Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung

Willkommen bei der Qualitätssicherung der Redaktion Biologie.

Diese Seite dient der Sicherung der Basisqualität im Arbeitsbereich Biologie, indem sie die Eingangskontrolle koordiniert und überarbeitungsbedürftige Artikel auflistet.

Wie funktioniert es?

• Eingangskontrolle: Neue Artikel werden unter Portal:Lebewesen/Neue Artikel und Portal:Biologie/Neue Artikel nach Tagen eingetragen und hier durch andere Benutzer gegengelesen, näheres zum Verfahren befindet sich auf dieser Seite.
• Einen überarbeitungsbedürftigen Artikel eintragen: Suche eine passende Kategorie für den Artikel (siehe Inhaltsverzeichnis) und trage den Artikel mit Link ans Ende der Liste im entsprechenden Abschnitt ein (Mit * beginnend). Um die Struktur der Seite nicht zu stören, sollten keine neuen Überschriften verwendet werden. Wenn keine passende Einordnung gefunden wird, kann der Artikel unter "Allgemeines>Eingang" einsortiert werden. Gib knapp an, was am Artikel zu bemängeln ist (Inhaltliche Unstimmigkeiten, Quellenlosigkeit, etc.) und signiere den Eintrag für eventuelle Rückfragen. In den Artikel sollte die Vorlage {{QS-Biologie}} eingetragen werden.
• Redundanzen und Widersprüche: Werden wie andere überarbeitungsbedürftige Artikel in den entsprechenden Abschnitten gelistet, wobei möglichst alle betroffenen Artikel verlinkt werden sollten.
• Einen Eintrag kommentieren: Kurze Kommentare können mit ":" eingerückt unter den QS-Eintrag geschrieben werden, längere Anmerkungen sollten der Übersichtlichkeit wegen mit einem Vermerk hier auf die Artikeldiskussionsseite geschrieben werden
• Einen überarbeiteten Artikel austragen: Sind die Mängel eines Artikels behoben, kann sein Eintrag aus der Liste entfernt werden. Der Artikel sollte dann unter Portal:Lebewesen/Neue Artikel oder Portal:Biologie/Neue Artikel mit einem anschließenden "(üa)" als überarbeiteter Artikel eingetragen werden.
• Einen Artikel zur Löschung vorschlagen: Bei extrem geringer Qualität und deutlichem Verfehlen der Richtlinien Biologie kann ein Artikel als Löschkandidat eingetragen werden. Diese werden nach mindestens sieben Tagen ohne Einspruch oder Ausbau von einem Administrator gelöscht oder in uneindeutigen Fällen zurück an die Qualitätssicherung überwiesen. Biologische Löschkandidaten werden mit der Vorlage {{LK-Biologie}} markiert.

Neben dieser Seite gibt es noch weitere, meist automatisch generierte Mängellisten im Bereich Biologie, eine Übersicht findet sich unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikellisten. Diese Listen werden kontinuierlich abgearbeitet. Artikel, die bereits in diesen Listen auftauchen, sollten ohne zusätzliche Veranlassung hier nicht noch einmal gelistet werden.

Eingangskontrolle

Ein Stern besagt, dass der Artikel okay ist; der Zusatz "(QS)" bedeutet, dass er in eine der untenstehenden Rubriken eingeordnet wurde; der Zusatz "(LA)" bedeutet, dass ein Löschantrag gestellt wurde. Werden bestehende Artikel komplett überarbeitet, kann dies mit dem Zusatz "(üa)" gekennzeichnet werden. Mehr Infos auskommentiert im Quelltext der Seiten.

Portal:Lebewesen  [Bearbeiten] Heute ist der 5. Juni (KW 23)

4.6. Gilliard-Flughund - Bismarckmistelfresser - Nepinnotheres - Nannotheres moorei - Mesotheres - Strichelgrunddrossling - Magnotheres globosus - Limotheres nasutus - Latatheres - Juxtafabia muliniarum - Rotkehl-Mückenfresser - Hospitotheres powelli - Holothuriophilus - Holotheres - Louisiadenmistelfresser - Gemmotheres chamae - Fabia (Gattung)

3.6. Borneowolldrossling - Rotkappen-Mistelfresser - Mexiko-Kleinohrspitzmaus - Phyllium - Metatrichoniscoides leydigii - Ernestotheres conicola - Enigmatheres canfieldi - Durckheimia - Dissodactylus - Discorsotheres - Clypeasterophilus - Celotheres villosulus - Calyptraeotheres - Buergeres - Bonita mexicana - Papuamistelfresser - Atherinomorinae

2.6. Mount-Anacuao-Bergwaldmaus - Serammistelfresser - Austrotheres - Austinotheres angelicus - Peptococcaceae - Arcotheres - Amusiotheres - Alainotheres leloeuffi - Vierpunktameise - Alain (Gattung) - Afropinnotheres - Abyssotheres - Zwergmistelfresser

1.6. Brasilien-Nektarfledermaus - Tubicolixa - Scleroplax - Sayixa monodactyla - Rathbunixa - Pinnixa - Weißbauch-Mistelfresser

KW 22 Entandrophragma caudatum - Rubinkehl-Mistelfresser - Indopinnixa - Glassella - Spixnachtschwalbe - Jorunna parva - Brasilixa latissima - Austinixa - Alarconia - Große Savannen-Weißzahnspitzmaus - Pinnixulala - Xenophthalmus - Neoxenophthalmus - Xenophthalminae - Anomalifrons lightana - Ucides - Reiterkrabben - Ocypodinae - Xeruca formosensis - Tubuca - Petruca panamensis - Mindoromistelfresser - Paraleptuca - Minuca (Gattung) - Leptuca - Gelasimus - Cranuca inversa - Kappengrasmücke - Gefranste Schwertlilie - Schwarzgürtel-Mistelfresser - Eichhornkuckuck - Lanaiklarino - Rotbauch-Mistelfresser - Austruca - Sicksegler - Gelasiminae - Venitus - Tasmanoplax latifrons - Macrophthalmus - Zweifarben-Mistelfresser - Donald Trump (Büffel) - Arbequina - Kleiner Nacktrückenflughund - Lutogemma sandybrucei - Euplax - Enigmaplax littoralis - Feuerkronen-Mistelfresser - Chaenostoma - Australoplax tridentata - Tritodynamia - Macrophthalminae - Mirograpsus - Ilyograpsus - Apograpsus paantu - Goldkronen-Mistelfresser - Euura clitellata - Euura - Asclepias hirtella - Gebirgswaldmaus - Asclepias longifolia (üa) - Tmethypocoelis - Pseudogelasimus - Potamocypoda - Dotillopsis - Dotilloplax kempi - Asclepias brachystephana - Scopimera - Dotillinae - Lazarocleistostoma dentatum - Asclepias angustifolia - Asclepias ruthiae - Asclepias uncialis (üa) - Ilyoplax - Desulfoscipio - Dotilla - Olivkopf-Mistelfresser - Schuppenbrust-Laubdrossling - Östliche Kordilleren-Kleinohrspitzmaus - Shenius anomalus - Tylodiplax tetratylophora - Telmatothrix powelli - Takedellus ambonense - Serenella leachii - Paratylodiplax - Paramoguai - Paracleistostoma - Opusia indica - Nasima dotilliformis - Gelbflanken-Mistelfresser - Nanusia starmuehlneri - Mortensenella forceps - Moguai (Gattung) - Metapenaeus dobsoni - Manningis arabicum - Lillyanella plumipes - Mammutbaum Meußlitzer Straße 134 - Entandrophragma excelsum - Leptochryseus kuwaitense - Ilyogynnis microcheirum - Exagorium fidelisi - Ecphantor modestus - Hildegarde-Grabfledermaus - Somaligimpel - Bartmistelfresser

KW 21 Steinbock-Kaninchenratte - Deiratonotus - Danielella edwardsii - Delosperma cooperi - Cleistostoma - Camptandrium sexdentatum - Desulfotruncus - Calabarium crinodytes - Baruna - Südlicher Langnasenbeutler - Dicrurus striatus - Schuppenfingergeckos (üa) - Zozymodes - Südwestlicher Langnasenbeutler - Zosimus (Gattung) - Pulcratis - Platypodiella - Platypodia - Paratergatis longimanus - Lophozozymus - Elatine gussonei - Atergatopsis - Xanthodius - Xanthias - Williamstimpsonia - Wardoxanthops rotundus - Pseudomedaeus - Pestoxanthodes sulcatus - Wallacedrongo - Thwaitesia argentiopunctata (QSB) - Thwaitesia (QSB) - Syrien-Maushamster - Paraxanthus barbiger - Paraxanthias - Oman-Sandrasselotter - Allen-Afrikawaldmaus - Ovatis simplex - Orphnoxanthus microps - Neoxanthops - Neoxanthias - Neolioxantho - Metaxanthops acutus - Megametope - Marratha angusta - Macromedaeus - Sharpedrongo - Hope (Wal) - Lioxanthodes - Liagore - Savannen-Weißzahnspitzmaus - Desulfofundulus - Leptodius - Lachnopodus - Eurycassiope alaini - Palawandrongo - Flugdrachen (üa) - Craugastor polyptychus - Juxtaxanthias - Monochamus notatus (üa) - Guitonia - Gaudichaudia (Krabbe) - Tablasdrongo - Meridiocichla salotti - Euryxanthops - Epixanthops casellatoi - Cycloxanthops - Demania - Coralliope - Cataleptodius - Temotu-Flughund - Bandschwanzdrongo - Camilohelleria manteri - Bottoxanthodes insculptus - Aristotelopanope ashcrafti - Paraliomera - Neoliomera - Lipkemera - Aldrovandiopanope taylori - Tunebia - Polydectus cupulifer - Lybia (Gattung) - Sumatradrongo - Königin Viktoria (Pflaume)

KW 20 Eschatornis - Mogera hainana - Liomera - Bruciana pediger - Actiomera - Sideroxylon inerme - Palapedia - Kraussia rugulosa - Punch (Japanmakak) - Garthasia - Visayax - Takedax gabrielae - Edwards-Sumpfratte - Rizalthus anconis - Psaumis - Pleurocolpus boileaui - Pilomedaeus okutanii - Paraxanthodes - Paramedaeus - Regendrongo - Desulfatiglans - Hochstetters Rötling - Palatigum trichostoma - Goliath-Riesenweißzahnspitzmaus - Olenothus uogi - Monodaeus - Zwergmusendrossel - Craugastor talamancae - Miersiella (Krabben) - Medaeus - Medaeops - Lipkemedaeus - Lipaesthesius leeanus - Ladomedaeus - Jacforus - Hypocolpus - Hepatoporus - Graurücken-Musendrossel Gothus (Gattung) - Guinotellus melvillensis - Euxanthus - Cussonia spicata - Epistocavea mururoa - Edwardsium - Danielea noelensis - Crosnierius - Cranaothus deforgesi - Carpoporus papulosus - Desulfosarcinaceae - Batodaeus urinator - Alainodaeus - Paraetisus globulus - Etisus - Vellodius etisoides - Tweedieia - Sulcodius deflexus - Gewächshaus-Häubling - Fransenschwanz-Nacktsohlenrennmaus - Soliella - Ratha longimana - Pilodius - Luniella - Anjohibe-Rundblattnase - Liocarpilodes - Cyclodius - Chlorodiella - Tropfenbrust-Musendrossel Myzomela - Kupferfarbige Wollfledermaus - Andes-Virus - Pseudactaea - Calvactaea tumida - Banareia - Serenius (Gattung) - Rata (Gattung) - Pseudoliomera - Platyactaea - Paractaeopsis quadriareolata - Paractaea - Odhnea - Novactaea - Meractaea - Lobiactaea lobipes - Heteractaea - Goldschnabel-Musendrossel Nephroselmis - Aradhya placida - Gaillardiellus - Bale-Weißzahnspitzmaus - Forestiana - Epiactaeodes - Epiactaea - Allactaea lithostrota - Actaeodes - Actaea (Krabben) - Graukehl-Musendrossel Trapezioplax tridentata - Thalassoplax angusta - Tetraxanthus - Tetraplax - Speocarcinus - Scopolius nuttingi - Ostafrika-Lamellenzahnratte - Robertsella - Pseudorhombila - Pseudopanopeus pusilla - Prionoplax - Perunorhombila nitida - Bergmusendrossel

KW 19 Straßenbäume der Pieschener Allee - Slatermusendrossel - Ruwenzorinektarvogel - Desulfosarcina - Microheliella maris - Schwarzkopf-Musendrossel - Grandidier-Bulldoggfledermaus - Desulfobacula - Dorflinde in Reichenbach - Sephora (Gattung) (QSB) - Panoplax - Oediplax granulata - Kamerunbrillenvogel - Nanoplax - Palpitomonas bilix - Braunkopf-Musendrossel - Kellen-Bilch - Micropanope - Flower-Weißzahnspitzmaus - Malacoplax californiensis - Lophoxanthus lamellipes - Guinope tiara - Gonopanope - Garthiope - Euphrosynoplax - Eucratodes agassizii - Cyrtoplax - Cycloplax pinnotheroides - Chasmophora macrophthalma - Desulfitispora - Pelagodinium bei - Percival-Stachelmaus - Chacellus - Bathyrhombila furcata - Panopeus (Gattung) - Odontoplax chacei - Neopanope packardii - Milnepanopeus lobipes - Metopocarcinus - Lophopanopeus - Lithopanopeus truesdalei - Kapverden-Sturmtaucher - Graubrustfrankolin - Hexapanopeus - Glyptoplax - Eurytium - Eurypanopeus - Hamiltons Grabfledermaus - Zitronenpieper - Leucocryptos marina - Fischer-Weißzahnspitzmaus - Olivmantel-Waldrötel - Eucratopsis crassimanus - Dyspanopeus - Acantholobulus - Nanocassiope - Microcassiope - Melybia thalamita - Linnaeoxantho acanthomerus - Angoladrongoschnäpper

KW 18 Kathablepharidae - Chytridiomyceta - San-Joaquin-Taschenmaus - Chinesische Wild-Birne - Hochlandfrankolin - Mabui calculus - Garthiella - Glyptocarcinus - Cyrtocarcinus truncatus - Antrocarcinus petrosus - Tetraloides - Tetralia - Palmyria levigata - Palmyria palmyrensis - Palmyria - Maldivia symbiotica - Domecia - Desulforamulus - Cherusius - Kapfelsenspringer - Fahlammer - Physoderma - Prinzenglanzstar - Philippicarcinus - Calocarcinus - Cryptophyllium - Retropluma - Bathypluma - Pseudozius - Euryozius - Natalfrankolin - Rathbunaria orientalis - Platychelonion planissimum - Planopilumnus - Haemocinus elatus - Flindersoplax vincentiana - Pilumnoides - Madeirabuchfink - Harryplax severus - Stink-Blasssporrübling - Amerikateichhuhn - Charybdis (Gonioneptunus) - Ruwenzoribatis - Charybdis (Charybdis) - Guinardia - Charybdis (Archias) - Charybdis (Gattung) - Turkmenische Birne - Grünleuchtender Helmling - Erlenschnäppertyrann - Catenomyces - Thranita - Zygita - Seychellenpapagei - Thalamitoides - Thalamita - Lissocarcinus - Goniosupradens - Gonioinfradens - Mauritius-Graubrillenvogel - Rötender Erdstern - Cronius - Caphyra - Fardoulis-Blütenflughund - Thalamitinae - Xiphonectes - Trionectes - Sanquerus validus - Spinnenjäger - Yamagishiella unicocca - Portunus (Gattung) - Monomia - Incultus - Eodemus - Newtonraupenfänger - Jalisco-Spitzmaus - Cycloachelous - Cavoportunus dubius - Carupella - Callinectes - Atoportunus - Arenaeus - Allomonomia - Tetrabaena socialis - Alionectes - Portuninae - Maskenbaumelster - Villa modesta (QS∀) - Nacktaugendrossel - Hauxwelldrossel - Vojmirophthalmus minabensis - Giluwe-Bergratte - Euphylax - Podophthalmus - Podophthalminae - Necronectinae - Lupocyclus - Lupocycloporus - Lupocyclinae - Turdus xanthopus - Coelocarcinus - Meatball (Schwarzbär) - Fahlbrustdrossel - Cymbomonas - Patagonische Bulldoggfledermaus - Richerellus moosai - Pele ramseyi - Libystes - Desulfonema - Laleonectes - Kume tigra - Catoptrus - Carupa - Carupinae - Turdus pritzbueri

KW 17 Lawrence-Drossel - Agora goudoti - Callimastix cyclopis - Nordafrikanische Hausspitzmaus - Globonautes macropus - Socotra pseudocardisoma - Arrhinolemur - Vichai cyanapelou - Toamasina clarki - Buea (Gattung) - Daguadrossel - Marojejy longimerus - Vahatra ambohitra - Sierra-Madre-Taschenratte - Alphahydrivirus permafrostis - Afrithelphusa afzelii - Afrithelphusa - Tasmandornschnabel - Schwarzschnabeldrossel - Desulfoluna - Seychellum - Asyneuma lobelioides - Crocidura pediculus - Turdus kulambangrae - Deckenia (Krabben) - Furtivovirus - Achelous (Gattung) - Parathranites - Macropipus - Polybius (Gattung) - Liocarcinus subcorrugatus - Bathynectes - Sirpus - Pirimela denticulata - Harpadontidae - Marañóndrossel - Turdus bougainvillei - Nectocarcinus - Halmahera-Blütenflughund - Echinolatus - Coenophthalmus tridentatus - Criusvirus kaneoense - Zariquieyon inflatus - Geryon (Gattung) - Chaceon - Geryoninae - Raymanninus schmitti - Benthochasconinae - Benthochascon hemingi - Xaiva - Platyonichinae - Portumnus - Zehntneriana - Xenophthalmodes - Typhlocarcinus - Tepuidrossel - Turdus heinrothi - Rhizopa gracilipes - Pseudolitochira - Pseudocryptocoeloma parvum - Pronotonyx laevis - Paraselwynia ursina - Mertonia - Tropische Kleinohrspitzmaus - Luteocarcinus sordidus - Cryptolutea - Cryptocoeloma haswelli - Ceratoplax - Tiefland-Graudrossel - Mount-Amuyao-Bergwaldmaus - Arges (Gattung) - Samtdrossel - Camptoplax - Xlumnus nhatrangensis - Xestopilumnus cultripollex - Viaderiana - Turdus papuensis - Punuivirus latens - Andengraudrossel - Vellumnus - Takedana eriphioides - Turdus deningeri - Aba-Rundblattnase - Ser (Gattung) - Serenepilumnus - Serenolumnus kasijani - Vela (Gattung)

KW 16 Faucaria tigrina - Ophioglossum pendulum - Fleckentinamu - Hispaniola-Rotfußdrossel - Meerfenchelblättrige Schafgarbe - Vanni (Gattung) - Schwarzkopfflöter - Snaha - Pilarta - Lamella lamellifrons - Ruwenzorifeinsänger - Bailey-Weißzahnspitzmaus - Travancoriana schirnerae - Cylindrotelphusa - Mini (Gattung) - Barytelphusa - Baratha - Schiefermanteldrossel - Protopsephurus (üa) - Kivufeinsänger - Ureaplasma parvum - Bakousa - Borneo-Zwergbaummaus - Ockerbauchdrossel - Kungwe-Feinsänger - Turdus schlegelii - Budvirus rimovense - Schmucktinamu - Rhizopoides yangae - Beutenbergiaceae - Seram-Flughund - Priapipilumnus nimbus - Pantepuidrossel - Turdus erythropleurus - Pilumnus - Pilumnopeus - Peleianus suluensis - Parapleurophrycoides roseus - Kolumbien-Kleinohrspitzmaus - Neoactumnus - Nanopilumnus - China-Fleckschnabelente - Myopilumnus - Lophoplax - Blauaugendrossel - Turdus nigrorum - Meißelzahn-Kängururatte - Arocatus roeselii - Lophopilumnus - Schwarzkappensibia - Lobopilumnus - Lentilumnus - Leelumnus radium - Acidimicrobiaceae - Latopilumnus - Antillendrossel - Turdus thomassoni - Schmidts Großohrblattnase - Lamarckopilumnus izuogasawarensis - Itampolus peresi - Striacoeloma tubur - Takedaplax sextuberculata - Nerearchaeum marumarumayae - Mastrus - Haitidrossel - Turdus mindorensis - Geckobia estherae - Hosekia symmetrinuda - Kongo-Weißzahnspitzmaus - Heteropilumnus - Heteropanope - Guatemaladrossel

KW 15 Turdus samoensis - Xigoviridae - Lomiviridae - Sylvilagus tapetillus - Vogelkop-Bergratte - Weißaugendrossel - Monochamus notatus (üa) - Pseudonocardiaceae - Nikobaren-Flughund - Cabanisdrossel - Weißbauchtinamu - Ruandadrosselhäherling - Kahlblättriger Frauenmantel - Turdus javanicus - Shinto-Spitzmaus - Sylvilagus daulensis - Blaßsteißdrossel - Cacahuaxóchitl - Gemeine Rauhaar-Taschenmaus - Várzeadrossel - Tephritis matricariae - Yamazakiviridae - Gorgonariana sodalis - Basaltiviridae - Herzoglinde - São-Tomé-Bulldoggfledermaus - Turdus ruficeps - Belpaoviridae - Glabropilumnus - Metaviridae - Belpaoviridae - Glabropilumnus - Pseudonocardia - Metaviridae - Hochland-Moschusspitzmaus - Turdus vanikorensis - Königsnektarvogel - Pfauentinamu - Pseudoviridae - Feadrossel - Eurycarcinus - Ubangi-Zwergmaus - Fahldrossel - Bathyplectes infernalis - Peroryctes trigonodon - Tumbesdrossel - Sylvilagus fulvescens - Japandrossel

KW 14 Nacktgesichthokko - Ericiolumnus symbioticus - Danielum ixbauchac - Craugastor rugosus - Palmaritodrossel - Masripithecus - Matses-Großohrblattnase - Cryptopilumnus - Colerolumnus fuscus - Bossacarcinus celebensis - Amurdrossel - Benthopanope - Bathypilumnus - Balssopilumnus boletifer - Abudefduf whitleyi (QSB) - Aniptumnus - Icaronycteris - Indienamsel - Calardis Royal - Calardis Soleil - Talamancan-Kleinohrspitzmaus - Capueirawachtel - Actumnus - Zebridonus mirabilis - Russels Indianernessel - Zebrida - Tiaramedon spinosum - Grünbürzel-Papageifisch (QS∀+B) - Desulfallas - Tauropus egeriae - Rhabdonotus - Permanotus purpureus - Taiwandrossel - Pulchriphyllium - Dunkelschnabelkuckuck - Blauflügelsiva - Harrovia - Gonatonotus - Graukehlkuckuck - Eumedonus - Aserische Rennratte - Echinoecus - Ceratocarcinus - Cebudonus poppeorum - Bändersiva - Rhizopinae - Sylvilagus yucatanicus - Tibetamsel - Rotschwanz-Glanzvogel - Sylvilagus hondurensis - Desmodium adscendens - Pilumninae - Hapalonotus pinnotheroides - Sophora flavescens - Eumedoninae - Zarenkolambrus - Velolambrus - Haymans Kleiner Epaulettenflughund - Tutankhamen cristatipes - Spinolambrus - Solenolambrus - Rhinolambrus - Rhododendrondrossel - Craugastor noblei - Timmy (Buckelwal) - Desulfotomaculum nigrificans - Armenohyrax - Crocidura stanleyi - Sula-Archipel-Ratte - Bathyplectes - Pseudolambrus - Platylambrus - Weißkehldrossel - Piloslambrus - Patulambrus - Großohr-Wüstenspitzmaus - Parthenopoides massena - Sylvilagus apollinaris - Parthenope (Gattung)

KW 13 Craugastor mimus - Große Langschwanz-Blumenfledermaus - Riesen-Kängururatte - Bradburys Indianernessel - Desulfomonile - Sylvilagus andinus - Craugastor melanostictus - Smiliogastrinae - Ochotona vizier - Ochtholambrus - Nodolambrus nodosus - Verzweifelte Weißzahnspitzmaus - Elodea granatensis - Neikolambrus polemistes - Mimilambrus wileyi - Tachyeres ketru - Mesorhoea - Actinodium cunninghamii - Sylvilagus parentum - Seemannia - Leiolambrus - Salomonen-Flughund - Suludschungelschnäpper - Aurantiacibacter - Veilchenorganist - Latulambrus occidentalis - Paederidus ruficollis - Callewaert-Zwergmaus - Lambrachaeus ramifer - Hypolambrus hyponcus - Hispidolambrus mironovi - Rhodochiton atrosanguineus - Heterocrypta - Garthambrus - Paramuschir-Spitzmaus - Furtipodia

KW 12 Rotkopfmotmot - Pteronotus rubiginosus - Zügelfaulvogel - Palauliest - Braunschwanz-Luzon-Baumratte - Sri-Lanka-Palmenhörnchen - Dehalobacter - Vergessene Weißzahnspitzmaus - Katzenbären - Fahlbauch-Faulvogel - Craugastor gollmeri - Enoplolambrus - Distolambrus maltzami - Derilambrus angulifrons - Weißschwanzhäher (QSB) - Astropecten articulatus - Cryptopodia - Costalambrus tommasii - Kiefern-Zwerg-Sackträger - Certolambrus pugilator - Nanophyllium - Craugastor gabbi - Myurella tenerrima - Brooks-Dayak-Flughund - Celatopesia - Aulacolambrus - Agolambrus agonus - Halsband-Stelzenläufer - Myurella julacea - Myurella - Ungnadia speciosa - Merriam-Taschenmaus - Sierra-del-Carmen-Chipmunk - Thyrolambrus - Olenorfia cariei - Craugastor fitzingeri - Niobafia erosa - Daldorfia - Kanarenbuchfink

KW 11 Rußschneegimpel - Bekele-Weißzahnspitzmaus - Ideonella dechloratans - Triptilodiscus pygmaeus (QSB) - Guyana-Bulldoggfledermaus - Taiwangimpel - Salvia candelabrum (QSB) - Laternenbaum - Kanarische Kapuzinerkresse - Kleine Kapuzinerkresse (QSB) - Dehalococcoidaceae - Desulfacinum - Westliche Neuguinea-Bergratte - Rectopalicus - Parapalicus - Ecuador-Kleinohrspitzmaus - Palicus - Paliculus - Palicoides - Mycoplasma haemocanis - Röhrenlippen-Langnasenfledermaus - Neopalicus - Miropalicus vietnamensis - Kärntner Minze - Edwardsiana tshinari - Cyanea heluensis - Golfküsten-Kängururatte - Musschia aurea - Exopalicus maculatus - Corynebacterium pseudotuberculosis - Sulfurospirillum - Microgenomatia

KW 10 Rapaxavis - Musschia wollastonii - Eueides isabella - Dunkle Kongo-Weißzahnspitzmaus - Manis aurita - Dactylonax - Madeira-Glockenheide - Rhynchostegium rotundifolium - Waigeo-Nacktrückenflughund - Dactylonax ernstmayri - Dehalogenimonas - Tous ayamaruensis - Madeira-Knabenkraut - Syncarida - Patescibacteriia - Sundevall-Rennratte - Pleurophricus - Crossotonotus - Euphorbia subg. Esula - Craugastor bransfordii - Madeira-Storchschnabel - Desulfitobacterium hafniense - Vitjazmaia - Douglas-Kalifornien-Ziesel - Trichoplatus - Fischfang-Wolfsmilch - Buchara-Spitzmaus - Rotschwanzhäherling - Pleisticanthoides - Grayia (Schlangen) - Manu-Kurzschwanzblattnase - Platymaia - Trychosis - Craugastor zunigai - Minisyncoccia - Arthraerua leubnitziae - Chromeornis

KW 09 Wüstentaschenratte - Pleistacantha - Orbicantha sacrebleu - Afrikanische Riesenweißzahnspitzmaus - Voeltzkowia mobydick - Copiapoa taltalensis - Desulfitobacterium - Parapleisticantha - Parvicursor - Copiapoa longispina - Woodford-Blütenflughund - Macroregonia macrochira - Monochamus notatus (QSB) - Grypachaeus - Rhynchostegium megapolitanum - Mullah-Stachelmaus - Gymnocalycium glaucum - Popocatépetl-Kleinohrspitzmaus - Zig zag - Tibetammer - Ergasticus clouei - Bothromaia griffini - Dominica-Gelbschulterfledermaus - Agrothereutes abbreviatus - Xenojulis margaritacea - Kap-Nacktsohlenrennmaus - Afrikastammsteiger

KW 08 Porrhothele - Macrothelidae - Westliche Zwergspitzmaus - Suffrage-Eiche - Bleibusch - Gymnocalycium mendozaense - Jemendrossel - Ontong-Java-Flughund - Agrothereutes adustus - Gelbkehlpieper - Rhynchostegium - Schwarzbrauendrossel - Strauch-Efeu - Mandarindrossel - Columbia-Plateau-Seidentaschenmaus - Oregonia - Hyas (Gattung) - Chionoecetes - Oregoniinae - Pleistacanthinae - Silberschnäpper - Abessiniendrossel - Australschleiereule - Rosenschnäpper - Kosobaumdrossel - Hunnen-Weißzahnspitzmaus - Dermocystida - Thoe - Teleophrys - Pitho - Petramithrax pygmaeus - Omalacantha - Nonala holderi - Nemausa (Gattung) - Mithrax - Mithraculus - Microphrys - Hemus (Gattung) - Amphithrax - Karoodrossel - São-Tomé-Drossel - Ala cornuta - Gymnocalycium esperanzae - Agrothereutes - Thersandrus compressus - Tumulosternum - Teratomaia richardsoni - Temnonotus granulosus - Seiitaoides - Orcès-Nektarfledermaus - Schizophrys - Schizophroida - Sakaija - Majinae - Rathbunaja - Usambaradrossel - Pseudomicippe - Planotergum - Chinasingdrossel - Prismatopus - Schlanke Neuguinea-Ratte - Planaja plana - Pippacirama tuberculosa - Paramithrax barbicornis - Kastaniendrossel - Paramaya - Weißbrauendrossel - Paramaja - Paraentomonyx depressus - Ovimaja compressipes - Notomithrax - Buathra laborator - Neomaja goltziana - Microhalimus deflexifrons - Schwarz-Kiefer Laubegaster Ufer 39

KW 07 Tollwut-Tarantel - Avotrichodactylus - Verapaz-Spitzmaus - Fredilocarcinus - Dilocarcinus - Moreirocarcinus - Rotundovaldivia latidens - Bottiella - Forsteriana venezuelensis - Copiapoa aphanes - Valdivia (Krabben) - Sylviocarcinus - Walaphyllium - Phallangothelphusa - Chaceus - Strengeriana - Aster mongolicus - Gelber Kleinberger - Disparithelphusa pecki - Shewanella - Blasse Streifenfruchtfledermaus - Kistimonas - Brenneria - Naxia - Shortridge-Stachelmaus - Buathra - Micippa - Majella (Gattung) - Dickeya - Maja (Gattung) - Maiopsis panamensis - Mam-Kleinohrspitzmaus - Bryum weigelii - Leptomithrax - Kimbla - Kasagia - Jacquinotia edwardsii - Holthuija - Pimpla flavicoxis - Philippinen-Dayak-Flughund - Östlicher Weißschopf-Hornvogel - Eurynome (Gattung) - Eurynolambrus australis - Entomonyx spinosus - Pimpla disparis - Cyclax - Choniognathus - Anacinetops stimpsoni - Alcomaja - Ageitomaia baeckstroemi - Pimpla meridionalis - Pyromaia - Paulita tuberculata - Paradasygyius depressus - Pimpla aquilonia - Leurocyclus tuberculosus - Inachoides - Euprognatha - Esopus crassus - Herzenstein-Groppenfisch - Bryum rubens - Pimpla pedalis - Inachoidinae - Collodes - Batrachonotus fragosus - Arachnopsis filipes - Anasimus - Pimpla tomyris - Pimpla semirufa - Aepinus septemspinosus - Schwarzbraune Taschenratte - Cyrtomaia - Sundaamadine - Sunipea - Rhinospinosa demani - Garten-Forsythie (Redundanz) - Pimpla perssoni - Pimpla patirrufa - Pimpla cyanipennis - Pimpla golbachi - Pimpla croceiventris - Prosphorachaeus - Podochela - Physachaeus - Paratymolus - Oncinopus - Metoporhaphis calcarata - Pimpla sumichrasti - Ehecatusa mixtepensis

KW 06 Dongola (Pferd) - Xoconochcothelphusa chiapensis - Smalleyus tricristatus - Waltillia - Bryum pallescens - Aster incisus - Holothuria - Camptophallus botti - Allacanthos - Ptychophallus - Achlidon - Mond-Waldspitzmaus - Pseudothelphusa - Josemania - Mutter von Iwaobetsu - Streifenastrild - Cochranella euknemos - Tehuana (Krabbe) - Potamocarcinus - Spirocarcinus garthi - Schubarthelphusa - Goudaea - Hylophilus moxensis - Prionothelphusa eliasi - Carriker-Rundohrblattnase - Pimpla caerulea - Pimpla albomarginata - Orthothelphusa - Westafrikanischer Elstertoko - Oedothelphusa orientalis - Melothelphusa - Chivivireo - Nordkolumbianischer Großmazama - Schwarze Seewalze - Pimpla marginella - Diaphania hyalinata - Macropodia - Mindanao-Haarschwanzratte - Litosus - Barfussia - Inachus (Gattung) - Eucinetops - Gelbflankenvireo - Erileptus spinosus - Ericerodes - Ephippias endeavouri - Encephaloides - Dumea - Dorhynchus - Coryrhynchus - Lemeltonia - Chorinachus dolichorhynchus - Chalaroachaeus curvipes - Capartiella longipes - Camposcia retusa - Calypsachaeus calypso - Anomalothir - Bryum pallens - Anisonotus - Braunkappenvireo - Pimpla contemplator - Podothecinae - Achaeus - Achaeopsis spinulosa - Eurypodius - Chimaerodinia musica - Kastanienbauch-Spitzmaus - Xenocarcinus - Tylocarcinus - Tyche (Gattung) - Bartvireo - Tunepugettia - Trachymaia cornuta - Tiarinia - Thusaenys - Taliepus - Pimpla spuria - Stratiolibinia - Stilbomastax margaritifera - Stilbognathus - Mangrovevireo - Stenocionops - Stegopleurodon - Gymnomitrion revolutum - Sphenocarcinus corrosus - Falkland-Regenpfeifer - Solinca aulix - Simocarcinus - Siderochinia - Scyramathia - Scyra - Sargassocarcinus - Philadelphiavireo

KW 05 Microthelphusa - Großohr-Rundblattnase - Michaelthelphusa tuerkayi - Weißaugenvireo - Echinacea sanguinea - Pimpla - Kerguelenpinguin - Palästina-Rennratte - Wallisia - Kunziana irengis - Kingsleya - Graukopfvireo - Borneo-Zwergflughund - Samadinia - Rochinia - Rhinocarcinus agassizi - Gelbbindenvireo - Orthocryptanthus - Pugettia - Pteromaja maklayi - Pohleus - Lewinella - Pliosoma parvifrons - Picrocerus armatus - Pisoides edwardsii - Picroceroides tubularis - Japanische Wasserspitzmaus - Phalangipus - Perinia - Pelia - Paranaxia - Braunaugenvireo - Oxypleurodon - Oplopisa spinipes - Notolopas - Nicoya tuberculata - Nibilia - Neophrys - Große Wüstentaschenmaus - Neodoclea boneti - Naxioides - Mocosoa crebripunctata - Minyorhyncha crassa - Micropisa ovata - Microlissa - Dickschnabelvireo - Micippoides angustifrons - Menaethius - Menaethiops - Macrocoeloma - Lyramaia elegans - Loxorhynchus - Lophorochinia parabranchia - Trousseart-Dreizahnblattnase - Libinia - Libidoclaea - Leucippa pentagona - Leptopisa - Leptomaia tuberculata - Schiefervireo - Blastocladiomycetes - Lepteces ornatus - Blastocladiales (üa) - Lepidonaxia defilippi - Fürst Blücher - Laubierinia - Blastocladiomycotina - Langschwanz-Weißzahnspitzmaus - Lahaina (Gattung) - Lactobacillus johnsonii - Hyastenus - Goldbauchvireo - Urocitellus idahoensis

KW 04 Fredius - Echinacea laevigata - Bischofstaube - Neopseudothelphusa fossor - Culterthelphusa simoni - Siqueiranthus cinereus - Brasiliothelphusa tapajoensis - Schwarze Mindoro-Bergratte - Puerto-Rico-Vireo - Neostrengeria - Martiana clausa - Thermotogati - Nautichthys - Moritschus - Lindacatalina - Kei-Flughund - Hypolobocera - Fusobacteriota - Megascapheus - Cassinvireo - Comptaphyllium - Riesenmaulwurfspitzmaus - Heterogeomys - Pseudomonadati - Pseudaraeococcus - Huenia - Hoplophrys oatesii - Tepuivireo - Holoplites armata - Pristocerinae - Mesitiinae - Scleroderminae - Herbstia - Guinotinia - Griffinia (Epialtidae) - Goniothorax ruber - Goniopugettia tanakae - Neoglaziovia - Chilepyris - Fromms Goldrenette - Weißstirnvireo - Bacillati - Zwergtaschenratte - Pisa (Gattung) - Afropisa - Giranauria - Garthinia disica - Cretabythinae - Doclea (Gattung) - Eupleurodon - Neohylomys vietnamensis - Kamerun-Rundblattnase - Epialtus - Epialtoides - Delsolaria enriquei - Cyphocarcinus - Cyclonyx frontalis - Cyclocoeloma tuberculatum - Elusimicrobiota - Crocydocinus - Criocarcinus superciliosus - Coelocerus spinosus - Chorinus heros - Glenosema - Elektroepyris magnificus - Chorilia - Austrolibinia - Krenakanthus - Apiomithrax - Büttikofer-Weißzahnspitzmaus - Apias pubescens - Antilibinia smithii - Anamathia - Alfredalcockia malabarica - Epyrinae - Protopristocerinae - Kardinal-Honigfresser (QSB) - Acanthophrys - Acanthonyx - Lancepyrinae - Lancepyris opertus - Annandale-Ratte

KW 03 Schokoladenorange - Rokautskyia - Eidocamptophallus chacei - Gewöhnlicher Zwergflughund - Colombiathelphusa culmarcuata - Hainan-Gleithörnchen - Sphaeropsis sapinea - Ai (Schimpanse) - Lapanthus - Tschudi-Graumazama - Cyclonatronaceae - Disteganthus - Mexikanische Großzahn-Spitzmaus - Mira-Kletterratte - Schwarzperlhuhn - Urnalana - Soceulia - Seulocia - Liusius longimaculata - Leucosia - Riesen-Rundblattnase - Euclosiana - Coleusia - Himalaya-Großohrhörnchen - Tirmilyra - Urashima (Gattung) - Uhlias - Dickschwanz-Weißzahnspitzmaus - Toru - Tokoyo - Tlos muriger -´ Zwergvireo - Hoplocryptanthus - Tanaoa - Lelliottia - Speloeophorus - Speloeophoroides capixaba - Ryphila - Neuirland-Flughund - Raylilia - Randallia - Caldivirga - Pyrhila - Jamaikavireo

KW 02 Pseudophilyra - Pseudomyra mbizi - Radde-Spitzmaus - Praosia punctata - Echinacea atrorubens - Strychnos spinosa - Usurpativirus - Kielschnabelmotmot - Praebebalia - Sincoraea - Phlyxia - Philyra (Krabben) - Persephona - Parilia (Gattung) - Stilbum - Ovilyra fuliginosa - Orientotlos - Oreotlos - Oreophorus - Nursilia - Murtenlinde - Schnäppervireo - Weißbrust-Perlhuhn - Echinacea tennesseensis - Nursia (Gattung) - Nuciops modestus - Bethylinae - Nucia (Gattung) - Nobiliella - Neparilia tubercula - Fervidobacterium - Myropsis quinquespinosa - Myrine (Gattung) - Neugeorgien-Zwergfischer - Gemeine Neuguinea-Ratte - Myra (Gattung) - Merocryptus - Merocryptoides - Bairdvireo - Ushikuvirus - Terriglobia - Plattwespen - Lyphira - Lithadia - Lissomorpha haswelli - Leucosilia - Huttonvireo - Leucisca - Kabutos durandi - Ixoides cornutus - Temminck-Dreizackblattnase - Cotesia abjecta - Ixa (Gattung) - Iliacantha - Ilia (Gattung) - Ihleus - Schwarzkopfvireo - Wittmackia - Jordarchaeum - Occallatibacter - Hiplyra - Heteronucia - Heterolithadia fallax - Galilia - Favus granulatus - Ebaliopsis - Ebalia - Schmalschnabelvireo - Dolos petraeus - Coralliocryptus caementa - Cateios frontalis - Callidactylus asper - Mustela mopbie - Geosesarma hagen - Bellidilia - Atlantotlos rhombifer - Wittrockia - Danio kyathit - Atlantophila cristata - Aenigmatarchaeum - Atlantolocia laevidorsalis - Arcania (Gattung) - Devillesittich - Ancylodactyla - Alox - San-Andrés-Vireo - Hodarchaeum - Alcolyra alcocki - Alainyra deficiens - Bryobacteraceae - Afrophila punctata - Acanthilia intermedia - Paranursia abbreviata - Onychomorpha lamelligera - Cryptocnemus - Bergvireo

KW 01 vom 31.12.2025 bis 04.01.2026 Glyptapanteles - Acentetaphyllium - Cotesia - Pohlia lutescens - Pohlia longicolla - Pohlia elongata - Pariphiculus - Braunohrsittich - Iphiculus - Danio quagga - Echinacea simulata - Trigonoplax - Teramnonotus - Apanteles - Salinirubellus - Zentral-Sulawesi-Stachelratte - Sulaplax ensifer - Stimpsoplax - Samarplax principe - Rhynchoplax - Neohymenicus - Forzzaea - Microgastrinae - Nasutoplax rostrata - Micas (Gattung) - Grauvireo - Lucascinus - Limnopilos - Insulaplax inermis - Haloparvum - Craig (Elefant) (LA) - Hymenosoma - Hymenicoides - Karawata - Halimena aotearoa - Cubocephalus anatorius - Zwergblatthühnchen - Halicarcinus - Kubavireo - Halicarcinides nuytsi - Guaplax denticulata - Elamenopsis - Penstemon pseudospectabilis - Elamena - Crustaenia palawanensis - Chartocinus rarus - Ximenia americana - Methanocorpusculum - Cancrocaeca xenomorpha - Aletheiana tenella - Cinderella-Weißzahnspitzmaus - Kolumbienvireo - Geschnäbelter Kugelpilz - Klapperralle - Saxaulhäher (Gattung) - Mangroveralle (üa) - Tritoplax - Theoxapus buchanani - Gottfriedslinde - Stevea williamsi - Thaumastoplax anomalipes - Spiroplax spiralis - Rayapinus maenosonoi - Kapuzinerkotinga - Pseudohexapus platydactylus - Sorex wardi - Parahexapus africanus - Pareiasaurus - Paeduma cylindraceum - Yucatánvireo - Penstemon ovatus

KW 01 bis 31.12.2025 Fidschimonarch - Streifenschwanzspecht - Emoia campbelli - Mariaplax - Weißbauch-Grüntaube - Kaiserstaffelschwanz - Hylaeaicum - Latohexapus granosus - Hexapus - Lambdophallus sexpes - Hexaplax - Desulfovibrio diazotrophicus - Braunstirn-Spechtpapagei - Hexapinus - Hexalaughlia - Scalopidia - Caenopedia ocularia - Gelbkappen-Spechtpapagei - Methanoregula - Ursulaea - Nannochelifer paralius - Verminephrobacter - Rhadinoplax microphthalmus - Pohlia drummondii - Progeryon - Penstemon hartwegii - Paragalene - Clipperton-Engelfisch - Palau-Flughund - Platypilumnus - Neopilumnoplax - Mathildella - Intesius - Mangaialiest - Beuroisia - Geelvinkspechtpapagei - Felis lunensis - Archosargus pourtalesii - Rostbrustmonarch - Gregbrownia - Taotienimravus - Ignisphaera - Litocheira bispinosa - New-Mexico-Spitzmaus - Georgeoplax glabra - Thyraplax - Singhaplax - Pycnoplax - Penstemon eatonii - Psopheticus - Pedroplax - Paragoneplax - Ommatocarcinus - Vaabonbonphyllium - Notonyx - Archosargus pourtalesii

Ältere Artikel ohne Eingangsprüfung (*) findest Du hier.

Portal:Biologie  [Bearbeiten] Heute ist der 5. Juni (KW 23).

4.6. Michael Kiehn - Zdeňka Neuhäuslová - Kategorie:Endemisches Tier Papua-Neuguineas

3.6. Seymour Hans Sohmer

2.6. Derral R. Herbst - Welislawa Petrowa-Tschamowa - Sherwin Carlquist

31.5. Luteoxanthin - Rym Kefi - Valérie Gbonon - Scott Barchard Wilson - Friedrich Ludwig Langstedt

30.5. Liste der Blattkäfer Deutschlands

29.5. Clémence Lortet

28.5. Frauke Gräter - Parc naturel marin de Mayotte

27.5. Biotika

26.5. Johannes Kollmann (Biologe)

25.5. Katse Botanical Gardens - Michael Kühl (Biochemiker)

18.–24.5. Tractatus de herbis - Livre Officiel des Origines Félines - Iroro Tanshi - Tod Falor Stuessy - Marian Dawkins - Thomas G. Lammers - Jardim Botânico Nacional Grandvaux Barbosa - Ursula Philip - Dietrich Inhülsen - Regurgitalith - Olga Gustawowna Radde-Fomina

11.–17.5. Jesper Milan Nielsen - Monica Montefalcone - Kategorie:Karzinologe - Bunso Eco Park - Peter K. L. Ng - Carle Gessard - Patience Mthunzi - Dietrich Büscher - Pamela Steen - Götz Heinrich Loos - Johannes Müller (Paläontologe) - Christian Götz (Politiker) - James Lawson Drummond - American Society of Ichthyologists and Herpetologists - Caspar Louis Reuvens - Dieter Falkenhagen

4.–10.5. Ulrike Ehlert - John White (Biologe) - Eucharia Oluchi Nwaichi - Helmut Sterz - Michael Altmoos - Liste der Bockkäfer Deutschlands - Calaverasschädel - FosB - Mary Okwakol - Sammy Basso - Shi Huang - Mykoprotein - Kategorie:Nüsse

1.–3.5. Ralf Erdmann - Ecological Monographs - Jardí Botànic de Barcelona - Konstantin Nikolajewitsch Tretjakow - Thayer Scudder - Rolf Hassler

27.–30.4. Moreangels Mbizah - Henning von Nordheim - Ruth Lyttle Satter - John Ogden (Meeresbiologe)

20.–26.4. Männer aus dem Meer - Liste der Blatthornkäfer Deutschlands - Lucien Girardier - NADK2 - Senjuti Saha - Janet Kelso - Albert Erhardt - Kaktusfeigenkernöl - John Gooders - Hartmut Heckenroth - Fritz Dierschke - Jochen Dierschke - Fabian Ritter - Volker Dierschke - Rose Scott-Moncrieff - Richard F. Thompson - Kategorie:Register (Artenschutz)

13.–19.4. Movat-Färbung - Lipid Droplet - Colin James Oliver Harrison - Florence Margaret Durham - Rudolf Casper - Ursula Goodenough - Schimpansenkrieg von Ngogo - Arthur Haim - Fußabdrücke von Happisburgh - Anne Beloff-Chain - Oleuropein - Organellbiosynthese - William Walter Cort - Fritz Schönbeck

6.–12.4. Henry Baldwin Ward - Flora Lilienfeld - Deutsches Baumarchiv - Joachim Erdtmann - American Society of Parasitologists - Liste der Webspinnen Deutschlands - Kategorie:Ökologie (Nordsee) - Nousheen Zaidi - Mary Hanson Pritchard - Edgar Maiß - Ernst Simon (Biochemiker) - Franklin Sogandares-Bernal - Harold W. Manter - Scott Lyell Gardner - Helmut Bochow - Terry L. Yates - Holger Hindorf - David Bröderbauer - Prozessionsspinner-Raupenfalle - Großer Atlantischer Sargassum-Gürtel - Kategorie:Endemisches Tier der Zentralafrikanischen Republik - Hryhorij Lewytskyj - Pterocarpane

1.–5.4. Biologische Station Mooslachen - Marion Nixon - Vomer (Gespenstschrecken) - Walter Marx (Biochemiker) - Dietrich-Eckhardt Lesemann - Kurt Lampert - George Samuel Jenman - Elisabeth Fulda - Maarten Boersma - Olessja Sokur - Trizol - Halorhodopsin

30.–31.3. Muriel Wheldale Onslow - Johann Eibl

23.–29.3. Norbert Erdmann - Wale in der Ostsee - Kang Shen - Wulfard Winterhoff - Mary Ellinor Lucy Archer - The Quarterly Review of Biology - Susanne Markos-Pusztai - Reda Cimmperman - Artegoismus - Matthias Krings (Molekularbiologe) - Kategorie:Endemisches Tier Russlands

16.–22.3. Claudio Tennie - Hiroshi Hamada - Hans-Heinrich Hoppe - Julia Mahamid - Bernadette Tobin - Helm (Anatomie) - Adolf Neunteufel

9.–15.3. Aluísio Pimenta - Peter Conder - Konrad Thaler - Valle di Fraele - Czapek-Medium - Liste der Wildbienen Deutschlands - Biologietechnik - Haloperoxidasen - Isomenthon - Sebastian Brandt - Theodore Snook - Ceroid - Melanomakrophage - Isabelle Olivieri

2.–8.3. Alice Chien Chang - Yolande Le Calvez - Wolfgang Stinnesbeck - Hydroperoxid-Lyasen - Ziheng Yang - Quercitrin - Stephanie Grond - Georg Leschik - William Hewson - Liste der Säugetierearten im Anhang I des Washingtoner Artenschutz-Übereinkommens - Franz Schardinger - Regio hypochondriaca - Ethel Moustacchi - Irene Tarimo - Peter Wenk

1.3. Camilla Herculiana - Jeannette Kawas - Andrew K. Sweetman - Alfons Renz - Magdalena Pavlich Herrera

23.–28.2. Karl Schmid (Biologe) - James DiCarlo - Kategorie:Rinderhybride - Audrey Stevens Niyogi - Mark Sagar

16.–22.2. Henriette Delamarre de Monchaux - Christoph Arenhövel - Inneralpines Trockental - Odile Croissant - Archaeopteryx (Fachzeitschrift) - Anthophilie - Martin Görner - Albin Schöpf - Anatomisches Museum Innsbruck - Keith R. Yamamoto - Kerfe des Waldes - Kurt Holler - Martha S. Calderón - NF-I

9.–15.2. Dsup - Anke Kraft - Carl August Ludwig Bercht - Botanischer Garten de la Bastide - Dirk Dujesiefken - Carl Schenkling - Kategorie:Endemisches Tier Guatemalas - Kategorie:Endemische Pflanze Mexikos - Kategorie:Fauna und Flora (Mexiko) - Albert Obholz - Ruth von Braunschweig - Alice Embleton

2.–8.2. Geraldine Finlayson - Klaus Dose - Philippe-Rodolphe Vicat - Kategorie:Fauna und Flora (Nicaragua) - Kategorie:Endemisches Tier Nicaraguas - Zygotische Genomaktivierung - Moritz Helmstaedter - Kategorie:Fauna und Flora (Panama) - Kategorie:Endemisches Tier Panamas - Louis Berckmans - Winifred M. A. Brooke - Silikatmagerrasen (QSB) - Gerhard Trommer - Miki Ebisuya - Denise Albe-Fessard - Methylecgonon-Reduktase - Kokain-Synthase

1.2. Annette Scheersoi - Edward W. Schmidt

Januar 2026 Gary Yellen - Kategorie:Endemisches Tier Guyanas - Paul Ruschpler - Tiit Maran - Helmut Genaust - Ernst Müller (Entomologe) - Izabela Dłużyk - Gorilla Doctors - David G. Ainley - Institut für Bienenschutz - Elisabeth von Gaisberg - Johann Gapp (LA) - Toby Kiers - Xanthorhamnin - Jonas Sidrén - Alice Auersperg - Nancy Lane Perham - Helmut Haselmann - Wolfgang Luther - Anakonda mit Wasserschwein - William Cooper (Zoologe) - James Graham Cooper - Atsushi Miyawaki - Josef Hafellner - Kategorie:Endemisches Tier Hainans - Karl Frank Lagler - Stefan Vidal - Hans Helmuth Wundsch - Journal of Applied Entomology - Bee World - Journal of Apicultural Research - Dichlorphenolindophenol - Michael Hesse (Botaniker) - Robert Haselkorn - Roland R. Griffiths - Kategorie:Endemisches Tier des Bismarck-Archipels - Elizabeth A. Campbell - Jacques Pouysségur - Touchdown-PCR - Nested PCR - Elizabeth A. Buffalo - Grigori Iwanowitsch Schirjajew - Ulrich Schweinfurth - Für Darwin - Rosaura Ruiz Gutiérrez - Andreas Hensel (Pharmazeut) - Timothy Friede - María Agustina Batalla Zepeda - Transient Receptor Potential Cation Channel Subfamily M Member 5 - Divinylether-Synthasen - Gustducin - FYVE-Domäne - TGFβ-Signalweg - Arthur Seligo - Biologische Station Hochsauerlandkreis - Bill Ballantine - Satsurblia-Höhle - Vester-Ulbricht-Hypothese - Robley C. Williams

Ältere Artikel befinden sich hier. --->

Artikel ohne Eingangskontrolle

Folgende Artikel sind noch keiner Eingangsprüfung unterzogen worden, wurden also noch nicht auf Richtigkeit oder Vollständigkeit der grundlegenden Fakten überprüft (Sie sind „ungesternt“ übriggeblieben). Wird ein Artikel hier aufgeführt, heißt das nicht, dass er Mängel aufweist. Artikel mit Mängeln sollten zusammen mit einer Beschreibung der Art der Mängel in die nächsten Abschnitte verschoben werden. Artikel, die nachträglich geprüft wurden, können hier entfernt werden.

Aus Portal:Lebewesen/Neue Artikel

Unbesternte Artikel bitte auf der Archivseite Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Eingangskontrolle einordnen.

Aus Portal:Biologie/Neue Artikel

Unbesternte Artikel bitte auf der Archivseite Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Eingangskontrolle einordnen.

Ausbaubedürftige Artikel

Diese Artikel sind zwar erhaltenswert, ihnen fehlen aber wichtige Informationen. Zur Kennzeichnung der Artikel dient die Vorlage {{QS-Biologie}} . Bitte sortiere den Artikel, wenn möglich, in eine passende Kategorie ein

Allgemeines

Grundsätzlich können Bausteine in Artikeln auf Mängel hinweisen. Mit dem folgenden Tool können diese gezielt für den Bereich Biologie bzw. Lebewesen gesucht werden:

Biologie

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Lebewesen

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Eingang

Diese Kategorie sollte nur genutzt werden, wenn der Einsteller sich zu einer anderen sinnvollen Einordnung nicht in der Lage sieht

• Oszillierendes neuronales Netzwerk - schlechter Stub. Ergebnis langer Suche nach etwas wie w:en:neural oscillation. --Debenben (Diskussion) 03:03, 27. Dez. 2012 (CET)
• Tropenbiologie - Aus der allg. QS, bitte Vollprogramm --Crazy1880 12:07, 15. Apr. 2012 (CEST)
• Nutrigenetik - genetische Grundlagen unklar und verschwommen dargestellt (z.B. SNPs als ausschließlich adaptiv). Keine ausreichende Differenzierung, was die Nutrigenetik für die Zukunft hofft und verspricht, gegenüber dem, was heute tatsächlich bekannt ist. Einziges Beispiel (Laktosetoleranz) zudem völlig unzureichend erläutert.--Meloe (Diskussion) 08:25, 16. Mai 2013 (CEST)

• International Association for Landscape Ecology - Baustein gegen QS-Baustein getauscht, sehr dünn -- Achim Raschka (Diskussion) 14:59, 3. Nov. 2013 (CET)
• International Biogeography Society - zu dünn, zu wenig zur Gesellschaft -- Achim Raschka (Diskussion) 15:01, 3. Nov. 2013 (CET)
• Trockenstress - keine Quellen und/oder Belege STIEP (Diskussion) 23:46, 13. Nov. 2013 (CET)

• Umweltstress. Definitionen verschwommen, unzureichend belegt. Der Artikel beruht jetzt im wesentlichen auf (manchmal recht unglücklichen) Umformulierungen und Paraphrasierungen seiner Online-Quellen. Für das Thema zuwenig.--Meloe (Diskussion) 17:23, 8. Jun. 2015 (CEST)

• Maximale Sparsamkeit. Der Artikel definiert sein Thema nicht. Aus dem kurzen Text geht überhaupt nicht hervor, um was es sich konkret dabei handelt. Als Beschreibung weder für die Methode noch ggf. für das Kriterium ausreichend. Zudem ist die Übersetzung von maximum parsimony in´s Deutsche m.E. nicht gerechtfertigt. Der Ausdruck wird nahezu ausschließlich Englisch verwendet.--Meloe (Diskussion) 16:51, 27. Nov. 2018 (CET)

• Nomen conservandum: Übersetzung ohne Belege. --Succu (Diskussion) 22:39, 16. Aug. 2019 (CEST)

• Radiale Gliazelle. Wichtiges Thema, hier unzureichend abgehandelt. Unverständlich, meist halb oder dreiviertel-richtig. Die Bedeutung der Entdeckung geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor. Zudem auch völlig unzureichend belegt.--Meloe (Diskussion) 08:49, 11. Okt. 2019 (CEST)

• Vogelsterben. Qualitativ unzureichend. Die reichlich vorhandene Fachliteratur wurde nicht ausgewertet, folgt überwiegend exerzept-artig seiner Hauptquelle Berthold, anderes stammt aus einem Interview eines NABU-Experten und einer Pressemitteilung des BUND. Dazu kommen dann noch eine Reihe unbelegte Meinungsäußerungen des Wikipedia-Autoren selbst. Schon die Einleitung ist eine Katastrophe: Vermeintliche Trivialitäten, unsauber formuliert und dargestellt. In dieser Form als Informationsquelle in einer Enzyklopädie untauglich.--Meloe (Diskussion) 11:03, 21. Mär. 2020 (CET)
• Polygalacturonase Unbelegter Artikel, recht unverständlich--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 11. Jan. 2021 (CET)

• Archiv für Naturgeschichte. Völlig quellenlos und extrem dünne.--Meloe (Diskussion) 09:22, 6. Mai 2021 (CEST)

• Ökologische Stabilität. Stummelchen, erstellt durch Übersetzung der Einleitung (nicht des Artikels) aus enwiki. Unzureichend definiert, ohne auf die komplizierte Begriffsbildung und Begriffsgeschichte einzugehen. Unzureichend bequellt. Sehr nahe am Löschkandidaten.--Meloe (Diskussion) 10:30, 12. Mai 2021 (CEST)

• Metacommunity: Artikel erstellt durch etwas unglückliche Übersetzung aus enwiki. Unverständlich.--Meloe (Diskussion) 10:36, 12. Mai 2021 (CEST)

• Aggressionshemmung. Hier nachgetragen. Artikelinhalte großenteils veraltet, unzureichend belegt. Überarbeitung des Artikels wurde von dessen Hauptautorin angeregt. Bisherige Diskussion auf der umseitigen Diskussionsseite. Parallel beim Portal Psychologie eingetragen.--Meloe (Diskussion) 08:37, 25. Jan. 2023 (CET)

  Service:

  Umseitige Diskussion

  Eintrag im Projekt Psychologie

  --Andrea (Diskussion) 09:11, 25. Jan. 2023 (CET)

Resets des Artikels durchgeführt. Vergl. Diskussion:Aggressionshemmung#Reset_des_Artikels --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:52, 29. Jan. 2023 (CET)

• Veterinärbiologie Unbelegter Artikel bedarf der Bearbeitung durch Faschleute--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 14. Feb. 2023 (CET)
• Histogenese. Im gegenwärtigen Zustand nur Worterklärung, d.h. reiner Wörterbuchartikel. Entweder ausbauen oder zur Weiterleitung auf Gewebe (Biologie) umbauen.--Meloe (Diskussion) 10:56, 28. Aug. 2024 (CEST)

Grundlagen

• Embryogenese (Mensch) - muss auch mal überarbeitet werden. Erklärung der Phasen wiederholt sich mehrfach und ist teils in sich widersprüchlich. Für diesen kurzen Artikel gleich 8 Literaturangaben? etc. -- Dietzel65 17:46, 27. Okt. 2008 (CET)

Ist damit denn nun eigentlich die Metazoen- oder Viridiplantae-Embryogenese gemeint, oder gar nur die des Menschen? -- Ayacop 16:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Bei dem Artikel stellen sich zudem zwei weiter Fragen: (1) Wird der Begriff Fötus nur in der Humanmedizin verwendet? ... wenn NEIN: (2) In der Humanmedizin beginnt die Fetalperiode ab Ende des 3. SSM - lt. Artikel aber ab der 9. SSW (unterschiedliche Definitionen bei Tier und Mensch?). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Ayacop, hallo Redlinux, zumindest mittlerer Weile (vlt. war das z.Zt. eurer Kommentare noch anders), ist das Lemma ja nun eindeutig Mensch-bezogen. Der Begriff Fötus ist aber auch auf alle Säugetiere anzuwenden. Über Beginn, Dauer und Ende der Embryogenese / Embryonalperiode, bzw den Beginn der Fetogenese Fetalperiode kann man genüsslich streiten weil so ziemlich jeder Recht haben kann. Zusätzlich zu deiner Quelle hätte ich noch einige weitere zu bieten. Siehe mein Kommentar bei Diskussion:Embryoi#Zeitenchaos Außerdem ist es immer die Frage, ob der wissenschaftlich-biologische oder der gynäkologische Berechnungsansatz gewählt wurde, was des öfteren nicht eindeutig aus dem Kontext hervor geht und zudem auch nicht selten mitten im Text ohne Warnung wechselt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:47, 30. Sep. 2019 (CEST)

Wowo nach über sechs Jahren. Der Artikel heißt ja auch "Embryogenes (Mensch)", ist ja klar, daß er daher auf den Menschen bezogen ist. Ich persönlich denke, daß die Embryogenese des Menschen auch für die meisten Leser zentral ist. Ein zweiter Artikel "Embryogenese (Tier)", wäre natürlich sicherlich auch hochspannend. Ich halte ab nichts davon, den jetzigen Artikel einfach umzubauen und mit "tierischen" Aspekten zu erweiter. Das war würde den Artikel wohl unübersichtlich und völlig überladen werden lassen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 11:52, 3. Okt. 2019 (CEST)

Bei der Abbildung, die mit "Menschlicher Embryo mit Plazenta" beschriftet ist bin ich mir ziemlich sicher, dass es sich hier um einen Mäuseembryo handelt und nicht um einen humanen Embryo. --193.175.73.218 18:19, 29. Mär. 2023 (CEST)

Gut aufgepasst! Das Bild kommt hierher: https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0060312. Dieser Artikel beschäftigt sich mit diesem Paper, wo es um Mäuse geht: https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0060310 Von einem menschlichen Embryo wird sowohl beim Artikel als auch beim Paper, auf das sich der Artikel bezieht, nichts gesagt. Daher scheint es sich nach meiner Auffassung um einen Embryo der Maus zu handeln, obwohl auch nirgends explizit steht, dass es sich tatsächlich um einen Embryo der Maus handelt. --Thomas03876 (Diskussion) 14:32, 6. Sep. 2023 (CEST)

• Systematik (Biologie) Ein irgendwie zusammengepächter Artikel der nie auf den Punkt kommt.--Succu (Diskussion) 23:18, 10. Jun. 2024 (CEST)
• Point Accepted Mutation Matrix - dasselbe Thema haben wir schon unter Substitutionsmatrix #PAM-Matrix. Wenn schon Auslagerung, sollte sie wenigstens ausführlicher als der Übersichtsartikel sein. -- Olaf Studt 23:26, 10. Jan. 2010 (CET)

  Das ist inzwischen gegeben; es ist aber zu überlegen, ob nicht die Beispiele aus Substitutionsmatrix ebenfalls in den Spezialartikel überführt werden sollten. -- Olaf Studt 22:43, 1. Okt. 2011 (CEST)

• Iteroparitie. Zu wenige Beispiele, Grafiken, Zyklen, schlicht zu kurz. Bitte entweder auf -parität ODER -partie einigen! -- JB-Firefox 21:57, 25. Jan. 2012 (CET)

• Randeffekt (aus der allg. QS). Redundanz zu Ökoton prüfen, Belege fehlen, keine Strukturierung. Gruß --Belladonna 20:12, 27. Jan. 2012 (CET)

Nach diesem Hinweis, ergibt sich wohl weitere Redundanz und ggf URV (Biotopverbund), doch besser löschen?--RikVII Scio me nihil scire 12:58, 2. Feb. 2012 (CET)

• Semiaquatisch – Inhaltlich zu dünn. Insbesondere fehlen auch die semiaquatischen Pflanzen. --Hydro (Diskussion) 14:07, 23. Apr. 2012 (CEST)

  Zu den Tieren gibt’s übrigens schon das (auch nicht dolle) Artikelchen amphibisch. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:48, 29. Apr. 2012 (CEST)

• Liste der Neozoen in Deutschland - bis auf die Einleitung unbelegt. Die Auswahl der Einträge erscheint recht willkürlich, insofern ist das ohne irgend eine Form von Beleg sehr fragwürdig. -- Cymothoa 22:23, 4. Mai 2013 (CEST)

https://www.bfn.de/0302_zahlen_neobiota.html --87.155.240.91 02:51, 19. Mär. 2017 (CET)

• Neurobiologie der Bindung - hier habe ich in einer 'Notoperation' diverse Male die Rede von der Arterhaltung getilgt, aber der ganze Artikel müsste wohl mal kritisch durhgesehen werden. --Gerbil (Diskussion) 17:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

In der Sache sicher vertretbar (z.B. schöpft der Art. trotz der langen Referenzenliste wohl tatsächlich im Kern nur aus einer Quelle) aber: gehört der nicht ins Portal Psychologie?--Meloe (Diskussion) 08:26, 5. Aug. 2014 (CEST)

• Nahrungskonkurrenz. zentrales Thema der Ökologie, hier eher auf Schulaufsatz-Niveau. Anekdotisch, völlig quellenlos (einzige externe Verlinkung ist ein YouTube-Video).--Meloe (Diskussion) 08:25, 5. Mai 2015 (CEST)

Noch so eine populär-teleologische Seichtigkeit wie Niedere Tiere. Kommt bei Populationsdynamik vor, ist aber bei der Ökologie wirklich kein zentrales Thema. Hier definiert als "Wettbewerb verschiedener, in ihren Fressgewohnheiten jedoch weitgehend (?) identischer Arten, zum Erlangen (???) von Nahrung". "Arten haben eine Strategie entwickelt" usw. Wenn zwei Säuger gegeneinander kämpfen, dann ist Nahrungskonkurrenz "zum Erlangen von Nahrung" eine pseudowissenschaftliche "Erklärung", die jeder irgendwie begreift. Aber ein Fachbegriff?? Solange man nicht in den Artikel reinschreibt, wie "Erlangen von Nahrung" wirklich geht, bleibt der Artikel blöd und giftig.

• Blume - klärende Belege fehlen. --Succu (Diskussion) 00:10, 15. Mai 2016 (CEST)

• Körperbau zu kurz, zu sehr auf den Menschen bezogen. --Fmrauch (Diskussion) 23:00, 24. Jul. 2016 (CEST)

• Penduliflorie - m.E. unzureichend belegt. --Succu (Diskussion) 22:25, 3. Jan. 2017 (CET)

• Mosaikform - Viel Prosa, wenig Belege. --Succu (Diskussion) 00:14, 23. Apr. 2017 (CEST)

• Biodiversitätskrise − Unbequellte Lemmadefinition insbesondere hinsichtlich der darin genannten Jahreszahl. Artikel generell dünnst bequellt und auch sonst substantiell sehr dürftig. In dieser Form verlustfrei in eine WL auf Biodiversität umwandelbar. Weiteres im QS-Baustein vor Ort. --Gretarsson (Diskussion) 16:16, 26. Mär. 2019 (CET)

• Hämalbogen - veraltete Darstellung als "ventrale Rippen", müsste dringend überarbeitet werden. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:14, 31. Jan. 2020 (CET)

• Nährstoffkreislauf. Der Artikel enthält zahlreiche sachliche Fehler und Unsicherheiten in der Fachterminologie. Die ökologische Beschreibung ist de facto quellenlos und auf Schüleraufsatz-Niveau. Der Abschnitt zur Landwirtschaft ist etwas besser, hat aber viel Luft nach oben. Zudem nicht offengelegte redundante Neuanlage zu Stoffkreislauf.--Meloe (Diskussion) 12:33, 27. Jul. 2020 (CEST)

• Dominanz (Psychologie) vermischt Begriff aus Biologie mit Psychologie und BDSM. Natürlich ohne eine Quelle anzugeben. Matthias 11:45, 29. Aug. 2021 (CEST)

• Verhaltensökologie. Wurde von der allgemeinen QS hierher verwiesen (QS-Antrag vom 28. Januar 2023). Text "von Gemeinplätzen bis zu rhetorischen Fragen ist ja alles da. Aber angesichts en:Behavioral ecology ist dieser Artikel einfach eine Zumutung".--Meloe (Diskussion) 15:24, 8. Mär. 2023 (CET)

• Evolutionsrate. Die Erklärung im Artikel ist schlicht sachlich falsch. Auch die angegebene Formel ist falsch (die richtige steht im Artikel Darwin (Einheit)). Steht so natürlich auch nicht in der ang. Quelle Ridley: Evolution (Blackwell 1993) ch. 15 rates of evolution, S. 505; nahezu textgleich übernommen auch in die 3rd edition 2004).--Meloe (Diskussion) 11:06, 7. Feb. 2024 (CET)

• Phytotomie, Enthält seit 2007 weitgehend unbelegte Behauptungen, die listehaft aufgeführt sind. --Succu (Diskussion) 22:16, 30. Mär. 2024 (CET)

Biotope

• Hemiborealer Mischwald. Das ist ein in der Fachliteratur bestens definierter Übergangstyp zwischen den Wäldern der borealen und der nemoralen Zone. Der Artikel beschreibt hingegen die Wälder der Kontinente Europa, Asien und Nordamerika ganz allgemein. Damit Thema verfehlt (und unbrauchbare Quellen noch dazu). Hemiboreale Wälder kommen in Europa in einer Zone vom Süden Schwedens über das Baltikum und einem Streifen durch Weißrussland, mit Anschluss an den Süden Sibiriens, vor. Im Grunde ein Löschkandidat, weil er nicht sein Lemma behandelt.--Meloe (Diskussion) 17:39, 7. Nov. 2023 (CET)

Biologen

Bei einem Großteil der hier aufgeführten Artikel ist aufgrund von Professur und/oder wissenschaftlichen Preisen von einer enzyklopädischen Relevanz der Person auszugehen, aber die wissenschaftlichen Leistungen, die diese Relevanz begründen, sind im Artikel nicht dargestellt (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler).

• Johann Baptist Wiesbaur - ebenfalls deutlich zu dünn für Biographien -- Achim Raschka 01:18, 17. Jan. 2009 (CET)

• Shigeo Kurata - Arbeit sehr knapp, Lebensdaten fehlen völlig. -- Cymothoa ^Reden? 01:24, 8. Mär. 2009 (CET)

• Hermann Duderstadt - extrem dünne. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:18, 10. Dez. 2009 (CET)

• Frederick Edward Hulme - sehr dürftig, kein Wort zu seinem Hauptwerk Familiar wild flowers, Material zum Ausbau gibt es. --Succu 12:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

• Billy Arjan Singh. Biografie und Lebenswerk werden praktisch gar nicht gewürdigt. --Melly42 16:36, 10. Nov. 2010 (CET)

• Heinz Ludwig Sänger - unbelegt und als AIDS-Leugner im Netz recht populär, daher wohl von gewisser Bedeutung. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:50, 7. Apr. 2011 (CEST)

• Wolfgang Fremuth - de facto unbequellt -- Olaf Studt 20:22, 28. Mai 2011 (CEST)

• Agostino Merico - Arbeit nicht beschrieben -- Olaf Studt 20:22, 28. Mai 2011 (CEST)

• weitgehend unbelegt: Veit Hennig - Andrew P. Dobson - Leonard Co - Bruce Edwards Ivins - Karl Tripp -

• Itani Jun’ichirō -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

• kaum Inhalt: Mark Ridley - Thomas M. Smith - Claude Herbulot - Hans Becker (Geologe) - Alan Grafen - Walther Kahle - Franz Hladnik - Paul Erdmann Isert- Fritz Bachmann (Botaniker) --Cymothoa Reden? Wünsche? 22:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

• Christian Puff - zwei (nach meiner Bearbeitung 3) kurze Sätze. -- Olaf Studt 16:38, 16. Aug. 2011 (CEST)
• Fred-Günter Schroeder - 2½ (nach meiner Bearbeitung 3½) Sätze! -- Olaf Studt 15:33, 12. Sep. 2011 (CEST)
• Franciszek Górski (Botaniker) - ein einziger Satz! -- Olaf Studt 14:51, 2. Dez. 2011 (CET)
• Herold Georg Wilhelm Johannes Schweickerdt - ganze 3 (allerdings sehr informative) Sätze. -- Olaf Studt 17:35, 5. Dez. 2011 (CET)
• David Lindenmayer - kein Lebenslauf (zumindest zum akademischen Werdegang sollte sich etwas finden lassen), dafür eine gegenüber den 4 Sätzen Text unverhältnismäßig lange Publikationsliste. -- Olaf Studt 10:19, 10. Dez. 2011 (CET)
• Rolf Schlegel - Leben und Wirken nicht belegt. --17:56, 27. Dez. 2011 (CET)
• George Willis Kirkaldy - halbherzige Übersetzung des ziemlich beleglosen en-Artikels. --Succu (Diskussion) 22:02, 8. Mär. 2012 (CET)
• Hans Rudolf Oehlhey - zu dünn, Bedeutung wird nicht klar. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:50, 14. Mai 2012 (CEST)
• Joachim Alfred Schmidt - zu dünn, Bedeutung wird nicht klar. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:14, 14. Mai 2012 (CEST)
• Adolph Schenck - Werkdarstellung und vor allem Quellenlage unzureichend. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:53, 15. Mai 2012 (CEST)
• Günther Reck - belegloser Selbsteintrag. --22:27, 2. Jun. 2012 (CEST)
• Henry Doubleday (Zoologe) - sehr dünn, vor allem der biographische Teil; die Bedeutung wird nicht wirklich klar. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:59, 3. Jun. 2012 (CEST)
• Hans Jürgen Overbeck - sprachlich bereits nachgeschliffen, allerdings ist nicht erkennbar, woher die Information zur Vita stammen. -- Achim Raschka (Diskussion) 00:26, 4. Jun. 2012 (CEST)
• Erich Scholtyseck - Darstellung sehr dünn, wissenschaftliche Leistung wird nicht dargestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:17, 4. Jun. 2012 (CEST)
• Ignacio Chapela - viel zu dünn, keinerlei Darstellung seiner Arbeit und starker Fokus auf "Streitereien"; Quellenlage zudem für die Behauptungen unzureichend. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:45, 10. Jun. 2012 (CEST)
• Friedrich Hendel - quellenlos und nichtssagend. Darstellung sehr dünn. -- Melly42 (Diskussion) 02:44, 23. Jul. 2012‎ ‎(CEST)
• Corey Bradshaw - Seine Leistungen werden nicht erwähnt. --Succu (Diskussion) 22:23, 24. Aug. 2012 (CEST)
• Pamela C. Rasmussen – Erstaunlich gut belegt, aber sonst nicht zu brauchen. Völlig aufgebläht und nicht enzyklopädisch. Sprache und Verlinkungen zeugen teils von völliger Unkenntnis nicht nur der Fachbegriffe. Der gestelzte bis naiv wirkende Stil deutet darauf hin, dass hier passagenweise wörtlich übersetzt wurde. Eine gründliche Überarbeitung ist hier unerlässlich. --Donkey shot (Diskussion) 02:21, 23. Dez. 2012 (CET)
• Otto Kröber - extrem dünn, keine Werkdarstellung -- Achim Raschka (Diskussion) 21:59, 2. Feb. 2013 (CET)
• Lucien Berland - Keine Belege --Succu (Diskussion) 07:58, 6. Mai 2013 (CEST)
• Edmond Perrier - Keine Belege --Succu (Diskussion) 07:58, 6. Mai 2013 (CEST)
• Alice Pruvot-Fol - Mehr als dünn. --Succu (Diskussion) 18:19, 6. Mai 2013 (CEST)
• Kevin Richardson (Zoologe) - offensichtlich eine Übersetzung aus der enWP, die den ganzen POV gleich zu uns mitbringt. --Succu (Diskussion) 21:15, 6. Mai 2013 (CEST)
• Julia Stahl - Keinerlei Belege. --Succu (Diskussion) 18:21, 7. Mai 2013 (CEST)
• Rémy Perrier - Beleglos. --Succu (Diskussion) 19:30, 7. Mai 2013 (CEST)
• William Munro - Ein vernünftiger Stub sollte aus mindenstens 5 Sätzen bestehen. Der hier schafft es auf zwei. Wow! --Melly42 (Diskussion) 12:44, 6. Jul. 2013 (CEST)
• Valerie Alia - zu dünn. Wenn sie „eine bedeutende Gegnerin Jared Diamonds“ ist, dann sollte dargelegt werden warum. -Succu (Diskussion) 17:37, 3. Nov. 2013 (CET)
• Otto Fuhrmann - kaum Belege, extrem dünn und keinerlei Hinweise auf die wissenschaftliche Arbeit von Fuhrmann
• Robert Bünsow (Botaniker) - extrem dünn. Über seine Leistungen erfährt man gar nichts --Melly42 (Diskussion) 01:25, 6. Jul. 2014 (CEST)
• Klaus Richter (Biologe) - definitiv zu wenig, keinerlei Informationen zur Bedeutung als Wissenschaftler, Publikationen, Arbeitsgebiete
• Robert Sweet - sehr dünn, keinerlei Aussagen zu seinem Werk und seiner Bedeutung (Relevanz steht ausser Frage) -- Achim Raschka (Diskussion) 09:15, 6. Jul. 2015 (CEST)
• Manutschehr Mehrnusch - definitiv zu wenig, keinerlei Darstellung der wissenschaftlichen Tätigkeit, dafür überdimensionierte Literaturliste
• Wolf Maync - Vita ist definitiv zu dünn, keinerlei Darstellung seiner paläontologischen Tätigkeit.
• Dieter Waldeis - belegfrei und mutmaßliche Selbstdarstellung --Succu (Diskussion) 22:21, 13. Mai 2016 (CEST)
• Walter Auffenberg - Baustein nicht von mir, nach Botmeldung hier nachgetragen --Monow (Diskussion) 01:50, 29. Mai 2016 (CEST)
• Eugen Büchner - Ein Satz zu seinem Leben, ansonsten Werksliste. Müsste erheblich ausgebaut werden --Melly42 (Diskussion) 02:25, 28. Okt. 2016 (CEST)
• Josef Natterer - Sie Kommentare auf der Diskussionsseite von Natterer.--Earwig (Diskussion) 14:50, 9. Okt. 2018 (CEST)
• Anthony Julian Huxley - Biografie fehlt und Lückenhaft-Baustein wird ignoriert seit drei Jahren --Melly42 (Diskussion) 02:02, 22. Okt. 2019 (CEST)
• Werner Kratz - für Benutzer:GWRo0106 nachgetragen. Hier muss Wesentliches von Unwesentlichem geschieden werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:46, 5. Mai 2020 (CEST)
• Frederick Bayer - fehlerhaftes Deutsch --Melly42 (Diskussion) 23:39, 28. Mai 2021 (CEST)
• Jean-Noël Labat - belangloser Ministub, der dem Schaffen dieses Wissenschaftlers nicht im geringsten gerecht wird. Die Quelle wird noch nicht mal vernünftig zitiert, wobei ich bezweifle, dass sie überhaupt vom Artikeleinsteller gelesen wurde. --Melly42 (Diskussion) 01:06, 26. Jan. 2022 (CET)
• Filippo Bonanni - eine Biographie ist praktisch nicht vorhanden, dabei bietet das englische Pendant genügend Stoff und Quellen. --Melly42 (Diskussion) 12:46, 6. Feb. 2022 (CET)
• Emile Yung - Über seine Vita erfährt man so gut wie nichts --Melly42 (Diskussion) 23:17, 29. Mai 2022 (CEST)
• Carl Fiedler (Entomologe) - Forschung bzw. Tätigkeit als Entomologe muss stärker herausgearbeitet werden, Veröffentlichungen und Quellen fehlen vollständig, so ist der Artikel noch recht dünn. --Elfabso (Diskussion) 00:36, 21. Mai 2023 (CEST)
• Maximilian Steiner (Biologe). Zu wenig. Er studierte Biologie? Und dann? Kein Wort zu seiner wisseschaftlichen Tätigkeit.--Meloe (Diskussion) 09:22, 9. Sep. 2024 (CEST)
• Julius Wohlgemuth. Kurzbiografie bis zur Professur. Zur Forschung und Wissenschaft überhaupt nichts.--Meloe (Diskussion) 08:29, 16. Sep. 2024 (CEST)
• João Rodrigues de Mattos. Deutlich zu dünn, sogar für eine Kurzbiografie. --Melly42 (Diskussion) 13:45, 25. Jan. 2025 (CET)
• Roland Weber (Biologe). Was er an seiner Universität so getrieben hat, erfahren wir nicht. Quasi kein Wort zur Wissenschaft.--Meloe (Diskussion) 08:34, 17. Feb. 2025 (CET)
• Henry de Ponthieu. Ist als Botaniker kategorisiert. Im sehr kargen Artikel steht, er habe mal Pflanzen gesammelt, mehr nicht. Aus dem Text geht keine Bedeutung als Wissenschaftler hervor.--Meloe (Diskussion) 08:13, 16. Dez. 2025 (CET)
• Henning von Nordheim. Von allem zu wenig. Insbesondere zu seiner wiss. Tätigkeit und deren möglicher Bedeutung kein Wort.--Meloe (Diskussion) 15:35, 3. Mai 2026 (CEST)

Zoologie

Allg. Zoologie

• Mammaliochorie - keine Angabe von Quellen, Redundanzen zu Zoochorie, grundsätzliche Überarbeitung sinnvoll -- Achim Raschka (Diskussion) 21:27, 8. Jul. 2015 (CEST)

• Kaliologie - abgesehen vom ersten Absatz beschreibt der Artikel nicht die Kaliologie sondern nur allgemein Vogelnester, außerdem unbelegt da laut Versionsgeschichte aus aus anderen WP-Artikeln zusammengestellt und im wesentlichen von hier kopiert. --Muscari (Diskussion) 17:32, 20. Nov. 2016 (CET)
• Mund – Völlig Belegfrei. Viel Zoologie, wenig Anatomie. --grim (Diskussion) 01:51, 10. Jun. 2017 (CEST)
• Pallästhesie: Die Einleitung klingt so, als ob der Begriff für alle möglichen Tiere gilt, der Großteil des Inhalts bezieht sich aber auf Menschen. Wobei Vibrationen aber mindestens für z.B. Spinnen (Zebrajagdspinne, Trigonotarbida, … erwähnen „Vibrationssinn“ und es gibt Trichobothrium) und andere Gliederfüßer sowie Vögel (Johann Schwartzkopff (Zoologe)) relevant sind. Wenn deren Vibrationssinn nicht unter dem Begriff verstanden wird, sollte man es abgrenzen. --S.K. (Diskussion) 15:01, 29. Mai 2020 (CEST)
• Ovizid - Artikel und angegebene Belege weichen in wesentlichen Punkten voneinander ab. --Muscari (Diskussion) 23:29, 28. Dez. 2023 (CET)

• Torpor - aus der allgemeinen QS übertragen: -- Olaf Studt (Diskussion) 16:14, 23. Jul. 2024 (CEST)

  Der Artikel sollte überarbeitet werden. So ist Torpor weder Schlaf ähnlich (Tiere müssen Schlaf nachholen wenn sie Torpor verlassen) und Torpor wird auch nicht von Winterschlaf unterschieden. Vielmehr ist Winterschlaf ein mehrtägiger Torporzustand. Außerdem sind einige Behauptungen generalisiert und stimmen so nicht wie z.B.:"Vögel halten keinen Winterschlaf" --Glittering Ant (Diskussion) 18:07, 14. Jul. 2024 (CEST)

  Man beachte dabei auch die auf Diskussion:Torpor aufgelisteten beiden Redundanzdiskussionen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:14, 23. Jul. 2024 (CEST)

• Spinndrüse - Lückenhaft (kennt nur Spinnen) und 2007 aus einer Verwechslung (s. Diskussion:Spinndrüse#Spinndrüsen_mit_Spinnwarzen_verwechselt) entstanden. Nach Löschung der Spinnwarzenbeschreibung bleibt nicht mehr viel Substanz. Löschkandidat? --Burkhard (Diskussion) 09:45, 12. Jun. 2025 (CEST)
• Gipfelbalz - Belege fehlen --Cuello de pepino (Diskussion) 18:47, 27. Mär. 2026 (CET)

Säugetiere

• Mackenzie-Wolf - an sich wollte ich nur Interwikis fixen (da läuft einiges durcheinander zwischen C. l. pambasileus, C. l. occidentalis und C. l. mackenzii und dabei fiel mir der hier nicht eingetragene QS-Bepper auf - Grundproblem am Artikel ist wohl, dass er wild mixt zwischen C. l. mackenzii und C. l. occidentalis; ich fühle mich nicht befähigt, das auseinander zu fummeln Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:26, 8. Apr. 2010 (CEST)

• Glattnasenartige – Substub, aktueller Stand ungenügend --Melly42 (Diskussion) 16:26, 9. Aug. 2020 (CEST)
• Kleines Mausohr. Die Fledermausart muss nach der Erhebung zur Art nochmals durchgesehen werden. Früher war sie Subspecies des Indischen Kleinen Mausohrs bzw. Asiatischen Kleines Mausohrs (Myotis blythi). --Regio (Fragen und Antworten) 15:43, 29. Nov. 2020 (CET)

• Mongolenschaf - lt. Editkommentar "Im Netz ist wenig über diese Art zu finden, daher habe ich mit den Tierpflegern gesprochen. Es sei angemerkt, dass es einen Foreneintrag gibt, in dem ein User angibt, dass es sich um Hausschafe handelt, das ist nicht der Fall." des Erstautors nicht wirklich ein Artikel auf enz. Niveau.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:35, 4. Apr. 2021 (CEST)

Wenn laut Zootierliste mit dem Mongolenschaf "Ovis orientalis" aries gemeint ist, also nach anderer Lesart Ovis gmelini aries oder als eigene Art Ovis aries, dann ist es ein Hausschaf und somit wohl eine lokale Rasse, für die gibt es aber wohl keine Rassebox oder so. Außer den Argalis gibt es eigentlich keine Wildschafe in der Mongolei, die gehören aber zur Ovis ammon-Gruppe. Die anderen Wildschafe sind mit den Mufflons (Ovis gmelini-Gruppe) und den Urialen (Ovis vignei-Gruppe) weiter westlich verbreitet. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 00:38, 5. Apr. 2021 (CEST)

Wenn man beim Domestic Animal Diversity Information System (DAD-IS) der FAO Mongolei und Schaf eingibt, werden 24 Rassen angezeigt. Vielleicht könntest du, Benutzer:Ferdi Runge bitte noch einmal mit den Pflegern oder besser zuständigen wissenschaftlichen Begleitern des Tierparks Berlin sprechen, auf welche Rasse sich die Bezeichnung Mongolenschaf bezieht. Dann könnte man den Artikel mit dem DAD-IS wohl auch belegen. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 08:50, 5. Apr. 2021 (CEST)

Das Problem ist, dass es wirklich sehr wenige Informationen gibt. Ich werde den Tierpark mal anschreiben, vielleicht bekommen die über das angrenzende Leibnizinstitut etwas raus. Ferdi Runge (Diskussion) 15:53, 5. Apr. 2021 (CEST)

• Sibirischer Braunbär – Belege fehlen, aber könnte sich mal bitte jemand mit Fachwissen den Artikel anschauen? Im Artikel Braunbär gibt es in der Systematik den Sibirischen Braunbären (Ursus arctos beringianus) und den Kamtschatkabären (Ursus arctos piscator). So weit so gut. Klick man auf die Commonscat wird unter dem Lemma Ursus arctos beringianus aber quasi nur der Kamschatkabär geführt und auch Google setzt den Ursus arctos beringianus häufig mit dem Kamtschatkabär. Sind Kamtschatkabären und Sibirische Bären eins? Dann wäre der Artikel Braunbär falsch. sind sie es nicht, liegt Commons komplett daneben... --Kurator71 (D) 15:41, 13. Jan. 2023 (CET)

Laut MSW1 und Illustratred Checklist of the Mammals of the World sind beides valide Unterarten. --Melly42 (Diskussion) 17:03, 13. Jan. 2023 (CET)

Wo kommt der Trivialname eigentlich her? Was verbindet ihn mit der Unterart? Habe nach kurzer Suche nix gefunden.--Meloe (Diskussion) 17:24, 13. Jan. 2023 (CET)

Elsevier's Dictionary of Mammals. Da steht aber auch Kamtschatkabär als Alternativname (https://books.google.de/books?id=Qn1A9Y1OA2oC&pg=PA549&dq=Ursus+arctos+beringianus+braunb%C3%A4r&hl=de&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&ved=2ahUKEwju05q3-8T8AhUNOewKHWmOCPIQ6AF6BAgSEAI#v=onepage&q=Ursus%20arctos%20beringianus%20braunb%C3%A4r&f=false) --Melly42 (Diskussion) 17:30, 13. Jan. 2023 (CET)

Ich verstehe das „Problem“ nicht ganz. Im Artikel Braunbär wird ja bereits darauf hingewiesen:

„Der Sibirische Braunbär (U. a. beringianus) lebt im asiatischen Teil Russlands und ist ein großgewachsener Vertreter.“ und

„Der Kamtschatkabär (U. a. piscator) ist ein auf der Halbinsel Kamtschatka beheimateter besonders großgewachsener Vertreter des Sibirischen Braunbären. Er wird manchmal als eigene Unterart aufgeführt.“

Dass in Bezug auf den Status einzelner Unterarten nicht unbedingt immer Einigkeit herrscht, sollte jedem hier klar sein. In einem Artikel zum Sibirischen Braunbären könnte das nochmals gesondert dargelegt werden. Die Frage ist, aus meiner Sicht, eher ob es einen eigenen Artikel zu einer (offenbar nicht klar abgegrenzten) Unterart braucht? --Special Circumstances (Diskussion) 18:10, 13. Jan. 2023 (CET)

Nicht immer Einigkeit ist eine nette Umschreibung. Elsevier´s Dictionary of Mammals kennt einen Ursus arctos beringianus (deutsch Sibirischer Braunbär; Kamschatka-Bär), aber einen piscator gar nicht. Nach Mammals of the Soviet Union hier Gibt es die Unterart piscator Pucheran, beringianus wäre synonym dazu. Die Checklist nach Wilson und Reeder hier kennt die Unterart Ursus arctos beringianus Middendorf, piscator wäre synonym dazu. Auf welcher Grundlage wollen wir in dem Chaos zwei getrennte Unterarten aufrechterhalten? Wie wären die abzugrenzen und zu umschreiben? Wenn es einen Artikel geben kann, müsste der m.E. das Lemma Kamschatkabär haben. Was, wenn überhaupt etwas, ein "Sibirischer Bär" sein soll, ist zu vage für einen Artikel.--Meloe (Diskussion) 18:23, 13. Jan. 2023 (CET)

Genau das ist mein Punkt: Die Entscheidung ob es sich um eine Unterart handelt oder um zwei kann nicht bei de.Wikipedia liegen - das wäre TF! Ich würde eher dazu tendieren den Unterartenartikel zu verwerfen und im Artikel Braunbär (ev. mit entsprechenden Weiterleitungen) etwas genauer auf die Problematik einzugehen. Geeignete Quellen dafür hast Du dankenswerterweise ja bereits herausgesucht. --Special Circumstances (Diskussion) 18:49, 13. Jan. 2023 (CET)

Erstmal herzlichen Dank für die Wortmeldungen und die Diskussion, das zeigt ja, dass ich als Laie nicht ganz falsch lag. Im Grund sagt ja Mammals of the Soviet Union auf S. 647 unten recht deutlich, dass es keine zwei Unterarten sind, sondern dieselbe... --Kurator71 (D) 12:36, 14. Jan. 2023 (CET)

Ich würde vorschlagen, dass wir alles unter Kamschatka-Bär (Ursus arctos beringianus) subsumieren, zumal beringianus Vorrang vor piscator hat. --Melly42 (Diskussion) 13:10, 14. Jan. 2023 (CET)

• Geschichte der Systematik der Nagetiere. Hatte seit Ewigkeiten einen Lückenhaft-Baustein (z.B. wg. fehlender Einleitung). --Succu (Diskussion) 21:18, 8. Sep. 2023 (CEST)

• Texas Dall. Kurzer, quellenloser Text. Hier benötigt man im Grunde eine komplette Überarbeitung und Erweiterung. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 19:43, 31. Jan. 2024 (CET)

• Asiatischer Löwe, Berberlöwe, Westafrikanischer Löwe gelten mittlerweile, soweit ich das als Nichtexperte sagen kann, als eine und dieselbe Unterart, wohl schon seit 2017. Bei den letzten zweien wurde das schon im Artikel erwähnt, beim ersten nur in der Vorlage oben. Trotzdem sind in dem Artikel noch Fragmente der alten Einteilung, die sollten also in der Hinsicht auf den neusten Stand gebracht werden. Eventuell könnte man die drei Artikel auch zu einem zusammenfügen (Lemma dann "Nördlicher Löwe"? Oder einfach "Panthera leo leo"). Auf die einzelnen Populationen könnte dann in entsprechenden Abschnitten eingegangen werden. Oder man lässt die drei Artikel, arbeitet diese gründlich um, und dann wird noch ein entsprechender Artikel für die ganze Unterart angelegt. Das wären meine Ideen, denn so wie es gerade ist, sollte es nicht bleiben.--Kolibri8-II (Diskussion) 18:48, 27. Feb. 2025 (CET)

• Bibergeil. Unverständliche und widersprüchliche Einleitung: Erst steht, es handle sich um „ein Sekret aus speziellen, paarig zusammenhängenden und keulenförmigen Beuteln oder Taschen, Castorbeuteln (irreführend Drüsensäcken)“, zwei Sätze weiter heißt es, es seien keine Drüsen, „denn sie sezernieren nicht.“ Meine Entfernung der zweiten Aussage wurde zurückgesetzt, ohne den Sachverhalt zu klären. Im Artikel zum Biber steht auch nichts Näheres dazu. Das müsste jemand mit spezifischem Fachwissen/Fachliteratur überarbeiten. --Spendierhosenträger (Diskussion) 18:35, 17. Jun. 2025 (CEST)

Momentan steht im zweiten Absatz der Einleitung ja "Das moschusähnliche Duftsekret wird im Körper des Bibers gebildet und in die Castorbeutel geleitet". Ist damit der Widerspruch beseitigt? --Georg Hügler (Diskussion) 18:52, 10. Jan. 2026 (CET)

• Europäische_Wildkatze#Verbreitung_und_Lebensraum enthält eine zweifelhafte Passage über ein mögliches epidemisches Ereignis, das für den Populationsrückgang im 19. Jahrhundert verantwortlich sein könnte. Für die Aussage ist kein Beleg vorhanden. Meine Internet-Recherche liefert ebenfalls keine Belege für die Aussage (einzige Treffer finden sich in Jagd-Foren und beziehen sich selbst auf den Wikipedia-Artikel). Die Passage wurde mit einer Änderung vom 11. August 2010 um 23:23 Uhr durch einen anonymen Nutzer eingeführt und enthielt in der damaligen Fassung mehrere Rechtschreibfehler in Fachbegriffen (patologisch, epedemisch), die die Qualifikation des Nutzers zumindest fragwürdig erscheinen lassen. Vielleicht kennt ja jemand aus dem Redaktionsteam Belege, die ich nicht gefunden habe, ansonsten sollte die Löschung der Passage zumindest erwogen werden.--Wolma (Diskussion) 16:46, 9. Jul. 2025 (CEST)

• Felis lunensis - verfehlt die Mindestanforderungen, Beschreibung fehlt, Blog als ungeeignete Quelle, zweifelhafte Quellenverwendung (z.B. Erstbeschreibung aus 1906 als Beleg für heutigen Standort des Holotyps?), usw. --Muscari (Diskussion) 01:24, 31. Dez. 2025 (CET)

Vögel

• Kronenbrüter substub--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:30, 30. Jan. 2012 (CET)

• Edelfinken – Sollte eigentlich auf Fringilla statt auf Fringillinae fokussieren. Eine Beschreibung des Äußeren fehlt.--Toter Alter Mann 00:17, 1. Feb. 2012 (CET)

• Schopfkolibris - wenig Inhalt --Poecilotheria36 (Diskussion) 19:53, 9. Jan. 2017 (CET)

• Bettelflugzeit - Kein Artikel. SLA oder Ausbau. Begriff scheint bekannt zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:06, 14. Mär. 2017 (CET)

• Vogelschutz - EU- und rechtslastig, Thema und Problematik der Vogeljagd fehlen, Zahl der bedrohten Arten wäre auch interessant, Ökologie wäre zu ergänzen. --Kulturkritik (Diskussion) 09:21, 13. Jun. 2020 (CEST)

• Hopfkuckuck - Was ich auf der Diskussionsseite geschrieben habe. Ich befürchte der Artikel ist ein Mix aus zwei Arten. Ob bei so unterschiedlichen Habitaten auch alles auf beide zutrifft, entzieht sich meiner Kenntnis.--Earwig (Diskussion) 13:51, 5. Sep. 2021 (CEST)

• Einfarb-Ameisenpitta - Bedarf auf Grund neuer taxonomischer Erkenntnisse einer größeren Überarbeitung. Die bisherige Art mit 7 Unterarten wurde mittlerweile in 12 eigenständige Arten aufgespalten. Birds of the World meint hierzu: „As a conservative estimate, 90% of what we knew about “Rufous Antpitta,” in fact pertains to the most widespread of the new species, Equatorial Antpitta (Grallaria saturata).“ Siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. --CWKC (Praat tegen me.) 11:20, 15. Nov. 2021 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite des Vogels geantwortet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:32, 15. Nov. 2021 (CET)

• Eupsittula - Es fehlt eine Merkmalsbeschreibung - das Lemma ist nicht definiert. --Special Circumstances (Diskussion) 07:03, 12. Apr. 2022 (CEST)

• Weißhaubenhäherling - Außer IUCN keine geeigneten Quellen. Die Aussagen zu Verbreitung, Migration, Lebensraum und Fortpflanzung (die Art ist ein kooperativer Brüter) sind ungenau bis falsch. Im Abschnitt Unterarten wird Garrulax leucolophus bicolor erwähnt, der mittlerweile Artstatus besitzt, aber keine der tatsächlich noch gültigen Unterarten mit Ausnahme der Nominatform. Allerdings findet sich eine davon dann mehrfach in den Bildunterschriften. --CWKC (Praat tegen me.) 14:01, 6. Mai 2022 (CEST)

• Nussknacker (Gattung) - Substub. Keine Definition des Lemmas --Melly42 (Diskussion) 22:14, 13. Jul. 2022 (CEST)

• Freibrüter, Nischenbrüter – unbelegt, relativ knapp. Ergänzung zu den weiter oben stehenden Kronenbrütern, die zwar immerhin belegt sind, aber dafür noch viel kürzer.--Totenkopfaffe (Diskussion) 17:14, 25. Nov. 2022 (CET)

• Naumanndrossel – Dieses Taxon wurde laut IOC in zwei Arten aufgeteilt und existier somit nicht mehr, außerdem ist der Artikel sehr dürftig und enthält nichts zur Lebensweise, Gefährdung und Systematik.--Totenkopfaffe (Diskussion) 18:24, 7. Feb. 2023 (CET)

• Schwarzmantelhabicht - Keine geeigneten Quellen. Vor allem unklar, woher die detaillierten Informationen zur Brutbiologie stammen sollen, da scheinbar außer dem groben Standort der Nester und einer vagen Schätzung des Zeitraums der Brutzeit in der Literatur keine Informationen zu finden sind. Vermutlich ist DIE BLV Enzyklopädie Vögel der Welt dem HBW oder Ferguson-Lees & Christie einfach überlegen. --CWKC (Praat tegen me.) 09:21, 23. Feb. 2023 (CET)

• Perlbrustkuckuck - Hier scheint nichts zu stimmen; nicht mal die Literaturangaben. Im eine Werk scheint die Art gar nicht erwähnt zu werden; für das andere werden falsche Seitenangaben gemacht; die Angaben im Artikel (Merkmale, Verbreitung, etc.) stimmen nicht mit den Quellen überein. Kann so nicht bleiben. --Special Circumstances (Diskussion) 09:50, 20. Mai 2023 (CEST)

• Macklot-Mistelfresser – sehr dürftig: u. a. fehlen eine Beschreibung des Sexualdimorphismus und die Lebensweise.--Totenkopfaffe (Diskussion) 17:18, 25. Jul. 2023 (CEST)

• Javablattvogel – Merkmale unbelegt & sehr knapp. Totenkopfaffe (Diskussion) 15:57, 3. Mär. 2024 (CET)

• Spitzschnabel-Waldsänger - Viele der genannten Arten jetzt in Leiothlypis IPC World bird List New World warblers, mitrospingid tanagers--Earwig (Diskussion) 09:32, 17. Aug. 2023 (CEST)

• Haubenammer - @Elzecko: „Beschreibung fehlt komplett“, wie Benutzer:Established 1620 vorgestern schon im Lückenbaustein festgestellt hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:11, 13. Okt. 2023 (CEST)

• Sepiasturmtaucher – wurde in drei Arten aufgeteilt. Es ist unklar, auf welche dieser früheren Unterarten sich die Beschreibungen beziehen (siehe auch Disk). Totenkopfaffe (Diskussion) 12:06, 22. Okt. 2023 (CEST)

• Dschungelmaina – etwas dünn Beschreibung, Verhalten etc.--Earwig (Diskussion) 09:22, 24. Nov. 2023 (CET)

• Langschwanzkoel – Keine geeigneten Quellen und sehr knapp. Manches ist schon auf den ersten Blick falsch, zum Beispiel die Aussage zur variablen Färbung der Eier. Polymorphie bei der Farbe der Eierschalen tritt wenn dann meist bei den parasitierten Arten als Defensivstrategie auf, bei den parasitierenden Vögeln hingegen nur selten. Für die konsequente, seit vielen Jahren gezeigte Weigerung des erstellenden Kollegen, qualitativ annehmbare Quellen bei seinen (Lebewesen-)Artikeln zu verwenden, fehlt mir ehrlich gesagt auch zunehmend das Verständnis. Konkret für diesen Artikel wäre zum Beispiel Cuckoos of the World, einer der Bände aus der hervorragenden Helm-Identification-Guides-Reihe, online bei Google Books einsehbar... --CWKC (Praat tegen me.) 10:09, 8. Dez. 2023 (CET)

• Malleeschwatzvogel – Die Aussage in der Einleitung kann eigentlich nicht auf eine „nur“ als endangered eingestufte Art zutreffen. Die Beschreibung ist mehr als mager. Die Aussagen zur Verbreitung stimmen nicht mit der eingebundenen Karte überein und widersprechen sich auch selbst. Das beschriebene Fortpflanzungsverhalten klingt seltsam, u.a. mit der absoluten Aussage, dass eine Kolonie immer nur aus zwei Nestern besteht. Der Abschnitt zu Gefährdung und Schutzmaßnahmen ist mehr als wirr – es gibt nur 500 Exemplare aber 3758 genetische reine Individuen und 2255 Hybriden? --CWKC (Praat tegen me.) 16:53, 25. Sep. 2024 (CEST)

• Gelbkehlbülbül - Vollprogramm und bisher belegfrei. --Elfabso (Diskussion) 19:21, 14. Jan. 2025 (CET)

• Rötelschwalbe - Übertrag aus der allgemeinen QS: -- Olaf Studt (Diskussion) 13:23, 23. Jan. 2025 (CET)

  Dieses Taxon ist in dieser Form nicht mehr valide, es wurde gesplitet in Cecropis rufula (Rötelschwalbe) und Cecropis daurica (Strichelrötelschwalbe) --Ulrich prokop (Diskussion) 10:04, 23. Jan. 2025 (CET)

Ich habe kleinere Anpassungen vorgenommen, damit der Beitrag wenigsten rudimentär den geänderten taxonomischen Verhältnissen gerecht wird - in sich stimmig ist der Beitrag aber keineswegs. Bei mir reichts leider nur mehr zu kleineren Eingriffen, größere Umbauten schaff ich aufgrund meiner Erkrankung nicht mehr. Vielleicht findet sich jemand, der sich dieser spannenden Art annimmt. Ulrich prokop (Diskussion) 17:52, 23. Jan. 2025 (CET)

• Südseedrossel - Komplettüberarbeitung tut Not, zumal sich Turdus poliocephalus heute nur noch auf die ausgestorbenen Unterarten der Lord-Howe-Insel und Norfolk-Insel bezieht. 17 ehemalige Unterarten sind heute eigenständige Arten. --Melly42 (Diskussion) 20:27, 17. Feb. 2025 (CET)

  Überarbeitet, QS rausgenommen, hoffe passt so --Zieger M (Diskussion) 10:24, 4. Apr. 2026 (CEST)

• Waldsaatgans - Nach dem Split Waldsaatgans und Tundrasaatgans (Anser serrirostris) passt der Artikel nicht mehr und müsste generalüberholt werden.--Earwig (Diskussion) 20:36, 14. Apr. 2025 (CEST)

• Langflügel-Sturmvogel – Als Quelle wird ausschließlich auf tierenzyklopaedie.de verwiesen. Abgesehen davon, dass diese Seite wiederum Wikipedia als Quelle angibt, handelt es sich wahrscheinlich auch um eine andere Art (Pseudobulweria macgillivrayi, Fidschisturmvogel laut Avibase). --Veliensis (Diskussion) 20:42, 9. Mai 2025 (CEST)

In der Tat totales Durcheinander. Sollte eigentlich mit dieser Quelle gelöscht werden, da der Macgillivray-Sturmvogel oder wie immer der Name in Zukunft sein wird bereits existiert.--Earwig (Diskussion) 23:30, 9. Mai 2025 (CEST)

Irgendwie unplausibel: Beim Macgillivray-Sturmvogel wird die Länge bei uns mit 28 cm, bei en:Fiji petrel mit 30 cm angegeben, gegenüber 42–45 cm bei en:Great-winged petrel, der wohl die Quelle für tierenzyklopaedie.de (und damit indirekt für „unsern“ Artikel) ist. --Olaf Studt (Diskussion) 19:34, 11. Mai 2025 (CEST)

• Gelbstirn-Ara - Keine Belege, keine Merkmalsbeschreibung --Elfabso (Diskussion) 11:51, 23. Aug. 2025 (CEST)

Hypothetische Art. Alles was bekannt ist, sollte man in Kuba-Ara als Unterabschnitt einbauen und dann einen Redirect setzen. --Melly42 (Diskussion) 15:32, 15. Dez. 2025 (CET)

• Vogeluhr - Widersprüche, Erklärungsbedarf und Ausbaufähig. Siehe Diskussionsabschnitt hier: Gerne daran beteiligen. --~2025-26977-17 (Diskussion) 15:19, 28. Sep. 2025 (CEST)

• Psittacinae - schlechte Übersetzung aus en, verfehlt die Mindestanforderungen --Muscari (Diskussion) 17:08, 15. Nov. 2025 (CET)

• Bartklarino - Substub ohne Quellen --Melly42 (Diskussion) 22:52, 15. Dez. 2025 (CET)
• Türkiselminie - wie oben.--Haplochromis (Diskussion) 10:12, 16. Dez. 2025 (CET)

• Podoces Übersicht über Arten, schön bebildert aber leider 100 %ig beleglos. Kann so nicht erstgesichtet werden. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:52, 19. Jan. 2026 (CET)

• Kardinal-Honigfresser - Substub ohne Taxobox und Quellen.--Haplochromis (Diskussion) 19:13, 19. Jan. 2026 (CET)

• Maskengelbkehlchen - Systematik und Bilder stimmen größtenteils nicht mehr. Geothlypis aequinoctialis gilt heute als monotypisch. Literatur warum wurde hinzugefügt. Überarbeitung dringend erforderlich.--Earwig (Diskussion) 13:11, 12. Mär. 2026 (CET)

• Weißschwanzhäher - Selbsteinweisung durch temporären Account. Falsches Deutsch ist noch das kleinste Problem. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:32, 19. Mär. 2026 (CET)

Geflügel

• Altösterreichischer Tümmler - auch für eine Haustaube zu wenig Inhalt --BS Thurner Hof (Diskussion) 08:33, 27. Jan. 2017 (CET)
• Riesen-Huhn - Hier wird unkritisch Leopold Fitzingers Systematik von 1878 wiedergegeben, in der er die verschieden Hühnerrassen (mit lateinischen Namen) verschiedenen von ihm postulierten Arten zuordnet, darunter auch Gallus sonneratii, worunter heute eine Art der Kammhühner verstanden wird. Außerdem gehen im Text Art und Rasse munter durcheinander. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:02, 30. Sep. 2016 (CEST)

Reptilien

• Vierzehenschildkröte – Den Abschnitt „Haltung“ habe ich schon entfernt, da er fast nur aus Anleitungen oder Raisonnements über schlechte Halter bestand. Die übrigen Abschnitte enthalten offenbar auch kaum etwas über die natürliche Lebensweise, sondern sind durchsetzt mit Angaben aus der Haltung, die oft nicht explizit als solche gekennzeichnet sind. Hinzu kommen merkwürdig theoretisierende Sätze wie Die extrem kargen natürlichen Lebensverhältnisse sind in den Tieren so stark verankert, dass sie auch in menschlicher Obhut alles an Futter nützen, was sie erlangen können. Deshalb neigen sie besonders stark zur Fettleibigkeit. Hier tut eine Überarbeitung Not, insbesondere im Hinblick auf die Darstellung der natürlichen Lebensverhältnisse. --Donkey shot 14:55, 8. Okt. 2011 (CEST)
• Riojasuchus - Der Abschnitt Merkmale ist mit einer seriösen Quelle belegt. Diese seriöse Quelle deckt aber den Inhalt des Artikel-Abschnitts überhaupt nicht ab. Tatsächlich wurde als Quelle nicht die seriöse Quelle, sondern diese unmögliche private Internetseite (http://www.reptileevolution.com/riojasuchus.htm) verwendet. Wie der Autor dieser Internetseite angiebt, verbreitet er dort seine eigenen Privat-Hypothesen. Der Abschnitt kann also nur komplett neu geschrieben werden. Da ich zu wenig Zeit habe, erstmal hier rein, damit es nicht vergessen wird. --Jens Lallensack 20:44, 29. Nov. 2011 (CET)
• Halswender-Schildkröten: Unzureichend in vielerlei Hinsicht.--† Alt ♂ 13:30, 14. Jul. 2012 (CEST)
• Oplurus cyclurus - Literatur und Weblinks fehlen, Übergewicht auf Haltung. --Hydro (Diskussion) 10:56, 30. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht sollte man auch mal den deutsche Trivialnamen checken und notfalls das Lemma darauf verschieben --Melly42 (Diskussion) 01:13, 1. Feb. 2014 (CET)

• Seitenfleckleguane - keine Beschreibung; keine Verbreitung, Lebensweise oder Ernährung; keine Literatur oder Einzelnachweise --Poecilotheria36 (Diskussion) 23:46, 10. Feb. 2016 (CET)

• Jangtse-Riesenweichschildkröte - Artikel ist teils komplett unbelegt, teils nur durch qualitativ nicht ausreichende Pressemeldungen belegt. --Muscari (Diskussion) 21:06, 16. Apr. 2019 (CEST)

• Alsophylax - Artenliste mit ein paar Verbreitungsangaben. Merkmale, Lebensraum, Lebensweise fehlen komplett. Das gilt auch für anderen Gecko-Artikel des Artikeleinstellers. --Melly42 (Diskussion) 04:43, 23. Sep. 2020 (CEST)

• Ovophis - Vollprogramm: Belegfreier Gattungsartikel ohne Merkmalsbeschreibung. Die Gültigkeit der beschriebenen Artengruppe scheint zudem nicht allgemein anerkannt zu sein (Monotypische Gattung? siehe hier) --Special Circumstances (Diskussion) 05:46, 29. Apr. 2021 (CEST)

• Pantestudines - Eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia die Hilfe benötigt.--Haplochromis (Diskussion) 05:28, 13. Mär. 2023 (CET)

Falls man das tatsächlich behalten möchte, ist wohl ein Versionsimport notwendig. --Special Circumstances (Diskussion) 06:20, 13. Mär. 2023 (CET)

• Javanische Warzenschlange - Noch eine Übersetzung von @0Lucky Luke: Ein Teil der Belege ist beim Übersetzen offenbar verloren gegangen. Dafür wurden teilweise ungeeignete Internetseiten (Verkaufseiten von Tierhandlungen) eingefügt oder bereits vorhandene Belege für Abschnitte (z. B. "Verletzungen beim Landgang") verwendet, die durch die angegebenen Quellen nicht abgedeckt sind. Der Artikel bedarf in dieser Form einer kompletten Überprüfung. --Special Circumstances (Diskussion) 08:31, 14. Mai 2023 (CEST)

PS.: Das sich das jetzt zu häufen scheint habe ich den Benutzer mal auf seiner Diskussionsseite angesprochen. --Special Circumstances (Diskussion) 09:40, 14. Mai 2023 (CEST)

• Brookesia nofy - Vollprogramm notwendig. --Special Circumstances (Diskussion) 09:31, 9. Nov. 2024 (CET)

• Pyxis (Gattung) - Vollprogramm, kaum Informationen enthalten --Elfabso (Diskussion) 15:04, 14. Sep. 2025 (CEST)
• Spinnenschildkröte - Starker Fokus auf Haltung, keine Informationen zu Merkmalen und manche Abschnitte könten Belege vertragen. --Elfabso (Diskussion) 15:11, 14. Sep. 2025 (CEST)
• Chelonoidis - keine Merkmake, keine Informationen zur Systematik. @KatastrophenKommando: Kannst du bitte wenigstens die Mindestanforderungen beachten? Merkmale, Verbreitung und Lebensweise gehören in jeden Lebewesenartikel, hier sind nun mindestens drei Artikel von dir aufgeschlagen, die diese Mindeststandards nicht erfüllen. --Elfabso (Diskussion) 22:27, 14. Sep. 2025 (CEST)

  Ich baue die drei Artikel aus, @Elfabso. Wo finde ich die Mindestanforderungen? :) Liebe Grüße KatastrophenKommando (Diskussion) 22:50, 14. Sep. 2025 (CEST)

• Emydinae - zahlreiche Fehler (Erstbeschreiber, Autor des Einzelnachweises, Artenzahl,...), Beschreibung sehr holprig übersetzt und scheint nicht zu Emydinae sondern Emydidae zu gehören, Einzelnachweise unpassend formatiert, Artikel müsste quasi neu geschrieben werden. --Muscari (Diskussion) 03:25, 1. Dez. 2025 (CET)

• Sumpf- und Landschildkröten - verfehlt die Mindestanforderungen, keine Beschreibung, Einzelnachweise teils unpassend formatiert, zweifelhaft ob "Sumpf- und Landschildkröten" tatsächlich als deutscher Name für das Taxon etabliert ist, logische Gruppen?, ... --Muscari (Diskussion) 03:25, 1. Dez. 2025 (CET)

Amphibien

• Kleiner Armmolch - Wikifizieren, Übersetzungsprobleme --Lupe (Diskussion) 15:17, 23. Jun. 2023 (CEST)

Selten eine derart schlechte Übersetzung gesehen (wahrscheinlich mit „google translate“ oder etwas Ähnlichem erstellt). Habe mal versucht die gröbsten Form- und Übersetzungsfehler auszubügeln, aber der Artikel bleibt mangelhaft. Es gibt zahlreiche Redundanzen ohne Mehrwert. Andere Abschnitte sind dagegen unbrauchbar lückenhaft oder nicht ausreichend belegt. --Special Circumstances (Diskussion) 11:34, 26. Jun. 2023 (CEST)

• Anaxyrus - verfehlt die Mindestanforderungen --Muscari (Diskussion) 22:07, 14. Sep. 2025 (CEST)

• Petropedetidae - verfehlt die Mindestanforderungen, Beschreibung fehlt. --Muscari (Diskussion) 00:28, 15. Nov. 2025 (CET)

Fische

• Weißlachs - gleiche Gründe wie beim Olympischen Hundsfisch: viel Meinung, viel Vermutung, viel unbelegte Deutung, undifferenzierte Vergleiche, Abkürzungen, fehlende Erklärungen. Das wäre alles nicht nötig, wenn die angegebenen Quellen (und ein paar wenige mehr) ausgewertet wären. Lohachata 06:22, 30. Sep. 2010 (CEST)

  bitte auch die Einordnung prüfen: sind das zwei Arten (Stenodus leucichthys und Stenodus nelma) oder zwei Unterarten (Stenodus leucichthys leucichthys und Stenodus leucichthys nelma)? Dementsprechend artübergreifendes evtl. auslagern in den Gattungsartikel. --bjs 22:07, 14. Jan. 2019 (CET)

• Totoaba – Insgesamt nicht enzyklopädisch, besonders das Kapitel „menschliche Eingriffe“ ist unsachlich und sollte überarbeitet werden. Bedrohungsstatus nicht aktuell (vulnerable). LG --EmillimeS (Diskussion) 01:32, 15. Mär. 2022 (CET)

• Nördlicher_Elektrischer_Sterngucker Muss stilistisch überarbeitet werden. Spricht von "unser Himmelsgucker" etc. --Sinon (Diskussion) 15:22, 9. Jan. 2023 (CET)

  Habe die gröberen stilistischen Mängel entfernt und die Einzelnachweise aktualisiert, aber hier kann man noch mehr Arbeit reinstecken. --NotableNewt (Diskussion) 01:13, 26. Feb. 2026 (CET)

• Tripterygion - Beschreibung fehlt --Muscari (Diskussion) 02:02, 30. Jul. 2023 (CEST)

• Badis kyar – Belege finden und/oder korrekt einfügen, ggf. fachspezifische Anpassungen. --Timk70 Frage? 15:48, 4. Jan. 2026 (CET)

Krebstiere

• Oniscidae. Zu wenig, beinahe nur Katalogeintrag, überhaupt keine Beschreibung, Verbreitungsangaben beruhen offensichtlich auf persönlicher Interpretation der GBIF-Karte durch den Verfasser. Zudem schwankend, ob der wiss. Name oder der Trivialname das Lemma sein soll.--Meloe (Diskussion) 18:11, 18. Feb. 2022 (CET)
• Armadillidium Erstzartikel eines Neuautors braucht Nacharbeit--Lutheraner (Diskussion) 21:31, 14. Dez. 2022 (CET)

Insekten

• Morpho rhetenor Artikel ohne belastbare Quellen. --olei 01:43, 26. Dez. 2011 (CET)

• Rungsiodes stenopterella (Rungsiodes) - kein Artikel. --Hydro 22:21, 1. Feb. 2012 (CET)

• Cataglyphis bicolor - hier geht leider einiges durcheinander, eine klare Trennung zwischen Gattung/Art und verschiedenen Arten findet nicht statt, zugleich fehlen essentielle Teile wie eine valide Merkmalsbeschreibung -- Achim Raschka (Diskussion) 07:37, 9. Mär. 2012 (CET)

• Kleinschmetterlinge, Großschmetterlinge, Tagfalter: drei "nicht-taxons", von denen aber zumindest die letzteren beiden doch taxa sind. mir ist noch unklar, ob man großschmetterlinge=macrolepidoptera und tagfalter=rhopalocera 1:1 annehmen kann, oder ob man da lieber die wissnamen als lemma hernimmt. unklar bleibt auch, was wir mit dem derzeitigen "nichttaxonomischen" zeug in den artikeln machen sollen. lg, --21:46, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mir mal den einfachsten Fall, die Tagfalter herausgenommen und üa. Alle dort noch fehlenden Inhalte gehören m.E. in die Überfamilie. Ich habe aber noch davon abgesehen Tagfalter auf Papilionoidea (i.w.S.) weiterzuleiten.--Meloe (Diskussion) 16:37, 26. Nov. 2014 (CET)

Großschmetterlinge nun ebenfalls. Das ist bei weitem nicht so eindeutig, ggf. noch mal drüber gucken.--Meloe (Diskussion) 18:40, 27. Nov. 2014 (CET)

• Conopomorpha cramerella zu mager und sehr zweifelhafte richtigkeit. --kulacFragen? 10:58, 30. Okt. 2012 (CET)

• Kieferläuse - hier scheint die taxonomie im argen zu sein. google bringt zu tage, dass die gruppe einerseits paraphyletisch sein soll und außerdem neben den beiden genannten "unterordnungen" auch noch die Rhynchophthirina umfasst. das widerspricht allerdings dem übergeordneten artikel der tierläuse. hab paar allgemeine sätze eingefügt, das problem kann ich allerdings nicht lösen. lg, --kulacFragen? 22:15, 25. Apr. 2013 (CEST)

Schlimmer. Nach allen neueren Studien (zusammengefasst z.B. in Boyd, B. M. and Reed, D. L. (2012), Taxonomy of lice and their endosymbiotic bacteria in the post-genomic era. Clinical Microbiology and Infection, 18: 324–331. doi:10.1111/j.1469-0691.2012.03782.x (open access) sind die Mallophaga polyphyletisch und müssen als Taxon aufgegeben werden. Und die Phthiraptera könnten als Taxon zwar beibehalten werden, aber nur um den Preis, dass dann die Psocodea paraphyletisch würden. Hier hilft nur, weiter oben (bei den Ordnungen) anzusetzen. Die Mallophaga sollten zum alternativen Taxon abgestuft werden.--Meloe (Diskussion) 22:36, 27. Apr. 2013 (CEST)

• Mooreana trichoneura Übersetzung des Stubs aus der en-WP. So eigentlich ein Löschkandidat. Vollprogramm! --Olei (Diskussion) 23:07, 18. Jun. 2013 (CEST)

• Pfirsichtriebwickler - Merkmale fehlen komplett. Biologie marginal vorhanden, Verbreitung nicht referenziert. --Olei (Diskussion) 23:26, 6. Jul. 2013 (CEST)

• Cethosia cyane - Sprachlich und inhaltlich überarbeiten, mit belastbaren Quellen versehen und referenzieren. --Olei (Diskussion) 07:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

• Abrostola agnorista - Merkmale anhand belastbarer Quellen überarbeiten, ergänzen und referenzieren. --Olei (Diskussion) 09:15, 6. Sep. 2013 (CEST)

• Grüne Brombeer-Bandeule - Merkmale, Verbreitung und Lebensweise anhand seriöser Quellen ergänzen und referenzieren. --Olei (Diskussion) 23:07, 16. Sep. 2013 (CEST)

• Cosmopterix athesiae - Mal mit der Erstbeschreibung überarbeiten. --Olei (Diskussion) 23:29, 25. Dez. 2013 (CET)

• Papilio euchenor - Merkmale und Biologie anhand belastbarer Quellen überarbeiten bzw. ergänzen. --Olei (Diskussion) 00:17, 4. Jan. 2014 (CET)

• Diaethria clymena - Rundumpflege, fehlerhafte Angaben -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 01:03, 28. Jun. 2014 (CEST)

• Longipenis - Merkmale fehlen vollständig. Auch ansonsten außer der Einleitung fast textfrei. --BotBln (Diskussion) 00:20, 4. Sep. 2014 (CEST)

  Inzwischen stehen zwar Merkmale da, aber in unverständlichem Fachchinesisch. Dabei ist mir aufgefallen, dass der verlinkte Artikel Flügel (Schmetterling) offenbar nur die Flügel der Tagfalter behandelt, siehe Diskussion:Flügel (Schmetterling) #falsches Lemma. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:07, 29. Mai 2018 (CEST)

• Mariliana - hatte ich ursprünglich zur Löschung vorgeschlagen, jetzt auf 4 Sätze Fließtext angewachsen – allerdings nach wie vor ohne Beschreibung. Der Einzige Beleg für die Gattung als Ganze – der Datenbanklink unter „Weblinks“ – muss gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege formatiert werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:19, 30. Jan. 2015 (CET)

• Eloria noyesi - Kein ausreichender Artikel. --Hydro (Diskussion) 19:50, 19. Mai 2015 (CEST)

• Olepa neumuthi - sehr dünn, keinerlei Angabe zu Merkmalen etc.

• Davidsbockkäfer - Beschreibung ausbaufähig, ebenso Verbreitung und Lebensraum, keine Lebensweise oder Fortpflanzung, keine Einzelnachweise oder Lteratur --Poecilotheria36 (Diskussion) 21:46, 4. Feb. 2016 (CET)

• Monochamus scutellatus - sehr dünner Artikel; keine morphologische Beschreibung, Lebensweise, Fortpflanzung; keine Einzelnachweise oder Literatur --Poecilotheria36 (Diskussion) 21:46, 4. Feb. 2016 (CET)

• Morpho polyphemus - sehr dünner Artikel, keine Fortpflanzung; keine Einzelnachweise oder Literatur --Poecilotheria36 (Diskussion) 23:28, 4. Feb. 2016 (CET)

• Urania leilus - sehr dünner Artikel, keine Fortpflanzung; keine Einzelnachweise oder Literatur --Poecilotheria36 (Diskussion) 23:28, 4. Feb. 2016 (CET)

• Feigen-Spreizflügelfalter - keine Abschnitte; fast keine Verbreitung und Fortpflanzung; praktisch keine Morphologie; keine Einzelnachweise oder Literatur --Poecilotheria36 (Diskussion) 23:28, 4. Feb. 2016 (CET)

• Azaleenmotte - keine Verbreitung; keine Einzelnachweise oder Literatur --Poecilotheria36 (Diskussion) 23:28, 4. Feb. 2016 (CET)

• Eichenrindenminiermotte - keine Beschreibung oder Verbreitung; keine Einzelnachweise oder Literatur --Poecilotheria36 (Diskussion) 23:28, 4. Feb. 2016 (CET)

• Breitkopffliegen - nur systematische Betrachtungen und Artenliste, keine Angaben zu Merkmalen, Lebensweise, Verbreitung... Als Quelle für den weiteren Ausbau könnte die unter Einzelnachweise angegebene Veröffentlichung genutzt werden. --Muscari (Diskussion) 15:35, 30. Okt. 2016 (CET)

• Megalopyge opercularis - Inhaltlich am Thema vorbei geschrieben. Einmal Vollprogramm bitte. --Olei (Diskussion) 20:28, 31. Okt. 2016 (CET)

• Colilodion schulzi - wenig Inhalt --Poecilotheria36 (Diskussion) 19:39, 9. Jan. 2017 (CET)

• Hymenopus - etwas zu kurz; Merkmale fehlen --Poecilotheria36 (Diskussion) 01:53, 20. Jan. 2017 (CET)

• Braungrauer Wellenstriemenspanner – nur Internetquellen. --† Alt ♂ 11:52, 12. Mär. 2017 (CET)

• Rispengraszünsler - ungebräuchlicher Trivialname, ausschließlich online-Quellen. --Olei (Diskussion) 00:55, 6. Jul. 2017 (CEST)

• Euschistus quadrator - Merkmale & Biologie ungenügend. --Olei (Diskussion) 00:24, 2. Aug. 2017 (CEST)

• Neopalpa neonata - Merkmale, Lebensweise fehlen. --Olei (Diskussion) 09:51, 7. Aug. 2017 (CEST)

• Haarstrangwurzeleule - Lediglich die Unterart lunata ist streng geschützt, der Artikel beschreibt etwas anderes. Variabilität und Unterarten nicht erwähnt, so eigentlich ein Löschkandidat. --Olei (Diskussion) 00:19, 18. Aug. 2017 (CEST)

• Parasphendale agrionina - Es fehlt vor allem eine vernünftige Beschreibung. Keine Einzelnachweise. Der Artikel ist außerdem recht hobbylastig. --Poecilotheria36 (Diskussion) 01:14, 5. Okt. 2017 (CEST)

• Kakaomotte - So kein ausreichender Artikel. --Vincent Malloy (Diskussion) 16:57, 23. Okt. 2017 (CEST)

• Hemeroplanes triptolemus - etwas ungeordnet, und eine Beschreibung des Schmetterlings fehlt auch. --Vincent Malloy (Diskussion) 17:01, 23. Okt. 2017 (CEST)

• Anthophora squammulosa - die Biene hat zwar einen interessanten Lebensort, alle weiteren Merkmale aber fehlen. --BS Thurner Hof (Diskussion) 07:55, 24. Okt. 2017 (CEST)

• Creatonotos gangis - Quellen fehlen, so kein ausreichender Artikel --Vincent Malloy (Diskussion) 16:51, 7. Nov. 2017 (CET)

Hallo Vincent Mally, im Artikel sind drei Weblinks und zwei Einzelnachweise angegeben. Welche Quellen fehlen denn deines Erachtens noch? --Allet Paletti (Diskussion) 18:59, 15. Nov. 2017 (CET)

• Nistfliegen. Keine Quellen, keine Beschreibung.--Meloe (Diskussion) 09:55, 2. Jun. 2018 (CEST)

• Bergsingzikade - Hier nachgetragen. Ausbaufähig, vor allem fehlen Belege. XenonX3 – (☎) 13:58, 2. Sep. 2018 (CEST)

• Eupatorus birmanicus - Selbsteinweisung von Benutzer:Avernarius. Braucht wirklich Hilfe. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:31, 7. Okt. 2018 (CEST)

• Globitermes sulphureus Bitt einmal gründlich überarbeiten, Taxonbox prüfen, Beschreibung hinzufügen usw. Gruß, --Kurator71 (D) 15:44, 13. Feb. 2019 (CET)

• Atta vollenweideri, Taxobox fehlt und der Beschreibungstext ist arg dünn. --Melly42 (Diskussion) 18:50, 29. Sep. 2019 (CEST)

• Oplodontha viridula: Lemma noch nicht gut definiert, Sätze nicht ausformuliert und z.T. unverständlich. --Drahreg01 (Diskussion) 06:48, 28. Mai 2020 (CEST)

• Philotarsidae - dasselbe in grün. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:02, 28. Mai 2020 (CEST)

• Pseudocaeciliidae. Mindestanforderungen für Lebewesen-Artikel werden weit verfehlt. Der Artikel wurde nach einem Katalogeintrag verfasst und geht selbst nicht über einen solchen hinaus.--Meloe (Diskussion) 08:18, 29. Mai 2020 (CEST)

• Caeciliusidae - kein Artikel. --Hydro (Diskussion) 10:15, 30. Mai 2020 (CEST)

• Erebidae - in dieser Form unzureichend, da de fakto nichts über diese Schmetterlingsfamilie im Artikel steht. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:40, 6. Jul. 2020 (CEST)
• Phlebotomus mascittii, eine blutsaugende Sandmücke mit wenig Beschreibung. --Regio (Fragen und Antworten) 06:38, 11. Aug. 2020 (CEST)

• Empoasca fabae. Zu diesem bedeutsamen landwirtschaftlichen Schädling gibt es Tausende von Quellen. Verwendet wurde nur ein populäres Sachbuch (Tierwelt Amerikas in Farbe). Alle Abschnitte des Artikels sind dementsprechend unzureichend, die Abschnitte zur Beschreibung und Lebensweise geradezu kläglich.--Meloe (Diskussion) 13:45, 17. Nov. 2020 (CET)

• Senta (Gattung) "Senta ist eine Gattung von Motten der Familie Eulenfalter." Das war´s. Ein Satz ist ein bischen wenig.--Meloe (Diskussion) 15:22, 8. Apr. 2021 (CEST)

• Papilio blumei - vollstes Programm, vermutlich URV, und völlig unzureichender Artikel. Für mich stehen die Zeichen auch eher auf eine SLA. Aber vielleicht kann ja jemand eine richtigen Artikel daraus zaubern. Flossenträger 13:04, 29. Apr. 2021 (CEST)

Miserable Übersetzung (Maschinenübersetzt) und in der Form löschfähig. --Melly42 (Diskussion) 16:31, 29. Apr. 2021 (CEST)

• Euchirus dupontianus. Käferartikel ohne Belege. Die Beschreibung liest sich so, als hätte sie der Artikelautor anhand von Fotos selbst verfasst.--Meloe (Diskussion) 11:47, 18. Jan. 2022 (CET)

• Atta mexicana – auch wenn der Artikel schon besser aussieht als zu Anfang (Benutzer:Lupe hat inzwischen die Verbreitung eingefügt), enthält er doch immer noch keine Beschreibung der Art. Was da unter „Taxonomie“ steht, ist thematisch redundant zu Atta (Gattung). -- Olaf Studt (Diskussion) 18:47, 11. Apr. 2022 (CEST)

• Asiatische Mörtelbiene: Vollprogramm; es fehlt alles. --Special Circumstances (Diskussion) 06:02, 23. Aug. 2022 (CEST)

• Anthia hexasticta: Stub; Merkmale und Lebensweise fehlen. --Lupe (Diskussion) 16:05, 29. Aug. 2022 (CEST)

• Vespa vivax – Substub ohne Merkmale & Lebensweise.--Totenkopfaffe (Diskussion) 13:49, 3. Mär. 2023 (CET)

Gilt auch für Vespa basalis.--Totenkopfaffe (Diskussion) 13:57, 3. Mär. 2023 (CET)

• Dolichovespula arenaria (war Gewöhnliche Gelbwespe). Maschinenübersetzung, teilweise sinnentstellend.--Meloe (Diskussion) 12:01, 4. Mär. 2023 (CET)

• Blattidae – Merkmale, Lebensweise & vollständiger systematischer Überblick aller Unterfamilien und Gattungen fehlen.--Totenkopfaffe (Diskussion) 18:02, 5. Mär. 2023 (CET)

• Heliconius pardalinus - Unter jeder Kapitelüberschrift gibt es nur einen einzigen (kurzen) Satz. D. h. Merkmale (der Satz beschreibt nur die Raupe), Systematik, Lebensweise, Verbreitung fehlen fast vollständig. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:15, 23. Apr. 2024 (CEST)

• Schwan (Schmetterling) – In allen Teile verbesserungswürdig. --EmillimeS (Diskussion) 17:00, 3. Jun. 2024 (CEST)

• Oedipoda - kaum Inhalt. --Elfabso (Diskussion) 20:44, 4. Jul. 2024 (CEST)

• Muscomorpha braucht Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 7. Aug. 2024 (CEST)

• Erdbeer-Mottenschildlaus. Verfehlt die Mindestanforderungen noch meilenweit.--Meloe (Diskussion) 08:55, 23. Aug. 2024 (CEST)

• Aleyrodes asari noch eine Mottenschildlaus vom selben Benutzer wie oben. --Special Circumstances (Diskussion) 15:21, 23. Aug. 2024 (CEST)

• Greta (Gattung) - Bisher nur Informationen zur Systematik. --Elfabso (Diskussion) 22:41, 27. Okt. 2024 (CET)

• Megapropodiphora arnoldi - Sehr dünnes Artikelchen. Einzige Quelle ist welt.de! --Elfabso (Diskussion) 17:40, 9. Jan. 2025 (CET)

• Caliroa - besteht nur aus Artenliste. @Cartoffel: Nach WP:RLB #Mindestanforderungen an Artikel im Bereich Biologie zu wenig, da keine Definition. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:25, 15. Mär. 2025 (CET)

• Aphalara itadori - sehr starker Schwerpunkt aus Einsatz als Schädlingsbekämpfer, biologische Hintergründe kommen etwas kurz. --Elfabso (Diskussion) 23:02, 31. Mai 2025 (CEST)

• Zweifarbige Wegameise. Nahezu überhaupt nix zur Art. Belegfreie Ansammlung von Allgemeinplätzen.--Meloe (Diskussion) 07:49, 8. Jun. 2025 (CEST)

• Leucopis – Artikel besteht zu 95 Prozent aus einer Artenliste, die zum einen unvollständig ist und zusätzlich Arten enthält, die in eine andere Gattung verschoben wurden. Informationsgehalt nahe Null.--Slimguy (Diskussion) 20:46, 17. Jun. 2025 (CEST)

• Aglais - Keine Taxobox für den Schmetterling, keine Beschreibung dieser Gattung, kaum Quellen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 05:42, 22. Aug. 2025 (CEST)

• Freudenfeldia rubricosa. Ein-Satz-Artikel. Die Mindestanforderungen für Lebewesen-Artikel werden weit verfehlt.--Meloe (Diskussion) 12:22, 25. Aug. 2025 (CEST)

• Suillia variegata. Inhaltlich zu wenig, Beleglage verbesserungsbedürftig, formal unzureichend. So wurde eine Taxobox eingefügt, aber nicht ausgefüllt.--Meloe (Diskussion) 12:26, 25. Aug. 2025 (CEST)

• Ceromitia - kaum Inhalt, Mindeststandards nicht erfüllt. --Elfabso (Diskussion) 13:06, 19. Sep. 2025 (CEST)

• Cryptostemma alienum. Inhaltlich und formal unzureichend. Artikelangaben nach Zufallsquellen. Inhalte offensichtlich ohne Deklaration importiert.--Meloe (Diskussion) 09:48, 9. Okt. 2025 (CEST)

• Megachile lucifer. Unvollständige und teils inkorrekte Taxobox, Merkmale unzureichend dargestellt, da gibt das Paper der Erstbeschreibung wesentlich mehr her. --Elfabso (Diskussion) 16:16, 11. Nov. 2025 (CET)

• Sephora (Gattung). Vollprogramm. --Special Circumstances (Diskussion) 09:13, 10. Mai 2026 (CEST)

Kieferklauenträger

• Pyemotes - Gattungsmerkmale, Verbreitung, Biologie fehlen. --Olei (Diskussion) 08:00, 5. Nov. 2015 (CET)
• Leptonetidae - keine genaue Verbreitung, Beschreibung sehr kurz, keine Lebensweise, keine Literatur --Poecilotheria36 (Diskussion) 23:22, 5. Jun. 2016 (CEST)
• Celaenia - Morphologie fehlt; Verhalten und Fortpflanzungen fehlen; keine Literatur; keine Einzelnachweise außer WSC --Poecilotheria36 (Diskussion) 02:56, 15. Feb. 2016 (CET)
• Drymusa - keine Beschreibung; keine Lebensweise; kaum Einzelnachweise --Poecilotheria36 (Diskussion) 23:22, 5. Jun. 2016 (CEST)
• Ochyroceratidae - keine Beschreibung; keine Lebensweise --Poecilotheria36 (Diskussion) 23:22, 5. Jun. 2016 (CEST)
• Ixodes - keine ausführliche Beschreibung; Verbreitungsangaben fehlen; kaum Literatur --Poecilotheria36 (Diskussion) 02:35, 12. Nov. 2016 (CET)
• Omothymus violaceopes wurde zusammen mit obiger grammostola-Art am 10. Mai 2017 hier eingestellt, inzwischen umbenannt und mit einigen EN versehen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 22:11, 21. Aug. 2020 (CEST)
• Pacullidae - Wurde als eigener Artikel angelegt, da die Familie bereits als Weiterleitung bestand und jetzt wieder aktzeptiert wird. Beschreibung fehlt --Poecilotheria36 (Diskussion) 01:12, 14. Nov. 2017 (CET)
• Goldaugenspringspinnen - In der Einleitung ist von 13 Arten ab 2013 die rede, aufgezählt werden 7. Die Literatur deckt nur Südostasien ab, obwohl die Spinnengattung nahezu weltweit vertreten ist, aber Südostasien im Kapitel "Verbreitung" nicht erwähnt wird. Einzelnachweise gibt es nicht, keine Merkmale, der Autor in der Taxobox ist falsch. Eine vollständige Überarbeitung ist nötig. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 01:38, 9. Feb. 2021 (CET)
• Heliophanus - Lebensweise fehlt. --Prianteltix (Diskussion) 15:46, 6. Mai 2021 (CEST)
• Sechsäugige Sandspinnen - Lebensweise fehlt. --Prianteltix (Diskussion) 15:46, 6. Mai 2021 (CEST)
• Scytodoidea - Lebensweise und Merkmale fehlen. --Prianteltix (Diskussion) 15:46, 6. Mai 2021 (CEST)
• Antikuna, eine neu beschriebene Vogelspinnengattung aus den Anden wurde von der allgemeinen QS hierher verschoben und harrt noch eines Ausbaus anhand der Erstbeschreibung. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:07, 5. Okt. 2021 (CEST)
• Bunte Rotfußvogelspinne - In diesem Falle mein eigenes Versagen, da ich den Artikel angelegt habe. Verwendet habe ich damals jedenfalls kaum brauchbare Quellen. --Prianteltix (Diskussion) 18:11, 30. Jul. 2022 (CEST)
• Kreuzspinnen – Das ist ein Artikel über die Gattung Araneus, er behandelt aber über weite Strecken nur die Gartenkreuzspinne, das gehört alles nicht in diesen Artikel; Quellen außerdem ungeeignete Kinder-/Schülerlexika. --Veliensis (Diskussion) 13:25, 11. Aug. 2022 (CEST)

Vorschlag noch dazu: Vielleicht sollte man Kreuzspinne mit einem entsprechenden Hinweis nach Gartenkreuzspinne weiterleiten und nicht nach Kreuzspinnen, wahrscheinlich wurde der Gattungsartikel schon öfter für den Artartikel gehalten und daher fälschlicherweise ergänzt. (Analog z. B. zur Weiterleitung von Dachs.) --Veliensis (Diskussion) 13:37, 11. Aug. 2022 (CEST)

• Paratarsotomus macropalpis - Unvollständige Taxobox, Merkmale als ein großes Zitat dargestellt, kaum Informationen zu Lebensweise --Elfabso (Diskussion) 22:18, 3. Nov. 2022 (CET)

Das ist eine nicht deklarierte Übersetzung des Eintrags auf der en.wikipedia, inklusive der alten Abrufdaten der Internetquellen. Den „Universal Biological Indexer and Organiser“ scheint es inzwischen gar nicht mehr zu geben; ist jedenfalls nicht abrufbar. Ein Versionsimport wäre da wohl trotzdem als erstes notwendig. Lohnt sich aber kaum; löschen und von Null an neu schreiben wäre weit weniger Arbeitsaufwand. --Special Circumstances (Diskussion) 05:52, 4. Nov. 2022 (CET)

@Special Circumstances: - Autor des Artikels hier...warum kein Importantrag von Anfang an gestellt wurde, habe ich auf meiner Disk (siehe Archiv) begründet. Nachimport ist aber gestellt worden.

"löschen und von Null an neu schreiben wäre weit weniger Arbeitsaufwand." Das wäre dann der Fall, wenn eine Korrektur mehr Aufwand wäre, als den Artikel neu zu schreiben...was hier nicht zutrifft. Die Taxobox ist nun soweit auf ein mE akzeptables Minimum ausgebaut. Dass Informationen zur Lebensweise einen Ausbau des Artikels bedeutet ist keine Frage. Aber auch ohne diese Information, halte ich den Artikel aufgrund der genannten Beschreibung und Besonderheiten für erhaltenswert. --LennBr (Diskussion) 23:54, 5. Nov. 2022 (CET)

Der Nachimport der Versionsgeschichte ist schon mal ein erster Schritt. Wenn Du jetzt noch die Vorlagenfehler, die Du per C&P aus der en.Wikipedia eingeschleppt hast, bereinigst, kann man anfangen den Artikel zu verbessern. (Dein „Pingversuch“ hat übrigens auch nicht funktioniert) --Special Circumstances (Diskussion) 18:46, 6. Nov. 2022 (CET)

Der "Pingversuch" wurde meines Wissens nach richtig umgesetzt. Wenn Du noch keinen Ping erhalten hast, liegt das wohl eher an der Technik. Zumindest ich habe die Erfahrung gemacht, dass pings und andere Benachrichtigungen in der Wiki auch mal deutlich verzögert übermittelt werden.

Warum soll erst eine "Korrektur" der Ref-Vorlagen nötig sein, bevor man anfangen kann "den Artikel zu verbessern"? Im Übrigen wurden die Refs nicht per C&P übertragen, sondern neu abgerufen bzw. per autokonvertierung erstellt. --LennBr (Diskussion) 21:03, 6. Nov. 2022 (CET)

• Wolfspinnenartige - Erläutert werden nur die Lebensweise und zum Teil die Systematik. Merkmale und Verbreitung fehlen ganz. Der Abschnitt über die (innerhalb der Familie verschieden aber im Regelfall stark ausgeprägte) Brutpflege bezieht sich fast nur auf die der Wolfspinnen. --Prianteltix (Diskussion) 17:04, 16. Nov. 2022 (CET)
• Uroplectes schubotzi Substub --Lupe (Diskussion) 00:24, 23. Jan. 2023 (CET)
• Erigone (Gattung) Wesentliches fehlt. --Prianteltix (Diskussion) 22:03, 24. Feb. 2023 (CET)
• Uahuka Dito. --Prianteltix (Diskussion) 22:03, 24. Feb. 2023 (CET)
• Spinnenfresser Überarbeitungsbedürtige Altlast. Merkmale, Vorkommen, Lebensweise und Systematik nur sehr knapp erläutert. --Prianteltix (Diskussion) 22:42, 26. Feb. 2023 (CET)

Ich sehe hier keinen Grund, den Bio-QS-Baustein zu setzen. Familien-Artikel sind sehr häufig knapp gehalten, auch um Redundanzen zu vermeiden. Ist vielleicht etwas für eine persönliche To-Do-Liste, doch mit QS-Bausteinen sollten wir doch sparsam sein, vor allem solange alle wichtigen Punkte angesprochen sind und die Informationen im Artikel korrekt sind (das kann ich hier nicht beurteilen). --Elfabso (Diskussion) 23:43, 26. Feb. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel nach Absprache mit Regio hier eingestellt. Grund dafür ist vor allem, dass insbesondere in den Merkmalen kaum auf die familientypische und in diesem Falle für Spinnen bemerkenswerte Anatomie eingegangen wird. Auch die Biologie wird nur sehr knapp erläutert, der Lebenszyklus fehlt ganz. Habitate sind nicht unbedingt notwendig, wären aber eine gute Erweiterung. Familienartikel müssen nicht zwingend knapp gehalten werden. Im Gegenteil, gerade dort sollten die ganzen familientypische Attribute erläutert werden, damit dies nicht immer bei den dazugehörigen Taxa der Fall ist, so zumindest meine persönliche Ansicht. Gut, das ist wohl ein subjektives Empfinden, genau wie das einbringen des Bausteins. Unabhängig davon ist der Artikel aber sehr ausbaufähig. --Prianteltix (Diskussion) 06:59, 27. Feb. 2023 (CET)

Die QS-Biologie hat sehr unterschiedliche Funktionen. Einerseits gibt es Artikel, denen fehlt alles und man muss raten, welches Lebewesen oder welche Gruppe sie beschreiben. Diese sollten eigentlich als "kein Artikel" oder "beschreibt seinen Gegenstand nicht", gelöscht werden, aber das bekommt man mit den redaktionseigenen LK nicht hin, da es zu wenige Admins gibt. Auf der anderen Seite sollte eine fachspezifische QS zumindest die wichtigen Artikel in Schuß halten und dazu gehören Familienartikel. In einer allgemeinen Qualitätsoffensive (oder in der persönlichen Liste?) kann man die Familienartikel eintragen, die wir noch nicht haben, etc. Derzeit ist es ja so, dass Artikel ohne Baustein nie (z.B. über den WBW) überarbeitet werden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 07:32, 27. Feb. 2023 (CET)

Versteh mich nicht falsch. Für mich ist der QS- oder Fach-QS-Baustein ein Zeichen dafür, dass es sich um einen katastrophalen Artikel handelt. Hier wäre meiner Meinung nach eher der {{Überarbeiten}}- oder {{Lückenhaft}}-Wartungsbaustein geeignet. --Elfabso (Diskussion) 21:03, 27. Feb. 2023 (CET)

Das ist hier wahrscheinlich so eine Sache, da der Artikel nicht mal wirklich basale Aspekte abdeckt und damit zumindest meiner Meinung nach mehr als lückenhaft ist. Gut, vielleicht habe ich da (mittlerweile) auch andere Ansprüche. Mein Vorschlag: Warten wir sonst mal, was andere dazu sagen. Ich schlage vor, dass man dann bei Bedarf den QS-Baustein im Artikel durch einen anderen ersetzt. --Prianteltix (Diskussion) 22:44, 27. Feb. 2023 (CET)

Der Eintrag zeigt den hohen Anspruch im Bio-Bereich, was ja erst einmal positiv ist. Wegen der vielen Einträge bei den Kieferklauenträgern halte ich aber auch einen anderen Baustein für besser (der Artikel wurde inzwischen auch etwas erweitert). Ggfs. kann der Artikel natürlich gerne in einer "privaten Merkliste", z.B. auf der Benutzerseite, bleiben. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 11:43, 19. Nov. 2025 (CET)

• Alpiscorpius ypsilon - Es fehlt fast alles; geeignete Quellen wären vorhanden, wurden aber nicht ausgewertet. --Special Circumstances (Diskussion) 06:39, 18. Apr. 2023 (CEST)
• Hadrurus - vom gleichen Autor. wirkt auf den ersten Blick ok, ist aber faktisch unbelegt. Die Einzelnachweise decken nicht das ab, wo sie stehen. Der Artikel scheint ne Übersetzung aus andersprachigen wp zu sein, wobei Einzelnachweise wahllos irgendwo platziert wurden. Dürfte analog für die weiteren Bearbeitungen des Autors gelten. --Muscari (Diskussion) 15:34, 22. Apr. 2023 (CEST)
• Amblyomma americanum - es fehlt fast alles. --Elfabso (Diskussion) 14:28, 28. Jul. 2023 (CEST)
• Maso (Gattung). In allen Punkten unzureichend. Schon die Einleitung ist falsch ("Maso ist eine Spinnenart". Ist es nicht). Im folgenden vor allem unbelegte Allgemeinplätze ohne konkreten Bezug zur Art. In dieser Form Löschkandidat.--Meloe (Diskussion) 09:06, 26. Feb. 2025 (CET)

Ich habe das mal auf den deutschen Trivialnamen Zwergstachelbeine verschoben und ein paar Ergänzungen und Belege eingefügt. Der Abschnitt „Lebensraum“ ist aber immer noch unbelegt. Ich bin leider kein Experte für rezente Spinnen; es wäre also gut, wenn da noch mal einer von unseren Arachnologen drüber schauen könnte. Für mehr sind meine Kenntnisse leider nicht ausreichend. --Special Circumstances (Diskussion) 21:02, 18. Mär. 2025 (CET)

• Radnetzspinnen Von der Auflistung der zu dieser Familie zählenden Überfamilie ist im Artikel nichts darüber enthalten. --Prianteltix (Diskussion) 12:23, 16. Dez. 2025 (CET)
• Thwaitesia - Trägt seit der Erstanlage einen QSB-Baustein, wurde hier aber nicht eingetragen; ungenügende Beleglage; keine Merkmalsbeschreibung; keine Details zur Verbreitung, Fortpflanzung, Lebensweise, etc. --Special Circumstances (Diskussion) 07:45, 23. Mai 2026 (CEST)
• Thwaitesia argentiopunctata - vom selben TK wie der Gattungsartikel oben; es fehlt alles, dafür sind ausreichend sprachliche und formale Mängel vorhanden. --Special Circumstances (Diskussion) 08:12, 23. Mai 2026 (CEST)

Tausendfüßer

• Europäischer Riesenläufer – Es wird kaum etwas zur Art geschrieben, stattdessen beinhaltet der Artikel Informationen, die in einen Gattungsartikel gehören würden. --EmillimeS (Diskussion) 02:42, 30. Jun. 2024 (CEST)

Weichtiere

• Neostyriaca - Vollprogramm! Ein improvisierter QSB-Baustein, ursprünglich von Kuebi eingesetzt, wurde inzwischen durch die Vorlagenversion mit Link hierher ersetzt. Zu klären wäre v. a. der Status des Taxons. Molluscabase listet die Gattung als „unaccepted“ --Special Circumstances (Diskussion) 06:26, 15. Apr. 2022 (CEST)

Nach der Revision von Haudorf und Nägele 2016 (doi:10.1093/mollus/eyv029) zur Untergattung von Clausilia herabgestuft, die Clausilia whateliana-Artengruppe mit den früheren Arten von Neostyriaca subgenus Lombardiella (sensu Nordsieck) als davon getrennte Untergattung Clausilia (Strobeliella). So in MolluscaBase übernommen. Damit wäre Clausilia (Neostyriaca) monotypisch und würde bei uns auch dann keinen Artikel erhalten, wenn man Untergattungsartikel sinnvoll findet. Es wäre wohl sinnvoll, das in eine WL auf Clausilia umzuwandeln, wenn es eben dazu einen Artikel gäbe (immerhin wird der Name in der älteren Lit. und auch in den Roten Listen verwendet). Wenn sich niemand zeitnah erbarmt, diesen Artikel zu schreiben (dazu wäre Zugriff auf H.Nordsiecks Werk Worldwide door snails (Clausiliidae), recent and fossil (ConchBooks 2007) wohl ratsam, mir liegt das nicht vor) wäre zu Löschen. Der Informationsverlust hielte sich in Grenzen.--Meloe (Diskussion) 13:05, 21. Apr. 2022 (CEST)

• Feuerschnecke - Nur ein paar Worte zur Beschreibung in der Einleitung. Eine Schnecke auf der Malaiischen Halbinsel, zu er es mehr zu sagen gibt. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 03:37, 3. Mai 2024 (CEST)
• Antalis (Gattung) - @Sjl197: Beschreibung fehlt (siehe WP:Richtlinien Biologie #Mindestanforderungen an Artikel im Bereich Biologie). Das schlechte Deutsch könnte auf die Unkenntnis zurückzuführen sein, wie man eine flektierte Form auf die Grundform verlinkt (im Wikitext-Modus einfach das Genitiv-s hinter die ]] hängen; mit dem Visual Editor kenne ich mich nicht aus). -- Olaf Studt (Diskussion) 00:37, 27. Okt. 2024 (CEST)

  Sorry for any mistakes. I almost never use dewiki - i just needed a basic taxon page to make a disambiguation of Antalis, so to resolve external link to wikidata --Sjl197 (Diskussion) 01:00, 27. Okt. 2024 (CEST)

Platt- und Fadenwürmer

• Echinostomida - sehr dünn, kaum Angabe zu Merkmalen, Lebensweise etc. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:10, 8. Jul. 2015 (CEST)

  Stimmt, aber da gibt es kaum was --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:16, 3. Jun. 2025 (CEST)

• Fasciolidae - wenig Inhalt --Poecilotheria36 (Diskussion) 19:53, 9. Jan. 2017 (CET)

Stachelhäuter

• Perischoechinoidea - sehr dünn, sollte zudem auch auf Korrektheit geprüft und belegt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 00:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das ist laut World Echinoidea Database eine paraphyletische nicht mehr gültige Gruppe. Meinetwegen kann der Stub gelöscht werden.--Haplochromis (Diskussion) 05:16, 19. Aug. 2012 (CEST)

Als Artikel über historisches Taxon erhaltenswert. Müsste wissenschaftshistorisch behandelt und entsprechend belegt werden. -- PhJ . 21:01, 29. Nov. 2012 (CET)

Paraphyletisch und nicht mehr gültig? Wo bitte ist das publiziert? Oder allgemein akzeptiert? Ich habe bei GoogleScholar Arbeiten bis 2011 und 2012 gefunden, die das Taxon weiterhin benutzen. Bezeichnend, dass in der World Echinoidea Database keine Literatur aufgeführt ist. Bis auf weiteres also gültiges Taxon. Gruß -- Engeser (Diskussion) 22:45, 29. Nov. 2012 (CET)

• Holothuria Artikel von Benutzerin:Llydia, daher Kontrolle notwendig ob das was im Artikel geschrieben wurde auch so in den Belegen steht. teils Verwendung ungeeigneter Belege/irreführende Formatierung als Weblinks. Gattungsartikel verfehlt Mindestanforderungen. --Muscari (Diskussion) 23:59, 8. Feb. 2026 (CET)

@Meloe: Schwarze Seewalze enthält nach wie vor von Llydia erfundene Passagen --Muscari (Diskussion) 20:33, 21. Feb. 2026 (CET)

Habe "Schwarze Seewalze"-Artikel durchgeschaut und Info & Quellen überprüft. Sollte jetzt alles korrekt sein. --NotableNewt (Diskussion) 19:13, 25. Feb. 2026 (CET)

Nesseltiere

• Portugiesische Galeere Eine ganz neue Studie spaltet die Art stichhaltig in vier Arten. Ich habe einen Abschnitt "Taxonomie" eingebaut, jedoch reicht das auf keinen Fall. Der Art Artikel sollte entweder zur Gattung umfunktioniert werden und/oder der gesamte Inhalt durchgesiebt werden um aufzuspalten welche Teile zu welcher Art gehören und es sollten ggfs. Artikel für die einzelnen Arten neu angelegt werden. In jedem Fall ist da einige Arbeit für jemanden mit Erfahrung vorhanden. Pawel W. (Diskussion) 15:34, 22. Jun. 2025 (CEST)

Botanik

Allg. Botanik

• Ameisenpflanze - Bin auf den Artikel per Zufall gestossen, bin kein Biologe. Wurde im Januar von einer IP massiv ausgebaut, liest sich zwar grundsaetzlich ok, allerdings wie eine Hausarbeit oder Studienarbeit, ist zudem nicht wikifiziert und nicht mit Quellen belegt (wenn auch Literatur am Ende genannt wird, moeglicherweise liegt sogar URV vor?). Sollte meiner bescheidenen Meinung nach auch gestrafft werden. Danke, Wolfgang eh? 03:36, 16. Mai 2008 (CEST)

Vor allem sollte man auch mit den Artikeln Myrmekophilie, Myrmekophylaxis und Myrmekotrophie abgleichen und Redundanzen beseitigen. Griensteidl 00:21, 18. Mai 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach fehlen im Text Links auf andere Wikipediaartikel, da dort einige Begriffe auftauchen, die der Laie nicht versteht.

artikel ist jetzt ein bisschen gebläut; 4 stichproben auf URV gaben zumindest keine google-ergebnisse (außer WP-eintrag); beim lesen hatte ich den eindruck, dass jeder sachverhalt im einzelnen mind. 3 mal beschrieben wird, eine textliche straffung wäre also bestimmt nicht verkehrt.--yeah^yy 10:22, 31. Jan. 2009 (CET)

Überarbeitung begonnen, aber wieder eingestellt, nachdem ich auch noch auf den Artikel Ameisengast gestoßen bin, in dem nochmal mehr oder weniger dasselbe beschrieben wird. Daneben schwirren in anderen Artikeln noch rotverlinkte Unterbegriffe wie Symphilie und Synechthrie herum. Ein Weiterarbeiten ist hier m.E. solange nicht sinnvoll, wie nicht klar ist, in welche Richtung es hier weitergehen soll. Meine Präferenz wäre, alles in einen Sammelartikel Myrmekophilie zu packen und alle anderen Stichworte per Weiterleitung dahin zu lotsen. Den Ameisenpflanzen-Artikel finde ich für sich betrachtet im übrigen ganz o.k.--Meloe (Diskussion) 09:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

Meinem Gefühl nach sind die Artikel Ameisenpflanze, Myrmekophylaxis und Myrmekotrophie im jetzigen Zustand gerade vertauscht angelegt. In einem Artikel über Ameisenpflanzen erwarte ich mir eher eine Beschreibung der Anpassung der einzelnen Pflanzentaxa an die Symbiose mit Ameisen, wie das derzeit in den anderen beiden Artikeln zu finden ist. Und die jetzigen Inhalte des Ameisenpflanzen-Artikels könnte man dann als Ausgangsbasis für die Artikel über Myrmekophylaxis und Myrmekotrophie verwenden, wo dann weniger auf einzelne Pflanzenarten eingangen werden soll. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 11:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

• Schattenbaum - engl. Shade Tree - Es ist zwar mehr Landwirtschaft und Gartenbau - gehört aber doch irgendwie hierher. Der Artikel, so wie ich ihn vorgefunden habe, behandelt nur einen sehr eingeschränkten Teilbereich des Themas. Der müsste zu all den anderen Bereichen auch Infos enthalten. Die Art-Beispiele sind naja als schwierig zu betrachten, liegt z.T. an der Quelle. Quellen zu den anderen Bereichen zu finden ist nicht einfach. Aber in sonnigen Gebieten ist das Thema wichtig und vielseitig. zu beachten ist dann das genaue Gegenteil: Schattbaumart. --BotBln 15:57, 6. Jan. 2012 (CET)

• Schwarzbeinigkeit Pflanzenkrht. - war fälschlicherweise in der qsm aufgeschlagen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:37, 27. Mär. 2012 (CEST)

• Abschlussgewebe - Irgendwie konfus. Keine Quellen außerdem. --TP12 (D) 23:53, 19. Jan. 2013 (CET)

• Abszission - wichtiges Grundlagenthema, aber viel zu mager und zu allgemein. Problematisch auch, dass der Artikel sich ausschliesslich mit Absz. bei Pflanzen beschäftigt ohne Hinweis auf weitere Bedeutungen. Untenstehender Thread aus Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie übernommen:

"Bäume und Sträucher werfen ihre Blätter im Herbst ab („Laubfall“), um im Winter nicht zu vertrocknen." Abgesehen von der teleologischen Argumentation, stimmt dieser Satz in seiner grandiosen Verallgemeinerung wohl kaum, siehe die meisten Nadelbäume. Wie ließe sich das besser formulieren?

Und wo wir gerade dabei sind - "Abszission bezeichnet das Abwerfen von Blättern, ..." - dass bestimmte Arten wie Buchen oder Eichen verzögert, also erst während der Neubelaubung im Frühling abwerfen, findet in dem Artikel überhaupt nicht statt. Gibt es für dieses Festhalten abgestorbener Blätter einen botanischen Fachbegriff? Gruß,--Burkhard (Diskussion) 18:25, 16. Aug. 2013 (CEST)

Da fehlen schon noch viel mehr Aspekte. Eigentlich ein Fall für den „Überarbeiten-Baustein“. Eine Gliederung würde diesem Artikel auch besser stehen. --BotBln (Diskussion) 20:03, 16. Aug. 2013 (CEST)

Tut das Ding doch gleich mitsamt diesem Thread in die QS. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 22:07, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich kümmere mich darum. Im Strasburger ist das ausführlich erläutert. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 08:59, 17. Aug. 2013 (CEST)

Danke, bleibt die Frage, wie wir damit umgehen, dass es den Begriff auch in der Zoologie und Zellbiologie gibt? BKL anlegen und wenn welcher Typ? --Burkhard (Diskussion) 09:34, 17. Aug. 2013 (CEST)

Abszission kenne ich nur als ein Vorgang der Pflanzenphysiologie und der -morphologie. Zur zoologischen Bedeutung kann ich leider überhaupt nichts beitragen und habe auch auf die schnelle googlesuche nichts gefunden. Ich kann den Artikel also nur zu ersterem ausbauen. Gegebenfalls müsste man bei alternativen Inhalten zwei Lemmata haben, eins davon dann Abszission (Pflanze). Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:31, 17. Aug. 2013 (CEST)

Schon mal Eidechsen gefangen? en:Abscission fasst weitere Bedeutungen des Begriffes gut zusammen: "In zoology, the term may be used to describe the intentional shedding of a body part, such as the shedding of a claw husk, or the autotomy of a tail to evade a predator. In mycology, it may refer to the liberation of a fungal spore. In cell biology, abscission refers to the separation of two daughter cells at the completion of cytokinesis." Artikel Autotomie und Zytokinese gibt es bereits, evtl. reicht ein Hinweis in der Einleitung, dass der Begriff auch noch weitere Bedeutungen hat. --Burkhard (Diskussion) 14:06, 17. Aug. 2013 (CEST)

• Selbstung - Der Artikel ist sehr kurz. Damit wird klar, dass es das Wort Selbstung gibt und was es bedeutet, aber mehr nicht. Erläuterung der Geschichte, der Verfahren etc. fehlen, aber ich bin kein Botaniker.--Hfst (Diskussion) 15:49, 25. Okt. 2015 (CET)

• Pappelflaum - Eigenartige Einleitung, eigenartiger Artikeltext, Product-Placement. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 16:54, 19. Mai 2016 (CEST)

• Blattform - Chaotisch. --Succu (Diskussion) 23:43, 14. Jun. 2017 (CEST)

  Tja: „panaschiert“ unter „Gestalt der Spreite“ … aber ich habe gerade festgestellt, dass meine alten Abschnittslinks seit einem halben Jahr ins Leere laufen, und habe schnell ein paar {{Anker}} gesetzt. So hilfreich wie die alte Artikelversion ist der jetzige Wust aber eh nicht. Ein paar selbstgemachte Zeichnungen wären besser als der viele Text. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:27, 9. Sep. 2017 (CEST)

• Tierstreuer: völlig unbequellt. Gibt es das Wort als festen Begriff wirklich? --Dr.Lantis (Diskussion) 12:05, 17. Sep. 2018 (CEST)

• Milchsaft - braucht etwas Fürsorge. Ist nebenbei etwas einsam bei den Wikilinks. --Succu (Diskussion) 19:52, 12. Sep. 2020 (CEST)

• Wasserreis (Pflanzenmorphologie) redundant mit Wasserschoss: Redundanzdiskussion hier -- Plumerianer (Diskussion) 18:07, 26. Dez. 2022 (CET)
• Ulmensterben - Kein einziger Einzelnachweis zu finden, Schreibstil ausbaufähig, Inhalt ohne Einzelnachweise nicht überprüfbar -- Plumerianer (Diskussion) 16:29, 9. Okt. 2024 (CEST)

• Blättchen – Belege fehlen. Da der Artikel ohnehin sehr knapp ist, kann er vielleicht auch in diesen Abschnitt des Artikels zum Blatt eingebaut werden. Da steht ohnehin schon etwas zu dem Thema. Dann hätte man alle Informationen an einem Ort. --Cuello de pepino (Diskussion) 15:35, 9. Feb. 2026 (CET)

  erledigtErledigt – Der Artikel ist inzwischen belegt. --Cuello de pepino (Diskussion) 21:02, 20. Mai 2026 (CEST)

• Ploidiegrad - völlig unbequellter Artikel.--Vincent Malloy (Diskussion) 18:35, 5. Apr. 2026 (CEST)

Kulturpflanzensorten

Entsprechend Portaldiskussion die ersten Fälle:

Kirschen

• Adriana (Kirsche) - ist doch so einfach kein brauchbarer Artikel --BotBln (Diskussion) 13:24, 19. Jun. 2013 (CEST)
• Allers Späte - belastbare quelle fehlt und zu kurz geraten. --BotBln (Diskussion) 13:50, 19. Jun. 2013 (CEST)
• Bianca (Kirsche) - wie oben --BotBln (Diskussion) 13:58, 19. Jun. 2013 (CEST)
• Kesterter Schwarze - wie oben -- Biberbaer (Diskussion) 19:43, 2. Dez. 2015 (CET)
• Köröser Weichsel - sehr dünn --Elfabso (Diskussion) 20:25, 6. Mär. 2025 (CET)

Weinsorten

• Kober 125 AA
• Richter 110
• 420 A Millardet et de Grasset
• Kober 125 AA
• 3309 Couderc
• 101-14 Millardet et de Grasset
• Teleki 5 C
• Börner (Unterlagensorte)

v.a. in Sachen Format mangelhaft, dadurch leider auch inhaltlich etwas dünn. Bei einigen mehr, bei anderen weniger gravierend. ich trag das mal hier als QS-Fall ein, damit wir alle auf einem Haufen haben, vielleicht will sich ihnen jemand im Rahmen des WBW annehmen.--† Alt ♂ 22:07, 14. Okt. 2013 (CEST)

Haben aber schon enorm an inhalt gewonnen. doch ob das entfernen des bausteines gerechtfertigt ist und den Regeln entspricht werde ich gleich nachsehen. --BotBln (Diskussion) 18:48, 10. Jul. 2014 (CEST)

• Kyohō - Ungereimtheiten im Artikel (z. B. Züchtungszeit, Verbreitung, etc.), keine Untergliederung. --Elfabso (Diskussion) 14:36, 2. Nov. 2025 (CET)

Sonstige

• Pluot - ich bin über mehr als einen Punkt erstaunt. Lemma - warum wurde ausgerechnet ein einzelnes Warenzeichen für den Artikel gewählt? Wie können "Hybridzüchtungen" in der Natur vorkommen? Aprium - was ist damit gemeint, sind das nicht einfach Hybride aus einer Hybridzüchtung und einer Aprikose? Und die grundsätzliche Frage, was ist da mit Züchtungen gemeint? Genetik bzw. Veränderung von Erbgut, oder das klassiche Pflanzenveredelung?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:58, 30. Jul. 2013 (CEST)

• Professor Sprenger - Beschreibung unzureichend, Beleglage grenzwertig -- Achim Raschka (Diskussion) 21:47, 22. Jan. 2016 (CET)

• Novemberbirne - sehr dünn. --BS Thurner Hof (Diskussion) 08:47, 27. Jan. 2017 (CET)

• Supporter 4 (Unterlage für Kulturäpfel): Widersprüchliche jedoch belegte Angabe zur Herkunft, die so nicht stimmen kann. -- 32X 13:31, 25. Jul. 2022 (CEST)

Pflanzen

2013

• Genlisea roraimensis - dünn und unzulängliche Quelle. --Succu (Diskussion) 23:38, 18. Mai 2013 (CEST)

• Limonenbasilikum Sehr kurzer Artikel, Quellenlage im Internet erweist sich als recht schwierig. Man stößt meist nur auf Kochrezepte, oder auf Seiten, bei denen man sich unsicher ist, ob es sich um Limonenbasilikum handelt. --Imbericle (Diskussion) 01:14, 31. Mai 2013 (CEST)

  Außerdem steht unten im Text „Zitronenbasilikum“ (was irgendwie auch besser zum Namen citriodorum passt), während im Web auch Ocimum americanum als „Limonenbasilikum“ tituliert wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:54, 31. Mai 2013 (CEST)

• Dicypellium caryophyllaceum (war Nelkenzimt) - qualitativ nicht ausreichend -- Achim Raschka (Diskussion) 14:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

• Schreckliche Akazie - diesem stub fehlt praktisch alles --BotBln (Diskussion) 21:37, 25. Aug. 2013 (CEST)

2014

• Shorea obtusa - praktisch ohne Inhalt. schonmal gegliedert um zu zeigen welche Punkte noch dringend text aus Quellen brauchen, die beim schreiben auch vorliegen. Literaturangabe wurde nur reinkopiert, aber schon am lit-format ist zu erkennen, dass es beim Erstellen des de:Artikels nicht vorlag. --BotBln (Diskussion) 16:45, 18. Jan. 2014 (CET)
• Swartzia - mindestens die beschreibung ist zu kurz und würde auch für jede andere gattung der familie mit verholzende arten gleich lauten. es geht aber doch darum zu schreiben was die arten der gattung gemeinsam haben und worin sich die gattung von den nächstverwandten unterscheidet. --BotBln (Diskussion) 00:45, 2. Mai 2014 (CEST)
• Maus-Wicke - Leider war der Artikel-Einsteller der Meinung Vicia johannis Tamamsch. sei nur ein Synonym von Vicia narbonensis L. - Beides sind aber gültige Arten, siehe beispielsweise GRIN Vicia sect. Narbonensis oder Euro+Med Vicia. nun wurde aber die Beschreibung aus FloraWeb Vicia johannis Tamamsch. kopiert. Da aber der Beschreibungstext einer anderen Art keinen Sinn macht - konnte der nur entfernt werden. So ist der Artikel nun ohne Beschreibungs-Abschnitt. Ob Teile des Abschnitt Vorkommen auch zu einer anderen Art gehören hab ich aus Zeitmangel nicht überprüfen können. Eine Verschiebung auf Vicia johannis und löschen des Lemma Maus-Wicke sowie von Vicia narbonensis war deshalb nicht möglich. Weil ja dann wieder ein Abschnitt von einer anderen Art wäre. Eigentlich geht nur löschen oder jemand macht sich die Mühe zu überprüfen zu welcher Art die Textteile im Abschnitt Vorkommen gehören. --BotBln (Diskussion) 10:16, 1. Jun. 2014 (CEST)

• Bouchons Amarant - WP:Wikifizieren Diff seit QS --MerlBot 21:19, 17. Aug. 2014 (CEST)

  • keine Kategorien vorhanden
  • Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
  • enthält Links auf Begriffsklärungen: Blütezeit
  • Bildervorschlag: Datei:Amaranthus hybridus Paris.jpg
  • Syntaxkorrektur: Linkziel ist gleich dem Linktext - [[Thell.|Thell.]]
  • automatischer Langlink-/Wikidatavorschlag aufgrund von Datenbankproblemen derzeit nicht m��glich
  • zusätzlicher Kategorienvorschlag: Kategorie:Fuchsschwanzgewächse

• Herabgebogener Amarant – Einleitung fehlt, Beschreibung ist dürftig, interne Verlinkungen fehlen. -- Giorgio Michele (Diskussion) 09:29, 19. Aug. 2014 (CEST)

• Grünähriger Amarant – Einleitung fehlt, Taxobox mit Bild fehlt, Beschreibung ist dürftig, interne Verlinkungen fehlen, Literatur und Weblinks nicht formatiert, einsätziger Abschnitt Ökologie verfehlt m. E. das Thema. -- Giorgio Michele (Diskussion) 09:29, 19. Aug. 2014 (CEST)

  Und bei den Höhenlagen in den Alpen wurde wohl eine 0 vergessen (das Alpenvorland liegt ja schon 400 Meter hoch, somit dürfte es in den Alpen keine Lage unter 100 Meter geben). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:46, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der Gardasee liegt auf einer Höhe von 65 m und reicht tief in die Alpen hinein. Am Alpensüdrand gibt es also natürlich schon Lagen unter 100 m. Aber natürlich steigt der Amarant viel höher hinauf. --Franz Xaver (Diskussion) 00:00, 20. Aug. 2014 (CEST)

• Viele der Rosen-Arten-Artikel sind wie Rosen-Sorten-Artikel angelegt. Sie bedürfen der Überarbeitung um zu Art-Artikeln zu werden. Dabei ist die Systemtik zu überprüfen. Die Beschreibung ist auszubauen. Als ersten Schritt habe ich das vorhandene neu gegliedert. Beispielsweise: Rosa arkansana, Eschen-Rose, Rosa davidii, Rosa gigantea, Abessinische Rose ... --BotBln (Diskussion) 20:17, 22. Aug. 2014 (CEST)

2015

• Euanthe sanderiana - WP:Wikifizieren Diff seit QS --MerlBot 12:15, 12. Jan. 2015 (CET)

  • enthält Links auf Begriffsklärungen: Euanthe, Vanda
  • Syntaxkorrektur: Signatur oder Link in den Benutzernamensraum - [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] 13
  • zusätzlicher Kategorienvorschlag: Kategorie:Mindanao
  • zusätzlicher Kategorienvorschlag: Kategorie:Vantaa
  • automatischer Langlink-/Wikidatavorschlag aufgrund von Datenbankproblemen derzeit nicht m��glich
  • zusätzlicher Kategorienvorschlag: Kategorie:Orchidaceae

• Microberlinia - Seit Jahren in dem bedauernswerten Zustand. z. B. Beschreibung kaum vorhanden. --BotBln (Diskussion) 13:59, 9. Mai 2015 (CEST)

• Reynoutria × bohemica - Belegfrei + völlig neues Format für einen Pflanzenartikel - ist so angelegt als ob jemand diese Hybride gezüchtet hätte - .......--BotBln (Diskussion) 00:01, 8. Jun. 2015 (CEST)

• Rhizosolenia - U.a widersprüchlich bzgl. der Erstbeschreibung. --Succu (Diskussion) 14:57, 24. Jun. 2015 (CEST)

• Klimmeks Brombeere - kaum vorhandene Beschreibung dieser Art. zu schwach für einen Lebewesen-Artikel. --BotBln (Diskussion) 11:28, 23. Aug. 2015 (CEST)

• Zwerg-Schwertpflanze - kaum vorhandene Beschreibung dieser Art. zu schwach für einen Lebewesen-Artikel. Systematik wiederspricht sich innerhalb des Artikels. --BotBln (Diskussion) 13:55, 28. Aug. 2015 (CEST)

Systematik wurde angepasst. Synonyme in der Anleitung wurden auf die (in der Aquaristik) Bekanntesten gekürzt. Systematik-Kapitel wurde mit einem erklärenden Satz versehen. Dort könnte man jetzt auch sämtliche Synonyme bei Bedarf auflisten. --Poecilotheria36 (Diskussion) 03:59, 12. Dez. 2015 (CET)

• Sabal brazoriensis - der botanische Name ist eigentlich Sabal ×brazoriensis D.H.Goldman, Lockett & Read - Belege fehlen vollständig. die Beschreibung ist mehr als zu kurz geraten. Da die Erstbeschreibung von 2011 ist, gibt davon auch eine lange Beschreibung in dieser Erstbeschreibung. Warum sie nur in Deutschland von Palmen-Händlern, wer immer das ist, angeboten wird wird nicht erklärt. Dieser Artikel wirft mehr Fragen auf als er erklärt. --BotBln (Diskussion) 15:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

2016

• Sabal yapa - Diesem Stub fehlt es einer Beschreibung, damit wenigestens die Mindestanforderungen an einen Lebewesen-Artikel erfüllt sind. Bis auf Vorkommen ist eigentlich nichts vorhanden. --BotBln (Diskussion) 03:23, 6. Feb. 2016 (CET)

• Goldtüpfelfarn - keine Beschreibung; Artikel besteht praktishc nur aus Infos zu den Inhaltsstoffen; mehrere unnötige Infos enthalten; keine Einzelnachweise oder Literatur --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:54, 6. Feb. 2016 (CET)

  Der Artikel wurde zwischenzeitlich grundlegend überarbeitet, u. a. Beschreibung und Einzelnachweise hinzugefügt. --Arnulf zu Linden (Diskussion) 17:34, 7. Jun. 2025 (CEST)

• Schwertfarne - Beschreibung sehr spärlich; keine Einzelnachweise oder Literatur --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:54, 6. Feb. 2016 (CET)

• Schmalblättrige Schwertpflanze - Beschreibung sehr spärlich; keine Verbreitung; keine Einzelnachweise oder Literatur --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:54, 6. Feb. 2016 (CET)

• Zierkohl - Ich habe schon andere Artikel zu sollen Variationen gesehen, die auch eine Taxobox hatten. Hier auch angebracht?; Ansonsten sehr spärlich --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:54, 6. Feb. 2016 (CET)

• Pinguicula crystallina - fast keine Beschreibung vorhanden; Systamtik ungenau; keine Literatur oder Einzelnachweise --Poecilotheria36 (Diskussion) 01:16, 7. Feb. 2016 (CET)

• Camu-Camu - fast keine Beschreibung vorhanden; fast nur Nutzung; keine Literatur oder Einzelnachweise --Poecilotheria36 (Diskussion) 01:16, 7. Feb. 2016 (CET)

• Iburu - Beschreibung sehr kurz; Verwendung unzureichend; der Name "Weißer Fonio" wird für verwandte Art genannt, taucht aber dort nicht auf --Poecilotheria36 (Diskussion) 01:44, 7. Feb. 2016 (CET)

• Philippinischer Palisander - Dem Artikel fehlt es an Allem (Taxobox etc.) Als Kategorie wird "Botanik" angegeben. --Regiomontanus (Diskussion) 22:30, 8. Jun. 2016 (CEST)

ich habe mal Taxobox und Kats soweit ergänzt. Es fehlt trotzdem noch an diversen. --mw (Diskussion) 23:14, 8. Jun. 2016 (CEST)

• Gelber Merantibaum - Dem Artikel fehlt es an Allem (derselbe Autor wie oben beim Philippinischen Palisander). Als Kategorie wird "Botanik" angegeben. --Regiomontanus (Diskussion) 22:30, 8. Jun. 2016 (CEST)

ich habe mal Taxobox und Kats soweit ergänzt. Es fehlt trotzdem noch an diversen. --mw (Diskussion) 23:14, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde das Lemma in den wissenschaftlichen Namen ändern, weil Gelber Merantibaum kein etablierter deutscher Trivialname ist. Ansonsten lieblos dahingeklatscher Artikel von Leuten die keine Lust haben, mit wissenschaftlichen Quellen zu arbeiten. Und der Spiegel ist bestimmt keine brauchbare Quelle, zumal Shorea faguetiana keine neuentdeckte Art ist --Melly42 (Diskussion) 14:00, 9. Jun. 2016 (CEST)

• Ruellia portellae - Aus der allg. QS. -- ColdCut (Diskussion) 07:37, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hier ist kompletter Neuschrieb angesagt. --Melly42 (Diskussion) 10:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Fall für Löschantrag. Es enthält weder Quellen noch braucbare Infos. Es spielt überhaupt keine Rolle, dass Ruellia portellae hook. f. im botanischen Garten der Universität Ulm wächst im Gewächshaus ist. Geht Schnelllöschen oder muss es unten durch den Bio-Löschantrag? --BotBln (Diskussion) 08:11, 25. Jun. 2016 (CEST)

• Fagopyrum dibotrys - ohne Beschreibung erfüllt dieser Artikel nicht die Mindestqualitätsanforderungen eines Lebewesenartikels. Schon 3 Monate in diesem Anfangszustand. → Fall für Löschantrag? --BotBln (Diskussion) 19:47, 19. Aug. 2016 (CEST)

• Mulateiro (Calycophyllum spruceanum) - Hilfe bei Erstsichtung benötigt; keine direkten Quellenangaben als Einzelnachweise vorhanden, da nur Quellensammlung am Ende des Artikels. Zu Schade zum Reduzieren oder Löschen. --Poecilotheria36 (Diskussion) 20:17, 4. Okt. 2016 (CEST)

2017

• Chionanthus kinabaluensis - ein bisschen sehr kurz. --BS Thurner Hof (Diskussion) 07:29, 15. Feb. 2017 (CET)
• Plagiomnium elatum - kaum Beschreibung; keine Verbreitung; wenig Quellen --Poecilotheria36 (Diskussion) 13:24, 1. Mär. 2017 (CET)
• Limnophila aromatica - erfüllt nicht die Mindestanforderungen eines Lebewesen-Artikels. weblink war werbeverseucht überhaupt nicht zulässig in der WP, deshalb entfernt, nur der war beleg für den als Lemma verwendeten trivialnamen, falls da keine belastbare quelle dafür gefunden wird, kann das nicht als Lemma verwendet werden. auch der Rang einer Art oder Unterart ist unklar, da GRIN und FoC verschieden, beide aus dem Jahr 1998. Familie ist allerdings nach APG klar anders als bei FoC und bisher im Artikel angegeben - nun aber angepasst.--BotBln (Diskussion) 17:48, 11. Apr. 2017 (CEST)
• Malabargras Nach LA besetht noch Überarbeitungsbedarf. --Succu (Diskussion) 22:42, 24. Mai 2017 (CEST)
• Penstemon grahamii und Penstemon davidsonii aus gleicher Herstellung, mit ähnlichen Mängeln. - aus en:Wp übernommen mit all den Problemen, die das verursachen kann. Nach den Kriterien der de:WP Lebewesen-Artikeln so nicht hinreichend. - Schonmal wikifiziert, aber da fehlt es noch weit, besonders bei der Beschreibung. --BotBln (Diskussion) 15:45, 27. Mai 2017 (CEST)

2018

• Rundblättriger Dost - sehr kurzer Artikel --Poecilotheria36 (Diskussion) 04:40, 2. Jan. 2018 (CET)
• Marmor-Hanfpalme: Quellen fehlen, Beschreibung zu mager--Josef Papi (Diskussion) 23:12, 3. Jan. 2018 (CET)

Alle angegebenen Daten sind über die angegebene Quelle vorhanden, die angegebene Quelle wird von der International Palm Society betreut und ist somit mMn reputabel. Welche Angaben sind deiner Meinung nach nicht gedeckt? Dann belege ich diese gerne einzeln--Uhlemanns (Diskussion) 12:08, 4. Feb. 2018 (CET)

2020

• Echeveria setosa - Übersetzung aus enWP mit zahlreichen Fehlern. --Succu (Diskussion) 19:28, 2. Apr. 2020 (CEST)

2022

• Hieracium hypochoeroides: Vollprogramm --Lupe (Diskussion) 22:52, 26. Mai 2022 (CEST)
• Astrophytum coahuilense: Vollprogramm --Elfabso (Diskussion) 11:57, 6. Jun. 2022 (CEST)
• Macarenia clavigera - Artikelwunsch (siehe Diskussion:Macarenia clavigera) von Benutzer:Ernsts. Die Beschreibung der Pflanze ist nicht nur sehr dürftig, sondern auch noch missverständlich:
  • Für die Zeit, in der flache Bereiche eines Flusses in der Regenzeit überstaut sind, ist der Ausdruck „ständige Staunässe“ ungeeignet.
  • „blüht ab Juli in leuchtend rötlichen bis violetten Farbtönen“ ist insofern missverständlich, als man auf den Bildern sieht, dass (zumindest in der abgebildeten Zeit) die ganze Pflanze rot ist – die vegetativen Teile in dem gelbstichigen Rot, wie es für Carotinoide typisch ist, während das Violette die Blüten sein könnten – um hier „sind“ zu schreiben, müsste der Artikel etwas über Gestalt und Bau der Pflanze aussagen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:17, 8. Jul. 2022 (CEST)

@Olaf Studt: Habe mal versucht, das besser darzustellen. Bitte prüfe, ob der Vermerk damit wieder entfernt werden kann.--Ernsts (Diskussion) 04:58, 12. Jul. 2022 (CEST)

@Ernsts: Man erfährt immer noch nicht, ob das watteartige Zeugs auf dem Infobox-Bild einfach sich immer weiter verzeweigende Blätter sind oder etwas mit den Blüten zu tun hat – kurz: eine botanische Beschreibung fehlt nach wie vor. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:38, 12. Jul. 2022 (CEST)

Im referenzierten spanischen Originaltext von NG heißt es: "El espectáculo empieza en julio, cuando las precipitaciones torrenciales propias de la estación lluviosa aminoran y el nivel de agua desciende. Es entonces cuando se gestan las condiciones ideales para que una de las especies vegetales que habitan bajo sus aguas, una fanerógama acuática y endémica llamada Macarenia clavigera, florezca y se torne extremadamente vistosa, con multitud de hojas de un tono entre rojo y fucsia que ondean bajo el agua como la cabellera de una ninfa. La floración alcanza su máximo esplendor entre septiembre y noviembre. La especie exhibe ese color tan intenso gracias a los carotenoides, unos pigmentos típicos de los organismos fotosintéticos que protegen las plantas de la oxidación y de los rayos UVA y que se activan a medida que la radiación solar incide sobre la planta de forma más directa, debido a la merma del cauce. Luego, en noviembre, cuando las aguas se secan, la planta entra en su fase reproductiva, durante la cual el parque cierra temporalmente."

Das übersetzt DeepL so: "Das Spektakel beginnt im Juli, wenn die sintflutartigen Regenfälle der Regenzeit nachlassen und der Wasserstand sinkt. Zu diesem Zeitpunkt herrschen ideale Bedingungen für die Blüte einer unter Wasser lebenden Pflanzenart, einer endemischen Wasserpflanzenart namens Macarenia clavigera, die sich mit einer Vielzahl von roten bis fuchsiafarbenen Blättern, die sich unter Wasser wie die Haare einer Nymphe wellen, besonders farbenfroh präsentiert. Die Blütezeit ist zwischen September und November am schönsten. Diese intensive Farbe verdankt die Art den Carotinoiden, Pigmenten, die typisch für photosynthetische Organismen sind und die Pflanzen vor Oxidation und UV-Strahlung schützen und die aktiviert werden, wenn die Sonnenstrahlung aufgrund der Verringerung des Wasserdurchflusses direkter auf die Pflanze trifft. Dann, im November, wenn das Wasser versiegt, tritt die Pflanze in ihre Fortpflanzungsphase ein, in der der Park vorübergehend geschlossen wird."

Würde Dir diese Info genügen? Dann kann ich das noch besser einarbeiten. --Ernsts (Diskussion) 00:08, 13. Jul. 2022 (CEST)

. Da steht also auch nicht drin, wie man die Blüten von den Blättern unterscheidet, ob sie 2 oder 5 Blütenhüllblätter haben (der Artikel Podostemaceae macht da keine Angaben zu den einzelnen Gattungen) usw.,, also weit entfernt von einem botanischen Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:04, 15. Jul. 2022 (CEST)

Habe jetzt etwas mehr Zeit, mich diesem Thema widmen zu können. Die Pflanze heißt eigentlich aktuell Rhyncholacis clavigera (P.Royen) B.R.Ruhfel & C.T.Philbrick, 2018

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=1009556 Rhyncholacis clavigera, basionym: Macarenia clavigera

Die Farbe kommt nicht nur von den Blüten, auch die zunächst grünen Stängel und Blätter färben sich gegen Herbst rot. Siehe insbes. 2. Bild von:

https://www.oscarpabon.com/index.php/2021/08/07/cano-cristales-el-misterio-de-una-flor-que-envejece/

ceb:Rhyncholacis clavigera beschreibt also dieselbe Spezies mit dem akt. Gattungsnamen. Das war mir bisher nicht aufgefallen, das das zugeh. Wikidata Datenobjekt Q18119857 als Macarenia clavigera eingetragen ist, und das NCBI die zuvor monotypische und nun verwaiste Gattung Macarenia nicht als Synonym von Rhyncholacis gekennzeichnet hat:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?mode=Undef&id=1009555 Macarenia

en:Rhyncholacis ist ein Stub zur Gattung.

Werde den Artikel entsprechend überarbeiten (zunächst unter meiner Kennung) und auf den akt. Binärnamen verschieben. Danach Wikidata überprüfen. --Ernsts (Diskussion) 06:35, 22. Jul. 2022 (CEST)

@Olaf Studt:Erledigt. Verschiebung in Gattung Rhyncholacis in Wikidata und international abgeglichen. Bitte prüfe gelegentlich, ob es jetzt ok ist :-). Mit dem neuen Gattungsnamen konnte ich noch mehr Infos recherchieren, auch zu den anhängigen Fragen: Es färben sich tatsächlich die ganzen Pflanzen. Zur Rhyncholacis sp. finden sich endlich auch Fotos der Blüten, so dass man eine ungefähre Vorstellung davon hat. Allerdings gibt es verschiedne Ansichten über den Urprung der Farbe; habe das so im Artikel wiedergegeben. Offenbar gibt es in der Region noch wenig wiss. Untersuchungen, auch wenn die Art in der Terra-X-Serie „Unser grüner Planet“ vorgestellt wurde. Mein Ziel war es, dass Zuschauer der Sendung die Art in Wikipedia recherchieren können. Auch wwenn die Sendung längst passé ist, es gibt bestimmt Wiederholungen! Ciao!--Ernsts (Diskussion) 15:41, 22. Jul. 2022 (CEST)

• Benötigt Vollprogreamm, z.B. Taxobox--Lutheraner (Diskussion) 22:48, 25. Jul. 2022 (CEST)
• Eriostemma seidenschwarzii Neulings-Stub, war wohl eins drüber schon gemeint --Lupe (Diskussion) 00:25, 26. Jul. 2022 (CEST)
• Stinktier-Johannisbeere - Vollprogramm erforderlich --Special Circumstances (Diskussion) 06:21, 8. Nov. 2022 (CET)

2023

• Tinospora cordifolia – Vollprogramm erforderlich --Kingbossix (Diskussion) 00:58, 31. Jan. 2023 (CET)
• Delosperma sutherlandii – Vollprogramm erforderlich; keinerlei Belege --Special Circumstances (Diskussion) 05:41, 15. Mär. 2023 (CET)
• Fargesia nitida – Quellenlage dürftig, allgemein ausbaufähig, Informationen besonders im Abschnitt „Kultur und Anwendung“ veraltet/zweifelhaft (Neutralität, Aktualität). --EmillimeS (Diskussion) 14:39, 26. Mai 2023 (CEST)
• Morgenstern-Segge - noch recht dünn und ungegliedert. --Elfabso (Diskussion) 10:48, 30. Mai 2023 (CEST)

Einige Angaben zur Taxonomie und zur Verbreitung wurden ergänzt. Eine vernünftige Beschreibung der vegetativen und generativen Merkmale würde ich lieber einem unserer Botaniker überlassen. Angaben zu den Standortansprüchen der Art wären vielleicht auch nicht schlecht. --Special Circumstances (Diskussion) 18:07, 31. Mai 2023 (CEST)

• Aschanti-Pfeffer - Verfehlt die Mindestanforderungen kilometerweit; ungeeignete Quellen (teilweise Verkaufseiten) --Special Circumstances (Diskussion) 06:10, 6. Jun. 2023 (CEST)
• Voatsiperifery-Pfeffer - wie vorgenannter Artikel, vom gleichen Autor. --mw (Diskussion) 22:52, 6. Jun. 2023 (CEST)
• Mexikanisches Federgras - Es fehlt fast alles --Special Circumstances (Diskussion) 06:20, 3. Jul. 2023 (CEST)
• Cedrela Braucht Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 20:25, 11. Dez. 2023 (CET)

ist eher ein Fall für die Löschdiskussion, denn er enthält nichts was ein Lebewesen-Artikel unbedingt enthalten sollte.

2024

• Socratea exorrhiza – insgesamt stark ausbaufähig (z.B. die generativen Merkmale. --EmillimeS (Diskussion) 22:48, 17. Mär. 2024 (CET)
• Gebänderter Saumfarn - da fehlt fast alles. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:56, 6. Mai 2024 (CEST)
• Dioskurides-Aronstab. Verfehlt die Mindestanforderungen an einen Artartikel deutlich. Einzige brauchbare Information ist die Verbreitung. Unter anderem völlig ohne Beschreibung.--Meloe (Diskussion) 10:19, 26. Mai 2024 (CEST)
• Frühlings-Adonisröschen#Geschichte - Der Abschnitt ist fast ausschließlich mit Primärliteratur belegt. Die angegebene medizinhistorische Sekundärliteratur wurde in den Fließtext nicht/kaum eingearbeitet. Dies entspricht nicht WP:Q, OR. Die Primärquellen sollten, soweit möglich, anhand der Sekundärliteratur eingeordnet werden. --2001:9E8:264B:9D00:7144:6C87:27BD:B1AC 21:56, 30. Mai 2024 (CEST)
• Nymphaea dimorpha - Beschreibung fehlt, Erstbeschreibung ist zwar als Einzelnachweis vorhanden wurde aber praktisch nicht ausgewertet. --Muscari (Diskussion) 23:07, 9. Jun. 2024 (CEST)
• Breitblättriges Pfeilkraut – laut Benutzer:Jonades angeblich ein Nelkengewächs aus der Gattung der Mastkräuter – ist der noch zu retten? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:05, 14. Jul. 2024 (CEST)

  Benutzer:Kingbossix hat eine gute Beschreibung hinzugefügt, und ich habe den Abschnitt „Haltung“ in „Kultur“ umbenannt – aber der Abschnitt ist nach wie vor unbelegt, wie auch der folgende. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:10, 29. Jul. 2024 (CEST)

• Dicksonia antarctica - verfehlt die Mindestanforderungen --Muscari (Diskussion) 03:18, 8. Sep. 2024 (CEST)
• Neubelgische Aster - (Symphyotrichum novi-belgii, Syn.: Aster novi-belgii) wird nur nebenbei als „Glattblatt-Aster“ bezeichnet. Im Gegensatz dazu steht (Symphyotrichum novae-angliae (L.) G. L. Nesom; Syn.: Aster novae-angliae L.) im Artikel Raublatt-Aster und der Name „Neuengland-Aster“ wird nebenbei erwähnt (N.B.: diese deutschen Bezeichnungen werden in der Einleitung mit einem Dokument des United States Department of Agriculture belegt...). Einer dieser beiden Artikel sollte an die Systematik des anderen angepasst werden. --Wosch21149 (Diskussion) 09:53, 25. Sep. 2024 (CEST)

2025

• Zottige Meersaite - Verfehlt die Mindestanforderungen in allen Belangen. Alleinige Grundlage für den Artikel ist ein private Website (unterwasser-welt-nordsee.de) eines Tauchers und Fotografen.--Meloe (Diskussion) 13:24, 8. Jan. 2025 (CET)
• Dactylanthus taylorii - Komplettprogramm -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:00, 8. Jan. 2025 (CET)
• Zottiger Augentrost – Informationsgehalt gering (eher ein Stub) und keine geeigneten Quellen. --Myzemil (Diskussion) 15:04, 5. Mär. 2025 (CET)
• Stereospermum chelonoides - Vollprogramm --Special Circumstances (Diskussion) 06:50, 25. Jul. 2025 (CEST)
• Handroanthus serratifolius - Vollprogramm; es fehlt praktisch alles. --Special Circumstances (Diskussion) 06:59, 25. Jul. 2025 (CEST)

2026

• Mangelhafte Artikelübersetzungen von TheOneFromGermany (seine Diskussionsseite ignoriert er leider):

• Kleine Kapuzinerkresse - Vollprogramm, kaum Inhalt. --Elfabso (Diskussion) 17:18, 13. Mär. 2026 (CET)
• Triptilodiscus - Vollprogramm. --Elfabso (Diskussion) 20:36, 14. Mär. 2026 (CET)
• Kärntner Minze - Artikel verfehlt die Mindestanforderungen auf ganzer Länge. --Cuello de pepino (Diskussion) 21:29, 16. Mär. 2026 (CET)

• Zartblütiges Ferkelkraut - Artikel ist belegt aber sehr knapp bei der Beschreibung. Ökologie fehlt völlig. --Cuello de pepino (Diskussion) 14:06, 20. Mär. 2026 (CET)
• Asyneuma lobelioides - Vollprogramm. --Elfabso (Diskussion) 07:26, 25. Apr. 2026 (CEST)
• Rosmarin-Weide - Von einem Amateur erstellter Stub. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:08, 25. Mai 2026 (CEST)

Mykologie

Bitte auch den wissenschaftlichen Namen angeben und nach letzterem alphabetisch sortieren.

• Blastomyceten. Wird als Taxon beschrieben, ohne als solches belegt zu sein. Was genau eigentlich bechrieben werden soll, bleibt unklar, auch weil es keine Quellen gibt. Ggf. einfach gespiegelt aus Blastomykose. In dieser Form nicht nur Lösch- sondern eigentlich sogar Schnelllöschkandidat.--Meloe (Diskussion) 09:28, 16. Mär. 2023 (CET)

• Brasilianischer Mandel-Egerling (Agaricus subrufescens) - Die wesentlichen Abschnitte Merkmale, Ökologie und Verbreitung fehlen. --Ak ccm (Diskussion) 22:46, 6. Jan. 2014 (CET)

• Dunkelfaseriger Champignon (Agaricus fuscofibrillosus) – Der Artikel beruht ausschließlich auf einer unseriösen Quelle. Der Großteil der im Artikel enthaltenen Informationen ist fehlerhaft, der Rest zu ungenau, ganze Abschnitte (z. B. Ökologie) fehlen völlig. Fehlbestimmte Bilder des Autoren selbst habe ich bereits ausgetauscht. Man merkt leider deutlich, dass der Autor keine Ahnung von der Thematik hat. Der Artikel ist in der Form eigentlich nicht Wikipedia-geeignet. --EmillimeS (Diskussion) 23:45, 28. Okt. 2021 (CEST)

• Alternaria brassicae, Alternaria tenuissima - Informationen, die über Parasitismus/Krankheit hinausgehen, fehlen vollständig. --Elfabso (Diskussion) 18:48, 19. Feb. 2024 (CET)

• Aphanomyces invadans - Artikel fehlt. --Special Circumstances (Diskussion) 05:29, 17. Aug. 2021 (CEST)

• Auricularia cornea. Mindestanforderungen an einen Lebewesen-Artikel werden sowohl inhaltlich wie in der Form verfehlt. Es fehlt Beschreibung, Merkmale, Biologie, Verbreitung, Einordnung in´s System ... Vorhanden ist der Hinweis auf Verwendung in der Küche.--Meloe (Diskussion) 09:43, 16. Jan. 2023 (CET)

• (Caloplaca ochracea), Caloplaca erythrocarpa - zwei Flechten, beide sehr dünn ohne Angaben der Lebensweise, Verbreitung, Habitate und vollständig ohne valide Quellen (angegebenes pdf auf Privatseite existiert nicht (Fehler 404) -- Achim Raschka (Diskussion) 08:17, 4. Mai 2015 (CEST)

• Rötlinge (Entoloma) - Systematik veraltet (Noordeloos 2004 ist nicht berücksichtigt), Abschnitt „Merkmale“ hat kaum Substanz, Artenliste fehlt. --Ak ccm (Diskussion) 20:20, 17. Feb. 2014 (CET) Eine neue Version des Artikels wird gerade vorbereitet. --Ak ccm (Diskussion) 11:11, 23. Feb. 2014 (CET)

• Weißstieliger Rötling (Entoloma lividoalbum) – Quellen fehlen (einzige Quelle ist eine semi-seriöse Internetseite). Artikel ist ausbaufähig, wichtige Elemente fehlen. --EmillimeS (Diskussion) 01:44, 5. Jun. 2021 (CEST)

• Echter Mehltau der Weinrebe (Erysiphe necator) - es wird betont, dass Erysiphe necator ein Schädling im Weinbau ist, die Merkmalsbeschreibung kommt dabei zu kurz, Systematik fehlt. --A doubt (Diskussion) 19:47, 23. Mär. 2014 (CET)

• Gemeiner Wurzelschwamm (Heterobasidion annosum) – Artikeltext fasst die Art noch im weiteren Sinne auf und bedarf deshalb der Überarbeitung – einen Überblick liefert die TU München: „Man unterscheidet derzeit 3 verschiedene Intersterilitätsgruppen von Heterobsidion annosum. Die Gruppe P (pine) hat allem Anschein nach das größte Wirtsspektrum und befällt außer der Kiefer auch andere Koniferen (z.B. Fichte, Lärche, Douglasie); die Gruppe S (spruce) befällt in erster Linie die Fichte, aber auch junge Kiefern; die Gruppe F (fir) ist allem Anschein nach auf die Tanne spezialisiert. Konsequenterweise sind für die drei Intersterilitätsgruppen neue Namen in der Diskussion, nämlich: Heterobasidion annosum (Fr.) Bref. für die Gruppe P, Heterobasidion parviporum Niemelä & Korhonen für die Gruppe S und Heterobasidion abietinum Niemelä & Korhonen für die Gruppe F.“

Wichtige Informationen und Einzelnachweise zur Systematik fehlen, insbesondere:

1. Pekka Maijala, Thomas C. Harrington, Marjatta Raudaskoski: A peroxidase gene family and gene trees in Heterobasidion and related genera. In: Mycologia. Band 95, Nr. 2, 2003, S. 209–221 (http://www.mycologia.org/content/95/2/209.full.pdf PDF; ]). 
2. Steven Woodward, J. Stenlid, R. Karjalainen, A. Hüttermann: Heterobasidion annosum: biology, ecology, impact, and control. CAB International, 1998, ISBN 0-85199-275-7 (589 Seiten). 

--Ak ccm (Diskussion) 05:41, 29. Okt. 2013 (CET)

• Lecanora esculenta. Taxonomie zweifelhaft (das ist ein alter Name), Bezug als "Mannaflechte" wäre im heutigen Verständnis eine Artengruppe (vgl. dazu Mohammad Sohrabi: Taxonomy and phylogeny of the ‘manna lichens’ and allied species ( Megasporaceae), R.A. Donkin: The "Manna Lichen": Lecanora esculenta). Der Artikelinhalt ist auf Basis der dort angegebenen Refs nicht belegbar, dabei handelt es sich nur um beiläufige Erwähnungen im Einleitungstext, die als Quellen nicht verwendbar sind.--Meloe (Diskussion) 10:48, 5. Jul. 2019 (CEST)

• Licea eleanorae
• Licea floriformis
• Licea operculata – noch drei vier Stichpunktesammlungen von Benutzer:Myx66 (vgl. nächsten Eintrag). Hier ist mir aufgefallen, dass in der Taxobox die Formklasse Myxomycetes steht. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:34, 5. Dez. 2021 (CET)

  Es wäre ja einfach, die Sätze mit ein paar Pronomina und Hilfsverben zu vervollständigen – wenn der Stil nicht den Verdacht aufkommen ließe, dass die Texte wörtlich aus einem Buch abgeschrieben sein könnten. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:35, 5. Dez. 2021 (CET)

• Licea sinuatopicta – Artikel vom Neuautor Benutzer:Myx66, besteht (wie auch Licea biforis in der allgemeinen QS) nur aus Stichpunkten im Telegrammstil. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:31, 3. Dez. 2021 (CET)

• Gewächshaus-Schirmling (Lepiota „citrophylla“). Beleglage zweifelhaft. Verlinkt ausschließlich auf Wikipedia-Artikel und eine semi-seriöse Internetseite ohne Quellenangaben. Einige Informationen sind mindestens zweifelhaft, außerdem sehr spärlich. --EmillimeS (Diskussion) 04:26, 25. Jul. 2021 (CEST)

• Weichritterlinge (Melanoleuca) – Sehr spärlich, mikroskopische Merkmale fehlen, insgesamt ausbaufähig. --EmillimeS (Diskussion) 18:21, 10. Mai 2021 (CEST)

• Morcheln (Morchella) – Abschnitt Systematik fehlt, insbesondere die Ergebnisse zahlreicher phylogenetischer Studien wurden noch nicht berücksicht, Artenliste überarbeitungsbedürftig; Infos über den Speisewert ausbaubar, Infos über das beliebte „Morelhunting“ in den USA fehlen komplett; aktueller Stand bei der Kultivierung von Morcheln wäre interessant; kann außerdem noch weitere Einzelnachweise vertragen. --Ak ccm 07:48, 15. Dez. 2011 (CET)

• Spitzmorchel (Morchella elata) – sehr knapp, neuere Systematik und Artabgrenzung fehlen. --EmillimeS (Diskussion) 15:37, 5. Apr. 2021 (CEST)

• Stinkmorcheln (Phallus) Baustein {Lückenhaft} gesetzt, denn charakterisierende Eigenschaften werden nicht erwähnt: Herkunft des Namens "Stink..."; olfaktorisch wirksame Bestandteile der Gleba; Strategie zur Verbreitung der Sporen durch Tiere. --Himbear (Diskussion) 10:59, 30. Aug. 2013 (CEST)

• Pilzgift – Redundanz zu Pilzvergiftung und Giftpilz, unzureichend, kaum Mehrwert --EmillimeS (Diskussion) 08:36, 17. Okt. 2023 (CEST)

• Pleomorphe – Im jetzigen Zustand für Laien völlig unverständlich. Wird Fachwort mit einem oder mehreren anderen erklärt, dann steigt der lesende Laie spätestens beim zweiten oder dritten Fachwort aus. Evtl. erläuternde Grafiken hinzuzufügen und diese in laien-verständlichem Deutsch zu erläutern? --Zapyon (Diskussion) 16:59, 23. Nov. 2023 (CET)

• Pleurotus nebrodensis mit für mich unverständlicher Einleitung. Weiter habe ich gar nicht mehr gelesen. Vielleicht lässt sich mit diesem Übersetzungsunfall noch etwas machen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:41, 25. Mai 2024 (CEST)

Diese recherchefreien Übersetzungen haben noch nie etwas Vernünftiges erbracht. Mit Blasser Kräuter-Seitling wäre ein offenbar anerkannter deutscher Trivialname vorhanden. Ggf sollte man wohl dann auch dorthin verschieben.--Special Circumstances (Diskussion) 09:19, 25. Mai 2024 (CEST)

In der Form ist der Artikel m. E. wertlos und wäre für mich eher ein Löschkandidat, da er ohnehin von Grund auf überarbeitet werden müsste, was einer Neuverfassung entspricht. --EmillimeS (Diskussion) 15:05, 25. Mai 2024 (CEST)

@Special Circumstances: Inzwischen ist Blasser Kräuter-Seitling eine Weiterleitung auf den wiss. Namen, erstellt von Benutzer:Giorgio Michele. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:52, 25. Mai 2024 (CEST)

• Mürblinge (Psathyrella) – Seit Entstehung kaum bearbeitet. Sehr spärlich in allen Bereichen. Kaum Quellen. Artenliste fehlt. --EmillimeS (Diskussion) 16:07, 29. Sep. 2021 (CEST)

• Rhynchosporium secalis - keinerlei Angaben zur Morphologie, Lebensweise etc. des Pilzes, vielleicht kann jemand in der QS helfen -- Achim Raschka (Diskussion) 09:47, 30. Dez. 2013 (CET)

  Lebensweise ist seit knapp 1 Jahr dank Benutzer:Kopiersperre drin, Morphologie fehlt noch. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:59, 31. Jan. 2017 (CET)

• Liste von Täublingen (Russula). Der Artikel stammt aus der allgemeinen QS und dort bot sich ein User an:Inzwischen sind es 1.141 Namen. Da sind einige Synonyme und wohl sehr viele umstrittene Arten dabei. Dennoch halte ich eine Liste aller auffindbarer Namen für einen guten Ansatz. Allerdings müsste da noch viel Arbeit reingesteckt werden. Das im ANR umzusetzen, ist aber eher ungünstig. Der Hauptautor ist eine IP, was die Kommunikation natürlich erschwert. Ich werde es mal auf der dortigen Disk. versuchen. --Toffel (Diskussion) 02:25, 22. Aug. 2012 (CEST). Bitte unterstützt den rührigen Menschen bei seiner Mission. Danke. --nfu-peng Diskuss 11:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

• Russula subgen. Compactae – Der Artikel umfasst nur einige Schwärz-, nicht aber die Weiß-Täublinge, die ebenfalls zur Untergattung gehören. Generell sind nur einige ungenaue Merkmale beschrieben und einige wenige Arten gelistet. Der Mehrwert des Artikels in der Form ist fraglich. --EmillimeS (Diskussion) 18:36, 22. Jul. 2023 (CEST)

• Saprolegnia - Artikel sehr mager; keine Beschreibung oder Fortpflanzung; keien Literatur oder Einzelnachweise --Poecilotheria36 (Diskussion) 00:21, 4. Feb. 2016 (CET)

• Thanatephorus cucumeris im Oktober 2024 wurde der Baustein von einer IP eingefügt mit folgender Begründung: Die wissenschaftlichen Namen für die verschiedenen Stadien müssten diskutiert werden. Gültig ist meines Wissens Rhizoctonia solani. Vergleiche englische Wikipedia. Könnte man wohl verschieben, aber überarbeitet gehört der Artikel wirklich mal. --Josef Papi (Diskussion) 09:21, 21. Mär. 2025 (CET)

• Matsutake (Tricholoma matsutake) – Makroskopische und mikroskopische Merkmale, Angaben zur Verbreitung und Phylogenie der Art fehlen. --Ak ccm (Diskussion) 01:04, 6. Apr. 2014 (CEST)

• Gallenröhrlinge (Tylopilus) – Merkmalsbeschreibung fehlt fast völlig. Ein Verweis auf die ehemalige Gattung Dickröhrlinge reicht nicht aus und ist veraltet. --EmillimeS (Diskussion) 18:25, 20. Sep. 2021 (CEST)

• Uromyces - wenig Inhalt --Poecilotheria36 (Diskussion) 19:53, 9. Jan. 2017 (CET)

  @M. Krafft: Wonach richtet sich eigentlich die Auswahl der Arten? Der jeweilige Wirt steht ja nicht dabei. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:59, 31. Jan. 2017 (CET)

• Uromyces fabae - scheint ein Synonym von Uromyces viciae-fabae zu sein; Bitte um Prüfung. --TP12 (D) 13:12, 9. Mai 2013 (CEST)

1. Laut der Taxa-Datenbank auf Fungiworld.com ist „Uromyces fabae (Persoon 1794) Fuckel 1870“ ein Synonym von „U. viciae-fabae (Persoon 1801 : Persoon 1801) J. Schröter 1875“, nicht jedoch „U. fabae de Bary ex Cooke 1878“.
2. Allerdings fehlt „Uromyces fabae (Persoon 1794) Fuckel 1870“ in der Taxa-DB auf MycoBank.org.
3. Und um die Verwirrung perfekt zu machen: In der Taxa-DB auf IndexFungorum.org gibt es nur „U. fabae (Pers. 1794) de Bary 1879“.

Man beachte die voneinander abweichenden Autorenzitate. Den Fall müsste sich mal ein Nomenklatur-Spezialist wie Eric Strittmatter oder Andreas Gminder anschauen. Ich kann hier leider nicht weiterhelfen, zumal Phytoparasiten nicht meine Baustelle sind. --Ak ccm (Diskussion) 10:18, 16. Feb. 2014 (CET)

• Fingerhut-Verpel (Verpa conica) – Angaben über die mikroskopischen Merkmale, zur Artabgrenzung und Verbreitung fehlen, Angaben zur Ökologie sind dürftig. --Ak ccm (Diskussion) 19:13, 15. Feb. 2014 (CET)

Mikroorganismen

• Histophilus somni - Vollprogramm. --Hydro 12:56, 8. Jun. 2011 (CEST)

In Worten: Bisher ist das eine Stichpunktesammlung. -- Olaf Studt 22:48, 30. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt nicht so ganz: Weiter unten bestand der Artikel schon vor 3½ Jahren aus ganzen Sätzen. Seitdem sind nur ein paar Rechtscheib- und Ausdrucksfehler korrigiert worden. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:23, 30. Jan. 2015 (CET)

• Babesia bigemina - Beschreibung offenbar nicht artspezifisch, zu starkes Übergewicht der Pathologie, Stoffwechsel kommt leider nur ansatzweise vor.--† Alt ♂* 12:16, 23. Jan. 2013 (CET)

  ich habe das mal überarbeitet, der Vektor war falsch, morphologisch unterscheiden sich Babesien wenig, auch im Stoffwechsel und Lebenszyklus. Verbreitungsgebiet habe ich ergänzt. imho kein Akutkandidat mehr --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:34, 23. Jan. 2025 (CET)

• Streptokokken - zu starkes Übergewicht der Pathologie; Systematik überarbeitungsbedürftig (sowohl medizinisch relevante Klassifikation wie auch tatsächlich bekannte Arten); Stoffwechsel etc. nur rudimentär. --A doubt (Diskussion) 19:03, 10. Jul. 2014 (CEST)

• Clostridium pasteurianum. Zu wenig, keine Diagnose oder Beschreibung.--Meloe (Diskussion) 10:44, 25. Mär. 2018 (CEST)

  Die Erstbeschreibung (S. Winogradsky: Clostridium pastorianum, seine Morphologie und seine Eigenschaften als Buttersäureferment, Zentralbl. Bakteriol. Parasitenk. Infektionskr. Hyg. Abt. II, 1902) ist leider aktuell nicht digital verfügbar. --Matthias 13:22, 5. Nov. 2024 (CET)

• Fructilactobacillus sanfranciscensis – für Benutzer:Lantus nachgetragen: Zitat vom QS-Baustein: „Links und Kategorien fehlen; Quellen falsch formatiert.“ -- Olaf Studt (Diskussion) 23:22, 5. Jun. 2022 (CEST)

  Mit den Links habe ich schon mal angefangen, die Quellenformatierung riecht mir zu sehr nach Arbeit … Olaf Studt (Diskussion) 00:12, 7. Jun. 2022 (CEST)

• Streptomyces fragilis - Zu wenig, z.B. überhaupt keine Beschreibung.--Meloe (Diskussion) 08:52, 14. Jun. 2023 (CEST)

• Geogemma barossii - man erfährt quasi nichts über den Organismus außer über sein Temperaturverhalten. Es wird weder angegeben, wann er erstmalig isoliert und benannt wurde, nichts über seine systematische Einordnung außer via taxobox, nichts über seine Morphologie und andere Merkmale wie Substratnutzung etc. Von den angegebenen 6 Weblinks sind 4 tot - in den verbleibenden (incl. dem als Literatur angegebenen 1-seitigem Science-Paper) kommt der angegebene Name Geogemma barossii nicht einmal vor, die Alternativbezeichnung Strain 121 ist schwerlich als echte Bezeichnung zu werten (es ist in der Mikrobiologie üblich, Stämme zu nummerieren). Ich stelle die Existenz von Geogemma barossii nicht in Frage (dagegen sprechen etwa 130 Treffer bei scholar.google), aber dieser Artikel ist einfach eine Übersetzung eines schlechten Artikels aus en. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:17, 15. Jul. 2024 (CEST)

• Streptomyces tanashiensis. Von allem zu wenig. Eine Reihe Belege sind angegeben, aber im Artikel nicht verwendet worden.--Meloe (Diskussion) 15:20, 29. Jan. 2025 (CET)

Paläontologie

• Notogoneus osculus - Eigentlich brauche ich hier nix mehr zu sagen, lest selbst. Wie gewohnt; keine Einleitung, Fachchinesisch; bietet keinen Zugang, Lesbarkeit für Interessierte und langsam reicht es. Dazwischen mal wieder eigene Meinung reingebracht und Theoriefindung. Da ist mittlerweile ein Ausschluss drin bei der Gegenarbeit. Ich glaube schon lange nicht mehr an einer ernsthaften Mitarbeit des Benutzers.--Factumquintus 02:09, 30. Okt. 2010 (CEST)

• Glanosuchus Fehlerhafte Übersetzung aus dem Englischen (möglicherweise durch Bot). --IKAl 07:04, 12. Jun. 2011 (CEST)

• Liaoxiornis: An vielen Stellen dürftig, man merkt dem Autor die mangelnde Erfahrung im Paläobereich an. Hier fehlen vor allem die stratigraphische und die systematische Einordnung und was zur Lebensweise.--† Alt ♂ 09:28, 28. Okt. 2012 (CET)

• Gorgonops - zu dünn, grenzwertige Quellen -- Achim Raschka (Diskussion) 16:55, 1. Nov. 2013 (CET)

• Palaeontographical Society - bedeutende paläontologische Gesellschaft, abgehandelt in weniger Sätzen und damit definitiv nicht dem Lemma gemäss. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:20, 3. Nov. 2013 (CET) Erledigt.--Claude J (Diskussion) 16:06, 29. Nov. 2016 (CET)

• Neotherapsida – gut gemeint, schlecht gemacht; Artikel braucht faktisch eine komplette ÜA, tendenziell ist ein LA zu erwägen --Gretarsson (Diskussion) 11:10, 25. Mai 2016 (CEST)

  ist jetzt wenigstens ein formell und inhaltlich (ohne Gewähr) korrekter Stub --Gretarsson (Diskussion) 03:37, 26. Mai 2016 (CEST)

• Brasileodactylus - wenig Inhalt --Poecilotheria36 (Diskussion) 19:42, 9. Jan. 2017 (CET)

• Megaraptoridae – Inadäquate Merkmalsauflistung, eigenwilliger, teils unbeholfen wirkender Schreibstil und formelle Fehler (die der Artikelersteller trotz Ansprache auf seiner Disk nicht zu beheben gedenkt). Bei einer Überarbeitung sollte man evtl. überlegen, ob man das Artikelkozept nicht direkt auf die Megaraptora ausdehnt, und die Megaraptoriden als typisierendes Untertaxon mit abhandelt... --Gretarsson (Diskussion) 14:35, 17. Jul. 2018 (CEST)

• Spinosaurini - Paläo-Box fehlt, verwaister Artikel, da keine Verlinkung aus dem ANR (der entsprechende Versuch im Artikel Spinosaurus wurde heute allerdings zurückgewiesen). Angabe zum Erstbeschreiber wird im Einleitungssatz prominent erwähnt, ist aber falsch, es ist Arden et al., 2018 nicht Henderson, 2018, der den Namen nicht einmal erwähnt. Konsequent falsch wird von der Taxon-Rangstufe "Familie" gesprochen, dabei handelt es sich bei den Spinosaurini um eine Klade in der Unterfamilie Spinosaurinae. Inhaltlich ist der Artikel sehr dünn, da sich der Autor vermutlich nur auf das Abstract stützten kann und nicht auf das zugangsgeschützte Paper, allerdings wird Arden et al. nicht als Quelle angegeben (übrigens sind die tatsächlich verwendeten Belege nicht auf die entsprechenden Abschnitte bezogen, sondern stehen summarisch am Ende des Artikels). Der Artikel besteht aus Wiederholungen und Allgemeinplätzen aus anderweitig verfügbaren Informationen zu Spinosaurus und Sigilmassasaurus, den zugehörigen Subtaxa. Es gibt im Artikel nicht einen einzigen Link auf andere Artikel. Leider muss man sagen, dass es nicht der erste sehr schlechte Artikel dieses Autors ist (s. o.), der auch sprachlich nicht überzeugen kann: „Dabei starb Sigilmassasaurus jedoch vor Spinosaurus aus und tauchte später auf.“ So kann das eigentlich nicht weitergehen... Insgesamt ist grundsätzlich fraglich, ob zu diesem Zeitpunkt ein solcher Artikel überhaupt sinnvoll ist, da über das Taxon derzeit außer der Erstbeschreibung nichts veröffentlicht ist, zumindest die Kenntnis der vollständigen Quelle und nicht bloß des Abstracts ist für einen Artikel zwingende Voraussetzung. --TomCatX (Diskussion) 00:02, 4. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die ausführliche Stellungnahme. Ich schau mich mal in dem Artikel um. --Regiomontanus (Diskussion) 16:32, 4. Sep. 2018 (CEST)

• Paleopsephurus - Es fehlt eine Beschreibung des Taxons; der Abschnitt „Geschichte und Systematik“ enthält u. a. Informationen zum Fossilbeleg, aber keine Informationen zur „Systematik“. --Special Circumstances (Diskussion) 22:00, 14. Okt. 2018 (CEST)

• Protoscaphirhynchus - Vollprogramm. --Special Circumstances (Diskussion) 22:28, 14. Okt. 2018 (CEST)

• Alcmonavis - Vollprogramm. Im Vergleich zum englischen Pendant ist der Artikel sehr schwach. --Melly42 (Diskussion) 12:46, 14. Jun. 2019 (CEST)

• Siamraptor, sehr dürftig, nicht mehr als eine Pressemeldung, ohne Auswertung der Fachliteratur und ohne Beschreibung. --Melly42 (Diskussion) 02:10, 15. Okt. 2019 (CEST)

• Emeroleter - Die Paläobox fehlt noch, und vielleicht kriegt man die bei meiner Bearbeitung rot gebliebenen Links noch blau. Die als Einzelnachweise formatierten Quellenangaben müssen noch den zu belegenden Aussagen zugeordnet werden, ich habe sie vorläufig beide hinter beide Abschnitte gehängt. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:57, 13. Okt. 2020 (CEST)

Sorry, wenn ich widerspreche, aber bei diesem Substub fehlt weit mehr als nur die Paläobox und die Zuordnung der Einzelnachweise. Hier fehlt fast alles und das was da ist, ist zum Haareraufen. Das ist, meiner bescheidenen Meinung nach, ein eindeutiger Löschkandidat und Neuschreiben wäre vermutlich weniger Aufwand als Retten. Ich werde mich hier nicht beteiligen. --Special Circumstances (Diskussion) 21:50, 13. Okt. 2020 (CEST)

• Charitomenosuchus - Vollprogramm: Es fehlt alles, insbesondere eine Merkmalsbeschreibung und damit die Definition des Lemmas. --Special Circumstances (Diskussion) 05:30, 22. Okt. 2020 (CEST)

• Seldsienean - dito.--Haplochromis (Diskussion) 08:18, 22. Okt. 2020 (CEST)
• Goniopholis - dito und
• Macrospondylus - ebenso, wobei hier der QSB-Baustein bereits vom Artikelersteller selbst eingefügt wurde. Alle vier Artikel stammen von der gleichen IP in Kalifornien, die seit 20. August mit Beiträgen zu den Themenkreisen „Flugzeuge“ und „Paläontologie“ auf der de.wikipedia aktiv ist. Ansprechen? --Special Circumstances (Diskussion) 20:26, 22. Okt. 2020 (CEST)
• Aeolodon und
• Proexochokefalos kommen noch dazu. Die IP wurde inzwischen für 1 Jahr gesperrt (offener Proxy). Meine Frage bezüglich einer Ansprache hat sich damit dann wohl erledigt. --Special Circumstances (Diskussion) 05:28, 23. Okt. 2020 (CEST)

Es handelt sich ja in allen Fällen um Auslagerungen aus Steneosaurus durch Johnson et al. 2020 (), also durchaus ein nobles Ansinnen, die deWP in diesem Bereich aktuell zu halten, wenn auch schlecht umgesetzt. Im Prinzip muss das Gesamtpaket überarbeitet werden einschl. Steneosaurus, der Artikel ist ja nun kaum mehr als aktuell zu bezeichnen. Johnson et al. 2020 ist frei zugänglich und liefert teils schöne Abbildungen, außerdem gibt es von der Autorin und ihren Kollegen noch weitere Artikel aus dem Umfeld (), (), () etc. Dadurch könnten hier ein paar gute Artikel entstehen, ein engagierter Krokofan und entsprechende Literaturrecherche bzgl der teils uralten Typusarten vorausgesetzt. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 09:10, 23. Okt. 2020 (CEST)

• Hyaenotherium - Vollprogramm; es fehlt praktisch alles inkl. einer Beschreibung. Die wenigen Angaben die gemacht werden sind zudem fehlerhaft (siehe dazu auch die Anmerkungen von DagdaMor auf der entsprechenden Diskussionsseite. --Special Circumstances (Diskussion) 20:41, 30. Dez. 2020 (CET)

• Nanosaurus - Der Artikel wurde mit minimalen Ergänzungen von Othnielia nach Nanosaurus verschoben mit Bezug auf diese Arbeit. Selbst dann, wenn man davon ausgeht, dass die Synonymisierung gültig ist, was durchaus nicht dem allgemeinen Konsens entspricht (), wäre der korrekte Name des Taxons Nanosaurus agilis und nicht Nanosaurus rex. Es kann nicht angehen, dass die Beschreibung eines Taxons an Hand eines (möglichen) Juniorsynonyms, das als nomen dubium auf einem einzelnen Oberschenkelknochen basiert, durch bloßes Verschieben und Auswechseln des Gattungsnamens erfolgt. Der Artikel ist in dieser Form nicht nur lückenhaft, sondern nachgerade irreführend. --Special Circumstances (Diskussion) 19:26, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich hatte die Seite vor allem von Othnielia nach Nanosaurus verschoben, da mir keine Quelle bekannt war, in welcher die Ansicht vertreten wurde, bei Othnielia handele es sich um eine eigenständige Gattung. Bislang waren mir nur Quellen bekannt, welche Othnielia als jüngeres Synonym von Nanosaurus aufführen. Dennoch bin ich mir darüber im Klaren, dass meine Verschiebung keine Möglichkeit darstellt, Nanosaurus anhand seines möglichen Juniorsynonymes Othnielia zu beschreiben. Ich bin nun ebenfalls der Meinung, dass die Seite in ihren vorherigen Zustand zurückversetzt werden sollte. Auch entschuldige ich mich dafür, nicht den korrekten Artnamen von Nanosaurus angegeben zu haben. --Carcharodontosaurid (Diskussion) 13:09, 3.Jan.2021 (CEST)

• Eryops ausgestorben und dann noch so einen Artikel. Schon die Literaturangaben zeigen, kein Artikel wäre besser gewesen.--Haplochromis (Diskussion) 05:48, 19. Jan. 2021 (CET)

Angeführte Literatur und Einzelnachweise sind unbrauchbar; durchwegs populärwissenschaftliche Darstellungen und Jugendlexika, tw. bereits 20-30 Jahre veraltet. Die mehr als dürftige Merkmalsbeschreibung ist unverständlich:

„Das schwere Maul war in der Front mit Greifzähnen ... besetzt.“ (Greifzahn? Was ist damit gemeint? Die Zähne der Prämaxilla?; Die Fangzähne an Gaumenbein und Ectopterygoid?)

„... Beine mit spreizbaren Füßen“ (?Spreizgang?)

Ob man kleine, nicht überlappende Osteoderme als „dicken Knochenpanzer“ bezeichnen sollte ist ebenso fragwürdig wie der Hinweis:

„Mit dem Aufkommen der Therapsiden wurden nach und nach sie in Sumpfgebiete zurückgedrängt bis sie schließlich ganz ausstarben.“

Kurz: Der Artikel ist nur zu retten, wenn er (mit vernünftigen Quellen) komplett neu geschrieben wird. In der jetzigen Form imho ein Löschkandidat. --Special Circumstances (Diskussion) 22:42, 19. Jan. 2021 (CET)

• Euaviale In der Form eher ein Stub, sehr wenige Informationen, andere Abschnitte wie Merkmalsbeschreibungen fehlen. An Benutzer:Carcharodontosaurid: Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber wie wäre es, erstmal an der Verbesserung deiner Artikel zu arbeiten, anstatt immer neue Stubs mit kaum Inhalt rauszuhauen, die dann in der Qualitätssicherung landen müssen? --EmillimeS (Diskussion) 20:49, 27. Jan. 2021 (CET)

(nach BK; wollte ich auch gerade eintragen): Wo soll ich anfangen? Am besten beim Lemma selbst: Wenn, dann wäre die korrekte Bezeichnung Euavialae (ebenso wie Avialae und nicht „Aviale“) Das ließe sich relativ einfach reparieren, aber die (falsch) zitierten Quellen sind aus meiner Sicht zumindest kritisch zu betrachten. Die angegebene Erstbeschreibung ist auf chinesisch (nur das Abstract ist englisch). Ob darin eine Definition/Beschreibung des Taxons vorhanden ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Eine Rezeption des Taxons in der Fachliteratur konnte ich nicht finden. Der Abschnitt „Systematik“ ist aus meiner Sicht ein Phantasieprodukt. In der als Quelle angegebenen Arbeit wird Jixiangornis als Schwestertaxon der Pygostylia angeführt. Die gemeinsame Klade bleibt in der zitierten Arbeit namenlos. Die Taxa Euavialae (oder von mir aus auch „Euaviale“), Avebrevicauda, Omnivoropterigyiformes (?) und Ornithothoraces werden in dieser Arbeit nicht mal am Rande erwähnt. --Special Circumstances (Diskussion) 21:10, 27. Jan. 2021 (CET)

• Raphitoma pulchra - hat Benutzer:Walnussbäumchen vergessen hier einzutragen: eine Katastrophe! Null Beschreibung und holperige Sprache, eingentlich ein Löschkandidat -- Olaf Studt (Diskussion) 23:48, 4. Feb. 2021 (CET)

• Propelargus, eigentlich ein Löschkandidat. Artikelwunsch über einen ausgestorbenen Vogel.--Haplochromis (Diskussion) 06:11, 20. Feb. 2021 (CET)

• Texacephale Offensichtlich wohl eine vollkommen missglückte (Maschinen?)-Übersetzung aus dem Englischen; könnte nur durch kompletten Neuschrieb gerettet werden. Da das Taxon jedoch als nomen dubium gilt (Jasinski & Sullivan, 2011), stellt sich die Frage, ob es den Aufwand lohnt? --Special Circumstances (Diskussion) 21:26, 2. Mär. 2021 (CET)

Nach der „komplette[n] Neuverfassung“ durch Benutzer:WinnerBite wundert mich, dass Jasinski & Sullivan (2011) immer noch nicht im Artikel erwähnt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:46, 17. Sep. 2021 (CEST)

Die „Komplette Neuverfassung“ ist nach wie vor eine komplett unverständliche und sinnbefreite Maschinenübersetzung von was auch immer plus Vorlagen- und Parameter-Fehlern. So macht das keinen Sinn. Mein Vorschlag: Entweder Löschen oder in den BNR des Erstellers verschieben, aber im ANR sollte das nicht verbleiben. --Special Circumstances (Diskussion) 23:35, 17. Sep. 2021 (CEST)

 Info: Der Benutzer versucht, auf verschiedenen Seiten eine Sichtung zu erwirken. Siehe z. B. oder . M. E. sollte hier schnell gehandelt und der Artikel aus dem Artikelnamensraum entfernt werden. LG --EmillimeS (Diskussion) 18:23, 19. Sep. 2021 (CEST)

2.  Info: Jetzt nimmt der Artikel zudem am Miniaturenwettbewerb teil. --Elfabso (Diskussion) 00:12, 20. Sep. 2021 (CEST)

• Eutyrannosauria Es fehlt eine Beschreibung der gemeinsamen Merkmale. Dass die Gruppe hauptsächlich in Europa und Asien vorgekommen sein soll, lässt sich anhand der (unformatierten) Einzelnachweise nicht nachvollziehen. --Special Circumstances (Diskussion) 06:00, 21. Apr. 2021 (CEST)

• Proa valdearinnoensis - Nicht deklarierte Übersetzung aus der en.wikipedia, etwas holprig, aber nahe genug am Original, dass URV zu tragen kommen könnte. Das Lemma ev. zu Proa (Gattung) verschieben? --Special Circumstances (Diskussion) 08:54, 25. Apr. 2021 (CEST)

  Versionsgeschichte wurde nachimportiert. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 14:47, 25. Apr. 2021 (CEST)

• Rhabdodon - Die „Beschreibung“ ist eine unverständliche Fehlübersetzung der angegebenen Quelle. Was soll der Leser mit Sätzen anfange wie „Der Occipitalkondylus besteht hauptsächlich aus einigen Knochen seitlich am Schädel, die sich alle in denselben Positionen befinden.“? Die angeführten Merkmale beschränken sich zudem auf Gemeinsamkeiten der Schädelanatomie mit der Gattung Tenontosaurus und sind demzufolge eine „Nicht-Beschreibung“, da die gattungstypischen Merkmale gar nicht aufscheinen. --Special Circumstances (Diskussion) 06:27, 23. Mai 2021 (CEST)

• Orthoceren - Basiert auf ungeeigneten Quellen und lässt, auch durch die Lemmawahl, vollkommen offen, was (Gattung? Familie? Ordnung?) beschrieben werden soll. Falls, wie angedeutet, die Gattung gemeint sein sollte, ist so gut wie alles im Artikel fehlerhaft. --Special Circumstances (Diskussion) 06:02, 2. Sep. 2021 (CEST)

Nach einer Überarbeitung durch den Ersteller ist der Artikel jetzt stark an die Einleitung des entsprechenden en.wikipedia-Artikels angelehnt. Die angegebenen Quellen wurden offensichtlich nicht ausgewertet. In dieser Form noch weit von unseren Mindestanforderungen entfernt. --Special Circumstances (Diskussion) 19:48, 8. Nov. 2021 (CET)

• Elrathia - Importierte Übersetzung des (ebenfalls mangelhaften) Artikels aus der en.wikipedia. Eine Beschreibung der gattungstypischen Merkmale fehlt. Der Abschnitt "Systematik" wurde offenbar vom Übersetzer selbst erstellt bzw. ergänzt und steht im Widerspruch zum Rest des Artikels. Die in diesem Zusammenhang angeführten Quellen sind ungeeignet um die getroffenen Aussagen zu belegen (Die Aussage: „...E. antiquata (Salter, 1859) (Synonyme Elrathia alabamensis, Elrathia georgensis, Ehmaniella antiquata, Ehmaniella smithi, Conocephalus antiquatus, Conocephalites antiquatus, Anomocarella smithi)...“ kann mit dieser dazu angeführten Quelle zum Beispiel in keinster Weise belegt werden). Angaben zur Palökologie der Gattung fehlen, etc... --Special Circumstances (Diskussion) 10:56, 8. Okt. 2021 (CEST)

• Spinosaurinae – Spekulationen und teilweise unwissenschaftlich. Ausbaufähig. --EmillimeS (Diskussion) 17:05, 24. Feb. 2022 (CET)

• Mandasuchus - Nicht-Artikel der bereits bekannten „Flugzeug & Fossilien IP“ aus Kalifornien. War zuletzt auch angemeldet als Marti1122 und zuvor als Extrapolaris unterwegs. --Special Circumstances (Diskussion) 06:41, 12. Mär. 2022 (CET)

• Tetragramma donaldtrumpi - Trägt seit 2018 einen QSB-Hinweis, wurde offenbar aber nie hier gelistet? --Special Circumstances (Diskussion) 10:51, 7. Apr. 2022 (CEST)

• Titanites giganteus Keine Paläobox, keine Einordnung in´s System, keine Merkmale. Einordnung als Leitfossil ist dubios. Keine fachlichen Quellen angegeben oder ausgewertet.--Meloe (Diskussion) 11:33, 25. Aug. 2022 (CEST)

Die Frage ob „Leitfossil“ oder nicht „Leitfossil“ ist kniffelig. Es hat für die regionale biostratigraphische Gliederung des „Portlandiums“ („subboreales Tithonium“) tatsächlich mal eine „Titanites giganteus-Zone“ gegeben (z. B. Townson, 1975), die 1978 allerdings in eine „Galbanites (Kerberites) kerberus-Zone“ und eine „Titanites anguiformis-Zone“ aufgedröselt wurde. Hintergrund war die Erstbeschreibung von Titanites anguiformis, deren Fossilien zuvor Titanites giganteus zugeordnet worden waren (Wimbledon & Cope, 1978). Titanites giganteus ist zwar typisch und häufig in der „Kerberus-Zone“, aber das trifft auch auf etliche andere Arten der Gattung Titanites zu. Ob hier ein eigener Artikel für die Art gerechtfertigt ist, vermag ich nicht zu beurteilen; sinnvoll wäre allenfalls ein Artikel zur Gattung.

Titanites anguiformis ist dagegen stratigraphisch etwas jünger und tatsächlich, zumindest regional, ein Zonenleitfossil, was, aus meiner Sicht, einen eigenen Artartikel jedenfalls rechtfertigen würde, aber leider ist das Lemma ein anderes. Kurz: Die „Artikelanlage“ ist mMn nicht haltbar, auch nicht sinnvoll ausbaubar und mithin ein Löschkandidat. --Special Circumstances (Diskussion) 23:05, 25. Aug. 2022 (CEST)

• Bashunosaurus, Dashanpusaurus, zwei Dinos (Sauropoden), mehr Wunsch als Artikel.--Haplochromis (Diskussion) 05:34, 21. Nov. 2022 (CET)

Der „kalifornische Flugzeug & Fossilien Troll“ mal wieder; VM ist abgesetzt. --Special Circumstances (Diskussion) 06:22, 22. Nov. 2022 (CET)

Die voreilige Sichtung durch Gustav-Karl Neue habe ich zurückgesetzt. Wenn Alles undifferenziert gesichtet wird, führt sich das ganze Sichtungssystem ad absurdum. --Special Circumstances (Diskussion) 13:15, 5. Jan. 2023 (CET)

• Eutemnospondyli - Keine Merkmale, keine Definition des Taxons, etc… Im wesentlichen eine Liste mit Taxa und offensichtlichen Übersetzungsresten. In dieser Form unbrauchbar. --Special Circumstances (Diskussion) 06:09, 15. Dez. 2022 (CET)

Obskures Taxon, dessen Berechtigung auf der (vielfach bestrittenen) Monophylie der Edopoidea sensu Schoch beruht. Vgl. dazu etwa Arbez et al. 2022 (doi:10.1002/spp2.1421). "However, the relationships between the different early temnospondyl groups remain weakly supported. The most basal nodes have very weak character support, as shown by weak Bremer decay indices (e.g. Eutemnospondyli, Rhachitomi, the clade formed by Dvinosauria and Dissorophoidea) and the fact that all of the synapomorphies found are ambiguous and/or subject to multiple convergences and/or reversions. In other words, there are no synapomorphies that allow us to confidently understand the interrelationships between these groups." Sowie im Artikel umschrieben wäre es die Phylogenie nach Schoch 2013 (im Artikel die einzige Quelle) und ausschließlich diese (vgl. z.B. doi:10.7287/peerj.preprints.1596v1 , doi:10.1038/nature03393). Ob die Überarbeitung lohnend ist?--Meloe (Diskussion) 10:15, 15. Dez. 2022 (CET)

Wurde durch Gustav-Karl Neue unverändert gesichtet und für den ANR freigegeben. Halte ich für keine gute Idee! Benutzer auf seiner Disk angesprochen. --Special Circumstances (Diskussion) 08:05, 5. Jan. 2023 (CET)

Mein Vorschlag wäre dann: Löschantrag. Übrigens: Ich sichte nur auf Vandalismus (auch Löschkandidaten) und versuche, Urheberrechtsverletzungen zu erkennen, s. Antwort auf meiner Disk. --Gustav-Karl Neue (Diskussion) 16:22, 5. Jan. 2023 (CET)

• Cladosictis Beschreibung unzureichend, Herkunft der scheinpräzisen Angaben zur Biologie und Lebensweise im Artikel nebulös.--Meloe (Diskussion) 14:59, 14. Aug. 2023 (CEST)

• Burgessomedusa phasmiformis. Anhand einer Pressemitteilung verfasst. In allen Punkten unzureichend. Keine Beschreibung. Phyloegentische Stellung etwas wirr ("... sondern stattdessen dem Stamm der Rippenquallen angehörig ist, wofür es jedoch keine Indizien gibt."). Außer dem Namen und dem Alter keine brauchbaren Informationen zur Art.--Meloe (Diskussion) 09:05, 15. Aug. 2023 (CEST)

• Beornus, Inhaltlich fehlerhaft; siehe auch die dortige Diskussionsseite. --Special Circumstances (Diskussion) 06:20, 29. Dez. 2023 (CET)

• Antecrocodylus - Fehlinterpretation der Quelle im Abschnitt „Systematik“; fehlt Merkmalsbeschreibung. --Special Circumstances (Diskussion) 08:22, 29. Dez. 2023 (CET)

• Plesiosaurier – Teilweise sehr unwissenschaftlich geschrieben (einem enzyklopädischem Niveau nicht angemessen). Etliche Informationen beruhen auf Annahmen und seltsamen Vergleichen. --EmillimeS (Diskussion) 01:31, 8. Jan. 2024 (CET)

• Archegosaurus – Selbsteinweisung durch die übersetzende IP; enthält ein paar Formulierungsfehler, siehe aber fachlich (aus meiner Laiensicht) ganz gut aus. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:29, 24. Feb. 2024 (CET)

• Vauxia - Braucht noch etwas Unterstützung. Die Beschreibung ist schwer nachvollziehbar, da hier Merkmale und taxonomische Interpretation miteinander vermengt werden. Die Protomonaxonida wurden als Taxon erst 2004 aufgestellt - Vauxia kann also kaum „traditionell“ als dieser Gruppe zugehörig beschrieben worden sein. Im Abschnitt „Fundstellen und Alter der Fossilien“ werden, unabhängig voneinander Burgess-Schiefer und Stephen-Formation genannt; die Burgess-Schiefer sind allerdings Teil der Stephen-Formation. etc… --Special Circumstances (Diskussion) 11:18, 7. Jul. 2024 (CEST)

• Haploidoceros mediterraneus - Vollprogramm; es fehlt alles. --Special Circumstances (Diskussion) 08:42, 15. Dez. 2024 (CET)

• Coenothyris cycloides - Vollprogramm! Der Artikel ist noch ziemlich dürftig. Da passen schon mal die Taxa nicht! Art/Gattung nicht in Kursivschrift. Dass die Beschreibung der Art durch die Autoren über 100 Jahre andauert, halte ich für fragwürdig. Der Artikel ist an sich für Laien und für Fachleute ziemlich unverständlich geschrieben.--Slimguy (Diskussion) 16:28, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich habe den Artikel erstmal in den BNR des Erstellers verschoben (Benutzer:Mario todte/Coenothyris cycloides), damit er nacharbeiten kann, so wäre der Artikel eigentlich löschfähig. --Elfabso (Diskussion) 16:52, 26. Jan. 2025 (CET)

• Olenellidae - Vollprogramm, hier fehlt fast alles. Der Artikel basiert offenbar auf zwei nur auf eine Fundstelle bezogenen Websites für Fossiliensammler oder Paläontologie-Touristen, die angegebene Literatur (Bruce S. Lieberman, 1999) mit zahlreichen weiterführenden Literaturangaben wurde wohl nicht gelesen oder verstanden. --Anne Lida Langbehn (Diskussion) 07:30, 2. Feb. 2025 (CET)

• Ichthyovenator – zu knapp, nicht enzyklopädisch. --Myzemil (Diskussion) 10:44, 23. Apr. 2025 (CEST)

• Pteropelyx - Paläobox fehlt, muss wikifiziert werden. --Elfabso (Diskussion) 17:03, 12. Mai 2026 (CEST)

Genetik und Biochemie

• Geobiotechnologie - Aus der allgemeinen QS. Der Einsteller bemängelt, dass seine Oma nix verstehen würde. Vielleicht könnt ihr helfen oder aber LA stellen. Danke. --nfu-peng Diskuss 12:57, 23. Jun. 2012 (CEST)
  • Artikel zudem extrem dünn und ohne Quellen -- Achim Raschka (Diskussion) 00:44, 17. Feb. 2013 (CET)
    • jo, bei Google Books gibt s dazu praktisch auch nicht wirklich was...--92.201.116.129 23:23, 12. Mai 2013 (CEST)
      • Gilt nun nicht mehr, habe eine umfangreiche aktuelle Literaturstelle (PDF) hinzugefügt. Wie man sowas findet? Unter Google Scholar "Geobiotechnology" (aktuell 45 Fundstellen). --Himbear (Diskussion) 18:55, 18. Apr. 2014 (CEST)
• J. Craig Venter Institute - substub -- Achim Raschka (Diskussion) 19:51, 8. Jul. 2013 (CEST)
• Biotechnica - eine der bedeutendsten Fachmessen im Bereich Biotechnologie, allerdings hier recht dünn ohne externe Rezeption -- Achim Raschka (Diskussion) 12:47, 3. Nov. 2013 (CET)
• Haplotyp - Zwei der Unterkapitel beschäftigen sich plötzlich mit mtDNA-Haplogruppen. Der gesamte Artikel wirkt chaotisch. Spontan würde ich eine radikale Kürzung und die Verschiebung und Überarbeitung passender Inhalte nach Haplogruppe vorschlagen. --Biologos (Diskussion) 15:57, 14. Dez. 2018 (CET)
• Rekombinationshäufigkeit - noch weniger als ein Stub. Kann das nich in den Artikel Rekombination? --Pumuckl456 (Diskussion) 08:07, 20. Okt. 2019 (CEST)
• Extranukleäre Vererbung - Aus der allgemeinen QS. Quellenfreier Text dessen Richtigkeit ich fachlich nicht beurteilen kann. Die Informationen des Artikels scheinen mir aber redundant mit anderen Artikeln des Fachgebietes zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 21:14, 6. Feb. 2020 (CET)
• Töchter-Brut. Falsches Lemma (der Ausdruck ist völlig ungebräuchlich), großenteils unverständlich formuliert, inhaltlich extrem ungenau und verschwommen (z.B. unter "Ursachen" werden Phänomene auf völlig verschiedenen Ebenen in einen Topf geworfen. Wenn es um eine Population ginge, wie behauptet, wäre es im Effekt immer Parthenogenese. Diese selbst hätte verschiedene mögliche Ursachen, darunter etwa Infektion mit Wolbachia oder Spiroplasma. Wenn es nicht um Populationen geht, gibt es Mutationen in geschlechtsbestimenden Genen, die möglicherweise Zuchtinduziert sind). Die Literatur zum Thema wurde nicht ausgewertet, der Text beruht soweit erkennbar auf einer schmalen Zufallsauswahl unterschiedlich aktueller Quellen.--Meloe (Diskussion) 12:42, 17. Mär. 2020 (CET)
• Sanfter selektiver Sweep - Textwüste wikifizieren. @IchmagKommas: Am besten in der Vorlage en:Soft selective sweep alle Wikilinks anklicken, unter n languages ∨ kucken, wie der entspr. deutsche Artikel heißt und den dann verlinken. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:49, 3. Jan. 2024 (CET)

Die Übersetzung lässt Unsicherheiten in der Kenntnis der Fachsprache erkennen und ist dadurch schwerer verständlich als der englische Originaltext, teilweise muss man eher erraten, was damit gemeint sein soll. Das muss anhand des Originaltexts abgeklärt werden. Mit Wikifizieren allein ist das nicht getan. Beim Wikifizieren werden allerdings einige unkonventionelle Verwendungen schon auffallen.--Meloe (Diskussion) 13:08, 4. Jan. 2024 (CET)

• French Flag Model – Belege fehlen und wofür die Farben „Blau“, „Weiß“ und „Rot“ stehen, wird nicht erklärt. en:French flag model ist evtl. hilfreich. --Wikinger08 (Diskussion) 14:18, 12. Jun. 2024 (CEST)
• Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen aus der allgemeinen QS, für Laien unverständlich, 1:1 Teil Übersetzung aus der Einleitung des englischen Artikels, Lemma wirkt frei erfunden "eingedeutscht", so niregendwo im Internet gefunden. --Oesterreicher12 (Diskussion) 00:49, 9. Nov. 2024 (CET)

Gentechnik und Biotechnologie

Vom Artikel Gentechnik führt ein Link über Blaue Gentechnik zu Blaue Biotechnologie. Hier werden Gentechnik und Biotechnologie miteinander vermischt und teilweise Aussagen ohne Quellennachweis gemacht. Das ist dringend überarbeitungsbedürftig. Insbesondere sollte eine klare Trennung zwischen Gentechnik und Biotechnologie deutlich gemacht werden, auch wenn es sicher Übergänge dabei gibt. --Fmrauch (Diskussion) 21:47, 3. Okt. 2016 (CEST)

Zu Rote Biotechnologie fehlen Nachweise, wer diesen Begriff geprägt hat. Zum Beispiel wird auch "die Produktion von Wirkstoffen durch genetisch veränderte Organismen" dazu gerechnet. Der Text hat nicht das entfernteste mit dem Stand wissenschaftlicher Forschung zu tun, sondern beschreibt das Thema eher im Jargon der Yellowpresse. --DoktorJekyll (Diskussion) 12:37, 12. Dez. 2016 (CET)

Löschkandidaten

Fachspezifische Löschkandidaten

Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Dessen ungeachtet gilt: Die Löschung ist ultima ratio.
Wenn sich jemand bereitfindet, die Überarbeitung der Artikel zu übernehmen, oder wenn ein betroffener Artikel überarbeitet wurde, sollte dies hier vermerkt werden.

Bitte markiere den Artikel beim Einstellen unbedingt mit dem Löschbaustein {{LK-Biologie}} und informiere den Hauptautor vom Löschantrag!

Die Artikel werden frühestens 14 Tage nach dem Einstellen von einem Administrator abgearbeitet.
Admins: Bei der Löschung sollte als Begründung der Diff zur Entscheidung bzw. deren Abarbeitung/Entfernung angegeben werden.

---

965 Tage diskutiert

Übertrag aus der QS:

• Liste der Vögel in Costa Rica – leider führt diese Liste nicht auf, ob es sich um Brutvögel, Durchzügler oder Irrgäste handelt. Ein paar Stichproben nach sind auf jeden Fall nicht alle gelisteten Arten Brutvögel. So ist der Informationsgehalt fragwürdig. --Donkey shot (Diskussion) 22:43, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe für diese keinerlei Mehrwert, da es eigentlich eine reine, rohe Aufzählung ist (abgesehen von wenigen Einleitungssätzen). Die in der QS angesprochenen Punkte haben seit 11 Jahren Bestand und ich glaube kaum, dass jemand Interesse hat, eine derart riesige Liste qualitativ auszubessern oder zu pflegen. --Elfabso (Diskussion) 20:18, 14. Okt. 2023 (CEST)

+1, Löschen. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 11:15, 15. Okt. 2023 (CEST)

Von meiner Seite ein Widerspruch. Solche Listen sind sehr nützlich* und da steckt eine Heidenarbeit dahinter. Wenn sie nicht mehr tauglich für Wikipedia ist (einen Grund dafür erkenne ich nicht), warum dann nicht in den Namensraum von @Mike Krüger: verschieben? Dann wäre nicht alles gleich weg. *nützlich für naturbegeisterte Touristen und alle, die Bestimmungshilfen leisten wollen. Das kann hochgehen bis zu Fachpersonal und betrifft nicht nur Laien. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es lauter solcher Listen, mit ihrer Hilfe habe ich selbst schon viele Daten für iNaturalist und somit GBIF weitergeben können, in dem Fall jedoch Dermaptera und keine Vögel. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 19:22, 3. Dez. 2023 (CET)

Sorry, aber da steckt keinerlei Arbeit hinter, das ist 2012 per C&P aus einem Regionalwiki mit Thema Costa Rica übernommen worden, die Eigenleistung des Erstautors bestand im hinzufügen einiger Wikilinks und Bilder. Schon allein auf Grund der ungeeigneten Originalquelle, an der dann über die Jahre nur Kleinänderungen vorgenommen wurden (btw, wo kamen eigentlich die ganzen englischen Vogelnamen her?) ein Löschkandidat. --CWKC (Praat tegen me.) 10:28, 4. Dez. 2023 (CET)

Auch ich finde die Liste nützlich. Alle Vögel, die in Costa Rica gesehen werden können, sind hier auf einer Seite versammelt. Alle Vogelnamen sind in Deutsch und Latein angegeben. Sonst findet man Vogelnamen meist nur auf Englisch oder allenfalls Spanisch.

Ob die Vögel auch dort brüten ist für mich nicht wesentlich. Es handelt sich um eine Liste und nicht um einen biologischen Grundlagenartikel.

Zu sehr vielen Vögeln gibt es einen Link zur Detailseite dieser Vogelart auf Wikipedia. Dort findet man dann alle biologischen Informationen.

Für mich als Tourist in Costa Rica ist es sehr hilfreich, mit dieser Liste meine Vogelbeobachtungen zu überprüfen. Ich fände die Löschung schade. --94.16.141.198 01:22, 28. Mär. 2025 (CET)

537 Tage diskutiert

Karibikkarakara ist eine Unterart von Caracara plancus. C. c. auduboni sogar nur ein Synonym. Wenn etwas brauchbares drin ist in Schopfkarakara einbauen und dann den Artikel löschen.--Earwig (Diskussion) 18:31, 15. Dez. 2024 (CET)

warum nicht einfach ne Weiterleitung anlegen? --Muscari (Diskussion) 05:15, 16. Dez. 2024 (CET)

Eine Weiterleitung wäre in der Tat die wahrscheinlich beste Lösung. --Marabubalu (Diskussion) 00:45, 21. Mär. 2025 (CET)

Dann muss aber zumindest der Name Karibikkarakara unter Schopfkarakara #Unterarten erwähnt werden. @Haplochromis: Du hast den Artikel 2009 angelegt, da gibt es doch sicher noch mehr hinüberzuretten. --Olaf Studt (Diskussion) 18:23, 19. Apr. 2025 (CEST)

Ich denke eine Weiterleitung reicht völlig aus.--Haplochromis (Diskussion) 05:10, 20. Apr. 2025 (CEST)

Artikel aus den allgemeinen Löschkandidaten

• Derzeit keine allgemeinen Löschkandidaten.

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

"Die Linien gleicher Temperatur (Isothermen) steigen bei positiven Celsius-Temperaturen im Gebiet der ungesättigten Luft leicht an, nämlich um den Anteil der thermischen Energie des Wasserdampfes." Sowohl die Aussage als auch die Darstellung in der zweiten Skizze ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Die Linien konstanter Enthalpie verlaufen von links oben nach rechts unten, also nicht waagrecht. Damit setzt sich auch der Enthalpie-Zuwachs aus zwei Anteilen zusammen: dem beschriebenen Anteil (Abstand zur durch den y-Achsenabschnitt verlaufenden Horizontalen wie in der Skizze eingezeichnet) und der Änderung der Enthalpie, wenn man im Diagramm von links nach rechts geht (die Linie konstanter Enthalpie liegt bei Punkt 1 unterhalb der Waagrechten). (nicht signierter Beitrag von ScienceRoamer (Diskussion | Beiträge) 11:25, 3. Jun. 2026 (CEST))

Sollbruchstelle

Fällt ein Blatt im Herbst vom Baum, weil es an einer Sollbruchstelle abbricht? Diskussion dort auf der Diskussionsseite. --~2026-23749-01 (Diskussion) 16:43, 17. Apr. 2026 (CEST)