Benutzer Diskussion:Karsten11

Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Löschung des Eintrags zur solarcomplex AG

Guten Tag, Karsten11,

In der Löschprüfung zu unserem Eintrag wurden im wesentlichen 3 Argumente genannt:

1. Wir haben vor vielen Jahren bereits versucht, einen Eintrag zu erstellen, welcher damals wegen mangelnder Relevanz abgelehnt worden war. Seitdem hat sich unser Unternehmen aber wesentlich weiter entwickelt, sowohl, was die Zahl der Mitarbeitenden als auch die wirtschaftlichen Kennzahlen angeht. Eine Relevanz ergibt sich nach unserer Bewertung auch daraus, daß wir etliche bundesweit einmalige Projekte umgesetzt haben, welche im jüngsten Eintragsversuch auch benannt waren: Erstes Bioenergiedorf mit Solarthermie (Büsingen), erste bürgerfinanzierte Biogasanlage (Hof Schönbuch), und weitere ... Es gibt bundesweit kein Unternehmen, welches in 20 Gemeinden neue regenerative Wärmenetze gebaut hat und betreibt. Diese Aspekte belegen die Relevanz. Wir finden, daß die Bewertung aufgrund der heutigen Situation erfolgen sollte und nicht was in der Vergangenheit war. Unternehmen entwickeln sich weiter, so wie Menschen.

2. Es wurde bemängelt, daß wir zu wenig überregionale Medienlinks aufführen. Zunächst einmal ist es bei einem ausschließlich regional tätigen Unternehmen nicht überraschend, daß es überwiegend auch regionales Medienecho gibt. Das ist bei jedem Stadtwerk genauso, siehe Stadtwerke Tuttlingen oder Konstanz, welche einen Eintrag bei wikipedia haben, aber ebenfalls nur in ihrem Stadtgebiet tätig sind. Eigentlich haben wir für ein Regionalunternehmen überraschend viel deutschlandweite Resonanz. Diese war im wikipedia-Artikel auch verlinkt, so die Tageszeitung taz (mehrfach), die Stuttgarter Nachrichten, der SWR oder die Agentur für erneuerbare Energien.

3. Die Kennzahlen würden nicht stimmen. Also mit 104 Mio € Bilanzsumme ist unser Unternehmen größer als beispielsweise die StadtwerkeTuttlingen, welche einen wikipedia-Eintrag haben. Gerade im Vergleich mit Stadtwerken wird unsere Relevanz sehr gut sichtbar. solarcomplex ist nämlich ein Stadtwerk, mit der Besonderheit, daß es im Besitz zahlreicher Bürger als Gesellschafter ist. Und daß es ausschließlich erneuerbare Energien erzeugt. Hier wünschen wir uns eine Gleichbehandlung mit anderen Stadtwerken.

Da die Relevanz wohl das zentrale Kriterium ist, möchte ich abschliessend noch darauf hinweisen, daß bei Eingabe von "solarcomplex" als Suchbegriff mindestens 10 wikipedia-Einträge auftauchen, in denen unser Bügerunternehmen genannt wird.

Vor diesem Hintergrund bitte ich um eine Neu-Bewertung des Eintrags, gerne mit inhaltlichen Vorschlägen, was verbessert werden sollte.

Mit Dank im Voraus und mit freundlichen Grüßen, Bene Müller

Solarcomplex – Wikipedia

--Solarcomplex AG (Diskussion) 13:06, 14. Aug. 2025 (CEST)

Die letzte Löschdiskussion wurde ja von Benutzer:Superbass abgearbeitet, daher ein Ping. Inhaltlich: Maßstab für enzyklopädische Relevanz ist WP:RK#U. Quantitativ seit Ihr mit einem Umsatz von 17 Mio € und 77 Mitarbeitern (jeweils 2024 aus dem Unternehmensregister) weit von der Relevanzschwelle entfernt, da hilft auch die Bilanzsumme nichts. Der Vergleich mit anderen Unternehmen hilft auch nicht. Stadtwerke fallen typischerweise unter WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag, Ihr nicht. Auch bei den "weichen" Kriterien Marktstellung und Innovation ist nichts zu erkennen, was über die Relevanzschwelle hilft. Da die Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind, kann Relevanz auch durch anderes (z.B. Skandale oder breite Medienbekanntheit) entstehen. Die Medienberichte sind aber von Art und Umfang genau das, was man bei einem Unternehmen Eurer Art erwarten würde. Und die Nennungen in anderen Artikeln helfen gar nicht: das belegt, dass Euer Unternehmen im Kontext dieses Artikels nennenswert ist (oder dass Ihr das da reingeschrieben habt) und hat nichts mit Relevanz zu tun. Zusammenfassend: Ich sehe weiterhin (recht deutlich) fehlende enzyklopädische Relevanz. Da Admins sich in ihrer Einschätzung irren können, gibt es die Möglichkeit der Löschprüfung. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass die Vielzahl Eurer Versuche, einen Artikel hier zu platzieren (und damit verbunden die Vielzahl der Admins, die bereits gelöscht haben), die Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen Löschprüfung nicht positiv beeinflusst.--Karsten11 (Diskussion) 13:44, 14. Aug. 2025 (CEST)

Es gibt durchaus Artikelgegenstände, die sich im Laufe der Jahre so verändern, dass man eine Entscheidung neu bewerten muss. Das Hauptkriterium, neben den Unternehmenszahlen, sind aber Veröffentlichungen, und bei einer behaupteten überregionalen Bedeutung würde ich auch deutlich überregionale Rezeption erwarten. Ansonsten stimme ich Kasten11 zu. --Superbass (Diskussion) 19:24, 14. Aug. 2025 (CEST)

Guten Tag Karsten11,

ich möchte weiter inhaltlich argumentieren und greife den Hinweis zu den "Unternehmen mit Staatsauftrag" auf. Laut Wikipedia-Relevanzkriterien sind das Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession benötigen.

Genauso ist es in allen 20 Gemeinden, in denen wir regenerative Wärmenetze betreiben. Dort haben wir Konzessionsverträge mit der jeweiligen Gemeinde abgeschlossen, welche uns berechtigen, im öffentlichen Strassenraum Wärmeleitungen zu verlegen und zu betreiben. Außer unserem Unternehmen betreibt dort kein anderes Unternehmen ein Wärmenetz. Ich weiß zwar nicht wie man diese Aussage belegen kann, aber es ist so. Insofern müsste man unseren Eintrag richtigerweise dieser Kategorie zuordnen.

Unser Unternehmen ist vom Selbstverständnis und von der faktischen Funktion ein Stadtwerk, weil wir tausende von Menschen mit Strom und Wärme versorgen. Die Besonderheit liegt darin, daß wir ausschließlich mit regenerativen Energien arbeiten. Von daher bitte ich darum, die Relevanzmaßstäbe zu Stadtwerken anzulegen.

Im wikipedia-Eintrag zu "Bioenergiedörfer" sind zahlreiche unserer Wärmenetze aufgeführt und nein: diese Einträge stammen nicht von uns. Sondern sie belegen, daß solarcomplex auf diesem Gebiet bundesweit führend ist. Siehe auch der SWR zu unserem aktuell innovativsten Wärmenetz-Projekt mit Energie aus dem Bodensee: Singen: solarcomplex plant Rekordinvestitionen - SWR Aktuell Es wird das erste Seethermie-Projekt in Deutschland. --Solarcomplex AG (Diskussion) 15:56, 15. Aug. 2025 (CEST)

Fernwärme als Grundversorgung im Sinne der RK? Zumindest unsere Artikel sehen das anders. "wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession benötigen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein)" sehe ich auch nicht. Das wäre höchstens denkbar, wenn die Gemeinde per Satzung einen Anschlusszwang regelt und dann Konzessionen ausschreibt. Ist das bei Euch der Fall? "Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen": Exakt so verfahren wir doch.-Karsten11 (Diskussion) 17:59, 15. Aug. 2025 (CEST)

Matthias Erzberger

Hallo Karsten11, der Artikel Matthias Erzberger kandidiert erneut für "lesenswert". Vielleicht magst du prüfen und votieren. --Jejko (Diskussion) 19:24, 14. Aug. 2025 (CEST)

Löschung des Eintrags zu journaway

Hallo Karsten11, ich hatte gesehen, dass direkt mein erster Artikel (Journaway) hier bei Wikipedia wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Auch wenn das Unternehmen die harten Relevanzkriterien Umsatz und Mitarbeiter noch nicht erfüllt, so dachte ich allerdings, dass das Standing des Unternehmens journaway innerhalb der Reisebranche (obwohl es noch sehr jung ist) als relevant genug ausreicht, um einen eigenen Wikipedia Artikel zu bekommen. Ich habe noch einmal ein bisschen weiter nach überregionaler Berichterstattung recherchiert und folgendes gefunden:

https://www.fvw.de/touristik/vertrieb/rundreisen-journaway-ist-jetzt-ueber-tss-reisebueros-buchbar-243303

https://www.fvw.de/touristik/vertrieb/vir-chef-zieht-bilanz-mit-galerie-michael-buller-wir-standen-immer-irgendwie-im-feuer-247942

https://www.fvw.de/touristik/veranstalter/kooperation-journaway-findet-weg-ins-best-reisen-sortiment-244779

https://www.fvw.de/touristik/vertrieb/smarte-technik-machts-moeglich-so-wird-die-pauschalreise-individuell-237180

https://v-i-r.de/2023/01/13/was-macht-eigentlich-das-travel-start-up-journaway/

https://www.fvw.de/counter/expi-welt/counter-komplizen-camp-u30-fvwtraveltalk-young-laedt-zum-expi-event-in-koeln-ein-231087

https://www.countervor9.de/vertrieb/journaway-sucht-reisebueropartner

https://www.touristik-aktuell.de/nachrichten/veranstalter/news/datum/2022/12/02/journaway-reisen-kooperiert-mit-reisebueros/

https://www.fvw.de/touristik/veranstalter/offen-fuer-neues-journaway-strebt-ins-reisebuero-230313

https://www.lifepr.de/pressemitteilung/journaway-gmbh/Ministerpraesident-Stephan-Weil-besucht-journaway/boxid/870019

Es lassen sich sicher noch mehr Artikel über das Unternehmen finden, da es wie bereits erwähnt, ein recht beeindruckendes Wachstum in den wenigen Jahren hingelegt hat, wie ich da herauslesen kann. Reichen solche Berichte nicht für einen eigenen Wikipedia Eintrag oder wo fängt eine "relevante übergeordnete Berichterstattung" an? Oder liegt es daran, dass ich diese Quellen nicht verwendet habe in meinem ersten Artikel?

Würde mich über ein Feedback freuen - vielleicht wird es ja noch was mit meinem ersten Artikel :) --TravelerFF (Diskussion) 15:49, 19. Aug. 2025 (CEST)

Unsere Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, d.h. wenn WP:RK#U erfüllt wäre (was ja nicht der Fall ist), bestünde automatisch Relevanz. Wenn nicht kann aber dennoch nach WP:RK#A Relevanz bestehen, z.B. durch Bekanntheit. Aber sei mir nicht böse, wenn ich das in der gebotenen Klarheit sage: Auch in Bezug auf die mediale Bekanntheit seit Ihr extrem weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 16:35, 19. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Karsten, alles klar - ich danke dir dennoch für dein Feedback! :) --TravelerFF (Diskussion) 10:14, 21. Aug. 2025 (CEST)

Sinnhaftigkeit eine Löschprüfung (Energiewende-Magazin)

Guten Tag Karsten11, durch Zufall habe ich gesehen, dass das Energiewende-Magazin „online“ (ISSN: 2698-9123 - https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=1198413751&view=full ) an sehr vielen Bibliotheksstandorten verzeichnet ist. (Ich kann mich nicht mehr erinnern, ob ich damals (im Jahr 2022) ISSN: 2698-9123 geprüft habe bzw. ob es das damals schon so gab.)

Als Druckausgabe (ISSN: 2698-9115 - https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=1195465408&view=full ) ist das Energiewende-Magazin (nach wie vor) nur an vier (sechs) Standorten (WP:RK: nicht erfüllt) verzeichnet ist.

Rechtfertigt dies (nach mehr als drei Jahren) ansatzweise eine Löschprüfung oder stellt dies eine unveränderte Situation dar? --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:05, 20. Aug. 2025 (CEST)

Die Aufnahme eines Links oder einer Datei in einen Bibliothekskatalog ist natürlich unvergleichlich einfacher und billiger, als die Aufnahme von Papierversionen. Daher wird üblicherweise nur die Aufnahme von Papierversionen im Sinne dieser RK gezählt.--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 20. Aug. 2025 (CEST)

Okay, alles klar, danke --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:18, 20. Aug. 2025 (CEST)

SLA OGAE

Hallo,

der von dir als Wiedergänger angeführte Artikel OGAE Germany ist nicht identisch zum Artikel OGAE

Angeführter Artikel bezog sich augenscheinlich nur auf die OGAE Deutschland. Dieser bezieht sich auf die internationale Dachorganisation OGAE --Florian100100 (Diskussion) --Florian100100 (Diskussion) 10:39, 21. Aug. 2025 (CEST)

Für beide gilt aber, dass WP:RK#V zumindest nicht dargestellt ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 21. Aug. 2025 (CEST)

Daniel Sprafke

Hallo Carstenn11,

Du hast den Artikel Daniel Sprafke, den ich angelegt hatte, gelöscht – bei diesem Rechtsanwalt handelt es sich um eine relevante, unter anderem auch medienbekannte Person. Auch politisch war er ein Thema, so hatte sich zum Beispiel der Politiker Bernd Gögel (AFD) über ihn geäußert. (https://www.facebook.com/bernd.goegel/posts/der-karlsruher-strafverteidiger-daniel-sprafke-hat-den-chef-der-bundespolizei-un/916856448524957/). Quellen hatte ich unter "Weblinks" natürlich auch hinzugefügt. Ich nehme an, du hast ihn gelöscht, weil es nur ein Stub war und weil der Stub wenig Inhalt hatte. Es wäre selbstverständlich noch wesentlich mehr hinzugekommen. Kannst du den Artikel Wiederherstellen oder mir eine Kopie schicken, damit ich ihn bearbeiten kann (bis es passt)? --Ragomego (Diskussion) 12:59, 21. Aug. 2025 (CEST)

Ich hatte einen Artikel nach dieser Löschdiskussion 2019 gelöscht. Nachdem ohne Löschprüfung ein neuer Artikel angelegt wurde, kam zu zu einer neuen Löschdiskussion, die von Benutzer:Partynia mit erneuter Löschung beendet wurde. Wir haben hier sowohl ein Qualitätsthema (das lässt sich heilen), vor allem aber ein Thema geringer enzyklopädischer Relevanz (siehe hierzu WP:RK#P), da kann man nichts machen. Wenn Du der Meinung bist, Relevanz ließe sich darstellen, kann ich anbieten, den Text zum Ausbau im WP:BNR unter Benutzer:Ragomego/Daniel Sprafke temporär wiederherzustellen. Dort kannst Du die Qualitätsmängel beheben und den Artikel dann in der Löschprüfung vorstellen.-Karsten11 (Diskussion) 14:29, 21. Aug. 2025 (CEST)

Okay, damit bin ich einverstanden, dass der Artikel unter Benutzer:Ragomego/Daniel Sprafke wiederhergestellt wird. Ragomego (Diskussion) 00:02, 22. Aug. 2025 (CEST)

Ist wunschgemäß da. Hinweis: In der Artikelhistorie findest Du auch den 2019 gelöschten Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 22. Aug. 2025 (CEST)

Danke. Es kann sich bei mir hinziehen, bis ich den Artikel in der Löschprüfung vorstelle. Ragomego (Diskussion) 11:08, 22. Aug. 2025 (CEST)

Begründung gegen die Löschung des Artikels „ISAR-Haus GmbH“

Der gelöschte Artikel über die ISAR-Haus GmbH erfüllt nachweislich die Wikipedia-Relevanzkriterien für Unternehmen und Organisationen. Eine Löschung mit der Begründung „unnütz“ oder „nicht notwendig“ ist sachlich nicht haltbar.

1. Erfüllung der Relevanzkriterien für Unternehmen

Laut Wikipedia gelten Unternehmen als relevant, wenn:

• sie überregionale Bekanntheit erreicht haben,
• sie durch unabhängige Sekundärquellen in überregionalen Medien behandelt werden,
• oder durch kontroverse öffentliche Diskussionen aufgefallen sind.

Die ISAR-Haus GmbH erfüllt diese Kriterien gleich mehrfach:

• Überregionale Presseberichte in FOCUS Online, tz, Münchner Merkur und im ZDF-Magazin hallo deutschland über den „eingemauerten Kran“ in München-Langwied.
• YouTube-Investigativbericht von Marvin Wildhage (über 800.000 Aufrufe), der bundesweit Aufmerksamkeit erregte und massive öffentliche Diskussionen auslöste.
• Zahlreiche öffentliche Bewertungen (Trustpilot, Google, Kununu, Facebook) mit hunderten Rezensionen, die zeigen, dass das Unternehmen in breiter Öffentlichkeit wahrgenommen wird.

2. Nachweisbare Kontroversen

Das Unternehmen ist nicht nur durch seine Tätigkeit im Hausbau bekannt, sondern insbesondere durch:

• ungewöhnliche und medienwirksam berichtete Baupannen (z. B. der Kran-Fall in München),
• öffentliche Kritik von Bauherren, Handwerkern und Medien,
• die Auseinandersetzung mit dem bekannten YouTuber Marvin Wildhage.

Solche Kontroversen stellen laut Wikipedia-Relevanzkriterien hinreichende Relevanz durch Medienresonanz dar.

3. Eigenständiger Enzyklopädischer Wert

Die Existenz unabhängiger, belegbarer Quellen (ZDF, FOCUS, Münchner Merkur, Trustpilot, Kununu, Google Maps-Foren) zeigt, dass das Unternehmen nicht nur für Werbezwecke dargestellt wird, sondern dass es über seine eigene Tätigkeit hinaus Teil einer öffentlichen Diskussion ist.

4. Neutraler Artikelentwurf vorhanden

Der vorgelegte Artikel war sachlich, belegt und im Wikipedia-Stil formuliert – inklusive Einzelnachweisen. Er enthielt keine Werbesprache, sondern eine enzyklopädische Aufarbeitung der Unternehmensgeschichte, der Tätigkeiten und der belegten Kritik. Damit unterscheidet er sich von PR-Texten, die regelmäßig gelöscht werden.

Fazit

Die Löschung war voreilig. Die ISAR-Haus GmbH ist relevant nach den Kriterien für Unternehmen, da sie überregional medienwirksam behandelt wird und eine kontroverse öffentliche Wahrnehmung vorliegt.

Eine Wiederherstellung des Artikels ist daher angemessen. --Nasszelle (Diskussion) 13:03, 21. Aug. 2025 (CEST)

Bitte Deinen Wunsch noch einmal ohne KI, dafür anhand der Wikipedia-Regelwerkes (was man dazu natürlich lesen muss: WP:RK#U) formulieren.-Karsten11 (Diskussion) 13:23, 21. Aug. 2025 (CEST)

Ich meine, dass der Artikel bestehen bleiben sollte. Folgende Gründe dazu:

1. Überregionale Berichterstattung über ISAR-Haus und deren Kran-Malheur in der tz, Focus online, in Antenne Bayern, Gong 96,3, im BR, in SAT.1 und im ZDF
2. Video von SAT.1 Bayern ist auf TikTok, YouTube und Instagram viral gegangen (über 3 Millionen Aufrufe)
3. öffentliche Kontroversen auf Bewertungsplattformen wie Trustpilot nach dem YouTube Beitrag von Marvin Wildhage: „Verarscht, verschuldet, verlassen: Willkommen in der Bauhölle Deutschland“ - Shitstorm auch auf Google Maps. Auslöser: Reportage über Betrug, Veruntreuung von Baugeldern und Nicht Bezahlen von Handwerkern mit ISAR-Haus als Hauptrolle.
4. Mittelständischer Bauträger, der deutschlandweit auftritt und schon viel verbrannte Erde hinterlassen hat. Ein bedeutender Teil der Belegschaft war damals schon bei einer Firma beschäftigt, die insolvent ging und deren GF auch wegen Betrugs und Insolvenzverschleppung rechtskräftig verurteilt wurde. Das gleiche System wie damals wird auch heute angewandt.
5. Kontroverse öffentliche Wahrnehmung bis hin zu einem sich gerade entwickelnden deutschlandweiten Bauskandal

--Nasszelle (Diskussion) 13:44, 21. Aug. 2025 (CEST)

Danke zunächst für den KI-Verzicht (wobei ich mir eine Beschäftigung mit WP:RK#U auch gewünscht hätte...). Es wird deutlich, warum Du den Artikel angelegt hast. Aus Sicht unseres Regelwerke sieht das so aus. Zunächst haben wir ein Unternehmen, daher ist der Maßstab WP:RK#U. Dieser wird offensichtlich nicht erfüllt. Tip: Im Unternehmensregister ([1]) findet man die Jahresabschlüsse und kann die dortigen Fakten für ein Unternehmensartikel nutzen. Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, d.h. wenn RK#U erfüllt sind, besteht automatisch Relevanz, ansonsten ist WP:RK#A zu prüfen. Das geht in die Richtung, die Du meinst: eine hohe Medienbekanntheit kann ebenfalls Relevanz schaffen. Die Kran-Geschichte ist wirklich witzig, aber die Frage "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" wage ich hier mal mit "nein" zu beantworten. Der Rest ist nicht überzeugend. Weder Art noch Umfang der Berichterstattung sind geeignet, Relevanz zu schaffen.

Der Artikel wurde ohne Diskussion schnellgelöscht. Diese Schnelllöschungen sind für eindeutige Fälle da. Wenn es begründeten Einspruch gibt, wird für eine reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt. Diese sammelt 7 Tage lang Argumente, dann entscheidet ein (anderer) Admin.

Dazu brauchen wir aber einen Artikel, der ein Mindestmaß an Qualität besitzt. Der Text wies aber (unabhängig von der fehlenden Relevanz) heftige Mängel auf: Die Formatierung entsprach nicht ansatzweise einem Wikipedia-Artikel, der größte Teil des Textes basierte auf ungeeigneten Quellen (siehe WP:Q und WP:TF) und der Artikel entsprach nicht dem Prinzip des neutralen Standpunkts, siehe WP:NPOV.

Wenn Du dich wirklich daran versuchen willst, kann ich den Text bei Dir im WP:BNR unter Benutzer:Nasszelle/Isar-Haus wiederherstellen. Dann kannst Du in Ruhe einen qualitativ akzeptablen Artikel daraus machen. Dann kann er in den ANR verschoben werden und man kann eine Löschdiskussion führen. Ist viel Arbeit mit geringer Erfolgsaussicht.--Karsten11 (Diskussion) 14:04, 21. Aug. 2025 (CEST)

Löschung Freie Universität Berlin International Summer and Winter University

Hallo Karsten,

ich wollte einmal des Verständnisses halber nachfragen, weswegen der von mir angelegte Artikel über die Sommer- und Winteruniversität der FU Berlin eindeutig keine Relevanz besitzt. Da diverse andere Sommerakademien und Sommeruniversitäten ebenfalls auf der Wikipedia vertreten sind, wäre ich davon ausgegangen, dass ab einer bestimmten Größe und Regelmäßigkeit durchaus Relevanz besteht. Die Relevanzkriterien sind da m.E. auch recht schwammig, ab wann besteht denn eine überregionale Bedeutung in Forschung und Lehre?

Versteh mich bitte nicht falsch, ich möchte hier weder eine Grundsatzdiskussion anfangen noch mich uneinsichtig zeigen, mir geht es aufrichtig ums Verständnis der Löschung und darum, wie sich deines Erachtens eine Relevanz in diesem Fall belegen ließe. Auf jeden Fall danke dir für deine Arbeit! LG --Fubis2 (Diskussion) 13:43, 21. Aug. 2025 (CEST)

Bitte lies WP:RK#Hochschulen: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Konnte ich für diesen Studiengang nicht sehen.--Karsten11 (Diskussion) 14:05, 21. Aug. 2025 (CEST)

Ich würde den Artikel an der Stelle gerne in eine Löschdiskussion schieben, da meine Argumente gegen diese (doch eher schmale) Begründung da sicherlich besser aufgehoben sind. Wäre das möglich? --Fubis2 (Diskussion) 15:39, 21. Aug. 2025 (CEST)

So umgesetzt.-Karsten11 (Diskussion) 15:43, 21. Aug. 2025 (CEST)

Löschung Michael Baumer (Politiker)

Lieber Karsten

Du hast den Artikel Michael Baumer (Politiker) gelöscht.

Du hast die Diskussion im Wikiprojekt Schweiz gesehen.

Wir denken, ein Relevanzkriterium könnte sein: «Schweizbezogen: Vollamtliche Mitglieder von Exekutiven von Gemeinden ab 100'000 Einwohnern sind relevant.» Was meinst du dazu?

Es tut mir leid, dass wir unsere Argumente nicht schon in der Löschdiskussion schlüssig vorgetragen haben. Was schlägst du als weiteres Vorgehen vor? (nicht signierter Beitrag von Chrisandres (Diskussion | Beiträge) 15:52, 21. Aug. 2025 (CEST))

Ich habe die Diskussion nicht nur gesehen, sondern auch daran teilgenommen. Und zwar habe ich zunächst darauf hingewiesen, dass es in Bezug auf Kompetenzen, Bekanntheit etc. hier keine Schweitzer Besonderheiten gibt (ein hauptamtlicher Stadtrat in Frankfurt am Main unterscheidet sich nicht von einem hauptamtlichen Mitglied der Züricher Stadtregierung). Ihr könnt daher auf RK eine Ergänzung der RK in Bezug auf die Schweiz vorschlagen, ich bitte aber um Verständnis, dass ich das fachlich nicht unterstützen kann. Daneben hatte ich auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Stellvertreter_von_Bürgermeistern hingewiesen. Dort wird faktisch das, was ihr für die Schweiz diskutiert, für alle Länder besprochen. Das wäre sicher die erfolgversprechendste Stelle, für diejenigen, die die RK ändern wollen.-Karsten11 (Diskussion) 15:59, 21. Aug. 2025 (CEST)

Raffaela Raab

Hallo

ich würde sehr gerne einen neuen Versuch für die Seite Raffaela Raab wagen. Deshalb meine Frage: Was gibt es zu beachten bzw. wie bekomme ich das zum laufen? Liebe Grüße --Aemijork (Diskussion) 17:53, 23. Aug. 2025 (CEST)

Der abarbeitende Adminkollege in der 3. (!) Löschprüfung schrieb zu Recht "Bitte nicht jedes halbe Jahr hier vorstellig werden". Gemeint war nicht "nach 7 Monaten" sondern, gewinne Distanz und wende Dich erst an die LP, wenn es einen signifikant neuen Stand gibt. Ich kann Dir keine LP verbieten, gebe aber zu bedenken, dass die Bereitschaft der Admins, eine LP positiv zu bescheiden rapide abnimmt, wenn man durch häufige Anfragen genervt wird.--Karsten11 (Diskussion) 12:49, 24. Aug. 2025 (CEST)

Karl Förg

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Karl Förg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 21:08, 24. Aug. 2025 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Löschentscheid Michael Baumer (Politiker)

Ich kann diesen Löschentscheid nur dann nachvollziehen, wenn die WP:RK#Politiker nur buchstabengetreu, aber nicht sinngemäß (wie sie eigentlich gemeint sind – insbesondere bei den politischen Verhältnissen der Schweiz, die weniger auf Einzelpersonen, sondern v.a. auf Kollegialbehörden setzt) angewandt werden. Die Diskussion gehört zudem nicht in eine LD, sondern auf die Disk-Seite der Relevanzkriterien für Politiker. Abgesehen davon muß interpretiert werden, ob der Artikel zudem entweder nur ein Stub gewesen sein könnte – oder aber nicht neutral war, da von der Person selbst angelegt. Die RK allein reichen m.E. (und div. weiterer – siehe LD) für eine Löschung auf dieser Ebene (Regierungsmitglied der größten Stadt eines Landes) so nicht aus. Zudem war aus diversen Gründen die Mehrheit der LD-Diskutanten gegen eine Löschung. --ProloSozz (Diskussion) 09:09, 26. Aug. 2025 (CEST)

Kennst Du die Folgediskussion unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Sind_Stadträte_von_Zürich_enzyklopädisch_relevant_oder_nicht?. Dort hatte ich begründet, dass es in Bezug auf die Frage der Relevanz von "einfachen" Stadträten keinen Unterschied zwischen der Situation in D und der Schweiz gibt. Weiter oben auf meiner Disk findest Du den Absatz Benutzer_Diskussion:Karsten11#Löschung_Michael_Baumer_(Politiker), dort hatte ich auf die Disk-Seite der Relevanzkriterien verwiesen. Das LDs keine Abstimmungen sind, brauche ich nicht zu erwähnen. Und andere Relevanzgründe als das Amt sind nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 26. Aug. 2025 (CEST)

Danke – nein, jene Diskussion kannte ich noch nicht – werd' mich aber einlesen (offenlassend, welcher Meinung ich danach sein werde). --ProloSozz (Diskussion) 09:22, 26. Aug. 2025 (CEST)

Jakob Winter (Politiker)

Hallo Karsten11!

Die von dir angelegte Seite Jakob Winter (Politiker) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 17:14, 26. Aug. 2025 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wir würden gerne von dir über deine Erfahrungen mit temporären Konten hören.

Das Team für Produktsicherheit und -integrität möchte von dir über deine Erfahrungen mit temporären Konten hören. Deine Teilnahme an dieser Umfrage ist äußerst wertvoll, um uns zu helfen, zu verstehen, wie gut temporäre Konten funktionieren und was wir für die Zukunft verbessern können. Das Ausfüllen sollte höchstens 5 Minuten dauern.

Die Datenschutzrichtlinie für diese Umfrage kann über diesen Link eingesehen werden. Mit dem Ausfüllen der Umfrage erklärst du dich mit den Bestimmungen dieser Datenschutzrichtlinie einverstanden.

Wenn du von uns eine Reaktion erhalten möchtest, lass uns bitte deinen Wiki-Benutzernamen wissen.

An der Umfrage teilnehmen.

Danke!

Quiddity (WMF) 00:30, 27. Aug. 2025 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Amtsgericht (Herzogtum Sachsen-Altenburg) und 25 weitere

Hallo Karsten11,

zu 26 von dir erstellten Kategorien wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2025/August/27 eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 07:07, 27. Aug. 2025 (CEST)

Lina Schwenk (zur Zeit Benutzer:AsepTisch/Lina Schwenk)

Hallo Karsten, Danke für die Verschiebung in meinen BNR. Jetzt ging es doch schneller als gedacht - der Perlentaucher Eintrag ist zu Stande gekommen und im Artikel eingearbeitet. Ich würde diesen nun zurück in den ANR verschieben, analog zu Fiona Sironic und Jehona Kicaj. Ich gehe davon aus dass eine LP nicht erforderlich ist - Einwände? --AsepTisch (Diskussion) 17:24, 27. Aug. 2025 (CEST)

Nein, prima, bitte verschieben. Ich würde mich freuen, wenn Du dabei die Rezensionen in FAZ und Deutschlandfunk, die dem Perlentauchereintrag zugrunde liegen, auch mit erwähnst.--Karsten11 (Diskussion) 17:29, 27. Aug. 2025 (CEST)

Ja, das hatte ich vor - die Links sind auch schon tlw. in meinen Notizen. --AsepTisch (Diskussion) 17:30, 27. Aug. 2025 (CEST)

Recover (3)

Hallo Karsten11, da ist mir wieder einmal ein für duchaus interessanter Artikel durch die Lappen gegangen. Kannst du mir deshalb Alpy.com noch einmal herstellen. danke und lg K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 11:16, 30. Aug. 2025 (CEST)

Gerne, ist Benutzer:Karl Gruber/Alpy.com.--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 30. Aug. 2025 (CEST)

Danke, kann wieder weg, Export erledigt. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 15:26, 30. Aug. 2025 (CEST)

Berliner Durchreise

Moin! Der von Dir einstmals gelöschte Artikel Berliner Durchreise (LD am 19. Februar 2024) ist jetzt wieder im ANR – ohne LP und ohne Adminansprache. Ich sehe in der Fassung nicht genügend Potenzial, den Artikel ohne Diskussion so stehen zu lassen (auch weil „Berliner Durchreise“ als feststehender Begriff, was jetzt der Ansatz ist, nicht durch die Darstellung und die EN gestützt wird). Von daher die Frage: Ist für Dich so i.O., zurück in den BNR und LP durch den Benutzer oder direkt LD? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:18, 31. Aug. 2025 (CEST)

@Wolfgang Dey, Anton-kurt, Hyperdieter: Ihr habt unter Benutzer Diskussion:Anton-kurt#Berliner Durchreise, unberechtigte Schnelllöschung!! ja schon dazu diskutiert. Vielleicht können die beiden erstgenannten etwas beisteuern, was Karsten11 die Beurteilung mit weiteren Blickwinkeln erleichtert. Hyperdieter hat sich dort mit seinem Kommentar von gestern um 22.31 Uhr schon soweit festgelegt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:29, 31. Aug. 2025 (CEST)

Speziell @Wolfgang Dey: Ich habe mir einige Deine Belege mal angeschaut.

• Moritz Loeb, Berliner Konfektion ist ausweislich der Digitalen Berliner Landesbibliothek von 1906 und erschien in Berlin bei Hermann Seemann Nachf. Da wäre es gut gewesen, den Beleg vollständig anzugeben und, sofern Du ihn digital eingesehen hast, auch zu verlinken.
• Der EN Uwe Westpfahl, Berliner Konfektion und Mode erschien mindestens 1986 bei Edition Hentrich, es soll laut einer Amazon-Rezension auch eine erweiterte zweite Auflage geben. Was hast Du benutzt?
• Der EN Gesa Kessemeier, Ein Feentempel der Mode stammt aus dem Jahr 2013 und dem Hentrich und Hentrich Verlag, Berlin, heißt mit vollem Titel aber Ein Feentempel der Mode oder Eine vergessene Familie, ein ausgelöschter Ort - Die Familie Freudenberg und das Modehaus „Herrmann Gerson“ und belegt eine eher randständige Notiz (Mannequins zur Präsentation von Mode).
• Ebenfalls aus dem Hentrich-Verlag kommt Kristin Hahn & Sigrid Jacobeit, Brennender Stoff, allerdings sind Hahn und Jacobeit laut Verlagsangaben[2] die Herausgeber des Werks, dessen Untertitel Deutsche Mode jüdischer Konfektionäre vom Hausvogteiplatz lautet. Insofern die Frage: Sind sie auch die Autoren oder ist das jemand anders? Und welchen Titel trägt der Teil im Buch, aus dem zitiert wurde?
• Bei Nadine Barth, Berlin Fashion – Metropole der Mode fehlt ebenso der Hinweis auf Verlag (DuMont) und Jahr (2008), zudem ist das Werk laut Stern.de ein „Überblick über die angesagtesten Nachwuchsstars der Hauptstadt“ – und widmet sich dem Lemma auch eher nur in einem Halbsatz – wenn überhaupt (siehe dazu im Artikel die belegte Stelle).
• EN 12, Peter Schuberts Von der Durchreise zur Offline-Wirtschaftsgeschichte finde ich in DuckDuckGo gar nicht, wenn ich den Titel in Anführungszeichen setze – ohne einen anders betitelten Artikel von 2024 von den Deutschen Wirtschaftsnachrichten (statt von 2014).

Lange Rede, kurzer Sinn: Die Darstellung der EN ist ausbaufähig, der vertiefte Blick lässt bei mir – inklusive Betrachtung des Artikels in seiner Gesamtheit – das Gefühl weiterhin fehlender enzyklopädischer Relevanz und von Original Research aufkommen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:11, 31. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Klaus Heide, anbei Erläuterungen und Korrekturankündigungen zu Deinen Punkten 1 bis 6:

Moritz Loeb:

https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/searchresults?query=Moritz%2BLoeb%2C%2BBerliner%2Bkonfektion&isThumbnailFiltered=true&viewType=list

EN Uwe Westpfahl-Quellen:

Uwe Westpfahl: Berliner Konfektion und Mode 1836–1939, Die Zerstörung einer Tradition, Hrsg.: Uwe Westpfahl. 2. Aufl. Hentrich, Berlin 1992, ISBN 3-89468-044-X.

EN Gesa Kessemeier Quellen:

Gesa Kessemeier: Ein Feentempel der Mode oder Eine vergessene Familie, ein ausgelöschter Ort, Hrsg.: Gesa Kessemeier, 2. Aufl. Hentrich & Hentrich, Berlin 2013, ISBN 978-3-95565-018-6.

(besser ist die Platzierung von EN7 hinter dem Folgesatz, endend mit . . . besonders wichtig)

Kristin Hahn & Sigrid Jacobeit Quellen:

Kristin Hahn, Sigrid Jacobeit: Brennender Stoff, Deutsche Mode jüdischer Konfektionäre vom Hausvogteiplatz, Hrsg.: Kristin Hahn & Sigrid Jacobeit, 1. Aufl. Hentrich & Hentrich, Berlin 2018, ISBN 978-3-95565-275-3

Kristin Hahn (Hg.), Sigrid Jacobeit (Hg.), aus (16), sind Autoren UND Herausgeber, S.90: Überschrift „Berliner Modewoche“, S.89: Überschrift „Die Berliner Durchreise“

Bei Nadine Barth:

Dieser EN stammt vom Kollegen „Kirschner“, ich wollte den Hinweis behalten !

EN 12, Peter Schuberts:

LINK heißt: fashion-week-berlin-eifert-im-wettbewerb-der-modemetropolen-mit

Absatz: Von der Durchreise zur Offline-Wirtschaftsgeschichte Berlin --sundey (Diskussion) 22:26, 1. Sep. 2025 (CEST)

@Sundey: Vielen Dank für die Arbeit hier, aber wichtiger ist im Artikel, also dort sollten die Angaben korrekt sein. Dann noch kurz zu Herausgebern, die auch Autoren sind: Die Überschriften der jeweiligen Kapitel sollten auch in den EN auftauchen. Das habe ich eben beim Querlesen nicht zwingend auf den ersten Blick erkannt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 00:55, 2. Sep. 2025 (CEST)

Es war früher, anno dazumal, das Stadtrecht so, dass es fahrende Händler zwang bzw. verpflichtete, am Hauptplatz ihre mitführenden Waren für ein zwei Tage herzuzeigen und auch zu verkaufen. Aus der Sichtweise des Händlers kann das ein Zwischenstopp einer Durchreise sein. Wie auch immer: Es war mir nicht möglich Wolfgang Dey zu vermitteln, dass ein Artikel in einem Lexikon ein klares Lemma braucht, und nicht zahllose Hinweise auf mögliche Inhalte einer Durchreise. Ein Artikel als Ansammlung oder Sammelsurium möglicher Begriffsklärungen .... zerstört ein Lexikon. Die Unterseite unabgesprochen in den Artikelnamensraum zu verschieben macht die Sache noch unmöglicher. Wer mitarbeiten will, muss die Regeln akzeptieren und einhalten. --Anton-kurt (Diskussion) 14:48, 31. Aug. 2025 (CEST)

Benutzer:Zollernalb hat einen SLA als Wiedergänger abgelehnt. Der Artikel ist so weiter nicht ANR-geeignet. Das Lemma bezeichnet eine Modemesse zwischen der 1940ern und 1970 ohne enzyklopädische Relevanz als Messe aufzuzeigen. Eigentlich versucht er aber, das Thema Modemessen in Berlin darzustellen. Dazu gibt es sicher auch Literatur. Ich würde dazu raten, im Sinne einer solchen Verschiebung und Verbreiterung des Artikel zu denken und dies auf der Artikeldisk zu klären. Eine LD oder LP ist natürlich zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 31. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Karsten11,

ich habe nachgebessert und sehe keine weiteren Beiträge. Kann ich meinen Artikel nochmals veröffentlichen ? --sundey (Diskussion) 17:04, 9. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Kollegen, sorry für die Umstände, ich hatte die Komplexität der Geschichte nicht erkannt... Der Artikel ist jetzt wieder im BNR. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:38, 31. Aug. 2025 (CEST)

Hallo, Zollernalb und Karsten11,

ich habe nachgebessert und sehe keine weiteren Beiträge. Kann ich meinen Artikel nochmals veröffentlichen ? --sundey (Diskussion) 13:02, 10. Sep. 2025 (CEST)

Hallo! Benutzer_Diskussion:Wolfgang_Dey/Berliner_Durchreise#Lemma! Diese Angelegenheit ist nach wie vor offen! Schwierig! --Anton-kurt (Diskussion) 16:51, 10. Sep. 2025 (CEST)

Links in Vorlagen umbiegen

An die Links auf "Johann von Gischala" in der Vorlage Portal:Alter Orient/Themenliste komme ich mobil offenbar nicht dran. Kannst Du da mal helfen? EinBeitrag (Diskussion) 10:38, 5. Sep. 2025 (CEST)

Ich bin da fachlich nicht sicher. Das sind zig Weiterleitungen; ob die sinnvoll sind oder auch gelöscht werden sollen, kann ich nicht bewerten.-Karsten11 (Diskussion) 10:41, 5. Sep. 2025 (CEST)

Dann lass sie halt drin und der Redirekt "Johann.." bleibt erhalten. EinBeitrag (Diskussion) 11:06, 5. Sep. 2025 (CEST)

Ist das nicht eh ein Synonym?-Karsten11 (Diskussion) 11:34, 5. Sep. 2025 (CEST)

Bitte übernimm die Verantwortung für Deine Entscheidung

Hallo Karsten11, DU hast im Juni 22 auf behalten entschieden: https://de.wikipedia.org/wiki/Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie, nun ist genau das eingetreten was ich befürchtet habe, ein Schwurbler Sammelsurium, das ist der WP nicht würdig. Ich sehe zwei Möglichkeiten: Entweder Du löscht den Artikel jetzt, oder Du kümmerst Dich um den Artikel. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:43, 6. Sep. 2025 (CEST)

Ich glaube, Du hast das Wikiprinzip und die Aufgabe der Admins nicht verstanden.-Karsten11 (Diskussion) 20:56, 6. Sep. 2025 (CEST)

Amtsgerichte im Bezirk des Landgerichts Schneidemühl

Hallo, in den Artikeln zu den Amtsgerichten im Bezirk des Landgerichts Schneidemühl schreibst Du jeweils: "... zum 1. Oktober 1879 als eines von 13 Amtsgerichten im Bezirk des Landgerichtes Schneidemühl im Bezirk des Oberlandesgerichtes Marienwerder gebildet." Aber das Landgericht Schneidemühl gehörte doch 1879 zum Bezirk des Oberlandesgericht Posen, oder? Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:22, 6. Sep. 2025 (CEST)

Danke, war ein C&P-Fehler, wird gefixt.-Karsten11 (Diskussion) 08:10, 7. Sep. 2025 (CEST)

Corps Montania Aachen

Könntest du mir bitte auch noch die alte Version in den BNR packen, damit ich die Versionen vergleichen kann? Wahscheinlich unter Corps Montania Aachen zu finden, bitte hierher packen: Benutzer:Alrael/Corps Monatania Aachen2 --Alrael (Diskussion) 08:52, 7. Sep. 2025 (CEST)

Sorry, hatte ich vergessen zu schreiben. Die alte Version lohnt sich nicht. Die war deutlich schlechter.-Karsten11 (Diskussion) 09:15, 7. Sep. 2025 (CEST)

Aber nicht so schlecht, dass eine neue reguläre LD nach bald 20 Jahren abgebracht wäre? 😐

Naja, ok trotzdem danke 😅 --Alrael (Diskussion) 19:57, 7. Sep. 2025 (CEST)

Der damals löschende Admin war @Entlinkt, der seit 2017 keine Bearbeitung mehr getätigt hat. Wieso wurde der Artikel dann schnellgelöscht, obwohl der damalige Admin gar keine Ansage zu LP oder LD treffen konnte und die Version eine vollkommen andere ist und auch nicht im Zusammenhang mit der alten steht? -> Kein Widergänger

(Wegen mir musst du die LD nicht wiedereröffnen, weil ich mir die Frage insbesondere wegen eines neuen Versuchs mit einem noch besseren Artikel stelle.) --Alrael (Diskussion) 11:57, 8. Sep. 2025 (CEST)

Maßstab für die Schnelllöschung als Wiedergänger ist nur, ob der Mangel der damaligen LD (hier: fehlende Relevanz) immer noch besteht, nicht aber ob der Text oder Autor neu ist. Das ist hier leider der Fall.-Karsten11 (Diskussion) 19:56, 8. Sep. 2025 (CEST)

Aber muss nicht genau das dann eine Frage einer neuen LD, das zu beurteilen? Ich meine die Relevanz bestimmt sich doch gerade danach, was im Artikel steht. Und wenn es ein komplett neuer Artikel ist, der neue Ansatzpunkte für Relevanz liefert, müsste das doch über die normale LD laufen, weil dann kein Wiedergänger wäre. Richtig?

Ich bitte um Verständnis, weil wir normalen Autoren leider nicht (so einfach) die Möglichkeit des Vergleichs zwischen den beiden Artikeln haben. --Alrael (Diskussion) 20:37, 8. Sep. 2025 (CEST)

Der Ansatz, dass Neuanlagen nach durch LD gelöschter Artikel per SLA als Wiedergänger gelöscht werden, dient der Prozessökonomie. Ehrlich gesagt haben wir solche Wiedergänger oft (meist von Usern mit WP:IK). Und typischerweise ist das keine 1 zu 1-Kopie (auch User mit IK haben eine Lernkurve) sondern eine verbesserte Version. Diese (weil leicht verändert) mit jeder neuen Version erneut durch eine LD zu schicken, wäre Ressourcenverschwendung. Für SLA als Wiedergänger gilt das gleiche wie für alle anderen SLAs: Bei begründetem Einspruch wird für eine reguläre LD wiederhergestellt. Die Begründung muss dann aber eben belegen, dass nun die Mängel der ersten LD behoben sind.

Da Dir der Vergleich wichtig ist, habe ich die alte Version (Corps Montania zu Aachen) unter Benutzer:Alrael/Corps Monatania Aachen2 wiederhergestellt. Unter Corps Montania Aachen war nur Schrott. Vollzitat: [http://www.montania.de]-Karsten11 (Diskussion) 15:59, 9. Sep. 2025 (CEST)

Dankeschön!

Und danke, dass du es nachvollziehbar erklärt hast! --Alrael (Diskussion) 17:43, 9. Sep. 2025 (CEST)

Habe mir mal die alte Version angesehen und kann gut nachvollziehen, wieso diese damals gelöscht wurde. 😅

Mal schauen, ob der Benutzer zu ernsthafter Wiki-Arbeit offen ist (wirkt aktuell nicht so, aber ein wenig Zeit kann man ihm ja noch geben), ansonsten könnten die zwei Artikel aus meinem BNR auch wieder entfernt werden. --Alrael (Diskussion) 17:46, 9. Sep. 2025 (CEST)

Sind weg.-Karsten11 (Diskussion) 19:16, 9. Sep. 2025 (CEST)

Recover (4)

Hallo Karstn, kannst du mir bitte Adolf Opheys noch einmal herstellen. Ich will schauen, ob da ein Öbezug da ist und ich ihn exportieren werde. Ich wurde da von einem User aufmerksam gemacht, bin mir aber da eh nicht sicher ;-) - trotzdem danke und lg K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 16:05, 12. Sep. 2025 (CEST)

Nein, da ist gar kein Ö-Bezug. Der Mann war Pfarrer im Rheinland und hat das Rheinland nie verlassen.--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 12. Sep. 2025 (CEST)

danke dann vergiss es wieder. lg K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 18:06, 12. Sep. 2025 (CEST)

Stiftung Allgemeinmedizin

Hallo Karsten11, folgender Diskussionsbeitrag landete irrtümlich in meiner Diskussion. Ich hatte die Schnellöschung wegen Wiederanlage ohne LP beantragt. --Kabelschmidt (Diskussion) 06:03, 16. Sep. 2025 (CEST)

Zitat:

Hallo, der Artikel zur genannten Stiftung wurde nach der Löschung vollständig überarbeitet. Dabei wurden die Inhalte aktualisiert, neutraler formuliert und mit unabhängigen, zuverlässigen Quellen belegt, die die Relevanz der Stiftung nach den Wikipedia-Kriterien untermauern.

Ich möchte daher anregen, den Artikel zur Prüfung wiederherzustellen. --Spanmeister (Diskussion) 21:21, 15. Sep. 2025 (CEST)

Benutzer:Spanmeister, worin soll die Relevanz nun liegen? Maßstab ist WP:RK#Stiftungen.-Karsten11 (Diskussion) 09:44, 16. Sep. 2025 (CEST)

Support für die Uploadfunktion

Hallo Karsten, ich hab wieder mal ne Frage zur Unterstützung. Die Uploadfunktion in den Denkmallisten befüllt im Idealfall mit der Commonscat des jeweiligen Denkmalobjekts, wenn es eins in der Liste eingetragen ist. Ansonsten soll sie die Commonscat aus dem Wikidataobjekt der jeweiligen Listen nehmen. Ich mach das stück für stück für die Bundesländer mit der Uploadfunktion (SH, SN, TH sind auf Stand). In RP und HE sind noch einige offen

Das sind die Listen in Hessen ohne Commonscat im Datenobjekt [3]

Hast du Zeit und Lust, ab und zu die commonscats zu ergänzen?

• Es gibt die saubere Variante mit extra objekten für Kategorie d:Q108104908 und Liste d:Q1843966. die dann aufeinander verweisen. mit der CC bei beiden Objekten als P373 hinterlegt. und der cc als sitelink beim kat-Objekt hinterlegt
• Und es gibt die Fauli-Variante, die ich oft anwende :-) die CC als P373 und als sitelink beim listenobjekt d:Q1353858.

Wenn nicht, auch nicht schlimm. Ich mach das nach und nach...

Ach so.. kannst du bitte auch mal schauen, ob Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Hessen aktuell ist und bei Bedarf ergänzen. ich SH, SN oder BB ist zum Beispiel aktualisiert. Viele Grüße -- ^Thomas 08:38, 16. Sep. 2025 (CEST)

Nachtrag: ich lege auch leere Commonscats nach folgendem Schema an c:Category:Cultural heritage monuments in Wahlheim -- ^Thomas 08:41, 16. Sep. 2025 (CEST)

Ich kann mir das gerne ansehen. Bin aber heute und morgen auf Dienstreise und wenig online, wird also eher gegen Wochenende gehen.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 16. Sep. 2025 (CEST)

Alles gut, kein Stress. das läuft nicht weg :-P -- ^Thomas 11:00, 16. Sep. 2025 (CEST)

Schnelllöschung Capelight Pictures

Lieber Karsten, nachdem die von mir angelegte Seite für den Filmverleih Capelight Pictures wegen "fehlender enzyklopädischer Relevanz" gelöscht wurde, habe ich mich gefragt, was genau der ausschlaggebende Punkt für deine Schnelllöschung war, und wäre dir dankbar, wenn du mir als Neuling einen Hinweis dazu gibst – auch im Hinblick auf eventuelle weitere Bearbeitungen oder neu angelegte Seiten, bei denen ich nichts falsch machen möchte. Vielleicht lässt sich die Löschung auch noch einmal zur Diskussion stellen. Gemäß WP-Kriterien würde ich wie folgt für eine Relevanz der Seite argumentieren: Der Verleih existiert seit über 20 Jahren und ist zwar vergleichsweise klein, aber für andere Verleiher in vergleichbarer Größe existieren auch Seiten auf WP (z.B. Neue Visionen). Zudem ist Capelight regelmäßig auf Filmfestivals wie der Berlinale vertreten. Die (inter-)nationale Bekanntheit ist in diesem Fall gegeben, da Capelight Filme nicht nur in der DACH-Region, sondern z.B. auch in Nordamerika im Kino und im Home Entertainment veröffentlicht. Mediale Sichtbarkeit in nationalen, überregionalen Medien trifft ebenfalls zu, da die Filme beispielsweise in der FAZ, Süddeutschen Zeitung, aber auch in Branchenmedien wie epd-film, Filmdienst etc. besprochen werden. Zudem hat Capelight einen Katalog mit künstlerisch wertvollen bzw. kulturell bedeutsamen Klassikern wie Mississippi Burning. Sollte deine Entscheidung für eine Schnelllöschung auf dem Fehlen von Belegen begründet sein, kann ich diese auch gerne nachreichen. --Blairvic (Diskussion) 15:34, 16. Sep. 2025 (CEST)

Zunächst war der Artikel nicht wirklich gut. Bis auf die eigene Homepage belegfrei (siehe hierzu WP:Q), der größte Teil des Artikels war eine Filmliste ohne dass Euer Anteil daran deutlich wurde, viele Fehlverlinkungen etc. Vor allem aber fehlte der Nachweis enzyklopädischer Relevanz. Unser Maßstab ist WP:RK. WP:RK#U erfüllen independent Filmverleihe wohl nie, daher muss die Relevanz aus den allgemeinen Relevanzkriterien begründet werden. Relevanz vererbt sich nicht. Wenn ihr z.B. als Zweit- oder Drittrecht "Das Schweigen der Lämmer" nun verlegt, ist der Film selbst natürlich relevant, aber Euer Beitrag daran ist es nicht. Hilfreich ist es daher, wenn mehrfach bei relevanten Filmen in den Belegen Eure Rolle beim Film hervorgehoben wird.

Was ist zu tun? Bitte prüfe selbstkritisch (siehe WP:IK), ob Relevanz besteht und ob diese anhand geeigneter Quellen belegt werden kann. Wenn ja, kann ich den Entwurf im WP:BNR unter Benutzer:Blairvic/Capelight Pictures zum Ausbau wiederherstellen. Wenn das Ergebnis mich überzeugt, kann der Artikel verschoben werden. Wenn nicht: Die Löschung war eine Schnelllöschung. Diese sind für eindeutige Fälle da. Gibt es Zweifel, erfolgt eine reguläre Löschdiskussion, die nach 7 Tagen von einem (anderen) Admin entschieden wird. Daher kann der überarbeitete Entwurf auf Deinen Wunsch in den ANR zu einer regulären Löschdiskussion verschoben werden. -Karsten11 (Diskussion) 16:51, 16. Sep. 2025 (CEST)

Wiederherstellung Beitrag WSF Wirtschaftsschule Five

Hi,

ich hatte letztes Jahr einen Beitrag zur WSF Wirtschaftsschule Five verfasst, welcher dann über/durch dich gelöscht wurde.

Die Schule wird mittlerweile als höhere Fachschule anerkannt und nimmt Prüfungen eigenverantwortlich ab (vergibt). Dies kann mittlerweile auch belegt werden.

Wäre es möglich, den Beitrag wiederherzustellen, damit ich den Beleg hinzufügen und den Beitrag erneut veröffentlichen kann?

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 36 – Wikipedia

Danke! --Tayyab.105 (Diskussion) 12:19, 24. Sep. 2025 (CEST)

Kannst Du noch den Beleg nennen und angeben, welche Abschlüsse vergeben werden?-Karsten11 (Diskussion) 12:26, 24. Sep. 2025 (CEST)

Hier: Höhere Fachschulen (HF) - Amt für Berufsbildung, Mittel- und Hochschulen - Kanton Solothurn

Abschlüsse:

Dipl. Betriebswirtschafter HF | Dipl. Betriebswirtschafterin HF + weitere hier zu finden: Bildungsangebot – WSF Weiterbildung --Tayyab.105 (Diskussion) 12:53, 24. Sep. 2025 (CEST)

Höhere Fachschulen sind als solche sind nicht eidgenössisch anerkannt, sondern die einzelnen Bildungsgänge sind durch das SBFI anerkannt. Daher müssen wir auf den Studiengang sehen und da steht auf der von Dir verlinkten Seite "Das Gesuch um Eröffnung des Anerkennungsverfahren wurde gestellt (Eröffnungsverfügung noch ausstehend)." Sorry, aber ich fühle mich verarscht.-Karsten11 (Diskussion) 13:54, 24. Sep. 2025 (CEST)

Hallo @Karsten11

Beim von dir zitierten Passus hat es sich um ein kleines Missverständnis gehandelt. Sorry. Die Anerkennung ist natürlich schon durch, nur der Satz wurde übersehen. Dieser wurde nun aber entfernt.

Folglich müsste es ja wieder gehen mit dem erneuten Veröffentlichen? --Tayyab.105 (Diskussion) 11:27, 7. Okt. 2025 (CEST)

Prima, ihr habt Eure Website überarbeitet. Können wir jetzt noch einen neutralen Nachweis haben.--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 8. Okt. 2025 (CEST)

Der neutrale Nachweis hier: Höhere Fachschulen (HF) - Amt für Berufsbildung, Mittel- und Hochschulen - Kanton Solothurn, wie oben bereits erwähnt, der Kanton Solothurn, Amt für Berufsbildung --Tayyab.105 (Diskussion) 11:47, 8. Okt. 2025 (CEST)

Benutzer:Gestumblindi, kannst Du als Schweizer hier mal schauen, ob der Nachweis geeignet ist?-Karsten11 (Diskussion) 12:15, 9. Okt. 2025 (CEST)

Das ist natürlich die offizielle Website des Kantons Solothurn und wenn die Schule da in der Liste der Höheren Fachschulen steht, sieht das für mich OK aus. Gestumblindi 20:30, 9. Okt. 2025 (CEST)

Hi

Wäre es möglich die letzten Änderungen auch zu besichtigen und zu bestätigen, falls möglich?

Ich hatte nach Veröffentlichung die letzten und neuen Änderungen in 1-2 Sätzen dazugepackt.

Danke --Tayyab.105 (Diskussion) 11:36, 22. Okt. 2025 (CEST)

Das wird ein Benutzer irgendwann sichten oder zurücksetzen. Es wäre schneller gesichtet worden, wenn Du darauf verzichtest hättest, ein vollig irrelevante Jubiläumsfeier (mit Eigenbeleg) mit werblichem Text einzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 22. Okt. 2025 (CEST)

Danke schön, ich habe den Artikel unter WSF Wirtschaftsschule Five wiederhergestellt und auf der Artikeldisk kommentiert. Ich hatte das ja in der LP bearbeitet, daher noch einmal ein Ping an Benutzer:Koenraad als den ursprünglich abarbeitenden Admin als Info.--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 10. Okt. 2025 (CEST)

Entscheidung AfD Bgm-Liste

War gespannt, wie das ausgeht. Deine Löschbegründung ist „vom Feinsten“ ;-) Die Kombi aus nicht vollständig und keine Bevorzugung einer Partei ist schlüssig. Danke, dass Du die cojones hast, solche heiße Eisen zu entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 25. Sep. 2025 (CEST)

Ines Ehe

Hallo Karsten11,

ich wende mich an dich mit Bitte um Reaktivierung des Artikels über Ines Ehe.

Ines Ehe ist in unserer Region sowie der Branche eine bekannte Persönlichkeit. Dies zeigen beispielsweise Artikel in den Stuttgarter Nachrichten und Auftritte bei Branchentreffs und Podiumsdiskussionen, in einschlägigen Podcasts etc.

Gerne kann ich ihre Nebentätigkeit als Coachin und Speakerin aus dem Artikel streichen, wenn dies zu werblich ist, und rein ihre Relevanz als Geschäftsführerin und Inhaberin des Freizeitparks Traumland darstellen.

Die Offenlegung des bezahlten Schreibens habe ich nachgeholt. Unabhängig davon stehen die Argumente für einen Eintrag zu ihrer Person. Daher möchte ich dich bitten, deine Einschätzung zu überdenken und den Artikel zu reaktivieren. Herzlichen Dank im Voraus für deine Zeit und Mühe!

Freundliche Grüße

--Ipfister (Diskussion) 14:57, 25. Sep. 2025 (CEST)

Weder Berichte in Lokalzeitungen noch die Tätigkeit als Geschäftsführerin reichen auch nur in die Nähe enzyklopädischer Relevanz. Bitte lies Dir einmal WP:RK#P durch. Worin sollte nach diesem Maßstab Relevanz bestehen?-Karsten11 (Diskussion) 15:09, 25. Sep. 2025 (CEST)

Daniel Sprafke

Hallo Carstenn11,

Kannst du mal einen Blick auf den Artikel Benutzer:Ragomego/Daniel Sprafke werfen!? Ich habe das mal provisorisch so gemacht. Ragomego (Diskussion) 17:03, 25. Sep. 2025 (CEST)

Also zunächst einmal hast Du Dir viele Fleißpunkte verdient. Der Artikel ist nicht wiederzuerkennen. Aber der Kern des Ganzen, die Relevanzfrage, sieht für mich sehr unverändert aus. Da weiter keine speziellen Relevanzkriterien erfüllt sind, ist der Maßstab WP:RK#Lebende Personen (allgemein) und hier kommt einzig "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" in Frage. Wir haben nicht einmal Lebensdaten und der ganze Abschnitt "Studium und Sonstiges" basiert auf Quellen, die mit WP:Q nur schwer vereinbar sind. Ein Interesse der Medien an der Person liegt offensichtlich nicht vor. Die Lemmaperson war (wie von Dir akribisch herausgearbeitet) Verteidiger in einer Reihe von Prozessen, die auf Medieninteresse gestoßen sind. In der Berichterstattung über diese Prozesse wird (wie üblich) auch der Verteidiger genannt, aber das Interesse der Medien gilt nicht ihm. Was mir auffällt: In (gefühlt den meisten) Fällen erfahren wir nicht einmal das Urteil (das je ein Hinweis auf den Erfolg als Strafverteidiger wäre). Das gilt insbesondere für die Strafanzeige gegen den Präsidenten der Bundespolizei. Die Staatsanwaltschaft ermittelt und dann hört die Story auf (ich vermute, die Ermittlung wurde eingestellt, sonst hätten wir was darüber erfahren). Mich überzeugt das nicht, aber Du kannst das gerne auf WP:LP vorstellen.--Karsten11 (Diskussion) 17:21, 25. Sep. 2025 (CEST)

Danke...

...für's Aufpassen bei meinem SLA in diesem Artikel. Tatsächlich hat mich mein Gedächtnis gewaltig getrogen. Entweder werde ich alt (vielleicht bin es schon?) oder ich sollte mal wieder etwas Anderes machen und mein Hirn gut durchlüften. Werde am Wochenende mal die Tastatur aus der Hand legen, vielleicht hilft das ja. Freundlicher Gruß, --CC 21:32, 25. Sep. 2025 (CEST)

Aber auf das klammerfreie Lemma habe ich den Artikel verschoben. Noch'n Gruß, --CC 21:39, 25. Sep. 2025 (CEST)

Wiederherstellung/Neuanlage Stefan Magnet

Hallo, im Jahr 2022 wurde der Artikel Stefan Magnet durch dich gelöscht. In der Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2021#Stefan Magnet (gelöscht)) wurde von dir und anderen mangelnde Relevanz angeführt. Das mag zu damaligen Zeitpunkt gestimmt haben, mittlerweile handelt es sich beim durch ihn gegründeten und geführten Unternehmen AUF1 um eines der reichweitenstärksten Medien im rechtsextremen Milieu des deutschen Sprachraums. Ebenfalls wird der Sender mittlerweile durch den deutschen Verfassungsschutz überwacht.

Damit sehe ich die Relevanzkriterien für Journalisten in jedem Fall als erfüllt an und möchte dich bitten, den Artikel wiederherzustellen: Relevant sind Journalisten, einschließlich Pressefotografen, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind(Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten). --~2025-26417-14 (Diskussion) 14:35, 26. Sep. 2025 (CEST)

AUF1 ist eine Website kein Rundfunk. Den Mann zum Journalisten zu adeln wird der Sache nicht gerecht, automatische Relevanz als Journalist sehe ich nicht. AUF1 ist ja Gegenstand von Verfassungsschutzberichten. Da wir Stefan Magnet doch bestimmt auch genannt, dass darüber Relevanz entstehen kann. Ist das der Fall?-Karsten11 (Diskussion) 14:44, 26. Sep. 2025 (CEST)

Löschentscheidung Theodore Gutman

Lieber Kollege Karsten, ich halte Deine Löschentscheidung im Fall Theodore Gutman für ziemlich problematisch und strebe eine Löschprüfung an. Insbesondere bin ich etwas enttäuscht, dass Du auf meine und Benutzer:CRolkers Argumentation überhaupt nicht eingehst. Warum sollten wir als ano- und pseudonyme Wikipedianer besser darüber entscheiden können, was relevant ist als die Fachliteratur?

Aus historischer Perspektive führt Deine Entscheidung dazu, dass auch im Bereich Geschichte in Zukunft nur "Eliten" dargestellt werden können, keine durch wissenschaftliche Fachliteratur behandelten, aber nach den Relevanzkriterien für lebende (sic!) Personen "irrelevanten" Personen wie Menocchio oder Terentius Vespa. Wenn sich diese Ansicht durchsetzen sollte, können wir gute sozialhistorische Arbeit in der Wikipedia vergessen. Ich verstehe nicht, warum Du es hier für sinnvoll hältst, Kriterien aus der Arbeit mit heutigen, lebenden Personen, die in diesem Bereich auch sinnvoll sind, um Werbung zu verhindern sowie lebende Personen zu schützen, auf historische Personen anzuwenden. Eine Stellungnahme dazu würde mich interessieren. --Tolanor 12:56, 27. Sep. 2025 (CEST)

Wir haben im Feld der Biografiesammlungen solche, die eine Auswahl (im Sinne von: Die wichtigsten; die bekanntesten; die Besten (das meinte das Zitat mit "Elite") treffen, solche, die Vollständigkeit in ihrem Sammelgebiet anstreben und solche, die exemplarisch Beispiele für ihr Sachgebiet nutzen. Im ersten beiden Fällen müssen wir schauen, ob die Auswahlkriterien einigermaßen mit unserem Maßstab übereinstimmen, im zweiten ob das Sammelgebiet typischerweise Relevanz schafft und im dritten Fall (der hier vorliegt) gibt uns die Biografiesammlung leider überhaupt keinen Hinweis ob einzelne dargestellte Personen relevant sind. Theodore Gutman wurde ja nicht ausgewählt weil wichtig/bekannt/gut (vulgo relevant) sondern weil man eine repräsentative Auswahl an Arbeitern/Unternehmern/Handwerkern/Akademikern/Beamten etc. schaffen wollte. Würden wir die Autoren der Biografiesammlung also Fragen, ob wir besser einen Artikel über Theodore Gutman haben sollten oder einen über einen anderen Unternehmer, der damals vor den Nazis fliehen musste, wäre deren Antwort "das ist egal". Ganz anders ist das bei Terentius Vespa. Den hat Friedrich Münzer ganz bewußt ausgewählt, weil es einer der wenigen Personen der damaligen Zeit ist, die überliefert sind.--Karsten11 (Diskussion) 13:19, 27. Sep. 2025 (CEST)

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass das Kriterium "die Besten", das Du hier unterstellst, die Funktion der Wikipedia verkennt: Wir wählen eben nicht "die Besten" für eine Biografie aus, sondern diejenigen, die in der "Welt da draußen" für "relevant" gehalten werden, wofür wir dann Relevanzkriterien haben, die sich explizit nicht auf unsere eigene Bewertung, sondern eben auf Belege von außerhalb stützen sollen. Das gilt grundsätzlich auch für lebende Personen, bekanntester Streitfall ist vermutlich Chiara Ohoven. Für historische Personen haben wir eben das Kriterium, ob dafür wissenschaftliche Literatur vorhanden ist. Damit machen wir uns gerade frei von willkürlichen Bewertungen pseudo- und anonymer Wikipedia-Nutzer. M.E. kranken viele Löschdiskussionen über Personen gerade daran, dass Wikipedianer ihre eigene Meinung über die "Qualität" der Personen frei und öffentlich hinausposaunen, wobei sie nicht selten die Grenze der Beleidigung der Person überschreiten. Wir sind aber keine Kommentarspalte oder ein Forum, sondern eine Enzyklopädie, die sich auf Fachliteratur, wo vorhanden, stützen soll. Münzer bzw. Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft und andere Nachschlagewerke wie die Prosopographia Imperii Romani oder The Prosopography of the Later Roman Empire (die zusammengenommen übrigens vermutlich über 100.000 Artikel beinhalten) sind im Übrigen für die römische Prosopographie ähnlich wichtig wie das Biographische Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933 für die deutschsprachige Emigration. Die haben eben ihre eigenen Kriterien, und es steht uns, wie CRolker in der Diskussion richtig bemerkt, nicht an, diese zu bewerten. Aber nichts für ungut, ich versuche es dann beizeiten eben auf LP. --Tolanor 14:24, 27. Sep. 2025 (CEST)

+1 vielleicht noch klarer ist die Ursache der unterschiedlichen Bewertung der Relevanz, wenn man diesen Kommentar von Karsten zum Ausgangspunkt nimmt:

Die einzige Frage, die beantwortet werden muss ist, ob das Biographisches Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933 eine "anerkannte Biographiensammlung" im Sinne unserer RK ist.

Das stimmt, aber dafür muss man nicht prüfen, ob das Handbuch sich an unsere RK gehalten hat, sondern ob es seinerseits positiv im Fach rezipiert wird. Gruß --CRolker (Diskussion) 14:40, 27. Sep. 2025 (CEST)

Das scheint auch mir nicht unseren RK zu entsprechen, dass wir nachträglich noch prüfen, ob Biographiensammlungen „einigermaßen mit unserem Maßstab [scil. für Relevanz] übereinstimmen“. Natürlich gibt es unbrauchbare Biographiensammlungen, aber wenn eine Sammlung aus dem Fach entstanden ist und dort positiv rezipiert wird (was hier, entgegen deiner Zweifel, in hohem Maße der Fall ist), dann binden uns unsere allgemeinen Grundsätze, dem zu folgen.

Das Ergebnis ist nicht immer glücklich; wir tradieren dadurch POV älterer Werke, was bei Personen meist zu Verzerrungen zugunsten traditioneller Eliten führt. Wir reproduzieren z.B. die hohe Männerquote traditioneller Enzyklopädien, indem wir diese immer als Beleg der Relevanz akzeptieren. Das ist der Preis unserer Regel, gesichertes Wissen abzubilden und dabei stark auf bestehende Standardwerke zu setzen.

Ich sehe diese Regeln also durchaus kritisch, akzeptiere sie aber. Dass Du hingegen dieses Prinzip ausgerechnet für eine der wenigen Biographiensammlungen in Frage stellst, die es sich zum Ziel gesetzt hat, den traditionellen bias zugunsten der Eliten zumindest ein wenig zu kompensieren, entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Letztlich hieße das, dass uns selbst die traditionellen Biographiensammlungen noch nicht exklusiv genug sind, indem wir jene Werke bewusst ausschließen, mit denen die Fachwissenschaft v.a. seit den 1970ern ihren eigenen traditionellen bias korrigieren wollte. Zurück in die 1950er, ist das ernsthaft das Ziel? Gruss --CRolker (Diskussion) 14:30, 27. Sep. 2025 (CEST)

Ich hoffe, ich hatte in der LD deutlich gemacht, dass die Rolle des Werks in der Fachwissenschaft und die Wertschätzung, die ihm und den Autoren entgegengebracht wird, klar ist. Und es ist auch klar, dass wir den Bias der jeweiligen Fachwissenschaft erben. Hier geht es aber um etwas anderes: Wenn ich als wissenschaftlicher Autor ein Thema als Pars pro toto behandele, dann hebe ich damit den untersuchten Teil nicht aus der Masse der gleichartigen Teile hervor. Und genau das habe ich, wenn ich eine (austauschbare) Biografie nutze, um einen Aspekt der damaligen Fluchtgeschichte zu untersuchen.-Karsten11 (Diskussion) 18:20, 28. Sep. 2025 (CEST)

Löschung des Artikels Golden Hill Chalets

Hallo Karsten11, vielen Dank für die Überprüfung und die schnelle Patrouille! Ich habe den Artikel zu „Golden Hill Country Chalets & Suites“ erstellt und verstehe, dass die enzyklopädische Relevanz vielleicht nicht sofort klar war. Ich möchte jedoch argumentieren, warum ich glaube, dass das Resort diese erfüllt, und bitte um deine Rückmeldung oder Unterstützung bei einer möglichen Wiederherstellung.

- Bedeutende Auszeichnungen: Das Resort ist in renommierten Guides wie dem Falstaff Hotel Guide 2025 (94/100 Punkte) und Gault&Millau 2025 („beste Chalets“ und „beste Hotels“) gelistet, was es zu einem Top-Hideaway in Österreich macht. Der Connoisseur Circle vergab 2021–2024 mehrfach Platz 1/2 in „Hideaways mit Flair“. • Medienpräsenz: Es wurde in der Kleinen Zeitung (z. B. 2022 als „Österreichs bestes Hideaway“ und 2016 als „steirisches Goldstück“) sowie bei ORF Steiermark (2023-Reportage „Erholung trifft auf Tradition und Moderne“) erwähnt. 2024 berichtete Gault&Millau über ein Charity-Event mit 38.445 € Spenden für SOS-Kinderdorf.

- Nachhaltigkeit und regionale Bedeutung: Als Vorbild für nachhaltigen Luxustourismus (respACT 2019, Forum CSR 2019 als „Sustainable Entrepreneur“ für Andreas Reinisch) trägt es zur Tourismusentwicklung in der Südsteiermark bei, einem UNESCO-Kandidaten für Weinlandschaften. Diese Punkte stützen sich auf unabhängige, sekundäre Quellen und zeigen, dass Golden Hill über regionale Bekanntheit hinausgeht, vergleichbar mit Artikeln zu „Schlosshotel Kronberg“ oder „Sacher Hotel“.

Könntest du mir vielleicht Tipps geben, wie ich die Notorietät besser belegen kann, oder wäre eine Wiederherstellung möglich? Vielen Dank für die Hilfe! --IzzyAsThat (Diskussion) 16:07, 30. Sep. 2025 (CEST)

Ein Hotel/Ressort ist ein Unternehmen, lies dazu WP:RK#U und ein Bauwerk, lies dazu WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Ich habe jetzt nichts gefunden, was auch nur in die Nähe dieses Maßstabs führt. Branchenpreise helfen überhaupt nicht bei der Frage nach enzyklopädischer Relevanz. Medienberichte können schon ein Hinweis auf Relevanz sein. WP:RK#A gibt hier den Maßstab vor und fragt, ob "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" kann ich nicht erkennen und den Rest des Satzes auch nicht. Nach den Maßstäben der Wikipedia fehlt es hier recht deutlich an enzyklopädischer Relevanz. Ich habe den Artikel schnellgelöscht. Solche Schnelllöschungen sind für eindeutige Fälle da. Gibt es Einspruch, so wird für eine reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt. Diese dauert 7 Tage und am Ende entscheidet ein (anderer) Admin. Wenn Du das willst, können wir so verfahren. Allerdings findet sich dann dauerhaft eine Löschdiskussion in dem Archiv der Löschdiskussionen; Wenn ich Marketingchef wäre, wollte ich das gar nicht.-Karsten11 (Diskussion) 16:15, 30. Sep. 2025 (CEST)

Dankeschön für die rasche Überprüfung und die detaillierte Erklärung zum Löschgrund. Ich respektiere die Richtlinien von WP:RK#U und WP:RK#Bauwerke und verstehe, dass Branchenpreise allein nicht ausreichen, sondern eine breite Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauernde Bedeutung gezeigt werden muss. Trotzdem möchte ich Einspruch einlegen und bitten, den Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wiederherzustellen, weil ich glaube, dass die Relevanz durch unabhängige Medienberichte und regionale Bedeutung schon gegeben ist. Ich möchte auch auf jeden Fall erwähnen, dass das Golden Hill nicht mein Kunde ist, auch wenn ich im Marketing tätig bin.

Begründung für die Relevanz:

• Medienpräsenz mit breiter Abdeckung: Das Resort wird in etablierten österreichischen Medien wie der Kleinen Zeitung (z. B. 12. November 2022: "Das Golden Hill ist Österreichs bestes Hideaway mit Flair" – Bericht über Connoisseur Circle-Auszeichnung; 18. Oktober 2023: "Luxuriöses Urlaubsversteck" (Erwähnung als bestes Hideaway-Hotel Österreichs)) und ORF Steiermark (2023: Reportage "Erholung trifft auf Tradition und Moderne" zur Nachhaltigkeit und Revitalisierung) thematisiert. Auch das Prost Magazin (28. Oktober 2024: "Golden Hill: Nr. 1 bereits zum dritten Mal in Folge") berichtet über Falstaff-Auszeichnungen. Diese Berichte gehen über lokale Werbung hinaus und betonen die Rolle im Tourismus der Südsteiermark, einem wichtigen Wein- und Urlaubsgebiet bei uns in Österreich.
• Regionale und thematische Bedeutung: Als Vorbild für nachhaltigen Luxustourismus (z. B. energieautarke Chalets, Upcycling) wird es in respACT (2019: "Nachhaltiges Reisen") und Forum CSR (2019: "Sustainable Entrepreneur" für Andreas Reinisch) hervorgehoben. Es trägt zur Wirtschaft der Südsteiermark bei (z. B. Charity-Events mit über 76.000 € Spenden für SOS-Kinderdorf, berichtet in Gault&Millau-News 2024) und erfüllt damit WP:RK#A, da es "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" in der Tourismusbranche hat und zeitüberdauernd relevant bleibt (vergleichbar mit anderen Hotels wie "Hotel Sacher" oder "Schlosshotel Kronberg", die durch ähnliche Medienpräsenz existieren).
• Weitere Quellen: Falstaff (2024: 94 Punkte im Hotel Guide; SPA Guide 2023: "Hidden Champion") und Connoisseur Circle (2021–2024: Top-Platzierungen) unterstreichen die fachliche Anerkennung, die zu medialer Berichterstattung führt.

Ich würde den Artikel gerne in einer 7-Tage-Diskussion verteidigen und bei Bedarf weitere Quellen nachreichen. Vielen Dank für die Unterstützung! --IzzyAsThat (Diskussion) 15:04, 1. Okt. 2025 (CEST)

So sei es. Die Löschdiskussion findest Du unter Wikipedia:Löschkandidaten/1._Oktober_2025#Golden_Hill_Chalets.--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 1. Okt. 2025 (CEST)

Triantafyllos

Hallo Karsten, es tut mir leid, ich hab etwas zu spät reagiert. Kannst du bitte die gerade gelöschte BKS Triantafyllos wieder herstellen? Ich hab gesehen, dass es noch einen Sänger gibt, der nur diesen Namen benutzt. Da hat die BKS wieder Sinn. Vielen Dank im Voraus. -- Jesi (Diskussion) 19:08, 30. Sep. 2025 (CEST)

Ist wieder da. Ich habe den SLA herausgenommen, ergänzen machst Du dann.-Karsten11 (Diskussion) 19:13, 30. Sep. 2025 (CEST)

Vielen Dank, ist erledigt. -- Jesi (Diskussion) 19:15, 30. Sep. 2025 (CEST)

Löschung des Eintrages zu Florian Hofmann

Hallo Karsten11, warum wurde der Eintrag zu einem hauptamtlichen Kommunalpolitiker und Kreisvorsitzenden nur 1 Minute nach der Erstellung gelöscht? Der Artikel ist mit Quellen belegt und behandelt eine Person des öffentlichen Lebens. Warum dieser keine Relevanz haben soll erschließt sich mir nicht. Bitte hierzu eine Erläuterung. Danke --DiegoRocky (Diskussion) 15:40, 6. Okt. 2025 (CEST)

Insbesondere erfüllt er als gewählter hauptamtlicher Bürgermeister die Kriterien für Politiker auf nationaler Ebene laut dieser Aufzählung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#P (nicht signierter Beitrag von DiegoRocky (Diskussion | Beiträge) 15:48, 6. Okt. 2025 (CEST))

Da steht: "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner". Georgenthal hat 7824 Einwohner, da fehlen nur von 12.000.--Karsten11 (Diskussion) 16:04, 6. Okt. 2025 (CEST)

In der Verlinkung der Kriterien steht unter Politiker und Träger öffentlicher Ämter - direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber ! Wo findet sich deine Beschreibung? --DiegoRocky (Diskussion) 16:08, 6. Okt. 2025 (CEST)

Ach habe es gesehen - subnational Ebene. --DiegoRocky (Diskussion) 16:09, 6. Okt. 2025 (CEST)

Habe es gefunden. Danke für den Hinweis, dass hier ja noch Einwohner fehlen. Sehr freundlich. Die Seite zu Georgenthal ist im übrigen falsch. Es gibt die Landgemeinde Georgenthal, welche seit 2020 existiert und die Ortschaft Georgenthal welche Bestandteil dieser ist. Der Artikel über Georgenthal vermischt beides und stellt es falsch dar. --DiegoRocky (Diskussion) 16:13, 6. Okt. 2025 (CEST)

Antrag auf Löschüberprüfung

Ich möchte höflich um eine Überprüfung der Löschung des Artikels über Dr. Kristian Klaus Kronhagel bitten.

Der Artikel behandelte eine reale Person, die als Lehrer und Autor des wissenschaftlichen Buches „Religionsunterricht und Reformpädagogik. Otto Eberhards Beitrag zur Religionspädagogik in der Weimarer Republik“ (Waxmann Verlag, 2004, ISBN 978-3-8309-1371-9) tätig ist. Das Werk ist im Fachgebiet der Religionspädagogik verzeichnet, wird in Fachportalen wie IxTheo und Fachportal Pädagogik geführt und ist somit wissenschaftlich nachgewiesen.

Herr Kronhagel ist zudem als Lehrer am Gymnasium Hankensbüttel (Landkreis Gifhorn, Niedersachsen) öffentlich genannt, wo er Politik, Geschichte und Evangelische Religion unterrichtet. Diese Angaben sind auf der offiziellen Schulwebsite nachprüfbar.

Ich bin der Auffassung, dass diese belegten Tätigkeiten – insbesondere die Veröffentlichung einer wissenschaftlichen Monographie in einem anerkannten Fachverlag – ausreichende Relevanz nach den Relevanzkriterien für Personen aus Wissenschaft und Pädagogik darstellen.

Die Quellenlage ist eindeutig belegt durch: • Waxmann Verlag: Verlagsseite des Buches • Fachportal Pädagogik: Eintrag mit Rezension • Gymnasium Hankensbüttel: Lehrerliste

Ich bitte daher um eine Neubewertung der Relevanz und ggf. um Wiederherstellung des Artikels in überarbeiteter und quellengestützter Form.

Mit freundlichen Grüßen Michael Bauer Michael Bauer1979 (Diskussion) 07:43, 8. Okt. 2025 (CEST)

Du hast ja WP:RK bereits gefunden. Warum liest Du die Seite dann nicht? WP:RK#Autoren schreibt, dass wir ab 4 Sachbüchern von automatischer Relevanz ausgehen. Hier haben wir eins. Und in WP:RK#P sind viele Hinweise gegeben, wann Personen relevant sind. Lehrer zu sein ist wichtig, aber von dem dort formulierten Maßstab so weit entfernt wie die Erde vom Mond.-Karsten11 (Diskussion) 09:03, 8. Okt. 2025 (CEST)

Achso, dann werde ich mal weiter gucken und darauf warten es er mehr bücher schreibt, dann kann ich ja nochmal einen Artikel schreiben. Ist jetzt bischen doof da die Zeit ich sage mal "verschwendet" ist aber egal. Ich suche jetzt mal ein neues Thema zum einstieg weil ich ja noch nicht soo viel Erfahrung habe, fällt dir ein cooles Thema ein was ich machen könnte? Michael Bauer1979 (Diskussion) 09:20, 8. Okt. 2025 (CEST)

Was ein cooles Thema ist, hängt natürlich von den eigenen Interessen ab (und damit verbunden auch den Zugriff auf geeignete Quellen). Wenn Du also Interessengebiete nennst, kann ich hier weiterhelfen. Umgekehrt, haben wir Wikipedia:Artikelwünsche, da sind fehlende Artikel zu finden, die andere Wikipedianer vermissen.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 8. Okt. 2025 (CEST)

Ok warum kann ich aber keine Artikel erstellen? Dort steht meine IP wurde gehackt oder so von irgenteinem Jahnke. Was ist das? Michael Bauer1979 (Diskussion) 09:49, 8. Okt. 2025 (CEST)

Das ist eine gute Frage. Es klingt danach, dass ein Adminkollege eine IP-Range gesperrt hat und dabei Deine IP versehentlich mitgesperrt hat. Ich habe einmal eine Anfrage unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#IP-Sperre gestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 8. Okt. 2025 (CEST)

Das ist sehr lieb, danke! Ich habe mir überlegt über den Schützenverein in unserem Dorf zu schreiben, kann in World ja schon mal anfangen. Michael Bauer1979 (Diskussion) 10:08, 8. Okt. 2025 (CEST)

Schützenvereine fallen unter WP:RK#V. Daher bitte vor Beginn der Arbeit prüfen, ob Relevanz besteht. Wenn Du Dir nicht sicher bist, rate ich zum Wikipedia:Relevanzcheck.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 8. Okt. 2025 (CEST)

Alles klar mache ich, damke für den Hinweis 🤗 Michael Bauer1979 (Diskussion) 10:11, 8. Okt. 2025 (CEST)

Allso das besondere an unserem Verein wäre das wir die jüngste Schützenkönigin in Niedersachsen haben, da kahm vor ein paar wochen auch eine Doku (ist allso belegbar). Glaubst du das Reicht als relevants? Michael Bauer1979 (Diskussion) 10:15, 8. Okt. 2025 (CEST)

Wenn es der Schützenverein Hankensbüttel ist, würde ich sagen, das reicht nicht für Relevanz. --AxelHH-- (Diskussion) 10:38, 8. Okt. 2025 (CEST)

Ok dann gucke ich nochmal weiter Michael Bauer1979 (Diskussion) 10:39, 8. Okt. 2025 (CEST)

Die WP:RK fragen "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden?" "jüngste Schützenkönigin" ist dieses Jahr die, und nächstes Jahr eine andere. "in Niedersachsen" ist (auch wenn Niedersachsen) nicht so klein ist, eher regional. Das reicht ganz sicher nicht. Gefragt wären relevanzstiftende sportliche Erfolge.-Karsten11 (Diskussion) 10:42, 8. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe mir jetzt das Hasentall rausgesucht bei viel gesuchten. Dort gibt es auch viele Quellen das ist glaube ich ganz cool. Michael Bauer1979 (Diskussion) 11:37, 8. Okt. 2025 (CEST)

Habe meinen ersten Artikel geschrieben. Finde er ist ganz gut geworden. Was sagt ihr? Michael Bauer1979 (Diskussion) 16:34, 8. Okt. 2025 (CEST)

Großes Lob deiner KI. Hat sie so gut hingekriegt, dass man ihren Einsatz auf den ersten Blick anhand ihrer Formatierungen erkennt. --AxelHH-- (Diskussion) 19:09, 8. Okt. 2025 (CEST)

Für ein Erstlingswerk beachtlich! Herzlichen Dank. Das mit der KI ist unerwünscht, weil die KI zum einen ein Problem mit dem Urheberrecht hat und zum anderen man sich nicht auf die KI verlassen kann. Ich glaube aber nach Durchsicht des Artikels, dass Du die Inhalte geprüft hast. Hier noch ein ein paar Anregungen: Ein Lemma soll immer einen Gegenstand beschreiben. Hier haben wir zwei Täler, daher wären zwei Artikel besser. Das könnten z.B. Hasental (Landkreis Esslingen) und Hasental (Landkreis Göppingen), siehe dazu auch WP:NK. Du hast Begriffe mit ** eingegrenzt. Das soll wohl Kursiv oder Fett werden. Mit '' wird es kursiv. Das eine der Täler ist auf Liste der Naturdenkmale in Wiesensteig gelistet. Da kann man noch was übernehmen und verlinken. Und dann brauchen wir noch Geokordinaten. Das baue ich mal ein (wenn ich die Täler auf der Karte finde).--Karsten11 (Diskussion) 19:15, 8. Okt. 2025 (CEST)

Mann muss ja die KI nicht für alles nutzen, ich finde sie macht es wenn man sie richtig einsetzt sehr gut. Ich habe in meinem Fall jetzt selber Informationen gesammelt sie geordnet aufgschriben und der KI gegeben. Diese hat dann dazu einen Text geschrieben (meine Rechtschreibung ist Ei Ei Ei). Danach habe ich Verlinkungen vorgenommen. Aber was lernen wir daraus? Nicht immer 1 KI verwenden sondern mehrere zur Absicherung. Michael Bauer1979 (Diskussion) 07:09, 9. Okt. 2025 (CEST)

Zum KI Einsatz habe ich dir einen Hinweis auf deine Disk. geschrieben. KI ist großer Mist und hat hier nichts zu suchen, finde ich. --AxelHH-- (Diskussion) 09:44, 9. Okt. 2025 (CEST)

Praxis der Personalpsychologie

Hi KArsten, kannst du mir den Artikel in meinem BNR zur Verfügung stellen, da ZDB-Katalog - Detailnachweis: Praxis der Personalpsychologie... die Reihe im ZDB gelistet wohl relevant. Agiles Arbeiten: Praxis der Personalpsychologie - Health&Care Management einzelne Bände werden auch rezipiert udn regelmäßig in "Praxis der Personalpsychologie" - Google Suche Büchern zitiert. Belge würde ich ergänzen. --Gelli63 (Diskussion) 09:40, 8. Okt. 2025 (CEST)

Benutzer:Gelli63/Praxis der Personalpsychologie, vielen Dank.-Karsten11 (Diskussion) 09:46, 8. Okt. 2025 (CEST)

Löschung Coumba Ben Niangadou

Hallo Karsten, ich verstehe die Löschung nicht, da Coumba Ben Niangadou die einzige Tennisspielerin aus Mali ist, die derzeit bei der WTA gelistet ist, eine WC für ein Millionenturnier erhalten hatte und auch noch in einem US-College-Tennis-Team spielt. War auch alles im Artikel dargestellt und belegt! Auf alle Fälle vorerst in meinem NR parken, da ich da sicher über die LP gehen werde. MFG --DonPedro71 (Diskussion) 07:48, 9. Okt. 2025 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:DonPedro71/Coumba Ben Niangadou. "die einzige" ist jetzt nicht wirklich relevanzstiftend, ansonsten wird die LP das sicher klären.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 9. Okt. 2025 (CEST)

Löschung des Artikels: Jesper Schöppe

Lieber Herr Karsten11, sie haben kürzlich den Artikel „Jesper Schöppe“ gelöscht. Da frag ich mich wo ihr Achso tolles und angebliches Verständnis zum lokalen Patriotismus bleibt? Denn in den Gilden rund um Jesper Schöppe‘s Heimatort ist er wohl bekannt und trägt Tag täglich zu Gesprächiger Unterhaltung bei. Ich bin äußert entzürnt, generell die ganze Community. Ich schlage vor das sie das Löschen lieber Rückgängig machen. Unpatriotische Grüße 🖖 --Jesperxjuju (Diskussion) 14:27, 10. Okt. 2025 (CEST)

Und ich schlage vor, Du liest WP:RK#P und WP:Q.-Karsten11 (Diskussion) 14:30, 10. Okt. 2025 (CEST)

Ich kann nicht lesen. --Jesperxjuju (Diskussion) 14:50, 10. Okt. 2025 (CEST)

Ich schlage vor sie lesen Hoxha, Marx und Engels. Vielleicht noch ein bisschen Peter Decker --Jesperxjuju (Diskussion) 14:51, 10. Okt. 2025 (CEST)

Na so was. Jetzt kannst Du auch nicht mehr schreiben.-Karsten11 (Diskussion) 14:52, 10. Okt. 2025 (CEST)

Löschung des Artikels: Hans-Jürgen Riese

Hallo Karsten11, ich melde mich aufgrund folgender Löschung:

14:20, 10. Okt. 2025 Karsten11 Diskussion Beiträge löschte die Seite Hans Jürgen Riese (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: KI-genereriert (mit unsinnigem KI-Einspruch),) (danken)

Ich würde gerne nachhören, was ich besser machen kann, um den Artikel bei Wikipedia zu veröffentlichen - denn Quellen für die im Artikel wiedergegebenen Inhalte waren zahlreich vorhanden, und auch den Vorwurf der KI-Generierung kann ich nur beding nachvollziehen, da der Artikel nach KI-Inspiration vollständig (human) überarbeitet wurde. Ich wäre Ihnen sehr verbunden, wenn Sie mir hier einige Hinweise geben könnten. Ich werde den Artikel dann gerne anpassen. Beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von Sabine KM (Diskussion | Beiträge) 14:45, 10. Okt. 2025 (CEST))

Bitte um Wiederherstellung in meinem BNR

Hallo, Karsten11! Ich würde gerne den gelöschten Artikel Pfarrei Heiliger Johannes Bosco (Sycewice) in meinem Benutzernamensraum vorläufig wiederhergestellt haben [4], um daraus Daten und Links zu den Bildern der Kirchen für zwei neue Kirchartikel zu übernehmen. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 09:33, 11. Okt. 2025 (CEST)

Das ist schön. Vielen Dank im Voraus. Ist Benutzerin:Aholtman/Pfarrei Heiliger Johannes Bosco (Sycewice).-Karsten11 (Diskussion) 11:02, 11. Okt. 2025 (CEST)

Löschung des Artikels: Philipp Kaess

Hallo, Karsten 11.Ich habe einen Artikel über Philipp Kaess erstellt, der zum Löschen vorgeschlagen wurde. Ich bitte um Prüfung der Quellen und Relevanz. 2021 wurde ein Artikel zu Philipp Kaess gelöscht, dies ist 4 Jahre her und die relevanz konnte jetzt mit Quellen belegt werden. Vielen Dank --~2025-42499-5 (Diskussion) 20:30, 12. Okt. 2025 (CEST)

Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion von Benutzer:Minderbinder gelöscht. Ich habe jetzt nichts gesehen, was gegenüber der Löschdiskussion bezüglich der Relevanzfrage neu war, @Minderbinder die Bitte um Zweitmeinung.-Karsten11 (Diskussion) 10:51, 13. Okt. 2025 (CEST)

Hallo, ich sehe keinen Grund, meine damalige Einschätzung zu ändern. —Minderbinder 14:49, 13. Okt. 2025 (CEST)

Legende in den Denkmallisten

Hallo Karsten, ich würde gern für die Denkmallisten in Hessen eine Legende erstellen und diese per Bot ausbringen lassen.

1. ist dir solch eine Vorlage bereits bekannt?
2. spricht aus deiner Sicht was dagegen?

Beispiel Liste der Kulturdenkmale in Achberg (vielleicht nicht ganz so groß wie in Baden-Württemberg).

Viele Grüße -- ^Thomas 10:48, 14. Okt. 2025 (CEST)

Generell würde ich die Legende in BaWü am Ende des Artikels, nicht am Anfang einbauen. Dann würde ich das am liebsten einklappbar haben (mit Standard eingeklappt). Das nur am Rande. Gegen einen Vorlage für andere Bundesländer, namentlich Hessen spricht imho nichts. Ich kenne aber keine.-Karsten11 (Diskussion) 17:57, 14. Okt. 2025 (CEST)

Behaltenentscheidung für OZ Druck und Verlag

Hallo @Karsten11,

ich weiß, dass es schon etwas her ist, trotzdem bin ich bei der Durchsicht diverser Artikel, die ich auf der Beo haben auf den genannten Artikel gestoßen, zu dem ich vor vier Jahren einen LA gestellt habe Wikipedia:Löschkandidaten/23._August_2021#OZ_Druck_und_Verlag_(bleibt), den du mit 135 Mio Umsatz erfüllen WP:RK#U und drei relevante periodisch erscheinende Publikationen WP:RK#Verlage für Behalten entschieden hast.

Dabei sind folgende Probleme festzustellen:

• Die Unternehmensdaten OZ_Druck_und_Verlag#Unternehmensdaten im Artikel sind gänzlich unbelegt. Eine rasche Suche in diversen Archivseiten konnte keine Bestätigung der Zahlen bringen.
• Aber selbst wenn man die Zahlen als korrekt ansieht, was man auch durchaus kann, so wird deiner Behalten-Begründung bereits im Artikel widersprochen und zwar daher: Insgesamt erzielte die Gruppe im Jahre 2006 einen Umsatz von etwa 135 Millionen Euro. Fast die Hälfte davon, 63 Millionen Euro, werden von der OZ Druck & Medien und „targetmedia“ erwirtschaftet. Damit hat das beschriebene Lemma auf jeden Fall deutlich weniger Umsatz als 63 Mio. EUR, das es nur zusammen mit targetmedia erwirtschaftete. Zweifel an den 135 Mio. EUR kamen übrigens auf, weil ich eine Mitarbeiteranzahl von 57 irgendwo noch gefunden habe, die aber zur Umsatzzahl nicht plausibel wäre.
• Weitere Begründung von dir: die drei periodisch erscheinende Publikationen. Auch die sind unbelegt. Selbst wenn man sie belegen würde, verlegt der Verlag Special-Interest-Zeitschrift, was einen sehr kleinen Interessentenkreis hat. Es ist damit schon nicht wirklich klar, wie hier die RK erfüllt wären.

Wollte man sich aber auf den Standpunkt stellen, der Verlag wäre wegen der drei (bis dato unbelegten) Publikationen relevant müsste man den Artikel ohnehin umschreiben, weil man im Lemma nur den Verlag, nicht aber das Druckunternehmen zu beschreiben hätte.

Also egal wie ich es drehe und wende und selbst zugunsten der Behaltenentscheidung ohne Wissen Dinge annehme, bleibt der Artikel so nicht haltbar. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:54, 14. Okt. 2025 (CEST)

Ist in der Tat schon ein paar Tage her, daher fehlt mir die Erinnerung. Meine heutige Analyse: Die Abschlüsse der OZ Druck und Medien GmbH finden sich im Unternehmensregister (und reicht vom Betrag her nicht aus). Leider fehlt da jeder Hinweis auf eine Konzernobergesellschaft. Die Aussage, es gäbe eine Unternehmensgruppe und diese hätten einen Konzernabschluss mit 135 Mio Umsatz ist unbelegt. WP:RK#U ist also nicht belegt, soweit richtig. Die Herausgabe von Popcorn, Jolie und Mädchen wird aber konsistent in den betreffenden Artikeln dargestellt. Ob Herausgeber nun die Vision Media (WL auf OZ Druck und Verlag) oder zum Schluss die Gesellschaft selbst war, ist unklar. In jedem Fall wurden alle drei genau bei Insolvenz von OZ Druck und Verlag von anderen Verlagen übernommen. Das klingt für mich plausibel.-Karsten11 (Diskussion) 18:13, 14. Okt. 2025 (CEST)

Okay, damit ist die Relevanz aufgrund der Herausgabe der relevanten Medien nachvollziehbar. Nicht sonderlich geglückt ist der Artikel trotzdem, weil neben der Belegproblematik der Artikelinhalt ein Mischmasch aus dem (irrelevanten) Druck- und (relevanten) Verlagsunternehmen darstellt und zusätzlich auch noch die übergeordnete Unternehmensgruppe einbezieht. Das sind dann aber sekundäre Probleme. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:23, 15. Okt. 2025 (CEST)

Wolfgang Dey/Berliner Durchreise

Hallo karsten11, ab dem 31.08.2025 wurde in deiner Seite eine Diskussion über meinen Artikel „Berliner Durchreise“ geführt.

Nach Überarbeitung des Artikels im BNR versuche ich seit geraumer Zeit eine Empfehlung vom admin Hyperdieter zu erhalten, welches die nächste Aktion wäre.

*****

Kopie aus Diskussion: Hyperdieter

Berliner Durchreise

Hallo Hyperdieter, ich wiederhole nochmals meine Bitte vom 16. September. Mein oben genannter Artikel wurde von ANR in den BNR zurückgeschoben. Nachfolgend erfolgte eine Diskussion unter: Karsten11/Berliner Durchreise. Karsten11 wies meinen Mentor Anton-kurt an, die Diskussion auf Benutzer Diskussion:Wolfgang Dey/Berliner Durchreise weiterzuführen. Hier führte der Disput zu einem weiter verbesserten LEMMA ! Was empfiehlst du als nächste Aktion ?? --sundey (Diskussion) 19:24, 27. Sep. 2025 (CEST)

Sehe ich mir in den nächsten Tagen an. --Hyperdieter (Diskussion) 11:13, 2. Okt. 2025 (CEST)

Innerhalb welcher Zeitspanne kann ich deine Antwort erwarten oder soll ich bei karsten11 vorstellig werden ?? --sundey (Diskussion) 19:34, 11. Okt. 2025

Weiter an Karsten11:

Du sagtest: „Eine LD oder LP ist natürlich zulässig.“

Meine Frage: Heißt das, vorher in den ANR verschieben ????

Viele Grüße. --sundey (Diskussion) 20:06, 14. Okt. 2025 (CEST)

Nein, nicht in den ANR verschieben. Der Stand der letzten LP war je "bleibt gelöscht", wenn da ein neuer Artikel im ANR aufschlägt kommt es sehr sicher zu einer Schnelllöschung. Hier geht der Weg über eine WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 20:10, 14. Okt. 2025 (CEST)

Danke Karsten11, gestern in die WP:LP eingestellt ! --sundey (Diskussion) 12:28, 16. Okt. 2025 (CEST)

Andrea Steinbicker

Hallo Karsten11,

soweit ich mich erinnere, hab ich noch nie einen gelöschten Artikel neu anlegen wollen, deswegen weiß ich nicht, ob die Vorgehensweise so die richtige ist. Aber bei der Löschprüfung steht, dass ich mich erst an den löschenden Admin wenden soll. Nach dieser Diskussion hast du den Artikel Andrea Steinbicker 2019 gelöscht. Ich weiß nicht, was damals drinstand, aber ich habe vor, den Artikel neu anzulegen. Andrea Steinbicker ist mittlerweile ordentliche Professorin und Relevanz damit intendiert ([5], [6]); ihre Forschungstätigkeit dürfte ich anhand der Quellenlage auch hinreichend darstellen können. Wie wäre denn jetzt die Vorgehensweise? Wird der alte Artikel wieder hergestellt oder kann ich ganz normal neu anlegen? --Carolus requiescat (Diskussion) 21:13, 14. Okt. 2025 (CEST)

Wenn sich die Situation geändert hat und die Relevanz jetzt eindeutig ist, kannst Du einen neuen Artikel anlegen. Dann kann aber jeder andere Benutzer, der die Relevanz nicht sieht, einen SLA als Wiedergänger stellen. Besser ist aber, dass Du den Artikel im BNR vorbereitest. Dann kann ich darüber schauen und wenn ich die Relevanz erkenne, kann ich in den ANR verschieben und einen Hinweis auf der Artikeldisk hinterlassen. Damit ist meine alte LD-Entscheidung quasi aufgehoben. Und wenn ich die Relevanz nicht sehe, ist der Weg über die WP:LP möglich. Gerne kann ich dazu den alten Artikel im BNR zur Verfügung stellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 15. Okt. 2025 (CEST)

Perfekt, vielen Dank. Dann lege ich eine Unterseite an und teile sie dir mit. LD brauchen wir nicht, glaube ich. Das überlasse ich dann aber selbstverständlich dir, wenn der Artikel fertig ist. Danke und viele Grüße! --Carolus requiescat (Diskussion) 19:06, 15. Okt. 2025 (CEST)

So, ich wäre fertig: Benutzer:Carolus requiescat/Andrea Steinbicker. Wenn du in den ANR verschieben willst, kannst du die Unterseite danach löschen. Danke schon mal! --Carolus requiescat (Diskussion) 20:16, 15. Okt. 2025 (CEST)

Danke schön, ist verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 16. Okt. 2025 (CEST)

LdK in Ffm

Hallo Karsten, wenn Du mal Zeit hast, schau doch mal bitte hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Kulturdenkm%C3%A4ler_in_Frankfurt_am_Main&diff=prev&oldid=260721004, vorbei und gib Deinen Senf dazu! Gruß Dontworry (Diskussion) 17:33, 19. Okt. 2025 (CEST)

Düsseldorfer Ratsgruppe Tierschutzpartei/Freie Wähler

Wie ich sehe, hast du den Artikel damals ohne LD gelöscht.

Wer hat den SLA gestellt? Was waren die Argumente für die Löschung?

Ich bitte um (temporäre) Wiederherstellung des Artikels, um eine reguläre LD durchführen zu können. --~2025-29085-30 (Diskussion) 13:15, 20. Okt. 2025 (CEST)

Den SLA hat damals Benutzer:Mauerquadrant mit der Begründung "Immer nochder gleiche Werbefleier ohne relevanznachweis." gestellt. Maßstab für die Relevanz ist WP:RK#Politische Parteien. Für kommunale Wahlerfolge gilt: "Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern". Freie Wähler Düsseldorf wären daher damals relevant gewesen (weil 2014 sie 3 Mandate geholt haben) (ggf. wäre das passende Lemma auch Tierschutzpartei/Freie Wähler, da müsste man die damaligen Wahlergebnisse raussuchen. Hier ging es aber um die Ratfraktion, die nach der Aufnahme des AfDlers entstand. Die ist sicher nicht enzyklopädisch relevant. Wenn Du das also retten willst, müsstest Du es in einen Artikel über die Wählergemeinschaft umbauen (in der dann die AfD-Aufnahme und Fraktion erwähnt werden kann). Der alte Entwurf eignet sich aber allein wegen Quellenarmut (siehe WP:Q) nur schlecht für solch einen Umbau. Wenn Du das willst, melde Dich einfach an, dann kann ich den alten Text im WP:BNR zum Um- und Ausbau wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 13:35, 20. Okt. 2025 (CEST)

Löschung des Eintrages zum Gedicht „Deutschland erwache!“

Hallo,

nichtsahnend habe ich einen Artikel erstellen wollen zu einem Gedicht, welches von Kurt Tucholsky verfasst wurde. Ich habe mittlerweile verstanden, dass neben dem eigentlichen Text wohl etwas wenig von mir selbst eingefügt worden ist. Ich muss auch ehrlich sagen, dass mir die Strukturen und Gepflogenheiten auf Wikipedia.de nicht geläufig sind.aber ich glaube, dass ich jetzt den richtigen weg gefunden habe…

einige Zeit habe ich in die Überarbeitung gesteckt und zunächst meinen Entwurf fälschlicherweise auf meiner Benutzerseite gespeichert: Benutzer:Tatsspeck

danach habe ich das Ganze nochmal auf eine Unterseite kopiert, wobei da nicht alle Links und die Fußnoten nicht übernommen wurden: Benutzer:Tatsspeck/DeutschlandErwacheGedicht

Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen, ob das für einen Eintrag reicht oder wombs noch hapert. Und wenn der Weg nicht richtig ist, dann bitte ich darum, mir das als Neuling nachzusehen.

LG --Tatsspeck (Diskussion) 22:06, 24. Okt. 2025 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank für Dein Engagement und Deine Lernkurve! Ein Artikel über das Gedicht ist gewünscht und wir freuen uns, wenn wir einen bekommen. Ich habe den Entwurf in Deinem WP:BNR auf den richtigen Platz, Benutzer:Tatsspeck/Deutschland erwache! verschoben. Wie Du festgestellt hast ist der Text des Gedichtes kein enzyklopädischer Artikel. Ein enzyklopädischer Artikel beschreibt, wie das Gedicht in der Literatur besprochen wird und welche Wirkung es hatte. Damit bist Du auf dem richtigen Weg! Bitte lies einmal WP:Q. Dort ist beschrieben, welche Quellen hier perfekt, ok oder schlecht sind. Hier wäre politikwissenschaftliche, historische oder literaturwissenschaftliche Literatur erste Wahl. Mein Rat zum Einstieg ist [7]. Wikipedia ist nie eine Quelle. Bitte verlinke Sturmlied, dort kann jeder nachlesen, was dort steht, die Einzelnachweise sind technisch falsch. Dann sind Redundanzen möglichst zu vermeiden. In Sturmlied#Aufnahme_durch_Tucholsky steht aber derzeit in der Tat nur wenig, das kann so bleiben. Nach der Veröffentlichung des Artikels müsste dort per Vorlage:Hauptartikel auf den neuen Artikel hingewiesen werden. Nach Überarbeitung bitte melden, damit ich den Artikel verschieben kann.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 24. Okt. 2025 (CEST)

Danke für die Wertschätzung!

ich habe einige kleine Änderungen an Formulierungen und am Format vorgenommen. Weiter habe ich die Quellen überprüft, geändert (teilweise) und weitere Links eingefügt. Vielleicht kann ja nochmal ein Blick drüber geworfen werden?

Falls immer noch problematische Quellen von mir benutzt werden sollten, dann bitte konkret benennen, sodass ich da im Zweifel noch andere Belege raussuchen kann.

Weiter schaffe ich es nicht, den Zeilenabstand bei dem Text des Gedichts zu verringern. Leider nimmt es optisch dadurch einen recht großen Teil ein. Gibt es da einen Trick?

Danke für die Hilfe und die Zeit! --Tatsspeck (Diskussion) 17:11, 25. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe das einmal formatiert, mit Kategorien versehen und nach Deutschland erwache! (Kurt Tucholsky) verschoben. Vielen Dank für Deine Überarbeitung.-Karsten11 (Diskussion) 17:46, 25. Okt. 2025 (CEST)

Löschung des Artikels „Campcheck24“

Guten Abend Karsten11,

ich möchte höflich auf die Löschung des Artikels Campcheck24 vom 25. Oktober 2025 eingehen. Nach meiner Auffassung liegt eine enzyklopädische Relevanz gemäß den allgemeinen Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia vor („Die Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen“).

Das Unternehmen betreibt die erste unabhängige Vergleichs,- Buchungs,- und Zertifizierungsplattform für Feriencamps im deutschsprachigen Raum und wird in mehreren unabhängigen Quellen erwähnt (z. B. meinbezirk.at, openPR.de, familieundberuf.at, plattformferienbetreuung.at). Das Thema besitzt darüber hinaus fachliche Bedeutung in den Bereichen Kinder- und Jugendbetreuung, Tourismus und Qualitätssicherung.

Ich bitte daher um eine Neubewertung der Entscheidung oder alternativ um eine Wiederherstellung des Artikels im Rahmen einer regulären Löschdiskussion, um die Relevanz gemeinsam mit der Community zu prüfen.

Vielen Dank und beste Grüße --218dufdsjvfd (Diskussion) 18:36, 25. Okt. 2025 (CEST)

Lies bitte einmal WP:RK#U, dann wird sicher deutlich, warum die enzyklopädische Relevanz zweifelsfrei nicht besteht.-Karsten11 (Diskussion) 18:39, 25. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Karsten11,

vielen Dank für deine Rückmeldung und den Hinweis auf WP:RKU.

Ich möchte ergänzen, dass Campcheck24 in den Punkten „innovative Vorreiterrolle“ und „fachliche Bedeutung“ relevante Kriterien erfüllt.

Campcheck24 ist eine Plattform für Sprachreisen, Feriencamps und Jugendreisen, die als erstes deutschsprachiges Portal zusätzlich einen standardisierten Qualitätscheck und eine formale Zertifizierung für Feriencamp-Anbieter anbietet.

Dieses Prüfverfahren wird nach Unternehmensangaben derzeit von über 30 Veranstaltern mit mehr als 150 unterschiedlichen Campformaten genutzt. Es wurde in mehreren unabhängigen Quellen erwähnt und beschrieben, unter anderem bei

meinbezirk.at, auf dem öffentlich geförderten Familienportal familieundberuf.at sowie auf der Plattform Ferienbetreuung.

Diese wiederholte unabhängige Nennung zeigt, dass die Plattform über eine rein wirtschaftliche Tätigkeit hinaus auch eine fachliche Relevanz im Bereich Kinderschutz, Qualitätsstandards und Transparenz in der Ferienbetreuung besitzt.

Ich bitte daher um eine erneute Relevanzprüfung im Sinne der innovativen Vorreiterrolle gemäß WP:RKU.

Beste Grüße

--218dufdsjvfd (Diskussion) 18:51, 25. Okt. 2025 (CEST)

Existenz auf Anbieterlisten generiert keine Relevanz, im verlinkten Interview ist nicht die Rede von einer innovativen Vorreiterrolle. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:55, 25. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Alnilam,danke für deine Rückmeldung.

Der Hinweis ist nachvollziehbar, die genannten Plattformen wurden primär als Nachweis der Nutzung und Verbreitung angeführt, nicht als eigenständiger Relevanzbeleg.

Zur Einordnung: Campcheck24 wurde 2021 gegründet und betreibt eine Plattform für Sprachreisen und Feriencamps, die als erstes deutschsprachiges Portal zusätzlich ein standardisiertes Qualitätsprüf,- und Zertifizierungssystem für Feriencamp-Anbieter eingeführt hat. Ziel ist es, Qualität und Kinderschutz in der Ferienbetreuung messbar und vergleichbar zu machen.

Ich verstehe den Hinweis auf die formalen Relevanzkriterien nach WP:RKU und bin mir bewusst, dass wirtschaftliche Kennzahlen nicht erfüllt werden. Dennoch sehe ich eine inhaltliche Bedeutung im Sinne eines innovativen Branchenansatzes, der sich auf Sicherheit und Qualität im Kinder- und Jugendbereich konzentriert.

Falls erforderlich, kann der Artikel natürlich auch in eine kürzere, sachlich reduzierte Fassung überführt werden, die sich auf die fachliche Beschreibung der Plattform und des Zertifizierungssystems beschränkt.

Beste Grüße --218dufdsjvfd (Diskussion) 19:05, 25. Okt. 2025 (CEST)

und ein kleingeschnitztes Marktsegment ist auch nicht überzeugend. Das erste Vergleichsportal im Internet überhaupt...

Weiter möchte ich von jeglicher Verwendung von "KI" in der Wikipedia abraten. --PCP (Disk) 19:07, 25. Okt. 2025 (CEST)

Hallo PCP,

danke für den Hinweis. Ich verstehe den Punkt, doch das Thema ist tatsächlich spezialisiert, betrifft aber den Bereich Kinder- und Jugendarbeit, wo Qualitäts- und Sicherheitsstandards eine übergeordnete gesellschaftliche Bedeutung haben.

Die Beschreibung von Campcheck24 als „Vergleichsportal“ wurde und kann entsprechend angepasst werden, um keine unzulässige Alleinstellung zu behaupten.

Faktisch handelt es sich um eine Plattform, die innerhalb des deutschsprachigen Raums zu den ersten Anbietern gehört, die eine strukturierte Qualitätsprüfung und Zertifizierung im Bereich Ferienbetreuung eingeführt haben, mit Schwerpunkt auf pädagogischer und sicherheitsbezogener Transparenz, nicht auf kommerziellem Vergleich.

Ziel ist eine neutrale Darstellung der fachlichen Rolle im Kontext der Ferienbetreuung.  

Gern passe ich Formulierungen weiter an, falls bestimmte Stellen noch zu wertend wirken sollten.

Sollte das Thema auf Wikipedia nicht als relevant angesehen werden und Aspekte wie Kinderschutz und Transparenz in der Ferienbetreuung dabei in den Hintergrund geraten, respektiere ich das und danke euch für eure Zeit und Einschätzung.

Beste Grüße   --218dufdsjvfd (Diskussion) 19:17, 25. Okt. 2025 (CEST)

Ja, Eure Firma wird auf der Wikipedia als nicht als relevant angesehen.-Karsten11 (Diskussion) 20:44, 25. Okt. 2025 (CEST)

Amtsgericht Olbernhau

Hallo, Karsten11! Da ich nicht weiß, ob du den Artikel noch auf deiner BEO hast. Da es dort einen Edit-War gibt, möchte ich dich bitten, dort auf der DS mal vorbeizuschauen. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:59, 26. Okt. 2025 (CET)

Ich habe ihn auf der Beo und schüttele seit gestern der Kopf, worüber man sich streiten kann.--Karsten11 (Diskussion) 16:51, 26. Okt. 2025 (CET)

Danke! Der Benutzer mit TK scheint Spaß am Diskutieren zu haben. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Hier ist noch ein Beispiel. Grüße zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:56, 26. Okt. 2025 (CET)

Mitlesend: Das sind Sperrumgehungen von WernerE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Grüße, --Roger (Diskussion) 20:39, 26. Okt. 2025 (CET)

Löschprüfung Allee der Engel

Ich möchte die Löschung dieses Artikels anfechten: Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2022#Allee der Engel (gelöscht)

Zitat aus dem Löschantrag:

> Ich halte...

> Das Denkmal existiert wohl, ob die dahinterstehenden Geschichten authentisch sind, kann kaum neutral überprüft werden.

> Ich halte die enzyklopädische Relevanz dieses Denkmals für zweifelhaft

> Ich bin der Meinung...--Matthiask de (Diskussion) 20:07, 8. Nov.

Es handelt sich bei diesem Antrag also um Meinungen. Das Objekt selbst wie auch die (Propagandadiskussion darum) existieren. Dieses Phänomän sollte m.E. auf WP recherchierbar sein. Enzyklopädische Relevant ist m.E. unerheblich wenn gleichzeitig Einhörner, Hippogreife und Meerjungfrauen auf WP präsent sind!

Ich bitte um Wiederherstellung und Sicherung gegen Vandalismus. --~2025-30421-19 (Diskussion) 16:57, 28. Okt. 2025 (CET)

Du hast meine Begründung in der Löschdiskussion gelesen? "Nicht jedes Denkmal ist automatisch relevant. Die Relevanz entsteht durch Wahrnehmung und Rezeption." Enzyklopädische Relevanz ist immer Voraussetzung für einen Artikel. Hier müsste eben eine relevanzstiftende Wahrnehmung und Rezeption belegt werden. Gibt es da Neues?-Karsten11 (Diskussion) 19:20, 28. Okt. 2025 (CET)

Löschprüfung "Schlötter" (Unternehmen)

Hallo Karsten,

ich bitte um Wiederherstellung des gestern gelöschten Artikels.

- Sorry, mir war nicht klar, dass ich offenlegen muss, dass ich einen Bezugu zu dem unternehmen habe. Bei der Erstellung des Artikels wurde diese Info nicht abgefragt. Kurz bevor Du den Artikel gelöscht hast, habe ich diese Information nachgetragen, bin aber nicht sicher, ob sie noch gespeichert wurde.

- der Artikel ist vollkommen unabhängig von dem im Nov. 2022 geschriebenen Artikel zur Dr.-Ing. Max Schlötter GmbH & Co KG entstanden. Ich weiß nicht, was in diesem Text stand

- Referenzen: der Artikel enthält detaillierte unternehmensexterne Referenzen, vorwiegend aus Fachjournalen bzw. Fachbüchern

- Relevanz: wie ich Rmcharb auch schon geschrieben hatte, sind verschiedene unserer Mitbewerber (z.B. Coventya, Atotech) ebenfalls in der Wikipedia vertreten. Uns zeichnet aus, dass wir im Unterschied zu unseren Mitbewerbern nicht zu Private Equity oder Venture Capital gehören und alle paar Jahre den Eigentümer wechseln, sondern seit über 100 Jahren ein Familienbetrieb sind, was in unserer Branche leider mittlerweile eine Seltenheit ist. Außerdem beträgt der Gesamtumsatz der "Schlötter-Gruppe" tatsächlich rund 100 Mio EUR, die 55,2 Mio aus dem Jahresabschluss 2023, die in der Diskussion genannt wurden, beziehen sich nur auf das deutsche Unternehmen, die Dr.-Ing. Max Schlötter GmbH & Co. KG. Der Artikel soll alle im Artikel genannten Unternehmen umfassen, deswegen habe ich ihn auch nicht "Dr.-Ing. Max Schlötter GmbH & Co. KG" genannt, sondern "Schlötter", auch wenn rein juristisch gesehen getrennte Unternehmen bzw Unternehmen mit Tochtergesellschaften sind. Aber solche gesellschaftsrechtlichen Details sind m.E. für die Leser/innen weder relevant noch wichtig.

- Formulierungen: falls irgendwelche Formulierungen zu werblich klingen sollten, texte ich sie gerne um.

Wenn es noch weitere Diskussionspunkte gibt, so nehme ich dazu gerne Stellung.

Viele Grüße, Stefanie --Stefanie Geldbach (Diskussion) 15:08, 29. Okt. 2025 (CET)

Das Hauptproblem ist die fehlende (Darstellung von) enzyklopädischer Relevanz, siehe hierzu WP:RK#U. Wo finde ich den Konzernabschluss der "Schlötter-Gruppe" aus der der Umsatz von 100 Mio hervorgeht?-Karsten11 (Diskussion) 18:54, 29. Okt. 2025 (CET)

Hallo Karsten,

die Schlötter-Gruppe besteht im aus zwei juristisch getrennten Schwesterunternehmen, der Dr.-Ing. Max Schlötter GmbH & Co. KG (Deutschland) und Schloetter (Ireland) DAC. Beide Unternehmen haben wiederum eigene Tochtergesellschaften. Bei Schlötter (Deutschland) und Schlötter (Ireland) handelt es sich um verbundene Unternehmen nach der EU-Definition. Den deutschen Jahresabschluss (2023) hast Du (oder ein anderer Admin) bereits im Bundesanzeiger nachgeschaut. Er betrug 2023 55 Millionen EUR.

In dem konsolidierten Abschluss der Schloetter (Ireland) DAC wird für 2023 ein Umsatz von 46 Millionen EUR ausgewiesen. -> somit komme ich auf die 100 Millionen. In Irland werden meines Wissens Jahresabschlüsse ebenfalls offengelegt, man kann sie meines Wissens auf der CRO-Website abrufen (Companies Registration Office). Die Company Number der Schloetter (Ireland) DAC ist 66897.

Laut den Relevanzkriterien der Wikipedia gilt ein Unternehmen als relevant, wenn es insgesamt > 100 Mio EUR Umsatz hat.

Wenn Du noch weitere Informationen benötigst, versuche ich gerne, sie nachzureichen.

Viele Grüße,

Stefanie --Stefanie Geldbach (Diskussion) 21:21, 3. Nov. 2025 (CET)

Portal:Wirtschaft/Richtlinien#Umsatz: „Eine Addition von (unkonsolidierten) Umsatzzahlen einer Unternehmensgruppe oder von Schwestergesellschaften ist nicht möglich.“ --Seemannssonntag (Diskussion) 05:57, 4. Nov. 2025 (CET)

Dem Kollegen ist nichts hinzuzufügen: Ein Lemma beschreibt einen Gegenstand, nicht zwei. Und Unternehmenszahlen einfach zusammenzuzählen ist fachlich unsinnig (daher gibt es ja in Konzernen die Konsolidierung).--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 4. Nov. 2025 (CET)

Sorry, so ganz leuchtet mir das nicht ein. Warum muss es unbedingt ein Konzern sein? Schlötter agiert als eine Unternehmensgruppe (www.schloetter-group.com), auch wenn sie juristisch aus zwei Unternehmen mit Töchtern besteht, das hat sich historisch so entwickelt. Wie ich geschrieben habe, handelt es sich aber um "verbundene Unternehmen": "In der EU gelten Unternehmen als verbunden, wenn sie durch Eigentumsverhältnisse (wie Mutter-Tochter-Beziehungen oder eine gemeinsame Mehrheitsbeteiligung) oder durch eine einheitliche natürliche Person oder eine Gruppe von Personen, die die Kontrolle ausüben, miteinander verbunden sind." Damit werden sie teilweise wie ein Unternehmen behandelt, zum Beispiel, wenn es um Fördergelder für KMU geht. Dort sind häufig die Beschäftigtenzahlen aus verbundenen Unternehmen zu addieren. Viele Grüße, Stefanie --Stefanie Geldbach (Diskussion) 15:44, 5. Nov. 2025 (CET)

Ich bin Bänker, bei uns gibt es ähnlich die Gruppe verbundener Kunden. Ob und wie ich Unternehmen einzeln oder gemeinsam betrachte hängt vom Zweck der Betrachtung ab. Wenn es also in der Bank um Konzentrationsrisiken geht ist es unsinnig allein nach Kapitalverflechtung zu fragen, ähnlich ist es wohl in Deinem Beispiel, wenn es um Subventionshöhe geht. In unseren Relevanzkriterien geht es um die Frage enzyklopädischer Relevanz qua Unternehmensgröße. Dort haben wir das Problem, dass es eine Vielzahl von Gestaltungsmöglichkeiten gibt: Bei Euch haben wir (vielleicht) einen gemeinsamen Eigentümer. Bei Franchise-Systemen haben wir nicht mal das sondern nur eine gemeinsame Marke, bei den Sparkassen haben wir einen gemeinsamen Haftungsverbund etc. Wenn ich alle diese Möglichkeiten in ein Regelwerk packen will wird das eine Doktorarbeit. Daher hat sich die Community entschieden, die Regeln lieber einfacher zu gestalten. Ergänzend: Die Regeln (hier: WP:RK) machen nicht die Admins, die wenden sie nur an. Die Regeln macht die Community. Man kann daher auf der Diskussionsseite der Regelseite Vorschläge machen, wie man die Regeln verbessern kann. Das wird dann diskutiert und wenn man dort überzeugen kann, werden die Regeln eben geändert. Und: Admins können natürlich Fehler machen, dann ist die Löschprüfung die nächste "Instanz".--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 5. Nov. 2025 (CET)

Hallo Karsten, danke für Deine ausführliche Antwort. Dann warten wir wohl auf eine Änderung unserer Rechtsform bzw. Organisationsstruktur. Viele Grüße, Stefanie --Stefanie Geldbach (Diskussion) 15:07, 6. Nov. 2025 (CET)

Widerspruch bei sächsischen AG

Es gibt die VO zur Änderung von Gerichtsbezirken im Lande Sachsen vom 5.5.1951 (GBl. DDR, S. 404), Digitalisat , bei der z.b. AG Leisnig nicht mehr existiert. Im dortigen Artikel werden Durchführungsbestimmungen zur Vereinfachung der Gerichtsorganisation im Land Sachsen vom 28. Mai 1951 zur Verordnung vom 5. Mai 1951; in: Gesetz- und Verordnungsblatt Land Sachsen, S. 256. angeführt, nach der Leisnig als Zweigstelle weiter existierte. Haben die Sachsen damals die DDR-Gesetzgebung nachträglich abgemildert? --scif (Diskussion) 23:46, 29. Okt. 2025 (CET)

Es gibt generell eine Widerspruch zwischen unseren Artikeln und den Quellen. Entweder stimmt die Quelle von 1947 nicht oder irgendwas anderes ist komisch. Das Kontrollratsgesetz setzt auf den Stand von 1933 zurück. Demnach das AG Dippoldiswalde zu LG Dresden. Wir haben es aber bis Kriegsende bei Freiberg stehen. Und so gäbe es noch einige andere Beispiele. Irgendwas muß in den 20/30er Jahren bei der Gerichtsaufteilung nochmal passiert sein. Jedenfalls gibt es keinen durchgehenden Stand von 1879 bis 1945. --scif (Diskussion) 09:50, 30. Okt. 2025 (CET)

Gemäß Artikel 126 DDR-Verfassung von 1949 waren die Länder für die Gerichte (bis auf den obersten Gerichtshof) Ländersache. Bis zur Abschaffung der Länder 1952 konnte Sachsen daher formal Gerichte/Zweigestellen einrichten oder aufheben.

Das Kontrollratsgesetz wurde meiner Beobachtung nach völlig willkürlich eingesetzt oder auch auch nicht. Insbesondere die Gerichte, die im Krieg in Zweigstellen herabgestuft oder aufgehoben wurden, sind vielfach nach 1945 nicht wieder entstanden. Ich vermute, da stecken schlicht lokale Besonderheiten (Gerichtsgebäude wurde zerstört o.ä.) dahinter und keine Systematik. Dummerweise sind auch die Änderungen in den Kriegsjahren (nicht nur in Sachsen sondern überall) ganz schlecht dokumentiert; je weiter östlich um so fragmentierte sind da Fundstellen.-Karsten11 (Diskussion) 14:05, 30. Okt. 2025 (CET)

Frage zur Löschung des Artikels zu Osapiens

Hallo Karsten11, Du hast am 19. August den Artikel zu Osapiens gelöscht mit der Begründung "Keine enzyklopädische Relevanz". Laut WP:RKU ist ein Unternehmen aber relevant, wenn es eine innovative Vorreiterrolle hat.

Auf diese Vorreiterrolle hatte ich mich in meiner Antwort in der Löschdiskussion berufen und dazu auf die Presseberichte im Artikel hingewiesen und weitere erwähnt. Hier eine Auswahl von deutschen und internationalen Presseberichten:

Wirtschaftswoche: Regulierungen sind das Glück dieser Software-Firma, „Viele fangen gerade erst an, sich damit zu beschäftigen“

Handelsblatt: Deutscher Software-Spezialist holt Goldman Sachs an Bord, Wie Start-ups vom EU-Lieferkettengesetz profitieren, Dieser Gründer zeigt einen Weg aus der Lieferkettenbürokratie

FAZ: „Es gibt wenige Software-Firmen wie uns auf der Welt“

Capital: Diese Start-ups machen aus Regulierung ein Geschäft

Die Zeit: Sie sollen Robert Habecks Problem lösen

Financial Times: A closer look at the green hydrogen market

La Repubblica: Osapiens sbarca in Italia: “La sostenibilità è un’opportunità, non solo un obbligo”

El País: Osapiens, startup hispanoalemana de tecnologías para ESG, se expande a EE UU y prepara nuevas adquisiciones

FinTech Global: ERM and osapiens forge alliance to boost ESG data management and compliance

BusinessGreen: German sustainable AI-platform Osapiens invests £30m in UK expansion

Silicon Canals: Germany’s osapiens to bring 150 new jobs to the UK with €35M expansion plan

Tech.eu: Osapiens invests €35M in UK expansion, creating 150+ high-skilled jobs

Die Rheinpfalz: Bürokratie als Antrieb: Womit Osapiens Erfolg hat

EU-Startups: Mannheim-based osapiens raises €110.7 million Series B to help companies navigate ESG regulation

Pressemitteilung des britischen Premierministers Keir Starmer: UK-Germany landmark agreement to help smash smuggling gangs and boost defence exports

Welche Berichte sind noch nötig, um WP:RKU zu erfüllen? Oder liegt es am Thema Nachhaltigkeit? --Kaliti86 (Diskussion) 23:46, 1. Nov. 2025 (CET)

Meine Löschbegründung in der Löschdiskussion war kurz, daher einige Erläuterungen: Zunächst einmal ist unklar, welches Unternehmen hier beschrieben wurde. Dem Artikel nach ist das die Osapiens GmbH, die es aber nicht gibt. Bei den anderen Firmen mit Namen Osapiens +irgendwas habe ich keine finden können, die die im Artikel genannten Zahlen im Jahresabschluss zeigt. Das die osapiens Holding GmbH die Konzernmutter ist, ist dem Namen nach plausibel, einen Konzernabschluss habe ich nicht gefunden. Ohne Klarheit über den Artikelgegenstand zu haben, ist ein Artikel natürlich nicht möglich. Was die "innovative Vorreiterrolle" betrifft, müssen wir die ganze Regel lesen: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". So wahnsinnig viel Unternehmen, die "ESG-Software zur Transparenz von Wertschöpfungsketten und Dokumentation von Nachhaltigkeitskriterien" anbieten gibt es nicht: Ich vermute stark, dass Ihr in dieser Marknische einen hohen Marktanteil und sicher auch in Eurer Software Funktionen habt, die andere nicht haben. Nur ist ESG-Software eben keine "relevante Produktgruppe" sondern eine Nische. Zu Recht habt Ihr daher im Relevanzcheck "Branche: Software" angegeben. Software ist natürlich eine "relevante Produktgruppe", nur spielt Ihr dort schlicht eine klitzekleine Rolle.-Karsten11 (Diskussion) 14:16, 2. Nov. 2025 (CET)

Sekundärmigration

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sekundärmigration wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 10:10, 2. Nov. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Siegbert Wortmann

Hallo Karsten11!

Die von dir überarbeitete Seite Siegbert Wortmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 06:41, 3. Nov. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Behaltensentscheidung Vorlage:Navigationsleiste Oberbürgermeister von Bad Krozingen

Hallo, zu deiner Entscheidung von heute: Die Liste enthält ja nur eine Auswahl der Bürgermeister, nämlich die ab 1955. Was ist mit denen aus den Jahrzehnten davor? Ist da nicht doch WP:TR einschlägig? Wir haben nicht einmal eine Liste, wissen aber, dass die Stadt schon vor 1955 existierte, siehe hier. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:11, 4. Nov. 2025 (CET)

Ich hatte Tomaten auf den Augen. Die Navi muss gleichrangige Elemente enthalten. Ich hatte gelesen, dass die Navi hier auf den OB-Titel abhebt und die BM davor eben keinen OB-Titel hatten. Das ist offensichtlich falsch und daher hast Du Recht. Ich schaue mir das noch mal an und korrigiere.--Karsten11 (Diskussion) 19:49, 4. Nov. 2025 (CET)

Löschung Michael Baute Wikipedia Eintrag

Gute Tag Karsten11,

Ich würde die Löschung des Eintrags zu Michael baute gerne verstehen. Der vorherige Vorfurf der KI Generierung hat nicht getimmt. Dies ist so vermutlich nicht nachvollziebar daher die Frage: was genau hat den Verdacht hervotrgerufen, dass KI genutzt wurde? dann kann ich meinen Stil dahhingehen anpassen. Der Zweitepunkt (Stand Direkt unter der Löschung) war wohl Relewanz. In den Relvanz Richtlinien verstehe ich es unter dem Punkt Theter schaffende so, dass jemand mit mindestens 3 engagements in Kommerziellen Produktiuonen. was in diesem Fall gegeben war. auch andere Informationen wen vorhanden. Ich würde die situation gerne verstehen da es ja zu genügend anderen "Kleineren" Schuspielern ebenfalls Wikipedia Einträge gibt.

Mit freundlichen Grüßen

F. --Feuergaul (Diskussion) 22:30, 4. Nov. 2025 (CET)

Der Löschantragsteller hat zwar KI geschrieben, aber Dein Text war definitiv keine KI. Es geht hier zu weit, zu erklären, wie man KI erkennt, aber wenn Rechtschreibfehler im Text sind, ist es keine KI (KI liefert Schrott aber mit perfekter Rechtschreibung). Dennoch hatte ich mit der Standardbegründung "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" gelöscht, weil der Artikel zu schlecht war. Was waren die Probleme: Es fehlte an unabhängigen Quellen, siehe dazu WP:Q, zu finden waren nur Eigenbelege. Dann fehlte die Biografie, dafür hatten wir unter "Engagements" eine sehr lange Aufzählung von Mitwirkungen in Theaterstücken, wohl weitaus überwiegend Amateurrollen und viele Hinweise auf Deinen Arbeitgeber. Enzyklopädische Darstellung bedeutet auch, sich auf das Wesentliche (hier wichtige Rollen in professionellen Aufführungen) zu beschränken. Das ermöglicht dann auch, zu prüfen, ob enzyklopädische Relevanz besteht. Unsere Relevanzkriterien sind in Bereich der Schauspieler extrem niedrig und unter WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab zu finden. "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten". Es muss daher erkennbar sein, dass es sich um eine entsprechende Bühne handelt und dass die Rolle eine Hauptrolle war. Das konnte ich jetzt nicht direkt erkennen.

Was ist zu tun? Wenn Du glaubst, dass nach den Kriterien Relevanz besteht und Du geeignete Quellen hast, einen ordentlichen Artikel zu erstellen, kann ich den Text im WP:BNR unter Benutzer:Feuergaul/Michael Baute zur Überarbeitung wiederherstellen (vorher aber bitte WP:IK lesen). Wenn der Artikel fertig ist, kann er dann verschoben werden. Wenn nicht, dann ist ein Artikel eben nicht sinnvoll.-Karsten11 (Diskussion) 10:02, 5. Nov. 2025 (CET)

Dein Text

Behaltensentscheidung Carl Matthias Aloys Pietz

Hallo Karsten11, ich halte Deine Behaltens-Entscheidung zum o.g. Artikel für falsch begründet. Faktisch stimmen wir wohl darin überein, dass der Kandidat für ein Jahr (1880) Bügermeister der Stadt Steele (1885 8.237 Einwohner) und in Personalunion der Landbürgermeisterei Steele (später dann, ab 1894 Bürgermeisterei Überruhr) mit den beiden Landgemeinden Hinsel und Holthausen (1885 3.285 Einwohner) war. Abgesehen davon, dass eine Personalunion keine Zusammenlegung der kommunalen Einheiten bedeutet, sondern exakt das Gegenteil (die Stadt Steele war ja vorher aus der Bürgermeisterei herausgelöst worden), ergibt das etwa 11.500 Einwohner, selbst wenn man aufsummieren wollte. Damit wird das Relevanzkriterium, das 20.000 Einwohner fordert, verfehlt. Die Abgrenzung des Kriteriums orientiert sich erkennbar an der Definition einer "Kleinstadt" (bis 20.000 Einwohner). Eine Argumentation, eine kleine Kommune wäre Ende des 19. Jh. bedeutender gewesen als heute, so dass das analog herunterzurechnen sei, ist weder nach dem Wortlaut noch in der Sache zu rechtfertigen. Die Definition der Kleinstadt mit 20.000 Einwohnern wurde 1877 in der amtlichen Statistik des Deutschen Reichs so definiert und 1887 auf dem ersten Statistikweltkongress (in Rom) international übernommen. Die Grenze und Definition damals entsprach also exakt der Grenze heute. Falsch wäre freilich eine Anwendung auf das Mittelalter, aber darum geht's hier ja nicht. Da die Einwohnerzahl der Gemeinde hier das einzige Behaltenskriterium war (unser Kandidat starb schon nach einem Jahr im Amt, hat in der Zeit nichts Erkennbares geleistet und ist nur marginal in historischen Darstellungen dokumentiert), ist das so kaum zu rechtfertigen. Erst werden die Einwohner zweier selbständiger Gemeinden, wegen Personalunion, aufaddiert, dann das Ergebnis (etwa halb so viele wie erforderlich) freihand zu einer doppelt so großen Kommune "heute" (bzw. zum Zeitpunkt der Einführung des Kriteriums) übertragen. Bitte nochmal prüfen.--Meloe (Diskussion) 09:54, 5. Nov. 2025 (CET)

Wir haben hier zwei Sachverhalte: Zum einen ist uns beiden bekannt, dass die Interpretation der BM-Relevanz in der Community Meinungsverschiedenheiten herrschen. Einige Benutzer wollen die 20k-Regel auch für historische BM wörtlich anwenden (mit dem Ergebnis, dass im 19. Jahrhundert nur wenige relevant sind, im 18. Jahrhundert fast kein mehr). Andere Kollegen (darunter auch ich) wenden die Regel analog an und fragen, ob die relative Bedeutung der Stadt damals einer 20k-Stadt heute entspricht. Auf RK gibt es keinen Konsens, die RK unmißverständlich in die eine oder andere Richtung zu formulieren, da hilft wohl nur ein Meinungsbild.

Zum anderen haben wir hier als Besonderheit die Doppelfunktion für zwei Gemeinden. Da betreten wir hier relevanztechnisch völliges Neuland: das hätte ich mit gleicher Qualität auch genau anders herum entscheiden können. Ich sehe das auch leidenschaftslos. Mein Rat wäre, das auf RK zu thematisieren, dann bekommen wir ein breites Stimmungsbild, dem ich mich auch gerne anschließen möchte (im Sinne einer Revision der LD-Entscheidung, wenn das Stimmungsbild in die andere Richtung geht).-Karsten11 (Diskussion) 10:11, 5. Nov. 2025 (CET)

Wie jemand relevant werden kann als Bürgermeister einer Kommune über 20.000 Einwohner, der unstrittigerweise kein Bürgermeister einer Kommune über 20.000 Einwohner ist und nie einer war, verstehe ich immer noch nicht. Für entsprechende "Interpretationen" von Wortlauten ganz generell gibt es sehr hässliche Ausdrücke. Entsprechende Anpassungen von Zahlenwerten werden doch in anderen Bereichen, z.B. bei Wirtschaftsunternehmen, auch nicht akzeptiert. Wenn er dicht dran gewesen wäre oder in seiner Amtszeit viel erreicht hätte, gäbe es ja noch Abwägungsgründe im Einzelfall. Aber so? Wie eine Relevanzdiskussion zu diesen Punkten ausgehen würde, wissen wir wohl beide. Dafür ist mir dann doch der Anlass zu nichtig und die Zeit zu schade.--Meloe (Diskussion) 12:59, 5. Nov. 2025 (CET)

FINN Auto (Löschung August 2024)

Hallo Karsten11, du hast im August 2024 den Artikel FINN Auto gelöscht, siehe hier, mittlerweile wird WP:RKU erfüllt (491,7 Mio. EUR im GJ 2024). Ich habe einen Entwurf in meinem Benutzernamensraum angelegt (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FINN_GmbH/Entwurf_Finn_(Unternehmen)). Kann der Artikel entsprechend der alten LD unter dem neuen Lemma Finn (Unternehmen)wieder hergestellt werden? Viele Grüße --FINN GmbH (Diskussion) 14:19, 7. Nov. 2025 (CET)

Der Umsatz im JA im Unternehmensregister beträgt 162.299.404,39 €. Wo kommen die 491,7 Mio. EUR her? Und (beide) Umsatzzahlen passen weiter nicht zu den 30.000 verleasten Autos. Eure Kunden zahlen doch nicht 5400 € im Schnitt.-Karsten11 (Diskussion) 14:27, 7. Nov. 2025 (CET)

Die 491,7 Mio. EUR kommen aus dem Konzernabschluss der Finn Gruppe, der am 06.10.25 im Unternehmensregister veröffentlicht wurde. Zur Finn Gruppe gehören auch mehrere Tochterunternehmen, wobei die FINN GmbH die Mutter des Konzerns ist. Das Verleasen von Autos ist zwar eine wichtige Einnahmequelle, aber nicht die einzige des Konzerns. --FINN GmbH (Diskussion) 15:12, 7. Nov. 2025 (CET)

Ja, hatte ich gesehen, auch die Verkäufe der Autos nach dem Leasing wird als Umsatz verbucht. Danach müssten in Deutschland so um die 80 Mio Umsatz mit dem Leasing entstehen. Ich habe auch den Konzernabschluss gesehen und habe ehrlicherweise keine Ahnung wie die Umsatzzahlen dort entstehen. Die Konzernuntergesellschaften sind doch rein technische Vehikel um die ABS abzuwickeln? In jedem Fall müsste die Werbung aus dem Artikelentwurf raus.-Karsten11 (Diskussion) 16:57, 7. Nov. 2025 (CET)

Wir haben den Entwurf nochmal angepasst. Die aktuelle Version findest du hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FINN_GmbH/Entwurf_Finn_(Unternehmen) --FINN GmbH (Diskussion) 15:36, 11. Nov. 2025 (CET)

Ich habe den Entwurf nach Finn (Unternehmen) verschoben und einen Kommentar auf der Artikeldisk hinterlassen.-Karsten11 (Diskussion) 12:52, 12. Nov. 2025 (CET)

Meine Adminanfrage

Bei der habe ich einen Fehler im Link eingebaut. War mir leider erst gerade aufgefallen. Verlinken wollte ich

• Benutzer:Teligianno15 Benutzer:Teligianno15 (zur Sicherheit dieses Mal mit Diff statt Perma-Link, auch wenn mein Fehler wahrscheinlich in der Nummer lag).
  

Sorry dafür. Ich stelle gleich einen SLA. Danke nochmals. Gruß Mikrometermann ☎℡ 16:02, 8. Nov. 2025 (CET)

Link funktioniert dieses Mal. Gruß Mikrometermann ☎℡ 16:03, 8. Nov. 2025 (CET)

Pavel Richter (Autor)

Hallo Karsten, es geht um das. Bevor ich damit in die LP gehe, muss ich Dich fragen. Ich verstehe Dein damaliges Behalten-Argument nicht ganz. Vom einzigen Buch, das er bislang geschrieben hat, ist bisher nicht die erste Auflage verkauft. Dazu hat es kein Alleinstellungsmerkmal. --Juliana ♤ 15:48, 14. Nov. 2025 (CET)

WP:RK#Autoren -> Perlentaucher. Letzte Diskussion dazu WD:Relevanzkriterien/Archiv/2024/Sep#Perlentaucher, mal wieder. Solange die Community nichts anderweitiges beschließt, heißt Perlentauchereintrag quasi automatisch, dass ein Artikel behalten wird, egal wie viele (oder wenige) Bücher es gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:43, 14. Nov. 2025 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Die Regeln sind so, administrativ kann man da zu keinem anderen Ergebnis kommen. Ich vermute, dass ein Meinungsbild notwendig ist, wenn man die Lex Perlentaucher ändern wollte.--Karsten11 (Diskussion) 17:53, 14. Nov. 2025 (CET)

Der Haken ist: Perlentaucher ist nur eine Sammelstelle von Rezensionen. Rezensionen kommen automatisiert. Wenn ein Verlag ein Buch veröffentlicht, sendet die PR-Abteilung automatisch Belegexemplare an die Presse zur Rezension. Gibt es eine Maßgabe, 1. wieviel Rezensionen Relevanz schaffen 2. in welchem Zeitraum diese erfolgen sollen? --Juliana ♤ 21:22, 14. Nov. 2025 (CET)

Na ja, so einfach ist das nicht. Es geht ja um Rezensionen in FAZ & Co. Die wählen schon gründlich aus, ob sie ein Werk besprechen wollen. Aber ich bin völlig bei Dir: Unsere Relevanzschwelle in diesem Bereich liegt sehr niedrig.--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 15. Nov. 2025 (CET)

Tja, besonders da Pavel Richter selbst bei Perlentaucher nur mit einer einzigen Rezension verzeichnet ist: https://www.perlentaucher.de/nsuche?q=Pavel+Richter

Das kann es doch nicht sein, oder? --Juliana ♤ 00:46, 17. Nov. 2025 (CET)

Wenn Du auf RK vorschlägst, "wie dem Perlentaucher" durch "wie dem Perlentaucher (wenn dort mehrere Rezensionen dargestellt werden)" zu ersetzen, werde ich Dir dort zustimmen. Als Admin muss ich aber die Regeln so anwenden, wie sie sind.-Karsten11 (Diskussion) 09:12, 17. Nov. 2025 (CET)

Gute Idee. --Juliana ♤ 12:48, 17. Nov. 2025 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Ergänzung_zu_RK_Perlentaucher:_Anzahl,_Länge_und_Qualität_der_Rezensionen --Juliana ♤ 13:41, 17. Nov. 2025 (CET)

Deutscher Journalistenpreis

Hi, du hast vor einigen Jahren dieses Lemma gesperrt. Bist du einverstanden, das Lemma zu entsperren und meinen Artikelentwurf dorthin zu verschieben: Benutzer:Poupou_l'quourouce/Deutscher_Journalistenpreis ?

LG, --poupou review? 09:24, 18. Nov. 2025 (CET)

Abarbeitender Admin in der LD war Benutzer:Perrak, ich hatte ja nur wegen der Wiedergänger gesperrt. Inhaltlich: Löschgrund war damals, dass der Preis ganz frisch war und entsprechen wenig Wirkung oder Wahrnehmung erzielen konnte. Das Argument hat 18 Jahr später naturgemäß an Bedeutung verloren :-). Aber diese Wirkung oder Wahrnehmung muss schon in Deinem Entwurf anhand geeigneter neutraler Quellen dargestellt sein. Daneben gab es wohl einen Deutschen Journalistenpreis der IG Druck und Papier, wahrscheinlich brauchen wir eine BKS.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 18. Nov. 2025 (CET)

Ja, ich bin auch noch nicht am Ende mit dem Artikel... Danke schonmal! LG, --poupou review? 09:58, 18. Nov. 2025 (CET)

Nachtrag: es wird tatsächlich kaum drüber berichtet. Der Preis wird bei Journalisten in deren Vita auf, für echte Berichterstattung scheint das den Medien zu sehr Nabelschau zu sein? Ich finde vor allem Auflistungen der jeweils aktuellen Nominierten und Preisträger. Hmmm. --poupou review? 10:03, 18. Nov. 2025 (CET)

In meiner Löschbegründung hatte ich geschrieben "Die Tatsache, dass relativ viel Geld gegeben wird, macht den Preis nicht relevant. Ansonsten allein aufgrund der gerade erst laufenden zweiten Auslobung viel zu jung." Letzteres trifft natürlich nicht mehr zu. Das Lemma kann meinetwegen gerne entsperrt werden, der Artikelwntwurf braucht aber noch ein wenig Fleisch, denke ich. -- Perrak (Disk) 22:47, 18. Nov. 2025 (CET)

Anfrage zur Wiederherstellung des Artikels POGEA RACING

Hallo Karsten11,

vielen Dank für die schnelle Rückmeldung und den Hinweis im Löschlog. Ich bin Mitarbeiter und habe die Aufgabe, alle relevanten Informationen zum Unternehmen streng nach den geltenden Wikipedia-Richtlinien aufzubereiten und zu veröffentlichen.

Die neue Version des Artikels unterscheidet sich vollständig von der Fassung aus dem Jahr 2006. Sie basiert ausschließlich auf belegbaren, neutral formulierten und nachprüfbaren Fakten, wie sie in zahlreichen unabhängigen Fachpublikationen erschienen sind. Alle Bilder stammen von mir und wurden korrekt mit CC-BY-SA 4.0 lizenziert, inklusive vollständiger Selbstreferenzierung auf Commons.

Ich möchte Sie daher höflich bitten, zu prüfen, ob eine Wiederherstellung oder Neuanlage im Rahmen einer regulären „Löschprüfung“ möglich ist, da die jetzige Fassung nicht die Probleme der Version von 2006 aufweist und die Relevanz durch umfangreiche unabhängige Berichterstattung eindeutig gegeben ist.

Wenn es formale Schritte gibt, die ich zusätzlich beachten oder einreichen muss, wäre ich Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mich darauf hinweisen könnten. Ich möchte alles regelkonform umsetzen und freue mich über Ihre Unterstützung.

Mit freundlichen Grüßen Eduard Pogea --Eduard Pogea (Diskussion) 23:23, 18. Nov. 2025 (CET)

Der alte Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Daher ist eine Neuanlage nur erwünscht, wenn nun Relevanz besteht. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Ich konnte jetzt bei dem neuen Artikel keine Erfüllung dieser Kriterien sehen. Einziger Ansatzpunkt wäre WP:RK#Fahrzeughersteller. Ihr seid ja Fahrzeug-Tuner keine Hersteller, daher ist das wohl auch nicht gegeben. Anders wäre es, wenn das Kraftfahrt-Bundesamt Euch als Fahrzeughersteller führen würde. Wenn dem so ist, freue ich mich über die betreffende KBA-Nummer und einen Nachweis. Die Relevanzkriterien sind Einschluss- aber keine Ausschlusskriterien. Wenn also keine automatische Relevanz als Unternehmen besteht, kann Relevanz durch WP:RK#A entstehen. Das geht in die Richtung der angesprochenen Medienberichterstattung. Ich sehe dies aber von Art und Umfang ebenfalls als nicht gegeben.

Adminentscheidungen in Löschdiskussionen können natürlich fehlerhaft sein. Daher gibt es die Möglichkeit, Löschentscheidungen auf WP:LP überprüfen zu lassen.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 19. Nov. 2025 (CET)

Vielen Dank für Ihre Rückmeldung. Gerne möchte ich kurz auf den genannten Punkt bezüglich der KBA-Herstellerkennung eingehen.

Pogea Racing ist kein Fahrzeughersteller im Sinne des Kraftfahrt-Bundesamtes.

Wir sind – wie auch ABT Sportsline, Brabus, TechArt, Gemballa, AC Schnitzer oder Singer – ein Tuner bzw. Fahrzeugveredler und Restomod-Betrieb. Keiner dieser Unternehmen besitzt eine KBA-Hersteller-ID, und dies ist in dieser Branche auch nicht vorgesehen.

Daher ist WP:RK#Fahrzeughersteller für Pogea Racing nicht einschlägig.

Aus diesem Grund habe ich die Relevanz ausschließlich nach WP:RK#A und über unabhängige Fachberichterstattung begründet, wie sie in den Bereichen Fahrzeugtechnik, Tuning, Restomods und Kleinserienbau üblich ist.

Die Berichterstattung über Pogea Racing umfasst zahlreiche unabhängige Medien im deutschsprachigen und internationalen Raum (u. a. Auto Motor und Sport, Motor1, TopGear, Carscoops, Focus Online, PistonHeads, Speedheads, TopSpeed, Motorsport-Total u. a.). Diese Berichte sind nicht auf Meldungen des Unternehmens zurückzuführen, sondern eigenständige redaktionelle Inhalte über verschiedene Projekte.

Wenn es hilfreich ist, arbeite ich gerne gemeinsam mit erfahrenen Autoren daran, diese Quellen noch präziser aufzubereiten oder stärker in den Artikel einzubinden, damit die Relevanz klarer erkennbar wird.

Ich freue mich über jede Anleitung, wie ich den Artikel weiter verbessern kann, damit er den Anforderungen der Relevanzkriterien entspricht.

Mit freundlichen Grüßen

Eduard Pogea --Eduard Pogea (Diskussion) 10:45, 19. Nov. 2025 (CET)

Es ist schlecht, die Diskussion hier und auf LP gleichzeitig zu führen. Da auf LP mehr Kollegen mitlesen, bitte Argumente dort vorbringen.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 19. Nov. 2025 (CET)

Ja, nur dort wird mir schon unterstellt eine KI zu sein. Genau das Problem sehe ich eben in Deutschland immer wieder. Jemand hat eine gewisse Position und dann kann er damit seine Macht ausspielen. Heute ist man gleich eine KI / selbst wenn ich eine Rechtschreibprüfung oder den Quelltext tatsächlich oft mit KI mache, weil ich mich nach aussen hin nicht blamieren will. Ich bin eine ECHTE PERSON mit Telefonnummer und allem. Ich habe die RKs gelesen und sehe das als 100% relevant. Inwiefern ich das mit den Quellen und mit den Bildern und Nachweisen "übertrieben" habe, weiss ich nicht.

Nur sollten Admins und Moderatoren besser einen Weg zeigen, wie PERMANENT nur den Ausgang. Es ist auch immer toll formuliert "es gibt eine Regel rein" und nicht "eine Regel raus"... Ich sehe das nach RK relevant, ich habe mich auch sehr lange damit beschäftigt (mache seit 3 Wochen nur das) und wir erfüllen genau so viele Kriterien wie MTM zB. --Eduard Pogea (Diskussion) 11:43, 19. Nov. 2025 (CET)

Die ungewöhnliche Strukturierung und sprachliche Art spricht dafür, dass du die Argumente von einer KI hast erstellen lassen. Aber lassen wir das mal. Selbst wenn dem nicht so wäre, bleibt dein Diskussionsverhalten nicht zielführend. Warum? Du wiederholst andauernd bereits als unwichtig genannte Gründe (x-fache Medienpräsenz und überflüssig ausladende Nennung der Medien). Auf klar geforderte andere Nachweis wird ebenso wenig eingegangen wie auch offensichtlich keine Einsicht einkehren will, dass die Relevanzkriterien klarer Weise nicht erreicht wurden.

Sich dann hinzustellen und zu jammern, dass man dir nicht helfen wolle, ist dann unlauter. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:49, 19. Nov. 2025 (CET)

Welchen Nachweis muss ich erbringen? Genau das habe ich ja umgekehrt gefragt. Die RKs zeigen deutlich die Präsenz, die gefordert wird. Ich jammere auch nicht rum, ich kann dir auch einfach unterstellen, dass du deine Position missbrauchst. Denn die RKs sind definiert und ich sehe und kann auch mit konkreten Beispielen wie Mansory oder Techart identisch darstellen, warum die drauf sind und wir nicht. Insbesondere ist zB Mansory weniger lang am Markt wie wir. Mansory hat keine KBA Nummer, keine Fahrzeugherstellerstatus und die Einträge basieren wie meine RKs auf den Umfang der Medien.

Again - ich sehe, dass bis auf eine kleine Ausnahme sich NIEMAND aus der Diskussion mit dem Thema befasst hat - ich mache seit 3 Wochen nichts anderes und habe explizit alles recherchiert, was möglich war um mich an die Regeln zu halten. --Eduard Pogea (Diskussion) 11:59, 19. Nov. 2025 (CET)

Also ich denke wir beenden an dieser Stelle. Die administrative Entscheidung in der Löschprüfung ist bereits gefallen. Du senftest dort bereits zum vierten Mal hinterher und wurdest daher auch auf der WP:Vandalismusmeldung gemeldet, weil du die Hinweise nicht mehr dort weiter zu schreiben permanent missachtest. Dazu zeigst du sehr deutlich, dass dich die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht interessiert, stattdessen deine eigenen zu gelten hätten. Zu guter Letzt wirst du noch persönlich indem du mir allen ernstes „Machtmissbrauch“ vorhältst weil ich in Kontraposition zu deinem Vermarktungswunsch stehe. Das ist nicht nur faktenwidrig sondern auch eine Frechheit. Daher auch kein weiterer Bedarf auf Dialog mehr. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:04, 19. Nov. 2025 (CET)

Ich habe dort gerade noch was geschrieben, leider zu spät. Hier blamiert man sich allerdings eher, wenn man KI-unterstützt schreibt, als mit seiner eigenen authentischen Schreibe inklusive individueller Rechtschreib-, Grammatik- oder Satzbaufehler. Die Löschprüfung hast Du Dank der KI verpfuscht, der Artikelentwurf war zudem so unbrauchbar, ich schlage vor, es nach Überarbeitung mit Herausarbeitung der Relevanz und ohne KI-Unterstützung nochmal zu probieren, wobei Einsicht in den Fehler, es beim ersten Versuch der LP mit der KI gearbeitet zu haben, nicht schaden kann. --Auf Maloche (Diskussion) 12:05, 19. Nov. 2025 (CET)

1. Ich hatte keine Ahnung, dass man nach dem Beitrag nicht mehr schreiben darf und "gesenftet" habe. Interssant.

2. Ich habe nach 19 Jahren einschlägige Recherche betrieben und mich 3 Wochen lang mit dem Thema ausseinandergesetzt, und habe KI für meine Rechtschreibung und Formulierung verwendet, da ich mir in meiner Handlung sicher sein wollte.

3. Ich habe allerdings wie 2006 die gleichen Erfahrungen gemacht - Unternehmen mit weniger Relevanz, irgendwelche D-Promis, unbekannte, nie veröffentlichte Models und was auch immer sind in Wiki "relevant". Wir sind es mit über 300 Printmedien aus fast 22 Jahren und über 40000 Onlineberichten nicht (auf Wiki Deutschland), weil - sehe das als Frechheit oder nicht - jemand hier einen auf wichtig machen will. Auch ich habe die RKs gelesen und ich denke, dass ich mit 46 diese verstehen kann und dass ich der Meinung bin, dass es relevant ist. Mehr nicht.

PS: zum "senften" und "vandalieren" - ggf solltet ihr mal darüber nachdenken zu verwarnen, denn sowas habe ich nirgends gelesen, auch wenn es sicherlich in den Regeln steht. Auch das zeigt die Arbeitsweise hier. Danke. --Eduard Pogea (Diskussion) 12:15, 19. Nov. 2025 (CET)

Ich darf mal zwei Aussagen gegenüberstellen:

Ja, nur dort wird mir schon unterstellt eine KI zu sein. [...] heute 11:43 Uhr Spezial:Diff/261679021

versus

und habe KI für meine Rechtschreibung und Formulierung verwendet heute um 12:15 Uhr (Beitrag darüber)

Merkst du was? Ich kommentiere mal nicht weiter. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:23, 19. Nov. 2025 (CET)

Was was genau soll das jetzt sagen? Dass ich nicht eine KI zur Lösung meiner Probleme verwendet habe und gleichzeitig aber eine KI für eine Rechtschreibung eingesetzt habe, weil ich häufig das Problem habe, mich nicht so artikulieren zu können, wie ich mir im echten Leben das manchmal gerne vorstelle? Und weiter - wir leben im Jahr 2025 so ziemlich jedes Kind und jeder Rentner verwendet für solche Tasks gerne eine K I. Was nicht bedeutet, dass auch ich einfach nur salopp eine Antwort von einer KI gefordert habe, sondern tatsächlich meinen echten Text geschrieben habe. Fakt ist, dass mir nach 19 Jahren nach wie vor das selbe, flaue Gefühl im Magen sitzt und ich mit den selben Art von Menschen zu tun habe, die offensichtlich 19 Jahre nichts gelernt haben und ihre Machtposition ausnutzen.

ich könnte genauso irgendwelchen Schreiberling von Wikipedia vorwerfen, dass die einfach nicht konstruktiv sind, dass sie einfach nicht helfen wollen und dass sie einfach nichts besseres zu tun haben, wie sich in den Vordergrund zu stellen. Insbesondere sieht man, dass die Löschung komplett ohne Prüfung des neuen Beitrag stattgefunden hat, sondern nur auf Grundlage dessen, weil er eben 2006 schon gelöscht wurde. Das sieht man alleine schon aus dem Chat-Verlauf.

Ich habe aus dieser Sache gelernt, und bin auch nicht böse, auch nicht nachtragend. Ich bin mit einer gewissen Angst in diese Arbeit hineingegangen, mit der Erwartungshaltung auf solche Menschen zu treffen, und bin nicht enttäuscht worden.

Glücklicherweise scheine ich ja in Social Media „relevant“ zu sein. Da habe ich meine gesamte Arbeit hier von Tag eins protokolliert, insbesondere dessen meine Ängste mit den entsprechenden Usern hier von vornherein transparent dargestellt. Ich jammere nicht rum, bin aber froh, dass ich auch diese gesamten Chats und alles, was ihr geschrieben wird veröffentlichen kann. --Eduard Pogea (Diskussion) 12:44, 19. Nov. 2025 (CET)

Genau so kenne ich das auch hier - Fakten sind irrelevant, wenn man mal in die Ungnade der Wikipedianer gefallen ist. Egal, ob es jetzt gerechtfertigt war oder nicht. Erinnert mich sehr an meine Situation vor ein paar Wochen. --Tmueller78 (Diskussion) 16:17, 19. Nov. 2025 (CET)

Ich habe diesen Werdegang fein säuberlich in Social Media begleitet. Ich habe veröffentlicht, dass ICH 2006 unfassbar viele Fehler gemacht habe und das Projekt im Rahmen meiner internationalen Kundschaft angehen werde, nicht aber ohne Hilfe / Medienagentur Beratung und KI. Jeder Satz wurde 20x umgedreht und einer Followergruppe zur Verfügung gestellt und denen Abstimmungsverfahren zur Verfügung gestellt um zu bewerten ob es "werblich" klingt. Erst dann haben wir es genommen. Ebenso habe ich über den Hass und das Verhalten der "HARDLINER" - danke an den anderen Wikipedianer für diesen Begriff - so erfahren, wie nirgend wo sonst im Netz. Das Verhalten von 2006 war asozial. Anders kann ich es nicht formulieren. Das hatte ich in Social Media auch als meine grösste Angst betitelt und meiner Veröffentlichung 1-2h gegeben, bis einer was auszusetzen hat. Waren 43 Min. Und genau das, was ich vor 19 Jahren erlebt habe 1:1 wieder. Diese "Hardliner" haben kein Leben, nur das, welches sie durch Neid, Missgunst und Aggression kaputt machen wollen. Gut, dass immer mehr und mehr gerade echt Verständnis zeigen und helfen wollen. Ich bin nicht Mal @Karsten11 böse, dass er es gelöscht hat. Er hat sich an die Regeln gehalten und ich habe es nicht geblickt. Von da aus - sieht man in JEDEM BEREICH was da für Leute sind. Und ich kann hier, weil meine Erwartung mittlerweile NULL ist auch frei schreiben, wie es mir passt und das beschissene Niveau der meisten hier zumindest versuchen zu erreichen. Statt Lösung gibt es hier halt Beleidigungen und Anfeindungen und haltlose Behauptungen - mehr nicht. Gut - dass ich das eben öffentlich machen kann - vielleicht kann ich Mal auf die Missstände hinweisen und aufzeigen, was hier los ist. Mich würde es nicht wundern, wenn ich plötzlich gelöscht werde, weil ICH die wikikette nicht einhalte. Wie oft ich schon beleidigt worden bin und mir Sachen unterstellt wurden, will ich gar nicht mehr zählen. --Eduard Pogea (Diskussion) 19:00, 19. Nov. 2025 (CET)

gelöschten Artikel Laura Braun

Hallo Karsten11, Verschieb doch bitte den von Dir gelöschten Arzikel Laura Braun in meinen BNR. Vielen Dank. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:56, 19. Nov. 2025 (CET)

Ich bin gespannt... Benutzer:Asurnipal/Laura Braun.--Karsten11 (Diskussion) 20:28, 19. Nov. 2025 (CET)

Hallo Karsten11, jetzt habe ich versehentlich den Artikel wieder in den ANR verschoben. bitte löschen. Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:04, 21. Nov. 2025 (CET)

Ich hab' das hier gesehen und dann einmal als Sercice wieder zurückverschoben. Asurnipal, die Baustelle habe ich auch wieder eingebaut und die Kategorieren deaktiviert. Oder sollte der Artikel in deinem BNR vollständig gelöscht werden? Dann stell' einfach einen SLA {{{{sla|Benutzerwunsch. --~~~~}}) darauf ... -- Martin _(Mpns/BD) 19:19, 21. Nov. 2025 (CET)

Hallo Mpns, vielen Dank. Das passt so, der Artikel wird früher oder später in der de:WP wieder aufgenommen. Bis dahin warte ich eben und bereite alles zur Wiederaufnahme vor. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:21, 21. Nov. 2025 (CET)

de:Wikipedia:Kurier/Ausgabe_12_2024#AutosuggestSitelink-Helferlein

de:Wikipedia:Kurier/Ausgabe_12_2024#AutosuggestSitelink-Helferlein --M2k~dewiki (Diskussion) 17:43, 20. Nov. 2025 (CET)

Bitte Notfallschutz in meinen BNR

Hallo Karsten, bitte stelle mir den unter Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2025#Notfallschutz_(gelöscht) gelöschten Artikel in den BNR, am besten gleich als Benutzer:MBq/Notfallschutzverordnung. Ich werde beim Überarbeiten auf diese Schweizer Rechtsverordnung fokussieren und Dich vor der Rückverschiebung in den ANR dann nochmal fragen. LG --MBq ^Disk 19:47, 21. Nov. 2025 (CET)

Auch wenn ich befürchte, dass nach Deiner Überarbeitung recht wenig vom ursprünglichen Artikel übrig bleibt, freue ich mich natürlich über das Angebot.--Karsten11 (Diskussion) 20:35, 21. Nov. 2025 (CET)

Danke Dir. Ich wäre jetzt soweit fertig mit der Überarbeitung unter Benutzer:MBq/Notfallschutzverordnung. Ist der Löschgrund soweit behoben, oder soll ich noch was ändern? --MBq ^Disk 10:32, 7. Dez. 2025 (CET)

Prima, danke, das ist jetzt natürlich ok und kann in den ANR.-Karsten11 (Diskussion) 17:23, 7. Dez. 2025 (CET)

FC Sans Pauli

Hallo Karsten11,

du hast den Artikel FC Sans Pauli mit der Begründung „keine enzyklopädische Relevanz“ gelöscht.

Ich sehe die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz als erfüllt, insbesondere wegen des Kriteriums: "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein."

Durch die Berichterstattung in einer überregionalen Tageszeitung (WELT), in unabhängiger Regionalpresse (Aachener Zeitung) und den Auftritt als 30.000-Euro-Frage bei Wer wird Millionär? wird belegt, dass die Schrift über den engeren Design- und Vereinskontext hinaus öffentlich wahrgenommen wurde. Hinzu kommt eine dauerhafte Nutzung als Hausschrift eines Profivereins mit entsprechender Fachberichterstattung. Beides zusammen geht deutlich über ein übliches einzelnes Designprojekt hinaus.

Ein zusätzlicher Hinweis auf öffentliche Wahrnehmung ist die Berichterstattung in reputablen Medien, die durch die von jeweils einer etablierten Jury vergebenen Designpreise ausgelöst wurden.

Zur „anhaltenden“ öffentlichen Wahrnehmung: FC Sans Pauli ist keine einmalige Kampagne, sondern seit 2024 die Hausschrift des Vereins und damit dauerhaft in Stadionkommunikation, Social Media, Merchandising usw. präsent. Solange der FC St. Pauli diese Hausschrift einsetzt, bleibt sie im Profifußball und im Stadtbild sichtbar.

Könntest Du bitte erläutern, warum diese Argumente für Dich nicht ausreichen, bzw. an welcher Stelle Du den Maßstab von WP:RK#A konkret nicht erfüllt siehst? --Ten CatCars (Diskussion) 18:42, 24. Nov. 2025 (CET)

Sehr viele Organisationen haben eigene Schriften. Ist ein verbreitetes Element der CI. Schau mal in der Kategorie:Schriftart nach, wie viele dieser Unternehmens/Organisationsschriftarten einen eigenen Artikel haben. Und warum haben wir diese Artikel nicht? Weil diese Schriftarten eben nur im Kontext der Organisation eine Rolle spielen. Entsprechend würden wir diese Information im Artikel über die Organisation darstellen, wenn das für diese enzyklopädisch wichtig wäre. Und jetzt schau mal nach, in wie vielen Artikeln die Info steht (zufälliges Beispiel) "Die Christlich Demokratische Union Deutschlands verwendet eine eigene CDU-Schrifttype" oder so ähnlich. Genau. Nicht einmal im Kontext der Organisation ist das wichtig. Branchen- und Designpreise sind Massenware und haben mit enzyklopädischer Relevanz nichts zu tun. WP:RK#A fragt zu Recht "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Hier fehlt es an "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung", damit eben auch an Relevanz. -Karsten11 (Diskussion) 20:36, 24. Nov. 2025 (CET)

Karl Anders (Kreativagentur)

Hallo Karsten11,

Du hast den Artikel „Karl Anders“ mit der Begründung „... ist auch WP:RK#A zu prüfen. Und dann zeigt sich eine ganz normale mittelständische Werbeagentur ohne relevanzstiftende Besonderheiten oder Bekanntheit.“ gelöscht.

Im Artikel war unter „Rezeption“ u. a. ein Zitat aus PAGE eingebaut, nach dem Hamburg „ohne den ausgelassenen, farbenfrohen und zeitgemäßen Touch, mit dem Karl Anders die Hansestadt prägt, nur noch schwer vorstellbar“ sei – mit Beispielen wie HVV-Relaunch, Radkultur, Clubkombinat, Elbphilharmonie und FC St. Pauli. Dazu kamen die wiederholte und ausführliche Fachberichterstattung.

Beim ADC-Wettbewerb werden jedes Jahr zwar viele Arbeiten eingereicht, aber nur maximal sechs Grand Prix vergeben. Die Welt hat das Festival einmal als „inoffizielle deutsche Meisterschaft der Kreativen“ bezeichnet. Einen ADC Grand Prix sehe ich daher nicht als „Massenware“, sondern als deutlich herausgehobene Auszeichnung, die auch so wahrgenommen wird.

Daneben stehen weitere Auszeichnungen durch unabhängige Jurys sowie internationale Aktivitäten wie die laufende Betreuung des französischen Traditionsvereins Red Star FC und das 2025 eröffnete Studio in Wien mit dem Volkstheater als Gründungskunde.

Für mich spricht diese Kombination – gerade auch vor dem Hintergrund, dass Hamburg ein großer Medien- und Werbestandort ist – eher gegen „ohne Besonderheiten oder Bekanntheit“ und in Richtung einer anhaltenden (fach)öffentlichen Wahrnehmung.

Könntest Du bitte erläutern, warum diese Argumente für Dich nicht ausreichen, bzw. an welcher Stelle Du den Maßstab von WP:RK#A konkret nicht erfüllt siehst? --Ten CatCars (Diskussion) 16:33, 25. Nov. 2025 (CET)

Das praktische daran, wenn Du immer das gleiche fragst, ist, dass ich immer das gleiche antworten kann. Wie eins weiter oben: WP:RK#A fragt zu Recht "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Hier fehlt es an "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung", damit eben auch an Relevanz. Umgekehrt ist es extremzeitraubing immer wieder das gleiche vorzutragen und auch keine erfolgversprechende Strategie.-Karsten11 (Diskussion) 19:05, 25. Nov. 2025 (CET)

Berliner Durchreise

Hallo Karsten11,

nach der Behandlung des oben genannten Artikels an dieser Stelle, warte ich in der Löschprüfung auf eine Entscheidung !

Kopie aus der Löschprüfung:" Nein, bitte Adminentscheid abwarten. Was sagt denn @Karsten11: dazu? --Hyperdieter (Diskussion) 21:02, 1. Nov. 2025 (CET)" --sundey (Diskussion) 18:42, 25. Nov. 2025 (CET)

Dein Zitat stammt vom 1. November, inzwischen ist die Diskussion ja weitergelaufen.-Karsten11 (Diskussion) 19:06, 25. Nov. 2025 (CET)

Ja, das ist korrekt, heute ist der 25. November! ich suchte einen ANKNÜPFUNGSPUNKT!

zur Erinnerung.: Artikel steht in meinem BNR unter Benutzer:Wolfgang Dey/Berliner Durchreise --sundey (Diskussion) 19:35, 25. Nov. 2025 (CET)

Nachdem du den Fall in der Löschprüfung eröffnet hast, dürfen weder Karsten11 noch ich das entscheiden, da wir als befangen gelten, deswegen halte ich mich da jetzt auch zurück. Irgend ein bisher nicht vorbefasster Admin wird den Fall irgendwann schließen; ich würde bei jetzigem Stand die Prognose wagen, dass dies auf "bleibt gelöscht. Kein Ermessensfehler ersichtlich" herausläuft. Klaus Heine hat das schlechte "Bauchgefühl", das ich hatte, mit seiner Recherche eher untermauert: Es gab sicher über viele Jahre Veranstaltungen, die sich "Durchreise" genannt haben. Die behauptete Traditionsline von 189 Veranstaltungen ist aber eben nicht gut belegt, ebenso die Teilnehmerzahlen, und in jüngeren Jahren war das eher nicht so bedeutsam. Da müsste man also belegtechnisch nachfassen. Nachdem du Mitarbeiter, die dir helfen wollten, vor den Kopf gestoßen hast, würde ich aber nicht damit rechnen, dass sich da von alleine noch irgend etwas in deinem Sinne tut. --Hyperdieter (Diskussion) 16:31, 26. Nov. 2025 (CET)

Smava

Hallo! Es gab mehrere Versuche, einen Artikel über Smava zu erstellen. Leider haben wir uns dabei nicht immer optimal verhalten. Dafür kann ich aus heutiger Sicht nur um Entschuldigung bitten.

Zuletzt hattest du den Eintrag im Dez. 2018 als unerwünschten Wiedergänger gelöscht. Grundlage für deine Entscheidung war eine Löschdiskussion aus dem Jahr 2007. Eine Löschprüfung im Jahr 2019 war nicht erfolgreich.

Mittlerweile gibt es nun einen Konzernabschluss für die Smava GmbH und ihre Tochtergesellschaften, der für das Geschäftsjahr 2022 einen Umsatz von über 152 Mio. Euro ausweist. Ende 2021 hatte die Gruppe noch über 1.000 Mitarbeiter, sodass beide Kriterien nach WP:RK#U nun erreicht sind. Die Abschlüsse sind über das deutsche Unternehmensregister aufrufbar.

Nach zahlreichen Löschdiskussionen und Löschprüfungen: Was wäre deines Erachtens das korrekte Vorgehen für die Anlage eines Artikels über Smava? Wir sind uns des Interessenkonflikts bewusst und möchten keinesfalls weiteres Porzellan zerschlagen. Für eine kurze Einschätzung wäre ich sehr dankbar.

Beste Grüße, ----Smava Presse (Diskussion) 12:07, 26. Nov. 2025 (CET)

Vielen Dank für die sachgerechte Ansprache. Nun haben wir den Konzernabschluss und damit ist der Umsatz sauber belegt. Damit besteht nach WP:RK#U automatisch enzyklopädische Relevanz und ein Artikel zum Unternehmen ist erwünscht. ich möchte daher anbieten, die bisherigen Artikel bei Euch im WP:BNR unter Benutzer:Smava Presse/Smava wiederherzustellen. Dort könnt Ihr ihn dann aktualisieren. Wenn Ihr fertig seid, bitte melden, dann verschiebe ich den Artikel in den Artikelnamensraum und ergänze auf der Diskussionsseite einen Hinweis, warum er wieder da ist um zu vermeiden, dass jemand einen Löschantrag als Wiedergänger stellt. So ok?--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 26. Nov. 2025 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Das beschriebene Vorgehen erscheint mir schlüssig. Über die Wiederherstellung des Artikels unter Benutzer:Smava Presse/Smava würde ich mich freuen. Ich melde mich dann zeitnah wieder hier, sobald der Entwurf aktualisiert wurde. --Smava Presse (Diskussion) 12:00, 27. Nov. 2025 (CET)

Ist im BNR.--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 27. Nov. 2025 (CET)

Vielen Dank. Der Entwurf wurde soeben aktualisiert. Kannst du bitte einen kritischen Blick auf den Text werfen, bevor du die Seite verschiebst? Wir haben uns bemüht, neutral zu bleiben und auch einen Abschnitt zur Kritik geschrieben. Trotzdem bleibt natürlich unser Interessenkonflikt. --Smava Presse (Diskussion) 16:47, 27. Nov. 2025 (CET)

PS: Vielleicht könntest du auch finanzcheck.de anschauen? Hier war das Unternehmen klar irrelevant, weshalb wir den Gegenstand des Artikels auf das Portal geändert haben. --Smava Presse (Diskussion) 16:47, 27. Nov. 2025 (CET)

An der Neutralität kann an vielen Stellen noch geschraubt werden. Wichtig erscheinen mir mindestens zwei Punkte: Es fehlt mir der Hinweis, dass Peer-to-Peer-Lending letztlich gescheitert und bei Euch aus dem Programm genommen worden ist. "aufgrund des ungünstigen Marktumfelds" deckt sich weder mit dem Marktumfeld (der Dax wies eine ordentliche Entwicklung auf) noch mit der Quelle, die schlechte Zahlen von Euch vermutet.-Karsten11 (Diskussion) 17:58, 27. Nov. 2025 (CET)

Danke für deine Rückmeldung. Ich habe versucht, die Neutralität weiter zu verbessern. Das hat zu Kürzungen von wertenden Aussagen in der Geschichte geführt.

Natürlich wäre es sinnvoll, den Übergang vom Peer-to-Peer-Lending zur Vermittlung von Krediten an Banken näher darzustellen. Dazu gibt es aber leider keine Sekundärquellen/-literatur, die wir als neutralen Beleg angeben könnten. Das gilt analog auch für die mutmaßliche Absage des Börsengangs. Wir würde hierzu gerne mehr Infos einbringen, haben aber keine verwendbaren Quellen.

Kannst du bitte einen Blick auf die Änderungen von heute werfen? Wenn es noch weitere Punkte geben sollte, schauen wir uns diese gerne an. Falls ich darf, möchte ich neben Smava auch kurz an Finanzcheck erinnern.

Freundliche Grüße, --Smava Presse (Diskussion) 15:03, 28. Nov. 2025 (CET)

Ich habe den Entwurf in den Artikelnamensraum verschoben. Was Finanzcheck betrifft: Admins haben in der Wikipedia in inhaltlichen Fragen keine erweiterten Kompetenzen. Bei Eurer Überarbeitung geht es um nichts, was Adminrechte bedarf. Daher vertraue ich darauf, dass ein Kollege das sichtet und ggf. überarbeitet. -Karsten11 (Diskussion) 09:57, 29. Nov. 2025 (CET)

Vielen Dank für deine Rückmeldung und die Verschiebung. Wir halten uns bei weiteren Änderungen zurück, andere Autoren sind schon im Artikel aktiv. --Smava Presse (Diskussion) 13:04, 2. Dez. 2025 (CET)

Lara Raj

Bitte noch analog Manon Bannerman Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen die Sichtbarkeit der Versionen von Lara Raj Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen anpassen, danke. --darkking3 ^Թ 16:01, 29. Nov. 2025 (CET)

Warum? Stören die Versionen irgendwo oder ist ein Regelverstoß mit ihnen verbunden?-Karsten11 (Diskussion) 18:04, 29. Nov. 2025 (CET)

Bei Bannerman ist damit kein einfaches Zurücksetzen (und damit die Aufhebung der Admin-Entscheidung) möglich, bei Raj schon. --darkking3 ^Թ 11:27, 30. Nov. 2025 (CET)

Gemäß WP:AGF wird das keiner machen, auch ohne AGF hilft, die aufmerksame Eingangskontrolle und die Benutzer, die das auf der Beo haben. Umgekehrt: Wenn sich künftig irgendwann Relevanz ergibt, kann -ohne einen Admin bemühen zu müssen- auf dem alten Artikel aufgesetzt werden. Ich habe auch gute Erfahrungen mit dem Vorgehen gemacht: Rücksetzungen auf den alten Artikel ohne geänderte Relevanzsituation habe ich nur sehr selten beobachtet.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 30. Nov. 2025 (CET)

Ich bin von AGF bei Bannerman und dem Verstecken der Versionen ausgegangen, da an keiner Stelle auf eine URV hingewiesen wurde. --darkking3 ^Թ 12:58, 30. Nov. 2025 (CET)

URV ist natürlich ein gutes Argument für Versionslöschung. Wurde nur in der LD nicht thematisiert. Der Text stammt woher?-Karsten11 (Diskussion) 13:18, 30. Nov. 2025 (CET)

Ich kann ich dir nicht sagen, woher die Einschätzung von Ameisenigel kam. Vermutlich aufgrund der Ähnlichkeit in Gliederung, Sprache und Formulierung zu Artikeln fremdsprachiger wp's, was sich bei Raj anhand von nicht übersetzen EN-Vorlagen nachvollziehen ließe. --darkking3 ^Թ 14:16, 30. Nov. 2025 (CET)

Ist wohl aus simple english übersetzt. Ich habe das als URV gelöscht.-Karsten11 (Diskussion) 15:05, 30. Nov. 2025 (CET)

danke. --darkking3 ^Թ 17:29, 30. Nov. 2025 (CET)

Günther Fehlinger-Jahn

Mahlzeit!

Nachdem ich mit dem obigen Artikel schon in die Löschprüfung wollte, hier der Text, den ich für dort geschrieben hatte:

"Nachdem ich den Artikel schon einmal, zugegebenermaßen etwas "schlampig" erstellt hatte, wurde er von Gripweed mit der Begründung "Relevanz nicht dargestellt sowie kein ordentlicher Artikel." gelöscht. Heute habe ich ihn wieder angelegt und dabei die Relevanz dargestellt und einen "ordentlichen Artikel" daraus gemacht. Dennoch wurde er als "unerwünschte Wiederanlage" schnellgelöscht, offensichtlich ohne dabei die Relevanz zu prüfen, was aber bei der vorherigen Löschbegründung auch keine Rolle gespielt hatte.

* Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._August_2025#G%C3%BCnther_Fehlinger-Jahn_(gel%C3%B6scht)"

Hier scheint evtl. bei der vorherigen Löschentscheidung ggf. nicht nach dem Usus entschieden worden zu sein, jedenfalls bitte ich, den Artikel wiederherzustellen.

Beste Grüße --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 14:06, 30. Nov. 2025 (CET)

Und woher bitteschön, soll die Relevanz kommen??? Da die Biografie fehlte, kann das ja eigentlich nur aus der medialen Berichterstattung stammen. Die war aber nicht ansatzweise erkennbar, statt dessen wurde RT zitiert.-Karsten11 (Diskussion) 15:01, 30. Nov. 2025 (CET)

Und weshalb trägt RT nicht zur Relevanz bei? War ja auch nur eine von, wenn ich mich recht entsinne, sechs Quellen, aber auch wenn ich dem "Das ist Pfui"-Gedanken zustimme, ändert das mMn nichts daran, dass auch das relevanzstiftend ist. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 15:22, 30. Nov. 2025 (CET)

cf. Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 15:24, 30. Nov. 2025 (CET)

Bitte WP:RK#P lesen: da steht "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Davon sind wir hier himmelweit entfernt. Und klar trägt auch RT zur medialen Bekanntheit bei: wenn ÖRF, Krone, FAZ und Kurier sowie RT berichten. Aber einzelne Medienberichte reichen bei weitem nicht. Normalerweise würde ich jetzt schreiben: Dir steht die Löschprüfung offen. Aber wir sind so weit von Relevanz entfernt, dass ich den Rat gebe: such ein anderes Thema für die Artikelarbeit.-Karsten11 (Diskussion) 15:28, 30. Nov. 2025 (CET)

Es war ja eben international nachrichtenwürdig. Dass kein deutschsprachiges Medium berichtet hat, muss aus meiner Sicht keine Nicht-Relevanz begründen.

Aber gut, dann eben Löschprüfung. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 15:43, 30. Nov. 2025 (CET)

Gleitender Neuwertfaktor

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gleitender Neuwertfaktor wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 15:23, 2. Dez. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nicht regelkonformes Entfernen von Löschanträgen

Benutzer:Nicowa hat heute in [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Breezes_Eagles&action=history Breezes Eagles], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cubs_FC&action=history Cubs FC] und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Future_Stars&action=history Future Stars] zweimal die nach Deiner Entscheidung zu Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2025#Super Stars (gelöscht) mehr als berechtigten Löschanträge einfach herausgelöscht. Nach dem in [[WP:LAE]] hinterlegten Regelwerk ist das in der Form, wie Nicowa es macht, nicht möglich. Ich halte das für Vandalismus. --~2025-37926-46 (Diskussion) 16:11, 2. Dez. 2025 (CET)

Altstädter Schule

Hallo, Altstädter Schule (Hof) war eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt in Schiller-Gymnasium Hof. Dieser Abschnitt wurde durch Benutzer Hofphotograph, der nur relativ selten aktiv ist, in Altstädter Schulhaus umbenannt. Nach dieser Seite 2. Absatz heisst das Gebäude auch Altstädter Schulhaus und auch nach deutsche digitale Bibliothek. Deshalb hab ich die Weiterleitung, die kein Ziel mehr hatte und daher auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink erschien, auf das neue Ziel geändert und das Lemma der Weiterleitung geändert.

Daher aus meiner Sicht BKS falsch, weil es wohl nie eine Altstädter Schule in Hof gegeben hat. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:24, 3. Dez. 2025 (CET)

Die Stadt Hof teilt Deine Meinung, es hätte dort nie eine Altstädter Schule gegeben, nicht, siehe z.B. [8].-Karsten11 (Diskussion) 18:41, 3. Dez. 2025 (CET)

Problem von Benutzer:Gerbil gelöst, dass der Fall nicht mehr in der Redirect-Liste erscheint. --Nordprinz (Diskussion) 16:15, 4. Dez. 2025 (CET)

AdminCon 2026 – Es sind noch Plätze frei!

Hallo Karsten11,

die 13. Ausgabe der AdminCon steht schon in den Startlöchern und du hast nun noch bis zum 19. Dezember 2025 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).

Die Veranstaltung findet diesmal vom 30. Januar bis 01. Februar 2026 im Überseemuseum in Bremen statt, das Programm kannst du dir hier bereits anschauen. Es wird viel Zeit für Diskussionen zu den Themen im Programm aber auch darüber hinaus geben, für ein interessantes Rahmenprogramm ist ebenfalls gesorgt.

Weitere Informationen zu Location, (Rahmen-)Programm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.

Wir freuen uns, wenn du dabei bist!

Das AdminCon-Orgateam (nicht signierter Beitrag von Magdalena Horn-Costolloe (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 13:18, 8. Dez. 2025 (CET))

Löschgründe Burgstraße 59

Hallo Karsten11, nachdem Du diesen Artikel gelöscht hast, gab es in der Löschdiskussion noch offene Fragen. So ist die öffentliche Wahrnehmung, anders als von Dir am 20. Nov. erstmals behauptet, nachweislich nicht "rein regional" (MDR, nd,..). Und die am 20. Nov. zusätzlich erstmals gebrachte These, das sei eine Abrisskontroverse, so wie es sie gleichermaßen in vielen anderen Orten gibt, und daher enzyklopädisch nicht relevant, wurde hinterfragt und um Belege für diese These gebeten. Könntest Du das bitte noch einmal prüfen? Danke! --Tartigradesinspace (Diskussion) 03:02, 10. Dez. 2025 (CET)

Ich habe deine Kommentare entfernt. Nach Adminentscheid wird auf LD nicht mehr diskutiert. Stattdessen sollte man wie jetzt geschehen mit dem Admin in Kontakt treten. Nur zur Info, warum die Kommentare nicht mehr in der LD zu sehen sind. --Känguru (Diskussion) 08:31, 10. Dez. 2025 (CET)

Danke fürs Housekeeping!

Am Rande möchte ich feststellen, dass der TK-Kommentar (2025-35076-99, von 12:16, 20. Nov. 2025) nicht von mir stammt.

Nach der nunmehrigen Entfernung meines Kommentars von 12:47, 20. Nov. 2025 füge ich ihn also im folgenden wieder ein und verweise außerdem erneut auf die überregionale Berichterstattung, neben dem referenzierten ND-Artikel insb. die Nachrichtensendung im MDR vom 20. November: https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/stendal/salzwedel/abriss-fachwerkhaus-aufgeschoben-100.html Tartigradesinspace (Diskussion)

Verschoben aus Löschdiskussion: Ich bezweifle Deine Behauptung "Solche Kontroversen gibt es aber in ganz vielen Orten wenn es um Abriss/Neubau oder Erhaltung/Sanierung geht", hast Du denn Belege dafür? Anders als in vielen Fällen geht es bei der Kontroverse nicht nur um die Abwägung herkömmlicher städtebaulicher Prioritäten (z.B. ästhetische und kommerzielle Interessen versus Personensicherheit). Die Kontroverse ist thematisch sehr weitreichend (NS-Geschichte und aktive Erinnerungskultur, DDR-Nutzung und Alltagserinnerung, mehrere Bürgerinitiativen, jüngste Kooperation zwischen Jewish Claims Conference und Trawo EG zum Erhalt des Gebäudes). --Tartigradesinspace (Diskussion) 12:47, 20. Nov. 2025 (CET)

Die Frage, ob das Medienecho so ungewöhnlich ist, dass daraus Relevanz entsteht ist immer eine, die nicht objektiv (im Sinne von Zählen der Berichte) entschieden werden kann, sondern eine, die immer aus der Erfahrung mit der Praxis aus früheren Löschdiskussion getroffen werden muss. Dabei geht es zum einen um die Zahl der Berichte aber auch wo die erfolgen (lokal, regional, überregional, international), wie relevant die Medien sind und auch, ob das Interesse der Medien auf dem Lemmagegenstand gerichtet ist oder ob der Lemmagegenstand nur nebenher im Artikel vorkommt. Und das ganze muss dann noch bewertet werden anhand der Frage, was typischerweise bei einem solchen Thema berichtet wird. Ein Dorfbürgermeister wird z.B. dutzende Male im Jahr in der Lokalpresse zu Wort kommen, wenn der also dutzende Male im Jahr in der Lokalpresse zu Wort kommt, ist das nicht ungewöhnlich und nicht relevanzstiftend. Der MDR-Bericht ist z.B. regional (siehe den Pfad "nachrichten/sachsen-anhalt/stendal/salzwedel"), der Bericht im ND überregional. Aber ein einzelner solcher Bericht in einem parteinahen Blatt ist natürlich weit davon entfernt, eine relevanzstiftende überrgionale Berichterstattung darzustellen. Wie gesagt, ist bei dem "weichen" Relevanzkriterium der medialen Bekanntheit Interpretation notwendig; dabei kann ich als abarbeitender Admin natürlich auch daneben liegen. Wenn Du eine administrative Zweitmeinung dazu wünschst, gibt es WP:LP.-Karsten11 (Diskussion) 10:01, 10. Dez. 2025 (CET)

Praxis der Personalpsychologie

Hallo Karsten, ich habe und Benutzer:Gelli63/Praxis der Personalpsychologie den Artikel nun belegt angelegt und denke, dass die Relevanz nun klar ist. Kannst du, oder soll ich den Artikel in den ANR verschieben? VG --Gelli63 (Diskussion) 10:21, 10. Dez. 2025 (CET)

Marc Oei

kannst du mir den Artikel zum Einbau in Lederer Ragnarsdóttir Oei zur Verfügung stellen. VG --Gelli63 (Diskussion) 10:56, 10. Dez. 2025 (CET)

Ist Benutzer:Gelli63/Marc Oei. (den Entwurf eins weiter oben schaue ich mir später an; bin im Urlaub daher wenig online)-Karsten11 (Diskussion) 16:04, 10. Dez. 2025 (CET)

Gute Erholung, eilt ja auch nicht. --Gelli63 (Diskussion) 16:22, 10. Dez. 2025 (CET)

Ich habe das wichtigste zu Oei in Lederer Ragnarsdóttir Oei eingearbeitet, dort bei ihm einen Anker gesetzt und würde nun Benutzer:Gelli63/Marc Oei verschieben als WL. Schau es dir gerne vorher noch mal an. Gute Nacht und gute Erholung. --Gelli63 (Diskussion) 23:25, 10. Dez. 2025 (CET)

AG Gommern und Loburg

Hallo, mein Guter! Im September 2024 schriebst du mal, dass diese beiden Gerichte (Amtsgericht Loburg und Amtsgericht Gommern) auf deiner ToDo-Liste stehen. Es würden eben noch neuere Infos fehlen. Weil wohl seit dem WK II alles verschütt gegangen sei. Dann mach doch (wenn es geht?) erst mal die Artikel mit deinen Angaben nur bis 1945. Und dann den Vermerk, dass das Weitere später nachgetragen werden kann. Evt. geht ja auch ein Textbaustein "Belege fehlen" oder so ähnlich. Es wäre für mich ein schönes Weihnachtsgeschenk. Ansonsten wünsche ich dir noch ne erfolgreiche Adventszeit. --Wilske 16:31, 11. Dez. 2025 (CET)

Wünsche werden wahr. Aber erst nächste Woche.Karsten11 (Diskussion) 14:00, 12. Dez. 2025 (CET)

Was ich schon mal gefunden habe zum AG Gommern:

Highlights der Wasserburg zu Gommern Historische Anlage: Ursprung einer slawischen Burg, umgebaut zu Jagdschloss, diente als Gefängnis und Sozialheim.

Wenn dort ein Gefängnis war, dann vermutlich auch ein Gericht. --Wilske 16:56, 13. Dez. 2025 (CET)

Und weiter:

"In Gommern selbst gab es historisch gesehen ein Amtsgericht, dessen Aktenbestand den Zeitraum von 1811 bis 1957 umfasst. Der genaue Standort des damaligen Gerichtsgebäudes in der Stadt Gommern ist in den Suchergebnissen nicht spezifisch mit einer heutigen Adresse (wie z.B. einer Straße oder Hausnummer) benannt, jedoch gibt es Verweise auf das Amtsgericht im Zusammenhang mit Orten wie Pretzien."

Das Letzte hatte zwar eine ungeliebte KI gebracht. Wenn aber das Jahr 1957 stimmen sollte, dann muss wohl das AG G. den Zusammenbruch des Deutschen Reiches 1945 überstanden haben. --Wilske 17:11, 13. Dez. 2025 (CET)

Weil Weihnachten ist: Amtsgericht Gommern und Amtsgericht Loburg. 1957 ist das Laufzeitende des Vorgangs im Archiv. Diese liegen oft später als die Schliessung der Institution. Spätestens 1952 gab es eh keine Amtsgerichte mehr sondern nur noch das Kreisgericht Burg. Und das Gefängnis bestand bis in die 1950er Jahre ist aber auch unabhängig vom Gericht. Mehr als im Artikel steht habe ich nicht gefunden.--Karsten11 (Diskussion) 15:07, 22. Dez. 2025 (CET)

Meinen allerbesten Dank!! Und auch für Dich alles Gute, vor allem viel Gesundheit, wünsche ich dir aus Brandenburg. --Wilske 16:11, 23. Dez. 2025 (CET)

table.media

Hallo Karsten, nach dieser LD sollte diese sinvolle WL dazu angelegt werden können. Das ist durch Sperre aber nicht möglich.--Gelli63 (Diskussion) 13:39, 12. Dez. 2025 (CET)

Umgesetzt (aber unter Table.Media).-Karsten11 (Diskussion) 13:58, 12. Dez. 2025 (CET)

Löschung Artikel Martin Ammermann

Hallo @Karsten11, Sie begründen die Löschung des Artikels "Martin Ammermann" mit der fehlenden enzyklopädischen Relevanz, die bereits 2006 festgestellt worden wäre. Die Diskussion hatte damals aber schon verschiedene Aspekte. Eine war, dass der Artikel durchaus Relevanz hat, aber inhaltlich zu dünn war. Das ist aber in der jetzt vorliegenden Version anders. Die Querverlinkung u.a. mit NBC Giga (Fernsehsendung) und verschiedensten Webartikeln. belegt die Relevanz. Bitte um Rückgängigmachung der Löschung. --MasterMartini75 (Diskussion) 22:42, 13. Dez. 2025 (CET)

Der einzige Hinweis auf Relevanz, war die Tätigkeit also Moderators eines Chanels. WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab schreibt "als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen". Ob da ein Chanel, also ein Teil einer Sendung ausreicht, ist imho nicht gegeben. Und weitere Punkte in WP:RK#P sehe ich nicht. Wie in der Löschbegründung geschrieben, kannst Du bei Bedarf die Löschprüfung aufsuchen.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 14. Dez. 2025 (CET)

Löschung des Artikels Laserhub GmbH

Guten Tag Karsten,

ich habe gesehen, dass du den Artikel zu Laserhub gelöscht hast. Ich hatte in dem Artikel auch direkt eine Diskussion gestartet, in der ich meine Begründung genannt habe, weshalb Laserhub eine Relevanz auf Wikipedia besitzt. Ich hatte mir die Relevanzkriterien vorher genau angeschaut. Das Relevanzkriterium Innovation ist natürlich extrem subjektiv und deshalb bin ich hier auf eure Rückmeldung gespannt, damit es hier nicht zu einem Pingpong kommt und wir genau wissen, ab wann wir bei Wikipedia einen erneuten Eintrag erstellen können. Ich werde diesen Part hier einfach noch einmal einfügen und freue mich auf deine Rückmeldung dazu.

"Relevanz begründet durch signifikante mediale Rezeption (Diverse Fach-Presse-Artikel: MM Maschinenmarkt, Blech, Handelsblatt, WiWo und Co.). Eine Sammlung findet sich hier https://laserhub.com/ueber-uns/presse/). Sowie eine innovative Stellung in der Plattformökonomie (automatisierte Auftragsfertigung). Zudem konnte Laserhub über die Jahre ein Pre-Seeding, eine Series-A und Series-B Finanzierungsrunde erzielen und dabei bekannte Investoren wie Point Nine und Project A gewinnen.

Der Artikel fokussiert sich auf die technische Funktionsweise (Algorithmen für die Preiskalkulation basierend auf CAD-Dateien) sowie die voll automatisierte Zuordnung zu einem passenden Produzenten und ordnet das Unternehmen neutral in das Marktumfeld ein, indem verschiedene Modelle (vertikale vs. horizontale Plattformen und digitale Produzenten) sachlich gegenübergestellt werden, um werbliche Aussagen zu vermeiden. Wir haben hier auch bewusst einen objektiven Vergleich zu verschiedenen Marktteilnehmern eingefügt, damit der Artikel nicht als Marketing-Artikel auf der Wikipedia eingestuft wird.

Der Artikel wurde von mir, Fabian Praschl verfasst. Ich arbeite im Marketing-Team für Laserhub. Als Relevanzkriterium sehen wir die innovative Vorreiterrolle Laserhubs, insbesondere im europäischen Markt. Laserhub war die erste Plattform für die digitale Bestellung individueller Metallteile im europäischen Markt und erhielt erst in den letzten Jahren Konkurrenz aus Europa und den USA.

Sollten Anpassungen an diesem Artikel notwendig sein, freuen wir uns über jegliches Feedback, damit der Artikel allen Anforderungen der Wikipedia Community entspricht." --Fpraschl (Diskussion) 10:45, 15. Dez. 2025 (CET)

Es ist gut, dass Ihr die Relevanzkriterien für Unternehmen gefunden habt. Und Du hast recht, das Kriterium der innovativen Vorreiterrolle resp. der Marktbeherrschung bedarf der Interpretation. Fast jedes Unternehmen ist irgendwie innovativ, aber nur die allerwenigsten sind enzyklopädisch relevant. Daher steht in den RK "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung". Je enger ich ein Marktsegment schneide um so bedeutender ist meine Marktstellung und meine Innovation dort. In einer Marktnische sind selbst Zwerge Riesen. Du schreibst "Plattform für die digitale Bestellung individueller Metallteile im europäischen Markt". Das ist offensichtlich keine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung". Auch finde ich die Innovation nicht wirklich eindrucksvoll: Ihr baut eine Plattform, die Kundenaufträge an Produzenten weiterreicht. Gibt es in zig Branchen tausendfach. Was die mediale Bekanntheit betrifft: WP:RK#A fragt, ob "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Von "breiter Öffentlichkeitswirkung" kann keine Rede sein, ob "zeitüberdauernd von Bedeutung" wird man bei StartUps nach vielen Jahren sehen. Nach der Praxis der Löschdiskussion in der Wikipedia liegt hier sehr eindeutig keine enzyklopädische Relevanz vor. Daher hatte ich den Schnelllöschantrag ausgeführt. Schnellöschanträge sind für eindeutige Fälle da. Bei begründetem Einspruch wird der Artikel wieder hergestellt und eine reguläre Löschdiskussion vorgenommen. Diese dauert 7 Tage und danach entscheidet ein (anderer) Admin. Wenn Du das willst, können wir so verfahren. Ich würde davon abraten: es steht dann halt dauerhaft die Löschdiskussion im Netz in der die Diskussionsteilnehmer ihre Bewertung des Sachverhalts abgeben. Werbewirksam ist das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 15. Dez. 2025 (CET)

Hallo Karsten, vielen Dank für die Erläuterung. Ich würde gerne zwei Punkte noch genauer beleuchten, bevor ich eine Entscheidung treffen kann, ob sich eine Löschdiskussion aus meiner Sicht lohnt.

Du schreibst: "Das ist offensichtlich keine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung". Nun gibt es verschiedene Herangehensweisen, den gesamten Marktanteil zu bestimmen. Es ist so, dass die Branche aus tausenden kleinen Betrieben besteht und aus einigen wenigen größeren Plattformen und ganz wenigen großen Betrieben. Bei Laserhub schauen wir gerne auf die WZ-Codes, die die Zuordnung eines Betriebes zu einer Kategorie aufzeigen. Wir schauen auf verschiedene WZ-Codes, wobei sicherlich WZ-Code 25 am besten zu Laserhub passt. Vom Statistischen Bundesamt gibt es dazu auch öffentliche Daten: https://www-genesis.destatis.de/datenbank/online/url/154a4b4a. Laut diesen Daten beträgt der Umsatz in 2024 über 100 Milliarden Euro. Das Marktpotential für alle Markteilnehmer ist also riesig.

Der zweite Punkt wäre folgende Aussage: "Auch finde ich die Innovation nicht wirklich eindrucksvoll: Ihr baut eine Plattform, die Kundenaufträge an Produzenten weiterreicht." Ich würde das Prinzip gerne kurz erklären, das ist wichtig für die Löschdiskussion und die Frage der Innovation. Es gibt Plattformen wie MyHammer, wo Anfragen hereinkommen und Dienstleister aktiv Angebote stellen können. Es gibt auch Plattformen, wo Kunden eine Anfrage stellen können und sie sich dann den Dienstleister aussuchen können, weil automatisiert ein Angebot berechnet wird (z.B. bei 3D-Druck-Plattformen) und man so einen ungefähren Preis erhält. Bei Laserhub (und z. B. auch bei Xometry) ist das etwas anders. Wir haben ein Netzwerk von ca. 100 Produzenten. Der Kunde lädt auf unserer Plattform seine Bauteile hoch (als CAD-Datei). Wir analysieren dann die Datei: "Was ist das für ein Fertigungsverfahren?", "Welche Maschine ist dafür geeignet?", "Welcher Produzent kann das umsetzen?", "Hat der Produzent das Material auf Lager?", "Wie weit ist der Produzent vom Auftraggeber weg? (Versandkosten)", etc.

Wir teilen den Auftrag dann automatisch dem Produzenten zu, der das Bauteil am besten produzieren kann. Das passiert alles voll automatisiert. Der Kunde hat als Ansprechpartner aber nur Laserhub. Der Produzent bleibt im Hintergrund. Dadurch kann der Kunde in wenigen Sekunden ein Angebot erhalten. Beim klassischen Prozess dauert die Angebots-Erstellung oft Tage (oder länger).

Ich erkläre das so ausführlich, weil mir deine Antwort ein besseres Gefühl dafür geben wird, was als Innovation angesehen wird. Dies ist mein erster Wikipedia-Beitrag und mir fehlt da die Erfahrung, dies richtig einschätzen zu können.

Ich danke dir für deine Zeit

Fabian --Fpraschl (Diskussion) 14:22, 15. Dez. 2025 (CET)

Guten Morgen Karsten,

ich würde mich sehr freuen, wenn du mir noch eine Antwort auf meine Nachricht vom 15.12 um 14:22 Uhr geben könntest :) --Fpraschl (Diskussion) 09:39, 18. Dez. 2025 (CET)

Ja, WZ-Code 25 wäre ein relevantes Marktsegment. Dummerweise spielt Ihr bezogen auf dieses Marktsegment kaum eine Rolle. Wenn ich CEOs aus diesem Marktsegment fragen würde, was die wichtigsten Innovationen in diesem Marktsegment in den letzten 10 Jahren waren: wie viele davon würden Eure Plattform nennen? Das ist wie oben beschrieben: Schneidest Du das Marktsegment groß so seid Ihr klein, schneidest Du es klein, seid Ihr bedeutsam, es ist aber nur eine Marktlücke.

Ich zweifele nicht daran, dass Ihr das prima umgesetzt habt. Nur habt Ihr einfach bekannte Technologien auf Euer Thema angewendet und optimiert.-Karsten11 (Diskussion) 09:54, 18. Dez. 2025 (CET)

Löschung des Artikels "Käte Hamburger Kolleg für kulturelle Praktiken der Reparation"

Hallo @Karsten11,

ich nutze diese Diskussionsmöglichkeit, um eine Rückfrage zur Löschung des Artikels "Käte Hamburger Kolleg für kulturelle Praktiken der Reparation" zu stellen:

Dass der Maßstab für die überregionale bzw. internationale Bedeutung von Forschungsinstituen eng ausgelegt wird, kann ich nachvollziehen. Ich hielt die Bedeutung hier eigentlich auf Grund der in der Diskussion genannten Gründe für gegeben, zumal die Regeln ja sonst so streng wären, dass geisteswissenschaftliche Forschung kaum je in Wikiepdia sichtbar werden könnte. Meine Nachfrage bezieht sich aber noch auf einen anderen Aspekt: Mich wundert, dass es diverse separate Einträge zu Einrichtungen der Förderlinie "Käte Hamburger Kolleg" gibt. Diese sind alle so ähnlich aufgebaut und mit ähnlichen Quellen belegt wie der nun gelöschte Artikel. In dieser Logik müsste doch dann auch der gelöschte Eintrag in Ordnung sein, oder?

Danke für's Lesen und auch für eine kurze Antwort! --Zitronenspaghetti (Diskussion) 16:23, 17. Dez. 2025 (CET)

Der Vergleich mit anderen Artikeln ist typischerweise nicht hilfreich. Typischerweise liegt diese Inkonsistenz daran, dass niemand auf die anderen Artikel einen Löschantrag gestellt hat; dann kann natürlich auch kein Admin auf "löschen" entscheiden.-Karsten11 (Diskussion) 17:35, 17. Dez. 2025 (CET)

Kristin Teuber (gelöscht)

Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2025#Kristin_Teuber_(gelöscht)

Hallo Karsten, bitte verschiebe den gelöschten Personenartikel in meinen Benutzernamensraum. Danke. --Anton-kurt (Diskussion) 21:10, 21. Dez. 2025 (CET)

Benutzer:Anton-kurt/Kristin Teuber.-Karsten11 (Diskussion) 09:53, 22. Dez. 2025 (CET)

🎄 Frohe Weihnachten und eine besinnliche Zeit! 🎄

Lieber Karsten11,
das Jahr neigt sich dem Ende zu und Weihnachten steht vor der Tür. Du bist mir 2025 besonders durch unsere positive Zusammenarbeit in diesem Projekt in Erinnerung geblieben. Ich bin dankbar für die gemeinsame Zeit und möchte Dir auf diesem Wege schöne Feiertage und einen guten Rutsch in das neue Jahr wünschen.

Viele Grüße NDG (Diskussion) 15:53, 23. Dez. 2025 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Karsten11,

Frohe Weihnachten wünsche ich Dir und den Deinen.
Beste Grüße --Itti 11:42, 24. Dez. 2025 (CET)

Itti war schneller :-). Auch von mir ein Frohes Fest! LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:55, 25. Dez. 2025 (CET)

Von mir natürlich auch. Und noch viele Erfolge mit deinem immensen Wissen über die tausend (und abertausend) deutschen Gerichte. --Wilske 11:25, 25. Dez. 2025 (CET)

Loeschung Camp Union III

Wo finde ich die Loechdiskussion zu dem geloeschten Artikel? Oder finden neuerdings keine Loeschdiskussionen mehr statt. Wieso eine nmilitaerische Anlage, die das HQ einer NATO Mission beherbert, nicht relevant sein kann, sollte zumindest eruertert werden. --Flk-Brdrf (Diskussion) 11:51, 28. Dez. 2025 (CET)

Das wurde schnellgelöscht aufgrund eklatanter Mängel, ich habe das beantragt. Sollte man aber nach 21 Jahren wissen. --NDG (Diskussion) 12:10, 28. Dez. 2025 (CET)

Die Löschung erfolgte als Schnelllöschung (daher keine Diskussion) und mit der Begründung "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" und nicht wegen fehlender Relevanz. Nicht jeder Stützpunkt oder Kaserne ist automatisch relevant, aber um Relevanz zu prüfen braucht man natürlich einen ordentlichen Artikel. Da fehlte es an allem: Die Quellenlage ist mies, der größte Teil war unbelegt, WP:OR bei der Flächenberechnung und dem Lagebild. Und es fehlt natürlich die Vorgeschichte (wie wurde das Gelände vor dem Krieg genutzt (bis auf das Parteigebäude natürlich) und die heutige Nutzung (die Ausbildungsmission ist ja beendet). Auch scheinen sicht Teile des Textes auf die ganze Grüne Zone zu beziehen und nicht nur auf die Teilfläche. Ob diese Teilfläche tatsächlich ein eigenständiger Stützpunkt war oder einfach nur der dritte Abschnitt eines größeren Geldändes ist nicht erkennbar. Da hilft nur ein quellenbasierter Neuanfang.-Karsten11 (Diskussion) 12:14, 28. Dez. 2025 (CET)

Ich kann 2 Tage nur ausgeloggt antworten. Kannst Du bitte so nett sein und auch die beiden Bilder (Karten) schnelllöschen. Danke. ) --~2025-43494-53 (Diskussion) 18:24, 28. Dez. 2025 (CET)

Ergun Lümali

Hallo Karsten, du hattest diesen Artikel vor über 6 Jahren nach LD gelöscht. Dies mit der nachvollziehbaren Begründung, er sei ja lediglich Stellvertretender Vorsitzender des Gesamtbetriebsrats und einfaches Mitglied des Aufsichtsrats. Inzwischen ist Lümali jedoch Vorsitzender des Gesamtbetriebsrats und stellvertretender Aufsichtsratsvorsitzender der Mercedes-Benz Group AG. Ich würde deshalb gerne einen Wiederherstellungsantrag stellen. --Mirmok12 (Diskussion) 14:59, 28. Dez. 2025 (CET)

Wenn sich etwas ändert, ist es legitim, die Relevanzfrage neu zu stellen. Aufsichtsratmitglied und Gesamtbetriebsratsvorsitzender sind jetzt aber keine Aufgaben, die qua Amt Relevanz stiften. Die Relevanz müsste daher per WP:RK#Lebende Personen (Allgemein), hier typischerweise also über Medienbekanntheit dargestellt werden. Da die Mercedes-Benz Group AG jetzt ja ein durchaus großes Unternehmen sind, kann es sein, dass das Medieninteresse an deren Gesamtbetriebsratsvorsitzenden groß genug ist. Daher kann ich gerne anbieten, bei Dir im BNR zum Ausbau wieder herzustellen. Wenn das Medienecho dann groß genug ist, verschiebe ich nach Ausbau in den ANR, ansonsten kannst Du es bei der WP:LP versuchen.--Karsten11 (Diskussion) 15:08, 28. Dez. 2025 (CET)

Lümali verfügt über einen Eintrag im Munzinger-Archiv und ist daher unstrittig relevant. --Mirmok12 (Diskussion) 15:45, 28. Dez. 2025 (CET)

Bao Xin

Hallo Karsten11, ich hatte heute Morgen doch noch unerwartet Zeit gefunden, den in den BNR verschobenen Artikel zu überarbeiten: Benutzer:Bildungskind/Bao Xin. Wie du dich vielleicht entsinnen kannst, war das hauptsächliche Problem, dass der Artikel völlig unbelegt und auch noch inhaltlich falsch war. Ich habe die Probleme behoben; wäre also eine Rückverschiebung in den ANR deiner Meinung nach angebracht?

Eine andere Frage: Wie in der LD angedeutet, gibt es unzählige weitere Artikel aus den Anfangszeiten der WP mit demselben Problem (keine Belege, inhaltlich fragwürdig). Ad hoc fielen mir Artikel ein wie Schlacht am Hulao-Pass, Hua Xiong und Bao Xun. Zwar könnte man argumentieren, dass die Zahl der Abrufe überschaubar ist, aber ANR-geeignet sind die Seiten nach heutigen Maßstäben eindeutig nicht. Ich zögere aber, massenhaft LAs zu stellen, aber bis ich und die wenigen anderen in der Sinologie bewanderten Autoren die Seiten überarbeitet haben, wird das noch Jahre dauern. --Bildungskind (Diskussion) 09:04, 29. Dez. 2025 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung, ich habe den Entwurf in den ANR verschoben und einen Hinweis auf der Disk hinterlassen. Was die anderen Artikel betrifft: Unbelegt ist schlecht, ist es aber unbelegt und richtig, dann ist es nicht schlimm, wenn es im ANR ist. Ist es aber nicht nur unbelegt sondern auch falsch oder POV so muss das so schnell wie möglich weg. Ohne Belege ist diese Unterscheidung natürlich schlecht zu treffen, aber im Zweifel ist es besser, einen unbelegten Artikel zu löschen als ihn mit falschem Inhalt im ANR zu lassen. Massen-LA-Anträge sind unerwünscht und auch schwer abzuarbeiten. Daher wäre mein Rat: Am besten im Team in einem Portal diese Artikel identifizieren und nach Wahrscheinlichkeit, dass der Inhalt falsch ist zu priorisieren. Und dann kann man die Artikel, die wirklich wichtig sind, überarbeiten und auf die anderen entweder im Laufe der Zeit Löschanträge zu stellen oder diese in einen WP:BNR zur späteren Überarbeitung zu verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 18:31, 30. Dez. 2025 (CET)

Danke für deine ANtwort. Ich weiß ja bei einigen Artikeln, dass sie aus offensichtlichen Gründen falsch sind. (Etwa in einigen Artikeln wird behauptet, dass die Person fiktiv sei, was aber nicht der Fall ist.) Ich folge deinem Rat und würde wahrscheinlich je nach Zahl der Fälle eine Adminanfrage dann stellen. --Bildungskind (Diskussion) 00:13, 31. Dez. 2025 (CET)

Bitte um Klärung zu Löschung meines Artikels

Hallo Karsten11, vor Kurzem hast du die Seite „Ernährungsarmut / Ernährungsarmut in Deutschland“ gelöscht. Der Artikel befand sich zuvor in einer Löschdiskussion, in der Konsens für Behalten bestand. Die anschließende Verschiebung zu "Ernährungsarmut in Deutschland" diente ausschließlich der inhaltlichen Präzisierung auf den deutschen Kontext. Es handelt sich um ein durchaus relevantes Thema, welches mit soliden Quellen gedeckt wurde. Daher die Frage: ist eine Wiederherstellung möglich? --Wikigirl093214 (Diskussion) 18:21, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich hatte ja in der Löschbegründung die qualitativen Probleme des Artikels benannt: Der Artikel schilderte eben nicht "Ernährungsarmut in Deutschland" sondern die Sicht dieser beiden Vereine. Wenn Du wissenschaftliche Arbeiten zum Thema suchst (z.B. [9]) dann findest Du massenhaft Arbeiten zum Thema. Wenn man die auswertet kann man einen ausgewogenen Artikel schreiben und der ist dann natürlich willkommen. Ich halte den alten Artikel dazu nicht wirklich als Grundlage geeignet, hier wäre imho ein Neuanfang sinnvoll. -Karsten11 (Diskussion) 18:41, 30. Dez. 2025 (CET)

Kreisgericht Lörrach

Hallo @Karsten11,

zunächst ein gutes neues Jahr und danke für den genannten Artikel. Du hast nicht zufällig herausgefunden, in welchem Bauwerk oder an welchem Standort sich das ehemalige Kreisgericht befand? @Zieglhar: weißt du das vielleicht, oder hast du eine Idee wo man das herausfinden könnte? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:32, 2. Jan. 2026 (CET)

Leider nein. Das Amtsgerichtsgebäude stammt aus dem Jahr 1874, das kann es also nicht sein.-Karsten11 (Diskussion) 10:46, 2. Jan. 2026 (CET)

Arbeitsgericht Bremen mit Sitz in Wesermünde?

Das scheint mir ein copy&paste-Fehler aus Arbeitsgericht Wesermünde zu sein. --Olaf Studt (Diskussion) 13:56, 2. Jan. 2026 (CET)

Danke, ist gefixt.-Karsten11 (Diskussion) 13:59, 2. Jan. 2026 (CET)

Hofgericht Bruchsal

Hallo Karsten, ein gutes Neues! Im Artikel steht der Satz: "Das zuständige Hofgericht für die Provinz des Mittelrheins war das Hofgericht Rastatt." Nun hat aber weder Rastatt noch überhaupt Baden irgendetwas mit dem Mittelrhein zu tun. Könnte es sein, dass es "Mittlerer Oberrhein" o.ä. heißen muss? --Zollernalb (Diskussion) 21:53, 2. Jan. 2026 (CET)

In der badischen Verwaltungsgeschichte den Überblick zu behalten ist nicht leicht. Die Bezeichnung Provinz des Mittelrheins wird in Verwaltungsgliederung Badens#Provinz des Mittelrheins oder der Badischen Markgrafschaft, 1807–1809 nur für einen sehr kurzen Zeitraum bis 1809 aufgeführt. Ab 1932 gibt es dann den Mittelrheinkreis (habe eben Mittelrhein (Begriffsklärung) ergänzt). Dazwischen gab es allerdings bereits eine andere Aufteilung des Großherzogtums in Kreise, die bei der Darstellung im Artikel wohl unberücksichtigt blieb. --Sitacuisses (Diskussion) 01:30, 3. Jan. 2026 (CET)

Nach etwas Einlesen und Buchgoogeln: Die Provinzen sind in den 1820ern und frühen 30ern noch als "Hofgerichts-Provinzen" zu finden (1828, S. 23 f.), also wohl beschränkt auf die Zuständigkeitsgebiete der Hofgerichte. In Wikipedia sollte möglichst nicht der Eindruck entstehen, dass es sich dabei um eine allgemeine Verwaltungsgliederung handelt. "Oberrhein", "Mittelrhein" und "Unterrhein" bzw. "Niederrhein" [10] bezieht sich alleine auf den Flussverlauf im Staatsgebiet Badens, "Provinz am Bodensee" oder "Seeprovinz" kommt hinzu. --Sitacuisses (Diskussion) 02:44, 3. Jan. 2026 (CET)

danke für die Infos! Jedem Ländle seinen eigenen Mittelrhein, das waren noch Zeiten ;-) --Zollernalb (Diskussion) 08:40, 3. Jan. 2026 (CET)--Zollernalb (Diskussion) 08:40, 3. Jan. 2026 (CET)