Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist und bereits eine Löschdiskussion erfolgte, wende dich an die Löschprüfung. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: KI-basierte Anfragetexte und Antworten sind unerwünscht. Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden. Hinweis für Antwortende: Sei freundlich! Das ermutigt dazu, diese Seite zu benutzen. Hier fragen oft Neulinge an, die mit der Wikipedia noch nicht vertraut sind, und manche mögen erst einmal still mitlesen, bevor sie ihre Relevanzfrage stellen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Andreas Machanek

Die fotografischen Arbeiten von Andreas Machanek wurden seit Mitte der 2000er-Jahre in mehreren unabhängigen, überregionalen Medien sowie in fachlich einschlägigen Publikationen rezipiert.

Einem breiteren Publikum wurde Machanek 2006 durch ein rund sechsminütiges Porträt im öffentlich-rechtlichen Kulturmagazin Westart (WDR) bekannt, das seine menschenleeren Architekturfotografien als visuelle Erzählungen über soziale und nachbarschaftliche Strukturen interpretierte.

2007 widmete das Süddeutsche Zeitung Magazin Machaneks Serie Doppelhaushälften einen redaktionellen Beitrag unter dem Titel „Keine halben Sachen“, der das Projekt im Kontext suburbaner Lebensformen behandelte und auf eine Ausstellung des Fotografen verwies.

Im selben Jahr erschien in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung der Artikel „Für immer Tür an Tür“ von Karen Krüger, der Machaneks Fotografien kunstkritisch besprach und ihre formale Strenge sowie metaphorische Wirkung hervorhob.

Ebenfalls 2007 veröffentlichte das Kunstmagazin Art – Das Kunstmagazin den Beitrag „Individualismus in Doppelhäusern“, in dem Machaneks Serie als gesellschaftliche Auseinandersetzung mit Individualität im Kontext serieller Wohnarchitektur interpretiert wurde.

In der Architekturzeitschrift Baunetz WOCHE (Ausgabe #32, 2007) erschien zudem ein ausführlicher Fachartikel von Henning Sigge, der Machaneks Werk architekturtheoretisch einordnete.

Darüber hinaus wurde Machaneks Arbeit 2009 im Ausstellungskatalog Aussicht aufs Leben der Darmstädter Tage der Fotografie in einem Essay des Schriftstellers Michael Krupp interpretiert.

Seine Serie Eigenheime wurde 2015 im Handbuch des Fotojournalismus (dpunkt.verlag) als Beispiel für serielle Fotografie herangezogen. --Andreas Machanek (Diskussion) 18:17, 30. Dez. 2025 (CET)

Anhand der Rezeption - immer mal davon ausgegangen, dass in den erwähnten Artikeln Du im Vordergrund standest und nicht nur "unter Anderem" erwähnt wurdest - klingt das für mich nach Relevanz. Interessant wäre noch, ob es auch Ausstellungen gab.

Bitte beachte aber unbedingt Wikipedia:Interessenkonflikt. Neutralität ist eine der Grundbedingungen von Wikipedia und wenn man über sich selber schreibt, ist das schwer (auch wenn es zu Recht nicht verboten ist). --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:06, 30. Dez. 2025 (CET)

Danke für deine Nachricht! Spannend. In den erwähnten Artikeln stand ich im Vordergrund, genau. Und ja, Ausstellungen gab es auch. Sollte ich diese hier, z. B. nach Wichtigjeit sortiert, aufführen? --Andreas Machanek (Diskussion) 19:17, 30. Dez. 2025 (CET)

du solltest eine Auseahl davon aufführen. bei wp:rk kannst du nachlesen, welche Ausstellungen nach unseren Kriterien Relevanz schaffen, die solltest du bevorzugen. Eine komplette Liste gehört nicht hierher. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:28, 30. Dez. 2025 (CET)

Anhand der im Entwurf dargestellten Rezeption ist leider bisher nicht ersichtlich, inwiefern WP:RK berührt seien könnten. Es ist keine Monografie zum Lemma aufgeführt, es gibt keine Ausstellung in den von den hiesigen Kriterien definierten Ausstellungsräumen, es gibt keine monografischen Publikationen - also auch keine vier geforderten - des Lemmata als Autor, die Rezeption ist dünn. Bitte keinen Artikel anlegen. --RAL1028 (Diskussion) 19:31, 30. Dez. 2025 (CET)

Hier gelten ja Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst. Eine Monografie ist dort gar nicht gefordert. Dort steht "Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc." Das scheint mir gegeben zu sein. Und auf die Ausstellungen warten wir noch. --Matthias Lorenz (Diskussion) 20:16, 30. Dez. 2025 (CET)

Gerne schaue ich mir die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst genauer an und liste anschließend die dazu passenden Ausstellungen hier auf. Das hilft mir schon mal sehr, danke. --Andreas Machanek (Diskussion) 20:40, 30. Dez. 2025 (CET)

Danke für den Hinweis.

Hier eine Auswahl relevanter Ausstellungen im Sinne der Richtlinien für bildende Kunst (keine vollständige Liste):

• 2009 – Doppelhaushälften, Einzelausstellung, Architekturgalerie Kaiserslautern
• 2008 – Doppelhaushälften, Einzelausstellung, Haus der Architektur (HDA) Graz
• 2009 – Vision – Aussicht aufs Leben, Darmstädter Tage der Fotografie
• 2025 – ¡¿Unsere Welt ist schön?!, Kunststation Kleinsassen

Zu mehreren dieser Ausstellungen liegt unabhängige Rezeption vor (u. a. FAZ, SZ-Magazin, Art – Das Kunstmagazin, Baunetz WOCHE, Westart). --Andreas Machanek (Diskussion) 23:44, 1. Jan. 2026 (CET)

Mir fällt es schwer eindeutig zu beurteilen, wie weit diese Ausstellungsorte die Kriterien erfüllen. Aber ich wäre zuversichtlich, dass da etwas dabei ist. Leider hat sich sonst nur RAL1028 geäußert. Ich fände es schön, wenn hier noch jemand seine Meinung schreiben würde. Mehr als eine Empfehlung (die von mir positiv ist) kannst Du hier aber ohnehin nicht erwarten. Es kann sein, dass es zum Artikel eine Löschdiskussion geben wird, die kann aber auch gut ausgehen. Du musst letzten Endes selber entscheiden, ob Du den Versuch wagen willst oder nicht. --Matthias Lorenz (Diskussion) 17:09, 2. Jan. 2026 (CET)

Architekturgalerie Kaiserslautern, Haus der Architektur Graz (HDA), Darmstädter Tage der Fotografie, Kunststation Kleinsassen

Das HDA scheint kein "überregional bedeutendes" Museum zu sein, die Architekturgalerie auch nicht. Bei den Tagen und der Kunststation wäre ich mir auch nicht sicher. letztere hat immerhin einen Artikel. --Erastophanes (Diskussion) 17:31, 2. Jan. 2026 (CET)

WCV IT GmbH

WCV IT GmbH ist ein deutsches IT-Dienstleistungsunternehmen mit Sitz in Oberhausen (Nordrhein-Westfalen) . .«KI-Text in die Versionsgeschichte verschoben. --Holmium (d) 16:41, 31. Dez. 2025 (CET)» . --BurghardWolf (Diskussion) 15:08, 31. Dez. 2025 (CET)

Am besten nochmal von vorne, ohne KI. Das bearbeitet hier niemand. --AsepTisch (Diskussion) 15:22, 31. Dez. 2025 (CET)

Dem stimme ich zu. Der Fragesteller möge bitte einen selbst formulierten Anfragetext unter Beachtung des Seitenintros schreiben. --Holmium (d) 16:43, 31. Dez. 2025 (CET)

Ok, das verstehe ich, da ich keine Hochschulausbildung habe, habe ich tatsächlich KI benutzt, weil ich dachte das der Text eher professionell und den Standards von Wikipedia näher kommt. Ich probiere es dann noch mal. --~2026-11992 (Diskussion) 15:17, 1. Jan. 2026 (CET)

21 Mitarbeiter in 2023 und kleine Kapitalgesellschaft... Ich befürchte das hat keinen Zweck. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:27, 1. Jan. 2026 (CET)

BikeExchange

Ich bitte um Prüfung der Relevanz meines bereits fertig geschrieben Artikels zu der Firma BikeExchange.

Der Artikel wurde bereits einmal abgelehnt, seitdem habe ich ihn neu geschrieben, noch mehr unabhängige und journalistische Quellen hinzugefügt und mich vor allem auf den Börsengang und das anschließende Delisting von der ASX konzentriert. --Schulzeric89 (Diskussion) 11:25, 2. Jan. 2026 (CET)

Dem Entwurf nach klingt das nach einer windigen Bude. Wieviele Nutzer, welcher Umsatz? --Magnus (Diskussion) 11:53, 2. Jan. 2026 (CET)

Wurde vor zwei Tagen bereits als werblicher Artikel gelöscht. --Elfabso (Diskussion) 11:54, 2. Jan. 2026 (CET)

Laut letztem veröffentlichten Unternehmens Report für FY23 ist der Umsatz bei 8,3 Mio $ (33,3 Mio $ in Transaktionen), User bei 15 Mio weltweit. --Schulzeric89 (Diskussion) 12:11, 2. Jan. 2026 (CET)

Als an der Börse gelistet und gehandelt automatisch relevant. Ralf Roletschek (Diskussion) 12:18, 2. Jan. 2026 (CET)

So einfach ust das nicht, es müsste in einem regulierten Markt stattgefunden haben (wp:rk: "an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden"). --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:22, 2. Jan. 2026 (CET)

Laut Artikelentwurf wurden Aktien des Unternehmens an der Australian Securities Exchange gehandelt. --Drahreg01 (Diskussion) 14:09, 2. Jan. 2026 (CET)

Kannst Du sagen, welches unserer Kriterien du als erfüllt ansiehst? Umsatz und Mitarbeiter offensichtlich nicht, regulierter Markt scheint auch nicht zu passen (kenne mich da aber nicht aus). Innovation fällt auch flach, Handel mit Fahrrädern gibt es schon ein paar Jahrzehnte.

Der Entwurf fokussiert sich auf die Unternehmensentwicklung, über die eigentliche Geschäftsaktivität erfährt man quasi gar nichts.

Meine Empfehlung: Warte noch, bis der Umsatz belegt die 100 M€ geknackt hat. --Erastophanes (Diskussion) 14:09, 2. Jan. 2026 (CET)

Quatsch. Ein Einschlußkriterium reicht und das ist mit der ASX gegeben. Ralf Roletschek (Diskussion) 14:35, 2. Jan. 2026 (CET)

Wenn Du als ausgewiesener Börsenexperte das sagst, kann da natürlich niemand widersprechen. Mir ist zwar noch nicht klar, in welchem Segment die gelistet waren, aber das scheint ja nun zweitrangig zu sein. --Erastophanes (Diskussion) 14:56, 2. Jan. 2026 (CET)

Schulzeric89, Du weißt ja sicher, in welchem Segment der Börse die Notierung war. Wenn im regulierten Markt, hat Ralf Roletschek Recht und formale Relevanz besteht. Ansonsten bin ich ganz bei Erastophanes: Warten ob der Umsatz steigt. Bis dahin keinen Artikel anlegen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 17:02, 2. Jan. 2026 (CET)

Danke für die Rückmeldung Matthias, BikeExchange Limited war in der ASX Official List, also am regulierten Markt der ASX gelistet. Das kann ich auch so nochmal deutlicher in den Artikel schreiben --Schulzeric89 (Diskussion) 17:15, 2. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Im ANR --Elfabso (Diskussion) 11:24, 3. Jan. 2026 (CET)

André Hassan Khan

André Hassan Khan ist ein deutscher Berufssoldat, Autor und politisch engagierter Veteran. Er wurde unter anderem durch öffentliche Beiträge über die psychischen Folgen von Auslandseinsätzen (u. a. posttraumatische Belastungsstörung) sowie durch sein Buch Heute fühlt sich alles an wie Krieg bekannt. --Sipo AHK (Diskussion) 15:37, 2. Jan. 2026 (CET)

Artikeltext gelöscht, ist hier -> Benutzer:Sipo AHK/Artikelentwurf André Hassan Khan zu finden. --Magnus (Diskussion) 15:39, 2. Jan. 2026 (CET)

Soldat unterhalb General macht nicht Wikipedia-relevant (WP:RK#Soldaten), politisches Engagement ohne wichtiges Amt oder Mandat auch nicht (WP:RK#Politiker), genausowenig wie 1 Sachbuch (WP:RK#Autoren). Ob die öffentliche Wahrnehmung ausreicht, WP:RK#P zu erfüllen, mag ich noch nicht einschätzen. --Drahreg01 (Diskussion) 16:15, 2. Jan. 2026 (CET)

Danke für die Einschätzung. Man sollte allerdings bedenken dass Generäle auch nicht von Relevanz sind wenn es um eine Berufsbezeichnung geht. Dann ist dieser nämlich auch Berufssoldat. Ich frage provokativ, wäre es ebenso wenn der Artikel sich um einen Bäcker handeln würde der sich für unsere Gesellschaft einsetzt? --Sipo AHK (Diskussion) 16:23, 2. Jan. 2026 (CET)

Ja. Lies dazu bitte das oben schon verlinkte: WP:RK#Soldaten. --Louis Bafrance (Diskussion) 16:26, 2. Jan. 2026 (CET)

Unsere Wikipedia-Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Aber irgendein Einschlusskriterium muss schon erfüllt sein, damit sich ein Wikipedia-Artikel keinen „erfolgreichen“ Löschantrag einfängt. Es reichen also z.B. General oder Landtagsabgeordneter oder zwei Sachbücher in ordenlichem Verlag oder eben dauerhafte, herausragende mediale Wahrnehmung. Es reichen nicht Oberstabsfeldwebel, Vorsitzender einer unbekannten Landes-Unterorganisation einer 3-Prozent-Partei, ein Sachbuch und vorübergehende, möglicherweise periphere öffentliche Wahrnehmung. Langer Rede kurzer Sinn: reicht die öffentliche Wahrnehmung für einen Wikipedia-Artikel oder nicht? (Eine Lebensleistung können und wollen wir nicht beurteilen, wir suchen externe Kriterien.) --Drahreg01 (Diskussion) 16:36, 2. Jan. 2026 (CET)

das 3 % Argument ist hier unangebracht und passt nicht zu den Kriterien die sich wikipedia selbst editierbar auferlegt. Wenn Artikel sachlich bewertet werden, dann auch bitte im Relevanzcheck. Danke für die persönliche Einschätzung. --Sipo AHK (Diskussion) 17:09, 2. Jan. 2026 (CET)

Natürlich passt " Vorsitzender einer unbekannten Landes-Unterorganisation einer 3-Prozent-Partei" zur Einordnung, ob daraus enzyklopädische Relevanz erwächst. Was eben keine Relevanz im hiesigen Sinne generiert. Das ist durchaus sachlich. --RAL1028 (Diskussion) 17:24, 2. Jan. 2026 (CET)

Allerdings hääte man sich die 3% auch sparen können, denn "Vorsitzender einer unbekannten Landes-Unterorganisation einer 30-Prozent-Partei" würde genauso wenig reichen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 17:27, 2. Jan. 2026 (CET)

Ich bin zu recht darauf hingewiesen worden, dass unsere Relevanzkriterien vier Sachbücher in ordentlichem Verlag verlangen (nicht zwei) oder zwei belletristische Werke in ordentlichem Verlag.

Ansonsten habt ihr Recht, ich korrigiere also auf „Vorsitzender einer unbekannten Landes-Unterorganisation einer nicht im Bundestag vertretenen Partei“.

--Drahreg01 (Diskussion) 17:29, 2. Jan. 2026 (CET)

Die Kriterien Seite ist mir nun bekannt. Ich lobe diese eingeschworene Truppe! Danke für alle Einschätzungen und sachlichen Argumente, Wikipedia frei von nicht relevanten Artikeln zu halten. Es hat mir Freude bereitet mit wieviel engagement an meinen "Baustellen" Artikel heran gegangen worden ist. Haltet die Messlatte für jeden Artikel weiterhin so hoch! --Sipo AHK (Diskussion) 17:45, 2. Jan. 2026 (CET)

Oliver Schäfer (Bildender Künstler)

Guten Tag,

ich bitte um eine Einschätzung zur enzyklopädischen Relevanz eines Artikelentwurfs über den bildenden Künstler Oliver Schäfer (Benutzer:Tuxedomasko/Oliver_Schäfer).

Der Entwurf stützt sich ausschließlich auf unabhängige Berichterstattung (u. a. regionale und überregionale Presse, öffentlich-rechtlicher Rundfunk sowie eine internationale journalistische Veröffentlichung).

Der Künstler ist Initiator der fortlaufenden Porträtreihe Fearless Women, die seit mehreren Jahren in unterschiedlichen öffentlichen und institutionellen Kontexten gezeigt und wiederholt medial rezipiert wurde.

Vielen Dank für Ihre Einschätzung. --Tuxedomasko (Diskussion) 16:04, 2. Jan. 2026 (CET)

Wir befassen uns hier nicht mit KI-generierten Texten. LLM wie ChatGPT sind zu enzyklopädischer Arbeit nicht geeignet. --Drahreg01 (Diskussion) 16:18, 2. Jan. 2026 (CET)

Es sind zur Zeit keine Punkte der Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst erfüllt. Keine Ausstellung in relevanzgenerierenden Plätzen und ergo keine entsprechenden Kataloge, kein Künstlerpoträt im Feuilleton, keine Darstellung im Kunstdiskurs. --RAL1028 (Diskussion) 16:26, 2. Jan. 2026 (CET)

Hubert Griemert

Guten Tag, ich bitte um eine Einschätzung zur enzyklopädischen Relevanz eines Artikelentwurfs Benutzer:Nimö/Hubert Griemert über einen renommierten Keramik-Künstler, Designer und Hochschullehrer der Nach-Bauhaus-Zeit. Die Person wird auf derzeit 10 anderen Wikipedia-Seiten namentlich erwähnt. Herzlichen Dank. --Nimö (Diskussion) 18:18, 2. Jan. 2026 (CET)

Wenn das alles so stimmt, wie es im entwurf steht, sehe ich keine Schwierigkeiten bei der Relevanz. Dass seine Werke tatsächlich ausgestellt werden (und nicht nur in einem Archiv stehen) sollte auch einmal belegt sein - wie ja überhaupt Belege bisher fehlen. "Leben und Werk" geht für einen Artikel gar nicht, das musst Du ausformulieren. Und die Weblinks sind in dieser Zahl nicht erwünscht, übernehme das, was dort steht, in den Artikel und lösche sie dort. --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:56, 2. Jan. 2026 (CET)

Hi, ein paar Anmerkungen:

• Es gibt mehrere Keulas. Such das richtige aus ;-)
• Wir wollen Artikel, keine Listen ...
• WP:Belege sind essentiell!

--Erastophanes (Diskussion) 19:29, 2. Jan. 2026 (CET)

Carsta Zellermayer

Guten Tag, ich bitte um eine Einschätzung zur enzyklopädischen Relevanz eines Artikelentwurfs Benutzer:THEartist/Carsta_Zellermayer. Carsta Zellermayer ist eine wichtige Galeristin in Berlin, die über 50 Jahre das künstlerische Geschehen in der Stadt maßgeblich mitgeprägt hat. Persönlich war Sie vor allem in die Politik und Gesellschaft Westberlins hervorragend vernetzt und eine große Förderin der Künstlerinnen und Künstler von Osteuropa bis nach New York. --THEartist (Diskussion) 18:50, 2. Jan. 2026 (CET) Der Artikel befindet sich gegenwärtig noch in Überarbeitung! (nicht signierter Beitrag von THEartist (Diskussion | Beiträge) 18:51, 2. Jan. 2026 (CET))

Für Galeristen gibt es keine speziellen Relevanzkriterien. Daher kann eine Relevanz nur per WP:RKA bewertet werden.

Relevanz färbt nicht ab. Weder von ausgestellten Künstlern noch von prominenten "Eröffnern".

Eigenaussagen sind als Beleg nicht geeignet, und Referenzen auf Zeitungen, die nur aus dem Datum bestehen, sind auch nicht geeignet, da nicht nachprüfbar. Die eigene HP ist als Beleg auch nur bedingt geeignet. Kunstleben Berlin ist sowas wie ein Branchenbuch. Zeitungsartikel sind keine Literatur, das hat aber mit Relevanz nichts zu tun. Allerdings beschäftigt sich wohl nur ein Artikel mit der galeristin selbst, die anderen mit mehreren Galerien oder einzelnen Ausstellungen.

In Summe ist damit aus meiner Sicht fast gar kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz dargestellt.

Solltest Du von Zellermayer beauftragt sein (worauf die pers. Kommunikation hindeutet), muss das zwingend offengelegt werden. --Erastophanes (Diskussion) 07:46, 3. Jan. 2026 (CET)

Heliosphere 2265

Handlung --Letz go 501 (Diskussion) 23:19, 2. Jan. 2026 (CET)

Nein 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 23:23, 2. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Holmium (d) 07:09, 3. Jan. 2026 (CET)

Dennis Haddad (Kickboxer)

--Dennis Haddad (Diskussion) 06:02, 3. Jan. 2026 (CET)

Siehe Benutzer:Dennis Haddad/Artikelentwurf. @Dennis, bitte das Intro beachten und hier auch eine Begründung mitliefern. --ɱ 06:12, 3. Jan. 2026 (CET)

Hast Du Dir überhaupt mal den Entwurf angeschaut, den das LLM für dich verbrochen hat? Offensichtlich nicht, aber wir sollen das prüfen? Vielen Dank. --Erastophanes (Diskussion) 07:28, 3. Jan. 2026 (CET)

Das ist schon eine ziemliche Frechheit. Da könnte man die Anfrage eigentlich gleich zumachen. --~2025-43619-33 (Diskussion) 13:05, 3. Jan. 2026 (CET)

Ich habe SLA gestellt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:56, 3. Jan. 2026 (CET)

Der SLA wurde ausgeführt, damit erl. --Gutnius (Diskussion) 14:37, 3. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gutnius (Diskussion) 14:37, 3. Jan. 2026 (CET)

Need to know

Er ist ein deutschsprachiger YouTuber/Influencer aus den Niederlanden, der hier in diesem Land immer mehr Beachtung findet. Er hat auch mittlerweile 1,06 Mio. Abonnenten zu verzeichnen.

Was meint Ihr?

Hier mal ein paar Links:

• https://www.youtube.com/channel/UCIS-e4W5wK2xG6NbI5Tdm_g
• https://youtube.fandom.com/de/wiki/Need_To_Know
• https://www.quotenmeter.de/n/142227/need-to-know-von-videos-ueber-fakten-hin-zu-rankings-katzen-und-fanpost

--LardAlemagne01 (Diskussion) 20:23, 3. Jan. 2026 (CET)

Die Frage ist, hat der Youtuber die Bubble verlassen und im real life Aufmerksamkeit gefunden? Linearfernsehen, Feuilleton, gedruckte Bücher? --Drahreg01 (Diskussion) 21:19, 3. Jan. 2026 (CET)

Wiedergänger nach regulärer LD: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2021#Need_to_know_(gelöscht), daher ist beim Wiederanlagewunsch zwingend die WP:LP zuständig und damit hier erledigt. --Gutnius (Diskussion) 10:46, 4. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gutnius (Diskussion) 10:46, 4. Jan. 2026 (CET)

T-Ronimo

Geplanter Artikel: T-Ronimo

Kurzbeschreibung: T-Ronimo (bürgerlich: Taulant Gashnjani) ist ein Schweizer Content Creator und Komiker, der mit Comedy-Inhalten auf sozialen Medien sowie durch Auftritte in weiteren Medienformaten bekannt wurde.

Argumente für die Relevanz:

• Gewinner des „Smile Swiss Influencer Award“ 2023 in der Kategorie Entertainment.
• Nominierungen für die „Swiss Comedy Awards!“ 2024 und 2025 (Kategorie Online).
• Mehrfache Berichterstattung in unabhängigen, etablierten Medien (u. a. SRF, watson, Klein Report, Badener Tagblatt).
• Mitwirkung in der Webserie „Bad Habits“, die in der Presse als „erste Schweizer Influencer-Serie“ bezeichnet wurde.

Unabhängige Quellen (Auswahl):

• SRF Medienportal (Swiss Comedy Awards 2024/2025)
• watson.ch (Porträt zur Schweizer Comedy-Szene)
• Klein Report (Smile Swiss Influencer Awards 2023)
• Badener Tagblatt (Bericht zur Serie „Bad Habits“)

Artikelentwurf: Der vollständige Artikelentwurf befindet sich im Benutzernamensraum: Benutzer:Ayeziu_1/Artikelentwurf

Ich bin unabhängig von der beschriebenen Person (keine persönliche oder berufliche Verbindung).

Vielen Dank für die Einschätzung. --Ayeziu 1 (Diskussion) 22:12, 3. Jan. 2026 (CET)

Wir befassen uns hier nicht mit Artikelentwürfen, die mit LLM (sog. KI, wie ChatGPT) erstellt wurden. Die Ergebnisse sind aus enzyklopädischer Sicht unbrauchbar. --Drahreg01 (Diskussion) 22:17, 3. Jan. 2026 (CET)

in Ordnung - ich schreibe es in eigenen Worten! Danke! --Ayeziu 1 (Diskussion) 22:21, 3. Jan. 2026 (CET)

Stil angepasst ohne LLM - check --Ayeziu 1 (Diskussion) 22:31, 3. Jan. 2026 (CET)

Toll, in nur 10 Minuten. Woher hast du die Kategorie:Lebende Person und die Vorlage:Kurzbeschreibung? --Drahreg01 (Diskussion) 08:06, 4. Jan. 2026 (CET)

Erfahrung aus früherer aktiver Mitarbeit auf Wikipedia (anderes Pseudo) – Standardbausteine sind Routine. --~2026-67498 (Diskussion) 10:33, 4. Jan. 2026 (CET)

Ist dir mit deiner Erfahrung auf Wikipedia nicht aufgefallen, dass es diese "Standardbausteine" gar nicht nicht gibt?

Langer Rede kurzer Sinn: Verarschen kann ich mich selber, mach mit deinem KI-Dreck was du willst. Ich bin raus.

--Drahreg01 (Diskussion) 11:09, 4. Jan. 2026 (CET)

Die Bearbeitung erfolgte regelkonform.

Ich sehe hier keinen weiteren Diskussionsbedarf. --~2026-67498 (Diskussion) 11:41, 4. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gutnius (Diskussion) 11:46, 4. Jan. 2026 (CET)