Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist und bereits eine Löschdiskussion erfolgte, wende dich an die Löschprüfung. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: KI-basierte Anfragetexte und Antworten sind unerwünscht. Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden. Hinweis für Antwortende: Sei freundlich! Das ermutigt dazu, diese Seite zu benutzen. Hier fragen oft Neulinge an, die mit der Wikipedia noch nicht vertraut sind, und manche mögen erst einmal still mitlesen, bevor sie ihre Relevanzfrage stellen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Ulrich Christoph Eipper

Argumente für Relevanz:

Es existieren Beiträge über seine Künstlerfreunde/Innen (z.B. Günther Voellner, Lieselotte Voellner-Gallus, Friedrich Knödler, Egon Arno Bräunlich, Alfred Sachs, Ingeborg Osswald-Lüttin und Erwin Rehmann in der deutschen wikipedia. Der Vollkommenheit der wikipedia wegen, würde ich eine Aufnahme befürworten.

Weitere Quellen können dann (auch von anderen) ergänzt werden (dazu wäre es m. E. sinnvoll, wenn der Beitrag veröffentlicht werden würde. Auch das würde dazu animieren.)

Argumente gegen Relevanz: ich persönlich sehe keine, es sei denn man möchte prinzipiell künstlerische Aktivitäten in der wikipedia nicht so stark vertreten haben

Basisdaten: Künstler, Künstlerleben in Süddeutschland

Link: Benutzer:Maltechnik/Entwurf

Ersteller: Benutzer:Maltechnik/Entwurf --Maltechnik (Diskussion) 10:08, 23. Dez. 2025 (CET)

Relevante Freunde machen nicht relevant. Was genau ist mit "man möchte prinzipiell künstlerische Aktivitäten in der wikipedia nicht so stark vertreten haben" gemeint? Bitte erklären; welcher der 9500 Wikipedia-Artikel über Maler sollte daher gelöscht werden, falls Eipper nicht enzyklopädisch relevant wäre. oder wie ist das zu verstehen? Zum Artikelentwurf: Welche Kriterien nach WP:RBK sind erfüllt? Bitte benennen und dabei beachten, dass Publikationen im Eigenverlag grundsätzlich nicht relevanzstiftend sind. Was ist die "Goldmedaille von New Yorck"? --Aalfons (Diskussion) 10:14, 23. Dez. 2025 (CET)

Das stimmt natürlich: Relevante Freunde machen nicht relevant :-) In diesem Fall sehe ich diese als gleichberechtigt an, weshalb es m. e. sinnvoll ist diese ebenso abzubilden (Günther Voellner ist, obwohl als Kunsterzieher gearbeitet, auch in der wikipedia). Damit sind wir bei der zulässigen Frage: "möchte man prinzipiell künstlerische Aktivitäten in der wikipedia nicht so stark vertreten haben", ja oder nein. Eine z.B. naturwissenschaftliche Ausrichtung der wikipedia wäre m. E. legitim, aber eine möglichst breite Abbildung aller relevanten Themen wäre es m. E. auch. Womit nicht bewertet werden soll, was gute/schlechte Kunst ist. Die "Relevanzkriterien" unter Kunst setzen levels, die m. E. Auswahlkriterien begünstigen, die so - auch von akademischen Maler/innen - nicht leicht (z. B. ohne Selfmarketing, Pflege von Beziehungen) erfüllt werden können und auch nicht dem Caharakter eines jeden Künstlers/Künstlerin sind. Deshalb schreiben ja andere als die Künstler selbst solche Beiträge für die wikipedia.

Publikationen im Eigenverlag: ja diese sind nicht automatisch relevanzstiftend, der Vollständigkeit halber habe ich sie eingefügt. Zeitungsbeiträge sind es natürlich auch nicht, auch wenn vorliegend. Ich kann diese löschen.

Die Gold Medaille war eine Auszeichnung der während der Ära Richard Nixons im New Yorker Waldorf-Astoria Hotel stattfindenden Kunstaustellungen/-messen (art fairs) --Maltechnik (Diskussion) 11:02, 23. Dez. 2025 (CET)

Hallo Maltechnik. Danke, dass Du hier anfragst. Gemäss der einzigen Quelle in Deinem Entwurf scheint die Darstellung des Wirkens von Herrn Eipper in Deinem Entwurf vollständig zu sein. Leider geht daraus ziemlich klar hervor, dass die Ansprüche der Wikipedia nicht berührt werden. Es gibt keine im hiesigen Sinne relevante Ausstellung, keine Resonanzen aus dem Kunstdiskurs, keine überregionale Wahrnehmung in reputablen Medien. Es gibt eine Veröffentlichung im Eigenverlag die in der DNB gelistet ist. Mit dieser Antwort ist das menschliche, soziale und künstlerische Wirken der Lemmaperson explizit nicht beurteilt, lediglich festgestellt, dass leider hiesige Aufnahmekriterien nicht erfüllt werden. Von der Einstellung des Artikels rate ich ab. Findet sich dazu vielleicht ein Regionalwiki, wo der Artikel ein Zuhause finden kann? --RAL1028 (Diskussion) 10:49, 23. Dez. 2025 (CET)

Vielen Dank für diese Stellungnahme. Nichts für ungut, bitte, mir ist aber aufgefallen, dass bei anderen Künstlern das anders gehandhabt wurde. Diese würde ich aber keinesfalls entfernen wollen, weil es m.E. sehr wichtig ist, dass diese in der wikipedia vertreten sind. Circa einhundert Ausstellungen sind dokumentiert. Damit kein Ungleichgewicht zu den vertretenen Künstlern entsteht, erschiene mir eine Aufnahme gerechtfertigt. --Maltechnik (Diskussion) 12:57, 27. Dez. 2025 (CET)

Es ist ratsam, sich bei Artikeln an Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst zu orientieren. Wurde oben schon angegeben und verlinkt. Die dortigen Kriterien sind der übliche Maßstab bei der Beurteilung. Das heisst: Werden sie verfehlt, ist ein Löschantrag auf einen Artikel sehr wahrscheinlich. Das sind die Maßstäbe, auf die man sich hier halbwegs einigen konnte, um artikelwürdige Künstler auszuwählen. Wichtig, weil immer wieder zu Diskussionen führend: Galerieausstellungen führen nicht zur Relevanz. Auch nicht viele davon. Ein wichtiges Argument ist oft eine Ausstellung in einem rennomierten Kunstmuseum. Kann eine solche nachgewiesen werden, wird fast sicher behalten. Noch etwas: In Diskussionen zu Artikeln werden Vergleiche mit vorhandenen Artikeln nicht gern gesehen. Die Regel ist, dass jeder Artikel für sich selbst beurteilt werden können muss. Werden eher schwache Artikel als Vergleich angeführt, um Behalten zu erreichen, kann das ggf. zu Folge-Löschanträgen führen. Also bitte mit Bedacht einsetzen.--Meloe (Diskussion) 18:05, 27. Dez. 2025 (CET)

Mässinger Haufen

Ich würde sehr gerne über eine Teilgruppe des Bauernaufstandes dem Mässinger Haufen schreiben.

Argumente für eine Relevanz:

• Dem Mässinger Haufen kommt eine wichtige historische Bedeutung zu da er das Zentrum des Bauernkrieges im Hochstift Eichstätt lag und auch mit 8000 Mann trotz eines kleineren Gebietes viele tapfere Kämpfer vereinte, die bereit waren für die Gerechtigkeit ihr Leben zu lassen.
• Der Mässinger Haufen war zwar eine regionale Bewegung, jedoch waren die Bauern überregional vernetzt wie zum Beispiel mit dem Leipheimer Haufen und beriefen sich, wie soviele andere Aufstände ebenfalls auf die Zwölf Artikel von Memmingen.
• Ganz grundlegend spielt der Mässinger Haufen eine tragende Rolle in vielen weiteren Ereignissen wie die Einnahme von Greding und die Belagerung der Obermässinger Burg. Diese für die regionale Geschichte signifikanten Ereignisse dürfen nicht in Vergessenheit geraten und bekommen somit neue Aufmerksamkeit.

Argumente gegen eine Relevanz:

• Trotzt der guten Vernetzung des Bauernaufstandes beschränkt sich das Wirkungsgebiet des Mässinger Haufens größtenteils nur auf den Hochstift Eichstätt und die angrenzenden Gebiete.

Unabhängige Quellen:

• Dr. Josef Seger: Der Bauernkrieg im Hochstift Eichstätt, ISBN 978-3791715360 (Standardwerk zum Thema)
• Walter Raimund Steiner: Wanderungen in Landschaft und Geschichte in: Neumarkter Historische Beiträge Band 15, Aufsatz Auf den Spuren des Bauernkriegs
• Zeitgenössische Dokumente: Briefe der „Hauptleute und Räte zu Thalmässing“ an den Leipheimer Haufen (20. März 1525) sowie Korrespondenzen von Bischof Gabriel von Eyb und Pfalzgraf Friedrich II.

Basisdaten:

• Zeitraum: März - Juli 1525
• Ort: Thalmässing (Gründung), Hofberg / Obermässing (Feldlager)
• Akteure: Bauernseite: Wolff Hagemüller (Feldhauptmann), Kaplan Bartholomäus Endres (Kanzel)
• Obrigkeit: Bischof Gabriel von Eyb, Pfalzgraf Friedrich ll.
• Forderungen: Zwölf Artikel von Memmingen, Ende Leibeigenschaft, Wiederherstellung alter Rechte ( Weide-, Fischrechte)
• Resultat: Auflösung nach List des Pfalzgrafen, Hinrichtung der Hauptleute

Meiner Meinung nach sollte Mut und Tapferkeit geehrt werden und regionale Helden nicht vergessen werden, deshalb ist es mir ein Anliegen die Geschichte der unterdrückten Bauern zu erzählen.

--Paula Deinhardt (Diskussion) 13:21, 24. Dez. 2025 (CET)

Bitte KEINE (ÜBERHAUPT KEINE) Verwendung von ChatGPT, auch nicht als Formulierungshilfe für Anfragen. Diese Anfrage ist offenbar KI-generiert und wird daher keine Antworten erhalten. Schreib die Anfrage neu in eigenen Worten, dann bekommst Du eine Antwort. Mit Künstlichen Intelligenzen diskutieren wir hier nicht. --Mautpreller (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2025 (CET)

Mit dem KI-Verdacht bin ich nicht so sicher.

Ehrung ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, weder von Mut, noch von Tapferkeit. Wir verurteilen nicht, wir loben nicht. Wir referieren die Fakten, die in der einschlägigen Literatur präsentiert werden. Eine Diss als "Standardliteratur" ist dabei nicht viel, aber besser als nichts.

--Drahreg01 (Diskussion) 14:02, 24. Dez. 2025 (CET)

Vielen Dank für ihre Antwort,

ich habe tatsächlich keine KI-Tools für meine Zusammenfassung benutzt aber mir fällt jetzt auch selbst auf dass ich meine Anfrage relativ ausschwingend formuliert habe, dies liegt aber daran dass sie mir als Grundlage für meinen Artikel dienen soll und mir deshalb schon relativ viele Gedanken zu dieser gemacht habe.

Auch vielen Dank für das Feedback zu meinen Quellen.

Erfüllt ihrer Meinung nach mein Thema die Relevanzkriterien? --Paula Deinhardt (Diskussion) 14:42, 24. Dez. 2025 (CET)

Natürlich ist der Text KI generiert: "überregional vernetzte Bauern", "sollte Mut und Tapferkeit geehrt werden", "da er das Zentrum des Bauernkrieges im Hochstift Eichstätt lag", "mit 8000 Mann trotz eines kleineren Gebietes viele tapfere Kämpfer vereinte", "Ganz grundlegend spielt der Mässinger Haufen eine tragende Rolle" etc. ist 100% KI-generiert, solch ein Mist kann kein Mensch schreiben, es sei denn, man will bewusst die Unzulänglichkeiiten von KI nachäffen. Bitte bei der Wahrheit bleiben. --Gutnius (Diskussion) 16:29, 24. Dez. 2025 (CET)

Ich denke, dass insbesondere Segers Buch, das den Mässinger Haufen offenbar doch immerhin auf 50 Seiten behandelt, Relevanz bieten sollte. Bitte korrekt bibliografieren (Autor ohne [!] akademischen Grad, Erscheinungsjahr, Verlagsangabe, Seitenzahlen). Auch Steiners Buch scheint etwas zu bieten (hierzu dieselbe Bemerkung). Die zeitgenössischen Quellen können genannt werden, aber nicht die Grundlage für den Artikel bieten, Ähnliches gilt für die Website https://www.maessinger-haufen.de/. Es gibt aber offenbar mehr, insbesondere ältere Spezialliteratur, auch neuere Überblickswerke. Da es seriöse Literatur zum Thema gibt, sehe ich keine Relevanzzweifel. Bitte die Hinweise von Benutzer:Drahreg01 und auch meine Hinweise beachten: Wikipedia-Artikel sollen nüchtern berichten, keine Ehrenrettung bieten, ChatGPT und sonstige generative KI sind strikt untersagt. Sinnvoll wäre es, die Beziehungen zu anderen Lemmata zu berücksichtigen (Hochstift Eichstätt, Gabriel von Eyb, Deutscher Bauernkrieg usw. Zum Lemma: Sollte das nicht „Mässinger Haufe“ lauten? --Mautpreller (Diskussion) 15:54, 24. Dez. 2025 (CET)

Sowohl die SZ [1] als auch eine dezidierte Webseite verwendet die Bezeichnung „Haufen“. Ich sehe es noch etwas kritisch, dass die SZ gerade noch dieses Jahr den Haufen als „vergessen“ bezeichnet. Wir haben andererseits aber schon andere Artikel zu Haufen, siehe Kategorie:Deutscher Bauernkrieg. Ich sehe daher auch das Potenzial für einen Artikel. Aber auch von mir die Bitte, keine großen Sprachmodelle zu verwenden (auch nicht als „Formulierungshilfe“). --Bildungskind (Diskussion) 15:59, 24. Dez. 2025 (CET)

Seger überschreibt sein Kapitel "Der Mässinger Haufe", und in älterer Literatur scheint dies regelmäßig verwendet zu werden. Das muss nicht entscheidend sein, aber man müsste sich die Lemmawahl schon überlegen und begründen (und eine Weiterleitung von der Alternativschreibung anlegen). --Mautpreller (Diskussion) 16:04, 24. Dez. 2025 (CET)

Es ist durchaus plausibel, dass die zeitgenössische Form „Haufe“ war, vgl. Friede/Frieden, Glaube/Glauben, Schade (außer in „es ist schade“ veraltet)/Schaden … an dem einen Buchstaben wird es schon nicht scheitern und im Zweifelsfall muss man sich halt für eines entscheiden ;) --Bildungskind (Diskussion) 19:13, 24. Dez. 2025 (CET)

Wenn ich mal zusammenfassen darf: Nach den bisher vorliegenden Einschätzungen dürfte ein Artikel möglich sein, der Artikelgegenstand ist wahrscheinlich relevant. Möglicherweise wäre es sinnvoll, diesen zunächst mal im Benutzernamensraum (etwa Benutzer:Paula Deinhardt/Mässinger Haufen) anzulegen, dort kann man auch ein bisschen ausprobieren, und ihn erst in den Artikelnamensraum zu verschieben, wenn er halbwegs fertig erscheint. Das ist aber keine Pflicht, nur ein Rat. Hinweise zur Erstellung gab es in der Diskussion einige.--Mautpreller (Diskussion) 12:16, 26. Dez. 2025 (CET)

Wie Mautpreller: Historische Relevanz liegt vor. Fraglich ist lediglich die Quellenlage für einen Artikel im (dem hiesigen Funktionssystem geschuldeten) eingeschränkten Sinne der Wikipedia. --RAL1028 (Diskussion) 12:38, 26. Dez. 2025 (CET)

Titinyoga

Übungen aus dem Gesundheitsyoga, die das Titin (Muskelprotein) ansprechen, so dass ein schnellerer Muskelaufbau ohne Anstrengung (Dehnen von Faszien und Anspannen der Muskulatur gleichzeitig) und durch federnde, dynamische Asanas ermöglicht wird. --MicroWeb (Diskussion) 16:27, 27. Dez. 2025 (CET)

Hallo @MicroWeb, und was für (wissenschaftliche) Literatur gibt es zu dem Thema? --Bildungskind (Diskussion) 16:38, 27. Dez. 2025 (CET)

Hallo @Bildungskind, einige relevante Links:

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0021929023001227?

https://www.frontiersin.org/journals/physiology/articles/10.3389/fphys.2016.00076/full?

https://arxiv.org/abs/2102.00836?

Originalforschung: https://elifesciences.org/articles/40532?

https://journals.physiology.org/doi/full/10.1152/japplphysiol.00865.2018? --MicroWeb (Diskussion) 17:19, 27. Dez. 2025 (CET)

Beim flüchtigen Durchlesen der Zusammenfassungen hat keine der Publikationen etwas direkt mit Yoga zu tun. Ich kann meine Frage etwas anders formulieren, falls es nicht klar erschien: Womit würdest du einen Artikel belegen wollen? --Bildungskind (Diskussion) 17:54, 27. Dez. 2025 (CET)

Viele Yogaübungen haben einen positiven Einfluss auf das Titin Verhalten. Mit den neuesten Forschungserkenntnissen und Anpassungen der Übungen entsteht eine neue Yogavariante "TitinYoga".

Ich bin diplomierter Yogalehrer mit Fachrichtung GesundheitsYoga und Ausbildung in Faszientherapie. Selbst habe ich in meinen Gruppenkursen viele Asanas (Übungen) auf die Rolle von Titin angepasst. Ich bin dabei, Titinyoga als neue Yogaform anzubieten, welches sich an GesundheitsYoga und PhysioYoga orientiert.

Details aus der Verbindung von Yoga mit Titin zusammengefasst:

Wenn Muskeln gedehnt werden (wie in vielen Yoga-Asanas), entfalten sich Teile des Titin-Proteins.

Diese Dehnung kann die Elastizität des Proteins vorübergehend verändern, was theoretisch helfen kann, die passive Dehnbarkeit des Muskels zu erhöhen (aus https://www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140313123135.htm? )

🔹 3. Passive Muskelsteifigkeit sinkt durch regelmäßiges Stretching

Studien zu Dehnübungen (wenn auch nicht alle explizit Yoga-Studien) zeigen, dass passive Steifigkeit der Muskulatur abnimmt und der Bewegungsumfang steigt.

Dadurch muss der Muskel weniger „widerstehen“ – und genau dieser passive Widerstand hängt auch von elastischen Proteinen wie Titin ab. (aus https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6370952/ ) --MicroWeb (Diskussion) 10:05, 28. Dez. 2025 (CET)

Wenn du jetzt mal alles weglässt, was dich betrifft. Welche anderen Menschen haben darüber Bücher, Zeitschriftenbeiträge, wissenschaftliche Abarbeitungen erstellt? --Itti 10:09, 28. Dez. 2025 (CET)

Giulia Enders im neuen Buch "ORGANISCH" schreibt ausführlich über die Titine und die Verbindung zu Yoga. Viel darüber wurde erst beim Fascia Research Congress 2025 in New Orleans wissenschaftlich bestätigt. Eine Publikation speziell über Titin und Yoga gibt es meines Wissens noch nicht im Handel (noch nicht) --MicroWeb (Diskussion) 10:17, 28. Dez. 2025 (CET)

Ich glaube, du merkst selbst, was das Problem bei einer etwaigen Artikelanlage wäre. Ich würde davon abraten. --Bildungskind (Diskussion) 10:26, 28. Dez. 2025 (CET)

Das spricht schon einmal dafür, dass der Artikel unsere Relevanzschwelle nicht überschreiten würde.

Zudem: Du willst über "Titinyoga" schreiben, also eine spezielle Yogaform. Dafür würde auch eine Publikation, die den Einfluss von Yoga auf Titin darstellt nicht reichen, sondern Titinyoga müsste als etwas Eigenes rezipiert werden. --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:30, 28. Dez. 2025 (CET)

Ich hab das Buch vorliegen. Dort ist von Titin die Rede. Und von Yoga. Aber nicht von Titinyoga. --Drahreg01 (Diskussion) 10:42, 28. Dez. 2025 (CET)

Thomas Keuthen

Thomas Keuthen ist für Wikipedia relevant, da er die duale Hochschullandschaft in Deutschland maßgeblich mitprägt. Dies geschieht insbesondere durch seine Mitwirkung in zahlreichen hochschulpolitischen und akkreditierungsrelevanten Gremien auf nationaler Ebene, darunter Kommissionen der EVALAG, ZEvA und ASIIN. Diese Gremien haben erheblichen Einfluss auf die inhaltliche Ausgestaltung, Qualitätssicherung und Weiterentwicklung dualer und praxisintegrierender Studiengänge. Er engagierte sich hochschulpolitisch schon in der Verfassten Studierendenschaft der DHBW, als bisher einziger in 3 aufeinanderfolgenden Amtsjahren von 2019 bis 2022.

Darüber hinaus ist Thomas Keuthen als Akkreditierungsgutachter an einer Vielzahl formaler Verfahren beteiligt, was durch öffentlich zugängliche Akkreditierungs-, Qualitäts- und Gutachterberichte unterschiedlicher Hochschulen belegt ist. Seine Tätigkeit wirkt damit unmittelbar auf Studienstrukturen, Curricula und Qualitätsstandards zahlreicher Hochschulen.

Quellen:

https://www.academia.edu/129943047/Duale_Studieng%C3%A4nge_als_Akkreditierungsgegenstand_Strukturiert_mit_St%C3%A4rken_und_Schw%C3%A4chen_umgehen?source=swp_share

Akkreditierungskommission | EVALAG

ZEvA - Kommission

Fachausschuss 07 - ASIIN

Gutachterbericht

Qualitätsbericht

295439_20241229_0236_akkreditierungsbericht_wirtinf_uni_osnabrueck.pdf

Qualitaetsbericht_HS_SM_Wirtschaftsinformatik_und_digitale_Transformation_B.Sc.pdf --~2025-43338-29 (Diskussion) 21:58, 27. Dez. 2025 (CET)

Danke für die Anfrage, aber die Seite Thomas Keuthen wurde bereits am 24. Jul. 2022 schon mal gelöscht wegen zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz. Auch mit deinen jetzigen Angaben ist dem ist wohl nichts hinzuzufügen. --Gutnius (Diskussion) 22:37, 27. Dez. 2025 (CET)

Zur Info: Die gelöschte Seite bezog sich tatsächlich auf die selbe Person. Der Weg wäre jetzt also die Wikipedia:Löschprüfung. Ich halte das Ansinnen aber für hoffnungslos, denn:

• Studentische Gremienarebit ist lobenswert und wichtig. Daraus lässt sich aber keine Wikipedia-Relevanz ableiten.
• Als Sachbuchautor wäre er ab vier Sachbüchern (kein Selfpublishing usw.) Wikipedia-relevant, nicht mit dem ersten.
• Berufliche Tätigkeit (ob als Gutachter oder als etwas anderes) erzeugt zumindest per se in der Regel keine Wikipedia-Relevanz.

--Drahreg01 (Diskussion) 07:15, 28. Dez. 2025 (CET)

Request-to-Pay

Hallo,

es wurde wiederholt ein Beitrag zum Thema Request-to-Pay nicht freigegeben. Benutzer:AndreasEbner/Request-to-Pay

Request-to-Pay ist ein Nachrichtenformat, bei dem eine Person oder ein Unternehmen eine Zahlung über Echtzeitüberweisung oder SEPA anfordern kann. Dies ist in Zusammenhang mit SCTinst auch als Ersatz für Kartenzahlungen in der EU angedacht, in Abwandlungen existiert es in den UK, bei Paypal oder bei Bizum in Spanien - wahrscheinlich (und da müsste ich recherchieren) auch bei iDEAL in den Niederlanden oder Swish in Schweden. Im Rahmen einer Paymentstrategie der EU ist dies ein wichtiger Baustein und ich denke nicht, dass Request-to-Pay nicht relevant ist. Es ist wohl nur noch nicht jedem/jeder bewusst, dass dies ein relevanter Baustein des Zahlungsverkehrs in der EU ist.

Unabhängige Quellen sind im Artikel verlinkt, es ist der EU Payments Council (https://www.europeanpaymentscouncil.eu/what-we-do/other-schemes/sepa-request-pay) oder die ECB. --Andreas Ebner (Diskussion) 09:15, 29. Dez. 2025 (CET)

"Erste Pilotprojekte""Konkrete Nutzungszahlen sind noch rar" Für eine Relevanz ist es noch zu früh, meine meinung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:23, 29. Dez. 2025 (CET)

Wann gibt es eine Relevanz? Ein Scheme für den EU Raum existiert, es ist eine Frage der Zeit, wann das umgesetzt wird. Ich habe gesehen, dass es auch nach Jahren für andere Zahlverfahren (mit Millionen von Usern) noch keine Wikipedia Seite gibt. Wann ist denn die Relevanz erreicht? Ich habe jetzt Zeit die Seite anzulegen, dann kann ja noch mehr ergänzt werden. Aber die Scheme Vorgaben sprechen schon eine klare Sprache. Schau mal, die Deutsche Bank hat Request-to-Pay bei Apple Online im Live Einsatz https://www.heise.de/en/news/Request-to-Pay-Apple-Store-allows-new-payment-option-with-a-hitch-10345665.html --Andreas Ebner (Diskussion) 14:58, 29. Dez. 2025 (CET)

(BK) Meinst du mit "freigeben" die Verschiebung in deinen BNR? Dort ging es offenbar nur darum, dass du die Seite nicht doppelt anlegen sollst. Im Relevanzcheck kann nichts freigegeben werden, weil unsere Einschätzungen unverbindlich sind.

Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus, weshalb ich keine Einschätzung abgeben möchte. Aber den Hinweis kann ich geben, dass du das beigefügte Bild aus Gründen der Barrierefreiheit (Blinde können beispielsweise keine Bilder sehen) mit Text erklären solltest. --Bildungskind (Diskussion) 09:24, 29. Dez. 2025 (CET)

Hallo Andreas Ebner. In diesem Monat ist das Lemma dreimal administrativ gelöscht und endlich vor Neuanlage gesperrt worden. Damit musst Du Dich an die WP:Löschprüfung wenden, auch wenn die Chancen eher gering sind. Bitte liess Dir die Seiteneinführung dort zur Gänze durch, bevor Du eine Prüfung einleitest. --RAL1028 (Diskussion) 09:27, 29. Dez. 2025 (CET)

@RAL1028 Wenn du das Löschlogbuch dir anschaust, geht es darum, dass eine Seite, die in den BNR verschoben wurde, mehrmals neu angelegt wurde. Das kann Neulingen durchaus passieren, da sie nicht wissen, was eine Verschiebung genau ist. Ich denke, wir sollten das hier aufbehalten, da er schon von seiner BD hierhin geschickt wurde. --Bildungskind (Diskussion) 09:35, 29. Dez. 2025 (CET)

Wenn Du das meinst, Bildungskind, soll dem nichts im Wege stehen. Der Erledigtkasten ist dann mal wieder weg. --RAL1028 (Diskussion) 10:06, 29. Dez. 2025 (CET)

Also der Artikel wurde nur einmal in den BNR verschoben und drei Mal angelegt. Von einem Versehen kann man aber nur mit einem gigantischen Fass AGF ausgehen. Und das es einen namensgleichen Menschen bei GFT ([2]) gibt, der aber nicht der gleiche ist wie der Account hier, der deswegen auch kein PE deklarieren muss... Da braucht es dann gleich einen ganzen Tanklastzug.

Die Anfrage hier ist falsch, warum auch immer @Nolispanmo ihn auf seiner BD auf die falsche Fährte gelockt hat. Es geht um keinen neuen Artikel, womit er hier falsch ist. Wegen der fehlenden Offenlegung kommt es aber ohnehin bald zur infiniten Sperre. Warum sollen wir hier also offenlassen? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:30, 29. Dez. 2025 (CET)

Natürlich haben wir keine Relevanzkriterien für Zahlungssystem, insofern kann man nur auf allgemeine Kriterien abzielen. Dass es dazu eine EU-Regel gibt und sie von ersten Banken eingesetzt wird, außerdem dass mir diese Zahlungsmöglichkeit als eine plausible Erweiterung der Überweisung vorkommt, lässt mich erst einmal Relevanz vermuten. Wichtig wäre aber: Gibt es Berichte darüber? Und selbst wenn R2P in Deutschland bisher wenig verbreitet ist, wie sieht das in anderen europäischen Ländern aus?

Da auch ich kein Fachmann bin, kann ich es nicht wirklich einschätzen, aber in diesen Richtungen könntest Du vielleicht noch suchen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:31, 29. Dez. 2025 (CET)

Andere Länder stehen eigentlich in dem Wikipedia Artikel, USA, Indien, UK mit https://www.wearepay.uk/what-we-do/overlay-services/request-to-pay/ etc pp --Andreas Ebner (Diskussion) 15:51, 29. Dez. 2025 (CET)

jo, der RCK-Hinweis war mein Fehler. @AndreasEbner bitte an die WP:Löschprüfung wenden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:34, 29. Dez. 2025 (CET)

Warum sollte das denn an die Löschprüfung? Wenn ihr euch über mangelndes Engagement beschwert - dann solltet ihr euch an die eigene Nase fassen. Es ist ja unglaublich. Ich habe ein Artikel über Bizum geschrieben, da hat sich kein Mensch beschwert. Jetzt über R2P und es wird ein Riesenfass aufgemacht --Andreas Ebner (Diskussion) 15:42, 29. Dez. 2025 (CET)

Leute, ich finde das unglaublich - ich habe auch an anderer Stelle schon geantwortet. Natürlich bin ich das. Das ist schon ewig her und ich gehe damit nicht hausieren. Wir verkaufen kein Produkt, das auf R2P basiert. Ich wollte einfach, - ganz simpel - Wissen weitergeben. Anscheinend ist das hier nicht so gern gesehen. --Andreas Ebner (Diskussion) 15:40, 29. Dez. 2025 (CET)

Leute, wir müssen hier nicht Passierschein A38 spielen. Der Grund, den Entwurf in den BNR zu schieben, war nicht etwa "mangelnde Relevanz", sondern "unfertiger Artikel". Seitdem ist das passiert. Der Grund für die Lemmasperre war nicht "mangelnde Relevanz", sondern wiederholte Neuanlage (statt im BNR weiterzuarbeiten). Ist mir auch schon passiert. Der Entwurf hat noch Mängel, die hat aber (fast) jeder neuer Artikel. Ich plädiere auf Freigabe zur Verschiebung und dann geht das seinen wikipedianischen Gang mit der Behebung der Mängel. Wer fehlende Relevanz vermutet, kann dann immer noch einen Löschantrag stellen. --Drahreg01 (Diskussion) 15:50, 29. Dez. 2025 (CET)

Ah, Danke für so eine Antwort. Ich fühle mich momentan wie in einem kafkaesken Vorgang, und will doch nix anderes als einen Artikel zu veröffentlichen. Ich bin offen für jede Art von Kritik - aber bitte lasst meinen Arbeitgeber außen vor, wir verkaufen nichts zu dem Thema.

Was muss ich denn machen, wenn der Abschnitt "archiviert werden kann"? Kann ich dann weiterarbeiten? --Andreas Ebner (Diskussion) 16:01, 29. Dez. 2025 (CET)

Habe jetzt in den ANR verschoben. Mal schauen, was passiert. --Drahreg01 (Diskussion) 23:00, 29. Dez. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg01 (Diskussion) 23:00, 29. Dez. 2025 (CET)

Jacques Jacobi (Kunstmaler)

Guten Tag,

ich bitte um eine Einschätzung zur Relevanz meines Artikelentwurfs über den Maler Jacques Jacobi (Benutzer:Jacques Jacobi/Baustelle).

Jacques Jacobi (bürgerlich Jacques Philippe Abou, *1962 in Marseille) ist ein französischer Maler, der seit den 1990er Jahren in Deutschland und Frankreich tätig ist und seit 2018 in Straßburg lebt. Seine Werke sind überwiegend Ölgemälde mit figurativ-expressionistischen Elementen.

Zur Beleglage:

• Mehrere Presseartikel in regionalen und überregionalen Zeitungen berichten über seine Ausstellungen und seine künstlerische Arbeit.
• Er hat seit den 2000er Jahren zahlreiche Einzel- und Gruppenausstellungen in Elsass und Baden-Württemberg durchgeführt.
• Rezensionen betonen die Ausdruckskraft seiner Porträts und die intuitive Dimension seiner Malerei.

Ich möchte gerne wissen, ob diese Quellen und Aktivitäten aus Sicht der Wikipedia-Relevanzkriterien für bildende Künstler ausreichen, um den Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben.

Vielen Dank für Ihre Einschätzung! --~~~~ --Jacques Jacobi (Diskussion) 16:53, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich kann fachlich nichts dazu sagen, aber die Rezeption klingt nicht als Argument für Relevanz: "Die Ausstellungen von Jacques Jacobi werden regelmäßig in der Regionalpresse erwähnt,..." AxelHH-- (Diskussion) 17:01, 30. Dez. 2025 (CET)

Hallo Jacques Jacobi. Danke für Deine Anfrage. Leider weisst Dein Artikelentwurf keine Aspekte auf, die die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst erreichen. Es sind weder als relevant zu betrachtenden Ausstellungsorte noch eine Rezeption im Kunstdiskurs dargestellt. So wird von einer Artikelanlage abgeraten. Bitte beachte, dass diese Einschätzung keinerlei Aussage zur Person oder dem Schaffen des Künstlers darstellt oder diese schmälern will. --RAL1028 (Diskussion) 17:05, 30. Dez. 2025 (CET)

Andreas Machanek

Die fotografischen Arbeiten von Andreas Machanek wurden seit Mitte der 2000er-Jahre in mehreren unabhängigen, überregionalen Medien sowie in fachlich einschlägigen Publikationen rezipiert.

Einem breiteren Publikum wurde Machanek 2006 durch ein rund sechsminütiges Porträt im öffentlich-rechtlichen Kulturmagazin Westart (WDR) bekannt, das seine menschenleeren Architekturfotografien als visuelle Erzählungen über soziale und nachbarschaftliche Strukturen interpretierte.

2007 widmete das Süddeutsche Zeitung Magazin Machaneks Serie Doppelhaushälften einen redaktionellen Beitrag unter dem Titel „Keine halben Sachen“, der das Projekt im Kontext suburbaner Lebensformen behandelte und auf eine Ausstellung des Fotografen verwies.

Im selben Jahr erschien in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung der Artikel „Für immer Tür an Tür“ von Karen Krüger, der Machaneks Fotografien kunstkritisch besprach und ihre formale Strenge sowie metaphorische Wirkung hervorhob.

Ebenfalls 2007 veröffentlichte das Kunstmagazin Art – Das Kunstmagazin den Beitrag „Individualismus in Doppelhäusern“, in dem Machaneks Serie als gesellschaftliche Auseinandersetzung mit Individualität im Kontext serieller Wohnarchitektur interpretiert wurde.

In der Architekturzeitschrift Baunetz WOCHE (Ausgabe #32, 2007) erschien zudem ein ausführlicher Fachartikel von Henning Sigge, der Machaneks Werk architekturtheoretisch einordnete.

Darüber hinaus wurde Machaneks Arbeit 2009 im Ausstellungskatalog Aussicht aufs Leben der Darmstädter Tage der Fotografie in einem Essay des Schriftstellers Michael Krupp interpretiert.

Seine Serie Eigenheime wurde 2015 im Handbuch des Fotojournalismus (dpunkt.verlag) als Beispiel für serielle Fotografie herangezogen. --Andreas Machanek (Diskussion) 18:17, 30. Dez. 2025 (CET)

Anhand der Rezeption - immer mal davon ausgegangen, dass in den erwähnten Artikeln Du im Vordergrund standest und nicht nur "unter Anderem" erwähnt wurdest - klingt das für mich nach Relevanz. Interessant wäre noch, ob es auch Ausstellungen gab.

Bitte beachte aber unbedingt Wikipedia:Interessenkonflikt. Neutralität ist eine der Grundbedingungen von Wikipedia und wenn man über sich selber schreibt, ist das schwer (auch wenn es zu Recht nicht verboten ist). --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:06, 30. Dez. 2025 (CET)

Danke für deine Nachricht! Spannend. In den erwähnten Artikeln stand ich im Vordergrund, genau. Und ja, Ausstellungen gab es auch. Sollte ich diese hier, z. B. nach Wichtigjeit sortiert, aufführen? --Andreas Machanek (Diskussion) 19:17, 30. Dez. 2025 (CET)

du solltest eine Auseahl davon aufführen. bei wp:rk kannst du nachlesen, welche Ausstellungen nach unseren Kriterien Relevanz schaffen, die solltest du bevorzugen. Eine komplette Liste gehört nicht hierher. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:28, 30. Dez. 2025 (CET)

Anhand der im Entwurf dargestellten Rezeption ist leider bisher nicht ersichtlich, inwiefern WP:RK berührt seien könnten. Es ist keine Monografie zum Lemma aufgeführt, es gibt keine Ausstellung in den von den hiesigen Kriterien definierten Ausstellungsräumen, es gibt keine monografischen Publikationen - also auch keine vier geforderten - des Lemmata als Autor, die Rezeption ist dünn. Bitte keinen Artikel anlegen. --RAL1028 (Diskussion) 19:31, 30. Dez. 2025 (CET)

Hier gelten ja Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst. Eine Monografie ist dort gar nicht gefordert. Dort steht "Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc." Das scheint mir gegeben zu sein. Und auf die Ausstellungen warten wir noch. --Matthias Lorenz (Diskussion) 20:16, 30. Dez. 2025 (CET)

Gerne schaue ich mir die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst genauer an und liste anschließend die dazu passenden Ausstellungen hier auf. Das hilft mir schon mal sehr, danke. --Andreas Machanek (Diskussion) 20:40, 30. Dez. 2025 (CET)

TSV Feldhausen 66

Der TSV (Turn- und Sportverein) Feldhausen 66 wurde in 1966 in Bottrop Kirchhellen-Feldhausen gegründet. --VogelEsser0815 (Diskussion) 20:26, 30. Dez. 2025 (CET)