Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Formuliere den Antrag mit eigenen Worten und verzichte auf den Einsatz eines Large Language Models („KI“). Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

28. November

Itemis Analyze

Bitte „Itemis Analyze“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ich bitte um Überprüfung der Löschung.

Im Rahmen der sehr konstruktiv geführten Löschdiskussion habe ich den Artikel basierend auf Relevanzkritierien für B2B Software überarbeitet. Die Relevanz wurde in der relevanten Fachöffentlichkeit nachgewiesen. Die Software (unter ihrem früheren Namen YAKINDU Traceability) wird in unabhängigen Fachpublikationen der Gesellschaft für Informatik (GI) behandelt und die notwendige nachhaltige Wahrnehmung in Fachkreisen belegt. Zusätzlich wurde die kritische Auseinandersetzung mit dem Ansatz der Software in den Artikel integriert und nachgewiesen. Die durch die Software signifikante Unterstützung bei der Erstellung von Wissensgraphen (Knowledge Graphs) belegt ergänzend die hochentwickelte Spezialisierung des Produkts und seine Relevanz in einem zukunftsweisenden Fachgebiet. Die Löschentscheidung hat diese Relevanz und die Belege nicht ausreichend gewürdigt. Das Argument, dass keine "herausragende zeitüberdauernde Bedeutung" gegeben ist, ist vor gegebenem Kontext nicht haltbar.

• Löschdiskussion
• Diskussion mit Admin

Viele Grüße --Real.PatMo (Diskussion) 16:20, 28. Nov. 2025 (CET)

Könnte man denn mal deine Überarbeitung auf einer deiner Unterseiten sehen? -- Jesi (Diskussion) 16:33, 28. Nov. 2025 (CET)

Hier benötige ich bitte Unterstützung, da ich die Versionshistorie gelöschter Artikel nicht mehr einsehen kann. Auf meiner eigenen Unterseite ist der Artikel nicht mehr auffindbar, nachdem ich diesen in den öffentlichen Bereich überführt hatte. --Real.PatMo (Diskussion) 16:40, 28. Nov. 2025 (CET)

Na wenn du sie überarbeitet hast, musst du doch auf deinem Rechner oder wo auch immer eine neue Version haben. Da kannst du eine Unterseite Benutzer:Real.PatMo/Artikelentwurf anlegen (z.B. einfach durch einen Klick auf den Rotlink) und dann dort deinen Entwurf abspeichern. Natürlich könntest du auch den löschenden Admin Poupou_l'quourouce bitten, die gelöschte Seite in deinem Benutzernamensraum temporär wieder herzustellen, aber da hast du auch nur wieder die alte Version. Und du hast ja offenbar eine neue. -- Jesi (Diskussion) 15:08, 29. Nov. 2025 (CET)

Ah, ich wittere ein Missverständnis. Danke fürs Schildern.

Ich habe die Überarbeitung zum Ende der Löschdiskussion in den öffentlichen Artikel integriert. Diese aktuelle Version ist nun gelöscht und für mich natürlich nicht mehr zugreifbar. Daher auch meine Verwunderung über die Löschung, nachdem ich konstruktive Vorschläge der LD aufgegriffen habe. Ich gehe davon aus, dass im Rahmen der von mir erbetenen Löschprüfung der Zugriff auf den gelöschten Artikel durch Admins möglich ist. So verstehe ich die Wikipedia Dokumentation und auch Deinen Vorschlag, auf den löschenden Admin zuzugehen. --Real.PatMo (Diskussion) 16:38, 29. Nov. 2025 (CET)

Ja, da habe ich dich falsch verstanden. Wenn allerdings deine Änderungen bereits im Artikelnamensraun zu sehen waren, dann haben sie die LD-Teilnehmer und der löschende Admin ja auch gesehen, trotzdem wurde gelöscht. Also müsstest du hier neue Argumente bringen. -- Jesi (Diskussion) 15:31, 30. Nov. 2025 (CET)

In der LD war ja vor allem bemängelt worden, dass im Artikel keinerlei Informationen angeboten wurden zur tatsächlichen Verbreitung und Nutzung der Software. Wie sieht es damit denn aus? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:49, 29. Nov. 2025 (CET)

Richtig, dass ist genau der Punkt, dass es sich nicht um typische B2C Software handelt. Der darauf in die LD eingebrachte Brückenbau verwies auf Relevanz durch Behandlung auf Fachkonferenzen. Diese Behandlung ist ein klares Indiz für Nutzung. Diese durchaus kritische Behandlung ist belegt und durch mich in den Artikel integriert worden. Ich bin also dem konstruktiven Pfad der LD gefolgt und entsprechend über die Löschung irritiert. --Real.PatMo (Diskussion) 17:03, 29. Nov. 2025 (CET)

In der LD hattest du geschrieben: „Die Relevanz des Tools ergibt sich, dass dieses essenzielle Konzept im hochspezialisierten Umfeld […] technisch implementiert […] ist.“ Mir ist nicht klar, was das bedeuten soll. Wenn das Konzept essentiell ist (was auch immer das dann bedeuten mag), wird dadurch allenfalls das Konzept relevant, nicht jede Software, die es implementiert. Oder ist diese Software die einzige, die dieses Konzept implementiert (also „Konzept = diese konkrete Software“)? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:56, 30. Nov. 2025 (CET)

Ich gebe zu, dass sich mein Satz in der LD seltsam liest. Daher zur Klarstellung: Die Software ist in ihrer Art der Umsetzung des Konzepts der Rückverfolgbarkeit einzigartig - nicht-invasives Trace-Management ist patentiert. Diese Einzigartigkeit macht die Software derart relevant, dass diese und insbesondere der Ansatz auf Fachkonferenzen behandelt wird.

Wenn das nicht ein erfülltes Relevanzkriterium für Software ist, was denn bitte dann? Wikipedia beherbergt beispielsweise Artikel zu Texteditoren und zusätzlich Artikel konkreter Implementierungen dieser. Letzteres finde ich gut und richtig. Unterstreicht auch zusätzlich meine Verwunderung über ein Abgrenzung, die bei meinem Artikel erfolgt.

Ich habe mich im Rahmen der Artikelerstellung mit den Richtlinien für Software und Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Software auseinandergesesetzt. Hier sehe ich innerhalb der Wikipedia kein klares Für und Wider. Ich habe mich daher um so mehr auf die vollständige Erfüllung der Richtlinien und eine auf die Kernfunktionalität beschränkte neutrale Darstellung der Software bemüht. Ich bewerte dies im Ergebnis als durchaus gelungen und auch auch von jeglicher Werbebotschaft befreit. Es fällt mir schwer neue Argumente zu finden, wenn zusätzlich zur Relevanz die saubere, neutrale Arbeit hier wenig Würdigung erfährt. --Real.PatMo (Diskussion) 10:52, 1. Dez. 2025 (CET)

Auch eine Darstellung in Publikationen oder auf Konferenzen ist allein ein bisschen wenig, solange man nichts erfährt über die tatsächliche Verbreitung. (Ja, es ist nicht B2C, deshalb wird man in IT-Zeitschriften für das Allgemeinpublikum nichts dazu finden. Aber auch für spezialisierte B2B-Software sollte sich eine Einsatzbreite darstellen lassen können, wenn die Software zeitüberdauernd relevant sein soll.) Wenn ich nach der Software suche, gehen von den ersten 10 Treffern 8 auf die Homepage des Herstellers, einer auf WP und einer auf das LinkedIn-Profil des Herstellers. Laut dieser Webseite gibt es auch reihenweise Alternativen zu dieser angeblich so einmaligen Software mit patentgeschütztem Algorithmus.
Was du zuletzt im Artikel ergänzt hattest, können wir hier nicht sehen (nur Admins). Könntest du bitte die ca. drei eindrücklichsten Links angeben für die „Behandlung auf Fachkonferenzen“? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:16, 1. Dez. 2025 (CET)

Ok, ich nahm irrtümlich an, dass Teilnehmende der Löschprüfung vollen Zugriff haben.

Also gerne anbei ein paar öffentliche Links zu relevanten Referenzen für die Software unter ihrem alten Namen YAKINDU Traceability:

• [1]
• [2]
• [3]

Eine zeitüberdauerne Relevanz ist für mich nicht klar definiert und subjektiv. Zusätzlich ist die von Dir bereitgestellte Liste der Alternativen für mich nicht nachvollziehbar, denn diese listet Werkzeuge, die absolut nichts mit Rückverfolgbarkeit und Wissengraphen zu tun haben. Sprechen wir über ähnliche Software, dann ist z.B. IBM Doors erheblich näher dran.

Es handelt sich hier um eine Software, die im Kontext der Rückverfolgbarkeit in ihrem einzigartigen Ansatz eine Daseinsberechtigung hat. Es genügt also kein kurzer Hinweis in übergeordneten Artikeln.

Ich bleibe dabei, dass ich die Entscheidungsgrundlage für eine Löschung für nicht nachvollziehbar halte. --Real.PatMo (Diskussion) 15:10, 1. Dez. 2025 (CET)

Abgesehen davon, dass sich diese drei Links auf eine Software anderen Namens beziehen (ist die umbenannt worden?), sind das alles keine „Behandlungen auf Fachkonferenzen“, sondern Papers, in denen diese Software neben einem halben bis ganzen Dutzend anderer Programme ebenfalls genannt wird. In keinem dieser Papers geht es schwerpunktmäßig um diese Software, weder in den Keywords noch in den Abstracts wird sie überhaupt erwähnt. Das ist keine Rezeption speziell dieser Software.
„Behandlung auf Fachkonferenzen“ bedeutet, dass es auf ausreichend renommierten Konferenzen Sessions zu speziell dieser Software gegeben haben muss. Hast du geeignete Links für deine Darstellung? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:37, 1. Dez. 2025 (CET)

Wäre der Artikel einsehbar und nicht gelöscht, würde man all das einsehen können. Auch die gesamte Historie inkl. der Umbenennung der Software.

Ich bin ehrlicherweise gerade etwas erstaunt, weil ich vor dem Hintergrund der hier stattfindenden Diskussion merke, dass dies eigentlich vor der Löschung hätte diskutiert werden können. Ist leider dann doch schweigend gelöscht worden. Die Sinnhaftigkeit einer LD inkl. Löschentscheidung stelle ich hier doch arg in Frage.

Nichts gegen Deine Fragen, aber glücklich macht mich das gesamte Vorgehen gerade nicht. Auch die investierte Arbeit - unsere Zeit ist gerade auch nicht zu vernachlässigen - war von meiner Seite nicht unerheblich. Sorry, das frustriert mich gerade, weil ich beim Querlesen der Wikipedia-Inhalte zu unterschiedlicher Software feststelle, dass Richtlinien eigentlich nur Interpretationsvorlagen zu sein scheinen. --Real.PatMo (Diskussion) 17:04, 1. Dez. 2025 (CET)

Also das schweigend gelöscht worden ist, kann man sicher nicht sagen. Der LA wurde am 13. Oktober gestellt, die Löschung erfolgte am 18. November. Der Admin folgte den Argumenten des LA-Stellers und eines weiteren Autoren, sonstiges Beiträge gab es nur von dir und einem mit dem Unternehmen verknüpften User. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 2. Dez. 2025 (CET)

Danke für Deine Perspektive, zusätzlich sehe ich das etwas anders.

Es gab Argumente, richtig. Auch ich habe darauf reagiert und gemäß vorgeschlagener Relevanzkriterien nachgebessert. Danach kam abgesehen von der Löschung nichts. Wenig konstruktiv und leider auch sehr subjektiv, wie ich finde.

Die Nachbesserung ist leider nicht mehr einsehbar, weswegen für eine zielführende LP doch eigentlich nur der Weg bleibt, dass ein Admin den Artikel wiederherstellt. Oder?

Hiermit also meine Bitte, den Artikel wiederherzustellen. --Real.PatMo (Diskussion) 19:54, 2. Dez. 2025 (CET)

Ich verstehe deine Frustration. Für neu hier Mitwirkende sind die Verfahren und Entscheidungen oft nicht nachvollziehbar (das geht aber auch „alten Hasen“ manchmal nicht besser … lassen wir das).
In einer Löschprüfung, die die Wiederherstellung eines Artikels erreichen möchte, genügt es nicht, zu argumentieren, dass auch ein Behalten möglich gewesen wäre. Vielmehr muss dargestellt werden, dass die Löschung gemäß Regelwerk und Usus zwingend falsch war oder seither neue (!) relevanzbegründende Fakten hinzugekommen sind (zehn Jahre alte Papers sind keine neuen Fakten).
Argumente, wonach die Software „im Kontext der Rückverfolgbarkeit in ihrem einzigartigen Ansatz eine Daseinsberechtigung hat“, führen hier nicht weiter, weil sehr vieles, das eine Daseinsberechtigung hat, deswegen noch lange nicht zeitüberdauernd bedeutend nach WP-Verständnis sein muss.
Statt den Prozess zu beklagen (was nach meiner Erfahrung nicht zum Erfolg führt), kann ich dir nur noch einmal vorschlagen, die von dir im gelöschten Artikel ergänzten Quellen für die behauptete „Behandlung auf Fachkonferenzen“ hier noch einmal anzugeben, wenn schon eine ausreichende Verbreitung nicht nachweisbar ist. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   04:38, 3. Dez. 2025 (CET)

3. Dezember

Maximilian Pollux (erl.)

Bitte „Maximilian Pollux“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich möchte darum bitten, den Artikel zu Maximilian Pollux noch einmal zu prüfen.

Der Artikel wurde mit KI-Artikel begründet per Schnelllöschung entfernt. Ich möchte klarstellen, dass der Text von mir selbst stammt. Ich habe den gesamten Inhalt eigenständig geschrieben, überarbeitet und alle Quellen einzeln überprüft. Es wurde nichts 1:1 von einer KI übernommen.

Der Artikel war außerdem vollständig belegt, unter anderem durch Berichte in der Süddeutschen Zeitung, WELT, dpa-Meldungen, SPIEGEL-Bestsellerliste und weitere unabhängige Medien. Nach meinem Verständniss erfüllt die Person die Relevanzkriterien. (Autor mit Bestsellerplatzierung, öffentliche Auftritte, Berichterstattung in etablierten Medien)

Mein Einspruch wurde leider nicht gesehen, weil ich ihn auf der Diskussionsseite geschrieben hatte. Ich bitte deshalb darum, die Löschung noch einmal zu überprüfen und den Artikel wiederherzustellen – gern auch erst als Entwurf in meinem Benutzernamensraum, falls das sinnvoller ist.

Danke für die Prüfung.

Viele Grüße Werhatdashochgeladen --Werhatdashochgeladen (Diskussion) 16:58, 3. Dez. 2025 (CET)

Den Einspruch auf der Diskussionsseite habe ich durchaus gesehen aber der Artikel hatte deutliche Merkmale eine KI und daher habe ich ihn gelöscht. --codc ^senf 17:01, 3. Dez. 2025 (CET)

Wenn das keine KI war, was dann? Hallunizierte Vorlagen, typische Formatierung. Es besteht als Autor wohl enzyklopädische Relevanz [4], daher ist ein Artikel grundsätzlich erwünscht. Leider ist ein Neuanfang ohne KI notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 18:16, 3. Dez. 2025 (CET)

Ich war mal so frei, mir den Artikel in den BNR zu verschieben. Ich würde ihn in den nächsten Tagen überarbeiten und dann hier nochmal vorstellig werden. Wenn ihr derweil schließen wollt, stelle ich auch gerne einen neuen Antrag. --Känguru (Diskussion) 22:17, 23. Dez. 2025 (CET)

@Codc, @Karsten11 ich habe den Artikel vollständig überarbeitet, den KI-Schmonz entfernt und alles belegt. Kann ich den Artikel in den ANR verschieben? --Känguru (Diskussion) 14:37, 24. Dez. 2025 (CET) P.S. Benutzer:Känguru1890/Maximilian Pollux

KI alleine ist immernoch kein Löschgrund. Ralf Roletschek (Diskussion) 15:07, 24. Dez. 2025 (CET)

Aber "keine KI mehr" ist ein Behaltensgrund :-). Aus meiner Sicht jetzt ok. Frohe Weihnachten.-Karsten11 (Diskussion) 15:27, 24. Dez. 2025 (CET)

Ohne die Relevanz beurteilen zu wollen sieht es für mich auch jetzt ok aus. --codc ^senf 19:31, 24. Dez. 2025 (CET)

@Känguru1890: Du kannst den Artikel in den ANR verschieben, der ursprüngliche Löschgrund ist entfallen, auch die Relevanz ist gegeben. Bitte noch in Kategorien und Normdaten das richtige Geburtsjahr übernehmen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:53, 2. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Aspiriniks (Diskussion) 18:53, 2. Jan. 2026 (CET)

12. Dezember

Henrik Falk

Bitte „Henrik Falk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Berliner-Verkehrsbetriebe(BVG) (Diskussion) 12:12, 12. Dez. 2025 (CET) Hallo, ich bitte vorab eine Neuerstellung des Artikel zu Henrik Falk zu prüfen bzw. neu zu bewerten.

Der Artikel wurde im Jahr 2018 nach einer kurzen LD ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._August_2018#Henrik_Falk_(gel%C3%B6scht) )gelöscht, da die enzyklopädische Relevanz seiner damaligen Tätigkeit als Vorstand der HH-Hochbahn als nicht ausreichend belegt erachtet wurde (Argumentation wohl damals hauptsächlich das es keine RK für Manager gibt und er als Person an sich irrelevant sei). Falks Relevanz hat sich jedoch seit 2018 nachweisbar hinsichtlich der öffentlichen Wahrnehmung (Rezeption in den Medien) als Person des öfferntlichen Interesses gesteigert.

Ein paar Argumente für eine Neubewertung:

Falk absolvierte in den Jahren 2016 - 2023 eine volle Amtszeit als Vorstandsvorsitzender der Hamburger Hochbahn AG und war somit 8 Jahre lang für eines der größten Nahverkehrsunternehmen Norddeutschlands verantwortlich, was ihm bereits damals und in der Folge eine anhaltende Rezeption in der überregionalen Presse (NDR, Hamburger Abendblatt, Welt usw.) bescherte.

Anfang 2024 kehrte Falk als Vorstandsvorsitzender und - sozusagen als "Krisenmanager" - an die Spitze der BVG zurück.

Seine erneute Amtsübernahme in Berlin wurde von der überregionalen Presse (Tagesspiegel, taz, F.A.Z., Bild-Zeitung...) ausführlich polarisierend thematisiert und begleitet. Er wird dort sowohl als Krisenmanager und Sanierer/Digitalisierer als auch als Gesicht des immer wieder in der Kritik stehenden BVG wahrgenommen, dessen Entscheidungen (z.B. "Stabilität vor Wachstum" oder die kritische Betrachtung seiner Vergütung) stets Gegenstand öffentlicher und politischer Kontroversen sind.

Falks Tätigkeitsschwerpunkte bei der Hochbahn (Aufbau autonomer Flotten, E-Mobilität) und sein Wirken in Gremien wie VDV-Präsidium oder Policy Board der UITP belegen seine Bedeutung für eine mutmaßlicgh zukunftsweisende Entwicklung des gesamten deutschen ÖPNV.

Wenn er 2018 als Manager der Hochbahn noch nicht relevant genug war, ok, so wurde er allerdings im Zuge der polarisierenden Diskussionen zur Person des öffentlichen Interesses. Es geht nicht darum ihn "gut darzustellen" sondern eine möglichst neutrale Bio zu erstellen und ggf. das geschichtliche Bild des BVG zu ergänzen. Falks Vorgängerinnen Eva Kreienkamp oder Sigrid Nikutta existieren bereits als Wiki-Artikel (was selbstverständlich kein relevanzstiftendes Argument sein soll). Ich rege an, die kompletten Neufassung der Bio (eben auch mit kritischen Betrachtungen seiner Person im Sinne des NPOV) positiv zu bewerten.

Danke & viele Grüße

Service: Löschdiskussion, gelöscht von Karsten11 (wurde offenbar nicht angesporochen). Wurde am 6. Januar 2025 von Seewolf als "KI-generierter Text" wieder gelöscht (offenbar SLA). -- Jesi (Diskussion) 12:53, 12. Dez. 2025 (CET)

Danke für das Ping. Wäre ich angesprochen worden, hätte ich den betreffenden Absatz in den Relevanzkriterien WP:RK#Lebende Personen (allgemein) verlinkt und gefragt, woher nun Relevanz kommen soll. Bei Manager ist das typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", davon sind wir aber meilenweit entfernt. Alternativ kommt mediale Bekanntheit in Frage. Da der neue Entwurf quasi quellenfrei war, ist dies zumindest nicht dargestellt. Gäbe es eine relevanzstiftende mediale Bekanntheit, wäre hier ein guter Platz, dies zu belegen.--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 12. Dez. 2025 (CET)

Das Medienecho ist nicht ganz klein, allerdings überweigend regional. Überregionale Berichte zu seiner Person habe ich aber nicht entdeckt. BTW: Ein größerer Teil der Berichte geht aber um seinen möglicherweise etwas dubiosen Hausverkauf. Hm. --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 14:28, 12. Dez. 2025 (CET))

Hallo, danke für das Feedback. Entschuldigung @Karsten11, dass ich dich als damals löschenden Admin nicht zuerst ansprach, mir war die Vorgehensweise hier noch nicht richtig bekannt.

Zum Kritikpunkt „Wahrnehmung in überregionalen Medien“: Also in der Vergangenheit sowie aktuell berichteten überregionale Medien wie z.B Die Welt/Welt am Sonntag ([5]), Manager Magazin ([6]). Ein Porträt im Manager Magazin belegt die Rezeption seiner Person weit über Berlin und Hamburg hinaus. Überregional berichteten die TAZ oder die Bild über Herrn Falk. Des Weiteren sind seine Entscheidung als BVG-Vorsitzender auch von bundesweiter (politischer) Tragweite. Die Presse berichtet nicht nur über Falk, sondern über die Tragweite seiner Entscheidungen für den gesamten deutschen ÖPNV. (seien es Klimaziele, Deutschlandticket usw.). International könnte ich noch seine Mitwirkung und Erwähnung im Executive Board der UITP anbringen, das ist eine eine internationale Funktion in seinem Fachgebiet (bzgl. Argument oben wg. Fachgebiet) z.b https://www.uitp.org/news/imagine-your-city-without-public-transport/

Danke & viele Grüße Florian Bündig --Berliner-Verkehrsbetriebe(BVG) (Diskussion) 11:46, 15. Dez. 2025 (CET)

Als Vorstandsvorsitzender eines derartig gro0en ÖPNV-Unternehmens hat man durchaus regelmäßig Medienpräsenz, die für Relevanz spricht.
Unsere Praxis entspricht dem auch: Sigrid Nikutta hat zwar später auch als DB-Vorstand Schlagzeilen gemacht, aber ihren Artikel als BVG-Vorstandsvorsitzende bekommen.[7]. Ebenso Eva Kreienkamp ( [[8]]. Auch Andreas von Arnim,Joachim Piefke oder Joachim Niklas haben aufgrund eben dieses Postens Artikel bekommen. Ich sehe keinen Grund, der gegen einen Artikel über Falk spricht.--Global Fish (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Global Fish (Diskussion | Beiträge) 12:01, 15. Dez. 2025 (CET))

Wir haben bereits einen neu recherchierten und bequellten Entwurf auf unserer Benutzer-Unterseite vorbereitet: Benutzer:Berliner-Verkehrsbetriebe(BVG)/Artikel

LG Florian Bündig --Berliner-Verkehrsbetriebe(BVG) (Diskussion) 13:12, 15. Dez. 2025 (CET)

@Global Fish: Kleine Korrektur, Herr Niklas war schon aufgrund seiner Mitgliedschaft im Abgeordnetenhaus relevant. Zu Herrn Falk äußere ich mich hier nicht, da sehe ich mich aufgrund persönlicher Bekanntschaft als befangen an. --Wahldresdner (Diskussion) 17:39, 15. Dez. 2025 (CET)

Kürzlich berichteten fast nur Berliner Medien wie Tagesspiegel, Morgenpost, B. Z., Berliner Zeitung. Die Bild-Zeitung berichtete nur in der Hamburger Regionalausgabe. https://www.bild.de/regional/hamburg/schadensersatz-prozess-top-manager-soll-schrott-villa-arglistig-verkauft-haben-69303fb2c71d390e2ebcc856 Der NDR berichtete auch nur regional aus Hamburg, NDR 90,3 ist der Hamburger Radiosender. https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/ex-hochbahn-chef-henrik-falk-in-hamburg-vor-gericht,falk-108.html Die Zeit Online übernahm nur eine unbearbeitete dpa-Meldung. https://www.zeit.de/news/2025-12/15/bvg-chef-falk-neue-u-bahn-bestellungen-im-fruehjahr-geplant --AxiosAxios (Diskussion) 19:10, 15. Dez. 2025 (CET)

Auch die FAZ berichtete über den Wechsel Kreienkamp->Falk [9] oder über Falks Meinung zu Messerverbotszonen in der U-Bahn.[10] etc. Die Süddeutsche (gerade heute!) zitiert ihn über die Bestellung neuer U-Bahn-Züge [11]. --Global Fish (Diskussion) 23:12, 15. Dez. 2025 (CET)

Der angebliche Bericht in der Süddeutschen ist nur das unbearbeitete Weiterreichen des dpa-Newstickers. „Direkt aus dem dpa-Newskanal: Dieser Text wurde automatisch von der Deutschen Presse-Agentur (dpa) übernommen und von der SZ-Redaktion nicht bearbeitet“ Autor ist (dpa/bb) und kein Redakteur der Süddeutschen Zeitung. Die Meldung beruht auf einem lokalen Bericht im Tagesspiegel https://www.tagesspiegel.de/berlin/opnv-bvg-chef-falk-neue-u-bahn-bestellungen-im-fruhjahr-geplant-15051364.html

„Die Innensenatorin will prüfen, ob die Messerverbotszonen ausgeweitet werden können.“ in der FAZ hat nichts mit ihm zu tun. Dazu kann er zwar seinen Senf geben, aber nichts entscheiden. „BVG-Chef Henrik Falk zeigte sich ebenfalls offen für Waffenverbotszonen im ÖPNV. „Ich gehe stark davon aus, dass dieser Schritt kommen wird.““ --AxiosAxios (Diskussion) 23:36, 15. Dez. 2025 (CET)

Nur zur Klarstellung bezüglich des dpa-Newstickers und seiner Verwendung: Dass eine Meldung bei dpa läuft, ist eher ein Relevanz-Pro, eben weil das dann viele Redaktionen übernehmen. Anders als suggeriert, läuft das aber nicht vollautomatisch, sondern die Redaktion AFAIK entscheidet schon aktiv, was sie nimmt und was nicht (bei über 1000 dpa-Meldungen am Tag würde das auch nicht passen), sie editiert den Text nur nicht weiter. Nur lief halt diese Meldung nicht im Basisdienst, sondern im Landesdienst Berlin-Brandenburg (Kürzel dpa/bb), also nur regional. - In Berlin und Hamburg ist er offenbar sehr bekannt. Insgesamt ein Grenzfall, wir haben schon Artikel zu unwichtigeren Personen behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 19:08, 18. Dez. 2025 (CET)

Warum sollte die Süddeutsche lügen? Es handelt sich um die Website sueddeutsche.de und nicht die Printausgabe Süddeutsche Zeitung. Der Platzbedarf beträgt nur wenige MB und es sind diverse Anzeigen geschaltet. Berlin-Brandenburg ist nicht die Heimat der Süddeutschen Zeitung. Auf der gleichen Seite ist gleich die nächste unbearbeitete dpa-Newsmeldung aus Gelsenkirchen verlinkt, auch fernab vom Einzugsgebiet. https://www.sueddeutsche.de/panorama/kriminalitaet-30-jaehrige-erstochen-ehemann-stirbt-an-verletzungen-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-251215-930-425617 dpa.urn-newsml-dpa-com ist ein Zeichen dafür, woher es kommt. --AxiosAxios (Diskussion) 22:50, 18. Dez. 2025 (CET)

Service für Nichtadmins: Die 2018 gelöschte Version findet man bei https://de.everybodywiki.com/Henrik_Falk . --Eduevokrit (Diskussion) 13:33, 19. Dez. 2025 (CET)

17. Dezember

Löschprüfung: Engineers Without Borders – Karlsruhe Institute of Technology e. V. (bleibt gelöscht)

Bitte „Engineers Without Borders – Karlsruhe Institute of Technology“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Engineers Without Borders Karlsruhe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(nicht signierter Beitrag von Sänger (Diskussion | Beiträge) 11:58, 17. Dez. 2025 (CET))

Der Artikel wurde als Wiederanlage eines zuvor gelöschten Artikels entfernt. Seit der damaligen Löschdiskussion hat sich die Relevanzlage jedoch nachweislich geändert.

Im Jahr 2025 wurde Engineers Without Borders – Karlsruhe Institute of Technology e. V. mit dem Sonderpreis für herausragendes studentisches Engagement im Rahmen des Landeslehrpreises Baden-Württemberg ausgezeichnet. Dabei handelt es sich um eine landesweite staatliche Auszeichnung des Ministeriums für Wissenschaft, Forschung und Kunst Baden-Württemberg.

Diese Auszeichnung lag zum Zeitpunkt der früheren Löschdiskussion vor zwei Jahren noch nicht vor und stellt ein neues, unabhängiges und relevantes Merkmal dar.

Quelle: https://www.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/pressemitteilung/pid/landeslehrpreis-2025-vergeben

Ich bitte daher um erneute Prüfung der Löschung. --Max von Meckbach (Diskussion) 11:20, 17. Dez. 2025 (CET)

Gemäß der Kriterien für Vereine Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen ist ein Preis noch kein relevanzstiftendes Merkmal. Klar wird nach so einem Preis medial berichtet, aber das ist nicht wirklich nachhaltig und besonders. Sofern also nur dieser eine Preis als Argument herangezogen wird, sehe ich die Relevanz nach wie vor nicht hinreichend bergründet. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:24, 17. Dez. 2025 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Relevanzkriterien.

Gerne gehe ich explizit auf die einzelnen Kriterien für Vereine gemäß

Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen ein.

1. Überregionale Bedeutung

Engineers Without Borders – Karlsruhe Institute of Technology e. V. ist seit

2005 international tätig und hat nachweislich rund 40 Projekte in 13 Ländern

u. a. in Sri Lanka, Haiti, Uganda, Nepal, Gambia und der Demokratischen Republik

Kongo umgesetzt. Die Tätigkeit beschränkt sich weder auf eine Kommune noch auf

eine Region, sondern ist dauerhaft international ausgerichtet.

2. Besondere mediale Aufmerksamkeit

Über Projekte des Vereins wurde wiederholt in überregionalen und regionalen

Medien berichtet, darunter u. a. Badische Zeitung, ka-news, Rhein-Zeitung,

Lokalkompass sowie Fach- und Hochschulmedien. Zudem wurde über Projekte auf der

Hannover Messe sowie in Veröffentlichungen des Karlsruher Instituts für

Technologie berichtet. Die Berichterstattung bezieht sich nicht nur auf einzelne

Ereignisse, sondern auf wiederkehrende Projektarbeit über viele Jahre.

3. Besondere Tradition

Der Verein besteht seit fast 20 Jahren (Gründung 2005) und ist kontinuierlich

aktiv. Er ist aus studentischem Engagement nach dem Tsunami 2004 entstanden

und hat sich seither dauerhaft etabliert. Die langjährige, ununterbrochene

Projektarbeit mit internationalem Fokus stellt eine besondere Tradition im

Kontext studentischer Entwicklungszusammenarbeit dar.

4. Signifikante Mitgliederzahl

Der Verein zählt laut öffentlich zugänglichen Angaben rund 200 aktive

ehrenamtliche Mitglieder und ist damit für eine Hochschulgruppe bzw. einen

studentisch getragenen Verein vergleichbarer Ausrichtung überdurchschnittlich

groß.

Zusätzlich liegen mehrere unabhängige Auszeichnungen vor, darunter der

Landeslehrpreis Baden-Württemberg 2025 (Sonderpreis für herausragendes

studentisches Engagement), der Deutsche Verzinkerpreis sowie weitere Preise.

Der Landeslehrpreis stellt eine landesweite staatliche Auszeichnung dar und lag

zum Zeitpunkt der früheren Löschdiskussion noch nicht vor.

Zusammenfassend wird die Relevanz nicht allein über einen einzelnen Preis

begründet, sondern ergibt sich aus der Kombination aus internationaler

Tätigkeit, langjähriger Kontinuität, signifikanter Mitgliederzahl,

überregionaler Berichterstattung und mehrfachen unabhängigen Auszeichnungen. --Max von Meckbach (Diskussion) 11:30, 17. Dez. 2025 (CET)

Das war eine typische KI-Antwort, die hier dazu führen wird, die Sache asap abzuschließen, denn KI ist in größtem Maße unerwünscht, mit künstlicher Dummheit will hier niemand reden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:32, 17. Dez. 2025 (CET)

Ich finde den Vorwurf ehrlich gesagt unangemessen.

Es handelt sich nicht um eine KI-Antwort, sondern um meine eigene Argumentation. Ich habe mich beim Schreiben bewusst an den bestehenden Relevanzkriterien orientiert und diese mit den im Artikel belegten Inhalten abgeglichen, um darzustellen, warum aus meiner Sicht eine Relevanz gegeben ist.

Dass die Antwort schnell kam, liegt schlicht daran, dass ich schnell tippen kann und mir die Kriterien bereits bekannt waren. --Max von Meckbach (Diskussion) 11:42, 17. Dez. 2025 (CET)

Klar, das wird darauf angesprochen natürlich jeder behaupten. Deine Antwort ist formal und sprachlich ganz typisches KI-Gesabbel, verkaufe uns nicht für dumm, erfahrene Wikipedianer haben genug Erfahrung mit sowas und sind damit nicht zu verar... --Epomis87 (Diskussion) 10:20, 21. Dez. 2025 (CET)

Hast du eigentlich schon WP:Bezahltes Schreiben gem. der Nutzungsbedingungen transparent gemacht? --Itti 11:32, 17. Dez. 2025 (CET)

Ich schreibe hier als Privatperson und ohne Vergütung. Der Verweis auf WP:Bezahltes Schreiben ist damit gegenstandslos.

Ich würde es begrüßen, wenn wir uns wieder auf die inhaltliche Relevanzfrage konzentrieren. --Max von Meckbach (Diskussion) 11:44, 17. Dez. 2025 (CET)

Sorry, aber du stehst doch in einem direktebn Verhältnis dazu. Wenn du für den Verein arbeitest, wenn du da Mitglied bist, usw. dann fällt das unter bezahltes Schreiben. Darum ist sich zuerst zu kümmern. --Itti 11:49, 17. Dez. 2025 (CET)

Nein, ich stehe in keinem "direktebn" Verhältnis mehr zum Verein. Zuerst ist sich darum zu kümmern, ob die Relevanzfrage im neuen Artikel hinreichend beantwortet ist. --Max von Meckbach (Diskussion) 11:54, 17. Dez. 2025 (CET)

Wenn du das ernsthaft prüfen lassen möchtest, dann schreibe deine Anfrage selbst. KI-Texte sind hier mindestens so unbeliebt wie Werbung. --Itti 11:59, 17. Dez. 2025 (CET)

Woher kommt denn der Vorwurf, dass ich KI benutzt habe?!? Die Tatsachen, dass ich mich für den Hinweis bedanke oder am Ende nochmal zusammenfasse, warum alle Relevanzkriterien erfüllt sind, sind aus reiner Nettigkeit im Text gewesen. Außerdem ist es mir möglich, Texte ohne Typos zu schreiben. Ja, ich möchte die Relevanz "ernsthaft" prüfen lassen. --Max von Meckbach (Diskussion) 12:05, 17. Dez. 2025 (CET)

Weil mir ChatGPT ähnliche Formulierungen ausspuckt. --Itti 12:45, 17. Dez. 2025 (CET)

Ähnliche Formulierungen? Vielleicht kommen diese ähnlichen Formulierungen zustande, weil wir über das gleiche Thema sprechen? --Max von Meckbach (Diskussion) 13:09, 17. Dez. 2025 (CET)

Evt. kommen sie auch deshalb zustande, weil LLMs gerne so formulieren? So gliedern und ihre Argumente so strukturieren? Ein Verein mit 200 Mitgliedern hat sicher keine besondere Mitgliederzahl und ein Verein der 20 Jahre alt ist, auch keine besondere Tradition. Das sind die üblichen LLM-Erzählungen zur Relevanzherbeifantasierung. --Itti 13:20, 17. Dez. 2025 (CET)

Inwieweit hängen die mit den Ingenieure ohne Grenzen zusammen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:31, 17. Dez. 2025 (CET)

Engineers Without Borders – Karlsruhe Institute of Technology e. V. ist kein Teil des Dachverbands „Ingenieure ohne Grenzen“, sondern ein rechtlich eigenständiger Verein. Es besteht keine organisatorische oder finanzielle Zugehörigkeit; der Verein arbeitet ausschließlich ehrenamtlich, ohne Abgaben an eine Dachorganisation. --Max von Meckbach (Diskussion) 11:45, 17. Dez. 2025 (CET)

Also auch kein hauptamtlicher Geschäftsführer? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:17, 17. Dez. 2025 (CET)

Nach meinen Informationen nicht. Es handelt sich um ein ehrenamtliches Vorstandsteam. --Max von Meckbach (Diskussion) 12:21, 17. Dez. 2025 (CET)

Ohne hauptamtlichen GF gibt es auch keine Relevanz. Und die oben ausgeschmückten Punkte 1 bis 4 helfen da nicht weiter. (1) Eine überregionale Bedeutung wird nicht dadurch ausgedrückt, dass es auch Projekte außerhalb Deutschlands gibt. Wie viele Menschen beispielsweise im Kongo, wo ein Projekt umgesetzt wurde, kennen diesen Verein? Vermutlich nur jene, die unmittelbar mit dem Projekt zu tun hatten und falls darüber regional berichtet wurde noch eine Handvoll weiterer Kongolesen. (2) Eine besondere mediale Aufmerksamkeit wird behauptet, ist aber nicht nachgewiesen. Dass seit dem Bestehen immer wieder mal einzelne Berichte kommen reicht natürlich nicht aus. Wie viele von diesen Berichten sind auch auf Initiative von den Zeitungen selbst entstanden und wie viele Artikel hat der Verein selbst lanciert? Jedenfalls ist nicht anzunehmen, dass über einen (bundesweit) weitestgehend unbekannten Verein regelmäßig und beständig überregional berichtet wurde. Alle genannten Medien sind zudem auch nur regionale Medien. (3) 20 Jahre ist kein langer Zeitraum und damit scheidet das aus. (4) 200 Mitglieder ist keine signifikante Mitgliederzahl. Das ist vermutlich so in etwa die Stärke eines durchschnittlichen Schul-Fördervereins.

Und damit können wir auch den Deckel zu machen: keine Relevanz gemäß der Kriterien. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:26, 17. Dez. 2025 (CET)

Das sind halt alles die typischen "Argumente", die sich ChatGPT und Konsorten zusammenklauben und das dann in blumiges Geschwurbel verpacken. --~2025-41363-89 (Diskussion) 12:33, 17. Dez. 2025 (CET)

Eben, auf offensichtlich KI-generierte Argumentationen sollte man gar nicht eingehen - die entlarven sich meistens ohnehin selbst und zeigen, dass ChatGPT nach wie vor nicht in der Lage ist, unsere RK zu verstehen, sondern halt nur alles, was es zum Thema findet, zusammenbastelt und so blumig-geschwollen verschwurbelt widergibt, dass es gut klingt, unter der Oberfläche aber dennoch nicht viel Substanz ist. --Epomis87 (Diskussion) 10:27, 21. Dez. 2025 (CET)

Ich finde es schade, wie hier eine Person direkt maximal konfrontativ angegangen wird. Der Benutzer schreibt unter Klarnamen, so daß man relativ leicht herausfinden kann, daß er zwar in Karlsruhe am KIT studiert und gearbeitet hat, bei den EWB aber weder als aktives noch als ehemaliges Mitglied geführt wird. Für mich sieht das eher nach jemandem aus, der ein für ihn spannendes Projekt an seiner ehemaligen Uni in der WP darstellen möchte. Maximal könnte man hier einen IK feststellen. Der Beitrag hier sieht mir nicht aus wie eine typische KI-Antwort, es fehlen trotz der auffälligen Struktur und Sortierung einige typische Merkmale, wer mag kann ja mit den anderen regelmässig hier auftauchenden KI-Antworten vergleichen. Ob ein LLM zur reinen Formulierungsunterstützung verwendet wurde weiß ich nicht, aber der Beitrag lässt sich keinesfalls mit den sonst hier typischerweise klar erkennbaren KI-Anträgen vergleichen. Zur Sache: Anzuwenden wären hier die allgemeinen RK oder die Vereins-RK. Die RK für HO gelten hier ausdrücklich nicht. Es finden sich IMHO Merkmale für eine deutlich überregional/internationale Tätigkeit und Wirkung. Die Presse-/medienresonanz ist tatsächlich recht mau und lokal. Ich halte es relevanztechnisch für einen Grenzfall. Der Artikel selbst war recht unenzyklopädisch, wenn auch deutlich ausführlicher als der 2023 gelöschte. Keine Ahnung, ob da eine neue, reguläre LD nicht sinnvoll wäre, der Löschgrund 2023 war "Keine enzyklopädische relevanz (dargestell)", was auch daran lag, daß im damaligen Artikel wirklich gar nichts drinstand. Damals wie heute war übrigens Karsten11 löschender Admin. Vielleicht sollten wor erstmal seine Einschätzung dazu hören.--Emergency doc (D) 12:43, 17. Dez. 2025 (CET)

Sorry, denkst du z.B. dies:

4. Signifikante Mitgliederzahl

Der Verein zählt laut öffentlich zugänglichen Angaben rund 200 aktive

ehrenamtliche Mitglieder und ist damit für eine Hochschulgruppe bzw. einen

studentisch getragenen Verein vergleichbarer Ausrichtung überdurchschnittlich

groß.

ist nicht durch eine LLM geschrieben? Wo kommen denn die Umbrüche her? Und die ungewöhnliche Formulierung: zählt laut öffentlich zugänglichen Angaben rund... --Itti 12:49, 17. Dez. 2025 (CET)

Entschuldigung, aber ich kann deine Gedankengänge nicht nachvollziehen. Inwiefern ist das jetzt zur Beantwortung der Relevanzfrage relevant? Keine Ahnung, wo die Umbrüche herkommen. Vermutlich dadurch, dass das Frame an meinem I-Pad es nicht anders zuließ. Inwiefern ist "öffentlich zugängliche Angaben" eine ungewöhnliche Formulierung? Bitte um Erklärung. --Max von Meckbach (Diskussion) 13:00, 17. Dez. 2025 (CET)

Hi Itti, für mich zählt hier (und das ist ja der eigentliche Grund für unser Verbot von LLM-formulierten Anträgen), daß ich den Antrag gut und verständlich lesen kann, es keine LLM-Halluzinationslink-Listen gibt, und daß der Antragssteller normal auf Rückfragen antwortet. Das ein Großteil der Argumente keinen Hinweis auf Relevanz ergibt ist leider auch so. Ich werde hier ohnehin nicht entscheiden. Viele Grüße --Emergency doc (D) 13:00, 17. Dez. 2025 (CET)

Ändert nichts daran, dass der Antragsteller sehr offensichtlich sehr wohl LLM verwendet hat, was hier nun mal absolut unerwünscht ist, und anschließend darüber noch gelogen hat. Das bringt ihm eben keine Sympathiepunkte ein. --Epomis87 (Diskussion) 10:29, 21. Dez. 2025 (CET)

Danke für diese sachliche Antwort, auf die ich noch gehofft hatte. Eine reguläre LD halte ich auch für sinnvoll. --Max von Meckbach (Diskussion) 12:54, 17. Dez. 2025 (CET)

Ich habe oben die beiden Vorgänger gelistet, die hier bereits gelöscht wurden: Engineers Without Borders Karlsruhe und Engineers Without Borders – Karlsruhe Institute of Technology.

Der damals löschende Admin war in beiden Fällen Karsten11, auch die erforderliche Ansprache hat nicht stattgefunden.

Die damalige Löschdiskussion ist die hier in 2023, auch diese wurde bislang nicht erwähnt. Da der Artikel schon regulär gelöscht wurde wäre das hier schon der richtige Platz für eine Diskussion, eine LD gibt nur bei neuen Artikeln, nicht bei Wiedergängern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:59, 17. Dez. 2025 (CET)

Die LD von 2023 hatte ich oben verlinkt. Und ob eine erneute LD sinnvoll ist, ist ja tatsächlich Gegenstand dieser LP. --Emergency doc (D) 13:02, 17. Dez. 2025 (CET)

Stimmt, hatte ich im Fließtext übersehen, da das üblicherweise eigene, extra herausgestellte, Zeilen in der LP sind. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:25, 17. Dez. 2025 (CET)

Danke für den Ping. In der Tat war der neue Artikel weitaus umfangreicher. Kern der Frage bei einer Schnellöschung als Wiedergänger ist, ob die Mängel der LD (hier: fehlende Relevanz) nun behoben sind. Ich sehe weiter keine Relevanz. Maßstab ist WP:RK#V, Alter, Größe und überregionale Bedeutung haben wir nicht, da kann es nur die mediale Berichterstattung reißen. Und die ist überschaubar und regional.-Karsten11 (Diskussion) 13:39, 17. Dez. 2025 (CET)

@Max von Meckbach: Eine (notwendige, aber noch nicht hinreichende) Voraussetzung für enzyklopädische Relevanz durch den Gewinn eines Preises ist die enzyklopädische Relevanz des Preises – der Preis muss selbst relevant sein, um Relevanz an seine Preisträger „vererben“ zu können. Der Preis scheint noch keinen Artikel hier zu haben. Wie begründest du die enzyklopädische Relevanz des Preises? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:39, 17. Dez. 2025 (CET)

Zur Info: Es gab noch eine Löschdiskussion im Dezember 2023 unter dem Lemma Engineers Without Borders KIT. Der damalige Artikel wurde in den BNR des Erstellers verschoben (Benutzer:Wikifabricator/Engineers Without Borders KIT), wo er seitdem unbarbeitet vor sich hin schlummert. Der damals entscheidende Admin war Benutzer:Uwe Gille. --Seemannssonntag (Diskussion) 21:48, 17. Dez. 2025 (CET)

Ich habe das Datum mal korrigiert, die LD war im Dezember 2023, also ca. 3 Monate nach der von Karsten11 entschiedenen LD im September 2023. Der Artikel ist deutlich umfangreichert als der vom September, aber auch das hat damals nicht für die Erfüllung der RK gereicht. Ich denke, daß Karsten mit seiner STellungnahme schon alles wesentliche gesagt hat, aber ich schlage vor, noch darauf zu warten, ob Uwe Gille noch eine Einschätzung abgeben möchte. VG--Emergency doc (D) 14:46, 18. Dez. 2025 (CET)

Ich kann nach wie vor keine enzyklopädische Bedeutung erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:01, 19. Dez. 2025 (CET)

erl.: Keine ausreichende Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:07, 2. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Aspiriniks (Diskussion) 20:07, 2. Jan. 2026 (CET)

Simon Goodlife (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Simon Goodlife“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2018#Simon_Goodlife_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator:Benutzer_Diskussion:Gripweed#Löschprüfung_Simon_Goodlife

Simon Goodlife ist bei uns mehr berüchtigt als berühmt als Simon Wohlleb, Chef der "Weltraumagentur". Der Artikel wurde von Timon.Straub erstellt, der vermutlich mit Simon Wohlleb identisch ist und wegen verdecktem bezahlten Schreibens und noch anderer Spielereien gesperrt wurde. Goodlife/Wohlleb zählt hier verschiedene Platten auf, die hauptsächlich hier veröffentlicht wurden: RecordJet, das deckt sich auch mit seinem Discogs-Eintrag: https://www.discogs.com/de/artist/5158434-Simon-Goodlife

• Hier steht aber ein ganz anderer Name, der von Robby Lange

https://m.soundcloud.com/robbylange/Trance-Teil-1 und das ist kein Musikalbum, das ist ein Entspannungstraining, da Lange als "Mentalcoach" arbeitet.

• Laut hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker,_Komponisten_und_Bands sind Musiker nur relevant, wenn sie eine Platte bei einer renommierten Plattenfirma rausbringen, die Platte hier ist noch nicht mal ein Musikalbum, geschweige denn, er ist der Musiker auf der Titelseite. Wenn, hat er als Studiomusiker Hintergrundmusik beigesteuert, das ist aber laut unserer Kriterien nicht relevanzschaffend. Korrigiere mich, wenn ich falsch liege.
• Hier ist die 2. Platte, https://m.soundcloud.com/robbylange/sets/entspanntsein-trance-reisen

Jetzt stellt sich die Frage, inwieweit Studiomusiker ebenfalls wikipedia-relevant sind, besonders wenn fraglich ist, ob die Begleitmusik wirklich als relevantes Musikstück angesehen werden kann, das eine eigene Relevanz erwirkt. Im Artikel wurde der eigentliche Einzelkünstler Robby Lange unterschlagen. Für mich ist das eine bewusste Täuschung, um den Artikel irgendwie in die Wikipedia zu bekommen.

-- Juliana ♤ 18:54, 17. Dez. 2025 (CET)

RecordJet würde nicht relevant machen, da es sich um einen Dienstleister handelt, Sony Music schon. Wie bereits auf meiner Disk aufgeführt, habe ich die LD nach den RK entschieden. Diese finden sich unter WP:RK#Musiker, Komponisten und Bands. Dort finden sich auch Angaben darüber, welchen Wert Komponisten und Texter haben. Simon Goodlife ist unter seinem anderen Pseudonym Goodvibe als Komponist der Musik angegeben. Demnach war und ist Simon Goodlife nach meinem dafürhalten relevant. Mögen muss ich weder die Musik, noch das Zustandekommen des Artikels. --Gripweed (Diskussion) 22:20, 17. Dez. 2025 (CET)

Wenn die Entscheidung aufgehoben wird, habe ich natürlich kein Problem damit, wäre jedoch sehr an der Begründung interessiert.Ich werde die Diskussion jetzt nicht weiterverfolgen. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 17. Dez. 2025 (CET)

gelöscht: keine Relevanz. Bei der Behalten-Entscheidung lag insofern ein Abarbeitungsfehler vor, dass Relevanzkriterien angewendet wurden, die hier nicht einschlägig sind. Es gibt ein Musikalbum der Lemmaperson im Eigenverlag. Und es gibt eine sagen wir mal Meditations-CD, wo im Hintergrund etwas zu hören ist, was von der Lemmaperson "komponiert" wurde. Die RK für Musiker bezüglich Album bei einem regulären Label beziehen sich ganz offensichtlich auf Alben, bei denen Musik als Kunstwerk oder zumindest als Teil eines Kunstwerks (etwa Konzeptalben wie Der Watzmann ruft) veröffentlicht wird. Das ist aber nicht der Fall, wenn es sich lediglich um die unwesentliche Ausschmückung nicht künstlerischer Werke handelt, wie es bei Meditations-CDs, Werbespots (achtet eigentlich jemand auf die höchst geschmackvollen von Willi Pfannenschwarz komponierten E-Gitarren-Solostücke die leise im Hintergrund der Seitenbacher-Werbung zu hören sind?) und ähnliches der Fall ist. Auch handelt es sich hier nicht um ein Spoken-Word-Stück: Obwohl es sich bei Wear Sunscreen als Spoken-Word-Stück zunächst um die Unterlegung eines nicht als Kunst intendierten sondern journalistischen Textes mit Musik handelt, ist das Ergebnis im Ganzen als Kunst zu werten, eine Meditations-CD ist hingegen nur ein Gebrauchsgegenstand. Also in etwa so ein Unterschied wie zwischen einem quadratischen einfarbig schwarzen Gemälde (ja, gibt's wirklich) von Felix Schlenker und einer im gleichen Format im Baumarkt zugesägten schwarzen PVC-Platte. Würde Sony die Musik der Lemmaperson eigenständig oder als klar als Teil des Gesamtwerks wahrnehmbaren Unterlegung eines als Kunst einstufbaren Hörspieles veröffentlichen, wäre Relevanz gegeben. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:46, 2. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Aspiriniks (Diskussion) 20:46, 2. Jan. 2026 (CET)

18. Dezember

Impact-Effort-Matrix

Bitte „Impact-Effort-Matrix“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel Impact-Effort-Matrix wurde wegen "Blogeintrag auf einer Unternehmensseite" gelöscht. Ggen diesen Grund wird hier kein Wiederspruch bzw. Einspruch erhoben.

Unter Benutzer:Gelli63/Impact-Effort-Matrix wurde der Artikel zur Überarbeitung zur Verfügung gestellt.

Dort wurde auf valide Buchbelege umgestellt, relevante Weblinks (statt Blog) ergänzt und der Unterschied zum Eisenhower-Prinzip (ähnlich aufgebaut, aber anderer Inhalt) herausgearbeitet, so dass der Löschgrund nicht mehr existiert. Verbreitung und Rezeption wird im Artikel dargelegt.

• Link zur Löschdiskussion: Impact-Effort-Matrix (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: hier

-- VG Gelli63 (Diskussion) 10:16, 18. Dez. 2025 (CET)

Der Begriff scheint eine gewisse Verbreitung zu haben. Grundsätzlich stellt der hier beschriebene Begriff nichts anderes als ein Triagierungsprozess im Strategiemanagement dar. Der Unterschied zum Eisenhower-Prinzip ist allerdings dabei so gering, dass die Redundanz sehr hoch ist und ich deshalb den Sinn eines eigenen Artikels wirklich nicht einsehe. Denkbar wäre auch diverse Triagierungsprozesse in einem Artikel zu bündeln und die einzelnen Begriffe auf entsprechende Abschnitte weiterzuleiten. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:29, 18. Dez. 2025 (CET)

Der Unterscheid von "Aufwand und Wirkung" zu "Wichtigkeit und Dringlichkeit" ist inhaltlich sehr hoch. Wie schon eingeräumt hat die Methode eine Verbreitung und wird zudem rezipiert. VG --Gelli63 (Diskussion) 10:53, 18. Dez. 2025 (CET)

Falsch: der inhaltliche Unterschied ist gering marginal. Es handelt sich in beiden Fällen um eine 2×2-Matrix, wo lediglich eine Eigenschaft geändert wurde. Je nach Anwendung oder Bereich mag die eine oder andere Priorisierung wichtig sein. Die prozedurale Beschreibung ist bis auf das beschriebene priorisierende Attribut identisch. Und hör auf offensichtliche Fakten überflüssig aufzubähen. Die erst kürzliche ausgesprochene infinite ANR-Sperre könnte ansonsten in eine generell umgewandelt werden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:59, 18. Dez. 2025 (CET)

Dann könnte man alle 2x2 Matrixen löschen, da die prozedurale Beschreibung gleich ist. Eine zweistufe Risikomatrix mit Wahrscheinlichkeit und Höhe ist auch so aufgebaut. Aber es geht hier nicht um doe generelle BEschreibung einer 2×2-Matrix. Hier kommt es auf den inhaltlichen Unterschied zu anderen wie dem ebenfalls verbreiteten und rezipierten Eisenhower-Prinzips an.. --Gelli63 (Diskussion) 11:48, 18. Dez. 2025 (CET)

Könnte man. Ich sehe aber momentan nicht mehr als diese zwei (Impact-Effort-Matrix, Eisenhower-Prinzips). Warum soll man zwei Artikel für prinzipiell das gleiche Verfahren vorhalten, in dem inhaltlich zu 95% das selbe drin steht? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:57, 18. Dez. 2025 (CET)

Weil beide unabhängig voneinander eine Verbreitung haben, inhaltlich anders sind und rezipiert werden. Gleiches Grundmuster aber inhaltlich verschieden. --Gelli63 (Diskussion) 11:59, 18. Dez. 2025 (CET)

Kann alles in einem Artikel dargestellt werden. Im übrigen hat weder der Artikel zur Impact-Effort-Matrix noch zum Eisenhower-Prinzip einen Rezeptionsteil. Das ist bei Verfahren ohnehin der falsche Begriff. Das Verfahren wird nicht rezipiert sondern angewendet. Ist auch ein wissenschaftliches Verfahren. Hier fehlt offensichtlich grundlegendes Verständnis, was eine Rezeption tatsächlich meint und das sowas in der Kunstwelt Bedeutung haben kann, nicht aber für eine Prozessbeschreibung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:05, 18. Dez. 2025 (CET)

Kann schon, ergibt aber bei inhaltlich keiner Übereinstimmung wenig Sinn. Dann müsste ein verfahrenstechischer Artikel zu "2x2" Matrix erstellt werden. So ein Übersichtartikel könnte sogar sinnvoll sein, aber für die in Büchern und sonstigen Medien unabhängig beschriebenen eigenständigen wissenschaftlichen Verfahren mit unterschiedlichem Inhalt ergeben eigenständige Artikel Sinn.--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 18. Dez. 2025 (CET)

Das ist eben kein eigenständiges Verfahren sondern schlussendlich ein Verfahren mit austauschbaren Zeilen und Spalten. Siehe ansonsten was sänger dazu bereits korrekterweise geschrieben hat. Du wirkst jedenfalls nicht so, als wärest du hier wirklich vom Fach. Man kann bei Wikipedia zwar auch fachfern Beiträge verfassen, aber das erschwert die Kommunikation darüber, insbesondere wenn man auf solche Zeitgenossen wie dich trifft, die (sehr oft eben wider besseren Wissens) einfach mal irgendwelche Behauptungen in den Raum knallen, die nachweislich unzutreffend sind. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:18, 18. Dez. 2025 (CET)

Keine Sorge, mit Impact-Effort-Matrix und Eisenhower-Prinzip arbeite ich auch beruflich, und weiß auch deshalb, dass die Verfahren (sehr) ähnlich aufgebaut sind, aber unterschiedliche Aufgaben betreffen. Wärest du von Fach wüsstest du das ggf. auch und würdest keine unzutreffenden Aussagen machen. Die fachlichen Aussagen über die fachlichen Unterschiede sind auch ausreichend belegt. Auch eine Weiterleitung von Wichtigkeit zu Wirkung würde man auch nicht machen.--Gelli63 (Diskussion) 14:56, 18. Dez. 2025 (CET)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:12, 19. Dez. 2025 (CET)

Aber es zeigt auf, dass wenn der Inhalt nicht gleich ist auch eine WL sinnfrei ist. Beide Methoden haben ihre Berechtigung. --Gelli63 (Diskussion) 12:04, 22. Dez. 2025 (CET)

In der Kategorie:Entscheidungstheorie stehen einige solche Entscheidungsmethoden. Was da jetzt konkret in den Zeilen und Spalten steht ist eher nebensächlich (außer bei denen, die aus solchen Kinkerlitzchen ein Geschäftsmodell machen, sprich BeraterInnen), ich habe jetzt keine Lust die allesamt auf Kongruenzen durchzusieben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:37, 18. Dez. 2025 (CET)

Ach ja: Was ich damit primär sagen möchte: Bullshitbingo für eine Nichtigkeit. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:38, 18. Dez. 2025 (CET)

Mach der Meinung könnte man auch sagen, wenn es einen Artikel zu Zeitung gibt, brauchen wir zu einzelnen Zeitungen keine eigenen Artikel, weil ja was konkret in den Spalten da steht eher nebensächlich sei. --Gelli63 (Diskussion) 12:06, 22. Dez. 2025 (CET)

By the Way: Arbeit und Kraft haben auch eigen Artikel, auch wenn diese sich voneinander ableiten lassen. --Gelli63 (Diskussion) 12:10, 22. Dez. 2025 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz in Form fachlicher und historischer Einordnung ist nach wie nicht dargestellt und ein Fehler in der Abarbeitung ist nicht erkennbar. --Millbart talk 20:12, 23. Dez. 2025 (CET)

Die LP habe ich ganz übersehen. Die Belege sind weiterhin recht dünn, aber wie auf meiner Disk geäußert, fällt es mir schwer darin eine Relevanz zu erkennen. --Känguru (Diskussion) 22:07, 23. Dez. 2025 (CET)

Ein Fehler in der Abarbeitung wurde auch nie behauptet. Fehlende reputable Quellen im Artikel war der berechtigte Löschgrund. Dieser wurde mit den umarbeiteten Artikel behoben. Eine "historische Einordnung" wäre ggf. ein Ergänzungswunsch, aber bei mehrfach durch Bücher und Fachartikel beschriebene und belegte Verwendung (siehe oben und Artikel) ist eine Relevanz, die auch vom Admin in der LD nicht abgesprochen wurde, vorhanden. Mit Beschreibungen auf kanadischen und australischen Regierungsseiten und weiteren.--Gelli63 (Diskussion) 06:29, 24. Dez. 2025 (CET)

Josef Grabmeier (bleibt gelöscht)

Bitte „Josef Grabmeier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Er war Priester und als theologischer Autor und Redakteur tätig. So hat er z. B. in der Zeit von 1997 bis 2017 jeden Monat ein Geleitwort im Directorium Spirituale (vgl. Wiki-Artikel) verfasst. Er war der dienstälteste Priester des Bistums Regensburg. Bereits 1988 hat er den päpstlichen Ehrentitel "Prälat" erhalten. Ich bin der Überzeugung, dass er als öffentliche Person in der Wikipedia auffindbar sein müsste.

• Link zur Löschdiskussion: [12]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [13]

-- Mesolithikum (Diskussion) 16:37, 18. Dez. 2025 (CET)

Löschender Admin war @Karsten11:. Welches der Relevanzkriterien sollen hier erfüllt sein? Nur der Ansicht zu sein jemand müsse hier auffindbar sein reicht alleine nicht denn dies ist nicht der Ort um verdiente Personen zu würdigen sondern eine Enzyklopädie. --codc ^senf 16:54, 18. Dez. 2025 (CET)

Danke für das Ping. Wäre ich angesprochen, hätte ich geschrieben, dass ohne neue Argumente auch keine sinnvolle Überprüfung einer Löschentscheidung möglich ist.--Karsten11 (Diskussion) 16:59, 18. Dez. 2025 (CET)

Ich wollte gerade schon schließen: Dienstältester Priester und Prälat reichen nicht, Verfasser von Gelitworten auch nicht. Hiernach] war Grabmeier aber aber 20 Jahre Redaktionsleiter des Directorium Spirituale, das macht ihn nach WP:RK#Journalisten relevant. Wäre daher für eine Wiederherstellung. --Hyperdieter (Diskussion) 18:51, 18. Dez. 2025 (CET)

Nein, denn er war weder Chefredakteur noch Journalist. Das wurde in der LD auch ausführlichst besprochen. Ich weiß, dass manche Admins auch Nicht-Journalisten entgegen dem Wortlaut der RK mit dem Chefredakteursargument durchwinken, aber es ist ganz bestimmt keine Überschreitung des ermessensspielraums, sich an die RK zu halten. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:35, 18. Dez. 2025 (CET)

Also in EN5 in dem Artikel zur Zeitschrift wird er Chefredakteur genannt.

Und seit wann lesen wir RK, die qua definitionem Einschlusskriterien sind, so eng wikijuristisch? --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:55, 18. Dez. 2025 (CET)

Soll hier eine bestimmmte Auslegung des Relevanzkriteriums als falsch festgeschrieben werden? Mir fielen da auch ein paar Beispiele ein, die m.E. bei der Entscheidung dem Sinn der entsprechenden Regel nicht entsprochen haben. Hier geht es nur um Ermessensfehler. Das würde konkret bedeuten, dass Herr Grabmeier ein Journalist war, und zwar zweifelsfrei und völlig eindeutig. Ist das so?--Meloe (Diskussion) 08:37, 19. Dez. 2025 (CET)

Ja, weil er die Funktion des Chefredakteurs einer relevanten Zeitschrift inne hatte, und das sogar über einen langen Zeitraum. Ob er dafür fachlich hinreichend qualifiziert war, war eine Entscheidung des Herausgebers und ist nicht von uns zu beurteilen. In den RK steht nicht geschrieben, dass dieses RK nur für Personen gilt, die ein entsprechendes Fachstudium absolviert hätten. (BTW: die meisten als Journalist tätigen Personen haben - wenn überhaupt - etwas anderes studiert). Wenn aber jemand journalistisch tätig ist (und das war Grabmeier zweifellos, da er ja nicht nur die Gesamtverantwortung für das Blatt und damit die Themenauswahl hatte, sondern dazu auch noch regelmäßig das Editorial verfasst hat), muss man ihn auch so werten. Journalist ist ohnehin keine geschützte Berufsbezeichnung. --Hyperdieter (Diskussion) 10:27, 19. Dez. 2025 (CET)

Das Directorium Spirituale ist kein journalistisches Medium. Es gibt keine Ressorts wie bei einer Zeitung oder einer Zeitschrift.

Leseordnung (Bibelstellen) und Gedenktage der Heiligen werden darin behandelt. Das hat mit klassischem Journalismus also gar nichts zu tun. Das ist eher eine Tätigkeit wie beim Herausgeben einer Aufsatzsammlung als Buch. --AxiosAxios (Diskussion) 10:57, 19. Dez. 2025 (CET)

Ein Herausgeber einer Fachzeitschrift ist kein Journalist. Bei wissenschaftlichen Journalen ist es ein Wissenschaftler. Bei kirchlichen Publikationen wie hier ein Theologe oder ein Priester bzw. Seelsorger. Journalist ist ein Beruf, und nicht jeder, der bei irgendeinem Medium beschäftigt ist, ist einer. Selbst wenn man das so interpretieren wollte (die Berufsbezeichnung Journalist ist nicht geschützt) ist es ganz gewiss nicht zweifelsfrei. Und ganz gewiss gibt es Herausgeber von Zeitschriften, die nie und nimmer Journalisten sind, so dass sowieso im Einzelfall geprüft werden muss. Ich denke, die Lemmaperson wäre recht verwundert gewesen, wenn ihn jemand so angesprochen hätte.--Meloe (Diskussion) 11:05, 19. Dez. 2025 (CET)

Schon lustig, wie hier versucht wird, die RK so zu verdrehen, dass eine offenbar angesehene und weit verbreitete Zeitschrift (Die ZDB nennt sie jedenfalls so keine Zeitschrift und ihr verantwortlicher Redakteur deshalb kein Journalist sein soll. Nein, Journalisten sind nicht dasselbe wie Reporter. Ob das "klassischer Journalismus" (was ist das?) sei, spielt keine Rolle, es soll sogar Journalisten geben, die gar nicht bei "klassichen Medien arbeiten. Und ja, nicht jeder, der bei irgendeinem Medium beschäftigt ist, ist einer, z.B. Mediengestalter oder Anzeigenverkäufer sind es nicht. Aber die Person, die als Chefredakteur/VisdP im Impressum steht, ist es sicher. --Hyperdieter (Diskussion) 13:33, 19. Dez. 2025 (CET)

Das wurde in der LD lang und breit diskutiert. Argumente waren, dass es kein journalistisches Medium ist, dass ihm als Einzelperson die leitende Funktion eines Chefredakteurs fehlt (mangles untergeordneten Redakteuren) und dass “V.i.S.d.P.” nicht ausschlagebend ist (da kann auch der Herausgeber genannt werden). Die Entscheidung war halt im Ermessensspielrsum, da hilft auch Wiederkäuen der alten Argumente nichts.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:17, 19. Dez. 2025 (CET)

@Hyperdieter:Wenn hier jemand etwas verdreht, dann wohl eher du. Wenn man wissen will, was ein Journalist ist, dann befragt man hierzulande vorzugsweise die Wikipedia. Dort kann man lesen: "Ein Journalist ... oder eine Journalistin ist tätig mit der Sammlung, Aufbereitung und Verbreitung von Nachrichten sowie zugehörigen Kommentaren und Beiträgen und hat Einfluss auf die öffentliche Meinung. Ein Journalist arbeitet als freier Mitarbeiter, Mitglied einer Redaktion, oder Auslandskorrespondent für Medien, Zeitungen, Zeitschriften oder Nachrichten- bzw. Pressedienste bei Film, Funk oder Fernsehen, als Autor von Büchern, Blogs, Webcasts, Podcasts, Social-Networking- und Social-Media-Sites und E-Mails, oder erstellt als Fotograf Bildberichte. Nach Definition des Deutschen Journalisten-Verbandes erstreckt sich der Begriff zudem auf die Verbreitung und Veröffentlichung von Meinungen und Unterhaltung sowie auf Mitarbeiter der Pressestellen von Behörden und Unternehmen." Gibt es irgendetwas in dieser Aufzählung, was für Grabmeier gilt? Ich sehe nichts. Wenn du entgegen der allgemeinen Definition des Begriffs unbedingt das Chefredakteurskriterium auf Grabmeier anwenden willst, dann müsstest du einen Beleg dafür bringen, dass er irgendwo als Journalist bezeichnet worden wäre. Gibt es solche Belegeß --Zweioeltanks (Diskussion) 16:29, 19. Dez. 2025 (CET)

Interessant, sonst wird gerne drauf verwiesen, dass Wikipedia keine Quelle sei; Und CR einer relevante Zeitschrift sollte deshalb reichen, da wir Inhalte nicht bewerten sollten. --Gelli63 (Diskussion) 12:02, 22. Dez. 2025 (CET)

Es geht nicht darum, ob man den Schriftleiter einer theologischen Zeitschrift als Journalisten ansehen könnte oder nicht. Es geht darum, dass behauptet wird, die Einstufung als kein Journalist wäre ein Ermessensfehler gewesen. Wenn das so stimmen würde, wäre unser Artikel Journalist inhaltlich falsch, was aber bisher niemandem aufgefallen wäre. Und natürlich müssen wir in der Löschprüfung Inhalte bewerten. X ist ein Journalist, deshalb ... wäre schließlich auch eine Bewertung.--Meloe (Diskussion) 16:07, 22. Dez. 2025 (CET)

Doch, um ersteres geht es schon. Denn wenn man das tut, ist ein hartes RK erfüllt und dann besteht automatisch ein Ermessensfehler. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:19, 22. Dez. 2025 (CET)

Wenn der Schriftleiter einer theologischen Zeitschrift ein Journalist ist, ohne jeden Zweifel und ohne Interpretationsspielraum in der Sache, wenn überhaupt jeder Herausgeber einer periodischen Publikation wie etwa einer Fachzeitschrift, auch Ehrenamtlich oder Nebenberuflich, schon dadurch ein Journalist ist, dann liegt ein Ermessensfehler vor. Soweit Einigkeit.--Meloe (Diskussion) 10:12, 24. Dez. 2025 (CET)

Der Schriftleiter einer wissenschaftlichen Zeitschrift ist Wissenschaftler aber kein Journalist. Man sollte sich daran orientieren wer von einer anerkannten Stelle einen Presseausweis bekommen kann: Dazu muss man hauptberuflicher Journalist sein. Jetzt könnte man argumentieren, er sei eben nebenberuflich Journalist gewesen. Aber der Text und erst recht der Geist unserer WP:RK#Journalisten zeigen doch ganz deutlich , dass bei der Relevanz von Journalisten nicht auf Hobbyjournalisten oder Personen, die im Rahmen ihrer sonstigen Profession auch nebenher journalistikähnliche Tätigkeiten ausführen abgestellt wird, sondern der professionelle Journalist gemeint ist. --Lutheraner (Diskussion) 22:01, 24. Dez. 2025 (CET)

Zustimmung insoweit als ein Chefredakteur einer Publikation natürlich nur dann ein Journalist ist, wenn es sich um eine journalistische Publikation handelt. Im konkreten Fall also nicht.
Es handelt sich hier zwar auch nicht um eine wissenschaftliche Publikation – „ein tägliches geistliches Wort zu den Texten der Bibel“ beschreibt eher eine Annäherung aus gläubiger und nicht aus wissenschaftlicher Sicht an das Thema –, das ändert aber nichts daran, dass es sich jedenfalls nicht um eine journalistische Publikation handelt und beim Schriftleiter daher nicht um einen Journalisten im Sinne unserer RK und unseres Usus. Allein daraus kann Relevanz also nicht erwachsen, dieses Einschluss-RK ist weder dem Buchstaben noch dem Geist nach erfüllt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:26, 29. Dez. 2025 (CET)

bleibt gelöscht: Es handelt sich weder um eine journalistische noch um eine wissenschaftliche Zeitschrift. Offenbar ist der Redaktionsleiter-Posten auch kein Vollzeit-Beruf sondern ein von einem Pfarrer im Ruhestand übernommenes Ehrenamt (neben der Tätigkeit als Militärseelsorger). Es ist also richtig, die Lemmaperson nicht als Chefredakteur im Sinne der RK anzusehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:16, 3. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Aspiriniks (Diskussion) 00:16, 3. Jan. 2026 (CET)

19. Dezember

Stefan Eishold (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Stefan Eishold“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung an den Admin "Wir-Ing", vom 11.12.2025, die allerdings unbeantwortet blieb, daher hier nun der Schritt zur Diskussion. (Den Textvorschlag habe ich unten eingefügt)

• Link zur unbeantworteten Löschdiskussion: [14]

Hallo Wir-Ing,

mir ist unklar, warum die Relevanzkriterien bei diesem deutschen lebenden Manager, über den seit über 25 Jahren vom Spiegel, manager magazin, Handelsblatt und Co. berichtet wird, nicht erfüllt sein sollen? Der Artikel über 20 Belege aus Qualitätsmedien. Zudem ist der Manager bei dem Wiki-Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Metropolitan genannt als damaliger Geschäftsführer, der vom Deutsche Bahn-Vorstandsvorsitzendem Heinz Dürr in den 1990er Jahren beauftragt wurde. Da wir von einem Zeitraum von über 25 Jahren sprechen, ist das Relevanzkriterium "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" erfüllt.

Ein zweites erfülltes Relevanzkriterium besteht darin, dass die betreffende Person nicht lediglich für ein einziges Unternehmen relevant ist, weil sie diesem etwa vorsteht, sondern für eine ganze Branche relevant ist. Dieses Kriterium sehe ich als erfüllt an, weil die Person die Mehrheitsanteile an 5 deutschen Unternehmen aus der Druckbranche besitzt. Dies ist belegt durch eine Veröffentlichung im kritischen Fachmagazin "Druck und Medien" (Quelle: https://www.druck-medien.net/singlenews/uid-973830/die-neue-ausgabe-von-druck-medien-ist-erschienen/)

Ein drittes erfülltes Kriterium sehe ich darin, dass durch die Unternehmensgruppe, die die Person in der Druckindustrie geschaffen hat, eine "branchenprägende" und "überregionale" Bedeutung erlangt hat. Dasselbe gilt für einige Unternehmen der deutschen Nahrungsergänzungsmittelindustrie, an denen sich die Person mehrheitlich beteiligt hat.

Ich verstehe, dass der Artikel im Jahr 2012 von einem anderen Autoren mit unzureichenden Belegen versehen wurde und deshalb die Relevanz nicht erkannbar war. Dies hat sich m.E. über die Jahre aber geändert und nun sind mindestens die drei Relevanzkriterien erfüllt.

Mein Vorschlag: Passagen oder Sätze, die aus Sicht mehrerer Wikipedia-Autoren unpassend sind, sollten gelöscht werden und der Eintrag selbst bleibt bestehen. Was denkt ihr? --Ingmar28grad --Ingmar28grad (Diskussion) 14:28, 10. Dez. 2025 (CET)(nicht signierter Beitrag von Ingmar28grad (Diskussion | Beiträge) 12:17, 19. Dez. 2025 (CET))

Service: LD 2012 --Erastophanes (Diskussion) 12:29, 19. Dez. 2025 (CET)

Der anzudprechende Admin wäre @Gripweed:, der das 2012 entschied.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:22, 19. Dez. 2025 (CET)

Danke für den Ping. Ich sehe auch in der neuen Version keine Relevanz, auch (aber nicht nur) weil die Arcus Capital, bei der er CEO ist, keinen Artikel hat. --Gripweed (Diskussion) 15:37, 19. Dez. 2025 (CET)

Der oben angegebene Link vom Juli 2025, der etwas belegen soll, sagt eigentlich nur aus, dass er etwas vorhat. Und er will sich offenbar nicht persönlich an den Unternehmen beteiligen, sondern mit Arcus Capital. -- Jesi (Diskussion) 16:19, 19. Dez. 2025 (CET)

Bleibt gelöscht. Die Begründung ist nicht zu beanstanden, im Vergleich der Versionen von 2012 und 2025 ergaben sich keine signifikanten neuen, für Relevanz sprechenden Gesichtspunkte. Keiner der drei vom Antragsteller benannten Punkte sorgt für Relevanz, die ausführliche Liste an Belegen umfasst einige ungeeignete Quellen (bspw. Blogs, LinkedIn, Firmenseiten) wie auch diverse Artikel, in denen zwar der Name der Person fällt, es aber keineswegs um diese geht. Damit bleiben nur wenige explizit auf ihn zielende Berichte übrig. Die Einstufung als Wiedergänger und die Löschung waren daher regelkonform. --Wahldresdner (Diskussion) 01:49, 1. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 14:30, 1. Jan. 2026 (CET)

24. Dezember

Altonaer Freiheit

Bitte die Behaltenentscheidung für „Altonaer Freiheit“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Kurz gesagt: keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.

Die dänische Quelle als überregionales und in der LD-Entscheidung als entscheidend angeführtes Medium grenzt für mich an bewusste Belegfälschung, im Artikel steht nämlich 1991 stellte die dänische Bildungsfachzeitschrift Folkeskolen Aktivitäten und Ziele der Altonaer Freiheit ihrer Leserschaft dar. Der Titel der Quelle ist Sprogforlagets Lytte- og Læsetekster til den nye Prøveform i Tysk, das heißt Hör- und Lesetexte für die neue Prüfungsform in Deutsch - da ist also wohl mal irgendwas als Beispieltext in einem Deutschübungsbuch gelandet, aber Rezeption ist das nicht und der Artikel stellt das imo bewusst verzerrend (diese Falschdarstellung ist wohl auf den IK des Autors zurückzuführen) dar. Auch eine mindestens mal interessante Interpretation der Quelle findet sich im Teilsatz in einer wissenschaftlichen Publikation [...] wird die Altonaer Freiheit in den Kontext der Erinnerungskultur eingeordnet. Ich zitiere hierzu mal aus der dafür als Beleg angeführten Publikation: „Bis heute stellt seine Gruppe Altonaer Freiheit eine eher phantomhafte Erscheinung dar.“

Weite Teile des Artikels nicht sind nicht oder unzureichend belegt (bspw. Bekannt geworden ist die sezessionistische Initiative über Hamburgs Grenzen hinaus oder Zudem hat sie erreicht, dass Altonas Rathaus zu wichtigen Anlässen wieder die eigene neben der Hamburger Stadtfahne flaggt.). Rezeption sehe ich hier also recht eindeutig keine relevanzstiftende, und die Argumentation, dass die Tradition besonders genug sei um automatisch relevant zu sein, überzeugt mich ebenfalls gar nicht: es gibt zahlreiche äußerst bizarre Lokalpossen ohne Außenwahrnehmung, die dadurch aber auch keine überregionale Relevanz gewinnen.

Die mittlere zweistellige Anzahl an Googletreffern zur „Altonaer Freiheit“ geht inklusive dieses Artikels fast ausnahmslos auf den Sprecher dieser Initiative zurück, dessen eigener Wikipedia-Artikel ebenfalls bereits als nicht enzyklopädisch relevant eingestuft wurde.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2014#Altonaer Freiheit (bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: BD Altkatholik62, @Altkatholik62: z.K.

--Icodense 00:00, 24. Dez. 2025 (CET)

Bin gespannt, was der Wahre WattWurm dazu meint. Was die Löschung des Artikels des Vorsitzenden mit der ZLP zu tun haben mag verschließt sich mir.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 20:10, 25. Dez. 2025 (CET)

Sie bietet einen guten Referenzpunkt zur nicht vorhandenen enzyklopädischen Relevanz des beschriebenen Ein-Mann-Projekts. Ist aber auch nur einer von zahlreichen Aspekten der Irrelevanz dieses Artikels, siehe oben. Auch wenn der IK-geleitete Autor des Artikels sicher eine andere Meinung dazu haben mag. --Icodense 23:36, 25. Dez. 2025 (CET)

Mach ich, Kriddl. Die Altonaer Freiheit war auch 2014 und 2020 noch Gegenstand von Veröffentlichungen (Zeitungen – darunter eine dänische –, Buch und eine städtische Festschrift sind im Artikel angegeben), als der „böse Interessenskonfliktbefangene“ damit gar nichts mehr zu tun hatte. Das reicht also über das Behaltensargument „Relevanz vergeht nicht“ deutlich hinaus. Auch das von Icodense angeführte Zitat aus dem Vandenhoeck-&-Ruprecht-Buch ist eine unredliche, arge Verkürzung, denn dahinter folgt ein Aber („Es zeigt aber, dass mit der Geschichte spezifische Verlängerungen vorgenommen werden können, die sich mit ironischem Unterton in den politischen Raum verlagern lassen“). Außerdem suche ich bisher vergeblich nach Argumenten, die nicht bereits in der Löschdisku von 2014 durch den damaligen Antragsteller GDEA vorgebracht worden wären. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 23:54, 25. Dez. 2025 (CET)

Natürlich hast du gar nichts mehr mit dem Ein-Mann-Projekt zu tun. Klar. Ich weiß nicht genau, was mir die Fortsetzung meines Zitats sagen will, sie trägt aber wenig zur Relevanz bei. Ansonsten wäre ich ja doch mal interessiert, was du zu dem meiner Ansicht nach deutlich bewusst verfälschten dänischen „Beleg“ zu sagen hast, mit dem in der LD entscheidend Relevanz vorgegaukelt wurde. Da wurde bewusst frei erfundener Unsinn („1991 stellte die dänische Bildungsfachzeitschrift Folkeskolen Aktivitäten und Ziele der Altonaer Freiheit ihrer Leserschaft dar.“) in den Artikel geschrieben um Relevanz vorzutäuschen, dies wurde in der LD nicht als solcher erkannt, das halte ich durchaus für einen damals nicht berücksichtigten Punkt. --Icodense 00:21, 26. Dez. 2025 (CET)

Stellungnahme: Um Missverständnissen vorzubeugen, der Beitrag in Folkeskolen 1991 war keineswegs „entscheidend angeführtes Medium“, sondern meine oben verlinkte Behaltensentscheidung von 2014 ergab sich aus der Zusammenschau von drei Punkten, die ich als erfüllt ansah: 1. „‚eine besondere Tradition haben‘, denn dies bezieht sich nicht allein auf die Dauer, sondern auch auf die Inhalte jener Tradition.“ 2. „hat die in Rede stehende Initiative ‚besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen‘, und zwar auch außerhalb Deutschlands“ – hier habe ich als Beispiel für die Überregionalität auf Folkeskolen Bezug genommen, also den Beleg nur für einen eng begrenzten Anhaltspunkt herangezogen. Und 3. fand ich: „All dies ist im Artikel dargestellt und nachvollziehbar belegt.“ „All dies“ bedeutet: besondere Tradition steht belegt im Artikel, Überregionalität steht belegt im Artikel --> Relevanz ist dargestellt. Die Behaltensentscheidung folgte daraus, für mich logisch, nach dem Grundsatz: „Erfüllt ein Thema die […] Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen enzyklopädische Relevanz angeführt werden.“ Solche „andere stichhaltige Argumente“ habe ich hier gesehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:12, 26. Dez. 2025 (CET)

Naja, Argumente in der Sache sind wohl weniger das Thema. WWW ist dem (leider gewählten) Schiedsrichter auf die Füße getreten und kriegt jetzt die Quittung. --Pankoken (Diskussion) 01:23, 26. Dez. 2025 (CET)

Ein weiteres Mal dieser Tage liebe Grüße nach Hamburg. Hast du auch inhaltlich etwas beizutragen, insbesondere zu dem manipulierten dänischen „Beleg“, oder lässt sich dem inhaltlich derart wenig entgegen setzen, dass man auf persönliche Diskreditierung ausweichen muss? @Altkatholik62: Nur handelt es sich hier um keine „Tradition“ (siehe auch Tradition), sondern um ein vollkommen irrelevantes Ein-Mann-Projekt mit lokaler Wahrnehmung, das seitdem der Initiator und Autor des WP-Artikels sich nicht mehr damit befasst, sich übrigens auch vollständig in Luft aufgelöst hat. Und die Beleglage enthält unter einen bewusst fingierten Beleg, eine wissenschaftliche Arbeit, die es als „eher phantomhafte Erscheinung“ bezeichnet, ein lokales Kartenspiel, das das Ding als Ein-Mann-Projekt beschreibt, und einige Lokalnachrichten. Aber es hat ein Admin (den IK und die bewusst verfälschende Darstellung im Artikel ignorieren wir mal) geschrieben, also muss es wohl relevant sein. --Icodense 01:28, 26. Dez. 2025 (CET)

Laut Artikel war W nur bis 2012 Vorsitzender, zwei Nachweise datieren aber auf 2014 (also danach). Dies deutet in der Tat darauf hin, dass Altonaer Freiheit auch nach ihm tätig war & Aufmerksamkeit erhielt - ergo wahrscheinlich kein Ein-Mann-Projekt war oder ist.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 05:24, 26. Dez. 2025 (CET)

Die beiden Nachweise von 2014 („Die Website altona.dk ist offline und auch von der Altonaer Freiheit hört man nichts mehr, seit Olaf Wuttke nicht mehr deren Sprecher ist. Er ist raus nach Wedel gezogen, wo er heute für die Grünen im Stadtrat sitzt. Wäre Wuttke noch in Altona aktiv, wäre die Rednerliste auf der Festversammlung sicher anders ausgefallen. „Immerhin darf der dänische Generalkonsul reden“, sagt Wuttke.“) und 2020 (mit Foto von Olaf Wuttke) erwähnen außer Olaf Wuttke keine anderen Personen, zitieren ausschließlich ihn und blicken auf die Vergangenheit bis 2012 zurück. Es handelt sich also nicht um aktuelle Berichterstattung --AxiosAxios (Diskussion) 06:09, 26. Dez. 2025 (CET)

2020 waren die Aufkleber von AF im Straßenbild präsent.[15]—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 17:23, 26. Dez. 2025 (CET)

Und im Straßenbild meines Heimatortes sind Aufkleber des lokalen irrelevanten Fußballvereines präsent. Noch ein regionaler Artikel über den Sprecher des Ein-Mann-Projekts, der bereits als enzyklopädisch irrelevant eingestuft wurde, reißt es nicht raus. Die relevanzstiftende überregionale Rezeption fehlt weiterhin. Im Übrigen halte ich es für bezeichnend für den Zustand dieses Projektes, dass offenbar niemanden so wirklich interessiert, dass der IK-geleitete Autor wie oben dargelegt bewusst Unsinn in den Artikel geschrieben hat (was ja nun auch kein Einzelfall ist) um Relevanz vorzutäuschen, warum man darin kein Problem sieht, ist mir unklar. --Icodense 17:41, 26. Dez. 2025 (CET)

Ich verstehe nicht so recht, warum die Initiative irrelevant sein sollte. Gewiss ist sie heute kein Thema mehr, aber an die Gespräche damals erinnere ich mich recht gut; für die ruhigen Hamburger Verhältnisse war das sehr aufgeregt (und damals lebte ich nicht in Hamburg). Langanhaltend war sie Thema, wie auch im Artikel dargestellt, und selbst die dänische Königin äußerte sich dazu. Das ist dann auch mehr als lokale Aufmerksamkeit. Worin Icondense Irrelevanz sieht, drängt sich mir nicht auf. --CC 17:17, 28. Dez. 2025 (CET)

Es ist keinerlei überregionale relevanzstiftende Rezeption ersichtlich. Mir erschließt sich nicht so ganz, wieso ein Ein-Mann-Projekt von jemandem, der selbst nicht enzyklopädisch relevant ist (vgl. LP), plötzlich relevant sein sollte. Es wird zwar alles Mögliche an Wahrnehmung behauptet, aber wenig davon hält einer tatsächlichen Überprüfung stand. Irgendetwas Handfestes gibt es nicht, insbesondere die behauptete Wahrnehmung in Dänemark befindet sich irgendwo zwischen phantomhaft und nicht vorhanden. Man musste sogar einen dänischen Beleg im Artikel fingieren, um vorzutäuschen, dass es bedeutende überregionale Wahrnehmung gäbe (ich weiß nicht, warum das irgendwie niemanden zu stören scheint, ich ändere das jetzt mal). Die Berichterstattung ist derart dünn, dass sich über jede umstrittene Kommunalwahl mehr findet. Seitdem der Initiator sich nicht mehr damit beschäftigt, ist das Projekt auch völlig tot. Und mir ist unklar, warum eine Lokalposse ohne zeitüberdauernde Bedeutung in eine Enzyklopädie gehören soll. Von meiner Seite ist hier aber nun wirklich alles gesagt. --Icodense 18:02, 28. Dez. 2025 (CET)

Als "Lokalposse" kann ich die Aktion wirklich nicht verstehen, dafür war sie damals - vor Internet-Zeiten - doch deutlich zu häufig Gesprächsthema. Und wie gesagt: damals lebte ich nicht in Hamburg oder Umgebung. Die Beflaggung läuft übrigens immer noch, das ist zumindest ein zeitüberdauernder Erfolg. Zuletzt gesehen letzten Monat, als ich aus Recherche-Gründen in Ottensen war. Das ist inzwischen eine Selbstverständlichkeit und wird deswegen wohl kaum irgendwo erwähnt. Wenn es nur Belege sind, die Dir fehlen, kann man ja mal die Staatsbibliothek befragen, die müssten dort ausreichend ausgerüstet sein. In dieser Beziehung verweise ich übrigens auf das Alter des Artikels; die Ansprüche haben sich seither geändert. In Summe bleibe ich bei meiner Einschätzung: Behalten, bitte. --CC 08:40, 30. Dez. 2025 (CET)

• Behalten Relevanz ist im Artikel dargestellt, kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:15, 28. Dez. 2025 (CET)

Wenn man „Dennoch erstarkte trotz des Zuzuges neuer Bewohner ein spezifisches Altonaer Selbstverständnis, das sich in lokalpatriotischen Gruppen wie der Altonaer Freiheit zeigt, die stärker Altonaer Belange in die Öffentlichkeit der Hamburger Bevölkerung rücken möchte.“ im Bezirk Altona sieht, wird eine rein lokale Bedeutung erkennbar. Größter Erfolg Der Altonaer Freiheit laut Artikel: „Zudem hat sie erreicht, dass Altonas Rathaus zu wichtigen Anlässen wieder die eigene neben der Hamburger Stadtfahne flaggt.“ "Realität: „Jeden vierten Donnerstag im Monat - dann tagt die Bezirksversammlung - wird vor dem historischen Altonaer Rathaus nicht nur die Hamburger, sondern auch die Altonaer Fahne gehisst.“ Die Mitgliederzahl wird nicht angegeben. Als einziges Mitglied außer Olaf Wuttke wird eine Dänin genannt: „Die Bezirksversammlung verlieh 1996 der dort lebenden Dänin Elisabeth Iversen für ihr Engagement im Rahmen der Altonaer Freiheit den Ehrenpreis Aktiv für Altona.“ (Ohne Belegangabe) --AxiosAxios (Diskussion) 22:21, 28. Dez. 2025 (CET)

29. Dezember

Noel Lorenz

Bitte „Noel Lorenz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde per Schnelllöschung mit der Begründung „zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz“ gelöscht.

Aus meiner Sicht war eine Schnelllöschung nicht zulässig, da mehrere Relevanzindikatoren gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) vorliegen:

• Mitgründer der Plattform Shoutout, über die in überregionalen Medien berichtet wurde (u. a. FOCUS Magazin, BILD).
• Dokumentierter Exit (Verkauf von Shoutout im Jahr 2022), über den in unabhängigen Wirtschafts- und Startup-Medien berichtet wurde.
• Gründer des KI-Unternehmens Mindverse, das in Fach- und Wirtschaftspublikationen porträtiert wurde (u. a. BigData-Insider, Berliner Wirtschaft).
• Öffentliche Rezeption als Experte in der Berliner Zeitung.
• Auftritte als Speaker bei etablierten Veranstaltungen (u. a. Kongress Deutscher Nachhaltigkeitspreis, The Pioneer – My Way).

Es liegt damit keine zweifelsfreie Irrelevanz vor. Ich bitte um Überprüfung der Löschung und ggf. Wiederherstellung zur regulären Löschdiskussion. --Frank4231 (Diskussion) 15:57, 29. Dez. 2025 (CET)

Relativ klar handelte es sich um einen KI-Artikel. Du solltest außerdem noch den löschenden Admin, in diesem Fall @Aka: ansprechen. --Gripweed (Diskussion) 22:09, 29. Dez. 2025 (CET)

Wer hat denn den KI-Schrott verfasst? Der Antragsteller war's nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:40, 29. Dez. 2025 (CET)

Es war Benutzer:~2025-43543-85. -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 22:47, 29. Dez. 2025 (CET)

Also, den KI-generierten Artikel können wir sowieso nicht herstellen. Bitte einen Artikel im BNR vorbereiten, aus dem die Relevanzerfüllung hervorgeht. Es kann auch Wikipedia:Relevanzcheck verwendet werden. --Gripweed (Diskussion) 09:32, 30. Dez. 2025 (CET)

Nein, WP:RCK ist nur für bisher nicht veröffentlichte Artikel. Da hier sowieso ein Admin-Entscheid nötig ist, muss man den Relevanzcheck nicht unnötig belasten. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:35, 30. Dez. 2025 (CET)

Ein Entwurf mit Quellen wurde im Benutzernamensraum angelegt:

Benutzer:Frank4231/Noel Lorenz --Frank4231 (Diskussion) 12:26, 30. Dez. 2025 (CET)

@Aka --Frank4231 (Diskussion) 12:29, 30. Dez. 2025 (CET)

Erledigt herausgenommen. --Gripweed (Diskussion) 19:23, 30. Dez. 2025 (CET)

Technologiepark Paderborn

Bitte die Behaltenentscheidung für „Technologiepark Paderborn“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: [16]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [17]

Belegt mit der eigenen Website als einzigem Weblink (und frei sonstiger EN) kommt der Artikel recht schwachbrüstig daher und kann aus heutiger Sicht hinsichtlich RK#A nicht überzeugen. Spezielle RK für Gründerzentren gibt es nicht und RK#U für die Betreibergesellschaft zieht auch nicht scharf. Da bleibt nur das „geographische Objekt“, was sich mir auf der damals verwendeten Karte so nicht erschließt. Einen Anwenderfehler will ich nicht ausschließen, aber User:PaterMcFly als damaliger LD-Entscheider schaut mit heutigem Blick auch skeptisch auf den Artikel und steht einer LP offen gegenüber.-- MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:13, 29. Dez. 2025 (CET)

Sehr sinnvoller Antrag --Lutheraner (Diskussion) 20:48, 29. Dez. 2025 (CET)

Das finde ich nicht, auch wenn oder gerade weil ich im Prinzip die Löschung befürworte. Erstens wurde die Vorlage Löschprüfung nicht im Artikel eingefügt; das habe ich inzwischen nachgeholt. Zweitens halte ich den Antrag für nicht gut genug durchdacht. Der Entscheid war, dass der Technologiepark als geographisches Objekt relevant sei und die Löschbegründung „Kein Artikel“ nicht (mehr) zutreffe. Beides kann man durchaus anders sehen, nur ist das hier nicht der Punkt. Hier müsste begründet werden, inwiefern PaterMcFly dabei seinen Ermessensspielraum verlassen hat, und ich sehe nicht, wo er das getan hat. --Senechthon (Diskussion) 01:13, 30. Dez. 2025 (CET)

Die Zeiten, in den Einöden und Wüstungen geographische Objekte geworden sind, sind lange vorbei. Neugeschaffene Gewerbeparks auf Stadtgebiet sind üblicherweise keine geographischen Objekte in dem Sinn wie Städte, Dörfer, Einöden, Flüße, Hügel oder alles andere, was so in der Natur rum steht, sondern sind Teil eines Viertels, eines Stadtteils oder eines Orts. Firmengelände von Unternehmen der Chemie-, Stahl-, Alu- oder Automobilindustrie sind um Klassen größer (das BASF-Stammwerk beispielsweise kommt auf über 2000 Gebäude und eine zusammenhängende Fläche von mehr als 10 km²). Wie eingangs schon steht: Möglicherweise aus einem Anwenderfehler heraus habe ich es nicht geschafft, die Admin-Begründung „geographisches Objekt“ nachzuvollziehen. Der Admin selbst hängt ja auch nicht dran, sonst wäre das Thema hier doch gar nicht aufgeploppt. Im Übrigen: Bedankt für das Nachholen des LP-Bausteins. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 01:52, 30. Dez. 2025 (CET)

Die Relevanzkriterien für geographische Objekte spezifizieren "Siedlungen". Als automatisch relevant werden genannt Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete. Da der Technologiepark keine Stadt, kein Dorf, kein Ortsteil und kein Weiler ist, bliebe die Frage: ist er eine Siedlung? Nach unserem Artikel Siedlung ist er keine. Die Frage wäre also: Kann ein bebautes Areal eine "Siedlung" sein, wenn dort keine Menschen siedeln? Wenn nicht, liegt in der Tat ein Ermessensfehler der Entscheidung zugrunde.--Meloe (Diskussion) 08:17, 30. Dez. 2025 (CET)

Ein Gewerbepark der genügend gross ist, kann durchaus als Ortsteil bzw. Quartier durchgehen. Dass da jemand wohnen muss ist mE nicht erforderlich (schliesslich sind Geisterstädte zweifellos auch relevant). Und meist gibt's ja auch ein paar Wohnungen zwischen solchen Industriebauten, und wenn's nur für den Hausmeister ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:18, 30. Dez. 2025 (CET)

Durchgehen bei wem? Der gängigen Definition von (Stadt-)Quartier entsprechen sie in keinem Fall, das ist völlig eindeutig. Und die Kategorien der Baunutzungsverordnung (Wohngebiet, Gewerbegebiet etc.) haben mit Siedlungen und Ortsteilen schlicht nichts zu tun. Ein Ortsteil mag aus einem, oder mehreren, Baugebieten bestehen, Relevant wäre der Ortsteil, nicht dessen Baugebiete. Eine Relevanz nach den Kriterien wäre nur gegeben, wenn es eine Siedlung wäre.--Meloe (Diskussion) 11:37, 30. Dez. 2025 (CET)

Das sehe ich anders. Ein Quartier oder eine Siedlung kann aus drei oder vier Häusern bestehen. Wenn sie einen Namen hat, ist sie relevant. Ob das innerhalb einer grösseren Ortschaft ist oder ein kleiner Hof, ist in den RK nicht eingeschränkt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:43, 31. Dez. 2025 (CET)

Ich würde hier auch das Kriterium "benannte geografische Objekte" als erfüllt sehen und hätte den Artikel vermutlich auch behalten. Auf jeder Karte, die Flurbezeichnungen enthalten, die ich eingesehen habe wird das Gebiet als Technologiepark bezeichnet. Nach meinem Empfinden ist das nicht an die Anwesenheit von Ansiedlungen gebunden. Wir haben auch Artikel zu Truppenübungsplätzen, Einkaufpassagen oder Naturschutzgebieten oder dergleichen die auch niemand in Frage stellt. --codc ^senf 19:14, 31. Dez. 2025 (CET)

Mit diesem Argument würde auf einmal jeder einzeln liegende Gewerbebetrieb zur Siedlung und damit artikelwürdig. Auch Firmengelände ansonsten klar irrelevanter Kleinbetriebe. Derselbe Betrieb 500 Meter weiter, im Gewerbegebiet, wäre es nicht. Im Gegenteil: Ein abseits der Ortslage liegender Kleingewerbebetrieb wäre relevant (etwa eine Tankstelle), ein ganzes, viel größeres Gewerbegebiet würde gelöscht. Nach der Systematik wäre der Technologiepark ein humangeographisches Objekt. Vgl. dazu die passsende Kategorie:Humangeographisches Objekt. Prüfung dort und in den Unterkategorien zeigt, dass die Interpretation, der Technologiepark sei als (human)geographisches Objekt relevant, der bisher unwidersprochen geltenden Systematik für solche Objekte klar widerspricht. Es gibt keine passsende Kategorie dafür, d.h. es wäre das erste relevante seiner Art. Und wieso aus der Relevanz anderer humangeographischer Objekte folgen sollte, dass ein Technologiepark als solcher als geographisches Objekt relevant sein sollte, kann ich nicht nachvollziehen. Behauptet wurde, er sei als Siedlung relevant. Wenn er keine Siedlung ist, war das, als Entscheidung, ermessensfehlerhaft. Dass das Objekt ggf. aus anderen Gründen möglicherweise auch relevant sein könnte, ist eine Binse, es trifft schlicht immmer zu. Das wäre dann bitte konkret zu begründen, nicht im Allgemeinen.--Meloe (Diskussion) 10:01, 1. Jan. 2026 (CET)

Abgesehen von Meloes Äußerungen, die in meiner humble opinion einen wesentlichen Punkt auch ohne Kartenstudium betreffen, habe ich letzteres gemacht – also ein paar Karten am Monitor studiert.

In der LD wurde auf TIM verwiesen. Wenn ich diese Online-Karte starte, sehe ich südlich des Technologieparks z.B. „Haxterberg“ und „Haxtergrund“ als Angaben für geographische Objekte. Eine vergleichbare Auszeichnung auf der Karte sehe ich für den Technologiepark nicht. Wenn ich im Artikel auf die Breiten- und Längenangaben klicke, um auf geohack.toolforge.org zu gelangen, sehe ich bei Bing ein paar Firmennamen, bei Google Maps die Angabe „Technologiepark Paderborn“ mit einem grauen Marker (so wie etwas weiter rechts auch bei „Skoliofit“, augenscheinlich also kein geographisches Objekt) und bei openstreetmap.org eine kursive Angabe (so wie weiter östlich bei „Sportgelände Universität“, während Lichtenfelde noch weiter östlich eben nicht kursiv geschrieben ist). Die beiden Stichproben geoportal.rlp.de und geobasis.niedersachsen.de (beide nennen den Technologiepark nicht, wohl aber das Sportzentrum der Universität) haben mir auch nicht weitergeholfen.

Wie bereits geschrieben: Ich möchte einen Anwenderfehler nicht ausschließen, aber bei TIM aus der LD bin ich nicht fündig geworden und bei den vorgenannten Kartendiensten auch nicht im Sinne der RK, so wie ich sie verstehe. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:49, 1. Jan. 2026 (CET)

30. Dezember

Initiative Transparente Demokratie

Wurde im Mai 2025 gelöscht, wurde gerade "neu" mit Bausteinen erstellt, also vermutlich 1:1 Kopie eines Altbestands. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:47, 30. Dez. 2025 (CET)

Wie kommen Sie darauf, der Artikel ist keine Kopie, sondern wurde neu erstellt. Mit relevanten Belegen. --Anette Kenntner (Diskussion) 09:52, 30. Dez. 2025 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz des Artikels ergibt sich aus der medialen und politischen Aufmerksamkeit. Belege 7 - Bild: Interne Kurse für ARD/ZDF, Beleg ARD ttt: Sendung vom 7.12. mit Vorsitzender Anja Stürzl, Beleg 13: Landtag NRW - Öffentliche Anhörung vom 23.9.2025 usw. --Anette Kenntner (Diskussion) 10:06, 30. Dez. 2025 (CET)

Warum sind Sie dem Rat ihrer Agentur nicht gefolgt und haben den löschenden Admin nicht angesprochen? --Itti 10:34, 30. Dez. 2025 (CET)

Die Deklaration fehlt ebenfalls, und beim Upload des Bildes wurden Fehler gemacht. --NDG (Diskussion) 10:39, 30. Dez. 2025 (CET)

bin neu. Welche Deklaration und um welche Fehler beim Upload handelt es sich. Tipps wären hilfreich. --Anette Kenntner (Diskussion) 14:46, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich bin noch neu hier auf Wikipedia? Wer ist denn der löschende Admin? --Anette Kenntner (Diskussion) 14:45, 30. Dez. 2025 (CET)

Welcher Agentur? --Anette Kenntner (Diskussion) 09:39, 31. Dez. 2025 (CET)

Service-Info: Ich habe den SLA als Wiedergänger ausgeführt. Der die LP entscheidende Admin kann den Artikelentwurf ohnehin einsehen.--Emergency doc (D) 11:12, 30. Dez. 2025 (CET)

Wer ist denn der die Löschprüfung entscheidende Admin. Wohin kann ich mich wenden. Kann die Löschung nicht nachvollziehen und würde gerne meine Argumente einbringen. --Anette Kenntner (Diskussion) 09:30, 31. Dez. 2025 (CET)

@Anette Kenntner: Es wird sich schon ein Admin finden, der dies dann entscheidet, wenn sich hier ein Bild ergeben hat. Solange ist die Löschprüfung offen und es kann genau hier dazu diskutiert werden. --PCP (Disk) 09:35, 31. Dez. 2025 (CET)

Service:

• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2025#Initiative_Transparente_Demokratie_(gelöscht)
• Löschender Administrator: Karsten11

--Emergency doc (D) 15:11, 30. Dez. 2025 (CET)

Bermas (erl.)

Bitte „Bermas“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Einspruch gegen den Schnelllöschantrag

Ich widerspreche dem Schnelllöschantrag.

Der Artikel behandelt die historische Entwicklung der deutschen Marke BERMAS, gegründet 1919 in Fürth, die über mehrere Jahrzehnte zu den prägenden Herstellern der deutschen Reisegepäckindustrie zählte. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich insbesondere aus:

der überregionalen wirtschafts- und industriegeschichtlichen Bedeutung des Unternehmens,

der marktprägenden Rolle bei technischen Innovationen (u. a. frühe Rollenkoffer, 4-Rollenkoffer, zahlreiche beim DPMA registrierte Patente und Gebrauchsmuster),

der Ausstattung internationaler Sportteams (u. a. Olympische Spiele, Fußball-Nationalmannschaft),

der Unternehmensgröße (bis über 500 Beschäftigte) sowie

der Insolvenz in den 1990er-Jahren im Kontext globaler Strukturveränderungen der Gepäckindustrie.

Der Artikel ist überwiegend als historische und sachliche Darstellung angelegt. Er enthält keine Preise, keine Kaufaufforderungen und keine Produktverlinkungen. Eine werbliche Intention ist nicht gegeben.

Externe Belege (z. B. Patentschriften, zeitgenössische Kataloge, Presseberichte sowie Fachliteratur zur deutschen Lederwaren- und Kofferindustrie) werden derzeit ergänzt bzw. präzisiert.

Ich bitte daher darum, den Schnelllöschantrag zurückzunehmen und – falls erforderlich – in ein reguläres Löschdiskussionsverfahren zu überführen, um die Relevanz anhand von Quellen sachlich prüfen zu können. (nicht signierter Beitrag von VerenaSchmidt11 (Diskussion | Beiträge) 12:25, 30. Dez. 2025 (CET))

@Nolispanmo, WMS.Nemo: Als SLA-Steller und löschender Admin zur Info. Die Begründung war: Werbeflyer, ohne jeden Beleg, der den Nachweis der Relevanz nicht einmal versucht. Hier sehe ich auch keinen Relevanzhnweis, wo sollte der versteckt sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:35, 30. Dez. 2025 (CET)

@VerenaSchmidt11: Mit diesem KI-Elaborat wird sich niemand ernsthaft beschäftigen. Bitte schreib selbst etwas, falls du möchtest, daß da jemand überhaupt reinschaut. --PCP (Disk) 09:29, 31. Dez. 2025 (CET)

Der Artikelversuch war klar werblich und unenzyklopädisch verfasst, womit ein Schnelllöschgrund vorliegt und die Löschung sachgerecht war. Insofern kann keine Wiederherstellung erfolgen. --Eschenmoser (Diskussion) 16:11, 2. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 16:11, 2. Jan. 2026 (CET)

Movie-College

Bitte „Movie-College“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte darum, meinen Artikel über das Movie-College einer Löschprüfung zu unterziehen. Es ist mein erster Wikipedia Artikel und ich bin mir darüber im Klaren, dass ich darin unerfahren bin. Deswegen vermute ich, dass es wegen meiner Anfängerfehler zu Fehlannahmen kam und relevante Belege nicht berücksichtigt wurden. Mit dem Admin, der den Artikel gelöscht hat, hatte ich vor der Löschung keine Diskussion, ich habe ihn am Tag der Löschung um Wiederherstellung zur Überarbeitung gebeten, aber keine Antwort erhalten.

Wenn ich es richtig verstehe, wurde der Artikel gelöscht, weil die Enzyklopädische Relevanz als Schule, Verlag ("im Aufbau") oder Website nicht dargestellt sei. Diese Einschätzung halte ich für nicht in allen Punkten zutreffend.

Dass die Relevanz als "Verlag (im Aufbau) nicht gegeben ist, kann ich nachvollziehen, der Artikel erklärt das Movie-College als Online-Plattform und Online-Filmschule. Von dem im Aufbau befindlichen Verlag ist nur im Sinne der Informationsvermittlung die Rede. Diese Information kann weggelassen werden.

Das Movie-College hat jedoch Relevanz durch die Jahrzehntelange kontinuierliche Wirksamkeit als Online Plattform für Filmbildung sowie durch deren Rezeption in externen, unabhängigen Fachpublikationen. Damit spielt es eine nachweisbare Rolle in der deutschen Filmausbildung. Fachbücher (30 Buchtitel mit ISBN und Seitenzahl benannt) zitieren und verweisen auf das Movie-College.

Die Relevanz ergibt sich nicht durch die Bezeichnung Online-Filmschule, das Movie-College wird gleichwohl in externen, bisher nicht genannten, Quellen wie der Zeitschrift „Stern“ oder auch der Tageszeitung „Die Welt“ als solche beschrieben bzw. benannt. https://www.stern.de/wirtschaft/job/e-learning-mit-online-seminaren-zum-regisseur-3889006.html https://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article233371051/Filme-drehen-Kameras-und-Zubehoer-fuer-richtig-gute-Videos.html Die „TAZ“ zitiert eine Filmkritik des Movie-College https://taz.de/Betr-kinotaz-nord/!449804/ Der Begriff „Filmschule“ wird beschreibend verwendet, ist im allgemeinen Sprachgebrauch für derartige Einrichtungen gebräuchlich. (Diverse andere Presse-Nennungen sind wegen der Paywalls nicht verlinkbar).

Darüber hinaus wird das Movie-College beispielsweise von der „Länderkonferenz MedienBildung“, vom „Deutschen Bildungsserver (Elixier)“, vom „Landesinstitut für Lehrerbildung Hamburg“ als Online-Filmschule beschrieben. https://www.lmz-bw.de/fileadmin/user_upload/Downloads/Handouts/2009-filmbildung-lkm-20091.pdf) Seite 23 https://www.bildungsserver.de/elixier/elixier2_list.php?bool1=and&feldinhalt1=Medienp%C3%A4dagogische+Handlungsfelder&suche=einfach https://li.hamburg.de/qualitaetsentwicklung-von-unterricht-und-schule/aufgabengebiete-und-querschnittsthemen/medienerziehung/filmbildung-material-656716 Maßgeblich sollte die öffentliche Wahrnehmung und belegbare Wirkung sein, die an dieser Stelle nur durch eine kleine Auswahl an externen Quellen belegt ist.

Im Artikel wird nirgendwo behauptet, es handle sich um eine staatliche Einrichtung, sie wird als private Bildungsplattform erläutert. Ihre Relevanz wird nicht durch eine formale Institutionalisierung angenommen. Obwohl zutreffend und extern belegt, könnte auch die Bezeichnung "Online-Filmschule" weggelassen werden.

Vor allem ist das Movie-College eine umfangreiche Online-Plattform auf der seit 25 Jahren Autoren und Autorinnen aus der Film,- und Medienbranche mehrheitlich kostenlos Filmwissen vermitteln und medienpädagogische Materialien bereitstellen. Falls mein Artikel diese Aspekte nicht ausreichend deutlich dargestellt hat, möchte ich mich dafür einsetzen, den Aufbau, Inhalt sowie die Nennung von Belegquellen weiter zu überarbeiten und zu präzisieren. Aus diesen Gründen bitte ich darum, den Artikel nicht wegen formaler Kriterien oder von mir verwendeter Begrifflichkeiten abzulehnen, sondern die belegbare Außenwirkung und Nutzung als Maßstab heranzuziehen und ihn zur weiteren Bearbeitung wiederherzustellen.

Danke.

• Link zur Löschdiskussion: [18]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [19]

-- Tristan Rembold (Diskussion) 17:05, 30. Dez. 2025 (CET)

Nachdem ich den gelöschten Artikel und die dazugehörige Löschdiskussion gelesen habe sehe ich ähnlich wie @Nolispanmo: keine enzyklopädische Relevanz für diese One-Man-Show mit Praktikanten. Ebenso sehe ich die gleichen Argumente die bereits in der Löschdiskussion vorgebracht wurden und daher zum Zeitpunkt der Löschentscheidung bereits bekannt war. Hier ist keine Löschdiskussion 2.0 sondern hier muss damit argumentiert werden wo der entscheidende Admin einen Abarbeitungsfehler gemacht hat oder seinen Ermessensspielraum überschritten hat. --codc ^senf 17:29, 30. Dez. 2025 (CET)

Hab mal die sechs Links angeschaut.

• Der Artikel im Stern ist 24 Jahre alt und liest sich wie eine Pressemitteilung und nicht wie ein journalistischer Artikel.
• Der Artikel in der Welt handelt ganz allgemein von Tips für gute Amateurfilme, das Movie-College wird in einem Absatz ein Mal erwähnt.
• Der Artikel in der taz ist 20 Jahre alt, unter Dutzenden Film-Kurzkritiken ist auch eine vom Movie-College.
• Im Dokument zur Länderkonferenz Medienbildung wird das Movie-College auf 23 Seiten neben unzähligen anderen Ressourcen ein Mal nebenbei erwähnt.
• Beim Bildungsserver Elixier ist das Movie-College eine von über 300 (!) erwähnten Online-Bildungsressourcen in diesem Bereich.
• Auf der Seite des Landesinstituts Hamburg wird das Movie-College als eine von rund drei Dutzend Ressourcen für Materialien für Filmbildung genannt.

Nichts davon gibt auch nur einen Hauch eines Hinweises auf enzyklopädische Relevanz, eher im Gegenteil. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:57, 30. Dez. 2025 (CET)

Vielen Dank fürs Anschauen der Links. Diese sind nur jene, die ich nach dem Löschantrag gefunden habe. Das Alter eines Belegs spielt laut Wikipedia Richtlinien keine Rolle, abgesehen davon wird im Artikel auch die Geschichte des Movie-College, beginnend im Jahr 1999 erklärt, da ist ein 24 Jahre alter Artikel durchaus ein willkommener Beleg. Über den Schreibstil kann man streiten, relevant ist der Artikel dennoch. Gleiches gilt für den Artikel in der Welt. Natürlich sind Ressourcen zu Filmbildung Sammlungen. Aber kuratierte Sammlungen. Die wichtigeren Belege sind die nach dem 15.12. hinzugefügten Links. --Tristan Rembold (Diskussion) 20:34, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich muss hier etwas missverstanden haben. Ich dachte hier wird die Seite neu angeschaut und neutral überprüft. Ich habe nicht erwartet, dass Urteile die auf einer alten Artikelversion basierten und sogar die Häme kritiklos übernommen werden, die in der ursprünglichen Diskussion aufkam. Für mich stellt sich vielmehr die Frage, ob bei der ursprünglichen Löschentscheidung tatsächlich alle Belege für die Relevanz berücksichtigt wurden.

Der Diskussion kann man entnehmen, dass am 11. Dezember Erastophanes weitere und mit Seitenangaben und ISBN versehene Buchangaben als Relevanzbeleg eingefordert hat. Seit diesem Datum habe ich etwa 25 weitere Fachbuchlinks also insgesamt 30 hinzugefügt, darauf ist niemand, auch Erastophanes nicht, éingegangen. Überhaupt kamen in der Diskussion ab dem 15. Dezember gar keine Kommentare mehr. Das heißt, die existierenden Kommentare haben die angeforderten Buchnachweise und all die anderen Überarbeitungen und zusätzlichen Belege im Artikel gar nicht berücksichtigt, die Meinungen basieren folglich auf einer sehr frühen Version des Artikels mit nur 4 unvollständigen Buchlinks.

Am 22.12. hat sich dann Erastophanes nochmals gemeldet und angemahnt, dass das Movie-College keine staatlichen Abschlüsse vergeben könne, dazu habe ich mich in der Diskussion geäußert, auch darauf kam keine Antwort.

Ich denke das ist durchaus ein berechtigter Grund, um eine Neubewertung zu bitten. --Tristan Rembold (Diskussion) 19:36, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich bin ein weiterer Admin der bislang unbeteiligt war und habe neutral drüber geschaut - komme aber auch zum gleichen Ergebnis wie der abarbeitende Admin. Wir diskutieren nicht solange bis das Ergebnis passt. --codc ^senf 20:05, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich bin mir darüber im Klaren, dass eine Löschprüfung keine Diskussionsplattform ist. Es liegt mir fern, hier ein gewünschtes Ergebnis zu erzwingen, mir ist an Objektivität gelegen.

Es geht mir darum, auf nicht berücksichtigte Aspekte der Außenwahrnehmung hinzuweisen, darauf, dass gleich zwei der drei Wikipedia Kriterien für Online „Wenn Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war“ erfüllt und hinreichend belegt sind. Online-Filmschulen sind eine eigenständige Kategorie in E-Learning, Medienpädagogik etc.

Wenn dies in Ihrer Überprüfung nicht so wahrgenommen wird, akzeptiere ich diese formale Vorgehensweise und arbeite nun außerhalb dieser Diskussion weiter. Danke fürs Anschauen und die Rückmeldung. --Tristan Rembold (Diskussion) 10:19, 31. Dez. 2025 (CET)

Virgina Ana Belo (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Virgina Ana Belo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Weiterleitung von Virgínia Ana Belo zu Virgínia Ana Belo wurde schnellgelöscht mit der Begründung "Unnötige Falschschreibungs-WL 2020-09-30 - 2025-12-29 · 8 Seitenaufrufe". Ich hatte darauf hingewiesen, dass es nicht einfach eine Falschschreibungs-WL ist, sondern eine Variante der Schreibung des Namens der Abgeordneten. In Osttimor werden sehr oft Namen unterschiedlich geschrieben, teilweise parallel, teilweise je nachdem, wann der Text geschrieben wurde. "Virgina" erscheint z.B. so auf der Kandidatenliste der Wahlen von 2017 sowie in diversen Pressemeldungen [20], [21], [22], (hier die nationale Presseagentur), usw.

1. Trotz Einspruch wurde kein LD angelegt.
2. Die Begründung, dass es nur 8 Aufrufe bisher gab, ist kein gültiger Löschgrund. Mpns meint, man sich daher die WL „sparen kann“, widerspricht sich aber selbst in seiner Diskussion und erklärt Sparargumente für sinnlos.
3. Das Alter von Namensschreibweisen ist kein Argument für die Löschung von WL, zumal gerade historische Schreibweisen Paradebeispiele für den Sinn einer WL sind.

• Link zur Löschdiskussion: Wurde trotz Einspruch nicht angelegt.
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [23]

-- JPF just another user 17:52, 30. Dez. 2025 (CET)

Danke für den "Nicht-Ping" hier und die in meinen Augen vollkommen unzutreffende Aussage, ich würde mir selbst widersprechen. Alles weitere kann ja gerne in unserer Diskussion auf meiner BD nachgelesen werden. -- Martin _(Mpns/BD) 18:15, 30. Dez. 2025 (CET)

Reden wir über Inhalte oder über bürokratische Prozedere? Bei "sparen kann" zitiere ich Dich, aber wenn Du mich in der Meinung bestätigt, dass das Sparargument nicht gilt, bleibt als Begründung der Löschung nur, dass die Schreibvariante historisch ist. --JPF just another user 18:20, 30. Dez. 2025 (CET)

Das ist m.E. eine klare Sache. Das Argument "Schreibvariante" ist offenkundig und belegt zutreffend, die Behauptung, es sei eine Falschschreibung, ist hingegen aus der Luft gegriffen, jedenfalls durch nichts gestützt. Es gab einen Einspruch, der nicht berücksichtigt wurde. Fehler des löschenden Admins, bitte umgehend wiederherstellen. --Mautpreller (Diskussion) 01:00, 1. Jan. 2026 (CET)

Wiederhergestellt, klarer Abarbeitungsfehler. Die Anzahl der Abrufe spielt für die Frage einer WL sicher eine Rolle, aber bei einem Artikel, der in 90 Tagen gerade 37mal aufgerufen wurde, sind 8 Aufrufe für die WL in fünf Jahren jedenfalls kein Löschgrund. Der Nachweis, dass die alternative Schreibweise des Vornamens wiederholt und mehrfach verwendet wurde, ist vom LP-Antragsteller auch erbracht worden - dass die Meldungen schon etwas älter sind, spielt da keine Rolle, sie stammen aus der Zeit des politischen Wirkens der Person, das ist ausreichend. Damit besteht kein valider Löschgrund mehr, es handelt sich nicht um eine Falschschreibung und solche WLs mit alternativen Schreibweisen werden gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme sogar empfohlen. --Wahldresdner (Diskussion) 01:30, 1. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 14:29, 1. Jan. 2026 (CET)

Maik Hosang (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Maik Hosang“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
War neue LD (Wikipedia:Löschkandidaten/30._Dezember_2025#Maik_Hosang_(LAE)). Da formal eine administrative Entscheidung Bestand hat, wurde der Löschantrag entfernt und die Diskussion in die LP transferiert. Es bestehen Zweifel, ob nach heutigen Maßstäben die RK für Wissenschaftler oder für Autoren erfüllt werden.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2007#Maik_Hosang_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: damals bearbeitender Administrator ist mittlerweile inaktiv

-- Espresso robusta (Diskussion) 19:27, 30. Dez. 2025 (CET)

Die Erstellerin des LA hat darauf hingewiesen, dass aufgrund der großen zeitlichen Distanz zur administrativen Entscheidung und der Tatsache, dass der bearbeitende Administrator nicht mehr verfügbar ist, eine LA-Stellung möglich ist und die Angelegenheit nicht in die LD muss. Daher würde ich den Antrag auf Löschprüfung zurückziehen und auf die Löschdiskussion verweisen. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 19:36, 30. Dez. 2025 (CET)

LP-Antrag zurückgezogen, LD läuft wieder. Bei solch einer alten Entscheidung, noch dazu, wie damals üblich, ohne detaillierte Begründung, ist eine erneute LD ein gängiges und akzeptiertes Instrument. --Eschenmoser (Diskussion) 11:58, 2. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 11:58, 2. Jan. 2026 (CET)

Die Falle (Brettschneider-Roman) war Die Falle (Roman) (erl.)

Bitte „Die Falle (Roman)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

ich möchte gern prüfen lassen, ob die Schnelllöschung der Seite über den Roman "Die Falle" in Ordnung geht. Mein Empfinden ist, dass der/die löschende Admin hier einem Gefühl gefolgt ist, dass die Seite primär der Werbung gilt (grundsätzlich nachvollziehbar, aber im Übrigen laut Statuten kein Grund für eine Schnelllöschung). Obwohl ich ziemlich deutlich gemacht habe, denke ich, dass diese Unterstellung sachlich nicht zutreffend ist, weil ich erstens von einer Werbung selbst gar nichts hätte und weil zweitens eine Werbung qua Wikipediaartikel mindestens anderthalb Jahre zu spät käme, wenn es denn eine wäre, bleibt der/die Admin offenbar bei der Entscheidung. Hier geht es zur Diskussion: Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop

Guckt euch das doch bitte nochmal an. Herzliche Grüße,

Jan --JanTorino (Diskussion) 23:51, 30. Dez. 2025 (CET)

Bin zwar kein Admin, erlaube mir aber anzumerken, dass die Löschbegründung sich nicht auf "Reiner Werbeeintrag" beschränkt hat. Was sagst Du z.B. zu der Begründung URV? --Erastophanes (Diskussion) 09:08, 31. Dez. 2025 (CET)

Was Wikipedia mir hier automatisiert als URV angemerkt hat, ist ein Zitat, das ich auch als solches gekennzeichnet und mit Quellenangabe belegt habe. Ich verstehe den Mechanismus, gepastete Inhalte automatisch mit einer URV-Warnung zu versehen, aber wenn ich mir das Zitat aus der Zeitung in Word abschreibe, um es dann hier einzufügen, ist das eben keine URV. --JanTorino (Diskussion) 11:52, 31. Dez. 2025 (CET)

Ob die Übernahme eines Texts eine URV ist, hängt doch nicht davon ab, ob der übernommene Text kopiert oder abgetippt wird. Wenn eine Übernahme eines Texts keine URV ist, darf man ihn auch kopieren. Wenn die Übernahme eine URV ist, kann man das durch Abtippen nicht „heilen“. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:43, 31. Dez. 2025 (CET)

Weil keiner eine Stelle nennt, die gegen das UR verstoßen soll, gehe ich die ganze Zeit davon aus, dass es um ein Zitat einer Rezension geht. Hier jedenfalls habe ich nach dem Pasten des Textes eine Warnmeldung URV bekommen, aber gedacht: "Ist ja Quatsch, es ist ja ein Zitat." So, und man weise mir nach, wo ich eine URV begangen habe ... das wird ja bloß behauptet. --JanTorino (Diskussion) 13:08, 31. Dez. 2025 (CET)

Für einen hoffnungsvollen Neuautor mit drei Dutzend Beiträgen in zwei Jahren (alle ausschließlich im Bereich des Autors Brettschneider) bist du hier recht forsch formaljuristisch unterwegs (Berufung auf „Statuten“ und anderes), und das noch dazu mit zweifelhaften Argumenten. Du hast hier keine irgendwie „verbrieften“ Rechte, wonach man dir etwas nachweisen müsste. Und den Artikel habe ich vor der Löschung nicht gesehen und kann nicht beurteilen, wie stark werblich er war, aber natürlich ist – entgegen deiner Behauptung – „offensichtliche Werbung“ sehr wohl ein Schnelllöschgrund. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:49, 31. Dez. 2025 (CET)

Der Schnelllöschantrag wurde nicht nur mit URV von https://kasimira.de/andreas-brettschneider-die-falle begründet, sondern auch mit fehlenden Rezensionen. --AxiosAxios (Diskussion) 15:02, 31. Dez. 2025 (CET)

s.u. - das halte ich auch für falsch, es sei denn, Rezensionen in Printmedien zählen schon nichts mehr, weil wir hier ein Online-Lexikon haben. Das hielte ich aber für problematisch ... --JanTorino (Diskussion) 15:24, 31. Dez. 2025 (CET)

Tut mir leid, @Troubled asset, dass ich bislang ziemlich monothematisch unterwegs bin - damit kenne ich mich eben aus. Es geht mir nicht um verbriefte Rechte ... aber es gibt ja Regeln hier, oder? Und wenn mein Artikel gelöscht wird, obwohl ich mich darum bemüht habe, die Sache gut zu machen, dann darf ich doch mal gucken, auf welcher Basis wir uns hier überhaupt unterhalten. Wenn "anything goes" gilt, brauchen wir ja gar nicht diskutieren. Oder? --JanTorino (Diskussion) 02:26, 1. Jan. 2026 (CET)

Mein „Vorwurf“ war nicht, dass du monothematisch unterwegs bist, sondern dass du trotz deiner überschaubaren Beitragshistorie tatsächlich annimmst, jahrelang hier Mitarbeitenden die „Statuten“ erklären zu können und dabei zudem falsche Behauptungen aufstellst, wie etwa dass „Werbung“ kein Schnelllöschgrund sein dürfe oder dass dein Text keinerlei URV enthielt und alle Zitate korrekt gekennzeichnet gewesen seien. Die WP ist ein kollaboratives Projekt, präpotentes Auftreten, Falschbehauptungen über die eigene Arbeit, werbliche Inhalte und Einfordern von angeblichen Rechten unter Berufung auf frei erfundene Regeln erzeugen hier Widerstand. Den wirst du wohl auch weiterhin zu spüren bekommen, wenn du weiterhin so auftrittst. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:24, 1. Jan. 2026 (CET)

Ich rudere beschwichtigend mit den Armen! Ich hab vielleicht ein bisschen überreagiert, weil ich mir Mühe gemacht hatte und das dann so zerlegt wurde, an Stellen, bei denen ich mir sogar eingebildet hatte aufgepasst zu haben. Mea culpa und Asche auf mein Haupt dafür! Oder wie man heute eher sagt: Sorry! --JanTorino (Diskussion) 20:30, 1. Jan. 2026 (CET)

nach BK Mhm, eine weitere Begründung des SLAs war auch URV. Mit einer URV kann der Artikel nicht wiederhergestellt werden. Selbst wenn es keine URV wäre, wäre die Inhaltsbeschreibung nicht sachlich, sondern erzählend beschrieben. Siehe zum Beispiel den ersten Satz: "Die Schule ist ein verdammtes Haifischbecken, in dem jeder jeden Tag damit beschäftigt ist, keine Gliedmaßen zu verlieren." Der ist auch glaube ich 1:1 aus dem Buch. --Gripweed (Diskussion) 09:10, 31. Dez. 2025 (CET)

Zur URV auch hier nochmal: Es handelt sich um ein Zitat (so gekennzeichnet und mit Quelle belegt). Dass die Inhaltsbeschreibung zu erzählerisch geraten ist, sehe ich ein. Hätte es hier einen Hinweis gegeben mit der Bitte um Änderung, wäre ich schon längst bei der Arbeit und würde das machen. Ein Grund für eine Schnelllöschung ist es m.E. aber nun wirklich nicht ... --JanTorino (Diskussion) 11:54, 31. Dez. 2025 (CET)

Ganz eindeutig war in dem Artikeltext bei „Inhalt“ kein einziger Satz als Zitat gekennzeichnet. Und beim einzigen Satz in „“ auch keine Seitenzahl angegeben. --Gripweed (Diskussion) 12:42, 31. Dez. 2025 (CET)

Also, ich habe im Deutsch-LK gelernt, dass in Inhaltsangaben keine Zitate gehören. Dagegen habe ich bei dem einen Satz verstoßen, stimmt - da hätte man auch die Seitenzahl angeben müssen. Ich würde den Inhalt aber insgesamt nochmal überarbeiten, sofern man mich lässt, und sachlicher/inhaltsangabiger gestalten. Die URV bezog sich aber auf ein Zitat der Rezension. Da zumindest habe ich die Warnung angezeigt bekommen. --JanTorino (Diskussion) 13:04, 31. Dez. 2025 (CET)

Über welche Publikation wird hier bitte gesprochen? --RAL1028 (Diskussion) 13:15, 31. Dez. 2025 (CET)

Wahrscheinlich über diese, nicht zu verwechseln mit dieser. -- Jesi (Diskussion) 13:50, 31. Dez. 2025 (CET)

Der Autor Andreas Brettschneider ist mit zwei Jugendbüchern und Perlentauchereintrag enzyklopädisch relevant. Für Die Falle erhielt er den Friedrich-Glauser-Preis 2025 in der Kategorie Jugendkrimi und Die Falle wurde vom Goethe-Institut Ägypten für die Übersetzung ins Arabische empfohlen. [24] --AxiosAxios (Diskussion) 14:24, 31. Dez. 2025 (CET)

Vollkommen korrekt, es geht um diese Veröffentlichung. --JanTorino (Diskussion) 14:24, 31. Dez. 2025 (CET)

Es fehlen Rezensionen. Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke müssen beachtet werden. --AxiosAxios (Diskussion) 15:08, 31. Dez. 2025 (CET)

Auch das Problem verstehe ich nicht (s. Diskussion mit dem Admin): Es sind drei Rezensionen aus Printmedien angefügt. Gelten Printmedien schon nicht mehr als relevant? Muss ich Screenshots der Artikel beifügen? --JanTorino (Diskussion) 15:19, 31. Dez. 2025 (CET)

• also Bilder meine ich. Eben keine Screenshots. --JanTorino (Diskussion) 15:22, 31. Dez. 2025 (CET)

  Für alle, die nicht den Artikeltext nachlesen können: Angegeben waren drei Rezensionen mit Zitat. Die Publikationen waren: Allgemeinen Zeitung, Buch & Maus und Eselsohr. Das wäre aus meiner Sicht ausreichend. Aber:

  Die URV-Warnung war mit Sicherheit basierend auf der Inhaltsangabe und zwar von hier, wie es Felistoria auch in ihrer Löschung angegeben hat. Damit ist keine Wiederherstellung möglich, auch nicht zur Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 21:59, 31. Dez. 2025 (CET)

  Kurz nachgefragt: Warum nicht zur Überarbeitung? Weil ihr eigentlich keinen Bock auf den Artikel habt und fertig ist? Warum soll man das nicht richtig machen dürfen? Anders herum: Wenn ich den Artikel noch einmal neu anlege und die Fehler, die ich beim Inhalt gemacht habe, vermeide ... lohnt sich das überhaupt? Sagt mir einfach vorher (auch gern per DM), ob ihr euch dann auch wieder darauf stürzen und das Ding löschen werdet. Dann spare ich mir die Mühe. Ach so: Frohes Neues an alle! --JanTorino (Diskussion) 02:19, 1. Jan. 2026 (CET)

  Wenn wir einen Artikel mit einer URV herstellen, stellen wir damit auch wieder die URV her. Daher kann der Artikel nicht wiederhergestellt werden. Zum Rest siehe Codc. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 1. Jan. 2026 (CET)

  Alles klar. --JanTorino (Diskussion) 11:17, 1. Jan. 2026 (CET)

Wenn du einen eigen formulierten Artikel ohne Urheberrechtsverletzungen und ohne werbende Formulierungen schreibst wird den Artikel kein Admin löschen. Es gibt hier viel zu viel anderes zu tun als so etwas ständig auf dem Schirm zu haben. --codc ^senf 02:49, 1. Jan. 2026 (CET)

Alles klar. Ich wollte keine Umstände machen. --JanTorino (Diskussion) 11:17, 1. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wieder da und ohne die vorher beanstandenden Mängel --Gripweed (Diskussion) 14:22, 1. Jan. 2026 (CET)

1. Januar

Mona Buruncuk (erl.)

Den Artikel habe ich überarbeitet und dann erneut erstellt. Der Artikel wurde sehr schnell gelöscht. Ich dachte, jeder Srtikel bleibt für mindestens 60 Minuten drinnen. --Lulanep (Diskussion) 22:14, 1. Jan. 2026 (CET)

Die Seite wurde heute als Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/1._Oktober_2025#Mona_Buruncuk_(gelöscht) gelöscht. Bei Schnelllöschanträgen gibt es keine Fristen. --codc ^senf 22:21, 1. Jan. 2026 (CET)

Moin. Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion administrativ gelöscht. Bitte erst einmal Benutzer:Dandelo ansprechen (zum Ablauf einer Löschprüfung siehe weiter oben). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:24, 1. Jan. 2026 (CET)

Löschgrund war fehlende Relevanz. Die Löschentscheidung ist nicht zu beanstanden. Im neuen, im Wesentlichen inhaltsgleichen Artikel kamen keine relevanzstiftenden Aspekte hinzu. Daher war die Schnelllöschung regelkonform und zwingend. Bleibt gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 11:40, 2. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 11:40, 2. Jan. 2026 (CET)

2. Januar

Hosenknopf

Bitte „Hosenknopf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben: Es gibt irgendwo auf einer Hilfeseite die Konstellation Hosenknopf -> Knopf als Beispiel dafür, indem eine Objektvariante in Artikel zum Knopf beschrieben wird. Demnach wäre regelgerecht eine WL auf Knopf einzurichten.

• Link zur Löschdiskussion: gibt es nicht, womöglich SLA oder Eigenentschiedung von Benutzer:D
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [gibt es net, Benutzer:D seit vier Jahren inaktiv.

-- Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:03, 2. Jan. 2026 (CET)

Service: Das irgendwo ist hier: Wikipedia:Artikel#Thema. Zitat: „Beispielsweise sind Ausführungen zum Hosenknopf besser im Artikel Knopf aufgehoben als in einem eigenständigen Artikel.“ --Bildungskind (Diskussion) 12:11, 2. Jan. 2026 (CET)

Ich habe aus Interesse nachgeguckt: Das Beispiel ist seit 2008 auf der Projektseite enthalten. [25] --Bildungskind (Diskussion) 12:44, 2. Jan. 2026 (CET)

Was ist mit Blusenknopf und Hemdknopf? --AxiosAxios (Diskussion) 12:52, 2. Jan. 2026 (CET)

Die richtige Regelseite ist WP:WL#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht?. Wenn es im Zielartikel also "Ausführungen zum Hosenknopf" gibt, dann ist eine WL sinnvoll, solange das nicht der Fall ist, ist eine WL unerwünscht.-Karsten11 (Diskussion) 16:12, 2. Jan. 2026 (CET)

Ich lese da auch: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Daher wäre zuerst der Zielartikel auszubauen und erst dann weiterzuleiten. Ansonsten kann sich aus Wikipedia-internen Seiten keine Relevanz ergeben. Ggf. wäre es einfach ein schlecht gewähltes Beispiel.--Meloe (Diskussion) 16:38, 2. Jan. 2026 (CET)

Zumindest in dem von mir zitierten Satz steht nichts von einer Weiterleitung, sondern nur, dass der Hosenknopf-Aspekt besser im Artikel zu Knopf behandelt werden sollte. Als ich das Zitat schrieb, habe ich das noch nicht geprüft, weshalb ich nichts dazu kommentierte darauf vertrauend, dass Matthias es schon tat. Jetzt, wo ich mir das anschaue, werden zwar schon Hosen erwähnt, aber es gibt keinen spezifischen Abschnitt dafür. Jetzt stellt sich die Frage, wohin man eine WL genau schalten sollte. --Bildungskind (Diskussion) 16:45, 2. Jan. 2026 (CET)

Der Nietenknopf ist ein typischer Hosenknopf für Jeans und Cordhosen. --AxiosAxios (Diskussion) 18:02, 2. Jan. 2026 (CET)

Die Löschbegründung ist derart kryptisch, daß nicht einmal zu erahnen ist, ob und was da gestanden hat. Interessanterweise gibt es, wie von AxiosAxios bemerkt, gibt es Nietenkopf als WL. Es hat gefüuhlt jede Hose einen Hosenknopf, der den Hakenverschluß am Saum sichert, und es ist auch kein anderer Knopf an einer Hose gemeint, etwa an den Hosentaschen, denn das wäre ein Hosentaschenknopf, oder verrsuchen wir Hosentaschen_knopf? In diesem Artikel werden verschiedene Arten von Knöpfen erläutert. Auf die Verwendung von vier oder fünf Knöpfen als Reißverschlußersatz geht der Artikel zwangsläufig nicht ein – es ist ja da keine Hosentasche.Ein Hosenknopf ist also mitnicht ein Hosentaschenknopf, aber wie nennt man die oben meist durch den Hosenknopf abgeschlossene Knopfreihe statt Reißverschluß? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:17, 2. Jan. 2026 (CET)

WP:BNS. Manche finden das lustig? --Carrot account (Diskussion) 23:22, 2. Jan. 2026 (CET)

Als Hosenknopf gibt es tatsächlich nicht nur den Nietenknopf bei Jeans und Cordhosen, sondern auch den Lochknopf zum Annähen als Hosentaschenknopf und Hosenknopf sowie den Druckknopf bei Outdoorhosen und den Hirschhorn-Knopf bei Lederhosen. --AxiosAxios (Diskussion) 07:42, 3. Jan. 2026 (CET)

Ja, ein typischer Matthiasb eben. Gehört as nicht in Hosenlatz? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:31, 3. Jan. 2026 (CET)

Ja, eben. Jedenfalls gehört es nicht in Latzhose, denn die hat keinen Hosenstall im eigentlichen Sinn und deswegen auch keine Knopfreihe statt Reißverschluß.

@Carrot account: Ich mache keine Witze, wenn es um enzyklopädische Arbeit geht. Und da haben wir dreierlei herausgearbeitet: zum einen, daß das vorhandene Weiterleitungsbeispiel denkbar ungünstig ist, und zum anderen, daß die Bezeichnung für die Knopfreihe entweder nicht existent oder uns kollektiv nicht bekannt ist. Ganz abgesehen davon, daß eine Reihe dieser Knöpfe auch bei Röcken verhanden ist. Der klassische Jeansrock hat bpw. immer einen Hosenknopf, und es gibt durchaus aufgesetzte Rocktaschen mit Rocktaschenknopf. Ich glaube, ich werde mal einen Auslug in einen Laden für Kurzwaren machen, --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:53, 3. Jan. 2026 (CET)