Benutzer Diskussion:Karsten11

Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Löschung des Artikels Protime

Guten Tag Karsten11,

ich bitte um Überprüfung der Löschung, da die enzyklopädische Relevanz von Protime aus meiner Sicht ausreichend mit unabhängigen Quellen belegbar ist und der Artikel entsprechend verbessert werden kann.

1) Nachweisbare Markt- und Unternehmensrelevanz (DACH/EU) statt „Börsennotierung als Kriterium“

Eine Börsennotierung ist kein notwendiges Relevanzkriterium. Protime ist seit 1995 am Markt, agiert international und ist als Tochtergesellschaft Teil der SD Worx-Gruppe. Die anhaltende Berichterstattung in unabhängigen Medien (z. B. IT‑Business, ChannelPartner, Trends/Knack, regionale Presse) spricht für eine nachhaltige, überregionale Relevanz des Unternehmens über einen längeren Zeitraum.

2) Breite, unabhängige Berichterstattung (nicht nur Primärquellen) ist vorhanden

Die dargestellten Kernaussagen (Historie, Managementwechsel, Expansion, Übernahmen, Geschäftsfokus) lassen sich aus mehreren voneinander unabhängigen Sekundärquellen belegen, u. a.:

• SD Worx/Protime & Übernahmen: ChannelPartner (Quelle 2) sowie weitere Berichte (z. B. Quelle 11/13)

• Einordnung/Unternehmensprofil und Marktaktivität in Deutschland: IT‑Business (Quelle 4)

• Managementwechsel/CEO: Trends/Knack (Quelle 9) und Pressebericht (Quelle 8)

Das ist mehr als reine Selbstdarstellung; es existiert wiederkehrende externe Berichterstattung, die typischerweise die enzyklopädische Relevanz stützt.

3) Relevanz durch Unternehmensentwicklung und M&A‑Aktivitäten

Mehrere dokumentierte Akquisitionen (u. a. SoftMachine, Sheepblue, Checks) sind ein objektives Indiz für Marktbedeutung und strategische Expansion. Übernahmen werden regelmäßig von unabhängigen Medien aufgegriffen und sind ein enzyklopädisch relevanter Aspekt (Unternehmensgeschichte, Wachstum, Marktkonsolidierung).

4) Artikel kann regelkonform verbessert werden (Neutralität/Belege/„Studien“-Teil)

Falls die Löschung primär durch zu werblichen Ton, unzureichende Gewichtung oder zu viele Primärquellen motiviert war, lässt sich das sauber beheben:

• konsequent neutraler Stil, keine Leistungsversprechen („steigert Effizienz“) ohne belastbare Sekundärquellen

• „Studien“-Abschnitt nur mit klarer Einordnung (wer hat beauftragt? Methodik? unabhängige Rezeption?) oder ggf. deutlich kürzen

• stärkerer Fokus auf nachweisbare Fakten (Gründung, Sitz, Konzernzugehörigkeit, Übernahmen, Managementwechsel) und ausschließlich belastbare Sekundärquellen

Daher wäre eine Wiederherstellung zur Überarbeitung bzw. eine Verschiebung in den Benutzernamensraum/Entwurf sinnvoller als eine endgültige Löschung.

Vielen Dank, ich freue mich auf Ihre Antwort. --Samteamlewis (Diskussion) 16:55, 18. Jun. 2026 (CEST)

Gisela Forster

Grüße, Karsten. Vielleicht willst Du Dich an der Forster Disku beteiligen, da Lutheraner meinen Edit rückgängig gemacht hat. Es läuft hier die Grundsatzdisku. --Melchior2006 (Diskussion) 15:10, 23. Jun. 2026 (CEST)

race result

Hallo @Karsten11, bei der Löschdiskussion zu race result erwähntest du ja insbesondere die fehlende Marktbeherrschung als Löschgrund. Natürlich ist es nicht das eine System, das alle nutzen. Das wäre utopisch. In Deutschland erwecken Laufveranstaltungen jedoch das subjektive Gefühl, dass race result, entweder selbst oder über die Zeitnehmer, die das Produkt nutzen (https://my.raceresult.com/timers/), der mit Abstand meistgenutzte Anbieter ist. Gute Quellen zum prozentualen Marktanteil in Deutschland finde ich leider tatsächlich keine.

Jedoch ist raceresult.com gemäß Similarweb (wird bei en:List of most-visited websites als Quelle genutzt; Semrush nicht frei nutzbar) die weltweit 6.-meistbesuchte Sports-Running Webseite (siehe https://www.similarweb.com/top-websites/sports/running/). Immerhin vor Seiten wie z.B. en:Hyrox, Wings for Life, UTMB World Series, dem deutschen Ableger von Runner’s World. Siehe auch https://www.similarweb.com/website/raceresult.com/competitors/. In Deutschland auf Platz 1. Bei einigen Reports (leider nur gegen Zahlung komplett) wird es zumindest als "Key Company" genannt, siehe https://dataintelo.com/report/athlete-timing-system-market, https://info.runsignup.com/webinars_events/2025-timer-market-industry-survey-results-insights/ und https://www.intelmarketresearch.com/horse-racing-timing-system-market-25586. Auch hat es keine 20 Betriebsstätten gemäß WP:RK#U, zumindest aber 10 Büros weltweit und die erwähnten Zeitnehmer haben wiederum eigene Büros. Falls das nichtsdestotrotz nicht für enzyklopädische Relevanz sorgt, kannst du es bitte in meinen BNR verschieben? Danke :) --Nordat (Diskussion) 10:08, 24. Jun. 2026 (CEST)

Je kleiner die Marktlücke umso größer ist naturgemäß der Marktanteil der (wenigen) Anbieter. Das Euer Unternehmen einer der größeren Anbieter (neuhochdeutsch etwa: "Key Company") in dem Segment Zeitmesstransponder ist, hatte ich ja bereits in der LD geschrieben. Maßstab für quantitative Relevanz ist aber eben 100 Mio, Marktbeherrschung oder 20 Niederlassungen: Wie Du selbst schreibst ist das nicht gegeben. Über die Relevanz Eurer Website wurde in der LD nicht gesprochen (imho weil sie offensichtlich nicht besteht). Maßstab hier wäre WP:RK#Websites. Wenn also jemand einen Artikel raceresult.com schreiben würde, müsste dessen Relevanz neu, anhand der verlinkten Kriterien, bewertet werden. Ich vermute, das würde aber per Schnelllöschantrag erledigt. Der BNR dient der Vorbereitung von Artikeln für den ANR. Ohne enzyklopädische Relevanz ist das naturgemäß nicht gegeben. Ich kann Dir den Text gerne per Mail schicken, dann kannst Du Off-Wiki daran arbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 16:22, 24. Jun. 2026 (CEST)

WL mit Klammerlemmata

Hi Karsten, insgesamt sind ja WL auf Klammerlemmata ungern gesehen; aber sind sie verboten? Hintergrund meiner Frage. Otto Richter war ein Widerstandkämpfer in Köln und hat einen Stolperstein bekommen, in dem schon das allermeiste steht. Ich würde gerne Anker dort setzen und WL Otto Richter (Widerstandskämpfer) anlegen mit WL zu dem Anker dort und in BK Otto Richter eintragen. Alternativ könnte man den Text zwar fast 1:1 kopieren um Artikel zu schreiben, aber das schafft nur redundante Infos. --Gelli63 (Diskussion) 09:01, 26. Jun. 2026 (CEST)

Klammer-WLen sind nur dann sinnvoll, wenn WP:WL#Ein neuer Artikel könnte entstehen erfüllt ist. Kurzgefasst: Irgendwann kommt eh ein Artikel zum Thema, um die Links dorthin jetzt schon sinnvoll zu setzen, richten wir eine WL ein, auf die verlinkt wird. Im konkreten Fall bedeutet das, das Richter enzyklopädisch relevant muss und dass es Literatur gibt, die es erlaubt, mehr über ihn zu schreiben. Beides kann ich an dem Eintrag in der Stolpersteinliste nicht erkennen. Hier wäre es sinnvoll, einen Wikipedia:Relevanzcheck zu machen. Ich sehe auch nicht die Vielzahl an Links auf diese Klammer-WL, die eine Klammer-WL hilfreich erscheinen ließe. Unabhängig davon muss WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge erfüllt sein ("Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.") Das würde ich hier ausreichend erfüllt ansehen. Ich würde hier eher in Otto Richter einen Eintrag ergänzen "Otto Richter (1898–1944), NS-Opfer, siehe Liste der Stolpersteine im Kölner Stadtteil Zollstock#Otto Richter".-Karsten11 (Diskussion) 09:20, 26. Jun. 2026 (CEST)

Erst mal so umgesetzt. Grüße --Gelli63 (Diskussion) 13:08, 27. Jun. 2026 (CEST)

Benutzer:Gelli63/Global Entrepreneurship Monitor

Benutzer:Gelli63/Global Entrepreneurship Monitor - willst du mal drüber schauen, ob das so weit gut ist. Neben den Belegen habe ich noch Rezeption von Regierungen/Wirtschaftsverbänden, deutschen Medien und internationalen Medien sowie wiss. Fachartikel ergänzt. Schau gerne auch kritisch über Rechtschreibung ;-) --Gelli63 (Diskussion) 17:49, 29. Jun. 2026 (CEST)

Herzlichen Dank. Ich habe den Artikel zurück verschoben und auf der Disk kommentiert.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 30. Jun. 2026 (CEST)

danke --Gelli63 (Diskussion) 11:32, 30. Jun. 2026 (CEST)

Maloja

Hallo Karsten, eine Rückfrage zur Löschung, ich halte offizielle Ausrüster von Olympiamannschaften in Kernsportarten wie Biathlon für relevant. Hier geht es nicht um die Grundausrüstung d.h. die Rennklamotten, die auch im TV zu sehen waren. Falls es nur daran lag, dass dies ggf. nicht in Artikel stand s.o. ;-) --Gelli63 (Diskussion) 09:39, 1. Jul. 2026 (CEST)

Ob Klammotten im TV zu sehen sind, ist für uns egal, für die Marketingabteilung aber wichtig. Daher wird (je nach Bedeutung der Sportart) für solch eine Werbemaßnahme richtig viel Geld bezahlt. Und das lohnt sich nur für die großen Player am Markt. Kein Wunder das der offizielle Ausrüster der deutschen Biathlon-Olympiamannschaft Adidas ist. Daher ist Deine Beobachtung, dass offizielle Ausrüster von Olympiamannschaften (der Industrieländer) in Kernsportarten wie Biathlon typischerweise relevant sind, wohl richtig. Aber als allgemeine RK taugt das nicht. Der offizielle Ausrüster der Biathlon-Olympiamannschaft des Senegal (wenn es die gibt) ist sicher nicht durch diese Marketingmaßnahme relevant. Eine Ebene tiefer (hier als Sponsor von Radsportteams) sind die Summen, die gezahlt werden müssen, natürlich viel niedriger. Da sind dann eben oft die kleinen, nicht relevanten, Klammottenhersteller am Zug.-Karsten11 (Diskussion) 09:58, 1. Jul. 2026 (CEST)

ich finde das abwertend, wenn du USA mit Medalliengewinner z.B. Campbell Wright bei WMs mit Senegal vergleichst. Hier offizielle Ausrüster von Olympiamannschaften des Industrieländes USA in Kernsportart Biathlon und dort Senegal (Maloja ist US Ausrüster und nicht der des Senegal). Und off. Ausrüster ist was anderes als Marketingmaßnahme als Sponsor. --Gelli63 (Diskussion) 10:13, 1. Jul. 2026 (CEST)

Wenn es um Sachen geht, die die sportliche Leistung beeinflussen (z.B. das Ausrüsten mit Fahrrädern, Skiern o.ä.) kann die Zulieferung der Ausrüster als wesentlich für den Erfolg der Sportler betrachtet werden. In solchen Fällen würde ich mich als abarbeitender Admin auf die Expertise der Fachredaktionen verlassen. Bei Klamotten ist es eine reine Marketingmaßnahme und nichts anderes.-Karsten11 (Diskussion) 10:24, 1. Jul. 2026 (CEST)

Grade die Rennanzüge können entscheidend sein, wenn es nur um Jacken und Co (d.h. nicht während des Wettkampfs getragen) ginge wäre ich bei dir. Sieh dazu diese Diskussion in einem ähnlichen Ausdauersport. Schelchtes Material ist ein Nachteil. die Minute hat er auch ca. verloren--Gelli63 (Diskussion) 10:30, 1. Jul. 2026 (CEST)

Wie gesagt: Wenn das Zugelieferte wichtig für den Erfolg der Sportler ist, ist die Expertise der Fachleute wichtig. Ob also die US-Biathleten bei den Olympischen Spielen deswegen so gut abschneiden, weil ihre Klamotten so gut sind, wären natürlich Presseberichte darüber notwendig, die ich jetzt nicht sehe. Und diese Frage kann im Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten sicher am Besten geklärt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 1. Jul. 2026 (CEST)

Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten – Wikipedia hier habe ich mal um Fachmeinung gebeten. VG --Gelli63 (Diskussion) 10:56, 1. Jul. 2026 (CEST)

Einspruch gegen Schnelllöschung Ralph Suikat

Hiermit erhebe ich Einspruch gegen deine Schnelllöschung des Artikel Ralph Suikat. Mir ist nicht ersichtlich, inwiefern eine Schnelllöschung gerechtfertigt ist. Die mediale Berichterstattung hat seit 2024 deutlich zugenommen. Zudem treffen aus meiner Sicht die bisherigen Begründungen von 2024 nicht mehr zu. Aus meiner Sicht hätte eine klassische LD geführt werden müssen. Zudem halte ich eine Sperrung der Seite nach einmaliger Wiedereinstellung für vollkommen ungerechtfertigt. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 19:39, 1. Jul. 2026 (CEST)

Die letzte Löschprüfung war erfolglos. Dir steht eine neue Löschprüfung offen. Wenn ein Artikel nach LD und LP erneut angelegt wird, ist eine Sperre wegen Wiedergänger ganz normal. Arbeitsbeschaffungsprogramme brauchen wir nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 2. Jul. 2026 (CEST)

das habe ich zwar so noch nie erlebt, aber ich werde dann wohl eine erneute LP durchführen. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 10:29, 2. Jul. 2026 (CEST)

Rafael Borges

Hallo Karsten11! Ich bin gelinde gesagt etwas entsetzt über Deine Löschentscheidung und noch mehr über die Begründung und die abwertende Bezeichnung als "Nicht-Artikel". Einer staatlichen Institution die Neutralität bei der Angabe der Lebensdaten und des Lebenslaufs einer ihrer Angestellten abzusprechen entspricht absolut nicht dem Usus. Woher sollen denn bitte schön die Informationen denn sonst kommen? Medien übernehmen diese Informationen auch in der Regel von der Institution und fragen nicht selbst beim Einwohnermeldeamt nach. Andere gängige Quellen sind sogar Eigendarstellungen von Prominenten und Politikern von deren Homepage. Wenn Du also diese Quellennutzung in Frage stellst, machst Du ein sehr großes Fass auf.

Was Borges selber betrifft: Der Mann entscheidet, welche Banken und Versicherungen in dem Land tätig werden dürfen. Er vertritt die Zentralbank als Delegationsleiter auf internationalen Kongressen und ist wiederholt bei Kabinettssitzungen als Berater anwesend. Dies habe ich alles in der LD mit Links aufgeführt. In der Außendarstellung der Zentralbank tritt er prominent auf. Es ist nicht üblich, in Personenartikeln solche Einzelberichte zu genauen Tätigkeiten aufzuführen. Hier beschränkt man sich auf die Angabe des Amtes in der Behörde.

Ich möchte Dich daher bitten, Deine Entscheidung zu überdenken. Schönen Gruß, --JPF just another user 18:31, 3. Jul. 2026 (CEST)

Ein Personenartikel dem Lebensdaten und Biografie fehlt, ist weit davon entfernt ein Artikel zu sein. Eigendarstellungen von der eigenen (Behörden)-Website ist nach WP:Q keine geeignete Quelle. Natürlich kann damit belegt werden, dass der Mann Vizepräsident der Behörde ist, alles andere aber nicht (daher fehlte das ja auch). In der Tat wurden in der LD (von Dir) Quellen genannt, die Wahrnehmung und Wirkung zeigen. Das stand aber nicht im Artikel. Im Artikel stand lediglich sein Amt, welches nicht automatische Relevanz schafft. Natürlich muss Werk und Wirkung im Artikel stehen. Genau dafür sind Artikel da. Natürlich in enzyklopädischer Knappheit (also nicht eine Tabelle von Teilnahmen an Kabinettssitzungen sondern in der Form, dass sein Einfluss auf die nationale Politik deutlich wird). Ich habe explizit geschrieben "keine Relevanzdarstellung" und nicht "keine Relevanz", da es denkbar ist, dass Relevanz besteht. Gerne kann ich den Artikel im BNR zum Ausbau wiederherstellen. In der Form ist das aber nicht ANR-tauglich.--Karsten11 (Diskussion) 18:52, 3. Jul. 2026 (CEST)

Kannst Du mir bitte genau zeigen, wo Personenbeschreibungen von Behördenseiten als nicht gute Quelle in WP:Q genannt werden? Welche Aussagen zweifelst Du an und von wo würdest Du Belge von diesen hier erwarten? Ich gehe mal nicht davon aus, dass Du hier einen wissenschaftlichen Artikel erwartest. Das widerspricht eklatant meinen WP-Erfahrungen und ich bin auch schon seit über 20 Jahren hier aktiv. Sollen wir wirklich die Zuverlässigkeit der Angaben einer Zentralbank im Vergleich einer Volleyball-Datenbank (Julia Murmann) vergleichen?

Personenartikel sollten natürlich möglichst Geburtsdatum und -ort beinhalten. Aber ich weiß nicht inwieweit Du außerhalb von Sport und Deutschland Personenartikel verfasst. Nicht mehr alle in der Öffentlichkeit stehenden Personen geben diese noch an. Zum Beispiel bei Diplomaten sind Geburtsdaten in den letzten Jahren nahezu verschwunden. Du verwechselt hier Wunschinhalte und Muss-Inhalte. Außerhalb des Globalen Nordens sind solche Angaben noch seltender aufzufinden. Hier gibt es auch nicht entsprechende Personendatenbanken.

Wenn Du meinst, dass die Beschreibungen der Tätigkeiten in den Artikel sollen, verlangst Du nach Inhalten, die ggf. die Relevanz unterstreichen, nicht aber gerade das ist, was für den Leser an Informationen wichtig ist. Ich kann diese natürlich gerne im BNR nachtragen, wenn Dir das genügt. --JPF just another user 20:54, 3. Jul. 2026 (CEST)

Bei lebenden Personen sind wissenschaftliche Werke naturgemäß selten. Dort sind dann eben Berichte von seriösen Medien über die Person die Quelle der Wahl. Die eigene Website hat viele Nachteile, die WP:Q aufzählt, siehe vor allem Ziffer 6 und 7 und den Absatz "Umgang mit parteiischen Informationsquellen". Das ist aber nicht das Hauptproblem hier. Die Aussage "Rafael Borges ist Vizepräsident..." kann natürlich auch über die eigene Seite belegt werden. Nur ist das eben redundant zum Behördenartikel und reicht eben als Artikel nicht aus.-Karsten11 (Diskussion) 09:47, 4. Jul. 2026 (CEST)

Es ist nicht die eigene Seite, es ist die Behördenseite, die als Quelle dient. --JPF just another user 12:53, 4. Jul. 2026 (CEST)

Ja, aber eben die der eigenen Behörde.-Karsten11 (Diskussion) 17:59, 4. Jul. 2026 (CEST)

Also, genügt Dir zur Bestätigung der Relevanz die Angaben zur Tätigkeit aus den Links in der LD, dann würde ich diese im BNR eintragen. --JPF just another user 22:44, 4. Jul. 2026 (CEST)

So machen wir das. Benutzer:J. Patrick Fischer/Rafael Borges-Karsten11 (Diskussion) 13:52, 5. Jul. 2026 (CEST)

erledigt. --JPF just another user 17:49, 5. Jul. 2026 (CEST)

Beutelstein (Osburg)

Hi, hast du vielleicht Lust und Zeit, die LD https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Juni_2026#Beutelstein_(Osburg) abschließend zu bearbeiten? Danke und Gruß, Ruebezahll (Diskussion) 11:45, 5. Jul. 2026 (CEST)

Rotlinks auf den Projektseiten Bundesverdienstkreuz

Hallo Kartsten11,

ich habe nur einmal eine Frage aus Interesse und wende mich an dich, weil du auf den Projektseiten Bundesverdienstkreuz eingetragen bist (und mir die Diskussionsseiten dort eher verwaist vorkommen). Mich irritiert, dass dort jeder Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande mit Rotlink steht, obwohl ich so verstanden habe, dass ein Rotlink bedeutet, dass ein Artikel mit ausreichender Relevanz fehlt - und ein Bundesverdienstkreuz am Bande zwar in Summe dazu beitragen kann, dass jemand als relevant betrachtet wird, selbst aber keine Relevanz erzeugt.

Ich habe einige Personenartikel gesehen, die trotz Bundesverdienstkreuz am Bande gelöscht wurden. Ist solche festgestellte nicht ausreichende Relevanz auf den Projektseiten irgendwie zu erkennen (z.B. durch Entlinkung) oder werden Personen, bei denen dies festgestellt worden ist, gestrichen? Insgesamt irritiert mich der (meiner Wahrnehmung nach) abweichende Gebrauch von Rotlinks in Artikeln und auf diesen Projektseiten, der möglicherweise zu Artikelanlagen wie diesen (und entsprechenden Frustrationen) beiträgt.

Viele Grüße --Irraza1910 (Diskussion) 18:18, 5. Jul. 2026 (CEST)

Im WP:ANR wären diese Rotlinks klar unerwünscht. Hier haben wir aber Projektunterseiten. Und dort haben die Rotlinks den Vorteil, dass wenn ein neuer Artikel angelegt wird, über die Funktion "Links auf diese Seite" erkannt wird, dass die betreffende Person auf dieser Seite steht. Dann kann ggf. die Info über das BVK nachgetragen werden. Sinnvollerweise sollte der Name auf diesen Seiten durchgestrichen sein, wenn der Artikel besteht und das BVK dort genannt ist und es sollte auf die LD verlinkt werden, wenn bereits gelöscht. Dies passiert leider selten, weil wir so viele Einträge im Projekt haben und das Projekt auch nicht sehr bekannt ist.--Karsten11 (Diskussion) 19:13, 5. Jul. 2026 (CEST)

Okay, danke für die Erklärung. Das ist so für mich nachvollziehbar.

Ich habe halt gesehen, dass der Autor des Artikels in der Relevanzprüfung auf diese Unterseite verlinkt hat - und konnte ein wenig verstehen, dass er daraus möglicherweise (wohl falsche) Hoffnung auf Relevanz gezogen hat. Auf der anderen Seite wird die Unterseite bei einer Suche nur angezeigt, wenn man gezielt Meta-Seiten bei der Suche hinzuwählt, sodass der Autor schon sehr gezielt nach der Seite gesucht haben muss und sich vermutlich auch ohne Rotlink nicht hätte aufhalten lassen.

Wäre in einem Fall wie oben auch eine Verlinkung des Relevanzchecks sinnvoll oder sollte man nur LDs einstellen, wenn ein Artikel wirklich eingestellt und gelöscht wurde?

Viele Grüße --Irraza1910 (Diskussion) 20:01, 5. Jul. 2026 (CEST)

Ein Massenphänomen ist das sicher nicht. Ich fände es aber sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 20:18, 5. Jul. 2026 (CEST)

Sozialverband VdK Niedersachsen-Bremen

Hallo Karsten, eine Frage zur Löschung von Vorlage:Sozialverband VdK Niedersachsen-Bremen : du hattest ihn gelöscht mit der Begründung, das dies eine Unterorganisation sei, wobei du leider nicht auf die Geschichte eingegangen bist, denn in der Anfangszeit gab es noch keinen Dachverband. der wurde erst später von den Landesorganisationen heraus gegründet. Und Relevanz vergeht ja nicht. VG --Gelli63 (Diskussion) 08:48, 7. Jul. 2026 (CEST)

Kern der Logik hinter WP:RK#Unterorganisationen ist Redundanz. Da die Landesverbände eben genau das machen, was andere Landesverbände auch machen, würden wir 16 gleiche Geschichten erzählen, wenn wir diese Landesverbände mit eigenen Artikeln hätten. Es ist in föderalen Staaten ganz normal, dass der Aufbau von Organisationen bottom up erfolgt: erst werden Ortsverbände gegründet, diese schließen sich in Landesverbänden zusammen und diese dann in einem Bundesverband. Es wäre fachlich widersinnig, wenn wir regeln würden, dass WP:RK#Unterorganisationen nur dann gilt, wenn Verbände top down gegründet werden, nicht aber, wenn sie bottom up entstanden. Anders ist es natürlich, wenn in der Zeit vor der Gründung des Bundesverbandes etwas besonderes passiert wäre, aber das ist dann eh als "außergewöhnliche Geschichte" in WP:RK#Unterorganisationen abgedeckt. Mir ist bewußt, dass Inklusionisten gerne auch den Wortlaut der RK statt des Sinngehaltes heranziehen, wenn ein Artikel behalten werden soll. Daher noch formell: Eine Relevanz des Verbandes gemäß WP:RK#V für die Zeit von 1949 bis 1950 war zumindest nicht dargestellt. Tradition entfällt dann, überregionale Bedeutung ebenfalls, Bekanntheit und Größe wurden nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 7. Jul. 2026 (CEST)

Nun ja das Beispiel darüber zeigt jedenfalls, dass man auch hätte anders entscheiden können. Aber Denake für die Ausführliche Antwort. Ich bin bei dir, dass dies eine kann Entscheidung war, deshalb von meiner Seite auch kein Gang zur LP. P.S.: Mir ist auch bewusst, dass Exklusionisten gerne vorgeben den Sinngehalt zu nehmen, statt den Wortlaut der RK heranziehen, das nennt man dann Interpretation. VG --Gelli63 (Diskussion) 12:53, 7. Jul. 2026 (CEST)

Löschung des Artikels Ginesta Immobilien

Hallo Karsten11,

Du hast gestern den Artikel über die Ginesta Immobilien AG gelöscht - darf ich dazu kurz nachfragen? Dass die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erreicht würden, ist sicher klar. Aber ich bin wirklich davon ausgegangen, dass bei einer Firma mit über 80 Jahren Geschichte und mit einer für Schweizer Verhältnisse sehr hohen und über viele Jahrzehnte gehenden medialen Aufmerksamkeit zumindest die zeitüberdauernde Bedeutung und eine kontinuierliche und anhaltende öffentliche Wahrnehmung vorhanden ist.

Siehst Du da grundsätzlich keinen Ansatzpunkt? Oder wäre es möglich, das einzelne Punkte im Artikel noch genauer herausgearbeitet werden, damit er doch behalten werden kann? Ich wäre Dir für jeden Hinweis dankbar! --Ginesta Immobilien AG (Diskussion) 10:05, 10. Jul. 2026 (CEST)

Das WP:RK#U nicht erfüllt sind, sind wir uns einig. Relevanzkriterien sind Einschluss- keine Ausschlusskriterien, daher ist es immer auch möglich, dass Relevanz sich aus WP:RK#A ergibt. Gefragt ist das "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Das ist ein hoher Maßstab. Zunächst brauchen wir eine "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung". Eure Marketingabteilung macht gute Arbeit, aber "breite Öffentlichkeitswirkung" sehe ich sehr deutlich nicht. Und die gefragte Bedeutung ist natürlich eine Bedeutung über das Unternehmen hinaus nötig. Wenn also beispielsweise Eure Stellungnahmen zu wohnungspolitischen Fragen zu Gesetzesänderungen geführt hätten oder Eure Marktberichte in der Wissenschaft intensiv genutzt würden, dann hätten wir hier eine solche Bedeutung. Aber auch die kann ich nicht erkennen. Und 80 Jahre ist weit von relevanzstiftendem Alter entfernt.-Karsten11 (Diskussion) 10:14, 10. Jul. 2026 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Antwort. Wir werden uns in den nächsten Tagen Gedanken machen, wie wir diesen Artikel besser abstützen können. Beste Grüsse --Ginesta Immobilien AG (Diskussion) 11:27, 13. Jul. 2026 (CEST)

Dr. Livesey

Hallo Karsten, spricht eigentlich etwas dagegen eine WL zu Die_Schatzinsel#Figuren mit Anker bei ihn anzulegen?

Das wird doch häufig gemacht wenn Abschnitt existiert, und Bedeutung fast nur aus Buch/Film besteht.

siehe dazu auch SLA heute und Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2022#Dr._Livesey_(gelöscht) die damalige Löschung

VG --Gelli63 (Diskussion) 10:45, 10. Jul. 2026 (CEST)

Eine WL wie beschrieben, halte ich für von WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge gedeckt. Ob man sie braucht, ist eine andere Frage.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 10. Jul. 2026 (CEST)

bei Bill Bones haben wir es ähnlich gmacht. --Gelli63 (Diskussion) 11:27, 10. Jul. 2026 (CEST)

Wie gesagt: Ist zulässig.-Karsten11 (Diskussion) 11:28, 10. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe es mal so umgesetzt mit WL Hinweis auch auf Wikidata, Ein schönes Wochenende VG --Gelli63 (Diskussion) 11:38, 10. Jul. 2026 (CEST)

Tim Maurice Netzel (gelöscht)

Lieber Karsten, nach einer Löschdiskussion, vor allem bezogen auf seine zum damaligen nicht vorhandenen politischen Ämtern, wurde die Seite Tim Maurice Netzel von dir gelöscht.

Mittlerweile ist Tim Maurice Netzel neben seinem da sein als Webvideoproduzent sowie seiner (kleinen) Rolle im Film "Signale" politisch weiter und führt derzeit als erster Vorsitzender die SPD in Leipheim, sowie als stellv. Vorsitzender den SPD-Kreisverband Günzburg an. Zusätzlich wurde er als Delegierter für den Bezirks- und Landesparteitag entsandt.

Bevor ich irgendwelche Schlüsse ziehe, würde ich gerne nach deiner Meinung bzgl. der Enzyklopädischen Relevanz Fragen und ob eine erneute Anlegung der Seite als Sinvoll gilt.

Liebe Grüße und ein schönes Wochenende

--@Navbl --Navbl (Diskussion) 15:38, 10. Jul. 2026 (CEST)

Ehrenamtlicher Kommunalpolitiker ist sehr deutlich unter der Relevanzschwelle, vergleiche WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Als Schauspieler ist die Relevanzschwelle viel niedriger, siehe WP:RK#Film, Fernsehen und Hörfunk. Wir haben keinen Artikel über den Film Signale. Wurde der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen? und: war die "kleine Rolle" eine "wesentlicher Funktion" für den Film? Das wurde in der LD diskutiert und war damals nicht gegeben. Die IMBD führt den Film im Status "Postproduktion", das spricht auf den ersten Blick klar dagegen.--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 10. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Karsten, der Film liegt derzeit noch in der Glashütte, siehe: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Signale (2026) und ist eine neuverfilmung des gleichnamigen Kurzfilms nur in Spielfilmlänge, welcher auf dem Mabig Film Festival, Istanbul Film Awards, Best Istanbul Film Festival, Pure Magic International Film Festival, Munich New Wave Short Film Festival und dem New York Tri-State International Film Festival gezeigt wurde (Signale: Awards & Nominierungen). Insgesamt wurde er 4x Nominiert und konnte 2 Gewinne einfahren. In wie fern seine Rolle relevant war, kann ich zum derzeitigen Zeitpunkt nicht sagen, das einzige, was sich aus den Infos herausnehmen lässt ist, dass er eine etwas weitere Anreise hatte, da er laut politischen Informationen aus Leipheim kommt und der Film in Hamburg gedreht wurde. Ob das aber für eine relevanz im Film selbst spricht bleibt uns wohl dennoch verborgen. Ich denke hier könnte sein da sein als Content Creator bzw. Webvideoproduzent interessanter sein, da darüber bereits von der Augsburger Allgemeine/Günzburger Zeitung berichtet wurde. 180.000 Abonennten auf allen Plattformen vereint ist zwar nicht die Welt, dennoch scheint er auf allen Plattformen verifiziert zu sein (Haken neben dem Username), was Grundsätzlich nur bei einer gewissen Relevanz von den Plattformen ausgestellt wird. auf YouTube ist das ab 100.000 Abonennten möglich, auf Instagram kann es mittlerweile theoretisch per Abonnement erworben werden, auf TikTok gibt es keine möglichkeit diesen zu erwerben, dort scheinen die Kriterien im gesamten aber auch etwas strenger zu sein.

Zur politischen Funktion würde ich noch beifügen, dass es für den Artikel grundsätzlich nur Relevant wäre, da sein Name auf den Wikipedia Seiten der Stadt Günzburg und Leipheim gelistet sind: Leipheim#Vorstand der im Stadtrat vertretenen Parteien / Günzburg#Kreisvorstand der im Kreistag vertretenen Parteien

Grüße --Navbl (Diskussion) 16:36, 10. Jul. 2026 (CEST)

Falls relevant, habe ich noch gesehen, das er einen GND-Eintrag hat: GND-Normdaten --Navbl (Diskussion) 16:43, 10. Jul. 2026 (CEST)

Letztlich haben wir gegenüber der LD keine Veränderung in Bezug auf die enzyklopädische Relevanz. Dir steht natürlich WP:LP offen, aber ohne neue Aspekte ist die Chance dort naturgemäß sehr gering.-Karsten11 (Diskussion) 17:25, 10. Jul. 2026 (CEST)

Danke dir für deine Antwort, so wie du es sagst, kann man sich eine LP sparen :)

Grüße --Navbl (Diskussion) 22:12, 10. Jul. 2026 (CEST)

Landestagsabgeordnete in Sachsen-Altenburg zwischen 1863-1865, 1866-1868, 1877-1879

der Name von "Carl Immanuel Kärcher" ist Falsch da er Richtig Karl Immanuel Härcher hieß und 2 mal Gemeindevorsteher in Löbschütz war sowie sein Vater Georg Christoph Härcher

War, wie er es in seiner Selbst Biographie erwähnt hatte. --~2026-40171-55 (Diskussion) 02:10, 17. Jul. 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis. In der Tat ist Härcher statt Kärcher richtig, das hatte ich falsch eingetragen. Carl vs. Karl ist kniffliger. Die angegebenen Quellen verwenden mal Carl und mal Karl. Wenn ein Artikel angelegt wird, muss der Autor herausfinden, was häufiger vorkommt und dann eine der beiden Schreibweisen wählen.-Karsten11 (Diskussion) 10:50, 17. Jul. 2026 (CEST)

Nur zur Info,

da ich dich zitiere: . --DaWalda (Diskussion) 01:36, 19. Jul. 2026 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (25.07.2026)

Hallo Karsten11,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Logo Hochtaunusstrasse.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: SH deutlich überschritten.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 25. Jul. 2026 (CEST)

Corpsverbandshaus

Hallo, bitte den Artikel Corpsverbandshaus in meinen BNR Benutzer:Alrael/Corpsverbandshaus packen. Ich werde ihn wie gewünscht in Denkmäler bei der Rudelsburg einbauen und eine WL darauf einrichten. Vielen Dank im Voraus! --Alrael (Diskussion) 20:39, 28. Jul. 2026 (CEST)

Erledigt.-Karsten11 (Diskussion) 09:15, 29. Jul. 2026 (CEST)

Danke! --Alrael (Diskussion) 10:36, 29. Jul. 2026 (CEST)

https://hgztools.toolforge.org/contributors/index.php?lang=de&project=wikipedia&page=Benutzer%3AAlrael%2FCorpsverbandshaus&since=2026-07-16&until=2026-07-24&format=html

Also entweder ich mache irgendwas falsch oder das Tool funktioniert nicht. Habe mich an diese Anleitung gehalten: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Xqt/Versionsgeschichte_kopieren --Alrael (Diskussion) 10:50, 29. Jul. 2026 (CEST)

Das sieht auch für mich seltsam aus. Daher ein Ping an Benutzer:xqt.-Karsten11 (Diskussion) 11:03, 29. Jul. 2026 (CEST)

Hatte es auch unter dem alten Lemma versucht, aber da ist ja logischerweise keine Versionsgeschichte mehr, da gelöscht. --Alrael (Diskussion) 11:09, 29. Jul. 2026 (CEST)

Birger Schäfermeier: Anfrage zur Wiederherstellung

Hallo Karsten11,

ich hoffe, es ist ok, wenn ich "du" sage. Ich bin hier noch neu und daher ein bisschen unsicher, insofern korrigiere mich (korrigieren Sie mich ;) gerne, falls ich die falsche Ansprache gewählt habe.

Es geht um einen Artikel zum Trader/Sachbuchautor Birger Schäfermeier, den du 2017 gelöscht hast. Die Begründung war damals, dass die Relevanz nicht dargestellt war. Die Autoren-Kriterien wurden mit damals zwei Büchern verfehlt und es gab zu wenig überregionale Berichterstattung.

So wie ich es verstehe, ist bei einer Person, über die es schon einmal einen Artikel gab, der richtige Weg, den Administrator anzusprechen, der damals gelöscht hat, und nicht den Weg über den Relevanzcheck zu gehen. Deshalb wende ich mich an dich. Seit 2017 sind über neun Jahre vergangen, und es ist einiges dazugekommen, sowohl was Birgers eigene Arbeit betrifft als auch seine öffentliche Präsenz. Deshalb möchte ich dich fragen, ob du die Relevanz im Licht der neuen Belege heute anders einschätzt.

Zur Offenlegung: Ich bin mit Birger verheiratet und arbeite in seiner Firma mit, der European Trading Academy AG. Der Interessenkonflikt ist mir bewusst, und auch aus diesem Grund möchte ich mich an die Wikipedia-Regeln halten.

Was seit der Löschung 2017 neu hinzugekommen ist – überregionale Berichterstattung über Birger Schäfermeier:

• FOCUS (2020): ein mehrseitiges Porträt „Birger Börsengott“ von Maximilian Krones, FOCUS Nr. 10/2020 (29.02.2020), S. 52–55, das ausschließlich ihm gewidmet ist.
• WirtschaftsWoche (2023): ein ausführliches Interview von Julia Groth (wiwo.de, 05.04.2023), das ihn als „einen der Pioniere der deutschen Szene“ vorstellt.
• FAZ (2018): im Bericht über die Messe „World of Trading“ (FAZ, 27.11.2018, S. 23) wird er als jemand beschrieben, der „zu den bekannteren Händlern der deutschen Trading-Community“ gehört.
• Drittes Sachbuch (2025): „Selbstbestimmt und frei mit Trading“ (Deutscher Wirtschaftsbuch Verlag). Damit hat Birger nun drei Fachbücher bei etablierten Verlagen veröffentlicht (zuvor „Die Kunst des erfolgreichen Tradens“, 2006, und „Einfach traden“, 2014, beide FinanzBuch Verlag).

Ergänzend, schon vor 2017 und für die durchgehende Wahrnehmung: eine namentliche Nennung als einer von acht Profi-Daytradern in BÖRSE ONLINE (Heft 39/2005, S. 46) sowie Fernsehbeiträge im 3sat-Magazin „neues“ (Mitte der 2000er) und die N24-Doku „Daytrader – Der Traum vom schnellen Geld“ (2013). Außerdem sind zwei von ihm entwickelte Ausbildungslehrgänge von der Staatlichen Zentralstelle für Fernunterricht (ZFU) zugelassen.

Mir ist bewusst, dass drei Sachbücher die Vier-Werke-Schwelle für Autoren noch nicht erreichen; mein Punkt ist die Gesamtschau aus überregionaler Berichterstattung und Werk. Falls du die Löschung im Licht dieser neuen Belege für überholt hältst, würde ich einen Artikelentwurf erstellen; falls nicht, ist auch das eine hilfreiche Antwort. Über deine Einschätzung würde ich mich freuen.

Viele Grüße, Modus Venezia (Diskussion) 20:47, 28. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Modus Venezia, Du ist richtig (siehe WP:Du). Auch das Vorgehen, vor einer LP den abarbeitenden Admin anzusprechen, ist völlig korrekt. Die Logik unserer Relevanzkriterien ist, dass es sich um Einschlusskriterien, nicht um Ausschlusskriterien handelt. Zunächst werden daher die speziellen RK geprüft (hier die für Autoren). Wenn die nicht erfüllt sind, kann dennoch Relevanz bestehen, es sind dann die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen. Dort steht "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Um ehrlich zu sein, sehe ich aber die mediale Bekanntheit (sehr deutlich) unter der Schwelle, bei der üblicherweise Relevanz angenommen wird. Du kannst das aber natürlich bei WP:LP überprüfen lassen.-Karsten11 (Diskussion) 10:05, 29. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Karsten11,

vielen Dank für deine schnelle und ausführliche Antwort. Wenn du das als zuständiger Admin so siehst, verzichte ich auf die Löschprüfung. In ein, zwei Jahren komme ich bestimmt noch mal auf dich zu, dann mit Birgers vierten Buch. ;)

Viele Grüße, Modus Venezia (Diskussion) 10:42, 29. Jul. 2026 (CEST)

Dann ist die Wiederherstellung sicher.-Karsten11 (Diskussion) 10:43, 29. Jul. 2026 (CEST)

Angie (Sängerin)

Die Sängerin ist durch ihre Chartplatzierung relevant, es befand sich ein dementsprechender Baustein auf der Diskussionsseite. Ich war damals löschender Admin. --Gripweed (Diskussion) 20:19, 29. Jul. 2026 (CEST)

Hättest es besser als KI-generiert gelöscht, dann wäre es nicht zu meiner Wiederherstellung gekommen-. Ich überarbeite dann mal den alten gelöschten Artikel. --Gripweed (Diskussion) 20:31, 29. Jul. 2026 (CEST)

Danke. Ist echt schlecht gelaufen. Das nächste Mal schaue ich genauer hin.-Karsten11 (Diskussion) 21:01, 29. Jul. 2026 (CEST)

Naja, das es sich um einen KI-Artikel gehandelt hat, war ja ein legitimer Löschgrund. Wobei ich mir nicht so ganz sicher bin, sah mir eher nach Babelfisch aus, kommt wohl irgendwie aus der Mode die Begründung. Die Quellen waren jedenfalls nicht halluziniert, sondern einfach nur alles schlecht übersetzt, entweder aus dem italienischen oder dem englsichen. Ich habs jetzt mal aus dem Proberaum überarbeitet. --Gripweed (Diskussion) 22:50, 29. Jul. 2026 (CEST)

Artikel seit mehreren Montaten in Löschprüfung

An sich nur eine Kleinigkeit: der Artikel Velobiz.de hat seit Ende Mai eine noch offene Löschdiskussion und bräuchte eine entsprechende endgültige Entscheidung. Könntest du dich der Sache annehmen. Danke schön ^^ --DJK (Diskussion) 22:16, 30. Jul. 2026 (CEST)

Da WP:RK#Web so niedrige Hürden aufstellt und damit Werbung Tür und Tor öffnet, arbeite ich ungerne Artikel aus diesem Themenfeld ab. Ein Kollege wird das zur gegebenen Zeit tun.-Karsten11 (Diskussion) 09:53, 3. Aug. 2026 (CEST)

Matthias Drexelius

Hallo Karsten11!

Die von dir überarbeitete Seite Matthias Drexelius wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 23:15, 2. Aug. 2026 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

BeachMitte

Hallo Karsten11!

Als ich einen Text über die Sport, Freizeit - und Eventanlage BeachMitte in Berlin geschrieben habe, habe ich festgestellt, bzw mir WP-Anfänger wurde mitgeteilt, dass es 2022 schon mal einen Artikel gegeben hat. Dieser wurde gelöscht, Entscheidungsträger waren damals wohl Sie. Ich habe mir als unbeleckter Anfänger einen Mentor zu Hilfe genommen, der mir den Rat gab, mich an Sie zu wenden. Ich kenne die Anlage schon lange, sie hat erhebliche Bedeutung für den Breitensport und für die Jugendförderung und hat in den 31 Jahren ihres Bestehens für einen erheblichen Zulauf der Sandsportarten gesorgt. Ich denke, ich habe das gut belegt.

Ich möchte freundlich um eine Löschprüfung bitte, bzw. um eine Beurteilung meines Textes .

[[Benutzer:Rudironic/Baustelle]]

Liebe Grüße aus Berlin

Rudironic --Rudironic (Diskussion) 00:03, 3. Aug. 2026 (CEST)

Die LP läuft ja bereits, ich antworte daher dort.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 3. Aug. 2026 (CEST)

gelöschten Artikel zurück in Benutzernamensraum

Hallo Karsten11,

Sie haben den Artikel „Rheinisch-Bergische Siedlungsgesellschaft“ wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Ich würde den Artikel gerne anhand zusätzlicher unabhängiger historischer Quellen überarbeiten und ausbauen.

Wäre es möglich, den gelöschten Artikel in meinen Benutzernamensraum wiederherzustellen, damit ich dort an einer verbesserten Version arbeiten kann?

Vielen Dank und freundliche Grüße

--WohninfoBGL (Diskussion) 09:29, 3. Aug. 2026 (CEST)

Die Löschung erfolgte ja nicht wegen schlechter Qualität (das ließe sich heilen) sondern wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz. Maßstab hier ist WP:RK#U und der ist nicht erfüllt. Nicht besonders groß, nicht besonders alt, eine ganz normale Wohnungsbaugesellschaft, wie es die in jedem Landkreis und jeder größeren Stadt gibt. Wenn es keine enzyklopädische Relevanz gibt, ist eine Überarbeitung sinnlos. Wenn doch Relevanz besteht und diese nur nicht erkennbar war, bitte ich um Angabe, woraus Relevanz begründet werden kann.-Karsten11 (Diskussion) 09:46, 3. Aug. 2026 (CEST)

Besten Dank für die schnelle Antwort und die Begründung. Mit dieser Konkretisierung habe ich die Anwendung der Relevanzkriterien auf diesen Fall nun besser verstanden. --WohninfoBGL (Diskussion) 09:56, 3. Aug. 2026 (CEST)

Thüringische Verwaltungs- und Wirtschafts-Akademie Erfurt

Hallo Karsten11,

zum gelöschten Artikel Thüringische Verwaltungs- und Wirtschafts-Akademie Erfurt habe ich inzwischen einen vollständig neu formulierten und mit Einzelnachweisen versehenen Entwurf vorbereitet.

Der ursprüngliche Artikel war tatsächlich unvollständig und nicht ausreichend belegt. Meine berufliche Verbindung zur VWA Erfurt habe ich auf meiner Benutzerseite offengelegt.

Könntest du den Artikel bitte zur weiteren Überarbeitung unter Benutzer:SuPfe/Entwurf VWA Erfurt wiederherstellen?

Viele Grüße --SuPfe (Diskussion) 12:25, 4. Aug. 2026 (CEST)

Bitte lies Dir erst einmal WP:RK#Bildungseinrichtungen durch. Maßstab für enzyklopädische Relevanz ist die Vergabe staatlich anerkannter Abschlüsse. In wie weit sind diese VWA-Abschlüsse staatlich anerkannt?-Karsten11 (Diskussion) 12:34, 4. Aug. 2026 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung von „Lithonplus" in meinen Benutzernamensraum

Hallo @Karsten11,

ich wende mich an dich, da du den Artikel „Lithonplus" gelöscht hast.

Ich würde den Artikel gerne überarbeiten, um die in der Löschdiskussion genannten Kritikpunkte – insbesondere die fehlende eigenständige Relevanzdarstellung und den zu werblichen Charakter – zu beheben. Mittlerweile habe ich zusätzliche, belastbare Informationen zusammengetragen, mit denen ich den Text und die Relevanz besser belegen möchte, bevor er erneut zur Prüfung eingestellt wird.

Wäre es möglich, den gelöschten Artikel in meinen Benutzernamensraum (Benutzer:@Fumbert/Lithonplus) zu verschieben, damit ich dort in Ruhe daran arbeiten kann? Ich würde ihn erst nach entsprechender Überarbeitung wieder zur Diskussion stellen.

Vielen Dank und viele Grüße --Fumbert (Diskussion) 09:38, 6. Aug. 2026 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:Fumbert/Lithonplus. Bitte nach Überarbeitung nicht direkt in den ANR schieben, sondern hier oder auf WP:LP vorstellen.-Karsten11 (Diskussion) 10:21, 6. Aug. 2026 (CEST)

Alina Walbrun

Ich kann die Schnellöschung des Artikels so nicht hinnehmen und beantrage eine Löschprüfung. Der aktuelle Skandal um sie macht sie nicht offensichtlich irrelevant, von daher ist ein regulärer LA meinetwegen noch akzeptabel, aber eine Schnelllöschung ist für mich so nicht hinnehmbar AF666 (Diskussion) 23:03, 6. Aug. 2026 (CEST)

Wunschgemäß wieder in der LD.-Karsten11 (Diskussion) 12:27, 7. Aug. 2026 (CEST)

Löschung: Michael Riepl

Lieber Karsten11,

ich schreibe Ihnen wegen der Schnelllöschung von des Eintrags Michael Riepl. Der Eintrag wurde bereits einmal gelöscht (damals wegen mangelnder Relevanz), dabei wurde insbesondere darauf verwiesen, dass es keinen Perlentauchereintrag oder sonstige "erstklassige Rezeption" gab. Dabei wurde auch angefügt: "Kann wiederkommen, wenn Relevanz eines Tages vorliegen sollte". Diese Mängel habe ich versucht in der neuen Version zu beheben und dabei unter anderem auf die positiven Rezensionen des Buches im WDR, ZDF, ORF, Welt usw verwiesen sowie auf Interviews im SWR, die nicht nur das Buche thematisierten, sondern auch der sonstigen beruflichen Tätitgkeit. Auch ein Perlentauchereintrag existiert mittlerweile. Das besagte ist nach nur vier Wochen in der dritten Auflage, was auch auf eine Relevanz hindeuten könnte. Können Sie mir bitte sagen, warum Sie die Schnellöschung vorgenommen haben? War es, weil der Artikel zum zweiten Mal erstellt wurde? Hätte man die Neuerungen besser hervorheben sollen? Und sind die Kriterien der Relevanz jetzt nicht erfüllt? Dank und herzliche Grüße Nota bene: Ich lege hiermit offen, dass ich der Autor des Buches bin. --Roland317 (Diskussion) 09:46, 8. Aug. 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis. Leider stand der Perlentaucher nicht im Artikel, daher war das für mich nicht erkennbar. Mit dem Perlentaucher haben wir nun ein Relevanzkriterium, daher wiederhergestellt. Bitte den Perlentaucher noch im Artikel ergänzen und die Offenlegung noch mal auf der Artikeldisk vornehmen.-Karsten11 (Diskussion) 10:26, 8. Aug. 2026 (CEST)

Ok, danke für die schnelle Rückmeldung. --Roland317 (Diskussion) 13:23, 8. Aug. 2026 (CEST)

Spring SG

ich werde zwar erst mal nicht dirket dazu kommem, aber stell mir den Stub gerne im BNR zur Verfügung --Gelli63 (Diskussion) 16:34, 8. Aug. 2026 (CEST)

Ist Benutzer:Gelli63/SPRING SG. Vielen Dank im Voraus.-Karsten11 (Diskussion) 19:07, 8. Aug. 2026 (CEST)

Hallo Karsten, kannst du dir das noch mal anschauen? Ich denke nun geht die Relevanz belegt aus dem Artikel hervor. Das Lemma sollte allerdings nicht SPRING SG lauten, sondern SPRING Singapore. --Gelli63 (Diskussion) 08:35, 13. Okt. 2026 (CEST)

Ist im ANR. Danke für die Überarbeitung.-Karsten11 (Diskussion) 19:39, 14. Okt. 2026 (CEST)

Gerne und Danke --Gelli63 (Diskussion) 12:33, 15. Okt. 2026 (CEST)

Günter-Kunert-Literaturpreis für Lyrik

Hallo Karsten, vielleicht kannst Du mir helfen oder zumindest plausible Auskunft geben: Heute habe ich obigen Artikel eingestellt und die entsprechenden Links anschließend gemacht. Die Links sind alle da, nur auf einmal rot, weil der Artikel weg ist. Einfach so. Wie kann das sein? Existiert da ein Wikipedia-Automatismus, nur weil irgendjemand irgendeinen unüberlegten Artikel 2020 geschrieben hat, den ich leider nicht einsehen kann – gelöscht am 27. Juni 2020 von Dir? Bei den heutigen Löschkandidaten habe ich meinen aktuellen, recherchierten Artikel nicht gefunden. Was geschieht da einfach so? Ist mir noch nie passiert, und ich bin höchst irritiert. Was bedeutet der kryptische Satz, Relevanz sei nicht vererbbar? Freue mich auf Deine Nachricht! --Albrecht1 (Diskussion) 22:04, 15. Aug. 2026 (CEST)

Wenn Du auf den Rotlink klickst siehst Du ja das Seitenlogbuch (deswegen hast Du mich ja auch angesprochen). Es gab 2000 die (kurze) Löschdiskussion die ich abgearbeitet hatte. Damals war das eine reine Ankündigung, es gab ja noch keine Preisträger. Wenn ein Artikel bereits gelöscht wurde, erscheint beim Versuch der Neuanlage der Hinweis "Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde. Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." Leider hast Du diesen Hinweis nicht beachtet. Daher hat der Adminkollege Benutzer:IWL04 den neuen Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht. Was ist das Problem des Artikels? Inzwischen haben wir ja drei Preisträger, "reine Ankündigung" passt daher nicht mehr. Es fehlt aber an der Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Literaturpreise. Bei privaten Auszeichnungen ist öffentliche Wahrnehmung der Kern dieser Relevanz. Berichte in den Medien, insbesondere in den Feuilletons bedeutender Zeitungen. Leider fehlte jeder Hinweis auf eine Außenwahrnehmung. "Relevanz sei nicht vererbbar" bedeutet: Günter Kunert ist natürlich relevant. Aber diese Relevanz "vererbt" sich nicht auf den nach ihm benannten Preis.

Was ist zu tun? Zunächst prüfe selbstkritisch, ob Relevanz im verlinkten Sinne besteht und ob diese anhand geeigneter Quellen (siehe WP:Q) dargestellt werden kann. Wenn ja, kann ich den Artikel gerne im WP:BNR unter Benutzer:Albrecht1/Günter-Kunert-Literaturpreis für Lyrik wieder herstellen, damit Du ihn ausbauen kannst. Wenn die Relevanz dann dargestellt ist, verschiebe ich zurück, ansonsten steht Dir der Weg zur WP:LP offen.-Karsten11 (Diskussion) 11:25, 16. Aug. 2026 (CEST)

Danke, Karsten, für Deine rasche hilfreiche Antwort! (Ich war eine Woche unterwegs und kann Dir deshalb erst heute schreiben.)

Die gegebene Relevanz gemäß Wikipedia-Kriterien will ich gerne einarbeiten. Daher bitte ich Dich, dass Du mir den Artikel – wie angeboten – in meinem BNR wiederherstellst. (Zwischenzeitlich habe ich eine Antwort der Stiftung bekommen und konnte erfahren, dass der Preis nächstes Jahr nicht ein letztes Mal, wie urspr. vorgesehen, verliehen wird, sondern dass es eine mäzenatische Lösung für die Fortführung geben wird; das kann dann aber erst nach offizieller Bekanntgabe des vierten Preisträgers eingearbeitet werden, weil vertraulich mitgeteilt. Verstärkt dann mutmaßlich die Relevanz.) Kunert war offensichtlich in seiner zweiten Heimat verankert und dazuhin beliebt, was sein Engagement u. a. in der Stiftung zeigt. (Hatte dies im Kunert-Artikel ergänzt.)

Zum Vorgang der Schnellöschung weil Wiedergänger eine Frage:

Gäbe es nicht die Möglichkeit eines automatisierten Hinweises an den Benutzer, der den Fehler gemacht hat?

Und eine Anfrage aus aktuellem Anlaß: Dieser Tage las ich in der FAZ, dass Simone Scharbert den Sebald-Literaturpreis 2026 erhält. Momentan taucht der Preis in einem Unterkapitel des Sebald-Artikels auf; daraus möchte ich gerne einen eigenständigen Artikel machen, zumal er in Listen breits rot aufgeführt wird. Machen oder lassen?

Und Simone Scharbert erscheint mir auch relevant, möchte ich gerne schreiben.

Beide im BNR und Dich dann um Prüfung bitten, wäre das okay? --Albrecht1 (Diskussion) 16:47, 22. Aug. 2026 (CEST)

Artikel ist im BNR. Bitte nach Überarbeitung noch einmal melden. Fehler kann man nicht alle abfangen. Manchmal muss da manuell nachgearbeitet werden. Simone Scharbert hat zig Werke veröffentlicht, da sollte WP:RK#Autoren leicht erfüllt sein.-Karsten11 (Diskussion) 18:55, 22. Aug. 2026 (CEST)

Danke Karsten! Auch für die Bereitstellung des Baustellen-Buttons.

Lutheraners Wiedergängerargument taugt nun wohl nicht mehr? Der alte Artikel war tatsächlich unnötig. Wenn Du mit der jetzigen Form einverstanden bist, bitte gerne veröffentlichen. --Albrecht1 (Diskussion) 22:07, 22. Aug. 2026 (CEST)

Wiedergänger ist nun obsolet , aber eine wirkliche Relevanzdarstellung sehe ich immer noch nicht. Genausowenig wie der Namensgeber Relevanz für den Preis schaffen konnte (im ersten Artikelversuch) können die Preisträger Relevanz für den Preis schaffen. Die Beleglage für einen renommierten Kulturpreis (un das müsst er sein um hier Relevanz zu erzeugen) erscheint mir nach wie vor nicht ausreichend. --Lutheraner (Diskussion) 22:44, 22. Aug. 2026 (CEST)

Ja schade, Lutheraner, dass Du die drei Preisträger – nach hoffentlich Überfliegen ihrer Artikel hier – für irrelevant hältst. Könnte es sein, dass das Minderheitenthema Lyrik ein wenig die Beurteilung beeinflusst? Da reichen dann Zeit und Börsenblatt verständlicherweise nicht mehr.

Mal seh’n, wer nach der vierten Vergabe für die Fortsetzung sorgt; falls das die Stadt macht, wär’s schlagartig relevant . . . Und womöglich gibt’s dann eine relevantere Preisträger/in.

Jetzt geb’ ich erstmal auf und laß’ sowieso die Finger vom Sebald-Preis. – Auch Dir danke für die Zeit, die Du Dir genommen hast, das ist mir ernst. --Albrecht1 (Diskussion) 23:09, 22. Aug. 2026 (CEST)

@Albrecht1 Bitte dreh mir nicht die Worte im Munde herum - ich halte nicht die Preisträger für irrrelevant (für wie dumm hältst du mich?) sondern sehe nach wie vor keine ausreichende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz für einen Artikel über den Preis - allein darum geht es. --Lutheraner (Diskussion) 23:16, 22. Aug. 2026 (CEST)

@Lutheraner Okay, offensichtlich bin ich zu uninformiert, um die Relevanzkriterien zu verstehen. Drum geb’ ich’s ja auf. --Albrecht1 (Diskussion) 00:15, 23. Aug. 2026 (CEST)

@Albrecht1 Ganz deutlich nochmals: Was hier fehlt ist z.B. Rezeption in den Feuilletons der großen überregionalen Zeitungen o.ä. oder er müsste mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden sein . Die Preisträger sind wohl überwiegend renommiert und daher auch mit eigenen Artikeln in der Wikipedia vertreten , aber sicher nicht besonders renommiert - dann gäbe es ja sicher deutlich mehr in den Feuilletons. --Lutheraner (Diskussion) 00:28, 23. Aug. 2026 (CEST)

@Lutheraner Guten Morgen – die heutige Bachkantate hörend Geist und Seele wird verwirret (BWV 35) – frage ich mich nach einer objektiven Möglichkeit der Definition von besonders. Bei mir – demnach subjektiv – lief das so ab: In der FAZ ein Gedicht von Danz entdeckt samt wunderbarer Interpretation (Frankfurter Anthologie 1. August), ihren Artikel gelesen, bei den Auszeicnungen den noch nicht vorhandenen Kunert-Preis entdeckt, angefangen zu recherchieren usw. usw.

Und nun: Wie b e s o n d e r s ist Frau Danz? Hoffentliuch sind Frau Kuckart, Frau Hefter, Frau Kames besonderer! Einen schönen Sonntag auf jeden Fall! --Albrecht1 (Diskussion) 08:35, 23. Aug. 2026 (CEST)

@Lutheraner Ergänzung zu Obigem: Kleiner Tip (nicht mehr gültige Schreibweise hier, ich weiß) für fünf Minuten vom Sonntag: Danz’ Antrittsrede zur Aufnahme in der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung. Schon eine besondere Persönlichkeit! --Albrecht1 (Diskussion) 11:16, 23. Aug. 2026 (CEST)

Ich halte einmal administrativ fest: 1) die damalige LD-Begründung ist überholt, ein Wiedergänger liegt nicht vor. 2) Wenn dennoch per SLA gelöscht werden soll, brauchen wir eine Schnelllöschbegründung gemäß WP:SLA. Diese liegt nicht vor. Einzig "zweifelsfreie Irrelevanz" käme in Frage. Dies liegt aber nicht vor. Gefordert ist "er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden". Wir haben die Vergabe an und Annahme von drei Schriftstellern. Natürlich kann man hinterfragen, ob das "besonders renommierte" sind, das ist aber keine Frage für einen SLA sondern müsste in einer regulären LD geklärt werden. Daher habe ich den Artikel zurück in den ANR verschoben. 3) Es steht jedem Benutzer frei, einen erneuten regulären LA zu stellen um zu klären, ob "besonders renommierte" gegeben ist oder nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 23. Aug. 2026 (CEST)

Dieter Oßwald – Bitte um Überprüfung der Löschentscheidung

Hallo Karsten11,

du hattest den Artikel Dieter Oßwald am 21. Januar 2026 nach der Löschdiskussion mit „Keine enzyklopädische Relevanz“ gelöscht.

Inzwischen wurde der Artikel als Benutzerentwurf grundlegend neu aufgebaut und die Relevanzfrage ausführlich in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen diskutiert. Der aktuelle Entwurf befindet sich unter Benutzer:Osianderle/Dieter Oßwald.

Dabei wurden insbesondere die frühere Auflistung zahlreicher Interviews entfernt, die Darstellung auf belegbare journalistische Tätigkeit reduziert und weitere Quellen eingearbeitet. In der aktuellen Diskussion kam nach Überarbeitung des Entwurfs von Thomas Dresler die Einschätzung: „Der Artikel kann jetzt m.E. in den Artikelnamensraum.“ Jensbest hatte zuvor ebenfalls einer Ausnahme im Rahmen einer Einzelfallbewertung zugestimmt. Wegen der früheren Löschentscheidung wurde mir anschließend empfohlen, zunächst eine Löschprüfung zu initiieren.

Könntest du bitte prüfen, ob du angesichts des überarbeiteten Entwurfs und der inzwischen erfolgten fachredaktionellen Diskussion einer Wiederanlage zustimmen kannst?

Vielen Dank und Gruß --Osianderle (Diskussion) 20:44, 16. Aug. 2026 (CEST)

Ich sehe weiterhin keinen Hinweis auf die Erfüllung von wp:rk#Journalisten. Das ist ein Journalist, der seinen Job macht. Nein, die Relevanzkriterien sind (sehr deutlich) nicht erfüllt. Gerne kannst Du auf WP:LP eine dritte Adminmeinung einholen, Erfolgsaussichten sehe ich nicht.-Karsten11 (Diskussion) 21:52, 16. Aug. 2026 (CEST)

Maison Brémond 1830 – gelöschter Artikel

Hallo Karsten11,

ich habe den Artikel „Maison Brémond 1830“ erstellt und leider erst nach der Löschung gesehen, dass eine Löschdiskussion stattgefunden hatte. Daher konnte ich mich damals nicht daran beteiligen.

Inzwischen habe ich die dort genannten Kritikpunkte gelesen. Insbesondere ist mir klar geworden, dass im damaligen Artikel die historische Maison bzw. Marke und die heutige Gesellschaft nicht ausreichend voneinander getrennt wurden und dass unabhängige Belege fehlten.

Ich habe inzwischen zusätzliche unabhängige französische Quellen zur Geschichte von Brémond seit dem 19. Jahrhundert gefunden und würde den Artikel gerne grundlegend überarbeiten, neutraler formulieren und die Unternehmens- und Markengeschichte sauber voneinander trennen.

Wäre es möglich, den gelöschten Artikel zunächst in meinen Benutzernamensraum, zum Beispiel unter `Benutzer:SMUCD/Maison Brémond 1830`, wiederherzustellen? Dort würde ich ihn anhand der Kritikpunkte und der zusätzlichen Quellen neu bearbeiten, bevor über eine mögliche Wiederaufnahme in den Artikelnamensraum entschieden wird.

Vielen Dank --SMUCD (Diskussion) 13:23, 22. Aug. 2026 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:SMUCD/Maison Brémond 1830. Bitte WP:RK#U und WP:Q durchlesen. Unter Portal:Wirtschaft/Richtlinien#Zusatzkonventionen für Artikel über Marken haben wir noch ein paar Hinweise über das Umgehen mit Artikeln über Marken.-Karsten11 (Diskussion) 13:26, 22. Aug. 2026 (CEST)

Vielen Dank für die Wiederherstellung und die Hinweise. Ich werde mir die genannten Richtlinien durchlesen und den Artikel entsprechend grundlegend überarbeiten. Viele Grüße --SMUCD (Diskussion) 13:36, 22. Aug. 2026 (CEST)

Hallo Karsten11,

vielen Dank nochmals für die Wiederherstellung des Artikels in meinem Benutzernamensraum und für deine Hinweise zu WP:RK#U, WP:Q und den Zusatzkonventionen für Markenartikel.

Ich habe den Entwurf inzwischen grundlegend überarbeitet:

Benutzer:SMUCD/Maison Brémond 1830

Insbesondere habe ich versucht, die in der Löschdiskussion angesprochenen Probleme zu berücksichtigen. Die historische Confiserie Brémond ab 1830 und die heutige, 2008 gegründete Gesellschaft werden nun klar voneinander unterschieden. Werbliche Passagen und umfangreiche Produktdarstellungen habe ich entfernt.

Außerdem habe ich zusätzliche unabhängige bzw. institutionelle Quellen zur Geschichte ergänzt, darunter Quellen zur historischen Confiserie und zur Mandelverarbeitung in Aix-en-Provence sowie Berichte aus der französischen Fachpresse. Die Angaben zur heutigen Gesellschaft stammen aus dem französischen staatlichen Unternehmensregister.

Könntest du dir den überarbeiteten Entwurf bitte ansehen und kurz einschätzen, ob die wesentlichen Kritikpunkte aus der Löschdiskussion damit ausgeräumt sind und ob der Artikel aus deiner Sicht nun für eine Wiederherstellung bzw. Verschiebung in den Artikelnamensraum geeignet wäre?

Falls noch konkrete Punkte fehlen, würde ich diese gerne vor einer Löschprüfung oder einer erneuten Veröffentlichung verbessern.

Vielen Dank und viele Grüße

--SMUCD (Diskussion) 14:30, 22. Aug. 2026 (CEST)

Wo ist die enzyklopädische Relevanz versteckt?-Karsten11 (Diskussion) 14:36, 22. Aug. 2026 (CEST)

Hallo Karsten11,

danke für den Hinweis. Ich habe den Entwurf nochmals grundlegend überarbeitet und insbesondere die historische Entwicklung und die Relevanz deutlicher herausgearbeitet: von der 1830 belegten Confiserie Brémond/Brémond Fils über die Übernahme durch Olivier Baussan bis zur Umbenennung von Première Pression Provence in Maison Brémond 1830 im Jahr 2015. Dazu habe ich weitere unabhängige und institutionelle Quellen ergänzt.

Könntest du bitte noch einmal kurz einen Blick darauf werfen?

Benutzer:SMUCD/Maison Brémond 1830

Vielen Dank und viele Grüße

--SMUCD (Diskussion) 15:15, 22. Aug. 2026 (CEST)

Ehrlich gesagt sehe ich keine Veränderungen in Bezug auf Relevanzdarstellung. Daher noch mal die Frage: Welchen Punkt der RK siehst Du als erfüllt an?-Karsten11 (Diskussion) 11:34, 23. Aug. 2026 (CEST)

Hallo Karsten11,

danke, jetzt verstehe ich deine Frage besser. Einen der speziellen Punkte von WP:RK#U sehe ich nach meiner bisherigen Recherche nicht eindeutig als erfüllt an.

Ich hatte die Relevanz vor allem über die allgemeinen Relevanzkriterien verstanden, insbesondere über die anhaltende historische und öffentliche Rezeption: Brémond ist seit 1830 in unabhängigen bzw. institutionellen Quellen als Teil der Aixer Confiserie-, Calisson- und Mandelwirtschaft dokumentiert. Dazu kommt die spätere wiederholte Behandlung in französischen Fachmedien wie La Toque, 180°C und Points de Vente.

Bei der Unternehmensgröße bin ich außerdem auf einen Punkt gestoßen, den ich bisher bewusst nicht in den Artikel aufgenommen hatte, weil ich ihn nicht mit Unternehmensinformationen überladen wollte: Die norwegische Olivenlunden AS gehört zu 100 % Maison Brémond 1830 und betreibt nach eigenen Angaben 18 Geschäfte in Norwegen. Zusammen mit den französischen Betriebsstätten ist die Unternehmensgruppe also deutlich größer, als es aus dem bisherigen Entwurf hervorgeht. Ich weiß allerdings nicht, ob diese hundertprozentige Tochtergesellschaft bei der Beurteilung nach WP:RK#U mit einzubeziehen ist.

Mein bisheriger Ansatz wäre daher eher WP:RK#A aufgrund der historischen und über einen langen Zeitraum nachweisbaren Rezeption. Wie würdest du das einschätzen?

Viele Grüße

--SMUCD (Diskussion) 11:44, 23. Aug. 2026 (CEST)

Was die Tochtergesellschaft betrifft: Wenn Maison Brémond 1830 die Konzernobergesellschaft ist, kann der Artikel den Konzern beschreiben. Dann brauchen wir nur noch einen Jahresabschluss des Konzerns, aus dem sich die Eigenschaft als große Kapitalgesellschaft und die mehr als 20 Filialen ergibt. WP:RK#A kann ich nicht ansatzweise nachvollziehen. Wir haben ein lokales Einzelhandelsgeschäft mit gelegentlichen Erwähnungen in der Regionalpresse (wie bei jedem anderen Einzelhandelsgeschäft auch). Und seit kurzem eben eine überregionale Nutzung der Marke ohne dass die Markenbekanntheit irgendwie heraussticht. Das wird so nichts. Gerne kannst Du Dir eine Zweitmeinung auf WP:LP einholen.--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 23. Aug. 2026 (CEST)

Hallo Karsten11,

danke für deine ausführliche Erklärung. Ich habe deinen Hinweis zur Konzernbetrachtung inzwischen geprüft. Maison Brémond 1830 ist tatsächlich Muttergesellschaft der norwegischen Olivenlunden AS und zusammen kommen sie auf mehr als 20 Standorte. Die verfügbaren Unternehmenszahlen reichen nach meiner Recherche aber nicht aus, um die zusätzliche Voraussetzung einer großen Kapitalgesellschaft nach WP:RK#U eindeutig zu erfüllen. Deinen Einwand kann ich daher jetzt besser nachvollziehen.

Vielleicht noch kurz dazu, wie ich überhaupt auf das Thema gekommen bin: Ausgangspunkt meiner Recherche war ursprünglich Olivier Baussan. Ich finde seine Arbeit in der Provence und sein Engagement für den Erhalt der regionalen Natur und Kultur sehr interessant. Dazu gehören unter anderem seine Initiative Act for Planet mit Projekten zum Schutz der Biodiversität und der Landwirtschaft sowie sein Engagement rund um den Olivenanbau und dessen kulturelles Erbe. Deshalb wollte ich ursprünglich seinen bestehenden Wikipedia-Artikel ergänzen.

Bei dieser Recherche bin ich dann auf seine Verbindung zu Maison Brémond gestoßen und immer tiefer in die Geschichte von Brémond Fils bzw. der Confiserie Brémond eingestiegen. Dabei fand ich besonders interessant, dass diese Geschichte bis 1830 zurückverfolgt werden kann und mit der Aixer Confiserie-, Calisson- und Mandeltradition verbunden ist. Ich hatte diese fast 200-jährige dokumentierte Geschichte und die verschiedenen französischen historischen und fachjournalistischen Quellen stärker als allgemeines Relevanzargument eingeschätzt. Deshalb dachte ich schließlich, dass ein eigenständiger Artikel sinnvoller wäre, anstatt diese umfangreiche Geschichte in den Artikel über Olivier Baussan einzubauen.

Danke auch für den Hinweis auf WP:LP. Ich werde mir dort eine Zweitmeinung einholen, insbesondere zu der Frage, ob diese historische Rezeption unabhängig von den quantitativen Unternehmenskriterien für eine eigenständige enzyklopädische Relevanz ausreichen kann.

Sollte die Zweitmeinung ebenfalls ergeben, dass Maison Brémond nicht für einen eigenständigen Artikel relevant genug ist, ist das für mich natürlich auch in Ordnung. Dann würde ich gegebenenfalls versuchen, einzelne gut belegte Informationen zu seiner Übernahme von Brémond und zur historischen Entwicklung in den bestehenden Artikel über Olivier Baussan einzubringen. Mir geht es vor allem darum, diese für mich interessante Geschichte sinnvoll und entsprechend den Wikipedia-Regeln darzustellen.

Vielen Dank für deine Hilfe und Geduld.

Viele Grüße

--SMUCD (Diskussion) 12:44, 23. Aug. 2026 (CEST)

Löschung Artikel Stoffgewicht

Vielen Dank für die Löschung. Kannst du dir auch bitte mal die Diskussion im Artikel Massenbelegung anschauen. Meiner Meinung nach muss da ähnlich passieren bzw. eine Umbenennung erfolgen, da gegen eine DIN-Norm verstoßen wird. --Techniker71 (Diskussion) 16:18, 26. Aug. 2026 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Frage. Bei inhaltlichen Fragen haben Admins keine erweiterten Rechte. Ich sehe aber derzeit keinen Konflikt. Wenn man sich auf der Disk einig ist, dass eine Verschiebung auf Massenbedeckung sinnvoll ist, dann WP:SM.-Karsten11 (Diskussion) 16:38, 26. Aug. 2026 (CEST)

Sonect

Ist ja schon etwas schräg: Gripweed stellt die Seite wieder her und verschiebt sie in meinen BNR – und Du schiebst sie eine Woche später wieder zurück und löschst sie wieder? Auch wenn das schon eine Weile her ist – was soll das? Sonect ist die Barauszahlungsmethode von Twint (die in der Schweiz von 6 Mio. Nutzern (ca. 75% der Bevölkerung) eingesetzt wird) – mit über 900 Mio. Transaktionen jährlich. Der WP-Leser soll wissen dürfen, was Sonect ist; dies ist insofern nicht irrelevant, da Sonect kaum direkt in Erscheinung tritt – aber existiert und eine nicht unwichtige Funktion von Twint übernimmt. Auch wenn Sonect direkt in der Presse kaum in Erscheinung tritt, ist das Benutzerpotential 3/4 der Schweizer Bevölkerung. Fazit: Relevanz ist sehr wohl gegeben, daß kurz beschrieben wird, was das ist. Aufgrund der Artikelstruktur bei Twint ist es nicht sinnvoll, Sonect als Kapitel dort einzuarbeiten, sondern das auf einer separaten Seite unterzubringen. Da es aber zwei verschiedene Unternehmen sind, sollte es eine separate Seite sein. Daß diese nicht viel mehr als ein Stub sein wird (da in kurzen Worten abgehandelt ist, was Sonect ist und tut), ist zwar absehbar – ändert aber an der sehr wohl vorhandenen Relevanz nichts. Kannst Du Sonect bitte nochmal wiederherstellen und wieder mir in den BNR verschieben? --ProloSozz (Diskussion) 17:21, 27. Aug. 2026 (CEST)

Die LP lautete ja auf "bleibt gelöscht". Der eigentliche Text lag aber bei Dir im BNR (was ja für die Dauer der LP nicht so falsch ist). Mit der ablehnenden LP wird natürlich auch im BNR gelöscht. Jetzt ist es aber so, dass man in der Historie im ANR nur den VR findet. Daher ist es technisch besser in den ANR zu verschieben und dann zu löschen. Dann findet sich die (gelöschte) Hist dort, wo sie hingehört. Wie Du der LP-Begründung entnehmen kannst, sehe ich keine Relevanz. Daher ist eine Wiederherstellung im BNR auch nicht sinnvoll.-Karsten11 (Diskussion) 18:09, 27. Aug. 2026 (CEST)

Es geht gar nicht um die Wiederherstellung eines Artikels unter dem Lemma im ANR, sondern aus dem Text, der ganz bewußt in meinem BNR war, damit ich damit noch etwas machen kann – sei es als Absatz bei Twint oder bei anderen entsprechenden Tools. Daß ich aber nicht mal mehr an den Text herankomme, der in meinem BNR war, erachte ich so nicht als korrekt. Bevor ein Admin etwas aus dem BNR löscht, hat er mindestens den Benutzer zu informieren, daß das weg muß. So ist das doch Wilderei ... --ProloSozz (Diskussion) 22:05, 27. Aug. 2026 (CEST)

Zum Einarbeiten kann ich das gerne im BNR wiederherstellen. Die damalige Wiederherstellung im BNR war halt mit LD begründet und das hatte seine Erledigung gefunden. Ist Benutzer:ProloSozz/Sonect--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 28. Aug. 2026 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung – wobei ich widerspreche: die Quintessenz der LD/LP lautete auf "ist so nicht artikeltauglich"; über die Relevanz bestand kein Konsens. Ein Freibrief, den BNR-Rumpf zu entsorgen, gab die LD/LP somit nicht her. Dies wäre nur dann gegeben gewesen, wenn in der LD/LP Konsens gewesen wäre, daß das niemals etwas werden könnte. Aufgrund der potentiellen Nutzerzahlen (ca. 3/4 der Schweizer Bevölkerung (mehrere Mio.) hat es schon auf ihrem Smartphone installiert – auch wenn nur indirekt über Twint) kann dem nicht a priori jegliche Relevanz abgesprochen werden. --ProloSozz (Diskussion) 00:42, 29. Aug. 2026 (CEST)

LD zu Bahnstromanlagen

Hallo Karsten, könntest du vielleicht die LD zu den Bahnstromanlagen zuende bringen? Die läuft nun schon seit Wochen mit wenig neuen Beiträgen in letzter Zeit. --Rufmo (Diskussion) 20:09, 28. Aug. 2026 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2026#Liste_von_Bahnstromanlagen_in_Deutschland,_Liste_von_Bahnstromanlagen_in_Österreich_(LAE),_Liste_von_Bahnstromanlagen_in_der_Schweiz --Rufmo (Diskussion) 20:10, 28. Aug. 2026 (CEST)

Ich kenne die LD, habe sie aber bewusst nicht entschieden, da es besser ist, in einer so kontroversen Frage, zwei Adminentscheidungen unterschiedlicher Admins zu haben. -Karsten11 (Diskussion) 10:24, 29. Aug. 2026 (CEST)

Löschentscheidung Tobias Schiwek

Hallo Karsten, Du hast heute Morgen den Artikel Tobias Schiwek nach der Löschdiskussion mit "Keine enzyklopädische Relevanz" gelöscht. Wärst Du so nett kurz zu erläutern, was für Dich bei der Relevanzabwägung letztlich den Ausschlag gegeben hat? Mich interessiert dabei vor allem, wie Du die über mehrere Jahre verteilte personenbezogene Presseberichterstattung eingeordnet hast. Vor allem das Handelsblatt-Porträt von 2020 sowie die wiederholten eigenständigen Interviews/Artikel u.a. bei Horizont, n-tv, in der FAZ, bei DWDL und Co. Reicht das für Dich noch nicht für "anhaltende öffentliche Wahrnehmung"? Mir geht's nur darum, die Entscheidungsgrundlage nachvollziehen zu können, insb. da viel Zeit in die Überarbeitung des Artikels geflossen ist. Die recht kurze Begründung gibt das leider aktuell nicht her. --Renredam (Diskussion) 11:14, 9. Sep. 2026 (CEST)

Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager/Unternehmer daher ist unser Maßstab für enzyklopädische Relevanz WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Typischerweise greift hier "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", davon sind wir aber sehr weit entfernt. Aber auch die mediale Bekanntheit ("wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt") kann relevanzstiftend sein. Dies wird regelmäßig in Löschdiskussionen eng ausgelegt; wir haben zig DAX-Vorstände nach Löschdiskussion gelöscht. Die Krux ist, dass Medien natürlich über Unternehmen, Märkte, Produkte etc. berichten und dabei auch regelmäßig Manager/Unternehmer zitieren, dass Berichte über die Person selbst aber selten sind. So auch hier. Daher haben in der LD auch alle erfahrenen Wikipedianer die Relevanz verneint.-Karsten11 (Diskussion) 16:12, 9. Sep. 2026 (CEST)

Danke fürs Erläutern! Dass ein Manager regelmäßig zitiert wird, begründet natürlich nicht automatisch seine Relevanz. Da bin ich ganz bei Dir. Bei der Berichtslage hier bin ich mir aber nicht sicher, ob die Abgrenzung wirklich so eindeutig ist. Ein wirklich erheblicher Teil der Berichterstattung besteht eben nicht aus derartigen Erwähnungen durch Zitate o.ä., sondern aus eigenständigen Interviews und Artikeln, in denen er selbst zentraler Gegenstand bzw. Gesprächspartner ist. Und das nicht punktuell, sondern über viele Jahre hinweg. Wenn unterschiedliche unabhängige Redaktionen dieselbe Person immer wieder für eigenständige Berichterstattung auswählen, spricht das nicht gerade für die in WP:RKA genannte "anhaltende öffentliche Wahrnehmung"? Daneben ist für mich noch der in der LD angesprochene Aspekt WP:RK#Film offen, da Schiwek bei entsprechenden Produktionen als Produzent geführt wird. Hattest Du das bei der Entscheidung ebenfalls berücksichtigt? --Renredam (Diskussion) 16:24, 13. Sep. 2026 (CEST)

Die WP:RK#Film, Fernsehen und Hörfunk sind grotesk niedrig, da ist die Chance viel höher als bei den allgemeinen Personen-RK. Maßstab ist "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" Produzent ist wesentliche Funktion, die Frage ist, ob die Sendungen "relevante Hörfunk- oder Fernsehsendungen" darstellen. Da haben wir WP:RK#Filme und Serien. Alternativ könnten einzelne Sonderfolgen auch per WP:RK#A relevant werden. Das konnte ich jetzt anhand des Artikels alles nicht erkennen.

Zur Berichterstattung: Das ist ein "weiches" Kriterium, da kann man nicht zählen, messen, wiegen. Hier kommt es auf die Gesamtbewertung an und auf die LD-Praxis der letzten zwei Jahrzehnte. Wenn Du das durch einen unabhängigen Admin gegenprüfen lassen willst, steht Dir WP:LK offen.-Karsten11 (Diskussion) 17:12, 13. Sep. 2026 (CEST)

Im Artikel waren zwei Produzententätigkeiten Schiweks erwähnt, wenn ich mich recht erinnere: "#VOXforWomen" und "A Women's Story". Gut möglich aber, dass daraus die Relevanz einer konkreten Produktion nach den Film-/Serien-RK nicht hinreichend hervorging. Sehr deutlich dürfte die Relevanz bei "POV – Deine Geschichte zählt" erfüllt sein, da wöchentliche Ausstrahlung auf mehreren Sendern (Das Erste, KiKA, WDR, ARD Alpha) und weit mehr als die 12 geforderten Folgen. Schiwek ist dort als Produzent geführt. Wenn Produzent, wie Du schreibst, eine wesentliche Funktion i.S.d. WP:RK#Film ist, müsste damit doch das spezielle RK greifen. Oder übersehe ich etwas? Wenn das so zutrifft, könnten wir uns damit den Umweg über eine Abwägung der Medienrezeption in der Löschprüfung sparen. --Renredam (Diskussion) 17:51, 13. Sep. 2026 (CEST)

Wenn ich in der IMDB nachsehe, wird dort We Are Era als Produzent geführt. Ich glaube auch nicht, dass Schiwek als Einzelperson dort mit eigenem Geld als Produzent auftritt. Und ein Manager erbt nicht die Relevanz, die sein Arbeitgeber hat.--Karsten11 (Diskussion) 17:59, 13. Sep. 2026 (CEST)

Hier werden zwei Ebenen vermischt: Produktionsfirma und persönlicher Produzenten-Credit. Auf IMDB ist Schiwek für "POV" klar persönlich als Produzent angegeben; We Are Era dagegen als Produktionsfirma. Ob Schiwek eigenes Geld beigesteuert hat, ist daraus nicht ersichtlich. Nach meinem Verständnis wird das von WP:RK#Film aber auch nicht verlangt. --Renredam (Diskussion) 18:13, 13. Sep. 2026 (CEST)

Filmproduzent schreibt "Von einem Filmproduzenten spricht man, wenn er die wirtschaftliche und technische Verantwortung für die Produktion trägt..." Das macht hier die Firma nicht der Manager. Ansonsten wären führende Manager von Filmproduktionsfirmen immer relevant.-Karsten11 (Diskussion) 18:21, 13. Sep. 2026 (CEST)

Nach meinem Verständnis bestätigt der von Dir verlinkte Artikel genau diese Unterscheidung. Dort heißt es, dass mit "Produktion" regelmäßig das Produktionsunternehmen gemeint ist, als "Produzent" hingegen die inhaltlich verantwortliche Person; ausdrücklich kann das auch eine Person aus der Geschäftsführung sein heißt es dort. Genau diese Trennung findet sich bei "POV": We Are Era ist Produktionsunternehmen; Schiwek wird persönlich als Produzent geführt. Vor diesem Hintergrund würde ich ihn schon als Produzenten i.S.d. Film-RK verstehen. An welcher Stelle siehst Du die Voraussetzungen von WP:RK#Film hier noch nicht als erfüllt? --Renredam (Diskussion) 18:34, 13. Sep. 2026 (CEST)

Wie gesagt: Relevanz vererbt sich nicht. Ohne Zweifel ist We Are Era Produktionsunternehmen, das macht einen Manager nicht relevant. Abgesehen davon, dass der CIO das natürlich nicht selbst macht sondern durch seine Mitarbeiter machen lässt. Auch dies kannst Du gerne auf LP überprüfen lassen.-Karsten11 (Diskussion) 18:57, 13. Sep. 2026 (CEST)

Löschentscheidung BA-Service-Haus

Moin, die LD hatte ich nicht gesehen. IMHO wäre das eine sinnvolle Weiterleitung auf die Bundesagentur, da BA-Service-Haus als Absender aller Überweisungen von Arbeitsämter und Familienkassen auf Kontoauszüge auftaucht. Und in meiner Beratungspraxis als Schuldnerberater stelle ich immer wieder fest, dass das Ratsuchrende nicht wissen. Von daher sicher ein sinnvoller Suchbegriff, der eine WL rechtfertigt. Solltest Du wegen des neuen Arguments eine Löschprüfung für notwendig halten, bitte ich Dich um Einleitung, ich muss jetzt beraten... Tobias Nüssel, auf Maloche, als --~2026-48854-59 (Diskussion) 09:47, 11. Sep. 2026 (CEST)

Ganz wenig ja und viel nein. Maßstab, ob eine WL sinnvoll ist, ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge ("Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird."). Das ist derzeit nicht der Fall. Jetzt könnte man im Zielartikel ja einen Absatz ergänzen und dann wäre die WL regelkonform. Die Frage ist, ob wir den Hauptartikel nicht sprengen, wenn wir jede größere Einheit mit einem eigenen Absatz darstellen. Daneben müsste auch der neue Absatz auf Quellen basieren, die WP:Q entsprechen und nicht auf der Hompage der Behörde.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 11. Sep. 2026 (CEST)

Alkermes plc

Lieber Administrator Karsten11, vielen Dank, dass du den Artikel Alkermes plc gelöscht hast. Die anderthalb Stunden, die ich für diesen gültigen Wikipedia:Stub zum Fenster herausgeworfen habe, hätte ich einfach besser nutzen müssen. So kann ich mir ein Weiterschreiben des Artikels auch genauso sparen, wie ein Blick in die eingetragenen Interwikilinks auch gezeigt hätte, dass der Jahresumsatz von 2,1 Milliarden US-Dollar und etwa 2.100 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter ein völlig irrelevantes Unternehmen darstellt, das jedenfalls in Irland zu den größten Pharmaunternehmen zählt. Dass eine Löschdiskussion überflüssig und ein Schnelllöschen geboten war, sehe ich ein, da ich nunmehr verstehe, dass sich die deutsche Wikipedia entgegen anderslautenden Ankündigungen nicht an das Digitale-Dienste-Gesetz hält und die Maßgabe, dass insbesondere das Schnelllöschen nach den Löschregeln ultima ratio ist, Unverbindlichkeit genießt. Auch die Regel 2 "Sprich mit dem Autor" ist vollkommen überflüssig, denn wie soll man auf virtuellen Plattformen sprechen, wenn das Medium keine Verkörperung von Schallwellen in Echtzeit zulässt? --~2026-41448-22 (Diskussion) 21:24, 12. Sep. 2026 (CEST)

Zu einem gültigen Stub fehlten die Quellen. Einen Unternehmensartikel kann man nicht anhand der Unternehmenswebsite schreiben. Und diese vier Sätze werden dem Unternehmen sicher nicht gerecht. Wie Du der Schnelllöschbegründung sicher entnommen hast, schrieb ich "keine Relevanzdarstellung" und nicht "zweifelsfrei fehlende Relevanz". Die Info über Mitarbeiterzahl und Umsatz hätte dem Text gut getan und mit dieser Info im Text hätte ich natürlich "keine Relevanzdarstellung" weggelassen. Wikipedia:Wikijuristerei kannst Du Dir sparen und statt dessen in Digitale-Dienste-Gesetz nachlesen, warum dieses hier nicht einschlägig ist.

Was ist zu tun: Wenn Du Interesse hast, melde Dich einfach an und ich kann dann den Text im WP:BNR zum Ausbau wiederherstellen. Alternativ kannst Du natürlich jederzeit einen quellenbasierten Artikel einstellen, der die Relevanz darstellt.--Karsten11 (Diskussion) 15:56, 13. Sep. 2026 (CEST)

Andreas Grassl

Hallo Karsten11, du hast am 13. September Andreas Grassl nach der Löschdiskussion vom 5. September gelöscht. Ich war daran nicht beteiligt und bin erst hinterher darauf gestoßen.

Beim Nachlesen ist mir ein Punkt aufgefallen, der in der LD nirgends vorkommt. Grassl moderierte bei ServusTV On gemeinsam mit Meltem Seker das Format „RealTalk, die Sendung nach der Sendung“, das sich auf „Links. Rechts. Mitte“ und Talk im Hangar-7 bezieht. Die ersten beiden Folgen sind auf der Senderseite mit 14. und 21. April 2026 datiert, 25 und 38 Minuten lang. Wie lange das Format lief, sehe ich von außen nicht, die Formatseite listet derzeit keine Folgen mehr. Ich behaupte nicht, dass das für sich genommen WP:RK#Film erfüllt. Zur Debatte stand es in der LD aber nie, und Berghest hat dort geschrieben, über die Kommentatorentätigkeit „ginge was, aber dazu sagt der Artikel praktisch nichts“.

Könntest du mir den gelöschten Text nach Benutzer:TimKicker/Andreas Grassl legen? Ich würde ihn mir ansehen und mit Belegen überarbeiten. An Material über ihn habe ich bisher ein als Porträt ausgewiesenes Stück im Fachmagazin Horizont vom 13. Juli 2026 hinter der Bezahlschranke, dazu Beiträge in Heute und bei campus a. Ob das am Ende reicht, kann ich erst beurteilen, wenn ich den Artikel gesehen habe.

--Tim J. Kicker (Diskussion) 16:05, 14. Sep. 2026 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:TimKicker/Andreas Grassl.-Karsten11 (Diskussion) 16:12, 14. Sep. 2026 (CEST)

Weiterleitung Andreas Grassl auf Piano Man (Person)

Noch etwas, das mit der Relevanzfrage nichts zu tun hat. Unter Andreas Grassl lag vor dem Artikel über den österreichischen Journalisten offenbar jahrelang eine Weiterleitung auf Piano Man (Person). Wilfried Elmenreich beschreibt deren Anlage am 29. August 2005 auf Diskussion:Piano Man (Person), und die Seiten-ID der gelöschten Seite passt zu diesem Zeitraum. Du kannst die gelöschte Versionsgeschichte einsehen, ich nicht. Falls das so stimmt, ist die alte Weiterleitung bei der Löschung mit verschwunden.

Andreas Graßl ist der bürgerliche Name des Piano Man, so steht es in der Einleitung des Artikels und in der BKL Graßl. Spricht aus deiner Sicht etwas dagegen, die Weiterleitung wieder anzulegen? Ich lege sie nicht einfach selbst an, weil das Lemma gerade erst nach einer LD gelöscht wurde.

--Tim J. Kicker (Diskussion) 16:05, 14. Sep. 2026 (CEST)

Ich denke eher, dass eine WL von Andreas Graßl aus sinnvoll ist. Einen Schweiz-Bezug haben wir ja nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:09, 14. Sep. 2026 (CEST)

Andreas Grassl, überarbeitete Fassung

Hallo Karsten11, danke fürs Verschieben. Ich habe den Entwurf unter Benutzer:TimKicker/Andreas Grassl inzwischen deutlich ausgebaut. Neu belegt sind ein ORF-Podcast „ZIB erklärt“ mit Stefan Lenglinger vom 13. April, dessen Auszug zum Iran-Krieg auf dem ORF-Kanal rund 110.000 Abrufe hat, ein Auftritt bei PULS 4 „Breaking Media“ am 28. April, mehrere Videogespräche der Presse zwischen Februar und Juni sowie vier Folgen des ServusTV-On-Formats „RealTalk“, das er mit Meltem Seker moderiert. Die Followerzahlen habe ich rausgenommen, die tragen nichts.

Würdest du den Artikel in dieser Fassung für eine reguläre Löschdiskussion wiederherstellen oder soll ich damit zur Löschprüfung gehen?

--Tim J. Kicker (Diskussion) 14:52, 15. Sep. 2026 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich nicht überzeugt, daher bitte LP.-Karsten11 (Diskussion) 16:25, 15. Sep. 2026 (CEST)

JedermannJedefrau

Hi Karsten, ich bin etwas überrascht über die Löschung. Auf der einen Seite, ja wir haben keine expliziten RK zu einzelnen Sendungen, aber hier geht es ja auch nicht darum, sondern um eine seit Jahren wiederholt wöchentlich gezeigt Sendung mit hohen Marktanteilen. Ich hatte es bisher immer so aufgefasst, dass man dann versucht in den RK nach analog anzuwendenden RK zu suchen. Diese sind mit WP:RK #Serie vorhanden und werden eindeutig erfüllt. --Gelli63 (Diskussion) 08:07, 21. Sep. 2026 (CEST)

Kernpunkt der Entscheidung war die faktische Quellenlosigkeit. Der Text basierte ausschließlich auf Senderangaben. Ich habe kein Problem damit, eine (positive) Relevanzbewertung nach RK#Serie zu machen, wenn das ein quellenbasierter Artikel wird.-Karsten11 (Diskussion) 09:42, 21. Sep. 2026 (CEST)

- https://rundfunk-quoten.tv/sendung/jedermannjedefrau-das-salzburger-festspielmagazin-2026-folge-4 als unabhäniger Quotennachweis

- imfname_746381.pdf und imfname_753411.pdf sind von der Parlamentsdirektion unterzeichnent.

- https://www.wunschliste.de/serie/jedermannjedefrau Wunschlsite kennt die Serie

- Der Standard berichtet

- Kronenzeitung auch

- SN auch

- siehe auch Viel Neues beim ORF-Festspielmagazin „JedermannJedefrau“ - Saisonauftakt am 26. Juli – Fünf neue Ausgaben, freitags um 18.30 Uhr live in ORF 2 oder Finale für „JedermannJedefrau“ - Das Salzburger Festspielmagazin | brandaktuell

- die Festspiel selber verweisen auf die Sendung „Jedermann/Jedefrau“ ist seit der Premiere im Jahr 2017 ein Publikumserfolg. Das Salzburger Festspielmagazin widmete sich in einer Spezialausgabe dem 100-Jahr-Jubiläum der Salzburger Festspiele. Die am 1. August von 18:05 bis 19:00 Uhr ausgestrahlte Sendung erreichte 190.000 Seher und einen Marktanteil von 19%. --Gelli63 (Diskussion) 10:38, 21. Sep. 2026 (CEST)

BNR und Ausbau? Relevanz ist dann ok.-Karsten11 (Diskussion) 13:56, 21. Sep. 2026 (CEST)

gerne --Gelli63 (Diskussion) 14:36, 21. Sep. 2026 (CEST)

Benutzer:Gelli63/JedermannJedefrau.-Karsten11 (Diskussion) 17:28, 21. Sep. 2026 (CEST)

ich melde mich wenn ich das so weit eingebaut hat --Gelli63 (Diskussion) 17:31, 21. Sep. 2026 (CEST)

Kannst du dir den Artikel mal anschauen, ist zwar kein Glanzstück, aber nun mit guter Quellenlage.--Gelli63 (Diskussion) 08:26, 22. Sep. 2026 (CEST)

Ist verschoben. Dank und Gruß.-Karsten11 (Diskussion) 09:46, 22. Sep. 2026 (CEST)

Verband Deutscher Vereine für Aquarien- und Terrarienkunde

Hi Karsten, ich würde initial gerne unter DATZ einen Absatz zum Verband schreiben und WL ertellen, kannst du mir den Artikel dazu im BNR zur Verfügung stellen. Später kann dann bei belegten Artikel und Relevanz die WL überschrieben werden. --Gelli63 (Diskussion) 10:12, 24. Sep. 2026 (CEST)

Das ist ein sehr gutes Vorgehen. Benutzer:Gelli63/Verband Deutscher Vereine für Aquarien- und Terrarienkunde, vielen Dank.-Karsten11 (Diskussion) 10:15, 24. Sep. 2026 (CEST)

Verband Deutscher Vereine für Aquarien- und Terrarienkunde done, willst du den BNR Artikel löschen oder soll ich SLA stellen? --Gelli63 (Diskussion) 10:52, 24. Sep. 2026 (CEST)

Ist wech.-Karsten11 (Diskussion) 10:59, 24. Sep. 2026 (CEST)

bitte einmal löschen

TimedText:SRF Wissen - Wie wirkt Kokain in unserem Gehirn.de.vtt geht leider nicht mit SLA --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:20, 24. Sep. 2026 (CEST)

Du verwirrst mich. Der angegebene Link ist rot; das wurde ja schon gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 24. Sep. 2026 (CEST)

Aber erst nachdem ich hier geschrieben hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 24. Sep. 2026 (CEST)

Dann war ich einfach nur zu langsam :-).-Karsten11 (Diskussion) 10:32, 24. Sep. 2026 (CEST)

Oder es gab einen heimlichen Beobachter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:37, 24. Sep. 2026 (CEST)

Einen Bubochter? --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 10:42, 24. Sep. 2026 (CEST)

Refurbed

Hi Karsten, ich möchte eine Überprüfung der Löschungsentscheidung bezüglich „Refurbed“ vom 7. August 2023 beantragen. Der konsolidierte Umsatz der Refurbed-Gruppe hat im Jahr 2025 die Marke von 100 Millionen Euro überschritten. Gerne stelle ich einen Auszug der Finanzdaten zur Verfügung, falls dies hilfreich wäre.

Wäre es möglich, erneut zu prüfen, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind?

Dies ist die Entscheidung aus dem Jahr 2023: Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2023#Refurbed (gelöscht)

Vielen Dank für Ihre Unterstützung! --Mcugio (Diskussion) 11:42, 28. Sep. 2026 (CEST)

Wenn es einen Konzernabschluss mit mehr als 100 Mio Umsatz gibt, liegt automatisch Relevanz vor und der Artikel kann wiederhergestellt werden. Wir brauchen aber eine geeignete Quelle, die den Umsatz belegt.-Karsten11 (Diskussion) 12:35, 28. Sep. 2026 (CEST)

Danke Karsten für deine Antwort. Muss die Aussage aus den Nachrichten/Medien stammen oder kann es auch ein Auszug aus dem österreichischen Firmenbuch sein, den ich dir zur Verfügung stellen kann? https://www.firmenbuchgrundbuch.at/ --Mcugio (Diskussion) 12:41, 28. Sep. 2026 (CEST)

Es muss nachprüfbar sein, das geht auch über firmenbuchgrundbuch.at.-Karsten11 (Diskussion) 12:49, 28. Sep. 2026 (CEST)

Löschung von Anne Marie Engtoft Meldgaard

Lieber Karsten11, könntest Du die Seite bei mir als Benutzer-Unterseite wiederherstellen? Ich würde gern die gesammelten Quellen noch einmal durchgehen können. Liebe Grüße --Lehmannro (Diskussion) 12:01, 4. Okt. 2026 (CEST)

Gerne, Benutzer:Lehmannro/Anne Marie Engtoft Meldgaard-Karsten11 (Diskussion) 13:11, 4. Okt. 2026 (CEST)

Widerspruch Löschung Artikel „Thomas Biedermann“

Moin, Karsten,

ich lege hiermit Widerspruch gegen die Löschung des Artikels „Thomas Biedermann“ ein.

Mein erstes Anliegen war es, der öffentlichen Stadtteil-Zeitschrift „Gehölznachrichten“, die von öffentlich Belang ist, einen Artikel zu schreiben. Die Zeitschrift ist jedoch leider nicht relevant. Der Artikel wurde gelöscht.

Ich bin dann aber bei der Prüfung der Relevanz-Kriterien von Wikipedia darauf gestoßen, dass eine Person, die mindestens 3-4 Sachbücher veröffentlicht hat, von Relevanz ist und ein Artikel über sie veröffentlicht werden kann.

• Ich selbst habe mindestens acht Mal so viele Sachbücher geschrieben.

• Diese Bücher sind auch weit verbreitet in diversen Bibliotheken, wie einige Autoren nachgewiesen haben.

• Die Bücher sind nicht im Selbstpublishing (ohne Verlag) erschienen, sondern in meinem eigenen Verlag.

Deswegen bitte ich um Veröffentlichung des Artikels „Thomas Biedermann“.

Ich wünsche Dir einen schönen Tag!

Grüße

Thomas --Thobie2578 (Diskussion) 12:51, 8. Okt. 2026 (CEST)

Moin, Karsten,

ich las erst eben Deine Erläuterungen zum Löschen.

Ich habe Euch die Definition des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels, maßgebend für das deutsche Verlags- und Buchwesen, zum Thema Selfpublishing mitgeteilt. Kurz zusammengefasst: Selfpublishing: Kein Verlag, Klassisch: Mit Verlag (auch wenn dies bei mir in Personalunion geschieht). Ich habe auch diverse Bücher von Fremdautoren veröffentlicht, das kann kein Selfpublisher.

Die Verbreitung in Bibliotheken in dem für Wikipedia erforderlichen Umfang haben diverse andere Autoren in der Diskussion nachgewiesen.

Grüße

Thomas --Thobie2578 (Diskussion) 13:02, 8. Okt. 2026 (CEST)

Hallo Thobie2578. Dir ist wiederholt erklärt worden, dass hier in der Wikipedia die Regeln und Definitionen der Wikipedia gelten, nicht die des Börsenvereines. Gemäss der hiesigen Relevanzanforderungen für reguläre Verlage ist der Deine kein solcher. --RAL1028 (Diskussion) 13:51, 8. Okt. 2026 (CEST)

Ich versuche einmal, die Logik hinter diesem Relevanzkriterium zu erklären. Eigentlich ist die Zahl von Publikationen nicht so wesentlich für enzyklopädische Relevanz wie die Qualität der Werke. Wir bewerten aber die Qualität nicht sondern verlassen uns auf die Bewertung geeigneter Dritter. Wenn also ein unabhängiger Verleger das Buch so gut findet, dass er eigenes Geld investiert um es auf den Markt zu bringen, dann haben wir eine qualifizierte Meinung eines Dritten, auf die wir uns verlassen. Genauso ist es mit dem Bib-Kriterium: Hier haben wir einen Bibliothekar mit naturgemäß begrenztem Budget. Und der entscheidet sich, genau dieses Buch anzuschaffen. Letztlich ist das so eine Art 4-Augen-Prinzip.-Karsten11 (Diskussion) 14:05, 8. Okt. 2026 (CEST)

Alina Schwermer

Hallo Karsten11, kürzlich ist eine dritte Monografie von Alina Schwermer erschienen, deren Artikel du im August 2025 gelöscht hast: Erste Frauen. Pioniergeschichten des Sports. Edition Einwurf, Rastede 2026, ISBN 978-3-89684-746-1 (mit Elke Wittich). Ihr zweites Buch Futopia war in einer Kurzkritik in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung hoch gelobt worden (Ausgabe vom 4. Dezember 2022, S. 47), die aber im Sportteil erschien, weshalb es keinen Perlentaucher-Eintrag gab. Ich denke, nun kann man in Zusammensicht mit ihrer Tätigkeit als Sportjournalistin (Schwermer schreibt regelmäßig für die taz) und sonstigen Medienpräsenz (u. a. 4-Stunden-Interview bei Jung & Naiv) von Relevanz ausgehen. Wie ist deine Einschätzung? --Kompetenter (Diskussion) 00:02, 16. Okt. 2026 (CEST)

Drei Sachbücher sind natürlich mehr als zwei aber immer noch keine vier. RK als Autorin ist daher weiter nicht erfüllt und RK für Journalisten auch nicht. Auch in der Gesamtschau finde ich das nicht überzeugend: Das Journalisten für Zeitungen schreiben und manchmal von anderen Journalisten interviewt werden, ist einfach ganz normaler Teil des Jobs.-Karsten11 (Diskussion) 09:54, 16. Okt. 2026 (CEST)

Die schreckliche Adele

Hallo Karsten

Du hast diesen Artikel vor rund einem Jahr gelöscht, weil er ziemlich schlecht war und auch recht nach TF roch. Was hälst du von meinem neuen Entwurf? Ist zwar noch nicht fertig, aber ich glaube die Mindestanforderungen sollte er erfüllen und die Relevanz stand nie in Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 16. Okt. 2026 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe, das sieht gut aus. Bitte schieb den Artikel in den ANR, wenn er fertig ist. Relevanz bezweifelt niemand.-Karsten11 (Diskussion) 10:23, 17. Okt. 2026 (CEST)

Ich lese gerade diese LD und Deine Entscheidung

Servus Karsten, nun, ich lese diese LD https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._August_2017#Alte_Hallesche_Burschenschaft_Rhenania-Salingia_zu_D%C3%BCsseldorf_(bleibt) und Deine Entscheidung dazu. Ich kann es ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, das ist doch vollkommen an den Haaren herbeigezogen. Ich tue mir schwer, willst Du das nicht nochmals überdenken? Oder besser begründen, ansonsten frage ich Dich, ob Du ausreichend Abstand zum Thema hast, um administrative Entscheidungen in dem Bereich zu treffen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:18, 17. Okt. 2026 (CEST)

Warum gräbst Du 10 Jahre alte LDs aus, deren Ergebnis Du als LA-Steller seit genauso vielen Jahren kennst? 1845 gegründet erfüllt offensichtlich das Alterkriterium der Vereins-RK. Die Frage "ausreichend Abstand zum Thema" ist schon frech, da Du am Besten weißt, dass ich schon zig Verbindungs-Artikel gelöscht (und auch viele unpassende LDs von Dir abgelehnt habe). Aber ich oute mich: Ich war nie in einer Verbindung und habe überhaupt keine Beziehungen zu denen. Die Frage, ob Du ausreichend Abstand zum Thema hast, brauchen wir sicher nicht zu diskutieren.-Karsten11 (Diskussion) 17:32, 17. Okt. 2026 (CEST)

Danke für die Antwort, nun zur Frage weswegen, ich wurde auf der Artikeldisk zu einem anderen Thema angepingt und las mir daraufhin den Artikel und dann die LD von damals durch. Sie ist für mich schlicht nicht schlüssig, ein Vorgänger Verein kann logischerweise nur bis zur Gründung des neuen Vereins bestehen, das ist hier nicht der Fall, es ist also vollkommen unlogisch und somit eine Räuberpistole. Ja, ich habe ausreichend Abstand zum Thema, die Schreiber dieser Artikel hingegen nicht, offensichtlich sollte man dies hier ernsthaft diskutieren. Propaganda der Neuen Rechten macht sicher nicht Halt vor Wikipedia. Soweit ich mich entsinne gab es auch schon eine AfD´ler im SG.... Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:40, 17. Okt. 2026 (CEST)

Betreff: Ophthalmica Brillengläser – Bitte um Einschätzung zur Löschung

Hallo Karsten11,

ich wende mich an dich bezüglich des am 16. Oktober 2026 gelöschten Artikels „Ophthalmica Brillengläser“.

Mir ist inzwischen aufgefallen, dass die Quellenangaben im veröffentlichten Artikel versehentlich fehlerhaft verlinkt waren. Statt auf die ursprünglichen externen Quellen verwiesen die Links auf den Wikipedia-Bearbeitungsmodus.

Die korrekten Quellen konnte ich inzwischen wiederfinden. Dazu gehören unter anderem folgende Veröffentlichungen:

- [eyebizz – Die Brillenglas-Manufaktur Ophthalmica](https://www.eyebizz.de/branche/portraits/die-brillenglas-manufaktur-ophthalmica/) - [Märkische Allgemeine – Optikstudenten sind im großen Betriebspraktikum](https://www.maz-online.de/lokales/havelland/rathenow/optikstudenten-sind-im-grossen-betriebspraktikum-K6XVTCBKY2OJLQJQP3ZY3ZZT54.html) - [Märkische Allgemeine – OABB mit guten Ergebnissen von der opti zurück](https://www.maz-online.de/lokales/havelland/rathenow/oabb-mit-guten-ergebnissen-von-der-opti-zurueck-C5AIK2BTW73W3MUFR2SUGGONBE.html)

Mir ist bewusst, dass die Löschung nicht ausschließlich wegen der fehlerhaften Verlinkungen erfolgte, sondern insbesondere aufgrund von Zweifeln an der enzyklopädischen Relevanz und der Gestaltung des Artikels.

Bevor ich einen überarbeiteten Entwurf erstelle, würde ich deshalb gerne wissen, ob diese Quellen aus deiner Sicht eine erneute Relevanzprüfung rechtfertigen könnten und welche zusätzlichen Nachweise gegebenenfalls erforderlich wären.

Ich möchte die Wikipedia-Richtlinien respektieren und vermeiden, dass erneut ein ungeeigneter Artikel veröffentlicht wird.

Meine bezahlte Tätigkeit für Ophthalmica habe ich auf meiner Benutzerseite offengelegt.

Vielen Dank im Voraus für deine Rückmeldung und deine Hinweise.

Viele Grüße

Franziska Ruess Franziska Ruess (Diskussion) 10:45, 18. Okt. 2026 (CEST)

Zur Info: Das war die dritte Neuanlage des Artikels, und vermutlich schon wieder ein Verstoß gegen WP:KI, bei der Bearbeitung wurde "Edit Check (LLM paste) shown" angezeigt. All das, nachdem explkizit auf das Verbot der KI-Nutzung hingewiesen wurde.

Karsten, kannst du den gelöschten Artikel auf KI-Merkmale prüfen, bzw. mir den Artikeltext per Mail zuschicken? --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 10:52, 18. Okt. 2026 (CEST)

Die Arbeit kannst Du dir sparen. In meinen Augen war es ein reiner Werbetext (Zitat: "Als familiengeführte Brillenglas-Manufaktur fertigen wir seit über 30 Jahren ...") über ein enzyklopädisch nicht relevantes Unternehmen (< 1000 Mitarbeiter bzw. < 100 Mio. Jahresumsatz). --Mpns _{(Martin / Disk)} 10:57, 18. Okt. 2026 (CEST)

Danke, ich sehe auch dass das Lemma gesperrt ist, damit würde das für mich reichen. Eine ANR Sperre wäre vielleicht angebracht, aber was soll da anderes im ANR passieren als dieser Artikel. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 11:07, 18. Okt. 2026 (CEST)

Liebe Franziska, wenn Du WP:RK#U liest, wird sicher recht schnell klar, warum ein Artikel über Euer Unternehmen nicht erwünscht ist. Wenn die speziellen Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, ist es immer möglich, dass auch per WP:RK#A also große Bekanntheit Relevanz entstehen kann. Da reichen aber Erwähnungen in der Regionalpresse bei weitem nicht. Als Quellen wären die geeignet (siehe WP:Q), aber ohne enzyklopädische Relevanz wird das nix.-Karsten11 (Diskussion) 15:39, 18. Okt. 2026 (CEST)

Wikipedia-Artikel „Bernhard Wagner (Informatiker)" letzte Fassung

Hallo Karsten11,

ich habe gesehen, dass mein Wikipedia-Artikel „Bernhard Wagner (Informatiker)“ am 22. Oktober 2026 gelöscht wurde.

Unabhängig von der Löschentscheidung würde ich den zuletzt veröffentlichten Stand des Artikels gerne für meine persönlichen Unterlagen archivieren.

Wäre es möglich, mir die letzte Version des Artikels einschließlich des Wikicodes zur Verfügung zu stellen oder mir vorübergehend Einsicht in die gelöschte Version zu gewähren?

Ich würde mich sehr darüber freuen und bedanke mich schon jetzt herzlich für deine Unterstützung und Mühe.

Viele Grüße Ostersegler --Ostersegler (Diskussion) 20:24, 22. Okt. 2026 (CEST) Du hast Mail.-Karsten11 (Diskussion) 21:00, 22. Okt. 2026 (CEST)

Benutzer:Karsten11/Gerry Hutch

Bitte diese Unterseite mit veralteten Importversionen löschen. Inzwischen hat jemand anderes den Artikel Gerry Hutch erstellt nachdem du das wohl in 12 Jahren nicht geschafft hattest. Und wo ich gerade hier bin da wäre noch eine Artikelauslagerungsoption aus dem Jahr 2017, also auch schon fast 10 Jahre. Benutzer:Karsten11/Migrationsursachen ↔ Migrationsforschung.

Vielleicht findest du ja mal etwas Zeit diese Unterseiten zu durchforsten und das auszusortieren, was du definitiv nicht mehr benötigst, so etwas wie ein Hochhaus, das bei dir noch auf die Fertigstellung 2019 wartet Benutzer:Karsten11/Grand Tower aber längst (seit 2017) einen Artikel hat Grand Tower (Frankfurt am Main). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:22, 23. Okt. 2026 (CEST)

Danke auch hier fürs Aufräumen.--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 23. Okt. 2026 (CEST)

Immer gern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:23, 23. Okt. 2026 (CEST)