Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Formuliere den Antrag mit eigenen Worten und verzichte auf den Einsatz eines Large Language Models („KI“). Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

28. November

Itemis Analyze

Bitte „Itemis Analyze“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ich bitte um Überprüfung der Löschung.

Im Rahmen der sehr konstruktiv geführten Löschdiskussion habe ich den Artikel basierend auf Relevanzkritierien für B2B Software überarbeitet. Die Relevanz wurde in der relevanten Fachöffentlichkeit nachgewiesen. Die Software (unter ihrem früheren Namen YAKINDU Traceability) wird in unabhängigen Fachpublikationen der Gesellschaft für Informatik (GI) behandelt und die notwendige nachhaltige Wahrnehmung in Fachkreisen belegt. Zusätzlich wurde die kritische Auseinandersetzung mit dem Ansatz der Software in den Artikel integriert und nachgewiesen. Die durch die Software signifikante Unterstützung bei der Erstellung von Wissensgraphen (Knowledge Graphs) belegt ergänzend die hochentwickelte Spezialisierung des Produkts und seine Relevanz in einem zukunftsweisenden Fachgebiet. Die Löschentscheidung hat diese Relevanz und die Belege nicht ausreichend gewürdigt. Das Argument, dass keine "herausragende zeitüberdauernde Bedeutung" gegeben ist, ist vor gegebenem Kontext nicht haltbar.

• Löschdiskussion
• Diskussion mit Admin

Viele Grüße --Real.PatMo (Diskussion) 16:20, 28. Nov. 2025 (CET)

Könnte man denn mal deine Überarbeitung auf einer deiner Unterseiten sehen? -- Jesi (Diskussion) 16:33, 28. Nov. 2025 (CET)

Hier benötige ich bitte Unterstützung, da ich die Versionshistorie gelöschter Artikel nicht mehr einsehen kann. Auf meiner eigenen Unterseite ist der Artikel nicht mehr auffindbar, nachdem ich diesen in den öffentlichen Bereich überführt hatte. --Real.PatMo (Diskussion) 16:40, 28. Nov. 2025 (CET)

Na wenn du sie überarbeitet hast, musst du doch auf deinem Rechner oder wo auch immer eine neue Version haben. Da kannst du eine Unterseite Benutzer:Real.PatMo/Artikelentwurf anlegen (z.B. einfach durch einen Klick auf den Rotlink) und dann dort deinen Entwurf abspeichern. Natürlich könntest du auch den löschenden Admin Poupou_l'quourouce bitten, die gelöschte Seite in deinem Benutzernamensraum temporär wieder herzustellen, aber da hast du auch nur wieder die alte Version. Und du hast ja offenbar eine neue. -- Jesi (Diskussion) 15:08, 29. Nov. 2025 (CET)

Ah, ich wittere ein Missverständnis. Danke fürs Schildern.

Ich habe die Überarbeitung zum Ende der Löschdiskussion in den öffentlichen Artikel integriert. Diese aktuelle Version ist nun gelöscht und für mich natürlich nicht mehr zugreifbar. Daher auch meine Verwunderung über die Löschung, nachdem ich konstruktive Vorschläge der LD aufgegriffen habe. Ich gehe davon aus, dass im Rahmen der von mir erbetenen Löschprüfung der Zugriff auf den gelöschten Artikel durch Admins möglich ist. So verstehe ich die Wikipedia Dokumentation und auch Deinen Vorschlag, auf den löschenden Admin zuzugehen. --Real.PatMo (Diskussion) 16:38, 29. Nov. 2025 (CET)

Ja, da habe ich dich falsch verstanden. Wenn allerdings deine Änderungen bereits im Artikelnamensraun zu sehen waren, dann haben sie die LD-Teilnehmer und der löschende Admin ja auch gesehen, trotzdem wurde gelöscht. Also müsstest du hier neue Argumente bringen. -- Jesi (Diskussion) 15:31, 30. Nov. 2025 (CET)

In der LD war ja vor allem bemängelt worden, dass im Artikel keinerlei Informationen angeboten wurden zur tatsächlichen Verbreitung und Nutzung der Software. Wie sieht es damit denn aus? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:49, 29. Nov. 2025 (CET)

Richtig, dass ist genau der Punkt, dass es sich nicht um typische B2C Software handelt. Der darauf in die LD eingebrachte Brückenbau verwies auf Relevanz durch Behandlung auf Fachkonferenzen. Diese Behandlung ist ein klares Indiz für Nutzung. Diese durchaus kritische Behandlung ist belegt und durch mich in den Artikel integriert worden. Ich bin also dem konstruktiven Pfad der LD gefolgt und entsprechend über die Löschung irritiert. --Real.PatMo (Diskussion) 17:03, 29. Nov. 2025 (CET)

In der LD hattest du geschrieben: „Die Relevanz des Tools ergibt sich, dass dieses essenzielle Konzept im hochspezialisierten Umfeld […] technisch implementiert […] ist.“ Mir ist nicht klar, was das bedeuten soll. Wenn das Konzept essentiell ist (was auch immer das dann bedeuten mag), wird dadurch allenfalls das Konzept relevant, nicht jede Software, die es implementiert. Oder ist diese Software die einzige, die dieses Konzept implementiert (also „Konzept = diese konkrete Software“)? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:56, 30. Nov. 2025 (CET)

Ich gebe zu, dass sich mein Satz in der LD seltsam liest. Daher zur Klarstellung: Die Software ist in ihrer Art der Umsetzung des Konzepts der Rückverfolgbarkeit einzigartig - nicht-invasives Trace-Management ist patentiert. Diese Einzigartigkeit macht die Software derart relevant, dass diese und insbesondere der Ansatz auf Fachkonferenzen behandelt wird.

Wenn das nicht ein erfülltes Relevanzkriterium für Software ist, was denn bitte dann? Wikipedia beherbergt beispielsweise Artikel zu Texteditoren und zusätzlich Artikel konkreter Implementierungen dieser. Letzteres finde ich gut und richtig. Unterstreicht auch zusätzlich meine Verwunderung über ein Abgrenzung, die bei meinem Artikel erfolgt.

Ich habe mich im Rahmen der Artikelerstellung mit den Richtlinien für Software und Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Software auseinandergesesetzt. Hier sehe ich innerhalb der Wikipedia kein klares Für und Wider. Ich habe mich daher um so mehr auf die vollständige Erfüllung der Richtlinien und eine auf die Kernfunktionalität beschränkte neutrale Darstellung der Software bemüht. Ich bewerte dies im Ergebnis als durchaus gelungen und auch auch von jeglicher Werbebotschaft befreit. Es fällt mir schwer neue Argumente zu finden, wenn zusätzlich zur Relevanz die saubere, neutrale Arbeit hier wenig Würdigung erfährt. --Real.PatMo (Diskussion) 10:52, 1. Dez. 2025 (CET)

Auch eine Darstellung in Publikationen oder auf Konferenzen ist allein ein bisschen wenig, solange man nichts erfährt über die tatsächliche Verbreitung. (Ja, es ist nicht B2C, deshalb wird man in IT-Zeitschriften für das Allgemeinpublikum nichts dazu finden. Aber auch für spezialisierte B2B-Software sollte sich eine Einsatzbreite darstellen lassen können, wenn die Software zeitüberdauernd relevant sein soll.) Wenn ich nach der Software suche, gehen von den ersten 10 Treffern 8 auf die Homepage des Herstellers, einer auf WP und einer auf das LinkedIn-Profil des Herstellers. Laut dieser Webseite gibt es auch reihenweise Alternativen zu dieser angeblich so einmaligen Software mit patentgeschütztem Algorithmus.
Was du zuletzt im Artikel ergänzt hattest, können wir hier nicht sehen (nur Admins). Könntest du bitte die ca. drei eindrücklichsten Links angeben für die „Behandlung auf Fachkonferenzen“? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:16, 1. Dez. 2025 (CET)

Ok, ich nahm irrtümlich an, dass Teilnehmende der Löschprüfung vollen Zugriff haben.

Also gerne anbei ein paar öffentliche Links zu relevanten Referenzen für die Software unter ihrem alten Namen YAKINDU Traceability:

• [1]
• [2]
• [3]

Eine zeitüberdauerne Relevanz ist für mich nicht klar definiert und subjektiv. Zusätzlich ist die von Dir bereitgestellte Liste der Alternativen für mich nicht nachvollziehbar, denn diese listet Werkzeuge, die absolut nichts mit Rückverfolgbarkeit und Wissengraphen zu tun haben. Sprechen wir über ähnliche Software, dann ist z.B. IBM Doors erheblich näher dran.

Es handelt sich hier um eine Software, die im Kontext der Rückverfolgbarkeit in ihrem einzigartigen Ansatz eine Daseinsberechtigung hat. Es genügt also kein kurzer Hinweis in übergeordneten Artikeln.

Ich bleibe dabei, dass ich die Entscheidungsgrundlage für eine Löschung für nicht nachvollziehbar halte. --Real.PatMo (Diskussion) 15:10, 1. Dez. 2025 (CET)

Abgesehen davon, dass sich diese drei Links auf eine Software anderen Namens beziehen (ist die umbenannt worden?), sind das alles keine „Behandlungen auf Fachkonferenzen“, sondern Papers, in denen diese Software neben einem halben bis ganzen Dutzend anderer Programme ebenfalls genannt wird. In keinem dieser Papers geht es schwerpunktmäßig um diese Software, weder in den Keywords noch in den Abstracts wird sie überhaupt erwähnt. Das ist keine Rezeption speziell dieser Software.
„Behandlung auf Fachkonferenzen“ bedeutet, dass es auf ausreichend renommierten Konferenzen Sessions zu speziell dieser Software gegeben haben muss. Hast du geeignete Links für deine Darstellung? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:37, 1. Dez. 2025 (CET)

Wäre der Artikel einsehbar und nicht gelöscht, würde man all das einsehen können. Auch die gesamte Historie inkl. der Umbenennung der Software.

Ich bin ehrlicherweise gerade etwas erstaunt, weil ich vor dem Hintergrund der hier stattfindenden Diskussion merke, dass dies eigentlich vor der Löschung hätte diskutiert werden können. Ist leider dann doch schweigend gelöscht worden. Die Sinnhaftigkeit einer LD inkl. Löschentscheidung stelle ich hier doch arg in Frage.

Nichts gegen Deine Fragen, aber glücklich macht mich das gesamte Vorgehen gerade nicht. Auch die investierte Arbeit - unsere Zeit ist gerade auch nicht zu vernachlässigen - war von meiner Seite nicht unerheblich. Sorry, das frustriert mich gerade, weil ich beim Querlesen der Wikipedia-Inhalte zu unterschiedlicher Software feststelle, dass Richtlinien eigentlich nur Interpretationsvorlagen zu sein scheinen. --Real.PatMo (Diskussion) 17:04, 1. Dez. 2025 (CET)

Also das schweigend gelöscht worden ist, kann man sicher nicht sagen. Der LA wurde am 13. Oktober gestellt, die Löschung erfolgte am 18. November. Der Admin folgte den Argumenten des LA-Stellers und eines weiteren Autoren, sonstiges Beiträge gab es nur von dir und einem mit dem Unternehmen verknüpften User. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 2. Dez. 2025 (CET)

Danke für Deine Perspektive, zusätzlich sehe ich das etwas anders.

Es gab Argumente, richtig. Auch ich habe darauf reagiert und gemäß vorgeschlagener Relevanzkriterien nachgebessert. Danach kam abgesehen von der Löschung nichts. Wenig konstruktiv und leider auch sehr subjektiv, wie ich finde.

Die Nachbesserung ist leider nicht mehr einsehbar, weswegen für eine zielführende LP doch eigentlich nur der Weg bleibt, dass ein Admin den Artikel wiederherstellt. Oder?

Hiermit also meine Bitte, den Artikel wiederherzustellen. --Real.PatMo (Diskussion) 19:54, 2. Dez. 2025 (CET)

Ich verstehe deine Frustration. Für neu hier Mitwirkende sind die Verfahren und Entscheidungen oft nicht nachvollziehbar (das geht aber auch „alten Hasen“ manchmal nicht besser … lassen wir das).
In einer Löschprüfung, die die Wiederherstellung eines Artikels erreichen möchte, genügt es nicht, zu argumentieren, dass auch ein Behalten möglich gewesen wäre. Vielmehr muss dargestellt werden, dass die Löschung gemäß Regelwerk und Usus zwingend falsch war oder seither neue (!) relevanzbegründende Fakten hinzugekommen sind (zehn Jahre alte Papers sind keine neuen Fakten).
Argumente, wonach die Software „im Kontext der Rückverfolgbarkeit in ihrem einzigartigen Ansatz eine Daseinsberechtigung hat“, führen hier nicht weiter, weil sehr vieles, das eine Daseinsberechtigung hat, deswegen noch lange nicht zeitüberdauernd bedeutend nach WP-Verständnis sein muss.
Statt den Prozess zu beklagen (was nach meiner Erfahrung nicht zum Erfolg führt), kann ich dir nur noch einmal vorschlagen, die von dir im gelöschten Artikel ergänzten Quellen für die behauptete „Behandlung auf Fachkonferenzen“ hier noch einmal anzugeben, wenn schon eine ausreichende Verbreitung nicht nachweisbar ist. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   04:38, 3. Dez. 2025 (CET)

12. Dezember

Henrik Falk

Bitte „Henrik Falk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Berliner-Verkehrsbetriebe(BVG) (Diskussion) 12:12, 12. Dez. 2025 (CET) Hallo, ich bitte vorab eine Neuerstellung des Artikel zu Henrik Falk zu prüfen bzw. neu zu bewerten.

Der Artikel wurde im Jahr 2018 nach einer kurzen LD ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._August_2018#Henrik_Falk_(gel%C3%B6scht) )gelöscht, da die enzyklopädische Relevanz seiner damaligen Tätigkeit als Vorstand der HH-Hochbahn als nicht ausreichend belegt erachtet wurde (Argumentation wohl damals hauptsächlich das es keine RK für Manager gibt und er als Person an sich irrelevant sei). Falks Relevanz hat sich jedoch seit 2018 nachweisbar hinsichtlich der öffentlichen Wahrnehmung (Rezeption in den Medien) als Person des öfferntlichen Interesses gesteigert.

Ein paar Argumente für eine Neubewertung:

Falk absolvierte in den Jahren 2016 - 2023 eine volle Amtszeit als Vorstandsvorsitzender der Hamburger Hochbahn AG und war somit 8 Jahre lang für eines der größten Nahverkehrsunternehmen Norddeutschlands verantwortlich, was ihm bereits damals und in der Folge eine anhaltende Rezeption in der überregionalen Presse (NDR, Hamburger Abendblatt, Welt usw.) bescherte.

Anfang 2024 kehrte Falk als Vorstandsvorsitzender und - sozusagen als "Krisenmanager" - an die Spitze der BVG zurück.

Seine erneute Amtsübernahme in Berlin wurde von der überregionalen Presse (Tagesspiegel, taz, F.A.Z., Bild-Zeitung...) ausführlich polarisierend thematisiert und begleitet. Er wird dort sowohl als Krisenmanager und Sanierer/Digitalisierer als auch als Gesicht des immer wieder in der Kritik stehenden BVG wahrgenommen, dessen Entscheidungen (z.B. "Stabilität vor Wachstum" oder die kritische Betrachtung seiner Vergütung) stets Gegenstand öffentlicher und politischer Kontroversen sind.

Falks Tätigkeitsschwerpunkte bei der Hochbahn (Aufbau autonomer Flotten, E-Mobilität) und sein Wirken in Gremien wie VDV-Präsidium oder Policy Board der UITP belegen seine Bedeutung für eine mutmaßlicgh zukunftsweisende Entwicklung des gesamten deutschen ÖPNV.

Wenn er 2018 als Manager der Hochbahn noch nicht relevant genug war, ok, so wurde er allerdings im Zuge der polarisierenden Diskussionen zur Person des öffentlichen Interesses. Es geht nicht darum ihn "gut darzustellen" sondern eine möglichst neutrale Bio zu erstellen und ggf. das geschichtliche Bild des BVG zu ergänzen. Falks Vorgängerinnen Eva Kreienkamp oder Sigrid Nikutta existieren bereits als Wiki-Artikel (was selbstverständlich kein relevanzstiftendes Argument sein soll). Ich rege an, die kompletten Neufassung der Bio (eben auch mit kritischen Betrachtungen seiner Person im Sinne des NPOV) positiv zu bewerten.

Danke & viele Grüße

Service: Löschdiskussion, gelöscht von Karsten11 (wurde offenbar nicht angesporochen). Wurde am 6. Januar 2025 von Seewolf als "KI-generierter Text" wieder gelöscht (offenbar SLA). -- Jesi (Diskussion) 12:53, 12. Dez. 2025 (CET)

Danke für das Ping. Wäre ich angesprochen worden, hätte ich den betreffenden Absatz in den Relevanzkriterien WP:RK#Lebende Personen (allgemein) verlinkt und gefragt, woher nun Relevanz kommen soll. Bei Manager ist das typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", davon sind wir aber meilenweit entfernt. Alternativ kommt mediale Bekanntheit in Frage. Da der neue Entwurf quasi quellenfrei war, ist dies zumindest nicht dargestellt. Gäbe es eine relevanzstiftende mediale Bekanntheit, wäre hier ein guter Platz, dies zu belegen.--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 12. Dez. 2025 (CET)

Das Medienecho ist nicht ganz klein, allerdings überweigend regional. Überregionale Berichte zu seiner Person habe ich aber nicht entdeckt. BTW: Ein größerer Teil der Berichte geht aber um seinen möglicherweise etwas dubiosen Hausverkauf. Hm. --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 14:28, 12. Dez. 2025 (CET))

Hallo, danke für das Feedback. Entschuldigung @Karsten11, dass ich dich als damals löschenden Admin nicht zuerst ansprach, mir war die Vorgehensweise hier noch nicht richtig bekannt.

Zum Kritikpunkt „Wahrnehmung in überregionalen Medien“: Also in der Vergangenheit sowie aktuell berichteten überregionale Medien wie z.B Die Welt/Welt am Sonntag ([4]), Manager Magazin ([5]). Ein Porträt im Manager Magazin belegt die Rezeption seiner Person weit über Berlin und Hamburg hinaus. Überregional berichteten die TAZ oder die Bild über Herrn Falk. Des Weiteren sind seine Entscheidung als BVG-Vorsitzender auch von bundesweiter (politischer) Tragweite. Die Presse berichtet nicht nur über Falk, sondern über die Tragweite seiner Entscheidungen für den gesamten deutschen ÖPNV. (seien es Klimaziele, Deutschlandticket usw.). International könnte ich noch seine Mitwirkung und Erwähnung im Executive Board der UITP anbringen, das ist eine eine internationale Funktion in seinem Fachgebiet (bzgl. Argument oben wg. Fachgebiet) z.b https://www.uitp.org/news/imagine-your-city-without-public-transport/

Danke & viele Grüße Florian Bündig --Berliner-Verkehrsbetriebe(BVG) (Diskussion) 11:46, 15. Dez. 2025 (CET)

Als Vorstandsvorsitzender eines derartig gro0en ÖPNV-Unternehmens hat man durchaus regelmäßig Medienpräsenz, die für Relevanz spricht.
Unsere Praxis entspricht dem auch: Sigrid Nikutta hat zwar später auch als DB-Vorstand Schlagzeilen gemacht, aber ihren Artikel als BVG-Vorstandsvorsitzende bekommen.[6]. Ebenso Eva Kreienkamp ( [[7]]. Auch Andreas von Arnim,Joachim Piefke oder Joachim Niklas haben aufgrund eben dieses Postens Artikel bekommen. Ich sehe keinen Grund, der gegen einen Artikel über Falk spricht.--Global Fish (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Global Fish (Diskussion | Beiträge) 12:01, 15. Dez. 2025 (CET))

Wir haben bereits einen neu recherchierten und bequellten Entwurf auf unserer Benutzer-Unterseite vorbereitet: Benutzer:Berliner-Verkehrsbetriebe(BVG)/Artikel

LG Florian Bündig --Berliner-Verkehrsbetriebe(BVG) (Diskussion) 13:12, 15. Dez. 2025 (CET)

@Global Fish: Kleine Korrektur, Herr Niklas war schon aufgrund seiner Mitgliedschaft im Abgeordnetenhaus relevant. Zu Herrn Falk äußere ich mich hier nicht, da sehe ich mich aufgrund persönlicher Bekanntschaft als befangen an. --Wahldresdner (Diskussion) 17:39, 15. Dez. 2025 (CET)

Kürzlich berichteten fast nur Berliner Medien wie Tagesspiegel, Morgenpost, B. Z., Berliner Zeitung. Die Bild-Zeitung berichtete nur in der Hamburger Regionalausgabe. https://www.bild.de/regional/hamburg/schadensersatz-prozess-top-manager-soll-schrott-villa-arglistig-verkauft-haben-69303fb2c71d390e2ebcc856 Der NDR berichtete auch nur regional aus Hamburg, NDR 90,3 ist der Hamburger Radiosender. https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/ex-hochbahn-chef-henrik-falk-in-hamburg-vor-gericht,falk-108.html Die Zeit Online übernahm nur eine unbearbeitete dpa-Meldung. https://www.zeit.de/news/2025-12/15/bvg-chef-falk-neue-u-bahn-bestellungen-im-fruehjahr-geplant --AxiosAxios (Diskussion) 19:10, 15. Dez. 2025 (CET)

Auch die FAZ berichtete über den Wechsel Kreienkamp->Falk [8] oder über Falks Meinung zu Messerverbotszonen in der U-Bahn.[9] etc. Die Süddeutsche (gerade heute!) zitiert ihn über die Bestellung neuer U-Bahn-Züge [10]. --Global Fish (Diskussion) 23:12, 15. Dez. 2025 (CET)

Der angebliche Bericht in der Süddeutschen ist nur das unbearbeitete Weiterreichen des dpa-Newstickers. „Direkt aus dem dpa-Newskanal: Dieser Text wurde automatisch von der Deutschen Presse-Agentur (dpa) übernommen und von der SZ-Redaktion nicht bearbeitet“ Autor ist (dpa/bb) und kein Redakteur der Süddeutschen Zeitung. Die Meldung beruht auf einem lokalen Bericht im Tagesspiegel https://www.tagesspiegel.de/berlin/opnv-bvg-chef-falk-neue-u-bahn-bestellungen-im-fruhjahr-geplant-15051364.html

„Die Innensenatorin will prüfen, ob die Messerverbotszonen ausgeweitet werden können.“ in der FAZ hat nichts mit ihm zu tun. Dazu kann er zwar seinen Senf geben, aber nichts entscheiden. „BVG-Chef Henrik Falk zeigte sich ebenfalls offen für Waffenverbotszonen im ÖPNV. „Ich gehe stark davon aus, dass dieser Schritt kommen wird.““ --AxiosAxios (Diskussion) 23:36, 15. Dez. 2025 (CET)

Nur zur Klarstellung bezüglich des dpa-Newstickers und seiner Verwendung: Dass eine Meldung bei dpa läuft, ist eher ein Relevanz-Pro, eben weil das dann viele Redaktionen übernehmen. Anders als suggeriert, läuft das aber nicht vollautomatisch, sondern die Redaktion AFAIK entscheidet schon aktiv, was sie nimmt und was nicht (bei über 1000 dpa-Meldungen am Tag würde das auch nicht passen), sie editiert den Text nur nicht weiter. Nur lief halt diese Meldung nicht im Basisdienst, sondern im Landesdienst Berlin-Brandenburg (Kürzel dpa/bb), also nur regional. - In Berlin und Hamburg ist er offenbar sehr bekannt. Insgesamt ein Grenzfall, wir haben schon Artikel zu unwichtigeren Personen behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 19:08, 18. Dez. 2025 (CET)

Warum sollte die Süddeutsche lügen? Es handelt sich um die Website sueddeutsche.de und nicht die Printausgabe Süddeutsche Zeitung. Der Platzbedarf beträgt nur wenige MB und es sind diverse Anzeigen geschaltet. Berlin-Brandenburg ist nicht die Heimat der Süddeutschen Zeitung. Auf der gleichen Seite ist gleich die nächste unbearbeitete dpa-Newsmeldung aus Gelsenkirchen verlinkt, auch fernab vom Einzugsgebiet. https://www.sueddeutsche.de/panorama/kriminalitaet-30-jaehrige-erstochen-ehemann-stirbt-an-verletzungen-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-251215-930-425617 dpa.urn-newsml-dpa-com ist ein Zeichen dafür, woher es kommt. --AxiosAxios (Diskussion) 22:50, 18. Dez. 2025 (CET)

Service für Nichtadmins: Die 2018 gelöschte Version findet man bei https://de.everybodywiki.com/Henrik_Falk . --Eduevokrit (Diskussion) 13:33, 19. Dez. 2025 (CET)

18. Dezember

Impact-Effort-Matrix

Bitte „Impact-Effort-Matrix“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel Impact-Effort-Matrix wurde wegen "Blogeintrag auf einer Unternehmensseite" gelöscht. Ggen diesen Grund wird hier kein Wiederspruch bzw. Einspruch erhoben.

Unter Benutzer:Gelli63/Impact-Effort-Matrix wurde der Artikel zur Überarbeitung zur Verfügung gestellt.

Dort wurde auf valide Buchbelege umgestellt, relevante Weblinks (statt Blog) ergänzt und der Unterschied zum Eisenhower-Prinzip (ähnlich aufgebaut, aber anderer Inhalt) herausgearbeitet, so dass der Löschgrund nicht mehr existiert. Verbreitung und Rezeption wird im Artikel dargelegt.

• Link zur Löschdiskussion: Impact-Effort-Matrix (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: hier

-- VG Gelli63 (Diskussion) 10:16, 18. Dez. 2025 (CET)

Der Begriff scheint eine gewisse Verbreitung zu haben. Grundsätzlich stellt der hier beschriebene Begriff nichts anderes als ein Triagierungsprozess im Strategiemanagement dar. Der Unterschied zum Eisenhower-Prinzip ist allerdings dabei so gering, dass die Redundanz sehr hoch ist und ich deshalb den Sinn eines eigenen Artikels wirklich nicht einsehe. Denkbar wäre auch diverse Triagierungsprozesse in einem Artikel zu bündeln und die einzelnen Begriffe auf entsprechende Abschnitte weiterzuleiten. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:29, 18. Dez. 2025 (CET)

Der Unterscheid von "Aufwand und Wirkung" zu "Wichtigkeit und Dringlichkeit" ist inhaltlich sehr hoch. Wie schon eingeräumt hat die Methode eine Verbreitung und wird zudem rezipiert. VG --Gelli63 (Diskussion) 10:53, 18. Dez. 2025 (CET)

Falsch: der inhaltliche Unterschied ist gering marginal. Es handelt sich in beiden Fällen um eine 2×2-Matrix, wo lediglich eine Eigenschaft geändert wurde. Je nach Anwendung oder Bereich mag die eine oder andere Priorisierung wichtig sein. Die prozedurale Beschreibung ist bis auf das beschriebene priorisierende Attribut identisch. Und hör auf offensichtliche Fakten überflüssig aufzubähen. Die erst kürzliche ausgesprochene infinite ANR-Sperre könnte ansonsten in eine generell umgewandelt werden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:59, 18. Dez. 2025 (CET)

Dann könnte man alle 2x2 Matrixen löschen, da die prozedurale Beschreibung gleich ist. Eine zweistufe Risikomatrix mit Wahrscheinlichkeit und Höhe ist auch so aufgebaut. Aber es geht hier nicht um doe generelle BEschreibung einer 2×2-Matrix. Hier kommt es auf den inhaltlichen Unterschied zu anderen wie dem ebenfalls verbreiteten und rezipierten Eisenhower-Prinzips an.. --Gelli63 (Diskussion) 11:48, 18. Dez. 2025 (CET)

Könnte man. Ich sehe aber momentan nicht mehr als diese zwei (Impact-Effort-Matrix, Eisenhower-Prinzips). Warum soll man zwei Artikel für prinzipiell das gleiche Verfahren vorhalten, in dem inhaltlich zu 95% das selbe drin steht? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:57, 18. Dez. 2025 (CET)

Weil beide unabhängig voneinander eine Verbreitung haben, inhaltlich anders sind und rezipiert werden. Gleiches Grundmuster aber inhaltlich verschieden. --Gelli63 (Diskussion) 11:59, 18. Dez. 2025 (CET)

Kann alles in einem Artikel dargestellt werden. Im übrigen hat weder der Artikel zur Impact-Effort-Matrix noch zum Eisenhower-Prinzip einen Rezeptionsteil. Das ist bei Verfahren ohnehin der falsche Begriff. Das Verfahren wird nicht rezipiert sondern angewendet. Ist auch ein wissenschaftliches Verfahren. Hier fehlt offensichtlich grundlegendes Verständnis, was eine Rezeption tatsächlich meint und das sowas in der Kunstwelt Bedeutung haben kann, nicht aber für eine Prozessbeschreibung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:05, 18. Dez. 2025 (CET)

Kann schon, ergibt aber bei inhaltlich keiner Übereinstimmung wenig Sinn. Dann müsste ein verfahrenstechischer Artikel zu "2x2" Matrix erstellt werden. So ein Übersichtartikel könnte sogar sinnvoll sein, aber für die in Büchern und sonstigen Medien unabhängig beschriebenen eigenständigen wissenschaftlichen Verfahren mit unterschiedlichem Inhalt ergeben eigenständige Artikel Sinn.--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 18. Dez. 2025 (CET)

Das ist eben kein eigenständiges Verfahren sondern schlussendlich ein Verfahren mit austauschbaren Zeilen und Spalten. Siehe ansonsten was sänger dazu bereits korrekterweise geschrieben hat. Du wirkst jedenfalls nicht so, als wärest du hier wirklich vom Fach. Man kann bei Wikipedia zwar auch fachfern Beiträge verfassen, aber das erschwert die Kommunikation darüber, insbesondere wenn man auf solche Zeitgenossen wie dich trifft, die (sehr oft eben wider besseren Wissens) einfach mal irgendwelche Behauptungen in den Raum knallen, die nachweislich unzutreffend sind. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:18, 18. Dez. 2025 (CET)

Keine Sorge, mit Impact-Effort-Matrix und Eisenhower-Prinzip arbeite ich auch beruflich, und weiß auch deshalb, dass die Verfahren (sehr) ähnlich aufgebaut sind, aber unterschiedliche Aufgaben betreffen. Wärest du von Fach wüsstest du das ggf. auch und würdest keine unzutreffenden Aussagen machen. Die fachlichen Aussagen über die fachlichen Unterschiede sind auch ausreichend belegt. Auch eine Weiterleitung von Wichtigkeit zu Wirkung würde man auch nicht machen.--Gelli63 (Diskussion) 14:56, 18. Dez. 2025 (CET)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:12, 19. Dez. 2025 (CET)

Aber es zeigt auf, dass wenn der Inhalt nicht gleich ist auch eine WL sinnfrei ist. Beide Methoden haben ihre Berechtigung. --Gelli63 (Diskussion) 12:04, 22. Dez. 2025 (CET)

In der Kategorie:Entscheidungstheorie stehen einige solche Entscheidungsmethoden. Was da jetzt konkret in den Zeilen und Spalten steht ist eher nebensächlich (außer bei denen, die aus solchen Kinkerlitzchen ein Geschäftsmodell machen, sprich BeraterInnen), ich habe jetzt keine Lust die allesamt auf Kongruenzen durchzusieben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:37, 18. Dez. 2025 (CET)

Ach ja: Was ich damit primär sagen möchte: Bullshitbingo für eine Nichtigkeit. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:38, 18. Dez. 2025 (CET)

Mach der Meinung könnte man auch sagen, wenn es einen Artikel zu Zeitung gibt, brauchen wir zu einzelnen Zeitungen keine eigenen Artikel, weil ja was konkret in den Spalten da steht eher nebensächlich sei. --Gelli63 (Diskussion) 12:06, 22. Dez. 2025 (CET)

By the Way: Arbeit und Kraft haben auch eigen Artikel, auch wenn diese sich voneinander ableiten lassen. --Gelli63 (Diskussion) 12:10, 22. Dez. 2025 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz in Form fachlicher und historischer Einordnung ist nach wie nicht dargestellt und ein Fehler in der Abarbeitung ist nicht erkennbar. --Millbart talk 20:12, 23. Dez. 2025 (CET)

Die LP habe ich ganz übersehen. Die Belege sind weiterhin recht dünn, aber wie auf meiner Disk geäußert, fällt es mir schwer darin eine Relevanz zu erkennen. --Känguru (Diskussion) 22:07, 23. Dez. 2025 (CET)

Ein Fehler in der Abarbeitung wurde auch nie behauptet. Fehlende reputable Quellen im Artikel war der berechtigte Löschgrund. Dieser wurde mit den umarbeiteten Artikel behoben. Eine "historische Einordnung" wäre ggf. ein Ergänzungswunsch, aber bei mehrfach durch Bücher und Fachartikel beschriebene und belegte Verwendung (siehe oben und Artikel) ist eine Relevanz, die auch vom Admin in der LD nicht abgesprochen wurde, vorhanden. Mit Beschreibungen auf kanadischen und australischen Regierungsseiten und weiteren.--Gelli63 (Diskussion) 06:29, 24. Dez. 2025 (CET)

24. Dezember

Altonaer Freiheit

Bitte die Behaltenentscheidung für „Altonaer Freiheit“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Kurz gesagt: keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.

Die dänische Quelle als überregionales und in der LD-Entscheidung als entscheidend angeführtes Medium grenzt für mich an bewusste Belegfälschung, im Artikel steht nämlich 1991 stellte die dänische Bildungsfachzeitschrift Folkeskolen Aktivitäten und Ziele der Altonaer Freiheit ihrer Leserschaft dar. Der Titel der Quelle ist Sprogforlagets Lytte- og Læsetekster til den nye Prøveform i Tysk, das heißt Hör- und Lesetexte für die neue Prüfungsform in Deutsch - da ist also wohl mal irgendwas als Beispieltext in einem Deutschübungsbuch gelandet, aber Rezeption ist das nicht und der Artikel stellt das imo bewusst verzerrend (diese Falschdarstellung ist wohl auf den IK des Autors zurückzuführen) dar. Auch eine mindestens mal interessante Interpretation der Quelle findet sich im Teilsatz in einer wissenschaftlichen Publikation [...] wird die Altonaer Freiheit in den Kontext der Erinnerungskultur eingeordnet. Ich zitiere hierzu mal aus der dafür als Beleg angeführten Publikation: „Bis heute stellt seine Gruppe Altonaer Freiheit eine eher phantomhafte Erscheinung dar.“

Weite Teile des Artikels nicht sind nicht oder unzureichend belegt (bspw. Bekannt geworden ist die sezessionistische Initiative über Hamburgs Grenzen hinaus oder Zudem hat sie erreicht, dass Altonas Rathaus zu wichtigen Anlässen wieder die eigene neben der Hamburger Stadtfahne flaggt.). Rezeption sehe ich hier also recht eindeutig keine relevanzstiftende, und die Argumentation, dass die Tradition besonders genug sei um automatisch relevant zu sein, überzeugt mich ebenfalls gar nicht: es gibt zahlreiche äußerst bizarre Lokalpossen ohne Außenwahrnehmung, die dadurch aber auch keine überregionale Relevanz gewinnen.

Die mittlere zweistellige Anzahl an Googletreffern zur „Altonaer Freiheit“ geht inklusive dieses Artikels fast ausnahmslos auf den Sprecher dieser Initiative zurück, dessen eigener Wikipedia-Artikel ebenfalls bereits als nicht enzyklopädisch relevant eingestuft wurde.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2014#Altonaer Freiheit (bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: BD Altkatholik62, @Altkatholik62: z.K.

--Icodense 00:00, 24. Dez. 2025 (CET)

Bin gespannt, was der Wahre WattWurm dazu meint. Was die Löschung des Artikels des Vorsitzenden mit der ZLP zu tun haben mag verschließt sich mir.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 20:10, 25. Dez. 2025 (CET)

Sie bietet einen guten Referenzpunkt zur nicht vorhandenen enzyklopädischen Relevanz des beschriebenen Ein-Mann-Projekts. Ist aber auch nur einer von zahlreichen Aspekten der Irrelevanz dieses Artikels, siehe oben. Auch wenn der IK-geleitete Autor des Artikels sicher eine andere Meinung dazu haben mag. --Icodense 23:36, 25. Dez. 2025 (CET)

Mach ich, Kriddl. Die Altonaer Freiheit war auch 2014 und 2020 noch Gegenstand von Veröffentlichungen (Zeitungen – darunter eine dänische –, Buch und eine städtische Festschrift sind im Artikel angegeben), als der „böse Interessenskonfliktbefangene“ damit gar nichts mehr zu tun hatte. Das reicht also über das Behaltensargument „Relevanz vergeht nicht“ deutlich hinaus. Auch das von Icodense angeführte Zitat aus dem Vandenhoeck-&-Ruprecht-Buch ist eine unredliche, arge Verkürzung, denn dahinter folgt ein Aber („Es zeigt aber, dass mit der Geschichte spezifische Verlängerungen vorgenommen werden können, die sich mit ironischem Unterton in den politischen Raum verlagern lassen“). Außerdem suche ich bisher vergeblich nach Argumenten, die nicht bereits in der Löschdisku von 2014 durch den damaligen Antragsteller GDEA vorgebracht worden wären. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 23:54, 25. Dez. 2025 (CET)

Natürlich hast du gar nichts mehr mit dem Ein-Mann-Projekt zu tun. Klar. Ich weiß nicht genau, was mir die Fortsetzung meines Zitats sagen will, sie trägt aber wenig zur Relevanz bei. Ansonsten wäre ich ja doch mal interessiert, was du zu dem meiner Ansicht nach deutlich bewusst verfälschten dänischen „Beleg“ zu sagen hast, mit dem in der LD entscheidend Relevanz vorgegaukelt wurde. Da wurde bewusst frei erfundener Unsinn („1991 stellte die dänische Bildungsfachzeitschrift Folkeskolen Aktivitäten und Ziele der Altonaer Freiheit ihrer Leserschaft dar.“) in den Artikel geschrieben um Relevanz vorzutäuschen, dies wurde in der LD nicht als solcher erkannt, das halte ich durchaus für einen damals nicht berücksichtigten Punkt. --Icodense 00:21, 26. Dez. 2025 (CET)

Stellungnahme: Um Missverständnissen vorzubeugen, der Beitrag in Folkeskolen 1991 war keineswegs „entscheidend angeführtes Medium“, sondern meine oben verlinkte Behaltensentscheidung von 2014 ergab sich aus der Zusammenschau von drei Punkten, die ich als erfüllt ansah: 1. „‚eine besondere Tradition haben‘, denn dies bezieht sich nicht allein auf die Dauer, sondern auch auf die Inhalte jener Tradition.“ 2. „hat die in Rede stehende Initiative ‚besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen‘, und zwar auch außerhalb Deutschlands“ – hier habe ich als Beispiel für die Überregionalität auf Folkeskolen Bezug genommen, also den Beleg nur für einen eng begrenzten Anhaltspunkt herangezogen. Und 3. fand ich: „All dies ist im Artikel dargestellt und nachvollziehbar belegt.“ „All dies“ bedeutet: besondere Tradition steht belegt im Artikel, Überregionalität steht belegt im Artikel --> Relevanz ist dargestellt. Die Behaltensentscheidung folgte daraus, für mich logisch, nach dem Grundsatz: „Erfüllt ein Thema die […] Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen enzyklopädische Relevanz angeführt werden.“ Solche „andere stichhaltige Argumente“ habe ich hier gesehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:12, 26. Dez. 2025 (CET)

Naja, Argumente in der Sache sind wohl weniger das Thema. WWW ist dem (leider gewählten) Schiedsrichter auf die Füße getreten und kriegt jetzt die Quittung. --Pankoken (Diskussion) 01:23, 26. Dez. 2025 (CET)

Ein weiteres Mal dieser Tage liebe Grüße nach Hamburg. Hast du auch inhaltlich etwas beizutragen, insbesondere zu dem manipulierten dänischen „Beleg“, oder lässt sich dem inhaltlich derart wenig entgegen setzen, dass man auf persönliche Diskreditierung ausweichen muss? @Altkatholik62: Nur handelt es sich hier um keine „Tradition“ (siehe auch Tradition), sondern um ein vollkommen irrelevantes Ein-Mann-Projekt mit lokaler Wahrnehmung, das seitdem der Initiator und Autor des WP-Artikels sich nicht mehr damit befasst, sich übrigens auch vollständig in Luft aufgelöst hat. Und die Beleglage enthält unter einen bewusst fingierten Beleg, eine wissenschaftliche Arbeit, die es als „eher phantomhafte Erscheinung“ bezeichnet, ein lokales Kartenspiel, das das Ding als Ein-Mann-Projekt beschreibt, und einige Lokalnachrichten. Aber es hat ein Admin (den IK und die bewusst verfälschende Darstellung im Artikel ignorieren wir mal) geschrieben, also muss es wohl relevant sein. --Icodense 01:28, 26. Dez. 2025 (CET)

Laut Artikel war W nur bis 2012 Vorsitzender, zwei Nachweise datieren aber auf 2014 (also danach). Dies deutet in der Tat darauf hin, dass Altonaer Freiheit auch nach ihm tätig war & Aufmerksamkeit erhielt - ergo wahrscheinlich kein Ein-Mann-Projekt war oder ist.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 05:24, 26. Dez. 2025 (CET)

Die beiden Nachweise von 2014 („Die Website altona.dk ist offline und auch von der Altonaer Freiheit hört man nichts mehr, seit Olaf Wuttke nicht mehr deren Sprecher ist. Er ist raus nach Wedel gezogen, wo er heute für die Grünen im Stadtrat sitzt. Wäre Wuttke noch in Altona aktiv, wäre die Rednerliste auf der Festversammlung sicher anders ausgefallen. „Immerhin darf der dänische Generalkonsul reden“, sagt Wuttke.“) und 2020 (mit Foto von Olaf Wuttke) erwähnen außer Olaf Wuttke keine anderen Personen, zitieren ausschließlich ihn und blicken auf die Vergangenheit bis 2012 zurück. Es handelt sich also nicht um aktuelle Berichterstattung --AxiosAxios (Diskussion) 06:09, 26. Dez. 2025 (CET)

2020 waren die Aufkleber von AF im Straßenbild präsent.[11]—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 17:23, 26. Dez. 2025 (CET)

Und im Straßenbild meines Heimatortes sind Aufkleber des lokalen irrelevanten Fußballvereines präsent. Noch ein regionaler Artikel über den Sprecher des Ein-Mann-Projekts, der bereits als enzyklopädisch irrelevant eingestuft wurde, reißt es nicht raus. Die relevanzstiftende überregionale Rezeption fehlt weiterhin. Im Übrigen halte ich es für bezeichnend für den Zustand dieses Projektes, dass offenbar niemanden so wirklich interessiert, dass der IK-geleitete Autor wie oben dargelegt bewusst Unsinn in den Artikel geschrieben hat (was ja nun auch kein Einzelfall ist) um Relevanz vorzutäuschen, warum man darin kein Problem sieht, ist mir unklar. --Icodense 17:41, 26. Dez. 2025 (CET)

Ich verstehe nicht so recht, warum die Initiative irrelevant sein sollte. Gewiss ist sie heute kein Thema mehr, aber an die Gespräche damals erinnere ich mich recht gut; für die ruhigen Hamburger Verhältnisse war das sehr aufgeregt (und damals lebte ich nicht in Hamburg). Langanhaltend war sie Thema, wie auch im Artikel dargestellt, und selbst die dänische Königin äußerte sich dazu. Das ist dann auch mehr als lokale Aufmerksamkeit. Worin Icondense Irrelevanz sieht, drängt sich mir nicht auf. --CC 17:17, 28. Dez. 2025 (CET)

Es ist keinerlei überregionale relevanzstiftende Rezeption ersichtlich. Mir erschließt sich nicht so ganz, wieso ein Ein-Mann-Projekt von jemandem, der selbst nicht enzyklopädisch relevant ist (vgl. LP), plötzlich relevant sein sollte. Es wird zwar alles Mögliche an Wahrnehmung behauptet, aber wenig davon hält einer tatsächlichen Überprüfung stand. Irgendetwas Handfestes gibt es nicht, insbesondere die behauptete Wahrnehmung in Dänemark befindet sich irgendwo zwischen phantomhaft und nicht vorhanden. Man musste sogar einen dänischen Beleg im Artikel fingieren, um vorzutäuschen, dass es bedeutende überregionale Wahrnehmung gäbe (ich weiß nicht, warum das irgendwie niemanden zu stören scheint, ich ändere das jetzt mal). Die Berichterstattung ist derart dünn, dass sich über jede umstrittene Kommunalwahl mehr findet. Seitdem der Initiator sich nicht mehr damit beschäftigt, ist das Projekt auch völlig tot. Und mir ist unklar, warum eine Lokalposse ohne zeitüberdauernde Bedeutung in eine Enzyklopädie gehören soll. Von meiner Seite ist hier aber nun wirklich alles gesagt. --Icodense 18:02, 28. Dez. 2025 (CET)

Als "Lokalposse" kann ich die Aktion wirklich nicht verstehen, dafür war sie damals - vor Internet-Zeiten - doch deutlich zu häufig Gesprächsthema. Und wie gesagt: damals lebte ich nicht in Hamburg oder Umgebung. Die Beflaggung läuft übrigens immer noch, das ist zumindest ein zeitüberdauernder Erfolg. Zuletzt gesehen letzten Monat, als ich aus Recherche-Gründen in Ottensen war. Das ist inzwischen eine Selbstverständlichkeit und wird deswegen wohl kaum irgendwo erwähnt. Wenn es nur Belege sind, die Dir fehlen, kann man ja mal die Staatsbibliothek befragen, die müssten dort ausreichend ausgerüstet sein. In dieser Beziehung verweise ich übrigens auf das Alter des Artikels; die Ansprüche haben sich seither geändert. In Summe bleibe ich bei meiner Einschätzung: Behalten, bitte. --CC 08:40, 30. Dez. 2025 (CET)

• Behalten Relevanz ist im Artikel dargestellt, kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:15, 28. Dez. 2025 (CET)

Wenn man „Dennoch erstarkte trotz des Zuzuges neuer Bewohner ein spezifisches Altonaer Selbstverständnis, das sich in lokalpatriotischen Gruppen wie der Altonaer Freiheit zeigt, die stärker Altonaer Belange in die Öffentlichkeit der Hamburger Bevölkerung rücken möchte.“ im Bezirk Altona sieht, wird eine rein lokale Bedeutung erkennbar. Größter Erfolg Der Altonaer Freiheit laut Artikel: „Zudem hat sie erreicht, dass Altonas Rathaus zu wichtigen Anlässen wieder die eigene neben der Hamburger Stadtfahne flaggt.“ "Realität: „Jeden vierten Donnerstag im Monat - dann tagt die Bezirksversammlung - wird vor dem historischen Altonaer Rathaus nicht nur die Hamburger, sondern auch die Altonaer Fahne gehisst.“ Die Mitgliederzahl wird nicht angegeben. Als einziges Mitglied außer Olaf Wuttke wird eine Dänin genannt: „Die Bezirksversammlung verlieh 1996 der dort lebenden Dänin Elisabeth Iversen für ihr Engagement im Rahmen der Altonaer Freiheit den Ehrenpreis Aktiv für Altona.“ (Ohne Belegangabe) --AxiosAxios (Diskussion) 22:21, 28. Dez. 2025 (CET)

Den letztgenannten Beleg habe ich nachgetragen. --Wwwurm Paroles, paroles 16:20, 9. Jan. 2026 (CET)

Der Beleg belegt die Aussage nicht. Erneute Belegfiktion? --NDG (Diskussion) 17:10, 9. Jan. 2026 (CET)

Doch, die Printausgabe, die mir – offensichtlich im Gegensatz zu Dir – vorliegt, tut das. Wie angegeben auf S. 15 der Ausgabe. --Wwwurm Paroles, paroles 22:09, 9. Jan. 2026 (CET)

Behalten, kein Abarbeitungsfehler ersichtlich. Maßgeblich für eine LP ist, ob dem über den Löschantrag entscheidenden Admin ein Abarbeitungsfehler unterlaufen ist. Die seinerzeitige Entscheidung bewegt sich klar innerhalb des administrativen Ermessensspielraums, die eine Entscheidung in beide Richtungen möglich macht. Die getroffene Behaltensentscheidung ist sauber begründet und nicht fehlerhaft. Es ist letztlich hierfür auch völlig egal ob die Initiative in einer dänischen Zeitung oder in einem dänischen Lehrbuch erwähnt wurde. Selbst wenn sie überhaupt nicht in Dänemark erwähnt worden wäre, ändert das nichts an der Berechtigung der Behaltensentscheidung. Lokale Objekte (bzw. hier eine lokale Initiative) müssen gar nicht überregional wahrgenommen werden, diese Bedingung existiert nicht. Eine ausreichende Wahrnehmung ist auch so nachgewiesen. Da kein Abarbeitungsfehler ersichtlich ist, kann hier eigentlich geschlossen werden. Nur darum geht es ja in einer Löschprüfung.--Steigi1900 (Diskussion) 15:43, 9. Jan. 2026 (CET)

Bei dee Belegfiktion, die als Teil der damaligen Entscheidung war, siehst Du also keine Probleme? Kannst Du denn weiteres über Mitglieder Vorstand und aktuelles Wirken sagen? --NDG (Diskussion) 15:47, 9. Jan. 2026 (CET)

Mit Vorwürfen wie "Belegfiktion" wäre ich zurückhaltend, da hat sich schon mal jemand anders recht heftig den Kopf angerannt. Da ich die Quelle nicht kenne, kann ich mich auch nicht hinreichend dazu äußern. Wie ich bereits weiter oben schrieb spielt es auch keine Rolle was da wann wo in Dänemark veröffentlicht wurde. Und nein, ich kann nichts weiter über Mitglieder, Vorstand und aktuelles Wirken sagen. Muss ich auch nicht. Es geht in einer Löschprüfung ja auch nur darum, ob dem abarbeitenden Admin ein Fehler unterlaufen war. Dieser ist jedoch nicht ersichtlich, weder ist die Entscheidung fehlerhaft noch wurde der Ermessensspielraum überschritten. --Steigi1900 (Diskussion) 16:04, 9. Jan. 2026 (CET)

Du hast Dich damit also nicht beschäftigt. Dann ist deine obige Aussage entsprechend zu bewerten. Danke. --NDG (Diskussion) 16:10, 9. Jan. 2026 (CET)

Ich bin mir sicher, der die Löschprüfung entscheidende Admin weiß selbst gut genug was er wie bewertet und benötigt dafür nicht Deine abwegigen Kommentare. Ich hab mich hinreichend mit dem für eine Löschprüfung Wesentlichen beschäftigt. --Steigi1900 (Diskussion) 16:19, 9. Jan. 2026 (CET)

Was genau ist daran abwegig? Was ist daran abwegig, dass ein Aufsatz in einer Fachzeitschrift eigentlich ein Schulbuch mit einem Beispielsatz ist? Hast Du den Beleg vorliegen? --NDG (Diskussion) 16:46, 9. Jan. 2026 (CET)

Ich hab doch bereits oben erwähnt dass ich den Beleg nicht kenne und daher auch nicht beurteilen kann. Du vermutlich ja auch nicht. Es spielt auch gar keine Rolle, denn eine ausreichend öffentliche Wahrnehmung der Initiative ist ja ohnehin gegeben. --Steigi1900 (Diskussion) 16:51, 9. Jan. 2026 (CET)

Nun, für mich ist das hier kein Stammtisch, deswegen: Spezial:Diff/262811121 solltest Du auch von der Theke aus sehen. Unter diesem Link mehr für Dich: [12] "Der Sprachverlag ist das Hören und Lesen von Texten für das neue Testformular in deutscher Sprache : \folkskolens erweiterter Abschlusstest\. Nr. 3 - #3 von Sprogforlagets Hör- und Lesetexten für die neue Testform in deutscher Sprache" Genre und Form: Aufgaben, Unterrichtsmaterialien, Testaufträge. Dein Ernst? Was ist jetzt abwegig? --NDG (Diskussion) 16:58, 9. Jan. 2026 (CET)

Ich wiederhole mich gern: "Es ist letztlich hierfür auch völlig egal ob die Initiative in einer dänischen Zeitung oder in einem dänischen Lehrbuch erwähnt wurde." --Steigi1900 (Diskussion) 17:01, 9. Jan. 2026 (CET)

Dir liegt der Beleg doch erkennbar auch nicht vor, NDG. Es ist nämlich nicht nur „ein Beispielsatz“, sondern das nimmt drei Seiten ein, darin ein Interview nebst Foto mit dem Sprecher der A.F.

Aber tatsächlich geht es dem Antragsteller und Dir erkennbar eh nicht um den Artikel, auf den ihr nach mehr als einem Jahrzehnt natürlich rein zufällig gestoßen seid. Wer's denn glaubt ... Insofern hoffe ich auch, dass ein Admin diese Farce bald beendet und damit auch dem damaligen LD-Admin bestätigt, dass er korrekt gehandelt hatte. --Wwwurm Paroles, paroles 17:01, 9. Jan. 2026 (CET)

Ja, das schaut doch recht deutlich aus nach "Wir wühlen uns durch die Mottenkisten und finden dabei bestimmt irgendwas was wir dem Typen vorwerfen können." --Steigi1900 (Diskussion) 17:06, 9. Jan. 2026 (CET)

Nochmal: Das ist eine Blattsammlung mit Übungsaufgaben, keine Bildungsfachzeitschrift. Das ist glatt gelogen! --NDG (Diskussion) 17:10, 9. Jan. 2026 (CET)

Hast Du den Beleg denn in vollem Umfang eingesehen? --Steigi1900 (Diskussion) 17:12, 9. Jan. 2026 (CET)

Belegte Aussage ist "1991 wurde ein Text zur Initiative Altonaer Freiheit als deutscher Beispieltext für ein dänisches Deutsch-Übungsbuch verwendet." Da die Tatsache, Gegenstand eines Übungstexts gewesen zu sein, weder etwas zum Lemma noch zu dessen Relevanz beiträgt, sondern bestenfalls der Rubrik "Amüsantes am Rande" zuzuordnen wäre, schlage ich vor, das einfach rauszuwerfen. Mitsamt dem Beleg dafür. Für die Entscheidung pro oder contra ist es, wie schon gesagt, schlicht unerheblich.--Meloe (Diskussion) 17:22, 9. Jan. 2026 (CET)

Gleiches gilt für den Ehrenpreis, der vollkommen bewusst mit Quellenfiktion in den Artikel geraten ist. --NDG (Diskussion) 17:31, 9. Jan. 2026 (CET)

Nächster Irrtum. In der Printausgabe des Hamburger Abendblatts ist unter einem Foto der Ausgezeichneten, das im Webarchivartikel fehlt, selbstverständlich die Preisverleihung erwähnt. Mir liegt auch dieser Beleg vor, Dir nicht. --Wwwurm Paroles, paroles 17:37, 9. Jan. 2026 (CET)

Dir liegt auch die dänische Fachzeitschrift vor, die eigentlich eine Sammlung an Übungsaufgaben ist? --NDG (Diskussion) 17:38, 9. Jan. 2026 (CET)

Dass mir die drei Seiten vorliegen, habe ich Dir um 17:01 h hier bereits beantwortet. Getretener Quark wird breit, nicht stark. EOD. --Wwwurm Paroles, paroles 17:46, 9. Jan. 2026 (CET)

Das Verhalten ist bekannt, macht den Artikel auch nur genauso relevant wie Olaf Wuttke, der total regelwidrig angelegt wurde. --NDG (Diskussion) 22:12, 9. Jan. 2026 (CET)

Handelt es sich um eine Bildungszeitschrift Steigi1900 ja oder nein? --NDG (Diskussion) 17:29, 9. Jan. 2026 (CET)

Da ich den Beleg ebenso wie Du nicht gesehen habe, kann ich ihn ebenso wie Du auch nicht hinreichend beurteilen. --Steigi1900 (Diskussion) 17:31, 9. Jan. 2026 (CET)

Hör auf zu derailen. Ist es eine Bildungszeitschrift oder eine Sammlung Übungsblätter, was steht dort, wo man den "Beleg" bestellen kann? --NDG (Diskussion) 17:32, 9. Jan. 2026 (CET)

Das kann ich dann ebenso wie Du erst beurteilen, wenn ich das gesamte Objekt gesehen hab, vorher kann ich das ebenso wie Du nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 17:34, 9. Jan. 2026 (CET)

Du hast also noch nie ein Buch gekauft? Ich weiß vorher, was ich kaufe. --NDG (Diskussion) 17:43, 9. Jan. 2026 (CET)

Doch, ich hab schon viele Bücher gekauft. Aber ich bin dann doch klug genug, Belege erst dann zu beurteilen, wenn ich sie auch tatsächlich gesehen habe. Ansonsten kann man sich nämlich kräftig blamieren. --Steigi1900 (Diskussion) 17:57, 9. Jan. 2026 (CET)

Wenn ein Benutzer einen Beleg mit Begründung bestreitet, ist das übliche Procedere, dass danach der Beleg geprüft und ggf. verifiziert werden muss. Macht das keiner, kann er und ggf. darauf beruhende Inhalte aus dem Artikel entfernt werden. Wenn also hier niemand verifizieren mag, ist das draußen. "Steht möglicherweise doch drin" kann stimmen, ist aber zu wenig.--Meloe (Diskussion) 18:01, 9. Jan. 2026 (CET)

Falsch. Der Beleg ist bei der Artikelerstellung gesichtet und geprüft worden. Nur weil jemand, der die besagten Belege nie gesehen hat, hier ein großes Getöse veranstaltet und mit Vorwürfen wie "Belegfiktion" um sich wirft, entsteht hier kein Handlungsbedarf für irgendwen. Außer vielleicht, denjenigen zu ermahnen, der mit haltlosen Vorwürfen um sich wirft. --Steigi1900 (Diskussion) 18:06, 9. Jan. 2026 (CET)

Gesichtet bedeutet nicht geprüft. Es bedeutet, dass kein offenkundiger Vandalismus vorlag. Ob der Beleg schonmal geprüft wurde, kann ich nicht beantworten. Dass ihn bisher niemand bemängelte, ist aber keine Prüfung. Die Vorwürfe können richtig oder falsch sein, sie sind aber m.E. substantiiert genug, um eine Prüfung zu rechtfertigen.--Meloe (Diskussion) 18:10, 9. Jan. 2026 (CET)

Nein. Mit "gesichtet" meine ich den Autor. Natürlich sichtet und bewertet er im Rahmen der Artikelerstellung seine Quellen. Wer die Quellen anzweifelt, muss sich schon die Mühe machen sie in vollem Umfang zu betrachten und zu bewerten. Einfach mal so den Vorwurf der Belegfiktion in den Raum zu werfen, ohne überhaupt die Quellen gründlich eingesehen zu haben, ist ein Unding und natürlich nicht akzeptabel. Hier ist kein Handlungsbedarf gegeben. Wenn wir das so machen würden und aufgrund unsubstantiierter Vorwürfe einfach mal so Belege aus einem Artikel entfernen, ist der Willkür ja Tür und Tor geöffnet. Das geht so nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 18:16, 9. Jan. 2026 (CET)

Nein, mit Verlaub. Dass ein Autor selbst seine Quellen "geprüft" hat, ist alles, aber keine Prüfung. Er hat seine Quellen eingefügt. Dabei können wir ihm entweder vertrauen oder nicht. Aber eine Prüfung ist etwas substantiell anderes, als einem Autoren zu vertrauen. Es ist schlicht das Gegenteil davon. Die Forderung nach Quellenprüfung könnte missbräuchlich sein, etwa, wenn ein Benutzer aus heiterem Himmel mit Verdächtigungen um sich wirft. Hier werden aber Indizien angeführt, die eine unsaubere Belegarbeit zumindest möglich erscheinen lassen. Mehr braucht es nicht, da die Beweislast, nach unseren Regeln, dann bei dem liegt, der etwas drin haben will.--Meloe (Diskussion) 18:31, 9. Jan. 2026 (CET)

Nein, so ist es nicht. Selbstverständlich muss jemand eine Quelle eingesehen haben, bevor er sie anzweifeln kann. --Steigi1900 (Diskussion) 18:34, 9. Jan. 2026 (CET)

Prima Regel, zum Glück aber nicht unsere. Dann würde es reichen, extrem entlegene Pseudobelege in einen Artikel zu schreiben. Muss ich ja nie gesehen haben, Hauptsache, eine solche Veröffentlichung existiert überhaupt. Soll doch der andere beweisen, dass sie falsch sind. Genau deshalb gilt hier die Beweislast andersrum.--Meloe (Diskussion) 18:47, 9. Jan. 2026 (CET)

Nun ja, Du solltest eigentlich selbst merken auf welchem Weg Du hier gehst, wenn Du hier einem langjährigen Autoren eine Beweislast aufzudrücken gedenkst. --Steigi1900 (Diskussion) 18:54, 9. Jan. 2026 (CET)

Ich muss niemandem was aufdrücken. Die Beweislast liegt beim Autoren. Immer schon. Wenn der Autor hier versichern würde, dass er hinter der Belegangabe steht, sie nach Belegeinsicht eingefügt hat und alles so korrekt ist, hätten wir eine andere Sachlage. Jeder Autor ist für die Validität seiner Belege verantwortlich.--Meloe (Diskussion) 19:05, 9. Jan. 2026 (CET)

Du verwechselst hier anscheinend was. Ich zitiere mal: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."

Die Informationen sind belegt. Also gibt es hier keine Grundlage für eigenmächtige Entfernungen. Wenn ich einen Beleg anzweifle, müssen entweder hinreichende Hinweise vorliegen, dass Belege vom Medium XY generell ungeeignet sind oder ich muss mir den Beleg selbst anschauen, um darzulegen, dass er nicht geeignet ist. Aber aus heiterem Himmel zu behaupten, dass der Beleg ungeeignet sei, ohne irgendwelche Hinweise auf Nichteignung zu haben oder ihn selbst überhaupt gesehen zu haben, geht natürlich nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 19:11, 9. Jan. 2026 (CET)

Meloe ich bin da voll bei Dir. Der Kollege ist zunehmend weniger im ANR unterwegs und verbreitet lieber wilde Theorien und ist engagiert im Trollschutz. Das Genre des Pseudobeleges "opgaver, undervisnings-materialer, prøveopgaver" bzw. "Aufgaben, Unterrichtsmaterialien, Testaufgaben" ist so einschlägig, da braucht es keine Prüfung mehr. --NDG (Diskussion) 18:34, 9. Jan. 2026 (CET)

Doch, Du musst Dir schon die Mühe machen die Belege einzusehen. Aber natürlich bist Du zu bequem dazu und tönst lieber großspurig herum. --Steigi1900 (Diskussion) 18:38, 9. Jan. 2026 (CET)

Was Meloe schreibt, ist zutreffend. Belege müssen zugänglich und nachprüfbar sein. Das sind unsere Regeln und es wird von allen, die Artikel in WP veröffentlichen, verlangt, ob Neulinge oder alte Hasen. Dabei kann auch eine Print-Zeitung zugänglich sein, nämlich in Bibliotheken. Ich würde in dem Artikel alles, was nicht sauber belegt ist, herausnehmen. Inhaltlich sind es eher anekdotische Details. --Fiona (Diskussion) 18:48, 9. Jan. 2026 (CET)

Sie sind ja auch zugänglich und nachprüfbar, wenn auch mit etwas Aufwand. Wer den Aufwand scheut, kann halt den Beleg nicht beurteilen. Der wahre Wattwurm zählt sicherlich nicht zu den Kollegen, die durch schlechte Artikelarbeit negativ aufgefallen sind und bei denen die Belegauswahl daher grundsätzlich in Frage zu stellen wäre. Es ist recht deutlich erkennbar dass diese Löschprüfung und der Auftritt von NDG nicht aus Sorge um die Artikelqualität erfolgt sind, sondern aufgrund persönlicher Antipathien. Eigentlich hätte eine solche Löschprüfung längst geschlossen werden müssen. --Steigi1900 (Diskussion) 18:53, 9. Jan. 2026 (CET)

Unterlass bitte deine Motiv-Spekulationen. Das sind keine Argumente zur Sache und damit wirst du mich nicht überzeugen. Sicher ist WahrerWattwurm ein guter Autor, doch bei diesem Thema hat er einen IK. Und darum ist es in Ordnung, dem Artikel etwas genauer auf den Zahn zu fühlen. --Fiona (Diskussion) 19:24, 9. Jan. 2026 (CET)

Ungeschickt ist es, Quellen unter Literatur zu listen, statt sie einzuarbeiten, und andrerseits unbelegte Informationen in den Artikel zu schreiben. --Fiona (Diskussion) 19:49, 9. Jan. 2026 (CET)

Der Artikel ist vor fast 21 Jahren verfasst worden. Es dürfte bekannt sein dass die Anforderungen an Belege und deren Formatierung damals noch andere waren als heute. Und sonderlich nett ist es nicht einem langjährigen Kollegen auf "den Zahn fühlen" zu wollen. --Steigi1900 (Diskussion) 20:02, 9. Jan. 2026 (CET)

Das ist offensichtlich kein Argument für die Relevanz des Artikels. --NDG (Diskussion) 20:03, 9. Jan. 2026 (CET)

Die Relevanzfrage ist bereits seit 2014 geklärt. --Steigi1900 (Diskussion) 20:06, 9. Jan. 2026 (CET)

so lange diskutieren wir noch nicht :-) --Fiona (Diskussion) 20:25, 9. Jan. 2026 (CET)

Du verstehst es wirklich, allem eine negative Wendung zu geben, Steigi1900, statt verstehend zu lesen und inhaltlich zu argumentieren. Dann bin ich mal weg. --Fiona (Diskussion) 20:27, 9. Jan. 2026 (CET)

Ich bin einfach freundlicher als andere Leute und setze mich lieber für angegriffene Autoren ein anstatt hier auf einen Zug aufzuspringen der in die falsche Richtung fährt. Noebse freut sich jetzt bestimmt. --Steigi1900 (Diskussion) 20:36, 9. Jan. 2026 (CET)

Sorry, dass ich dir nicht beipflichten kann. Du bist nicht freundlich. Das behauptest du jedes Mal, wenn du wieder eine Diskussion unfreundlich aufgemischt hast.--Fiona (Diskussion) 20:45, 9. Jan. 2026 (CET)

Es ist mir ziemlich wurscht ob Du mir beipflichtest oder nicht. Auf Leute, die andere angreifen, reagiere ich natürlich nicht sonderlich freundlich. Wie es in den Wald... Einfach mal schauen was von wem warum wie kommt. --Steigi1900 (Diskussion) 20:54, 9. Jan. 2026 (CET)

Ico, bitte schau dir den nun nun leicht überarbeiteten Artikel an; imo kann er behalten werden.--Fiona (Diskussion) 20:45, 9. Jan. 2026 (CET)

Ich halte den Artikel nach wie vor nicht für enzyklopädisch relevant, werde dazu aber nichts mehr weiter schreiben, habe bereits alles dazu gesagt. --Icodense 23:36, 9. Jan. 2026 (CET)

29. Dezember

Technologiepark Paderborn

Bitte die Behaltenentscheidung für „Technologiepark Paderborn“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: [13]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [14]

Belegt mit der eigenen Website als einzigem Weblink (und frei sonstiger EN) kommt der Artikel recht schwachbrüstig daher und kann aus heutiger Sicht hinsichtlich RK#A nicht überzeugen. Spezielle RK für Gründerzentren gibt es nicht und RK#U für die Betreibergesellschaft zieht auch nicht scharf. Da bleibt nur das „geographische Objekt“, was sich mir auf der damals verwendeten Karte so nicht erschließt. Einen Anwenderfehler will ich nicht ausschließen, aber User:PaterMcFly als damaliger LD-Entscheider schaut mit heutigem Blick auch skeptisch auf den Artikel und steht einer LP offen gegenüber.-- MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:13, 29. Dez. 2025 (CET)

Sehr sinnvoller Antrag --Lutheraner (Diskussion) 20:48, 29. Dez. 2025 (CET)

Das finde ich nicht, auch wenn oder gerade weil ich im Prinzip die Löschung befürworte. Erstens wurde die Vorlage Löschprüfung nicht im Artikel eingefügt; das habe ich inzwischen nachgeholt. Zweitens halte ich den Antrag für nicht gut genug durchdacht. Der Entscheid war, dass der Technologiepark als geographisches Objekt relevant sei und die Löschbegründung „Kein Artikel“ nicht (mehr) zutreffe. Beides kann man durchaus anders sehen, nur ist das hier nicht der Punkt. Hier müsste begründet werden, inwiefern PaterMcFly dabei seinen Ermessensspielraum verlassen hat, und ich sehe nicht, wo er das getan hat. --Senechthon (Diskussion) 01:13, 30. Dez. 2025 (CET)

Die Zeiten, in den Einöden und Wüstungen geographische Objekte geworden sind, sind lange vorbei. Neugeschaffene Gewerbeparks auf Stadtgebiet sind üblicherweise keine geographischen Objekte in dem Sinn wie Städte, Dörfer, Einöden, Flüße, Hügel oder alles andere, was so in der Natur rum steht, sondern sind Teil eines Viertels, eines Stadtteils oder eines Orts. Firmengelände von Unternehmen der Chemie-, Stahl-, Alu- oder Automobilindustrie sind um Klassen größer (das BASF-Stammwerk beispielsweise kommt auf über 2000 Gebäude und eine zusammenhängende Fläche von mehr als 10 km²). Wie eingangs schon steht: Möglicherweise aus einem Anwenderfehler heraus habe ich es nicht geschafft, die Admin-Begründung „geographisches Objekt“ nachzuvollziehen. Der Admin selbst hängt ja auch nicht dran, sonst wäre das Thema hier doch gar nicht aufgeploppt. Im Übrigen: Bedankt für das Nachholen des LP-Bausteins. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 01:52, 30. Dez. 2025 (CET)

Die Relevanzkriterien für geographische Objekte spezifizieren "Siedlungen". Als automatisch relevant werden genannt Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete. Da der Technologiepark keine Stadt, kein Dorf, kein Ortsteil und kein Weiler ist, bliebe die Frage: ist er eine Siedlung? Nach unserem Artikel Siedlung ist er keine. Die Frage wäre also: Kann ein bebautes Areal eine "Siedlung" sein, wenn dort keine Menschen siedeln? Wenn nicht, liegt in der Tat ein Ermessensfehler der Entscheidung zugrunde.--Meloe (Diskussion) 08:17, 30. Dez. 2025 (CET)

Ein Gewerbepark der genügend gross ist, kann durchaus als Ortsteil bzw. Quartier durchgehen. Dass da jemand wohnen muss ist mE nicht erforderlich (schliesslich sind Geisterstädte zweifellos auch relevant). Und meist gibt's ja auch ein paar Wohnungen zwischen solchen Industriebauten, und wenn's nur für den Hausmeister ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:18, 30. Dez. 2025 (CET)

Durchgehen bei wem? Der gängigen Definition von (Stadt-)Quartier entsprechen sie in keinem Fall, das ist völlig eindeutig. Und die Kategorien der Baunutzungsverordnung (Wohngebiet, Gewerbegebiet etc.) haben mit Siedlungen und Ortsteilen schlicht nichts zu tun. Ein Ortsteil mag aus einem, oder mehreren, Baugebieten bestehen, Relevant wäre der Ortsteil, nicht dessen Baugebiete. Eine Relevanz nach den Kriterien wäre nur gegeben, wenn es eine Siedlung wäre.--Meloe (Diskussion) 11:37, 30. Dez. 2025 (CET)

Das sehe ich anders. Ein Quartier oder eine Siedlung kann aus drei oder vier Häusern bestehen. Wenn sie einen Namen hat, ist sie relevant. Ob das innerhalb einer grösseren Ortschaft ist oder ein kleiner Hof, ist in den RK nicht eingeschränkt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:43, 31. Dez. 2025 (CET)

Ich würde hier auch das Kriterium "benannte geografische Objekte" als erfüllt sehen und hätte den Artikel vermutlich auch behalten. Auf jeder Karte, die Flurbezeichnungen enthalten, die ich eingesehen habe wird das Gebiet als Technologiepark bezeichnet. Nach meinem Empfinden ist das nicht an die Anwesenheit von Ansiedlungen gebunden. Wir haben auch Artikel zu Truppenübungsplätzen, Einkaufpassagen oder Naturschutzgebieten oder dergleichen die auch niemand in Frage stellt. --codc ^senf 19:14, 31. Dez. 2025 (CET)

Mit diesem Argument würde auf einmal jeder einzeln liegende Gewerbebetrieb zur Siedlung und damit artikelwürdig. Auch Firmengelände ansonsten klar irrelevanter Kleinbetriebe. Derselbe Betrieb 500 Meter weiter, im Gewerbegebiet, wäre es nicht. Im Gegenteil: Ein abseits der Ortslage liegender Kleingewerbebetrieb wäre relevant (etwa eine Tankstelle), ein ganzes, viel größeres Gewerbegebiet würde gelöscht. Nach der Systematik wäre der Technologiepark ein humangeographisches Objekt. Vgl. dazu die passsende Kategorie:Humangeographisches Objekt. Prüfung dort und in den Unterkategorien zeigt, dass die Interpretation, der Technologiepark sei als (human)geographisches Objekt relevant, der bisher unwidersprochen geltenden Systematik für solche Objekte klar widerspricht. Es gibt keine passsende Kategorie dafür, d.h. es wäre das erste relevante seiner Art. Und wieso aus der Relevanz anderer humangeographischer Objekte folgen sollte, dass ein Technologiepark als solcher als geographisches Objekt relevant sein sollte, kann ich nicht nachvollziehen. Behauptet wurde, er sei als Siedlung relevant. Wenn er keine Siedlung ist, war das, als Entscheidung, ermessensfehlerhaft. Dass das Objekt ggf. aus anderen Gründen möglicherweise auch relevant sein könnte, ist eine Binse, es trifft schlicht immmer zu. Das wäre dann bitte konkret zu begründen, nicht im Allgemeinen.--Meloe (Diskussion) 10:01, 1. Jan. 2026 (CET)

Abgesehen von Meloes Äußerungen, die in meiner humble opinion einen wesentlichen Punkt auch ohne Kartenstudium betreffen, habe ich letzteres gemacht – also ein paar Karten am Monitor studiert.

In der LD wurde auf TIM verwiesen. Wenn ich diese Online-Karte starte, sehe ich südlich des Technologieparks z.B. „Haxterberg“ und „Haxtergrund“ als Angaben für geographische Objekte. Eine vergleichbare Auszeichnung auf der Karte sehe ich für den Technologiepark nicht. Wenn ich im Artikel auf die Breiten- und Längenangaben klicke, um auf geohack.toolforge.org zu gelangen, sehe ich bei Bing ein paar Firmennamen, bei Google Maps die Angabe „Technologiepark Paderborn“ mit einem grauen Marker (so wie etwas weiter rechts auch bei „Skoliofit“, augenscheinlich also kein geographisches Objekt) und bei openstreetmap.org eine kursive Angabe (so wie weiter östlich bei „Sportgelände Universität“, während Lichtenfelde noch weiter östlich eben nicht kursiv geschrieben ist). Die beiden Stichproben geoportal.rlp.de und geobasis.niedersachsen.de (beide nennen den Technologiepark nicht, wohl aber das Sportzentrum der Universität) haben mir auch nicht weitergeholfen.

Wie bereits geschrieben: Ich möchte einen Anwenderfehler nicht ausschließen, aber bei TIM aus der LD bin ich nicht fündig geworden und bei den vorgenannten Kartendiensten auch nicht im Sinne der RK, so wie ich sie verstehe. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:49, 1. Jan. 2026 (CET)

Behalten, kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Die Behaltensentscheidung ist klar innerhalb des Ermessensspielraums erfolgt. Ob man das Areal jetzt als geographisches Objekt betrachtet oder als Bauwerk oder Bauwerksensemble, ist eigentlich nebensächlich. Ein Blick in die Kategorie:Technologiepark in Deutschland zeigt, dass Artikel zu solchen Objekten durchaus üblich sind. Hier ist kein Grund erkennbar die seinerzeit korrekte Entscheidung zu revidieren, zumal sich die Entscheidung ja nicht ausschließlich auf die Definition als geographisches Objekt stützt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:54, 9. Jan. 2026 (CET)

Der Artikel zu einem Technologiepark soll also behalten werden, weil es auch schon andere Artikel, zu anderen Technologieparks, gibt? Ist das jetzt als Argument gemeint?--Meloe (Diskussion) 18:37, 9. Jan. 2026 (CET)

Ja, natürlich, und damit ist auch Deine obige Aussage widerlegt ("Es gibt keine passsende Kategorie dafür, d.h. es wäre das erste relevante seiner Art."). Es geht hier auch nicht ums "Behalten", da wir hier ja nicht in der LD sind. Es geht darum, ob ein Abarbeitungsfehler vorlag. Und der ist nicht ersichtlich. --Steigi1900 (Diskussion) 18:46, 9. Jan. 2026 (CET)

Was für ein Unsinn. Natürlich können Technologieparks relevant sein. Dafür braucht es dann Argumente, denn automatisch relevant sind sie nicht. Behaltensbegründung war, im Wortlaut: "Bleibt. Geografisches Objekt, mindestens eine relevante Firma sowie beim Betrachten der Bilder auch ziemlich auffällige Architektur der einzelnen Gebäude. Artikel ist es jetzt auch." Geografisches Objekt ist falsch. Auch nach Deiner Logik, denn kein anderer Technologiepark ist ein geografisches Objekt. Die anderen beiden Gründe sind keine, d.h. auch wenn der Admin damit Recht hätte, würden sie Behalten nicht rechtfertigen. Betriebsgelände relevanter Firmen sind nicht relevant. Und die Architektur hat der Admin selbst so eingeschätzt. Ermessen ist nicht unbegrenzt, es muss innerhalb eines Ermessensspielraums liegen. Wenn es Belege für die Würdigung der Architektur gäbe, würden wir hier nicht rumstreiten. Es gibt aber keine.--Meloe (Diskussion) 18:55, 9. Jan. 2026 (CET)

Der Ermessensspielraum ist hier nicht überschritten worden, egal ob geographisches Objekt oder nicht. Natürlich darf ein Admin eine Gesamtbetrachtung und eine entsprechende Abwägung vornehmen, ohne den Ermessensspielraum zu überschreiten. Und natürlich kann diese Abwägung sowohl in die eine als auch in die andere Richtung ausschlagen und bleibt trotzdem innerhalb des Ermessensspielraums. --Steigi1900 (Diskussion) 19:01, 9. Jan. 2026 (CET)

Wenn ein Admin in einer Entscheidung seine Gründe angibt, sind genau diese Gründe zu prüfen. Einen Ermessensspielraum in der Form, dass es ja möglicherweise noch viele andere Gründe gegeben haben könnte, die nicht genannt wurden, existiert nicht. Wenn das der Fall wäre, könnten Admin-Entscheidungen nie falsch sein und die Löschprüfung wäre unnötig.--Meloe (Diskussion) 19:09, 9. Jan. 2026 (CET)

Er stützt sich ja auf drei Dinge. Das darf er natürlich, zumal es ja keine RK als Orientierungshilfe gibt. Selbst wenn die Einordnung als geographisches Objekt strittig ist, und sie ist ja nur strittig und nicht widerlegt, bleiben noch immer die beiden anderen Punkte und zwar die Ansiedlung relevanter Firmen und die Architektur des Areals. Das ist ausreichend für eine Behaltensentscheidung, die ja hier in dem Fall eine Abwägungsentscheidung ist und die bewegt sich klar innerhalb des Ermessensspielraums. --Steigi1900 (Diskussion) 19:19, 9. Jan. 2026 (CET)

Schön, nehme ich als Meinungsäußerung hiermit zur Kenntnis.--Meloe (Diskussion) 19:22, 9. Jan. 2026 (CET)

Ist halt so wie es ist. Die Behaltensentscheidung war völlig in Ordnung. Es gab keinen Abarbeitungsfehler. --Steigi1900 (Diskussion) 19:25, 9. Jan. 2026 (CET)

Du hast Deine Meinung jetzt, glaube ich, oft genug geäußert.--Meloe (Diskussion) 19:27, 9. Jan. 2026 (CET)

Der Punkt „geographisches Objekt mit Landkartennennung“ ist „strittig“? Ähm,... hä?! Ich habe eine Reihe von Onlinekarten angeschaut und auf keiner einen Hinweis gefunden, dass das Relevanzkriterium hier zieht. Anders herum wird ein Schuh daraus: Ich warte immer noch darauf, dass hier jemand diese Karte benennt. Und ein Artikel, der als einzigen Beleg die eigene Website enthält, mag früher i.O. gewesen sein, heute ist es das nicht. Belege bräuchte es aber, wenn man auf die „ziemlich auffällige Architektur der einzelnen Gebäude“ als Behaltensargument abzielt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:33, 9. Jan. 2026 (CET)

Wo soll denn hier der Abarbeitungsfehler sein? Man kann das Areal als geographisches Objekt betrachten, das ist sogar naheliegend, oder man definiert es eben eher als Bauwerk. Spielt nicht so wirklich eine Rolle, die Behaltensentscheidung war so oder so im Rahmen des Ermessensspielraums und zudem hinreichend begründet. Auf einer Karte war das Areal übrigens ziemlich problemlos zu finden, eben erst gesehen. Also passt hier doch alles. --Steigi1900 (Diskussion) 22:13, 9. Jan. 2026 (CET)

<bk> Mit der fehlenden Landkartennennung zu argumentieren halte ich für nicht sonderlich sinnvoll. Faul wie ich bin, habe ich mir nur zwei Onlinekarten angesehen, Google Maps und die Open Street Map. Beide finden den Technologiepark Paderborn ohne Probleme. Google Maps schreibt Technologiepark bzw. Technologiepark Paderborn über das Gebiet, die Open Street Map verzichtet zwar darauf, gibt aber den Straßennamen Technologiepark inflationär (> 15 mal) an und kennt außerdem einen Parkplatz sowie eine mindestens zweimal angezeigte Bushaltestelle (oder sind es zwei?) mit dem Namen. Wer damit nicht begreift, dass es sich um einen Technologiepark handeln soll, wird es auch nicht mit einer zusätzlichen Erwähnung verstehen. Sie wäre derart redundant, dass ich nicht verstehe, wie man sie fordern kann. Das sollte für die Nennung in Onlinelandkarten genügen.

Was geographische Objekte im Sinne der RK angeht, werden bei der Definition Beispiele genannt, was welche sind und ein Beispiel, was keines ist. So ist, unter anderem ein Ortsteil ein geographisches Objekt und ein Gebäude keines. Dieser Technologiepark ist zwar deutlich weniger eine Siedlung als ein Ortsteil eine ist, dafür aber eindeutig mehr als ein Gebäude; er liegt irgendwo dazwischen. Daher muss administrativ entschieden werden, ob der Park ein geographisches Objekt ist oder nicht, und auch wenn ich der tatsächlichen Entscheidung dazu nicht zustimmen kann, liegt sie meines Erachtens innerhalb des Ermessensspielraumes. Analoges gilt für die Frage, ob das Elaborat ein Artikel ist oder nicht.

Alles in allem fände ich ein Overruling gut, was mir dazu fehlt ist aber eine überzeugende Begründung. --Senechthon (Diskussion) 23:06, 9. Jan. 2026 (CET)

30. Dezember

Initiative Transparente Demokratie

Wurde im Mai 2025 gelöscht, wurde gerade "neu" mit Bausteinen erstellt, also vermutlich 1:1 Kopie eines Altbestands. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:47, 30. Dez. 2025 (CET)

Service:

• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2025#Initiative_Transparente_Demokratie_(gelöscht)
• Löschender Administrator: Karsten11

--Emergency doc (D) 15:11, 30. Dez. 2025 (CET)

Wie kommen Sie darauf, der Artikel ist keine Kopie, sondern wurde neu erstellt. Mit relevanten Belegen. --Anette Kenntner (Diskussion) 09:52, 30. Dez. 2025 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz des Artikels ergibt sich aus der medialen und politischen Aufmerksamkeit. Belege 7 - Bild: Interne Kurse für ARD/ZDF, Beleg ARD ttt: Sendung vom 7.12. mit Vorsitzender Anja Stürzl, Beleg 13: Landtag NRW - Öffentliche Anhörung vom 23.9.2025 usw. --Anette Kenntner (Diskussion) 10:06, 30. Dez. 2025 (CET)

Warum sind Sie dem Rat ihrer Agentur nicht gefolgt und haben den löschenden Admin nicht angesprochen? --Itti 10:34, 30. Dez. 2025 (CET)

Die Deklaration fehlt ebenfalls, und beim Upload des Bildes wurden Fehler gemacht. --NDG (Diskussion) 10:39, 30. Dez. 2025 (CET)

bin neu. Welche Deklaration und um welche Fehler beim Upload handelt es sich. Tipps wären hilfreich. --Anette Kenntner (Diskussion) 14:46, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich bin noch neu hier auf Wikipedia? Wer ist denn der löschende Admin? --Anette Kenntner (Diskussion) 14:45, 30. Dez. 2025 (CET)

Welcher Agentur? --Anette Kenntner (Diskussion) 09:39, 31. Dez. 2025 (CET)

Service-Info: Ich habe den SLA als Wiedergänger ausgeführt. Der die LP entscheidende Admin kann den Artikelentwurf ohnehin einsehen.--Emergency doc (D) 11:12, 30. Dez. 2025 (CET)

Wer ist denn der die Löschprüfung entscheidende Admin. Wohin kann ich mich wenden. Kann die Löschung nicht nachvollziehen und würde gerne meine Argumente einbringen. --Anette Kenntner (Diskussion) 09:30, 31. Dez. 2025 (CET)

@Anette Kenntner: Es wird sich schon ein Admin finden, der dies dann entscheidet, wenn sich hier ein Bild ergeben hat. Solange ist die Löschprüfung offen und es kann genau hier dazu diskutiert werden. --PCP (Disk) 09:35, 31. Dez. 2025 (CET)

Ich möchte noch mal betonen, dass der Artikel kein Wiedergänger ist, sondern von mir erstmalig erstellt wurde. Die Relevanz ergibt sich auch aus der bundesweiten Berichterstattung von Mai bis Dezember dieses Jahres. Mir ist nicht nachvollziehbar, warum der Artikel nicht relevant sein soll. Es wäre schön, wenn die Herren von Wikipedia erklären könnten, warum der Artikel so rasant zur Löschprüfung kam. --Anette Kenntner (Diskussion) 10:19, 7. Jan. 2026 (CET)

Es wurde ein Artikel eingestellt, der vorher nach regulärer Löschdiskussion gelöscht worden war. Damit ist das ein "Wiedergänger", ein Schnelllöschantrag ist die übliche Vorgehensweise. Die Löschentscheidung mag falsch gewesen sein, oder es sind inzwischen neue Relevanzgründe hinzugekommen, wissen wir nicht. Dann wäre die Neuanlage eines Artikels zu beantragen gewesen, und zwar auf dieser Seite. Wenn Du unter altem Lemma neu anlegst, gibt es genau dazu einen Warnhinweis. Woher weißt Du eigentlich so genau, was im alten Artikel so drinstand? Den können hier nur Administratoren noch lesen. Wenn Du einen Artikel haben willst, schreib einen Artikelentwurf im Benutzernamensraum. Den stell hier vor, mit Hinweis darauf, warum die ursprüngliche Löschentscheidung falsch war. Dann kann das geprüft und entschieden werden. So gibt es keine Grundlage.--Meloe (Diskussion) 11:16, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich weiß nicht, was im alten Artikel drin stand und habe ihn nie gesehen. Bitte keine Unterstellungen! Ich weiß nur, dass ich den Artikel neu erstellt habe und es deshalb ja nicht sein kann, dass er genauso wie der erste ist. Logisch oder? Da das mein erstes Mal bei Wikipedia ist, ist es ebenfalls nur logisch, dass ich nicht alle Details wissen kann. Ich habe den Artikel im Benutzernamensraum erstellt. --Anette Kenntner (Diskussion) 10:08, 8. Jan. 2026 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn Du den Artikel als Entwurf unter Benutzer:Anette Kenntner/Artikelentwurf einstellen könntest, dann könnten alle beurteilen, um was es bezüglich der behaupteten Relevanz dieses Vereins geht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:25, 7. Jan. 2026 (CET)

Als (ursprünglich) abarbeitender Admin: Der neue Artikel war völlig neu geschrieben und qualitativ viel besser, das ist definitiv nicht das Problem. Was die Frage der Relevanz betrifft wurde ja bereits auf die Relevanzkriterien unter WP:RK#V hingewiesen. Alter und Größe scheiden aus, also kann nur die überregionale Bedeutung oder mediale Bekanntheit über die Relevanzschwelle helfen. Jetzt ist es so, dass der Maßstab "besondere mediale Aufmerksamkeit" bei einem neu gegründeten Verein naturgemäß nur schwer erreicht werden kann. Ich finde aber das Pressecho jetzt gar nicht so schlecht. Bei einem Lobby-Verein wie hier entsteht die überregionale Bedeutung durch die Mitwirkung am Gesetzgebungsverfahren. Die im neuen Artikel nun genannte Anhörung im Parlamentsausschuss ist schon ein erster Schritt in diese Richtung. Im Vergleich zum ursprünglichen Artikel haben wir jetzt imho einen Grenzfall. Wenn die Arbeit des Vereins so weitergeht dürfte in absehbarer Zeit auch deutliche Relevanz zu erwarten sein. Ich würde auf jeden Fall anbieten, den Text im WP:BNR unter Benutzer:Anette Kenntner/Artikelentwurf wiederherzustellen, damit er verschoben werden kann, wenn noch mehr Medienberichte da sind, hätte aber auch kein Problem, wenn der Artikel als Ergebnis der LD wiederhergestellt wird.-Karsten11 (Diskussion) 14:14, 7. Jan. 2026 (CET)

Verstehe. Klar, ein neu gegründeter Verein hat´s natürlich schwer mit der Relevanz. Ich dachte doch, dass die überregionale Berichterstattung hier genügend Relevanz hat. Könntest du den Text in meinem Benutzerraum wiederherstellen? Artikel als Ergebnis der LD wiederherstellen wäre natürlich das beste, aber wenn nicht, zumindest sichtbar in meinem Benutzerraum. Merci. --Anette Kenntner (Diskussion) 10:31, 8. Jan. 2026 (CET)

Also wenn die Neuanlage, die heute wieder hergestellt wurde, qualitativ viel besser war als der erste Entwurf, dann will ich den ersten Entwurf gar nicht erst sehen. Denn das heute war so eine krass einseitig-parteiische Hagiographie, wie man sie in der Wikipedia nur selten sieht. Da ist imho ein komplettes Neuschreiben nötig. P.S. Ich denke auch, dass die Organisation relevant ist und würde bei hinreichender Qualität (also nach grundlegender Überarbeitung) eine Verschiebung in den ANR begrüßen. Andol (Diskussion) 19:24, 9. Jan. 2026 (CET)

Aber ich hatte ihn ja eingestellt und dann war er plötzlich weg. --Anette Kenntner (Diskussion) 10:18, 8. Jan. 2026 (CET)

Der war weg, weil Du ihn in den ANR verschoben hast :-). Jetzt ist der unter Benutzer:Anette Kenntner/Artikelentwurf wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 15:05, 9. Jan. 2026 (CET)

Movie-College

Bitte „Movie-College“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte darum, meinen Artikel über das Movie-College einer Löschprüfung zu unterziehen. Es ist mein erster Wikipedia Artikel und ich bin mir darüber im Klaren, dass ich darin unerfahren bin. Deswegen vermute ich, dass es wegen meiner Anfängerfehler zu Fehlannahmen kam und relevante Belege nicht berücksichtigt wurden. Mit dem Admin, der den Artikel gelöscht hat, hatte ich vor der Löschung keine Diskussion, ich habe ihn am Tag der Löschung um Wiederherstellung zur Überarbeitung gebeten, aber keine Antwort erhalten.

Wenn ich es richtig verstehe, wurde der Artikel gelöscht, weil die Enzyklopädische Relevanz als Schule, Verlag ("im Aufbau") oder Website nicht dargestellt sei. Diese Einschätzung halte ich für nicht in allen Punkten zutreffend.

Dass die Relevanz als "Verlag (im Aufbau) nicht gegeben ist, kann ich nachvollziehen, der Artikel erklärt das Movie-College als Online-Plattform und Online-Filmschule. Von dem im Aufbau befindlichen Verlag ist nur im Sinne der Informationsvermittlung die Rede. Diese Information kann weggelassen werden.

Das Movie-College hat jedoch Relevanz durch die Jahrzehntelange kontinuierliche Wirksamkeit als Online Plattform für Filmbildung sowie durch deren Rezeption in externen, unabhängigen Fachpublikationen. Damit spielt es eine nachweisbare Rolle in der deutschen Filmausbildung. Fachbücher (30 Buchtitel mit ISBN und Seitenzahl benannt) zitieren und verweisen auf das Movie-College.

Die Relevanz ergibt sich nicht durch die Bezeichnung Online-Filmschule, das Movie-College wird gleichwohl in externen, bisher nicht genannten, Quellen wie der Zeitschrift „Stern“ oder auch der Tageszeitung „Die Welt“ als solche beschrieben bzw. benannt. https://www.stern.de/wirtschaft/job/e-learning-mit-online-seminaren-zum-regisseur-3889006.html https://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article233371051/Filme-drehen-Kameras-und-Zubehoer-fuer-richtig-gute-Videos.html Die „TAZ“ zitiert eine Filmkritik des Movie-College https://taz.de/Betr-kinotaz-nord/!449804/ Der Begriff „Filmschule“ wird beschreibend verwendet, ist im allgemeinen Sprachgebrauch für derartige Einrichtungen gebräuchlich. (Diverse andere Presse-Nennungen sind wegen der Paywalls nicht verlinkbar).

Darüber hinaus wird das Movie-College beispielsweise von der „Länderkonferenz MedienBildung“, vom „Deutschen Bildungsserver (Elixier)“, vom „Landesinstitut für Lehrerbildung Hamburg“ als Online-Filmschule beschrieben. https://www.lmz-bw.de/fileadmin/user_upload/Downloads/Handouts/2009-filmbildung-lkm-20091.pdf) Seite 23 https://www.bildungsserver.de/elixier/elixier2_list.php?bool1=and&feldinhalt1=Medienp%C3%A4dagogische+Handlungsfelder&suche=einfach https://li.hamburg.de/qualitaetsentwicklung-von-unterricht-und-schule/aufgabengebiete-und-querschnittsthemen/medienerziehung/filmbildung-material-656716 Maßgeblich sollte die öffentliche Wahrnehmung und belegbare Wirkung sein, die an dieser Stelle nur durch eine kleine Auswahl an externen Quellen belegt ist.

Im Artikel wird nirgendwo behauptet, es handle sich um eine staatliche Einrichtung, sie wird als private Bildungsplattform erläutert. Ihre Relevanz wird nicht durch eine formale Institutionalisierung angenommen. Obwohl zutreffend und extern belegt, könnte auch die Bezeichnung "Online-Filmschule" weggelassen werden.

Vor allem ist das Movie-College eine umfangreiche Online-Plattform auf der seit 25 Jahren Autoren und Autorinnen aus der Film,- und Medienbranche mehrheitlich kostenlos Filmwissen vermitteln und medienpädagogische Materialien bereitstellen. Falls mein Artikel diese Aspekte nicht ausreichend deutlich dargestellt hat, möchte ich mich dafür einsetzen, den Aufbau, Inhalt sowie die Nennung von Belegquellen weiter zu überarbeiten und zu präzisieren. Aus diesen Gründen bitte ich darum, den Artikel nicht wegen formaler Kriterien oder von mir verwendeter Begrifflichkeiten abzulehnen, sondern die belegbare Außenwirkung und Nutzung als Maßstab heranzuziehen und ihn zur weiteren Bearbeitung wiederherzustellen.

Danke.

• Link zur Löschdiskussion: [15]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [16]

-- Tristan Rembold (Diskussion) 17:05, 30. Dez. 2025 (CET)

Nachdem ich den gelöschten Artikel und die dazugehörige Löschdiskussion gelesen habe sehe ich ähnlich wie @Nolispanmo: keine enzyklopädische Relevanz für diese One-Man-Show mit Praktikanten. Ebenso sehe ich die gleichen Argumente die bereits in der Löschdiskussion vorgebracht wurden und daher zum Zeitpunkt der Löschentscheidung bereits bekannt war. Hier ist keine Löschdiskussion 2.0 sondern hier muss damit argumentiert werden wo der entscheidende Admin einen Abarbeitungsfehler gemacht hat oder seinen Ermessensspielraum überschritten hat. --codc ^senf 17:29, 30. Dez. 2025 (CET)

Hab mal die sechs Links angeschaut.

• Der Artikel im Stern ist 24 Jahre alt und liest sich wie eine Pressemitteilung und nicht wie ein journalistischer Artikel.
• Der Artikel in der Welt handelt ganz allgemein von Tips für gute Amateurfilme, das Movie-College wird in einem Absatz ein Mal erwähnt.
• Der Artikel in der taz ist 20 Jahre alt, unter Dutzenden Film-Kurzkritiken ist auch eine vom Movie-College.
• Im Dokument zur Länderkonferenz Medienbildung wird das Movie-College auf 23 Seiten neben unzähligen anderen Ressourcen ein Mal nebenbei erwähnt.
• Beim Bildungsserver Elixier ist das Movie-College eine von über 300 (!) erwähnten Online-Bildungsressourcen in diesem Bereich.
• Auf der Seite des Landesinstituts Hamburg wird das Movie-College als eine von rund drei Dutzend Ressourcen für Materialien für Filmbildung genannt.

Nichts davon gibt auch nur einen Hauch eines Hinweises auf enzyklopädische Relevanz, eher im Gegenteil. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:57, 30. Dez. 2025 (CET)

Vielen Dank fürs Anschauen der Links. Diese sind nur jene, die ich nach dem Löschantrag gefunden habe. Das Alter eines Belegs spielt laut Wikipedia Richtlinien keine Rolle, abgesehen davon wird im Artikel auch die Geschichte des Movie-College, beginnend im Jahr 1999 erklärt, da ist ein 24 Jahre alter Artikel durchaus ein willkommener Beleg. Über den Schreibstil kann man streiten, relevant ist der Artikel dennoch. Gleiches gilt für den Artikel in der Welt. Natürlich sind Ressourcen zu Filmbildung Sammlungen. Aber kuratierte Sammlungen. Die wichtigeren Belege sind die nach dem 15.12. hinzugefügten Links. --Tristan Rembold (Diskussion) 20:34, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich muss hier etwas missverstanden haben. Ich dachte hier wird die Seite neu angeschaut und neutral überprüft. Ich habe nicht erwartet, dass Urteile die auf einer alten Artikelversion basierten und sogar die Häme kritiklos übernommen werden, die in der ursprünglichen Diskussion aufkam. Für mich stellt sich vielmehr die Frage, ob bei der ursprünglichen Löschentscheidung tatsächlich alle Belege für die Relevanz berücksichtigt wurden.

Der Diskussion kann man entnehmen, dass am 11. Dezember Erastophanes weitere und mit Seitenangaben und ISBN versehene Buchangaben als Relevanzbeleg eingefordert hat. Seit diesem Datum habe ich etwa 25 weitere Fachbuchlinks also insgesamt 30 hinzugefügt, darauf ist niemand, auch Erastophanes nicht, éingegangen. Überhaupt kamen in der Diskussion ab dem 15. Dezember gar keine Kommentare mehr. Das heißt, die existierenden Kommentare haben die angeforderten Buchnachweise und all die anderen Überarbeitungen und zusätzlichen Belege im Artikel gar nicht berücksichtigt, die Meinungen basieren folglich auf einer sehr frühen Version des Artikels mit nur 4 unvollständigen Buchlinks.

Am 22.12. hat sich dann Erastophanes nochmals gemeldet und angemahnt, dass das Movie-College keine staatlichen Abschlüsse vergeben könne, dazu habe ich mich in der Diskussion geäußert, auch darauf kam keine Antwort.

Ich denke das ist durchaus ein berechtigter Grund, um eine Neubewertung zu bitten. --Tristan Rembold (Diskussion) 19:36, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich bin ein weiterer Admin der bislang unbeteiligt war und habe neutral drüber geschaut - komme aber auch zum gleichen Ergebnis wie der abarbeitende Admin. Wir diskutieren nicht solange bis das Ergebnis passt. --codc ^senf 20:05, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich bin mir darüber im Klaren, dass eine Löschprüfung keine Diskussionsplattform ist. Es liegt mir fern, hier ein gewünschtes Ergebnis zu erzwingen, mir ist an Objektivität gelegen.

Es geht mir darum, auf nicht berücksichtigte Aspekte der Außenwahrnehmung hinzuweisen, darauf, dass gleich zwei der drei Wikipedia Kriterien für Online „Wenn Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war“ erfüllt und hinreichend belegt sind. Online-Filmschulen sind eine eigenständige Kategorie in E-Learning, Medienpädagogik etc.

Wenn dies in Ihrer Überprüfung nicht so wahrgenommen wird, akzeptiere ich diese formale Vorgehensweise und arbeite nun außerhalb dieser Diskussion weiter. Danke fürs Anschauen und die Rückmeldung. --Tristan Rembold (Diskussion) 10:19, 31. Dez. 2025 (CET)

2. Januar

Hosenknopf

Bitte „Hosenknopf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben: Es gibt irgendwo auf einer Hilfeseite die Konstellation Hosenknopf -> Knopf als Beispiel dafür, indem eine Objektvariante in Artikel zum Knopf beschrieben wird. Demnach wäre regelgerecht eine WL auf Knopf einzurichten.

• Link zur Löschdiskussion: gibt es nicht, womöglich SLA oder Eigenentschiedung von Benutzer:D
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [gibt es net, Benutzer:D seit vier Jahren inaktiv.

-- Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:03, 2. Jan. 2026 (CET)

Service: Das irgendwo ist hier: Wikipedia:Artikel#Thema. Zitat: „Beispielsweise sind Ausführungen zum Hosenknopf besser im Artikel Knopf aufgehoben als in einem eigenständigen Artikel.“ --Bildungskind (Diskussion) 12:11, 2. Jan. 2026 (CET)

Ich habe aus Interesse nachgeguckt: Das Beispiel ist seit 2008 auf der Projektseite enthalten. [17] --Bildungskind (Diskussion) 12:44, 2. Jan. 2026 (CET)

Was ist mit Blusenknopf und Hemdknopf? --AxiosAxios (Diskussion) 12:52, 2. Jan. 2026 (CET)

Die richtige Regelseite ist WP:WL#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht?. Wenn es im Zielartikel also "Ausführungen zum Hosenknopf" gibt, dann ist eine WL sinnvoll, solange das nicht der Fall ist, ist eine WL unerwünscht.-Karsten11 (Diskussion) 16:12, 2. Jan. 2026 (CET)

Ich lese da auch: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Daher wäre zuerst der Zielartikel auszubauen und erst dann weiterzuleiten. Ansonsten kann sich aus Wikipedia-internen Seiten keine Relevanz ergeben. Ggf. wäre es einfach ein schlecht gewähltes Beispiel.--Meloe (Diskussion) 16:38, 2. Jan. 2026 (CET)

Zumindest in dem von mir zitierten Satz steht nichts von einer Weiterleitung, sondern nur, dass der Hosenknopf-Aspekt besser im Artikel zu Knopf behandelt werden sollte. Als ich das Zitat schrieb, habe ich das noch nicht geprüft, weshalb ich nichts dazu kommentierte darauf vertrauend, dass Matthias es schon tat. Jetzt, wo ich mir das anschaue, werden zwar schon Hosen erwähnt, aber es gibt keinen spezifischen Abschnitt dafür. Jetzt stellt sich die Frage, wohin man eine WL genau schalten sollte. --Bildungskind (Diskussion) 16:45, 2. Jan. 2026 (CET)

Der Nietenknopf ist ein typischer Hosenknopf für Jeans und Cordhosen. --AxiosAxios (Diskussion) 18:02, 2. Jan. 2026 (CET)

Die Löschbegründung ist derart kryptisch, daß nicht einmal zu erahnen ist, ob und was da gestanden hat. Interessanterweise gibt es, wie von AxiosAxios bemerkt, gibt es Nietenkopf als WL. Es hat gefüuhlt jede Hose einen Hosenknopf, der den Hakenverschluß am Saum sichert, und es ist auch kein anderer Knopf an einer Hose gemeint, etwa an den Hosentaschen, denn das wäre ein Hosentaschenknopf, oder verrsuchen wir Hosentaschen_knopf? In diesem Artikel werden verschiedene Arten von Knöpfen erläutert. Auf die Verwendung von vier oder fünf Knöpfen als Reißverschlußersatz geht der Artikel zwangsläufig nicht ein – es ist ja da keine Hosentasche.Ein Hosenknopf ist also mitnicht ein Hosentaschenknopf, aber wie nennt man die oben meist durch den Hosenknopf abgeschlossene Knopfreihe statt Reißverschluß? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:17, 2. Jan. 2026 (CET)

WP:BNS. Manche finden das lustig? --Carrot account (Diskussion) 23:22, 2. Jan. 2026 (CET)

Als Hosenknopf gibt es tatsächlich nicht nur den Nietenknopf bei Jeans und Cordhosen, sondern auch den Lochknopf zum Annähen als Hosentaschenknopf und Hosenknopf sowie den Druckknopf bei Outdoorhosen und den Hirschhorn-Knopf bei Lederhosen. --AxiosAxios (Diskussion) 07:42, 3. Jan. 2026 (CET)

Ja, ein typischer Matthiasb eben. Gehört as nicht in Hosenlatz? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:31, 3. Jan. 2026 (CET)

Ja, eben. Jedenfalls gehört es nicht in Latzhose, denn die hat keinen Hosenstall im eigentlichen Sinn und deswegen auch keine Knopfreihe statt Reißverschluß.

@Carrot account: Ich mache keine Witze, wenn es um enzyklopädische Arbeit geht. Und da haben wir dreierlei herausgearbeitet: zum einen, daß das vorhandene Weiterleitungsbeispiel denkbar ungünstig ist, und zum anderen, daß die Bezeichnung für die Knopfreihe entweder nicht existent oder uns kollektiv nicht bekannt ist. Ganz abgesehen davon, daß eine Reihe dieser Knöpfe auch bei Röcken verhanden ist. Der klassische Jeansrock hat bpw. immer einen Hosenknopf, und es gibt durchaus aufgesetzte Rocktaschen mit Rocktaschenknopf. Ich glaube, ich werde mal einen Auslug in einen Laden für Kurzwaren machen, --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:53, 3. Jan. 2026 (CET)

Aus dem Handwerk kommst du nicht, oder? Die These, dass Latzhosen keinen Hosenstall haben und somit keine Knopfreihe, kann man nur belächeln.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:14, 6. Jan. 2026 (CET)

4. Januar

Landesvereinigung Unternehmerverbände Rheinland-Pfalz

Bitte „Landesvereinigung Unternehmerverbände Rheinland-Pfalz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der neue Text ist dann hier zu finden: Benutzer:Ruebezahll/Landesvereinigung Rheinland-Pfälzischer Unternehmerverbände

• das wurde verschoben von Landesvereinigung Unternehmerverbände Rheinland-Pfalz

• siehe: Benutzer Diskussion:Eschenmoser#Landesvereinigung Unternehmerverbände Rheinland-Pfalz

-- Ruebezahll (Diskussion) 20:55, 4. Jan. 2026 (CET)

Service: LD: Wikipedia:Löschkandidaten/2._April_2009#Landesvereinigung_Unternehmerverbände_Rheinland-Pfalz_(gelöscht) (@Eschenmoser:); 1. LP: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_17#Landesvereinigung_Unternehmerverbände_Rheinland-Pfalz_(erl.)

Da das nun die 2. LP darstellt, sollte der Antragsteller hier erläutern, was der Grund sein soll, die beiden bisherigen Entscheidungen, wonach keine Relevanz bestehe, als falsch anzusehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:06, 4. Jan. 2026 (CET)

Warum sollte die Relevanz von Unternehmerverband Südhessen, Unternehmerverband Südtirol, Unternehmerverbände Niedersachsen und Vereinigung der hessischen Unternehmerverbände nicht auch auf diesen hier abfärben? Ruebezahll (Diskussion) 21:13, 4. Jan. 2026 (CET)

Die Infobox Verband ist jetzt im Entwurf und die RK:Vereine/Verbände sollten erfüllt sein wegen der überregionalen Bedeutung. Ruebezahll (Diskussion) 07:01, 5. Jan. 2026 (CET)

Du musst hier darlegen, wie die neue Bedeutung des Vereins belegt werden kann. Im Entwurf ist dazu nichts zu sehen. "Vertritt 30 Verbände und damit in-indirekt 100.000 AN" reicht dazu regelmäßig nicht aus.

Eine Infobox macht nicht relevant, und ihr Fehlen war auch nicht ursächlich für die Löschung. --Erastophanes (Diskussion) 09:17, 5. Jan. 2026 (CET)

Dass die anderen aufgeführten Unternehmerverbände tatsächlich relevant wären, ist so eindeutig nicht. Es steht die Möglichkeit im Raum, dass das schlicht noch nie geprüft worden ist, weil noch niemand einen Löschantrag gestellt hatte. Dieses Argument anzuführen ist immer riskant.--Meloe (Diskussion) 09:24, 5. Jan. 2026 (CET)

„Die LVU-Mitgliedsverbände vertreten insgesamt rund 100.000 Beschäftigte“ finde ich ohnehin fragwürdig. Diese Landesvereinigung ist eine Gewerkschaft? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:58, 5. Jan. 2026 (CET)

Ja klar. die 30 Arbeitgeberverbände vertreten natürlich die Interessen der Arbeitnehmer. Oder siehst Du das anders? </ sarkasmus>

Gut gesehen. --Erastophanes (Diskussion) 10:05, 5. Jan. 2026 (CET)

Öffentliche Aufmerksamkeit haben eigentlich nur der BDA und der Branchenverband Gesamtmetall, dieser vor allem bei den Tarifverhandlungen. Das sind die Vertreter der Arbeitgeber, die sitzen den Gewerkschaften, auf der anderen Seite des Tisches, gegenüber. Das gilt aber eben nur für die Branchenverbände, nicht für die regionalen Dachverbände. Die Einzelunternehmen sind Mitglieder dort nur mittelbar. Deren Arbeitnehmer dann über das Unternehmen, noch eine Stufe weiter weg.--Meloe (Diskussion) 10:11, 5. Jan. 2026 (CET)

Zeit, Welt und SZ kennen den LVU, wobei Zeit und SZ aus dem dpa-Newskanal berichteten:

https://www.zeit.de/news/2025-05/15/unternehmerverband-wirtschaftliche-situation-ist-ernst

https://www.welt.de/regionales/rheinland-pfalz-saarland/article256073740/Unternehmerverband-Braucht-handlungsfaehige-Regierung.html

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/unternehmertag-rheinland-pfalz-unternehmerverband-wirtschaftliche-situation-ist-ernst-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-250515-930-546218

Ruebezahll (Diskussion) 12:11, 5. Jan. 2026 (CET)

Dyn Sport Mix

Bitte „Dyn Sport Mix“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Unternehmen Dyn Media, welches am 11. September 2025 von dem Admin Doc Taxon nach einer Löschdiskussion als relevant behalten wurde, startete am 20. August 2025 mit Dyn Sport Mix einen Free-TV-Sender. Zuerst war er nur über das Internet empfangbar, aber seit dem 17. September 2025 auch über ASTRA, wie ASTRA selbst in der Pressemitteilung Neu über ASTRA Satellit: Dyn Sport Mix mitteilte. Damit erfüllt das Fernsehprogramm Dyn Sport Mix für mich nach WP:RK#Sender die Relevanzkriterien, weshalb ich den Artikel erstellt habe.

Der Antragssteller H7 und auch der Admin Känguru1890 dagegen sehen es wohl so, dass einerseits der Artikel zum Betreiberunternehmen Dyn Media eigentlich nur den Streamingdienst Dyn beschreiben, welcher eine Sendelizenz von der Landesanstalt für Medien NRW hat. Zudem argumentieren sie mittels des Eintrags Dyn Sport in der Mediendatenbank der KEK und der Liste Sender mit Lizenz der Landesanstalt für Medien NRW, dass Dyn Media nur eine Sendelizenz hat und sich damit die gesamte Relevanz auf dem Lemma „Dyn Media“ sammelt.

Dieser Auffassung widerspreche ich, weil die „eine Senderlizenz“ nicht nachgewiesen werden kann. Denn die Mediendatenbank der KEK ist nachweislich nicht aktuell. Die beiden 2025 gestarteten Rundfunksender Leibniz.fm und Radio Mixtape sind nicht in der Datenbank zu finden. Zudem ist der Sender Radio Mixtape auch nicht bei der Übersicht der Sender in NRW der Landesanstalt für Medien NRW gelistet, sondern nur sein Vorgänger Noxx. Somit kann man auch die Aktualität der Angaben der Landesanstalt für Medien NRW in Frage stellen.

Somit muss aus meiner Sicht WP:RK#Sender gefolgt werden und wie oben geschrieben ist nach diesen Punkten das Fernsehprogramm „Dyn Sport Mix“ ohne Frage relevant.

• Link zur Löschdiskussion: Dyn Sport Mix (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Löschung von Dyn Sport Mix

--~2026-76056 (Diskussion) 23:06, 4. Jan. 2026 (CET)

Der bestehende Artikel beschreibt ein Fernsehprogramm, das mit einer Sendelizenz (nämlich die für "Dyn Sport") verbreitet wird. Dieses Programm hat einen Livestream und eine Mediathek. Einziger Unterschied zu anderen Programmen: Hier kam halt die Mediathek zuerst und ist kostenpflichtig, der werbefinanzierte Livestream wurde erst danach aufgeschaltet (und hat einen abweichenden Namen). Ist aber trotzdem alles ein Programm mit einer Lizenz, genau so wurde auch in der LD entschieden. Man könnte allerdings - um den Gewohnheiten der Wikipedia eher zu entsprechen - den bestehenden Artikel nach Dyn Sport verschieben, das ändert aber an der Relevanzsituation nichts (man könnte es aber auch so lassen). --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 23:38, 4. Jan. 2026 (CET)

Die Relevanz des Unternehmens Dyn Media wurde begründet mit der "Ausstrahlung der Handball- und Basketball-Bundesliga", also nicht als Unternehmen, sondern als Sender. Wenn der Sender Dyn Sport, oder Dyn Sport Mix, durch diese Ausstrahlung als Sender relevant wäre, wäre nicht ein zweiter Artikel anzulegen, sondern Dyn Media dorthin zu verschieben und entsprechend anzupassen, d.h. auf die relevanzstiftenden Inhalte zu fokussieren. Alternativ könnte Dyn Media natürlich auch schnellgelöscht oder in eine Weiterleitung umgewandelt werden. Nur die Existenz von zwei Artikeln ist nur schwer begründbar. Dann würde derselbe Sender gleich zweimal Relevanz stiften. Also entweder das Unternehmen ist der Sender, dann dort einbauen. Oder es ist nicht der Sender, dann hat es keinen Artikel verdient, da die Begründung dann nicht zutrifft.--Meloe (Diskussion) 10:43, 5. Jan. 2026 (CET)

5. Januar

Interessengemeinschaft Regelwerke Technik (IGR)

Der Artikel wurde nach Löschdiskussion mit der Begründung „fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger“ gelöscht.

Ich bitte um Überprüfung der Löschentscheidung, da die enzyklopädische Relevanz der Interessengemeinschaft Regelwerke Technik (IGR) durch unabhängige Fachberichterstattung über mehrere Jahre hinweg belegbar ist und diese Rezeption in der Löschdiskussion offenbar nicht ausreichend berücksichtigt wurde.

Es liegen mehrere voneinander unabhängige Beiträge in überregionalen Fachmedien vor (u. a. PROCESS, CHEManager, Chemie Technik), die die IGR nicht nur erwähnen, sondern inhaltlich als Akteur der Prozessindustrie behandeln. Die Berichterstattung erstreckt sich über einen Zeitraum von mindestens 2017 bis 2019 und dokumentiert eine nachhaltige Wahrnehmung über einzelne Veranstaltungen hinaus.

Beispielhaft seien genannt:

• CHEManager Online: „10 Jahre Interessengemeinschaft Regelwerke Technik“ (2017)
• PROCESS Online: Berichte zum IGR-Erfahrungsaustausch (2017, 2019)
• Chemie Technik: Berichterstattung zu IGR-Veranstaltungen

Vor diesem Hintergrund bitte ich um erneute Prüfung, ob die Kriterien zur überregionalen Relevanz von Organisationen als erfüllt anzusehen sind. --IGReV (Diskussion) 12:54, 5. Jan. 2026 (CET)

Entwurf hier: Benutzer:IGReV/Interessengemeinschaft Regelwerke Technik. Hast Du den löschenden Admin angesprochen (siehe Intro dieser Seite)? --Der Tom 13:22, 5. Jan. 2026 (CET)

HanseBelt

Bitte „HanseBelt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Region HanseBelt ist eine nachweislich relevante und etablierte Wirtschafts- und Entwicklungsregion in Schleswig-Holstein. Ihre Bedeutung wird durch folgende Punkte belegt:

Politische und institutionelle Anerkennung: Der Begriff „HanseBelt“ wird offiziell von politischen Akteuren, regionalen Wirtschaftsförderungen und Institutionen verwendet. Es existieren Initiativen und Programme unter diesem Namen, die von Landespolitik und regionalen Kammern unterstützt werden.

Mediale Präsenz und öffentliche Wahrnehmung: Die Region wird regelmäßig in überregionalen und regionalen Medien erwähnt, insbesondere im Kontext von Wirtschaftsentwicklung, Fachkräftesicherung und Infrastrukturprojekten. Beispiele sind Berichte in Tageszeitungen, Fachmagazinen und Online-Portalen.

Wirtschaftliche und gesellschaftliche Relevanz: Der HanseBelt umfasst eine strategisch wichtige Achse zwischen Hamburg und Fehmarnbelt und ist Teil von Projekten wie der Fehmarnbelt-Querung. Diese Region spielt eine zentrale Rolle für die wirtschaftliche Vernetzung Norddeutschlands und Skandinaviens.

Nachweisbare Quellen: Es existieren zahlreiche seriöse Quellen, darunter:

Offizielle Webseiten von Wirtschaftskammern und Landesinitiativen Presseberichte in anerkannten Medien Veröffentlichungen von Ministerien und Projektträgern

Erfüllung der Wikipedia-Relevanzkriterien: Die Region erfüllt die Kriterien für geografische und wirtschaftliche Einheiten, da sie:

eine klar definierte Bezeichnung und Abgrenzung hat, von offiziellen Stellen und Medien regelmäßig verwendet wird, eine eigenständige wirtschaftliche und infrastrukturelle Bedeutung besitzt.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Hansebelt Region (Diskussion) 13:33, 5. Jan. 2026 (CET)

"Offiziellen Stellen" = Eure Marektingkampagne? "Medien" = Pressemitteilungsabdrucker? Oder sonst noch jemand? Wo ist die Adminansprache? --Geist, der stets verneint (Diskussion) 13:39, 5. Jan. 2026 (CET)

Zitat und Fazit des Prüfantrages: " Die Region erfüllt die Kriterien für geografische und wirtschaftliche Einheiten, da sie:

eine klar definierte Bezeichnung und Abgrenzung hat, von offiziellen Stellen und Medien regelmäßig verwendet wird, eine eigenständige wirtschaftliche und infrastrukturelle Bedeutung besitzt."

Wo finden sich diese offenbar KI oder PR formulierten Kriterien in den WP:RK, speziell WP:RK#Vereine? Und wieso Region. Das ist ein Unternehmerverein. Kein geografisches oder historisches Gebiet. So ist der Prüfantrag Marketinggeschwurbel. --RAL1028 (Diskussion) 13:48, 5. Jan. 2026 (CET)

Es gibt die Region Hansebelt und den Verein HanseBelt e.V., das sind Zwei klar voneinander zu trennende Dinge. Der Verein ist ein Wirtschafts-netztwerk und die Region ist eine Region in Schleswig-Holstein, die das selbe Einzugsgebiet wie Die IHK zu Lübeck umfasst. Der Hansebelt hat ebenfalls ein Regionalmanagment der durch das Wirtschaftsministerium Schleswig-Holstein gefördert wird. Wir sprechen beim Hansebelt hier also von einer Region die gleich zustellen ist mit dem Ruhrpott. Mir ist nicht klar, warum sich gegen eine Region entschieden wird. --Hansebelt Region (Diskussion) 11:45, 8. Jan. 2026 (CET)

Weder Meyers Lexikon noch der Brockhaus und auch der Duden kennen einen Hansebelt, das Ruhrgebiet jedoch schon. --RAL1028 (Diskussion) 12:07, 8. Jan. 2026 (CET)

Und genau das möchten wir ändern, da 2030 die Fehmarnbelt Querung kommt und der Hansebelt schon vorher relevant für die Wirtschaft und Infrastruktur sein sollte. was für Nachweise/Quellen etc. müssten wir denn erbringen um eine Region eintragen zu lassen? --Hansebelt Region (Diskussion) 12:56, 8. Jan. 2026 (CET)

CDU fordert einen Masterplan Hansebelt --Hansebelt Region (Diskussion) 13:01, 8. Jan. 2026 (CET)

"Klar voneinander zu trennende Dinge" scheint hier aber nicht mehr der Fall zu sein. --AsepTisch (Diskussion) 13:08, 8. Jan. 2026 (CET)

Wikipedia bildet jedoch etabliertes Wissen ab, sie etabliert jedoch keine von Interessenverbänden kreierten Begriffe. Du must schon anhand der hiesigen Kriterien eine Relevanz des Vereins mit Belegen aufzeigen. --RAL1028 (Diskussion) 13:54, 8. Jan. 2026 (CET)

Schleswig-Holstein Magazin: Wirtschaftsvertreter fordern mehr Gewerbeflächen im Hansebelt - hier anschauen --Hansebelt Region (Diskussion) 13:02, 8. Jan. 2026 (CET)

@Hansebelt Region Ich finde es schon sehr dreist, hier die Wiederherstellung des Marketingbeitrags zu fordern, zum anderen aber der obligatorischen Offenlegung des Bezahlten Schreibens (siehe deine Benutzerdiskussionsseite) nicht nachzukommen und damit fortwährend gegen unsere Benutzungsbedingungen zu verstoßen. Schon aus diesem Grunde sollte sich mit dem hiesigen Ansinnen nicht weiter beschäftigt werden. --Lutheraner (Diskussion) 18:31, 8. Jan. 2026 (CET)

Zudem ist wohl zumindest der Eröffnungsbeitrag KI-generiert. Damit kommen hier gleich nahezu alle denkbaren Gründe zusammen, dem Anliegen eine Abfuhr zu erteilen. Gelöscht lassen. --Epomis87 (Diskussion) 11:26, 9. Jan. 2026 (CET)

Käte Hamburger Kolleg für kulturelle Praktiken der Reparation

Der Artikel wurde mit der Begründung "fehlende enzyklopädische Relevanz" gelöscht, mit dem Verweis darauf, dass einzelne Forschungsinstitute nur bei einer eigenständigen überregionalen Bedeutung relevant sind.

Zur Löschdiskussion geht es hier und zu meiner Diskussion mit @Karsten11, der als Admin den Eintrag gelöscht hat, hier.

Ich halte den Eintrag für grundsätzlich relevant mit folgender Begründung:

Die eigenständige überregionale Bedeutung des Forschungskollegs, um das es im Eintrag geht (Käte Hamburger Kolleg für kulturelle Praktiken der Reparation), scheint mir gegeben und im Eintrag selbst belegt, insbesondere unter Berücksichtigung dessen, was Relevanz, Reichweite und Bekanntheit in der geisteswissenschaftlichen Forschung bedeuten:

- Der Eintrag enthält einen Link zu einem Deutschlandfunk-Interview, in dem das Kolleg vorgestellt wird. Das ist ein eindeutig überregionales Medium, das auch nicht einfach so über alle kleinen Forschungsprojekte berichtet - bis man dort ein (selbst kurzes) Feature bekommt, muss man schon relativ bekannt und außerhalb der eigenen Bubble interessant sein.

- Verlinkt ist auch eine Zusammenarbeit des Kollegs mit dem UNESCO-Weltkulturerbe Vöklinger Hütte für eine größere Ausstellung mit dem Titel "The True Size of Africa". Das Weltkulturerbe ist in ganz Deutschland und auch in Frankreich/Belgien/Luxemburg ein sehr bekannter Kulturort; jede Einzelausstellung dort wird sicher von mehreren Tausend Menschen besucht. Viel mehr öffentliche Reichweite als bei der Mitorganisation einer solchen Ausstellung können geisteswissenschaftliche Institute eigentlich nicht erlangen.

- Schaut man sich auf der mitverlinkten Homepage die Liste der aktuellen und vergangenen Gastwissenschaftler:innen an, dann ist das ein extrem internationales Tableau mit Personen, die sehr ausgewiesen sind in der weltweiten geisteswissenschaftlichen Forschung. Daraus ergibt sich eine ziemlich große internationale Bekanntheit des Kollegs. Denn damit all diese Leute sich bewerben (dass man sich bewerben muss und nicht einfach angefragt wird, steht auch auf der Homepage), müssen sie ja erst mal von dem Institut gehört haben und davon überzeugt sein, dass dort interessant und relevante Forschung passiert.

- Auch ein eigenständiger Forschungsoutput des Kollegs lässt sich ja belegen - die Homepage sammelt Publikationen der Mitglieder in einer Liste, die Zeitschrifte und Verlage beinhaltet, die in den Geisteswissenschaften renommiert sind. Außerdem gibt es auch eine eigene Zeitschrift, das war ebenso im Ursprungseintrag erwähnt. Die Zeitschrift heißt Rhinozeros und erscheint bei Matthes & Seitz - auch das ist ein total bekannter Verlag für die Geisteswissenschaften, der sicher nur sehr ausgewählt bereit ist, Zeitschriften herzustellen. Und eine eigene Zeitschrift (die dann regelmäßig erscheint, hier einmal pro Jahr), macht Forschung schon sehr sichtbar.

Aus den genannten Gründen bitte ich darum, die Löschentscheidung noch einmal zu überprüfen. --Zitronenspaghetti (Diskussion) 16:51, 5. Jan. 2026 (CET)

Die Argumentation beruht offensichtlich auf Missverständnissen unseres Regelwerkes, wie wir sie immer wieder von an bestimmten einzelnen Artikeln interessierter Seite vorliegen Zu den einzelnen Argumenten:

• Eine einzelne Sendung im Deutschlandfunk stellt sicher noch keine internationale oder andauernde überregionale Bedeutung dar. Hier wäre im Zweifel darzustellen gewesen., wie die Arbeit diese Kollegs in einer (internationalen) Fachöffentlichkeit rezipiert wird bzw. wurde.
• Die Zusammenarbeit mit einzelnen Kulturinstitutionen ist sicher wertvoll für die Arbeit, aber ich sehe nicht, wie dies hier Relevanz stiften soll.
• Alles was nur der Website steht und nicht im Artikel erscheint, ist letztlich für eine Relevanzentscheidung unerheblich, wie machen hier keine Suchspielchen.

Hier wäre gemäß unserer Regeln nachzuweisen, dass der abarbeiten Admin @Karsten11: einen Abarbeitungsfehler gemacht hat. Das ist offensichlich nicht der Fall, daher bitte gelöscht lassen. --Lutheraner (Diskussion) 17:46, 5. Jan. 2026 (CET)

Service für mitlesende Nicht-Admins: Unter https://de.everybodywiki.com/K%C3%A4te_Hamburger_Kolleg_f%C3%BCr_kulturelle_Praktiken_der_Reparation findet man den gelöschten Artikel. --Eduevokrit (Diskussion) 17:52, 5. Jan. 2026 (CET)

Danke für die Antwort. Sie beruht aber auf einer Berufung auf ein auch implizites Regelwerk, das mir nicht zugänglich ist. Ich habe den Eindruck, die Diskussion gerät hier immer wieder ins Ungleichgewicht, wenn man sich als Nicht-Admin für Themen interessiert und einbringt. Denn die öffentlich einsehbaren Relevanzkriterien, auf die jedes Mal verwiesen wird, sind vage - da steht in Bezug auf Forschungsinstitutionen lediglich: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Ich habe zum Lesen, Schreiben und Kommentieren nur diesen einen Satz als Grundlage. Und auf jedes meiner Argumente (oder in der Löschdiskussion auch bei Argumenten von anderen) kommt als Reaktion, dass dadurch keine Relevanz bewiesen werden kann. Aber: Wie wird sie denn bewiesen? Damit offen diskutiert werden kann, müssten dann doch hier oder in der Löschdiskussion konkretere Kriterien offen gelegt werden. Hier wird jetzt auf die Rezeption in der Fachöffentlichkeit verwiesen - aber wer ist aus Admin-Sicht diese Fachöffentlichkeit? Was wäre da ein geeigneter Beleg? Es geht mir hier nicht nur um den speziellen Fall aus dem Eintrag, sondern auch darum, zu verstehen, wie Forschung sich legitimieren muss, um auf Wikipedia sichtbar sein zu können. --Zitronenspaghetti (Diskussion) 18:30, 5. Jan. 2026 (CET)

Richtig ist: Die Relevanzkriterien können nicht immer präzise sein. Sie unterliegen einer ständigen Auslegungspraxis , diese wird allerdings auch von einer Vielzahl von engagierten Nichtadmins durch Löschanträge, Qualitätssicherungsarbeit u. ä. geleistet, Admins allerdings treffen dann die Entscheidungen. Es ist nicht so wie du behauptest, dass immer nur unklare Antworten auf deine Frage kommen, im Gegenteil. Einen wesentlichen Hinweis habe ich oben gegeben: Hier wäre im Zweifel darzustellen gewesen., wie die Arbeit dieses Kollegs in einer (internationalen) Fachöffentlichkeit rezipiert wird bzw. wurde. Dies fand im Artikel aber nicht statt. Kann es sein, dass du einen WP:Interessenkonflikt hast und daher nicht ganz neutral sein kannst? Anders kann ich mir dein Insistieren nicht erklären. --Lutheraner (Diskussion) 18:47, 5. Jan. 2026 (CET)

Jetzt mal nachgeprüft zur Ausstellung in der Völklinger Hütte. Diese selbst gibt es unter "Förderer und Kooperationspartner" an. Nicht etwa als Mitverantalter. In der Rezeption zur Ausstellung, die ganz beachtlich ist, kommt das Käte Hamburger Kolleg nicht vor. Aber: Wissenschaftliche Rezeption ist schon ganz beachtlich. Sie bezieht sich allerdings zu großen Teilen auf Bochum (Centrum für Religionswissenschaftliche Studien). Dennoch ist das ein Argument zum Behalten. Aber: Den Administratoren wird bei ihrer Entscheidung ein recht weiter Ermessensspielraum zugestanden. Es haben sich dabei gewisse Traditionen herausgebildet, wie die vagen Formulierungen zu interpretieren sind. Dennoch sind viele umstritten, auch unter den Admins selbst. Um arbeitsfähig zu bleiben, können Entscheidungen auf dieser Seite aber nur angefochten werden, wenn man aufzeigt, dass sie klar falsch waren. Dass man, auf gleicher Grundlage, auch anders hätte entscheiden können (möglicherweise ein anderer Admin sogar anders entschieden hätte) reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 10:52, 6. Jan. 2026 (CET)

Danke auch für diese Argumente. Meine Argumente habe ich alle genannt. Dass hier offensichtlich je nach Admin die gleichen Fälle sehr unterschiedlich beurteilt werden und es ein Stück weit vom Zufall der Auslegung abhängt, welche Artikel gelöscht werden und welche nicht, halte ich für nicht gerade ideal. Aber ich bin an dieser Stelle aus der Diskussion raus (und habe ja den Artikel letztlich auch nicht verfasst). --Zitronenspaghetti (Diskussion) 16:48, 7. Jan. 2026 (CET)

Versagen

Ich denke, dass ich hier eigentlich nicht richtig bin, möchte aber trotzdem mal die LP sozusagen invers benutzen. Der Artikel wurde im Juni 2024 gelöscht. Der löschende Admin Stechlin bemerkte in seiner Begründung Das Lemma kann natürlich - vorzugsweise als BKL - relevant sein, wenn jemand etwas Enzyklopädisches dazu schreiben mag. Daraufhin wurde von Alva2004 im Dezember 2025 eine BKS angelegt. Da diese in keiner Weise den Anforderungen an eine BKS entsprach, wurde von Bosta versucht, eine ordentliche BKS draus zu machen, was unbegründet revertiert wurde. Dann wurde sie auf das Fließband gestellt und die Diskussion auf die Diskussionsseite verlagert. Schließlich wurde von Bosta die BKS-Deklaration entfernt und das Ganze als Artikel kategorisiert. Ich bezweifle, dass das ein Artikel nach unseren Vorstellungen ist. Deshalb hier die Anfrage, ob das nicht doch gelöscht werden sollte. -- Jesi (Diskussion) 18:13, 5. Jan. 2026 (CET)

Ein Artikel ist das jetzt noch weniger als vorher. Die BKS fand ich jetzt nicht blöd. Aber bevor wir hier diskutieren, stellen wir das doch lieber im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband vor, gerne verbunden mit dem administrativen Hinweis, dass ein SLA zulässig ist, wenn die Kollegen keine ordentliche BKS basteln können-Karsten11 (Diskussion) 18:22, 5. Jan. 2026 (CET)

Auf dem Fließband steht sie ja eigentlichb, allerdings wurde dort auf Diskussion:Versagen verwiesen, wo sich allerdings zunächst nur Bosta und Alva2004 konträr und zuletzt noch ich geäußert haben. Deshalb wusste ich nicht so recht, wie das weitergehen kann. Ja, die BKS von Bosta (nicht die von Alva2004) war einigermaßen tragbar, aber sie wurde eben revertiert. Eigentlich hätte das Problem vor der Neueinstellung hier vorgestellt werden müssen (es gab ja einen Löschentscheid), aber hätte, hätte … -- Jesi (Diskussion) 17:51, 6. Jan. 2026 (CET)

6. Januar

DMB Rechtsschutz-Versicherung (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „DMB Rechtsschutz-Versicherung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde 2006 nach kurzer LD behalten Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2006#DMB_Rechtsschutz-Versicherung_AG_(bleibt). Es gibt keine gesonderten RK für Rechtsschutzversicherer, (im Gegensatz zu Kranken- und Rentenversicherern). Es gelten also die allgemeinen Relevanzkriterien oder die Kriterien für Unternehmen. Beide werden mMn nicht erfüllt. Die Behaltensentscheidung erscheint mir nicht nachvollziehbar und wurde durch den damaligen Admin Benutzer:Mnh nicht weiter begründet. Im Artikel befindet sich als einzige Quelle ein Geschäftsbericht von 2015 über webarchiv. Bitte Löschen.

-- PCP (Disk) 13:04, 6. Jan. 2026 (CET)

PS: Benutzer:Mnh ist seit 2012 nicht mehr aktiv. Also spare ich mir die Ansprache. --PCP (Disk) 13:05, 6. Jan. 2026 (CET)

Umsatz 2023: 37,9 Mio.€. 60 Mitarbeiter. Das wird wohl nicht reichen.--Meloe (Diskussion) 14:23, 6. Jan. 2026 (CET)

Es wird (indirekt) Marktbeherrschung behauptet, allerdings nicht im Bereich Rechtsschutz, sondern in der Nische Rechtsschutz für Mieter. --Erastophanes (Diskussion) 17:49, 6. Jan. 2026 (CET)

Mehr als der Platzhirsch Allianz? Nie im Leben.--Meloe (Diskussion) 08:40, 7. Jan. 2026 (CET)

Bitte den Beitrag nicht löschen, er war die ganze Zeit aktiv und ich wollte ihn nur aktualisieren. Letzter Stand ist 2015. Die DMB Rechtsschutz-Versicherung AG ist ein reiner Rechtsschutz-Versicherer und wurde 1982 vom Deutschen Mieterbund gegründet. Daher der Name DMB. Da wir besondere Angebote für Mitglieder der DMB Mietervereine haben, sind wir Marktführer im Bereich Mietrechtsschutz. Wir bieten aber auch andere Produkte an (Rechtsschutz für Privat- und Geschäftskunden usw.), die aber über Versicherungsmakler verkauft werden. Das wollte ich einfach nur reinschreiben. Der Umsatz stimmt, die Anzahl der Mitarbeiter auch. Den Geschäftsbericht 2024 hatte ich schon hochgeladen, konnte ihn aber nicht mit dem alten aus 2015 ersetzen, weil ich mit Wikipedia nicht klarkomme... tut mir leid, ich brauche hier technische Unterstützung beim Austausch des pdfs.

Für die Unterstützung herzlichen Dank.

Viele Grüße

Sabine R. Waldenmaier

Leiterin Marketing und Produkte

DMB Rechtsschutz-Versicherung AG

sabine.waldenmaier@dmb-rechtsschutz.de --~2026-13317-6 (Diskussion) 11:37, 7. Jan. 2026 (CET)

Die Marktführerschaft im Segment Miete wird auch in unserem Geschäftsbericht 2024 erwähnt, Seite 7. --~2026-13317-6 (Diskussion) 11:39, 7. Jan. 2026 (CET)

Nur macht die Marktführerschaft in einer kleinen Nische nicht relevant. Es müsste schon Marktbeherrschung in einem relevanten Marktsegment sein (also bei Rechtsschutzversicherungen ohne Einschränkungen).

Die Kriterien Umsatz (100 M€) und Mitarbeiter (1000 VZÄ) werden deutlich verfehlt, Innovation wird es hier auch nicht geben. Damit ist keine Relevanz dargestellt, und lässt sich voraussichtlich auch nicht darstellen (oder gibt es ein paar handfeste Skandale?). --Erastophanes (Diskussion) 11:59, 7. Jan. 2026 (CET)

hier der Link zu unserem GB 2024: Das sind wir | DMB Rechtsschutz --~2026-13317-6 (Diskussion) 12:36, 7. Jan. 2026 (CET)

Dann lasse ich dieses Wort "Marktführer" weg und schreibe ganz allgemein. Wäre das ok für Sie? --~2026-13891-6 (Diskussion) 16:48, 7. Jan. 2026 (CET)

Es geht nicht um Formulierungen, sondern um enzyklopädische Relevanz. Wenn die nicht vorhanden ist, wird es keinen Artikel geben. --Erastophanes (Diskussion) 17:23, 7. Jan. 2026 (CET)

Habe ich verstanden. Wie kann ich nun den neuen Text generieren, der enzyklopädische Relevanz besitzt? Und wo bekomme ich Hilfe beim Löschen des alten Geschäftsberichtes? --~2026-13891-6 (Diskussion) 17:32, 7. Jan. 2026 (CET)

Ganz einfach: such Dir ein Thema, das relevant ist. Dein Auftraggeber/Arbeitgeber ist es nicht. --Erastophanes (Diskussion) 17:54, 7. Jan. 2026 (CET)

Gelöscht und in Weiterleitung umgewandelt. Das Unternehmen ist beim Mieterbund erwähnt, ggfs. kann man dort noch zwei, drei Sätze ergänzen. Eigenständige Relevanz gem. unserer Kriterien liegt nicht vor, damit ist kein Artikel möglich. --Hyperdieter (Diskussion) 21:33, 7. Jan. 2026 (CET)

Zitat aus dem Beitrag vom Mieterbund: Seit 1982 betreibt der Verein die DMB Rechtsschutz-Versicherung AG mit Sitz in Köln, die mit aktuell ca. 870.000 Kunden der führende deutsche Anbieter von Mietrechtsschutz ist.

Das ist etwas einzigartiges mit eigenständiger Relevanz. --~2026-13891-6 (Diskussion) 09:13, 8. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 21:33, 7. Jan. 2026 (CET)

7. Januar

Forward College - Deutsch

Bitte „Forward College - Deutsch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag, Ich habe soeben den gelöschten Artikel "Forward College - Deutsch" verfasst, unwissentlich, dass er vor einigen Monaten bereits durch eine Löschprüfung gelöscht wurde. Mein Fehler. Ich würde bitten, dass der Artikel als Entwurf wiederhergestellt wird, damit ich ihn noch einmal überprüfen kann. Der Artikel entspricht nicht dem selben der im Oktober gelöscht wurde und beinhaltet Relevanz, Quellen und einen genaueren Inhalt, es handelt sich lediglich um eine übersetzte Variante aus dem englischen Original.

• Link zur Löschdiskussion: [18]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Keine Diskussion gegeben]

-- LucaBerg1 (Diskussion) 18:39, 7. Jan. 2026 (CET)

Wenn du nicht wusstest, dass bereits eine Löschdiskussion stattgefunden hat, woher weißt du dann, dass der Artikelversuch „einen genaueren Inhalt“ aufweist? Die Formulierungen sind weitgehend die gleichen und es werden weitgehend dieselben Quellen an denselben Stellen verwendet. Woraus ergibt sich denn die Relevanz? Könntest du das bitte hier knapp darstellen. @Känguru1890: --Eschenmoser (Diskussion) 20:16, 7. Jan. 2026 (CET)

Guten Tag, danke für die zügige Antwort.

Da ich den ursprünglichen Artikel nicht einsehen kann, kann ich nicht definitiv sagen, dass die neuere version „einen genaueren Inhalt“ aufweist. Ich habe diese Formulierung gewählt, weil alte Kritik zu der Unvollständigkeit des alten Artikels (z.b. von usern „Bahnmoeller“ zum Thema Studenten oder „Philprax/Skopien“ zum Thema französische Akkreditieren, sowie dem Begriff „Elite“) auf den neuen nicht zutreffen.

Wie bereits gesagt, kenne ich die Formulierungen der Alten Version nicht, meine habe ich manuell aus der englischen Version übersetzt. Die quellen sind ebenfalls aus der Englischen Version entnommen, das erklärt wahrscheinlich die Quellengleichheit.

Relevanz kommt unter anderem aus den Wikipedia:Relevanzkriterien zu Hochschulen, nach denen jede Staatlich anerkannte Hochschule die eigene anerkannte Abschlüsse vergibt Relevanz trägt. Weitere Relevanz kommt durch ein hohe regionale Aufmerksamkeit in Spanien und Portugal, sowie einer Auszeichnung vom Portal „studyportals“. Die Hochschule wird auch vom LSE in London und kürzlich vom "Special advisor of the Harvard University Graduate School of Education" als zukunftsrelevant präsentiert. --LucaBerg1 (Diskussion) 21:25, 7. Jan. 2026 (CET)

In der damaligen Löschdiskussion wurden Zweifel an der Eigenständigkeit der Hochschule aufgeworfen. Dem ist nichts hinzuzufügen, da der zuletzt gelöschte Entwurf genau wie der erste Entwurf jeweils Übersetzungen des englischen Artikels waren. Der Antragsteller führt hier regionale Bekanntheit auf. Die beschränkt sich aber darauf, dass die spanische Königstochter am College studiert. Das alleine macht aber das College nicht relevant. --Känguru (Diskussion) 12:34, 9. Jan. 2026 (CET)

Die Eigenständigkeit der Hochschule ist in dem Artikel gegeben und belegt. Wie gesagt erfüllt er damit die von Wikipedia ausgearbeiteten Relevanzkriterien. Die restliche Kritik aus der ersten Fassung trifft auf die neue nicht mehr zu, weshalb der Artikel, sofern keine neuen Mängel gegeben werden alle Kriterien erfüllt. Die regionale Bekanntheit besteht auch in anderen europäischen Ländern, mit auch dutzenden deutschen Artikeln dazu.

Falls die Eigenständigkeit nachwievor angezweifelt wird, bitte ich darum den Artikel als Entwurf wiederherzustellen, damit ich weitere Quellen hinzufügen kann. Wie gesagt, ist die Schule Staatlich anerkannt und vergibt vollkommen eigenständige und von anderen Institutionen unabhängige Abschlüsse. --LucaBerg1 (Diskussion) 14:32, 9. Jan. 2026 (CET)

Man sollte dazu einmal sagen, dass die englische Version die in beiden Fällen übersetzt wurde sich seit Oktober geändert hat. Ich habe die alte Version einmal gelesen und während der Grundaufbau gleich ist gibt es einige unterschiede und Aktualisierungen, sowie Änderungen im Aufbau und entfernen von potenzieller Werbesprache. --LucaBerg1 (Diskussion) 14:47, 9. Jan. 2026 (CET)

Laut Selbstdarstellung " Die akademische Leitung unserer Lehre liegt entweder beim King's College London (für den Bachelorstudiengang Psychologie) oder bei der London School of Economics (für die anderen sechs Bachelorstudiengänge)." Das klingt nun nicht sehr eigenständig.--Meloe (Diskussion) 14:49, 9. Jan. 2026 (CET)

Das gilt für Die Bachelor Programme die in Kooperation mit der University of London angeboten werden.

Das College bietet allerdings auch den Open Bachelor, der komplett von der institution designed und vergeben wird, sowie den Double Bachelor, der ebenfalls eigenständig ist. Die Hochschule agiert somit sowohl in Kooperation mit der UoL für manche Studiengänge, und völlig autonom für andere. --LucaBerg1 (Diskussion) 14:53, 9. Jan. 2026 (CET)

Ich finde keine unabhängigen Angaben zum Abschluss Open Bachelor des Forward College.--Meloe (Diskussion) 15:21, 9. Jan. 2026 (CET)

Anbei der Link vom Französischen Ministerium der das ausstellen des Open Bachelor's bewilligt: https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/bo/2025/Hebdo10/MENS2506008A

Im offiziellen Bericht ist der Name des Bachelor's "diploma in social sciences and technology". Dieser name steht auch auf der Website des Open Bachelor's "The official title of the degree on the diploma is “Bachelor’s in Social Sciences and Technology,”" --LucaBerg1 (Diskussion) 15:48, 9. Jan. 2026 (CET)

8. Januar

Marina Alene Mbá

Bitte „Marina Alene Mbá“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Artikel zu manchen afrikanischen Ländern haben die Schwierigkeit, dass es sehr wenig Quellen gibt. Der Artikel wurde mit dem Hinweis gelöscht, dass noch nicht einmal die Lebensdaten bekannt sind. Da werden Relevanzkriterien engelegt, die für mitteleuropäische Verhältnisse sehr erwünscht sind. Bei Äquatorialguinea, wo insgesamt wenig Wissen verfügbar ist, führt es aber dazu, dass Menschen, die schon in ihrer Karriere Rassismus und Sexismus ausgesetzt waren, noch zusätzlich marginalisiert werden.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2025#Marina Alene Mbá (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 史安南 - Shi Annan (Diskussion) 09:16, 8. Jan. 2026 (CET)

Du wolltest den Artikel laut LD am 29. Dezember in Deinen BNR zurück verschieben, warum hast Du das nicht getan? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:32, 8. Jan. 2026 (CET)

Hat er getan. Da der BNR aber nicht dazu da ist, Löschentshceidungen zu umgehen, wurde das administrativ rückgängig gemacht. --Erastophanes (Diskussion) 10:44, 8. Jan. 2026 (CET)

1001 Nacht (erl.)

Ich wäre dankbar, wenn die folgenden schnellgelöschten Artikel in meinem BNR wiederhergestellt werden könnten. Ich hatte bereits auf A/A geschrieben, dass ich sie gerne adoptieren würde; das ist unter der Masse der SLAs wohl untergegangen:

• Benutzer:Shark1989z/Der Mann, seine Frau und der Papagei (Erzählung)
• Benutzer:Shark1989z/Der Kaufmannssohn und der Alte
• Benutzer:Shark1989z/Die Abenteuer des Kalifen Harun al-Raschid
• Benutzer:Shark1989z/Hundertundeine Nacht

Vielen Dank. --DaWalda (Diskussion) 13:45, 8. Jan. 2026 (CET)

Ich kümmere mich. --Gripweed (Diskussion) 15:11, 8. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 15:11, 8. Jan. 2026 (CET)

Nix-wie-weg_GmbH_&_Co._KG (erl.)

Hallo, ich möchte die Löschung dieser Seite anfechten. Mindestens qualifizierte sich diese Seite nicht für eine Schnelllöschung, da sie viel Medienberichterstattung hatte. Die Löschung sollte über den WP:LK-Diskussionsprozess diskutiert werden. Ich möchte diese Löschung anfechten. Ist es möglich, den Artikel wiederherzustellen und ihn stattdessen zur Löschdiskussion einzureichen? --Jackinthebox9 (Diskussion) 15:01, 8. Jan. 2026 (CET)

Bitte @Drahreg01 als löschenden Administrator informieren und anhand unserer WP:RK aufzeigen, inwieweit das Unternehmen relevant sein sollte. Im Artikeltext stand nämlich nichts. --Gripweed (Diskussion) 15:10, 8. Jan. 2026 (CET)

Wenn über die Website https://www.nix-wie-weg.de/ nicht berichtet wurde, kann man das vergessen.

Unister hatte ähnlich Websites (wie https://www.ab-in-den-urlaub.de/), die nicht als Websites relevant waren. --AxiosAxios (Diskussion) 18:39, 8. Jan. 2026 (CET)

@Gripweed: ich bin informiert, siehe meine Disku. --Drahreg01 (Diskussion) 18:45, 8. Jan. 2026 (CET)

Das ist ein Advertorial und keine mediale Berichterstattung. --AxiosAxios (Diskussion) 19:33, 8. Jan. 2026 (CET)

Schnelllöschung wegen zweifelsfreier Irrelevanz / Werbung bestätigt. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Gruß, -- Toni 00:08, 10. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Toni 00:08, 10. Jan. 2026 (CET)

9. Januar

Landesagentur für Energie und Klimaschutz

Bitte „Landesagentur für Energie und Klimaschutz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion: 20. Dezember 21, 19. August 2025, 31. Dezember 2025

Beim Erstversuch, die Wikipedia Seite im Sommer zu erstellen, wurde der Artikel recht schnell gelöscht mit der Begründung, das Thema hätte keine Relevanz und die LENK sei nur eine Unterorganisation eines bayerischen Ministeriums.

Ein halbes Jahr später wurde der Artikel erneut online gestellt. (Zugegebenermaßen hätte ich vermutlich lieber direkt beim ersten Mal eine Löschprüfung beantragt, nachdem ich die Änderungen am Text eingearbeitet hatte, aber mir war das Wiki Prozedere noch nicht so ganz klar - also erneute Online Stellung.) Obgleich der "neue" Artikel im Wortlaut annähernd gleich geblieben ist, wurden rund zehn neue Quellen eingefügt: TV Ausstrahlungen in Sat.1, Zeitungsartikel diverser Regionalzeitungen sowie Berichterstattungen auf Websiten von Fachakteuren der Branche. Damit sollte die Relevanz in Form von öffentlichem Interesse belegt werden.

Gleichzeitig ist die LENK keine bloße Unterabteilung des Landesamts für Umwelt. Dies wurde auch in der aktuellen Löschdiskussion von einem anderen Wikipedianer sehr ausführlich dargelegt: Die LENK untersteht der fachlichen Aufsicht durch das bayerische Wirtschaftsministerium (durch welches z.B. sämtliche Personalstellen finanziert werden) als auch dem bay. Umweltministerium (das ebenfalls finanzielle Mittel zur Verfügung stellt). Diese Mischform noch dazu als direkt nachfolgende Institution der bayerischen Ministerien ist eine ganz besondere Sonderform - selbst im Behördentum. Darüber hinaus genießt die LENK Eigenstädnigkeit in ihrer Arbeit und ist nicht nur ausführende Gewalt der Anliegen der Ministerien (obgleich selbstverständlich weisungsgebunden bei Aufträgen aus den Ministerien).

--> Dass der Beitrag diesmal gelöscht wurde, basierte ausschließlich auf der Begründung, dass der Artikel eine Wiederholung zur Veröffentlichung im Sommer ist und daher diesmal gar nicht mehr disskutiert werden muss, sondern direkt eine Schnell-Löschung vorgenommen werden kann.

--> Daher bezieht sich die Löschprüfung an dieser Stelle v.a. auf die Diskussion/Begründung, mit welcher das erste Online-Stellen im Sommer 2025 gelöscht wurde. (nicht signierter Beitrag von Isabel Thoma (Diskussion | Beiträge) 10:37:55, 9. Jan. 2026 (CET))

Dann mal das fällige @Karsten11, Känguru1890, Sargoth, Zinnmann, AHZ: an die bislang beteiligten Admins. Und oben alle LD verlinkt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:35, 9. Jan. 2026 (CET)

Ich habe @Nolispanmo: übersehen, sorry. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:36, 9. Jan. 2026 (CET)

Partei der Rentner (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Partei der Rentner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde damals schnellgelöscht. Ist jetzt gemäß RK zweifelsfrei relevant, da die Liste der Partei zur Landtagswahl in BW zugelassen wurde [19]. -- Mirmok12 (Diskussion) 18:47, 9. Jan. 2026 (CET)

Gemäß Antrag. Bitte noch aktualisieren. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 10. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 10. Jan. 2026 (CET)

Mert Aksoylu (erl.)

Bitte „Mert Aksoylu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich beantrage die Wiederherstellung/Neuanlage des Artikels Mert Aksoylu. Da das Lemma in der Vergangenheit vermutlich wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht wurde, liegen nun neue, gewichtige Relevanzmerkmale vor:

• **Neues Relevanzmerkmal:** Der Musiker gewann im Juni 2021 den 1. Platz beim internationalen Musikwettbewerb „Junge Sterne“ in Maikop (Russland). Dieser Sieg als Autodidakt im internationalen Vergleich stellt eine neue Sachlage dar.
• **Medienbeleg:** Überregionaler Bericht im Express Köln (30.06.2021) unter dem Titel „Kölner Schüler ohne Unterricht zum Weltcupsieg“.
• **Ziel:** Ich bitte um die Erlaubnis, einen neutralen Entwurf im Benutzernamensraum (BNR) zu erstellen, der diese neuen Fakten belegt.

• Link zur Löschdiskussion: (leer lassen, falls du den alten Link nicht hast – die Admins finden das im Archiv)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: (entfällt, da die Sperre/Löschung schon länger zurückliegt)

-- ~2025-30955-13 (Diskussion) 21:18, 9. Jan. 2026 (CET)

alles, was es hier zu sagen gibt, steht in der Löschprüfung von vor 8 Wochen. Hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 21:26, 9. Jan. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zollernalb (Diskussion) 21:28, 9. Jan. 2026 (CET)