Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

20. Mai

Liste regional bedeutsamer Bäume in Unterfranken

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste regional bedeutsamer Bäume in Unterfranken“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Liste ist praktisch unbelegt. Die damalige Behaltenentscheidung ging von einer positiven Entwicklung des Artikels aus (Zitat: „beim Beibehalten kann der Artikel doch noch recht anständig werden“). Das trat leider nicht ein.
Normal würde man die nicht belegten Bäume aus der Liste entfernen. Dann würde das halbe Dutzend Bäume übrig belieben, die im Buch „Unsere 500 ältesten Bäume: Exklusiv aus dem Deutschen Baumarchiv“ genannt sind. Das wurde von Autoren-Kollegen bereits probiert, aber der Hauptautor neigt zu Edit-War.
Der Abschnitt Aufnahmekriterium erscheint willkürlich weil unbelegt. Vermutlich ist der Hauptautor selbst mit Maßband und dem Laser-Messgerät (deren Bedienungsanleitung er als Einzelnachweis verlinkt hat) losgezogen. Das Thema Original Research wurde in der damaligen LD bereits angesprochen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2012#Liste_regional_bedeutsamer_Bäume_in_Unterfranken_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:-jkb-#historische_Frage

-- Kabelschmidt (Diskussion) 06:50, 20. Mai 2025 (CEST)

So rein formal musst Du in den betroffenen Artikel noch einen LP-Baustein setzen, siehe dazu oben auf dieser Seite Erastophanes (Diskussion) 07:32, 20. Mai 2025 (CEST)

Glaube, du hast den Admin verwechselt, weil @-jkb- nicht gesperrt ist; der letzte Edit ist aber vom Januar. --Bildungskind (Diskussion) 07:02, 20. Mai 2025 (CEST)

Uuups. Den ich meinte, der hat Kommentar unter die Entscheidung geschrieben. Entschuldigt bitte.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:24, 20. Mai 2025 (CEST)

Das sind doch alles Naturdenkmäler. Behalten. -- Hans Koberger 08:14, 20. Mai 2025 (CEST)

Inzwischen sind rund 25 Bäume belegt, teilweise mit bis zu 5 Einzelnachweisen. --Erastophanes (Diskussion) 09:25, 20. Mai 2025 (CEST)

Ich schau es mir heute Abend an. Sollte die Qualität wesentlich besser werden, kann es natürlich bleiben. Nach 13 Jahren mit Belege-fehlt-Kennzeichnung kommt es jetzt auf 1-2 Tage nicht an.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:36, 20. Mai 2025 (CEST)

Wir haben haufenweise solcher Listen und die Begeisterung dafür ist anscheinend groß, siehe beispielsweise die gar als informativ ausgezeichneten Liste der dicksten Bäume in der Rhön oder die Liste der Brücken in Radeberg. Ich hab zwar nie kapiert wofür man solche Listen braucht, aber derartige Listen sind hier etabliert und anscheinend erwünscht. Also sehe ich auch bei der hier in Frage gestellten Liste keinen wirklichen Löschgrund. Die Anforderungen an Listen sind hier schon seit jeher niedrig.--Steigi1900 (Diskussion) 09:53, 20. Mai 2025 (CEST)

Grund für die LP war ja die weitgehende Beleglosigkeit. Unbelegte Inhalte sind hier immer unerwünscht (auch wenn es Kollegen gibt, die das anders sehen). --Erastophanes (Diskussion) 09:57, 20. Mai 2025 (CEST)

Fehlende Belege sind kein Löschgrund, sondern allenfalls ein Qualitätsmangel. --Steigi1900 (Diskussion) 10:01, 20. Mai 2025 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Löschregeln: „Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen, zum Beispiel wenn die Kernbestandteile des Artikels nicht ausreichend belegt sind“ Du kannst gern bei Wikipedia_Diskussion:Löschregeln argumentieren, fehlende Belege sind egal. Hier ist der falsche Ort das zu diskutieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:36, 20. Mai 2025 (CEST)

Letztes Jahr kam ein Kollege mit etlichen Löschanträgen zu älteren Artikeln an, bei denen es an Belegen mangelte. Die Anträge wurden abgelehnt, denn zum Zeitpunkt der Artikelerstellung waren die Anforderungen an Belege niedriger als heute und somit kein expliziter Löschgrund. Wenn wir aber schon bei Zitaten aus Wikipedia:Löschregeln sind: Lies Dir doch bitte mal den Abschnitt Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels durch. Es ist nicht ersichtlich, warum Du hier direkt zum letzten Mittel greifst und nicht zunächst zu den in den Punkten 2 und 3 erwähnten. --Steigi1900 (Diskussion) 11:13, 20. Mai 2025 (CEST)

Zu Punkt 2 habe ich in LP-Antrag Stellung genommen.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:14, 20. Mai 2025 (CEST)

Die Nicht-Löschbegründung war, wie vor 13 Jahren nicht allzu unüblich, recht salopp formuliert und ist nur indirekt auf die vorgetragenen Löschgründe eingegangen. Eine Fehlentscheidung ist daraus aber nicht zwingend abzuleiten. Die Liste umfasste damals schon (wie heute) durchweg Baumdenkmale, ohne dass im Verlauf von mehr als einem Jahrzehnt vorgetragen wurde, dass die Zuordnunung einzelner Bäume zu dieser Schutzkategorie fehlerhaft war. Daher ist von der Korrektheit der Zuordnung auszugehen, auch wenn das im Einzelfall unbelegt ist. Einzelne fehlende Belege allein sind aber kein Löschgrund. Deshalb empfehle ich, den Artikel zu behalten. --Gerbil (Diskussion) 12:30, 20. Mai 2025 (CEST)

Meines Erachtens wäre im angesprochenen Fall ein Löschen ein klassisches Beispiel für Regelhuberei, also dem steifen Beharren auf dem Wortlaut von Richtlinien, auch wenn es der Sache offensichtlich nicht dient. Behalten--Doc Schneyder ^Disk. 13:23, 20. Mai 2025 (CEST)

Die Angaben zu den Bäumen sind bekanntermaßen im Wesentlichen Original Research des Autors, der WP nutzt um diese veröffentlichen. Hätte damals schon gelöscht werden müssen. gibt dazu auch noch diese LP-Posse, in der eine LP im schnellverfahren abgewürgt und eine konstrukive Prüfung der Fehlentscheidung in der LD unmöglich gemacht wurde. --Muscari (Diskussion) 04:36, 25. Mai 2025 (CEST)

Ist auch die Ermittlung von Lage-Koordinaten "Original Research", sofern sie nicht aus einem Buch abgeschrieben wurden? M. E. beschreibt die deutschsprachige Formulierung "Keine Theoriefindung" besser als der englische Begriff, welche Absicht hinter dieser Regel steckt. --Doc Schneyder ^Disk. 18:24, 28. Mai 2025 (CEST)

aus WP:TF: "Wikipedia-Artikel sollen eine Zusammenfassung des etablierten, veröffentlichten Wissensstandes leisten und kein neues Wissen in die Welt setzen." --Muscari (Diskussion) 22:41, 29. Mai 2025 (CEST)

24. Mai

Wohlbefinden (Begriffsklärung) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wohlbefinden (Begriffsklärung)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Begründung, mit der Gerbil diese BKS behalten hat, halte ich für nicht mit dem Regularium für BKSen vereinbar. Dass eine BKS hier sinnvoll sei, „[s]o lange es mehrere Artikel gibt, die Wohlbefinden im Lemma haben“, entspricht nicht den Konventionen für BKSen, da nicht die simple Buchstabenfolge Wohlbefinden im Lemma, sondern das Vorliegen mehrerer (!) Begriffe dafür ausschlaggebend ist. Nach wie vor bin ich der Ansicht, dass es sich um einen SLA-Fall handelt, da klar ist, dass in diesem Fall nur ein einziger Begriff – eben der Begriff des Wohlbefindens – behandelt wird und damit eine BKS obsolet ist. Das Wohlbefinden in kindlichem, schulischem sowie subjektivem Wohlbefinden ist eben schlicht Wohlbefinden; es handelt sich um Teilaspekte desselben (!) Begriffs, und dafür ist eine BKS schlicht nicht vorgesehen. Das ist ein Fall für die Volltextsuche. Es liegt kein „Stichwort mit mehreren Bedeutungen“ vor, wie es die Konventionen für die Anlage einer BKS fordern; siehe dazu auch die Argumentation in der LD! P.S.: Der letzte Eintrag (Befinden) ist ohnehin gänzlich fehl am Platz.

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [2]

-- Michileo (Diskussion) 15:18, 24. Mai 2025 (CEST)

Genau so ist es! --Lutheraner (Diskussion) 23:51, 24. Mai 2025 (CEST)

Eine BKS soll zwischen Artikeln begriffsklären, die eigentlich das gleiche Lemma haben müssten, nicht zwischen Artikeln, die gleiche Wortbestandteile enthalten. Das kam auch in der Löschdiskussion recht klar heraus. Die Behaltenentscheidung sehe ich ebenfalls als fehlerhaft an. -- Perrak (Disk) 01:46, 25. Mai 2025 (CEST)

Es gibt nun mal unterschiedliche Wohlbefindensartikel, deshalb ist die BKS berechtigt. --Gelli63 (Diskussion) 16:53, 26. Mai 2025 (CEST)

Es hat sich seit sehr langer Zeit (mehr oder weniger) eingebürgert, auch solche Konstrukte mit in BKS aufzunehmen (z.B. Namensbestandteile bei Orten, Titelergänzungen bei Filmen o.ä.) Da kann man das hier durchaus gelten lassen, lediglich der Eintrag "Befinden" sollte entfernt werden und Thermische Behaglichkeit sollte auf Behaglichkeit (siehe Einleitung dort) gefixt werden. -- Jesi (Diskussion) 18:31, 26. Mai 2025 (CEST)

Ich hab das jetzt erst einmal umgesetzt. MMn könnte das jetzt (in etwa) so bleiben. -- Jesi (Diskussion) 19:20, 17. Jun. 2025 (CEST)

Das ist nach wie vor keine ordentliche Begriffsklärung sondern ein .Sammelsurium von Begriffen , die mit dem Wort Wohlbefinden verbunden sind. Es geht hier nicht um Homonyme, für die die BKL vorgesehen ist. Es lag hier bei der Abarbeitung des LA zweifelsfrei ein Abarbeitungsfehler vor. Nun bitte endlich bald löschen. --Lutheraner (Diskussion) 19:28, 17. Jun. 2025 (CEST)

Ja, aber wenn ein Leser z.B. etwas über Wohlbefinden von Schülern sucht, warum sollten wir ihm da nicht helfen? Er kann unser Lemma nicht so ohne weiteres kennen, also könnte er bei "Wohlbefinden" nachsehen. Und: Mit den "Extremargumenten" müsste man (meiner persönlichen gefühlten Schätzung nach) wohl einen sehr großen Teil aller Begriffsklärungsseiten löschen können. Klar, wir wollen es nicht übertreiben, aber was in dem Lemma-Zusammenhang gesucht werden könnte, können wir dem Leser (um den soll es ja gehen) durchaus anbieten. -- Jesi (Diskussion) 15:46, 19. Jun. 2025 (CEST)

Man kann im Artikel Wohlbefinden gern auf die verschiedenen anderen Lemmata verweisen, aber eine Begriffsklärung ist das nicht - bitte keine Regeln ohne Not aufweichen! --Lutheraner (Diskussion) 15:52, 19. Jun. 2025 (CEST)

Aber dann müsstest du am Artikelanfang einen Hinweis mit drei weiteren Zielartikeln einsetzen. In solchen Fällen ist die übliche Form, eine Klammer-BKS anzulegen. -- Jesi (Diskussion) 16:54, 21. Jun. 2025 (CEST)

Und übrigens befinden wir uns hier ja in der Löschprüfung. Da geht es darum, ob bei der Löschdiskussion ein Admin-Ermessensspielraum überschritten wurde. Das kann man auch aufgrund der dortigen Diskussion sicher nicht sehen. -- Jesi (Diskussion) 16:58, 21. Jun. 2025 (CEST)

Oh doch - es ist ziemlich genau definiert, was eine BKL ist, das wurde hier vom abarbeitenden Admin ignoriert - das ist ein glasklarer Abarbeitungsfehler --Lutheraner (Diskussion) 17:32, 21. Jun. 2025 (CEST)

Unpassend ist allerdings, dass wir uns hier (warum auch immer) an einer einzigen BKS festklammern, obwohl es sehr sehr viele (ich sage mal Hunderte oder wahrscheinlich Tausende) solcher BKS mit "Regelverletzungen" gibt. Ich halte das immer für Regelauslegungen zu Gunsten des Lesers. Meine Argumente sind nun genannt. -- Jesi (Diskussion) 18:22, 21. Jun. 2025 (CEST)

Nein solche Phantasie-BKL helfen dem Leser gar nicht. Und weil es in der Wikipedia noch viel Schlechtes und Regelwidriges gibt, darf man sich das nicht zum Vorbild nehmen. --Lutheraner (Diskussion) 18:25, 21. Jun. 2025 (CEST)

Die Begriffsklärung klärt keine Begriffe, soweit scheint es nun klar. Die auf der BKS aufgeführten Artikel betreffen Spezifizierungen und Details, die Bedeutung des Grundworts bleibt dieselbe. Im Artikel ist kindliches Wohlbefinden per Hauptartikellink im Abschnitt verlinkt, subjektives Wohlbefinden weit oben an passender Stelle einfach verlinkt. Eine separate Seite zum Auffinden der Artikel erscheint mir danach entbehrlich. Da sie keinen Schaden anrichtet, kann man sie auch Behalten, sofern klar ist, dass es eben keine Begriffsklärung ist, sondern ein Notbehelf.--Meloe (Diskussion) 19:20, 21. Jun. 2025 (CEST)

Dein Anfang war ja ganz gut - aber einem bewussten Verstoß gegen die regeln das Wort ist nicht in Ordnung , zumal es niemand hilft, es ist eine reine Schutzbehauptung, eine solche schein-BKL würde irgendjemand helfen. Über die Suchfunktion sind die Artikel mindestens genau so gut auffindbar. --Lutheraner (Diskussion) 19:42, 21. Jun. 2025 (CEST)

Ich fang mal wieder vorn an.
Erst ein Beispiel: In manchen BKS "XXZ" mit geographischem Bezug stehen auch Einträge wie "Mount XYZ" oder "River XYZ", weil man eben den "XYZ" besteigt oder den "XYZ" durchschwimmt. Hier wird die "Langform" als Lemma verwendet, im Sprachgebrauch aber die Kurzform. Hier ist es ähnlich: Wenn Kinderärzte über Wohlbefinden von Kindern sprechen, werden sie nicht jedes Mal den (von uns so lemmatisierten) Begriff "Kindliches Wohlbefinden" verwenden, sondern eben nur "Wohlbefinden". Ähnlich Lehrer mit "Schulischem Wohlbefinden". Und die Regeln schließen ja so etwas nicht kategorisch aus, siehe WP:BKL#Anwendung, 2. Abschnitt. So viel zu den Regeln. -- Jesi (Diskussion) 11:14, 22. Jun. 2025 (CEST)

Wie haben auch Chronischer Schmerz, Neuropathischer Schmerz, etc. d.h. hier kann BKS druch aus bestehen bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 24. Jun. 2025 (CEST)

• Da ich diesen gar erschröcklichen Fauxpas begangene habe, die Datei als behaltenswert einzuordnen, mache ich allhier darauf aufmerksam, dass ich bereits vor mehr als einem Monat geschrieben habe: „Wenn ein anderer Admin der Meinung ist, die beiden Abschnitte / Verweise in Wohlbefinden auf die beiden anderen Artikel seien ausreichend und die drei ergänzenden Verweise in der BKL entbehrlich für den Leser, dann mag er die BKL löschen.“ Der Worte sind genug gewechselt / Laßt uns nun endlich Thaten sehn. --Gerbil (Diskussion) 17:13, 26. Jun. 2025 (CEST)

Bleibt. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht dargestellt. Darstellung in dieser Form ist nicht unüblich und hilft dem Leser. --Hyperdieter (Diskussion) 17:54, 28. Jul. 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 17:54, 28. Jul. 2025 (CEST)

10. Juni

Swiss Fintech Innovations

Bitte „Swiss Fintech Innovations“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mit Bezug auf die Löschung des Artikels habe ich in der Löschdiskussion bereits dargelegt, wieso ich diese Löschung als mangelhaft begründet sehe. Den beschriebenen Verband quasi auf eine Stufe mit den lokalen Karnickelzüchtern zu stellen, wird der Situation nicht gerecht. Das sage ich als jemand, der mitnichten "einem massiven Interessenskonflikt unterliegt", sondern der versucht hat, seine Detailkenntnisse einem grösseren Kreis Interessierter zugänglich zu machen und zwischenzeitlich sämtliche Artefakte aus dem Artikel entfernt hat, die als PR in eigener Sache gewertet werden können (sorry für die anfangs etwas flache Lernkurve).

Über eine in jede Richtung kritische Diskussion - die gerne auch Anregungen zu inhaltlichen Verbesserungen umfasst - würde ich mich sehr freuen. Daher meine Bitte, die Frage der enzyklopädischen Relevanz nochmals zu prüfen, bevorzugt mit Bezugnahme auf die (mehrfach überarbeiteten) Referenzen. Ich denke, das Thema hat es verdient.

• Link zur Löschdiskussion: [3]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

-- Jürgen Petry (Diskussion) 15:54, 10. Jun. 2025 (CEST)

Dir ist klar das wir hier keine zweite Löschdiskussion führen und du hier belegen musst was an der Löschentscheidung fehlerhaft war oder wo der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat? Wir prüfen hier nicht grundsätzlich die Relevanz sondern nur die Entscheidung. So recht kann ich auch keine Relevanz für das Lemma sehen. --codc ^senf 16:04, 10. Jun. 2025 (CEST)

Ich will hier keine Wiederholung der Löschdiskussion anzetteln. Worum es mir vielmehr geht, ist eine Reflektion der Entscheidung von dem Hintergrund des des bisherigen Ablaufs:

In besagter Löschdiskussion war das Feedback auf meine letzten Darlegungen "Unsere Argumente betrachte ich als ausgetauscht. Ein Admin wird es entscheiden." So weit, so gut.

Dann kam die Löschung, die jedoch lediglich aus einer Unterstellung ("... Artikelautor, der zumindest einem massiven Interessenkonflikt unterliegt") und der Behauptung bestand, "der behaupteten enzyklopädischen Relevanz wurde begründet widersprochen". Zu beiden Punkten wurde auf jede sachliche Begründung verzichtet.

Meine Replik auf diese Löschung wurde mit "nimm bitte zur Kenntnis, dass hier die Sachdiskussion nichts bringt. Du kannst in der Löschprüfung deinen Wiederherstellungswunsch vortragen und auch dort diskutieren (wenn erforderlich)" beschieden.

Jetzt versuche ich genau das, und bekomme als Antwort "Wir prüfen hier nicht grundsätzlich die Relevanz sondern nur die Entscheidung".

Ich bin gespannt, wo das noch endet ... --Jürgen Petry (Diskussion) 17:14, 10. Jun. 2025 (CEST)

@Jürgen Petry bitte noch einmal Wikipedia:Interessenkonflikt lesen. Du arbeitest für den Verband und versuchst hier einen Artikel zu etablieren. In meinen Augen haben wir hier definitiv einen Interessenkonflikt. Wo ausserhalb der Verbandstätigkeit wird der Verband wahrgenommen, z.B. welche überregionale Tageszeitung hat mehr als nur 2 Sätze über den Verband berichtet. Schau auch mal in Wikipedia:Belege, was als sinnvolle Quellen angesehen wird.--Oberkaffeetante (Diskussion) 10:51, 11. Jun. 2025 (CEST)

@Oberkaffeetante: Vielen Dank für den Hinweis auf den Interessenskonflikt. Das kann ich durchaus nachvollziehen, sofern es sich um einen "Anfangsverdacht" in Richtung eines potentiellen Konflikts handelt. Eine Zwangsläufigkeit sehe ich allerdings nicht. Wenn ein ausgewiesener Historiker sich zu einem Thema mit Bezug zu seinem Fach äussert, unterliegt er deswegen ja auch nicht automatisch einem Interessenskonflikt.

Im Übrigen wird bei dieser Sicht ein anderer Aspekt vollständig unterschlagen, nämlich der des potentiellen Mehrwerts, den "Insider" liefern können - und auch da passt das obige Beispiel: Wenn ich die Wahl habe, mir die Italienischen Kriege von einem Historiker oder meinem Automechaniker erklären zu lassen, gehe ich ja wohl auch eher zu Ersterem.

Mein Fazit: Im vorliegenden Fall hätte ich mir eine Herangehensweise gewünscht, die nicht primär von formal getriebenem Misstrauen geprägt ist, sondern von einem konstruktiven Interesse am Thema und der Bereitschaft zum kritischen Dialog, im besten Fall unterlegt mit einem guten Mass an Hintergrundwissen. Dann hätte ich zusehen können, den Verdacht auszuräumen. Diese Chance hatte ich meiner Wahrnehmung nach bislang noch nicht.

Abschliessend noch kurz zum fliesenden Übergang vom Interessenkonflikt zur Frage der Aussenwahrnehmung: Hier bin ich davon ausgegangen, dass die überarbeiteten Referenzen in der gelöschten letzten Version hinreichend sind. Da dem offensichtlich nicht so ist, werde ich die Frage der Referenzen in einem separaten Post nochmals angehen. --Jürgen Petry (Diskussion) 13:36, 11. Jun. 2025 (CEST)

Deine Argumentation zu deinem eindeutigen Interessenkonflikt ist so durchsichtig, dass man dazu nur den Volksmund zitieren kann der schon lange weiß Wes Brot ich ess', des Lied ich sing. Ich hoffe es lässt kein Admin von deinem Wortschwall hier einlullen. Du versuchst hier erneut eine Löschdiskussion 2.0, auch wenn du oben das Gegenteil behauptest: Kannst und willst du in kurten Worten darstellen warum die Löschentscheidung deiner Meinung nach fehlerhaft war oder der löschende Admin seine Kompetenzen überschritten hat? Dann tu es und gut ist's. Das würde helfen - nicht der folgende Wortschwall, der wieder ein Versuch von LD 2.0 ist.

--Lutheraner (Diskussion) 23:01, 12. Jun. 2025 (CEST)

@Lutheraner: Wenn du dir die Mühe machen würdest, dich mit Inhalten auseinanderzusetzen (vgl. etwa die unten aufgelisteten Referenzen), anstatt zu versuchen, mit pauschalen Vorverurteilungen davon abzulenken, würdest Du einen nützlichen Beitrag zu dieser Diskussion liefern. Tatsächlich zeigt mir deine Basherei nur, dass sich auch Wikipedia nicht von Entwicklungen frei machen kann, die ich ansonsten nur aus der Presse über die sogenannten Social Media-Plattformen kenne. Ich hoffe, es lässt sich kein Admin von Deinem Wortschwall einlullen. --Jürgen Petry (Diskussion) 08:36, 13. Jun. 2025 (CEST)

Hier einige Referenzen von Institutionen, die selbst bereits auf Wikipedia einen Eintrag haben:

Die Schweizerische Bankiervereinigung: "SFTI erarbeitet als zentrales Forum die notwendigen fachlichen und technischen Grundlagen und Empfehlungen für Open Banking und Open Finance in der Schweiz, in Abstimmung mit wichtigen nationalen und internationalen Anspruchsgruppen und Partnerorganisationen. Die entsprechende Arbeitsgruppe von SFTI ist breit abgestützt und vereinigt Banken, Versicherungen, FinTechs und Technologieunternehmen unter einem Hut. Die SBVg nimmt in diesem Kontext eine koordinierende Rolle ein und bündelt die Anliegen der Branche gegenüber Politik, Behörden und Öffentlichkeit. Mit dieser klaren Rollenverteilung wird gewährleistet, dass die Anliegen der Branche zielgerichtet und effektiv kanalisiert werden." - Quelle: https://www.swissbanking.ch/de/themen/digitalisierung-innovation-cyber-security/open-banking

Die Schweizerische Bankiervereinigung: "Schweizerische Bankiervereinigung und Swiss Fintech Innovations (SFTI) arbeiten enger zusammen." - Quelle: https://www.swissbanking.ch/de/medien-politik/news/schweizerische-bankiervereinigung-und-swiss-fintech-innovations-sfti-arbeiten-enger-zusammen

KMU-Portal des Schweizer Bundesrats, Interview mit der Verbandspräsidentin. Quelle: https://www.kmu.admin.ch/kmu/de/home/aktuell/interviews/2024/mit_fintech_koennen_kmu_bestimmte_prozesse_automatisieren_und_innovationen_hervorbringen.html

SIX-Group als Gemeinschaftswerk des Schweizer Bankenplatzes: "Seit diesem Monat haben die beiden führenden Initiativen «Common API» des Fachverbands Swiss Fintech Innovations (SFTI) und «b.Link» von SIX ihre API-Spezifikationen im Zahlungsbereich kompatibel gestaltet. Damit etablieren sie den ersten offiziellen Standard, der von verschiedenen Marktteilnehmern nicht nur akzeptiert, sondern auch bereits operativ verwendet wird." - Quelle: https://www.six-group.com/de/newsroom/media-releases/2020/20200826-sfti-b-link.html

Handelszeitung zum Thema Vorsorge: "Ein Positionspapier von Swiss Fintech Innovations (SFTI) zeigt Möglichkeiten für die digitale Nutzung von Vorsorgedaten auf." - Quelle: https://www.handelszeitung.ch/insurance/bei-vorsorgedaten-ist-die-schweiz-ein-entwicklungsland-703065

Handelszeitung, Interview mit der Verbandspräsidentin - Quelle: https://www.handelszeitung.ch/banking/die-finanzwelt-funktioniert-nur-uber-partnerschaften-734585

Netzwoche: "Snapshot Open Finance - Was tut sich auf dem Finanzplatz Schweiz?" - Quelle: https://www.netzwoche.ch/news/2024-07-08/was-tut-sich-auf-dem-finanzplatz-schweiz --Jürgen Petry (Diskussion) 14:23, 11. Jun. 2025 (CEST)

Jetzt wird es doch eine LD-2.0. Und ich seh' es noch immer nicht. Die beleidigte Leberwurst nehm ich dir auch nicht ab. Warum gießt du das nicht in einen neuen Entwurf in deinem BNR und wirst damit hier vorstellig? Yotwen (Diskussion) 22:07, 28. Jun. 2025 (CEST)

Done: Benutzer:Jürgen Petry/Swiss Fintech Innovations. Ich habe den gelöschten Beitrag teils umstrukturiert, teils inhaltlich überarbeitet und um Referenzen von Quellen ergänzt, die selbst bereits einen Eintrag auf Wikipedia haben. --Jürgen Petry (Diskussion) 10:51, 30. Jun. 2025 (CEST)

Auch eine Überarbeitung des Artikels ändert doch substantiell nichts daran: Spezial:Diff/255186147 ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:55, 30. Jun. 2025 (CEST)

Holy shit: Kann sich hier endlich mal jemand mit den Inhalten meines Entwurfs auseinandersetzen? Diese substanzlosen Feedbacks auf intellektuellem "Malen nach Zahlen"-Niveau hängen mir langsam echt zum Hals raus. --Jürgen Petry (Diskussion) 11:43, 30. Jun. 2025 (CEST)

Verbale Ausfälle helfen auch nicht weiter. Und ich glaube der bezahlte Schreiberling möchte hier in Zukunft nicht mehr wirklich mitarbeiten. Bevor hier weiter brüske Forderungen gestellt werden, sollten Sie sich mit den hier gültigen Richtlinien auseinandersetzen und nicht denken, dass man die mit wohlfeilen Worten einfach umschiffen kann. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:48, 30. Jun. 2025 (CEST)

@Alabasterstein Wenn Sie meine Bitte um eine inhaltliche Auseinandersetzung mit meinem Entwurf als "brüske Forderung" abqualifizieren, zeigt mir das nur, dass ich mit der Einschätzung von derlei Feedback allem Anschein nach ins Schwarze getroffen habe. Gleiches gilt für den Verweis auf "hier gültige Richtlinien" ohne irgend eine konkrete Begründung: Das kenne ich sonst nur vom Königlich Bayerischen Amtsgericht 😉 --Jürgen Petry (Diskussion) 12:02, 30. Jun. 2025 (CEST)

@Jürgen Petry: Wir haben nun alle begriffen das du mit der Löschentscheidung nicht einverstanden bist und beherrsche dich trotzdem verbal. Ansonsten gilt hier das was ich bereits oberhalb geschrieben habe. Inhaltlich wird hier kaum was geprüft sondern nur die Löschentscheidung des abarbeitend Admins. --codc ^senf 12:08, 30. Jun. 2025 (CEST)

Der Antragsteller scheint einem Missverständnis bezüglich der Funktion von Wikipedia zu unterliegen. Es ist nicht unsere Aufgabe, die objektive Bedeutung des Fachverbands Swiss Fintech Innovations, etwa für den Finanzplatz oder das Bankgewerbe, zu prüfen. Dass er selbst diese Bedeutung sieht, glaube ich ihm gern. Das aufgezeigte öffentliche, inklusive fachöffentliche, Echo, mit einer Handvoll, meist sehr kurzer Rezeptionen in vielen Jahren gibt das aber, gestützt auf veröffentlichte Quellen, so nicht wieder. Dass Banken mit einem Verband, den sie selbst mitgegründet haben und dessen Mitglieder sie sind, zusammenarbeiten wollen, scheint keinen besonderen Neuigkeitswert zu haben. Insgesamt ist die Resonanz selbst für einen Fachverband sehr überschaubar. Genau diese bräuchte es. Ein Verband wird nicht relevant über die Relevanz seiner Mitglieder, entsprechene Firmen sind ggf. Mitglieder sehr vieler Verbände.--Meloe (Diskussion) 12:23, 30. Jun. 2025 (CEST)

@Meloe: Vielen herzlichen Dank für diesen geradlinigen Kommentar! Die Bewertung der Referenzen teile ich zwar so noch immer nicht, aber unabhängig davon kann ich den Hinweis auf eine nicht hinreichende gesamtgesellschaftliche Relevanz des Verbands zum jetzigen Zeitpunkt durchaus nachvollziehen, denn die Schwerpunktthemen des Verbands liegen oft ausserhalb des Fokus der Alltagswahrnehmung. Also werde ich abwarten, bis sich das Wirken des SFTI in ersten Berichten des Tages-Anzeiger, der NZZ oder der SRG niederschlägt und melde mich dann wieder 😊 --Jürgen Petry (Diskussion) 13:34, 30. Jun. 2025 (CEST)

@Codc: Besten Dank für die Klarstellung. Von meiner Seite dazu nur der Hinweis, dass ich mit meinem Entwurf lediglich versucht habe, die Bemerkung von @Yotwen "Warum gießt du das nicht in einen neuen Entwurf in deinem BNR und wirst damit hier vorstellig?" aufzunehmen. Aber die Vorstellungen von der Ausgestaltung der redaktionellen Prozesse sind wohl nicht einheitlich unter den Antwortgebern ... --Jürgen Petry (Diskussion) 12:59, 30. Jun. 2025 (CEST)

Im Gegensatz zu Yotwen schreibe ich hier als Admin. --codc ^senf 13:02, 30. Jun. 2025 (CEST)

@Codc: Auch für diesen Hinweis vielen Dank! Ich merke, dass ich noch nicht allzu weit gekommen bin auf meiner Lernkurve. Aber ich arbeite daran ... --Jürgen Petry (Diskussion) 13:18, 30. Jun. 2025 (CEST)

Nicht jede Erwähnung ist auch positiv. Da picke ich mir einen Beleg heraus (Ergebnisbericht des EFD. (PDF) Abgerufen am 9. April 2025) und da wird SFTI dann als eine von 25 Lobbyorganisationen mit Interesse an dem Regierungsbericht genannt. Wenn das Relevanz aufzeigen soll, dann würde ich nun 24 weitere Lobbyverbände erwarten, die ebenfalls anklopfen. Oder der Beleg ist nicht viel wert. Um mal Shakespeare zu zitieren: Da ist was faul im Staate Dänemark. Yotwen (Diskussion) 16:35, 30. Jun. 2025 (CEST)

23. Juni

Borussia Pankow

Bitte „Borussia Pankow“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel „Borussia Pankow“ wurde bereits 2017 gelöscht. Inzwischen hat sich die Relevanzsituation geändert:

• Die 1. Frauenmannschaft ist 2025/26 im DFB-Pokal der Frauen vertreten.
• Der Verein ist seit 1960 durchgehend aktiv und hat ein strukturiertes Angebot im Herren-, Frauen- und Jugendbereich mit etwa 750 Mitgliedern.
• Ein aktualisierter, neutral formulierter Artikelentwurf liegt vor: Benutzer:Mischlo/BorussiaPankow

Ich beantrage daher die Wiederherstellung oder zumindest eine Neubewertung unter den aktuellen Bedingungen. (nicht signierter Beitrag von Mischlo (Diskussion | Beiträge) 15:40, 23. Jun. 2025 (CEST))

Service:

• @AHZ, Tönjes, Howwi:, die betroffenen Admins, die gelöscht haben.
• Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2017#Borussia Pankow (SLA)

Das wäre das Mindeste gewesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:45, 23. Jun. 2025 (CEST)

Das ist neutral formuliert? Die Frauen sollen die Relevanz stiften, aber die Kreisliga-Herren werden zuerst erwähnt?--2001:9E8:6303:7A00:EDA3:BB06:69FA:AEB0 02:29, 24. Jun. 2025 (CEST)

Hinweis: Die letzte Version wurde unter BorussiaPankow eingestellt.Karsten11 (Diskussion) 09:13, 24. Jun. 2025 (CEST)

Wenn der Verein (nur) aufgrund der sportlichen Erfolge der Frauenfußball-Abteilung überhaupt relevant sein sollte, dann muss sich der Artikel schwerpunktmäßig mit diesen Erfolgen beschäftigen und nicht mit mit allem anderen, was der Verein gerne noch in seinen WP-Artikel schreiben möchte. Die Billard-Sparte mit 25 aktiven Mitgliedern hat mehr Text als die Fußballerinnen …
Es ist aus enzyklopädischer Sicht immer ärgerlich, wenn die Artikelersteller die Erfüllung eines formalen Relevanzkriteriums behaupten, man dem Artikel aber anmerkt, dass es darum überhaupt nicht geht, sondern man über ganz andere Dinge schreiben möchte. Das ist wie bei „Coaches“, die vier dünne Ratgeber zum immer gleichen Thema verfassen, dadurch (leider) als Autoren relevant sind, in ihrem eigenen Artikel dann aber lang und breit Werbung machen für ihre Seminare und kostenpflichtigen Vorträge. Dieser Vereinsartikel liest sich wie Coach-Spam. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:35, 24. Jun. 2025 (CEST)

Dieser beleg- und lieblose Text wird sicher so nicht wiederhergestellt. Unser RK fordern nicht die bloße Teilnahme am DFB-Pokal, sondern an dessen Hauptrunde. Das wurde bislang weder behauptet noch belegt. --Hyperdieter (Diskussion) 17:17, 25. Jun. 2025 (CEST)

Zur Info: Ab der Saison 2025/26 (Permalink) gibt es im DFB-Pokal der Frauen zu Beginn eine sogenannte Play-off-Runde, die hinsichtlich Teilnehmerfeld und Spielmodus der bisherigen 1. Runde entspricht. VG --Fit (Diskussion) 14:12, 26. Jun. 2025 (CEST)

Dann würde ich sagen, wir warten erst mal ab, ob Borussia Pankow die Playoffs übersteht. Oder gibt es Argumente dagegen, die "1. Runde" als Hauptrunde zu betrachten? --Hyperdieter (Diskussion) 17:40, 26. Jun. 2025 (CEST)

So wie ich die entsprechenden Artikel zu den Vorsaisons wahrnehme, wurden dort alle DFB-Pokal-Spiele einer Saison zur Hauptrunde gezählt. Und die Bezeichnung Play-off spricht auch eher für eine reine Marketingbezeichnung (siehe Abschnitt Modusänderung (Permalink) im Artikel) als für ein Synonym zu Vorrunde; was dann auch eine Trennung in Vor- und Hauptrunde bedeuten würde. Aus meiner Sicht ist es daher eher begründungsbedürftig, wenn man erst die 1. Runde als den Beginn der Hauptrunde betrachtete, und nicht schon die Play-off-Runde. VG --Fit (Diskussion) 00:25, 27. Jun. 2025 (CEST) [ Nachträgliche Streichungen, da der Diskussionsbeitrag großteils auf Aussagen im Artikel DFB-Pokal 2025/26 (Frauen) (frühere Version) basierte, die die Sachlage nicht angemessen wiedergaben. --Fit (Diskussion) 04:35, 29. Jun. 2025 (CEST) ]

Bin kein Spezialist für den Modus dort, nur zum besseren Verständnis bei mir: Sollte „Hauptrunde“ nicht bedeuten, dass es notwendigerweise auch eine „Vorrunde“ geben muss? Wenn die Play-Off-Runde bereits die Hauptrunde ist, was gibt es denn dann „davor“? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:37, 28. Jun. 2025 (CEST)

Wenn es eine 1. Runde gibt, ist qua definitionem alles davor Vorrunde, oder was soll vor der 1 sonst kommen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:43, 28. Jun. 2025 (CEST)

D. h. die 1. Runde ist die erste Runde der Hauptrunde, die Play-off-Runde gehört zur Vorrunde? Ich hatte @Fit so verstanden, dass auch die Play-off-Runde vor der 1. Runde schon zur Hauptrunde gehören soll? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:11, 28. Jun. 2025 (CEST)

Die Relevanzkriterien Mannschaftssport sind an dieser Stelle allgemein für alle nationalen Pokalwettbewerbe formuliert. Nur gibt es eben beim DFB-Pokal weder eine explizite „Hauptrunde“ noch eine explizite „Vorrunde“. Wenn ich zu den DFB-Pokal-Wettbewerben, was üblicherweise bei Männern und Frauen die deutsche „Hauptrunde“ ist, das Vorrunden-Äquivalent benennen sollte, dann würde ich die fast zwanzig Länder- bzw. Verbandspokalwettbewerbe der jeweiligen Vorsaison benennen. Daß wir hier in der Wikipedia bei irgendwelchen Bezeichnungsänderungen bei unterschiedlichsten Themen jedesmal eine Diskussion hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz vom Stapel brechen, obwohl sich inhaltlich bzw. sachlich gar nichts geändert hat, finde ich ziemlich irritierend. Und vor der „1“ kommt bei den ganzen Zahlen die „0“. Und ja, ich vertrete die Auffassung, daß eine Hauptrunde auch mit einer Play-off-Runde vor der 1. Runde beginnen kann. Wieso auch nicht? Anders wäre es nur, wenn vor der 1. Runde tatsächlich eine explizit „Vorrunde“ oder „Qualifikation“ genannte Wettkampfphase in der gleichen Saison stattfinden würde. Das ist hier aber nicht der Fall. VG --Fit (Diskussion) 21:21, 28. Jun. 2025 (CEST) [ Nachträgliche Streichungen, da der Diskussionsbeitrag großteils auf Aussagen im Artikel DFB-Pokal 2025/26 (Frauen) (frühere Version) basierte, die die Sachlage nicht angemessen wiedergaben. --Fit (Diskussion) 04:35, 29. Jun. 2025 (CEST) ]

Das ist aber sicher eine exotische Einzelmeinung --Lutheraner (Diskussion) 23:02, 28. Jun. 2025 (CEST)

Wie kommst du darauf? Ich halte es eher für eine abwegige Position, davon auszugehen, daß der DFB aus Marketinggründen bisherige Hauptrundenspiele zu Vorrundenspielen herabstuft oder daß die Deutsche Eishockey Liga ihren Meister in einer Vorrundenphase ermittelt, siehe auch nochmals Play-off. VG --Fit (Diskussion) 23:14, 28. Jun. 2025 (CEST) [ Nachträgliche Streichungen, da der Diskussionsbeitrag großteils auf Aussagen im Artikel DFB-Pokal 2025/26 (Frauen) (frühere Version) basierte, die die Sachlage nicht angemessen wiedergaben. --Fit (Diskussion) 04:35, 29. Jun. 2025 (CEST) ]

Bei meinen bisherigen Beiträgen hier hatte ich mich letztlich auf die Aussagen zur Modusänderung im Artikel DFB-Pokal 2025/26 (Frauen) (Permalink) (frühere Version) verlassen. Diese Aussagen gaben die Sachlage aber nicht angemessen wieder. Ich habe daher die entsprechenden Stellen im Artikel basierend auf einem Artikel vom DFB überarbeitet. Insbesondere schreibt der DFB explizit von der „1. Hauptrunde“ im Anschluß an die „Play-off-Runde“. Insofern kann Borussia Pankow hinsichtlich des DFB-Pokals der Frauen 2025/26 erst ab einem Erreichen der 1. Hauptrunde als enzyklopädisch relevant gelten. Etwas anderes geben die Relevanzkriterien Mannschaftssport derzeit nicht her. VG --Fit (Diskussion) 04:35, 29. Jun. 2025 (CEST)

Mag sein, aber die RK wurden verfasst, bevor der Modus geändert wurde. Und die Play-offs gehören zum DFB-Pokalwettbewerb 2025/26. Ich kann nicht nachvollziehen, warum hier so ein Terz gemacht wird. Wir haben hier haufenweise Artikel über irgendwelche Cricket-Freundschaftsspiele. Was macht die relevanter? --Hullu poro (Diskussion) 15:55, 30. Jun. 2025 (CEST)

Wir vergleichen hier nicht zwischen Artikeln! --Lutheraner (Diskussion) 15:58, 30. Jun. 2025 (CEST)

Da die Frauenmannschaft den Verein durch die Pokalteilnahme überhaupt relevant gemacht hat, müssen sie vor den Herren genannt werden. Ansonsten pro Wiederherstellung. --Hullu poro (Diskussion) 12:37, 29. Jun. 2025 (CEST)

Deine Position paßt aber nicht zu den [[Relevanzkriterien Mannschaftssport, denn dort steht, daß enzyklopädische Relevanz erst bei Teilnahme an der „Hauptrunde des nationalen Pokals“ gegeben ist, nicht schon bei Erreichen einer Vorrunde oder ähnlichem. Insbesondere steht dort nicht, daß die Teilnahme am DFB-Pokal der Frauen für enzyklopädische Relevanz reicht. VG --Fit (Diskussion) 13:07, 29. Jun. 2025 (CEST)

Am Ende ist es ein Spannungsfeld, da die „Modusänderung“ keine so große ist. Das Einzige was sich ändert – abseits der Benennung – ist, dass es in der zweiten Runde („1. Hauptrunde“) keine regionalen Töpfe mehr gibt. Eine Erweiterung des Teilnehmerfeldes fand ja nicht statt, auch an den Spielorten/Terminen änderte sich nichts. Auch in den vergangenen Spielzeiten sind die Bundesligisten erst später gestartet, von daher halte ich es für diskutabel, ob man nicht weiterhin auch die nun Play-Off genannte Runde dazuzählen sollte. Mir persönlich ist es ehrlich gesagt recht egal; wir können auch der neuen Benennung folgen. Die Diskussion, ob die Play-Off-Runde auch relevanzstiftend sein sollte wie die vorherige 1. Runde, sollte aber dann zumindest mal im Portal:Fußball angesprochen werden. --Costamiri (Diskussion) 15:32, 29. Jun. 2025 (CEST)

<bk>Der DFB-Pokal 2024/25 (Frauen) startete mit der ersten Hauptrunde. An den 18 Partien nahmen die zwölf Erstligateams und die zwei Absteiger nicht teil. Die spielten zusammen mit den 18 Siegern die 2. Hauptrunde mit 32 Teams aus. Insgesamt also 50 Teams die alle automatisch relevant waren, da es mit der ersten Hauptrunde losging. Im DFB-Pokal 2025/26 (Frauen) hat sich das geändert. Nun gibt es im Playoff 16 Spiele, an denen die zwölf Erstligisten und die vier besten Zweitligisten Zweitligisten nicht teilnehmen. In der ersten Hauptrunde spielen nun die sechzehn Sieger mit den sechzehn Mannschaften, die im Playoff nicht dabei waren, also 32 Teams. Zusammen sind das 48 Teams. Somit wären zwei Teams weniger durch diese Regel relevant als im Vorjahr, wenn die Teilnahme an den Playoffs relevant machen würde, und 18 weniger, falls nicht. Und das bei nur minimalen Veränderungen des Modus im Vergleich zum Vorjahr und angesichts eher steigender Professionalität im Frauenfussball (siehe die Aufstockung der Bundesliga in der nächsten Saison). Diejenigen, die meinen, die Teilnahme an den Playoffs mache nicht relevant, mögen das bitte auch erklären.

Ein weiterer Hinweis: Früher wurde, sowohl bei den Frauen als auch bei den Männern, zwischen einer Hauptrunde und einer Vorrunde unterschieden. Letztere meinte das, was heute als Verbandspokale etc. bezeichnet wird. --Senechthon (Diskussion) 15:39, 29. Jun. 2025 (CEST)

Also, ich seh da zwei Möglichkeiten: Entweder wir lassen den Artikel gelöscht und er kann bei Eintritt in die 1. Hauptrunde wiederkommen, oder wir lassen die Löschprüfung solange offen, bis der Verein die Playoff-Runde erfolgreich abgeschlossen hat. --Doc Taxon (Diskussion) 18:48, 29. Jun. 2025 (CEST)

Sauberer wäre die erste der beiden Varianten --Lutheraner (Diskussion) 18:49, 29. Jun. 2025 (CEST)

Sehe ich auch so. Auch eine Diskussion der RK Mannschaftssport ist optional noch möglich, aber auch ein mögliches Ergebnis dort sollte hier nicht abgewartet werden. VG --Fit (Diskussion) 21:09, 29. Jun. 2025 (CEST)

Unabhängig davon das ich Lokalpatriot bin, scheint es mir hier mal wieder spitzfindiger bei einer DACH-Mannschaft abzugehen, als wenn wir übe eine Mannschaft aus Georgien oder Guatemala schreiben. Der DFB stellt es auf seiner Homepage wohl eindeutig da: Playoffs / 2. Runde / Achtefinale usw. Es gibt keine "Vorrunde" oder "Hauptrunde", der Versuch scheitert, genauso wie die Suche nach dem Namen "Erste Runde. Allein schon für die Vollständigkeit gehört der Verein nun in die Wikipedia. Inhaltlich bin ich aber auch der Meinung, dass eine Neuformulierung nötig ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:15, 30. Jun. 2025 (CEST)

Laut DFB Neuer Modus besteht das Teilnehmerfeld des DFB-Pokal der Frauen aus 48 Teams. d.h. den 21 Landespokalsiegern, den fünf Aufsteigern in die 2. Frauen-Bundesliga, den sechs teilnahmeberechtigten Teams aus der 2. Frauen-Bundesliga sowie den die 12 Mannschaften der Frauen-Bundesliga und den vier bestplatzierten Teams der 2. Frauen-Bundesliga. Das ist der DFB-Pokal der Frauen. Das Marketinggründen Runden nun anders benannt werden sollte für uns nichts an der Relevanz ändern die der DFB auch so sieht und definiert. VG --Gelli63 (Diskussion) 15:44, 2. Jul. 2025 (CEST)

Ein sehr wichtiger Punkt: Borussia Pankow gehört zum Teilnehmerfeld. Noch relevanter geht´s nicht mehr! --Hullu poro (Diskussion) 16:00, 3. Jul. 2025 (CEST)

da Teilnehmer in DFB-Pokal der Frauen bin ich auch für Wiederherstellung Gruß -- 🇺🇦 🇮🇱 Lena1 (Diskussion) 02:06, 25. Jul. 2025 (CEST)

6. Juli

Bündnis Ökonomische Bildung Deutschland (erl.)

Bitte „Bündnis Ökonomische Bildung Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, der Artikel mit dem Titel „Bündnis Ökonomische Bildung Deutschland“ wurde vor einigen Wochen abgelehnt und gelöscht. Ich bitte darum, dass der Artikel in meinen Benutzernamensraum (Benutzer:Autor HK/Bündnis Ökonomische Bildung) verschoben wird, damit ich ihn entsprechend der Kritik überarbeiten kann.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2025#Bündnis_Ökonomische_Bildung_Deutschland_(gelöscht)

Vielen Dank und freundliche Grüße -- Autor HK (Diskussion) 08:51, 6. Jul. 2025 (CEST)

Sowohl der Artikel selbst als auch die Argumentation in der LD haben gezeigt, dass hinter @Autor HK kein verständiger Mensch, sondern eine ungenügend trainierte KI steckt. Das kann nichts werden. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:06, 6. Jul. 2025 (CEST)

Man kann es mit dem BNR versuchen, aber ich bin auch skeptisch, was den Diskussions- und Artikelstil von Autor HK angeht. Zumindest in der verlinkten LD war sehr viel KI-Kram dabei. Ob es da gelingt, aus sehr viel Text ohne Relevanz überschaubar viel (bzw. wenig) Text mit zumindest etwas Relevanz zu machen, wage ich zu bezweifeln. --Ambross (Disk) 22:09, 7. Jul. 2025 (CEST)

Zumindest ist es derzeit viel zu früh, nachdem was sich in der Löschdiskussion geleistet wurde, ist mit einer sinnvollen Weiterarbeit derzeit nicht zu rechnen. Es bleibt auch schleierhaft woraus sich eine enzyklopädische Relevanz speisen sollte --Lutheraner (Diskussion) 22:52, 7. Jul. 2025 (CEST)

Keine Wiederherstellung. Du kannst gerne versuchen, mit eigenen Worten und besseren Quellen einen neuen Entwurf im BNR anzulegen und diesen hier vorzustellen. Das KI-Elaborat hülfe dabei nicht und wird nicht wiederhergestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:14, 27. Jul. 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 21:14, 27. Jul. 2025 (CEST)

16. Juli

UnternehmerTUM (erl.)

Bitte „UnternehmerTUM“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich würde gerne einen Artikel zum Münchner Gründerzentrum UnternehmerTUM (UTUM) anlegen. Das Lemma hat bereits zwei negativ verlaufene LDs hinter sich (siehe LD aus 2009 & LD aus 2021; der Entscheider war zuletzt Minderbinder). Die damaligen Entscheidungen halte ich für nachvollziehbar, gerade auch im Hinblick auf den offenbar enthaltenen POV.

Ich bin allerdings der Auffassung, dass sich seitdem eine enzyklopädische Relevanz ergeben hat. UTUM ist das größte Gründerzentrum Europas und wird gleichzeitig von der Financial Times als der führende bzw. erfolgreichste europäische Startup-Hub ausgewiesen (März 2024 und Februar 2025). Der dort hinter UTUM zweitplatzierte französische Startup-Hub Station F verfügt seit 2020 über einen eigenen Artikel (wohl v.a. begründet durch die Anlagen-/Campusgröße). UTUM pflegt darüber hinaus umfangreiche internationale Kooperationen, außerdem konnten sich einige ehemals durch UTUM unterstützte Unternehmen auf dem globalen Markt durchsetzen (ein solches Unicorn ist z.B. die Flix SE). Das Startup-Hub spielt damit eine wichtige Rolle für Bayern und Deutschland als Wirtschaftsstandort. Ich möchte auch auf das besondere Medienecho verweisen – zuletzt im Handelsblatt, viele weitere sind hier gelistet. M.E. ergibt sich damit insgesamt ein konsistentes Bild von der besonderen Bedeutung des Startup-Hubs für Deutschland und Europa.

Eine etwaige Redundanz zum Artikel Technische Universität München würde ich bei einem positiven Entscheid auflösen; selbstredend würde mein Artikel in Abgrenzung zu den gelöschten Artikeln WP:NPOV-konform verfasst werden.

--Wächtersbach (Diskussion) 15:02, 16. Jul. 2025 (CEST)

Mir erscheint Relevanz wahrscheinlich (ich habe damals auf Löschen votiert). Ich würde einen Artikelentwurf im BNR anregen, der bei positivem Votum verschoben werden könnte.--Meloe (Diskussion) 08:04, 17. Jul. 2025 (CEST)

Ohne Zweifel relevant. --Neudabei (Diskussion) 08:07, 17. Jul. 2025 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Die sind relevant und es wäre gut, einen Artikel zu haben. Bitte so vorgehen, wie von Meloe vorgeschlagen. Den "fertigen Artikel" dann hier vorstellen. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:12, 17. Jul. 2025 (CEST)

Danke euch allen für die Rückmeldungen. Der Artikel entsteht dann in meinem BNR unter Benutzer:Wächtersbach/UnternehmerTUM. --Wächtersbach (Diskussion) 17:27, 17. Jul. 2025 (CEST)

Bitte den Artikel dann hier vorstellen, ich setze derweil hier auf erledigt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:31, 27. Jul. 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 00:31, 27. Jul. 2025 (CEST)

Psychotherapeutisches Institut Bergerhausen

Bitte „Psychotherapeutisches_Institut_Bergerhausen/Psychodrama_Instructors_Board“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe bei Wikipedia Folgende Infos zur Löschung gefunden: Die Relevanz ist nach Google-Recherche zweifelhaft, die Darstellung erscheint werblich (der inzwischen gesperrte Hauptautor hatte auch einen eindeutigen Interessenkonflikt). Polibil (Diskussion) 16:18, 17. Apr. 2025 (CEST)// Im Grunde ähnlich gelagert wie oben: Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2025#ICCPP-Journal. Polibil (Diskussion) 16:19, 17. Apr. 2025 (CEST) // Auch die Qualität ist zweifelhaft. Die Belege, soweit sie funktionieren, erwähnen das Institut nicht. Welche Rechtsform hatte das Institut? Einzelunternehmen (Deutschland)? Bitte löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:37, 24. Apr. 2025 (CEST) // Gelöscht. Auf den ersten Blick seriös aussehender Artikel. jedoch findet sich kaum Rezeption des Instituts. Da hier WP:RK#Hochschulen anzuwenden wäre, kann ich festhalten, dass eine Solche Relevanz zumindest nicht dargesetellt wurde. --Hyperdieter (Diskussion) 17:00, 29. Apr. 2025 (CEST)

Dazu kann ich nur sagen: Die (neue) englischsprachige Page www.pib.hamburg ist gerade im Aufbau und ergänzt (momentan ersetzt) die bisherige Seite www.pib-zentrum.de. Die gesamten Daten konnten – neben anderen Aufgaben von mir – nicht sofort eingepflegt werden. Die auf der Seute stehenden Daten sind meines Erachten umfänglich und voll korrekt und geben die 50-jährige Geschichte des Instituts wieder. Ich bin der (persönliche) Besitzer des Instituts und nicht der "gelöschte Ersteintragende".

a) Die Rechtsform des PIB ist die eines Einzelunternehmertums von mir im Besitz seit 2018.

b) Ich habe mit der anderen Gründung vom (verstorbenen) Hans – Werner Gessmann nicht zu tun, der auch das ICCPP Journal betrieben hat, das es so gar nicht wirklich gab und am, gleichen Tag bei Wikipedia gelöscht worden ist. Irgendwie hat diese Löschung des ICCPP Journals dazu geführt, dass das PIB hinterfragt worden ist. Zitat: "Polibil (Diskussion) 16:18, 17. Apr. 2025 (CEST)// Im Grunde ähnlich gelagert wie oben: Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2025#ICCPP-Journal."

c) Schon immer war das PIB in Amerika, Russland, Afrika und Indien tätig. Deshalb habe ich den Namen PIB Psychodrama Instructors Board in diesem Frühjahr hinzu gewählt und die einfachere Page ( ohne den Buchstaben "z") www.pib.hamburg. Das PIB hat derzeit mit verschiedenen, meist indischen Universitäten Kooperationen (Memorandum of Understanding MoU), unter anderem mit der Christ University, Ghaziabad, Delhi Campus (über einen Psychodrama Kurs im Jan. 2025, und seit 2019 mit dem Montfort College der Universität Bangalore North: https://montfortcollege.edu.in/index.php/diploma-course-in-psychodrama-dcp/ (siehe gleich der erste Abschnitt: Partners: Montfort College offers Post Graduate Programmes in Psychology at the Masters levels. Vedadrama India Pvt. Ltd., Chennai is an Indian Psychodrama Training institute with training centers and groups at Bangalore, Coimbatore, Mangalore and Delhi. Psychodrama was invented by Dr. J L Moreno in the 1921. Since 2008 Prof. Dr. Becker-Ebel, the owner of PIB Germany and founder of Vedadrama India Pvt. Ltd. teaches Psychodrama.) Ferner bin ich bertufen zum Adjunct Prof, f. Palliative Care and for Psychodrama an der Yenepoya Universität, Mangalore, an der ich über das PIB regelmäßig unterrichte. In diesem Jahr werde ich auch in Vietnam unterrichten. Das PIB bot von der Ärztekammer Hamburg zertifizierte Kurse für Ärzte und für Psychotherapeuten an und ist relevant gelistet: https://www.therapie.de/psyche/info/psychotherapie-ausbildung/adressen-und-links/psychodrama/ und https://www.bildungsserver.de/institution.html?institutionen_id=5868 (auch in Kontakt mit dem BIBB). Die mit mir kooperierenden Institute weltweit waren auf der Page durchaus gelistet. Die Links sollten funktionieren. https://pib.hamburg/psychodrama-international.html hier insbesondere https://montfortcollege.edu.in/diploma-course-in-psychodrama-dcp/.

d) Ich selbst, Dr. Becker-Ebel, bin mit meinen wisenschaftlichen Veröffentlichungen durchaus bekannt: https://orcid.org/0000-0002-2791-8861. Ich habe die englischsprachige Psychodrama-Buchserie gegründet im Springer Nature Verlag und bin jetzt noch im Herausgeberteam: https://link.springer.com/series/16448/editors - ganz unten unter Editorial Board steht: Jochen Becker-Ebel, Adj. Prof. for Psychodrama & for Geriatric Palliative Care, Medical College, Yenepoya University, PIB, Hamburg/Germany; Vedadrama India, Chennai/India, Das erste Buch der Serie (open access) wurde bereits 564.000 mal heruntergeladen und ist somit das bekannteste Psychodrama Buch überhaupt.

Sowohl das PIB als auch das Psychotherapeutische Institut Bergerhausen als auch ich sind national und international bekannt. Das PIB betreibe ich übrigens ehrenamtlich, wie auch meine Tätigkeiten in Indien und Asien. Es ist deshalb fraglich, ob es „werblich“ ist, was ich mache. Mein Geld verdiene ich in der Medizinerweiterbildung (www.memomed.de).

Ich schlage vor: Die Wiederherstellung des Artikels durch Wikipedia und parallel: von mir selbst: Verbesserung der Pages www.pib-zentrum.de / www.pib.hamburg durch mehr Belege und Darstellung der Geschichte und Wirksamkeit des PIB.

Jochen Becker-Ebel

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2025#Psychotherapeutisches_Institut_Bergerhausen_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: KEINER

-- JochenBeE (Diskussion) 15:50, 16. Jul. 2025 (CEST)

Und warum hast Du nicht zuerst mit @Hyperdieter gesprochen, wie es oben gefordert wird?

Ach ja, welche der hier genannten Kriterien lassen sich unabhängig so belegen, dass eine enzyklopädische Relevanz Deines Hobbys deutlich wird? Und Werbung wird auch gerne für ehrenamtliche oder gemeinnützige Sachen gemacht. Da geht's nicht um geld, sondern um Bekanntheit. --Erastophanes (Diskussion) 07:52, 17. Jul. 2025 (CEST)

Wäre ich angesprochen worden, hätte ich darauf verwiesen, dass die enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#Hochschulen darzustellen ist. Insbesondere bräucht es dazu Belege für die behaupgtete "nationale und internatitonale Berkanntheit", am besten durch eine ebensolche Erwähung in renommierten Publikationen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:24, 23. Jul. 2025 (CEST)

22. Juli

Martha Muñoz

Bitte „Martha Muñoz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde am 16. Juni zur Löschung vorgeschlagen und am 19. Juli von @Känguru1890: gelöscht. Laut Löschbegründung enthalte der Artikel außer dem MacArthur Fellowship keine Hinweise auf Relevanz, und dieses sei lediglich ein Indikator für Relevanz. Ich würde diese Entscheidung gerne zur Überprüfung stellen. Für Nicht-Admins kann der Artikel in meinem BNR eingesehen werden.

Zur Sache: Martha Muñoz ist Biologin und Assistenzprofessorin an der Universität Yale. Sie hart dort ein Lab und publiziert regelmäßig in Fachzeitschriften (Google Scholar Stand 22.7.: 1994 Zitationen, h-index 21). Ihre meistzitierten Publikationen waren im Artikel angegeben, ebenso ihr Forschungsschwerpunkt. 2024 erhielt sie außerdem ein MacArthur Fellowship. Als Assistenzprofessorin liegt sie unter der automatischen Relevanzvermutung unserer RKs für Professoren. Die (volle) Professur ist allerdings nur ein mögliches Einschlusskriterium, die RKs verlangen eine Darstellung, dass die "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." In meinen Augen wurde die Bedeutung des MacArthur Fellowship in der Löschdiskussion nicht eindeutig gewürdigt. In der Löschdiskussion wurde vorgebracht, dass es sich hier nicht um einen "anerkannten Wissenschaftspreis" im Sinne der RKs handele, sondern "nur" um ein Stipendium, das als solches nicht relevant mache.

Die Unterscheidung Preis-Stipendium ist bei Wissenschaftspreisen allgemein wenig hilfreich und eher spitzfindig (siehe das Beispiel der Humboldtprofessur- Preis oder Stipendium?), im konkreten Fall zumindest auch diskutabel. Die englische Wikipedia beispielsweise nennt das Programm a prize awarded annually.

Wichtiger ist jedoch, dass das Fellowship im Wissenschaftsbetrieb sehr hohes Prestige aufweist und nur an Forscher vergeben wird, "deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Das Fellowship wird über fünf Jahre in einer Höhe von 800.000 US-Dollar ausgezahlt- nicht als projektbezogene Förderung, sondern no strings attached. Eine Eigenbewerbungs ist ausgeschlossen, die Ausgezeichneten müssen von einem Gutacher nominiert werden und werden dann von einem Auswahlpanel begutachtet. Auswahlkriterien sind "exceptional creativity", und "Promise for important future advances based on a track record of significant accomplishments". Die Bedeutung des Preises schlägt sich auch in der Berichterstattung nieder:

• To be named a MacArthur fellow is, these days, to receive one of the most prestigious honors out there Time
• generally regarded as one of the nation’s most prestigious awards for intellectual and artistic achievement. Forbes
• one of the most prestigious prizes in the United States NY Times
• The award is one of the most prestigious of its kind in the world Times of Israel
• Das MacArthur Fellowship ist für junge Wissenschaftler in etwa so wichtig wie der Nobelpreis für die älteren Semester. [...] Wichtiger ist aber das Prestige, das mit der Auszeichnung kommt. Sie besagt, dass man zu jenen jungen Wissenschaftlern gehört, die das größte Potenzial haben, die Welt zu verändern. Deswegen wird das MacArthur-Stipendium auch „Genius Grant“ genannt: Genie-Stipendium. Die Welt

Unabhängig davon, ob man das MacArthur Fellowship nun als Preis oder Stipendium ansieht: Es ist kein Nachwuchspreis für frische Doktoranden, sondern wird nur an Wissenschaftler verliehen, die in ihrem Fachbereich bedeutende Arbeiten abgeliefert haben. Diese Bedeutung des Fellowships wurde in der Löschentscheidung in meinen Augen nicht ausreichend gewürdigt.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2025#Martha_Muñoz_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Känguru1890#Martha_Muñoz

-- SEM (Diskussion) 17:25, 22. Jul. 2025 (CEST)

Danke für die ausführliche Aufschlüsselung und Begründung. Ich hatte mich, an unserem Artikel MacArthur Fellowship orientiert, in dem es zweimal heißt, das Fellowship werde für zu erwartende zukünftige Leistungen verliehen. Das ist aus meiner Sicht die Definition eines Stipendiums, wenn auch dieses sehr hoch dotiert ist. Aus meiner Sicht fehlt abgesehen vom Fellowship weiterhin die Darstellung, dass ihre Forschungsleistung im Fach anerkannt wird. Im Artikel steht nur ein allgemeiner Satz zu ihrem Forschungsfeld.

Was das Fellowship angeht und eine darauf beruhende Relevanz, lasse ich mich gerne eines Besseren belehren. --Känguru1890 (Diskussion) 18:00, 22. Jul. 2025 (CEST)

Ich hätte den Artikel nicht gelöscht aufgrund des h-Index von 21 was für einen Nachwuchswissenschafler ein recht hoher Wert ist und ein Zeichen dafür ist das die Lemmaperson durchaus im Wissenschaftsbetrieb gut wahrgenommen wird. Ich selber habe mir mit meiner Dissertation bzw. den daraus resultierenden Publikationen einen h-Index von 4 (zwar in einem anderen Fach) erarbeitet. --codc ^senf 18:10, 22. Jul. 2025 (CEST)

Im Artikel-Entwurf fehlen allerdings unabhängige Quellen, die sich mit der Person und ihrem Wirken beschäftigen. Belege 1 und 2 sind Yale, also der Arbeitgeber. Belege 3, 4 und 6 sind MacArthur Foundation anlässlich des Stipendiats - also auch nicht unabhängig. Nr. 5 ist der einzige unabhängige, journalistische Beleg - aber nur eine Liste der neuen MacArthur-Fellows 2024, in dem Munoz' Beschreibung sich leider auf einen einzigen Satz erschöpft. Das ist arg mager. Wenn die Fellowship-Ernennung von so hoher Bddeutung ist, müssten doch unabhängige Experten oder Journalisten dann etwas mehr über die Person und ihr Wirken geschrieben haben. --~2025-25640-7 (Diskussion) 17:56, 24. Jul. 2025 (CEST)

Es gibt dazu unter anderem Berichterstattung (mal mehr, mal weniger ausführlich) von WGBH, ScienceAdviser, der National Science Foundation, der WaPo, Yahoo Finance,. Ich halte aber schon die Prämisse für verfehlt, da Wissenschaftspreise abseits einiger weniger sehr prominenter Beispiele (Nobel, Fields,...) meistens kaum Presseecho finden. Dana Brânzei beispielsweise hat 2025 eine Alexander-von-Humboldt-Professur erhalten, und auch hier findet man vor allem Pressemitteilungen seitens der Uni oder des Landes NRW. Ähnlich bei Eva Viehmann und ihrem (explizit in den RK genannten) Leibnizpreis. Die Relevanz erfordert deswegen auch, dass die Leistung im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, keine allgemeine Berichterstattung. Allgemeine Berichterstattung über die Bedeutung des MacArthur-Fellowship habe ich oben ja verlinkt. --SEM (Diskussion) 10:09, 25. Jul. 2025 (CEST)

23. Juli

Power for All Alliance

Bitte „Power for All Alliance“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Kann die Seite wieder online gestellt werden? Weshalb wurde sie gelöscht? Falls etwas geändert werden muss, damit sie online bleiben kann - gerne mitteilen.

I Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- ~2025-25372-5 (Diskussion) 10:05, 23. Jul. 2025 (CEST)

Service für diese mangelhafte Löschprüfung:

Spezial:PermaLink/245450521 wurde zu einer Weiterleitung. --Magnus (Diskussion) 10:12, 23. Jul. 2025 (CEST)

Interessant wird es, wenn man sich die IP-Information anschaut. Ne, das hier kann schnellbeendet werden. --ɱ 13:03, 23. Jul. 2025 (CEST)

Na ja, die LD wurde von Benutzer:Minderbinder administrativ entschieden mit "keine eigenständige Relevanz". Formal ist gegen diese Entscheidung die LP zulässig. Es fehlt aber an jedem Hinweis, warum die gut begründete Entscheidung unsachgerecht sein soll.--Karsten11 (Diskussion) 13:46, 23. Jul. 2025 (CEST)

Naja, eine richtige LP wäre zulässig, aber diese Anfrage, die alle Anforderungen an eine LP ignoriert, könnte man auch schnell beenden. Allerdings verstehe ich auch, dass es für Neulinge schwierig ist, die LD zu einem Artikel zu finden, der zur Weiterleitung wurde. --Erastophanes (Diskussion) 15:02, 23. Jul. 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis, so habe ich die ursprüngliche Begründung zur Löschung des Artikels finden können und werde als nächstes die Anforderungen für eine regelkonforme LP durchlesen um dann mit fundierten Hinweisen nochmals tätig zu werden. --~2025-25372-5 (Diskussion) 09:09, 24. Jul. 2025 (CEST)

@~2025-25372-5: kümmere dich doch bitte zuerst um die Hinweise auf deiner Diskussionsseite. --ɱ 20:29, 24. Jul. 2025 (CEST)

Archivarsfestschriften (erl.)

Mit den Seiten eines gesperrten Benutzers wurde leider auch wertvolles Wissen

• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Fritz_Krischen/Archivarsfestschriften

zerstört. Das Internet Archive hat die Seite nicht. Meine Diskussionsseite endet diesbezüglich

• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Historiograf#Archivarsfestschriften

2022. Könnte bitte der Inhalt auf einer meiner Unterseiten wiederhergestellt werden? Danke --Historiograf (Diskussion) 23:40, 23. Jul. 2025 (CEST)

 Info: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2025/Woche 11#Benutzer:Fritz Krischen/Archivarsfestschriften (erl.) & Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2025/Woche 27#Archivarsfestschriften (erl.).--Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:54, 24. Jul. 2025 (CEST)

Ich weiß nun zu wenig über die Vorgeschichte, das wurde von den Kollegen in der Vergangenheit ja immer recht schnell abgelehnt. Mir stellen sich drei Fragen: 1. Was genau ist der Inhalt dieser Listen? 2. Welchem enzyklopädischem Zweck könnte das dienen? und 3. Warum bestehen so starke Vorbehalte gegen die Wiederherstellung? Auf den ersten Blick sieht das für mich nach einer Liste mit Quellen zu Personen aus, die möglicherweise relevant, dies möglicherweise aber auch nicht sind. Wenn das jemand das als Basis (gescheiter) Artikel verwenden will, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:33, 24. Jul. 2025 (CEST)

Die Archivare sind in jedem Fall relevant. Wer eine Festschrift erhält, zählt zur Spitzengruppe dieses Berufs und überspringt 100%ig die Relevanzhürde. Das ist hochwertiges, nirgends sonst vorhandenes bibliographisches Wissen, das jemand gern auch in Wikidata einbringen darf. Mir fehlen die technischen Kenntnisse. Wenn es so undenkbar ist, die Bibliographie wiederherzustellen, hätte ich gern ein PDF, das ich auf meinem Blog einstellen kann. --Historiograf (Diskussion) 23:02, 25. Jul. 2025 (CEST)

Ich sehe nichts, das wirklich dagegen spricht. Steht jetzt unter Benutzer:Historiograf/Archivarsfestschriften. --Hyperdieter (Diskussion) 00:22, 27. Jul. 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 00:22, 27. Jul. 2025 (CEST)

25. Juli

Ernst Teckenberg (erl.)

Bitte „Ernst Teckenberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wurde gelöscht, ohne dass Sachargumente dafür in der LD vorgebracht wurden. Relevanz nicht dargestellt, kann aus meiner Sicht allein nicht als Begründung für eine Löschung reichen. Artikel wurde nach und nach erweitert und mit reputablen Quellen versehen.--~2025-24046-5 (Diskussion) 19:54, 25. Jul. 2025 (CEST)

• Link zur Löschdiskussion: [5]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [6]

-- ~2025-24046-5 (Diskussion) 19:54, 25. Jul. 2025 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Mein Ärger über diese Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen steigt. Wir sollten hier radikaler RBD einsetzen und die Texte dieses Trolls diskussionslos schnelllöschen. Genau das "Artikel wurde nach und nach erweitert" bindet sinnfrei Ressourcen.-Karsten11 (Diskussion) 20:19, 25. Jul. 2025 (CEST)

Wunderbar, gelebte Demokratie.--~2025-24046-5 (Diskussion) 20:43, 25. Jul. 2025 (CEST)

Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht dargestellt. Kein brauchbarer Artikel & keine enz. Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 00:23, 27. Jul. 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 00:23, 27. Jul. 2025 (CEST)

26. Juli

Kurt Hönisch (erl.)

Bitte „Kurt Hönisch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Glogau17 (Diskussion) 12:36, 26. Jul. 2025 (CEST)

Hier fehlt alles, so wird der Antrag abgelehnt. XenonX3 – (☎) 16:19, 26. Jul. 2025 (CEST)

Service: Es gab zwei Schnelllöschung mit der Begründung "kein ausreichender Artikel", einmal von Benutzer:Aka und einmal von mir. Wir wurden beide nicht angesprochen. Wäre ich angesprochen worden, hätte ich erläutert, dass Artikel in der Wikipedia auf geeigneten Quellen (siehe WP:Q) basieren müssen. Diese waren leider nicht angegeben. Und dann hätte ich erläutert, dass ein Artikel enzyklopädische Relevanz erfordert. Unser Maßstab hierfür ist WP:RK, konkret WP:RK#Autoren. Danach bräuchte ein Autor vier Sachbücher. Im gelöschten Satz war eine Herausgeberschaft (des roten Welt der Zahl) erwähnt, danach sind wir deutlich von Relevanz entfernt. Abgesehen davon hält der Trend in der Wikipedia zum Drittsatz an.--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 26. Jul. 2025 (CEST)

Bleibt gelöscht, Karsten11 hat die Gründe gerade noch einmal zutreffend benannt. Es sei noch auf WP:WSIGA hingewiesen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:30, 27. Jul. 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 00:30, 27. Jul. 2025 (CEST)

Rawezh Salim (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Rawezh Salim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, für die im Betreff genannte Person Rawezh Salim liegen neue, relevante Informationen vor. Der ursprüngliche Artikel wurde im Jahr 2016 gelöscht. Inzwischen erfüllt das Thema die Relevanzkriterien der Wikipedia. Rawezh Salim ist als Übersetzer tätig und hat mehrere literarische Werke bedeutender kurdischsprachiger Autoren ins Deutsche übertragen. Besonders hervorzuheben ist seine Arbeit an den Werken von Bachtyar Ali, einem vielfach ausgezeichneten Autor, der unter anderem mit dem Nelly-Sachs-Preis und dem Hilde-Domin-Preis für Literatur im Exil geehrt wurde. Salim übersetzt in enger Zusammenarbeit mit Ute Cantera-Lang, die als Übersetzerin bereits einen Wikipedia-Artikel besitzt. Durch seine kontinuierliche Arbeit an anspruchsvoller Literatur sowie seine Kooperation mit einer etablierten Übersetzerin und die zunehmende öffentliche Rezeption der übersetzten Werke ist eine enzyklopädische Relevanz gegeben. Mit freundlichen Grüßen --13data13 (Diskussion) 16:16, 26. Jul. 2025 (CEST)

Wo ist die Ansprache des löschenden Admins? XenonX3 – (☎) 16:19, 26. Jul. 2025 (CEST)

Artikelentwurf im BNR. --Seemannssonntag (Diskussion) 07:21, 28. Jul. 2025 (CEST)

Ich nehme an, das bin ich dann. Die LD hatte ich entschieden. Sollte jetzt ausreichend sein, ich verschiebe in den ANR. --Gripweed (Diskussion) 13:24, 28. Jul. 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 13:24, 28. Jul. 2025 (CEST)

28. Juli

Otto Horre

Bitte die Behaltenentscheidung für „Otto Horre“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit dem Verweis auf einen Eintrag in der "Hessischen Biografie" behalten. Die Hessische Biografie ist jedoch eine regionale Sammlung, die quasi jeden aufnimmt. Zudem ist sie keine "eigene" Sammlung, sondern greift auf andere Biografiesammlungen zurück. In diesem Fall ist dies das Stadtlexikon Darmstadt. Eine überregionale Relevanz ist daher nicht dargestellt.

• Link zur Löschdiskussion: [7]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [8]

-- Mirmok12 (Diskussion) 18:20, 28. Jul. 2025 (CEST)

• „Eine regionale Sammlung, die quasi jeden aufnimmt“, ist die "Hessischen Biografie" gewiss nicht; ich habe mehrere sehr hessische Personen in ihr gesucht und nicht gefunden, über die es einen Wikipedia-Eintrag gibt (wegen ihrer Bücher, in zwei Fällen bedeutende regionalhistor. Werke). Dass Daten aus einem Ortslexikon übernommen werden, sehe ich nicht als Mangel an. Ich kenne mich in der Hierarchie der Relevanz von Biografien nicht aus, kann also nicht recht beurteilen, ob bereits allein der Eintrag in der Hess. Biografie Relevanz für Wikipedia begründet. Was ich hingegen als zweifelsfrei ansehe, ist, dass aus dem Inhalt des Artikel in seinem momentanen Stand keine WP-Relevanz hervorgeht. --Gerbil (Diskussion) 19:12, 28. Jul. 2025 (CEST)

  Mein Argument war auch nicht, dass in der hessischen Biografie nur nicht-relevante Personen vorkommen. Mein Argument ist, dass ein Eintrag dort nicht per se Relevanz stiftet. --Mirmok12 (Diskussion) 19:18, 28. Jul. 2025 (CEST)

  So ist es- Biographien, die selbst keine klaren Relevanzkriterien haben (wie die Hessische Biographie) können m.E. nicht Relevanz in der Wikipedia stiften. --Lutheraner (Diskussion) 19:48, 28. Jul. 2025 (CEST)

Behalten. Ich sehe keine Überschreitung des administrativen Ermessensspielraums. Und die LP ist keine LD 2.0. Das dauernde Urgieren des LA/LP-Stellers empfinde ich mittlerweile als erhebliche Belastung für die Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 20:20, 28. Jul. 2025 (CEST)

Ich bitte dich nun zum wiederholten und auch letzten Male, deine persönlichen Angriffe einzustellen. --Mirmok12 (Diskussion) 21:35, 28. Jul. 2025 (CEST)

Guten Abend! Meine Kritik an Deinem exklusionistischen Dauer-Agieren ist zulässig und diese Kritik musst Du auch aushalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 21:38, 28. Jul. 2025 (CEST)

Glen Fredlund

Bitte die Behaltenentscheidung für „Glen Fredlund“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz nicht dargestellt. Anzahl der erwähnten Veröffentlichungen reicht nicht. Und die Behaltensbegründung ist nicht zutreffend, da er keinen eigenen Lexikoneintrag hat.

• Link zur Löschdiskussion: [9]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [10]

-- Sportfreund.php (Diskussion) 20:07, 28. Jul. 2025 (CEST)

Doc Taxon hat dir doch bereits entgegnet, dass er im Handbook of North American Indians einen eigenen Eintrag hat. Wieso zweifelst du das an? --Gripweed (Diskussion) 21:25, 28. Jul. 2025 (CEST)

Der Antragsteller vergaß zu erwähnen, dass es sich um einen Geographie-Professor mit dargestelltem Forschungsschwerpunkt handelt.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 22:22, 28. Jul. 2025 (CEST)

Der Eintrag im Handbook of North American Indians ist nicht belegt sondern nur behauptet. Gerne auch hier nachweisen, dann ist (fast) alles gut. Und associate professor sollte auch nicht (allein) reichen. --Sportfreund.php (Diskussion) 22:28, 28. Jul. 2025 (CEST)

Einzelnachweis Nr. 2 belegt einen bibliografischen Eintrag. --Kompetenter (Diskussion) 22:30, 28. Jul. 2025 (CEST)

Das Handbook of North American Indians gilt übrigens als Standardenzyklopädie auf ihrem Gebiet, der Artikel darüber ist aber genauso wie jener über Fredlund durchaus noch ausbaufähig. --Doc Taxon (Diskussion) 23:22, 28. Jul. 2025 (CEST)

Dort wird Fredlunds Doktorarbeit aufgeführt. Sehe dort keinen biografischen Eintrag.--Sportfreund.php (Diskussion) 03:46, 29. Jul. 2025 (CEST)

Ich sehe hier zumindest einen tatsächlichen Wissenschaftler, der tatsächlich stetig publiziert hat. Das ist schonmal mehr als viele in den Löschdiskussionen landende, die uns als bedeutender Wissenschaftler verkauft werden, weil sie "Prof." auf der Visitenkarte vor ihren Namen schreiben dürfen. Die paper sind weit überwiegend low profile, vieles davon ohne peer review, das ist ein spezialisierter Arbeiter in einem eng abgegrenzten Gebiet weitab des Interesses. Ob er relevant ist, ist damit eher Grauzone, Grenzfall, nach persönlicher Einschätzung: kein bedeutender Wissenschaftler. Im Falle von Löschprüfungen sollten wir aber großzügig sein, was Grenzfälle angeht, solange sie nicht ganz offensichtlich fehlerhaft sind. Das ist hier nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 07:30, 29. Jul. 2025 (CEST)

Danke, ich bin übrigens gern bereit, beide Artikel auszubauen. Ist bei beiden notwendig. --Doc Taxon (Diskussion) 11:26, 29. Jul. 2025 (CEST)

Mir ging es auch hauptsächlich um das Handbook, und dem darin nicht vorhandenen biografischen Eintrag und dass er anhand der Veröffentlichungen nicht über die Relevanzschwelle kommt. Wie man die anderen kurzen Biografien wertet, ist wieder eine andere Frage.--Sportfreund.php (Diskussion) 12:06, 29. Jul. 2025 (CEST)