Benutzer Diskussion:TimKicker

Herzlich willkommen in der Wikipedia, TimKicker!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Oesterreicher12 (Diskussion) 22:03, 20. Nov. 2019 (CET) Oesterreicher12 (Diskussion) 22:03, 20. Nov. 2019 (CET)

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Hallo, TimKicker!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzerin:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzerin:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 02:28, 20. Mär. 2020 (CET)

Mitteilung zu den Ergebnissen der Wikipedia-Studie

Hallo,

die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.

Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.

Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.

Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.

Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.

Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu. Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.

Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.

Herzlichen Dank!

CivilServantBot (Diskussion) 11:54, 12. Jun. 2020 (CEST)

Frage

Guten Tag, arbeitest Du mit KI (Wikipedia:Künstliche Intelligenz)? --Gustav (Diskussion) 12:32, 30. Sep. 2026 (CEST)

Ja, ausdrücklich bei der Recherche. Sie hilft mir, Quellen zu finden und mir einen ersten Überblick zu verschaffen. Die Quellen prüfe ich selbst, und jede Änderung schau ich mir vor dem Speichern im Diff an. WP:KI kenne ich.

Ich bearbeite seit 2019 ab und zu Artikel aber bin vorallem über die Löschdiskussion zu Andreas Grassl wieder aktiver geworden. Gerade bin ich im Auslandssemester und hab mehr Zeit. Zu vielen Themen, die mich interessieren, führe ich eigene Notizen und beim Abgleichen ist mir aufgefallen, dass in den Artikeln einiges veraltet ist. Das arbeite ich gerade ab. Tim J. Kicker (Diskussion) 12:59, 30. Sep. 2026 (CEST)

Informationen zur Verwendung von KI-generierten Texten in der Wikipedia

Hallo TimKicker,

bitte verwende generell keine Texte, die durch Large Language Modelle („KI“, „ChatGPT“ etc.) generiert wurden. Die Texte sind in der Wikipedia unzulässig.

• KI-Generatoren können halluzinieren, d. h. frei erfundene Inhalte überzeugend darstellen.
• KI-Generatoren geben keine, falsche oder erfundene Quellen an. Manchmal auch richtige. Was genau der Fall ist, muss aufwendig geprüft werden.
• Textfragmente werden aus dem Zusammenhang gerissen und sagen etwas aus, das in dieser Weise nie geschrieben wurde.
• Die Ausdrucksweise ist in einer Enzyklopädie nicht akzeptabel.
• Die Urheberrechte an KI-generierten Texten sind unklar.
• LLM beziehen einen Teil ihrer Inhalte aus der Wikipedia.

Dies betrifft Artikelinhalte genauso wie Diskussionsbeiträge und offline überarbeitete KI-Beiträge. Es wird dringend davon abgeraten, solche Texte zu verwenden. Zudem sind sehr deutlich ablehnende Rückmeldungen seitens anderer Autoren zu erwarten. Weiterführende Informationen findest du auf der Seite Wikipedia:Künstliche Intelligenz. Für die Einhaltung dieser Grundregeln bist du selbst verantwortlich.

Wikipedia wird von Menschen für Menschen geschrieben, ich würde mich freuen, wenn auch du dazugehörst.

Grüße --Skranon (Diskussion) 10:01, 2. Okt. 2026 (CEST)

Hallo Skranon, danke für den Hinweis. WP:KI habe ich bereits gelesen; auf die Frage von Gustav oben hatte ich meinen Umgang mit KI auch schon kurz beschrieben.

Zur Klarstellung noch einmal: Ich verwende KI derzeit ausdrücklich nur zur Recherche, also etwa um mögliche Quellen zu finden oder mir einen ersten Überblick über ein Thema zu verschaffen. Die verwendeten Quellen prüfe ich anschließend natürlich selbst und übernehme nur Infos aus ihnen direkt und schreibe die Artikeltexte ganz selbst. KI-generierte Formulierungen übernehme ich nicht

In der Vergangenheit habe ich KI teilweise auch als Hilfe bei der Formatierung von visuellen Elementen verwendet, beispielsweise wenn ich Fehler in Infoboxen nicht gefunden oder die Syntax noch nicht verstanden hatte. Das brauche ich inzwischen nicht mehr und löse diese dinge bewusst selbst,da ich den Wikitext auch lernen möchte.

Da ich den Umgang mit KI gerade schon gegenüber Gustav und auch an anderer Stelle erläutert hatte, würde mich interessieren, ob dein Hinweis allgemein gemeint war oder ob dir bei einem meiner konkreten Edits etwas aufgefallen ist, das nach KI-generiertem Text aussieht (schätze eben so ne Infobox?). Falls Letzteres, wäre ein Link auf den betreffenden Edit hilfreich, dann kann ich mir das konkret ansehen und ggf nachschreiben.

LG

–Tim J. Kicker (Diskussion) 13:09, 2. Okt. 2026 (CEST)

Am 23.09.2026 um 13:03 Uhr hast du einen Abschnitt mit acht Quellen hinzugefügt. Anschließend fügst du nach 42 Minuten, um 13:45 Uhr, einen größeren Text mit 11 Quellen hinzu. Und in der gleichen Minute, um 13:45 Uhr, fügst du einen Absatz mit 2 Quellen hinzu. Desweiteren ist der größere Text den du um 13:45 Uhr hinzugefügt hast laut Pangram komplett ki-generiert. Also ich bezweifle hier sehr, das du innerhalb von 42 Minuten einen größeren und kleineren Text für zwei Artikel selbst geschrieben und nebenher noch die Quellen "überprüft" hast. --Skranon (Diskussion) 13:35, 2. Okt. 2026 (CEST)

weitere Diskussionen und Stellungnahme in dieser Diskussion führen. --Skranon (Diskussion) 13:48, 2. Okt. 2026 (CEST)