Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Formuliere den Antrag mit eigenen Worten und verzichte auf den Einsatz eines Large Language Models („KI“). Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

26. Januar

SAIDA International

Bitte „SAIDA International“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel „SAIDA International“ wurde 2017 wegen fehlender überregionaler Relevanz gelöscht.

Der Artikel wurde inzwischen vollständig überarbeitet und neu belegt. Es liegen nun mehrere überregionale und unabhängige Quellen vor, darunter Berichte in bundesweit erscheinenden Medien (u. a. Brigitte, ZDFheute), Fachveröffentlichungen (Ärzteblätter), staatliche Förderungen (BMFSFJ, Landesministerien) sowie dokumentierte bundesweite Fachveranstaltungen und Auszeichnungen.

Der aktuelle Entwurf befindet sich im Benutzerraum: Benutzer:Xeomueller/SAIDA International

Ich bitte um Prüfung, ob die Relevanzkriterien nun erfüllt sind und der Artikel wiederhergestellt werden kann.

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Februar_2017#SAIDA_International_(gel%C3%B6scht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Xeomueller (Diskussion) 15:22, 26. Jan. 2026 (CET)

Gibt es denn eine Rezeption in renommierten Medien abseits von Brigitte (bitte hier Belege anführen)? Ich will Relevanz nicht ausschließen, das bislang dargestellte überzeugt mich aber noch nicht ganz. --Hyperdieter (Diskussion) 16:16, 26. Jan. 2026 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung.

Zur angesprochenen Rezeption in *Brigitte*:

Über SAIDA International e.V. liegt ein redaktionell erarbeiteter Beitrag in der überregional erscheinenden Zeitschrift *Brigitte* aus dem Jahr 2026 vor (Nina Berendonk: „Genitalverstümmelung: Da muss man doch was tun!“, *Brigitte*, 18. Januar 2026). Der Artikel ist als eigenständiger journalistischer Beitrag angelegt und ordnet die Arbeit des Vereins im Kontext der Prävention und Beratung zu weiblicher Genitalverstümmelung in Deutschland ein. Die Darstellung erfolgt aus externer journalistischer Perspektive und richtet sich an eine überregionale Leserschaft.

Darüber hinaus liegt Rezeption in weiteren unabhängigen, redaktionell verantworteten Medien und Institutionen vor, auch wenn bislang keine umfangreiche Berichterstattung in klassischen überregionalen Tageszeitungen (z. B. SZ, FAZ, Zeit, Spiegel) feststellbar ist.

Konkret wird SAIDA International e.V. u. a. in folgenden externen Quellen behandelt:

• *ZDFheute* berichtet 2025 in einem redaktionellen Beitrag zur Situation bei weiblicher Genitalverstümmelung in Deutschland über die Arbeit von SAIDA International e.V. und verweist auf bundesweite Schulungs- und Fortbildungsaktivitäten des Vereins (Natalia Bieniek, „Genitalverstümmelung: Viele Ämter überfordert“, *ZDFheute*, 6. Februar 2025).
• Das *Ärzteblatt Sachsen* sowie das *Hessische Ärzteblatt* nehmen in fachlichen Veröffentlichungen Bezug auf SAIDA International e.V., u. a. im Zusammenhang mit medizinischer Versorgung, Informationsmaterialien und fachlicher Expertise zu FGM.
• Das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend benennt SAIDA International e.V. im Rahmen öffentlich geförderter Bundesprojekte und dokumentiert die Organisation und Durchführung überregionaler Fachveranstaltungen.
• Ergänzend liegt institutionelle Rezeption durch staatliche Stellen (u. a. Sächsischer Integrationspreis 2022) sowie durch bundesweite und internationale Fachnetzwerke wie INTEGRA und *Girls Not Brides* vor.

Die genannten Quellen stammen außerhalb der Vereinskommunikation, sind redaktionell bzw. institutionell verantwortet und beziehen sich inhaltlich auf die fachliche Tätigkeit des Vereins. Sollten darüber hinaus weitere Berichte in überregionalen Leitmedien existieren, die mir bislang entgangen sind, ergänze ich diese gern. --Xeomueller (Diskussion) 10:17, 27. Jan. 2026 (CET)

Ergänzend zur bereits genannten Rezeption in Brigitte und ZDFheute liegt auch ein redaktioneller Bericht des öffentlich-rechtlichen Mitteldeutschen Rundfunks (MDR) vor.

Der MDR berichtet in einem eigenständigen journalistischen Beitrag über die Arbeit von SAIDA International e.V. in Leipzig, insbesondere im Zusammenhang mit der Unterstützung und medizinischen Versorgung von von weiblicher Genitalverstümmelung betroffenen Mädchen und Frauen („Wie eine Organisation aus Leipzig gegen weibliche Genitalverstümmelung vorgeht“, von Britta Veltzke, MDR AKTUELL, 6. Februar 2025).

Damit liegt neben Brigitte und ZDFheute auch Rezeption durch einen etablierten öffentlich-rechtlichen Rundfunkanbieter vor. --Xeomueller (Diskussion) 10:42, 27. Jan. 2026 (CET)

Wie gesagt, wir brauchen Belege. Bitte daher immer Deeplinks angeben, damit man das nachprüfen kann. Wir googeln hier nicht selber. --Hyperdieter (Diskussion) 10:51, 27. Jan. 2026 (CET)

Alles klar, danke für die Information.

Ergänzend zu den genannten Medienquellen hier die entsprechenden Deeplinks:

• Brigitte: Nina Berendonk, „Genitalverstümmelung: Da muss man doch was tun!“, 18. Januar 2026

https://www.brigitte.de/aktuell/gesellschaft/genitalverstuemmelung-in-deutschland---oft-wissen-nicht-mal-die-muetter-bescheid--14055228.html

• ZDFheute: Natalia Bieniek, „Genitalverstümmelung: Viele Ämter überfordert“, 6. Februar 2025

https://www.zdfheute.de/politik/deutschland/weibliche-genitalverstuemmelung-fgm-deutschland-100.html

• MDR AKTUELL: Britta Veltzke, „Wie eine Organisation aus Leipzig gegen weibliche Genitalverstümmelung vorgeht“, 6. Februar 2025

https://www.mdr.de/nachrichten/welt/panorama/weibliche-genitalverstuemmelung-saida-hilfe-betroffene-leipzig-100.html --Xeomueller (Diskussion) 11:19, 27. Jan. 2026 (CET)

Du verwendest schon die Vorlagen für die Belege. Das ist super. Es wäre noch superer, wenn du auch die Veröffentlichungsdaten angeben würdest. Sonst machst du deinen Kollegen hier die Arbeit nur unnötig schwer. Yotwen (Diskussion) 17:01, 30. Jan. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Veröffentlichungsdaten habe ich zur besseren Übersicht ergänzt.

• Brigitte: Nina Berendonk, „Genitalverstümmelung: Da muss man doch was tun!“, veröffentlicht am 18. Januar 2026

https://www.brigitte.de/aktuell/gesellschaft/genitalverstuemmelung-in-deutschland---oft-wissen-nicht-mal-die-muetter-bescheid--14055228.html

• ZDFheute: Natalia Bieniek, „Genitalverstümmelung: Viele Ämter überfordert“, veröffentlicht am 6. Februar 2025

https://www.zdfheute.de/politik/deutschland/weibliche-genitalverstuemmelung-fgm-deutschland-100.html

• MDR AKTUELL: Britta Veltzke, „Wie eine Organisation aus Leipzig gegen weibliche Genitalverstümmelung vorgeht“, veröffentlicht am 6. Februar 2025

https://www.mdr.de/nachrichten/welt/panorama/weibliche-genitalverstuemmelung-saida-hilfe-betroffene-leipzig-100.html --Xeomueller (Diskussion) 09:48, 2. Feb. 2026 (CET)

Ergänzend möchte ich auf eine neue überregionale Quelle hinweisen:

Das Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend veröffentlichte am 06. Februar 2026 einen Artikel über das gemeinsame digitale Lernangebot „Wissen schützt!“ mit SAIDA International e.V. zur Prävention weiblicher Genitalverstümmelung im Kinderschutz.

Dies stellt eine externe, staatliche Quelle dar und geht über eine bloße Erwähnung hinaus.

• Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend: „Digitales Lernangebot stärkt Kinderschutz bei Genitalverstümmelung“, veröffentlicht am 06. Februar 2026

https://www.bmbfsfj.bund.de/bmbfsfj/aktuelles/alle-meldungen/digitales-lernangebot-staerkt-kinderschutz-bei-genitalverstuemmelung-279758 --Xeomueller (Diskussion) 12:11, 12. Feb. 2026 (CET)

Hallo, da meine Löschprüfung noch offen ist, wollte ich mich kurz nach dem Stand erkundigen.

Falls noch etwas fehlt oder ich noch etwas beitragen kann, lasst es mich bitte wissen. Vielen Dank! --Xeomueller (Diskussion) 10:29, 24. Feb. 2026 (CET)

Ich glaube es liegt daran, dass es etwas länger dauern würde, sich die Videos alle anzusehen. Zentral ist die Frage, inwieweit es bei den Beiträgen vor allem um das Thema FGM geht und in welchem Umfang dabei der Verein rezipiert wird. Beim MDR-Bericht scheint das der Fall zu sein, bei den anderen muss man sich das halt ansehen. --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 17:26, 24. Feb. 2026 (CET))

24. März

Liste von Persönlichkeiten des US-Bundesstaates Florida

Bitte „Liste von Persönlichkeiten des US-Bundesstaates Florida“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde erstmalig gelöscht, da er nicht den Kriterien der Wikipedia:Listen entsprach und lediglich eine Reihe von vielen Personen, ohne richtige Gliederung, darstellte. Aus diesem Grund, da ich den Artikel grundsätzlich für relevant halte, habe ich den Artikel erneut erstellt und diesen gemäß der WP:Listen-Kriterien gegliedert und ihn dabei auf die wesentlichsten Informationen beschränkt. Der Artikel wurde wenige Tage darauf mit der Begründung: Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite erneut gelöscht. Ich würde gerne darum bitten zu Prüfen ob die Löschung tatsächlich berächtigt war, da meiner Meinung nach der Artikel zum Zeitpunkt der 2. Löschung den WP:Listen-Kriterien entsprach.

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Januar_2026#Liste_von_Pers%C3%B6nlichkeiten_des_US-Bundesstaates_Florida_(gel%C3%B6scht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gripweed/Archiv/2026#L%C3%B6schung_Liste_von_Pers%C3%B6nlichkeiten_des_US-Bundesstaates_Florida (nicht signierter Beitrag von Caligulo (Diskussion | Beiträge) 17:57, 24. Mär. 2026 (CET))

Ich habe mir beide gelöschte Artikelversionen angesehen und die Kategorie:Liste (Personen nach Region), in der sie enthalten waren, angeschaut.

Stellungnahme zur Löschdiskussion:

• Der alte Artikel entspricht vom Aufbau her 5 Stichproben (1, 2, 3, 4, 4, 5). Ich finde den Mehrwert gegenüber einer Kategorie definitiv vorhanden, da in der Liste zusätzlich zum Namen die Lebensdaten und eine kurze Beschreibung enthalten sind. Somit wäre m. E. der alte Artikel wiederherstellen.

Stellungnahme zur Stellungnahme des Administrators Gripweed: Seine Einleitung , dass die LP anzurufen ist zweifelsohne richtig. Somit war die Schnelllöschung berechtigt. Mit den beiden anderen Bemerkungen stimme ich nicht überein.

• Die neue Struktur entspricht zwei willkürlichen Stichproben aus der o. g. Kategorie (1, 2). Die geringe Anzahl der benannten Persönlichkeiten ist bei einer neuen Liste, deren Erhalt gefährdet ist, nachvollziehbar. Für mich selbst wäre auch die neue Liste wiederherstellbar. Ich selbst finde die erste Struktur interessanter, da man sich durch die Zeiten hangeln kann und dort interessante Personen entdeckt. In der Liste von Persönlichkeiten des Kantons Bern zeiget sich das Problem der Pflegbarkeit. Was macht man mit Personen, die in zwei Absätzen unterkommen können (z. B. Volkmar Andreae)? Er ist nur in einem Absatz enthalten.

Fazit: Ich bin dafür, den alten Artikel wiederherzustellen, da er den meisten Listen entspricht, die mir bekannt sind. Ansonsten müssten eigentlich auf alle Listen dieses Typs Löschanträge gestellt werden, da die Argumentation analog wäre. Es gibt es jedoch offensichtlich einen großen Bedarf an diesen Listen, da sie vielfach erstellt wurden und offenbar auch werden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:14, 25. Mär. 2026 (CET)

Wenn dem Antrag stattgegeben wird, kann ich damit leben ;-) --Gripweed (Diskussion) 13:55, 25. Mär. 2026 (CET)

Eine Region ist etwas anderes wie eine staatliche Ordnungseinheit wie bspw. Bundesstaat/Bundesland. Von daher greift die Argumentation mit der Region nicht. Florida ist eben keine Region. Wie sehr sich der Autor für eine entsprechende Pflege interessiert, sieht man bspw. bei der Liste von in der preußischen Provinz Ostpreußen geborenen Persönlichkeiten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:38, 25. Mär. 2026 (CET)

Wenn sowas nach vorangehender Löschung neu angelegt werden soll, ist es üblich, es hier vorzustellen. Weder der alt noch der neu gelöschte Artikel sind öffentlich einsehbar. Beurteilung damit nur denen möglich, die Zugriff haben. So ist das nicht vorgesehen.--Meloe (Diskussion) 16:56, 25. Mär. 2026 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass “Geburtsort” ein eher ungeeignetes Kriterium ist. So wurde Sidney Poitier nur anlässlich eines Besuch dort geboren - Karriere machte er anderswo. Andererseits würden für Florida wichtige Persönlichkeiten wie Floridas First Lady Casey DeSantis rausfallen. Kurz gesagt: Das Kriterium führt damit zu willkürlichen Erfassungen. Mal Abgesehen davon, dass das Lemma Personen mit Bedeutung für Florida suggeriert, nicht “geboren in”. Und sicher ist der Entwurf zu kurz: Nichtmal die einfach zu findenden Gouverneure sind aufgeführt.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 23:47, 25. Mär. 2026 (CET)

Wenn man danach gehen würde dass der “Geburtsort” ein ungeeignetes Kriterium ist, müssten etliche Listen gelöscht werden in den Personen nur aufgrund ihres Geburtsort aufgeführt werden. So wird bspw. Sidney Poitier, obwohl er nur anlässlich eines Besuches dort geboren wurde, bei der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Miami genannt, auch Debbie Harry wurde nur in Miami geboren wuchs aber in New Jersey auf, trotzdem wird auch sie in der Liste aufgeführt (neben den zwei Beispielen existieren noch weitere). Was die länge betrift, heißt es laut WP:Listen: "Artikel und Listen sollen nur für das Thema wesentliche Informationen enthalten". Sollten noch relevante Personen fehlen, könnte man diese auch noch in die Liste ergänzen, jedoch ist eine Liste in kompakter Form kein Löschgrund, vorallem wenn man diese auf die wesentlichen Informationen beschränkt. Beste Grüße --Caligulo (Diskussion) 06:12, 26. Mär. 2026 (CET)

Dann guck dir die Liste zu Miami nochmal genau an. In der Einleitung heißt es schon „sowie solche, die in Miami ihren Wirkungskreis hatten, ohne hier geboren zu sein” - Geburtsort ist also keineswegs alleiniges Kriterium. Die “wesentlichen Informationen” unfassen sicher auch Gouverneure und US Senatoren für Florida (beides leicht zusammenzusuchen). Aufzählungen finden sich schon in den Navileisten bei jeden Gouverneur oder Senator.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:13, 26. Mär. 2026 (CET)

Das wurde ja auch nicht behauptet, dass der Geburtsort das alleinige Kriterium ist. Ich wollte damit nur verdeutlichen dass für viele Listen allein der Geburtsort reicht.

Der Artikel hat sich tatsächlich bis jetzt auschließlich auf Florida als Geburtsregion bezogen, natürlich kann man noch untergliedern welche Persönlichkeiten in Florida geboren wurden und welche nicht, dort aber dafür gewirkt haben. Hat ja auch bei anderen Listen funktioniert. --Caligulo (Diskussion) 15:48, 26. Mär. 2026 (CET)

Warum erarbeitest du nicht erstmals einen Entwurf im Benutzernamensraum, etwa unter Benutzer:Caligulo/Liste von Persönlichkeiten des US-Bundesstaates Florida? Da kannst du die aufgeworfenen Fragen einarbeiten. Übrigens könnte es sinnvoll sein das auf Liste von Persönlichkeiten Floridas umzuarbeiten, das sonst wichtige Personen aus Floridas Geschichte (Seminolenhäuptline, Konquistadoren, Missionare, Kolonialgouverneure…) zweifelhaft den könnten.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 16:54, 26. Mär. 2026 (CET)

Auf jeden Fall denke ich dass es relevant wäre die Persönlichkeiten des US-Bundesstaates Florida, die ursprünglich nicht aus dieser Region stammen, noch hinzuzufügen. Jedoch würde ich auf die Entscheidung warten, ob der Artikel wieder hergestellt wird, und diese dann im Anschluss in die Liste ergänzen. Es wäre auch nicht unbedinkt notwendig den Artikel zu Liste von Persönlichkeiten Floridas zu verschieben, stattdessen könnte man einfach einen Abschnitt im Artikel hinzufügen mit Historischen Persönlichkeiten die auf dem Gebiet des heutigen US-Bundesstaats Florida gewirkt haben. --Caligulo (Diskussion) 13:15, 1. Apr. 2026 (CEST)

15. April

Fritz Ruprechter

Bitte „Fritz Ruprechter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe nach der Löschung nochmal den Artikel mit ausgearbeiteter internationalen Relevanz erstellt und überarbeitet. Er befindet sich derzeit in https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Xziped/Spielwiese

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2026#Fritz_Ruprechter_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Känguru1890#Fritz_Ruprechter_(Bereich_wiederherstellen)

-- Xziped (Diskussion) 12:55, 15. Apr. 2026 (CEST)

Da hängt zwar der Inaktivitäts-Baustein auf der Hauptseite, aber wenn man in die Benutzerbeiträge schaut sieht man, dass @Känguru1890 eben doch aktiv ist, daher angepinkt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:58, 15. Apr. 2026 (CEST)

Danke für den Ping. Aus meiner Sicht kommt es auf die Frage an, ob eine Ausstellung in einem überregional bedeutenden Museum stattgefunden hat. Das Museum in Chile (enWP) wird von der Kunstfakultät betrieben und wirkt auf mich eher unbedeutend. Beim Museum Moderner Kunst bin ich mir unsicher. Die Google-Treffer zeigen nur lokale/regionale Relevanz, aber mit Referenzen im Kunstbereich kenne ich mich nicht aus. Die anderen Ausstellungen sind nicht relevant oder unbelegt. Den Katalog finde ich nur auf der Seite des Künstlers. --Känguru (Diskussion) 18:20, 16. Apr. 2026 (CEST)

17. April

Ab-in-den-Urlaub.de

Bitte „Ab-in-den-Urlaub.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen, ich möchte den Artikel zur Marke Ab in den Urlaub gerne wieder herstellen. Dieser wurde 2012 aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Mittlerweile wird das Kriterium "allgemeine, überregionale Bekanntheit" meines Erachtens klar erfüllt, was man auch an der Masse an Berichterstattung festmachen kann. Außerdem wird es auch schon in einigen bestehenden Artikeln genannt (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&fulltext=1&search=%22ab-in-den-urlaub.de%22&ns0=1). Ich habe einen Entwurf erstellt, den man verwenden könnte: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ab_in_den_Urlaub/entwurf

• Link zur Löschdiskussion:

-- Ab in den Urlaub (Diskussion) 10:05, 17. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe seinerzeit den Artikel gelöscht und wurde von dem Benutzer angesprochen. Ich halte die damalige Entscheidung nach wie vor für zutreffend und sehe auf Basis des Entwurfs keinen Grund für einen Artikel, der eines der zahlreichen Frontends der Invia Group ohne besondere Merkmale oder Wahrnehmung werblich beschreibt. --Millbart talk 10:19, 17. Apr. 2026 (CEST)

Wohltuend neutral formuliert, das gehört mal hervorgehoben.--Meloe (Diskussion) 10:24, 17. Apr. 2026 (CEST)

wäre eine Weiterleitung auf die Invia Group eine Option? --Geist, der stets verneint (Diskussion) 20:02, 17. Apr. 2026 (CEST)

Die Website ab-in-den-urlaub.de hatte schon zu Unister-Zeiten, als sie ständig in der Fernsehwerbung war, keinen eigenständigen Artikel, denn es gab keine ausreichende Berichterstattung zur Website ab-in-den-urlaub.de, nur über das Unternehmen Unister. Weiterleitung ist aufgrund eines fehlenden Infos zur Website im Artikelabschnitts Invia Group#Marken nutzlos. Man erfährt nicht mehr, als man eingetippt hat. Eine Weiterleitung Ab-in-den-Urlaub existiert ohnehin schon.

Der Name der 2003 eingerichteten Website wurde anscheinend von der ab Juli 2002 ausgestrahlten kurzlebigen ZDF-Fernsehsendung Ab in den Urlaub! übernommen. --~2026-19771-02 (Diskussion) 22:51, 17. Apr. 2026 (CEST)

Eine Weiterleitung von ab-in-den-urlaub.de nach Invia Group gibt es auch noch. Dieses Weiterleitung unterscheidet sich nur in der Kleinschreibung von „urlaub“ vom Artikel, der wiederhergestellt werden soll. --~2026-19771-02 (Diskussion) 19:05, 18. Apr. 2026 (CEST)

Unter Portal:Wirtschaft/Richtlinien#Zusatzkonventionen für Artikel über Marken finden sich Hinweise, aus denen auf enzyklopädische Relevanz von Marken geschlossen werden kann. Im Artikelentwurf findet sich nichts, was auf eine relevanzstiftende Markenbekanntheit hindeutet. Daher meine Bitte an den Antragsteller, den Entwurf um Nachweise darüber zu erweitern. Ohne das werde ich den LP-Antrag hier ablehnen.--Karsten11 (Diskussion) 14:50, 19. Apr. 2026 (CEST)

Ab-in-den-Urlaub.de ist weder als Internetseite durch besondere Berichterstattung aufgefallen noch ist es eine bekannte Marke. Darum wird im Artikelentwurf fast nur über die Unternehmen Unister und Invia Group geschrieben, nur im Abschnitt Dienstleistungen steht etwas zu ab-in-den-Urlaub.de. Es ist nur eines von vielen Reiseportalen. --~2026-19771-02 (Diskussion) 15:26, 19. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, danke für die Info. Ich werde schnellstmöglich eine Überarbeitung vornehmen und versuchen, die nötigen Nachweise zu ergänzen. --Ab in den Urlaub (Diskussion) 09:57, 21. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, wir haben jetzt zwei Umfragen von Statista (2023) und YouGov (2016), welche den allgemeinen Bekanntheitsgrad von Reiseportalen thematisieren. Dabei wird die Bekanntheit der Marke Ab in den Urlaub bei drei Viertel der Deutschen über einen Zeitraum von mindestens sieben Jahren belegt. Damit sollte das folgende Kriterium erfüllt sein: "Sehr hohe Bekanntheit und Reichweite über einen längeren Zeitraum und in einem relevanten Gebiet, gemessen in ungestützten Umfragen von unabhängigen Marktforschungsunternehmen." Und wenn man sich die Statista-Grafik anschaut, haben die anderen Reiseportale von vergleichbarer Größe tatsächlich auch alle einen eigenen Artikel. --Ab in den Urlaub (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2026 (CEST)

Ich finde 75 % Bekanntheit in einer gestützten Umfrage nicht wirklich eindrucksvoll. Für einen eigenen Markenartikel reicht das sicher nicht aber ein Absatz über die Marke in Invia Group mit Weiterleitung dahin wäre sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 23. Apr. 2026 (CEST)

18. April

Differenzielles Lernen

Bitte „Differenzielles Lernen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Löschprüfung, Benutzer:Minderbinder hat vor gut fünf Jahren den Artikel "Differenzielles Lernen" gelöscht. Nun möchte ich ihn wiederherstellen lassen, um eine Weiterleitung auf den Artikel "Wolfgang Schöllhorn" anzulegen. Am 4. April 2026 habe ich Minderbinder in diesem Sinne auf dessen Diskussionsseite angeschrieben. Am 11. April 2026 antwortete er. [...]

Nochmals sei festgehalten, dass alle direkten Treffer ausnahmslos dasselbe Thema behandeln: das sogenannte "Differenzielle Lernen" - meist im Sport, aber auch in der Musik, in der Rehabilitation oder beim Schreiberwerb. Mittlerweile ist das Thema alles andere als randständig! Wie gesagt: Die Erstellung einer Weiterleitung von "Differenzielles Lernen" auf "Wolfgang Schöllhorn" fände ich überaus sinnvoll und hilfreich. --BoyBoy (Diskussion) 16:11, 18. Apr. 2026 (CEST)

Es sollte hier nicht selektiv zitiert und mit eigener Interpretation versehen irgendwas behauptet werden, was ich warum geschrieben habe. Jede/r kann selbst lesen, wie die Löschdiskussion 2020 verlief und was ich vor kurzem nach Ansprache durch Benutzer BoyBoy auf meiner DS schrieb. Danke. --Minderbinder 18:29, 18. Apr. 2026 (CEST)

Wenn mehrere Personen „differenzielles Lernen“ verwendet haben, kann man natürlich nicht nur auf eine Person weiterleiten. Die Suchfunktion von Wikipedia gibt als Treffer für „differenzielles Lernen“ die Personen Martin Widmaier, Jonas Stephan, Lina Ramann, Carl Eschmann-Dumur und Wolfgang Schöllhorn aus. --~2026-19771-02 (Diskussion) 19:13, 18. Apr. 2026 (CEST)

Zur Wikipedia: Der Artikel Martin Widmaier führt "das 'Differenzielle Lernen' des Sportwissenschaftlers Wolfgang Schöllhorn" an. Jonas Stephan hat ein Masterstudium "mit der Arbeit 'Differenzielles Lernen im Fußball'" abgeschlossen. Im Einzelnachweis Nr. 11 zu Lina Ramann wird das Buch "Zur Systemdynamik das Übens - Differenzielles Lernen am Klavier" von Martin Widmaier genannt, der seinerseits unzählige Male Wolfgang Schöllhorn und das "Differenzielle Lernen" anführt. Auch in Einzelnachweis Nr. 6 wird das Buch "Zur Systemdynamik des Übens" erwähnt. Bleibt der Sportwissenschaftler Wolfgang Schöllhorn, dessen "Arbeiten zum 'Differenziellen Lernen'" zweimal ausgezeichnet wurden. Das sind die sechs Wikipedia-Nennungen. Wer den in Anführungszeichen gesetzten Begriff "Differenzielles Lernen" googelt, erhält die genannten 237 Treffer, die allesamt das Thema ganz unmittelbar behandeln. --BoyBoy (Diskussion) 22:26, 18. Apr. 2026 (CEST)

Für jede Wikifizierung bin ich dankbar! Aber ich glaube nicht, lieber Minderbinder, dass du (wie geschehen) meinen Antrag einfach einkürzen solltest. Ich vermute, dass eine neue Situation vorliegt. Herzlich --BoyBoy (Diskussion) 08:44, 19. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe die Gründe oben dargelegt. Wenn du damit nicht einverstanden bist, dann kläre das doch bitte per VM. Danke und schönen Sonntag. —Minderbinder 12:23, 19. Apr. 2026 (CEST)

Hier noch 3 zufällig ausgewählte Links aus den mittlerweile 239 Suchmaschinen-Treffern für die Fügung "Differenzielles Lernen":

https://vfp.de/magazine/freie-psychotherapie/alle-ausgaben/heft-01-2013/differenzielles-lernen-in-der-psychotherapie (Artikel in Heft 1/2013 über "Differenzielles Lernen in der Psychotherapie")

https://meinmusikpodcast.de/wie-uebt-eigentlich-musikerinnen-sprechen-uebers-ueben/29-differenzielles-lernen-in-der-musik (Podcast vom 26. August 2024 über "Differenzielles Lernen in der Musik")

https://quizlet.com/study-guides/sportmotorisches-lernen-phasen-methoden-und-differenzielles-038f0304-c8f3-407d-b9d5-ebf275fbe0b3 (Artikel vom 25. September 2025 über "Sportmotorisches Lernen: Phasen, Methoden und Differenzielles Lernen") --BoyBoy (Diskussion) 16:25, 19. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Minderbinder, vermutlich hast du meine Bemerkung zur "neuen Situation" missverstanden. Ich wollte andeuten, dass "Differenzielles Lernen" gute fünf Jahre früher offenbar noch nicht relevant war - was sich aber augenscheinlich geändert hat. --BoyBoy (Diskussion) 16:54, 19. Apr. 2026 (CEST)

Quizlet (https://quizlet.com/study-guides/sportmotorisches-lernen-phasen-methoden-und-differenzielles-038f0304-c8f3-407d-b9d5-ebf275fbe0b3 ) ist eine Online-Lernplattform. Dort kann jeder Kurse einstellen. Das ist kein „Artikel“, sondern ein Kurs mit Fragen. --~2026-19771-02 (Diskussion) 20:28, 19. Apr. 2026 (CEST)

In einem ersten Schritt ließe sich Übereinkunft erzielen, dass die Links "Differenzielles Lernen" thematisieren und sonst gar nicht. So weit einverstanden? --BoyBoy (Diskussion) 14:30, 20. Apr. 2026 (CEST)

Was genau hast Du vor? Einen alten Artikel wiederherstellen? Einen neuen Artikel schreiben? Eine neue Weiterleitung anlegen? Bitte erläutern.--Meloe (Diskussion) 15:55, 20. Apr. 2026 (CEST)

Ich würde gerne eine neue Weiterleitung von "Differenzielles Lernen" auf "Wolfgang Schöllhorn" anlegen, weil ich diese mittlerweile sinnvoll fände. --BoyBoy (Diskussion) 16:39, 20. Apr. 2026 (CEST)

Wenn differnzielles Lernen ein gängiger Begriff ist, ist keine Weiterleitung möglich. Wenn es kein gängiger Begriff ist, auch nicht, weil dann die Relevanz fehlt. Einziger Fall wäre, dass Herr Schöllhorn der einzige Begriffsverwender war und ist und der Begriff trotzdem weit verbreitet ist, d.h. er nur im Zusammenhang mit diesem Namen erwähnt wird, dann aber häufig. Weil selbst als (hypothetischer) Erfinder oder Begründer des Begriffs wäre eine Weiterleitung falsch.--Meloe (Diskussion) 16:52, 20. Apr. 2026 (CEST)

"Differenzielles Lernen", eine 1999 von dem Sportwissenschaftler Wolfgang Schöllhorn entwickelte Lerntheorie, wurde zunächst im Sport verwendet, 2007 eigens für die Musik formuliert und seither auch auf anderen Fachgebieten eingesetzt, etwa in der muskuloskeletteralen Rehabilitation oder in der Psychotherapie. Bei alledem blieb "Differenzielles Lernen" immer eine erkennbare Methode, die sich auf Schöllhorn beruft. Die Einrichtung einer Weiterleitung würde es ermöglichen, gelegentlich auch einen Artikel zu formen, für den dann selbstverständlich dieselben hohen Anforderungen wie für anderen Artikel bestünden. Persönlich vermute ich, dass "Differenzielles Lernen" mittlerweile alle Relevanzhürden nimmt. Wenn ich momentan nur die schlichte Einrichtung einer Weiterleitung beantrage, dann, weil ich nicht vorhersagen dann, ob meine Kräfte für größere Projekte ausreichen. --BoyBoy (Diskussion) 21:16, 20. Apr. 2026 (CEST)

Wenn eine Person einen Begriff geprägt hat, der dann weiter aufgegriffen worden ist, ist eine Weiterleitung vom Begriff zur Person verkehrt. Auch als Zwischenlösung. Wenn Du einen Artikel zum Begriff schreiben kannst, tu es. Ansonsten müssen wir darauf warten. Eine Weiterleitung wäre auf einen Abschnitt im Personenartikel möglich, in dem das ausführlich beschrieben wird. Aber nur so.--Meloe (Diskussion) 09:42, 21. Apr. 2026 (CEST)

Ich kann gerne den angeregten Artikel "Differenzielles Lernen" beisteuern. Aber wird der nicht postwendend als "Wiedergänger" gelöscht, obwohl es sich natürlich um einen eigenständigen Artikel handeln wird? --BoyBoy (Diskussion) 10:34, 21. Apr. 2026 (CEST)

Es handelt sich hier um die Frage, ob das ein etabliertes Konzept ist. Dies könnte am besten durch den Nachweis der Behandlung in wiss. Literatur (jenseits des Erfinders und seiens Umfeldes) belegt werden. Die hier angeführten Belge sind aber keine solche. Wenn es nichts derartiges gibt, würde ich hier schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:16, 21. Apr. 2026 (CEST)

Jetzt komme ich nicht dazu ... aber morgen. --BoyBoy (Diskussion) 18:07, 21. Apr. 2026 (CEST)

Hier folgt nun eine Auswahl von 12 Schriften:

Martin Widmaier: "Differenzielles Lernen in der Musik. Ein Update", in: Üben & Musizieren 3/2023, S. 10-15.

Anja Lange und Silke Sinning: "Differenzielles Lernen am Beispiel Fußball", in: Sportpraxis 2/2021, S. 26-30.

Max Köhler: "Differenzielles Lernen im Sport. Ein Trainingskonzept zur Verbesserung der Passtechnik im Fußball", Studylab, München 2016.

Martin Widmaier: "Zur Systemdynamik des Übens. Differenzielles Lernen am Klavier", Schott, Mainz 2016.

Felix Hofmann, Julia Nemecek und Martin Dürl: "Systemdynamik: Differenzielles Lernen in der Sportphysiotherapie", in: Sportphysio 2015, S. 135-140.

Günther Blumhoff, Hans-Christian Vernekohl und Florian Fritsch: "Differenzielles Lernen im Golf. Der Weg zu einem besseren Golfer", Karl Krämer, Stuttgart 2014.

Stefan Svoboda: "Differenzielles Lernen im Fußball. Freistoßtraining einmal anders", Akademiker, Saarbrücken 2014.

Katja Rommel und Franz-Josef Schwarz: "Differenzielles Lernen in der Psychtherapie", in: Freie Psychotherapie 1/2013, S. 6-9.

Pierre Liebelt: "Differenzielles Lernen im Handball. Eine Vergleichsstudie zur Schulung von Wurfbewegungen", VDM, Saarbrücken 2010.

Thomas Auras: "Differenzielles Lernen - ein Ansatz für den Grundschulsport?", in: Sportpädagogik 5/2009, S. 39-42.

Sandro Strebe: "Dfferenzielles Lernen in der Leichtathletik", in: Sportpraxis 6/2009, S. 17-20.

Martin Widmaier: "Differenzielles Lernen. Sachgemäßes Üben im Randbereich des Lösungsraums", in: Üben & Musizieren 3/2007, S. 48-51. --BoyBoy (Diskussion) 08:40, 22. Apr. 2026 (CEST)

Oder auch so:

https://uebenundmusizieren.de/artikel/differenzielles-lernen-in-der-musik/

https://www.fachportal-paedagogik.de/literatur/vollanzeige.html?FId=3371509

https://www.goodreads.com/book/show/31547434-differenzielles-lernen-im-sport-ein-trainingskonzept-zur-verbesserung-d

https://www.fachportal-paedagogik.de/literatur/vollanzeige.html?FId=3307812

https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-0035-1559801

https://www.isbn.de/buch/9783782850049/differenzielles-lernen-im-golf

https://www.booklooker.de/B%C3%BCcher/Stefan-Svoboda+Differenzielles-Lernen-im-Fu%C3%9Fball/id/A02ElMgJ01ZZD

https://vfp.de/magazine/freie-psychotherapie/alle-ausgaben/heft-01-2013/differenzielles-lernen-in-der-psychotherapie

https://www.awesomebooks.com/book/9783639237306/differenzielles-lernen-im-handball?gc=AU

https://www.fachportal-paedagogik.de/literatur/vollanzeige.html?FId=3104020

https://www.fachportal-paedagogik.de/literatur/vollanzeige.html?FId=3104022

https://uebenundmusizieren.de/artikel/differenzielles-lernen/ --BoyBoy (Diskussion) 10:05, 22. Apr. 2026 (CEST)

Das sieht schon besser aus, vieles davon wurde aber bereits in der LD behandelt. Ich hätte gerne die Meinung von Benutzer:Kai.emile dazu gehört, aber der ist gesperrt. Der Ursprungsartikel war nur mit Werken von Schöllhorn belegt, da lag TF/TE nahe - gäbe es inzwischen eine breitere Grundlage für einen Artikel? / Minderbinder hatte ja angeregt, die Thesen im Personenartikel darzustellen, da ist bisher aber nicht erfolgt, u.a. daher würde ich zum jetzigen Stand eine Weiterleitung klar ablehnen. Es geht hier aktuell mehr darum, ob es doch einen Artikel geben kann. --Hyperdieter (Diskussion) 10:25, 22. Apr. 2026 (CEST)

Am sinnvollsten fände ich es, die Ausführungen zum "Differenziellen Lernen" - erweitert und belegt - in einen separaten Abschnitt des Artikels über Wolfgang Schöllhorn zu packen und anschließend eine Weiterleitung von "Differenzielles Lernen" auf Wolfgang Schöllhorn einzurichten. --BoyBoy (Diskussion) 11:04, 22. Apr. 2026 (CEST)

Mache mich an die Arbeit und komme in wenigen Tagen auf dich zurück, OK? --BoyBoy (Diskussion) 11:47, 22. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Hyperdieter, würde das so passen? Die Länge kommt mir OK vor. --BoyBoy (Diskussion) 11:59, 24. Apr. 2026 (CEST)

Wie Benutzer:Hyperdieter mitgeteilt, habe ich vorerst den Artikel über "Wolfgang Schöllhorn" mit einem separaten Abschnitt zum "Differenziellen Lernen" versehen. Dieser könnte als Weiterleitung "Differenzielles Lernen" → "Wolfgang Schöllhorn" dienen und wurde von mir sehr konzise formuliert, um den Artikel nicht aus der Balance zu bringen. Es gäbe noch folgende Optionen: den Abschnitt weiter ausbauen; oder einen eigenen Artikel zum "Differenziellen Lernen" verfassen. Wäre alles gleichfalls denkbar! --BoyBoy (Diskussion) 09:25, 26. Apr. 2026 (CEST)

Zusammenfassung aus meiner Sicht: Der Artikel "Differenzielles Lernen", in dem ich nie aktiv war, bestand schon jahrelang und war nie umstritten. 2020 meldete sich Benutzer:Kai.emile an und betrieb sofort danach die Löschung des Artikels. Für den Bestand sprachen sich immerhin zwei User aus, gegen den Bestand argumentierte umso wortreicher nur ein Diskussionsteilnehmer. Schließlich wurde "Differenzielles Lernen" - mit der etwas unglücklichen Begründung "Theorieetablierung" - von Benutzer:Minderbinder gelöscht. Kurze Zeit später wurde Kai.emile wegen Vandalismus unbegrenzt gesperrt. Weil ich 2026 feststellte, dass die Fügung "Differenzielles Lernen" mitterweile mindestens 233-mal verlinkt war, immer in der Bedeutung der Lerntheorie, entschied ich mich dafür, "Wolfgang Schöllhorn" entsprechend auszubauen und eine Weiterleitung von "Differenzielles Lernen" nach "Wolfgang Schöllhorn" anzustreben. --BoyBoy (Diskussion) 18:53, 28. Apr. 2026 (CEST)

20. April

Gustav Sonntag (Wiederhergestellt)

Bitte „Gustav Sonntag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Leider gab es keine Löschdiskussion sondern der Artikel wurde umgehend gelöscht.

Ich hatte den Artikel vor ca. 2 Jahren schon einmal angelegt, damals wurde bemängelt, dass nicht genügend Relevanz vorliegen würde und ich wiederkommen sollte, wenn der Künstler etablierter wäre. Das ist nun belegtbar der Fall und ich kann nicht nachvollziehen, warum der Artikel ohne jede Sichtung sofort wieder gelöscht wurde.

Gustav Sonntag wurde in den letzten zwei Jahren zu wichtigen, überregionalen und auch internationalen Ausstellungen als Vertreter der neuen Leipziger Schule und der Generation Z. präsentiert. Beispiele:

• Hotspot Leipzig - Neue Leipziger Schule, Drents Museum, NL (Läuft aktuell)
• Dissonance - Platform Germany #2 // Kunsthalle Kiel, 2024
• Dissonance - Platform Germany #3 // Nationalmuseum Bukarest, RO, 2024
• Gegen den Strich - Die Generation Z in der Kunst, Schloss Sacrow, Potsdam, 2024

Außerdem gibt es verschiedene Publikationen & Kataloge, in denen er vertreten ist. Beispiele:

• Hotspot Leipzig - Neue Leipziger Schule im Drents Museum, Hrsg. Harry Tupac, NL, 2026
• Leipziger Schule 1960-2025, no hero fondation, Delden, NL, 2025
• Gegen den Strich - Die Generation Z in der Kunst, Hrsg. Heine Lenz Zizka, 2024

Weitere Belege sind im Artikel.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Buskam (Diskussion) 13:47, 20. Apr. 2026 (CEST)

Nach Prüfung unter sehe ich keine Relevanz. Der Künstler nahm einige Male an sogenannten Groupshows teil (früher mal "Gruppenausstellung" genannt). Die schaffen nach den Richtlinien bildende Kunst dann und nur dann Relevanz, wenn sie "von Künstlern, die in der Öffentlichkeit nur als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren" stammen würden. Genau das ist nicht der Fall. Zum Beispiel Dissonance – Platform Germany #3 in Bukarest: Beschreibung hier. Ähnliches gilt für alle anderen der aufgeführten Gruppenausstellungen, natürlich jedesmal zusammen mit jeweils anderen Künstlern. Die Einzelausstellungen sind aber alles Galerieausstellungen und damit für die Relevanz nicht von Bedeutung. Auch ein Ausstellungskatalog müsste sich einer Ausstellung von ihm widmen, um ihn relevant zu machen, nicht nur einem oder wenigen Werken als Teil eines umfassenderen Katalogs.--Meloe (Diskussion) 15:51, 20. Apr. 2026 (CEST)

Hallo!

Bitte prüfen Sie diese Informationen auch:

Neben den durch Galerien organisierten Gruppenausstellungen sind diese Ausstellungen durch Institutionen bzw. Museen initiiert und kuratiert. Im Drends Museum in Aasen, NL werden ausschließlich Arbeiten gezeigt, die durch das Museum aufgekauft wurden: "Dissonance - Platform Germany, "Hotspot Leipzig - Neue Leipziger Schule" in den Niederlanden sowie "Gegen den Strich - Die Generation Z in der Kunst" im Schloss Sacrow

Unter Artfacs.net wird Gustav Sonntag an 4. Position unter den in 1994 geborenen Künstlern geführ:https://artfacts.net/m/ImFydGlzdC1ndXN0YXYtc29ubnRhZyI.aeY2YQ.50xUdE8dGo37gSpX0s__xmWyVRk

Artikel Süddeutsche Zeitung vom 10.06.2023 https://www.sueddeutsche.de/kultur/gustav-sonntag-berghain-1.5902053?reduced=true

Auf der Art Karlsruhe 2024 war er einer der 4 ausgewählten Künstler für die one:artist show

2024 Nominierung Strabag Art Award --Buskam (Diskussion) 16:50, 20. Apr. 2026 (CEST)

Gruppenausstellungen können nicht die Relevanz eines Künstlers gemäß den Richtlinien begründen. Auch dann nicht, wenn ein Museum sie organisiert hat. Ausnahme wären nur Ausstellungen zu einer als Kollektiv auftretenden Künstlergruppe, bei der die Zugehörigkeit des Künstlers zur Gruppe in der Kunstwelt bekannt wäre, d.h. nicht nur Werke für eine einmalige Show miteinander kombiniert wurden. Das einzelne Werke in einer Ausstellung, oder auch in einem Museum, waren, reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 16:57, 20. Apr. 2026 (CEST)

okay, und was ist mit dem Artikel in der SZ? Es wurde gesagt, dass auch überregionale Presse die Relevanz unterstreicht. Ist die Positionierung bei Artfacts ebenfalls unrelevant? Und internationale Ausstellungen? Houston, Paris - alles unrelevant? Museumsaufkäufe? Können Sie bitte sagen, was konkret zählt? --Buskam (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2026 (CEST)

2022 hatte er sein Diplom. und 2023 eine Reportage in der Süddeutschen. , 2024 in der Sächsischen. Das war alles. --~2026-19771-02 (Diskussion) 19:45, 20. Apr. 2026 (CEST)

Portrait im MDR 2023

Berliner Abendschau zum Galerie Weekend 2024

Leipziger Volkszeitung

Ist es in der Summe nicht ausreichend?

Wieviele Artikel in welchen Abständen müssen denn vorliegen? Wieviele Soloausstellungen in Museen? Wieviele Sammlungen müssen Werke aufgekauft haben? Die Relevanz laut Artfacts spielt hier keine Rolle?

Vor zwei Jahren wurde gesagt: Ausstellungen in Museen -> jetzt unrelevant weil es keine Soloausstellung war? // Überregionale Presse -> ja, aber nun müssen es mehr Artikel sein. Wieviele? // Unabhängige Kataloge, Publikationen -> Hier müssen es Solo-Kataloge sein? Es kostet viel Zeit und ist ärgerlich, wenn die Vorgaben sich entweder ändern oder willkürlich gemacht werden. Wo kann ich verbindliche Vorgaben finden? Das wäre hilfreich zu wissen. --Buskam (Diskussion) 21:33, 20. Apr. 2026 (CEST)

In Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst. Galt damals auch schon. Auch damit verbleibt natürlich ein Ermessensspielraum bei Entscheidungen. Geht nicht anders.--Meloe (Diskussion) 07:38, 21. Apr. 2026 (CEST)

Vielen Dank! Das ist hilfreich. Nach der Liste treffen 2 Punkte zu: 1. Feuilleton/ Einzelbesprechung in überregionaler Zeitung (SZ) und 2. Ausstellung der Werke in überregional bedeutenden Museen oder Kunsthallen: Kunsthalle Kiel, Schloss Sacrow (Staatliche Museen zu Berlin), Drents Museum Niederlande und Nationalmuseum Bukarest. Ermessensspielraum ist auch nachvollziehbar. Dafür könnte z.B. artfacts (Link oben) oder die Ausstellungsliste oder auch der Artikel der Leipziger Volkszeitung: Bei der Unmenge an renommierten Künstlern zum Rundgang widmet dieser sich zum Großteil Sonntags Arbeiten - relevant sein. Wäre jedenfalls schön, wenn die Seite veröffentlicht wird. --Buskam (Diskussion) 09:04, 21. Apr. 2026 (CEST)

Aus meiner Sicht könnte es in der Gsamtschau reichen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:18, 21. Apr. 2026 (CEST)

Vielen Dank! Wie geht es denn weiter? Müssen noch mehr zustimmen? Und wenn ja, wieviele? Und falls keiner weiter zustimmen muß, wie wird die Seite wieder aktiviert? --~2026-25292-94 (Diskussion) 21:11, 25. Apr. 2026 (CEST)

...offenbar war ich abgemeldet. Könnt ihr bitte sagen, wie es weitergeht? Vielen Dank! --Buskam (Diskussion) 21:14, 25. Apr. 2026 (CEST)

Siehe ganz oben in der Einleitung der letzte Satz vor dem Inhaltsverzeichnis, in Fettschrift. --Gutnius (Diskussion) 00:36, 26. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Hyperdieter, leider weiß ich nun nicht wie es weitergeht. Muß ich das jetzt noch einmal einreichen oder müssen mehr Admins zustimmen? Kannst du mir bitte weiterhelfen? Vielen Dank! --Buskam (Diskussion) 14:49, 27. Apr. 2026 (CEST)

Nochmal: Siehe oben in der Einleitung der letzte Satz in fett und hier nochmal gratais kopiert: "Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator." Schau mal, wie viele offene Anfragen vor dir (über dir) sind. Du kannst inzwischen etwas an Wikimedia spenden (das macht es aber auch nicht schneller). --Gutnius (Diskussion) 16:38, 27. Apr. 2026 (CEST)

@Buskam. Auch Admins in Wikipedia sind ehrenamtlich und freiwillig tätig. Es sind Wikipedianer wie wir alle. --Fiona (Diskussion) 10:41, 19. Mai 2026 (CEST)

Der Artikel in der Süddeutschen Zeitung von 2023 Künstler Gustav Sonntag. Vom Nachtleben gezeichnet ist ein Porträt des Künstler und seiner Arbeit. Es erfüllt die Forderung der RKBK eines monografischen personenbezogenen Artikels im Feuilleton einer überregionalen Tageszeitung ( Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc) und ist ein Einschlusskriterium, das erfüllt ist. Den gelöschten Artikel habe ich nicht gesehen. Vielleicht schreibst du ihn auf einer Unterseite in deinem BNR neu und stellst ihn noch einmal zur Prüfung vor. Bitte lies aber vorher unbedingt die Relevanzkriterien für zeitgenössische bildende Künstler. --Fiona (Diskussion) 12:14, 17. Mai 2026 (CEST) Eine reguläre Löschdiskussion hat 2022 statt gefunden. Archive-Link zum Artikel, der in SZ online hinter der paywall steht.

Die Ausstellung Hotspot Leipzig mit anderen KünstlerInnen der Neuen Leipziger Schule im niederländischen Drents Museum halte ich für eine Gruppenausstellung im Sinne der RKBK.--Fiona (Diskussion) 11:45, 20. Mai 2026 (CEST)

Weenn keine Einwände von anderen Admins kommen, würde ich morgen wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:17, 28. Mai 2026 (CEST)

Wiederhergestellt gem. Fiona. Bitte noch aktualiseren/ausbauen. --Hyperdieter (Diskussion) 09:18, 1. Jun. 2026 (CEST)

Danke an euch alle! --Buskam (Diskussion) 19:30, 1. Jun. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 09:18, 1. Jun. 2026 (CEST)

7. Mai

Tereza Hossa

Bitte „Tereza Hossa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Moin, ich würde gerne zur Diskussion stellen, ob bei dieser Kabarettistin inzwischen enzyklopädische Relevanz vorliegt. Neu dazugekommen sind seit 2022 breite(re) Rezeption in diversen österreichischen Medien (zum Beispiel 1 / 2 / 3 / 4 / 5) sowie ihr zweites abendfüllendes Kabarett-Programm "Tagada", das im ORF ausgestrahlt wurde und mit dem sie auch in Deutschland auftritt (Rezension von Show in Hannover). Mit Robinga Schnögelrögel betreibt sie für die ARD einen gemeinsamen Podcast. Laut Links auf ihre (gelöschte) Seite hatte sie Auftritte in mehreren TV- und Radiosendungen wie Die Tafelrunde, Till Reiners’ Happy Hour und Die Carolin Kebekus Show. Soweit erstmal, danke. :)

• Link zur Löschdiskussion:
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator:

-- Strolch3000 (Diskussion) 19:41, 7. Mai 2026 (CEST)

Das sieht mir noch etwas dünn aus. Soweit ich das recherchieren konnte, ist moment.at ein Medium von Momentum Institut. heute.at ist ein Boulevardblatt. Bei oe1 gibt es eine Programmankündigung und einen Kulturbericht, in dem sie nur am Rande erwähnt wird. vol.at sagt mir nichts und hat keinen WP-Artikel. Die HAZ ist eine Regionalzeitung. Podcasts und Radioauftritte gehören ja mittlerweile zum Mediengeschehen. Vielleicht kann ein österreichischer Kollege die Relevanz besser einordnen. --Känguru (Diskussion) 00:53, 9. Mai 2026 (CEST)

Alles unbrauchbar. Aber Die Presse hat sie portträtiert anl. ihres Solo-Programms im Kabarett Niedermair: Kabarett: Tereza Hossa redet über ihre Nazivergangenheit – DiePresse.com --Fiona (Diskussion) 13:35, 17. Mai 2026 (CEST)

der ORF-Link ist nicht unbrauchbar. Solo-Programm im Niedermair und Ausstrahlung im ORF könnten Relevanz stiften. Nach den RK für BphnenkünstlerInnen müssten es 3 Inszenierungen sein.--Fiona (Diskussion) 15:42, 17. Mai 2026 (CEST)

12. Mai

Wulff Aengevelt

Hallo,

der Artikel über Wulff Aengevelt wurde am 17. März 2026 gelöscht. Das kam völlig überraschend.

• Die Relevanz war dargestellt, wie auch Administrator Doc Taxon hier sehr deutlich gesagt hat. (Die Diskussion bei Doc Taxon war in der Löschdiskussion von März 2026 verlinkt.)
• Außerdem wurde das zentrale Argument bei der Löschentscheidung gar nicht berücksichtigt, obgleich es genannt und im Artikel nachgehalten worden war: Über Wulff Aengevelt gibt es im Deutschen Biographischen Archiv einen Artikel. Das wird nach den Regeln der Wikipedia als ein sehr starkes Argument für Relevanz angesehen. Ich zitiere von dieser Stelle: „Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist.“

Vor Start dieser Löschprüfung habe ich Administrator SteKrueBe, der gelöscht hatte, angesprochen. Leider ohne Reaktion.

Er hat bei seiner Löschung angeführt, dass die Aktivitäten von Herrn Aengevelt keine zeitüberdauernde Bedeutung habe. Das stimmt so nicht. Nur zwei Beispiele:

• Sein Engagement für das Andenken an den deutsch-jüdischen Komponisten Felix Mendelssohn-Bartholdy zeigt bis heute Wirkung: Das Denkmal in Düsseldorf steht bis heute (und das hoffentlich noch lange), das gilt auch für das Mendelssohn-Haus in Leipzig sowie die Hochschule dort mit Mendelssohns Namen.
• Die durch das von Wulff Aengevelt mitentwickelte TLG- bzw. Berliner Modell marktfähig gemachten Grundstücke und Immobilien sind heute unumstritten. Das Modell selbst war die einzige anerkannte Methode zur Privatisierung vormals staatlichen DDR-Eigentums und ist damit historisch im Kontext der deutschen Wiedervereinigung zu sehen. Das sage nicht ich, das meint diese anerkannte Fachzeitschrift, siehe hier. Dass Wulff Aengevelts Beitrag zu diesem Berliner Modell außer Frage steht, ist keine Privatmeinung, sondern bekanntes Wissen, siehe zum Beispiel hier.

Ich bitte darum, die Löschentscheidung zu revidieren. Herzlichen Dank. --Aengevelt Immobilien (Diskussion) 13:06, 12. Mai 2026 (CEST)

Service: 1. LD (2025), Adminansprache dazu, 2. LD (2026), Benutzer_Diskussion:SteKrueBe#Löschung_Artikel_Wulff_Aengevelt Adminansprache dazu (leider ohne Antwort.-- Karsten11 (Diskussion) 13:15, 12. Mai 2026 (CEST)

Ohne eine Meinung zur Relevanz zu haben, von mir der Hinweis, dass das Vorkommen im Deutschen Biographischen Archiv auf Einträgen in "Who's who in the Catholic World" (1983) und "Wer ist wer?" (2013) beruht.--Berita (Diskussion) 07:44, 13. Mai 2026 (CEST)

Die oben dargestellten relevanzstiftenden Merkmale sollten in Summe die enzyklopädische Relevanz bestätigen. In der Löschbegründung fehlt der Punkt mit dem Eintrag im Deutschen Biographischen Archiv (und laut Berita zwei Nachschlagewerke mehr), ein stärker relevanzstiftendes Merkmal (hab ich in der 1. LD auch übersehen, womit ich den Artikel dann behalten hätte, wenn Berliner Modell besser belegt und gesamt eine bessere Beleglage damals vorgelegen hätten). Es geht also nicht mehr nur um zeitüberdauernde Bedeutung sondern auch um lexikalische Einträge. Ich bin auch der Meinung, dass die 2. Löschung noch einmal überprüft werden sollte. Vielen Dank --Doc Taxon (Diskussion) 19:56, 13. Mai 2026 (CEST)

Weder im Artikel zum Denkmal in Düsseldorf noch im Artikel über das Mendelssohn-Haus in Leipzig oder im Artikel über die Hochschule dort mit Mendelssohns Namen taucht der Name Aengevelt auf …? Wie kann das sein, wo die Person doch entscheidenden Anteil daran haben soll, dass es diese Dinge überhaupt (noch) gibt? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:28, 14. Mai 2026 (CEST)

Guter Einwand! @Aengevelt Immobilien: ich hätte bitte auch gerne genauere bzw. konkretere Angaben zu diesen Engagements Aengevelts. Danke, --Doc Taxon (Diskussion) 15:39, 14. Mai 2026 (CEST)

Man kann sich sehr rasch über diese Fragen orientieren, indem man die Begründungen dafür liest, warum Wulff Aengevelt 2023 das Bundesverdienstkreuz bekommen hat (siehe hier):

• Er ist von der Hochschule in Leipzig 2001 zum Ehrensenator ernannt worden.
• In Düsseldorf gehörte er 2016 zu den Gründungsmitgliedern des Fördervereins zur Wiederaufstellung des im Dritten Reich entfernten Denkmals für Felix Mendelssohn-Bartholdy.
• Seit 2016 ist er Gründungsmitglied des "Fördervereins Schumann-Haus e.V." in Düsseldorf.
• Für dieses und sein darüberhinausgehendes gesellschaftliches Engagement ist er mit dem Bundesverdienstkreuz geehrt worden.

Diese Angaben standen im März 2026 bereits im Artikel, die Meldung der Stadt Düsseldorf war in den Fußnoten verlinkt. --Aengevelt Immobilien (Diskussion) 16:07, 18. Mai 2026 (CEST)

@SteKrueBe: Magst Du da noch einmal drüber schauen? Stellst Du den Artikel noch einmal irgendwo hin, damit ihn alle einsehen können, während die LP läuft? Danke sehr, --Doc Taxon (Diskussion) 17:25, 18. Mai 2026 (CEST)

Moin zusammen!

@Doc Taxon: der Artikel Wulff Aengevelt ist zur Nachschau wieder im ANR.

Zur LP: Ich hatte bei der Anfrage primär zwei Dinge näher untersucht um zu klären ob ich den Artikel wieder herstelle: den Eintrag im Deutschen Biographischen Archiv und Aengevelts Rolle beim Berliner Modell. Dabei Asche auf mein Haupt, die Anfrage lag schon wieder zu lange bei mir auf der Diskussionsseite, da ich zwischenzeitlich zu viel privat eingebunden war. Bisher hatte ich nicht herausgefunden, wie genau Aengevelts Eintrag im Deutschen Biographischen Archiv aussieht (wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person aber eben kein hartes Kriterium). Vielleicht kann Berita den Zusammenhang mit den Einträgen in "Who's who in the Catholic World" und "Wer ist wer?" näher erläutern. Zur Entwicklung des Berliner Modells habe ich einige Texte gelesen um herauszufinden ob Wulff Aengevelt oder Günter Himstedt als Chef der Liegenschaftsgesellschaft der Treuhandanstalt hier als federführend anzusehen sind. BVK, Ehrensenator und Gründungsmitgliedschaften in Fördervereinen sind hier in meinen Augen eher Zugabe als hartes Kriterium.

Alles in allem bin ich in diesem Fall immer noch unentschlossen. Groets, --SteKrueBe 11:56, 19. Mai 2026 (CEST)

Das Deutsche Biographische Archiv ist eine Sammlung von Artikeln aus biographischen Nachschlagewerken, wie den oben genannten "Who's whos". Wulff Aengevelt steht also in dem Archiv, weil er in diesen beiden "Who's whos" steht, was wir sonst wohl eher nicht mit automatischer Relevanz verbinden. Aber es kann ja trotzdem in der Gesamtsicht reichen, scheint mir ein Grenzfall zu sein.--Berita (Diskussion) 13:43, 19. Mai 2026 (CEST)

Für mich hat es nach wie vor mehr als ein Geschmäckle, wenn hier ein Angestellter der Lemmaperson in deren Auftrag mit allen Mitteln versucht, den Artikel in die Wikipedia zu pressen. Das Deutsche Biogaphische Archiv ist ein reiner Aggregator anderer biografischer Lexika; relevanzstiftend ist also nicht das DBA selbst, sondern die Werke, auf die es sich stützt. Weder „Wer ist Wer“ noch „Who is Who in the Catholic World“ sind anerkannte biographische Nachschlagewerke, sondern von den darin Dargestellten bezahlte Selbstdarstellungspublikationen. Ich sehe keine Anhaltspunkte dafür, dass die LD-Entscheidung von Benutzer:SteKrueBe fehlerhaft gewesen wäre, und nur darum geht es in der Löschprüfung. --Jossi (Diskussion) 14:04, 20. Mai 2026 (CEST)

Es geht hier nicht um persönlichen Geschmack oder Einzelfallabwägungen, sondern um die Anwendung der geltenden Regeln. Solange diese nicht geändert wurden, sind sie meiner Meinung nach maßgeblich. Wer also der Auffassung ist, dass das Deutsche Biografische Archiv kein geeignetes Relevanzindiz darstellt, sollte dies auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien vorbringen und dort eine entsprechende Anpassung anstoßen.

Die wiederholte Infragestellung im Einzelfall ersetzt keine Regeländerung und führt erfahrungsgemäß nicht weiter. Ebenso wenig tragen Unterstellungen über angebliches „Hineinpressen“ oder ein Vorgehen „mit allen Mitteln“ zu einer sachlichen Klärung bei. Sie lenken vielmehr vom eigentlichen Punkt ab, nämlich der regelkonformen Bewertung des vorliegenden Falls. --Aengevelt Immobilien (Diskussion) 13:32, 21. Mai 2026 (CEST)

13. Mai

AAS Sarcelles

Hallo, ich kann mir schon vorstellen, dass dieser Artikel Quellen- und Stilmangel sowie weitgehende inhaltliche Unvollständigkeit aufwies. Bei Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2025#Löschung_AAS_Sarcelles habe ich um Wiederherstellung gebeten. https://mesinfos.fr/95200-sarcelles/coupe-de-france-feminine-finales-regionales-sarcelles-fixee-209346.html hat für die Frauen ein Erreichen der Endrunde des Pokals angegeben. https://www.leparisien.fr/val-d-oise-95/sarcelles-95200/sarcelles-s-engouffre-derriere-paris-dans-la-course-aux-jo-2024-14-04-2015-4692103.php hat hier vom Verein Karateweltmeister. https://cnosf.franceolympique.com/la-delegation-francaise-pour-paris-2024 hat für diesen Wettbewerb Caroline Jouisse, eine Marathonschwimmerin. Gruß --Sarcelles (Diskussion) 19:33, 13. Mai 2026 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2024#AAS_Sarcelles_(gelöscht); eine Adminansprache konnte in der Beitragsliste des Antragstellers nicht gefunden werden. --~2026-29020-92 (Diskussion) 08:48, 14. Mai 2026 (CEST)

Wie oben genannt, habe ich den Admin auf Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2025#Löschung_AAS_Sarcelles angesprochen. --Sarcelles (Diskussion) 20:46, 14. Mai 2026 (CEST)

14. Mai

Dierk Stelzer

Bitte „Dierk Stelzer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe die Löschdiskussion zu Christoph Müller-Frank verfolgt und auch die später folgende Diskussion bzgl. Relevanzkriterien mitverfolgt. In der Argumentation für das Behalten vom Artikel zu Müller-Frank und auch in der grundsätzlichen Diskussion zu möglichen Relevanzkriterien für Rechtswissenschaftler sehe ich eine gewisse Überschneidung zur Person von Dierk Stelzer. Der Artikel zu Stelzer wurde damals u. a. "wegen nachhaltige Berichterstattung in überregionalen Medien zu seiner Person" gelöscht. In der Behaltensentscheidung von Christoph Müller-Frank wurden die allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen herangezogen und dahingehend der Aspekt der "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets" hervorgehoben. Zum Ende der Löschdiskussion zum Artikel von Dierk Stelzer war der Tenor, dass die Angaben zur Berücksichtigung der Arbeiten in Urteilen nicht belegt sei. Ich bitte diesen Sachverhalt zu prüfen. Urteile vom BGH und BSG sind öffentlich einsehbar und dort sind direkt Referenzen auf Fachliteratur ersichtlich. Wenn eine Person z. B. durch einen juristischen Beitrag eine Grundlage für eine Gesetzesänderung liefert, welche dann sogar erst nach einem BSG-Urteil durch den Staat umgesetzt wird, ist das kein Aspekt, welcher auf eine übliche juristische Tätigkeit hindeutet. Bei Müller-Frank wird für ein Löschen argumentiert, dass die von ihm erstellte Rechtssprechungsübersicht; welche letztendlich aber zum Behalten des Artikels geführt hat; eine Fleißarbeit sei und die eigentliche juristische Tätigkeit sich in Aufsätzen und Kommentaren; wie bei Dierk Stelzer beleghaft dargestellt; abspielen würde. Stelzer hat von 1981 bis 2010 juristisch geeignet veröffentlicht, dabei in drei Themengebieten und durch die explizite Berücksichtigung seiner Veröffentlichungen in Urteilen; und nicht nur in Kommentaren; der höchsten Bundesgerichte (3 mal Berücksichtigung seiner Rechtsauffassung in BGH-Urteilen und viermal in BSG-Urteilen) dauerhaft im "Fachgebiet" gewirkt. Eine der juristischen Veröffentlichungen von Stelzer führte zu einer Neueinführung eines Paragrafen (§ 62 SGB VI) und eine andere Veröffentlichung zu einer Paragrafenanpassung (§ 305 SGB V). Über 12 juristische Veröffentlichungen, welche sowohl in juristischen Fachbüchern, wie auch in Gesetzeskommentaren, wie Palandt oder Schaub (Arbeitsrechts-Handbuch), im Zeitraum von ca. 1984 bis 2006 referenziert wurden, sprechen für ein langfristiges Wirken und aufgrund der Vielzahl von relevanten Juristen, welche Stelzer referenziert haben, wie z. B. Lange und Schiemann, Rixen, Klaue und Schwintowski und von Koppenfels-Spies, für ein gewisse Wirkung im Fachgebiet.

Ich bitte um Prüfung, ob aufgrund der oben geschilderten Sachverhalte eine Relevanz der Person Dierk Stelzer doch bestätigt, und der Artikel wiederhergestellt werden kann. Vielen Dank für die Prüfung und die Rückmeldungen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2021#Dierk Stelzer (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Hyperdieter#Löschung Dierk Stelzer (2020)

-- Verifizierer (Diskussion) 19:59, 14. Mai 2026 (CEST)

Sorry, dass ich auf die Ansprache nicht reagiert habe. Mir fehlte und fehlt aber gerade die Zeit, mich da genauer einzulesen, daher ohne weitere Meinung von mir hierzu. Wenn ein anderer Admin die RK als inzwischen erfüllt ansieht, mag man gerne Wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:48, 18. Mai 2026 (CEST)--Hyperdieter (Diskussion) 00:48, 18. Mai 2026 (CEST).

Ich habe mir den Sachverhalt noch mal angeschaut und einige Informationen zusammengetragen, die vielleicht bei der Entscheidung helfen können. Hier mal ein Paar konkretere, beispielhafte Referenzen aus Urteilen: BSG mit B 1 KR 38/02 R (2004: "...räumt den Versicherten der gesetzlichen Krankenversicherung einen entsprechenden Anspruch ein (ebenso: Stelzer/Hoffmann/Weber, ZfS 2002, 257 ff, 289 ff, 307; Brandts, GesR 2004, 497, 501; von einer Informationspflicht ausgehend auch: Berstermann in: H. Peters, Handbuch der Krankenversicherung,19. Aufl, Bd 4, § 305 SGB V RdNr 27 f, Stand September 1998; Kranig in: Hauck/Noftz, SGB V, K § 305 RdNr 6, Stand September 1999"; BSG mit B 6 KA 26/99 R (2000: "Die eingetretene Rechtsänderung führt nämlich dazu, daß nunmehr die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit (auch) verpflichtet sind zu prüfen, ob die Auswirkungen des Handelns der Institutionen der gesetzlichen Krankenversicherung im Verhältnis zu den Leistungserbringern materiell kartellrechtswidrig sind (so Engelmann, NZS 2000, 220 f; Hänlein/Kruse, NZS 2000, 165, 173 Fn 95; Knispel, NZS 2000, 379, 380; Stelzer, SozVers 2000, 141, 145; <wohl auch> Wigge, KVuSR 2000, 66, 72; aA - im Sinne eines völligen Ausschlusses der Prüfung von Ansprüchen aus dem GWB - Daniela Neumann, WuW 1999, 961, 963, 965; Schwerdtfeger, PharmInd 62 <2000>, 105 ff, 185 ff, insbesondere unter F.1.; Boecken, NZS 2000, 269, 271)."; BSG mit B 7 AL 102/01 R (2003: "...nicht im Hinblick auf einzelne Versicherte über Daten zu den von den Vertragsärzten durchgeführten Behandlungen und deren Diagnosen (zur Datensituation s Stelzer ua, SozVers 2002, 253, 259)." oder zum Mietendeckel LG Berlin mit 67 S 274/19 (2020: "Dem Land Berlin fehlt insoweit jede Gesetzgebungskompetenz (vgl. Abramenko, AnwBl Bln 2019, 418; Beuermann, GE 2019, 841; Feldmann, GE 2019, 1469; Herrlein/Tuschl, a.a.O.; Knauthe, ZfIR 2019, 509; Papier, Rechtsgutachten - Landeskompetenz zur Einführung eines sogenannten Mietendeckels, 16; ders., DRiZ 2019, 380, 381; Pickert, GE 2019, 954; Schede/Schuldt, NVwZ 2019, 1572; dies., AnwBl Bln 2019, 414; Schultz, a.a.O., 169; Stelzer, GE 2019,..." und LG Berlin mit 67 S 109/20 (2020). Zum BGH-Urteil VI ZR 130/88 (1989) wird Stelzer referenziert mit "Nach anderer Auffassung kommt eine analoge Anwendung des § 116 Abs. 6 SGB X im Rahmen des § 119 SGB X nicht in Betracht (Deinhardt VersR 1984, 697, 705; Geigel/Schlegelmilch/Plagemann, Der Haftpflichtprozeß, 19. Aufl., Kap. 30 Rdn. 85; Ritze VersR 1983, 214, 216; Stelzer ZBl. SozVers 1984, 97, 100 Fn. 14; Wussow WI 1987, 87, 88 und 1988, 198)." Und auch im BGH-Urteil VI ZR 146/85 (1986) wird Stelzer zweimal referenziert. Weiteres Beispiel: im Lehr- und Praxiskommentar Sozialgesetzbuch V von Hänlein, Kruse, Schuler (Nomos, 2012) wird ab S. 1627 zum § 305 Stelzer mit drei Veröffentlichungen zitiert und wird sowohl zur allgemeinen Paragrafenausführung als auch zum Auskunftsanspruch und zur Patientenquittung aufgeführt. Ich hoffe, dass damit zumindest Anhaltspunkte gegeben sind, die zu einer Entscheidung führen können. Wenn gewünscht, kann ich gerne den Artikel entsprechend überarbeiten. Dafür würde ich den Artikel in meinem BNR benötigen. VG,Verifizierer (Diskussion) 14:29, 23. Mai 2026 (CEST)

21. Mai

Friedrich Carl Raab

Bitte „Friedrich Carl Raab“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Benutzer:Franz-Georg Bender hat den Artikel zu Friedrich Carl Raab überarbeitet und mit Quellen versehen. Die ursprüngliche Einstellung in Wikipedia war vorschnell, der Autor wurde von der Wikipedia:Telefonberatung aufgeklärt, dass es einen Benutzernamensraum für Entwürfe gibt und dieser ist zukünftig zu nutzen, wenn Artikel noch halbgar sind. Der Artikel ist auf seiner Benutzerunterseite neu entstanden, der Autor bittet um Überprüfung und Einstellung des Artikels in den Artikelnamensraum der Wikipedia.

• Link zur Löschdiskussion: War Schnelllöschung.
• Link zu der Diskussion mit dem löschenden Administrator:

Danke für Meinungen, Conny 18:52, 21. Mai 2026 (CEST).

Ich kann da keine Relevanz erkennen. Das Werk von Rüdiger Ganslandt hat Raab Karcher selbst herausgegeben. Die anderen Fußnoten beziehen sich auf seine Nachfahren. Aufgrund der unklaren Relevanz könnte ich mir höchstens eine Wiederherstellung für eine reguläre Löschdiskussion vorstellen. Ich bin mir zwecks der richtigen Verfahrensweise unsicher und lasse noch offen.

Noch zum Formellen: Bei der Diskussion mit dem Admin soll laut Intro eine Zeit lang auf eine Antwort gewartet werden. Ich finde es etwas unhöflich, bereits eine Minute nach Adminansprache diese LP zu eröffnen. @Gerbil zur Kenntnis. --Känguru (Diskussion) 09:39, 22. Mai 2026 (CEST)

Im Artikel steht kaum etwas zur Person Friedrich Carl Raab und Hauptsächlich zu Verwandten und deren Nachfahren sowie zur Unternehmensgeschichte von Raab Karcher.

„Friedrich Carl Raab (* 7. August 1777 in Weilerbach/Pfalz, † 16. Dezember 1854) war Kohlenhändler in Kaiserslautern und Mitbegründer von Raab Karcher (1848).Er war Sohn eines Gemeindedieners. Raab ließ sich zunächst als Landwirt und Hufschmied in Kaiserslautern nieder und eröffnete in der später nach ihm benannten, heute noch existierenden Raabengasse eine Kohlenhandlung. Zusammen mit 8 weiteren Händlern und Industriellen … war er am 10. Oktober 1848 Mitbegründer der Kohleneeinkaufsgemeinschaft Raab, Karsch & Cie.“ „Seine Tochter Tochter Rosine Raab ist die Mutter des Ingenieurs William Eppelsheimer.“

Carl Heinrich Karcher trat erst 1859, also über 4 Jahre nach dem Tod von Raab als Teilhaber ins Unternehmen ein. Ab 1881 firmierte das Unternehmen erst als Raab, Karcher & Cie. --~2026-30581-00 (Diskussion) 17:55, 22. Mai 2026 (CEST)

Es trifft zu, dass zu F.C. Raab nicht viel vermerkt worden ist. Was nicht verwundert: Es handelt sich bei ihm um eine in der Wirtschaftsgeschichte für den Handel vergessene Gründerpersönlichkeit - im Gegensatz zu den damaligen Industrie-Pioniere Siemens, Benz usw. - Insoweit war es relevant ihn als Handelspionier herauszustellen und dabei insbesondere auch seine Nachwirkung bis heute durch die Tätigkeit seiner Nachfahren als Teilhaber und Geschäftsführer über 4 Generationen zu betonen. Leider wird in konventionellen Biographien meistens keine Brücke zur Jetztzeit geschlagen, um die Relevanz der Person auch insoweit zu betonen. Ich habe für den Artikelentwurf Ihren Vorschlag - Ihr Einverständnis vorausgesetzt - jetzt übernommen, einfachheitshalber Ihre durch " .... " vermerkte Auslassung ergänzt und meine Ausführung seiner Nachwirkung durch seine Nachfahren gekürzt. Ich hoffe, dass der Artikel jetzt so freigeschaltet werden kann, denn "Ehre, wem Ehre gebührt" oder wollen wir Raab bzw. seine Relevanz als Gründerpersönlichkeit/ Handelspionier totschweigen? --~2026-32674-94 (Diskussion) 22:09, 1. Jun. 2026 (CEST)

Naja, wir sind hier eher der Ansicht, dass es für einen Artikel seriöse, fundierte Sekundärbelege braucht. Mit "totschweigen" hat das nichts zu tun. Bitte auf solche billigen Gefühlsanwandlungen verzichten, sie weisen meist das Gegenteil dessen nach, was sie bewirken sollen. Danke. --CC 22:18, 1. Jun. 2026 (CEST)

25. Mai

Baryonychinae

Bitte „Baryonychinae“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um die Überprüfung der Schnelllöschung des Artikels „Baryonychinae“ durch Admin Baumfreund-FFM am 25. Mai 2026.

Hier liegt ein eklatanter paläontologischer Fachfehler vor, der zu einer ungerechtfertigten Löschung und einer einjährigen Lemmasperre geführt hat: 1. Der löschende Administrator folgte der Begründung, dass es bereits den Artikel „Baryonyx“ gäbe und ein weiterer Artikel nicht erforderlich sei. 2. Dies ist fachlich falsch: Baryonyx ist eine einzelne Gattung. Die Baryonychinae hingegen sind eine umfassende wissenschaftliche Unterfamilie (ein höheres Taxon), die neben Baryonyx auch andere eigenständige Gattungen wie Suchomimus, Ceratosuchops und Riparovenator umfasst.

Nach den verbindlichen Relevanzkriterien der Wikipedia für Biologie und Paläontologie ist jedes valide höhere Taxon automatisch relevant. Die Zusammenführung oder Löschung verfälscht die biologische Systematik im Artikelbestand. Der Text wurde von mir komplett selbstständig recherchiert und morphometrisch im Vorfeld mit Fachkollegen abgestimmt.

Da der vorherige Einspruch ignoriert wurde, bitte ich um die Aufhebung der Lemmasperre und die Wiederherstellung des Textes – hilfsweise um eine Verschiebung in meinen Benutzernamensraum (z. B. auf Benutzer:KahrStefan91/Baryonychinae), damit die fundierte Eigenarbeit und die wissenschaftlichen Fachquellen nicht verloren gehen. --KahrStefan91 (Diskussion) 23:26, 25. Mai 2026 (CEST)

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- KahrStefan91 (Diskussion) 23:26, 25. Mai 2026 (CEST)

Den gelöschten Artikel kann ich nicht einsehen. Aber mit den zahlreichen Belegen in en:Baryonychinae lässt sich sicher ein gut belegter Artikel erstellen. --Hurluberlue (Diskussion) 23:56, 25. Mai 2026 (CEST)

Hallo Hurluberlue, vielen Dank für das freundliche Entgegenkommen und das sachliche Prüfen der Argumente! Da ich die Löschprüfung nicht unnötig in die Länge ziehen möchte, stelle ich dir hier sehr gerne meinen komplett eigenständig recherchierten Fließtext inklusive der wissenschaftlichen Belege und Direktlinks zur Verfügung. Du kannst diesen sehr gerne direkt so als Artikel anlegen: Die '''Baryonychinae''' sind eine Unterfamilie der Spinosauridae, die vor etwa 130 bis 112 Millionen Jahren vom Barremium bis hin zum Albium lebten. Sie unterscheiden sich von den Spinosaurinae vor allem durch das Fehlen eines markanten Rückensegels, teilen aber die typische verlängerte Krokodil-Schnauze und die konischen Zähne. == Namensgebung == Die Bezeichnung leitet sich von der Typusgattung ''Baryonyx'' ab. Der Name setzt sich aus den altgriechischen Wörtern barys („schwer“ oder „stark“) und onyx („Kralle“) zusammen und bedeutet übersetzt „Schwere Krallen“. Diesen Namen verdanken die Vertreter der Gruppe ihrer stark vergrößerten Daumenkralle am ersten Finger der Hand, welche beim namensgebenden Fund des ''Baryonyx'' eine reine Knochenlänge von über 31 Zentimetern erreichte. Zu Lebzeiten des Tieres war diese Kralle von einer noch deutlich größeren Hornhülle aus Keratin überzogen. (Beleg: Alan J. Charig, Angela C. Milner: Baryonyx walkeri, a fish-eating dinosaur from the Wealden of Surrey. In: Bulletin of the Natural History Museum. 1997, http://biostor.org ). == Zahnmorphologische Merkmale == Neben grundlegenden morphologischen Gemeinsamkeiten zu den Zähnen anderer Spinosauridae, welche die systematische Zugehörigkeit der Gruppe belegen, existieren einige entscheidende diagnostische Merkmale, welche die Unterfamilie abgrenzen. Die Vertreter der Baryonychinae besitzen konische bis ovale Zahnkronen mit einer geraden Spitze und einer nur leichten Krümmung nach hinten. Ebenso weisen sie tiefe Längsrillen (sogenannte Fluting-Rillen) entlang des Zahnschmelzes auf, was funktional als Anpassung an eine piscivore Ernährung gedeutet wird (Beleg: Paul C. Sereno et al.: A Long-Snouted Predatory Dinosaur from Africa. In: Science. 1998, https://science.org ). Baryonychinae-Zähne unterscheiden sich von denen der nahe verwandten Spinosaurinae jedoch vor allem durch einen leicht abweichenden Krümmungswinkel entlang des apikalen (oberen) Drittels der Krone sowie durch das Vorhandensein einer feinen Sägung (Serrationen bzw. Dentikel) entlang der mesialen und distalen Schneidekanten. Bei den meisten Vertretern der Spinosaurinae sind diese Schneidekanten im Gegensatz dazu vollständig glatt und weisen keinerlei Sägung auf (Beleg: Christophe Hendrickx et al.: Dental features in theropods. In: Palaeontologia Electronica. 2019, https://palaeo-electronica.org ). Ich würde mich freuen, wenn du den Artikel mit diesen Daten online stellen kannst. Viele Grüße! Natürlich müsste man den Artikel mit weiteren Arten wie Suchomimus, Protobaryonyx, Ceratosuchops, usw erweitern und eine Art Stammbaum erstellen. --KahrStefan91 (Diskussion) 00:03, 26. Mai 2026 (CEST)

Du musst noch den löschenden Admin Benutzer:Baumfreund-FFM auf seiner Diskussionsseite ansprechen.

Dann könnte man en:Baryonychinae importieren und übersetzen.

en:Suchomimus, en:Ceratosuchops und en:Riparovenator könnten auch als Vorlage für deutschsprachige Artikel dienen. --~2026-30908-66 (Diskussion) 01:37, 26. Mai 2026 (CEST)

Meine Stellungnahme:
Es gab zwei gelöschte Versuche; bei beiden gab es keine Einsprüche – ich habe extra nachgeschaut.
Ich wäre mit beiden Vorschlägen einverstanden. Neuübersetzung im BNR oder Wiederherstellung im BNR einverstanden, sofern KI ausschließlich regelgemäß eingesetzt wird.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 26. Mai 2026 (CEST)

Na dann bin ich mal gespannt, die Lernkurve ist ja schon sehr flach: Fosterovenator. Wie viel Community-Bespassung wollen wir denn abwarten? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:32, 26. Mai 2026 (CEST)

Ich kann mich noch erinnern, wie fremd mir die WP als Anfänger vor 20 Jahren war, obwohl ich im Internet schon ein alter Hase gewesen bin. Die Regeln sind seitdem nicht einfacher geworden. Wir haben aus gutem Grund WP:AGF. Ich habe den Eindruck, dass hier jemand positiv mitarbeiten will; das sollten wir unterstützen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:37, 26. Mai 2026 (CEST)

Ein im Jahr 2019 erschienener Artikel Dental features in theropods in der Zeitschrift Palaeontologica Electronica existiert nicht, es gibt diesen Titel auch nicht in einem anderen Jahr. Die mit der ref Sereno et al. 1998 doi:10.1126/science.282.5392.1298 angegebenen apomorphen Merkmale der Baryonychinae (die in dieser Arbeit, mit zwei Gattungen, neu eingeführt wurden) sind in dieser Arbeit in dieser Form nicht wiederzufinden (real sind die Schädel- und Zahnmerkmale). Stimmen tut, dass eine Unterfamilie Baryonychinae in der Literatur tatsächlich existiert (wenn auch die Monophylie bezweifelt wurde, d.h. ein plesiomorphe Stammgruppe nicht auszuschließen ist , vgl. doi:10.7717/peerj.1323, doi:10.1371/journal.pone.0187070). Mit dieser Form von Artikelarbeit wird die Wikipedia nicht verbessert, im Gegenteil. Alle Löschungen waren gerechtfertigt. Zur Erinnerung: Hier soll nicht ein Lemma behalten werden, sondern ein Artikel. Dieser entsprach nicht den Mindestvoraussetzungen.--Meloe (Diskussion) 09:20, 26. Mai 2026 (CEST)

Aber wie? Ihm einen Zwangs-Mentoren vorsetzen? AGF ist ja gut und schön, aber spätestens nach der ersten Löschung und bei Neuanalage hätte er den Kasten lesen können (die Hinweise zu Lotsen und MP hat er zuvor offenbar ignoriert). Dann hat er den Artikel Fosterovenator drei Mal angelegt und als Quelle eine ziemlich obskure Homepage benutzt.

Was wäre bei der Gemengelage denn nun eine sinnvolle Unterstützung? Ich habe da nur die Idee, ihn noch mal persönlich auf Lotsen und MP hinzuweisen. So richtig optimistisch bin ich angesichts des bisherigen Verlaufes aber nicht. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:22, 26. Mai 2026 (CEST)

Ich nehme die inhaltliche Kritik zur Kenntnis und werde mich aus der Wikipedia-Artikelarbeit zurückziehen. Ausdrücklich danken möchte ich an dieser Stelle Baumfreund-FFM: Vielen Dank für das Einhalten von WP:AGF und den Versuch, einen neuen, fachlich engagierten Autor positiv zu unterstützen. Ein solcher Umgang macht Mut. Umso bedauerlicher ist das Verhalten auf der anderen Seite dieser Diskussion. Persönliche Abwertungen wie „der lernt nicht dazu“ verfehlen jede sachliche Ebene. Ein solcher Umgang mit Menschen, die ernsthafte Beiträge leisten wollen, ist empathisch unterste Schublade, gleicht einem Kindergarten und vergrault wertvolle Autoren, die echtes Fachwissen mitbringen. Man sollte sich für diesen Tonfall schämen. Zur Richtigstellung bezüglich der Quellen: Das erwähnte Paper von Hendrickx et al. (2019) existiert in „Palaeontologia Electronica“ sehr wohl (Technical Report 22.2.28A, unter dem Obertitel „Dental features in theropods“). Das automatische Zuweisungstool der Wikipedia hat hier lediglich den Serientitel statt des spezifischen Artikeltitels importiert. Da Christophe Hendrickx als absolute Koryphäe im Bereich der Theropoden-Zahnmorphologie gilt, verstehe ich umso weniger, weshalb diese fundamentale Quelle nicht über eine einfache Suche nach dem Autorennamen verifiziert wurde. Ich war jederzeit bereit, formale Unstimmigkeiten korrigieren zu lassen. Wenn eine Kooperation auf Augenhöhe jedoch unerwünscht ist, überlassen ich das Feld gerne der bestehenden Community. --~2026-31243-51 (Diskussion) 18:16, 26. Mai 2026 (CEST)

gemeint ist wohl Hendrickx, C., Mateus, O., Araújo, R. and Choiniere, J. 2019. The distribution of dental features in non-avian theropod dinosaurs: Taxonomic potential, degree of homoplasy, and major evolutionary trends. Palaeontologia Electronica 22 (3): 1–110 DOI:10.26879/820. auf der Website der Zeitschrift sieht das so aus: https://palaeo-electronica.org/content/2019/2806-dental-features-in-theropods Da ist "Dental features in theropods" als Bildbeschreibung komisch verrutscht und wurde deshalb für den Titel gehalten. Was "Technical Report 22.2.28A" bedeuten soll bleibt weiter unklar. Die in Palaeontologia Electronica vergebene Artikel-Nummer für das Paper lautet 22.3.74, Artikel-Nummer 22.2.28A existiert nicht. --Muscari (Diskussion) 21:37, 26. Mai 2026 (CEST)

Das Paper existiert und ist sogar recht umfangreich. Die Baryonychinae kommen darin 10x vor und es gibt auch Hinweise auf Synapomorphien. Ich habe schon mehrmals darauf hingewiesen, dass es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, die Monophylie einer Gruppe und damit ihre einwandfreie Existenz als Zweig der Evolution nachzuweisen, sondern dass man dies den Fachwissenschaftlern überlassen muss. Dass der gelöschte Artikel vieles enthält, was schon im Artikel Baryonyx steht, ist ein Fehler des Artikels Baryonyx. Der ist wegen seiner üppigen Darstellung der gesamten Spinosauridae eigentlich eine Themenverfehlung, weil er über sein Lemma weit hinausgeht. Sicherlich könnte man mit einer Übersetzung des englischsprachigen Artikels über die Unterfamilie Baryonychinae noch etwas mehr herausholen. Jedenfalls sollte der Artikel wiederhergestellt und ausgebaut werden, eventuell im Rahmen einer regulären Löschdiskussion. Ich kann keinen Schnelllöschgrund feststellen. Der SLA war wohl eine Fortschreibung des SLA von 2018, der vom selben Antragsteller kam, damals mit Recht. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:33, 26. Mai 2026 (CEST)

Natürlich ist das Taxon als Unterfamilie per se relevant, damit ein Artikel möglich. Müsste ihn halt jemand schreiben. Der hier eingestellte Artikelentwurf bietet nicht genug. Wer ihn als Grundlage für einen Artikel verwenden will, der im ANR Bestand hätte, kann das jederzeit tun, auch jetzt noch. Für einen ausreichenden Artikel besteht da kein Risiko, da die Relevanz eindeutig ist. Welchen Sinn ein Artikel über eine recht obskure Unterfamilie aus der Kreide haben soll, in dem die Taxonomie nicht adäquat behandelt wird, kann ich nicht nachvollziehen. Bei fossilen Taxa oberhalb der Gattungsebene ist das doch der einzige valide Artikelinhalt. Ob das schnelllöschfähig war oder bessser regulär gelöscht worden wäre, ist nicht so eindeutig. Aber fit für den ANR war es eben nicht.--Meloe (Diskussion) 08:39, 27. Mai 2026 (CEST)

Wir sollten uns einmal mit den Formalien dieser Schnelllöschung befassen:

1. Der SLA erfolgte am 25. Mai 2026 um 22:21 Uhr
2. Ein Einspruch durch den Ersteller erfolgte am 25. Mai 2026 um 22:28 Uhr
3. Schnelllöschung am 25. Mai 2026 um 22:31 Uhr

Das ging alles ein bisschen schnell. Ich weiß zwar dass es Schnelllöschantrag heißt, aber so schnell, dass man binnen 10 Minuten einen Einspruch formulieren muss und dieser dann in diesem Zeitraum vom ausführenden Admin auch noch überprüft und zurückgewiesen wird, muss es auch nicht sein. Der Einspruch war den Umständen entsprechend gut begründet und ausführlich. Er befand sich allerdings unterhalb des Artikels und nicht unterhalb des SLA. Ich bin der Entwicklung hinterhergerannt und kam immer wieder zu spät.

Zum Inhaltlichen:

1. Es wurde wiederholt darauf hingewiesen, dass eine Weiterleitung von Baryonychinae auf Baryonyx nicht möglich wäre, es ist daher auch nicht regelgemäß, dass der Inhalt eines höheren Taxons vollständig in einem Artikel über ein niedrigeres enthalten ist. Es wurden auch schon User gesperrt, die das bei anderen höheren Taxa wiederholt versucht haben.
2. Der Artikel Baryonychinae von Bnenutzer:KahrStefan91 enthält eine neuere Quelle bezüglich der Unterscheidung zu den Spinosaurinae, die deren Merkmale in einen größeren Zusammenhang stellt.

Was ist zu tun?

1. Ich bitte Admin Benutzer:Baumfreund-FFM den Artikel wiederherzustellen, da der Einspruch gerechtfertigt war, die Begründung des SLA aber nicht. Im Zweifelsfall kann ja ein regulärer LA eingefügt werden, dann hat man wenigstens Gelegenheit, sich damit zu befassen.
2. Eine Verschiebung in den Benutzerraum von Benutzer:KahrStefan91 würde nichts bringen, da der Artikelersteller nicht mehr in der WP tätig ist. Ich werde mir auch nicht die Kopie aneignen, da dies URV wäre. Ich habe ja jetzt einige Zeit zugewartet, es hat sich aber nichts getan. Der Artikel wird jedoch gebraucht, da wir die meisten Artikel zur inneren und äußeren Systematik der Spinosauridae schon haben, die Baryonychinae jedoch fehlen. Eine Paläobox, wie sie für alle Artikel zur Paläontologie Pflicht ist, habe ich bereits vorbereitet. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:28, 31. Mai 2026 (CEST)

Danke an euch alle! --Buskam (Diskussion) 19:29, 1. Jun. 2026 (CEST)

26. Mai

Martin Leonhard Heubner (erl.)

Bitte „Martin Leonhard Heubner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Anscheinend wurde dieser Artikel gelöscht, weil er vor 8 Jahren schon mal gelöscht wurde (war mir unbekannt). Im Jahr 2018 war Heubner allerdings auch noch nicht Im Vorstand (seit 2019) und zwischenzeitlich Vizepräsident der SERGS (2023-2025) oder Mitherausgeber von FHA . Seit 2019 ist er zudem im Vorstand der CHG Chefärztekonferenz. . Ob das was grundlegend ändert, weiß ich nicht.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2018#Martin_Leonhard_Heubner_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: []

-- Aka 2026-23656-41 (Diskussion) 17:36, 26. Mai 2026 (CEST)

Der ursprüngliche Abarbeiter war @Gleiberg:, den ich hiermit mal in Kenntnis setze. Nun ist Vorstandsmitglied von zwei Fachverbänden und Mitherausgeber einer Fachzeitschrift kein hartes RK. Man könnte jetzt argumentieren, das seien Belege für eine "Anerkennung im Fachgebiet", da hätte ich aber gerne noch die Einschätzung von Mediznern zu. --Hyperdieter (Diskussion) 11:56, 27. Mai 2026 (CEST)

Ich sehe gerade, Gleiberg ist leider seit 8 Jahren inaktiv, daher wird er sich kaum melden. --Hyperdieter (Diskussion) 13:42, 27. Mai 2026 (CEST)

Ich habe der Redaktion Medizin mal einen Hinweis hinterlassen.--Aka 2026-23656-41 (Diskussion) 17:03, 29. Mai 2026 (CEST)

Hinweis noch: Laut Organigramm leitet eins von sieben medizinischen Departements und ist "Mitglied der erweiterten Geschäftsleitung". Damit dürfte er faktisch Vorgesetzter der Chefärzte seines Bereich sein, die teilweise Titularprofessoren sind. Zwar denke ich, das Relevanz nicht "abfärbt", aber ein gewisser Hinweis auf "Anerkennung im Fachgebiet" könnte das sein? --Aka 2026-23656-41 (Diskussion) 17:17, 29. Mai 2026 (CEST)

Eines von sieben. Also nur einer von mehreren Leitern (Rahel Kubik, Maria Wertli und Antonio Nocito haben auch keine Artikel). --~2026-30908-66 (Diskussion) 10:49, 30. Mai 2026 (CEST)

Seltsames Argument. Rahel Kubik ist Titularprofessorin in Zürich, ebenso Antonio Nocito. Maria Wertli hat eine unbefristete assoziierte Professur in Bern.--Aka 2026-23656-41 (Diskussion) 17:09, 30. Mai 2026 (CEST)

Seine hierarchische Position im Krankenhaus ist für die Relevanz gleichgültig. Ebenso sein ärztliches Können und Wirken. Wir haben keine Relevanzkriterien für Chefärzte, Abteilungsleiter, Klinikdirektoren etc. Ebensowenig für Standesvertreter, Verbandspräsidenten und -vorstände u.ä. Ein guter Arzt zu sein, verleiht auch keine. Eine Reputation als Arzt ist ganz sicher gegeben. Es fehlt aber eine als Wissenschaftler.--Meloe (Diskussion) 17:56, 30. Mai 2026 (CEST)

Ich kann weder neue Argumente erkennen noch eine besondere Leistung als Wissenschaftler. Bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:26, 31. Mai 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 09:13, 1. Jun. 2026 (CEST)

27. Mai

Oliver Baer

Der Artikel über Oliver Baer wurde am 26. Sept. 2025 ein erstes Mal gelöscht:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2025#Oliver_Baer_(gelöscht)

Am 31. Januar 2026 wurde er als Wiedergänger ein zweites Mal gelöscht (Oliver Baer).

Kürzlich wurde ich angefragt, ob eine Wiedererwägung der Löschung möglich wäre, weil seit der Löschung mehrere Medienberichte über diese Person publiziert worden seien. Ich habe daraufhin bei den Admins eine Einsicht in die letzte Fassung des Artikels angefragt und erhalten. Es gibt tatsächlich mehrere neuere Medienberichte über Oliver Baer, auch in überregionalen Qualitätsmedien wie dem Tages-Anzeiger (4. Feb. 2026) oder der Schweiz am Wochenende (16. Mai 2026). Es gibt also eine "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" gemäss WP:RKA. Dies führt mich dazu hier um eine Löschprüfung zu bitten zur neuen Fassung, welche hier als Entwurf vorliegt Benutzer:Editor2603/Entwurf

Keine Interessenbindung: Ich kenne Oliver Baer persönlich nicht und werde von ihm auch nicht bezahlt. --HaDi • Diskussion • 16:00, 27. Mai 2026 (CEST)

Bitte - wie oben festgelegt - zunächst den löschenden Admin (Benutzer:Minderbinder) ansprechen. --Gutnius (Diskussion) 16:14, 27. Mai 2026 (CEST)

Zudem fehlt durch dein EInfügen des Textes die Artikelhistorie (Wikipedia:Urheberrechte beachten) und wer ist Benutzer:Editor2603? --Gutnius (Diskussion) 16:20, 27. Mai 2026 (CEST)

@Gutnius. Laut Metadaten von File:Oliver-Baer-Autor.jpg ist Editor2603 Oliver Baer. Wie bei der LK wird auch hier anscheinend wieder mit frischen Accounts gearbeitet.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Wikipedia: Gemeinsam ehrenamtlich – gemeinsam wissbegierig. 18:08, 27. Mai 2026 (CEST)

Die Vermutung ist korrekt: Ich bin Oliver Baer und habe den Artikel über meine Person verfasst. Ich bin mir der Interessenbindung bewusst und bitte um eine sachliche Prüfung der Faktenlage. --Editor2603 (Diskussion) 10:06, 28. Mai 2026 (CEST)

Zur Relevanz potenziell beitragen könnte der Bildband von 2016: Faces of New York, limitierte Auflag 100 Exemplare. Verlag Media Markt Schweiz AG. Der hat zwei Referenzen: 1, 2
Das erste ist eine freundliche Personality Story in der Regionalzeitung über einen regionalen Künstler, das andere eine Vorstellung – zusammen mit Dutzenden anderen Büchern – auf einer Seite der genauso regionalen und nicht relevanten periodischen Publikation „Ostschweizer Kulturmagazin“, und das beides anlässlich der Veröffentlichung.
Eine überregionale, geschweige denn zeitüberdauernde, Wahrnehmung dieses Werks in der Kunstwelt – Rezensionen im internationalen Feuilleton, Gegenstand einer Einzelausstellung in einem renommierten Haus, Auftauchen im Kunstmarkt – ist nicht dargestellt. Aus diesem Werk kann sich zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung als Künstler jedenfalls nicht ergeben. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:22, 28. Mai 2026 (CEST)

@Hadi @Gutnius@Troubled asset @Der.Traeumer @DocTaxon

Zur Klarstellung: Die beiden gelöschten Fassungen dieses Artikels (26. Sept. 2025 und 31. Jan. 2026) stammen nicht von mir. Ich hatte keinen Einfluss auf deren Erstellung.

Der aktuelle Entwurf unter [Benutzer:Editor2603/Entwurf] wurde erstmals von mir selbst verfasst. Meine Interessenbindung als betroffene Person habe ich offengelegt.

Ich bitte alle Beteiligten um eine sachliche Prüfung des Entwurfs auf Basis der vorliegenden Quellen — unabhängig von der Vorgeschichte der früheren Fassungen. --Editor2603 (Diskussion) 10:05, 31. Mai 2026 (CEST)

Niemand hier beurteilt deine enzyklopädische Relevanz gemäß WP-Kriterien anhand der früheren Artikel, ich z. B. kann die nicht einmal einsehen. Die Vorgeschichte der früheren Fassungen spielt keinerlei Rolle.
Verwirrend finde ich, dass du einen Entwurf in deinem BNR erstellst, dann eine andere Person – nicht du – bei einer dritten Person – HaDi – anfrägt, ob ein dritter Anlauf für einen Artikel über dich eine Chance hätte, und HaDi dann eine LP startet und dabei direkt deinen neuen Entwurf in deinem BNR verlinkt.
Aber egal, das spielt alles keine Rolle bei der Einschätzung der einzigen Frage, um die es hier geht. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:29, 31. Mai 2026 (CEST)

Ich denke, die Relevanzfrage stellt sich hier nicht zu seinem Wirken als Fotograf, sondern ob die mehrfache überregionale Berichterstattung über die Person genügt. Aus dem neuen Entwurf verlinke ich hier die zwei eingangs erwähnten, neueren Presseartikel:

• Alexandra Fitz: Oliver Baer verbarg seine Alkoholsucht – heute nicht mehr. In: SonntagsBlick. Ringier AG, 2. Juni 2025, abgerufen am 23. Mai 2026 (Schweizer Hochdeutsch). 
• Er trank sechs Flaschen Weisswein täglich – und funktionierte am Arbeitsplatz. In: www.tagesanzeiger.ch. Tagesanzeiger, 4. Februar 2026, abgerufen am 23. Mai 2026.  --HaDi • Diskussion • 16:51, 31. Mai 2026 (CEST)

Die Story im Blick ist ein Jahr alt und war bei der LD bereits bekannt.
Du siehst die zeitüberdauernde (!?) Bedeutung der Person also über RK#A gegeben? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:40, 31. Mai 2026 (CEST)

@Troubled asset: sorry, ich wollte nicht den Blick-Artikel verlinken, sondern diesen der Schweiz am Wochenende vom 26. Mai 2026:

• Julia Stephan: «Ich trank sechs Flaschen Wein am Tag»: Fotograf packt über unglaubliche Arbeitsweise aus. In: Schweiz am Wochenende, Luzerner Zeitung, Thurgauer Zeitung, Aargauer Zeitung, St.Galler Tagblatt. CH Media, 16. Mai 2026, abgerufen am 26. Mai 2026 (deutsch). 

Ja, wie einleitend geschrieben, bitte ich um Prüfung der Relevanz via RK#A. --HaDi • Diskussion • 18:40, 31. Mai 2026 (CEST)

29. Mai

Fabi Rommel

Bitte „Fabi Rommel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hat inzwischen 670.000 Follower auf Instagram und 375.000 auf YouTube. Spielt in München gerade im ausverkauften Circus Krone. Zahlreiche TV-Auftritte. (Zudem sehr lustig, der Mann!) Für mich nicht ersichtlich, warum der Artikel noch gelöscht bleiben sollte.

• Link zur Löschdiskussion:

Adminansprache? --Seemannssonntag (Diskussion) 22:05, 29. Mai 2026 (CEST)

Des löschenden? Can do. --Lino Wirag (Diskussion) 11:09, 30. Mai 2026 (CEST)

Unter 1 Mio. Follower pro Kanal ist nicht besonders viel. Mediale Rezeption ist schwach. Gelöscht lassen. --~2026-30908-66 (Diskussion) 12:15, 30. Mai 2026 (CEST)

Ich empfinde ausverkaufte Touren in größeren Häusern und TV-Auftritte nicht als schwache Rezeption. --Lino Wirag (Diskussion) 14:02, 30. Mai 2026 (CEST)

Du müsstest schon Deine Aussagen der Rezeption mit Referenzen nachvollziehbar machen. --RAL1028 (Diskussion) 14:09, 30. Mai 2026 (CEST)

30. Mai

Richard J. Kloster (erl.)

Bitte „Richard J. Kloster“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2026#Richard J. Kloster (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Känguru1890#Richard J. Kloster

Ich sehe hier Fehlverhalten des löschenden Admins. Die beschriebene Person ist in ihrem Amt wahrscheinlich bedeutsamer, als die meisten Personen mit eigenem Artikel in diesem Projekt. Ich bitte um Wiederherstellung. Danke. -- Rolf-Dresden (Diskussion) 13:45, 30. Mai 2026 (CEST)

Nicht nur eine Fehlentscheidung, sondern tatsächlich ein Fehlverhalten? Im Ernst? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:39, 30. Mai 2026 (CEST)

Eine Begründung, warum die Entscheidung denn falsch war, wäre auch ganz nett.--Meloe (Diskussion) 18:44, 30. Mai 2026 (CEST)

Nun, in der Löschdiskussion wurde die Relevanz begründet und nachgewiesen. Wir reden außerdem nicht von einem hingerotzten Drei-Satz-Stub, sondern von einem Werk eines erfahrenen Autors. Respekt wäre angebracht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:59, 30. Mai 2026 (CEST)

Stellungnahme: Ich habe meiner Löschbegründung inhaltlich nichts hinzuzufügen und warte hier ab, ob der Antragsteller noch eine Begründung folgen lässt oder gar den Artikel zur Verbesserung in seinen BNR nimmt. Die Löschprüfung ist nicht der richtige Ort, um Artikel einen Tag nach Löschentscheid erneut zu diskutieren. --Känguru (Diskussion) 20:26, 30. Mai 2026 (CEST)

Es ist nicht mein Artikel. Klären Sie das bitte mit dem Autor. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:59, 30. Mai 2026 (CEST)

Rolf, so geht das leider nicht, diese Löschprüfung ist so nicht bearbeitbar. In der Vorlage zum Antrag (die du ja offensichtlich genutzt hast) steht "Hier die ausführliche Begründung hinschreiben". Deine "ausführliche Begründung" besteht aus "Ich sehe hier Fehlverhalten des löschenden Admins" und "Die beschriebene Person ist relevant". Wenn du nicht bald tatsächlich eine "ausführliche Begründung" nachlieferst, wird der Wiederherstellungsantrag sicher abgelehnt. --Zollernalb (Diskussion) 11:46, 31. Mai 2026 (CEST)

Es wurde im Löschantrag genug zur Relevanz geschrieben und das ist bitte so zu bewerten, wie es da steht. Ansonsten: Mir ist schon klar, dass ihr Admins euch nicht gern gegenseitig die Augen aushackt. Aber vielleicht wollt ihr irgendwann auch mal wieder gewählt werden? Oder ist euch das schon alles egal? Der Eindruck verdichtet sich für mich immer mehr. Interessant finde ich in dem Zusammenhang auch das: --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:51, 31. Mai 2026 (CEST)

Admins sind auch dafür da, dass die gemeinsamen Regeln eingehalten werden, die dich hier offensichtlich nicht interessieren. Denn zusätzlich zur fehlenden "ausführlichen Begründung" ist mit "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite [...] an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online." nicht gemeint, den Administrator mit einem Kurzsatz auf die LP aufmerksam zu machen. Aufgrund multipler Verfahrensfehler damit hier erledigt, gerne kannst du oder jemand anders es hier nochmal versuchen, dann aber richtig. --Zollernalb (Diskussion) 14:02, 31. Mai 2026 (CEST)

(Nach administrativem Abschluss der LP hinzugefügte Kommentare entfernt. --Hyperdieter (Diskussion) 10:46, 1. Jun. 2026 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 10:46, 1. Jun. 2026 (CEST)

The Urban Model Builder

Bitte "The Urban Model Builder" wiederherstellen.

Begründung:

Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2026#Urban Model Builder (gelöscht)

Es gab bereits Anfang des Jahres einen Artikel zu der Open Source Software. Dieser wurde gelöscht mit der Begründung, dass die Darstellung der Relevanz fehlen würde. Die geforderten Nachweise für die "Mediale Beachtung etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse" wurden in dem Zeitraum zur Verbesserung nachgetragen, aber dennoch wurde der Artikel aufgrund "fehlender Darstellung der Relevanz" gelöscht. Auf den nachfolgenden Autorenkommentar wurde nicht mehr geantwortet.

Ich bitte um erneute Prüfung des Artikels und um Wiederherstellung, wenn dieser Artikel inhaltlich konform ist und ich bitte darum, sich nicht auf die Formalia der "unerwünschten Wiederanlage einer gelöschten Seite" zu versteifen.

--RelevanzkriterienFan (Diskussion) 21:57, 30. Mai 2026 (CEST)

Bitte @Känguru ansprechen, zudem wurde während der LD nichts nachgetragen. Du hast die Ergänzungen erst nach Löschung eingetragen. Davon abgesehen reichen diese aber nach Durchsicht auch nicht wirklich aus, um eine Relevanz zu begründen. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 31. Mai 2026 (CEST)

Welche ausschlaggebenden Relevanzkriterien müssten denn noch erfüllt sein, damit es relevant genug ist? Erwähnungen in Literatur, Beitrag auf einer Fachkonferenz, und Aufnahme in die Datenbank des Bundesministeriums sind scheinbar nicht ausreichend? --RelevanzkriterienFan (Diskussion) 11:32, 31. Mai 2026 (CEST)

Falscher Ping. @Känguru1890:. Nun, es sollten überhaupt einmal Relevanzkriterien erfüllt sein. Die FOSSGIS-Konferenz ist viel zu klein und die Deutsche Gesellschaft für System Dynamics hat keinen Artikel. Und dass das Bundesministerium für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen ein durch sie gfördertes Projekt in ihre datenbank aufnimmt ist inwiefern relevanzstiftend? Wieso sollte das ausreichend sein? --Gripweed (Diskussion) 12:07, 31. Mai 2026 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Der neue Artikel ist nicht signifikant besser belegt als der im Januar. Neben dem Datenbankeintrag hat sich nichts verändert. Außerdem wurde der Artikel unter neuem Lemma "The ..." angelegt, um den Seitenschutz zu umgehen. --Känguru (Diskussion) 12:19, 31. Mai 2026 (CEST)

Was müsste denn signifikant und konkret verbessert werden, damit der Artikel Wikipedia-konform ist? Welche Belege bräuchte es konkret um relevant zu sein? Außerdem war die Intention des neuen Artikels nicht den Seitenschutz zu umgehen, sondern die Möglichkeit den Prüfprozess des Artikels neu aufzurollen und inhaltlich mit anderen Leuten aus der Community zu diskutieren, als sich wiederholend um die scheinbar fehlende Relevanz zu drehen (was nicht mehr verhandelbar oder zu retten zu sein scheint). --RelevanzkriterienFan (Diskussion) 13:00, 31. Mai 2026 (CEST)

Die FOSSGIS- Konferenz ist die größte deutschsprachige Konferenz für Open-Source- Geoinformationssysteme und OpenStreetMap. Ab was für einer Konferenzgröße darf man denn davon ausgehen, dass es relevant genug ist und wo steht das genau in den Kriterien? Wir bewegen uns schließlich immer noch im deutschsprachigen Raum und wenn da die größte deutschsprachige Konferenz zu klein ist, frag ich mich, ob das noch einem angemessenen Ausschlusskriterium entspricht. Ein weiterer Punkt: Sowohl die Deutsche Gesellschaft für System Dynamics und auch das Bundesministerium haben ihre eigenen Prüfkriterien, um Tools in ihre Datenbank aufzunehmen (die nehmen schließlich auch nicht alles auf, auch wenn das Ministerium Förderer des gesamten 5- Jährigen Projektes war, sind nicht alle Entwicklungen verzeichnet). Ich finde hierbei geht gerade der Maßstab für Open-Source-Lösungen verloren, da dieses Tool schon auf mehreren Ebenen Potenzial zeigt und auch Interesse weckt und auch die Summe schon nicht als relevant genug gesehen wird. Andere open-source Software haben nicht so einen Background aufzuzeigen und haben trotzdem einen Beitrag auf Wikipedia. --RelevanzkriterienFan (Diskussion) 12:39, 31. Mai 2026 (CEST)

31. Mai

Liste der von Mhallami bewohnten Orte in der Türkei

Bitte „Liste der von Mhallami bewohnten Orte in der Türkei“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung wurde mit der Begründung vorgenommen, dass die Reputation der Quelle nicht nachgewiesen sei. Diese Begründung ist mehr als zweifelhaft und offensichtlich durch die ungeprüfte Übernahme des Löschantragstellers beeinflusst, dass „... in ... den diversen Orientwissenschaften ... Benninghaus überhaupt keine Rolle [spiele]“, die objektiv falsch ist. Soweit die Anlage eines biographischen Artikels zu Benninghaus verlangt wurde, ist dieses Ansinnen ungewöhnlich. Üblicherweise wird nicht verlangt, dass der Verfasser eines Belegs über einen Wikipedia-Artikel verfügen muss. Im übrigen existiert auch der sehr rudimentäre, aber mit einer Werkeliste versehene Artikel tr:Rudiger Benninghaus. Wesentlich ist aber:

1. Rüdiger Benninghaus ist Co-Herausgeber (als solcher im Titelblatt genannt: „with the assistance of“) von Peter A. Andrews (Hrsg.): Ethnic groups in the Republic of Turkey, 2 Bände Reichert Verlag, Wiesbaden 1989 und 2002, ISBN 3-89500-297-6 (Band 1) und 3-89500-229-1 (Band 2)
2. Im 2. Band: Supplement und Index ist er der Verfasser des Beitrags Identity in Question - Some preliminary remarks on the Mhallami, S. 179–189. Diesem Beitrag ist auch die als Beleg verwendete Tabelle entnommen, die Benninghaus auf seiner als Beleg verwendeten Homepage mit kleineren, nicht inhaltlichen Änderungen erneut publiziert hat (in der Diskussion mit dem löschenden Administrator näher beschrieben). Die Liste könnte daher jederzeit auch mit diesem Artikel belegt werden.

Wie der Artikel im Übrigen aussieht, weiß ich nicht. Er dürfte aber dem Durchschnitt der gängigen vergleichbaren Ortschaftslisten entsprechen (z. B. Liste südslawischer Bezeichnungen griechischer Orte oder Liste der von Pontiern bewohnten Orte in der Türkei).

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2020#Liste der von Mhallami bewohnten Orte in der Türkei (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2026#Überprüfung einer Löschentscheidung

-- Hajo-Muc (Diskussion) 23:46, 31. Mai 2026 (CEST)

2. Juni

Richard J. Kloster

Bitte „Richard J. Kloster“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2026#Richard_J._Kloster_(gelöscht)

Hier beantrage ich die Löschprüfung für den Artikel Richard J. Kloster.

Der löschende Admin Känguru1890 hat hier nochmals seine Gründe dargelegt. An Hand der Ausführungen gehe ich davon aus, dass er von einem fehlerfreien Handeln ausgeht. Eine weitere Diskussion mit Känguru1890 wird deshalb dort nicht als zielführend erachtet.

Grundsätzlich gilt, dass die Relevanzkriterien keine Löschkriterien sind. Nur weil die speziellen und allgemeinen RK möglicherweise nicht erfüllt sind, bedeutet dass nicht im Umkehrschluss, dass eine Löschung erfolgen muss. Es könnten auch andere Gründe zum Behalten vorliegen, die sich aber nicht aus der 1:1-Anwendung der Relevanzkriterien ergeben.

Karsten 11 schreibt hier zutreffend, dass grundsätzlich die allgemeinen Relevanzkriterien zutreffend sind und die speziellen RK diese Sachverhalte nur konkretisieren, d. h. die allgemeinen RK schließen die speziellen RK ein. Sie stehen nicht in einem Oder-Verhältnis. (Sonst hätten wir ja die kontroverse Situation, dass ein Lemmagegenstand nach den allgemeinen RK irrelevant wäre aber nach den speziellen RK relevant.)

So können die RK eine bestimmten Bias oder eine Schieflage, oder eine grundsätzliche Lücke aufweisen. (Dazu im folgenden mehr). Oder durch konkludentes Handeln wird ein Zustand herbeigeführt, in dem der Autor annehmen muss, dass entsprechende Personengruppen relevant sind. Natürlich muss ein Administrator (insbesonders ein relativ "frischer" Administrator) solches nicht wissen oder kennen. Aber ggf. sind solche Sachen in die Entscheidung einzubeziehen, um den Anschein zu vermeiden, dass hier eine rein willkürliche, subjektive Entscheidung getroffen wurde.

Die Relevanz einer Person kann grundsätzlich an zwei Punkten festgemacht werden. Entweder eine Person ist auf Grund einer bestimmten Rolle oder Funktion relevant (entsprechend den Regelungen unserer RK, z. B. alle Mitglieder der obersten deutschen Gerichte) oder einer individuellen Leistung/Verhalten.

Hier kommt insbesondere erstes in Frage. D h. die Relevanz einer Person bestimmt sich nach seiner Mitgliedschaft/Funktion.

Das Surface Transportation Board (einschlägige Übersetzungen für Board wären Kammer, Ausschuss, Gremium oder Direktion), somit wäre Oberflächen-Transport-Kammer eine mögliche, aber sehr gestelzte Übersetzung. Aber der Titel Board zeigt, dass es sich nicht um eine von einer Person geleitetes Organ handelt, sondern ein Mehr-Personen-Organ, ähnlich einem Gerichtssenat. Alle Mitglieder des Boards sind gleichberechtigt und haben die gleiche Stimme. siehe Org-Chart S. 4 (PDF-Seite 11) Bei Entscheidungen wird ggf. abgestimmt. Siehe Entscheidung des Board bei der Fusion CP-KCS S. 175 (https://dcms-external.s3.amazonaws.com/DCMS_External_PROD/1678885209922/51549.pdf). Das STB ist eben nicht die typische Behörde wie wir sie aus Deutschland kennen, mit einem Leiter an der Spitze, dem alle untergeordnet sind. Die anderen Mitglieder des Boards sind in ihrer Entscheidung dem Chair nicht untergeordnet. Die Entscheidungen des Boards werden von allen Boardmitgliedern gefasst. Bei nachrangigen Entscheidungen ggf. vom Board beauftragte Bedienstete (Phrase z. B. "By the Board, Anne K. Quinlan, Acting Secretary")
Warum dann einen Chair (Vorsitzenden)? Dieser ist vor allem für die Organisation der Arbeit und der Beschäftigten zuständig. Keinen Zugriff hat er allerdings auf den Stab der jeweiligen Board-Mitglieder. Hier auch eine ähnliche Organisation wie bei einem Gericht. Der Gerichtspräsident ist für die Organisation des Gerichts zuständig aber auch gleichzeitig Mitglied eines Gerichtssenates. Seine Bedeutung hat rein mit der internen Verantwortlichkeit zu tun. Nach außen tritt das Board als Kollektivorgan in Erscheinung.
Dieses besondere Konstrukt eines Mehrpersonengremiums hat auch Auswirkungen u. a. auf die Möglichkeiten der Einflussnahme des Präsidenten durch Entlassung von Personen. In seiner Entscheidung SEILA LAW LLC v. CONSUMER FINANCIAL PROTECTION BUREAU hat der US Supreme Court genau diese Eigenschaft einer unabhängigen Behörde zur Grundlage der rechtlichen Zulässigkeit einer Entlassung eines Direktors gemacht. Wer will kann sich ja noch gerne in die Tiefen der amerikanischen Rechtssprechung vertiefen. Entsprechende Links sind u. a. in der englischen Wikipedia zu finden, ich sage nur "Humphrey's Executor"
Was macht das STB so besonders.
1. Es ist eine unabhängige Kammer. D. h. es gibt keine direkte Einflussnahme eines Ministeriums oder des Präsidenten auf die Entscheidungen des Gremiums. Einzige politische Möglichkeit ist die entsprechende Besetzung der Kammer. Über dem STB ist nur noch der "blaue Himmel"
2. Das STB ist die oberste Behörde für die Wettbewerbskontrolle im Landtransport. Das STB entscheidet u. a. über den Bau und die Stilllegung von Bahnstrecken, auch hinsichtlich der Auswirkungen auf die Umwelt. Das STB entscheidet über die Fusion von Transportunternehmen, v. a. im Bereich Schienenverkehr.
3. Das STB ist oberstes Schiedsgerichtsorgan bei Konflikten zwischen Transportunternehmen und Versendern/Kunden.
4. Entscheidungen gegen das STB sind nur über die entsprechenden Obersten Berufsgerichte bzw. dem Supreme Court möglich. (ähnlich der Möglichkeit gegen Beschlüsse der obersten Bundesgerichte vorzugehen, da gibt es auch nur das BVerfG und das EuGH)
Ein Vergleich mit deutschen Verhältnissen ist schwierig, da es soweit mir bekannt, keine Organe der Exekutive auf nationaler Ebene in der Organisationsform einer Kammer gibt. Die einzigen Organe sind die Judikativ-Organe der obersten Bundesgerichte.
Es ist deshalb nicht verwunderlich, dass es für die Fälle einer solchen Organisationsform (neben der STB, noch die ehemals bestehende ICC,z. B. noch die FTC) in der Wikipedia keine Relevanz-Regelung gibt.
Der Chair entfaltet allein im Innenverhältnis der Behörde eine Bedeutung, während im Außenverhältnis das Board (Summe aller Mitglieder) von Bedeutung ist.

• Der Verweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter ist deshalb nicht anwendbar. Bezüglich der Entscheidungskraft ihres Amtes als Mitglieder des Boards gibt es keinerlei Unterschiede zwischen Chair und Member.

Aber in Anwendung der vorhandenen Regelungen ist eine vergleichbare Anwendung wie bei den obersten Bundesgerichten durchaus vertretbar.
Gerade ein Vergleich mit den obersten Sozialgerichtlern ist dabei interessant. Über bspw. Miriam Hannes, Uwe Söhngen, Julia Hahn oder Frank Bockholdt (wobei noch nicht mal bekannt ist, warum diese Personen auf die Posten kommen (siehe dieser Artikel) ist im Netz kaum etwas zu finden. Gäbe es nicht die spezielle Regelung zu den Gerichten (die ich in keinster Weise anzweifle) würde es mit "Personen … mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" schwierig.
Ein STB-Mitglied muss deshalb den Vergleich in Bezug auf "breite Öffentlichkeitswirkung" und "zeitüberdauernd von Bedeutung" nicht scheuen.
Auch für die persönliche Relevanz aus "breite Öffentlichkeitswirkung" und "zeitüberdauernd von Bedeutung" zeigen sich Anhaltspunkte. Es zeigt sich, dass zu Kloster im speziellen wesentlich mehr Google-Fundstellen, zwar meist aus dem Bahnbereich, zu finden sind, als zu Richtern am BSG. Aber es ist schon bemerkenswert, wenn selbst der Minderheitsführer der Demokraten Schumer sich dazu äußert . Für die Politik in Washington ist Kloster anscheinend doch von einer auch "zeitüberdauernden Bedeutung".
Das besondere an der Person Kloster ist weiterhin, dass er speziell von Donald Trump für das STB berufen wurde, dass er als "bahnfreundlicher" Experte der Entscheidung über die Fusion von UP und NS zur größten amerikanischen Bahngesellschaft mit nicht absehbaren Auswirkungen zum aufsichtsrechtlichen OK verhilft. Man kann dass, als das übliche Politikgeplänkel abtun. Letztendlich wird, wenn es nach Plan läuft Kloster unter der Fusionsgenehmigung stehen. Damit ist allein aus dieser einzigen Unterschrift eine "zeitüberdauernde Bedeutung" ableitbar? Wer war das, der damals die Fusion mitgenehmigt hat?
Und anscheinend ist es nicht unbedeutend, wenn Reuters dazu schreibt. Aber allein, dass die reine Nominierung und Bestätigung für diesen (laut Ansicht einiger Wikpedianer irrelevanten Postens) entsprechende Medienreaktionen auslöst, spricht ja eher dafür, dass in Zukunft noch mehr zu erwarten ist, was die "zeitüberdauernde Bedeutung" festigt.
Spannend finde ich ja auch, dass es einer solchen Randgruppe wie dem Internationalen Komitee der Vierten Internationale einen Absatz wert ist: https://www.wsws.org/en/articles/2025/11/12/qscj-n12.html
Ich gebe zu, dass der Schienenverkehr im Vergleich zu früher ein wesentlich unbedeutendere Teil des amerikanischen Lebens ist. Deshalb findet man auch wenige Informationen in Tageszeitungen etc. Derzeit sind bei newspapers.com nur Tageszeitungen bis zum 2. Mai 2026 abrufbar. Insofern ist die Aussage, es gäbe keine Presseberichte, in jeglicher Hinsicht, Glaskugelei. Und mit dem Fortgang des Verfahrens zur Fusion von Union Pacific und Norfolk Southern werden wir bestimmt von Richard Kloster hören. Aller wieviel Monate wird dann eine erneute Löschprüfung angeleiert? Nach dem Motto: "Ist jetzt die breite Öffentlichkeitswirkung vorhanden?"
Da die Relevanzkriterien Behaltens- und keine Löschkriterien sind, kann wie jeder weiß nur anhand der RK auf Behalten argumentiert werden. Insbesondere, dass seit fast 10 Jahren Artikel zu allen anderen Mitgliedern des STB und vielen Mitglieder des Vorgängergremiums ICC bestehen und auch bisher nicht als löschdiskussionsrelevant angesehen wurde, ließ darauf schließen, dass unabhängig von den RK die entsprechenden Artikel als nicht löschenswert eingestuft wurden. Man kann sich natürlich nicht auf entsprechende präjustizierende nicht vorhandene Diskussionen zurückziehen.
Die Konsequenzen dieser Löschung wären: Kategorie:Person (Surface Transportation Board) enthält alle bisherigen Mitglieder. Wird jetzt gegen alle anderen Artikel zu Personen die kein Chair waren, ein Löschantrag gestellt? Analoges gilt für Kategorie:Person (Interstate Commerce Commission). Weiterhin ist auf Grund der Entscheidung für alle Rot-Links der Liste der Mitglieder der Interstate Commerce Commission ein Relevanz-Check erforderlich? Die unbedingte Beantwortung dieser Fragen, ist auch essentiell für das weitere Vorgehen. Wer stellt die entsprechenden Löschanträge? Gelten Löschanträge als Störung der Wikipedia um etwas zu beweisen? Was ist, wenn ein anderer Admin anders entscheidet und es damit von der Willkür und subjektiven Einschätzung des abarbeitenden Admins abhängt, wie vollständig oder unvollständig eine Kategorie ist?

Zusammenfassung

1. Der Nachweis, dass der Chair des STB gegenüber den anderen Mitglieder des Boards eine signifikanten, nachweisbare breitere Öffentlichkeitswirkung hat, die auch von zeitüberdauernden Bedeutung ist, lässt sich nicht führen. Alle Mitglieder haben die gleiche, nachweisbare breite Öffentlichkeitswirkung von zeitüberdauernden Bedeutung. Unterschiede ergeben sich möglicherweise durch Tätigkeiten außerhalb (vor bzw. nach ihrer Tätigkeit beim Surface Transportation Board).
2. Ein Vergleich mit anderen relevanten Personen, der ca. gleichen Bedeutungsstufe (hier Berufsrichter des Bundessozialgerichtes) zeigt, dass im Vergleich die Richter des BSG sogar eine nachweisbar geringere Öffentlichkeitswirkung haben (kaum Google-Einträge, Berichte in der Presse o. ä.)
3. Die langjährige Praxis der Kontrolle neuer Artikel, dass seit 2016 alle bisher angelegten Artikel zu Mitgliedern des Surface Transportation Boards, manche auch unmittelbar nach Senatsbestätigung (z. B. Patrick J. Fuchs, Martin J. Oberman (beide später übrigens Chair) ohne Problem im Artikelbestand bestätigt wurden, darauf schließen ließ, dass die Mitglieder des Surface Transportation Boards selbstverständlich relevant sind. Ansonsten müssten Autoren davon ausgehen, dass die Wikipedia willkürlich, irrational und subjektiv handelt.

Aus all diesen Gründen ist der Artikel zu Richard J. Kloster wieder herzustellen.

-- Liesel Wanted! Dead or Alive! 07:20, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich stimme Liesels Antrag zu und sehe gravierende Abwägungsfehler bei der LD-Entscheidung. Zwar ist es tatsächlich so, dass rein formal betrachtet die hier diskutierte Person nicht automatisch unsere RK erfüllt, da er nicht Vorsitzender des Surface Transportation Boards ist. Er ist aber in seinen Kompetenzen dem Vorsitzenden des STB nicht nachgeordnet, vielmehr gleichberechtigt. Im deutschen Vergleich - wenn das hiesige Eisenbahn-Bundesamt nicht dem Verkehrsministerium nachgeordnet wäre, nicht nur einen Präsidenten, sondern fünf Leitungsmitglieder hätte, die gleichberechtigt agieren und denen ihr Präsident keine Weisungen erteilen könnte, dann wäre die Relevanz wohl unstrittig. Es diskutiert ja auch niemand über die Relevanz der Mitglieder des deutschen Sachverständigenrats zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung (Wirtschaftsweisen), obwohl das Gremium fünf Mitglieder und eine/n Vorsitzenden hat (ich weiß, der Vergleich hinkt, weil die Wirtschaftsweisen bereits ohne ihr Amt als Wissenschaftler relevant sind, aber die Gremienstruktur ist vergleichbar). Kloster hat zudem eine Position inne, die in ihren Kompetenzen und ihrer Wahrnehmung durchaus der eines Richters an einem obersten Gericht vergleichbar ist, denn das STB ist für die gesamte Regulierung im US-amerikanischen Transportsektor (mit Ausnahme des Luftverkehrs) zuständig, im Bahnbereich zudem als Schiedsgericht. Nur der Supreme Court steht noch darüber.

In seiner Entscheidung hat Känguru1890 jedoch die Diskussion, in der auch die meisten der von mir genannten Argumente bereits in der einen oder anderen Form benannt wurden, nicht gewürdigt, ist nicht einmal darauf eingegangen und hat lediglich formal argumentiert. Es ist in seiner LD-Entscheidung nicht erkennbar, dass er die in der LD geführte Diskussion in irgendeiner Weise gewürdigt hätte. Regelrecht verfehlt ist Kängurus Behauptung "Eine Relevanz nach WP:RK#A ist nicht ersichtlich." Denn zur medialen Wahrnehmung hatte Liesel einen Haufen an Links benannt. Sicher haben die nicht alle Richard J. Kloster im zentralen Mittelpunkt, aber aus den Artikeln ist deutlich erkennbar, dass seine Berufung mindestens in der Transport- und Eisenbahnbranche Diskussionen ausgelöst und weithin wahrgenommen wurde. Und es ist Usus, in LDs benannte Relevanzhinweise in der Entscheidung zu berücksichtigen, auch wenn sie noch nicht im Artikel sind. Maximal wäre hier aus diesem Grund eine Verschiebung in den BNR angebracht gewesen, damit der Autor den Artikel entsprechend erweitern kann, wenn das in der Zeit der LD noch nicht erfolgt ist. Fazit für mich: Wiederherstellung, wegen a) gegebener Relevanz und b) unzureichender Abwägung und Bewertung der LD durch den entscheidenden Admin. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 10:24, 2. Jun. 2026 (CEST)

Zur Frage der Relevanz siehe meine Stellungnahme. Den letzen Punkten muss ich widersprechen. Es ist in Löschdiskussionen selbstverständliche Praxis, dass nur Aspekte bewertet werden, die zum Zeitpunkt der Entscheidung im Artikel belegt sind. Das folgt aus der Belegpflicht und aus den Wikipedia:Löschregeln: Löschgrund 1: "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt." Eine Verschiebung in den BNR ist aus meiner Sicht nur möglich, wenn der Ersteller ausdrücklich darum bittet. Das war hier nicht der Fall. --Känguru (Diskussion) 22:15, 2. Jun. 2026 (CEST)

Vor zwei Tagen hier diskutiert und abgewiesen. Machen wir damit jetzt so lange weiter, bis (endlich?!) in anderem Sinne entschieden wird?? --Der Tom 10:35, 2. Jun. 2026 (CEST)

Nein, der Ansatz vor zwei Tagen wurde aus formalen Gründen abgebrochen: Spezial:Permalink/267547261. --GeorgR (de) (Diskussion) 10:38, 2. Jun. 2026 (CEST)

Rein formal natürlich nicht, da die Löschprüfung bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator läuft.

Allerdings bedeutet das nicht, das fehlerhafte oder gar unsinnige Entscheidungen des Administrators unwidersprochen hingenommen werden müssten. Oder formulieren wir es einmal positiv: Woher sollte der entscheidende Administrator sonst wissen, dass seine Entscheidung als fehlerhaft angesehen wird, wenn es ihm keiner sagt?

Zumindest auf dieser Seite steht nichts davon, dass eine erneute Löschprüfung nach der Entscheidung durch den Administrator unzulässig wäre.

Natürlich besteht die Gefahr, dass dies zu unerwünschten Endlosdiskussionen führt. Dem kann man aber vorbeugen. --Kiew86 (Diskussion) 10:55, 2. Jun. 2026 (CEST)

Explizit hatte ich als schließender Admin der ersten Anfrage eine erneute, regelgerechte Anfrage "erlaubt". --Zollernalb (Diskussion) 15:02, 2. Jun. 2026 (CEST)

Noch eine kleine Ergänzung und gerade gefunden: https://www.congress.gov/crs-product/R47013 Eine Seite des amerikanischen Kongresses. So wird unter anderem klargestellt, wie sich das Board aus fünf Mitglieder zusammensetzt. Ein Vorsitzender (Chair) wird überhaupt nicht erwähnt. Liesel Wanted! Dead or Alive! 11:25, 2. Jun. 2026 (CEST)

Kleiner Hinweis am Rande:

Das STB verweist in seiner Selbstdarstellung auf die Struktur mit einem Chair: "The STB consists of five Board Members, one of which serves as the Chairman."

Auch der Surface Transportation Board Reauthorization Act of 2015 verweist auf die Funktion des Chairman, wenn auch nur indirekt, in § 1326:

(b) DUTIES.—In carrying out this section, the Inspector General shall—

(1) keep the Chairman of the Board, the Committee on Commerce, Science, and Transportation of the Senate, and the Committee on Transportation and Infrastructure of the House of Representatives fully and currently informed about problems relating to administration of the internal accounting and administrative control systems of the Board; --Kiew86

Amerikanische Behörden - auch Boards - haben im Regelfall eine andere Aufgabenverteilung als deutsche. Während hierzulande ein Behördenleider auch eine fachliche Weisungs- und Entscheidungsbefugnis hat und die Behörde alleine nach außen vertritt, ist ein Chairman im amerikanischen im Regelfall nur "erster unter gleichen" und mehr oder weniger nur für den internen Geschäftsablauf verantwortlich. Deshalb wird seine Rolle auch in der konkreten Gesetzgebung wenig hervorgehoben, da er fachlich nicht mehr oder weniger Kompetenzen als alle anderen Mitglieder des Boards hat. (Zum besseren Verständnis stark vereinfachte Darstellung von mir.) --Kiew86 (Diskussion) 15:56, 2. Jun. 2026 (CEST)

Die Einführung einer Regel, dass Funktionäre, die direkt von Staatspräsidenten nominiert und durch das Parlament bestätigt werden, genrell relevant sind, würde vermutlich Sinn ergeben.--Aka 2026-23656-41 (Diskussion) 14:41, 2. Jun. 2026 (CEST)

Stellungnahme: Ich hatte auf Nachfrage die Löschbegründung auf meiner Disk ausführlicher erläutert. Ich denke, man sollte hier zwischen der Behörde hinter dem STB unterscheiden, die der Chairman leitet und organisatorisch anführt, und dem Board, das politisch unabhängig ist. Zur Ernennung weise ich auf folgende Quelle hin, wonach vom Präsidenten 4.000 politische Beamte berufen werden, von denen wiederum 1.200 vom Senat bestätigt werden müssen. Das sind vermutlich nicht alles Behördenleiter oder Äquivalent, aber die drei bis fünf STB Member sind in der Hinsicht nicht so besonders. Der Vergleich zum BSG ist unpassend, da es um Judikative statt Exekutive und ganz andere Aufgabenbereiche geht. Die Argumentation bezüglich der Öffentlichkeitswirkung halte ich für schwach. Der Chairman kommt auf etwa zehnmal so viele Treffe im Google-Newstab. Sowohl Chairman als auch Member werden kaum in der klassischen überregionalen Presse rezipiert. Die bloße Tätigkeit auf nationaler Ebene ist aus meiner Sicht kein Garant für ausreichende Öffentlichkeitswirkung.

Im Antrag finde ich die Argumentation interessant, dass auch außerhalb der Relevanzkriterien Relevanz bestehen kann. Dies wird auch durch den dritten Bulletpoint im Intro von WP:RK bestätigt. Das ist aus meiner Sicht die einzige Möglichkeit, die hier zu einer Relevanz führen kann. Ich könnte mir diese Argumentation aufgrund der Sonderrolle des Boards durchaus vorstellen. Ich bitte einen anderen Admin, die Entscheidung zu treffen.

Im Übrigen vielen Dank für den ausführlichen und sachlichen Antrag, der ohne persönliche Spitzen auskommt! --Känguru (Diskussion) 22:01, 2. Jun. 2026 (CEST)

Artemis GmbH & Co. KG

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Überprüfung der Schnelllöschung des Artikels „Artemis GmbH & Co. KG“.

Die Relevanz des Unternehmens wurde im Schnelllöschverfahren nicht ausreichend geprüft. Artemis betreibt einen EU-zugelassenen Wildzerlege- und Verarbeitungsbetrieb in Kenn bei Trier und gehört zu den größeren Unternehmen im deutschen Wildfleischhandel. Das Unternehmen arbeitet bundesweit mit Jägern, Forstbetrieben, Wildhändlern, Metzgereien, Gastronomiebetrieben und dem Lebensmitteleinzelhandel zusammen.

Der Artikel befand sich noch im Aufbau und sollte hinsichtlich Quellenlage und Umfang weiter ausgebaut werden. Eine Schnelllöschung erscheint daher unverhältnismäßig. Ich bitte um Wiederherstellung in den Benutzernamensraum oder um Durchführung einer regulären Löschdiskussion, damit die Relevanz anhand von Quellen geprüft werden kann.

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Artemis_GmbH_%26_Co._KG&redlink=1
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Artemis_GmbH_%26_Co._KG&redlink=1 (nicht signierter Beitrag von ~2026-32717-56 (Diskussion | Beiträge) 23:44, 2. Jun. 2026 (CEST))

Die Schnelllöschentscheidung ist korrekt. Das Unternehmen ist zweifelsfrei nach Wikipedia-Maßstäben nicht relevant, das ist ein völlig eindeutiger Fall. Ein Artikel kann daher nicht angelegt werden, daher ist auch eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum sinnlos. Genau für derartige Artikel ist die Schnelllöschung gedacht.--Mautpreller (Diskussion) 23:53, 2. Jun. 2026 (CEST)

Jasmin Taylor (Unternehmerin)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jasmin Taylor (Unternehmerin)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung: Warum soll diese Frau relevant sein? Der Branchenpreis eines 800 Mitglieder umfassenden Vereins kann es nicht sein. Den Hatun Sürücü-Preis hat auch nicht sie persönlich gewonnen sondern das Projekt. Bleibt nur noch der Design Award übrig. Das 2023 erschienene Buch allein, von dem die Hälfte des Artikels handelt, ist auch nicht relevanzstiftend. Weitere Veröffentlichungen scheint es nicht zu geben. Das artet immer mehr zu einem PR-Artikel aus, indem man krampfhaft versucht Relevanz zu schaffen, wo jedoch kaum eine vorhanden ist.

• Link zur Löschdiskussion: siehe Diskussionsseite

-- ~2026-32994-65 (Diskussion) 23:54, 2. Jun. 2026 (CEST)

Das ist eine ziemlich konfuse Sache mit den Löschdiskussionen zu dieser Frau:

• LD vom 12.04.2012 endete mit "gelöscht".
• LD vom 08.02.2017 endete mit LAE.
• LD vom 30.09.2017 endete mit "bleibt".

Die LD von 2012 hatte bei den späteren LD vermutlich keiner mehr auf dem Schirm, weil die nämlich noch auf das Lemma Jasmin Taylor lief. Gemeint war aber eindeutig diese Unternehmerin und nicht die gleichnamige Skifahrerin.

Was den aktuellen Artikel betrifft: Der Antrag zur LP überkreuzte sich mit meinem Versuch, die QS wieder einzusetzen nach dem (völlig berechtigten) Totalrevert der neuesten werblichen Bearbeitungen. Eine gründliche QS wäre auf jeden Fall noch immer das Mindeste: Der Artikel ist über weite Strecken kaum belegt, werblich ("Zugleich entwickelte sich JT Touristik zum Marktführer") und z.T. unenzyklopädisch geschrieben ("beleuchtet zutiefst erschütternde Schicksale", "Sie breiten sich wie ein revolutionäres Feuer über die ganze Welt aus", "Die Autorin beschreibt schonungslos... und offenbart die brutale Realität...", Exkurs zur Ausrichtung des Studiums im allgemeinen). Gegen eine Revision der Behaltensentscheidung hätte ich persönlich aber auch nichts einzuwenden. --~2026-32577-76 (Diskussion) 00:22, 3. Jun. 2026 (CEST)