Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

23. April

Martin Schmitt (Sänger) (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Martin Schmitt (Künstler)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

hiermit möchte ich die Wiederherstellung des Artikels über den Musiker und Bühnenkünstler Martin Schmitt beantragen, der kürzlich gelöscht wurde.

Begründung: Martin Schmitt erfüllt nachweislich die Relevanzkriterien für Personen des öffentlichen Lebens und insbesondere für Musiker und Bühnenkünstler. Er ist deutschlandweit durch seine Konzertreihen, insbesondere die „Schmitt singt Jürgens – Die Udo Show“, bekannt, tourt regelmäßig durch große Veranstaltungsstätten wie den Kulturpalast Dresden oder das Naturtheater Bad Elster und arbeitet mit etablierten Produktionspartnern wie der LEC GmbH zusammen.

Zudem war bzw. ist er an Produktionen wie Engel in Zivil Symphonic beteiligt, mit Aufführungen in renommierten Freilichtbühnen wie den Greifensteinen. Diese Tätigkeiten lassen sich durch Presseberichte, Veranstaltungsseiten und Ticketportale belegen. Die öffentliche Wahrnehmbarkeit, die überregionalen Engagements und die Kooperationen mit Kulturveranstaltern sprechen für eine enzyklopädische Relevanz.

Ich bitte daher um eine Neubewertung des Falls und die Wiederherstellung des Artikels, ggf. unter Überarbeitung nach Wikipedia-Standards.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Januar_2023&diff=229819010&oldid=229804073&diffmode=source (nicht signierter Beitrag von Moritz Mertens (Diskussion | Beiträge) 12:31, 23. Apr. 2025 (CEST))

Auch hier gilt hier auf der Löschprüfung wird nichts neu bewertet sondern nur bewertet ob der löschende Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat, einen Fehler gemacht hat oder etwas neues hinzu gekommen ist. Ich sehe nichts davon wird hier behauptet. Kann man also auch mit Bestätigung der Löschung schnell beenden wenn dem nicht nachgekommmen wird. --codc ^senf 13:47, 23. Apr. 2025 (CEST)

Hallo zusammen,

ich wollte nochmal nachhaken:

Es wurden ja mittlerweile mehrere unabhängige Belege (externe Webseiten, Veranstaltungsorte etc.) eingebracht.

Trotzdem scheint es gerade nicht wirklich voranzugehen.

Daher meine Frage:

Was genau fehlt noch – oder wie geht es jetzt konkret weiter?

Ich möchte gerne vermeiden, dass das Thema jetzt einfach "liegenbleibt", ohne dass eine Entscheidung getroffen wird.

Danke euch für eine kurze Rückmeldung!

Viele Grüße

--Moritz Mertens (Diskussion) 17:11, 29. Apr. 2025 (CEST)

Ja, der löschende Admin hat seinen Ermessensspielraum überschritten, denn Martin Schmitt erfüllt nachweislich die Relevanzkriterien für Musiker und Bühnenkünstler. Er tourt regelmäßig durch große Veranstaltungsstätten. Tournee durch Deutschland und Österreich!, so was wird in RK gefordert. Darauf ist der Admin nicht eingegangen. Stattdessen verlangte Solid State (der wohl leider vorher nicht angesprochen wurde, aber hiermit nun informiert wird) "Überregionale Berichterstattung" die in RK nicht gefordert wird. Selbst AT sagt In Deutschland füllt Martin Schmitt große Konzertsäle –---Gelli63 (Diskussion) 17:22, 23. Apr. 2025 (CEST)

Danke für deine Bestätigung. es ist das erste mal das ich ein Artikel schreibe und bin demnach sehr unerfahren mit den ganzen Verfahren. Wie kann ich denn jetzt dafür sorgen, dass der Artikel wiederhergestellt wird? --Moritz Mertens (Diskussion) 20:00, 23. Apr. 2025 (CEST)

Die Löschung aufgrund des LA vom Januar 2023 war begründet und nachvollziehbar. Heute hingegen scheint mir das Kriterium „wiederholt überregional aufgetreten ... (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“ erfüllt zu sein. Die Übersicht über Veranstaltungsorte auf schmittsingtjuergens.de belegt wiederholtes überregionales Auftreten in relevanten Veranstaltungsorten. --Gerbil (Diskussion) 21:30, 23. Apr. 2025 (CEST)

Danke für deine Bestätigung. es ist das erste mal das ich ein Artikel schreibe und bin demnach sehr unerfahren mit den ganzen Verfahren. Wie kann ich denn jetzt dafür sorgen, dass der Artikel wiederhergestellt wird? --Moritz Mertens (Diskussion) 10:57, 24. Apr. 2025 (CEST)

Einen Beitrag mit diesem Wortlaut wiederholt zu posten, ist nicht sonderlich sinnvoll. Zudem kann man nicht direkt „dafür sorgen, dass der Artikel wiederhergestellt wird“, sondern man kann nur einen möglichst gut begründeten Löschprüfungsantrag stellen. Den Antrag hast du gestellt, die Begründung hätte aber mehr Substanz haben können, so fehlte z.B. die Angabe von reputablen Belegen für die von dir angeführten deutschlandweiten Auftritte. Gelli63 hat da deinen Antrag mittlerweile etwas ergänzt. Ich ergänze mal noch einen Beleg für einen Auftritt in der Laeizhalle Hamburg im Jahr 2019. Mehrere solche Belege jenseits der Künstlerwebsite wären allerdings von Vorteil, wenn man eine Wiederherstellung des Artikels erreichen möchte. VG --Fit (Diskussion) 11:32, 24. Apr. 2025 (CEST)

Hallo zusammen,

ich wollte nochmal nachhaken:

Es wurden ja mittlerweile mehrere unabhängige Belege (externe Webseiten, Veranstaltungsorte etc.) eingebracht.

Trotzdem scheint es gerade nicht wirklich voranzugehen.

Daher meine Frage:

Was genau fehlt noch – oder wie geht es jetzt konkret weiter?

Ich möchte gerne vermeiden, dass das Thema jetzt einfach "liegenbleibt", ohne dass eine Entscheidung getroffen wird.

Danke euch für eine kurze Rückmeldung!

Viele Grüße

--Moritz Mertens (Diskussion) 17:10, 29. Apr. 2025 (CEST)

Es fehlen z. B. Belege abseits der eigenen Website für Auftritte in den Veranstaltungsorten. --Gerbil (Diskussion) 11:08, 24. Apr. 2025 (CEST)

Das stimmt so nicht, siehe oben.--Gelli63 (Diskussion) 18:54, 30. Apr. 2025 (CEST)

Nur ein technischer Hinweis: Im Falle einer Wiederherstellung würde ich den Klammerzusatz "(Künstler)" ersetzen durch z.B. "(Entertainer)" (wie hier beschrieben) oder auch "(Sänger, Geburtsjahr)" ersetzen, da Martin Schmitt (Musiker) ja auch Sänger ist. -- Jesi (Diskussion) 17:09, 24. Apr. 2025 (CEST)

Bitte kein englisches Wort als Klammerzusatz. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:31, 24. Apr. 2025 (CEST)

Na dann räume mal auf. -- Jesi (Diskussion) 17:54, 24. Apr. 2025 (CEST)

Hallo zusammen,

ich wollte nochmal nachhaken:

Es wurden ja mittlerweile mehrere unabhängige Belege (externe Webseiten, Veranstaltungsorte etc.) eingebracht.

Trotzdem scheint es gerade nicht wirklich voranzugehen.

Daher meine Frage:

Was genau fehlt noch – oder wie geht es jetzt konkret weiter?

Ich möchte gerne vermeiden, dass das Thema jetzt einfach "liegenbleibt", ohne dass eine Entscheidung getroffen wird.

Danke euch für eine kurze Rückmeldung!

Viele Grüße

Moritz --Moritz Mertens (Diskussion) 15:31, 26. Apr. 2025 (CEST)

Hier ist kein Social Network, wo man in der Timeline der Gruppe immer wieder oben landet, auch wenn man immer wieder das Gleiche postet. Bitte lass das. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:44, 30. Apr. 2025 (CEST)

Eine Entscheidung wird irgendwann getroffen und wenn du einmal darauf eingehen würdest was hier Admins schreiben. Liegen bleibt hier nichts aber wir sind auch nur ehrenamtlich unterwegs und daher besteht keine Pflicht es schnell abzuarbeiten. --codc ^senf 17:36, 29. Apr. 2025 (CEST)

Alle Belege sind immer nur Auftrittsankündigungen. Es scheint noch nicht einmal in der Lokalpresse irgendeine Wahrnehmung zu geben. Das ist schon überraschend für jemanden, der der zweiterfolgreichste Udo Jürgens aller Zeiten sein will … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:53, 30. Apr. 2025 (CEST)

Das ist der wiederholte Versuch "Wahrnehmung" als RK zu verlangen. Daran ist auch die Löschbegründung des Admins gescheitert.--Gelli63 (Diskussion) 18:57, 30. Apr. 2025 (CEST)

Wodurch sollen Künstler denn sonst relevant werden, wenn nicht durch Wahrnehmung, durch die die Bekanntheit erst begründet und gleichzeitig belegt wird? Dazu gibt es eine ganze Reihe von Möglichkeiten – sei es im seriösen Feuilleton oder in der Yellow Press, bei bildenden Künstlern Werke in Museen oder Ausstellungen, bei Musikern Verkaufserfolge und Chartplätze, Auftritte im Fernsehen oder Rezensionen (nicht Ankündigungen!) von Konzerten mit ausreichend vielen Besuchern – irgendwas … ein Künstler, den „niemand“ kennt – weder die jeweilige Fachwelt noch die Allgemeinheit –, ist enzyklopädisch nicht relevant. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:43, 3. Mai 2025 (CEST)

In den RK für Musiker steht: „Als relevant gelten: [...] Musiker [...], die [...] wiederholt überregional aufgetreten sind [...]“. Da benötigt es also nicht noch „einmal in der Lokalpresse irgendeine Wahrnehmung“, wie du es oben schriebst. Das Belegen von ausreichenden Auftritten reicht vollständig aus. Das ist das, worauf Gelli63 dich hinwies, dessen Kenntnisnahme in deiner darauffolgenden Antwort aber nicht zum Ausdruck kam. Und letztlich sind wiederholte überregionale Auftritte eines Musikers ohnehin eine Form von „Wahrnehmung“. VG --Fit (Diskussion) 00:29, 6. Mai 2025 (CEST)

Das wird in der Klammer spezifiziert. Gemeint sind also "Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen". Nicht irgendwelche Auftritte. Es dürfte wenige Musiker geben, die nicht wiederholt überregional aufgetreten sind, wenn für "überregional" jeder Auftritt außerhalb ihrer Heimatregion mitzählt. Das gilt schon für die meisten Schul- und Laienchöre.--Meloe (Diskussion) 12:23, 6. Mai 2025 (CEST)

Das deckt sich zwar auch mit meiner Erfahrung aus früheren Löschdiskussionen. Zum einen reichten Kneipen oder ähnlich kleines in der Regel nicht, zum anderen auch bei größeren Veranstaltungen nicht alle "Adabeis". Insbesondere bei Stadtfesten oder ähnlichem, wo die meisten Leute nicht wegen des konkreten Musikangebots kommen.

Beides scheint hier aber ausweislich der eigenen Homepage nicht der Fall zu sein. Zwar sind die Auftritte höchst unregelmäßig und nicht das, was man allgemein als "Tournee" bezeichnen würde, aber eben doch in relevanzerzeugenden Spielstätten und mit erkennbar eigenem Programm, das heißt, die Leute kommen konkret deswegen. (Wie gesagt: Eigenbeleg, aber glaubhaft). --131Platypi (Diskussion) 14:23, 12. Mai 2025 (CEST)

Der Sänger erfüllt nun das RK " wiederholt überregional aufgetreten sind", damit ist der Artikel wiederherzustellen, muss aber etwas angepasst werden. Dies war auch schon im alten Artikel erkennbar, damit wurden die RK anscheinend falsch ausgelegt. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 31. Mai 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 31. Mai 2025 (CEST)

5. Mai

Michael Stierstorfer

Bitte „Michael Stierstorfer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Dr. Michael Stierstorfer ist seit der Löschung zu einer für die Öffentlichkeit relevanten Persönlichkeit geworden, wie man an den folgenden Errungenschaften der Trägers des deutschen Lehrkräftepreises sieht:<Artikelvolltext entfernt>--codc ^senf 22:23, 5. Mai 2025 (CEST)

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2018#Michael_Stierstorfer_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [-]

-- Mike Stierstorfer (Diskussion) 22:13, 5. Mai 2025 (CEST)

@Gerbil: z. Kts. --codc ^senf 22:23, 5. Mai 2025 (CEST)

Bitte hier keine Artikelvolltexte posten denn Admins können die gelöschten Texte einsehen. Bitte anhand der Relevanzkriterien schildern wo nun die Relevanz herkommen soll. --codc ^senf 22:23, 5. Mai 2025 (CEST)

• Primärer Löschgrund war der fehlende Beleg für das Erfüllen der RK für Autoren. Laut DNB (https://d-nb.info/gnd/1123234264) scheinen die RK für Autoren (4 Sachbücher in 'ordentlichen' Verlagen) mittlerweile erfüllt zu sein, sofern der Shaker-Verlag dazu gehört, was ich nicht beurteilen kann. --Gerbil (Diskussion) 09:38, 6. Mai 2025 (CEST)

  Da ich das zufällig sehe: Der Shaker Verlag ist unter Wikipedia:Selbstkostenverlage, Publikationsdienstleister und Self-Publishing-Plattformen aufgelistet.

  (Ich hätte aber gedacht, dass es hier grenzwertig ist, weil der Verlag tatsächlich nicht alle Manuskripte veröffentlicht.) --Bildungskind (Diskussion) 11:04, 6. Mai 2025 (CEST)

Es gibt eine Reihe von Verlagen, deren Geschäftsmodell es (ganz oder teilweise) ist, akademische Abschlussarbeiten als Buch zu publizieren, i.d.R. mit minimaler Auflage. Da die Arbeit als solche unpubliziert ist, besteht daran anhaltendes Interesse von Autoren. Ich sehe keine Hinweis darauf, dass ein Verlag wie Shaker (oder der Grin Verlag, in dem unser Kandidat auch publiziert hat) derzeit eingereichte Arbeiten tatsächlich ablehnt. Wenn es daneben ein "normales" Verlagsprogramm gibt, ist die Abgrenzung schwierig. Das betrifft auch Verlage wie (Springer-)Gabler usw. Wenn ein Werk dieser Art im Bibliotheksbestand nur an den Pflichtstandorten nachweisbar ist, ist das problematisch. Das Problem ist, dass wir bei Veröffentlichung in einem normalen Verlag Relevanz unterstellen. Wenn das für einen Teil des Verlagsprogrmms nicht zutrifft, kommt es zu Verzerrungen.--Meloe (Diskussion) 09:23, 7. Mai 2025 (CEST)

6. Mai

Hannes Hartung

Bitte „Hannes Hartung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, leider reagiert der Nutzer Gerbil nicht auf meinen Diskussionsbeitrag, weshalb ich mich direkt hier melde. Hannes Hartung ist mittlerweile in der deutschen Bibliografie gelistet, weshalb er als Person klar relevant ist und der Artikel zu ihm wieder hergestellt werden kann.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2011#Hannes Hartung (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Gerbil#Hannes Hartung

-- Artvocat (Diskussion) 10:08, 6. Mai 2025 (CEST)

Was noch hilfreich wäre, wäre der Link auf den neuen Artikelentwurf: Benutzer:Artvocat/Entwurf. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:07, 6. Mai 2025 (CEST)

... und die Korrektur bezüglich meiner angeblich nicht beantworteten Anfrage von „11:25, 22. Apr. 2025 (CEST)“, die ich unter „11:38, 22. Apr. 2025 (CEST)“ beantwortet hatte. --Gerbil (Diskussion) 11:10, 6. Mai 2025 (CEST)

Bitte entschuldige, ich hatte das übersehen. Schönen Tag! --Artvocat (Diskussion) 13:12, 13. Mai 2025 (CEST)

Vielen Dank dafür. --Artvocat (Diskussion) 13:13, 13. Mai 2025 (CEST)

OpenPR mit einer Pressemitteilung seiner Kanzlei als EN wie beim BGH-Urteil 2019 wirkt wie ein künstliches Aufbauschen des Artikelentwurfes. Wenn man diesen EN aber durch einen reputablen Beleg ersetzen oder wenigstens ergänzen könnte, wäre das gut. VG --Fit (Diskussion) 11:32, 8. Mai 2025 (CEST)

Hallo Fit,

es gibt noch diese zwei Belege [1]], [[2]] zu dem Thema, da diese Hannes Hartung allerdings nicht namentlich erwähnen, hatte ich mich für den OpenPR Artikel entschieden. Die beiden Belege ergänze ich aber gerne im Entwurf zum Artikel, wenn dies gewünscht ist. —Artvocat (Diskussion) --Artvocat (Diskussion) 10:12, 13. Mai 2025 (CEST)

@Artvocat: Könnte es sich um Selbstdarstellung und einem damit zusammenhängenden Interessenkonflikt handeln? Du solltest das auf deiner Benutzerseite oder der Artikeldiskussionsseite besser offen legen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:06, 12. Mai 2025 (CEST)

Hallo Kriddl,

danke für den Hinweis zum Interessenkonflikt, ich habe die Offenlegung entsprechend auf meiner Benutzerseite vorgenommen. —Artvocat (Diskussion) --Artvocat (Diskussion) 10:13, 13. Mai 2025 (CEST)

Die üblichen Problem bei Interessenkonflikten bzw. Bezahlschreibern: Benutzer Diskussion:Artvocat/Entwurf. VG --Fit (Diskussion) 12:28, 14. Mai 2025 (CEST)

Trotz der qualitativen Probleme beim Artikelentwurf (siehe oben) und der Unrichtigkeit der Behauptung ein Eintrag „in der deutschen Bibliografie“ (gemeint ist ein Eintrag in der GND[3]) mache Hartung „als Person klar relevant“, kann man Hartung auf Basis seiner Publikationen, der Anhörung als Sachverständiger im Rechtsausschuß des Deutschen Bundestages und der über mehr als 10 Jahre überspannenden Medienberichterstattung die Position vertreten, daß Hartung eine Expertenrolle zugesprochen wird und er daher enzyklopädisch relevant ist. VG --Fit (Diskussion) 13:00, 14. Mai 2025 (CEST)

Sachverständiger in einer Anhörung des Rechtsausschusses wird man formal durch Einladung des Rechtsausschusses. De facto wird man es, wenn man von einer Fraktion als Sachverständiger zur Einladung nominiert wird. Das lässt natürlich schon auf Sachkunde schließen, weil sich keine Fraktion blamieren will, es ist aber keine irgendwie offizielle Anerkennung als Sachkundiger damit verbunden. In der Vergangenheit haben Fraktionen auch Lobbyisten und Verbandsverteter ohne juristische Sachkunde eingeladen, wenn ihnen das aus bestimmten Gründen politisch opportun erschien. Ohne Wertung des Einzelfalls kann aus der reinen Einlandung m.E. nicht auf Relevanz geschlossen werden.--Meloe (Diskussion) 13:18, 14. Mai 2025 (CEST)

Das ist klar, aber es geht um die Gesamtschau. Als typischen, für die Interessen normaler Menschen eher problematischen Lobbyisten würde ich ihn meinem bisherigen Kenntnisstand nach auch nicht einordnen. Und im Zweifel ist es besser, jemand kann auf Basis eines Wikipedia-Artikels nachlesen, wer da im Rahmen von Anhörungen an der Gesetzgebung mitwirkt bzw. mitgewirkt hat, anstatt da ohne einen solchen erstmal selbst recherchieren zu müssen. VG --Fit (Diskussion) 14:26, 14. Mai 2025 (CEST)

17. Mai

Otto Köhlmeier

Bitte „Otto Köhlmeier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Aufgrund neuer Medienpräsenz hat sich die Relevanz des Beitrages verändert, und damit wäre das Neuanlegen kein Widerspruch zur vorherige Entscheidung (die fast 8 Jahre her ist). Die Medienpräsenz ruht auf Artikeln deutscher und österreichischer Zeitungen zum Thema "Märchen aus Coronatagen" und auf zahlreichen Artikeln in österreichischen und deutschen Zeitungen und einem Livestream einer Aufführung von "Die wilden Alten", beides wesentliche Aspekte die einen Beitrag zu Otto Köhlmeier notwendig machen und zudem den Widerspruch zur damaligen Entscheidung nichtig machen. Die damalige Begründung war zweifelsohne richtig, aber ist heute nicht mehr aktuell und sollte nicht eine Neuanlegung verhindern.

• Link zur Löschdiskussion: [keine (Schnelllöschung)]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

-- Stefan Aut (Diskussion) 11:07, 17. Mai 2025 (CEST)

Service: Die neue Version liegt unter Benutzer:Stefan Aut/Otto Köhlmeier, ist aber im ersten Eindruck mit der gelöschten identisch. --Gerbil (Diskussion) 11:18, 17. Mai 2025 (CEST)

Hallo, vor allem am Schluss sind entscheidende Unterschiede bemerkbar (im Inhaltsverzeichnis "die wilden Alten" und unter "Autor"), und entscheidend sind aufgrund der Medienpräsenz von die wilden Alten und Märchen aus Coronatagen (Unterpunkt bei Autor), welche eine Relevanz begründen. Mit freundlichen Grüßen --Stefan Aut (Diskussion) 19:16, 17. Mai 2025 (CEST)

20. Mai

Liste regional bedeutsamer Bäume in Unterfranken

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste regional bedeutsamer Bäume in Unterfranken“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Liste ist praktisch unbelegt. Die damalige Behaltenentscheidung ging von einer positiven Entwicklung des Artikels aus (Zitat: „beim Beibehalten kann der Artikel doch noch recht anständig werden“). Das trat leider nicht ein.
Normal würde man die nicht belegten Bäume aus der Liste entfernen. Dann würde das halbe Dutzend Bäume übrig belieben, die im Buch „Unsere 500 ältesten Bäume: Exklusiv aus dem Deutschen Baumarchiv“ genannt sind. Das wurde von Autoren-Kollegen bereits probiert, aber der Hauptautor neigt zu Edit-War.
Der Abschnitt Aufnahmekriterium erscheint willkürlich weil unbelegt. Vermutlich ist der Hauptautor selbst mit Maßband und dem Laser-Messgerät (deren Bedienungsanleitung er als Einzelnachweis verlinkt hat) losgezogen. Das Thema Original Research wurde in der damaligen LD bereits angesprochen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2012#Liste_regional_bedeutsamer_Bäume_in_Unterfranken_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:-jkb-#historische_Frage

-- Kabelschmidt (Diskussion) 06:50, 20. Mai 2025 (CEST)

So rein formal musst Du in den betroffenen Artikel noch einen LP-Baustein setzen, siehe dazu oben auf dieser Seite Erastophanes (Diskussion) 07:32, 20. Mai 2025 (CEST)

Glaube, du hast den Admin verwechselt, weil @-jkb- nicht gesperrt ist; der letzte Edit ist aber vom Januar. --Bildungskind (Diskussion) 07:02, 20. Mai 2025 (CEST)

Uuups. Den ich meinte, der hat Kommentar unter die Entscheidung geschrieben. Entschuldigt bitte.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:24, 20. Mai 2025 (CEST)

Das sind doch alles Naturdenkmäler. Behalten. -- Hans Koberger 08:14, 20. Mai 2025 (CEST)

Inzwischen sind rund 25 Bäume belegt, teilweise mit bis zu 5 Einzelnachweisen. --Erastophanes (Diskussion) 09:25, 20. Mai 2025 (CEST)

Ich schau es mir heute Abend an. Sollte die Qualität wesentlich besser werden, kann es natürlich bleiben. Nach 13 Jahren mit Belege-fehlt-Kennzeichnung kommt es jetzt auf 1-2 Tage nicht an.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:36, 20. Mai 2025 (CEST)

Wir haben haufenweise solcher Listen und die Begeisterung dafür ist anscheinend groß, siehe beispielsweise die gar als informativ ausgezeichneten Liste der dicksten Bäume in der Rhön oder die Liste der Brücken in Radeberg. Ich hab zwar nie kapiert wofür man solche Listen braucht, aber derartige Listen sind hier etabliert und anscheinend erwünscht. Also sehe ich auch bei der hier in Frage gestellten Liste keinen wirklichen Löschgrund. Die Anforderungen an Listen sind hier schon seit jeher niedrig.--Steigi1900 (Diskussion) 09:53, 20. Mai 2025 (CEST)

Grund für die LP war ja die weitgehende Beleglosigkeit. Unbelegte Inhalte sind hier immer unerwünscht (auch wenn es Kollegen gibt, die das anders sehen). --Erastophanes (Diskussion) 09:57, 20. Mai 2025 (CEST)

Fehlende Belege sind kein Löschgrund, sondern allenfalls ein Qualitätsmangel. --Steigi1900 (Diskussion) 10:01, 20. Mai 2025 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Löschregeln: „Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen, zum Beispiel wenn die Kernbestandteile des Artikels nicht ausreichend belegt sind“ Du kannst gern bei Wikipedia_Diskussion:Löschregeln argumentieren, fehlende Belege sind egal. Hier ist der falsche Ort das zu diskutieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:36, 20. Mai 2025 (CEST)

Letztes Jahr kam ein Kollege mit etlichen Löschanträgen zu älteren Artikeln an, bei denen es an Belegen mangelte. Die Anträge wurden abgelehnt, denn zum Zeitpunkt der Artikelerstellung waren die Anforderungen an Belege niedriger als heute und somit kein expliziter Löschgrund. Wenn wir aber schon bei Zitaten aus Wikipedia:Löschregeln sind: Lies Dir doch bitte mal den Abschnitt Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels durch. Es ist nicht ersichtlich, warum Du hier direkt zum letzten Mittel greifst und nicht zunächst zu den in den Punkten 2 und 3 erwähnten. --Steigi1900 (Diskussion) 11:13, 20. Mai 2025 (CEST)

Zu Punkt 2 habe ich in LP-Antrag Stellung genommen.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:14, 20. Mai 2025 (CEST)

Die Nicht-Löschbegründung war, wie vor 13 Jahren nicht allzu unüblich, recht salopp formuliert und ist nur indirekt auf die vorgetragenen Löschgründe eingegangen. Eine Fehlentscheidung ist daraus aber nicht zwingend abzuleiten. Die Liste umfasste damals schon (wie heute) durchweg Baumdenkmale, ohne dass im Verlauf von mehr als einem Jahrzehnt vorgetragen wurde, dass die Zuordnunung einzelner Bäume zu dieser Schutzkategorie fehlerhaft war. Daher ist von der Korrektheit der Zuordnung auszugehen, auch wenn das im Einzelfall unbelegt ist. Einzelne fehlende Belege allein sind aber kein Löschgrund. Deshalb empfehle ich, den Artikel zu behalten. --Gerbil (Diskussion) 12:30, 20. Mai 2025 (CEST)

Meines Erachtens wäre im angesprochenen Fall ein Löschen ein klassisches Beispiel für Regelhuberei, also dem steifen Beharren auf dem Wortlaut von Richtlinien, auch wenn es der Sache offensichtlich nicht dient. Behalten--Doc Schneyder ^Disk. 13:23, 20. Mai 2025 (CEST)

Die Angaben zu den Bäumen sind bekanntermaßen im Wesentlichen Original Research des Autors, der WP nutzt um diese veröffentlichen. Hätte damals schon gelöscht werden müssen. gibt dazu auch noch diese LP-Posse, in der eine LP im schnellverfahren abgewürgt und eine konstrukive Prüfung der Fehlentscheidung in der LD unmöglich gemacht wurde. --Muscari (Diskussion) 04:36, 25. Mai 2025 (CEST)

Ist auch die Ermittlung von Lage-Koordinaten "Original Research", sofern sie nicht aus einem Buch abgeschrieben wurden? M. E. beschreibt die deutschsprachige Formulierung "Keine Theoriefindung" besser als der englische Begriff, welche Absicht hinter dieser Regel steckt. --Doc Schneyder ^Disk. 18:24, 28. Mai 2025 (CEST)

aus WP:TF: "Wikipedia-Artikel sollen eine Zusammenfassung des etablierten, veröffentlichten Wissensstandes leisten und kein neues Wissen in die Welt setzen." --Muscari (Diskussion) 22:41, 29. Mai 2025 (CEST)

23. Mai

Kangatraining (erl.)

Kangatraining (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Ich bitte um eine Löschprüfung für das gesperrte Lemma Kangatraining.

Der aktuelle Artikelentwurf unter Benutzer:FitnessHistorik/Kangatraining wurde unabhängig und neutral formuliert, basiert auf über 10 seriösen Quellen (u. a. Fachzeitschriften wie *Eltern*, Beiträge in ORF, RTL, AOK, Kurier sowie ein Fachbuch im Thieme Verlag) und verzichtet vollständig auf werbliche Sprache.

Die Sperre beruhte offenbar auf früheren Versionen, die nicht regelkonform waren. Ich bitte daher um eine neue inhaltliche Bewertung und ggf. Aufhebung der Sperre, um den Artikel regulär im Artikelnamensraum veröffentlichen zu können.

Vielen Dank! --FitnessHistorik (Diskussion) 15:11, 23. Mai 2025 (CEST)

Die frühere Fassung erwähnte zumindest, dass es eine geschützte Marke ist, unter der ein kommerzieller Dienstleister Lizenzen vergibt, wenn Du dich als Trainerin selbstständig machen willst. Als Marke bräuchten wir einen vernünftigen Nachweis der Markenbekanntschaft, siehe Portal:Wirtschaft/Richtlinien#Zusatzkonventionen für Artikel über Marken. Wenn das eine Darstellung einer Methode der Rückbildungsgymnastik sein soll, wäre es notwendig, Fachliteratur zur Methode zu haben. Der Entwurf zeigt für mich kein korrektes Bild und keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 15:30, 23. Mai 2025 (CEST)

Hallo Karsten11,

danke für die Rückmeldung. Der Artikelentwurf behandelt das Konzept als Trainingsmethode und nicht als Marke. Die markenrechtliche Komponente wird im Entwurf bewusst nicht hervorgehoben, da sie aus inhaltlicher Sicht nicht im Zentrum steht.

Das Trainingsformat ist seit 2009 international verbreitet und wurde in einer Vielzahl von Medienformaten thematisiert, darunter öffentlich-rechtliche und private Fernsehsender. Auch in Quizformaten des deutschsprachigen Fernsehens wurde es bereits indirekt aufgegriffen (z. B. mit Fragen wie „Wie heißt das Workout, bei dem Mütter mit ihren Babys trainieren?“). Dies spricht aus Sicht der Rezeption für eine gewisse Bekanntheit im deutschsprachigen Raum.

Fachliteratur liegt zum Teil vor, u. a. das Buch *Kangatraining – Fit mit Baby* im TRIAS Verlag (Thieme Gruppe), das sich mit der Methodik befasst. Darüber hinaus recherchiere ich aktuell weiter, da mir bekannt ist, dass das Thema im Rahmen von Bachelor- und Masterarbeiten im Hebammen- und Gesundheitsbereich bereits aufgegriffen wurde. Sollte sich dazu belastbares Material finden, würde ich das gern ergänzen – natürlich nur, wenn die Weiterarbeit am Artikel grundsätzlich als sinnvoll eingeschätzt wird.

Danke für deine Erfahrung! --FitnessHistorik (Diskussion) 12:01, 24. Mai 2025 (CEST)

Der Artikel ist zwar nicht werbend und es gibt ein paar Medienberichte und Zeitungsartikel zu Kangatrainingskursen, allerdings ist in Summe weiterhin keine ausreichende fachwissenschaftliche Verbreitung und enzyklopädische Relevanz dargestellt. Bleibt gelöscht. Gruß, -- Toni 20:33, 31. Mai 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Toni 20:33, 31. Mai 2025 (CEST)

24. Mai

Wohlbefinden (Begriffsklärung)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wohlbefinden (Begriffsklärung)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Begründung, mit der Gerbil diese BKS behalten hat, halte ich für nicht mit dem Regularium für BKSen vereinbar. Dass eine BKS hier sinnvoll sei, „[s]o lange es mehrere Artikel gibt, die Wohlbefinden im Lemma haben“, entspricht nicht den Konventionen für BKSen, da nicht die simple Buchstabenfolge Wohlbefinden im Lemma, sondern das Vorliegen mehrerer (!) Begriffe dafür ausschlaggebend ist. Nach wie vor bin ich der Ansicht, dass es sich um einen SLA-Fall handelt, da klar ist, dass in diesem Fall nur ein einziger Begriff – eben der Begriff des Wohlbefindens – behandelt wird und damit eine BKS obsolet ist. Das Wohlbefinden in kindlichem, schulischem sowie subjektivem Wohlbefinden ist eben schlicht Wohlbefinden; es handelt sich um Teilaspekte desselben (!) Begriffs, und dafür ist eine BKS schlicht nicht vorgesehen. Das ist ein Fall für die Volltextsuche. Es liegt kein „Stichwort mit mehreren Bedeutungen“ vor, wie es die Konventionen für die Anlage einer BKS fordern; siehe dazu auch die Argumentation in der LD! P.S.: Der letzte Eintrag (Befinden) ist ohnehin gänzlich fehl am Platz.

• Link zur Löschdiskussion: [5]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [6]

-- Michileo (Diskussion) 15:18, 24. Mai 2025 (CEST)

Genau so ist es! --Lutheraner (Diskussion) 23:51, 24. Mai 2025 (CEST)

Eine BKS soll zwischen Artikeln begriffsklären, die eigentlich das gleiche Lemma haben müssten, nicht zwischen Artikeln, die gleiche Wortbestandteile enthalten. Das kam auch in der Löschdiskussion recht klar heraus. Die Behaltenentscheidung sehe ich ebenfalls als fehlerhaft an. -- Perrak (Disk) 01:46, 25. Mai 2025 (CEST)

Es gibt nun mal unterschiedliche Wohlbefindensartikel, deshalb ist die BKS berechtigt. --Gelli63 (Diskussion) 16:53, 26. Mai 2025 (CEST)

Es hat sich seit sehr langer Zeit (mehr oder weniger) eingebürgert, auch solche Konstrukte mit in BKS aufzunehmen (z.B. Namensbestandteile bei Orten, Titelergänzungen bei Filmen o.ä.) Da kann man das hier durchaus gelten lassen, lediglich der Eintrag "Befinden" sollte entfernt werden und Thermische Behaglichkeit sollte auf Behaglichkeit (siehe Einleitung dort) gefixt werden. -- Jesi (Diskussion) 18:31, 26. Mai 2025 (CEST)

27. Mai

MTF Solutions

Bitte „MTF Solutions“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nach Rücksprache mit dem Administrator Benutzer:Nolispanmo wurde ein neuer Entwurf unter Benutzerprofil erstellt: → Benutzer:MTFsolutions/MTF Solutions

Der Artikel wurde inhaltlich und sprachlich umfassend überarbeitet, insbesondere im Hinblick auf Neutralität, Werbefreiheit und enzyklopädische Relevanz. Die ursprünglichen Kritikpunkte wurden berücksichtigt und korrigiert.

redundantes entfernt, Entwurf ist verlinkt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:17, 28. Mai 2025 (CEST)

Die Anforderungen zur Neutralität und Relevanz wurden berücksichtigt. Wir bitten daher um Wiederherstellung bzw. Verschiebung des überarbeiteten Artikels aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum.

Vielen Dank für die Prüfung.

• Link zur Löschdiskussion: [7]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [8]

-- MTFsolutions (Diskussion) 13:43, 27. Mai 2025 (CEST)

„Das Unternehmen bietet IT- und Cloud-Dienstleistungen an … betreut mehr als 1'500 Kunden aus unterschiedlichen Branchen … durch organisches Wachstum und gezielte Akquisitionen zum grössten unabhängigen Systemhaus der Schweiz entwickelte …“ – das liest sich wie ein Branchenbuch-Eintrag, eine Presseaussendung oder ein Auszug aus der eigenen Werbe-Homepage.
Zudem haben wir mehrere Entitäten, deren Zusammenhang aus dem Artikel nicht klar wird. MTF Solutions AG, MTF Computer AG, MTF Schweiz, MTF Gruppe, Tochterunternehmen der Swisscom - von was reden wir jetzt? Und eine Pressemitteilung über den Umsatz eines anderen (?) Unternehmens (oder einer Gruppe?) im Jahr 2005 (?!) ist für den Nachweis eines Relevanz generierenden Umsatzes des heutigen, hier beschriebenen Unternehmens inwiefern eine ausreichende Quelle? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:50, 28. Mai 2025 (CEST)

28. Mai

Lösungsorientiertes Malen (erl.)

Bitte „Lösungsorientiertes Malen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den oben genannten Artikel nach Löschdiskussion gelöscht. Nach weiteren Ausbau durch JUlRike wurden die Mängel aus meiner Sicht behoben. Nun sind die Verbreitung der Methode in Kliniken und eine weitere Studie zur Therapie hinzugekommen. Damit hat sich der Löschgrund der Wikipedia:Theorieetablierung aus meiner Sicht erledigt. Bitte den Artikel wiederherstellen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2025#Lösungsorientiertes Malen (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Känguru1890#...weiter gehts mit LOM
• Überarbeiteter Entwurf: Benutzer:JUlRike/Lösungsorientiertes Malen

-- Känguru1890 (Diskussion) 08:34, 28. Mai 2025 (CEST)

Hm. Nach erstem Lesen bin ich nicht restlos überzeugt, auch von der Sprache ("Hirn", "Verschaltungen"). Was sagt den die WP:RM dazu? --Hyperdieter (Diskussion) 10:02, 28. Mai 2025 (CEST)

Der exakte Begriff „Lösungsorientiertes Malen“ wird eigentlich nur von den Erfindern selbst verwendet. Auch die „Wirksamkeitsbelege“ sind nur Veröffentlichungen der Proponenten, und das noch nicht einmal in renommierten Journalen, sondern nur auf dem Webserver der eigenen Organisation. Es gibt mehrere Quellen, die sich um Kunsttherapie im Allgemeinen und Maltherapie im Besonderen drehen, das ist aber nicht das „Lösungsorientierte Malen“, dessen Bedeutung damit suggeriert werden soll.
Im Entwurf wird behauptet: „Durch die Forschungsergebnisse von Joseph LeDoux“ (kommt dort das Lösungsorientierte Malen überhaupt vor?) „und der bis heute fortschreitenden wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Funktionsweise des menschlichen Gehirns im Zusammenspiel mit dem Entstehen von Emotionen“ (welche Erkenntnisse genau sollen das sein?) „wurden die neurobiologischen Zusammenhänge klar“ (sagt wer?) „und die Wirksamkeit des LOM konnte neuropsychologisch erklärt werden“. (Quelle: das Buch der „Erfinder“) „Des weiteren stützt sich die LOM-Methode auf die neuere Gedächtnisforschung.“ (Welche? Was? Und von wem? Fehlanzeige).
Diese ganze angebliche fachwissenschaftliche Erklärung samt Bestätigung der Wirksamkeit hält auch nur oberflächlichster Prüfung nicht stand.
In der LD war vom Artikelersteller darüber hinaus behauptet worden, „Lösungsorientiertes Malen“ sei Teil des Curriculums der einschlägigen universitären Ausbildungen im Bereich Psychotherapie und Psychiatrie, es gäbe ein eidgenössisches Diplom („Staatlich anerkannter Professionist für Lösungsorientiertes Malen“ oder wie auch immer das konkret heißen soll) und in Deutschland sei die Anwendung dieser Methode einschlägig geprüften Fachpersonen vorbehalten (also eine Art „Arztvorbehalt“). Tatsächlich scheint es keine staatlich oder durch einen ärztlichen Berufsverband anerkannte Ausbildung dafür zu geben, alle beworbenen Möglichkeiten sind nur „innerhalb der Blase“ und nicht an regulären, staatlich anerkannten Ausbildungsstätten wie etwa medizinische Hochschulen etc.
Trotz wiederholter Aufforderung, dafür Quellen anzugeben, kam da nichts.
Ich frage noch mal: Ist „Lösungsorientiertes Malen“ eine in der Fachwissenschaft und der psychotherapeutischen Praxis anerkannte Methode? Ist das eine ausreichend bekannte und ausreichend angewandte Methode für enzyklopädische Relevanz? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:32, 28. Mai 2025 (CEST)

... wohl nicht, eher ein markenrechtlich geschütztes persönliches Konzept von Egger/Merz (in deren Artikel man 1-2 Sätze dazu einfügen kann). Es wird zwar versucht, es so aussehen zu lassen, allerdings fehlen fachwissenschaftliche Belege und enzyklopädische Relevanzdarstellung. Eine Dissertation, kleinere Studien, usw. Bleibt gelöscht. Gruß, -- Toni 20:24, 31. Mai 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Toni 20:24, 31. Mai 2025 (CEST)

Adrian Spahr (erl., Wiederhergestellt)

Bitte „Adrian Spahr“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Er ist seit 2024 Grossrat und entspricht somit inzwischen den Relevanzkriterien. https://www.gr.be.ch/de/start/grosser-rat/mitglieder/mitgliedersuche/mitgliederdetail.html?guid=6c0d003dee674449b14ac91474af66e8 Von daher bitte Wiederherstellen, damit keine damaligen Inhalte verloren gehen.

• Link zur Löschdiskussion: Adrian Spahr (SLA)

-- Fonero (Diskussion) 11:30, 28. Mai 2025 (CEST)

Klare Sache das. --Gripweed (Diskussion) 23:44, 31. Mai 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 23:44, 31. Mai 2025 (CEST)

31. Mai

Prof. Dr. Gerhard Langer (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Prof. Dr. Gerhard Langer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel entspricht genau den Vorgaben von Wikipedia zur Erstellung von Biografien. Bitte erläutern Sie mir ausführlich, was als Eintrag fehlt.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- AxelPoeltenstein (Diskussion) 16:49, 31. Mai 2025 (CEST)

Gerhard Langer? --SEM (Diskussion) 16:52, 31. Mai 2025 (CEST)

Die Seite wurde mit dem ganzem akademischen Firlefanz angelegt und einmal verschoben. Kein Artikel traf genau zu und irgend eine Relevanz waren auf der belegfreien Seite nicht zu erkennen. Dazu dann noch der Weblinkspam zur Werbeseite zu einem BoD-Buch. Bleibt daher gelöscht. --codc senf 16:59, 31. Mai 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --codc ^senf 16:59, 31. Mai 2025 (CEST)