Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen von HH58 in Abschnitt Zeitüberdauernde Ereignisse
Abkürzung: WD:RK, WD:REL
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt.

Archivierte umfangreichere Diskussionen bitte im Register eintragen! Es wird manuell und nach dem Wikiprinzip erzeugt und aktualisiert.

Bevor du eine neue Diskussion startest, überprüfe im Register, ob das Thema nicht schon einmal diskutiert wurde.

Ansonsten einen neuen Abschnitt bitte am Ende einfügen und mit
--~~~~
unterschreiben
Archiv

Gesamtinhaltsverzeichnis und Register
Wie wird ein Archiv angelegt?

Wirtschaftsunternehmen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Unterkapitel WP:RK#U werden im dritten Punkt deutsche Börsen genannt sowie die Wiener Börse, aber aus dem DACHraum fehlt die explizite Nennung der Schweizer Börse. Die Klausel ... oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten sollte imho jene Länder abdecken, in denen nicht Deutsch gesprochen wird. Für das primäre Klientel der de-Wikipedia sollten konkrete Börsenplätze im Heimatland genannt werden. --Gunnar (Diskussion) 23:43, 20. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Ist leider zu kurz gesprungen. Die Logik hinter der RK hier ist, dass es an Börsen Marktsegmente gibt, die etablierte, große Unternehmen aufnehmen (dann entsteht Relevanz) und andere, die sich auf Start-Ups und Pennystocks konzentrieren (dann entsteht keine enzyklopädische Relevanz). Wir können also nie argumentieren: Ist börsennotiert an Börse X, daher relevant sondern müssen immer argumentieren: ist börsennotiert an im Segment Z an Börse X, daher relevant. Dieses RK ist für den Artikelautoren richtig schwierig: Im Regelfall kennt der Autor das Segment gar nicht und wenn, dann muss er überprüfen, ob dieses gleichwertig dem Regulierter_Markt#Zulassung_und_Folgepflichten ist. Ich mache das mal am Beispiel BX Swiss (ja, die SIX Swiss Exchange ist nicht die einzige Schweizer Börse...): Ich brauche zunächst das Kotierungsreglement der BX Swiss AG und muss das dann gegen Regulierter_Markt#Zulassung_und_Folgepflichten halten. Und dann sehe ich, dass ein Unternehmen im Regulierten Markt schon drei Jahre bestehen muss, eines bei BX Swiss nur ein Jahr (um nur eines der Kriterien zu betrachten). Und zuletzt muss ich entscheiden, ob das trotz der Abweichung noch "gleichwertig" ist. Damit überfordern wir Autoren (und auch LA-Steller oder Admins). Was wir daher bräuchten, wäre eine Liste z.B. unter Portal:Wirtschaft/Liste gleichwertiger Marksegmente in der wir zusammenstellen: Börse/Marktsegment/Link auf Kotierungsreglement/Gleichwertig ja/nein/ggf. umstritten. Darauf könnte dann vor hier verlinkt werden und die Liste wächst mit jeder LD-Entscheidung rund um das Thema.--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 21. Jul. 2025 (CEST)Beantworten
Vielleicht sollten wir eine niederschwellige Hilfeseite aufbauen. Bei jeder LD, in der das thematisiert wird, kommt dann der Eintrag bei "reguliert" oder "unreguliert" rein. Spart Arbeit, erfordert aber keine monatelangen Abstimmung wie bei den RK. Vor allem ist es dann ganz offensichtlich keine Änderung der RK, weder in die eine noch die andere Richtung. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:09, 21. Jul. 2025 (CEST)Beantworten
Volle Zustimmung zu Karsten11, der in dieser Sache schon mal ein „Gegner“ in einer Löschdiskussion war.
„Dieses RK ist für den Artikelautoren richtig schwierig“ habe ich auch schon erlebt. Zum Beispiel habe ich neulich die Vorlage:Navigationsleiste Nasdaq Baltic erstellt. Ich habe es mir einfach gemacht und alle Unternehmen der Main List verlinkt und die der Secondary List nicht. Ich kann damit total falsch liegen, hoffe aber, dass es einigermaßen passt.
Leider habe ich keine bessere Lösung. Alle börsennotierte Unternehmen als relevant zu erklären wäre eine Verzerrung. Aber das fordert Gunnar auch nicht. An einer Portal:Wirtschaft/Liste gleichwertiger Marksegmente führt vermutlich kein Weg vorbei. Blöd ist, dass Börsen so alle 5...10 Jahre ihre Marktsegmente neu würfeln.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:24, 22. Jul. 2025 (CEST)Beantworten
Genau, ich stelle erstmal fest:
  • D: an einer deutschen Börse im regulierten Markt,
  • A: an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market
  • CH: nix
  • catch all: in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten
Da wir hier Leser aus dem Deutschen Sprachraum glücklich machen wollen, und auch die Schweiz zum größten Teil dazu gehört, wäre also eine ähnliche Ausformulierung für das CH in "DACH" im Sinne des Erfinders.
Ich weiss nicht, ob die Wiener Börse die einzige östereichische Börse für Aktien ist und ich weiss auch nicht, in welche Segmente sich Schweizer Börsen aufteilen, aber es spricht imho nichts dagegen, jene auszuschließen, auf denen Pennystocks gehandelt werden.
  • "Die Deutsche Börse ist eine der größten Börsenorganisationen weltweit. Sie ist Betreiberin der Frankfurter Wertpapierbörse, die als eine der größten Börsen Europas gilt. Gemessen an der Marktkapitalisierung ihrer gehandelten Unternehmen, gehört die Börse Frankfurt zu den Top-Börsen weltweit." [1]
  • "Die Wiener Börse ist die einzige Wertpapierbörse in Österreich und hat eine Marktkapitalisierung von etwa 26,1% des österreichischen Bruttoinlandsprodukts (Stand: 2022)." [2] Mit einem BIP von ca 450 Mrd. Euro ergibt sich somit eine Marktkapitalisierung von ~110 Mrd. Euro.
  • "Die Schweizer Börse, auch bekannt als SIX Swiss Exchange, ist eine der größten Börsen in Europa und weltweit. Sie ist gemessen an der Free-Float-Marktkapitalisierung die drittgrößte in Europa. Die Marktkapitalisierung der an der SIX Swiss Exchange gelisteten Unternehmen lag Mitte 2024 bei rund 1,8 Billionen CHF. Im Jahr 2022 wurden dort 60,81 Millionen Abschlüsse getätigt, mit einem Handelsumsatz von 1.208,1 Milliarden Schweizer Franken." [3]
In der Liste der Wertpapierbörsen nach Marktkapitalisierung sind die Schweizer sogar noch knapp vor den Deutschen aufgeführt (Stand 2024). --Gunnar (Diskussion) 23:17, 24. Jul. 2025 (CEST)Beantworten
Hallo Gunnar, das geht jetzt ziemlich Kern des Themas vorbei. Wenn du dich da auskennst, dann schlage doch vor, welches denn aus deiner Sicht die schweizer Entsprechung zum regulierten Markt ist und warum das so ist. Nur zu beklagen, dass die schweizer Börse doch viel wichtiger als die Wiener ist, hilft da nun gar nicht weiter. Und nein: im Freiverkehr werden nicht nur Pennysstocks gehandelt, sondern auch solide Mittelständler, für die sich ggfs. der zusätzliche Aufwand nicht lohnt. --Hyperdieter (Diskussion) 01:04, 27. Jul. 2025 (CEST)Beantworten
Ich beklage mich nicht, dass die Schweizer Börse wichtiger ist als die Wiener Börse ist. Ich beklage mich, dass in den Relevanzkriterien#Unternehmen Aussagen zu DE und AT getroffen werden, aber nicht zu CH.
Und ich kenne mich nicht gut zu den Schweizer Börsen aus, erst durch Karsten bin ich auf die Berner Börse ("Im Aktienbereich richtet sie sich in erster Linie an Schweizer KMUs, bei denen eine Kotierung an der SIX Swiss Exchange ein Schritt zu gross oder zu teuer wäre.") aufmerksam geworden, die 2017 von der Stuttgarter Börse übernommen wurde. Im Artikel zur SIX kann man nachlesen, dass ab 2019 keine Schweizer Aktien mehr in der EU gehandelt werden, weil die EU-Finanzmarktregulierung die Schweizer Regeln nicht als gleichwertig ansieht.
Wenn ich die Website richtig verstehe, dann gibt die Unterscheidung zwischem reguliertem und unreguliertem Markt nicht, sondern die Segmente Aktien, Anleihen, Fonds/ETF/ETP und strukturierte Produkte. [4] An der SIX sind 263 Aktienwerte notiert [5], wieviele davon sind Schweizer Firmen und wieviele Notierungn ausländischer Firmen? Neben dem SIX Hauptmarkt gibt es auch ein KMU-Segment namens SIX Sparks [6]. --Gunnar (Diskussion) 19:13, 27. Jul. 2025 (CEST)Beantworten
Hier kann man sich eine Übersicht über die 263 Aktienwerte herunterladen, die an der SIX gehandelt werden. Davon sind die meisten Swiss Shares mit einer Schweizer ISIN, im Segment Foreign Shares zeigt sich die folgende Statistik: AT 2, CY 1, FR 2, GB 1, IL 1, IT 1, LI 2, NL 2, SE 1, US 24 (Summe 37).
Hier soll es um Schweizer Firmen gehen, drum ist mein Vorschlag, als Einschlusskriterium den SIX Hauptmarkt im Segment Swiss Shares zu nehmen, d.h. keine ausländischen ISIN; auch nicht SIX Sparks oder eine Notierung an der Berner Börse BX, da diese offenbar auf KMUs ausgerichtet sind. Das soll nicht heissen, dass bei letzteren das Unternehmen als irrelevant gilt, die Relevanz ist nur auf andere Weise nachzuweisen. --Gunnar (Diskussion) 15:26, 15. Aug. 2025 (CEST)Beantworten
Ein spezielles Relevanzkriterium, das so schwer zu prüfen und zu handhaben ist, kommt mir recht sinnlos vor. Über das genannte Kriterium lässt sich doch in jedem Einzelfall Relevanz ggf. gut begründen, Löschung ist extrem unwahrscheinlich. Die Zahl der möglichen Anwendungsfälle (= Unternehmen) ist sehr überschaubar. Mir scheint das als Kriterium mehr Schaden als Nutzen anzurichten, weil Missverständnisse vorprogrammiert wären. Oder die Formulierung geriete so lang und gewunden, dass das die Proportionen sprengt.--Meloe (Diskussion) 17:22, 15. Aug. 2025 (CEST)Beantworten
Warum ist eine Formulierung wie "Schweizer Unternehmen, deren Aktien am Hauptmarkt der Schweizer Börse SIX kotiert sind, gelten als relevant." eine lange und gewundene Formulierung, die schwer zu prüfen ist? Die Ausführungen von gestern waren doch nur zur Erläuterung, damit die Abgrenzung zu den anderen Märkten nachvollziehbar ist, welche sich auf KMU spezialisiert haben. Nicht-Schweizer Firmen brauchen wir hier nicht zu beleuchten, da deren Primärmarkt für eine Relevanzbewertung herhalten sollte. --Gunnar (Diskussion) 08:40, 16. Aug. 2025 (CEST)Beantworten
Die Formulierung würde als Regelung für die Relevanz von Schweizer Aktiengesellschaften gelesen werden. Wenn tatsächlich nicht die ganze Schweiz, sondern nur diese eine Börse gemeint sein soll, wäre zu fragen, was eine Regelung für einen einzelnen Börsenplatz in den RK zu suchen hat. Ggf. stellt ein Fachbereich für sowas eine Liste auf.--Meloe (Diskussion) 08:52, 16. Aug. 2025 (CEST)Beantworten
"an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market, [am Hauptmarkt der Schweizer Börse SIX] oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder .." – hast Du einen alternativen Formulierungsvorschlag? Ich denke es entspricht der Realität, dass an der Schweizer Börse vor allem Schweizer Unternehmen kotiert sind, genauso wie an der Wiener Börse österreichische Unternehmen und an deutschen Börsen vor allem deutsche Unternehmen notiert sind. --Gunnar (Diskussion) 19:56, 16. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Meloe: "Kein Konsens in der Diskussion"? Ich habe hier mal eine übliche Konsensdefinition herausgesucht, die von tausenden von Personen bei ISO/IEC und nationalen Organisationen wie DIN/DKE benutzt wird, die an gemeinsamen, konsensbasierten Dokumenten arbeiten. 

Konsens, m
allgemeine Zustimmung, die durch das Fehlen aufrechterhaltenen Widerspruchs gegen wesentliche Inhalte seitens irgendeines wichtigen Anteils der betroffenen Interessen und durch ein Verfahren gekennzeichnet ist, das versucht, die Gesichtspunkte aller betroffenen Parteien zu berücksichtigen und alle Gegenargumente auszuräumen

Wie willst Du die bei de-Wiki im DACH-Raum betroffene Partei der Schweizer Akteure berücksichtigen? Wie ordnest Du Dein Fehlen von Widerspruch zum letzten Formulierungsvorschlag (Verfahren zur Berücksichtigung aller betroffenen Parteien) vom 2025-08-16 ein? --Gunnar (Diskussion) 10:37, 31. Okt. 2025 (CET)Beantworten

Ich sehe in dieser Diskussion Benutzer, die einer inhaltlichen Erweiterung offen gegenüberstehen (Kabelschmidt, Flossenträger), ohne sich aber den Vorschlag zu eigen zu machen. Dagegen argumentiert hat Benutzer:Karsten11. Den Vorschlag in dieser Form unterstützt hat niemand. Die Diskussion ist vor Monaten eingeschlafen. Wie man daraus einen Konsens zu einer inhaltlichen Änderung herauslesen kann, verstehe ich nicht.--Meloe (Diskussion) 10:51, 31. Okt. 2025 (CET)Beantworten
Konsens bedeutet das Fehlen von Widerspruch und zur Konsensfindung gehört auch eine aktive Beteiligung an einer Lösung, die allen gerecht wird. Das hier war der Vorschlag, den ich Mitte August aus den vorgegangenen Diskussionen herauskristallisiert habe.
"an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market, [am Hauptmarkt der Schweizer Börse SIX] oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder .."
Wenn Du einen besseren Vorschlag hast, dann nur her damit. Zeit genug war vorhanden, eine alternative Formulierung zu finden. Das betrifft nicht nur Dich, sondern alle anderen regelmäßigen und gelegentlichen Besucher der Diskussionsseite. Wegschweigen ist keine Lösung, da unzweifelhaft im deWiki-Universum das übliche Vorgehen ist, dass DE, AT und CH gleichrangig behandelt werden sollen. --Gunnar (Diskussion) 22:52, 1. Nov. 2025 (CET)Beantworten
Konsens wird weder her- noch festgestellt, wenn man der letzte Editor in einem Diskussionsstrang gewesen ist. Damit gewinnt ggf. der Hartnäckigste. Wenn andere Benutzer Deinen Vorschlag nicht unterstützen, besteht keiner. Es ist nicht statthaft, aus Nicht-editieren (Schweigen) einen Konsens abzuleiten. Schweigen bedeutet in der Regel, dass kein Änderungsbedarf gesehen wird.--Meloe (Diskussion) 09:14, 2. Nov. 2025 (CET)Beantworten
Stillschweigen bedeutet, dass jemand nichts sagt oder sagen will. Konsensfindung ist ein aktiver Prozess, der nicht einfach totgeschwiegen werden kann. Hier bei Wikipdedia haben wir keine verpflichtende Stimmabgabe, sondern jeder kann sich zeitweise oder auch ganz aus der Diskussion herausziehen. Das darf passieren, ohne dass sich das System "Das Bessere ist des Guten Feind" komplett in einer Ecke festfährt.
Hier war die oben dargelegte Schwäche am Status quo eine Unsymmetrie in den D-A-CH Kriterien. Den von mir vorgeschlagenen Formulierungsvorschlag hast Du nicht konstruktiv weiterentwickelt. Also: Was stört dich daran, bzw. wie könnte die Symmetrierung über alle deuschsprachigen Regelsetze erfolgen? --Gunnar (Diskussion) 00:18, 24. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wenn Du die speziellen Relevanzkriterien ändern wiillst, mach einen konkreten neuen Vorschlag und begründe ihn. Der oben gemachte Vorschlag ist keine Verbesserung. Nach Deinen oben gemachten Aussagen ("ich kenne mich nicht gut zu den Schweizer Börsen aus". "Wenn ich die Website richtig verstehe ...") überblickst Du selbst nicht so ganz, welche Folgen der Vorschlag hätte. Eine bestimmte Börse herauszugreifen, nur damit die Schweiz im Regelwerk erwähnt wird, ist als Grund für eine Änderung schlicht zu wenig.--Meloe (Diskussion) 08:30, 24. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wenn es der Klarheit dient: ich als Unbeteiligter kann in dieser Diskussion keinen Konsens erkennen, und würde ihn auch dann nicht erkennen, wenn Meleo keine Beiträge mehr formuliert hätte. Nicht andere sind in der Pflicht, Deine Vorschläge (die ich als konstruktiv, aber noch nicht umsetzungsreif ansehen würde) , sondern Du kannst, wenn Du denn eine Änderung erreichen willst, einen Vorschlag machen und dafür Zustimmung suchen. Bis jetzt ist der erste Teil (Vorschlag machen) noch nicht sehr weit gediehen und der zweite (Zustimmung Dritter) ebenfalls noch nicht sehr weit (freundliche Zurkenntnissnahme).
Zur Sache: Die Schweiz zu erwähnen ist grundsätzlich ein richtiges Anliegen. Allerdings sollen die RK Probleme lösen, und mir ist bisher nicht klar, welches tatsächlich bestehende Problem durch die Umsetzung Deines bisherigen Vorschlags wie gelöst werden würde. Solange das aber nicht klar ist, gilt meiner Überzeugung nach der Grundsatz "wenn es nicht notwendig ist, eine Regel aufzustellen, ist es notwendig, keine Regel aufzustellen" Gruß --CRolker (Diskussion) 10:06, 24. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Ergänzung bzw. Klarstellung zu RK Musiker - Populäre Musik

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat31 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bisher steht dort, dass

Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn und dann werden drei Beispiel aufgeführt.
Gelebte Praxis ist zudem, dass ein Musiker in einem eigenen Artikel beschrieben wird, wenn er in mehr als einer Gruppe die Relevanzkriterien als Musiker erfüllt.
Deshalb der Vorschlag dies als weiteren Punkt auch zu ergänzen
...In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn
sie als Musiker Relevanz stiftend in mehr als einer Gruppe gewirkt haben

Dies heißt nicht, dass eine reine Mitwirkung in einer weiteren Gruppe reicht, sondern er muss bei/mit dieser auch an einer Tournee teilgenommen haben, auf einem kommerziellen physischen Tonträger eines regulären Musiklabels gespielt haben, etc. (siehe dazu die Kriterien bei RK Musiker)

Hintergrund dieser auch administrativ gelebten Ergänzung ist die Unkenntnis von IPs und anderen über diese gelebte Regel, die sich sogar in VM Meldungen (erfundenes Kriterien ...) niedergeschlagen hat. Dies ist mit der Ergänzung vermeidbar. --Gelli63 (Diskussion) 14:39, 22. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Gelli63, könntest du vielleicht als Orientierungshilfe einige Beispiele dieser von dir behaupteten administrativen Praxis nennen? Es ist nicht so, als würde ich dir nicht glauben, aber das wäre sicherlich hilfreich, um über deinen Vorschlag nachzudenken. Du scheinst dich, auf diese beiden Diskussionen zu beziehen, nicht wahr? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/12/18#Benutzer:Gelli63_(erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2025#Wüstenberg_(Band)_(erl.,_in_BNR_des_Erstellers). Für beide haben wahrscheinlich weder ich noch andere die Zeit, sich das komplett durchzulesen (zumal es dort offenbar noch um andere Dinge ging.) --Bildungskind (Diskussion) 16:16, 22. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Auswahl von Behaltensentscheidungen aufgrund dieses Kriteriums im Laufe der Jahre:
Fand ich auch spannend:
--MarcoMA8 (Diskussion) 20:39, 22. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Unnötige Ergänzung. Wenn ein Musiker einzeln die WP:RK#Mu erreicht, braucht es diese Ergänzung nicht. Es geht da um „Mitglieder einer Musikgruppe“, nicht um relevante Einzelmusiker. Lösung sucht Problem. --ɱ 17:08, 22. Dez. 2025 (CET) PS: für eine Änderung der RK sollte schon ein grundlegenderes Problem aufgezeigt werden, nicht nur Unstimmigkeiten bei einem einzigen Artikel.Beantworten
es ist ein grundlegendes Probelm, wenn ein Musiker als Mitglied einer relevanten Gruppe dort etwähnt werden soll, wenn er/sie durch Mitgliedschaft in mehreren Gruppen relevant ist. --Gelli63 (Diskussion) 18:04, 22. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Du wurdest gebeten, mehrere Beispiele zu liefern, um das Problem zu verdeutlichen. Und es kommt: ... nichts .... Dann können wir das hier auch erledigen. --ɱ 18:50, 22. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Tatsächlich wäre ich durchaus für die Aufnahme dieses Punktes, da ich ihn öfter erklären muss. Siehe zum Beispiel hier, aber auch in den Begründungen. --Gripweed (Diskussion) 19:00, 22. Dez. 2025 (CET)Beantworten
...ich hatte auch gerade überlegt, ob ich das verlinken soll, mich aber dagegen entschieden. Naja, jetzt ist es so. Ich wäre tendenziell nicht abgeneigt, den Passus deutlicher zu formulieren. Gruß --Winkekatze (Winken) 19:05, 22. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Ah, nach dem Lesen dieser Diskussion mit Winkekatze verstehe ich schon, was das Problem ist.
Ich analysiere es einmal so, wie ich es verstehe:
  • „Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben.“ beschreibt sowohl ein notwendiges als auch ein hinreichendes Kriterium, also ein logisches Bikonditional. (Siehe: Logische Äquivalenz#Schreib- und Sprechweisen)
  • Wenn nun „wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben.“ falsch ist (das ist etwa der Fall, wenn sie in mehr als einer Gruppe gewirkt haben), dann ist auch „Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt“, das heißt:
  • „Wenn sie nicht nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben, werden Mitglieder einer Musikgruppe nicht in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt“ (Kontraposition, logisch völlig äquivalent.)
  • Folge: „Wenn sie in zwei Gruppen (oder mehr) gewirkt haben, werden Mitglieder einer Musikgruppe nicht in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt“
Das, was Gelli63 vorschlägt, ist also schon längst in den RK enthalten, wenn man die Regeln der klassischen Logik versteht und den obigen Satz als (Bi-)Konditional auslegt. Insofern würde eine Ergänzung für mehr Klarheit schaffen. --Bildungskind (Diskussion) 19:14, 22. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Entweder stehe ich komplett auf dem Schlauch, oder ich begreife deine Conclusio nicht: sie scheint mir eben *nicht* dahin zu führen, dass Musiker, die in mehr als zwei (relevanten) Gruppen gespielt haben, damit automatisch die Relevanzhürde für einen eigenen Artikel überspringen.
Denn es ist ja so: "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben.“ - daraus folgt ja nicht, dass sie nicht mehr im Artikel genannt werden, sobald sie in mehr als einer Gruppe gespielt haben. Denn das wäre schlicht Unterschlagung von Fakten. Es wäre auch sehr seltsam, alle Musiker aus Bandartikeln zu streichen, die in mehr als zwei relevanten Gruppen gespielt haben (was mir die logische Folge deiner Aussage zu sein scheint, außer ich stehe auf dem Schlauch).
Ich bleibe aber weiter dabei, dass ich v.a. das ganz praktische Problem sehe: praktisch alle Musiker spielen in mehreren Bands, nacheinander, meist aber parallel. Das gilt insbesondere für für WP relevante Bands. Das ist im Musikbereich schlicht eine ökonomische Notwendigkeit. Diese Musiker *alle* auf einen Schlag relevant zu machen, würde nichts anderes bedeuten, als plötzlich hunderttausende relevante Musiker zu haben, die alle einen Artikel verdient haben. Und ja, ich meine damit ausschließlich Profimusiker, die in relevanten Bands an Touren oder Aufnahmen beteiligt waren. Das sind sehr sehr viele.
Hier scheint mir schlicht das Bewusstsein zu fehlen, wie normal es ist, in mehreren Gruppen zu spielen oder gespielt zu haben (Relevanz vergeht nicht) - als regulärer Musiker, aber ohne je einen Song geschrieben zu haben, ohne je außerhalb der Bands in Erscheinung getreten zu sein etc..
Ich halte das für ebenso praktikabel, wie allen Trägern der untersten Stufe des Bundesverdienstkreuzes Relevanz zuzusprechen. Es ist schlicht nicht machbar und weicht die RK bis fast zur Unkenntlichkeit auf. Ich glaube aber auch, dass die RK das bewusst abgrenzen, und die Arbeit mit Umkehrschlüssen (wie sie hier von einigen exerziert wird) ist rein logisch fast immer problematisch. ~2025-31132-16 (Diskussion) 21:16, 22. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Ein Blick ins Register zeigt, dass dies 2011 genauso intendiert war: „Feb. 2011: Erfolgreiches MB zu Bandmitgliedern, Vorschlag umgesetzt.“ Auch damals war uns bewusst, das die zu einer Schwemme an Musikerartikeln führen kann, das Meinungsbild hat sich aber deutlich dafür ausgesprochen. --Gripweed (Diskussion) 21:36, 22. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Nach BK muss ich noch: Nov. 2008: Das Rk für Einzelmusiker, die nur in einer relevanten Musikgruppe gewirkt haben wird eingeführt, nach Diskussion von 31 kB und Umformulierung umgesetzt. ergänzen. --Gripweed (Diskussion) 21:41, 22. Dez. 2025 (CET)Beantworten
(Ja, im letzten Schritt habe ich etwas geschlampt, aber so wie ich es verstand, weil ich zwischenzeitlich mir unsicher war, wie ambig der Text ist. Sei es drum; ich sehe jedenfalls keinen größeren Schaden, den von Galli63 vorgeschlagenen Satz einzuschieben.) --Bildungskind (Diskussion) 23:58, 22. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Was soll das heißen "Relevanz stiftend gewirkt"? Wenn man mehr Streit und mehr Diskussionen will, dann mit solchen Formulierungen.
Es gibt zwei Möglichkeiten:
  1. Bandmitglied erfüllt die RK, erledigt
  2. Bandmitglied ist selbst nicht relevant – weder nach Einzel- noch nach Bandmitglied-RK –, dann ist es, nun, nicht relevant
Mit anderen Worten: "Mitglied in zwei Bands" soll als zusätzliches RK untergeschoben werden. Wollen wir das?
Die allermeisten Musiker, die in der WP in zwei Bands genannt werden, haben dort nicht mehr als den Namenseintrag. Manche Bands haben vor lauter Mitgliederwechseln bildschirmlange Infoboxen.
Das mit den "zwei Bands" hat ursprünglich einen einzigen Sinn gehabt: Wenn – ausdrücklich wenn – es eine Mitgliedsbiografie in Band A und eine Mitgliedsbiografie in Band B gibt und zusätzliche Informationen wie Werdegang oder Solo-/Nebenaktivitäten, dann kann man die schlechterdings nicht doppelt bei Band A und Band B pflegen. Dann – ausdrücklich dann – wäre es angebracht, der Person einen eigenen Artikel zuzugestehen. Im Übrigen bekommen Bandmitglieder ohnehin schon relativ leicht einen eigenen Artikel – ohne eigene Relevanz –, wenn es über sie so viel Informationen gibt, dass sie den Bandartikel sprengen würden, als "Auslagerung" aus dem Bandartikel gewissermaßen, siehe erst aktuell Pola Roy.
Bandmitglieder brauchen also weniger Relevanz als inhaltliche Substanz. Und ich glaube, das sollte uns wichtiger sein, als irgendwelche Hintertürchen, die uns substanzlose Platzhalter à la "1999 Gründungsmitglied von Band A bis 2000 und dann 2001 bei Album und Tour von Band B dabei". Gruß -- Harro (Diskussion) 21:37, 22. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Da wird kein „zusätzliches RK untergeschoben“, denn die Interpretation, dass relevantes Engagement in zwei oder mehr Bands ausreicht, ist in meiner humble opinion seit geraumer Zeit (oder länger) quasi administrativer Standard. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 23:53, 22. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Was soll das sein, "relevantes Engagement"? Das ist wischiwaschi. Was genau macht die Relevanz aus? Wenn die Admins sich den jeweiligen Fall ansehen und "relevantes Engagement" erkennen, dann ist das selbstverständlich in Ordnung. Der Punkt ist, dass die RK Einschlusskriterien sind. Das heißt, wenn "zwei Bands = relevant" in den RK steht, dann haben die Admins keine Entscheidungsfreiheit mehr, dann entsteht ein Anspruch auf einen Artikel. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:58, 23. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Äh, HvW, gehst Du mich gerade mit Deinen ersten beiden Sätzen an? Oder reden wir aneinander vorbei? „Relevantes Engagement“ wurde doch mit Verweis auf die RK für Musiker weiter oben schon erklärt – als Bandmitglied Teil einer Albumveröffentlichung bei einem Label = ja, als Bandmitglied Teil einer Tour = ja. Und weil man Musiker nur in einer Band darstellen (und eine entsprechende WL anlegen) kann, wenn sie maximal in einer Band spielen bzw. gespielt haben, ergibt sich im Umkehrschluss, dass sie einen eigenen Artikel brauchen, wenn es zwei Bands (oder mehr) sind. Expressis verbis steht das aber nicht in den RK. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 07:33, 23. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Wir reden doch über den Änderungsvorschlag, oder? Oben steht nur "Relevanz stiftend" im Textvorschlag und du wiederholst das als "relevantes Engagement", ohne dass die Kriterien tatsächlich auftauchen. Und das, was du jetzt nachreichst, habe ich schon längst beantwortet. Dann hat die Person zwar den Aufkleber "Bandmitglied", hat aber nicht mehr beigetragen, als die üblichen Tour- und Studiomusiker. Die bloße Nennung in den Credits und Line-ups gehört in die Infobox der Band und nicht in einen eigenständigen Artikel. Die Kriterien sind Datenbank, nicht Enzyklopädie. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:42, 23. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Das sind doch alles keine Probleme, die hierzuwiki nicht schon mehrfach gelöst wurden. Für Schauspieler wird beispielsweise eine wesentliche Mitwirkung an relevanzstiftenden Projekten gefordert. Für Wissenschaftler in Form von Professoren ist erforderlich, dass der Artikel mehr Inhalt hat, als den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur. Außerdem wird dort Relevanz nur angenommen, sodass ein Entscheidungsspielraum gegen die Regel bleibt. Beides ist mit jahrelanger administrativer Praxis unterfüttert und kann problemlos auf diesen Fall übertragen werden. Damit hätten wir dann sowas wie:
Relevanz wird außerdem für Musiker angenommen, die in mehr als einer relevanten Musikgruppe wesentlich an relevanzstiftenden Aktivitäten mitgewirkt haben. Die Bedeutung ihres musikalischen Wirkens muss im Artikel dargestellt werden. Eine bloße Aneinanderreihung von Auftritten, komponierten Titeln und/oder Albumaufnahmen ist dafür nicht ausreichend. --MarcoMA8 (Diskussion) 05:29, 25. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Zum Schlagzeuger Frank Ulrich hatte ich vor drei Jahren mal diese SLA-Vorwarnung/-Frage auf meiner Disk. Im ersten Aufschlag war ich noch nicht ganz da, aber mit Verweis auf die RK und zwei vergleichbare LD (aus meiner Sicht weiter oben noch nicht genannt) war das Thema dann durch. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 07:42, 23. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Es geht doch um Personenartikel über Musiker, die nicht als Solisten, sondern als Bandmitglieder relevant (oder möglicherweise relevant) geworden sind. Die Regel verstehe ich als Redundanzregel: Wenn die Band, als Band, relevant ist, ist sie es, die einen Artikel bekommen soll. Die einzelnen Bandmitglieder sollen in diesem Artikel mit behandelt werden und keinen eigenen Biografieartikel bekommen. Voraussetzung ist, dass die Relevanz des Musikers von der Relevanz der Band abgeleitet ist. Es gibt wohl keinen Musiker auf der Welt, der sein ganzes Leben lang bei einer Band und nur dort aufgetreten ist, und wenn er vorher mal im Schulchor gesungen hat oder auf einer Weihnachtsfeier Blockflöte gespielt hat. Das ist ganz offensichtlich nicht gemeint. Aber: Wenn ein Musiker an zwei relevanten (!) Bands beteiligt war, ist es nicht mehr sinnvoll, ihn bei einer davon mit abzuhandeln. Welcher auch? Dann sollte ein Biografieartikel bleiben. Ich finde das in der gegenwärtigen Formulierung klar genug. Wer einen Artikel um jeden Preis behalten will, Relevanz hin oder her (eventuell gar der Musiker selbst), wird immer einen Anlass für kreatives Missverstehen finden.--Meloe (Diskussion) 08:53, 23. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Wenn selbst Admins aber scheinbar die Regel so nicht kennen, dann ist leider die gegenwärtigen Formulierung nicht klar genug und eine Ergänzung sinnvoll, va wenn sie ja die Meinung fast aller darstellt und nur zu Klarstellung, und nicht zu einer Einschränkung oder Erleichterung dient. --Gelli63 (Diskussion) 10:46, 23. Dez. 2025 (CET)Beantworten

War dein Argument nicht oben noch die administrative Praxis? Und nun ist es diese nicht, weil die Admins "die Regel so nicht kennen"? Ich bin verwirrt. ~2025-31132-16 (Diskussion) 11:43, 23. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Nein verwirrt ist eher der Admin, der diese gängige Regel nicht kennt und weshalb die Ergänzung sinnvoll ist; PS auch und speziell auch für dich, da du dies nicht akzeptieren willst, obwohl du für das Stellen der VM und der Behauptung der RK Fiktion sogar gesperrt wurdest.--Gelli63 (Diskussion) 11:59, 23. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Dies nur am Rande, weil nebensächlich, aber ehe du es weiter behauptest: es war eine 24h-Sperre weil angeblicher Metaaccount (was ich bestreite); mit der VM hatte das nichts zu tun. Darüber hinaus verweise ich auf deine infinite ANR-Sperre. ~2025-31132-16 (Diskussion) 13:56, 23. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Ist dieses "fast aller" irgendwo belegt und wen umfasst diese Gruppe? --Irraza1910 (Diskussion) 12:05, 23. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Siehe LD Entscheidungen oben. --Gelli63 (Diskussion) 12:09, 23. Dez. 2025 (CET)Beantworten
"fast aller" ergibt sich für mich nicht aus einer Aufzahlung von einzelner Entscheidungen und ob sich solche Mehrheitsbetrachtungen zu Relevanzkriterien überhaupt aus Löschdiskussionen, aus denen sich viele Benutzer längst lieber ganz oder weitgehend raushalten, ergeben, ist aus meiner Sicht mehr als zweifelhaft. Aber wenn das so als "fast alle" reicht, dann wird es wohl so sein. --Irraza1910 (Diskussion) 12:27, 23. Dez. 2025 (CET)Beantworten
"… die anderen doch auch" ist ein typisches Nichtargument. Die Einstiegsstufe für Bandmitglieder ist gering, und dass es genug Fälle gibt, bei denen das durchgeht, ist nicht weiter verwunderlich. Eben weil die Autoren wissen, dass sie sich Mühe geben müssen. Die Frage ist doch, welche Fälle nicht durchgehen. Die würden dann nämlich automatisch durchgewunken. Und keiner müsste sich mehr Mühe geben. Die entscheidende Frage ist, warum Artikel abgelehnt werden. Stummelartikel, die nur die Daten von Bandzugehörigkeiten beinhalten, können nicht das Ziel sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:55, 23. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Stummelartikel wie "XYZ war Musiker in den Gruppen A und B" würden wohl so auch nicht so beibehalten. Aber darum geht es hier ja auch nicht, sondner um eine sinnvolle Ergänzung der RK um die jetzt schon gelebte Praxis, die LA-Steller von unnötigen LA abhalten könnte, die unnötige Arbeit bereiten. --Gelli63 (Diskussion) 15:13, 5. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wieviele Artikel ware im letzten Quartal davon betroffen? Sprich: liegen hier wirklich genug Fälle vor, die eine Änderung notwendig machen? Mein Eindruck ist, dass das nicht der Fall ist. ~2025-31132-16 (Diskussion) 20:47, 9. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Zeitüberdauernde Ereignisse

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen41 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikipedia ist kein Nachrichtenticker, deshalb sollen nur solche Ereignisse aufgenommen werden, die zeitüberdauernd relevant sind. Bei Wahlen oder Sportveranstaltungen kann man das in der Regel als gegeben ansehen, doch was bedeutet das für andere Ergebnisse wie Kriege, Terroranschläge, Amokläufe, Naturkatastrophen oder Unfälle? Im November 2013 gab es dazu eine kurze und ergebnislose Diskussion. --Morten Haan 🫖 Wikipedia ist für Leser da 19:58, 2. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Ich glaube kaum, dass sich mit einer neuen Diskussion viel verbessert. Auch verstehe das Problem nicht so ganz, was ist daran so schlimm, wenn in Wikipedia Ereignise oder Personen beschrieben sind die in 20 Jahren als nicht besonder relevant wahrgenommen werden? Aus meiner Sicht ist das immer noch eine kompiliertes (Detail-)"Wissen", das den ein oder anderen interessieren und vielleicht auch für zukünftige Historiker von Interesse sein mag. Warum sollte man das wegschmeißen bzw. verstecken (physisch gelöscht wird ja nicht)? Voraussetzung ist natürlich, das die entsprechenden Inhalte "zuverlässig" mit zeitgenössischen Quellen belegt sind. Ein Problem bezogen auf Newtickeritis sehe ich nur, wenn unsauber gearbeitet wird bezogen aud Darstellung und Belege, also man unreflektiert gehypte oder auf Sensation getrimmte Beschreibungen unreflektiert aus der Tagesspresse übernimmt.--Kmhkmh (Diskussion) 17:40, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Problematisch ist, wenn Artikel vorschnell im ANR erstellt werden, häufig mit mauer Belegsituation und gerne mit umstrittenem Lemma. Eine entsprechende Sperrfrist in den RK – natürlich mit Ausnahme für entsprechende Großereignisse – wäre da mMn schon hilfreich. Außerdem schwächt diese Praxis das ohnehin schon angeschlagene Wikinews noch mehr. --Morten Haan 🫖 Wikipedia ist für Leser da 17:48, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten
"Ein Problem bezogen auf Newtickeritis sehe ich nur, wenn unsauber gearbeitet wird bezogen aud Darstellung und Belege, also man unreflektiert gehypte oder auf Sensation getrimmte Beschreibungen unreflektiert aus der Tagesspresse übernimmt."
Genau das ist ja das Problem, die "Quellen" sind nur die Tagespresse, es gibt keine Sekundärliteratur. Damit ist ja jeder Newsticker-Abwurf per Definition quellenlos und die "reflektierte Übernahme" halt OR. Und mit dem "kompiliertes (Detail-)"Wissen"" negierst Du gleich komplett die RK. Siehe dazu: [7], man kann halt Artikel über alles schreiben, egal wie trivial und uninteressant. Nur pflegen wird das halt keiner, genauso wenig wie diese Bildzeitungs-Tagesartikel von vorgestern. Die gammeln auch alle im ANR herum. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 18:58, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten
"Quellen" sind nur die Tagespresse? Das sind schon mal erste gute Quellen. Und wenn sich herausstellt das ein Ereignis in 20 Jahren sich als nicht relevant darstellt steht ein LA immer noch offen. --Gelli63 (Diskussion) 15:18, 5. Jan. 2026 (CET)Beantworten
"Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen." Steht so in WP:Q. Wie kann ein Newsticker gut gesichert und etabliert sein? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:25, 5. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wo stellt denn die Tagespresse nicht den den aktuellen Kenntnisstand dar? --Gelli63 (Diskussion) 15:36, 5. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Der Zeitpunkt, hier die Tagespresse als Beleg ausschließen zu wollen (wenn das je sinnvoll gewesen wäre) ist doch längst abgefahren. Belege zu aktuellen Ereignissen via Tagespresse sind übliche Artikelarbeit. Um bei Artikeln über aktuelle Ereignisse eine "zeitüberdauernde" Bedeutung festzustellen ist eine Prognose erforderlich. Wie jede Prognose kann sie sich als falsch herausstellen. Dann wäre später zu korrigieren, nach neuem Sachstand.--Meloe (Diskussion) 15:44, 5. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Es mag Ausnahmen geben, aber bei vielen Ereignissen ist eine Prognose über eine zeitüberdauernde Relevanz zu Beginn höchst spekulativ. Ich kenne keinen anderen Bereich, in dem Artikel einfach angelegt werden und keinen LA kassieren, nur weil sie vielleicht mal relevant werden. --Morten Haan 🏗 Wikipedia ist für Leser da 16:01, 5. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Aber das lässt sich nicht beheben, solange wir tagesaktuell Artikelarbeit machen wollen. Und da das gerade das ist, was Wikipedia von anderen Enzyklopädien abhebt, werden wir damit leben müssen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:14, 5. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Tagesaktuelle Artikelarbeit ist völlig OK, allerdings braucht nicht jedes Ereigniss einen eigenen Artikel. Daher wäre ich für eine Sperrfrist für neue Artikel zu solchen Ereignissen, begründete Ausnahmen wären natürlich möglich. --Morten Haan 🏗 Wikipedia ist für Leser da 16:24, 5. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Aber da sind alle möglichen Folgefragen - woran macht man das fest, wer entscheidet das, darf man solche Artikel während der Diskussion auf HS verlinken - mit verbunden. Man sollte sich fragen, ob es am Ende mehr Wikistress bringt hier etwas in die Richtung zu regeln oder weniger. Da eine Regelung am Ende wohl nur generell abstrakt möglich wäre, würden wir nur mehr Diskussionen bekommen. Das halte ich nicht für zielführend. Am Ende kann man mit genug Abstand die Artikel durchgehen und dann gucken. Das reicht meines Erachtens aus. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:29, 5. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Artikel mit (S)LA sollten generell nicht auf der HS verlinkt werden, stattdessen können Abschnitte oder der Anker IdN in bestehenden Artikel verlinkt werden, was heute schon geschieht. Natürlich werden sich Diskussionen nicht immer vermeiden lassen, eine klare Sperrfrist dürfte aber zu weniger Streit führen als hinterher zig LDs zu haben. Vielleicht sollten wir so etwas wie eine Glashütte einführen, in der Artikel zwischengeparkt werden können. --Morten Haan 🏗 Wikipedia ist für Leser da 16:52, 5. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Aber auch da - wann ist der Beginn eines Ereignisses - u.B. Venezuela - bereits mit den Drogenbooten der letzten Monate, mit erstmaliger Befehlsgabe im Dezember, mit Ausführung jetzt?
Auch Glashütte wird schwierig, da für Ereignisse keine NK bestehen, also Lemmata geschützt werden könnten. Dann gibt es Neuanlagen auf anderen Lemmata und dann Stress, weil die Autoren des Artikels in der Glashütte sich ihrer Arbeit beraubt fühlen.
Also ich gehe ganz mit, dass viele Newstickerartikel große Probleme haben. Aber die lassen sich nicht hier lösen. Die lassen sich meines Erachtens nur durch Wartung und gute Belegarbeit lösen. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:16, 5. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wenn Du doch siehst, dass viele Newstickerartikel problematisch sind, kann die Lösung aber doch nicht Fatalismus sein?! Aktuell sieht es bei uns so aus:
Und jetzt sollen, sozusagen offiziell abgesegnet, jede Menge neue schlechte Anlagen dazukommen? Alleine von gestern sind noch 251 Neuanlagen übrig geblieben (per SLA entsorgter Vandalismus und offensichtlich irrelevante Anlagen etc. sind da schon rausgerechnet). Gefühlt sind 90% der neuen Artikel natürlich in Ordnung (irgendwas zwischen richtig gut[8] und "eher so naja"-Artikel.[9]).
Statt also nun diesen gigantischen Berg an wartungsbedürftigen Artikeln abzutragen, legen wir statt dessen einfach noch ein paar Schäufelchen drauf? Das ist in meine Augen der völlig falsche Weg. Wenn Du recht hast und das hier nicht zu lösen ist, dann muss die richtige Lösung gefunden werden, aber nicht einfach die Newsartikel salonfähig gemacht werden. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:02, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Das ist Äpfel mit Birnen...
Es gibt in normalen Artikeln Nacharbeit, auch in aktuellen. Sollen wir deshalb komplett neue Artikel untersagen? --Gelli63 (Diskussion) 09:08, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
(nach BK)Die meisten "Newsticker"-Artikel sind besser als der Durchschnitt. Die meisten von ihnen habe viele Bearbeiter und viele Beobachter. Löschanträge auf Newsticker-Artikel sind unterdurchschnittlich erfolgreich. Die Beleglage ist besser als, zum Beispiel, bei fast allen Biografieartikeln zu Autoren, Sportlern, Unternehmern etc pp. Das beschriebene Problem ist akut und drängend. Aber sie gehen nicht auf diesen Bereich zurück. Alte Newsticker-Artikel gehören natürlich geprüft. Aber, ehrlich gesagt, die Veraltet-Problematik ist im übrigen Artikelbestand keinesfalls besser.--Meloe (Diskussion) 09:10, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wenn man Tickermeldungen als valide Quellen betrachtet ist Deine Aussage korrekt. Nur haben die prinzipbedingt nur eine Haltbarkeit von Stunden oder Tagen und sind danach veraltet. Das die LA unterduchscchnittlich erfolgreich sind ist schon korrekt, aber imho Teil des Problems. Die überwiegende Mehrheit dieser Newstickermeldungen interessiert keinen mehr nach einem Jahr oder so. Trotzdem "müssen" wir sie behalten. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:00, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
@MeloeDa kann ich nur zustimmen, dass zumindest die Beleglage vergleichyweise solide ist. Das hängt natürlich damit zusammen, dass das um jede Formulierung gerungen wird. Unbelegte Aussagen lässt schlicht niemand durchgehen. --Anagkai (Diskussion) 00:14, 11. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Nun, wir werden hier tatsächlich keine Lösung finden. Am Ende geht es weniger um Relevanz, als Qualität. Und da muss man halt tatsächlich im Rahmen der Wartung gucken, ob solche Artikel den Qualitätsanforderungen entsprechen. Ansetzen muss man bei den Löschregeln und der Löschpraxis. Qualität muss halt stärker durchgesetzt werden. Bisher fokussieren sich die LD ja eigentlich immer auf die Relevanz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:26, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Es geht durchaus auch um Relevanz, daher habe ich hier mal einen Vorschlag entworfen:
Vorschlag 1
Artikel zu Ereignissen, die nicht schon im Vorfeld feststehen, sollen erst dann angelegt werden, wenn das Ereignis eine zeitüberdauernde Bedeutung hat. Diese ist im Artikel darzustellen und zu belegen. Ausgenommen sind Auslagerungen aus bestehenden Artikeln, wenn diese dadurch zu lang werden würden.
Eine zeitliche Sperre hab ich (erstmal) weggelassen. Vielleicht muss zeitüberdauernde Bedeutung noch etwas genauer definiert werden. --Morten Haan 🏗 Wikipedia ist für Leser da 17:06, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Und was soll das alles bringen? Eingangs hattest Du "Kriege, Terroranschläge, Amokläufe, Naturkatastrophen oder Unfälle" erwähnt. Wenn man mal davon ausgeht, dass Du mit "Unfälle" solche Ereignisse wie Flugzeugabstürze meinst, dann sind ohnehin nahezu all diese Ereignisse enzyklopädisch relevant und werden sofort erstellt. Das ist die gängige Praxis und die wirst Du ohnehin nicht ändern können. Und wenn sich beispielsweise der Amoklauf auf eine Tat im Familienumfeld oder dergleichen beschränkt, lässt sich das doch über einen normalen LA regeln. Aber wie willst Du beim Flugzeugabsturz oder einem Erdbeben eine zeitüberdauernde Bedeutung belegen? --Steigi1900 (Diskussion) 17:27, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Dass die alle pauschal relevant sind, dem würde gerne widersprechen. Was genau eine zeitüberdauernde Bedeutung ist, muss wohl noch genauer definiert werden, aber letzendlich heißt das, dass ein Ereignis auch nach dessen Ende eine Bedeutung hat, die dann entsprechend dargestellt und belegt werden kann. Übrigend passieren nachträgliche LAs (so gut wie) nie. --Morten Haan 🏗 Wikipedia ist für Leser da 17:37, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Schauen wir uns einfach mal exemplarisch die Kategorie:Flugunfall 2025 an. Deiner Ansicht nach dürften wir also erst dann einen Artikel anlegen, wenn wir eine "zeitüberdauernde Bedeutung" belegen können. Wie soll das denn funktionieren? Wie stellst Du Dir das vor? --Steigi1900 (Diskussion) 17:47, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Was passiert denn, wenn wir nicht stundenaktuell über irgendwelche Katastrophen etc. berichten? Einen Artikel wurde ich sowas mangels geeigneter Quellen nicht nennen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 17:57, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Und worauf und wie lange willst Du dann warten, wenn das Ereignis ohnehin zweifelsfrei enzyklopädisch relevant ist? --Steigi1900 (Diskussion) 18:49, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wenn es bereits relevant wäre, bräuchte man nicht zu warten. Eine zeitüberdauernde Relevanz dürfte aber in den allerwenigsten Fällen an Tag 1 gegeben sein. Eine fixe Frist festzulegen, wird vermutlich kaum sinnvoll möglich sein, zumal ich ohnehin gegen Zahlenspielereien in den RKs bin, aber eine gewisse Zeit zu warten erscheint mir angebracht. --Morten Haan 🏗 Wikipedia ist für Leser da 21:50, 10. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Aber am Ende ist das doch nicht mehr als die bisherigen RK#A, nur mit mehr unbestimmten Begriffen und damit mehr Streitpotential.
Aktuelle Ereignisse sind auch solche, die Leute in die Wikipedia bringen. Ich kann das nur von mir selbst sagen, der in die Wikipedia gekommen ist, um ein aktuelles Ereignis anzulegen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:03, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Mein Vorschlag ist schon etwas konkreter, sonst würde man ja jetzt schon LAs auch die meisten neuen Ereignisse stellen. Leute, die neu in der WP sind, sollten vllt. erstmal an bestehenden Artikeln mitarbeiten, dort können solche Ereignisse auch direkt ergänzt werden. --Morten Haan 🏗 Wikipedia ist für Leser da 21:50, 10. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ein Erdbeben mit einer erheblichen Opferzahl oder der Absturz eines Verkehrsflugzeugs, nur um zwei greifbare Beispiele zu nennen, sind erkennbar sofort enzyklopädisch relevant. Da wird entsprechend auch sofort ein Artikel angelegt. Das ist die gängige Praxis, die wirst Du mit Deinem Vorschlag auch nicht ändern können. Da braucht man nicht eine Zeitspanne X auf einen Beleg zur Bestätigung einer zeitüberdauernden Bedeutung zu warten, wie auch immer der aussehen soll. Das ist abwegig. --Steigi1900 (Diskussion) 22:32, 10. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wenn ein Ereigniss sofort eine zeitüberdauernde Relevanz hat, kann dafür natürlicht direkt ein eigener Artikel angelegt werden. Die Idee der zeitüberdauernden Relevanz stammt auch nicht von mir, sondern steht in WP:WWNI. --Morten Haan 🏗 Wikipedia ist für Leser da 22:49, 10. Jan. 2026 (CET)Beantworten
@Morten Haan Vielleicht wäre es an der Stelle eine Idee, sich in paar aktuelle Ereignisse anzuschauen und mal eine Schätzung zu machen, wie gut es um die zeitüberdauernde Relevanz bestellt ist, dann könnte man das später mal abgleichen, inwieweit sich das bestätigt. Es gibt da einige Sachen, wo es wohl eher unstreitig ist, wozu auch schon Artikel gebastelt wurden. Z. B. der Brand in Crans-Montana. Das gehört ja sicher zu den schlimmsten Sachen die in den letzten Jahren in der Schweiz passiert sind. Das ist bei Relevanz vollkommen unbedenklich, als Beispiel. Auch die Entführung von Maduro würde ich als geopolitisch so bedeutend einschätzen, dass das auch in Jahren noch interessiert. Aber da geht es auch schon los: inwieweit sind die Luftangriffe in der Karibik unabhängig relevant. Also wie viele Artikel über die Vorkommnisse in Venezuela? Anderes Thema: der Stromausfall in Berlin. Erfolgreiche Terroranschläge bleiben oft langfristig in der Öffentlichkeit, da sie im Rahmen der Terrorprävention betrachtet werden und auch unabhängig davon sind Stromausfälle dieses Ausmaßes selten. Hinzu kommt, dass Anschläge auf Infrastruktur möglicherweise als Trend zunehmen, was für eine längerfristige mediale Behandlung dieses Vorfalls sorgen könnte. Aber das ist jetzt natürlich Spekulation. Einschätzungen für frische Ereignisse aufstellen und im Rückblick prüfen, könnte gute Einblicke in die Fragestellung liefern. --Anagkai (Diskussion) 00:10, 11. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Das ist natürlich Spekulatonen, aber in meinen Augen hat nur Venezuela eine unmittelbare Relevanz. Der Stromausfall dürfte aber ohnehin einen eigenen Artikel bekommen, weil Berlin sonst zu lang wird. --Morten Haan 🏗 Wikipedia ist für Leser da 19:49, 14. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Eine Sperrfrist hätte aus enzyklopädischer Sicht durchaus Vorteile; wenn über Ereignisse wie den Berliner Stromausfall usw. erst nach einem Jahr ein Artikel angelegt werden dürfte, ließe sich viel besser einordnen, ob und warum der Anschlag überzeitlich relevant bleibt, und wenn über Personen erst nach ihrem Ableben Artikel angelegt werden dürften, wären wir schlagartig alle Selbstdarsteller los und könnten bei den anderen die Relevanzfrage auf Basis von Nachrufen (oder deren Fehlen) viel ruhiger und zugleich treffsicherer klären, als dies derzeit der Fall ist. Ich hätte dafür durch aus Sympathie.
Aber: Eine solche Sperrfirst wäre nicht nur extrem unpopulär, sondern würde in der Tat einen wesentlichen Vorteil der Wikipedia (eben ihre Aktualität) ohne Not stark einschränken. Ich halte Newsticker-Artikel zwar manchmal auch für lästig, aber solange sie auch nur vielleicht relevante Gegenstände haben, über die intensiv berichtet wird und die das INteresse vieler Wikipedianer auf sich ziehen, entstehen dabei Artikel, die nicht nur besser als die von @Meloe als Vergleich herangezogenen Sportler-Artikel sind, sondern oft sogar gut.
Das Problem mit ihnen ist nicht die Verletzung von WP:RK oder WP:BEL, sondern dass sie tendenziell einfach zu lang im Vergleich zu der zeitübergreifend dann doch meist geringen Relevanz sind und nicht sehr gut darin, größere Zusammenhänge klar zu machen. Sie entstehen eben auf Basis hektischer, meist kurzer Meldungen und werden nicht mehr verbessert, wenn der Staub der allgemeinen Aufregung sich gelegt hat, obwohl dann erst die seriöse Einordnung möglich wäre. Das ist schade, und es führt zu einem bias zugunsten von THemen, die kurz, aber heftig AUfmerksamkeit erregen; aber eine Sperrfrist ist kein geeignetes Mittel, und erhöhte Forderungen der Beweislast ("beweise, dass das zeitübergreifend relevant sein wird") würden, wenn sie ernsthaft implementiert würden, auf das Gleiche hinauslaufen.
Stattdessen kann sie Lösung wohl nur in der Nachbesserung von Artikeln, deren Gegenstand nicht mehr viel Aufmerksamkeit in den Medien hat, liegen. Darin sind wir kollektiv gesehen nicht wirklich gut, aber es ist trotzdem der richtige Weg. Im Rahmen dieser Verbesserung können, mit einigen Jahren ABstand zur Artikelerstellung, dann auch Löschanträge der richtige Weg zur Verbesserung der Enzyklopädie sein; besser noch das Eindampfen auf das, was sich als langfristig relevant herausgestellt hat. Gruß --CRolker (Diskussion) 20:31, 14. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Von einer fixen Sperrfrist bin ich ja mittlerweile auch abgerückt, das Problem ist aber nunmal, dass solche Artikel nicht mehr viel beachtet werden, wenn das Thema aus den Köpfen verschwunden ist. Daher bleibt es ein Wunschdenken, dass mit einigen Jahren Abstand da groß was passiert. Im Übrigen würden klare RK unsere Aktualität nicht gefährden, da Ereignisse weiterhin in bestehende Artikel eingebaut werden können. --Morten Haan 🏗 Wikipedia ist für Leser da 20:48, 14. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Viele Artikel werden leider nach Neunanlage nicht mehr viel beachtet, wenn das Thema aus erst mal angelegt ist, das hat mit aktuellen/zeitüberdauernden Ereignisse nichts zu tun. --Gelli63 (Diskussion) 10:33, 15. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Eine 24-Stunden-Frist wäre mit Sicherheit kein Problem, weil sich die Sachlage manchmal entscheidend verändert oder die Auswirkungen klarerer werden. --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 10:55, 15. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Eine 24h-Frist klingt nicht schlecht, bis dahin kann ein Ereignis ja in einem bestehenden Artikel erwähnt werden. --Morten Haan 🥌 Wikipedia ist für Leser da 15:54, 20. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Jetzt ernsthaft ? Bei einer Sportveranstaltung soll die Zeitüberdauernde Relevanz klar sein, bei einem Krieg oder einem anderen Ereignis, wo sogar (reihenweise) Menschen sterben, aber nicht ? --HH58 (Diskussion) 17:49, 26. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Bei einem Sportereignis gibt es ja auch eine Vorlaufzeit, bei plötzlich passierenden Ereignissen aber nicht, weshalb ich eine 24h-Frist begrüße. Allerdings hat niemand einem Krieg die Relevanz abgesprochen, bei bspw. einem Zugunglück mit nur Leichtverletzten stellt sich mMn aber schon die Relevanzfrage, auch wenn das Ereignis selbst für die Beteiligten mehr als unschön sein dürfte. --Morten Haan 🍰 Wikipedia ist für Leser da 19:09, 26. Feb. 2026 (CET)Beantworten
"was bedeutet das für andere Ergebnisse wie Kriege" klingt schon so, als ob du die Relevanz von Kriegen in Zweifel ziehst. Aber sei's drum. Es hat auch niemand behauptet, Zugunglücke mit nur Leichtverletzten seien (automatisch) relevant. Zumindest bei Flugzeugunglücken gibt es ja die Regel, dass (automatische) Relevanz nur vorliegt, wenn a) der Flugzeugbetreiber relevant ist und b) entweder ein Todesfall zu beklagen war oder die Flugzeugzelle komplett abgeschrieben werden musste. --HH58 (Diskussion) 20:52, 26. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Relevanzkriteren für Tischtennisspieler/ erweitert Sportler bei olymischen Sportarten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 5 Tagen218 Kommentare40 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich schlage vor, die Relevanzkriterien für Tischtennisspieler wie folgt anzupassen: Relevant sind Spieler (und Spielerinnen), die bei einer Nationalen Deutschen Meisterschaft (DM) für Erwachsene eine Medaille gewonnen haben.

Denn die Deutsche Tischtennis-Meisterschaft eine Sportveranstaltung von nationaler Bedeutung und nationaler Spitzenwettkampf im Erwachsenenbereich. Bisher haben wir für die allermeisten Deutschen Meisterschaften einen Artikel, in dem alle Medaillengewinner einen Artikel haben, soweit die Quellenname weitergehende Informationen zu der Person liefern (Karriereverlauf, Vereinszugehörigkeiten …). Sprich bei den DM-Artikeln haben wir meist Blaulinks für alle Titelträger.

Dieses System war bisher unwidersprochen akzeptiert. Allerdings gibt es derzeit eine Serie von Löschanträgen auf TT-Personen, die zwar eine Silber- oder Bronzemedaille gewonnen haben, aber nicht in der Bundesliga aktiv sind. Beispiele. Würden die entsprechenden Personenartikel gelöscht, dann würde die Struktur der DM-Artikel erheblich gestört. --tsor (Diskussion) 19:10, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Würde ich befürworten. --SEM (Diskussion) 19:21, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Warum sollten wir die Sportler-RK ohne Not noch weiter aufweichen? Die Sportler-RK sind übrigens jetzt schon die längsten Personen-RK, mehr muss echt nicht sein. "die Struktur der DM-Artikel" zu stören ist jedenfalls kein Argument, damit würde man alles und jedes Lemma gesundbeten können. Es muss nicht jeder Listeineintrag ein Blaulink sein. Strikt dagegen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 19:38, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Bitte nicht immer das Märchen reproduzieren, die Sport-RK seien so super lasch. Das sind sie nicht. Spitzensportler*innen sind aber nun mal relevant, und genau das wollen wir in den RK auch abbilden.
Dass die Sportler*innen-RK so umfangreich sind, liegt einfach daran, dass wir da den gesamten (riesigen) Bereich Sport unter einer Überschrift abhandeln, wohingegen wir bei anderen Fachbereichen die RK auf verschiedene Überschriften aufteilen, insbesondere im Bereich Künste: Da haben wir jeweils einzelne RK-Überschriften zu "Architekten", "Autoren", "Spieleautoren und -entwickler", "Bildende Künstler", "Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab" und "Musiker, Komponisten und Bands" - würde man das wie beim Sport alles zusammenfassen, wäre es noch viel umfangreicher als die Sportler*innen-RK. -- Chaddy · D 20:49, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Vor dem Hintergrund der aktuellen destruktiven Löschanträge unterstütze ich die Anpassung ebenfalls. Bei den Nationalen Deutschen Meisterschaft handelt es sich um ein nationales Event und die Gewinner und Medaillenträger sind dadurch relevant, zumal wir sie bereits weitgehend vollständig in der Wikipedia haben und punktuelle Löschungen hier die Vollständigkeit der Serie zerstören. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:46, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich unterstütze das auch, frage mich aber, warum das auf Tischtennis begrenzt sein soll. Wir haben ja schon Kritierien, welche Sportarten hinreichend wichtig sind.--Senechthon (Diskussion) 19:57, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich befürworte die Änderung ebenfalls. -- Chaddy · D 20:36, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Relevanz aus unserer "Artikelstruktur" abzuleiten, ist kein enzyklopädisches Argument. Die RK sollten sicherstellen, dass eindeutig relevante Personen aufgenommen werden und die Artikel sollten die RK berücksichtigen - nicht umgekehrt. Erst recht unenzyklopädisch wäre die Begründung, RK aufzuweichen, weil es Löschanträge gibt. Gruß --CRolker (Diskussion) 20:40, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Aber "gelebte Praxis" ist dennoch auch zumindest ein Hinweis auf relevanzstiftendes Interesse. Insofern würde ich in diesem speziellen Fall die vorgeschlagene Anpassung ebenfalls begrüßen. --Louis Bafrance (Diskussion) 20:50, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Das Argument für die Änderung ist aber ja ein völlig anderes: "Denn die Deutsche Tischtennis-Meisterschaft eine Sportveranstaltung von nationaler Bedeutung und nationaler Spitzenwettkampf im Erwachsenenbereich". -- Chaddy · D 20:50, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Eine Medaille bei DM in zumindest olympischen Sportarten war bisher gar nicht diskussionswürdig sondern relevanzstiftend. Wann war das anders? --scif (Diskussion) 21:16, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Eben. Die beiden Fehlentscheidungen von Anfang Dezember (Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2025#Fabian Moritz (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2025#Susanne Harst (gelöscht)) von Sargoth und Jürgen Oetting sollten übrigens rückgängig gemacht werden. -- Chaddy · D 21:23, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Soweit ich weiß, nur die Goldmedaille bisher, ich würde eine Erweiterung auf das gesamte Podium nationaler Meisterschaften aber befürworten --BurningKestrel (Diskussion) 23:43, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Mal blöde Frage, bevor wir nun eine Einzelregelung für eine Sportart basteln: Welche Spieler sind denn durch die bisherigen RKs nicht abgedeckt? Also Spielen nicht in der Budnesliga (was ich mal annehme Relevanzstiftend ist) oder haben irgendwo mal International gespielt?--Maphry (Diskussion) 21:20, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich finde den Vorschlag, dass alle Gewinner einer Medaille bei nationalen Meisterschaften (Sport) relevant sind sehr gut.
Notfalls kann man es auch auf die aktuellen (und ehemaligen) olympischen Sportarten begrenzen. --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 20:07, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Ich bin dafür, dass Tischtennisspieler mit einer Medaille bei einer Deutschen Meisterschaft relevant sein sollten. Ob man entsprechende Relevanzkriterien speziell für Tischtennisspieler formulieren sollte, finde ich etwas problematisch. Und würde es eher begrüßen, dass entsprechende Relevanzkriterien für sämtliche olympische Sportarten gelten.--Doc Schneyder Disk. 21:45, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Stimmt, das wäre der bessere Vorschlag. Medaillengewinn bei nationalen Meisterschaften einer olympischen Sportart. --SEM (Diskussion) 22:30, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Vorsicht: Erst 1977 wurde Tischtennis olympische Sportart. --tsor (Diskussion) 22:45, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten
1988 😉 --Doc Schneyder Disk. 00:44, 4. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Mein Vorschlag: "Relevant sind Sportler und Sportlerinnen, welche bei nationalen Meisterschaften einer Sportart, welche olympisch ist oder war, eine Medaille gewonnen haben."
Jetzt muss noch geklärt werden, ob das "olympisch" auch gelten soll, wenn das zum Zeitpunkt der Medaillengewinne (noch) nicht (mehr) der Fall war. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:57, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Vielleicht müsste auch noch geklärt werden, ob das (in der deutschsprachigen Wikipedia) nur für deutschsprachige Länder gelten soll. --Doc Schneyder Disk. 23:16, 3. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ganz allgemein unterstütze ich das Anliegen, die drei erstplatzierten Sportler bei Deutschen Meisterschaften in den olympischen Sportarten für relevant zu erklären.
Hinsichtlich des nachvollziehbaren Wunsches, auch ehemalige olympische Sportarten hier gleichwertig und zeitunabhängig zu betrachten, allerdings gibt es auch Disziplinen wie das Tonnenspringen, die sicher zu Recht heute nicht mehr olympisch sind. Ich würde mich da etwas schwer tun, wenn heutige Meisterschaftsgewinner und -platzierte im Tonnenspringen automatisch relevant wären. --muns (Diskussion) 00:50, 4. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Derzeit gilt nationaler Meister. Deutsches Extrawürstchen darf es nicht geben, also entweder erweitert man das auf die ersten drei eienr Nationalen Meisterschaft oder lässt es bleiben.--Maphry (Diskussion) 08:10, 4. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Nach 20 Jahren darf freilich hinterfragt werden, ob die bisherige Regelung, nach der nur der nationale Meister der Erwachsenen in einer anerkannten Sportart automatisch relevant ist, verändert und erweitert werden soll. Tischtennis ist in Deutschland nicht einmal unter den 10 mitgliederstärksten Sportverbänden und Deutschland mischt international erst seit etwa 30 Jahren an der Spitze mit, da sind andere Länder historisch gesehen und aktuell viel bedeutsamer. Eine Lex Tischtennis Deutschland - die Diskussion geht nun in diese Richtung - darf es daher nicht geben.
Mit dem Vorschlag von Antonsusi oben würden alle Zweit- und Drittplatzierten automatisch relevant werden, vom Synchronschwimmen in Lesotho bis zum Bogenschießen in St. Lucia, ganz ungeachtet der tatsächlichen sportlichen Leistung. Auch Sackhüpfen oder Breakdance waren olympisch. In kleinen Ländern und Nischensportarten mit sehr wenigen aktiven Sportlern hieße das, schon die bloße Teilnahme an der nationalen Meisterschaft verhülfe zur Relevanz.
Kann man machen, an mehreren Stellen gibt es durchaus Überlegungen und Ansätze, die Wikipedia stärker in Richtung Almanach zu entwickeln, sollte dann konsequenterweise nicht nur im Sport sondern auch in anderen Fachbereichen so gemacht werden. Die Gegenposition wäre zu fragen, ob ein zweit- oder drittplatzierter Sportler, der es niemals in ein Nationalteam und einen internationalen Wettkampf geschafft hat - dann wäre er nach der aktuellen Regelung jetzt bereits relevant - wirklich bedeutsam genug für einen Artikel ist. --~2026-65481 (Diskussion) 09:33, 4. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Das könnte man heilen mit folgendem Vorschlag: "Relevant sind Sportler und Sportlerinnen, welche bei nationalen Meisterschaften der Sportarten Tischtennis, Tennis ...eine Medaille gewonnen haben." Also einfach die Sportarten aufzählen. --tsor (Diskussion) 09:41, 4. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Weder Tennis noch Tischtennis sind hierzulande die mitgliederstärksten Sportarten und nicht alle Sportarten sind in allen Ländern gleich populär. Die RK versuchen das mit der Formulierung "in einer von SportAccord anerkannten Sportart" abzubilden. Alles andere wäre recht willkürlich. Darunter befinden sich allerdings auch echte Nischensportarten wie Pétanque, Bridge, Cheerleading, Drachenbootfahren oder Hundeschlittenrennen. --~2026-65481 (Diskussion) 09:51, 4. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich werde solche Angst nie verstehen. Die Quellenlage zum Tischtennis in Lesotho ist natürlich herausragend. Da wird immer der Untergang des Abendlandes mit absurden Beispielen herbeigeredet.Wir haben schon Probleme, DM in olympischen Sportarten aus der Vorinternetzeit ordentlich aufzulisten, von Biographien der Medaillengewinner ganz zu schweigen. Ich überhöhe jetzt mal bewusst: schreib doch mal einer ne Biographie zu nem deutschen Tauziehmeister aus 1924. Dann können wir nochmal diskutieren. --scif (Diskussion) 10:06, 4. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Du benennst das Problem richtig: schon jetzt sind gefühlt mehr als die Hälfte der Sportlerartikel nicht mehr als ausformulierte Datenbankeinträge, die auch nicht alle nach Erstellung weiter aktualisiert werden. --~2026-65481 (Diskussion) 10:13, 4. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich dachte immer, die speziellen Relevanzkriterien sollen Diskussionen abkürzen, weil alle Einträge dort sowieso immer relevant sind, also Löschdiskussionen nur Zeitverschwendung wären. Mit speziellen Relevanzkriterien Relevanz erst herbeiführen zu wollen, halte ich schon im Ansatz für eine Fehlentwicklung. Gabe es schon. Das ist aber kein Grund, weiter damit fortzufahren. Argument für ein neues spezielles Relevanzkriterium wäre, dass ausnahmslos alle Löschanträge auf Artikel abgewiesen worden sind, und zwar kontiniuierlich und konsistent. Werden hingegen Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht, spricht das klar dagegen. Es ist nicht die Aufgabe, dadurch Meinungsverschiedenheiten, etwa von Admins untereinander, durch eine erzwungene neue Auslegung zu unterdrücken.--Meloe (Diskussion) 11:10, 4. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Was war jetzt die Message? Spezielle Relevanzkriterien? Die Medaillengewinner nationaler Meisterschaften in olympischen Sportarten, was ist da speziell? Und die exotischen Meisterschaftslisten sollen doch erstmal angelegt werden, dann kann man immer noch diskutieren. Erfahrungsgemäss wird da viel heiss gekocht aber sehr kalt gegessen. --scif (Diskussion) 11:43, 4. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Na ja, gemessen daran, dass immer mehr Personen entweder inklusionistisch oder exklusionistisch agieren, kann das auch nicht mehr maßgeblich sein.
Mir ist eine Änderung der RK in dem Bereich egal. Da aber hier doch mehrere Punkte aufgekommen sind, wäre vielleicht ein umfassendes Sport-RK Meinungsbild sinnvoll? Da könnte man auch mehrere Fragen gleichzeitig klären. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:36, 5. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Es geht hier doch wahrlich nicht um Pétanque, Bridge, Cheerleading, Drachenbootfahren oder Hundeschlittenrennen. De Vorschlag olympische Sportarten wurde doch schon gemacht, im Zweifel auch mit dem Hinweis auf zum Zeitpunkt der Meisterschaft. Leider wurden auch schon Artikel von Sportlern in olympischen Kerndisziplinen wie Leichtathletik oder Schwimmen gelöscht in den dort ausgetragenen Disziplinen, weil sie nur 2. oder 3. bei DM geworden sind. Deshalb unterstütze ich den Antrag.--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 5. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich unterstütze den Vorschlag, nationale Meister in olympischen Sportarten für relevant zu erklären. Wenn notwendig, kann man das auf Länder beschränken, die in der betroffenen Sportart mal an den olympischen Spielen teilgenommen oder eine Medaille gewonnen haben. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 22:18, 5. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Nationale Meister sind schon jetzt relevant, hier geht es um die Medalliengewinner. --Gelli63 (Diskussion) 09:14, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Obwohl ich die Löschanträge und erst recht die Löschungen der Tischtennismedaillengewinner bei DMs für falsch und korrekturbedürftig halte, bin ich doch eher skeptisch, dass man das Problem über Relevanzkriterien lösen sollte. Also anhand Relevanzkriterien begründen könnte, dass entsprechende Artikel unlöschbar sind. Also in der Summe bin ich bei dem Problem neutral.--Doc Schneyder Disk. 15:16, 4.

Danke Chaddy für den Ping und Tsor für das Zusammentragen aller Infos, die es über Fabian Moritz gibt. Es waren leider trotzdem sehr wenige. Obwohl ich meine Entscheidung weiterhin korrekt finde, wurde meiner Ansicht nach zu UnrechtQ136649156 auch noch gelöscht. Ich betrachte mich für eine LP als informiert. Grüße −Sargoth 15:02, 5. Jan. 2026 (CET)Beantworten

In puncto Susanne Harst fühle ich mich durch den Ping ebenfalls informiert. Für eine Fehlentscheidung halte ich meine Abarbeitung nicht, alles Weitere wäre per Löschprüfung zu klären, der nun formal nichts mehr im Wege steht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:47, 5. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Wie sollten vor LP das Ergebnis der Diskussion hier aber abwarten. --Gelli63 (Diskussion) 15:35, 5. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Der Drops ist gelutscht, ohne MB kann es keine Einführung eines neuen RK geben. Es geht ja, wie oben diskutiert, nicht um die Festschreibung einer langjährigen Praxis, sondern um eine Aufweichung auf Grund zweier diskutabler Einzelfälle. Und dafür gibt es offenbar keinen Konsens. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:02, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Es sind nicht zwei Einzelfälle sondern inzwischen fünf. Und da werden vermutlich noch mehr kommen. Da stellt jeweils eine IP einen LA und fluggs befürwortet ein Benutzer, der sich am 20.11.2025 angemeldet hat und sich erstaunlich selbstsicher in der Wikipedia bewegt, den LA - ein eingespieltes Duo. Wie gesagt, es sind noch weitere derartige LAs zu erwarten. --tsor (Diskussion) 12:21, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Dann ist aber der Account das Problem und die RK nicht die Lösung. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:15, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wenn Löschanträge gestellt werden und anschließend ein Admin auf Löschen entscheidet, kann man das mit guten Gründen für falsch halten. Aber ganz offensichtlich unbegründet war der Löschantrag dann ja wohl doch nicht. Wenn solche Löschanträge in Serie gestellt werden und ebenso in Serie abgelehnt werden, wäre der Zeitpunkt für ein spezielles RK gekommen. Dann wäre es nur noch ärgerliche Zusatzarbeit. Es ist aber nicht Aufgabe, hier auf diesem Wege unterschiedliche Anforderungen an die Relevanz auflösen zu wollen. Wenn es Entscheidungen auf Löschen gibt, gibt es ganz offensichtlich keinen Konsens in der Sache. Und ohne Konsens kann auf diesem Wege hier sowieso nix geändert werden.--Meloe (Diskussion) 13:54, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ja, so ist es besser zusammengefasst. Danke. Aber meine Aussage war oder sollte sein: die RK zu ändern, um einen Account daran zu hindern LA zu stellen ist der völlig falsche Weg. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:16, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Zwischenfazit

[Quelltext bearbeiten]

Ich versuche mal, die bisherigen Beiträge (Stand. 16. Januar 2026, 16:07 Uhr) zusammenzufassen. --tsor (Diskussion) 16:09, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten

das Wahlbüro hat die Briefwahlstimmen der Arbeitnehmer vergessen :-) --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 20:27, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Bitte korrigieren, ergänzen ... --tsor (Diskussion) 16:47, 6. Jan. 2026 (CET) Habe auch das Portal:Sport auf diese Diskussion informiert. --tsor (Diskussion) 16:51, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten

ursprünglicher Vorschlag: Relevant sind Spieler (und Spielerinnen), die bei einer Nationalen Deutschen Meisterschaft (DM) für Erwachsene eine Medaille gewonnen haben.

Alternativvorschlag: Medaillengewinn bei nationalen Meisterschaften einer olympischen Sportart.

Problem: Gilt das auch, wenn zum Zeitpunkt des Medaillengewinnes die Sportart noch nicht oder nicht mehr olympisch war?

Alternativvorschlag: Relevant sind Sportler und Sportlerinnen, welche bei nationalen Meisterschaften der Sportarten Tischtennis, Tennis ...eine Medaille gewonnen haben. Also einfach die Sportarten aufzählen.

Alternativvorschlag: umfassendes Sport-RK Meinungsbild

Ablehnung Zwischenfazit

[Quelltext bearbeiten]

Es ist schlicht nicht statthaft, hier eine Art Meinungsbild light aufsetzen zu wollen. Wenn, dann bitte richtig. Auf diese Art und Weise ist hier kein Konsens herstellbar. Und eine verbindliche Abstimmung schon gar nicht.--Meloe (Diskussion) 16:22, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Das hier ist genau der richtige Ort um Änderungen der RK zu diskutieren und in solchen Detailfragen auch umzusetzen. Natürlich braucht man kein offizielles projektweites Meinungsbild um eine Detailfrage bei einer einzelnen Sportart zu klären und anzupassen. Das hier ist also selbstverständlich "statthaft". --Steigi1900 (Diskussion) 17:00, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Finde ich auch, dass es statthaft ist darüber zu diskutieren. Wo denn sonst, wenn nicht hier. --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 20:14, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Die bisehr nicht dagewesene Regelung eine Deutsche Sonderwurst zu braten ohne ein MB ist absolut nicht akzeptabel. Sorry, diese nationalistische Verschiebung unserer RK widerspricht all unseren Regeln bisher und wäre eine Gefahr für die Zukunft der Wikipedia. Also nein, dieses Zwischenfazit kann man absolut nicht so stehen lassen, da es dort viel mehr Gegenpositionen gab als die Aufgeführten.--Maphry (Diskussion) 17:05, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Geht es vielleicht auch etwas weniger theatralisch? Das Problem ist hier nicht die offenbar notwendige Schließung einer Regelungslücke, sondern die Störaktion des TK. --Steigi1900 (Diskussion) 17:10, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Es gibt keine "offenbar notwendige Schließung einer Regelungslücke" weil es schon keine Regelungslücke gibt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 17:43, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ist doch offenkundig. Jemand nutzt diese Lücke aus um Artikel löschen zu lassen, deren Löschung keinen Sinn ergibt. --Steigi1900 (Diskussion) 17:47, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Aber nur weil jemand den Unterschied zwischen Einschluss- und Ausschlusskriterium nicht versteht schmeissen wir nicht die Grundphilosophie unserer RK übern haufen. RK sind kein Wünsch dir was, sondern eine Grundhürde wo man nicht mehr diskutieren braucht. Alles dadrunter ist dann eben anderweitig zu begründen.--Maphry (Diskussion) 18:29, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wir schmeißen ja auch nirgends irgendeine Philosophie über den Haufen, es geht hier lediglich um eine sinnvolle Detailanpassung, mehr nicht. Da braucht man gewiss nicht eine völlig abwegige vermeintliche "Gefahr für die Zukunft der Wikipedia" an die Wand zu malen, mit so einer Wortwahl macht man sich doch nur selbst unglaubwürdig. --Steigi1900 (Diskussion) 18:41, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Bisher haben wir zwei Grundprinzipien: Nationenneutral und Sportartenneutral (ab Sport Accord). Keiner der drei Vorschläge bleibt in diesem Rahmen. Entsprechend will man hier ohne MB die bisherigen RK-Grundlagen im Sportbereich untergraben. Sorry, absolut inakzeptabel. Und wo ist die Einbindung des Sportportals bei einer so tiefgründigen Änderung? Das was hier versucht wird ist keien Detailanpassung, es ist ein Lex Deutschland oder Lex "in Deutschland beliebt". Und das ist weit ausserhalb dem was heir die letzten 20 Jahre galt.--Maphry (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Es sind Vorschläge zur Lösung eines Problems und keine unveränderlichen Vorgaben. Beim Eingangsvorschlag kann man aus der Medaille bei einer deutschen Meisterschaft sicherlich problemlos eine Medaille bei einer nationalen Meisterschaft machen. Und natürlich haben wir sportartenspezifische RK, das ist also absolut nichts Ungewöhnliches. Hier wird also überhaupt nichts "untergraben". Und das Sport-Portal ist doch von tsor über diese Diskussion in Kenntnis gesetzt worden. --Steigi1900 (Diskussion) 18:54, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wenn wir für jede Satzweise Änderung der RK ein Meinungsbild aufsetzen müssen, können wir die Seite auch gleich zumachen --BurningKestrel (Diskussion) 23:45, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Fortsetzung der Diskussion

[Quelltext bearbeiten]

Ich war leider zu spät um noch ins Zwischenfazit einzufließen, hab mich aber grad bei den einzelnen Löschanträgen geäußert. Offenbar scheint es hier tatsächlich eine Regelungslücke zu geben, die leider grad jemand versucht als Ausschlusskriterium zu benutzen. Insofern klare Zustimmung zum ursprünglichen Vorschlag, auch wenn er natürlich sehr deutschlandlastig ist.--Steigi1900 (Diskussion) 16:18, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Wo ist denn Meloe geblieben? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 16:20, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Eine Sonderregelung für Deutschland wäre Quatsch, es ist die "deutschsprachige", nicht die "deutsche" Wikipedia, also wäre es sowieso vonnöten auch ähnliche nationale Meisterschaften anderer Länder einzubeziehen, man müsste sich wennschon auf eine umfassende Lösung einigen --BurningKestrel (Diskussion) 23:48, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Ich sehe keinen Grund für eine RK-Änderung. Von deutschlandlastigen Sonderregelungen oder gar für einzelne Sportarten halte ich nichts. Nationale Meisterschaften in Individualsportarten sind in den Medien auch selten so präsent, als dass man dadurch eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung annehmen kann. Meine Präferenz wäre es viel eher, die nationalen Meisterschaften ganz aus den RKs rauszunehmen, dann hätte man in den Individualsportarten eine komplette Fokussierung auf die internationale Ebene (Olympia/Weltmeisterschaften/Kontinentalmeisterschaften/Weltcup), was logisch und in sich konsistent wäre und m.e. auch der medialen Aufmerksamkeit entspricht. --Orci Disk 18:55, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Die wenigsten Sportarten sind in der Öffentlichkeit überhaupt in einem nennenswerten Ausmaß präsent. Das ändert aber nichts an der enzyklopädischen Relevanz auch wenig beachteter Sportarten und ihrer Akteure. --Steigi1900 (Diskussion) 19:04, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Bitte keine unsinningen Äpfel-Birnen-Vergleiche. Es geht hier nicht um die Relevanz von Sportarten und mit einer Relevanz "ihrer Akteure" zu argumentieren ist genauso unsinnig. Jeder Amateur, der irgendwann mal bei einer Kreismeisterschaft mitgemacht hat, ist "Akteur seiner Sportart", aber deswegen nicht relevant. Und natürlich haben viele Sportarten eine gewisse mediale Präsenz, nur beschränkt die sich halt in der Regel auf die von mir genannte internationale Ebene und es wird nur sehr selten über nationale Meisterschaften berichtet. Und schon gar nicht wird genauer über Teilnehmer an einer nationalen Meisterschaft berichtet, so dass solche Teilnehmer-Artikel praktisch immer nur ein ausformuliertes Datenblatt sein werden. Darum finde ich, dass diese Sportler nicht pauschal relevant sein sollten. --Orci Disk 19:36, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich hab ja auch nirgends behauptet ein Teilnehmer an einer Kreismeisterschaft sei enzyklopädisch relevant. Aber eine "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" eines Sportlers, wie oben offenbar von Dir gefordert, gibt es halt nun mal in den wenigsten Fällen, die fehlt selbst bei vielen olympischen Medaillengewinnern. Aber wir halten eben die Akteure aus der nationalen Spitze einer Sportart für relevant und da dürfte ein Medaillengewinner einer nationalen Meisterschaft eher dazugehören als ein Spieler, der lediglich ein paar Partien für Grünwettersbach oder Bad Königshofen bestritten hat. Dieses Ungleichgewicht gilt es durch eine Anpassung der RK zu beheben, mehr nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 19:58, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Die geringe mediale Aufmerksamkeit für viele Sportarten spricht halt deutlich dafür, die RKs eher einzuschränken anstatt noch auszuweiten. Ungleichgewichte werden in den RKs nie zu vermeiden sein, das ist systemimmanent. Bei nationalen Meisterschaften ist auch immer die Frage, ob die besten Sportler da überhaupt antreten, insofern kann es tatsächlich so sein, dass die nationale Spitze eher in der Liga als bei einer DM zu finden ist. Ich habe keine Probleme mit der aktuellen Regelung, aber lehne eine Ausweitung klar ab. --Orci Disk 20:19, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Die "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" ist das was wir benötigen um einen richtlinienkonformen enzyklopädische Artikel zu verfassen. Siehe auch RK#A, WP:Belege, WP:Neutraler Standpunkt und WP:Was Wikipedia nicht ist. --Millbart talk 21:36, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Nein, sicherlich nicht. Es gibt keine Regel, die für jegliches enzyklopädisches Objekt eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung fordert. --Steigi1900 (Diskussion) 23:44, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Das musst du missverstanden haben. Das wird nicht direkt gefordert, aber ohne das kann man meist keinen qualitativen Artikel schreiben, weil man dann entweder kaum Informationen hat oder eben schlechte Belege nutzen muss. --Anagkai (Diskussion) 08:18, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Benutzer:Scialfa führt oben bereits an, dass es in einigen Sportarten sogar schwierig sei, ausreichende Quellen für nationale Meisterschaften zu finden. Biographisch beschrieben sind ohnehin die allerwenigsten Athleten. Fehlende Quellen und fehlende Überlieferung sind letzlich recht deutliche Indikatoren für fehlende Relevanz. Deswegen sind gefühlt mehr als die Hälfte der Sportlerartikel auch nur ausformulierte Datenbankeinträge. --~2026-12019-6 (Diskussion) 19:42, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich kann diesen Vorwurf mit deutschlandlastig nicht nachvollziehen. Beim Fussball haben wir länderspezifische Regelungen, beim Individualsport müssen wir plötzlich weltumspannend allgemeingültige Regeln aufstellen. Der gemeine deutschsprachige Leser wird sich auch für Tischtennis in Lesotho brennend interessieren. Das ist Regelhuberei von vorgestern. Was vergeben wir uns, für den deutschsprachigen Raum gesonderte Regelungen, dem Interesse angepasst, zu formulieren? Und bitte mal emotionsfreie Argumente. In Zeiten von google-Übersetzer hol ich mir im Zweifel in den Herkunftswikis die Infos, zu chinesischen Spielern im Zweifel in der chinesischen WP. Und so kömnen das Fremdsprachler für Sportler aus dem DACH-Raum genauso machen. Und abseits der medialen Wahrnehmung: eine nationale Meisterschaft in olympischen Sportarten ist kein Dorffest. Nicht selten qualifizieren sich da Medaillengewinner für höhere Meisterschaften. Also bitte das auch mal mit Sportsachverstand sehen und nicht imer auf der medialen Wahrnehmung rumreiten. --scif (Diskussion) 20:39, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wir haben keine länderspezifischen Regeln, sondern die Regel, dass Profisport relevant macht im Fussball (und die sind Länderunabhängig formuliert). Wir sind hier auch nicht dafür da das deutsche oder deutschsprachige Abzubilden, sondern allgemeines Wissen in deutscher Sprache. Daher können wir schlichtweg nicht Deustchland oder dem deutschsprachigen Raum einen höheren Stellenwert einräumen als jedem anderen Land, solange sie einheitliche Regeln erfüllen.--Maphry (Diskussion) 20:48, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich stimme hier (= Orci oben) zu. Wenn es um eine automatisierte Relevanz geht ( also wenn man diese ausbauen will), sollte diese in einem Rahmen liegen, der ein gewisses Maß an anhaltender öffentlicher Wahrnehmung zumindest wahrscheinlich macht. Eine nationale Medaille ist dabei sicher ein starkes Indiz für Relevanz. Aber zumindest wenn schon zu Zeiten des sportlichen Erfolgs nicht viel über die jeweilige Lemmaperson zu schreiben ist, braucht es keinen dieser Artikel um des Artikels willen. --Irraza1910 (Diskussion) 20:44, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich stimme den Einwänden von Meloe, Flossenträger, Orci, Maphry und Irraza1910 zu. Es ist undenkbar, hier zusätzliche RK einführen zu wollen, die völlig aus dem Rahmen fallen. Wer hier eine DE-Extrawurst braten will, wird schon ein MB aufsetzen müssen. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:16, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich halte das, was @Steigi1900, @Scialfa und andere anführen, für plausibel: Sportler, die wir Wikipedianer für artikelwürdig halten mögen, sind außerhalb der Wikipedia oft zeitübergreifend irrelevant. Für die Anpassung der RK bedeutet das, dass wir uns selbst keine Löschverbote für Artikel auferlegen sollten, für deren Erstellung es kaum Quellen gibt und deren Leserkreis langfristig von winzig auf inexistent schrumpfen wird. Die RK sollen uns Zeit sparen, indem sie Debatten ersetzen, deren Ergebnis nicht immer, aber doch immer wieder positiv ausfallen würde. Im Falle der hier diskutierten Tischtennisspieler ist das eindeutig nicht gegeben. Insgeamt hat die Debatte bisher mehr Argumente für eine Verschärfung der RK als für eine Beibehaltung des Status quo erbracht. Gruß --CRolker (Diskussion) 21:33, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wir haben so oder so etliche Artikel über Personen, über die es nur wenig zu schreiben gibt und deren weiteren Werdegang und irgendwann auch deren Tod die Öffentlichkeit und somit auch wir nicht mitbekommen werden. Das zieht sich aber durch sämtliche Personengruppen. Das ist aber dann ein generelles Problem und keins, weswegen wir jetzt den nationalen Medaillengewinnern die sinnvolle Anpassung der RK verweigern sollten. --Steigi1900 (Diskussion) 21:57, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Es ist andersrum. Wenn wir schon zu viele grenzwertige Artikel haben, sollten wir keine Regeln einführen, die weitere solche Artikel ermöglichen. --Anagkai (Diskussion) 08:23, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Und da es Einschlusskriterien sind, wären alle entsprechenden Artikel auf ewig immer automatisch relevant, auch für eine afghanische TT-Spielerin, die ihre Meisterschaft in irgendeinem Hinterzimmer errungen hat (weil sie sonst den bekannten Repressionen ausgesetzt wäre). Von dieser fiktiven Medaillengewinnerin wäre logischerweise fast nichts bekannt, sie würde ziemlich sicher nie wieder in Erscheinung treten, wäre aber laut RK relevant. Auf den hoffentlich nicht ernst gemeinten Vorschlag das nur auf DE-Medaillen zu beschränken, gehe ich gar nicht erst ein. Das wäre das allererste und einzige RK, dass nur für ein einziges Land gilt und alleine schon deswegen nicht akzeptabel. Ansonsten warte ich gespannt auf ein Spezial-RK zu einer Sportart mit wirklich grosser Wahrnehmung. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:39, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Da hier und auch anderswo oft von öffentlicher Wahrnehmung die Rede ist: Ich denke dieses Kriterium wird überbetont. War etwa die Pflanze Monotropa jemals in der öffentlichen Wahrnehmung? Oder spezielle mathematischen Themen? In der Wikipedia spielt m.E. die Vollständigkeit eines Themenbereiches eine Rolle, man kann bei Bedarf etwas nachschlagen. --tsor (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Äpfel ungleich Birnen. Die RK beruhen auf WP:WWNI Nr. 7.2. Da steht wohlweislich Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis und nicht Wikipedia ist kein allgemeines Pflanzenverzeichnis. Gerade bei Personen muss man deutlich strengere Maßstäbe anlegen (WP:BIO). Über sehr wenig bekannte Personen sollte man im Zweifel keine Artikel anlegen, weil sie eben nicht in der Öffentlichkeit stehen. Zudem ist bei wissenschaftlichen Themen die Quellenlage und die Abgeschlossenheit eine ganz andere. Wird man bsp. mitbekommen, wenn eine nur einmal durch eine Meisterschaft bekannt gewordene Person stirbt? Wahrscheinlich nicht. Und natürlich ist ein Fachbereich nicht mehr oder weniger vollständig, wenn man von Meistern zu Medaillengewinnern wechselt. Was ist dann mit den Viert- und Fünfplazierten? Das kann man endlos so weiterführen, ohne das es was bringt. Irgendwo muss halt die Grenze gezogen werden. --Orci Disk 22:12, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
WWNI kommt hier doch gar nicht zum Tragen. Nein, vermutlich wird man es hier nicht mitbekommen wenn ein nationaler Medaillengewinner im Tischtennis irgendwann mal stirbt, aber das gilt für etliche andere Personen aus sämtlichen anderen Personengruppen auch, ist also hier kein stichhaltiges Argument. Es geht hier nur um die Anpassung eines offenkundigen Ungleichgewichts in den RK und mehr nicht. Das betrifft schlussendlich vermutlich nur eine sehr geringe Anzahl an Artikeln, verhindert aber unsinnige Löcher im Artikelbestand. --Steigi1900 (Diskussion) 22:32, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
WWNI kommt immer zu tragen, siehe Einleitung der RK. In der LD zählt "aber wo anders ist das auch so" nicht als Argument, das gilt auch hier. Wenn es in anderen Bereichen viele Personen gibt, über die man nur punktuell was sagen kann, ist das ein Argument dafür, dort die RKs zu erhöhen, aber nicht dafür, sie hier abzusenken. Zudem bestehen hier weder ein "offenkundiges Ungleichgewicht" noch "Löcher im Artikelbestand". Die Grenze ist sehr eindeutig gezogen. --Orci Disk 22:44, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Dein Verweis auf WWNI 7.2 geht hier jedenfalls völlig ins Leere. Die von tsor vorgeschlagene Anpassung ist sinnvoll, es gibt keinen Grund einen einfachen Bundesligaspieler besser zu behandeln als einen Medaillengewinner. Da die Beschränkung auf deutsche Medaillengewinner nicht so wirklich passt, sollte der Vorschlag daher entsprechend umformuliert werden. --Steigi1900 (Diskussion) 23:41, 6. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Der Verweis auf WWNI 7.2 geht schon deswegen völlig ins Leere, weil wir uns hier bereits außerhalb von "allgemeinem Personenverzeichnis" befinden, sondern im Bereich des Speziellen (—> Sportler) und selbst da keine Komplettheit aller Sportler, sondern nur der von Medaillengewinnern angestrebt wird, also zwei Dimensionen unterhalb dessen, was die Richtlinie anspricht. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:30, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Es war ursprünglich mal ein ganz simpler Vorschlag, der auf viel Zustimmung stieß - dann aber haben lauter Leute lauter unterschiedliche alternative Vorschläge in den Ring geworfen, die vom Hunderdsten in´s Tausendste führen, und damit die ganze Diskussion faktisch (wenn auch wahrscheinlich nicht unbedingt gewollt) derailt. Und schon sind wir mal wieder an einem toten Punkt angekommen, an dem mal wieder ohne MB gar nichts geht. Es ist immer wieder dasselbe... Wieso können wir nicht wenigstens einmal ein konkretes Problem angehen, statt gleich noch unzählige weitere Fässer aufzumachen? -- Chaddy · D 05:11, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Naja, ich habe die Diskussion erst spät gefunden und spreche mich ganz deutlich auch gegen den ersten Vorschlag aus. Auf einer Nebenseite, die nicht dauernd jeder einsieht, durch einen Austausch weniger Benutzer einmal eben die Kriterien, die zu automatischer Relevanz führen, zu erweitern, finde ich auch seltsam. Wenn das das übliche Verfahren ist, erklärt das manches. --Irraza1910 (Diskussion) 05:25, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Nebenseite? Das ist die RK-Seite, eine unserer zentralsten Richtlinienseiten. Die Änderung der RK erfolgt grundsätzlich hier. Nur wenn hier kein Konsens gefunden wird, gibt es halt dann ein MB. -- Chaddy · D 06:09, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Okay, mir war tatsächlich nicht klar, dass hier die Relevanzkriterien festgelegt werden. Ich hätte vermutet, dass solche wichtigen Dinge im Autorenportal angekündigt werden, sodass eine großer Menge von Benutzern beteiligt wird. Bei der geringen Beteiligung hier bin ich mir nicht sicher, dass allen anderen Benutzern klar ist, dass diese Entscheidungen in Abschnitten hier fallen (offensichtlich ohne dass ein gewisses Quorum erreicht werden muss). Aber es erklärt mir natürlich so manche Ungereimtheit in den Relevanzkriterien. Wenn es euch allen aber ein gutes Verfahren erscheint, dass sich bewährt hat, will ich nichts gesagt haben. Dass ich gegen den Änderungsvorschlag (auch den ersten) bin, habe ich ja vermerkt. --Irraza1910 (Diskussion) 06:19, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Alle RK-Änderungen müssen zumindest hier "über den Tisch" laufen. In den Portalen kann und soll eine Vorlage erarbeitet und diskutiert werden, aber entschieden wird hier (oder noch besser per MB, von wegen Beteiligungsquote). Ansonsten könnte ja jeder irgendein Portal eröffnen und mal eben so ein Spezial-RK wie das hier angestrebte anlegen. Die Portale haben zwar die Fachkompetenz, sind aber wie hier schön zu sehen, auch gerne mal etwas sehr überzeugt von der Wichtigkeit "ihrer" Themen.
Dazu kommt, dass es immer wieder Überschneidungen gibt, wo zwei oder mehrere Portale Portale betroffen sind. Wer darf dann das RK festlegen? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:51, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Irraza1910 meint nicht die Fachportale, sondern Wikipedia:Autorenportal. -- Chaddy · D 08:29, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Richtig, ich war bisher davon ausgegangen, dass Diskussionen zur Änderung von Relevanzkriterien, die zu einer unmittelbaren Entscheidung führen wie Meinungsbilder und Umfragen im Autorenportal angekündigt sind, damit es eine möglichst breite Beteiligung gibt. Aber ich muss zugeben, dass mir nicht einmal bei Umfragen und Meinungsbildern richtig klar ist, wann was zu einer Entscheidung führt. Das sind vermutlich alles eingespielte Abläufe, die von außen halt schwer zu durchschauen sind. --Irraza1910 (Diskussion) 09:14, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ist eigentlich ganz einfach: Umfragen sind unverbindliche Meinungsabfragen, in MBs werden Regelungen verbindlich festgelegt. -- Chaddy · D 09:18, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Genau so. Umfragen sind unverbindlich aber gut, weil wenig formalistisch, hier wird eine Stimmungslage abgefragt. Meinungsbilder sind verbindlich aber auch sehr formell und sie müssen sehr konkret sein. Eine Umfrage kann ein guter Indikator für ein geplantes MB sein (ist es sinnvoll, wohin geht die Reise prinzipiell...), ersetzt aber in keinem Fall ein MB. Aber das ist jetzt ziemlich oT, gerne können wir das auf Deiner (Irraza1910) oder meiner Diskseite vertiefen, wenn Du Bedarf hast. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:24, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Dann ist diese Diskussion wichtiger als eine Umfrage (bei Konsens eigentlich mit Bedeutung des Meinungsbilds), aber man stößt nur mit Zufall drauf. Verstehen tue ich das nicht, aber tut hier dann ja auch nichts zur Sache. Danke auf jeden Fall für deine Auskunft. --Irraza1910 (Diskussion) 09:25, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Weil das hier eben eine Diskussionsseite ist und offenbar der originäre Vorschlag nicht besonders gut abgestimmt war. Die Zeiten wo irgendwer irgendeinen Vorschlag macht und per WP:SM mal eben umsetzte sind schon ein paar Jahre vorbei. Was ich persönlich gar nicht so schlecht finde, da es auch eine gewisse Resilienz zeigt. Jetzt müssen wir aber auch langsam aufpassen, dass es nicht zum Stillstand kommt, ist mir auch klar. Ein MB hätte übrigens auch den klaren Vorteil, dass ein konkreter und fassbarer und hoffentlich gut (besser) begründeter Vorschlag (bzw. zwei oder drei) auf den Tisch kommt und nicht so Hickhack entsteht wie hier. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:57, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Nach dem "zwischenfazit" sind doch alle Fragen offen. Ausgangspunkt ist, nationale deutsche Meister im Tischtennis für relevant zu erklären. Das geht so nicht, ist wohl allen klar. Also wird verallgemeint zu "Medaillengewinner einer Deutschen Meisterschaft". Fällt aber auf, dass damit österreiichische und schweizerische Meister (vom Rest der Welt zu schweigen) nicht drin wären. Dafür aber jede Menge Sportarten, deren "Nationale Meisterschaft" von einer Handvoll Hobbysportlern ausgetragen werden, die sich alle persönlich kennen und die, alle miteinander, in eine mittelgroße Sporthalle passen. Nun also "olympisch". Nun ist aber Tischtennis bei den Olympischen Spielen erst seit 1988 dabei, womit die anlassgebenden Löschentscheidungen eine von zweien gleich wieder rausfiele (Silbermedaille bei den Deutschen Meisterschaften 1997). Und was nun? Was ist eigentlich der Vorschlag? Zum Anliegen, den Deutschen Meistern im Tischtennis, habe ich überhaupt keine Meinung. Aber dies Art Änderung per Zuruf, mit völlig unklaren Folgen weit über den Anlass hinaus, funktioniert nicht. Diese Art Änderungen haben uns die, in vielen Bereichen völlig inkonsistenten und teilweise willkürlichen speziellen RK eingebracht, mit denen eigentlich niemand zufrieden ist (wenn auch aus ganz verschiedenen Gründen). Deshalb braucht es ein Meinungsbild. Mit sauber ausformulierten Vorschlägen und Alternativen. Hier hingegen kann irgendjemand ad hoc den Diskussionsstand, so wie er ihn gerne sehen will, "zusammenfassen". So ist Entscheidungsfindung nur möglich, wenn Einigkeit herrscht. Aber Interessengegensätze sind auf diesem Wege nicht zu moderieren.--Meloe (Diskussion) 08:19, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Zumal die Zusammenfasung grob falsch war. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:31, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wobei deutsche Meister schon relevant sind, es ging um die Ausweitung auf Zweit- und Drittplatzierte. Sonst aber völlige Zustimmung zu Meloe, ohne Meinungsbild wird hier nichts gehen. Bei diesem sollte dann aber auch eine Verschärfung (sprich Herausnahme der nationalen Meisterschaft als Kriterium) eine Option sein. --Orci Disk 08:38, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Sehe mich zu Recht korrigiert. Ist eben so eine Sache mit dem Zusammenfassen...--Meloe (Diskussion) 08:42, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Also ich habe etwas den Durchblick verloren, was denn nun der genaue Vorschlag wäre. Im Eingangspost steht noch ein konkreter Vorschlag, aber danach zerfranselte es immer mehr. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:41, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Es ging die ganze Zeit um den Vorschlag im Eingangspost. Das anschließende Zerfranseln ist genau das, was ich weiter oben kritisiert habe. -- Chaddy · D 08:51, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
...und dieser ist ungeeignet, weil er viel zu spezifisch für eine Sportart (warum Tischtennis, aber kein Rudern, Fechten, Segeln, Tennis, Ringen oder sonst eine Sportart, die auch nationale Meisterschaften hat) und für ein Land (warum Deutschland, aber kein Frankreich, Schweiz, Spanien, Südafrika oder irgendein anderes Land, die genauso nationale Meisterschaften haben) formuliert ist. Die RK sollen nicht jeden denkbaren Einzelfall abdecken, sondern größere Bereiche abdecken. --Orci Disk 09:05, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Doch, die speziellen Kriterien sind schon auch dazu da, Einzelfälle abzudecken. Auf der Vorderseite gibt es genug solcher Beispiele.
Aber genau diese Bedenken, "wieso nicht gleich alles andere auch noch", haben diesen Vorschlag hier mal wieder so zerfranzt, dass wir einmal mehr in einer unlösbaren Sackgasse stecken. -- Chaddy · D 09:15, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Nein. Ich vermute, Du meinst so etwas wie Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Das ist aber nur die Übersetzung und Anwendung des Relevanzkriteriums "Profiliga" in die einzelnen Sportarten, keine Ausweitung der RK. Gleiches gilt für die anderen spezifischen RKs, etwa für Radsportler, Boxer oder Wintersportler, das sind immer nur Anpassungen der allgemeinen Sportler-RKs an die spezifische Situation in einer Sportart. Der Vorschlag ist aber etwas ganz anderes: nämlich die Ausweitung der allgemeinen RK (von Meister auf Medaillengewinner) für eine spezifische Meisterschaft, ohne dass erkennbar ist, warum genau diese Meisterschaft anders behandelt werden sollte, als vergleichbare Meisterschaften in anderen, ähnlichen Sportarten. Das wäre ein fundamentaler Bruch mit den RK-Prinzipien, den ich strikt ablehne. --Orci Disk 09:30, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Das Problem ist, daß Löschdiskussionen sich immer mehr zum Bullshit-Buzzer entwickelt. Noch vor fünf Jahren wäre keinem eingefallen, in einer LD zu reklamieren, daß die Relevanz im Artikel nicht dargestellt wird. Man hätte den Artikel gelesen, kurz nachgedacht und spontan entschieden, ob man den Artikel für relevant hält oder nicht. Auch OMA muß auf den ersten Blick sehen, ob etwas relevant ist ist für mich kein zielführender Ansatz, sondern hahnebüchener Unsinn. Doch reitet jeden Tag in der Löschhölle jemand darauf herum, als ob es kein Morgen gäbe, von A wie Alabasterstein über L wie Lutheraner bis hin zu W WMS.Nemo, und nur wenige von ihnen lassen sich wie Lutheraner durch Argumente und/oder Artikelverbesserungen zu einer Meinungsänderung veranlassen. Das ist nicht die Art und Weise, wie diese Enzyklopädie entstanden ist und ist nicht die Basis, auf der wir weiterarbeiten können. Grokpedia ist schräg gegenüber und wartet nur auf Lücken in unserer. (Ich glaube auch, daß es höchste Zeit wird, einmal zu untersuchen, inwieweit sich unsere Relevanzkriterien auf unsere Artikelabdeckung verhalten im Verhältnis zu den Algorithmen, die zur Anlage eines Grokpediaartikels führen- Es sind damit eigentlich zwei Forschungsfragen verbunden:
  1. Welche Artikel, die wir haben, hat Grokpedia nicht? (Und damit meine ich nicht, daß Grokpedia generell noch viel weniger Artikel hat als EN oder DE, was sich ja ändern wird, sondern Items, die Grokpedia nicht für relevant hält, wir aber schon, warum auch immer.)
  2. Welche Artikel, die es auf Grokpedia gibt, wurden bei uns gelöscht und warum?
Bevor ich hier aber noch weiter vom Thema abkomme, will aber auf Orcis Beitrag mal folgendes antworten: Vor zehn oder fünfzehn haben war es üblich, die Relevanz vielfach per Analogie zu regeln. Beispielsweise die Frage der Relevanz von Polizeipräsidenten. FrüherTM standen den Landgerichtspräsidenten in der anderen Gewalt Polizeiraäsidenten gegenüber. Es sei mal dahingestellt, ob diese Strukturen 1:1 parallel waren oder nicht, aber in der Regel gab es viel mehr Landkreise als Landgerichtsbezirke. Wir wissen, daß Landräte relevant sind, und, halten wir die Diskussion einfach und gehen nicht auf die Unterschiede zwischen den Bundesländern im einzelnen ein, Baden-Württemberg und NRW hatten ursprünglich pro Landkreis ein Prolizeipräsidium. In NRW sind die Kompetenzen der Polizeipäsidenten in Landkreisen auf die Landräte übergegangen, in BaWü wurden für viele Landkreise gemeinsame Polizeirpäsidien eingerichtet. Heißt in der Summe: Polizeipräsidenten (in Deutschland) sind wohl allesamt relevant, weil ihre Stellung entweder der der Landräte entspricht oder sogar einen größeren Bereich umfaßt, etwa in Bayern, wo es in den großen Regierungsbezirken derer zwei gibt und die hierarchische Gliederung der Regierungsbezirke über den Landkreisen liegt – da gibt es im Grunde genommen nichts zu diskutieren. Und schon gar nicht abweichend zu entscheiden. Und dennoch passiert das laufend und immer wieder und meist durch solche Admins, die im Grunde genommen null Tuten vom Blasen haben, sondern denen man emfohlen hat, völlig meschugge das, sich an Gardinis Pamphlet zu halten, der ein Jahrzehnt lang kein Admin war und gar nicht weiß, wie der Laden inzwischen läuft. Und denkbar schlecht als Vorbild für Neuadmins dienen kann. Was seit 20 Jahren erledigt und selbstverständlich war, wird inzwischen nach Strich und Faden zertrollt. Und da wundert man sich, daß die Benutzer davonlaufen? Come on, Adminpedia war schon 2005 unpopulär, da brauchen wir das 2026 nicht immer noch versuchen, das einzuführen. Und darüber zu jammern, wenn man uns als pathetischen, lächerlichen Kleintierzüchterverein betrachtet.
Ich würde in der obigen Frage dem ursprünglichen Vorschlag sogar zustimmen. Nur zweifle ich in dem Zusammenhang daran, entsprechende Belege zu finden. Wir müßten uns in dem Zusammenhang darauf verlassen, daß unsere Benutzerschaft in der Summe die noch vorhanden Lokalpresse lückenlos überwacht und Artikel über den weiteren Werdegang auf diese Weise aktualisiert werden. Denn ob Erika Musterfrau nach ihrer aktiven Karriere ihr Studium mit einem Abschluß in you name it abgeschlossen hat, das sind dann schon Dinge, über die der SID nicht und Sport Bild schon gar nicht berichten. Schwierig. Ich sehe mich da derzeit zu keiner festen Meinung fähig. Wobei wir in dem Fall die Einzeldiskussion zur Entscheidung heranziehen müssen. Aber was tun wir, wenn der, siehe oben, lustlos oder ahnungslose oder schlecht asusgebildete Admin bei der Abarbeitung keinen besseren Einfall hat, als festzustellen, daß X. die Relevanzkriterien nicht erfüllt, obwohl schwarz auf weiß festgeegt ist, daß ebendiese keine Ausschlußkriterien sind? Müssen wir Autoren wirklich verlangen, daß Neuadmins einmal pro Halbjahr zu einer speziellen Adminschulung eingeladen werden, bei denen eine handvoll erfahrener Admins und Benutzer ihnen das Regelwerk erklären? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:00, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Kurz: Früher war alles besser; Admins, die nicht nach meiner Vorstellung entscheiden, haben keine Ahnung; Autoren wenden sich immer nur darum von Wikipedia ab, weil die Wikipedia nicht ist wie ich sie möchte und eigentlich weiß in erster Linie ich, wie es hier zu laufen hat. Oder hab ich das jetzt falsch verstanden? --Irraza1910 (Diskussion) 05:32, 8. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Sagen wir es mal so: Matthiasb hat die wunderbare Gabe diesem Projekt gekonnt den Spiegel vorzuhalten und die Dinge pointiert so wiederzugeben wie sie tatsächlich sind. --Steigi1900 (Diskussion) 06:34, 8. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Jeder hat halt so seine eigene Wahrnehmung. --Irraza1910 (Diskussion) 06:49, 8. Jan. 2026 (CET)Beantworten
+1, aber früher war definitiv mehr Lametta. Die Wikipedia entwickelt sich weiter und das ist nötig, gut und richtig. Klar kann man in seinem Denken und seiner Haltung auf einem Stand vor 20 Jahren verbleiben. Man kann auch noch versuchen, Teletext-Nachrichten zu versenden. Gruß --Itti 07:37, 8. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Nächstes aktuelles Beispiel Tizian Lauria soll gelöscht werden, obwohl er bei Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 2025 Silber in einer der olympischen Kernsportarten gewonnen hat.--Gelli63 (Diskussion) 09:55, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Er erfüllt Stand heute ja auch kein Einschlusskriterium, der LA ist nachvollziehbar. Ebenso auf Tischtennisspieler, die sonst kein RK erfüllen. Ob man das dann dennoch löschen muss, steht auf einem anderen Blatt. Ich persönlich halte eine Lex-Tischtennis nicht für allzu sinnvoll, aber es wäre ja nicht die erste Sportart oder der erste Sportbereich mit eigenen RK-Richtlinien. Eine Eingrenzung auf bestimmte Länder halte ich für schwierig. Warum nur Deutschland? Warum nur DACH? Warum nicht Luxemburg, Liechtenstein, Belgien? Hier ist ja die deutschsprachige Wikipedia, nicht die Deutsche. Orcis Forderung, bei einem entsprechenden MB müsse „auch eine Verschärfung (sprich Herausnahme der nationalen Meisterschaft als Kriterium) eine Option sein“, ist mir indes nicht logisch nachvollziehbar. Warum sollte bei der Anfrage, ob man etwas erweitert, auch die Option bestehen, es stattdessen einzukürzen? Das ist doch, sorry, ziemlicher Quatsch. - Squasher (Diskussion) 10:07, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Weil "erfüllt Stand heute ja auch kein Einschlusskriterium" wird diese DISK ja grade geführt. Und eben nicht mehr als LEX TT. Und ja eine Einschränkung auf DE ist sinnbefreit, dass wären US-Silber Gewinner ja ausgeschlossen.--Gelli63 (Diskussion) 10:39, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Es hat sich in der Diskussion gezeigt, dass mit den aktuellen RKs in diesem Bereich viele Personen relevant sind, über die man keinen enzyklopädischen Artikel, sondern nur einen ausformulierten Datenbankauszug schreiben kann. Wenn man dann schon in einem MB die RKs überarbeitet, sollte das umfassend und ergebnisoffen sein (und nicht nur eine "Lex Tischtennis" umfassen). Dazu gehört für mich dann auch die Option, die RKs zu verschärfen. Was dann rauskommt, ist natürlich offen. --Orci Disk 10:19, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich möchte dann auch mal auf die haufenweise Substubs zu Boxern verweisen, die sind auch alle relevant, aber offenbar gibt es nichts über sie zu schreiben (was nicht in der Datenbank steht). Sollen wir das nun für TT-Spieler wiederholen? Nein Danke. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:23, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Es geht doch inzwischen explizit nicht mehr um eine "Lex Tischtennis" sondern eine sinnvolle Ergänzung der RK. --Gelli63 (Diskussion) 10:36, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Bei Tizian Lauria einen Löschantrag zu stellen ist total Banane. U23-Europameister --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 10:27, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
1) Man müsste wie beim Fußball ein „Jungfischbecken“ schaffen. Für junge Sportler aller Sportarten.
2) Bei Individualsportlern könnte auch der Antrag auf Export ins Vereinswiki gemacht werden. Weil auch Individualsportler meistens einem Verein angehören.
Damit wäre auch der Content gesichert. Und die RK auf Medaillen-Gewinner bei nationalen Meisterschaftenauszudehnen macht sehr viel Sinn, weil die Lücken im Artikelbestand kleiner würden. --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 10:44, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Oder ist es Banane jetzt schon einen Artikel für ihn anzulegen? Juniorenmeisterschaften sind doch explizit ausgeklammert worden in den RK?! 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:06, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Europameister/Kontinentalmeister und Weltmeister ab U21 bzw. U23 sind meiner Meinung nach ebenfalls relevant. --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 11:17, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich äußere mich auf dieser Seite nur mehr sehr ungern, weil mich das von Chaddy oben angesprochene "verdiskutieren" in 100 Nebenthemen irre macht. [Nachtrag: Q.e.d., siehe unten--Schreckgespenst • Buh! 19:23, 7. Jan. 2026 (CET)] Das Anliegen ist aber wesentlich. Zum Vorschlag von Poldi Podolski möchte ich ergänzen, was ich auch in der angesprochenen Löschdiskussion geschrieben habe: Was bei Fußballern (und Politikern!) funktioniert, kann auch auf Sport allgemein ausgedehnt werden. Man müsste wahrscheinlich eine möglichst simple Schwelle einführen, die klarstellt, ab wann dieses Sportfischbecken das geeignete Habitat ist. Internationale Erfolge in der obersten noch-nicht-automatisch-relevantmachenden Liga/Bewerb wären sicher geeignet. Und vielleicht ein Kompromiss in dieser scheints verfahrernen Situation.--Schreckgespenst • Buh! 12:41, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Der Untergang des Abendlandes

[Quelltext bearbeiten]

wird sicherlich nicht erfolgen. Aber wer eine Verschärfung der Relevanzkriterien wünscht der sollte die Folgen bedenken. Es würden sich Artikel, die bisher relevant waren oder als relevant akzeptiert wurden, Löschanträge einfangen, was man derzeit im Tischtennis beobachten kann. Das würde die betroffenen Autoren verärgern, demotivieren ("Wofür habe ich Zeit und Mühe und Herzensblut investiert, wenn das alles nun weg soll?"). Ich befürchte den Verlust von einigen sehr aktiven Autoren. --tsor (Diskussion) 12:44, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Eine Verschärfung wird es ohnehin nicht geben, das ist nicht durchsetzbar. Hier nutzt ein TK eine Regelungslücke um gezielt Artikel löschen zu lassen. Das ist natürlich sehr nah an BNS. Insofern sollten wir einen Formulierungsvorschlag vorbringen, der einen sinnvollen Ausgleich des bestehenden Ungleichgewichts bringt und solche BNS-Aktionen unterbindet. Diesen Vorschlag allein auf deutsche Sportler zu beschränken ergibt keinen Sinn und ist auch nicht mehrheitsfähig. Die von Dir verfassten Artikel zeigen ja deutlich, dass auch bei weitgehend unbekannten Sportlern ein vernünftiger Artikel möglich ist, der unsere Qualitätsanforderungen klar erfüllt. --Steigi1900 (Diskussion) 13:09, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wenn eine Verschärfung nicht durchsetzbar ist, wieso sollte dann eine, besonders eine dermassen starke, Aufweichung durchsetzbar sein? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:11, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Das finde ich eine sehr gute Frage. Die allgemeinen RK verhindern dort, wo es keine wissenschaftliche Literatur gibt, einen Wildwuchs von schlechten Artikeln. Wenn jemand in seriösen Medien ein paar Artikel bekommt, kann man auch hier einen Artikel schreiben, egal, was die Sportler-RK sagen. Und wenn es über jemanden nichts zu sagen gibt, außer, dass er mal Silber gewonnen hat, dann frage ich mich, warum derjenige einen Artikel braucht. --Anagkai (Diskussion) 14:19, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Es ist eine kleine Anpassung der RK einer bestimmten Sportart, keine "starke Aufweichung". Sie wirkt sich nur auf wenige Artikel aus.
Wir gehen bei den RK weit hinunter auch auf die lokale Ebene, auch bei Personen, siehe nur z.B. Landräte und Kleinstadtbürgermeister. Ein Blick durch die RK für Personen macht deutlich, dass sich für einen Großteil der Personen, die wir als enzyklopädisch relevant betrachten, keine umfassende Biographie über das gesamte Leben der Person verfassen lässt. Wir wollen aber dennoch Artikel über solche Personen haben, die dann halt naturgemäß etwas kürzer sind. tsor macht ja bei seinen Artikeln deutlich, dass sich auch über der Öffentlichkeit weitestgehend unbekannte Tischtennisspieler ein vernünftiger Artikel verfassen lässt, der zwar keine umfassende Biographie über das Leben der Person von der Geburt bis zum Tod darstellt, dem Leser aber alle wesentlichen Eckdaten der sportlichen Laufbahn bietet. Solche Artikel sind also ganz klar erwünscht. --Steigi1900 (Diskussion) 14:30, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
  • "Untergang des Abendlandes", "BNS-Aktion" .... könnt ihr vielleicht sprachlich wieder etwas abrüsten? Dass Artikel, die unsere Anforderungen an Relevanz nicht treffen, zur Diskussion gestellt und ggf. auch gelöscht werden, ist alltägliche Praxis. Damit muss jeder Autor, der außerhalb des vereinbarten Relevanz-Konsens agiert, rechnen. --~2026-13391-9 (Diskussion) 13:37, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
    Naja, ein TK anzulegen, nur um LA zu stellen kann schon als BNS-Aktion verstanden werden, warum nicht mit dem echten Account die Anträge stellen? Das hinter den LA und damit auch dem TK ein Benutzer stecken muss, der hier schon länger aktiv ist, dieser Verdacht drängt sich deutlich auf. --Wikijunkie Disk. (+/−) 14:30, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Ich würde gerne auch meine Meinung in den Raum werfen. 1. Ja es gibt Sportarten, die liegen außerhalb von breiter öffentlicher Wahrnehmung. Dies war aber schon immer so und einige Sportarten haben es nur mit Mühe und auch nur begrenzt aus der hinteren Reihe nach vorn geschafft. Vor vielen Jahren gehörten da bspw. auch Basketball und Volleyball dazu auf deutscher Ebene, die es mittlerweile auch ins TV-Programm geschafft haben. Auch das Leichtathletik-Wettbewerbe jenseits von Olympia und WM live im TV gesendet werden oder umfangreich darüber berichtet wird, haben wir noch nicht soooo lange. Mittlerweile werden auch hier teilweise Meetings oder einzelne Wettbewerbe live im TV übertragen. Aber das nur kurz zur "Reichweite" in der Öffentlichkeit. Deutsche Meisterschaften sind so eine Sache, seit es die DM Finals bspw. gibt finden auch diese in der breiten Öffentlichkeit Anklang. Auch die Berichterstattung darüber steigert sich immer mehr, was in meinen Augen auch absolut konsequent ist, da wir a) im deutschen Sport an manchen Ecken ein Nachwuchsproblem oder b) zumindest ein Talenteproblem mit internationaler Klasse haben. Durch die Erfolge bei Olympia oder WMs rücken auch immer mal wieder einzelne Sportarten in den Fokus. Solche Ausrutscher sollten für uns aber keine Rolle spielen in der Relevanzbetrachtung. Auch sollten wir so etwas nie mit einem "deutschen Sonderweg" lösen. Also entweder wir schaffen einen allgemeinen Weg oder belassen alles beim Alten. Nur die "Deutschen Meisterschaften" in die RK aufzunehmen und zu sagen ein dritter Platz ist dort mehr wert, als ein zweiter Platz einer Schweizer Meisterschaft oder einem Vizestaatsmeister in Österreich. Nein, das wäre absolut untragbar und darüber sollten wir weder nachdenken und schon gar nicht streiten. Und da es nunmal weltweit immer wieder andere "Interessen" an Sportarten gibt, wissen die Mitarbeiter in diesem Bereich auch denke ich zur Genüge. Ja, ein Norwegischer Vizemeister im Skilanglauf (wobei dieser meist eh bereits anders relevant ist), wo 50 Sportler zu den nationalen Meisterschaften antreten hat einen anderen Stellenwert als ein dritter Platz bei den Neuseeländischen Meisterschaften im Skilanglauf, bei dem vielleicht nur 3 Sportler überhaupt antreten. Ich denke ihr versteht worauf ich hinaus will. Trotz dessen eine Lösung zu schaffen, in der wir für jedes Land und jede Sportart eigene Regeln schaffen, würde das ganze nur verkomplizieren. Daher befürworte ich einen grundlegenden Weg. In meinen Augen wäre eine Formulierung wie "Medaillengewinn bei Nationalen Meisterschaften in einer olympischen Individualsportart", wobei Olympisch halt auch "früher mal olympisch" heißen würde. Was würde eine solche Formulierung für Folgen haben? Okay, Artikel zu Sportlern die bspw. 10x Zweiter bei den Nationalen Meisterschaften waren, würden nicht mehr von der Löschung bedroht sein oder könnten neu angelegt werden. Ich glaube wer 10x Vizemeister in einer Sportart geworden ist, kann auch als relevant betrachtet werden. Aktuell bräuchte es halt mindestens einen Titel. Aber wäre denn der ein oder andere Artikel zu Vizemeistern so schlimm für eine Enzyklopädie wie Wikipedia? Warum bspw. sind Fußballspieler nach einer Minute 3. Liga relevanter als bspw. ein Leichtathlet der über 10 Jahre aktiv war und dabei mehrfach Deutscher/Schweizer/Österreichischer Vizemeister wurde? Darüber sollten wir einfach mal nachdenken. Immerhin reden wir hier von Individualsportlern, denen wir weniger Relevanz zusprechen, als Mitgliedern einer Mannschaft, die nur aufgrund der Ligazugehörigkeit ihrer Mannschaft Relevanz erreichen. Ich finde es grundlegend gut das wir einfach mal drüber diskutieren und ich würde es bevorzugen wenn wir hier eine gemeinsame Lösung finden. --Wikijunkie Disk. (+/−) 14:30, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Nicht anderes hatte ich schonmal geschrieben. Medaillengewinner bei Nationalen Meisterschaften in Olympischen Sportarten. Damit wäre auch den Weltumspannern genüge getan, wobei ich das persönlich für unnötig halte. Wer jetzt eine Artikelschwemme befürchtet, da stelle ich nur eine einfache Frage: ist das wirklich so? Einfach sich mal mit dieser Frage beschäftigen. Darüber hinaus: wäre das wirklich eine extreme Aufweichung? Wir reden hier von nationalen Meisterschaften, die finden in der Regel einmal im Jahr statt. So viel kommt da gar nicht zusammen. Und die hier panisch angeführten Exotenbeispiele, das uns dann Stubs mit Medaillengewinnern aus exotischen Ländern drohen: da sage ich, erstmal schreiben. --scif (Diskussion) 15:36, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
"Artikelschwemme" ist ein ein schöner Strohmann, darum geht es nicht. Es geht um Artikel die die Mindestanforderungen nicht erfüllen weil es keine Belege gibt mit denen man eine Biografie jenseits von Ergebnislisten verfassen kann- --~2026-13832-5 (Diskussion) 19:23, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Da bin ich absolut deiner Meinung. ;) --Wikijunkie Disk. (+/−) 15:49, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Beispiel? Gerne doch:
Reicht das? oder hättest Du gerne etwas mehr Futter? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 16:59, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
@Flossenträger: Da hast du aber gerade Beispiele von Artikeln eines Nutzers angeführt, der inzwischen wegen seiner schlecht bis unbelegten Artikelkablagerungen unbeschränkt gesperrt wurde. -- Jesi (Diskussion) 13:57, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Stört aber unten doch trotzdem niemanden. Die Artikel bleiben ja. --Irraza1910 (Diskussion) 14:13, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
@Jesi Die Sperre kam zeitlich danach und wurde offiziell nicht mit der Anlage schlechter Stubs begründet. Ich verstehe also nicht ganz warum das keine guten Beispiele sein sollten. Oder habe ich dich einfach falsch verstanden? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:04, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Hast du nicht. Mir gefiel lediglich nicht die Bündelung auf einen Autoren (mit dem ich übrigens größere Auseinandersetzungen hatte, und er wurde nach und nach für die Anlage von Kategorien, dann von Artikeln und schließlich komplett gesperrt). Es gibt mit Sicherheit noch viele andere solcher diskussionswürdigen und erwähnenswerten Artikel. Nichts für ungut. -- Jesi (Diskussion) 15:25, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
@Jesi okay, jetzt verstehe ich. Das war lediglich dem Umstand geschuldet, das ich ohne große Mühe eine größere Anzahl an solchen Artikeln liefern konnte. Ja, davon gibt es noch viel mehr und nicht nur von dem Account. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 16:21, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wobei es eher eine Problem der Aktualisierung ist z.B. Bilel Jkitou wurde später WBC Champion. Aber das ist eher ein generelles Problem. --Gelli63 (Diskussion) 16:28, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Aber nicht nur ein Aktualisierungsproblem. Wo z.B. ist im genannten Artikel das Geburtsdatum belegt? (Allerdings gibt es einen Beleg, aber eben nicht im Artikel.) -- Jesi (Diskussion) 17:24, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich persönlich habe keine Angst vor einer Artikelschwemme, weder mit aktuellen RK noch mit geänderten. Auch "exotische Länder" machen mir keine Angst, nicht einmal eine Horde Boxer (eins drüber). Wohl aber sind die RK so zentral für die Entwicklung der Wikipedia, dass jede Änderung sorgfältig geprüft werden muss.
Alle RK sind immer eine Abwägung: Sind sie zu hart, verlieren wir viel Zeit in Löschdiskussionen, die nach Auslegung von WP:RKA am Ende regelmäßig mit "behalten" enden (im Ergebnis also nichts bringen, aber Zeit kosten), sind sie zu weich, sammeln sich Artikel zu irrelevanten Lemmata an (was unseren enzyklopädischen Anspruch untergräbt und WWNI verletzt).
Was davon trifft im Bereich Tischtennis zu? Wenn, wie mehrere kompetente Autoren in der Diskussion berichtet haben, schon bei den jetzigen RK öfters nur der Medalliengewinn seriös belegbar ist, ist das ein Indiz dafür, dass unsere RK in diesem Bereich schon jetzt wikipedianische Relevanz erzeugen, wo außerwikipedianisch keine Relevanz vorhanden ist. Hingegen wurde noch nicht berichtet, dass zu viele LD umsonst geführt wurden, d.h. schon aufgrund WP:RKA am Ende ein Konsens minus eins erreicht wird, dass die Artikel zu behalten seien.
Daher schließe ich aus dem bisherige Diskussionsverlauf, dass eine weitere Ausweitung der RK auf mehr Tischtennisspieler nicht den Vorteil hätte, solche unnötigen Debatten zu ersetzen, wohl aber die Gefahr birgt, am Ende die Löschung von (vielen oder wenigen) Artikeln zu überzeitlich irrelevanten Lemmata zu verbieten. Das wäre nicht nur "Regelhuberei", wie es oben hieß, sondern enzyklopädisch falsch, und aus Erfahrung wissen wir ganz gut, warum: Die gleiche Situation haben wir in manchen Bereichen jetzt schon, mit der Folge, dass dort schlechte irrelevante Artikel entstehen - nicht aus böser Absicht, sondern einfach deshalb, weil es bei überzeitlich irrelevanten Gegenständen mangels Belegen regelmäßig nicht möglich ist, gute Artikel zu schreiben. (Ein Wikidata-Eintrag ist in solchen Fällen aber oft möglich und auch sinnvoll.) Löschungen aus Qualitätsgründen sind selten, und wenn außerwikipedianische Irrelevanz aus formalen Gründen wegfällt, werden solche Artikel fast unlöschbar.
Irrelevante Artikel sind unerfreulich, schlechte auch, aber schlechte Artikel zu irrelevanten Lemmata, die weder verbessert noch gelöscht werden können, sollten wir wirklich verhindern. Wenn dafür die RK geändert werden müssen, müssen wir uns diese Mühe wohl machen. Gruß --CRolker (Diskussion) 17:13, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Das Problem sehe ich wirklich darin, dass es nahezu unmöglich ist, einen Artikel aus Qualitätsgründen wieder aus der Wikipedia zu löschen, es zählt ganz allein die "Relevanz" (nach Relevanzkriterien) - auch wenn es eigentlich so gut wie nichts zur Lemmaperson zu sagen gibt oder sich eben keiner findet, der einen schlechten Artikel überarbeiten möchte. Und da wo Relevanz automatisiert erfolgt, da kommen dann wohl irgendwann immer die Serienartikel, die geschrieben werden, damit es keine Lücke in den Blaulinks gibt. Beispiele gibt es genug. Oder braucht es diese Artikel über nach Relevanzkriterien zweifellos relevante Sportler inhaltlich wirklich?
Bùi Văn Hoàng
Châu Phươc Vình
Nguyễn Đức Hiền
Huỳnh Anh
Lê Trung Trung
Nguyễn Văn Ngan
Nguyễn Văn Nhieu (Radsportler)
Phạm Văn Sau
Solange der Anspruch an die Qualität von Artikeln über relevante Lemmapersonen nahezu bei Null liegt, bin ich gegen eine weitere Aufweichung der Kriterien, auch wenn ich überhaupt gar nichts gegen gut gemachte Artikel über Personen, über die es etwas darzustellen gibt, habe (und auch einige selbst in LD schon "adoptiert" habe) - auch wenn diese eben nicht den Relevanzkriterien genügen. Relevanzkriterien irgendwann wieder zu verschärfen, das wird ohnehin nicht gelingen (und eine entsprechende Umsetzung erscheint mir auch unrealistisch). Aber eine Aufweichung aus Gerechtigkeitsgründen wäre halt aus meiner Sicht auch falsch. --Irraza1910 (Diskussion) 17:49, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Auch wenn wir nur wenig Informationen über eine enzyklopädisch relevante Person haben, ist es dennoch sinnvoll das Wenige in einem Artikel zusammenzufassen. Vielleicht wird der Artikel irgendwann mal ausgebaut, vielleicht auch nicht. Dann bleibt es eben ein Stub mit Rumpfdaten. Auch kein Drama. --Steigi1900 (Diskussion) 17:54, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Und aus meiner Sicht ist es kein Drama, das Personen, die außer nationalen Silber- oder Bronzemedaillen keine Erfolge errungen oder irgendwie anders öffentliche Wahrnehmung erlangt haben, keinen eigene Artikel in der Wikipedia haben (oder auch vielleicht nun ein paar Monate/Jahre darauf warten müssen). Aber da drehen wir uns wohl im Kreis. --Irraza1910 (Diskussion) 18:04, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Auch wenn dies in euren Überlegungen eigentlich nie vorkommt, aber es ist nicht unbedingt positiv, einen Wikipedia-Artikel zu haben. Wir bekommen im Support immer mal Anfragen auf Löschung, weil die Menschen eben keinen Artikel haben möchten. Kurze Sportlerkarriere, einmal in der Politik mitgemacht, schon ist das Leben in der Wikipedia ausgebreitet. Das ist für lebende Personen manchmal auch von Nachteil, denn die wenigsten können vom Tischtennis-Ruhm, oder Politik-Ruhm, oder weil sie mal Schwimmer waren, usw. leben. Auch ist es für uns oft nicht möglich, z.B. ein Leben nach dem Sport in der Biografie aktuell zu halten. Das Leben ist ja nicht beendet, nur weil Frau mit 28 nicht mehr zu Schwimmwettkämpfen antritt. Für "F"-Promis ist das oft durchaus ein Drama. Datenkklau, Identitäsklau, usw. Die Wikipedia serviert alles auf einem Silbertablett. --Itti 18:02, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Und was heisst das nun für einen Artikelersteller? --tsor (Diskussion) 18:07, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Dass sich jeder, der hier Artikel schreibt, auch darüber klar sein sollte, dass er das Leben eines Menschen tangiert. Ist die Person verstorben, ist das natürlich kein Thema. Lebt die Person, gibt es viele gute Quellen, ist es auch kein Thema, ist es nur ein ausformulierter Datenbankeintrag, dann sollte man evt. überlegen, ob es nicht mit einem Listeneintrag, z.B. in einer Gewinnerliste getan sein könnte. Viele Grüße --Itti 18:13, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Für einen Artikelersteller bedeutet das gar nichts. Wenn sich ein Sportler tatsächlich dran stören sollte, dass seine sportlichen Eckdaten hier auf Basis ohnehin existierender externer Quellen dargestellt werden, soll er sich halt ggf. melden. --Steigi1900 (Diskussion) 18:46, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Das gleiche Argument, Leben des Menschen, wäre auch Ein Argument gegen jeden anderen relevanten Personenartikek. --Gelli63 (Diskussion) 20:38, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Die Wünsche belegte Infos zu löschen oder zu ändern (Geburtsdaten; Ehestatus; alte Arbeitgeber), die Änderungswünsche aber nicht belegen zu können bzw. ein nicht zu belegendes Sterbedatum in den Artikel zu bekommen, trifft man auch beim Sichten sehr regelmäßig an. Ja, ich bin sicher, dass der Artikel für den Sportler nicht unbedingt wünschenswert ist. Und wenn die Relevanz "festgeschrieben" ist, wird er ihn nicht wieder los... --Irraza1910 (Diskussion) 18:15, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Es hat schon seinen Grund, den Profisport großzügiger zu behandeln als den Amateursport. Die Biografie eines Athleten, der sich berufsmäßig in die Öffentlichkeit begibt, können wir viel problemloser ausbreiten als die reiner Amateursportler, die irgendwann mal auf einen zweiten oder dritten Platz gekommen ist. --~2026-14208-2 (Diskussion) 18:23, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wobei sehr viele z.B. Leichtathleten (und wohl auch TT-Spieler) zwar nicht offiziell Profis sind, aber trotzdem durch Werbepartner oder Sponsoren leben können. --Gelli63 (Diskussion) 14:56, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Aber das sind doch verschiedene Dinge: Wer als Athlet an Deutschen Meisterschaften teilnimmt, muss sich gefallen lassen, dass über die sportliche Dimension und grundlegende biografische Daten berichtet wird. Darüber hinaus greift natürlich ein Persönlichkeitsschutz -- die Namen der Kinder oder ein Arbeitgeber, der vielleicht nur lokal bekannt ist, gehört nicht in den Artikel. Als Leser kann ich damit gut leben, ich möchte vor allem wissen, wie die sportliche Karriere aussieht. Und nicht, ob er geschieden ist oder vielleicht als Hobby noch imkert und Schmetterlingen nachspürt. --muns (Diskussion) 16:17, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
@𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯: Habe mir mal aus Deiner Beispielsliste Horace Notice angesehen. Ist zwar nicht auszeichnungswürdig, aber wer diesen Boxer abfragt erhält mehr Infos als in der zitierten Datenbank, z.B. das Geburtsdatum (welches allerdings unbelegt ist). Ist nach meiner Einschätzung ein gültiger Stub. --tsor (Diskussion) 17:48, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ein unbelegtes Geburtsdatum ist nun ein Pro-Argument für einen Artikel? Okay... --Irraza1910 (Diskussion) 17:53, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Man kann seine Ansprüche natürlich immer tiefer hängen, ich orientierte mich lieber nach oben. Unbelegte Artikel sind für mich keine. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 17:54, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Im englischsprachigen Artikel zu Horace Notice ist ein Beleg angegeben. Den könnte man gemäß dem Wiki-Prinzip prüfen und hier einfügen. --tsor (Diskussion) 17:56, 7. Jan. 2026 (CET) PS: Habe eben einen Beleg eingefügt. --tsor (Diskussion) 18:02, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Auch in Jack Catterall habe ich das Geburtsdatum belegt. --tsor (Diskussion) 20:51, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ebenso für Lenroy Thomas. --tsor (Diskussion) 21:42, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Natürlich ist es ein gültiger Stub, ganz klar. --Steigi1900 (Diskussion) 18:21, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Könnt ihr bitte diese Diskussion an eine geeignetere Stelle verlegen. Die RK-Disk ist keine QS-Seite für Boxer-Artikel. --Orci Disk 21:53, 7. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Man könnte das ganze natürlich noch weiter spezifizieren, zum Beispiel 2 Zweite, oder 3 Dritte Plätze, oder 1 Zweiter jnd 2 Dritte oder der 1. Platz muss anderweitig relevant gewesen sein, das Land muss einen Startplatz bei den Olympischen Spielen gehabt haben, allerdings befürchte ich das ist unnötig kompliziert und aufwendig für einen ohnehin umstrittenen Zusatzpunkt --BurningKestrel (Diskussion) 14:31, 11. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wie wäre es mit Medaillenpunkten? Ab 4 Punkten. 1. Platz =3 Punkte, 2. Platz=2, 3.Platz=1 --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 14:57, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ja ungefähr so, nur dass der erste Platz mWn ja eh schon relevant ist? --BurningKestrel (Diskussion) 15:31, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Dann ab 3 Punkten --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 15:40, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Und gibt es dafür Gründe? Gibt es also Hinweise, dass außerhalb der Wikipedia der dritte Punkt eine derart große Relevanz erzeugt, dass eine gute Enzyklopädie die Person berücksichtigen sollte und eventuelle Relevanzzweifel durch eine entsprechende interne Regel unterdrücken sollte? Denn das sollten die Relevanzkriterien leisten: In Fällen, in denen die enzyklopädische Relevanz schon aus formalen Gründen so sicher ist, dass wir uns viel Zeit sparen, wenn das nicht in jedem Einzelfall diskutiert werden muss und dann auch nicht wird (weil Relevanzzweifel kein gültiger Löschungrund mehr sein können). Gruß --CRolker (Diskussion) 16:06, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Das ist doch Quatsch. Entweder wir kommen zu der Einschätzung, dass eine TOP-3-Platzierung bei den (maßgeblichen) Deutschen (nationalen) Meisterschaften ausreicht, oder eben nicht, weil nur Platz 1 selbst hinreichend ist. Alles andere scheint mir inhaltlich nicht sattelfest und überhaupt schwer nachzuhalten. --muns (Diskussion) 16:13, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Man sollte das alles nicht unnötig verkomplizieren. RK sollten möglichst einfach nachvollziehbar sein. Jeder Medaillengewinner bei einer nationalen Meisterschaft ist relevant. Das ist plausibel und greifbar. Das passt auch zur Struktur der Artikel zu den deutschen Meisterschaften, siehe beispielsweise Deutsche Tischtennis-Meisterschaft 1986. Jeder der Medaillengewinner ist mit einem eigenen Artikel versehen und der Leser kann sich bei Interesse die entsprechenden Hintergrundinformationen zum jeweiligen Sportler anschauen. --Steigi1900 (Diskussion) 16:28, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Siehe auch Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 1936, Deutsche Fechtmeisterschaften 2016 oder Deutsches Meisterschaftsrudern 2016 und viele weitere. --Gelli63 (Diskussion) 16:39, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich halte fest, dass auch "nur die Meister" plausibel, greifbar und einfach nachvollziehbar ist (nur für den Fall, dass es eine Rolle spielt, wie oft etwas gesagt wurde). --Irraza1910 (Diskussion) 17:39, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Aber passt nicht zur Artikelstruktur, siehe auch oben Achim Raschka. --Steigi1900 (Diskussion) 17:41, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Die Artikel sollen sich aber nach den RK richten und nicht andersrum. --Anagkai (Diskussion) 18:05, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Die RK sind ein Hilfsmittel und kein Gesetz. Wenn eine Anpassung sinnvoll ist, sollte sie auch durchgeführt werden. Wir sehen es ja im Bahnbereich. Da ist die Praxis der Artikelerstellung dem Wortlaut der RK längst enteilt und eine Anpassung wäre eigentlich überfällig. Und damit ist natürlich die Anpassung der RK an die Realität des Artikelbestands gemeint, nicht umgekehrt. --Steigi1900 (Diskussion) 18:14, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Verstehe ich das Argument richtig: Im Bereich "Bahn" gibt es schon heute viele irrelevante Artikel und deshalb sollen die RK so angepasst werden, dass diese Artikel nicht aufgrund der Irrlevanz des Gegenstandes gelöscht werden können? Und das wiederum ist für Dich ein Argument, dass auch Artikel über irrelevante Tischtennisspieler nicht mehr gelöscht werden können sollen?
Das überzeugt mich nicht. Sportler werden doch nicht relevant, weil es viele Artikel über Eisenbahnstrecken gibt, und auch nicht, weil das zur Artikelstruktur eines Wikipedia-Artikels passt, sondern weil sie Leistung erbringen und damit so viel Beachtung finden, dass sie "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden", wie das umseitig formuliert ist.
Gruß --CRolker (Diskussion) 20:58, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Das Projekt entwickelt sich weiter, die Relevanzkriterien aber nicht unbedingt. Was also tun? Die Entwicklung des Projekts zurückdrehen und alles löschen, was gemäß RK-Wortlaut nicht automatisch relevant ist, also das Hilfsmittel RK gezielt als Ausschlusskriterium missbrauchen? Oder die Relevanzkriterien an die Entwicklung des Projekts anpassen? Letztlich bemisst sich die Relevanz ja an der gelebten Praxis, das kann auch gar nicht anders sinnvoll funktionieren.
Die wenigsten Sportler werden in der Öffentlichkeit viel Beachtung finden und damit für die Öffentlichkeit "zeitüberdauernd von Bedeutung sein". Das müssen sie ja auch gar nicht. Sie müssen einfach eine bestimmte Leistung erbracht haben, um von enzyklopädischer Bedeutung zu sein. Mehr nicht. Und Medaillengewinner bei einer nationalen Meisterschaft gehören zur jeweiligen Spitze des Landes. In einer Sportart der drittbeste Sportler eines Landes zu sein ist durchaus eine herausragende Leistung, die auch in einer Enzyklopädie festgehalten werden kann, erst recht wenn es wie hier im Hinblick auf die Struktur in den Artikeln Sinn ergibt. --Steigi1900 (Diskussion) 21:41, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich bin dagegen, "alles [zu] löschen, was gemäß RK-Wortlaut nicht automatisch relevant ist"; das hat aber auch niemand außer Dir als Möglichkeit erwogen. Ebenso bin ich dagegen, dass sich Relevanz künftig aus der wikipedianischen Praxis oder aus der Artikelstruktur ergeben soll. Enzyklopädische Relevanz muss schon außerwikipedianisch begründet sein, und "herausragende Leistung" in einem Bereich ist mir da zu wenig - alle möglichen Menschen erbringen herausragende Leistungen im Beruf, in der Kindererziehung, beim Kochen, beim Schreiben von Wikipediaartikeln usw. ohne dadurch enzyklopädisch relevant zu werden. Gruß --CRolker (Diskussion) 06:16, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Niemand außer mir? Deswegen sind wir doch hier, weil genau dies gerade jemand tut. Und natürlich ergibt sich vielfach Relevanz aus der "wikipedianischen Praxis". --Steigi1900 (Diskussion) 06:23, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Das solche Artikel "völlig inordnung" wären, ist deine Auslegung. Die wird halt nicht von allen geteilt und ich teile sie aus zwei Gründen ebenfalls nicht. Beide schon mal genannt, aber da wir hier wohl im Kreis diskutieren, nochmal: 1. Ein enzyklopädischer Artikel spuckt nicht nur aus, bei der Tischtennismeisterschaft im Jahr X den Y Platz belegt, sondern eine Biografie sagt was zum Menschen, zu seinem Leben und Schaffen aus. 2. WP:BIO ist die Leitlinie zum Schutz von Personen. Im Zweifel zugunsten von Menschen die nun wirklich nicht im Licht der Öffentlichkeit stehen und nein, wenn wer mal an einer Meisterschaft mitgemacht hat, habe ich auch, steht man nicht im Licht der Öffentlichkeit und da ist ein Artikel in der Wikipedia, bei dem persönliche Daten auf einem Silbertablett serviert werden, nun mal schädlich. --Itti 13:26, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Deine Sichtweisen stehen in deutlichem Widerspruch zur gängigen Praxis in diesem Projekt. Die Praxis steht nicht im Widerspruch zum Regelwerk, also ist das Deine persönliche Meinung, mehr aber auch nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 13:38, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Die Ablehnung dieses Vorschlags bleibt unverändert. Die nationalen Meisterschaften sind jetzt schon am untersten Rand der Relevanz. Wer nur dadurch und nicht durch andere RKs relevant ist, wird in den meisten Fällen ein Amateursportler sein, über den es sonst nicht zu schreiben gibt und auch nichts weiter geschrieben werden sollte (siehe Itti weiter oben). Eine Ausweitung dieser Gruppe durch Erweiterung von Meister auf Medaillengewinner lehne ich klar ab. Wenn dadurch in manchen Listen halt nicht alle Links blau oder rot sind, ist das halt so, davon geht die Wikipedia nicht unter. --Orci Disk 18:23, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Einfach in Schwarz stehen auch Bürgermeister von Gemeinden unter 20.000 Einwohnern in der Wikipedia - und da gibt es oft verdammt viel Material + einem ordentlichen Nachruf als Grundlage, statt x-mal "Über seine weiteren Lebensdaten und seine sportlichen Erfolge ist nichts bekannt." -> + 1 Ablehnung --Irraza1910 (Diskussion) 18:28, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Die Logik ist nicht nachvollziehbar, seid wann wird man durch Gewinn einer nationalen Meisterschaft Profi und seid wann kann darüber dann mehr geschrieben werden? Die Erweiterung ist mehr als sinnvoll. --Gelli63 (Diskussion) 18:29, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Deshalb habe ich ja auch weiter oben geschrieben, dass ich die nationalen Meisterschaften ganz als RK streichen würde, aber es ist völlig unsinnig, ein eigentlich eh schon zu niedriges Kriterium auch noch ausweiten zu wollen. --Orci Disk 18:32, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
+ 1. Ich hoffe, die RK-Aufweicher geben endlich hier Ruhe und bemühen sich, ein MB aufzusetzen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:35, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Finde ich auch, dass eine Erweiterung Sinn machen würde. --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 20:59, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Es gibt ja nur zwei Gründe, warum man ein automatisches Einschlusskriterium für Sportler gebrauchen könnte. Einerseits, weil die sowieso breit rezipiert sind und es etwas zu schreiben gibt, als Abkürzung. Das ist hier i.d.R. nicht der Fall. Oder um die Notwendigkeit von brauchbaren Informationen/ Rezeption auszuhebeln. Das halte ich für eine schlechte Idee. --Anagkai (Diskussion) 23:04, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Es geht nicht darum irgendwas auszuhebeln, es geht nur um eine behutsame Anpassung in Bezug auf jene Medaillengewinner, die nicht gleichzeitig in der Bundesliga spielen. Das wirkt sich auf den Artikelbestand ohnehin nur minimal aus, würde aber ein bestehendes Ungleichgewicht beseitigen. Eine Notwendigkeit von Rezeption gibt es hier ohnehin nicht und die Informationen beschränken sich ohnehin in aller Regel auf sportliche Eckdaten. Eine umfassende Biographie ist ohnehin nur bei wenigen Sportlern möglich. --Steigi1900 (Diskussion) 23:20, 12. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Möglichst umfassend "sportliche Eckdaten" auch zu enzyklopädisch nicht relevanten Sportlern zu sammeln, ist eine gute Idee. Aber wenn sich ohnehin keine Artikel schreiben lassen, gibt es doch keinen Grund, diese Sammlung in einer Enzyklopädie unterzubringen; Wikidata wäre deutlich besser geeignet, "sportliche Eckdaten" zu sammeln. Hier stört es niemanden, wenn sich keine Biographie schreiben läßt, dafür wären die Daten besser strukturiert. Gruß --CRolker (Diskussion) 06:23, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Zum Thema "möglichst umfassende sportliche Eckdaten" würde ich mal WP:WWNI empfehlen. Wenn es nichts über eine Person zu schreiben gibt, außer "Eckdaten", dann ist Wikipedia schlicht die falsche Seite. Wikidata ist da besser geeignet. --Itti 08:59, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Oder eine Liste der Medaillengewinner bei den Deutschen Tischtennismeisterschaften: Name, Herkunft, Medaille, vllt zwei, drei andere Sachen. Und wenn es über einen Teilnehmer viel zu schreiben gibt, dann kann es ja immer noch ein Blaulink werden. --Anagkai (Diskussion) 09:56, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
+1 Genau dafür gibt es Listen und Artikel zu Meisterschaften und/oder ausgelagerte Übersichten. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:32, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Der allergrößte Teil aller Artikel über Sportler beschränkt sich logischerweise auf sportliche Eckdaten und ist keine umfassende Biographien von der Geburt bis zum Tod. Trotzdem haben diese Artikel natürlich ihre Existenzberechtigung. In anderen Bereichen ist es nicht anders. --Steigi1900 (Diskussion) 11:23, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Das sag ich doch WP:WWNI. Eine Biografie über eine Person ist keine "Eckdatensammlung". Den Vorschlag per Liste finde ich gut und wenn es mehr als nur ein paar rudimentäre Eckdaten sind, gerne einen biografischen Artikel. Ansonsten bleibe ich auch dabei, die Wikipedia bietet Informationen auf einem Silbertablett, die sich ansonsten so nicht erschließen lassen würden. Da greoft WP:BIO bzgl. Datensparsamkeit bei diesen doch sehr unbekannten Menschen. --Itti 11:52, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Das hat mit WWNI überhaupt nichts zu tun. Es ist halt nun mal die gängige Praxis, dass sich Artikel über weniger prominente Personen meist auf einige Eckdaten beschränken. Dennoch haben die Artikel natürlich ihre Berechtigung. WP:BIO spielt hier auch keine Rolle, da die Artikel auf frei zugänglichen Quellen beruhen. --Steigi1900 (Diskussion) 11:58, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Doch, genau damit hat es zu tun. Wenn es nur "rudimentäre Eckdaten" gibt, genügt das nicht. Die Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Selbstverständlich greift WP:BIO. Das ist ja einer der elementaren Regelungen. Natürlich findest du im Netz etwas. Eine Ergebnisliste einer Sportveranstaltung und da wird üblicherweise zumindest der Jahrgang genannt, usw. Das sind öffentlich zugängliche Daten, nur nutzen wir die per WP:BIO dennoch nur eingeschränkt zum Schutz der Personen. --Itti 12:08, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Es sind keine "rudimentären Eckdaten", es sind einfach die sportlichen Eckdaten, weil uns mehr halt in der Regel nicht zur Verfügung steht. Das reicht selbstverständlich für einen Artikel, hat also mit WWNI nichts zu tun. Kein Personenartikel muss eine vollständige Biographie sein. Und natürlich werden die ohnehin öffentlich zur Verfügung stehenden Daten genannt, das ist kein Verstoß gegen WP:BIO. --Steigi1900 (Diskussion) 12:25, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wie gesagt, wenn es mehr nicht gibt genügt es nicht. Deine Meinung kenne ich nun, meine du, das wars, deiner Meinung kann ich nicht zustimmen. --Itti 12:27, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Die Praxis widerspricht Dir halt nun mal und auch Du wirst die seit jeher gängige Praxis nicht ändern. --Steigi1900 (Diskussion) 12:39, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Nein, tut sie nicht und es ändert sich immer alles. Die Wikipedia und die Anforderungen an Artikel, Belege, Inhalte haben sich in den letzten 25 Jahren extrem geändert. So ist das halt. Viele Grüße --Itti 12:54, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Die besagten Artikel sind völlig in Ordnung und auch heute werden keine vollständigen Biographien verlangt. --Steigi1900 (Diskussion) 12:59, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wären sie das, würdest du hier nicht so diskutieren. Viele Grüße --Itti 13:41, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Lass dem Kollegen doch das letzte Wort. Er braucht das.--Meloe (Diskussion) 13:44, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Sie sind es, die Praxis zeigt das. Wenn Dir die Praxis nicht gefällt, musst Du sie halt zu ändern versuchen. --Steigi1900 (Diskussion) 14:03, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Nene, nicht Itti muss die Regeln ändern, sondern Du / Dir Gleichgesinnte wollen das ändern. Das ist definitiv nicht nur Itti (oder Itti und Meloe und ich. Aber selbst wenn es so wäre, wäre die LD-Praxis ja eindeutig, was sie eben nicht ist, siehe OP. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 16:14, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich finde spannend wie hier gerade alles umgedeutet wird... Anlass für den Thread hier waren mehrere LA eines Accounts gegen TT-Spieler. Diese waren / sind nicht von von den spezifischen RK abgedeckt. Um solche LA zu unterbinden und die Systematik zu erhalten (welche genau?) sollten nun mittels neu zu erschaffendem bzw. erweiterten RK zukünftige LA unterbunden werden. Es sollte nicht etwa eine langjährige Praxis, das TT-Spieler diesen Kalibers immer relevant sind in die RK geschrieben werden, sondern eine Herabsetzung der bestehenden RK zur Vermeidung weitere RK, also eine Erweiterung nach unten platziert werden.
Selbstverständlich nicht!
Die RK sind nicht das richtige Instrument immer neue Special-Interest-Themen kugelsicher zu machen, um irgendwelche Themen als relevant zu definieren, unabhängig von der Wahrnehmung in der realen Welt. Von den sehr merkwürdigen Auswüchsen, was da alles rein sollte und was da als Grenzen definiert werden sollte, mal abgesehen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:17, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Nein es geht nicht darum "Special-Interest-Themen kugelsicher zu machen" sondern relevanten Sportlern einen Artikel zu ermöglichen. Und hier scheiden sich die Geister, die einen meinen nur ein nat. Meister sei relevant, die anderen, u.a. der Antragsteller hier und etliche andere meinen, dass bei olymp. Sportarten wie TT oder Leichtathletik auch die beiden andren Medaillengewinner relevant sind.--Gelli63 (Diskussion) 16:52, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Und weil sich die Geister scheiden, wird es logischerweise keine RK-Änderung geben. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:00, 3. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Nur Eckdaten ?

[Quelltext bearbeiten]

Da hier mehrfach über "nur Eckdaten" gesprochen wird, mal konkret: Bestehen die Artikel Günter Gamböck, Melanie Jost, Denis Anderson nur aus Eckdaten? --tsor (Diskussion) 12:36, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Im Grunde ja, aber wir verlangen ja auch keine vollständige Biographie. Die Artikel sind völlig in Ordnung. --Steigi1900 (Diskussion) 12:43, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wenn man sich die olympischen Radler oben ansieht, könntest du nach Änderung der RK auch downgraden:
xy (*TT. Monat JJJJ) ist ein xxxxxxx Tischtennisspieler.
Er hat JJJJ eine Bronzemedaille bei den xxxxxxx Meisterschaften im Doppel gewonnen. Weitere Lebensdaten und sportliche Erfolge sind nicht bekannt.
Solche "Eckdaten" reichen dann. Und da wo die automatischen Relevanzkriterien greifen, werden solche Artikel angelegt und bleiben aufgrund von "Relevanz" in der Wikipedia. Und das ist von einigen auch hier in der Diskussion nun genauso gewollt. Wir müssen also nicht darüber diskutieren, ob die genannten Artikel ausreichend sind, denn selbst wenn sie es wären, erlaubt die vorgeschlagene Variante offensichtlich auch Artikel mit deutlich weniger Angaben. --Irraza1910 (Diskussion) 18:47, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Nun, Du siehst ja dass die Artikel von tsor in Ordnung sind. Und nein, das ist nicht nur von einigen so gewollt, sondern von vielen. Du kennst ja sicherlich den Begriff des gültigen Stubs. --Steigi1900 (Diskussion) 19:05, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Danke, dass du deine Position noch einmal dargestellt hast. --Irraza1910 (Diskussion) 21:00, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Daran besteht eher selten ein Mangel. Wir können das aber auch abhaken, es gibt keinen Konsens und wird auch keinen geben. MBxd1 (Diskussion) 22:31, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Dann wird es doch Zeit für ein Meinungsbild --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 23:19, 25. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Löschkriterien / Relevanzkriterien: Grundsatzdiskussion

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 25 Tagen62 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorallem bei nicht so bekannten Nischen-Themen/Personen/Dinge usw.:

Vielleicht wäre auch mal eine Grundsatzdiskussion angebracht: Ich verstehe diese Löscherei beim besten Willen nicht, OK es gibt absolut unbekannte Personen/Dinge/Themen, usw., da ist es gerechtfertigt, aber eine Online-Enzyklopädie hat kein Platzproblem wie eine gedruckte Ausgabe. Und wenn ich was zu einem Nischenthema nachschaue, möchte ich dazu auch was finden. Wozu brauche ich eine Enzyklopädie wenn diese nicht umfassend ist? Ich meine, Wikipedia muss aufpassen, dass es in ein paar Jahren nicht obsolet wird, weil die KI alles übernimmt. Und für die Wissensbasis der KI ist Wikipedia nur ein klitzekleiner Bruchteil der Infos!!! --josef2610 (Diskussion) 19:10, 29. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Ich gebe Dir vollkommen recht.

Aber aus einen anderen Grund: Diese unsäglichen Löschdiskussionen schaden der Wikipedia sehr. Ich behaupte mal, dass es einen Zusammenhang gibt zwischen einer immer niedrigeren Autorenanzahl und der Art und Weise wie die Löschdiskussionen geführt werden.

Ich wiederhole gerne meinen Vorschlag für Löschkandidaten ein eigenes gewähltes Gremium von beispielsweise 15 Mitgliedern, die über Löschanträge mehrheitlich entscheiden, einzuführen. Inklusive 15 Ersatzmitgliedern (ähnlich wie bei einem BR). --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 20:07, 29. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Gerade Neuautoren werden wegen der Schroffheit und Unfreundlichkeit von einer Mitarbeit bei Wikipedia abgeschreckt.
2013 oder 2014. Hat mich ein Admin ziemlich angemacht bezüglich meiner Bearbeitungen. Erst 2021 habe ich wieder zur Wikipedia gefunden. --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 20:12, 29. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ja das hast Du Recht, es steht hinter jedem Admin jedoch auch nur ein Menschen und hier in dieser Wikipedia-Autoren-Blase haben diese dann auch eine gewisse "Macht" - das kann dann schon zu etwas wie "Machtausübung" verführen, sei es durch rauen Umgangston oder ähnlichem.. Ich hoffe für die Wikipedia, dass sie gut in das KI-Zeitalter kommt.
Man sollte mal etwas kulanter bzgl. der Einträge sein und nicht alles, was TOP geschrieben ist, nicht wegen nicht ausreichender Relevanz löschen... --josef2610 (Diskussion) 20:55, 29. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich meinte mit "Artikel schreiben", dass durch Nutzung der KI durchaus auch passabler Wikipedia Wiki-Quelltext samt Inhalt erzeugt werden kann. Informatiker schauen ja jetzt schon mit Angst auf Ihre Zukunft, da viele ihrer Stellen durch die KI ersetzt werden werden.... nur so am Rande.... --josef2610 (Diskussion) 21:26, 29. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Zum Korrekturlesen sind LLMs praktisch, das stimmt. Zum schreiben in meinen Augen inzwischen wieder sehr flach. Aber die Zukunft der Informatiker ist gut gesichert, zwar werden einfache low-entry Jobs irrelevant, aber besonders Experten werden immer wichtiger und massiv gesucht. KI ermöglicht gut Automation und Unterstützung. Ich hab was kreatives und dann noch einen Technologischen Ingenieursberuf studiert und in beiden Bereichen sind die Leute, die was können, immer noch sehr gut dabei. --Polynom0309 (Diskussion) 21:37, 29. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich bin auch neu, aber komme mit den LD sehr gut klar (aber da ist auch jeder unterschiedlich gestrickt). Aber, ich denke WP muss diese Diskussionen führen. Und da spielt die KI eine große Rolle. In einer menschlich zusammengetragenen Enzyklopädie können sich die Lesenden auf eine qualitative Sicherung verlassen. WP neigt nicht zu Halluzinationen, was hier steht hat Bedeutung. Nischenthemen kommen sehr wohl vor, wenn sie in ihrer Nische bekannt und relevant sind. Aber es braucht ein menschliches Maß und eine menschliche Beurteilung. LLMs benutzen nicht nur WP, korrekt, aber je nach Suchalgorithmus zu einem großen Maß; und sie können nicht zwischen Eigen- und Fremddarstellung unterscheiden. Man kann sie gut austricksen, da sie nicht beurteilen können. LLMs sind matematische Konstrukte, die die Wirklichkeit in Wahrscheinlichkeiten strukturieren und dann berechnete Ergebnisse liefern. Hinzu kommt auch die Art und die Qualität der Eingabe. Und LLMs können dabei sehr gut Irrglauben und Fehler übernehmen (siehe auch die Zeichensetzung von ChatGPT). Um perfekt lernen zu können, müsste eine KI wissen, was Perfektion ist und das ist per Definition unmöglich. Kurz: WP muss diese Diskussionen führen und sie muss auch ein Maß an Relevanz festlegen. Sie ist die unabhängige Sammlung, die zwar Fehler macht, aber zumindest sind die menschlich UND dokumentiert. --Polynom0309 (Diskussion) 20:48, 29. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Was ich bei mir merke, wenn ich was wissen will, und keine Ahnung habe, frage ich oft inzwischen auch Google Gemini (gibt andere, ist keine Werbung), per Sprache und bekomme im Vergleich von vor zu einem Jahr immer bessere Antworten. Wenn letztendlich die Wikipedia irgendwann deswegen niemand mehr nutzt, wird sie verschwinden, daher muss man schon auch etwas "offener" bzgl. der LD sein. KI braucht Wikipedia NICHT. --josef2610 (Diskussion) 21:21, 29. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Nein, die KI kann sich auf fernab von WP Quellen suchen, das ist klar. Sie werden dann zwar vielleicht Inhalt verlieren, aber es würde funktionieren. Aber das ändert nichts an der Relevanz der WP im Kontext der Qualitätssicherung. KI ist künstlich, aber nicht intelligent und das merkt man auch, wenn man viel mit LLMs arbeitet. Es sind neuronale Netze, die mathematisch arbeiten und Wahrscheinlichkeiten nutzen. Sie sind nicht allwissend, sie spiegeln nicht unbedingt die Realität wieder und sie können mit vergifteten Daten gefüttert werden und falsche Ergebnisse liefern. Und das ist den Menschen auch bewusst; interessanterweise vor allem der jüngeren Generation (zu der ich übrigens auch zähle). --Polynom0309 (Diskussion) 21:30, 29. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Meine Mutter stand früher in der Öffentlichkeit. KI-Quellen geben immer noch den falschen Geburtsort und das falsche Geburtsjahr an, obwohl es bei der WP auch richtig eingetragen ist. --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 21:38, 29. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Doch, die LLM brauchen zwingend die WP und andere Quellen, die nicht KI-generiert sind. Wie sollten sie sonst trainiert werden?
Und KI, die mit KI-Daten gefüttert werden, verblöden, weil sie zu den halluzinierten Fakten weitere halluzinierten Fakten hinzufügen usw. KI können kein Wissen generieren, sondern nur die wahrscheinlichsten Antworten auf Basis der gelernten Daten geben. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 21:48, 29. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Benutzer_Diskussion:Josef2610#Bezüglich_KI
Wenn man da nicht flexibel ist, wird irgendwann die Wikipedia verschwinden, schaut auch das Projekt von Elon Musk an: https://grokipedia.com/ - da läuft alles über KI, in 5-10 Jahren wird diese qualitativ besser sein als Wikipedia... --josef2610 (Diskussion) 18:28, 1. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Die ist primär stikt ideologisch angelegt und legt keinerlei Wert auf NPOV, und Haluzinationen sind, wenn sie das richtige Ergebnis aus ideologischer Sicht liefern, sind sie für den Boss dort prima. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:14, 3. Feb. 2026 (CET)Beantworten
so nebenbei, für alle die LLM nicht sonderlich viel sagt - das Video erklärt auf einfache und verständliche Weise das Grundprinzip von LLM wie ChatGPT:
https://www.youtube.com/watch?v=MsqL9fzOzXU, kam vor einigen Monaten auf dem Kanal Terra X Lesch & Co. Grüße --josef2610 (Diskussion) 22:53, 29. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich wäre total dabei, wenn man die Regeln so anpasst, dass leichter Sachen gelöscht werden können, wenn es keine guten Quellen dazu gibt. Das ist so eine Unsitte, dass Sachen behalten werden, weil ganz knapp Relevanz angenommen werden kann aber der Artikel ist richtig schlecht und auch nicht zu verbessern weil es die Quellen schlicht nicht gibt, die man dafür bräuchte. --Anagkai (Diskussion) 23:07, 29. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Als regelmäßiger Mitleser und Beteiligter: Bei gefühlt Neunundneunzig Prozent gerade der längeren und erbitterten Löschdebatten geht es um Selbstdarstellerartikel, im Interessenkonflikt eingestellte Seiten, nicht wenige davon mit wirtschaftlich-werblichem Hintergrund. Wir könnten also die Seite in Windeseile leeren, wenn wir verbieten, dass Personen, Fimen, Vereine, Interessengruppen Artikel über sich selbst einstellen dürfen. Wenn wir verbieten, dass Artikel ausschließlich auf Grundlage von Eigenbelegen (also der Selbstdarstellung der im Artikel behandelten Person oder Institution) angelegt werden dürfen. Nach WP:Q wäre das theoretisch jetzt schon im Regelfall verboten und nur in streng zu prüfenden Ausnahmefällen erlaubt. Hat nur überhaupt nichts mit der Realität zu tun. Ohne Löschanträge wird die Wikipedia mit Werbeartikeln zugemüllt werden, und zwar zügig und so lange, bis die Reputation flöten ist und Werbetreibende von selbst darauf verzichten, weil es schlicht wegen manelnder Verlässlichkeit nicht mehr lohnnend wäre. Wer einen anderen Weg sieht, das zu verhindern, möge vortreten.--Meloe (Diskussion) 07:29, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich habe ein anderes Gefühl. Ein häufiges Problem, aber es gibt wirklich auch andere Fälle → Ich möchte kein Artikel über den Müllermeister aus Kleinkleckersdorf des 17. Jahrhunderts haben, auch wenn die Mühle denkmalgeschützt ist.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:58, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ob Coach-Spam oder Müllermeister von Kleinkleckersdorf, das gemeinsame Problem ist der Mangel an Relevanz, der zum Mangel an brauchbaren Belegen führt, der wiederum eine dauerhafte und unheilbare schlechte QUalität verursacht.
Ein Verbot von Selbstdarstellung im Sinne des Anlegens von Artikeln trotz IK ist praktisch nicht durchsetzbar, aber ein schärferer Ausschluss von Selbstdarstellung als Beleg (also eigene Homepage usw.) könnte in vielen Fällen bereits Abhilfe verschaffen. Diskutiert wird dann trotzdem werden, aber mit vorhersehbareren Resultaten.
Bei den Müllermeistern von Kleinkleckersdorf bin ich zuversichtlicher, dass sie keinen eigenen Artikel erhalten -- jedenfalls solange sich nicht die Nischenfreunde damit durchsetzen, per RK LÖschanträge auf Müllermeister, Tischtennisspieler usw. zu unterbinden, weil es "die Artikelstruktur störe".
In summa: Um die Wikipedia in ZEiten von KI zu schützen, ist die Durchsetzung (und ggf. Verbesserung) von WP:Beleg das bessere Mittel als die Verschärfung der Relvanzkriterien. Gruß --CRolker (Diskussion) 09:10, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
@CRolker, es kann aber durchaus sein, daß ein Müllermeister des 17. Jh. wissenschaftlich behandelt wird, Quellen unterschiedlicher Art gibt es durchaus. Allerdings dürfte das kein Massenphänomen sein, zumal immer noch NOR eingewandt werden könnte, wenn es keine Fachveröffentlichungen gibt. --Enzian44 (Diskussion) 17:14, 1. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Na klar. Es soll ja Historiker geben, die über die Welt so eines Müllers ein Buch schreiben , und warum nicht den müller selbst. Aber dann braucht es keine RK:Müllermeister, weil gute Literatur auch Relevanz belegt; aber wo sie fehlt, würden R, die alle Müllermeister (Tischtennisspieler, Verkehrshelfer, ...) für relevant erklärten, die beschriebenen Probleme machen. Gruß --CRolker (Diskussion) 18:31, 1. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Die starke Resonanz zeigt, dass für dieses Thema ein erheblicher Bedarf besteht – und dass beim Umgang mit ausufernder „Löschfreude“ in der Wikipedia einiges im Argen liegt.
Viele Autorinnen und Autoren haben Wikipedia aus genau diesem Grund bereits enttäuscht verlassen.
Zu mir selbst: Ich war zwischen 2005 und 2011 ein sehr aktiver Wikipedia‑Autor, vor allem im Bereich Marathon‑ und Laufveranstaltungen sowie bei Artikeln über Laufsportler. Zahlreiche von mir angelegte Artikel existieren bis heute und wurden weiterentwickelt. Andere hingegen wurden ohne nachvollziehbare Begründung zur Löschung vorgeschlagen. Mal wurde gelöscht, mal nicht – oft ohne klare Linie. Die Begründungen wirkten nicht selten wie formelhaftes „Amtsdeutsch“, das eher abschreckt als motiviert.
Irgendwann war der Frust so groß, dass ich mich entschied, meine Inhalte lieber auf eigenen Webseiten, Blogs und in Büchern zu veröffentlichen.
Wenn ich mir nun – viele Jahre später – die aktuellen Löschdiskussionen zu zwei aus meiner Sicht durchaus berechtigten Artikeln von josef2610 ansehe, scheint sich an dieser Problematik wenig verbessert zu haben.
Wenn immer mehr engagierte Autorinnen und Autoren Wikipedia verlassen, bleiben am Ende vor allem diejenigen übrig, die sich vor allem dem Löschen verpflichtet fühlen.
Wie sich das für Wikipedia in einer Zeit entwickeln wird, in der KI‑Systeme immer stärker werden und Wissen anderswo leichter zugänglich ist, kann man sich unschwer vorstellen. --Thomassk (Diskussion) 15:08, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Generell: Ist das Internet, respektive das WWW, nicht öffentlich? Also eine gewisse Verbreitung im WWW lässt doch auf eine letztendlich vorhanden öffentliche Wahrnehmung schließen. So was sollte doch als Relevanzkriterium reichen?
Aber was anderes, das Ganze ist aber weniger eine Frage der Relevanz, sondern eher der Vollständigkeit! Was bringt mir eine Enzyklopädie, vor allem online, wenn in der nicht drinsteht was ich suche? Dann gehe ich zur KI und suche da, und die findet was, weil die mit allem gefüttert wurde, was es gibt....die Folge: Es werden immer weniger Nutzer von Wikipedia.... --josef2610 (Diskussion) 22:59, 31. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Das Thema Vollständigkeit ist auch ein wichtiges. Sowohl für die Leser als auch für die Autoren. Nehmen wir mal an TV-Serien-Staffel hat 12 Episoden. Ein Autor hat schon Artikel zu 8 Episoden geschrieben. Natürlich will er dann auch Artikel schreiben über die restlichen 4 Episoden. --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 17:20, 1. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Beispiel von mir: Artikel über die Präsidenten der FIBA (also Präsidenten des Basketballweltverbandes). Irgendwann will man dann alle geschafft haben. Es ist wie beim Sticker Sammeln vor der Fußball WM… --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 17:26, 1. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Ich befasste mich mit diesem m.E. auch für WP existenziellen Thema, weit über die Löschdiskussionen hinausgehend, in den letzten Tagen intensiv und recherchierte dazu nicht nur in diverse WP Artikeln und externe Beiträgen, sondern setzte auch zwecks Erleichterung der Recherchen die KI ein. Ich fasste vorhin die wichtigsten Punkte dazu in meinem Blog unter https://marathomy.blogspot.com/2026/02/die-zukunft-von-wikipedia-deutschland.html zusammen.
Ich verweise jetzt nicht aus Werbung auf den Link, solche Vorwürfe folgen ja immer blitzschnell, sondern wegen der besseren Leserlichkeit als hier in der Diskussion. Das ist übrigens wohl auch ein Problem, die Darstellung der WP Artikel wirken oft hausbacken und diese "Chats" ebenfalls, also wie so "Uraltforen" aus den späten 90 er Jahren!
Zusammengefasst:
Probleme neben dem Löschthema sind m.E. u.a. rückläufige Zugriffe auf WP, Überalterung der Autoren und wohl auch Besucher, automatisch erzeugte Enzyklopädien wie Grokipedia (noch im Entwicklungsstadium), fehlende "junge" Themen, veraltete Artikel (über 100.000 tote externe Links) etc., etc.
Mehr dazu im o.g. Link!
Zum Alter der hier anwesenden Autoren noch, nur falls Ihr wollt, wie alt seid Ihr?
Ich 66! --Thomassk (Diskussion) 14:50, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Interessanter Blogspot --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 15:12, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Langweiliger Blog. Geistert in x Versionen durchs Netz... --Der Tom 15:32, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Poldi Podolski
Vielen Dank!
Heute ging ergänzend zu meinem Blogbeitrag noch ein Film zum Thema online: https://youtu.be/cBzI7fzDaJ4
Er präsentiert zum Thema "Die Zukunft von Wikipedia Deutschland in Zeiten der KI" einen Blick auf Herausforderungen, Konkurrenz und notwendige Veränderungen.
Dann auf eine gute Zukunft von Wikipedia, --Thomassk (Diskussion) 20:13, 4. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Als Teil der Jugend (wenn man Anfang 20 noch dazugehört) sehe ich das anders. Und damit bin ich nicht alleine, gerade die Jüngeren sind deutlich besser im Hinterfragen von KI-Informationen und auch besser im Erkennen von KI. Natürlich konsumieren die Jüngeren anders als früher, aber das heißt nicht, dass WP nicht mehr dazu zählt. Eher im Gegengeteil. Vielleicht wäre es ganz praktisch in den Beurteilungen: was junge Menschen wollen, diese auch einzubeziehen. --Polynom0309 (Diskussion) 17:55, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Polynom0309, lass uns doch bitte wissen, was die jungen Menschen wollen? Grüße --josef2610 (Diskussion) 09:06, 3. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Laut einer Umfrage aus dem letzten Jahr informieren sich 25% der gefragten Jugendlichen bei Gesundheitsthemen bei WP [10] Die Spendenbereitschaft lag laut einer anderen Umfage aus dem letzten Jahr bei der Altersgruppe 18-24 mit 18% fast gleichauf mit den Maximalwerten der Altersgruppe 35-44 Jahre (mit 19%; 18-24: 18%, 25-32: 16%; 35-44: 19%; 45-54: 9%, ab 55: 7%) [11] Andere Umfragen sehen einen klaren Rückgang beim Vertrauen von Informationen, die durch KI gegeben werden [12] In meiner persönlichen Erfahrung wird KI ganz klar genutzt, aber anders als man sich es vorstellt. In den Schulen und Hochschulen füttern viele die Sprachmodelle mit Vorlesungsfolien und Lerninhalten, um die Themen besser zu begreifen und verständlich erklärt zu bekommen. V. a. bei den zahlreichen, auch gerne englischen, Matheteilen ist das enorm praktisch. Wenn man schnell nur eine kurze Information braucht, ohne besondere Tiefe, dann wird auch ChatGPT o.ä. gefragt. Geht es aber um echte Informationen, dann wird eben auch weiterhin tatsächlich recherchiert. Und da ist Wikipedia eine der ersten Anlaufstellen. V. a. weil sie Informationen verhältnismäßig korrekt wiedergibt, aber ausführlicher als die kurze Antwort eines Chatbots. Ich denke KI wird in meiner Generation (und auch bei meiner jüngeren Schwester) vor allem genutzt um besser zu verstehen, zu korrigieren, zu verbessern, aber nicht um menschliche Arbeit zu ersetzen (Ausnahmen sind natürlich immer gegeben, wenn es sich bei der geforderten Tätigkeit um Blödsinn handelt). Und ich denke daher auch, das WP weiterhin relevant sein wird, vor allem, da es eben eine Möglichkeit für gemeinschaftlich kuratiertes aber öffentliches Wissen gibt. --Polynom0309 (Diskussion) 11:42, 3. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Danke für Deine ausführliche Antwort. Neben KI ist das YT-Portal für junge Menschen wichtig und sogar am meisten genutzt, was durchaus zu erwarten war, das gab es so zu meiner Hochschulzeit noch nicht, bzw. YT war erst gerade von Google übernommen worden. Aber heute nutze ich auch intensiv YT, habe viele Abos, usw.. TikTok, habe ich mal kurz installiert, war mir aber zu unübersichtlich --> und daher wieder Account gelöscht.
WP gab es damals in den 2000er bekannterweise schon und wurde auch genutzt, jedoch auch nur als Anlaufstelle, bzw. den Studenten wurde eingetrichtert, dass WP-Text nicht als Quelle in Arbeiten zu zitieren bzw. zu verwenden sei. Viele hatten damals das Problem, Wikipedia als reine Quelle zu verwenden, ohne zu überprüfen, ob das alles so wie es da steht, passt. Das Feingefühl war damals einfach noch nicht so ausgeprägt wie anscheinend heute bei den jungen Studierenden/Menschen.
Weiterhin ist heute, so denke ich, das auch vor dem Bildungshintergrund der jeweiligen jungen Menschen unterschiedlich, ob eine KI-Aussage für bare Münze gehalten wird. Wahrscheinlich ist das Thema an den Hochschulen von den Lehrenden inzwischen intensiv aufgegriffen worden, oder nicht?
Ich denke, KI wird sich immer weiter qualitativ verbessern, vielleicht schaut die Zukunft von WP so aus, dass Artikel komplett KI generiert werden und ein Autor, am besten mich Fachwissen, daraufhin diese sichtet und freigibt? Es gibt ja schon KI-Konkurrenz-Projekte, allerdings sind diese noch derart schlecht, dass man das aktuell weitestgehend vergessen kann... --josef2610 (Diskussion) 13:33, 3. Feb. 2026 (CET)Beantworten
manchmal habe ich den Eindruck, dass ich also Artikel verstecken muss, damit sie nicht löschgierigen Benutzern zum Opfer fallen?
Vielleicht wäre es auch sinnvoll, dass z.B. nur Nutzer mit 1000 Bearbeitungen usw. Löschanträge stellen können.. --josef2610 (Diskussion) 08:19, 4. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Wie wäre es damit, dass erst Benutzer mit Sichterrechten neue Artikel anlegen dürfen? Würde uns fast alle Löschdiskussionen ersparen.--Meloe (Diskussion) 09:23, 4. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Formale Hürden sei es für LA-Stellung sei es für das Neuanlegen von Artikeln könnten tatsächlich die Zahl der sinnlosen Löschdebatten verringern, d.h. derjenigen Debatten, deren Ergebnis zwar für die meisten erfahrenen Beobachter von Anfang an feststeht, die aber dennoch geführt werden. Eine Begrenzung auf Sichter (was mittelbar ja auch an die Zahl der Bearbeitungen anknüpft) ist sachlich gut gerechtfertigt, denn Sichterrechte sollen ja ganz unerfahrene Autoren davon abhalten, sofort sichtbare Beiträge zu leisten, und das Stellen von Löschanträgen ist einer inhaltlichen Bearbeitung mindestens vergleichbar und die Neuanlage von ganzen Artikeln eindeutig ein größerer Eingriff in die Wikipedia als nur eine Bearbeitung eines bestehenden Artikels. Die Hürden für aktike Sicherrechte sind nicht sehr hoch, aber sie behindern vor allem auch single purpose accounts, und die verursachen auch nach meiner Wahrnehmung viele unnötige Löschdebatten.
Mir persönlich ist Meloes Variante sympathischer, aber ich halte beide Vorschläge für wesentlich praktikabler als alle bisher gemachten und finde auch, dass es eine sachliche Nähe zur bisherigen Definition von "Sichterrechten" besteht. Eine solche Regelung dürfte aber ein Meinungsbild erfordern. Gruß --CRolker (Diskussion) 09:44, 4. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Ich bin gegen beide Vorschläge. Die Wikipedia ist ein offenes Projekt und soll das auch bleiben. Und ja, natürlich würde das ein MB erfordern. -- Chaddy · D 23:32, 4. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Aber auch viele recht gute Neuanlagen verhindern. Das Nicht-Sichter nur neue Artikel im (noch nicht existenten) Entwurfnamensraum anlegen dürfen wäre imho die bessere Alternative. Dann könnte man gute Entwürfe schnell in den ANR verschieben und die anderen würde ausgebaut oder einfach vor sich hingammeln oder gelöscht werden. --𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:44, 4. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Wie wäre es, dass alle weiterhin Artikel neu anlegen dürften, aber Neulinge nur im eigenen Entwurfsnamensraum: Diese müssten dann von Sichtern (oder höher) freigeschalten werden.
Des Weiteren sollten nur Benutzer dann einen Löschantrag stellen dürfen, die eine gewisse Dauer/Erfahrung bei WP haben, also vielleicht min. 1 Jahr dabei sind und 1000 Bearbeitungen, oder ähnliches. Grüße --josef2610 (Diskussion) 10:03, 4. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Auch Neulinge und TKs sollten weiterhin Artikel anlegen dürfen. Was sind das denn für Vorschläge hier? Ich glaub ich bin im falschen Film. Die Wikipedia war immer schon ein offenes Projekt und das bleibt auch so! -- Chaddy · D 23:34, 4. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Wenn Du jetzt damit josef2610 meinst, er ist bereits vollwertiger "Sichter", ich übrigens auch!
Davon abgesehen halte ich davon gar nichts, weil sich damit noch weniger neue Autoren finden werden.
Das würde die "Abwärtsspirale" bei Wikipedia noch einmal beschleunigen! --Thomassk (Diskussion) 10:23, 4. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Es ist natürlich Spekulation, aber ich glaube, wer völlig unerfahren einen neuen Artikel anlegen will, für den ist es frustrierender, dass dieser prompt gelöscht wird, als dass die Veröffentlichung der Mithilfe Dritter bedarf. Auch dass man nicht gleich Löschanträge stellen darf, würde Neuautoren vielleicht stören, aber die Reaktionen auf unbedarft gesetzte LA können noch deutlich unangenehmer sein. Insofern würde die Beschränkung von Neuanlagen und LA auf Sichter die unerfahrensten der Nutzer durch eine kleinere Frustration vor einer möglichen größeren schützen.
Enthusiastisch bin ich nicht, aber von den bisher formulierten Vorschlägen sind diese diejenigen, die am stärksten an die Logik bisheriger Regeln anschließen, wahrscheinlich wirklich die Zahl der unnötigen Löschdebatten verringern und vergleichsweise einfach umsetzbar sind (allenfalls ein eigener Namensraum für Entwürfe wäre etwas mehr Aufwand). Gruß --CRolker (Diskussion) 12:54, 4. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Abschließend für die Zukunft von WP: Ich meine, viele Seiten und Projekte sind im Laufe der Entstehung und Entwicklung des Internets respektive WWWs gekommen und auch wieder verschwunden: Yahoo!, AOL, Geocities, Lokalisten, usw.. Bei Lokalisten habe ich mitbekommen, wie lange diskutiert wurde, ob man die Neuanmeldungen allgemein machen soll - weil bis dahin man nur auf Einladung Mitglied werden konnte...da wurde viel Zeit vertrödelt und Schwups war Facebook omnipräsent.....und weg waren sie... Bzgl. der RK sollte man etwas flexibler werden. Auch der Einsatz von KI-Tools wird irgendwann mal auch für WP kommen....Grüße --josef2610 (Diskussion) 20:21, 5. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Ich denke, wir sollten schon früher einsetzen. Scheinbar ist Wikipedia:Relevanzcheck noch zu wenig bekannt, obwohl in Hilfe:Neuen Artikel anlegen bereits im dritten Satz darauf hingewiesen wird.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:58, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Wenn ich heute eine Wikipedia erfinden sollte, würde ich auf Qualitätskriterien für Artikel setzen und auf Relevanzkriterien völlig verzichten. Nun muss ich, wie alle anderen, mit der real existierenden auskommen. So schlecht ist sie ja gar nicht.--Meloe (Diskussion) 09:19, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wie wäre es wenn die WP Artikel vorgibt, die noch erstellt werden müssen. Sprich jedes Portal, jede Redaktion, etc. erstellt eine Liste von ca. 500 Wunschartikeln aus der die Artikel geschrieben werden müssen. Und erst wenn die Listen geleert sind, bzw. unter 10% liegen, dürfen wieder „freie“ Artikel erstellt werden. --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 09:32, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wird nicht funktionieren. Im Biobereich fehlen uns z.B. ein paar Hunderttausend Taxonartikel zu Arten, Gattungen etc. Welche davon angelegt werden, muss jeder selbst entscheiden können. Gleichzeitig veralten die schon angelegten jedes Jahr mehr.--Meloe (Diskussion) 09:35, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Schlecht. Woher sollen Neuautoren jedes Portal, jede Redaktion, etc. kennen?! Wer pflegt diese Listen? Werden dies automatisch nachgefüllt? Ganz schlechte Idee. --Der Tom 09:35, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ohne Nachfüllen. Admins und Portalbetreuer kümmern sich um die Listen. --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 09:44, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Guter Nebeneffekt wäre, dass sich jeder Autor auch auf andere Arten von Artikeln konzentrieren muss und die Autoren vielseitiger werden. --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 09:41, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Im Gegenteil. Es würde noch weniger Neuautoren geben, weil die damit zunächst mal überfordert sind. --Der Tom 09:43, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wenn jemand imstande und willens ist, einen erwünschten Artikel neu anzulegen, sollten wir ihm keine Steine in den Weg legen, egal welcher Art.--Meloe (Diskussion) 09:52, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Sehe ich ja grundsätzlich genauso, aber mir gehen die unsäglichen Löschdiskussionen auf den Geist. Und mit einer besseren Steuerung der Artikelerstellung wäre viel erreicht. Und die Selbstdarsteller wären ausgebremst. Die Einführung eines gewählten Löschgremiums (siehe oben) würde die öffentliche Löschhölle beenden. Um die Diskussion nochmal zu erweitern, werfe ich mal die „nächste“ Sau in den Ring: Wie wäre es mit folgendem?
Nur noch die Erstellung von Personenartikeln von verstorbenen Personen. Keine Biographien mehr von lebenden Personen. --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 10:24, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Eine Idee ist mir gerade noch eingefallen: jeder Artikel könnte vor der Veröffentlichung, also vor dem Verschieben in den ANR, erst von einer Person freigegeben werden.
Und noch eine Idee: Jeder neue Artikel könnte durch den Relevanzcheck gehen müssen. --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 10:40, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wenn es also zum jetzigen Zeitpunkt noch keinen Artikel zu der Person gibt, die nächster US-Präsident / Bundeskanzler … wird oder demnächst einen Nobelpreis bekommt, darf ein Artikel erst nach dem Ableben dieser Person erstellt werden? Das kannn nicht ernst gemeint sein. --Seemannssonntag (Diskussion) 10:53, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
...und in einem Jahr beenden wir Wikipedia, mangels neuer Artikel bzw. Autoren, die diesen Bürokraten-Quatsch (sorry) mitmachen wollen. Wenn mir jemand vorschreiben wiil, welche Artikel ich schreibe, lasse ich es lieber ganz! Btw.: wer soll dieses Löschgremium wählen? Möchtest Du das auch noch defineren, z.B. nur Mitarbeiter mit Sichterrechten? Außerdem haben wir ein Löschgremium, das nennt sich "Administratoren". Alle anderen können darüber lediglich diskutieren - und das ist gut so! --Der Tom 10:57, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Natürlich könnte es Ausnahmen geben für hochrangige Personen der Zeitgeschichte. Also wirklich wichtige Personen. --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 10:58, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Also braucht es doch wieder Relevanzkriterien. Daher einfach alles so lassen wie es ist, das System hat sich absolut bewährt. --Orci Disk 11:06, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Wer definiert, welche Person wirklich wichtig ist? Reicht Handballeuropameister oder Olympiateilnehmer im Skibergsteigen oder erst Präsident der USA? Der Rest muss dann warten bis zum Tode und wird dann "reif" für einen Artikel?! Sorry, zu diesem Quark fällt mir echt nichts konstruktives mehr ein. Deshalb von meiner Seite hier jetzt EOD. --Der Tom 11:09, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Genau dafür haben wir diese RK, damit wir für bestimmte Konstellationen diese Disk nicht jedes Mal wieder führen müssen.
Ja, es gibt da imho unschöne Auswüchse in beide Richtungen, warum z.B. jeder vollkommen irrelevante Z-Promi, der mal im Dschungel rumgekaspert hat, oder der berühmte 2-Minuten-Drittligakicker, der auch imho komplett enzyklopädisch irrelevant ist, während bei Leuten, die auf von sehr angesehener Stelle kuratierten Listen wie den 100 Women (BBC) stehen, und die daher imho eindeutig enzyklopädisch relevant sind, jedenfalls deutlich relevanter als jeder Drittligakicker, aufwändig argumentiert werden muss, entzieht sich meinem Vorstellungsvermögen. Es gibt Bereiche quasi ohne RK, und andere, die sehr hohe Hürden haben. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:51, 3. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Da Du jetzt explizit die Woman 100 ansprichst: mich stört halt ganz gewaltig die völlig unklaren Kriterien, wie frau auf diese Liste kommt und dass es eben nur auf das Commonwealth und nur auf Frauen begrenzt ist. Ähnlich ist es mit den Forbes 30 Under 30, Eingrezung auf >30 Jahre und unklare Bedingungen (siehe auch Abschnitt Kritik dort, quasi keine Frauen und keine PoC). Aber das ist jetzt oT. Beim Thema fehlendes Gleichgewicht bei den RK sind wir uns offenbar völlig einig. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:13, 3. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Das Problem ist nicht, dass die RK in manchen Bereichen zu niedrig seien (sind sie nicht), sondern dass sie in manchen Bereichen zu hoch sind bzw. auch schlicht überhaupt nicht an die Realität der 2020er angepasst sind, sondern eher noch in den 2000ern festhängen. Bei den 100 Women kommt dann noch erschwerend hinzu, dass diese leider das falsche Geschlecht haben - im Patriarchat kann man da wohl leider nichts machen... -- Chaddy · D 23:39, 4. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Ja, gut geschrieben. Sehe das so ähnlich! --Thomassk (Diskussion) 08:38, 5. Feb. 2026 (CET)Beantworten

(wissenschaftliche) Buchreihen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 19 Tagen57 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hinweis: Wir hatten bereits 2016 eine Disk. zu Buchreihen, diese beschäftigte sich aber eher mit der Aufzählung (aller) Titel einer Buchreihe im Artikel, auch ging es nicht primär um (wissenschaftliche) Buchreihen.--Gelli63 (Diskussion) 08:32, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für (wissenschaftliche) Buchreihen, diese sind daher nach WP:RK#A zu bewerten. Auslöser der Anfrage ist Wikipedia:Löschkandidaten/1._Oktober_2025#Praxis_der_Personalpsychologie_(gelöscht). Hier fehlte es an jeder Rezeption, daher gelöscht. Im BNR als Benutzer:Gelli63/Praxis der Personalpsychologie wiederhergestellt, konnte Benutzer:Gelli63 weiterhin keine Rezeption der Reihe belegen. Was jedoch belegbar ist, ist dass der Verlag reputabel und die einzelnen Bücher in wissenschaftlichen Bibs verbreitet sind. Die Vordiskussion findet sich unter Benutzer_Diskussion:Karsten11#Praxis_der_Personalpsychologie. Die Anfrage hier dient dazu herauszufinden, ob man für das Thema geeignete spezielle Relevanzkriterien finden kann/will.--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 1. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Der Vorschlag dazu ist sich an die RK zu Fachzeitschriften anzulehnen, auch dort wird keine Rezption gefordert, aber harte andere Kriterien sind definiert. ZDB und Worldcat behandeln auch diese gleich. --Gelli63 (Diskussion) 13:06, 1. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Ich halte es auch für sinnvoll, die RK für Zeitschriften einfach analog anzuwenden. Wenn die Reihe hinreichend vertreten ist in wissenschaftlichen Bibliotheken, sollte schon Relevanz bestehen. Am Ende ist der Hinweis auch richtig, dass eine Liste der Bücher aus der Reihe immer möglich wäre. Dann ist es unsinnig, wenn ein Artikel über die Reihe, in der die Bücher als Liste Teil sind, nicht bestehen würde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:10, 1. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Bei wissenschaftlichen Reihen ist die Analogie klar: Reihen leisten für Monographien das, was Zeitschriften für Artikel leisten (Auswahl, review, Distribution). Aber gibt es ein Problem? Ich vermute, dass die Zahl der Löschanträge so gering ist, dass aus diskutieren im Einzelfall einfacher ist als noch mehr Regeln. Die Analogie zu Fachzeitschriften darf ja auch erkannt werden,wenn sie nicht explizit gemacht wird. Gruß --CRolker (Diskussion) 18:55, 1. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Ich halte die Kriteriem für die Fachzeitschriften einerseits für zu weich und andererseits für zu diskriminierend gegenüber rein online erscheinenden Zeitschriften (gleiches gilt für Schriftenreihen, die prinzipielle Gleichbehandlung zwischen Zeitschrift und Schriftenreihe ist grundsätzlich sinnvoll). Es gibt laut ZDB 316.000 Schriftenreihen, die irgendwo in D oder AU nachgewiesen sind. Entscheidend sollte wirklich eine Rezeption der Reihe sein, aber die gibt es meistens nicht. Entsprechend dünn sind folglich die Artikel und enthalten nicht mehr Informationen als in der ZDB eh schon vorhanden sind. Wenn nicht wirklich über die Reihe in anderen Medien ausführlich geschrieben wird, ist folglich ein eigener Wikipediaeintrag nicht hilfreich. --Nina (Diskussion) 13:34, 1. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Vgl. dazu Kategorie:Schriftenreihe, mit der Unter-Kategorie:Buchreihe. Sieht auf den ersten Blick doch ordentlich gefüllt aus. Besteht da wirklich eine Lücke? Gibt es nach meinem Eindruck nicht oft Streit drüber.--Meloe (Diskussion) 14:06, 1. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Du meinst eine Regelungslücke? Dazu müsste man sich die Qualität sämtlicher Artikel über Schriftenreihen anschauen. Die unterschiedliche Kategorisierung in Buchreihe und Schriftenreihe ist nicht sinnvoll, das sind Synonyme. Selbst wenn man Schriftenreihen als wissenschaftlich und Buchreihen als nicht-wissenschaftlich/literararisch definieren wollte, müsste das dann erklärt werden, was wo einsortiert werden soll, derzeit ist die Abgrenzung nicht vorhanden. Die Grenzen sind manchmal auch fließend. Die Kategorien sollten zusammengelegt oder besser voneinander abgegrenzt werden. Unterkategorien mit zur zwei Einträgen (wie diese) sollten vermieden werden. --Nina (Diskussion) 15:19, 1. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Na ja, wenn ich mir die Artikel in der Kategorie so anschaue und da die oben genannte LD so anschaue, wird es in der Kategorie wohl keine 10 Artikel mehr geben. Es ist auch nicht verwunderlich. Denn wenngleich solche Reihen ganz viel aussagen - zum Beispiel weiß ich, dass ein Rechtshistorisches Buch etwas taugt, wenn es in der Schriftenreihe Jus Romanum publiziert wurde - darüber geschrieben wird halt (fast) nicht. Das ist natürlich erst einmal doof, weil dadurch nicht die Rezeption kommt, die die meisten als Relevanz ansehen. Aber das andere, was Relevanz schafft, ist Bedeutung. Und diese ist bei den Schriftreihen klar gegeben, die z.B. wie Zeitschriften, wenn wissenschaftliche Bibliotheken diese halt ankaufen für ihre Sammlung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:39, 1. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Generell sollte WP:Belege viel stärker herangezogen werden als Bewertungsgrundlage. In dem hier verlinkten Beispiel Benutzer:Gelli63/Praxis der Personalpsychologie gibt es praktisch nur Eigenbelege aus dem Verlag, die als werblich gelten könne, und die beiden Rezensionen erwähnen die Reihe nur am Rande. Das reicht nicht, um einen eigenen Artikel zu begründen. Die Blaulinks in den Titeln sind problematisch, weil sie suggerieren, als hätten die Bücher eigene Artikel. --Nina (Diskussion) 16:02, 1. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Belege sind natürlich essenziell. Keine Belege für die Punkte, die Relevanz schaffen würden, anzubieten, sollte meiner Ansicht nach ein guter, fast schon zwingender, Löschgrund für einen Artikel sein. Als Bewertungsgrundlage für die (abstrakte) Relevanz sind Belege meiner Ansicht nach aber nicht geeignet. Das würde bedeuten, dass zur Beurteilung eines Themas unter Umständen eine volle Literaturrecherche nötig wäre, und das kann nicht der Sinn der Sache sein. Das mit den Blaulinks in den Titeln sehe ich auch problematisch. Solche sollten nur auf den Artikel zum betreffenden Buch gehen können.
Zur ursprünglichen Frage: Es gibt sicherlich viele solche Reihen, die sowieso schon relevant sind, wenn sie es aber nicht sind, würde mir auch ein relativ geringer Anteil von relevanten Büchern, die im Rahmen der Serie in der Originalversion entstanden sind, reichen. Das muss sicherlich mehr als eines sein, aber zwei oder drei sollten genügen. --Senechthon (Diskussion) 17:51, 1. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Anders als Zeitschriften werden Buchreihen werden von Bibliotheken normalerweise nicht abonniert - beschafft werden Einzelwerke unabhängig von der Reihe, deshalb geht eine analoge Anwendung der RK fehl. Bei allen quantitativen Hürden bin ich misstrauisch, weil sie nichts darüber aussagen, ob die Reihe als solche Beachtung gefunden hat. Ohne unabhängige Beachtung lässt sich aber nur das Verlagsverzeichnis abtippen. Und das gibt dann genau die Werbe-Artikel, die es nicht geben sollte. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:56, 1. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Doch, Reihen werden durchaus abonniert ("standing orders", kann auch ausgelagert werden, siehe hier), das ist aus biblithekarischer Sicht sozusagen der Witz von Reihen: gerade anstatt Kaufentscheidungen für einzelne Bücher zu treffen, werden unregelmäßig erscheinende Reihen mit einem bestimmten Profil und Reputation abonniert, das reputablen Reihen einen Platz in vielen Bibliotheken sichert. Wie viele Reputationsmechanismen ist das selbstverstärkend: Die Reichweite ist für Autoren ein starkes Motiv, in bestimmten Reihen zu publizieren, was wiederum den Reihenherausgebern erlaubt, selektiv genug zu sein, um der Reihe ein bestimmtes Profil zu geben.
Aber ich gebe Dir Recht, das sind Mechanismen, die nicht gut belegt sind (Bücher werden rezensiert, Reihen nicht) und auf die Selbstdarstellung der Verlage sollten wir nicht viel geben. Wenn es nicht nötig ist die RK zu ändern, ist es nötig sie nicht ändern. Gruß --CRolker (Diskussion) 22:43, 1. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Soweit Zustimmung. Allerdings gibt es in der Praxis Reihen und Reihen ... Schaut man auf die realen Bestände, besitzen viele Bibliotheken aus umfangreichen Reihen nur Einzelwerke, die offensichtlich gezielt angeschafft wurden, ohne das Zugehörigkeit zur Reihe eine Rolle gespielt haben muss. Bei Suche nach der Reihe in den Katalogen wird das erstmal als vorhanden ausgewiesen (das gibt es bei Zeitschriften auch und ist auch da schon ein Problem). Wie wäre mit solchen Fällen bei einem Relevanzkriterium für Buchreihen denn umzugehen? Ich sehe da keine einfache und praktikable Lösungsmöglichkeit. Es gibt alle Fälle, von zahlreichen Bibliotheken mit der gesamten Reihe im Bestand bis hin zu Reihen, von denen ausschließlich einige Einzelwerke aufgeführt sind (nicht immer dieselben).--Meloe (Diskussion) 09:09, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
In der Poltikwissenschaft gibt es die Reihe Staatsverständnisse, dazu gibt es explizit auch Besprechungen, die genau darauf Bezug nehmen (hier ein paar Auszüge). Als es die Bücher nur physisch gab, wurde die durchaus Reihe als solche abonniert, jetzt aber wird sie über die Nomos Bibliothek automatisch digital in die Kataloge übernommen. Letzteres dürfte öfter vorkommen. Louis Wu (Diskussion) 09:14, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Das ist in den Geschichtswissenschaften ähnlich, wobei die Rolle dieser Reihen in Paketen wieder zu den mit Fachzeitschriften gemeinsamen Eigenschaften von (wissenschaftlichen) Reihen gehört: attraktive Reihen werden von den Verlagen gern mit weniger reputablen gebündelt angeboten. Wenn es überhaupt RK für diese braucht (ich bin noch nicht überzeugt), wäre aus meiner Sicht nur der erste von @Meloe zitierte Fall ein brauchbares Indiz für Relevanz: wenn viele Bibliotheken eine Reihe komplett abonnieren, spricht das für Relevanz innerhalb des Fachgebiets, die Reihe hat offenbar genug Reputation, dass man die Einzelbände blind kauft (oder der Rabatt war stark genug). Aber schon das ist nicht leicht zu recherchieren, und bei jeder Definition, die ich mir momentan vorstellen könnte, wären im Einzelfall ähnlich umfängliche Debatten zu erwarten, wie es ohne RK der Fall wäre. Also bei aller funktionalen Äquivalenz zu Fachzeitschriften lieber keine speziellen RK für wissenschaftliche Buchreihen. Gruß --CRolker (Diskussion) 12:08, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten

(nach BK, aber passend dazu): Ich möchte darauf hinweisen, dass sich das Publikationswesen hin zu Open Access ändert, auch bei Monografien. Das bedeutet einen tiefgreifenden Wandel in der Rolle der Bibliotheken: sie werden vom Erwerber von Werken eher zu Finanzierern von Werken. Diese oft nur noch elektronisch erscheinenden Ressourcen werden dann trotzdem noch in den Katalogen gelistet, aber internationale, thematische oder OA-Datenbanken werden zur Auffindung wichtiger werden. Das Kriterium "an mindestens fünf Standorten" ist dann nur noch bedingt anwendbar. Das wäre ein weiteres Argument, sich vor allem auf die Rezeption, ergo auf vorhandene Belege zu stützen. --Nina (Diskussion) 09:24, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Das ist schon geregelt. Zugangsmöglichkeiten zu Datenbanken zum download sind keine "Standorte". Die einzelne Bibliothek schafft da ggf. überhaupt keine Werke mehr an, sondern ermöglicht über ihre Kataloge den Zugang zu elektronisch publizierten Werken, pauschal. Gefordert sind bei Büchern etwa fünf Standorte. Das ist ggf. ungleich zu fünf Katalogeinträgen.--Meloe (Diskussion) 09:30, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Dass ist schon ein Problem wenn Bücher gar nicht mehr physisch angeschafft werden, sondern nur noch per Zugang zu Verlagskatalogen, wo sie dann einfach enthalten sind und über die Bibliothekskataloge zugänglich. Louis Wu (Diskussion) 09:41, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
@Meloe: wie meinst du das, es ist schon geregelt? Derzeit sagen die RK, dass fünf Standorte gefordert sind. Wenn es keine physischen Standorte mehr gibt, ist es bislang nicht geregelt, ob ein Werk trotzdem relevant sein kann. --Nina (Diskussion) 09:45, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Eben. Es sind fünf "Standorte" gefordert. Und eine Abrufmöglichkeit von einem externen Server ist kein Standort. Sonst wäre mein PC auch einer.--Meloe (Diskussion) 09:48, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Genau- wie soll dann ein rein elektronisch erscheinendes Buch dieses Kriterium schaffen? --Nina (Diskussion) 10:00, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Ist dein PC eine wissenschaftlich kuratierte Bibliothek? Natürlich ist es ein "Standort", wenn eine Universitätsbibliothek den Zugriff auf ein Werk ermöglicht. Die Bibliothek hat damit das Buch beschafft und hält es offenbar geeignet, um in ihre Kollektion aufgenommen zu werden. Das ist genau der Nachweis, den unserer RKs wollen.--SEM (Diskussion) 10:03, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Nein. Die Bibliothek hat das Werk eben nicht zwingend "angeschafft", wenn sie eine Downloadmöglichkeit anbietet. Üblich sind Sammelzugriffsrechte, paketweise Übernahmen. Wenn die die Bibliothek nichts kosten, warum sollte sie sie nicht aufnehmen? Schadet ja nichts, erweitert nur das Angebot. Aber es führt das Relevanzkriterium ad absurdum, das eben von dieser Anschaffung im Einzelfall (die ja Kriterium für einen besondere Bedeutung oder Qualität des Werks sein soll) ausgeht.--Meloe (Diskussion) 10:15, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Und das Buch ist dann offenbar in einem Paket, das von mindestens fünf Universitätsbibliotheken als interessant angesehen wird. Sorry, aber bei den modernen Publikationsweisen ist es komplett unsinnig, digitalen Zugriff über die Universitätsbibliotheken ausschließen zu wollen.--SEM (Diskussion) 10:21, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Das Relevanzkriterium wurde eingeführt für physische Druckwerke, die einen Standort haben. Die Erweiterung auf rein virtuell vorghaltene Werke ohne einen Standort ist dadurch nicht abgedeckt. Wenn eine Bibliothek ein Paket anbietet, bedeutet das eben nicht, dass sie jedes Einzelwerk darin für anschaffungswürdig gehalten hätte. Das ist für Bibliotheksnutzer egal, oder sogar eine Verbesserung, für die Relvanzkriterien aber nicht anwendbar.--Meloe (Diskussion) 10:28, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Das Relevanzkriterium wurde eingeführt, um eine Verbreitung zu garantieren. Wenn eine Unibib ihren 5-50.000 Lesern das Buch anbietet, ist eine Verbreitung selbstverständlich da. Literatur wird heutzutage verstärkt digital angeschafft- um Platz zu sparen, und weil man mehr Zugriffe gleichzeitig erlauben kann. Wenn ich bei meiner Unibib ein Einzelexemplare beschaffen lasse, prüft sie immer zuerst, ob es eine Digitalversion gibt und falls ja wird diese beschafft. Wir können das nicht einfach ignorieren, ohne zukünftig einen Haufen Autoren (wo wir ja die gleiche Formulierung, aber mit 10 Standorten haben) und Publikationen für nicht relevant zu erklären, die vor 15, 25 oder 35 Jahren locker relevant gewesen wären. Ein "Standort" sollte ein Treffer bei KVK und Konsorten sein.--SEM (Diskussion) 10:33, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Also eine digitale Zugriffsmöglichkeit kann kein Standort sein wie im Falle von physisch angeschafften Büchern. Denn es letzteres dürfte meistens eine Einzelfallprüfung sein, während die digitale Zugriff wahrscheinlich überweigend durch ganze Pakete ermögtlicht wird (klar, nicht immer, weiß ich aus eigener Erfahrung). Keine Ahnung, wie wir damit umgehen sollen... Louis Wu (Diskussion) 10:38, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Ich sehe nicht, was dagegen spricht, die "Mitgliedschaft" im Paket nicht schon zu berücksichtigen. Die "Standorte" sind ja ein Hilfskriterium, mit dem wir beispielsweise Selbstverlagspublikationen berücksichtigen, wenn sie genug Verbreitung haben. Wenn das es in ein Paket geschafft hat, was spricht dann dagegen, das Kriterium als erfüllt zu sehen? Wir wollen verhindern, dass Lieschen Müller fünf Bücher schreibt und selbst herausgibt, für die sich keiner interessiert, und dann hier einen Artikel erhält. Fein, dann ist doch das Paket ein gutes Kriterium, denn Lieschen Müller Publishing wird regelmäßig keines anbieten, das für die Unibibs interessant ist...--SEM (Diskussion) 10:45, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
@Meloe: Genau darüber reden wir doch: Ein rein elektronisch erscheinendes Buch ist immer noch ein Buch. Eines, das einen Wikipediaeintrag haben könnte, wenn es relevant genug wäre. Aber nur Bestandteil von E-Book-Paketen zu sein reicht nicht für die Relevanz. Standorte können nicht mehr gezählt werden. Es gibt noch ein weiteres Argument gegen dieses "Standort"-Kriterium: Da wissenschaftliche Bibliotheken, wenn sie Gebrauchsbibliotheken sind, permanent Bücher auslisten und wegschmeißen, ist das immer nur eine Momentaufnahme und kann sich jederzeit ändern. Wir brauchen Rezeption und Belege als einschließendes Kriterium. --Nina (Diskussion) 10:40, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Die Verbreitung war nur das Hilfskriterium. Es ging darum, ob Sachen wie selbst herausgegebenen Druckwerke ggf. nicht doch für die Relevanz, etwa von Autoren, berücksichtigt werden sollten, weil da ja, neben jeder Menge Schrott, da auch Bessere dabei seien. Dies sei daran erkennbar, dass genügend Bibliotheken genau dieses Werk angeschafft hätten, was sie bei einem irrelevanten Werk ja nicht getan hätten. Genau das wäre dann aber nicht mehr zutreffend. Ob Standorte heute noch von Bedeutung sind oder ob das Schnee von gestern ist, können wir gern drüber reden. Aber wir haben ein spezielles RK, in dem "Standort" drinsteht. Das ist anzuwenden und es wird angewendet.--Meloe (Diskussion) 10:45, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Schönes Beispiel wie Diskussion abdriften kann. Buchreihen werden in der ZDB Printversionen und Online-Ressource getrennt ausgewiesen. Warum sollten also die Printversionen nicht so gezählt werden wie Zeitschriften?--Gelli63 (Diskussion) 10:46, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Das wäre was. Danke. Louis Wu (Diskussion) 11:34, 2. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Kein Einwand gegen getrennte behandlung der Papierfassung, aber für die Relevanz der ganzen Reihe (darum ging es doch) wäre dann doch v.a. interessant, welche Bibliotheken die Printversion abonniert haben; aus der verlinkten Liste kann man das m.E. nicht erkennen, auch wenn es eine Überschrift "Bestand" gibt. Oder übersehe ich etwas? Gruß --CRolker (Diskussion) 13:49, 3. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Um es kurz zu machen: @Nina hat Recht, weil sie von der Praxis in den Bibliotheken ausgeht. So läuft das. Andere Vorstellungen sind von gestern. Relevanz von Büchern und Zeitschriften sollte sich nach der Rezeption in reputablen Medien richten. Nicht nach der Publikationsart oder nach einem Katalogeintrag zum Zeitpunkt x. Aus den genannten Gründen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 01:52, 7. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Dieses Kriterium war ja schon früher Gegenstand der Debatte (bei den RK für Autoren), als es darum ging, dass Verlage und Autoren ihre Werke unverlangt an die Bibliotheken senden in der Hoffnung, in die Kataloge aufgenommen zu werden. Vielleicht sollten wir das jetzt zum Anlass nehmen und uns an beiden Stellen endlich davon trennen. Es ist einerseits nicht mehr zeitgemäß, weil nur für Printformate konzipiert, und andererseits zu instabil. --Nina (Diskussion) 10:36, 7. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Es ist immer noch ein gutes Kriterium, warum sollzen wir es ändern wenn es kein besseres gibt. --Gelli63 (Diskussion) 14:37, 7. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Weil sich die Zeiten eben geändert haben. Das Standort-Kriterium war einmal sinnvoll, als Literatur und insbesondere wissenschaftliche Literatur noch vorwiegend gedruckt erworben wurde. Das ist heute aber nicht mehr so. Buchreihen werden schon seit dreißig Jahren nicht mehr komplett im Abo bezogen, sondern es werden einzelne Titel ausgewählt. Und bei E-Books werden Pakete lizenziert, die von den Verlagen zusammengestellt werden, wie es ihnen gerade gefällt. Das kann in der Erwerbung in der Bibliothek gar nicht mehr ausgewählt werden. Man kauft beispielsweise Psychologie ein und erhält zur Wissenschaft auch noch psychologische Ratgeber dazu, auch wenn man die gar nicht haben möchte. Sie stehen dann im Katalog, einfach weil sie Teil des Lizenzpakets waren, solange die Lizenz läuft. Alles, was heute im Katalog steht, kann bei dieser Art von Bestandsmanagement also auch später wieder wegfallen. Deshalb ist der bloße Blick auf den Standort kein verlässliches Qualitätskriterium mehr für die enzyklopädische Relevanz eines Autors, eines Werks oder einer Reihe. Dazu kommt, dass Titel, die im Open Access erscheienen, gar nicht erworben werden im herkömmlichen Sinne, sondern einfach abrufbar sind. Da ist eher die Frage, ob die Titelaufnahme im Katalog so erfolgt, dass sie auch vom Benutzer gefunden werden können. Und einen geografischen Standort gibt es bei solchen Titeln gar nicht mehr, denn sie stehen meist unter einer freien Lizenz und können in vielen Repositorien bereitgehalten werden. Es spricht also vieles für eine grundsätzliche Änderung der RK für Autoren, Werke und Reihen, die an die geänderten Verhältnisse angepasst sind. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:37, 7. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Es mag zwar Grund für Anpassungen geben, warum sollten aber etablierte RK dafür entfallen. Und hier geht es nicht um E-Books oder E-Zeitschriften oder abrufbar, sondern um gedruckte Werke. --Gelli63 (Diskussion) 15:25, 9. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Die Unterscheidung zwischen Print und Online ist aber überholt. Es sollte auch keine getrennten Regeln für die Publikationsformen geben, sonst nimmt das kein Ende, so dynamisch wie sich der Bereich entwickelt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:10, 9. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Wie aber schon mehrfach betont wird z.B. bei E-... verschenkt, aber Buchreihen und Zeitschriften in Print sind immer noch eine bewusste Entscheidung der BIBs. --Gelli63 (Diskussion) 22:45, 9. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Es tut mir leid, aber deine Vorstellungen gehen am Bestandsaufbau und dem Sammlungsprofil einer Bibliothek im Jahr 2026 weitgehend vorbei. Deshalb ist es richtig, Relevanz an anderen Kriterien festzumachen. Mehr möchte ich dazu nicht sagen. Es ist wahrscheinlich schwierig zu vermitteln, wenn man mit der Praxis nicht so viel zu tun hat. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:55, 9. Feb. 2026 (CET)Beantworten
@Gelli63 „verschenkt“ ist nicht richtig, dies ist nur der Fall, wenn Verlage oder Autoren als PR-Maßnahme unverlangt ihre Werke an die Bibliotheken senden. Als Teil von E-Book-Paketen werden die Titel nicht mehr einzeln auswählbar, teuer sind sie trotzdem noch. Bei Open Access kann die Bibliothek Fördergeber sein, also die Publikation finanzieren, die dann anschließen allen zu Verfügung steht- auch dieses Konstrukt kann man nicht als "verschenken" betrachten, auch Open Access ist teuer, es ist nur eine andere Art der Finanzierung. Bei Transformationsverträgen ("publish and read-Verträgen") wird es noch komplizierter mit der Bezahlung, das betrifft allerdings eher Zeitschriften und nicht Bücher. Wie Aschmidt auch schon gesagt hat: zwischen Print und online kann nicht mehr sinnvoll unterschieden werden. --Nina (Diskussion) 07:35, 10. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Das stimmt grade bei Buchreihen nicht, hier bestimmt die BIB was sie als gedrucktes haben will, bei E-Book-Paketen kann das sicher kritisch diskutiert werden. Deshalb kann man sehr wohl zwischen E-Book-Paketen und druckten Buchreihen unterscheiden. Wenn Bedarf besteht kann man gerne an anderer Stelle über RK für Open Access oder E-Book-Pakete diskutieren, aber das gehört hier nicht hin.--Gelli63 (Diskussion) 10:27, 10. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Sicher kann man zwischen beiden Publikationsformen unterscheiden. Eine Standortsuche für das physische Produkt zeigt ja auch nur die physischen Standorte. Ob das Buch in einem digitalen Paket war, ist dafür nicht relevant. Digitale Medien muss man dann anders beurteilen. Aber die maßgeblichen Entscheidungskriterien für physische Inhalte hat sich nach meiner Einschätzung nicht geändert. Die Bibliotheken, in denen ich mich mit dem Bestand auskenne, haben auch riesige digitale Bestände. Aber die Entscheidung, ob ein Buch physisch angeschafft wird, wird immer noch nach den gleichen Kriterien angeschafft, bzw. Es wird sogar noch strenger geguckt, ob ein Buch physisch angeschafft wird, wenn man digitale Zugänge hat. Denn der Platz wird nicht mehr und die Kosten auch. Digitale Medien sind häufig deutlich günstiger als physische. Daher ist in der Entscheidungsfindung der Bibliotheken natürlich eine Unterscheidung zwischen gedruckten und digitalen Medien zu finden. Meine rechtshistorische Bibliothek abonniert weiterhin zahlreiche Schriftreihen komplett und auch Zeitschriften in Druckform, weil deren wissenschaftlicher Wert natürlich so wichtig ist, dass diese Kosten und die Platzprobleme in Kauf genommen werden. Und das ist nach meiner Erfahrung kein Einzelfall, gerade bei wissenschaftlichen Spezialbibliotheken.
Also für digitale Medien müsste man sinnvolle Kriterien sammeln. Aber das ändert nichts daran, dass physische Standorte weiter ein gutes Kriterium für physische Medien bleiben. Ich möchte auch nochmal auf den Punkt aufmerksam machen, dass ein Artikel über eine Buchreihe bereits jetzt als Listenlemma zu behalten ist, weil WP:LIST erfüllt ist. Ich sehe keinen Grund, daher nicht bei den Buchreihen, die ähnlich verbreitet wie Zeitschriften sind, auch ein Lemma wie ein Artikel zuzulassen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:07, 10. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Unter WP:LIST lese ich "Dennoch dürfen Listen nicht genutzt werden, um etwa unbekannte Produkte, Marken oder Konzepte zu etablieren, die auch in einem regulären Artikel mangels unabhängiger Belege oder Rezeption keinen Bestand hätten." Nach meiner Auffassung rechtfertigt "ist eine Buchreihe" per se noch keinen Listenartikel. Es gibt da, sinnvollerweise, einen recht großen Ermessensspielraum. Aber Ermessen bedeutet im Zweifel auch, das Entscheidungen gegen einen Listenartikel möglich bleiben. Langjährig bestehende Buchreihen rennomierter Wissenschaftsverlage wären nach persönlicher Einschätzung im Zweifel immer relevant genug.--Meloe (Diskussion) 08:17, 10. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Das Löschen einer langjährig bestehenden gedruckten Buchreihe eines renommierten Wissenschaftsverlages ist aber leider der Grund dieser Grundsatzdiskussion. --Gelli63 (Diskussion) 10:29, 10. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Naja. Löschgrund war "Quellenfrei, kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung." Ein etwas besserer Artikel wäre wohl geblieben.--Meloe (Diskussion) 10:49, 10. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Ein besserer Artikel wurde dem Admin vorgelegt und er bezweifelt immer noch die Relevanz. Weshalb Karsten ja diese Grundsatzdiskussion gestartet hat--Gelli63 (Diskussion) 11:15, 10. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Wurde bestimmt schon mal angebrachcht: hier die UBs, die die Reihe halten: https://kxp.k10plus.de/DB=2.1/PPNSET?PPN=374450706. Louis Wu (Diskussion) 16:06, 10. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Und wir dargelegt in der ZDB Printversionen und Online-Ressource getrennt ausgewiesen --Gelli63 (Diskussion) 16:38, 10. Feb. 2026 (CET)Beantworten
@Gelli63: die Links funktionieren bei mir grad nicht, aber ich würde schon sagen, dass hier die Reelvanz der Reihe klar gegeben ist. Löschprüfung? Louis Wu (Diskussion) 08:32, 11. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Die Reihe besteht nicht langjährig, sondern seit 2003. Der Artikel bzw. die Liste hat sehr viele Mängel, die hier bereits angesprochen wurden. Es gibt sicher historische Buchreihen, die eine gewissen Bekanntheit erlangt haben, aber seit 2000 neu gegründete Reihen gibt es so zahlreich, da ist immer auch Marketing dabei, gerade wenn der Verlag die Reihe organisiert und nicht etwa ein Wissenschaftler oder eine Fachgesellschaft. Hier gibt es gerade zwei Erwähnungen der Reihe in Rezensionen, ansonsten ist nicht nachweisbar, dass die Reihe überhaupt von irgendwem wahrgenommen wird. Wir sollten uns davor hüten, nur Datenbankeinträge von anderswo abzuschreiben, und mehr Informationen enthält der Artikel nicht. --Nina (Diskussion) 08:40, 11. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Also 2003 ist jetzt auch nicht kurz. "Es gibt sicher historische Buchreihen, die eine gewissen Bekanntheit erlangt haben, aber seit 2000 neu gegründete Reihen gibt es so zahlreich," - das ist doch keine valide Argumentation. Louis Wu (Diskussion) 08:44, 11. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Nach dem ZDB-Nachweis, in Verbindung mit GBV, ist eine Relevanz der Buchreihe zweifelhaft. Die stichprobenartig überprüften Bibliotheken hielten nicht die Reihe, sondern (jeweils unterschiedliche) Einzelbände daraus. In vielen Bibs sind die Titel gleich unter Einzelsignatur geführt, d.h. ohne Bezug zur Reihe. Wenn es Bibliotheken gibt, die diese Reihe, in Papierform, halten, sind es wohl nicht so viele (es wird welche geben, aber Überprüfung wäre aufwändig). Eine Reihe hann aber doch nicht dadurch relevant werden, dass einige Einzeltitel daraus, als monografisches Werk, weit verbreitet sind. Das vorgeschlagene Relevanzkriterium wird ad absurdum geführt, wenn bibl. Einzelnachweise von Einzelwerken, die in der Reihe erschienen sind, als Nachweis für die Relevanz der ganzen Reihe verwendet werden können.--Meloe (Diskussion) 09:02, 11. Feb. 2026 (CET)Beantworten
+1 zu @Meloe. Für gedruckte Reihen wären viele Abos im Prinzip ein starkes Indiz, aber wie ich oben schon schrieb: der Link von @Louis Wu belegt nicht, welche Bibliotheken die Reihe selbst abonniert haben; er trägt damit zur Frage der Relevanz nichts bei. Der Nachweis von Abos ist schwer zu führen und @Nina hat schon recht, dass direkte Nachweise das beste wären; auch das wird nicht einfach, aber es geht.
Vier Genres, die man überprüfen kann, fallen mir ein (mit Beispielen aus meinem eigenen Fach):
  • Rezensionen thematisieren die Reputation einer Reihe, manchmal positiv, manchmal im Kontrast zum tatsächlichen Niveau eines einzelnen Bandes, und auch neutrale Erwähnungen können Relevanz belegen ("Müllers Einführung ist ein traditionelles Handbuch, das den Ansprüchen der Reihe - nämlich eine erste Begegnung mit dem Thema zu ermöglichen - trotz mancher Mängel sicherlich gerecht wird", heißt es z.B. in dieser Rezension - zwei, drei solcher Erwähnungen belegen zumindest, dass eine Reihe und ihr Anspruch in der Fachwelt wahrgenommen werden).
  • Einführungen für Studierende wie die UTB-Bände nennen wichtige Reihen, teils mit Wertungen (z.B. Goetz, Proseminar Geschichte, S. 44: "Wichtige aktuelle oder früher wichtige ... Reihen sind beispielsweise: ..." - das ist noch klarer als die en passant gemachten Bemerkungen in Rezensionen).
  • Auch wenn das Genre an Bedeutung verliert, können (selektive) Bibliographien ein Indiz der Relevanz sein. Im Bereich Geschichte z.B. gibt es Baumgarts Bücherverzeichnis zur deutschen Geschichte, das mit 250 Seiten nicht allzu umfangreich ist. Eine Reihe, die dort eigens genannt wird, hat die Vermutung der Relevanz im Fach auf ihrer Seite.
  • Abkürzungsverzeichnisse etablierter Zeitschriften und Fachlexika können ebenfalls Hinweise liefern: Wenn eine Reihe eine eigene, im Fach weithin gebrauchte Abkürzung hat, dann wohl deshalb, weil Bände aus dieser Reihe sehr häufig zitiert werden.
Also: Bei relevanten Reihen sollte sich die Relevanz positiv nachweisen lassen; das muss nicht unbedingt in den Artikel, aber spätestens auf Nachfrage auf Diskussionsseiten, bei LA oder eben in der Löschprüfung sollten Belege der genannten Art in überprüfbarer Weise angeführt werden. Wer meint, dass wir RK#Wissenschaftliche Buchreihen brauchen, kann das gerne als Anregung nehmen, ich selbst bin immer noch nicht überzeugt davon.
Gruß --CRolker (Diskussion) 13:46, 11. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Nach alledem wäre ich sehr dafür, den Katalog, den du erstellt hast, in ein RK zu übernehmen, @CRolker.
Aus den Gründen, die @Nina angeführt hatte, wäre es auch sinnvoll, die RK für Autoren und Werke anzupassen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:07, 11. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien&oldid=264835030“