Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2026

• 8. April |
• 9. April |
• 10. April |
• 11. April |
• 12. April |
• 13. April |
• 14. April |
• 15. April |
• heute

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Löschdiskussionen.
Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Hier wurden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wurde über die Löschung ent­schieden, sofern der Lösch­antrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abar­beitende Admin hat die Seite gelöscht oder behalten, je nach Auswer­tung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar. In den Diskus­sionen verwendete Begriffe und Abkür­zungen findest du im Glossar erklärt. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Lösch­antrag entschieden hat oder in der Lösch­diskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorge­sehen:

• Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussions­seite an.
• Gib dabei die genaue Bezeich­nung der betroffenen Seite an.
• Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angele­genheit direkt zu klären.
• Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
• Danach steht dir die Löschprüfung offen.

---

Aktuelle Seite zum Eintragen neuer Kandidaten.

---

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge auf dieser Seite (außer ggf. zu Kategorien) sind erledigt. --Gerbil (Diskussion) 12:38, 12. Mai 2026 (CEST)

Kategoriediskussionen bearbeiten

Kategorien

Kategorie:Saison der 2. Liga (Polen) nach Kategorie:2. Liga-Saison (Polen) (erl.)

@SG Globetrotter FC: Die Kategoriebeschreibungsseite hätte verschoben werden müssen, um die Versionsgeschichte zu erhalten. Außerdem haben alle Unterkategorien von Kategorie:Fußballsaison nach Wettbewerb das „-Saison“ hinten stehen. Kategorie:2. Liga-Saison (Polen) muss allerdings nach Kategorie:2.-Liga-Saison (Polen) verschoben werden, siehe Durchkopplung. @SG Globetrotter FC: Übrigens hättest Du die Kategorie auch problemlos in Kategorie:Fußballsaison nach Wettbewerb und Kategorie:2. Liga (Polen) kategorisieren können und brauchtest sie nicht in Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien erscheinen zu lassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:09, 14. Apr. 2026 (CEST)

P.S. Zum Umkategorisieren entsteht beim Verschieben der Kategoriebeschreibungsseite eine Weiterleitung, unter der die Artikel zu finden sind. Aber besser, man beantragt eine Umbenennung von Kategorien hier im WP:WikiProjekt Kategorien. --Olaf Studt (Diskussion) 16:15, 14. Apr. 2026 (CEST)

@Olaf Studt: Tut mir leid, da ich erst seit fast einem Jahr dabei bin, habe ich mich damit noch nicht befasst. Aber schau mal hier im Portal Fußball nach, da gab/gibt es ab heute eine Diskussion und die meinten, dass man da Kategorien verschieben müsse, weil es aufgrund von … und … nicht passt; lies es dir mal durch, aber ich glaube ich habe da nichts missverstanden und teile dann deine Meinung bitte mit uns. --SGGFC ⚽️ (Teambesprechung) 17:56, 14. Apr. 2026 (CEST)

Die ganzen Ligakategorien sind Murks – man hätte dir von Eigeninitiativen abraten müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:37, 14. Apr. 2026 (CEST)

Benutzer:DynaMoToR hat sich bei seinen Vorschlägen wohl gedacht, dass die im Portal ausdiskutiert werden sollen, um dann mit Verweis auf die Portalsdiskussion einen Bot mit der Umkategorisierung zu beauftragen – wenn er die Umbenennung hier beantragt hätte (wo der abarbeitende Admin den Bot beauftragt), dann hätten sich die Portalsmitarbeiter übergangen gefühlt. --Olaf Studt (Diskussion) 21:05, 14. Apr. 2026 (CEST)

Ja, zumindest ging ich nicht davon aus, dass jemand daraus einen Schnellschuss macht. Das sollte dort in Ruhe diskutiert werden. DynaMoToR (Diskussion) 21:18, 14. Apr. 2026 (CEST)

jetzt Kategorie:2.-Liga-Saison (Polen) mit Versionsgeschichte, erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:22, 16. Jun. 2026 (CEST)

Listen

Liste in São Tomé und Príncipe vorhandener Dampflokomotiven (gelöscht)

Dies ist keine Liste vorhandener Dampflokomotiven, sondern eine Aufzählung von verrosteten Resten von Lokomotiven – im Dschungel versteckter Schrott. Von allen Resten sind Bilder vorhanden. Daten sind nicht bekannt, Achsfolge, Fabriknummern, Baujahre. Aus den Bildern Achsfolgen herauszulesen, ist sehr gewagt. Und woher stammen die Informationen über den Hersteller? --Mef.ellingen (Diskussion) 19:28, 14. Apr. 2026 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. --Känguru (Diskussion) 15:13, 23. Apr. 2026 (CEST)

Artikel

KI-Psychose (bleibt)

Nicht etablierte These eines Wissenschaftlers (Rotlink). Bislang nicht als klinische Diagnose anerkannt. -AxelHH-- (Diskussion) 01:54, 14. Apr. 2026 (CEST)

2023 stellte er die Hypothese zur KI-Psychose auf, die von Medien aufgegriffen wurde, aber nicht von anderen Wissenschaftlern bestätigt wurde. AxelHH-- (Diskussion) 02:08, 14. Apr. 2026 (CEST)

Ein Wissenschaftler hat eine steile These aufgestellt und dazu ein paper veröffentlicht. Dies wurde außerhalb der Fachwelt (und wohl wesentlich nur dort) einige Male in Berichten aufgegriffen. So weit, so irrelevant. Für Relevanz in der Wissenschaft viel zu wenig. Für Relevanz außerhalb der Wissenschaft zu wenig Berichterstattung.--Meloe (Diskussion) 07:50, 14. Apr. 2026 (CEST)

Satz 2 ist falsch, auch im Fach, auch im fach (siehe unten) und das findet eigentlich auch jeder, der nach dem englischen Begriff recherchiert. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 19:17, 14. Apr. 2026 (CEST)

Hallo alle, ich muss sagen, dass ich überrascht bin, dass diese übersetze Seite zur Löschung vorgeschlagen wird, da es sich hier um eine Übersetzung einer bereits bestehenden Wikipedia Seite handelt, die bereits in zehn anderen Sprachen existiert. Ich gebe zu, dass die deutsche Seite & Übersetzung einiges an Ergänzungen braucht – bitte aber auch, daran zu denken, dass Übersetzungen sehr viel Zeit benötigen (vor allem gute Übersetzungen, die idiomatisch klingen sollen, und ohne KI erstellt werden). Eine volle Übersetzung der englischen Originalversion hätte etwa 5-10 Stunden gebraucht – und obendrauf käme dann noch die Zeit, die benötigt wird, um alle Einzelnachweise und Behauptungen in der englischen Version des Artikels zu überprüfen (so wie es von diversen Wikipedia-Übersetzungsrichtlinien verlangt wird).

Da ich vermeiden wollte, womöglich falsche Informationen aus der englischen Version ins Deutsche zu übersetzen, habe ich mich bei der Übersetzung anstatt dessen erst einmal auf die grundlegenden Informationen zum Thema konzentriert und quasi einen Stub erstellt. Denn ich weiß aus eigener Erfahrung, wie überwältigend es sich anfühlt, der erste Mensch zu sein, der eine Übersetzung einer Wikipediaseite anfängt - dass es aber um einiges leichter ist, eine bestehende Entsetzung auszubauen und zu verbessern. Deshalb hatte ich diese erste Version erstellt, mit der Hoffnung, dass andere Autoren und Autorinnen sich danach an der weiteren Übersetzung aus dem Englischen beteiligen würden.

Um andere Wikipedia-Autorinnen und Autoren dazu zu ermuntern, sich an der Überarbeitung und Verbesserung dieser Übersetzung zu beteiligen, hatte ich außerdem direkt nach Veröffentlichung der Seite einen Post auf die Diskussionsseite gesetzt, in dem ich andere dazu ermunterte, sich am Ausbau dieser Übersetzung zu beteiligen. Meine freundliche Aufforderung sollte weiterhin noch dort zu sehen sein – es sei denn, jemand anders hat sie gelöscht.

Des Weiteren ist auf der Seite aktuell klar markiert, dass es sich bei diesem Thema um keine klinische Diagnose handelt, sondern um ein Phänomen, das aktuell diskutiert wird. Wie immer in der Wissenschaften, gibt es am Anfang immer eine Hypothese. Ob diese sich dann als Wahl herausstellt, muss dann eben durch die Wissenschaft geprüft werden. Bei diesem Thema handelt es sich um genau so eine Hypothese. Das Thema wird aktuell auch in den Fachwissenschaftlichen Zeitschriften diskutiert – genau so, wie es in der Wissenschaft ja auch sein soll: alles muss vorsichtig untersucht (und diskutiert) werden, bevor es als wissenschaftlich erwiesen bezeichnet wird. Gerne kannst du, @AxelHH, dir die Zeit nehmen, diese entsprechenden Informationen zu dem Artikel noch hinzuzufügen, wenn du findest, dass das nicht klar genug dargestellt wird. Das würde den Artikel auf jeden Fall stärken!

Gerne können hier andere Autorinnen und Autorinnen auch noch weitere Informationen aus der englischen und anderen Versionen hinzufügen. Ich denke, das würde den Artikel dann auch entsprechend stärken.

Aber dadurch, dass das Thema international viel diskutiert wird, und auch bereits in zehn anderen Sprachen eine Seite hat, finde ich den Vorschlag, die Seite wegen mangelnder wissenschaftlicher Bestätigung zu löschen, etwas wirr. Wie gesagt, es geht hier in keinem Punkt darum, die KI-assoziierte Psychose als bestätigte klinische Diagnose darzustellen, sondern eher als Phänomen, dass aktuell viel beschrieben und diskutiert wird. Ich selbst lebe im englischsprachigen Raum, und habe bei der Recherche zur Übersetzung dieser Wikipedia Seite sehr viele englischsprachige Medienartikel (u.a. BBC News, The Guardian, The New York Times) und einige Artikel in fachwissenschaftlichen Zeitschriften zu diesem Thema gefunden. Ich denke, dadurch ist die Relevanz des Themas auf jeden Fall gegeben. Und ähnlich wie auch auf Twitter (“retweet ≠ endorsement”), bedeutet das Erstellen einer übersetzten Wikipefia ja nicht, dass Wikipedia oder der Autor oder die Autorin dauernd besagte Hypothese als wahr betrachtet. (Wenn das so wäre, gäbe es ja auch sehr viele Seiten zu Pseudowissenschaftlichen Themen überhaupt nicht auf Wikipedia…)

Lieber @AxelHH, wenn du findest, dass die deutsche Version der Seite aktuell nicht klar genug darstellt, dass es sich beim Thema der KI-Psychose nicht um ein wissenschaftlich bestätigtes Phänomen geht, dann würde ich mich sehr freuen, wenn du den Artikel an den entsprechenden Stellen sprachlich abändern könntest. Denn, wie gesagt, es ist bei weitem nicht meine Intention gewesen, die sogenannte KI-Psychose als bestätigte klinische Diagnose darzustellen. Vielleicht gibt es da ja auch bestimmte flairs, mit denen man Wikipedia Seiten entsprechend markieren kann, die ich einfach noch nicht kenne.? Jedoch denke ich, dass die Relevanz des Artikels auf jeden Fall gegeben ist – nicht zuletzt, weil das Thema eben schon Wikipediaseiten auf zehn weiteren Sprachen hat, und aktuell weiterhin stark in den englischsprachigen Medien und Fachwissenschaft diskutiert wird. Wenn sich am Ende herausstellt, dass die Hypothese falsch lag, können wir die Wikipediaseite ja auch entsprechend noch mal weiter ausbauen und die entsprechenden Studien dazu verlinken und beschreiben! :)

Ich hoffe, das ergibt alles so Sinn - ich habe das jetzt gerade auf dem Weg zur Arbeit auf meinem Handy abgetippt, daher kann es gut sein, dass sich hier und da Schreibfehler eingeschlichen haben. Ich bitte, das zu entschuldigen.

PS: Ich hätte mich gefreut, wenn diese Diskussion auf der Diskussionsseite hätte anfangen können, statt direkt gleich mit einem Löschung Vorschlag los zu preschen. Ich finde, dass es gut wäre, wenn wir als Autorinnen und Autoren erst mal immer davon ausgehen, dass wir als Wikipedia-Autorinnen und -Autoren es eigentlich alle meist gut meinen, und uns unsere Beiträge auch gut überlegt haben, bevor wir sie anlegen – statt davon auszugehen, dass jemand anderes willentlich schlechte Arbeit geleistet hat, und sich nichts bei seiner Arbeit gedacht hat. Vielleicht wolltest du das mit deinem Vorschlag zur Löschung ja auch gar nicht suggerieren, aber es kommt trotzdem erst mal so rüber. Und wenn man sich viel Zeit genommen für diesen ersten Entwurf einer Übersetzung genommen hat, ist das nochmal extra enttäuschend. mag für dich vielleicht nicht so aussehen, aber dieser erste Entwurf einer Übersetzung hat mich mehrere Stunden gekostet, da ich selten von Englisch nach Deutsch übersetze, und dafür sorgen wollte, dass der Text trotzdem natürlich klingt. Außerdem arbeite ich selbst in der wissenschaftlichen Forschung, und habe mir bei der Übersetzung viele Gedanken gemacht und mir die entsprechende Zeit genommen, damit die erste Entwurfsübersetzung auf keinen Fall suggeriert, dass es sich bei diesem Thema um ein bereits bestätigtes Phänomen geht.

Ich weiß nicht, wie viel Zeit du dir für deinen Post zum Löschungsvorschlag genommen hast – vielleicht hast du ja tatsächlich auch mehrere Stunden überlegt und recherchiert, bevor du zu deinem Schluss gekommen bist und dich entschlossen hast, eine Löschung vorzuschlagen. Aber falls das nicht der Fall war, dann würde ich dich gerne lieb bitten, beim nächstes Mal ein bisschen mehr Zeit mit der Hintergrundrecherche zu verbringen, bevor du einen solchen Vorschlag machst, und dann erstmal mit einer Diskussion auf der Diskussionsseite anzufangen, bevor du direkt vorschlägst, viele Stunden harter Arbeit komplett zu löschen. Danke dir :) --Mongrelmusings (Diskussion) 11:32, 14. Apr. 2026 (CEST)

Quetsch: Warum hast du vorher keinen Wikipedia:Relevanzcheck gemacht? AxelHH-- (Diskussion) 11:43, 14. Apr. 2026 (CEST)

Hi @AxelHH, ich habe mir sehr viel Zeit für meinen Kommentar an dich genommen, und alles auch vorsichtig begründet. Es wäre schön, wenn du dir auch entsprechend Zeit für deine Antwort nehmen könntest, statt mich zu beschimpfen und mir einfach einen neuen Vorwand vor den Kopf zu werfen. :) Ich bin sehr gerne zu einer konstruktiven Diskussion mit dir bereit - ich begrüße das sogar, denn Diskussionen sind in der Wissenschaft sehr wichtig! Aber dann müssen wir auch beide (!) konstruktiv miteinander reden, und jeweils auf die Punkte des anderen eingehen. Es gibt ja genügend Wikipedia Richtlinien, die sagen, dass Autorinnen und Autoren ein konstruktives Gespräch miteinander suchen sollen, dass man sich nicht gegenseitig beschimpfen soll. Wenn du auf lange und ausführliche Kommentare und Erklärungen mit einem zweiseitigen Kommentar mit Beschimpfungen reagierst, dann wirkt das doch deinem ursprünglichen Löschungsvorschlag, der argumentativ auf Wissenschaftlichkeit berief, sehr entgegen.

Wie wäre es mit dem folgenden Vorschlag: lass uns doch außerhalb gerne zu einen Zoomgespräch verabreden, und dann gemeinsam in aller Ruhe alle von dir und mir genannten Punkte abarbeiten. Wir können dann unsere gemeinsamen Entscheidungen zu den einzelnen Punkten dokumentieren, und basierend darauf gemeinsam eine Entscheidung treffen. Wenn wir zu dem Schluss kommen, dass eine Löschung gegeben ist, dann machen wir das. Und wenn wir merken, dass eine Löschung vielleicht nicht die richtige Idee ist, dann machen wir das. Und sollten wir dann gemeinsam entscheiden, dass die Seite weiter bestehen bleiben soll, können wir ja auch gerne eine Liste zusammen erstellen, mit den Punkten, die auf jeden Fall verbessert und erweitert werden müssen. Gerne könnten wir dann zusammen dafür sorgen, dass diese dann auch eingearbeitet werden. Das wäre doch tolles Teamwork im Sinne des Wikipedia-Ethoses, oder? :) sag mir gerne bescheid, ob du dazu bereit wärst, und dann können wir ja einen Gesprächstermin über Zoom vereinbaren. :) Wir können auch gerne was anderes als Zoom benutzen, ich bin da sehr offen!

Liebe Grüße, Mongrelmusings --Mongrelmusings (Diskussion) 13:54, 14. Apr. 2026 (CEST)

Wenn du meinst, ich hätte dich beschimpft, kannst du eine Vandalismusmeldung erstatten. AxelHH-- (Diskussion) 14:54, 14. Apr. 2026 (CEST)

Im übrigen wäre in dieser Löschdiskussion sinnvoller, wenn du Behaltensargumente aufführst statt mit mir langatmig das Gespräch zu suchen. AxelHH-- (Diskussion) 14:58, 14. Apr. 2026 (CEST)

Zum Löschantrag: nicht etabliert stimmt nicht mehr, These eines Wissenschaftlers ist auch überholt und das Phänomen auch empirisch schon belegt. Ehe sowas eine eigene Diagnose wird, müsste viel passieren, weil man immer noch Ätiologie (Ursache) in den Diagnosen (teilweise) vermeidet und die "Einheit" der Psychosen betont. Schizophrenie oder andere primäre psychotische Störungen“ (6A2) mit 6A23.Y (sonstige) oder 6A23.Z (nicht näher bezeichnet) wurde man nehmen und das ist sauber. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 19:10, 14. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Klaus, vielen Dank für deinen fundierten Beitrag. Wie ich deiner Wikipediaseite entnehme, bist du ein ziemlich etablierter Psychologieforscher (und weiter unten hast du ja auch erwähnt, dass du dich viel mit diesem Thema auseinandersetzt). Super spannend, dass es mittlerweile empirische Hinweise hierzu gibt! Und ja, da stimme ich dir völlig zu: bis daraus eine formale klinische Diagnose wird, ist noch einiges an Forschung nötig – und das ist auch gut so, genau so funktioniert solide Wissenschaft. Liebe Grüße! --Mongrelmusings (Diskussion) 22:47, 14. Apr. 2026 (CEST)

Unter anderem Lemma, u.a. Chatbot psychosis, ist es in andersprachigen Wikipedias vorhanden. Relevanz dürfte wohl doch gegeben sein. --Christoph Demmer (Diskussion) 07:58, 14. Apr. 2026 (CEST)

In der Wikipedia gelten für Gesundheitsthemen besondere Anforderungen. Hier besteht das magere fachliche Echo auf Østergaards These im wesentlichen aus Zurückweisungen. Der Artikel in enwiki ist durch allerlei lemmafremde Abschweifungen, etwa zum Einsatz von KI-Chatbots als "Therapeuten", aufgebläht. Die Autoren in der Debatte zu safeguards für den KI-Gebrauch zitieren Østergaard nicht und erwähnen auch mögliche Psychosen überhaupt nicht.--Meloe (Diskussion) 08:53, 14. Apr. 2026 (CEST)

Mag sein, dass die schon in 11 Sprachen verbreiteten Wiki-Artikel zum Thema noch nicht vollständig ausgereift sind, aber da das Thema die Menschen offenbar bereits weltweit interessiert, scheint Relevanz nicht ausgeschlossen, zumal sich die Berichterstattung keineswegs nur auf Fachmedien beschränkt (Spiegel, FR, ARD, HR, DLF, BR etc.). Ob man es schwerpunktmäßig mit Østergaard verknüpft, ist vielleicht eine andere Frage. --Rundstef (Diskussion) 16:05, 14. Apr. 2026 (CEST)

Mit dem Argument, eine These müsste in der Wissenschaft etabliert sein und nicht nur in Laienpresse, um relevant zu sein, könnte ich auch einen LA auf die Mondlandungs-Verschwörung stellen. --Slartibartfass (Diskussion) 16:41, 14. Apr. 2026 (CEST)

+1 zu den Behaltensargumenten, ich würde auch gerne mitschreiben. Grade nur noch im Umzug und etwas eingeschränkt online. --Korrupt (Diskussion) 18:01, 14. Apr. 2026 (CEST)

@Rundstef Danke für deinen Beitrag – stimme dir voll zu. Was Østergaard angeht: da hast du vielleicht auch Recht! Und dann können wir das ja auch auf jeden Fall entsprechend bearbeiten. Vielleicht gibt es ja ein paar Experten und Expertinnen, die uns hierbei helfen können? @Klaus von Wortulo scheint sich ja z.B. sehr gut mit der Thematik auszukennen. --Mongrelmusings (Diskussion) 22:51, 14. Apr. 2026 (CEST)

Ich beobachte das Thema bekanntlich auch. Hier was vom BR und hier wurde das auch fachlich aufgegriffen. Dann noch das und auch das und das sowie das und noch einiges mehr. Das ist relevant und dazu auch wichtig. Im Moment hab ich mit den Erkennungsmerkmalen zu tun, wenn das hoffentlich behalten wird, helfe ich mit. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 18:59, 14. Apr. 2026 (CEST)

Und wer "Epidemiologie" sucht findet "Proto-Epidemiologie" z.B. hier: Die Entwickler verfolgen das sogar mit gewisser Sorge anhand der Chatprotokolle und das war auch Ende 2025. Man rechnet damit dass das mit den verbesserten Modellen noch schlimmer wird. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 19:24, 14. Apr. 2026 (CEST)

Wow, vielen Dank für deine ganzen Beiträge und die vielen hilfreichen Verweise! Den BR-Artikel sowie den ersten peer-reviewten Artikel aus deinem Kommentar (den hier) hatte ich tatsächlich auch schon bei meiner Recherche zu passenden deutschen Begriffen genutzt. Danke dir auf jeden Fall für deinen fachlichen Input – es wäre super, dich auch bei der weiteren Bearbeitung der Seite dabeizuhaben! LG --Mongrelmusings (Diskussion) 22:59, 14. Apr. 2026 (CEST)

In der Tat haben Medien das Thema aufgegriffen und beschreiben es, schreiben aber auch "KI-assoziierte Psychosen sind wissenschaftlich unzureichend untersucht." AxelHH-- (Diskussion) 23:05, 14. Apr. 2026 (CEST)

Wer sagt das wo und wann? Es ist natürlich klar, dass das erst seit sagen wir 2023 ein Problem ist und die Zeitachse wichtig ist. Dafür hat das aber schon ein ziemliches Echo und zu entsprechenden Ergebnissen geführt, was für Relevanz spricht. Das KI-Projekt dokumentiert hier die wichtigsten Befunde normalpsychologisch und psychopathologisch. Vielleicht sollte die Redaktion Medizin da auch angesprochen werden, um eine Artikelstruktur und weitere Inhalte beizusteuern. Wenn wir nicht nur Wissen für stille Kämmerlein produzieren wollen, ist das hier ein geeigneter "Nukleus", um Befunde zur Schnittstelle Psychose zu sammeln - sachlich und wikipediakonform. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 07:23, 15. Apr. 2026 (CEST)

Hab die Redaktion Medizin mal angesprochen, auch betreffs eines allgemeinen Ordnungsrahmens KI und Krankheit, wo man dann Artikel zu einzelnen Krankheitsbildern wie diesen zuordnet. Hier hätte wir mal die Chance, relevantes Wissen von Anfang an mit darzustellen. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 07:46, 15. Apr. 2026 (CEST)

Wieder mal steht mehr in dieser Löschdiskussion als im Artikel. Zur Erinnerunng: Was wir behalten oder löschen wollen, ist kein Lemma, sondern ein Artikel. Ganz konkret: Dieser Artikel, wie er da steht. Und in dem ist seit dem Löschantrag inhaltlich nix passiert. Wer ihn retten will und meint, das zu können, möge sich die Mühe machen, daraus einen behaltensfähigen Artikel zu machen. Der bisherige Inhalt ist, gelinde gesagt, irreführend. Das heisst nicht, dass nicht irgendein Artikel unter diesem Lemma möglich wäre. Aber den als Platzhalter so wie er ist stehen zu lassen, ist m.E. bei einem Gesundheitsthema indiskutabel.--Meloe (Diskussion) 07:49, 15. Apr. 2026 (CEST)

Schau mal: das ist eine Übersetzung! Das hat also in aktuell 11 Sprachen gereicht. Die Autorin und andere wollen das ausbauen. Was willst Du mehr? Deine Bewertungen sind "irreführend" - für die Admins. Was drin ist, stimmt und der aktuelle Stand wird ergänzt werden. Weisst Du noch, wie früher Wikipediaarbeit ging? Genauso! Eine(r) fängt an und dann wächst es. Back to the roots! Wird das gelöscht, ist das Thema erst mal "tot". Nichts gegen hartnäckige Löschdiskutiererei, aber hier ist die unangebracht. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 08:09, 15. Apr. 2026 (CEST)

Dein Optimismus in Ehren, aber das entspricht nicht meiner Wahrnehmung. Mangelhafte Artikel werden möglicherweise ergänzt, wenn ihre Löschung droht. Ansonsten stehen sie dort unverändert, da sich nur eine Handvoll Autoren zur Qualitätssicherung berufen fühlt, die meisten schreiben lieber neue Artikel. Im Artikel wird derzeit eine Psychose dargestellt, die ein Wissenschaftler in einem paper beschrieben hat. Mehr nicht. Es ist kein Artikel über gesundheitliche Auswirkungen auf die Psyche bei KI-Chatbot-Nutzung generell. Dass es diese Psychose gar nicht gibt, heisst ja nicht, dass da gar nichts wäre. Den Forschungsstand dazu darzustellen wäre verdienstvoll, es gibt Literatur genug. Nur leistet der Artikel das nichtmal ansatzweise. Schlicht ein Fall von Thema verfehlt.--Meloe (Diskussion) 08:32, 15. Apr. 2026 (CEST)

Und letzteres soll geschehen. Rhetorisch Dein Beitrag: sehr gut wie immer, Inhalt: ungenügend. Mal sehen, was die angefragte Redaktion Medizin sagt. Oder machen wir mal wieder eine deutsche "Extrawurst", weil wir die Besten sind? --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 09:19, 15. Apr. 2026 (CEST)

Die Löschdiskussion ist mehr als gerechtfertigt. Eine Privatlehre eines wissenschaftlichen Außenseiters, die von der Wissenschaftsgemeinschaft ignoriert bzw. mit no comment zurückgewiesen wird, gehört nicht in die Wikipedia. Sie gehört eventuell in ein Boulevard-Mediuem, dort wo auch die Berichte erscheinen, die mit "Anhänger der Präastronautik sind der Meinung ..." beginnen. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:33, 15. Apr. 2026 (CEST)

Du hast Dich wirklich eingelesen und unterscheidest die Zeitachse? Wie viele Dinge wurden anfangs "verlacht"... --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 09:15, 15. Apr. 2026 (CEST)

siehe Fachmedien wie Psychology Today oder Fach -Literatur. Behalten, ausbauen und gut ist es. Siehe dazu auch z.B. TIME-Artikel oder Artikel dazu in National Academy of Sciences. Dies als nicht etablierte zu bezeichnen ist verwegen. Siehe dazu Froschungen an Universitäten in Kanada und USA oder hier und hier oder Bücher zu dem Thema--Gelli63 (Diskussion) 10:23, 15. Apr. 2026 (CEST)

Im obersten Beleg vom Oktober 2025 steht im Titel "Erkenntnisse aus ersten Fällen" und weiter unten "Forschungsbedarfe" Darum handelt es sich aus meiner Sicht derzeit nicht um etabliertes Wissen. --Pinguin55 (Diskussion) 23:40, 15. Apr. 2026 (CEST)

Forschungsbedarf gibt es bei nahezu jeder psychischen Erkrankung, wir schwimmen bei einigen ;-) Es gibt auch keinen Streit darüber, ob es diesen ursächlichen Zusammenhang gibt - die Erklärungen unterscheiden sich in der Tiefe auch nicht von anderen psychischen Erkrankungen - dort wissen wir oft auch nicht mehr. Relevanz kommt daher, dass es mittlerweile vielfach und ernsthaft in der Fachwelt aufgegriffen wurde und eine Bedeutung durch die Verbreitung von KI als notwendiges Wissen erlangt. Es wäre seltsam, wenn die deutschsprachige WP sich da ausklinkt. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 07:24, 16. Apr. 2026 (CEST)

Hier geht es nicht um den "üblichen" Forschungsbedarf. Ragy Girgis sagt im oben verlinkten Interview bei der National Academy of Medicine (vom 1. März 2026): "Right now, all we really have is what’s been reported in the media and what we hear about from lawsuits and those sorts of things. Although hundreds of millions of people are using AI, reported cases of AI psychosis are in the double digits. So, the prevalence is small as far as we know. We’re likely to get much higher and more accurate numbers hopefully soon within the coming months or years." Ansonsten ist es schon kurios, wenn uns hier außerdem ein Buch (The Psychoses of Artificial Intelligence) als Beleg verkauft werden soll, das das Verhalten der KI selbst als psychotisch beschreibt, nicht deren Effekt auf die Nutzer. Dergleichen Bestätigungsfehler sind das, was Girgis im Interview herausstellen möchte. Nochmal: Ein Artikel zum Thema ist bestens gerechtfertigt und relevant, schon über das allgemeine öffentliche Interesse am Thema. Das rechtfertigt aber nicht den real existierenden Artikel darüber, hier. An dem im Übrigen immer noch niemand inhaltlich gearbeitet hat, obwohl das doch angeblich so leicht möglich sei.--Meloe (Diskussion) 08:45, 16. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, ich habe mir alle vorgeschlagenen Links von Gelli63 und Klaus von Wortulo mal angesehen und muss Meloe zustimmen. Für mich sind "Fachbeiträge" zumindest vom Format her der Viewpoint in JMIR, vllt. der im Lancet und der im Nervenarzt. Aber aus allen geht hervor, dass es nur Meinungsbeiträge, ein Preprint und vor allem mediale Anekdoten gibt. Alles kaum zitiert. Die eine(!) Fallstudie im ICNS würde nach meinem Verständnis als psychologische Forschungsarbeit zählen, wobei laut WP:RMLL keine Einzelstudien genutzt werden sollen. Ebenfalls das bisher nicht zitierte Research Letter von Østergaard aus diesem Februar (wo das wort "psychosis" nicht vorkommt). Also aus meiner Sicht als medizinisches Lemma klar nicht belegbar.

Wenn etwas in Psychology Today aufgegriffen wurde, ist es zumindest ein Nachweis, dass es ein küchenpsychologischer Begriff ist, der gerade in den Medien kursiert. Das würde auch aus meiner Sicht relevanz als Gesellschaftsphänomen-Lemma begründen. Wie Meloe schon gesagt hat, müsste sich der Artikel klar von jeglichen wissenschaftlichen Ansprüchen distanzieren, bis es eines Tages etabliertes Wissen dazu gibt. Wenn wir uns einig werden, dass das kein medizinisches Lemma sein kann, wäre mein Vorschlag, alles außer dem letzten Satz zu löschen, dann mit den EN + den hier vorgeschlagenen Links belegen, was belegbar ist: ein Begriff in den Medien, zu dem es noch keine Forschung gibt. Alles andere wäre Theorieetablierung (WP:TF).

Übrigens ist die Existenz von Artikeln in anderen Sprachversionen kein Argument für Relevanz. Selbstdarsteller nutzen generierte und leicht abgewandelte Übersetzungen, um internationale Anerkennung vorzutäuschen. --Entinator (Diskussion) 10:36, 16. Apr. 2026 (CEST)

Ein Artikel von en:Søren Dinesen Østergaard selber und zwei anderen aus Februar 2026 (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12967755/) spricht von „substantial anecdotal evidence“ (gemeint https://osf.io/cmy7n_v5). Damit weit entfernt von etabliertem Wissen. Aber es geht ja auch um eine aktuelle möglicherweise sehr wesentliche Entwicklung, über die Leser*innen informiert sein wollen. Und die Diskussion des Themas existiert im Wissenschaftsbetrieb. --Himbeerbläuling (Diskussion) 12:33, 22. Apr. 2026 (CEST)

Du bringst es gut auf den Punkt, ich würde es nach wie vor auch weiter mit ausbauen, wenn es behalten wird. Es wurde ja auch aufgegriffen, in Zürich referiert im Mai jemand über solche Kollateralschäden von KI, da geh ich natürlich hin und da gibt es sicher auch neue Impulse. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 13:27, 22. Apr. 2026 (CEST)

Der Begriff wird in überregionalen Medien behandelt und ist somit relevant. Für ein "Phänomen" halte ich das für ausreichende Rezeption; für eine wissenschaftlichen Begriff, wäre es mir zu dünn. Wie ausführlich diskutiert, hat der Artikel Schwächen und sollte dringend überarbeitet werden. --Känguru (Diskussion) 15:28, 23. Apr. 2026 (CEST)

David Grüntjens (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 05:10, 14. Apr. 2026 (CEST)

Immerhin belegter Spiegel-Bestseller-Autor. Leider finde ich ihn nicht im Perlentaucher.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 07:19, 14. Apr. 2026 (CEST)

Die Spiegel-Bestseller-Liste ist diejenige für Sachbücher (Paperback), also nicht etwa "die" Liste, sondern eine davon. Erreicht wurde darin Rang 7 (18/2025). Das reicht so nicht. Soweit erkennbar das erste und einzige Buch des Pfarrers und "Kirchen-Influencers". Perlentaucher scheitert daran, dass es wohl keine Rezensionen gibt.--Meloe (Diskussion) 07:57, 14. Apr. 2026 (CEST)

Rezension gibt es schon: Westdeutsche Zeitung. Das Insta-Konto “Frengels&Chef” hat es auch schon in die Zeit geschafft.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 17:06, 14. Apr. 2026 (CEST)

Viel zu wenig. Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --~2026-22986-00 (Diskussion) 21:46, 14. Apr. 2026 (CEST)

wenn die Argumentation ueber das eine Buch gehen soll, dann waere da schon reichlich Wahrnehmung erforderlich. Social Media ist in der WP immer noch so eine Sache fuer sich und in der Summe wuerde ich hier bestenfalls einen Grenzfall sehen. Eher nicht relevant als relevant im Sinne der RK --KlauRau (Diskussion) 23:26, 14. Apr. 2026 (CEST)

Der Artikel in der Zeit behandelt den Instagram-Kanal, das ist keine Rezension eines Buches. Als Influencer auf Instagram besteht auch damit keine Relevanz. Der Artikel zum Buch in der Westdeutschen ist von einem Lokalredakteur im Lokalteil, weil die Autoren aus einer Kirche in Krefeld kommen. Das reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 07:55, 15. Apr. 2026 (CEST)

Schau mal den Beitrag im ARD Morgenmagazin sowie WDR Hier und heute. --Wikipedianer1867 (Diskussion) 09:12, 15. Apr. 2026 (CEST)

WDR hier und heute:

Morgenmagazin 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:26, 15. Apr. 2026 (CEST)

Ich sehe hier auch eine Grenzfall, der sich irgendwo um die Relevanzhürde herum bewegt. --Gmünder (Diskussion) 11:41, 19. Apr. 2026 (CEST)

Es scheint auf WP:RKA hinauszulaufen, allerdings Öffentlichkeitswirkung nur 2025 und auch ziemlich regional.--Kabelschmidt (Diskussion) 02:52, 21. Apr. 2026 (CEST)

In der Summe aus Öffentlichkeitswirkung und Bestsellerautor in der Summe knapp relevant. --Gripweed (Diskussion) 14:35, 21. Apr. 2026 (CEST)

Michelle Engel (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 05:11, 14. Apr. 2026 (CEST)

Immerhin belegte Spiegel-Bestseller-Autorin. Leider finde ich sie nicht im Perlentaucher.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 07:20, 14. Apr. 2026 (CEST)

Die Koautorin zum Pfarrer eins drüber. Damit gilt für sie das gleiche wie für ihren "Chef".--Meloe (Diskussion) 07:59, 14. Apr. 2026 (CEST)

Ich halte einen Löschantrag hier nicht für überzeugend. Michelle Engel wurde nicht nur lokal, sondern auch in überregionalen Medien wahrgenommen (insb. ARD Morgenmagazin). Damit liegt eine öffentliche Rezeption vor, die über eine rein private oder lokale Bedeutung hinausgeht. Ein zweites in diesem Jahr erschienenes Buch wurde soeben zusätzlich hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von Wikipedianer1867 (Diskussion | Beiträge) 11:58, 14. Apr. 2026 (CEST))

Auftritte auch bei ARD "Hier und Heute" sowie in DIE ZEIT --~2026-22944-15 (Diskussion) 15:46, 14. Apr. 2026 (CEST)

Viel zu wenig. Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --~2026-22986-00 (Diskussion) 21:45, 14. Apr. 2026 (CEST)

Eine gewisse öffentliche Wahrnehmung des Instagram-Kanals besteht, aber damit immer noch weit von Relevanz in diesem Bereich entfernt.--Meloe (Diskussion) 07:57, 15. Apr. 2026 (CEST)

Zwei veröffentlichte Bücher bei Verlagen sind ein relevanter Hinweis auf überregionale kulturelle und öffentliche Wahrnehmung. In Verbindung mit den überregionalen Medienberichten spricht das mMn klar gegen eine Löschung. --Wikipedianer1867 (Diskussion) 09:07, 15. Apr. 2026 (CEST)

Kannst du bitte endlich mal unsere WP:Relevanzkriterien lesen? Da steht was von vier Büchern... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:49, 15. Apr. 2026 (CEST)

Sie ist auch belegte Moderatorin einer Radiosendung im WDR und Co Moderatorin im Domradio ; und Bestseller sollten sicherlich höher bewertet werden, auch wenn dies in den RK noch nicht dargestellt ist. Sie zeigen, dass die Werke nicht nur exisitieren, sondern breit gelesen werden. Beide sind auch mit dem Bonfatiuspreis ausgezeichnet worden.--Gelli63 (Diskussion) 10:44, 15. Apr. 2026 (CEST)

Der Bonifatiuspreis 2025 ging an das Projekt “Himmelszelt” aus Wolfsburg. "Frengels und Chef" aus Krefeld erhielt einen "Sonderpreis" (dotiert mit 1.500 Euro).--Meloe (Diskussion) 13:43, 15. Apr. 2026 (CEST)

Ich würde es wie eins zuvor sehen. Es handelt sich aus meiner Sicht in Summe um einen Grenzfall, der sich irgendwo um die Relevanzhürde herum bewegt. --Gmünder (Diskussion) 11:42, 19. Apr. 2026 (CEST)

Wobei hier kommt zusätzlich Moderatorin einer Radiosendung im WDR eigenständig hinzu --Gelli63 (Diskussion) 12:10, 19. Apr. 2026 (CEST)

In der Summe aus Bestsellerautorin, Moderatorin und Influencerin mit öffentlicher Wahrnehmung relevant. --Gripweed (Diskussion) 14:43, 21. Apr. 2026 (CEST)

Egerländer Heimatstube Ditzingen (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Es handelt sich nicht um ein eigenständiges Museum, sondern lediglich um einen Teil des Stadtmuseums. Es kann ein Artikel zum Stadtmuseum angelegt werden, in welchem die Heimatstube mit dargestellt wird. --Erastophanes (Diskussion) 05:18, 14. Apr. 2026 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich kenne das Museum und die Heimatstube sehr gut. Das Museum hätte auf jeden Fall einen Artikel verdient, die Egerländer Heimatstube ist nur ein kleiner Teil der Gesamtausstellung und hat keine eigenständige Relevanz. -- Katanga (Diskussion) 06:54, 14. Apr. 2026 (CEST)

Ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte, dass die diversen Egerländer Heimatstuben mehr Gemeinsamkeiten statt Unterschiede haben. Da wäre ein Sammelartikel vielleicht sinnvoll, sofern es tatsächlich noch bessere Literatur dazu gibt. Dort könnten die einzelnen Orte, wo solche Stuben sind, auch aufgelistet werden (wenn es nicht zu viele sind). --Erastophanes (Diskussion) 06:56, 14. Apr. 2026 (CEST)

Für einen Sammelartikel wohl zu wenig Substanz. Ein Listenartikel müsste wohl möglich sein.--Meloe (Diskussion) 08:01, 14. Apr. 2026 (CEST)

Als eigenständiges Lemma eher nicht relevant. Ob es einen Sammelartikel oder einen Listenartikel zu den Heimatstuben geben kann ist eine andere Frage. Prinzipiell würd ich hier auch sagen, dass ein Artikel zum Museum sinnvoll waere und die Heimatstube dann darin erwaehnt werden kann. --KlauRau (Diskussion) 23:28, 14. Apr. 2026 (CEST)

Die Heimatstube in Ditzingen ist trotz ihrer administrativen Eingliederung ins Stadtmuseum relevant, da sie nicht die Ditzinger Stadtgeschichte, sondern eben ganz speziell das einstige Leben im Egerland beinhaltet. Diese Relevanz wird unter anderem durch ihren Platz auf der Webseite des “Bundesinstituts für Kultur und Geschichte der Deutschen im östlichen Europa” unterstrichen; siehe https://www.bkge.de/projekte/dokumentation-der-heimatsammlungen-in-deutschland/verzeichnis-der-heimatsammlungen-in-deutschland/herkunftsgebiete/boehmen-und-maehren/egerlaender-heimatstube-in-ditzingen. --Cosal (Diskussion) 04:32, 16. Apr. 2026 (CEST)

Ein Eintrag in einer auf Vollständigkeit ausgelegten Liste stiftet ganz sicher keine Relevanz. Der Eintrag beschreibt auch nur die Sammlung, ohne irgendwie auf eine Bedeutung einzugehen. --Erastophanes (Diskussion) 08:18, 16. Apr. 2026 (CEST)

"ohne irgendwie auf eine Bedeutung einzugehen"??? Hast du den Wiki-Beitrag gelesen? Er betont eben genau die Bedeutung hinsichtlich der Erinnerung an das Leben der vertriebenen Egerländer. Und die Bedeutung dieser und anderer Egerländer Heimatstuben wird sehr wohl auf der Webseite dieses Bundes-Instituts dargelegt, z.B. hier. --Cosal (Diskussion) 21:56, 16. Apr. 2026 (CEST)

Eine Dokumentation der Heimatsammlungen in Deutschland ist natürlich eine gute Quelle, wenn Relevanz besteht. Sie kann aber keine Relevanz herstellen. Weil dann schlicht alle Heimatsammlungen relevant wären. Deswegen akzeptieren wir auf Vollständigkeit angelegte Listen und Sammlungen nicht für die Relevanzdarstellung. Die Aufnahme in ein Lexikon als Kriterium geht von der Fiktion aus, damit sei eine Vorauswahl getroffen, d.h. die Relevanz durch die Auswahl schon geprüft, so das wir das übernehmen können. Ist hier aber nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 17:04, 17. Apr. 2026 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz der Heimatstube in unserem Sinne ist nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 11:44, 19. Apr. 2026 (CEST)

Zustimmung zur Löschung. Ein Vorschlag (Artikel zum Stadtmuseum) liegt vor und könnte von interessierten Wikipediaautoren umgesetzt werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 02:59, 21. Apr. 2026 (CEST)

gelöscht. Die Begründung des LA war nachvollziehbar und wurde im Verlauf der LD nicht widerlegt. Falls jmd. einen Artikel zum Stadtmuseum verfassen und den hier gelöschten Text einbeziehen möchte, mag sich bei mir melden. --Gerbil (Diskussion) 12:36, 12. Mai 2026 (CEST)

Ramnath Goenka Memorial Award (gelöscht)

Es gibt zwar die "Ramnath Goenka Excellence in Journalism Awards" (siehe z.B. engl. Wikipedia), aber jährlich vergebene Filmpreis als "Ramnath Goenka Memorial Award" konnte ich nicht finden. Und selbst wenn, dann scheinen sie nicht mehr vergeben zu werden, siehe sogar unten unter Ramnath Goenka Memorial Award. ~2026-16097-87 (Diskussion) 06:40, 14. Apr. 2026 (CEST)

Das ist anscheinend (leider unbelegt) ein Sonderpreis des Star Screen Award. "Wird nicht mehr vergeben" wäre an sich kein Löschgrund, aber so ist das schon sehr mager. --HH58 (Diskussion) 07:12, 14. Apr. 2026 (CEST)

Sollte wie die beiden anderen Sonderpreise in den Artikel zum Star Screen Award eingearbeitet werden. WL ist aureichend. --Gelli63 (Diskussion) 14:08, 16. Apr. 2026 (CEST)

eine eigenständige Relevanz ist jedenfalls nicht im Artikel dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 11:46, 19. Apr. 2026 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine eigenständige Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:02, 21. Apr. 2026 (CEST)

Erläuterungen: Mangels Quellen kein Artikel. Wenn jemand Quellen findet, kann er das gerne in Star Screen Award einarbeiten und eine WL setzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 21. Apr. 2026 (CEST)

Abreicherungsgrad (erl.)

Artikel definiert das Lemma nicht, einzige Quelle enthält nicht mal das Wort 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:11, 14. Apr. 2026 (CEST)

Wozu braucht man das überhaupt? Abgesehen davon, dass es vermutlich noch andere Abreicherungen gibt. —Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:38, 14. Apr. 2026 (CEST)

Ich denke an panzerbrechende Munition, da wurde (wird?) abgereichertes Uran verwendet. Wüsste von keinem anderen Element/Isotop, wo das gemacht wird. --Korrupt (Diskussion) 18:04, 14. Apr. 2026 (CEST)

Schon, aber das abgereicherte Uran ist eher ein Abfallprodukt, der Vorgang ist die Uran-Anreicherung (zu der es einen Artikel gibt).—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 19:12, 14. Apr. 2026 (CEST)

+1. Der hier debattierte Artikel ist auch qualitativ nicht behaltenswert. --Yen Zotto (Diskussion) 22:44, 14. Apr. 2026 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 17:39, 15. Apr. 2026 (CEST)

Löschen. Abreicherung kommt auch bei der Klärschlammverwertung vor, wo vermutlich kaum Uran enthalten ist. --Wagner67 (Diskussion) 22:13, 15. Apr. 2026 (CEST)

WL eingerichtet.-Karsten11 (Diskussion) 10:10, 21. Apr. 2026 (CEST)

Anreicherungsgrad (erl.)

Unbelegter Artikel (Quelle nennt den Begriff nicht), Begriff wird nicht wirklich erklärt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:14, 14. Apr. 2026 (CEST)

Inhalte stehen in Uran-Anreicherung, wo sie auch besser hingehören. Möglicherweise Weiterleitung.--Meloe (Diskussion) 08:56, 14. Apr. 2026 (CEST)

Müsste dort etwas ausformuliert werden, aber ja. Nur mit dem Abreicherungsgrad eins hier drüber kommen wir so nicht weiter. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:01, 14. Apr. 2026 (CEST)

Anreichern kann man aber alles Mögliche, nicht nur Uran, siehe Anreicherung --HH58 (Diskussion) 12:46, 14. Apr. 2026 (CEST)

Den Gedanken hatte ich auch, das “Anreicherung” bzw. der abgeleitete Anreicherungsgrad weitsus generischer ist. —Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:36, 14. Apr. 2026 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 17:38, 15. Apr. 2026 (CEST)

Umwandeln in eine Weiterleitung nach Isotopentrennung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:07, 15. Apr. 2026 (CEST)

Weiterleitung klingt nach einer guten Lösung --Gmünder (Diskussion) 11:47, 19. Apr. 2026 (CEST)

WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 21. Apr. 2026 (CEST)

Abschirmen (Auktion) (gelöscht)

Unbelegter Artikel, mit ungeeignetem Text und ungeeignetem Verweis auf § 156 BGB 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:34, 14. Apr. 2026 (CEST)

klingt auch ein bisschen wie „How to …“ ;-) Belegt ist es zwar, aber nicht ideal (es soll ein Buch dazu geben). Ist der Begriff überhaupt verbreitet? Die schnelle Suche bei Tante Gugel brachte nicht viele Treffer. --Hannes 24 (Diskussion) 12:45, 14. Apr. 2026 (CEST)

ist mir derzeit vor allem zu dürftig bequellt und viel zu sehr wie ein how-to geschrieben. --KlauRau (Diskussion) 23:30, 14. Apr. 2026 (CEST)

Es gibt keine Belege außer einem Weblink auf einen Beitrag von 2005, also über zwanzig Jahre alt! Und dies beim Thema Internet-Auktionen, wo es eine enorm dynamische Weiterentwicklung gegeben hat. Wenn innerhalb von zwanzig Jahren keine weiteren Belege aufgetaucht sind, ist es wohl kaum relevant. --Pinguin55 (Diskussion) 23:58, 15. Apr. 2026 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 21. Apr. 2026 (CEST)

KIPP IT CLEAN (gelöscht)

Relevanz, so vorhanden, nicht dargestellt. Einiges off-topic. --PCP (Disk) 09:53, 14. Apr. 2026 (CEST)
Noch etwas gegraben: Kipp it clean ist eine eingetragene Marke (302023240305) der Fa. b.lateral GmbH & Co. KG. Da liegt der Werbegedanke sehr nahe, der Interessenkonflikt auch, da die Erstellerin @Kubik Iris: bei Fa. b.lateral arbeitet. (Behauptet zumindestLinked.in)
Ich persönlich finde das alles ja löblich undsoweiterundsofort, zweifele aber nicht mehr an der Werbeabsicht, sehr wohl aber an der Relevanz der Aktion/der Marke. --PCP (Disk) 14:58, 14. Apr. 2026 (CEST)

ENs erhalten zu viele Links zu den eigenen Pressemitteilungen. Wenn stattdessen eine relevante überregionale Rezeption in den Medien nachgewiesen werden koennte, moechte es evtl. via RKA gehen, aber so ist mir das alles eindeutig zu werblich. --KlauRau (Diskussion) 23:33, 14. Apr. 2026 (CEST)

Schnelllöschfähig. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:06, 15. Apr. 2026 (CEST)

Guten Tag, ich habe diesen Artikel tatsächlich im Auftrag der b.lateral GmbH & Co. KG verfasst und habe dies nun in meiner Benutzeransicht deutlich gemacht. Aus Sicht der kommunalen Praxis ist die Relevanz gegeben, da es sich hierbei nicht um eine klassische Werbeaktion handelt, sondern um ein strategisches Werkzeug der Daseinsvorsorge und des Gewässerschutzes. Dass die Agentur b.lateral die Marke hält, ist allen teilnehmenden Städten bekannt – für die teilnehmenden Kommunen fungiert die Agentur als Dienstleister, der die notwendige Infrastruktur und die einheitliche Kommunikation bereitstellt, damit das Rad nicht in jeder Kommune neu erfunden werden muss. Längst beteiligen sich Kommunen bundesweit (von Friedrichshafen bis Bernau bei Berlin), was das Projekt über eine lokale Initiative hinaushebt. Ich habe außerdem die angemerkten Quellen angepasst und bitte um eine erneute Prüfung bzw. Rückmeldung, was wir tun können um einer Löschung des Artikels zu entgehen. Danke :) --Kubik Iris (Diskussion) 10:44, 15. Apr. 2026 (CEST)

Als GmbH (also als Unternehmen) erfüllt die Fa. b.lateral GmbH & Co. KG. die erforderlichen Mindestkenndaten nicht, um als relevant zu gelten. An der Kampagne KIPP IT CLEAN sind ein gutes Dutzend Kommunen im ganzen Bundesgebiet beteiligt mit Schwerpunkt in Süddeutschland/ Bodenseeraum, wo die Keimzelle dieser Kampagne ist. Damit eine Kommune daran teilnehmen kann muss es eine kostenpflichtige Lizenz erwerben und erhält dafür Kampagnenmaterial. Hier fließen öffentliche Gelder in ein privates Markenmodell. Dessen muss man sich klar sein. Insgesamt ist die Verbreitung (sagen wir großzügig 15 Kommunen von über 10.700 in ganz D, das sind nicht einmal 1,4 Promille!) zu überschaubar, um von echter Relevanz gemäß den Wikipedia-Richtlinien reden zu können. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:20, 15. Apr. 2026 (CEST)

Betreff: Zur Relevanz aus Sicht der kommunalen Praxis und des Ehrenamts

„Hallo zusammen, ich klinke mich hier als Koordinatorin der 130 ehrenamtlichen Stadtverschönerer Überlingen ein und als Mitarbeiterin der Abteilung Grünflächen, Umwelt und Forst.

Wir nutzen die Kampagne 'KIPP IT CLEAN' seit 2023 intensiv, um das massive Problem des Zigaretten-Litterings im öffentlichen Raum und am Bodenseeufer anzugehen. Aus Sicht der kommunalen Praxis ist die Relevanz gegeben, da es sich hierbei nicht um eine klassische Werbeaktion handelt, sondern um ein strategisches Werkzeug der Daseinsvorsorge und des Gewässerschutzes.

Dass die Agentur b.lateral die Marke hält, ist uns als Stadt bekannt – für uns fungiert die Agentur als Dienstleister, der die notwendige Infrastruktur und die einheitliche Kommunikation bereitstellt, damit das Rad nicht in jeder Kommune neu erfunden werden muss. Die Relevanz des Artikels begründet sich m.E. vor allem durch:

1. Den interkommunalen Charakter: Längst beteiligen sich Kommunen bundesweit (von Friedrichshafen bis Bernau bei Berlin), was das Projekt über eine lokale Initiative hinaushebt.
2. Das ehrenamtliche Engagement grundsätzlich zu stärken und um politische Aufmerksamkeit zu generieren.  
3. Ein überregionales Netzwerk zu schaffen, weil sich die Umweltprobleme auch nicht an kommunale Grenzen halten.

--~2026-23281-01 (Diskussion) 14:45, 15. Apr. 2026 (CEST)

Die Meldung bringt keinen inhaltlichen Mehrwert zum bisher dargestellten. Es geht hier nicht um die Bewertung der Kampagne an sich, auch nicht um die Relevanz für die Kommunen sondern um die Relevanz gemäß der Wikipedia-Richtlinien und wenn gerade mal 15 Kommunen bundesweit sich daran beteiligen, auch wenn sie sich flächenmäßig verteilen, so ist die bloße Zahl erklecklich gering. Dazu noch: die nach Einwohnern größte Kommune, die sich an KIPP IT CLEAN beteiligt ist Bernau bei Berlin mit rund 44.000 Einwohnern. Man darf wohl vermuten, dass das Problem insbesondere bei einwohnerreichen Kommunen oder Städten größer ist als bei kleineren. Wenn nach mittlerweile 3 Jahren dieser Kampagne keine einzige Großstadt dafür gewonnen werden konnte, kann die Relevanz auch für die Städte nicht so sonderlich hoch sein. Und bitte unterlassen Sie exzessive Fettschreibung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:48, 15. Apr. 2026 (CEST)

Daseinsvorsorge meint die Bereitstellung existenziell notwendiger Güter und Dienstleistungen (Strom, Wasser, Abfallbeseitigung), nicht Aufklärung über Zigarettenkippen. Geht es eine Nummer weniger bombastisch?—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:54, 15. Apr. 2026 (CEST)

Keine erkennbare Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 17:37, 15. Apr. 2026 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:15, 21. Apr. 2026 (CEST)

Walter Heinrich Schwartz (LAZ)

keine Relevanz als Architekt und Politiker dargestellt; grundsätzlich keine überregionale Relevanz über Königsberg hinaus dargestellt. Mirmok12 (Diskussion) 12:55, 14. Apr. 2026 (CEST)

Sind nicht alle Opfer des Nationalsozialismus auch im Sinne von Wikipedia relevant? Wenn doch, müsste der Artikel behalten, möglichst aber ausgearbeitet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:32, 14. Apr. 2026 (CEST)

Jeder Mensch ist als Mensch relevant, nicht jedoch zwingend für eine Enzyklopädie. Das gilt auch für NS-Opfer. Da müsste er schon z.B. aktiver Widerstandskämpfer gewesen sein. Bislang ist aber nur eine Mitwisserschaft dargestellt. Relevanz ist daher nicht ausgeschlossen, aber noch nicht hinreichend dargestellt. --HH58 (Diskussion) 13:41, 14. Apr. 2026 (CEST)

Eben das – die Darstellung der Mitwisserschaft – sollte genügen, den Heutigen zu zeigen, welch kleine „Vergehen“ damals mit KZ und dadurch oft zwangsläufig mit dem Tod bestraft werden konnten. Im Übrigen wundere ich mich und frage mich, wie Relevanz gemessen wird. Zurzeit entsteht zum Beispiel eine Serie von Artikeln über englische Wahlkreise, die nach meiner Meinung zumindest hierzulande unbedeutend sind. Trotzdem würde ich keine Löschanträge stellen, denn es kann Leserinnen und Leser geben, denen diese Informationen äußerst interessant erscheinen. Deshalb wieder einmal meine Bitte: Seid großzügiger mit dem Abhaken von Relevanzkriterien und seid vor allem nicht allzu schnell mit dem Löschen, weil die Relevanz nicht dargestellt erscheint. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:54, 14. Apr. 2026 (CEST)

Die Nazis waren bloß zu wahllos mit ihren Opfern (blöde Witze reichten u.U. schon), das macht nicht jedes Opfer relevant.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:42, 14. Apr. 2026 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 18:57, 14. Apr. 2026 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus: Nenne doch mal einen Behaltengrund. --Mirmok12 (Diskussion) 20:36, 14. Apr. 2026 (CEST)

Nein, es sind eben nicht alle Opfer des Nationalsozialismus, so tragisch die Schicksale auch sind, im Sinne der Wikipedia relevant. --Mirmok12 (Diskussion) 20:36, 14. Apr. 2026 (CEST)

Neben dem Eintrag im Lexikon der Stadt Königsberg Pr. und Umgebung verfügt er auch über einen Eintrag in der Altpreußischen Biographie. Damit ist ein Relevanzkriterium erfüllt. --D3rT!m (Diskussion) 00:14, 15. Apr. 2026 (CEST)

Danke, das war bisher nicht im Artikel vermerkt. Dann LAZ --Mirmok12 (Diskussion) 11:54, 15. Apr. 2026 (CEST)

@Mirmok12: Interessant ist, dass Leistung und Leiden eines Menschen für Wikipedia keine Relevanz darstellen, solange Informationen über die Leistung und über die Verfolgung nicht an einer als valid geltenden Stelle veröffentlicht sind. Das erinnert mich wieder einmal an die meisttätowierte alte Dame in den USA. Irgendwelche Leistungen sind nicht bekannt, aber sie steht wegen der umfangreichen Kunst auf ihrem Körper im Guinessbuch der Rekorde, und deswegen erhielt sie nicht nur einen Wikipedia-Artikel, sondern wurde auch unter „Schon gewusst?“ vorgestellt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:57, 15. Apr. 2026 (CEST)

Selbstverständlich müssen diese von einer als valid geltenden Stelle veröffentlicht sein. Das ist unsere Grundlage, was denn sonst? --Mirmok12 (Diskussion) 15:58, 15. Apr. 2026 (CEST)

Und was ist valid oder was gilt für Dich als valid? Und könnten nicht auch valide Quellen Fehler enthalten und manche von Dir als unzulässig empfundene Informationen zutreffen? Ich will jetzt hier keine Diskussion darüber führen, bitte nur, darüber nachzudenken. --Lothar Spurzem (Diskussion) 16:05, 15. Apr. 2026 (CEST)

Nur ist "persönliche Sympathie" für die Wikipedia kein Behaltensgrund (ja, ich finde NS-Gegner auch sympathisch). Genausowenig, wie die Aufnahme in die WP von eienr persönlichen "Leistung" abhängig ist (als Thronfolger geboren worden zu sein ist z.B. auch keine Leistung). --HH58 (Diskussion) 18:41, 16. Apr. 2026 (CEST)

Ich verstehe den Zusammenhang mit meinem Beitrag nicht; muss aber auch nicht sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:39, 16. Apr. 2026 (CEST)

Der Zusammenhang ist, dass du gerne nach deiner persönlichen Sympathie entscheiden würdest, welcher Artikel behalten wird. Wir müssen uns aber an externen Referenzen orientieren, anders geht es nicht. --Mirmok12 (Diskussion) 13:25, 17. Apr. 2026 (CEST)

AvenCell Europe (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens ist im Artikel nicht dargestellt bei Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Die RK für Unternehmen werden deutlich verfehlt: Im Geschäftsjahr 2024 waren im Durchschnitt 55 Mitarbeiter beschäftigt und es wurde ein Umsatz i.H.v. 22 Mio. € erwirtschaftet. "Umsätze werden ausschließlich aus dem Intercompany Geschäft („Service Agreement“) mit der Muttergesellschaft AvenCell Therapeutics, Inc. erzielt." (JA2024) Weite Teile des Artikels beschäftigen sich nicht mit dem Unternehmen sondern mit der Forschungstätigkeit, deren Darstellung auf eigenen Veröffentlichungen basiert. Für die Projekt und Pipeline ist die fehlende enzyklopädische Relevanz dargestellt, sie sind "bisher für keine Indikation in irgendeiner Region zugelassen und wurde für keine Anwendung als sicher oder wirksam nachgewiesen." Millbart talk 13:24, 14. Apr. 2026 (CEST)

Ach! Schon wieder so eine Innovations-Inkubator. Das ist die derzeit normale Entwicklung von Heilmitteln: Ein Team hat eine gute Idee, sucht Geld auf dem Markt für Seed-Kapital und hat 5 bis 7 Jahre Zeit (und Geld) zu forschen. Kommt dabei was raus, dann kauft ein Pharmariese die Klitsche und druckt Geld. Kommt nichts heraus, dann dürfen die Mitarbeiter zurück an die Uni und sich mit Jobs für Hilfswissenschaftler am Leben erhalten. Den wirklichen Invest (Lebenszeit und Gesundheit) investieren die Mitarbeiter. Aber der wird nie belohnt. Bestenfalls springt eine sichere Wissenschaftlerexistenz zu Gehältern eines Arztes heraus, schlimmstenfalls anspruchsvolle Arbeit zu Facharbeitergehältern.

Wikipedia ist kein Ersatz für die Marketingabteilung, bietet keine Werbefläche und ist auch keine Hilfe für Wissenschaftler mit ungewissem Schicksal. Relevanz wird nicht dargestellt, vermutlich, weil es sie noch nicht gibt. Yotwen (Diskussion) 17:26, 15. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Yotwen,

Ihr Kommentar ist an dieser Stelle fehl am Platz. Für Hobby-Analysen des Biotech-Marktes und Arbeitsmarktprognosen für Mitarbeitende gibt es andere Foren. --ZarahLaass (Diskussion) 13:47, 16. Apr. 2026 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die enzyklopädische Relevanz sehr wohl gegeben: Die allgonene CAR T-Zelltherapie ist innovativ, und bedeutend. Sowohl AVC-201 als auch AVC-2023 befinden sich in den --ZarahLaass (Diskussion) 13:34, 16. Apr. 2026 (CEST)

Sowohl AVC-201 als auch AVC-203 befinden sich in klinischen Studien. AVC-201 kurz vor der Expansionsphase. Die Daten der klinischen Studien zeigen starke positive Effekte.

Wenn man nach Umsätzen geht, müssten fast alle Forschungsunternehmen gelöscht werden, weil diese nur Forschen und noch kein Produkt auf dem Markt haben, um Umsätze zu erzielen. Mir fehlt hier die Verhältnismäßigkeit. Warum haben ähnliche Unternehmen wie Intellia Therapeutics und Allogene Therapeutics Wikipedia Einträge?

Ziel der Änderung war es nicht, Marketing zu betreiben. Die veraltete Seite sollte überarbeitet und die falschen Informationen korrigiert werden. Patienten und deren Familien können sich auf dieser Seite informieren und sollen nicht mir alten Informationen verwirrt werden. --ZarahLaass (Diskussion) 13:42, 16. Apr. 2026 (CEST)

Literatur gefällig? Yotwen (Diskussion) 08:13, 17. Apr. 2026 (CEST)

Ich sehe auch ein Qualitätsproblem. Das passiert, wenn die erste Aktion eines neuen Autors das Anlegen eines neuen Artikels ist. Falls behalten, dann BNR. Besser Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 03:09, 21. Apr. 2026 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 10:19, 21. Apr. 2026 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U ist natürlich nicht erfüllt, man kann noch einen Blick auf WP:RL#Forschungsprojekte werfen, aber auch da entsteht keine Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:19, 21. Apr. 2026 (CEST)

Tilia Udelhoven (SLA)

keine Relevanz erkennbar bzw. dargestellt --~2026-22899-73 (Diskussion) 13:39, 14. Apr. 2026 (CEST)

Erfolge bisher leider nur im Jugendbereich. --Rundstef (Diskussion) 15:21, 14. Apr. 2026 (CEST)

Die Athletin ist Jahrgang 1992, sie hat nie eine Meisterschaftsplatzierung unter den besten acht Athletinnen in der Erwachsenenklasse erreicht. Ihre Bestleistung von 6,42 Meter im Weitsprung stammt aus dem Jahr 2011. Das reicht nicht nach unseren Relevanzkriterien. --Geher (Diskussion) 20:21, 14. Apr. 2026 (CEST)

Sie ist jetzt laut ihrer eigenen Homepage mittlerweile Speakerin und Dozentin sowie Doktorandin an der Deutschen Sporthochschule Köln. Auf ihrer Homepage werden auch ihre sportlichen Erfolge aufgelistet: https://tiliaudelhoven.com/about-me/ Diese sollen meines Erachtens nicht für eine Relevanz reichen. Somit löschen. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:14, 14. Apr. 2026 (CEST)

SLA gestellt, evident irrelevant, kein Grund, dass der Lemmaperson länger anzutun, als nötig. --Nauber (Diskussion) 11:51, 15. Apr. 2026 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:04, 15. Apr. 2026 (CEST)

LBH (bleibt)

War SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:57, 14. Apr. 2026 (CEST)

{{Löschen|1= Nur Wörterbucheinträge (und 1 Rotlink), eigenständige Relevanz nicht ersichtlich  @xqt 17:27, 13. Apr. 2026 (CEST)}} Einspruch! Die Bedeutungen sind durchaus relevant. Die BKL ist seriös erstellt. Wenn überhaupt, dann normaler LA.

Von mir kam der Einspruch. --Himbeerbläuling (Diskussion) 13:32, 15. Apr. 2026 (CEST)

Knifflig. Late Biblical Hebrew ist die englische Bezeichnung für Mittelhebräisch das gehört hier nicht her. Den Hubschrauber kennt die en-Wikipedia nicht und wir auch nicht leichter Gefechtsfeld-Hubschrauber. Eine WL von einer en-Abkürzung brauchen wir für beide nicht. Für das Gen haben wir einen en-Artikel, da wäre zu klären, wie das in deutsch genannt wird und ob LBH auch in D als Abkürzung genutzt wird. Bleibt tatsächlich nur der IATA-Code. Es gibt aber noch die LBH Group im Rhenus-Konzern, Londoner Stadtbezirke wie GB-LBH, gemäß Leichtbeton wird Haufwerksporiger Leichtbeton so abgekürzt. Ggf. kann eine BKS daraus werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 14. Apr. 2026 (CEST)

Das IST eine BKS ... und das war sie schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung. Gültige und hilfreiche BKL - sollten einzelne Einträge nicht passen, ändert das nichts an der Gesamt-Sinnhaftigkeit. BKLs müssen auch keine "eigenständige Relevanz" besitzen, und Rotlinks sind ausdrücklich zulässig. --HH58 (Diskussion) 23:16, 14. Apr. 2026 (CEST)

bleibt. Zum Zeitpunkt der SLA-/LA-Stellung lag eine Sammlung engl. Abkürzungen mit fraglichem Nutzen für den Leser vor. Nach Ergänzung von zwei auf vorhandene Artikel verweisende Abkürzungen (plus IATA-Code) ist das zweifelsfrei eine BKS, wobei ich es dahingestellt sein lasse, ob alle anderen Verweise sinnvoll sind. --Gerbil (Diskussion) 12:27, 12. Mai 2026 (CEST)

Kothmühle (Gemeinde Neuhofen) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kothmühle. --Krdbot (Diskussion) 12:52, 16. Apr. 2026 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben oder nicht dargestellt. Das ist eine Werbeseite für ein Wellnesshotel. --Maimaid ✉ 20:34, 14. Apr. 2026 (CEST)

Eine seit über 700 Jahren nachgewiesene ehemalige Mühle... Sollte normalerweise für eine Relevanz ausreichen. Schon allein die historische Bedeutung sollte für eine Relevanz genügen. --~2026-22986-00 (Diskussion) 21:40, 14. Apr. 2026 (CEST)

Wo steht das in den RK? Ist ja schon seit über 100 Jahren keine Mühle mehr, heißt nur so. --Maimaid ✉ 21:55, 14. Apr. 2026 (CEST)

Das spielt doch keine Rolle. Wenn auch nur Teile des Gebäudes so alt sind, ist historische Relevanz ziemlich eindeutig gegeben. Und dazu ist dann auch Denkmalschutz zu vermuten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:04, 14. Apr. 2026 (CEST)

Denkmalschutz wird im Artikel nicht erwähnt. --Maimaid ✉ 22:06, 14. Apr. 2026 (CEST)

Steht jedenfalls nicht in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Neuhofen an der Ybbs. Ist die Frage, ob von dem historischen Gebäude noch was existiert.--Berita (Diskussion) 22:54, 14. Apr. 2026 (CEST)

Das ist ein Artikel über ein Hotel. Als Betrieb irrelevant. Hinweise auf historisch bedeutsame Bausubstanz gibt es keine (und Spekulationen darüber gehören weder hierher noch gar in den Artikel, was Voraussetzung für Relevanz-Argumente deswegen wäre). Mühlen werden öfters urkundlich oder in historischen Darstellungen erwähnt. Daraus ergäbe sich Relevanz, wenn ausreichend historische Literatur zum Objekt vorläge. Darauf gibt es aber keine Hinweise.--Meloe (Diskussion) 08:07, 15. Apr. 2026 (CEST)

Unter den belegten Aussagen findet sich keine Aussage, die hinreichend Indikatoren für Relevanz liefern. Yotwen (Diskussion) 17:16, 15. Apr. 2026 (CEST)

Die Mühle scheint es längst nicht mehr zu geben. In einem Prospekt des Hotels heißt es (S. 14, links): „Seit 1866 ist die Kothmühle in Familienbesitz, als Josef und Franz Scheiblauer das Anwesen mit der verfallenen Mühle erwarben.“ --Maimaid ✉ 18:42, 16. Apr. 2026 (CEST)

Hier liegt ein historischer Wohnplatz vor, das ist unbestritten. Relevanz ist nach den (bisherigen ) RKs also gegeben.

Das Problem besteht im Inhalt, der teils werblichen Charkters für ein Hotel hat.

==> die werblichen Inhalte entfernen, ansonsten belassen. --Gomera-b (Diskussion) 11:04, 17. Apr. 2026 (CEST)

Den Text auf den historischen Wohnplatz umzubiegen habe ich gerade versucht. Es fehlen aber immer noch die konkreten Quellenangaben im Abschnitt Geschichte. Und die ganze Genealogie der Familie Scheiblauer hat hier im Grunde überhaupt nichts zu suchen, der Name muss hier überhaupt nicht erwähnt werden.

Außerdem schlage ich vor, dass anstelle des Fotos mit dem Hotelkomplex nebst Wellnessbereichen ein Ausschnitt aus der Franziszeischen Katasterkarte eingefügt wird (bin aber nicht sicher, ob das urheberrechtlich zulässig ist - falls ja, kann ich das gerne machen). --Maimaid ✉ 17:37, 17. Apr. 2026 (CEST)

bleibt. Nach der Umarbeitung von Hotel-PR zur Beschreibung eines historischen Wohnplatzes trotz teils fehlender Belege zur Geschichte grundsätzlich relevant im Sinne der RK. --Gerbil (Diskussion) 12:10, 12. Mai 2026 (CEST)

SiliconAuto (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:31, 14. Apr. 2026 (CEST)

Liebloser Versuch ohne Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 17:12, 15. Apr. 2026 (CEST)

Eine BV (nl) mit Sitz in Taiwan ... Nach Umsatz vllt. Rel, aber nicht dargestellt. --Ad^tonko 21:41, 18. Apr. 2026 (CEST)

Mag sein,aber Relevanz ist nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 11:55, 19. Apr. 2026 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.-Karsten11 (Diskussion) 10:58, 21. Apr. 2026 (CEST)

Upcoop (bleibt)

Enzyklopädische Relevasnz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:47, 14. Apr. 2026 (CEST)

3210 Mitarbeiter in 25 Ländern und ein Umsatz von 843 Millionen Euro sollten eigentlich knapp reichen. Aktuell ist das aber mit der Website von fr:Coop FR belegt, vielleicht findet sich noch eine bessere Quelle. --Kompetenter (Diskussion) 02:26, 15. Apr. 2026 (CEST)

Mit diesem "Beleg" wird es jedenfalls nicht gehen.--Meloe (Diskussion) 08:11, 15. Apr. 2026 (CEST)

Der kürzeste Satz im Artikel beschhäftigt sich mit dem, was das unternehmen macht. Der Rest ist nur organisatorisches. Eine ungesunde Schieflage, die nicht die Relevanz betrifft, sondern die Qualität. --Erastophanes (Diskussion) 08:51, 15. Apr. 2026 (CEST)

Die "Qualität" wäre die "Darstellung von Relevanz". Zu so wenig "Qualität" konnte sich der Autor aber nicht vorwärts quälen. So bleibt von der "Qualität" nur die "Qual" für den Leser. Yotwen (Diskussion) 17:14, 15. Apr. 2026 (CEST)

Danke für die Hinweise. Der Artikel wurde überarbeitet. Es gibt jetzt einen Abschnitt zur Geschichte und zur konkreten Tätigkeit in Deutschland (givve-Übernahme 2018, Bezahlkarte für Asylbewerber ab 2024 in Thüringen). Für die Wirtschaftsdaten und MA-Zahlen wurden die Belege durch den Handelsblatt-Artkel und den offiziellen JB ersetzt. --ArbennGallica (Diskussion) 09:29, 17. Apr. 2026 (CEST)

Also ausser dem Gewäsch auf der Unternehmenswebseite finde ich kaum etwas. D&B sagt:

Industry: Other Financial Investment Activities, Securities, Commodity Contracts, and Other Financial Investments and Related Activities, Finance and Insurance, Investment advice, nec (auf Deutsch: Non-Bank, Non-Versicherung, "Sonstige finanzielle Dienstleistungen"

Das ist nicht gerade eine aufregende Industrie und wenn sich da eine Genossenschaft herumtreibt, dann regt mich das auch nicht auf. Die behaupteten Mitarbeiter finden sich leider in keiner offiziellen Veröffentlichung. Ich halte die Belege für sehr schwach. Ein zünftiger, geprüfter Jahresabschluss wäre hier erfoerderlich. Leider kenne ich den französischen Markt nicht gut genug, um zu wissen, wo ich da suchen sollte. Der Autor ist aufgefordert, belastbareres zu liefern als die Homepage. Yotwen (Diskussion) 15:51, 18. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Yotwen, den geprüften JA gibt es. Die Comptes sociaux 2024 von UP COOP wurden von PwC und AKELYS geprüft und am 5. Juni 2025 zertifiziert. Die konsolidierten Konzernzahlen (843 Mio. Euro Umsatz) sind im ebenfalls geprüften Konzernabschluss 2024 enthalten. Die Personalaufwendungen betragen laut demselben Dokument 193,7 Mio. Euro (brutto). Bei 3.210 MA entspricht das einem durchschnittlichen Bruttogehalt von rund 60.000 Euro pro Jahr, was für ein westeuropäisches Unternehmen dieser Art realistich ist. Pappers.fr ist das französische Äquivalent zum Bundesanzeiger, die Dokumente stammen direkt vom Handelsregister (Greffe du Tribunal de Commerce) und sind amtlich hinterlegt. Beide Dokumente sind dort öffentlich zugänglich (Rubrik "Comptes annuels de CCR UP COOP", Einträge vom 26.08.2025 bzw 29.07.2025):

https://www.pappers.fr/entreprise/ccr-up-coop-642044366

--~~~~ --~2026-24117-23 (Diskussion) 22:47, 19. Apr. 2026 (CEST)

Erwähnte ich schon, dass ich mich im französischen Markt nicht auskenne? Wenn nicht, dann bitte ich um Entschuldigung. In Deutschland gibt es das Unternehmensregister. Deeplinks funktionieren dort nicht, aber man findet sich recht schnell auf der Webseite zurecht. Gibt es so etwas in Frankreich? Denn wenn es so etwas gibt, dann lassen sich deine Aussagen prüfen. Und das ist der Sinn eines "Belegs" (siehe WP:Belege. Einen Jahresabschluss kann ich dann schon selbst lesen, selbst wenn ich einen Translator brauche. Yotwen (Diskussion) 13:33, 20. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Yotwen, in Frankreich gibt es das Registre du Commerce et des Sociétés (RCS), das frz. equivalent zum deutschen Unternehmensregister. Pappers.fr aggregiert diese Daten direkt vom Greffe du Tribunal de Commerce (mehr Infos zur Quelle: https://fr.wikipedia.org/wiki/Pappers). Zwei geprüfte Dokumente (PwC + AKELYS, Juni 2025) sind dort abrufbar: Comptes sociaux 2024 (Muttergesellschaft UP COOP allein, CA 198 Mio. Euro): https://www.pappers.fr/entreprise/ccr-up-coop-642044366/comptes/CCR%20UP%20COOP%20-%20Comptes%20sociaux%202024%2026-08-2025.pdf Comptes consolidés 2024 (Konzernabschluss, alle Tochtergesellschaften in 26 Ländern, CA 843 Mio Euro): https://www.pappers.fr/entreprise/ccr-up-coop-642044366/comptes/CCR%20UP%20COOP%20-%20Comptes%20consolides%202024%2026-08-2025.pdf --ArbennGallica (Diskussion) 14:23, 20. Apr. 2026 (CEST)

Ist relevant, Unternehmenszahlen sind nun belegt.-Karsten11 (Diskussion) 11:05, 21. Apr. 2026 (CEST)

Anne Beloff-Chain (LAE nach Beleg)

Feagwürdige Relevanz: als Autorin wird es nichts, nachdem bei Researchgate nur Artikel verzeichnet sind. Ob sie als Wissenschaftlerin bedeutend genug war, geht aus der Darstellung nicht klar hervor.--Murkus69 (Diskussion) 23:03, 14. Apr. 2026 (CEST)

Naja, Uni-Professorin mit Eintrag in Biografiesammlung "Women in World History", Forschungsschwerpunkte werden auch erwähnt.--Berita (Diskussion) 23:17, 14. Apr. 2026 (CEST)

sollte in Sache Relevanz vermutlich reichen, waere aber schön, wenn von ihren wissenschaftlichen Arbeiten auch ein paar konkret benannt würden. --KlauRau (Diskussion) 23:36, 14. Apr. 2026 (CEST)

Wird wohl auf LAZ rauslaufen. Ich warte erstmal aber noch, in der Hoffnung auf qualitative Verbesserungen.--Murkus69 (Diskussion) 00:10, 15. Apr. 2026 (CEST)

Der Artikel ist pauschalbelegt mit einer heterogenen Quellenauflistung, die als Einzelnachweis getarnt ist. Das bedeutet, woher die Angaben im Einzelnen kommen, ist so nicht prüfbar. So zu arbeiten war in den Anfangstagen akzeptabel, heute nicht mehr.--Meloe (Diskussion) 08:13, 15. Apr. 2026 (CEST)

In der Sache stimme ich dir zu: Keine Einzelbelege, aber eine Literaturliste anzugeben, geht heute nicht mehr. Aber was sollen wir machen? Die Literatur ist glaubwürdig (Existenz des biografischen Artikels ist überprüfbar), damit ist Professur glaubhaft, damit ist Relevanz gegeben (Lutheranische Argumente bezüglich "Fachhochschulen" sind hier nicht am Platz). Artikel muss akzeptiert werden. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:18, 15. Apr. 2026 (CEST)

Das ist eine Literaturliste. Nur wird das über die Formatierung verschleiert. Ein Beleg wird nicht dadurch zum Einzelbeleg, dass ich ihn so formatiere, sondern indem ich ihn so verwende.--Meloe (Diskussion) 09:25, 15. Apr. 2026 (CEST)

Klar. Das sehe ich auch so. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:35, 15. Apr. 2026 (CEST)

Eine Kurzbiografie findet sich auch hier: https://www.google.de/books/edition/The_Palgrave_Dictionary_of_Anglo_Jewish/_T_HCg17ufIC?hl=de&gbpv=1&dq=Anne%20Ethel%20Beloff-Chain&pg=PA148&printsec=frontcover (The Palgrave Dictionary of Anglo Jewish History). --Maimaid ✉ 09:37, 15. Apr. 2026 (CEST)

Die "Einzelbelege" sind lästig bis irreführend; meiner Meinung nach können sie gelöscht werden, sobald der Artikel nur wenig verbessert ist. Nur bei Nr. 4 vermute ich, dass er Informationen enthält, die nicht bei Haag zu finden sind, nämlich zur Abstammung; die aber auch nicht soo wichtig ist für eine Frau, die einen personal chair erhalten hat (wie übersetzt man das eigentlich ins Deutsche?). Gruß --CRolker (Diskussion) 17:27, 16. Apr. 2026 (CEST)

Da die nicht durch Haas belegte Aussagen zugleich wenig relevant waren, habe ich sie entfernt und bei der Gelegenheit die auch für die Relevanz wichtige Einrichtung eines neuen Departments präziser dargestellt. Gruß --CRolker (Diskussion) 17:54, 16. Apr. 2026 (CEST)

Gehen KI-generierte Texte neuerdings so glatt durch? Wenn dieser Artikel nicht bereinigt und auf reputable Belege gestellt wird, ist er zu löschen.--Fiona (Diskussion) 12:40, 15. Apr. 2026 (CEST)

An der Relevanz mangelt es wohl nicht, aber so können wir in der Tat den Artikel nicht behalten, wenn überhaupt nicht nachvollziehbar ist, woher die einzelnen Informationen so kommen. Louis Wu (Diskussion) 13:32, 15. Apr. 2026 (CEST)

Anhaltspunkte für KI sehe ich nicht, vom Sprachgefühl hätte ich allerdings Übersetzung vermutet. So oder so: Alle wesentlichen Daten zu Familie und Karriere sind durch den Artikel in Women in World History belegt, womit auch die Relevanzfrage klar positiv beantwortet sein sollte (siehe en:Women in World History; der Artikel selbst hier). Ich habe den Lexikonartikel um die fehlenden bibliographischen Angaben ergänzt als Literatur eingefügt. Dort nicht belegt sind die Aussagen zu ihrer Familie jenseits der Eltern und Geschwister und das Jahr des Studienabschlusses; auch die Summe, mit der ihr Labor aufgebaut wurde, wird dort nicht genannt. Das war's aber schon so ziemlich. Lebensdaten, Eltern, Geschwister, Studium, Ehe, Promotion, Forschungen in Rom und Harvard, Forschungsgebiete, Professuren - das ist alles schon durch diesen einen Artikel gut belegt. LAE? Gruß --CRolker (Diskussion) 17:22, 16. Apr. 2026 (CEST)

Damit ist die Sache gottlob gegessen. LAE --WMS.Nemo (Diskussion) 17:36, 16. Apr. 2026 (CEST)

Danke. Ich hoffe, ich habe den BK korrekt gelöst. Gruß --CRolker (Diskussion) 17:52, 16. Apr. 2026 (CEST)

Alois Gilg (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:14, 14. Apr. 2026 (CEST)

ich war mir nicht sicher und wollte die Entscheidung hier überlassen. Meine Gedanken waren

• Wirklicher Geistlicher Rat (hoher Ehrentitel)
• Straßenname benannt
• Entscheidenden Einfluss auf die Fertigstellung der Kirche St. Margret
• Vereinsgründung (nicht im Artikel eingebunden)

--~2026-22733-72 (Diskussion) 07:11, 15. Apr. 2026 (CEST)

ich kann keine Relevanz sehen. Normale Pfarrerbiografie. Die Benennung eines Weges hilft da auch nicht weiter --Machahn (Diskussion) 07:25, 15. Apr. 2026 (CEST)

Soweit erkennbar rühriger Gemeindepfarrer, aber nicht mehr als das. Keine relevanzstiftenden Besonderheiten dargestellt. Regiowiki-Stoff.--Meloe (Diskussion) 08:17, 15. Apr. 2026 (CEST)

Pfarrer zu sein begründet keine Relevanz.Frühlingsanfang (Diskussion) 16:41, 15. Apr. 2026 (CEST)

die Strassenbenennung koennte als Indiz fuer Relevanz verstanden werden, aber damit es reicht muesste noch einiges zusätzlich vorhanden sein. Relevanz fuer die WP eher nein, aber wenn es was regionales gibt, waere der Artikel dort mit Sicherheit gut aufgehoben. --KlauRau (Diskussion) 17:40, 15. Apr. 2026 (CEST)

Im Artikel fehlt aktuell so ziemlich alles, was den Herrn relevant machen könnte. Da wären vor allem die Aktivitäten als Vertreter des Arbeiterflügels im politischen Katholizismus, inkl. Funktionen in Arbeitervereinen und ab 1889/90 Herausgabe der Münchner Zeitschrift Der Arbeiter (inkl. Supplement Feierabend; Vorbild für die gleichnamigen Pendants in Berlin). Sein finanzielles Geschick, das den Kirchenbau ermöglichte, wird durch Funktionen in einem Darlehenskassenverein und als Aufsichtsrat einer Volksbank untermauert. Interessant sind auch die Wahl 1913, wo er die SPD verdrängte und seine Verhaftung im April 1919 (in Faulhabers Tagebuch bezeugt). In der Literatur geht es jeweils um einzelne Aspekte, eine Biografie im eigentlichen Sinne gibt es AFAIK nicht. ----Avant-garde a clue-hexaChord 23:48, 15. Apr. 2026 (CEST)

herzlichen Dank für deine Bearbeitungen am Artikel im Zusammenhang mit diesem Kommentar hier. Das finde ich wirklich lobenswert, der Artikel hat massiv an Qualität hinzugewonnen, desweiteren an Potenzial in Hinblick auf die hier genannten und noch nicht im Artikel eingepflegten Umstände. --~2026-23767-06 (Diskussion) 21:14, 18. Apr. 2026 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ - Dank an @HexaChord: --Lutheraner (Diskussion) 21:17, 18. Apr. 2026 (CEST)