Benutzer Diskussion:Nauber

Belege fehlen bei Bewegung 2. Juni

Hallo Nauber,

wenn ich das richtig sehe, hattest du bei Bewegung 2. Juni den Baustein {{Belege fehlen|Belege für den Zusammenhang mit dem Bloody Sunday fehlen.}} gesetzt. Im Spiegel-Online-Artikel heißt es: "Da kam der »Bloody Sunday« gelegen. Baumann war zwei Jahre zuvor nach London und Dublin gereist, um bei der IRA Schusswaffen zu beschaffen. Die hatte ihm damit zwar nicht weiterhelfen wollen, aber Baumann hatte sie und ihren Kampf gegen die Briten schätzen gelernt. Als er im Radio von den brutalen Morden der britischen Soldaten in Londonderry hörte, war er sofort entschlossen, ein Zeichen der Solidarität zu setzen."

Ist es für dich in Ordnung, wenn wir den Zeitungsartikel als Beleg gelten lassen und die Formulierung vielleicht auf Die Anschläge standen unter dem Eindruck des Bloody Sundays im nordirischen Derry. abändern? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:22, 9. Aug. 2025 (CEST)

Hallo @Yoursmile, verzeih die späte Antwort, war länger gesundheitlich ausgeknockt. Absolut in Ordnung für mich. --Nauber (Diskussion) 10:54, 27. Aug. 2025 (CEST)

Übrigens, vielen Dank, dass du überhaupt meine Meinung eingeholt hast, viele hätten das einfach ohne Rücksprache umgesetzt. Das ist ein sehr guter Zug von dir gewesen, der dem Geist dieses Projektes gerecht wird @Yoursmile --Nauber (Diskussion) 20:44, 1. Sep. 2025 (CEST)

Buchtitel in Bibliotheken

Hallo Nauber, in der Löschdiskussion hast Du geschrieben

Alle beim Gabal-Verlag erschienen Werke weisen eine hohe Verbreitung auf und finden sich in mehreren wissenschaftlichen und allgemeinen Bibliotheken. In diesem Fall könnte es sich beim Gabal-Verlag sogar um bezahlten Selbstverlag handeln: Die Werke wären mitzuzählen. Die Lemmaperson ist deswegen auch objektiv und nach unseren Kriterien relevant.

Hierzu möchte ich auf frühere Diskussion verweisen, die Fiona mit verlinkt hat: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2022/2#Gabal_Verlag. Dort schreibt sie

"Der Gabal Verlag, Offenbach, ist laut Artmax ein Bezahlverlag, „der aber - sehr schlau - alle Neuerscheinungen gratis an die Wissenschaftlichen Bibliotheken in DACH schickt und dadurch PR für seine Autoren macht“.

Auch diesem Detail unserer Relevanzkriterien weiß die PR-Maschinerie also inzwischen zu begegenen. --Nina (Diskussion) 08:58, 31. Aug. 2025 (CEST)

Ja, das ist leider gängige Praxis... --Nauber (Diskussion) 12:40, 31. Aug. 2025 (CEST)

Könntest Du es vertreten, dein „Behalten“-Votum aus formalen Gründen in ein „Löschen“-Votum aus Qualitätsgründen umzuwandeln? --Nina (Diskussion) 06:29, 1. Sep. 2025 (CEST)

Da bin ehrlich gesagt Regelfetischist. Solange diese Regel besteht, sollte sie eingehalten werden. Das ändert freilich nichts daran, dass die Regel dämlich ist. --Nauber (Diskussion) 13:54, 1. Sep. 2025 (CEST)

Ich denke aber, dass mein Votum nicht viel zur Sache tut. --Nauber (Diskussion) 13:55, 1. Sep. 2025 (CEST)

Unterschätze es nicht, jedes Votum zählt. Hier schriebst Du etwas, dass ziemlich den Kern des Problems trifft: solche nichtssagenden Artikel sind inzwischen so normal, dass sie von neuen oder weniger aktiven Benutzern als "sind offenbar so gewollt" wahrgenommen werden. Eigentlich wollen wir solche Artikel aber nicht. Als wir vor 20 Jahren erst 50.000 Artikel hatten, gab es oft das Argument "das behalten wir erst mal, das wird schon noch jemand weiterschreiben". Aber dieses Stadium haben wir verlassen, unsere Relevanzkriterien wurden immer weiter abgesenkt, was in Folge den Gesamtbestand verschlechtert. Heute wollen wir solche Artikel auf keinen Fall mehr, auch wenn manche Leute sehr tolerant gegenüber diesen Datenbankartikeln sind. --Nina (Diskussion) 19:10, 1. Sep. 2025 (CEST)

Ja, das stimmt. Aber nach unseren Regeln brauchen wir Konsens, um die Regel anzupassen. Den sehe ich aktuell nicht und auch kaum eine Möglichkeit, diesen herzustellen. So schön ist das Prinzip finde und so sehr ich das auch an anderer Stelle einfordere, könnte das einmal zum Untergang unserer Prinzipien führen, weil die WP die Wandlungsfähigkeit verloren hat. --Nauber (Diskussion) 20:42, 1. Sep. 2025 (CEST)

Die Regeln wurden in genauso einem nicht-Konsens mal festgelegt, weil sich nur sehr wenige überhaupt an der Diskussion beteiligt haben. Damals schien das eine gute Sache zu sein. Das Kriterium hat sich nicht bewährt, und nun hat es den Anschein, dass wir es nicht mehr ändern können, weil die inklusionistische Seite dank des bezahlten Schreibens übermächtig geworden ist. Es muss eine Lösung dafür geben. --Nina (Diskussion) 21:00, 1. Sep. 2025 (CEST)

Rüsselsheim Crusaders

Hallo Nauber,

der aktuelle LA für den Artikel Rüsselsheim Crusaders ist vom 04.09. Zuvor war der Artikel bereits schonmal mit LA markiert, dieser wurde aber wieder entfernt.

Kannst Du mich informieren, wie es mit dem Artikel nun weitergeht? Kann man nach 11 Tagen, den geführten Diskussionen (insbesondere die PRO´s mit den beispielen der Kontinuität) den LA rausnehmen und den Artikel freigeben?

Beste Grüße! --~2025-61284-7 (Diskussion) 10:46, 15. Sep. 2025 (CEST)

Ein Admin entscheidet, ob die RK-Kriterien erfüllt sind und dann wird der Artikel behalten oder gelöscht. Das kann bei Kontroversen Diskussionen ein paar Tage dauern, selten länger als drei Wochen. --Nauber (Diskussion) 20:19, 15. Sep. 2025 (CEST)

AWW Gripweed

Guten Abend,

Ich hab gesehen, du hast bei deinem Kommentar zur Kontrastimme bei der AWW von Gripweed vergessen, deine Signatur hinzuzufügen. Evtl. noch nachholen.

LG, --Valeee04 (Diskussion) 01:02, 19. Dez. 2025 (CET)

Küchenarbeitsplatte „Werbung“

Hallo Nauber, ich habe gesehen, dass du meine Bearbeitung auf der Seite Küchenarbeitsplatte rückgängig gemacht hast. Als Begründung hast du angeben, dass es sich bei dem Beleg um Werbung handelt. Das möchte ich auch nicht bestreiten. Für Angaben wie die Qualität verschiedener Küchenarbeitsplatten wäre ein Beleg wie dieser definitiv nicht geeignet. Aber für die Angabe, was für Gestein in den USA häufig verkauft wird, sind solche Quellen doch eigentlich genauso gut wie andere. Gruß --Quiorm (Diskussion) 21:57, 29. Mär. 2026 (CEST)

Hinweis zu deinem Revert

Du hast revertiert mit dem Hinweis „[...] SLA Entfernung darf m.E. nur durch Admin geschehen [...]“ – er ist Admin: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Benutzer&limit=1&username=Nolispanmo --CommanderKefir (Diskussion) 17:16, 15. Apr. 2026 (CEST)

Richtiger Hinweis, habe ich bereits rückgängig gemacht. --Nauber (Diskussion) 17:50, 15. Apr. 2026 (CEST)

Von wegen zwei Dumme...

Du musst das auf Englisch sagen, dann klingt es gleich ganz anders: Great minds think alike. :D
Gruß, --~2026-25106-53 (Diskussion) 00:29, 25. Apr. 2026 (CEST)

Adolf Cohen (Gewerkschafter)

Entschuldige bitte meinen Anwurf, das war nicht gegen Dich persönlich (ich hätte meine Beitragszeile händisch umformatieren sollen). Mich nerven hauptsächlich IPs, die zwar keinen Sichterstatus haben, aber unsinnige LAe stellen dürfen. Vernünftig begründen kann mir das keiner ... --Hodsha (Diskussion) 21:50, 11. Mai 2026 (CEST)

Hallo Hodscha, ehrlich gesagt, weiß ich gar nicht, was du meinst. Es ist von meiner Seite alles gut zwischen uns! :) --Nauber (Diskussion) 22:20, 11. Mai 2026 (CEST)

Schnellerkennung KI

Danke, dass Du das nutzt. Aber guck mal hier, das musste auch überarbeitet werden. --Klaus von Wortulo (Disk.) Wikipedia mit KI 09:15, 15. Mai 2026 (CEST)