Benutzer Diskussion:Nina

Archiv

Ältere Diskussionen sind hier zu finden: Archiv1 (bis 27. August 2004) Archiv2 (bis 7. Dezember 2004) Archiv3 (bis 22. März 2005) Archiv4 (bis 8. Juli 2005) Archiv5 (bis 21. September 2005) Archiv6 (bis 25. November 2005) Archiv7 (bis 3. April 2006) Archiv8 (bis 29. Juni 2006) Archiv9 (bis 14. Oktober 2006) Archiv10 (bis 30. Januar 2007) Archiv11 (bis 28. Mai 2007) Archiv12 (bis 4. September 2007) Archiv13 (bis 3. Januar 2008) Archiv14 (bis 9. Mai 2008) Archiv15 (bis 6. September 2008) Archiv16 (bis 6. März 2009) Archiv17 (bis 21. November 2016)

Wie wird ein Archiv angelegt?

GeoMuseum Clausthal

Kommt es bald? Dein Bild ist besser. --AxelHH (Diskussion) 22:03, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß nicht.. ich bin kein Geologe, das sollten die besser können, ich war nur überrascht dass es noch keinen Artikel gibt. Ich würde nur einen kleinen Start anfangen können. Also wenn Du Dich betätigen willst, nur zu :) --Nina (Diskussion) 22:09, 22. Nov. 2016 (CET)

Leider auch keine Ahnung zu dem Thema. --AxelHH (Diskussion) 17:33, 26. Nov. 2016 (CET)

Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)

Hallo Nina! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)

HGW 🍻

💬 Hallo Nina, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾💐🎂 --❄ Treibeis ^(Disk) 10:11, 11. Sep. 2018 (CEST)

Kleiner Gruß :)

Hallo Nina! Ich habe Dir/Euch zugesagt, dass Ihr nach der Veranstaltung am 19. Januar 2019 im Frauenwahllokal Potsdam einen Beitrag auf Eurer Diskussionsseite erhaltet. Dieses hier ist der zugesagte Beitrag. Ihr bekommt die Information ggf. doppelt, wenn Ihr schon länger dabei seid und Euch schon auf der Mailingliste eingetragen habt. Es gibt außerdem eine Facebook-Gruppe zu WomenEdit, die für die sichtbar ist, die bei Facebook einen Account haben. Falls Du Hilfe benötigst, kannst Du mir gern auf meiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Viele Grüße von Iva 18:44, 3. Feb. 2019 (CET)

Einladung zu WomenEdit

Du bist herzlich willkommen, am ersten Mittwoch im Monat zu WomenEdit zu kommen. Das betrifft auch kommenden Mittwoch, den 6. Februar. Der jeweils nächste Termin findet sich hier incl. der Adresse. Nochmalige Grüße von Iva 18:46, 3. Feb. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Nina
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:32, 23. Mär. 2019 (CET)

Hallo Nina! Am 23. März 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 37.800 Edits gemacht und 312(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2004 bis 2009. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:32, 23. Mär. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Da schließe ich mich doch mal flink mit einem kleinen Blümchen an: Vorlage:Smiley/Wartung/blumen ! Ich denke gern an unsere Begegnung zurück und hoffe, wir begegnen uns auch mal wieder!   Grüße von Iva 20:03, 23. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank Euch! Gerne bis bald wieder. Viele Grüße von --Nina (Diskussion) 21:22, 23. Mär. 2019 (CET)

Vorlage:Review des Tages

Hallo Nina!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:Review des Tages wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:58, 21. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zwiebelkuchen

Hallo Nina,

der BKL-Hinweis in Zwiebelkuchen ist falsch und gehört hier nicht hin. Er wird nur bei Homonymen verwendet, also wenn ein Wort verschiedenen Bedeutungen hat. Gruß, --Kurator71 (D) 17:19, 28. Sep. 2021 (CEST)

Und das trifft hier warum nicht zu? Es handelt sich eindeutig um zwei verschiedene Bedeutungen. Bitte lest doch mal den Artikel zur Zwiebel, wo erklärt wird, was der Zwiebelkuchen ist. --Nina (Diskussion) 17:26, 28. Sep. 2021 (CEST)

Weil Zwiebelkuchen und Zwiebel sind nicht dasselbe Wort sind!? Zwei verschiebende Bedeutungen und zwei verschiedene Lemmata. --Kurator71 (D) 17:35, 28. Sep. 2021 (CEST)

Das ist richtig. Aber im Artikel Zwiebel und im Artikel Zwiebel (Pflanzenteil) wird der Begriff doch jeweils eingeführt. Man hat doch sonst keine Chance, die zweite Verwendung zu finden, denn für einen Artikel Zwiebelkuchen (Phytotomie) wird es nicht reichen. In sofern ist diese light-BKL doch perfekt geeignet, dezent darauf hinzweisen, dass es eine ganz seltene, zweite Verwendung gibt. --Nina (Diskussion) 17:42, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ja, schon, aber die muss dann an die korrekte Stelle verweisen. Ich hab erst jetzt verstanden, was du eigentlich willst. Hab das angepasst. Sonst bist du als Leser doch verwirrt, wenn du Zwiebelkuchen suchst und bei Zwiebel landest. Jetzt läuft es an die richtige Stelle. Gruß, --Kurator71 (D) 17:47, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hast recht! Hab mich bei Diskussion:Zwiebelkuchen#Homonym für die Präzision bedankt. --Nina (Diskussion) 17:49, 28. Sep. 2021 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Löschprüfung des Beitrags Black Devil

Hallo Nina, ich möchte Dich gerne bitten an der Löschprüfung für den Beitrag Black Devil teilzunehmen. Der Beitrag wurde ab dem 26. September 2007 nach Löschantrag diskutiert und am 3. Oktober 2007 von Dir gelöscht. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 16:09, 5. Mär. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-03-28T14:43:08+00:00)

Hallo Nina, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:43, 28. Mär. 2023 (CEST)

Admin

Hallo Nina,

ich habe gerade diesen Beitrag von Dir gesehen. Du warst mal Admin(a)? Und lässt Dir in der QS von einer IP die Grundregeln der WP erklären? Jetzt verstehe ich gar nichts mehr. :-( --2003:C0:8F15:4E00:29DE:4244:BB26:219 18:00, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe mich mit Wikipedia seit vielen Jahren kaum beschäftigt. Ich dachte zum Beispiel noch, die QS sei zum Verbessern von Artikeln da, aber offenbar werden da nur noch Formalia abgearbeitet. 3M kannte ich noch nicht. Ist das so abwegig? --Nina (Diskussion) 18:04, 15. Apr. 2023 (CEST)

Alles o.k., ich war nur gerade etwas von den Socken... :-) --2003:C0:8F15:4E00:F107:B655:4D38:EF1C 21:40, 15. Apr. 2023 (CEST)

Deine Stimme bei der Oversightkandidatur

Moin Nina,

danke für deine Abstimmung bei der Oversightkandidatur von He3nry. Leider fehlt dir zu Beginn dieser Kandidatur genau 1 ANR-Edit, um die erforderlichen 50 ANR-Edits innerhalb der letzten 12 Monate zu haben. Daher bist du nicht allgemein stimmberechtigt, weshalb ich leider die Stimme streichen musste. Lass dich deswegen nicht ärgern. Eine schöne Restwoche und liebe Grüße, Funkruf ^WP:CVU 22:39, 19. Apr. 2023 (CEST)

Okay! Bei mir war die Stimmberechtigung grün angezeigt, sonst hätte ich nicht abgestimmt (ich kenne den Benutzer von früher!). --Nina (Diskussion) 22:40, 19. Apr. 2023 (CEST)

Open Access Scholarly Publishing Association

Hallo Nina!

Die von dir angelegte Seite Open Access Scholarly Publishing Association wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:55, 24. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hey, du bist wieder da! Wie schön!

ich leider viel seltener als ich gerne würde...wollen wir uns mal wieder treffen?

Liebe Grüße, --poupou review? 15:37, 23. Mai 2023 (CEST)

Hallo liebe Poupou, ja! Wann? --Nina (Diskussion) 19:54, 23. Mai 2023 (CEST)

Der Überschrift schließe ich mich an! --Gerbil (Diskussion) 10:19, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ich freu mich auch, Dich zu lesen- habe immer zwischendurch reingeschaut - die reine Anwenderperspektive ist auf jeden Fall entspannender. --Nina (Diskussion) 19:40, 5. Jun. 2023 (CEST)

Woesler & Co.

Hallo Nina, es war gut, dass du den Komplex um Woesler und die Verlage im Projekt UmbS gemeldet hat, und es tut mir leid, dass ich so unwirsch wurde. Seit 2021 wurden in dem Projekt bis März 2023 mehr als 1.500 Fälle von undeklariertem bezahlten Schreiben und werblich geschriebenen Artikeln bearbeitet. Es werden täglich mehr, ein Fass ohne Boden. Wir sprechen die User an, neutralisieren die Artikel, sofern Kapazität vorhanden, setzen Mängelbausteine und stellen Löschanträge. Doch wir sind keine redaktionelle Qualitätssicherung und keine Fachredektion, die alle nötigen Arbeiten übernehmen kann. Dafür sind wir zu wenige. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 14:31, 26. Mai 2023 (CEST)

Hallo Fiona, eigentlich war das gar nicht ich, die die Artikel gemeldet hat, sondern Perfect Tommy - ich hatte es ein paar Wochen zuvor in der allgemeinen QS versucht [1]. Mir ist völlig klar, dass man von den ganzen Projekten nicht sofortige Abhilfe für Mängel jeder Art erwarten kann, es ist aber dennoch in so einem komplexen und heiklen Fall nötig, sich da nicht alleine dran zu wagen, da müssen schon ein paar mehr Augen drauf schauen, finde ich. Das ist ja nun passiert, vielen Dank dafür. Ihr leistet da sehr gute Arbeit. Die Kapazitäten sind auch mein Problem, sonst würde ich auch noch mehr selber anpacken. --Nina (Diskussion) 16:07, 26. Mai 2023 (CEST)

Hi, Nina,

zu den beiden Verlagen: beide behalten, einen löschen? Ich gebe das Nachdenken darüber nun an den entscheidenden Admin ab. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 16:51, 31. Mai 2023 (CEST)

Tja, ich weiß es nicht. Es gibt tatsächlich gute Argumente fürs Behalten und gute Argumente fürs Löschen. Das hier Wikipedia:Selbstkostenverlage,_Publikationsdienstleister_und_Self-Publishing-Plattformen habe ich gerade gefunden. Da tauchen die Wissenschaftlichen Verlage/Universitätsverlage nur am Rande auf, obwohl sie teilweise unter die Beschreibung fallen. Im Artikel Universitätsverlag wird in der Liste keine Unterscheidung darüber getroffen, ob der sich "XY Universitätsverlag" nennende Verlag tatsächlich eine Verbindung zu der jeweiligen Einrichtung hat oder nicht. Denkst Du, das wäre eine sinnvolle Unterteilung? --Nina (Diskussion) 20:18, 1. Jun. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-10T08:41:40+00:00)

Hallo Nina, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:41, 10. Jun. 2023 (CEST)

Helmut Assing

Hallo, ja, da bin ich mir sicher. Was hilft denn dieser Link zum Verständnis des Werkes? Wem ist mit der millionsten Verlinkung auf Reclam geholfen? In der Bibliografie sollten nur die Dinge verlinkt werden, die bibliografisch weiter helfen. Autoren und Herausgeber, wenn es gibt einen Link zum Werk, wenn es gibt zur Reihe, die ISBN, ISSN, DOI oder ähnliches. Die Verlinkung eines Verlages bringt Lesern nichts. Ohnehin sind die wenigsten Verlage in einer Weise profiliert, dass schon die Nennung des Verlages einen "Aha-Effekt" auslöst. Meist ist das nur bei politischen Verlagen so. Und dann ist es ohnehin so bedeutend, dass es in den Fließtext sollte. Bis auf wenige Ausnahmen wird das aber auch schon seit bestimmt 15 Jahren nicht mehr gemacht. Gerade die Bibliografien sollten einigermaßen übersichtlich bleiben, damit man wirklich die Wichtigen Verlinkungen finden kann. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 13:20, 6. Jul. 2023 (CEST)

Du schreibst die Antwort eigentlich schon: die wenigsten Verlage sind den Lesern ein Begriff. Da ist eine Verlinkung hilfreich, wenn man sich z.B. über die Größe, Reichweite, Profil des Verlags informieren möchte, um z.B: die Sersiosität der Veröffentlichung einschätzen zu können. --Nina (Diskussion) 13:28, 6. Jul. 2023 (CEST)

Qigong

Hallo Nina!

Die von dir stark überarbeitete Seite Qigong wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:39, 28. Jul. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke

Danke dass du dass mit dem Artikel Harzschützen gemacht hast, sieht gut aus.

Gruß --SalleWinter (Diskussion) 23:00, 17. Aug. 2023 (CEST)

Gerne, da ist noch viel Potenzial, denke ich, es gibt mehr Quellen als gedacht. --Nina (Diskussion) 20:37, 20. Aug. 2023 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Nina
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:07, 23. Mär. 2024 (CET)

Hallo Nina! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 23. März 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 38.700 Edits gemacht und 326 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:07, 23. Mär. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo Wolfgang, danke für die Erinnerung! --Nina (Diskussion) 10:38, 23. Mär. 2024 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Living document

Hallo Nina,

die am 3. April 2024 um 19:24:14 Uhr von Dir angelegte Seite Living document (Logbuch der Seite Living document) wurde soeben um 21:01:27 Uhr gelöscht. Der die Seite Living document löschende Administrator Baumfreund-FFM hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Baumfreund-FFM auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 21:02, 3. Apr. 2024 (CEST)

Technische Wünsche auf der WikiCon 2024

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche (Rubrik: Workshops & Events) abonniert hast.

Das Team Technische Wünsche ist auch in diesem Jahr wieder auf der WikiCon, und zwar mit drei Programmpunkten, die allesamt hybrid sind. Du kannst also in Wiesbaden dabei sein, oder per Live-Stream und/oder dir später die Aufzeichnung ansehen. Alle unsere Programmpunkte finden am Samstag, 5. Oktober statt:

• 10:00-10:45: Ein Dauerwunsch wird wahr: Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details
• 13:30-14:15: Softwareentwicklung in den Händen der Community – Einblicke und Handreichung für Technikinteressierte
• 15:45-16:00: Wie man Phabricator-Meldungen einreicht

Außerdem wird es vor Ort einen Technische-Wünsche-Infostand geben. Wir freuen uns auf dich! – Johanna Strodt (WMDE) Diskussion Projekt Technische Wünsche 13:48, 1. Okt. 2024 (CEST)

was soll das?

Hallo Nina, glaubst, ich kann nicht recherchieren und schreibe das mal eben so dahin? Bitte begib dich selbst auf die Suche, dann kannst du Informationen einfügen. Bis dahin bleibt der Satz. --Fiona (Diskussion) 15:02, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich den Satz etwas anmaßend- wenn das so drin bleiben soll, müsstest Du das belegen :) --Nina (Diskussion) 15:10, 15. Okt. 2024 (CEST)

HANSMANN , Bruno Kassel , Friedrichstr . 23 Born : 13 Sept. 1882 , Kasselals Sohn eines bekannten Goldschmieds geborenen Bildhauer, siehe auch d:Q130525262 mfG --2003:CC:B72E:2900:DA3C:B730:6C:178C 17:07, 15. Okt. 2024 (CEST)

nee, der Goldschmiedesohn ist ein anderer, schau Dir die Quelle mal genau an. Kannst du sehen, woher Wikidata die Daten hat? --Nina (Diskussion) 17:21, 15. Okt. 2024 (CEST)

kann sein (habs durchgestrichen), das Wikidatobjekt wurde von "Bernd Schwabe in Hannover erstellt", die URL unter references dort verweist auf "White, Grey, and Black List for Information Control Purposes, 1 Aug., 1946" der Alliierten Streitkräfte. Leider wohne ich nicht mehr in Kassel, kann also leider nicht vor Ort recherchieren. Die Friedrichstr. ist in der Innenstadt von Kassel und kreuzt die Wilhelmshöher Allee am unteren Ende. Auch kein Beweis für die Richtigkeit ;-) Aber vielleicht kann ja jemand vor Ort weiterhelfen um die Wikidata-Einträge zu verifizieren (z.B. Murhardsche Landesbibliothek oder das Landesmuseum, beides Nähe Brüder Grimm-Platz. mfG --2003:CC:B72E:2900:C672:26A8:D9C3:B188 20:04, 15. Okt. 2024 (CEST)

Könntest Du Bernd Schwabe vielleicht noch mal direkt nach seinen Quellen fragen? Er sollte das hoffentlich nachtragen können, auch im Verlagsartikel. --Nina (Diskussion) 08:43, 16. Okt. 2024 (CEST)

Technische Wünsche: Tschüss, hallo und eine neue Umfrage

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast. Eigentlich gibt es auf diesem Wege Informationen zu neuen Umfragen, Feedbackrunden und so weiter. Aber heute möchte ich über eine personelle Neuerung informieren:

Wie vielleicht von der WikiCon oder aus dem Kurier bereits bekannt, verlasse ich, Johanna, zum Jahresende Wikimedia Deutschland. Acht Jahre lang war ich Ansprechperson für das Projekt Technische Wünsche. Nun ziehe ich weiter. Mir ist die Entscheidung wirklich nicht leicht gefallen. In welchem Job kann man schon mit derart vielen engagierten, schlauen Menschen gemeinsam etwas auf die Beine stellen? Es war mir eine Ehre und ein Vergnügen, und für die gute Zusammenarbeit und für das Vertrauen möchte ich danke sagen. Ich nehme sehr viel mit – neben neuem Wissen und Fähigkeiten auch viele schöne Erinnerungen, etwa an Umfragen, Diskussionen und Dankeschöns sowie persönliche Begegnungen auf WikiCons, Tech-on-Tours und Technische-Wünsche-Treffs. Mein letzter Arbeitstag wird der 11. Dezember sein. Aber wer weiß, vielleicht sehen wir uns ja „auf der anderen Seite“ als Ehrenamtliche wieder.

Dieses Ende ist auch ein Anfang. Ich darf mit großer Freude verkünden, dass Johannes, der mich bereits seit Mai 2024 in der Kommunikation als Werkstudent unterstützt und auch ehrenamtlich sehr engagiert in den Wikis aktiv ist, ab Mai 2025 meine Stelle übernimmt! Das ist in zweierlei Hinsicht toll: Keine große Umgewöhnung an einen neuen Vornamen. ;) Und vor allem ist Johannes wirklich der denkbar beste Mensch für den Job.

Aufgrund der personellen Umstellung gibt es bei den Technischen Wünschen von Anfang Januar bis Ende April 2025 keine klare Ansprechperson für dieses Projekt. Das Projektteam wird versuchen, die Zeit bis Mai bestmöglich zu überbrücken. Ich bitte aber um Verständnis, falls nicht alles wie gewohnt läuft und hier und da mal eine Information etwas langsamer fließt.

Ein Highlight darf ich jetzt schon ankündigen: Es wird in diesem Jahr noch eine Technische-Wünsche-Umfrage geben. Mehr Infos folgen in Kürze, und es wird auch noch weitere Aufrufe dazu geben, zum Beispiel dazu, die Beschreibung der zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte zu feedbacken. Aber notier dir gerne schon mal das Datum, 26. November bis 9. Dezember 2024. Dann kannst du wieder mitentschieden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche für technische Verbesserungen sorgen soll.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna (WMDE), 12:22, 11. Nov. 2024 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Feedback zu den Wahloptionen bis 24.11.

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Die Themenschwerpunkte, über die in der kommenden Technische-Wünsche-Umfrage abgestimmt werden kann, stehen nun fest. Bis zum 24. November kannst du kommentieren, ob sie klar und verständlich formuliert sind. Wir stellen die Auswahloptionen auch im Technische-Wünsche-Treff am 21. November vor, und freuen uns, wenn du kommst. – Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE), 16:57, 19. Nov. 2024 (CET)

Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!

Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Seit heute kannst du in der Technische-Wünsche-Umfrage wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Jetzt abstimmen

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:30, 26. Nov. 2024 (CET)

QS zu Belgische Feldpost

Hallo Nina, die QS zu Belgische Feldpost wurde ja jetzt recht schnörkellos beendet; noch ein ÜA-Baustein in den Artikel setzen? Ich hatte noch überlegt für die Zeit nach '45 und den entsprechenden Einzelartikel einen Redundanzbaustein. Benutzer:H.Harder hatte jetzt auch noch keine Gelegenheit, sich zu Wort zu melden, aber er editiert zwar regelmäßig, aber nicht ständig. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 15:12, 17. Dez. 2024 (CET)

Hallo Coyote, ja bitte, die Bausteine kann der Artikel immer noch vertragen. Er ist zwar schon besser geworden, aber da ist noch viel Luft nach oben. Hoffen wir, dass H.Harder sich noch zu Wort meldet, oder wir warten geduldig, bis Kandschwar seine Todo-Liste abgearbeitet hat. Danke jedenfalls für die Unterstützung. --Nina (Diskussion) 19:59, 17. Dez. 2024 (CET)

erledigt; Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:20, 18. Dez. 2024 (CET)

Danke Dir! --Nina (Diskussion) 21:11, 19. Dez. 2024 (CET)

???

Liste der Bodendenkmale in Schweringen Warum ist das bei dieser Seite nicht sinvoll(wobei die noch nicht einmal fertig ist), was bei über 600 anderen Seiten Sinn macht ? --ClausNe (Diskussion) 19:46, 12. Jan. 2025 (CET)

Allgemeine Informationen gehören in die Einleitung, nicht in einen Abschnitt "Allgemein". Gerade bei einer Liste wäre es toll, wenn es eine Einleitung gibt, die denn Sinn und Zweck der Liste erklärt. --Nina (Diskussion) 19:55, 12. Jan. 2025 (CET)

Der Sinn und Zweck ergibt sich aus dem Titel und dem ersten Satz darunter. Allgemein habe ich schon in alten Listen von 2020 gesehen (Legende Baudenkmal Niedersachsen). Das schienen viele Autoren von Baudenkmallisten für sinnvoll zu halten. Und daran hat sich bis heute anscheinend wenig geändert. --ClausNe (Diskussion) 12:07, 13. Jan. 2025 (CET)

Ich auch. --AxelHH-- (Diskussion) 12:16, 13. Jan. 2025 (CET)

Hm, wie erkläre ich das am besten- ich glaube, dass das einfach alle aus den anderen Listen übernommen haben und sich keiner wirklich Gedanken um die Sinnhaftigkeit der Übschrift gemacht hat. In WP:INTRO wird erklärt, worauf es bei der Einleitung ankommt, und hier Wikipedia:Listen#Aufbau wird erklärt, dass auch Listen eine Einleitung brauchen. Die Überschrift "Allgemein" ist ein einer allgemeinen Enzyklopädie einfach nicht angebracht. --Nina (Diskussion) 18:40, 13. Jan. 2025 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Das Gewinnerthema steht fest

Frohes neues Jahr von den Technischen Wünschen! Vielen Dank, dass du im Dezember bei der Technische-Wünsche-Umfrage-2024 mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch als eine deiner Top5-Prioritäten abgestimmt hast: Einzelnachweise! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert.

Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum wir so viele Nachrichten zur Umfrage verschicken. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa alle zwei Jahre stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis und unsere Legitimation, Verbesserungen für die Community. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage. Aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen.

Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen. Stattdessen kannst du auch die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte:

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2024 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir bis zum 31.01.2024 etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen

Für das Team Technische Wünsche, Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 11:49, 14. Jan. 2025 (CET)

Unkraut jäten

Hallo Nina, ich antworte dir hier auf deinen Beitrag auf meiner Disk, weil ich zum einen gesehen habe, dass deine Änderungen, die du als "Unkraut jäten" bezeichnet hast, auch zwei Abschnitte hier drüber schon mal Thema waren, und auch weil deine Seite von viel mehr Menschen beobachtet wird als meine. Möglicherweise haben andere ja auch eine Meinung zu dem Thema. Ich habe jetzt verstanden, dass dich vor allem Überschriften wie "Allgemeines" stören und du sie deshalb entfernst, was dann allerdings den ganzen Text, der unter dieser Überschrift steht in die Einleitung verschiebt. Sicherlich kann man an vielen Artikeln noch einiges verbessern, aber die Art, wie du vorgehst, erscheint mir doch ziemlich formalistisch und auch unsensibel, denn so manche Artikel sehen nach deiner Bearbeitung m.E. schlechter aus als vorher.

Beispiel 1: da fällt durch deine Bearbeitung nicht nur das Inhaltsverzeichnis weg, sondern die Einleitung entspricht auch nicht mehr der Vorgabe, dass sie mit einem Blick zu erfassen sein soll. Außerdem soll die Einleitung ja das zusammenfassen, was im Artikel steht, aber hier steht es ja dann nur noch in der Einleitung.

Beispiel 2: Hier entstand durch deine Bearbeitung eine überlange Einleitung, die eigentlich nicht mehr als solche bezeichnet werden kann. Die ursprüngliche Artikelstruktur wurde dadurch ziemlich zerschossen.

Als Beispiel 3 kann der Link hier drüber unter den ??? dienen, von denen es ja noch eine ganze Reihe ähnlicher Artikel gibt. Ich bin da absolut auf der Seite von @ClausNe und @AxelHH, die von einer Verbesserung dieser Artikels durch deine Bearbeitung auch nicht wirklich überzeugt waren. Die Erläuterungen zur Liste sind zwar mit "Allgemeines" nicht ideal betitelt, aber so wie sie jetzt in der Einleitung stehen, finde ich es optisch, sagen wir mal, überraschend. Hier "Allgemeines" durch beispielsweise "Aufbau" zu ersetzen, wäre möglicherweise eine bessere Korrektur gewesen.

Ich denke, dass sehr viele deiner derartigen Bearbeitungen eigentlich gegen Wikipedia:KORR verstoßen, auch wenn sie da nicht direkt beschrieben werden. Insbesondere stört mich aber das fast durchgängig komplette Fehlen eines Bearbeitungskommentars. So sehen die Bearbeitungen in der Übersicht wie unbedeutende kleine Änderungen aus, weil die Entfernung einer Überschrift ja nur die Verringerung um einige Bytes bedeutet. Ehrlicher wäre daher eine aussagekräftige Angabe zum Bearbeitungszweck, den man dann ggf. auch leichter diskutieren kann. Viele Grüße --Barbasca (Diskussion) 00:17, 31. Jan. 2025 (CET)

Ich war auch nicht amused über die Änderung an dem von mir geschriebenen Artikel Banksy-Briefmarke, weil dadurch die Einleitung super lang wurde. Sowas stört die Artikelstruktur. --AxelHH-- (Diskussion) 00:27, 31. Jan. 2025 (CET)

Das war mir gar nicht aufgefallen, dass du den Artikel geschrieben hast (danke dafür!). Mein Revert war eine der Bearbeitungen, die Nina zu ihrem Kommentar auf meiner Disk veranlasst hatten. --Barbasca (Diskussion) 00:40, 31. Jan. 2025 (CET)

Ich dachte, ich hätte ihn geschrieben. --AxelHH-- (Diskussion) 02:28, 31. Jan. 2025 (CET)

Hallo Barbasca und Axel, dann möchte ich hier auch noch mal kurz erklären, warum ich Überschriften wie "Allgemein" oder "Allgmeines" nicht nur für ungeeignet halte, unsere Artikel zu gliedern, sondern sogar für schädlich. So ein Abschnitt lädt dazu ein, dort alles unterzubringen, was einem gerade einfällt, und man muss sich keine Gedanken über den Gehalt, die Struktur, und Sinnhaftigkeit für den jeweiligen Artikel machen. Die Artikelqualität leidet also massiv. Zugleich sind viele Einleitungen zu kurz, sie bestehen oft nur aus einem Satz. Erst mal die unsinnige Zwischenüberschrift zu entfernen, halte ich daher in jedem Fall für einen Fortschritt, zumal das Vorhandensein dieser Überschriften den Lesern und potenziellen neuen Autoren suggeriert, dass solche Überschriften normal und erwünscht seien. Dass ich dabei die Bearbeitungskommentare oft vergessen habe, stimmt, daran werden ich ab jetzt denken. Du hast auch Recht, dass es besser wäre, gleich die ganzen Artikel in eine sinnvollere Struktur zu bringen, aber dazu fehlen mir leider die Kapazitäten. Daher ist das eher eine vorübergehende Notlösung, um erst mal die Zwischenüberschrift loszuwerden.

Aufmerkam geworden auf das Problem bin ich übrigens folgendermaßen: Mir ist vor etlichen Monaten aufgefallen, dass ein Benutzer jahrelang pauschal nach jedem ersten Satz eines Artikels einen Abschnitt "Allgemeines" eingefügt hat. Ganz formalistisch, egal, ob die Definition bzw. die einleitenden Sätze danach weitergehen oder nicht (Beispiel). Darauf nicht nur von mir, sondern mehreren Personen angesprochen, zeigte er sich verständnislos und hat einfach weitergemacht. Dass betrifft tausende von Artikeln, die allein von diesem Benutzer auf diese Weise verunstaltet wurden. Ich mache also nur das Wikipedia:KORR eines anderen Benutzers rückgängig, zumindest teilweise, denn es sind natürlich auch andere Artikel betroffen.

Auch andere Zwischenüberschriften, die auf die Einleitung folgen, können problematisch sein, z. B. "Einleitung", "Einführung", "Übersicht", "Überblick", "Definition" denn eigentlich sollte ja unsere Einleitung all diese Bereiche abdecken. Ausnahmen gibt es aber auch. "Definition" folgt in Mathe-Artikeln auf die Einleitung, weil Definition da noch eine andere Bedeutung hat. Das kann ich dann total nachvollziehen. Auch mag es einige große Themen geben, in denen eine "Übersicht" nach der Einleitung gegeben werden kann- schön finde ich das nicht, aber noch halbwegs nachvollziehbar. Warum aber der Bahnhof Merzig (Saar) einen "Überblick" braucht, erschließt sich mir nicht.

Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Überschriften_und_Absätze nennt diese Zwischenüberschriften übrigens treffend Verlegenheitsüberschriften und weist darauf hin, dass sie zu vermeiden sind. --Nina (Diskussion) 20:33, 31. Jan. 2025 (CET)

Hallo Nina, ich antworte erst jetzt, weil ich deine Antwort gestern erst sehr spät gesehen habe. Ich fürchte, wir kommen hier nicht wirklich zueinander. Vielleicht noch darin, dass "Allgemeines" keine wirklich tolle Überschrift ist. Man könnte daher durchaus von Fall zu Fall überlegen, was ggf. eine sinnvollere wäre. In manchen Fällen passt vielleicht auch deine Vorgehensweise, aber die Beispiele, die ich mir stichprobenweise angeschaut haben, überzeugen mich fast nie.

Ich konnte bisher nirgends finden, dass Einleitungen nicht auch aus nur einem oder zwei Sätzen bestehen dürfen. Das muss man ja auch immer in Relation zu der Gesamtlänge des Artikels sehen. Ein Artikel wie COVID-19-Pandemie braucht natürlich deutlich mehr als zwei Sätze als Einleitung, aber da ist auch gewährleistet, dass das, was in darin steht, sich auch im Artikel wiederfindet. Das ist bei deinen Barbeitungen eher nicht der Fall, da du ja Teile des Artikels schlicht in die Einleitung verschiebst, die damit aber nicht mehr den Artikelinhalt zusammenfasst.

Dein jüngster Revert in Banksy-Briefmarke, stellt übrigens eigentlich schon einen EW dar, auch wenn du deine Meinung hier (und nicht auf der Artikel-Disk) dargelegt hast. Wir sind uns da aber nicht einig geworden und ich finde die Struktur nach wie vor nicht adäquat.

In zwei von dir bearbeiteten Artikeln, die @ClausNe erstellt hat, habe ich gewissermaßen als Vorschlag zur Diskussion mal "Allgemeines" durch "Tabellenaufbau" ersetzt. Andere Lösungen sind sicherlich auch denkbar. Jedenfalls denke ich nicht, dass die Legende Teil der Einleitung sein sollte. Ich war nur wohl heute Nacht zu müde, um meine Absicht noch ein bisschen zu erläutern.

Über den von dir oben erwähnten Benutzer brauchen wir nicht zu reden. Ich hatte auch schon das "Vergnügen" mit ihm und inzwischen hat er glücklicherweise ja keine Sichterrechte mehr.

Zum Abschluss noch einen Tipp gegen das Vergessen von Bearbeitungskommentaren: ich habe unter den Bearbeitungseinstellungen ein Häkchen bei „Warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ gesetzt. Funktioniert bestens und könnte von mir aus auch gerne die Standardeinstellung für alle sein. --Barbasca (Diskussion) 20:50, 1. Feb. 2025 (CET)

Der Banksy-Briefmarkenartikel enthielt sogar zwei Verlegenheitsüberschriften. Da wären wir dann inhaltlich nach dem ==Allgemeinen== beim ==Sonstigen==. Fehlt nur noch das ==irgendwie sonst noch wichtige==.

Bezüglich der Länge unserer Einleitungen: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung hat hohe Anforderungen und viele Vorschläge, was in einer guten Einleitung alles enthalten sein kann. Bei kurzen Artikeln kann die Einleitung keine Artikelzusammenfassung sein, sonst würden wir zu viele Redundanzen innerhalb eines Artikels erzeugen. Daraus ergibt sich meiner Meinung nach deutlich, dass Artikeltext besser in der Einleitung als in einem Abschnitt "Allgemeines" oder "Überblick" untergebracht ist. --Nina (Diskussion) 21:22, 1. Feb. 2025 (CET)

Aktionsbündnis Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft

Hallo Nina!

Die von dir überarbeitete Seite Aktionsbündnis Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 16:51, 7. Feb. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Byte-Zahlen

Links auf den Seiten unter "Seiteninformationen". -- Nicola kölsche Europäerin 09:53, 16. Mär. 2025 (CET)

Oder Versionsgeschichte. --Elfabso (Diskussion) 09:54, 16. Mär. 2025 (CET)

Super, danke! Auf die Versionsgeschichte hätte ich auch selber kommen können... ich trage die Byte-Zahl nach, wenn ich die Rechtsquellen eingearbeitet habe. --Nina (Diskussion) 09:59, 16. Mär. 2025 (CET)

Subreferenzierung: Feedback

Hi ich bin Johannes vom Technische-Wünsche-Team. Wir machen große Fortschritte bei unserer Arbeit an der neuen Subreferenzierungs-Funktion, nach einer Änderung unseres technischen Ansatzes. Wir laden euch herzlich dazu ein, an zwei Aktivitäten teilzunehmen, um uns bei der Weiterentwicklung zu unterstützen:

1. Ausprobieren und Feedback geben

   Bitte testet das neue Wikitext-Feature im Beta-Wiki und teilt eure Meinung – entweder auf unserer Diskussionsseite oder bei einen Online-Gesprächstermin mit unserer User Researcherin, den ihr hier buchen könnt.

2. Die Funktion im Visual Editor mitgestalten

   Helft mit, die neuen Design-Prototypen zu testen, indem ihr an einer Nutzungsstudie teilnehmt. Hier könnt ihr euch anmelden, um eine Einladung zu erhalten. Wir freuen uns besonders, mit Menschen aus unterrepräsentierten und diversen Gruppen ins Gespräch zu kommen, um verschiedene Perspektiven zu sammeln. Wenn das auf dich zutrifft, melde dich gerne an! Die Sessions starten ab Mitte Mai. Es sind keine Vorkenntnisse oder umfangreiche Editier-Erfahrung erforderlich.

Das Team plant, Subreferenzierung dieses Jahr in den Wikimedia-Projekten bereitzustellen. Vor der Einführung werden wir gezielt Wikis ansprechen, um Pilotprojekte zu starten. Auch Nutzende, die sich um Erstellung und Wartung von Zitations-Tools und -Vorlagen kümmern, werden rechtzeitig kontaktiert.

Vielen Dank für eure bisherige Unterstützung, wir freuen uns auf den Austausch mit euch!

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du im Newsletter der Technischen Wünsche angemeldet bist. Wenn du keine weiteren Einladungen zu Feedbackrunden erhalten möchtest, kannst du deinen Eintrag hier ändern. Johannes Richter (WMDE) (talk) 12:01, 12. Mai 2025 (CEST)

Unerwünscht

Wie Du gemerkt hast, ist das ein umstrittenes Thema. Guckst Du weiter oben in den Threads da, siehst du, dass unerwünscht viele problematisch sehen - auch weil einige wollen, dass das ein Verbot ist - andere die Abgrenzung zu Werkzeug wünschen. Hier habe ich - aus meiner Sicht - die Diskussion mal zusammengefasst, wenn Du Dich da nicht durchquälen willst. Und ansonsten bereite ich mal eine Umfrage vor, um den Willen der Community mal zu ermitteln. Konstruktive Kritik immer erwünscht. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:53, 5. Jun. 2025 (CEST)

Danke, ich werde am Wochenende versuchen, die bisher gelaufenen Diskussionen nachzuvollziehen. --Nina (Diskussion) 16:28, 5. Jun. 2025 (CEST)

Ähem, hi Nina, sieh dir lieber die nicht zusammengefasste Diskussion sondern WD:Q an, die braucht aber Zeit zum Lesen. Denn Wortulo hatte m.E. Schwierigkeiten Gegenargumente zu akzeptieren. Vielleicht sehen wir drei uns auf der Wikicon in Potsdam. --Ghilt (Diskussion) 17:15, 5. Jun. 2025 (CEST)

Okay, ich schau mal. Würde mich freuen, wenn ihr nach Potsdam kommt! --Nina (Diskussion) 17:17, 5. Jun. 2025 (CEST)

Ich komme und wenn die Umfrage bis dahin gelaufen ist, dann mit Daten. Von @Ghilt: würde ich dann trotzdem noch gerne wissen, wo die Zusammenfassung nicht stimmt, da ich diese eigentlich objektiv versucht habe (auch als Grundlage für die Umfrage).

Dass ich "Gegenargumente" nicht akzeptiere, wenn sie schwach sind in der Diskussion, ist was anderes und gehört zu meiner Rolle im Projekt, auch mit Leidenschaft. Solche <piep> wie der Gegenstand der zwei VM heizen das Klima jetzt noch extra auf und erzeugen Zorn - berechtigt. Trotzdem müssen wir eine realistische Sicht zur KI bekommen, die "Blaupause" sind die Schulen/Unis, die neue Strategie der Foundation und andere Wikipedien (v.a. die englische). Ghilt, wir kennen uns ja noch vom "bezahlten Schreiben" wo das auch eine "Jagdgesellschaft" wurde und ich das differenzieren wollte. Da hat ein Admin kürzlich festgestellt, dass ich da praktisch gefehlt habe durch meine Sperre. Diesmal ist es anders wegen verschiedener Gründe und ich habe grosse Lust, das durchzustehen. Mag sein, dass wir konservativ bleiben oder noch konservativer werden. Der Weg ist das Ziel :-) Denn - das weiss ich nun wieder durch meine Aussenkontakte - bezüglich KI gibt es noch ganz schlimme Szenarien für uns und vor allem die Gesellschaft. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 21:01, 5. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe es mir nicht angesehen, denke aber, dass du automatisch einen Interessenkonflikt hast. Die Diskussion auf WD:Q war aber von Filibuster geprägt und mehrere haben sich über den unübersehbaren Textwust von einer Seite der Debatte beschwert. Hat dich leider nicht abgehalten, weiterzumachen. --Ghilt (Diskussion) 22:04, 5. Jun. 2025 (CEST)

Aha, nur Vorurteil. Das beruhigt mich ;-) --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 22:09, 5. Jun. 2025 (CEST)

nee, nicht nur, aber du suchst gerade das unter den Argumenten aus, was dir gefällt? Genau das meinte ich... --Ghilt (Diskussion) 22:20, 5. Jun. 2025 (CEST)

Das ist doch nur Gestichel, solange Du nicht Ross und Reiter nennst oder auch inhaltlich debattierst, was Unsinn wäre. Du hast den ominösen Satz 8 ja eingefügt, der nun wirklich nicht das Gelbe vom Ei ist. Vielleicht suchst auch Du Dir nur Dinge aus, die das nicht infrage stellen?

Ich hab sogar den Eindruck, dass ich zu viel aufgreife - und dann argumentiere, warum das nicht geht/Unsinn ist. Weniger wäre manchmal mehr - aber ich bin eben auch ich :-) Und was heisst Interessenkonflikt? Wozwischen? Ich weiss selber noch nicht, was richtig ist - kenne nur Szenarien, die in der Literatur beschrieben werden oder in anderen Wikipedien sind und ärgere mich, wie konservativ-ignorant wir sind und wie wenig auf die Herausforderungen vorbereitet. Ist das ein Interessenkonflikt? --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 22:38, 5. Jun. 2025 (CEST)

Ja. Der Punkt 8 entstand damals nach Diskussion im Konsens auf WD:Q. Die Passage hab ich eingefügt, sie ist aber nicht meine Formulierung, sondern von Maphry (steht so auch in der Versionsgeschichte). Insbesondere nachdem du selektiv auf Argumente eingehst, bestärkt sich mein Eindruck des Interessenkonflikts (eine eindeutige Positionierung in der Debatte und somit eine Voreingenommenheit) und wir beide sind wohl die Ungeeignetsten, diese Umfrage neutral zu gestalten. Den Interessenkonflikt bekommen wir beide auch nicht wegdiskutiert. Aber auf unser Gespräch auf der Wikicon freue ich mich dennoch. --Ghilt (Diskussion) 22:44, 5. Jun. 2025 (CEST)

+1, zu allem. Ich empfinde es zunehmend als stoerend, dass jegliche Diskussion rund um das Thema „Verwendung generativer KI-Systeme in dewiki“ stets in Metadiskussionen ausartet, die zumindest bei mir den Eindruck erwecken, dass es um eine unbedingte Aufnahme generativer Systeme in den Werkzeugkanon gehen soll. ---stk (Diskussion) 01:13, 6. Jun. 2025 (CEST)

-stk aka Stefan Kaufmann als ein Mensch: Mit Dir ist das anders, gibt es echte konzeptionelle Differenzen (seit der Debatte symbolisch-subsymbolisch). Den Vortrag des Letzteren habe ich ja auf LinkedIn kommentiert, wo Du die "öffentliche Hand" zu Recht vor generativer KI warnst. Genau das will ich hier auch nur in der Wikipedia - klar und verständlich. Ist das nicht erkennbar genug?

Unsere Differenz kommt daher, dass ich "Realpolitik" will: Generative KI ist da und kommt weiter, ob wir wollen oder nicht. Die Strategie der Foundation ist gut ("Humans first", keine Beiträge, aber Werkzeug) und in der vorgängigen Kurierdiskussion haben sich Regulars über das pauschale Verbot der Werkzeugnutzung entrüstet - was dann erst zur Debatte auf Belege führte. Die Strategie der Foundation setzt sich nicht von selber um, das müsste der offizielle Teil von Dir auch mal einordnen?

Und ich glaube aufgrund der Literatur persönlich nicht dran, dass im "öffentlichen realen Leben" die "älteren" Systeme die Dynamik der Generativen KI aufholen können. Wikidata als Ansatz und Trainingsmaterial ist gut gedacht, aber das Zeug darin eben auch nicht wirklich gut und "kuratiert". Wo gibt es funktionierende allseits verfügbare Modelle, die Fragen (Prompts) so einfach beantworten und das menschliche Informationsbedürfnis "dialogisch" befriedigen, was bis ans Eingemachte der Wikipedia gehen kann? Das ist eben das Bild, die Kutsche statt der Eisenbahn oder die Dampfmaschine statt der Elektromobilität zu empfehlen.

Ich will gar nichts empfehlen oder fördern oder bremsen, sondern eine lebensnahe "Fahrgastverordnung" für die, die elektrisch unterwegs sind - kompatibel mit dem, was an Schulen und Unis geschieht. Immer alles zur gleichen Zeit besprechen wollen geht tatsächlich nicht, "störend" entsteht wechselseitig auch dadurch. Deswegen hatte ich Dir vorgeschlagen, die Fachdebatte mal ganz entspannt separat zu führen - konkret am besten doch mit Stefan Kaufmann, weil der Wikimedia ja auch berät und die Verantwortung trägt, das vollständig zu machen. Das Angebot bleibt, vorher oder auch in Potsdam? Und ohne wechselseitiges Derailing? --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:33, 6. Jun. 2025 (CEST)

@Ghilt Es bringt schriftlich wirklich nichts und meine Wünsche für Potsdam im Programm habe ich deponiert -bin selber gespannt.

Solange Du nicht schreibst, wo die Zusammenfassung nicht alle Positionen berücksichtigt (wovon ich immer noch ausgehe -irgendjemand sollte sowas machen, ggf. zusammen aus verschiedenen Ansichten), bleibt das Meta.

Die Diskussion auf WP:Belege verlief nicht nur wegen mir so chaotisch - paradoxerweise weil die Ziele des Schutzes der Wikipedia sogar übereinstimmen, man auch oft aneinander vorbeiredet und man sich gar nicht mehr verstehen will und viel zu viel Emotion im Spiel ist. "Alles gut, steht alles da und wir sind Mehrheiten. Punkt und seid still!" (zugespitzt) kann es nicht sein.

Eigentlich wollte ich mich da zurückhalten - nur die VM hatte mich auch echt wegen unserer Hilflosigkeit aufgeregt (keine klaren Wege, Vorschlag der AdmninCon dümpelt vor sich hin) und Ninas Ergänzung fand ich nicht gut. Und was dann lief, ist halt das alte Muster, wo man gern ins Persönliche geht. Vielleicht rettet uns da wirklich mal ein MB, wo alle Seiten (es gibt offenbar mehr als 2) mal gezwungen sind, das kurz zusammenzufassen. Ich kann und will Wikipedia nicht wirklich gross ändern - nur schauen, wie man in Details vorankommt und das sogar mit Freude. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:52, 6. Jun. 2025 (CEST)

Schade, dass die Änderung von Yellowcard keinen Bestand hatte. Die war viel besser als meine kleine Ergänzung. --Nina (Diskussion) 20:26, 8. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt noch viel zu tun, packen wir es an. Yellowcard wollte ja den Mittelteil einfach entfernen, den viele als nicht logisch ansehen, dennoch verteidigen (weil sie eine Aufweichung befürchten). ich hätte noch zwei Fragen, um den konstruktiven Faden weiterzuspinnen:

• Wenn die VM als Verschiebung in den BNR endet ("unerwünscht" administrativ interpretiert): wollen wir dann die komplizierte Tabelle so wie bei Cadem machen: Zeilen für jeden Artikel. Dann sieht man, wenn was rot wird, ob er oder andere was in den ANR rückverschieben und kann das auch kommentieren.
• Ich will in der Umfrage für Potsdam alle Varianten wirklich ohne "Akzeptierungsschwierigkeiten" (@Ghilt: zum Grusse) so objektiv wie möglich darstellen. Insbesondere Frage 1 wäre ich da auf Meinungen gespannt. Es wird übrigens laufend noch gekürzt, aber so ist das wie ein "Kurzfragebogen" mit 4 Fragen. Danke, wenn Du/Ihr da auch nochmal drüberschaut. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:37, 9. Jun. 2025 (CEST)

Du meinst die Tabelle mit den Neuanlagen? Ich würde diese Tabellenform lieber behalten, und es sollte sowieso jemand anders prüfen, nicht Gabel1960 selbst. Mehr Sorgen als die Neuanlagen, denn die können leicht gelöscht werden, machen mir die 500 anderen Artikel, die er bearbeitet und mit KI-Beiträgen erweitert hat (siehe Auswertungstool von Mathias). Die müssten jetzt auch in eine Liste überführt werden, wo abgehakt werden kann, was schon zurückgesetzt wurde. --Nina (Diskussion) 07:45, 9. Jun. 2025 (CEST)

Du bist ja auch schon wach :-) Dann lassen wir's als Tabelle - nur werden die Artikellinks rot, wenn das in den BNR geht. Ggf. nur die ersetzen. Wenn es so bleibt, sollen beide das selber auch prüfen und verbessern - dann um Verschiebung bitten, wo das stichprobenartig geprüft werden soll.

Mit den 500 anderen Dingen, wo die Admins eine Zurücksetzung wohl verfügen werden, wäre ich technisch überfordert - vor allem, wenn es danach weiterging. Vielleicht kann man da nach Grösse der Beiträge absteigend vorgehen? --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:02, 9. Jun. 2025 (CEST)

Habe die anderen Artikel (es sind nicht so viele) mal in Tabellenform gebracht, jetzt es kann man auch protokollieren. die anderen Felder musste ich in Excel aussortieren, da es eine keine mehrere Zeilen in Spalten schafft (ich zumindest). --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:31, 9. Jun. 2025 (CEST)

Danke, wie hast Du es gemacht? Wer hilft beim Zurücksetzen, und müssen wir da eine Adminentscheidung auf VM abwarten? --Nina (Diskussion) 09:47, 9. Jun. 2025 (CEST)

Frage nicht, wie ;-) eine Kombination von Excel und Word. Man müsste den Entwickler mal bitten, dass auch exportierbar zu machen.

Den Entscheid würde ich abzuwarten empfehlen. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:52, 9. Jun. 2025 (CEST)

Achtung, da sind auch die drin, die er angelegt hat und in den BNR verschoben werden, wenn sie das so umsetzen. Das sollte man abwarten, dann werden einige Links ohnehin rot. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:59, 9. Jun. 2025 (CEST)

UUUhh, das wird ja richtig Arbeit :-=) Lass uns zusammenfassen:

• die vom Benutzer angelegten Seiten krieg ich gut raus, die kann man im Visual Editor copy-pasten
• Die Beiträge in anderen Artikeln: Wo kann man das denn mit neuen Namen machen? https://mathiasschindler.github.io/dewp-llm-analyse/wikipedia_analysis_tool.html Vielleicht finden wir was, wo das nach Datum oder Grösse sortiert werden kann? In meinem Tool geht das nicht, weil der Benutzer das nicht freigegeben hat.
• Dann müsste man das nur bekannt machen, dass es das gibt. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 17:23, 9. Jun. 2025 (CEST)

Du meinst, wie das Tool auch für die Edits anderer Benutzer eingesetzt werden kann? --Nina (Diskussion) 18:50, 9. Jun. 2025 (CEST)

Genau, ich finde das nirgends, wo man das eingeben kann -hast Du das?. Da das schwer importierbar ist, habe ich auch hier mal gefragt. Gerade beim neuesten Benutzer dort wird in der VM viel bemängelt, aber nur der Mensch gesperrt. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 19:08, 9. Jun. 2025 (CEST)

Ich nochmal:

• Kannst Du mir irgendeinen Link schicken, wie ich https://mathiasschindler.github.io/dewp-llm-analyse/wikipedia_analysis_tool.html auch für andere Benutzer aufrufen kann?
• Und nun kommen die "Mühen der Ebene". Man muss die Seite bekannt machen und Mitarbeiter werben - und sich vielleicht über das Procedere austauschen. AI Cleanup light. Da wäre es gut, wenn auch andere da aktiv würden, ich mach mit und kümmere mich um das Technische. Behutsam informieren, wo das sinnvoll ist - von Kurier über AAF oder in VM/LD. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 20:18, 10. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt ein neues Tool unter [2], das eine Abfrage aller Edits ab November 2022 macht. --Nina (Diskussion) 20:28, 10. Jun. 2025 (CEST)

Danke, das ist doch schon mal was :-) Kann man den Entwickler fragen, ob der das auch als Excel-importfähige Ausgabe oder gar als Wikitabelle ausgeben kann? Ich finde keinen matthiasschindler ;-) --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 20:49, 10. Jun. 2025 (CEST)

Hier:Benutzer:Mathias Schindler --Nina (Diskussion) 20:51, 10. Jun. 2025 (CEST)

Ich hab den immer mit 2 t geschrieben :-) Hab ihn mal gefragt. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 21:04, 10. Jun. 2025 (CEST)

Erisdorf

Hallo Nina, die von dir gelöschten Firmen für Erisdorf sind für die Gemeinde wichtig, die Belege weisen nur die Existenz der Firmen nach, nicht die "Bedeutung". Ich weiß, dass du sehr gründlich und regelkonform arbeitest, möchte dich aber dennoch bitten, deine Löschung zu überdenken. Bedeutung ist relativ, es sind für den Ort wichtige Informationen, das heißt auch für diejenigen, die sich über Wikipedia über den Ort informieren möchten. Natürlich kann man auch mit der Löschung leben, aber ich fände es schade. Die Links sind alle über Google gefunden worden. --Gabel1960 (Diskussion) 21:22, 17. Jun. 2025 (CEST)

Diese Firmen zu nennen ist absurd: Einrahmungen, Land- und Forstbetrieb, Kälte + Klima, Raumausstattung, Autowerkstatt, Friseursalon. Wikipedia ist kein Branchenbuch. Hast du schon mal in einem größeren Orte gelesen, das es einen Edeka, einen Lidl, Aldi, ATU, Shell Tankstelle usw. gibt? Oder Veränderungen eingetragen werden, das der Friseur leider dicht gemacht hat, aber es seit neuestem einen Eckkiosk gibt.--AxelHH-- (Diskussion) 21:36, 17. Jun. 2025 (CEST)

Hallo Gabel, auch wenn es etwas egoistisch klingt, wir fragen bei der Erstellung der Artikel nicht danach, was für den Ort oder die Person wichtig wäre, sondern was wir als enzyklopädisch relevant und damit wichtig für Wikipedia ansehen. Was das genau ist, wird ständig ausverhandelt, der Konsens bei Unternehmen in Orten ist: Wikipedia:Formatvorlage_Stadt: „Im Ortsartikel soll die Relevanz der aufgeführten Unternehmen […] dargestellt werden. Mindestens folgende Fragen sollen dabei beantwortet werden: Was wird produziert/verkauft/angeboten? Warum ist das Unternehmen für den Ort bedeutend/relevant?“. Das heißt also, eine reine Linksammlung ist nicht erwünscht. Du könntest eine Formulierung machen, was die größten Unternehmen/Arbeitgeber sind, und was ihre Bedeutung für den Ort ist- wenn sich das denn belegen lässt. Ansonsten noch der Hinweis von Axel, eine reine Liste wäre eine WP:WWNI Punkt 7.2. --Nina (Diskussion) 06:43, 18. Jun. 2025 (CEST)

Einmischung, weil es mich interessiert: Wer sind „wir“, die entscheiden, was relevant ist oder welche Unternehmen zum Beispiel in einem Ortsartikel genannt werden dürfen und welche nicht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:53, 18. Jun. 2025 (CEST)

Ford CVH

Deine Löschung im Lemma Ford CVH? Was soll das? Eine allgemeine, aber ausführliche Beschreibung der Motorenbaureihe gehört definitiv nicht in die Einleitung. Zudem mag es Dir aufgefallen sein, daß die WP das Inhaltsverzeichnis über die erste Überschrift setzt. Was im Fall dieses Artikels dann - je nach Gerät/Bildschirmauflösung - erst auf der zweiten Seite ist. Sinn und Unsinn dieser Regel brauchen wir hier aber nicht zu diskutieren. Vielleicht möchtest Du ja nächstes Mal lieber sinnvoll an einem Artikel mitarbeiten, anstatt einfach zu löschen. Wenn Dir Allgemeines nicht gefällt, dann schlag doch einfach etwas vor.

Und um jetzt in gleicher Form zu machen: WP:WSIGA#Überschriften und Absätze sagt klar: „Allgemeines“ oder „Sonstiges“ sollten vermieden werden und nicht „Allgemeines“ oder „Sonstiges“ böse, sofort löschen Du mußt. In diesem Sinne: Danke für nichts! --Luitold (Diskussion) 21:06, 18. Jun. 2025 (CEST)

Hallo Luitold, auch eine Beschreibung gehört in die Einleitung. Das Inhaltsverzeichnis ist in der neuen Skin sowieso an die Seite gerutscht, die allermeisten Nutzer sehen es also gar nicht mehr. --Nina (Diskussion) 21:11, 18. Jun. 2025 (CEST)

„Trivia“ entfernt

Hallo Nina, Du hast aus dem Artikel Abtei Rommersdorf den Hinweis auf einen Film, der dort gedreht wurde, entfernt. Warum soll Wikipedia-Lesern die Information vorenthalten werden? Dass Derartiges unter der Überschrift „Trivia“ (die ich durch „Sonstiges“ ersetzen würde) unerwünscht sei, lese ich heute zum ersten Mal. Der fehlende Beleg wäre im Übrigen leicht nachzutragen, zum Beispiel mit dieser Notiz. Sei also bitte so nett und setze die „Trivia“ wieder ein. Viele Grüße --Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 18. Jun. 2025 (CEST)

Bitte bring grundsätzlich nur belegte Informationen in Artikel ein. Trivia sind in einer allgemeinen Enzyklopädie unerwünscht. Du könntest etwas neutraler, vielleicht unter einer anderen Zwischenüberschrift, einfügen, dass die Abteil als Kulisse/Drehort gedient hat, aber z. B. die Namen der Schauspieler haben in dem Informationsschnipsel nichts verloren. --Nina (Diskussion) 22:00, 18. Jun. 2025 (CEST)

Zum einen: Der Beitrag im Artikel war nicht von mir, ich kannte ihn bisher nicht einmal. Es wunderte mich nur, dass er entfernt wurde. Denn er ist oder war zumindest von einem gewissen Interesse. Er ließe sich auch ohne Weiteres belegen, was versäumt worden war. Zum anderen: Wo steht in den Regeln, dass Trivia in Wikipedia unerwünscht seien? Und schließlich noch: Wenn trotz allem – vielleicht an einer anderen Stelle im Artikel – die Filmarbeiten in der alten Abtei genannt werden dürfen, warum aber ist es dann in dem Zusammenhang unzulässig, Namen von Schauspielern oder Schauspielerinnen zu erwähnen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 18. Jun. 2025 (CEST)

Die Begründungs/Belegpflicht liegt immer bei dem, der sie im Artikel haben will. Was also in aller Welt sollen die Namen der Schauspieler irgendeiner Fernsehproduktion mit dieser Abtei zu tun haben? --Nina (Diskussion) 22:18, 18. Jun. 2025 (CEST)

Wenn es berühmte Schauspieler oder ein weit bekannter Film wären wie bei Schloss Oelber könnten die Namen erwähnt werden. --AxelHH-- (Diskussion) 22:37, 18. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Luitold hat den Abschnitt wieder reingeschrieben, mit der Begründung, der Beleg stünde ja im Hauptartikel [3]. Mit der Argumentation könnte man den Abschnitt auch gleich wieder ganz rausnehmen, denn die Information steht ja schon im Hauptartikel. So ohne Beleg, ohne die empfohlene Umarbeitung, grenzt das an Vandalismus. --Nina (Diskussion) 15:05, 19. Jun. 2025 (CEST)

Nina, was störte Dich an dem winzigen Abschnitt über die Filmaufnahmen in der Abtei Rommersdorf so sehr, dass Du sichtlich verbissen darauf bestehst, dass er nicht oder allenfalls in einer von Dir vorgeschriebenen Art und Weise erscheint? Die weitere Frage ist: Bis Du die neue Beauftragte, die zu entscheiden hat, welche Informationen in Wikipedia weitergegeben werden dürfen und welche unbedingt zu löschen sind? Wenn Letzteres zutrifft, hast Du viel zu tun. Denn Wikimedia berichtete kürzlich stolz, die deutsche Wikipedia habe inzwischen drei Millionen Artikel. O Gott, dacht da sogar ich, davon könnte man sicher mindestens eine Million löschen, ohne dass es ein nennenswerter Verlust wäre. Trotzdem: Es gibt bestimmt auch Leute, die zum Beispiel lesen wollen, in welcher Straße die halb zerfallene Scheune von Bonoville steht, in welchem Jahr sie gebaut wurde und was für ein Dach sie hat. Also: Lass die Sache bitte etwas gelassener angehen, wirf nicht alles aus Artikeln raus, was Dir unwichtig erscheint, und stelle nicht gleich einen Löschantrag, wenn Dich zum Beispiel diese oder jene Autoausstellung nicht interessiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:32, 19. Jun. 2025 (CEST)

Klar, das gebe ich auch gern zurück: bleibt doch ein bisschen gelassener, wenn jemand eine kleine Zwischenüberschrift entfernt, um eine bessere Artikelstruktur zu erreichen, oder Belegen und eine Begründung fordert, warum die Namen der Schauspieler, die da mal rumgelaufen sind, in dem Artikel zur Abtei stehen müssen- wir alle arbeiten an den Artikeln, um sie zu verbessern. Da wäre eine konstruktive Reaktion hilfreicher als Abstreiten, dass wir Regeln haben, und stumpfes revertieren, gepaart mit ad hominem-Diskutiererei. Trivia in Artikel reinzutexten galt mal als unerwünscht. Ich hab die Regel noch nicht gefunden, wo das jetzt steht- vielleicht gilt sie auch einfach nicht mehr. Dann verstehe ich aber nicht, wieso nicht die Schnüsenkelfarbe der Schauspieler gleich miterwähnt wird? Aber das kannst Du mir ja bestimmt erklären. Belegen lässt es sich ja, man muss nur den wertvollen Fernsehfilm schauen. --Nina (Diskussion) 15:39, 19. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe echt keine Lust mehr, auf diesen Niveau zu diskutieren.

1. Was den Artikel zum CVH betrifft: Du legst Dir die Regeln so aus, wie sie Dir gefallen. Fakt ist aber, entgegen Deiner Aussage fordert die WP KEINE Mindestanzahl von Sätzen für die Einleitung. Lediglich, daß diese (nach Begriffsdefinition) "einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären" soll. Und das ist beim CVH gegeben, auch in Verhältnismäßigkeit zur Artikellänge und zum Artikelinhalt. Auch sagen die Regeln klar, daß Überschriften wie "Allgemeines" vermieden werden SOLLEN, nicht MÜSSEN. Es gibt allgemeine/grundlegende Informationen zur Motorenbaureihe, die alle Typen betrifft. Und deshalb gibt es einen separaten Gliederungspunkt, bevor die unterschiedlichen Varianten erklärt werden. Was Du gemacht hast, war einen Abschnitt mit technischen Details einfach in die Einleitung zu verschieben. Wo das definitiv nicht hingehört. DAS grenzt an Vandalismus!

2. Was die Abtei Rommersdorf betrifft: Trivia-Abschnitte finden sich in unzähligen Artikeln und werten diese auf. Wenn Dir das nicht zusagt, hättest Du den Abschnitt auch als "Verwendung als Filmkulisse" etc. umbenennen können. Oder es einfach ignorieren, denn egal wie man es dreht, falsch ist es nicht. Du hast aber lieber gelöscht. Mit dem WL auf einen Artikel hättest Du mit einem Klick feststellen können, daß die Drehorte da einen Ref haben. Eine erneute Referenzierung bei der Abtei ist in meinen Augen verzichtbar. Darüber könnte man diskutieren und auch ob man die Hauptdarsteller nennt oder nicht. Fakt ist, die Nennung ist legitim, es handelt sich um einen relevanten Film (ob Du den jetzt wertvoll findest oder nicht, ist egal), die Abtei war Hauptdrehort und auch die Schauspieler sind gem. RK relevant. Eine Löschung ist KEINE "empfohlene Umarbeitung". Ansonsten schließe ich mich Lothars Argumentation voll und ganz an.

3. Ich schätze es nicht, wenn man mir PA unterstellt! Ich habe durchaus Deine Motivation und Deine Vorgehensweise (sachlich) in Frage gestellt. Und das ist in vorliegenden Fällen auch berechtigt. Ich empfehle Dir, ein bißchen an die frische Luft zu gehen und Dampf abzulassen. Die WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, es wird immer wieder Fälle geben, bei denen Du mit den Autoren nicht einer Meinung bist, etwas anders gemacht hättest etc. Manchmal sollte man das einfach akzeptieren und ignorieren, wenn die vorhandene Ausführung nicht falsch ist bzw. nicht völlig gegen die Regeln der WP ist. Oder konstruktive Vorschläge machen, anstatt einfach zu löschen. mfg --Luitold (Diskussion) 16:23, 19. Jun. 2025 (CEST)

Das Niveau gibst Du vor und die persönlichen Angriffe kommen ausnahmslos von Dir, siehe Dein Einstieg hier in diese Seite [4]- Du hättest ja auch einfach nicht revertieren und erstmal freundlich nachfragen können. Aber gut, aus irgendeinem Grund hat mein Edit dich furchtbar verärgert. Das ist schade. Wie machen wir jetzt weiter? Wie formuliere ich die Bitte, dass Du Dich vielleicht an den Gedanken gewöhnen kannst, dass das, was unter WP:WSIGA zu lesen ist, wirklich die Artikel verbessern könnte? --Nina (Diskussion) 16:53, 19. Jun. 2025 (CEST)

Nina, Dir gehen schon seit einer Weile die Argumente aus. Deshalb sollten wir die Diskussion beenden, bevor sie ganz ins Unsachliche (z. B. Schnürsenkelfarbe) abgleitet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:03, 19. Jun. 2025 (CEST)

Die ziehe ich zurück, das war eine Überspitzung, um zu zeigen, wie unwichtig die Schauspielernamen für die Abtei sind. Die stehen übrigens immer noch unbelegt da drin und dürfen also von jedermann jederzeit gelöscht werden. Meine Argumente stehen in den Wikipedia-Regeln. Euer Argument dagegen lautet: an die müssen wir uns ja nicht halten. Wieso glaubst du also, mir würden sie "ausgehen"? Das Gegenteil ist doch der Fall. --Nina (Diskussion) 17:12, 19. Jun. 2025 (CEST)

Technische-Wünsche-Treff am 16. Juli: Deine Wünsche zu Einzelnachweisen

Herzliche Einladung zum nächsten Technische-Wünsche-Onlinetreff! Während wir aktuell – wie kürzlich im Kurier berichtet – mit Hochdruck an Subreferenzierung arbeiten, befinden wir uns gerade in der Recherchephase für künftige technische Verbesserungen zu Einzelnachweisen. Dazu möchten wir uns am 16. Juli um 18 Uhr mit dir austauschen.

Wo drückt der Schuh bei Einzelnachweisen? Welche (auch kleineren) technischen Änderungen zu Einzelnachweisen könnten in deinen Augen die größte Wirkung erzielen? Welche Probleme aus der Recherche zum alten Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ sind weiterhin besonders relevant für dich? Wir freuen uns über deine Gedanken im Technische-Wünsche-Treff, was wir im neuen Themenschwerpunkt Einzelnachweise angehen sollten.

Keine Zeit am 16.07.? Gerne kannst du auch auf unserer Projektdiskussion schreiben, welche Verbesserungsideen du hast. Danke für dein Feedback!

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du im Newsletter der Technischen Wünsche angemeldet bist. Wenn du keine weiteren Einladungen zu Treffen erhalten möchtest, kannst du deinen Eintrag hier ändern. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 12:05, 25. Jun. 2025 (CEST)

Vielen Dank!

Danke für deine Antwort auf meine Frage, die ich mit dem Lesen der Einleitung hätte beantworten können. Das ist mir ein wenig peinlich. ;) --ChoXer (Diskussion) 18:44, 10. Jul. 2025 (CEST)

Alles gut! Fragen ist besser als nicht fragen, habe mich über Deine Anfrage gefreut. Ich hätte Dir besser auch gleich noch mehr Links mitschicken können, zum Beispiel zu den Schranken des Urheberrechts, denn die werden in der Einleitung auch nicht verlinkt. --Nina (Diskussion) 18:49, 10. Jul. 2025 (CEST)

Hilfe fürs Helferlein? Jetzt für die Reparaturtage einreichen!

Dein geliebtes Skript tut nicht mehr, was es soll? Der Bot macht zu oft Sommerpause? Keine Lösungsmöglichkeit aus der Community in Sicht? Die Technischen Wünsche bieten wieder Reparaturhilfe an!

2023 als Reparatursommer entstanden, während andere Projekte pausieren mussten, haben wir die Reparaturhilfe 2024 als laufendes Angebot etabliert. Dieses Jahr haben wir das Konzept nochmal angepasst, um fokussierter auf eure Anfragen reagieren zu können: Anstatt gelegentlich neben unserer eigentlichen Arbeit Hilfestellungen zu geben, veranstalten wir ungefähr einmal pro Quartal Reparaturtage, wo wir uns um eure Anliegen kümmern möchten.

Bis zum 01. August könnt ihr euch auf Wikipedia:Technische Wünsche/Reparaturhilfe mit euren Problemen zu Communitywerkzeugen für unsere nächste Ausgabe der Reparaturtage melden. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich, wir melden uns bei Fragen oder Unklarheiten. Mitte August kümmert sich unser Team dann um eure Anliegen. Mehr Infos zur Einreichung und Art der Hilfestellung auf unserer Projektseite.

Was steht sonst bei Technischen Wünschen an?

Wie neulich angekündigt, befinden wir uns auf den Zielgeraden, den Langzeitwunsch Subreferenzierung Realität werden zu lassen. Die angepeilte Bereitstellung verzögert sich leider noch ein letztes Mal, auf der WikiCon können wir dann endlich die Umsetzung feiern!

Außerdem läuft unsere Recherche zu kommenden Verbesserungen zu Einzelnachweisen, wir freuen uns über euer Feedback auf unserer Diskussionsseite. Oder komm spontan zum heutigen Technische-Wünsche-Treff (16. Juli, 18:00 Uhr), wo wir über eure Gedanken sprechen möchten, was wir als nächstes angehen sollen!

Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 10:57, 16. Jul. 2025 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du den Technische-Wünsche-Newsletter abonniert hast. Hier kannst du deine Benachrichtigungseinstellungen anpassen.

Elysée-Vertrag

In diesem Revert hast du mit Recht auf eine unbeabsichtigte fehlende/falsche Quellenangabe hingewiesen. Die richtige und passende Angabe ist diese und für den kulturpolitischen Zusammenhang zusätzlich diese, S. 5: Da ich im Moment nur eingeschränkt handlungsfähig bin, würde ich dich um Stellungnahme/Prüfung und ggf. Wiederherstellung/Korrektur bitten, wissend, dass das eigentlich nicht deine Aufgabe ist. Ich habe in den Artikel sehr viel Zeit und Hirnschmalz investiert (vor KI) und habe (soweit mich mein Gedächtnis nicht im Stich lässt) in diesem Artikel KI nicht benutzt. Ich weiß mir allerdings selbst keine Erklärung für den ursprünglich falschen Link und Titel. Ich erinnere mich aber, zum Rückgang von Deutsch an frz. Schulen konventionell recherchiert zu haben. P.S. Ich habe in Kürze mehr Zeit, um mich um alle anderen Artikel und Kritikpunkte zu kümmern, die versprochene Aufarbeitung ist nur umständehalber aufgeschoben, nicht aufgehoben. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 10:33, 24. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Gabel1960, ich meine ich hätte bei dem Versuch, nachzuvollziehen, ob die Zahl der Deutsch/Französchisch-Lernenden wirklich rückläufig ist, die Aussage gefunden, dass das nicht der Fall ist. Ich erinnere mich aber nicht mehr ganz genau, wo ich das gelesen habe, gab es nicht auch in einem anderen Artikel noch einen weiteren Edit von Dir zu dem Thema? Ich hab leider gerade keine Zeit, mich damit näher zu befassen, vielleicht kannst Du (unbiased) weitere Quellen dazu auswerten? Das könnte sicher hilfreich sein. --Nina (Diskussion) 11:15, 24. Jul. 2025 (CEST)

Balkankrise

Hallo, du hast hier für diese Änderung eine Seitenangabe verlangt. Ich habe das Buch momentan nicht mehr zur Hand, leihe es aber wieder aus. Nach meinem Verständnis muss hier ein ganzes Anfangsartikel angegeben werden, in dem Baumgart die Thematik sehr genau darstellt, allerdings nicht so konzentriert wie ich im Wikipedia-Artikel. Dabei müsste ich mich auf das ganze Kapitel beziehen und einzelne Seiten besonders hervorheben (formal: "vgl. Kap x, S. y-z, besonders S. a und b"). Wäre das so azeptabel? Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 10:46, 24. Jul. 2025 (CEST)

Es wäre gut, wenn Du hier die einzelnen Aussagen den Seitenzahlen zuordnen könntest, zwecks besserer Nachvollziehbarkeit. --Nina (Diskussion) 11:37, 27. Jul. 2025 (CEST)

Zu prüfende KI-Artikel

Ach herrje. Ich schau mir diese Listen gerade das erste Mal konzentriert an. Das ist ja wirklich noch übler, als ich dachte. Ich höre heraus, dass ihr noch Hilfe brauchen könnt. Wie gehst denn du beim Prüfen vor -- prüfst du nur, ob bei den verdächtigen Edits die einzelnen Aussagen durch die Quellen gedeckt sind oder machst du noch mehr? --DaWalda (Diskussion) 17:12, 16. Aug. 2025 (CEST)

Eigentlich "nur" das - ich schaue den Beleg an und versuche nachzuvollziehen, ob er belegt, was er belegen soll. Es ist aber schwieriger als gedacht- manchmal wird unbelegtes durch anderes unbelegtes ersetzt. Manches scheint auch biased trotz Beleg- das habe ich dann in Einzelfällen auch schon mal zurückgesetzt, wobei ich denke, dass das besser jemand machen sollte, der noch mehr im Thema drin ist. Zum Beispiel diese pro-Russland-Agenda von Gabel, das fällt mir bei der Durchsicht der Edits zwar auf, aber so richtig einordnen könnte das jemand mit mehr politischem Fachwissen sicher besser. --Nina (Diskussion) 18:51, 16. Aug. 2025 (CEST)

Danke dir. Dann versuche ich das morgen mal. So wie ich das mache dauert das nämlich einfach wirklich zu lang. --DaWalda (Diskussion) 18:55, 16. Aug. 2025 (CEST)

Das wäre großartig, es wird viel kompetente Hilfe gebraucht. --Nina (Diskussion) 06:54, 17. Aug. 2025 (CEST)

Danke!

Hallo Nina, noch einmal ganz herzlichen Dank für Deine Hilfe kürzlich bei meiner Literatursuche. Sie hat wesentlich dazu beigetragen, dass es den entsprechenden Artikel jetzt gibt! Viele Grüße, -­Yen Zotto (Diskussion) 15:15, 18. Aug. 2025 (CEST)

Sehr gern und vielen Dank für den Artikel! --Nina (Diskussion) 18:09, 18. Aug. 2025 (CEST)

Technische Wünsche – Subreferenzen kommen

Ein Dauerwunsch wird wahr! Seit der ersten Technische-Wünsche-Umfrage vor über 10 Jahren begleitet uns der Wunsch nach Wiederverwendung von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details. 2022 hat die Community dann mit über 400 Stimmen das Technische-Wünsche-Team beauftragt, Wiederverwendung von Einzelnachweisen zu vereinfachen. Das war der Startschuss, Subreferenzierung endlich Realität werden zu lassen.

Hinter uns liegt eine herausfordernde Entwicklungsphase, aber nun ist es so weit: Nächste Woche führen wir Subreferenzierung in der deutschsprachigen Wikipedia ein. Künftig können euch in Wikipedia-Artikeln somit Fußnoten im Stil [1.1] begegnen, wenn eine Quelle mehrfach, aber mit unterschiedlichen Details (z.B. unterschiedlichen Seitenzahlen) verwendet wird.

Worum geht's nochmal?

In vielen Wikipediaartikeln gibt es Einzelnachweise, die sich fast identisch wiederholen, aber sich durch Details wie die Seitenzahl unterscheiden. Das führt zu unübersichtlich langen Einzelnachweislisten (Beispiel), die Lesenden Zeit kosten, wenn sie erfassen möchten, wie viele unterschiedliche Quellen eigentlich genutzt werden. Und anders als bei identischer Wiederverwendung musste man bei Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details bisher die vollständige Angabe duplizieren, was zu längerem Wikitext führt und gerade im VisualEditor auch zu mehr Zeitaufwand.

Subreferenzierung löst diese Probleme. Im Wikitext kann man künftig das Attribut details="..." zusammen mit name="..." nutzen. Im VisualEditor gibt es dafür einen "Details hinzufügen"-Button. Auf unserer Projektseite erfährst du mehr dazu, wie alles funktioniert.

Wie geht es weiter?

Mit eurem Feedback nach der Bereitstellung wollen wir Subreferenzierung weiterentwickeln. Aktuell interessiert uns, ob (und wie) wir die Nutzung von Vorlagen innerhalb von Subreferenzen besser unterstützen sollten – bisher braucht es im VisualEditor einen weiteren Schritt, um dort eine Vorlage anstelle des freien Eingabefeldes auszufüllen. Mehr dazu auf unserer Projektdiskussion, wo wir uns über eure Gedanken freuen!

In den kommenden Wochen wollen wir ein paar kleine Verbesserungen zum VisualEditor und VisualDiff abschließen, die gerade noch in Arbeit sind. Bevor wir dann Subreferenzierung in anderen Projekten einführen, müssen wir noch Anpassungen zur Kompatibilität mit Vorlagen wie {{reflist}} vornehmen, die in anderen Projekten oft die Einzelnachweisliste (<references />) ersetzen. Außerdem sprechen wir in den kommenden Monaten mit euch über Ideen zu weiteren Verbesserungen zu Einzelnachweisen.

Du kannst nicht genug von den Technischen Wünschen bekommen?

Triff uns bei der WikiCon! Unser Kurzvortrag zu Herausforderungen bei der Umsetzung von technischen Wünschen am 04.10. um 14:50 Uhr wird auch online übertragen, unser Workshop zu euren Wünschen für Einzelnachweise findet am 05.10. um 10 Uhr in Präsenz statt. Außerdem sind wir mit einem Technische-Wünsche-Stand vor Ort, wo wir mit euch die Einführung von Subreferenzen feiern möchten, uns über euer Feedback und Ideen für die Zukunft freuen, und mit unseren Entwickler*innen gerne helfen, Wiki-Technikprobleme zu lösen. Auf unseren Projektseiten stehen wir natürlich auch jederzeit für Fragen und Feedback zur Verfügung.

Du erhältst diese Nachricht, weil du im Technische-Wünsche-Newsletter für Infos zu umgesetzten Wünschen oder Technische-Wünsche-Veranstaltungen angemeldet bist oder einmalig, weil du bei der Technische-Wünsche-Umfrage für den Themenschwerpunkt Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen gestimmt hast. Deine Newsletterpräferenzen kannst du hier ändern.

Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team und bis bald hoffentlich! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2025 (CEST)

KI-Projekt und Problemfälle

OK, dass wir unterschiedlicher Meinung sind, sowas gibts. Wir sollten meiner Ansicht nach aber wirklich zuerst klären, wo die sich Problemfälle hin entwickeln sollen. Denn es ist nicht der erste Anlauf. Ich hab alles nochmal zusammengefasst, klar gesagt was ich wollte und dass das nicht ging. Und dass ich schuld an allem sein soll, würde ich auch ungern auf mich nehmen :-) Wir stehen nicht unter Druck, das kann so wie jetzt bleiben, bis es eine gute Lösung gibt. Ich würde mich freuen, wenn das ohne Stress abgeht.--Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 17:03, 13. Okt. 2025 (CEST)

Wieso unterschiedlicher Meinung? Ich möchte dass die Problemfälle abgearbeitet werden, hast Du vielleicht Lust zu helfen? Darüber rumzudiskutieren, dafür hab ich leider keine Zeit. --Nina (Diskussion) 17:05, 13. Okt. 2025 (CEST)

Also einer Meinung sind wir nicht. Willst Du die Problemfälle alleine abarbeiten? Die englische WP hat es geschafft, 160 Leute zu gewinnen. Wie soll das gehen? Ich hatte lange genug Zeit, nachzudenken und was ich denke, habe ich auf der Projektdiskussion beschrieben. Auf meiner Disk konnten wir das nicht klären - warum du was an den Erklärungen gelöscht hast. Vielleicht auf der Projektdiskussionsseite mit anderen nun zusammen? --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 17:15, 13. Okt. 2025 (CEST)

Projekt zur Verbesserung der Einleitungen

Hallo Nina, wir hatten auf der Wikicon zusammen mit @Alpenhexe: darüber gesprochen, dass wir dringend die Einleitungen vieler Artikel verbessern müssten. Hast du dir schon konkrete Gedanken gemacht, wie man das am Besten umsetzen könnte? Ich könnte mir zum Beispiel ein WikiProjekt zu dem Thema vorstellen, in dem man die Kriterien einer guten Einleitung genauer definiert (grob schon in WP:INTRO vorhanden). Dann wäre es noch wichtig, Arbeitslisten zu führen, denn in erster Linie sollten die Einleitungen von langen und häufig aufgerufenen Artikeln verbessert werden, falls diese noch nicht den Kriterien genügen. Am Besten sollte das natürlich von Autoren erfolgen, die sich in dem Themengebiet eh auskennen. Man muss das Projekt/die Idee also auch bekannter machen, das könnte man z.B. über einen Kurierartikel versuchen. Was meinst du/ihr zu dieser Idee? Viele Grüße, --958s (Diskussion) 21:17, 14. Okt. 2025 (CEST)

Danke für den ping, ich konnte mich auf der Rückfahrt nicht mehr an Eure Usernamen erinnern. Ich fände die Idee gut, glaube aber, dass es als Unteraktion im Bereich Wartung auch gut aufgehoben wäre. Viele Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 23:31, 14. Okt. 2025 (CEST)

Danke an Euch beide! Ich habe das Projekt Qualitätsinitiative Einleitung und Artikelstruktur (QUEA) genannt, wir können uns natürlich aber noch was anderes ausdenken. Unter dem Link ist nur ein Anfang, und wo wir das ganze dann unterbringen, ob als Teil der Qualitätssicherung oder als eigenständiges Wikiprojekt, das sollten wir gemeinsam überlegen.

Ich habe nächste Woche Urlaub, dann kann ich mich etwas mehr darum kümmern, wäre dann ein Zoom (o. ä) vielleicht für Euch möglich? Das ist vielleicht etwas effizienter als nur schriftlich zu kommunizieren? Viele Grüße! --Nina (Diskussion) 06:37, 15. Okt. 2025 (CEST)

Hallo, können wir gerne machen. Ich würde aber BigBlueButton einer Zoom Sitzung vorziehen. Ist ja das Wiki Medium ;-) Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 00:10, 16. Okt. 2025 (CEST)

Gute Idee, wäre da auch dabei. Wir können das gerne über BBB machen, ich kann auch den Jungwikipedianer-Konferenzraum zur Verfügung stellen. Wie passt es euch den terminlich, bei mir geht meistens abends, oder Montag, Mittwoch, Freitag Nachmittag. Viele Grüße --958s (Diskussion) 21:58, 16. Okt. 2025 (CEST)

Sehr gut mit dem Konferenzraum, sind die Einwahldaten da öffentlich? Da ich Urlaub habe, bin ich flexibel, wie geht es Montag am frühen Abend? Ich würde auch noch @Barbasca fragen, ob sie vielleicht Interesse hätte, dabei zu sein (und natürlich auch andere, falls es zufällig jemand liest). --Nina (Diskussion) 06:59, 17. Okt. 2025 (CEST)

Danke für die Einladung. Ich will mich zumindest noch kurz dazu melden. Wie schon in Potsdam erwähnt, habe ich momentan zu viele andere Dinge auf meiner Liste und werde daher nicht dabei sein. Viele Grüße --Barbasca (Diskussion) 20:43, 19. Okt. 2025 (CEST)

Der Einwahllink ist öffentlich unter WP:JWP/K, eigentlich natürlich für unsere Videokonferenzen, aber man kann über den Link immer ne Videokonferenz starten. Montag Abend passt bei mir. Viele Grüße --958s (Diskussion) 20:30, 17. Okt. 2025 (CEST)

geht 17:30? Oder später? Alpenhexe, geht das bei Dir auch? --Nina (Diskussion) 17:00, 19. Okt. 2025 (CEST)

Montag abend (also morgen) geht bei mir auch. 17:30 wäre für mich ok. @958s schickst du noch den Link zu dem Raum? Danke. --Alpenhexe (Diskussion) 19:31, 19. Okt. 2025 (CEST)

Hab den Link gerade gefunden ;-) --Alpenhexe (Diskussion) 19:44, 19. Okt. 2025 (CEST)

Prima, dann bis morgen! --Nina (Diskussion) 19:55, 19. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Zusammen (auch @Alpenhexe:), Fizzywater90 hat das WikiProjekt Lesende veröffentlicht, um das es auch beim Digitalen Themenstammtisch heute Abend gehen wird. Es wäre eine Möglichkeit, unser Projekt zur Verbesserung der Einleitungen dort zu integrieren. Das können wir uns mal überlegen bis zu unserem nächsten Treffen, und auch Ideen wie wir eine Projektseite gestalten könnten. Sonst freue ich mich, wenn ihr heute Abend beim DTA dabei seid, dort können wir noch mal unsere Idee vorstellen und bekommen hoffentlich gute weitere Ideen. Viele Grüße --958s (Diskussion) 15:17, 2. Dez. 2025 (CET)

Vogelgrippe

Ich habe den Nachmittag gemäß deiner Ermunterung mit Vogelgrippe H5N1 verbracht und eben gemerkt, dass vorige Woche sein/mein 20jähriges Jubiläum (19:57, 22. Okt. 2005) in dieser Sache war, mit der ich mich damals ja auch beruflich zu befassen hatte, zeitweise sogar als Teil der hessischen Alarmkette für den Fall einer Pandemie. // In den USA gab es ein komplettes Behördenversagen mit der Folge, dass H5N1 explosionsartig in die Rinderbestände eindrang. // (nur 2K bei uns > aber 4E) --Gerbil (Diskussion) 17:38, 29. Okt. 2025 (CET)

Ein irre langer Zeitraum, wenn es nicht so ein trauriges Thema wäre würde ich Dir zum Jubiläum gratulieren. Die Pandemie hat uns ja zwischenzeitlich anderweitig ereilt, hoffen wir, dass die Vogelgrippe nicht der nächste Kandidat ist. Die Alarmketten, gibt es die immer noch? Danke jedenfalls für das wichtige Update. (Was ist 4E? muss gestehen, wenn das eine große Zahl ist, ist sie mir nicht geläufig, Millionen?) --Nina (Diskussion) 18:21, 29. Okt. 2025 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Nina/Steven Hatfill

Hallo Nina! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 09:15, 30. Okt. 2025 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 09:15, 30. Okt. 2025 (CET)

Martin Permantier

Da gab es Ärger (siehe Versionsliste und Disk). Hat ein ziemliches Geschmäckle. Bitte schau Dir den Inhalt an. --Juliana ♤ 09:05, 14. Nov. 2025 (CET)

Danke, das erinnert mich daran, dass ich noch eine Zusammenfassung des Diskussionsstands auf WP:RK schreiben wollte, wo es auch um die Ratgeberlitertur ging. Versuche ich am Wochenende. --Nina (Diskussion) 16:04, 14. Nov. 2025 (CET)

Danke 🌞 --Juliana ♤ 16:55, 14. Nov. 2025 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Ergänzung_zu_RK_Perlentaucher:_Anzahl,_Länge_und_Qualität_der_Rezensionen

Huhu magst Du mich da unterstützen? Liebe Grüße --Juliana ♤ 13:38, 17. Nov. 2025 (CET)

Hei, die Perlentaucherdebatten kenne ich leider überhaupt nicht, hast Du da Links für mich oder eine Zusammenfassung? (habe die andere Zusammenfassung noch nicht geschafft, aber angefangen) --Nina (Diskussion) 07:00, 18. Nov. 2025 (CET)

Struktur des Projektes

Ich habe diese Einleitung erst mal wieder gelöscht. Wir wollten auf der Wegweiser-Seite nicht argumentieren, sondern Übersicht geben, was es an Info gibt? Dir war es ja zu lang? Und ich habe immer weiter gekürzt. Das einfach vorn hingeklatscht wäre zumindest neu und passt nicht, zumal das auch nur teilweise stimmt - der zweite Teil. Geeignet kann man das an entsprechender Stelle gerne einbauen. Aber bitte Konsens, notfalls müssen wir wieder mal telefonieren. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 22:01, 4. Dez. 2025 (CET)

Was können LLMs? Warum sind sie nicht geeignet für die Erstellung von Wikipediaartikeln?'

LLMs lügen nicht. Das können sie nicht, weil sie kein Verständnis für Wahrheit oder Unwahrheit haben. Sie verbreiten aber dennoch Falschinformationen, weil ihnen die Wahrheit gleichgültig ist. Das sind aber keine Fehler, sondern das Ergebnis der Funktionsweise von LLMs: Sie produzieren Texte basierend auf statistischen Wahrscheinlichkeiten, auf der Grundlage ihrer Trainingsdaten. Den Inhalt verstehen sie nicht und können die Richtigkeit daher auch nicht beurteilen. Halluzinationen im Sinne von Falschinformationen treten umso stärker dann auf, je spezieller das Thema ist, weil dort weniger Informationen in den Trainingsdaten enthalten waren.<ref Isabella Buck: Wissenschaftliches Schreiben mit KI. UVK Verlag 2025, S. 38−39. / ref>

Weil wir in Wikipedia nur das zusammentragen, was bisher anderswo publiziert wurde, können wir auch nur auf der Grundlage dieser Quellen arbeiten. LLMs machen aber mehr als das: sie basteln aus ihren Trainingsdaten neue Zusammenhänge, die plausibel klingen und richtig sein können, aber nicht müssen. Aus diesem Grund sollten wir ausschließlich quellenbasierte Arbeit zulassen: Die Arbeit, die es macht, generierte Aussagen von LLMs nachzuprüfen ist im Zweifel höher, als direkt die Originalquellen zu lesen, zu verstehen und auszuwerten.

Hinpassen könnte der zweite Teil in Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia/Regeln, wo wir ja irgendwo vorbereiten, dass es nochmal ein MB gibt. Getrennt, wie LLM funtionieren und was wir machen sollten. Beim ersten Teil den LLM. weiss ich, was Du meinst. Du verwendest aber "menschliche" Begriffe, um die Funktion der KI zu beschreiben. Die ist halt wirklich anders. Wikipedia:WikiProjekt_KI_und_Wikipedia/KI_Probleme wäre etwas, wo das hinpasst.

Den Bedarf für einen "Neustart" sehe ich weiter etwas für "KI Cleanup", wo wir immer noch nicht den Weg zu AI Cleanup gefunden haben, was wir ja auch wollten -aber nicht für das ganze Projekt. AI Cleanup floriert in en:WP und darüber können wir reden. Ich helfe, geh aber weiter da nicht voran. Die "Wissensvermittlung" halte ich genauso für notwendig, weil es viele falsche Vorstellungen gibt und das ist meine Domäne. Und wenn es wikipediabezogen unterschiedliche Meinungen gäbe, weil wir das MB eben noch nicht haben (Maphry will die Initiative ergreifen) kann man das auch darstellen. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 22:28, 4. Dez. 2025 (CET)

Ich habe wie immer keine Zeit das alles zu lesen, nur grundsätzlich: Das Projekt braucht einen Neustart. Wenn Du allgemein über LLMs oder KI informieren oder philosophieren möchtest, ist ein Wikiprojekt nicht der richtige Ort dafür. Du könntest Dir eine eigene Homepage dafür anlegen. Wir brauchen hier einen konkreten, direkten Bezug zur Wikipediaarbeit, und das wichtigste ist erst mal Aufklärung. --Nina (Diskussion) 06:38, 5. Dez. 2025 (CET)

Lesen und diskutieren oder telefonieren, aber nicht einfach so ohne Konzept "kaputtmachen" :-) Das Projekt hat von Beginn an 3 Teile. Schon mal vorgeschlagen: "KI Cleanup" als Projekt auslagern (auch im Englischen gib es mehrere). Das kannst Du dann ausbauen - praktisch ist doch auch dort nichts erreicht worden, was uns näher ans erfolgreiche AI Cleanup bringt. Und ich sehe nichts, was uns hindert - es ist nur Arbeit. Dort kannst Du Dich voll einbringen und das wolltest Du doch auch? Von selbst wird da nun mal nichts, was wir wieder sehen.

Ohne Wissen über KI kommen wir nicht weiter - damit wir nicht solche "Aufklärung" machen, die die zunehmende Zahl der Nutzer nicht wirklich überzeugt, wo das Problem ist. Eigentlich schreibe ich auch im Projekt nichts ohne Quellen - wenn Du mal nicht meiner Meinung bist, kann man darüber sachlich reden. Du warst doch auch beim Themenabend. Meinst Du nicht, dass das die grösste Herausforderung ist, die Wikipedia je hatte? Top big to fail geworden, anders als in den Anfangsjahren kostet alles mehr, wo Sichtbarkeit und Spenden wichtig bleiben. Und wenn Du lesen und die Entwicklungen im Wikiversum verfolgen würdest, die ich deshalb dokumentiere, sind wir so ziemlich die letzten :-) --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 07:34, 5. Dez. 2025 (CET)

Ein Gutes hat Dein Beitrag: ich hab die Wegweiserseite nochmal gestrafft und einiges klarer gesagt ohne zu "philosophieren" (sprich dort zu viel zusammenzufassen, was die Quellen sagen). Im Zweifel müsstest Du schon begründen, warum etwas nicht wichtig für uns ist. Und nur wer sich für eine Frage interessiert, kann auf die Unterseite gehen. Auch für Konflikte haben wir unsere Formen - bitte diese einfach beachten. Zumal wir praktisch viele gemeinsame Nenner haben. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 08:02, 5. Dez. 2025 (CET)

Ach und: Das Buch heisst "Wissenschaftfliches Schreiben mit KI" Gibst Du den Sinn wirklich richtig wieder, v.a. was Deine Schlussfolgerung betrifft? Ich werde mir das Buch nicht kaufen, sondern KI mal so einsetzen, wie sie es offenbar empfiehlt: https://chatgpt.com/s/t_69330601c2a081918b812f4211c5fab0

Ich kann ihr nur zustimmen. KI als Hilfsmittel ja - keine ungeprüften Texte nirgends, auch nicht in Wikipedia. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 17:27, 5. Dez. 2025 (CET)

Ich habe heute nochmal eine neuen Anlauf genommen, das Projekt insgesamt und die Problemfälle genauer zu beschreiben - kurz und einladender. Kannst Du das wenigstens mal lesen und dass du was dazu sagst oder schreibst? Falls wir aneinander vorbeischieben, sollten wir tatsächlich wieder mal telefonieren. Die "Problemfälle" sind wichtig - aber nicht alles. Immerhin analysierst Du auch die Literatur zum Thema auf deiner Vorderseite. Nicht anderes mache ich, nur etwas breiter. Ich bin sicher, dass ich gleiche und ähnliche Quellen auch habe. Und der Tenor im Leben ist eben nicht, das zu verbieten, sondern kritisch zu nutzen. AI Cleanup ist für mich immer noch Vorbild (siehe auch auf SLA, wo ich Dich angepingt hatte). Es ist dann immer viel Arbeit, das konkret umzusetzen, weil die Meinungen verschieden sind. Gegeneinander oder aneinander vorbei ist Ressourcenverschwendung.--Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 12:40, 10. Dez. 2025 (CET)

Hast Du einen Difflink für mich? --Nina (Diskussion) 10:57, 11. Dez. 2025 (CET)

Guten Morgen, was für einen Difflink? Ich meine die Unterseite "Wegweiser" oben der gelbe Kasten. Wenn wir das SLA-Kriterium durchbekämen, gäbe es eine zeitgemässe Regel und das würde auch "Deinen" Problemfällen helfen, das an AI Cleanup zu orientieren? Es ist aber in dem Projekt nicht alles und dass der Rest nichts mit "KI und Wikipedia" zu tun hätte, mir etwas zu steil bis böse. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 12:14, 11. Dez. 2025 (CET)

Mit dem Inhalt, also den Aussagen, bin ich noch nicht ganz einverstanden, aber das geht auf jeden Fall in eine richtige Richtung. --Nina (Diskussion) 17:51, 11. Dez. 2025 (CET)

Dann lass uns das doch mal diskutieren, ehe wir weiter aneinander vorbearbeiten. Denn am Ende brauchen wir für alles, wo man helfen kann, Leute. Wir können wie gesagt auch wieder eine Videokonferenz machen, wenn Du Zeit hast - das wäre am effektivsten. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 18:18, 11. Dez. 2025 (CET)

Ich hab einerseits gerade ziemlich viel um die Ohren und möchte andererseits auch mit meinen anderen Wikipedia-Baustellen vorankommen. Lass uns doch auf dem gemeinsamen Wochenende im März in Berlin die Wikiprojekt-Seiten in größerer Runde neu entwerfen. --Nina (Diskussion) 06:35, 12. Dez. 2025 (CET)

OK, sicher werden wir das dort diskutieren. Nur will ich bis dahin schon weiter sein, GPT6 kommt bald :-) Wenn Dir was wichtig ist, kannst Du das ja hier kurz schreiben und ich überlege dann, wo ein Kompromiss ist. Bei Problemfälle hast Du eh den lead.

Und noch was ganz offen: Der Impuls für März scheint ja von UmbS gekommen zu sein. Dass UmbS mit KI Probleme bekommt, stimmt natürlich: unerfahrene PE-Autoren können mit KI passablere Artikel schreiben. Es wird ja immer verlangt, dass die sofort perfekte Artikel liefern :-)

KI- Verwendung geht aber weiter und betrifft alle Autoren, sogar Admins sind ja schon erwischt worden. Auch ich möchte KI als Hilfsmittel nicht mehr missen, der einzige Knackpunkt ist: du musst alles prüfen. "Unerwünscht" ist eben nicht richtig "verboten" - und damals auf Belege kam die Forderung nach einem richtigen Verbot auch nicht durch. Das braucht ein MB und die Zeiten ändern sich. Du hast ja das richtige Buch gefunden - musst das nur "bisâsfrei" zusammenfassen :-) --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 08:23, 12. Dez. 2025 (CET)

KI war dort nur ein Thema von vielen. Der große Konsens ist, wie Du doch auch schon mehrfach betont hast, dass sich Text generieren zu lassen keine Option ist. Für mich läuft alles darauf hinaus, dass wir ab jetzt keinerlei unbelegte Information mehr stehen lassen dürfen, von Allgemeinplätzen mal abgesehen. --Nina (Diskussion) 08:28, 12. Dez. 2025 (CET)

Nein, keinen NICHT 100% menschlich geprüften KI-Text rausstellen. Die KI kann mit ihrer Zusammenfassung von Quellen durchaus eine Vorlage liefern, die man eben prüfen muss. KI als Hilfsmittel, auch die Recherche. So stehts auch in deinem Buch :-) --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 08:35, 12. Dez. 2025 (CET)

Ich weiß leider nicht, was Du mit "rausstellen" meinst. (und es ist nicht mein Buch, nur weil ich daraus zitiert habe) --Nina (Diskussion) 08:37, 12. Dez. 2025 (CET)

Rausstellen meint einfach in Wikipedia publizieren, da hat aber ein NICHT gefehlt - es muss 100% geprüft sein. Und "Dein Buch" meint natürlich nur, dass du daraus zitiert hast, aber nur aus dem Warnungskapitel - nicht dem eigentlichen Teil, wie man KI in der Wissenschaft verwenden kann. Wenn wir mal eine eigene Regelseite zu KI zustande bekämen, würde die genauso vorgehen. Das "blinde Vertrauen" infrage stellen (weil es so gut klingt) und dann beschreiben, was man tun muss. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 08:54, 12. Dez. 2025 (CET)

Meistens sagen wir "einstellen" wenn es darum geht, Text/Bilder etc. in Wikipedia zu ergänzen, daher war ich nicht sicher, wie ich den Satz verstehen muss. Wir sollten auf unserer Seite so vorgehen: erst die Probleme benennen, dann die Vorgehensweise. --Nina (Diskussion) 23:51, 12. Dez. 2025 (CET)

Guten Morgen, ok ein Missverständnis. Manche ergänzen aber auch KI-Müll, insofern stellen sie es ein. Sagen wir Keinen KI Müll veröffentlichen.

Dein vorgeschlagenes Prinzip finde ich gut: Probleme benennen (wo ich manchma auch rätsele, wie Du es siehst und ich das dann deuten muss). Dann vielleicht eine Lösung vorschlagen und gemeinsam verbessern. Und dann umsetzen.

Wenn ich jetzt noch Feintuning ausserhalb der Problemfälle mache (damit das verständlicher wird) würde ich mich über solches Feedback freuen. Dabei ist die Form das eine, die Richtung das andere und spannendere.

Wir sind nicht auf der Flucht, ich hab nun mal als Rentner mehr Zeit und will die auch sinnvoll investieren.

Und wenn wir das Prinzip hinbekommen, sollten wir bis März auch nochmal über optimale Problemfälle nachdenken? Also Erkennen vor dem melden - was machen und wann melden - Bearbeiten verständlicher? UmbS ist wichtig - das Projekt wird aber in der Community durchwachsen bewertet und wir sollten einiges anders machen. Deswegen würde ich damit beginnen, ob "melden" das richtige Wort ist ;-) --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 08:20, 13. Dez. 2025 (CET)

Die sinnvollste Investition für den Anfang wäre, dass Du beim Abarbeiten der Problemfälle hilfst. Dann kriegst Du auch etwas Übung und ein Gefühl dafür, wie viel Arbeit das wirklich ist. Schnapp Dir einen Artikel aus den Listen und prüfe die ergänzten Aussagen, ob alles von den Quellen abgedeckt ist. --Nina (Diskussion) 08:34, 13. Dez. 2025 (CET)

Noch nicht :-) Du müsstest zuerst wirklich akzeptieren, dass das Projekt mehr ist als die Problemfälle. Und bei Problemfällen bin ich - genau wie bei UmbS- zuerst für ein Konzept, sonst reiben wir uns doch auf. Was da ankommt, ist die Spitze vom Eisberg. Entscheidungshilfe sucht praktisch niemand, das geschieht bei SLA, LA und QS und sorgt für Streit. Und wir sind die Reparaturbrigade für irgendwas und ich sehe so auch keine Chance, so mehr Mitarbeiter zu gewinnen. Das hat auch die Leute bei UmbS etwas radikalisiert.

Geht nur mit Konzept? AI Cleanup beobachte ich seit fast Beginn und wollte ich kopieren. Du kannst die Unterschiede selber sehen, was wir eigentlich machen müssten. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 11:03, 13. Dez. 2025 (CET)

Was ist denn das "Konzept" bei UmbS? Warum kopierst Du nicht "AI Cleanup", wenn Du schon kilometerlang darüber schreibst? Warum soll ich irgendwas "akzeptieren" bevor Du anfangen willst zu helfen? Es tur mir leid, ich verstehe bei fast allem was Du schreibst nicht, was Du eigentlich aussagen willst. --Nina (Diskussion) 12:31, 13. Dez. 2025 (CET)

Keine Ahnung, keins oder kein erkennbares?- erfolglos versucht, du hasts gelöscht - weil du verlangst, das Problemfälle alles ist - keine Ahnung, was du nicht verstehst. Ich kann’s nur schreiben <in der Reihenfolge Deiner Fragen ;-)> --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 12:37, 13. Dez. 2025 (CET)

Bitte hilf mit, die Problemfälle abzuarbeiten. --Nina (Diskussion) 12:40, 13. Dez. 2025 (CET)

Wie gesagt ;-) Telefonieren oder März reden. So bringt es nichts. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 12:45, 13. Dez. 2025 (CET)

Ich wünsche Dir eine guten Rutsch nach 2026. Auch Admins kann man übrigens durch zu grosse Strenge verprellen. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 10:38, 30. Dez. 2025 (CET)

🎄 Frohe Weihnachten und eine besinnliche Zeit! 🎄

Liebe*r Nina,
das Jahr neigt sich dem Ende zu und Weihnachten steht vor der Tür. Du bist mir 2025 besonders durch unsere positive Zusammenarbeit in diesem Projekt in Erinnerung geblieben. Ich bin dankbar für die gemeinsame Zeit und möchte Dir auf diesem Wege schöne Feiertage und einen guten Rutsch in das neue Jahr wünschen.

Viele Grüße NDG (Diskussion) 15:53, 23. Dez. 2025 (CET)

Danke Dir, NDG, ebenso! --Nina (Diskussion) 16:58, 23. Dez. 2025 (CET)

Frohe Weihnachten

Liebe Nina,

Frohe Weihnachten wünsche ich Dir und den Deinen.
Beste Grüße --Itti 11:19, 24. Dez. 2025 (CET)

Liebe Itti, das wünsch ich Dir auch! Freue mich sehr, dass wir uns getroffen haben. --Nina (Diskussion) 07:06, 25. Dez. 2025 (CET)

Neues zu Subreferenzierung

Subreferenzierung: Beispiel

Vor vier Monaten haben die Technischen Wünsche die neue Subreferenzierungsfunktion eingeführt, um das Wiederverwenden von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details zu erleichtern. Herzlichen Dank für das Vertrauen, hier als Pilotwiki starten zu können und Subreferenzierung gemeinsam zu verbessern!

Kürzlich haben wir unsere Erkenntnisse aus den letzten Monaten veröffentlicht. Ein paar Highlights:

• Über 6.000 Wikipedia-Artikel nutzen die neue Funktion, insgesamt wurden bisher über 15.000 Subreferenzen erstellt.
• Wir sehen sowohl erfahrene Autor*innen in ausgezeichneten Artikeln (z.B. Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes) als auch relativ unerfahrene, VisualEditor-User (z.B. in Schmerzhafte Muttergottes (Guido Cagnacci)), die die Funktion einsetzen. Der Großteil aller Subreferenzen (ca. 90%) wird im Wikitext erstellt, trotzdem haben allein im VisualEditor schon über 300 Autor*innen die Funktion genutzt.
• Eigenkonstruktionen wie <ref name="Müller" /><sup>S. 44</sup> (in der Lesendenansicht ungefähr ^{[1] S. 44}) konnten durch Subreferenzierung ersetzt werden, wodurch nun sowohl in der Einzelnachweisliste als auch in der Einzelnachweisvorschau die vollständigen Beleginformationen inklusive Seitenzahl sichtbar sind.
• Subreferenzen werden mit vielen unterschiedlichen Details genutzt, neben Seitenangaben sind das insbesondere Kapitel, Paragraphen oder kurze Zitate, aber beispielsweise auch Details wie verschiedene Video-/Audiozeitangaben.

Was ist seit September passiert?

• Zunächst haben wir dafür gesorgt, dass wiederverwendete Subreferenzen in der Lesendenansicht und im VisualEditor auch als wiederverwendet erscheinen.
• Zudem haben wir kosmetische Änderungen in der Einzelnachweisliste umgesetzt: Anfänglich waren mehrzeilige Subreferenzen (z.B. bei Zitaten) nicht ideal dargestellt, außerdem waren zweistellige Subreferenzzahlen nicht korrekt eingerückt.
• Im VisualEditor haben wir eine Funktion bereitgestellt, um bei wiederverwendeten Subreferenzen zu wählen, ob Änderungen alle Verwendungen der gleichen Subreferenz oder nur die aktuell bearbeitete betreffen sollen.

Was kommt als Nächstes?

• In einer Woche stellen wir Subreferenzierung in weiteren Pilotwikis bereit, u.a. in der polnischsprachigen und schwedischsprachigen Wikipedia sowie im deutschsprachigen Wikivoyage (phab:T414094).
• Im Hintergrund beschäftigen wir uns mit technischen Anpassungen, um Subreferenzierung in allen Wikis nutzbar zu machen, die Varianten der Vorlage {{Reflist}} nutzen.
• Wir arbeiten weiter am Communityfeedback: Aktuell prüfen wir beispielsweise verschiedene Ideen, wie wir die Darstellung von Einzelnachweislisten mit vielen Subreferenzen (z.B. Liste der Straßen in Bad Honnef#Einzelnachweise und Anmerkungen) verbessern können.
• Neben Subreferenzierung blicken wir auf andere Verbesserungen zu Einzelnachweisen: Wir überlegen unter anderem, die Einzelnachweisvorschau zu verbessern oder eine Lösung für im VisualEditor automatisch generierte, nicht aussagekräftige Einzelnachweisnamen zu schaffen – dazu wird es in naher Zukunft noch Ankündigungen und Communityfeedbackrunden geben.

Mehr über Subreferenzierung erfahrt ihr auf unserer Projektseite, mehr zu unseren Erkenntnissen und nächsten Schritten in unserem Bericht. Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team!

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du den Technische-Wünsche-Newsletter abonniert hast. Hier kannst du deine Benachrichtigungseinstellungen anpassen. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:40, 9. Feb. 2026 (CET)

Schreibwettbewerb

Wie wäre es mit mal wieder Jury des WP:SW? southpark kandidiert auch... LG,--poupou review? 20:06, 9. Feb. 2026 (CET)

Hei Poupou. Ich hatte geplant, einen Beitrag einzureichen, an dem ich schon seit mehr als einem Jahr arbeite, um mich zu zwingen, damit endlich zu Potte zu kommen. Ich weiß aber nicht ob ich das bis Anfang März schaffe. Jury wäre nach so langer Zeit auch mal wieder interessant, super dass Southpark dabei ist! Ich überlege noch. Ich wüsste aber gar nicht mehr, in welcher Kategorie, in Natur und Technik bin ich nicht mehr so viel unterwegs, eher in Geschichte und Gesellschaft. --Nina (Diskussion) 20:56, 9. Feb. 2026 (CET)

Geschichte und Gesellschaft wollen irgendwie alle dieses Jahr. Andererseits ist das Risiko gewählt zu werden dort nicht so groß, da es ja jetzt schon mehr Kandidierende gibt als gebraucht werden. Also, nur zu!--poupou review? 21:02, 9. Feb. 2026 (CET)

Terminfortschreibung im Projekt

Ich hab mir erlaubt, den neuen Termin an allen Stellen fortzuschreiben, damit nicht widersprüchliche Daten auf verschiedenen Seiten stehen.

Versuche mir mal übers Wochenende einen Mustertext auszudenken. Lässt sich ja immer noch verwerfen, wenn er nichts ist. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:53, 13. Feb. 2026 (CET)

Ja gerne. Ich werde auch eine Unterseite machen, dort können wir die alten Treffen und Notizen hinverschieben, damit es auf der Diskussionsseite nicht zu unübersichtlich wird, einverstanden? --Nina (Diskussion) 11:07, 13. Feb. 2026 (CET)

Gute Idee. --Nordprinz (Diskussion) 11:09, 13. Feb. 2026 (CET)

Meinungsbild KI-Verbot

Hallo, wenn ich es recht sehe, hast Du das Meinungsbild formal angenommen aber nicht inhaltlich abgestimmt, vielleicht ein Versehen? Grüße --Kurzstueckmeister (Diskussion) 12:47, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich hatte schon vor ein paar Tagen abgestimmt und habe die Annahme des Meinungsbilds jetzt nachgetragen. --Nina (Diskussion) 12:58, 14. Feb. 2026 (CET)

Ach so, sorry. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 12:58, 14. Feb. 2026 (CET)

Dein Importwunsch zu en:AI literacy

Hallo Nina,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Nina/KI-Kompetenz

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:27, 20. Feb. 2026 (CET)

Danke, Ameisenigel! --Nina (Diskussion) 19:10, 20. Feb. 2026 (CET)

Retraction Watch: kleine Verbesserungen

Grüß dich Nina,

du kannst mal überlegen, ob du den einschlägigen Beitrag von I. Oransky eigens als Literatur anlegst, zumal der frei zugänglich ist, also so:

» == Literatur ==

• Mario Biagioli, Alexandra Lippman (Hrsg.), Gaming the Metrics. (MIT Press) Cambridge Massachusetts, London 2020. Free-Access: mit.edu (Abruf: 06. März 2026).
  • Darin enthalten: Ivan Oransky, Retraction Watch: What We’ve Learned and How Metrics Play a Role. Kapitel 10 (S. 141–149). «

Das hätte den Vorteil, dass du dich bei wiederholtem Einzelnachweis darauf beziehen könntest (z.B. so: Oransky (2020), siehe hier Literatur, S. x.).

Damit die Literatur nicht alleine und isoliert da steht, wäre es schön, auch noch eine weitere Literatur außerhalb der Rectractionwatch-Gemeinde (wegen der Neutralitätsfrage) hinzuzufügen. Ich war aber noch nicht fündig und werde mich wieder melden, wenn mir was auffällt.

Deine Infos zur Benutzerseite habe ich mit Interesse zur Kenntnis genommen. Vielleicht verlinkst du noch mal "LLM", das ist für Außenstehende nicht selbstverständlich und erschließt sich erst im Einzelnachweis.

Deine Meinung zu KI kann ich voll unterstreichen, ist gewissermaßen definierend. Deine Auffassung zur Theoriebildung hört sich nett an, ist in der Praxis aber nicht umsetzbar. Das liegt aber ganz sicher im Wesen einer jeden Enzyklopädie begründet. Jede Auswahl an Beiträgen, jede Beleuchtung ist bereits eine Einflussnahme. Wenn auch keine neue Theorie entsteht, so doch in ihrer Repräsentation eine neue Richtung, in der die Theorie weiter verfolgt und verstanden wird.

Retraction Watch ist gelungen. -R.Tm01 (Diskussion) 14:22, 6. Mär. 2026 (CET)

Hallo R.Tm01, danke für deine Rückmeldung! Den Literaturabschnitt im Artikel Retraction Watch werde ich wie von Dir vorgeschlagen ergänzen, wenn ich noch weitere geeignete, weiterführende Literatur finde.

Den Begriff LLM hab ich verlinkt. Zu Deiner Anmerkung, was die Theoriefindung betrifft: Dies ist eigentlich eine Grundregel der Wikipedia, auf die ich da verlinke: Wikipedia:Keine Theoriefindung. Dass dies in der Praxis oft nicht leicht einzuhalten ist, und Wikipedia längst Teil der Diskurse ist, was nun als anerkannt und kanonisch in welchem Bereich auch immer gelten kann, wird auch in der Wissenschaft diskutiert. Annette Gilbert forscht zum Beispiel dazu (siehe [5]) und hat das auch auf einer (oder mehrerer?) WikiCons berichtet. --Nina (Diskussion) 07:24, 8. Mär. 2026 (CET) [6].