Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen.

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen. Die Vergabe und Rücknahme von Benutzerrechten kannst du bei der Rechtevergabe beantragen und Seitenverschiebungen unter Wikipedia:Verschiebewünsche anfragen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Betreffsfeld und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden zwei Mal täglich archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Möglicherweise gibt es zu löschende Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseiten temporärer Konten.

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Auflage für Alabasterstein

Alabastersteins aggressives Verhalten gegenüber neuen Autoren führte als Resultat mehrerer VMs zu einer Auflage (#132 @ WP:ANB).

Eine Besserung ist nicht in Sicht, wie das jüngste Beispiel Karin Hofmann zeigt. Sie ist als Verfasserin von zwei Büchern mit wohlwollenden Blick relevant.

Der Artikel ist der erste Beitrag eines neuen Kontos. 13.54 Uhr angelegt, bereits 14.08 Uhr ein Beitrag von ihm auf der Disk ("Relevanz nicht vorhanden"), der nur an die Autorin gerichtet sein kann. Ich halte das für einen Verstoß gegen die Auflage "Es ist ihm nicht erlaubt, Benutzer, die nicht mindestens einen Monat angemeldet sind, in irgendeiner Form von sich aus anzusprechen."

Alabasterstein frisiert den Artikel Minuten nach dem Erstellen, wirft "Autorin" aus der Einleitung und löscht den kompletten Abschnitt "Autorin".

Ich halte sein Auftreten auch in der darauf folgenden Löschdiskussion für durchweg aggressiv und unangenehm.

Aus meiner Sicht sollte er grundsätzlich nicht auf diese destruktive Weise an Edits und Löschdiskussionen zu Artikeln [neuer Autoren] mitwirken dürfen.

Ich bitte um nochmalige Ansprache und die Verlängerung der Auflage, die in den nächsten Tagen ausläuft, auf unbegrenzte Zeit. --DNAblaster (Diskussion) 22:22, 14. Mai 2026 (CEST)

Das ist ja wohl ein schlechter Scherz. An keiner Stelle wurde gegen die Auflage verstoßen. Es gab keinen Kontakt zum Autoren in welcher Form auch immer, ich habe einen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen (wird durch die Auflage nicht reglementiert) und mich an der LD beteiligt (wird durch die Auflage ebenfalls nicht reglementiert). Der Versuch hier etwas auch noch im „Hinterzimmer“ zu verhandeln ist ohnehin regelwidrig. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:27, 14. Mai 2026 (CEST)

Ach was, nun lass es mal gut sein. --Fiona (Diskussion) 23:15, 14. Mai 2026 (CEST)

Gudn Tach!

• Inhaltlich kann ich Alabastersteins Zweifel an der Relevanz nachvollziehen und finde auch, dass Alabastersteins Argumente nicht von der Hand zu weisen sind.
• Der Diskussionsbeitrag auf talk:Karin_Hofmann verstößt auch nicht direkt gegen die Auflage #132 (@Nordprinz: zur Kenntnis), aber er kratzt daran, denn Bausteine sind nicht erlaubt (und wurden auch nicht gesetzt) und inhaltliche Kritik auf Diskussionsseiten, ohne den etwaigen Neuling anzusprechen, ist nicht verboten. Wesentlich ist in solchen Grenzfällen meiner Ansicht nach der erste Punkt der Auflage, also das Potenzial, Neulinge zu vergraulen. Inhalt und Ton des Diskussionsbeitrags sind zwar kühl/nüchtern, aber sachlich. Besser (verständlicher und nachvollziehbarer) wäre gewesen, die entsprechenden Regeln zu verlinken, aber das ist eine Kleinigkeit. Ich denke, dass der Beitrag damit nicht notwendig als Verstoß gegen die Auflage gesehen werden muss. Ich würde es nicht als Verstoß werden, es ist jedoch Auslegungssache.
• Dagegen finde ich, dass der Ton in der Löschdiskussion teilweise unangebracht ist und eine konstruktive Atmosphäre sehr erschwert. Sowas wie
  • "Fertig ist der Lack." (Das ist an sich harmlos, keine Frage. Es legt im Kontext und durch reformulierte Wiederholungen, siehe weitere Beispiele, jedoch eine unfreundliche nicht-kollaborative Attitüde zutage a la "Ich habe Recht und alles Wichtige gesagt und alles, was jetzt noch von anderen kommt, ändert daran nichts." Zusammenarbeit geht anders.)
  • Fettschreibung von Statements
  • "Mehr gibt es dazu nicht zu sagen."
  • "Aber Logik ist nicht jedermanns Sache."
  • "Du fantasierst dir was zusammen. EOD für mich."
  • "Lies doch einfach im Kontext als deinen Quatsch immer zu wiederholen"
  • "Wieder mal ein überflüssiger Kommentar."

ist zusammengenommen nicht ok gemäß WP:WQ (und WP:NPA). Klar, auch andere haben das teilweise gegen WP:WQ verstoßen, aber meist eher in Antworten auf Alabastersteins provokante Äußerungen. Ich sehe da schon bei Alabasterstein die größere Verantwortung. Solche Kommentare sorgen dafür, dass sich weniger Leute an solchen Diskussionen beteiligen und sie sorgen für Stress bei den Beteiligten, ohne dass es sachlich zielführend wäre.
Daher sollte sowas unterbleiben. Kritik ist wichtig, aber das geht auch unter Einhaltung von WP:WQ.

• Die Frage ist nun, ob Alabasterstein das grundsätzlich auch so sieht und ehrlich Besserung verspricht oder ob Admins eingreifen sollten. Zumindest eine Verlängerung der Auflage wäre meiner Ansicht nach aufgrund der WP:WQ-Verstöße sinnvoll, auch wenn die WQ-Verstöße in der Löschdiskussion nicht Neulinge betrafen.

-- seth (Diskussion) 11:09, 15. Mai 2026 (CEST)

Sorry, hier läuft es auf eine Gängelung hinaus, die zum Ziel hat, Alabasterstein auszuschalten. Das ist ein extrem fragwürdiges Unterfangen und wirft vor allem ein sehr schlechtes Licht auf DNAblaster, der hier mal wieder sich nur einschaltet, um gegen Alabasterstein Stimmung zu machen. --Itti 11:15, 15. Mai 2026 (CEST)

Nur um das klarzustellen (auch wenn du es mir nicht vorwirfst): Mir geht es sicher nicht darum, Alabasterstein "auszuschalten". Ich halte die inhaltliche Einlassung Alabastersteins in der Löschdiskussion für hilfreich. Alabasterstein ist auch nicht nur oberflächlich involviert, sondern hat z.B. die vermeintliche Rezension, die eigentlich eher Werbungs ist, entlarvt. Das ist gewissenhaft und bei einer Löschdiskussion ist es angeraten, sich Belege und Indizien genau anzuschauen. "Ausschalten" möchte ich lediglich WP:WQ-Verstöße, egal von wem sie kommen, und sehe in der Löschdiskussion, dass sie vor allem von Alabasterstein ausgehen.

Ich habe DNAblasters Formulierung oben gerade noch mal gelesen und kann DNAblasters Anliegen nachvollziehen. Es geht DNAblaster darum, dass "destruktive" Handlungen (vonseiten Alabastersteins) unterbunden werden. Und dieses Anliegen sollte man ernst nehmen. Auch Alabasterstein sollte das tun. Stattdessen geht Alabasterstein nur teilweise auf die Vorwürfe ein und wirft seinerseits DNAblaster Regelwidrigkeit vor, obwohl DNAblaster, wie ich oben versucht habe, aufzuzeigen, nicht ganz unrecht hatte. Die Bezeichnung "Gängelung" und "aus[zu]schalten" halte ich für unangemessene Übertreibungen. Die Meldung oben kommt nicht aus dem Nichts.

-- seth (Diskussion) 11:39, 15. Mai 2026 (CEST)

Ich mache dir nun auch wirklich keinen Vorwurf. Jedoch ist für DNAblaster alles „destruktiv“, was einen Löschantrag auf einen Artikel betrifft und da hat er besonders und das regelmäßig, Alabasterstein und Lutheraner auf dem Kieker. Dies Grundsätzlich und das geht schlicht nicht. Ein Löschantrag ist nach unserem Regelwerk legitim, wenn das verboten werden soll, dann mag DNBlaster ein Meinungsbild aufsetzten und die Löschregeln ändern. Ob nun einzelne Formulierungen an WQ kratzen, nun ja, das passiert in Löschdiskussionen und da kann sich jeder, auch Alabasterstein ggf. am Riemen reißen. Hier jedoch geht es um einen weiteren Vorstoß, um dafür zu sorgen, dass Alabasterstein überhaupt nicht mehr in dem Bereich tätig sein soll. --Itti 11:57, 15. Mai 2026 (CEST)

Vielleicht ist es, wie du sagst, das kann ich nicht beurteilen, weil ich die entsprechenden vorangegangenen Diskussionen dazu nicht kenne (oder vergessen habe). Ich habe mir nur diesen Thread hier, den LD-Thread und den Artikel samt Diskussionsseite angeschaut. Und da sehe ich nicht, dass dein letzter Satz zutrifft, sondern DNAblaster schrieb oben nur, dass er um eine Ansprache und eine Verlängerung der Auflage bittet. Das ist was ganz anderes, als jemanden von einem Bereich verbannen zu wollen.

-- seth (Diskussion) 14:15, 15. Mai 2026 (CEST)

Wie gesagt, letzteres sehe ich anders. Natürlich sollte sich wirklich jeder um einen vernünftigen Ton bemühen. Aber dazu gehört dann auch, dass nicht immer das selbe z.B. vom Gegenüber kommt. Irgendwann ist dann jeder genervt und da ist leider bei Alabasterstein auch die Lunte recht kurz. @Alabasterstein: als Info. Das geht auch nicht, aber hier siehe ich wirklich primär ein Hinterhersteigen, um jemand unliebsames möglichst los zu werden und das geht auch nicht. Gruß --Itti 14:24, 15. Mai 2026 (CEST)

Zu "[i]rgendwann ist dann jeder genervt": Ja, das ist ein häufiges Problem -- unabhängig vom vorliegenden Fall:

• Person A fällt durch wiederkehrende Regelverstöße auf und wird darauf hingewiesen.
• Person B beobachtet anschließend Person A und grätscht mitunter auch mal rein.
• Person A fühlt sich dadurch gestresst und verstößt dann zusätzlich und zunehmend gegen WP:WQ.
• Person B fühlt sich umso mehr bestätigt und kontrolliert noch genauer, was Person A noch mehr stresst usw.

Das kann zu einem Teufelskreis werden, aus dem man evtl. nur durch Dritte herausfindet.

(Und präventiv helfen da vor allem WP:AGF und WP:WQ.)

Formal ist da Person B im Recht, denn wenn jemand wiederholt Fehler macht, ist es wichtig, das zu kontrollieren. Aber man sollte versuchen, einen Weg zu finden, der Person A nicht zu sehr unter Druck setzt. Das wiederum ist nicht einfach.

Was hätte DNAblaster deiner Ansicht nach tun sollen, um das gegen WP:WQ verstoßende Verhalten vorzugehen? Ignorieren ist ja eigentlich keine Lösung. Direktes Ansprechen wäre unter anderen Umständen sinnvoll gewesen, ist aber hier bei dem längeren Konflikt wohl nicht zielführend. WP:VM wird mitunter als zu eskalierend empfunden. AAF sehe also eigentlich als eine vertretbare Möglichkeit. Daher meine Frage.

-- seth (Diskussion) 14:52, 15. Mai 2026 (CEST)

Evt. auch mal den Kontext berücksichtigen? Natürlich kann jemand auch verwarnt werden, wenn in LDs zu robust diskutiert wird und das wäre auch nötig, aber hier solltest du nicht grundsätzlich, sondern konkret betrachten und gerade Gelli63 und seine Quellenarbeit sind ein massives Problem. Darüber hat sich A aufgeregt, nicht über irgendetwas Fiktives. D sollte sich durchaus mal raushalten, wenn er nicht dabei ist, was D macht ist, wenn man das mal länger beobachtet schlicht der Versuch, Benutzer, die Löschanträge stellen, die in LDs für Löschungen sind, rauszudrängen. Dabei geht er hochaggessiv vor. Da sollte man die komplette Geschichte sehen und nicht nur punktuell schauen. --Itti 15:42, 15. Mai 2026 (CEST)

Notiz am Rande: Die oben genannten Uhrzeiten sind um eine Stunde versetzt. Mit "13.54" ist 14:54 CEST gemeint. Und mit "14.08" entsprechend 15:08 CEST.

-- seth (Diskussion) 11:42, 15. Mai 2026 (CEST)

Man kann LA's auch sachlich stellen und in LD sachlich diskutieren. Und wenn sich der Artikelersteller dann als meist unwissender Neuling verteidigt, dann muss man ihn auch nicht anblöken, verhöhnen, verächtlich machen oder abkanzeln. Man kann freundlich aber bestimmt unsere Regeln kurz erklären, zum Nachlesen noch das Regelwerk verlinken, und gut is’. So sehr das Agieren des Gemeldeten in enzyklopädischer Hinsicht in vielen Fällen sinnvoll sein mag, so verbesserungsbedürftig ist sein sozialer Umgang, gerade mit Neulingen, wo letztendlich zig Auflagen nicht geholfen haben. Ich selbst habe heute noch bei jeder Begegnung Angst, was da wieder an Herabwürdigungen, PA's...kommen mag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 12:13, 15. Mai 2026 (CEST)

Zu deinem zweiten Satz: Da stimme ich zwar im Allgemeinen zu, nur liegt das hier im konkreten Fall auch gar nicht vor. Alabasterstein hat keinen Neuling angesprochen und auch nicht über irgendeinen Neuling gesprochen. Die von mir oben zitierten Passagen wurden stets zu anderen Regulars bzw. über andere Regulars gesagt.

Es war also kein direkter Auflagenverstoß (bei der es um Neulingsschutz geht), sondern konventionelle Verstöße gegen WP:WQ. Die will ich damit nicht kleinreden, sondern nur darauf hinweisen, dass die Auflage wirkt.

-- seth (Diskussion) 14:29, 15. Mai 2026 (CEST)

Ich bin auch in die LD eingestiegen, und ja, Alabasterstein und Lutheraner haben formal Recht. Dass es hoch hergeht in Löschdiskussionen ist Wikipedia as usual. Alabasterstein regt sich schnell auf und steigert sich hinein. Aber was gar nicht geht, ist das Anschwärzen ohne betroffen zu sein von DNAblaster. Ich bitte die Anfrage mit einer Ermahnung an Antragsteller zu beenden. --Fiona (Diskussion) 14:37, 15. Mai 2026 (CEST)

Zu "was gar nicht geht, ist das Anschwärzen ohne betroffen zu sein":

Das sehe ich anders und ich dachte eigentlich, dass du es auch grundsätzlich anders siehst. Wenn man sieht, dass jemand gegen die Regeln verstößt (ohne dass man selbst betroffen ist), dann ist es sinnvoll, das anzusprechen, auch und gerade wenn es sonst keiner tut. Besonders deutlich wird das meiner Ansicht nach z.B. bei diskriminierenden Kommentaren (um die es im konkreten Fall nicht geht). Aber auch andere WP:WQ-Verstöße sollten nicht von der Community hingenommen werden, weil sie sonst WP:WQ langsam verwaschen/zerfallen lassen.

Jemanden, der Regelverstöße benennt, dafür zu ermahnen, halte ich für einen falschen Weg. Was anderes wäre es, wenn DNAblaster seine Meldung oben mit PAs garniert hätte. Klar, die Meldung hätte etwas sachlicher erfolgen können. Aber inhaltlich ist sie nicht aus der Luft gegriffen. und das sollte auch berücksichtigt werden.

-- seth (Diskussion) 15:01, 15. Mai 2026 (CEST)

Fiona hat jedoch Recht, es geht hier nur ums Anschwärzen. Gruß --Itti 15:42, 15. Mai 2026 (CEST)

Ich hatte beim Überfliegen der Löschdiskussion einen Kommentar DNAblasters übersehen. (Es geht mir dort um den ersten Absatz.)

Das bestätigt zugegebenermaßen eure These des "Anschwärzens" eher. Dennoch heißt das nicht, dass das Verhalten Alabastersteins einfach so akzeptiert werden darf. Die Meldung oben, dabei bleibe ich, ist inhaltlich gerechtfertigt. Gleichzeitig sollte allerdings DNAblaster ebenfalls auf solche WP:WQ-/WP:DS-Verstöße (wie in der Löschdiskussion) unbedingt verzichten. Ein Fehler des einen hebt nicht notwendig den Fehler der anderen wieder auf.

-- seth (Diskussion) 17:47, 15. Mai 2026 (CEST)

Hier ist nicht die Vandalismusseite und mich irritiert, dass du wie ein Admin in einer VM auftrittst. In der LD waren auch keine neuen User anwesend, sondern alte Hasen haben diskutiert. --Fiona (Diskussion) 18:11, 15. Mai 2026 (CEST)

• Ja, hier ist nicht VM und es geht ja auch nicht um Vandalismus. Dennoch geht es um eine Anfrage an Admins.
• Ich habe oben vor allem versucht, differenzierte Perspektiven zu ergänzen, dazu braucht man kein Admin sein. Wenn dich was konkretes irritiert, benenne es bitte. Wenn es nicht zur Diskussion hier passt, dann besser auf user talk:lustiger_seth oder per Mail.
• Zum letzten Satz: Das sage ich ja -- bzw. habe es oben gesagt.

-- seth (Diskussion) 00:30, 16. Mai 2026 (CEST)

Wenn der User seine Auflage verletzt, dann kann das auf VM gemeldet werden. Das war in der LD aber nicht Fall. --Fiona (Diskussion) 10:00, 16. Mai 2026 (CEST)

Nein und darum geht es hier auch nicht. Es geht, um den Versuch Alabasterstein auszuschalten. Schrieb ich auch Eingags. Ich glaube im Fußball nennt man das Blutgrätsche. --Itti 10:06, 16. Mai 2026 (CEST)

Sehe ich auch so. --Fiona (Diskussion) 13:40, 16. Mai 2026 (CEST)

Ich danke @Itti und @Fiona ausdrücklich für ihr Eintreten gegen diesen Versuch von@DNAblaster hier jemand dauerhaft einen Maulkorb zu verschaffen. --Lutheraner (Diskussion) 19:39, 16. Mai 2026 (CEST)

Ihr möchtet also Dauer-PA's, schlechtes Benehmen, Arroganz und das Vergraulen von Neulingen in der Wikipedia salonfähig machen?! Na, dann weiß ich jetzt ja, wie ich mich zukünftig Euch gegenüber benehmen kann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 20:13, 16. Mai 2026 (CEST)

Nein, ich denke nicht, dass das gewünscht ist, oder hier jemand befördern möchte. Ich denke jedoch, auch du möchtest hier kein unnützes Denunziantentum und darum geht es. Wenn Alabasterstein sich im Ton vergreift, dann ist das zu melden. Aber was hier gemeldet wurde, ist schlicht etwas anderes. --Itti 20:20, 16. Mai 2026 (CEST)

Tust du das nicht schon? --Fiona (Diskussion) 21:39, 16. Mai 2026 (CEST)

Ihnen gegenüber könnte ich noch ganz anders auftreten, @Fiona. Und wenn Sie mich mit Ihren Kommentaren und Interaktionen weiter provozieren, tritt das zeitnah ein. Gegenüber den anderen beiden Anwälten von A. habe ich das nicht vor. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 21:57, 16. Mai 2026 (CEST)

Gudn Tach!

Liebe Mitwirkende, nein, es gibt keinen Grund, unfreundlich zu werden, sondern ich werbe für mehr Verständnis (insb. WP:AGF) und eine differenziertere Betrachtung.

• Soweit ich es richtig verstanden habe, sind Itti, Fiona und Lutheraner vor allem unzufrieden damit, dass DNSblaster sich hier beschwerte, da sie davon ausgehen, dass er seine Motive nicht redlich seien. Dafür spricht der oben von mir verlinkte Kommentar DNSblasters. Solidarität mit Alabasterstein ist insofern nachvollziehbar, sollte jedoch nicht tatsächliche Regelverstöße mitabdecken.
• Alabasterstein hat teils rudimentär, teils sehr deutlich gegen WP:WQ und WP:NPA verstoßen, wie ich weiter oben belegt habe -- und auch schon, bevor DNSblaster an der Diskussion überhaupt beteiligt war. Unabhängig davon, wer das nun meldet, ist das ein Problem (was auch Brodkey65 oben betont). Da Alabasterstein bisher keinerlei Einsicht zeigte, kann man davon ausgehen, dass das nicht aufhört und dass das nach Ablauf der aktuellen Auflage sich auch wieder wie früher gegen Neulinge richten wird. Es ist also meiner Ansicht nach dringend geboten, die WQ-Verstöße (auch von DNAblaster) administrativ anzukreiden. Und zudem sollte die Auflage verlängert werden -- allerdings nicht, wie von DNAblaster vorgeschlagen, unbegrenzt, sondern für ein weiteres Jahr oder zwei. Vielleicht bessert sich ja mal der Ton.
  Das wäre kein "Maulkorb", kein "Ausschalten" und keine "Blutgrätsche", sondern lediglich eine Maßnahme, um Regel-Verstöße einzudämmen, ohne jemanden an sinnvoller Arbeit zu hindern.

-- seth (Diskussion) 23:24, 16. Mai 2026 (CEST)

Generelle Regelverstöße können und sollen geahndet werden, wie bei jedem anderen Account auch. Aber da gegen die Auflage nicht verstossen wurde, besteht keine Handhabe, diese zu verlängern. Sollte das künftig der Fall sein, müsste man über eine passende Reaktion, bzw. Auflagenverlängerung nachdenken. --Alraunenstern۞ 23:44, 16. Mai 2026 (CEST)

Genauso ist es, wenn hier jemand zu sanktionieren wäre, so wäre dies sicher eher der Melder, der hier versucht, einem Kollegen mit allgemeinen Ausführungen aber völlig unsubstantiiert Fehlverhalten zu unterstellen. --Lutheraner (Diskussion) 00:30, 17. Mai 2026 (CEST)

Mit seinem mittlerweile 4-köpfigen Anwälte-Team dürfte A. ab sofort in der Wikipedia unangreifbar sein. Bei dieser Hausmacht dürfte es zukünftig auch sinnlos sein, irgendwelche Regelverstöße zu melden. Diese würden ohnehin abgebügelt. Ich ziehe mich deshalb aus dieser Diskussion zurück. Schönen Sonntag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 10:02, 17. Mai 2026 (CEST)

Gudn Tach!

• Zu "da gegen die Auflage nicht verstossen wurde, besteht keine Handhabe": Naja, der Kontext ist der gleiche: sich im Ton vergreifen im Kontext von Artikel-Neuanlagen und keine Einsicht diesbzgl. zeigen. Da macht es meiner Ansicht schon Sinn, die Auflage zu verlängern, bevor wieder ein Neuling vertrieben wird. Es ist ja nicht so, dass Alabasterstein gegen die Belegpflicht oder sowas verstoßen hat, sondern es geht eben um genau die Regeln, gegen die Alabasterstein auch früher verstoßen hat und wegen derer die Auflage gesetzt wurde (auch wenn dabei Neulingsschutz zweifelsohne im Vordergrund stand, der hier nur sehr indirekt zum Tragen kommt).
• Wenn man die aktuelle Auflage nicht anfassen will, würde das hier also bedeuten, dass man, da Alabasterstein schon häufig gegen WP:WQ (inkl. WP:NPA) verstoßen hat (siehe auch Sperr-Log) und keine Einsicht zeigt, Alabasterstein sperren oder eine neue Auflage erstellen müsste. Ohne jedwede Eskalation würde eine weitere Verwarnung ja offenbar verpuffen -- es sei denn, es gäbe doch noch ein Einlenken vonseiten Alabasterstein.

-- seth (Diskussion) 20:34, 17. Mai 2026 (CEST)

Es gibt keien konkreten Vorfall der ihm angekreidet wird, nur der Melder ganz allgemein die Kommunikationsformen rügt. Das ist kein Grund für irgendwelche Maßnahmen. Gäbe es konkrete Gründe, so wären diese wirklichen oder angeblichen Verfehlungen auf der VM zu melden und es hätte dann eine saubere Beurteilung der konkreten Situation stattzufinden, nicht aber ein Verfahren im Hinterzimmer, losgetreten von einem , der unsubstantiierte Beschuldigungen loslässt. --Lutheraner (Diskussion) 20:42, 17. Mai 2026 (CEST)

Es wurden ja konkrete Dinge genannt und die habe ich auch in meinem ersten Beitrag oben genauer betrachtet und aufgezählt. Die ersten drei Zitate sind für sich genommen komplett harmlos. Sie sind nur wichtig, um zu zeigen, dass bereits der Einstieg Alabastersteins nicht von Fingerspitzengefühl geprägt war. Die hinteren Beispiele sind dann handfeste WP:WQ-Verstöße. In Summe ist das nicht ok.

WP:AAF ist übrigens alles mögliche, aber sicher kein Hinterzimmer.

-- seth (Diskussion) 21:44, 17. Mai 2026 (CEST)

Alles zusammengesuchter Kleinkram aus dem nun versucht wird einem missliebigen Kollegen eine Strick zu drehen. Nur gut, dass du kein Admin mehr bist, es ist schon deutlich daneben was ihr euch hier zusammenkonstruiert. --Lutheraner (Diskussion) 22:02, 17. Mai 2026 (CEST)

Ich habe oben sehr versucht klarzumachen, dass ich Alabastersteins sachliche Arbeit wertschätze. Ich habe auch die Vorwürfe DNAblasters relativiert.

Der Ton Alabastersteins ist jedoch nicht ok, das sollte nicht heruntergespielt werden und das gilt personenunabhängig, da WP:WQ (inkl. WP:NPA) nun mal für alle gilt. (Deswegen halte ich es ja auch für angemessen, DNAblasters Kommentar in der LD administrativ zu rügen.)

-- seth (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2026 (CEST)

Ja, du hast deine Überzeugung zum Ausdruck gebracht. Dennoch bleibt, administrative Maßnahmen sollten immer auch auf einen konkreten Verstoß beruhen, sonst ist es Willkühr. Gilt es den Ton von Alabasterstein hier jedoch in der LD nicht ggü. Neulingen, zu rügen, dann sollte der gerügt werden. Gilt es DNAblaster für seinen Ton zu rügen, dann sollte auch das gerügt werden. Gilt es diese Meltung sachlich zu bewerten, sollte auch das gemacht werden, nur geht diese Bewertung über die eigentliche Meldung schlicht hinaus, denn sie umfasst keinen konkreten Verstoß gegen eine konkrete Auflage, sondern den Wunsch einen Benutzer aus einem Bereich rauszudrängen, weil es dem Melder gut gefallen würde und das ist schlicht nicht ok. Ob Alabasterstein immer im Ton richtig liegt, sicher nicht. Kümmert er sich um die Belange von neuen inzwischen, nun als Lotse ist er mir nicht als unfähig aufgefallen. Was ich gesehen habe (ohne alles nachgesehen zu haben) war so weit ok. Was also soll das hier? Es wäre auch mal langsam an der Zeit, dass hier administrativ erledigt wird. Das ist schon ein übler Pranger. --Itti 06:50, 18. Mai 2026 (CEST)

 Info: Die Auflage #132 ist befristet bis 19. Mai 2026 einschliesslich. --Crazy1880 07:20, 18. Mai 2026 (CEST)

Moin zusammen, ich kann jetzt nicht die gesamte Lage beurteilen, ob die Auflage 'geholfen' oder 'eine Verbesserung' gebracht hat! Was ich aber für den vorliegenden Fall sagen kann, ist, dass es keine 'Verstöße' gegen die Auflage #132 gab.

• Die Nachricht wurde auf der Diskussionsseite veröffentlicht ohne direkte Ansprache vom (Neu)Autor und somit kann jeder sich eine Zweitmeinung bilden.
• Die Entfernungen/Bearbeitungen im Artikel selbst, ob nun legitim oder nicht nicht, werden auch nicht von der Auflage abgedeckt. Sollten hier Probleme entstehen (Editwar o.ä.) so ist WP:VM aufzusuchen!
• Ein Baustein wurde nicht gesetzt und auch der (Neu)Autor nicht angesprochen.

Seitens DNAblaster ist, soweit ich das sehe, auch keine Anfrage/Ansprache gegenüber Alabasterstein dahingehenst erfolgt, was ich im Sinne von einer Netiquette vllt. als Nachfrage/Rückfrage zu diesem Fall gut gefunden hätte! mfg --Crazy1880 08:06, 18. Mai 2026 (CEST)

Hintergrund meines Beitrags ist das weiterhin unakzeptable Auftreten von Alabasterstein vor allem gegenüber neuen Autoren - hier der Autorin von Karin Hofmann; ihr einziger Beitrag (und vermutlich der letzte). Vor dem Hintergrund des Auslaufens der Auflage (morgen), die es verhindern soll, "dass potentielle Neuautoren vergrault werden".

Da er trotz der Auflage Neulinge angreift, kann natürlich überlegt werden, ob man die Auflage nicht nur verlängert, sondern auch erweitert. Wie man am Artikel und der Diskussion sieht, hält ihn die Auflage (u.a. keine Löschanträge stellen zu dürfen) nicht davon ab, Artikel [von Neulingen] um Relevanz-Merkmale zu berauben und aggressiv wie destruktiv an Löschdiskussionen mitzuwirken. (Pikant hier: Alabasterstein löscht wesentliche Merkmale aus dem Artikel, Lutheraner stellt einen Löschantrag, Alabasterstein steigt nur wenige Sekunden später in die Diskussion ein.)

Dazu will ich sanft anmerken, dass es eigentlich nicht um das Einhalten einer Auflage geht, sondern um die Ziele der Auflage: dass er neue Autoren nicht verjagt. Was er weiterhin tut. Trotz Auflage. Sie reicht also in der derzeitigen Form nicht.

Dass es die Auflage gibt, zeigt das Bemühen der Admins, Wikipedia zugänglicher zu machen. Das ist auch dringend nötig. Viele, mit denen ich über ihre Erfahrungen mit Wikipedia spreche, meinen, sie hätten es mal probiert, aber alle haben frustriert das Handtuch geworfen.

Nun habe ich schon anderer Stelle gemeint, dass es andererseits auch die Admins sind, welche die ungastliche Kultur fördern. Tagelang erhielt ich hier unterirdischen Gegenwind, von Lutheraner und vor allem von Itti, einst selbst geachtete Administratorin und heute unbeherrscht, unter der Gürtellinie und auch inhaltlich meist am Thema vorbei, mit Kampfbegriffen wie Gängelung, Ausschalten, Stimmung machen, hochaggressiv, Anschwärzen, Blutgrätsche, Pranger. Und das wegen einer von Euch beschlossenen Auflage mit dem Ziel, Wikipedia freundlicher zu machen.

Alabasterstein ist unbestritten der Störer, aber Ihr Admins lasst es unwidersprochen zu, dass der Melder als Störer umgedeutet wird. Ihr lasst es zu, dass es nicht mehr darum geht, Neulinge zu schützen, sondern den, der Neulinge vertreibt. --DNAblaster (Diskussion) 09:52, 18. Mai 2026 (CEST)

Dir geht es schlicht um deine Agenda, dies aggressiv und übergriffig. --Itti 10:51, 18. Mai 2026 (CEST)

Karin Hofmann ist doch keine neue Wikipedia-Autorin. Du und Alabasterstein haben unterschiedliche Ansichten zur Relevanz der Lemmaperson. Dass A. "unbestritten der Störer" sein soll, ist vor dem Hintergrund wohl eine eher eine Aussage zu deiner Agenda. --Fiona (Diskussion) 11:21, 18. Mai 2026 (CEST)

Karin Hofmann nicht, aber die Erstellerin des Artikels, Benutzer:Melanie Krall, die auch rein zufällig Assistentin der Geschäftsführung bei wohnenbern ist, daher weise ich mal das "(und vermutlich der letzte)" zurück, hier war nicht der Wille da eine Enzyklopädie zu schreiben, sondern es wurde undeklariert bezahlt gearbeitet. --AsepTisch (Diskussion) 11:36, 18. Mai 2026 (CEST)

Das ist aber eine andere Baustelle. --Fiona (Diskussion) 11:40, 18. Mai 2026 (CEST)

Richtig, aber diese Artikelstellerin hier kann dami nicht als "wieder einen Neuling verschreckt, guck die schreibt nix mehr" herhalten, das ist als SPA nunmal so. Diese AAF gehört allerdings beendet, es gab keinen Verstoß und es gibt keine Anhaltspunkte die Auflage aus welchem Grund auch immer zu verschärfen oder zu verlängern. Sie läuft ab, wir sehen weiter. --AsepTisch (Diskussion) 11:43, 18. Mai 2026 (CEST)

Stimmt. --Fiona (Diskussion) 11:47, 18. Mai 2026 (CEST)

Danke @AsepTisch, nach dieser Erkenntnis ist eher die Frage, ob ein langjähriger Wikipedianer nicht beinahe vertrieben worden ist. Hier sollte wohl die Assistenz kurz vor Ausscheiden aus der Geschäftsleitung noch schnell mal was für Wikipedia schreiben. --NDG (Diskussion) 11:50, 18. Mai 2026 (CEST)

Tja und ich bin mit meinem grenzenlosem AGF davon ausgegangen, dass momentan in der Schweiz wieder Frauenbiografien geschrieben werden. Altruistisch, nicht gewerblich. So wird man also hinter das Licht geführt. --Itti 12:01, 18. Mai 2026 (CEST)

Ich habe in der Wikipedia schon einige aufgeplusterte Aussagen gelesen. Aber DNAblaster toppt das ziemlich beispiellos. Nichts was er beschreibt ist annähernd ein Auflagenverstoss gewesen, nichts hat irgendjemanden vertrieben. Meine angeblich pikante Löschung Spezial:Diff/267031094 taugt nicht zur Skandalisierung weil der Absatz in dieser Form offensichtlicher Werbemüll war. Er wurde auch nicht wieder eingefügt. Wenn er ihn für so wichtig erachtet, wieso hat er ihn nicht wieder eingefügt? Wikiprinzip nicht bekant?

Ein weithin unakzeptables und aggressives Auftreten in diesem Abschnitt vermag ich nur von einem Benutzer festzustellen, und das geht lediglich von DNAblaster aus. Aber was will man schon von jemandem erwarten, der allen erstens eine Amazon-Rezension (vielleicht noch eine selbst verfasste?) zitiert um für die Relevanzfrage Spezial:Diff/267041123 etwas beizusteuern. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:33, 18. Mai 2026 (CEST)

Da ich unten nicht schreiben darf hier ein Hinweis an @Crazy1880 und @AFBorchert: Und was ist mit dem Melder? Ihr solltet doch mal daran denken. ihm sehr deutlich zu machen, dass seine Aktion hier nicht in Ordnung ist. Er ist hier derjenige, der aktuell ein Fehlverhalten zeigt, nicht aber Alabasterstein. --Lutheraner (Diskussion) 12:55, 18. Mai 2026 (CEST)

@Lutheraner: Das ist ein Abschnitt zu einer Diskussion über die Auflage von Alabasterstein. Dazu habe ich Stellung bezogen. Dass mehr Zurückhaltung auch bei DNAblaster angemessen wäre, ist auch mein Eindruck. Aber ich sehe jetzt auch kein Fehlverhalten von diesem Konto, das einen unmittelbaren administrativen Eingriff erfordert. Wir dürfen uns hier nicht verzetteln. --AFBorchert 🍵 13:04, 18. Mai 2026 (CEST)

Als Löschbefürworter in Artikel eingreifen und (mögliche relevanzstiftende) Informationen entfernen, geht gar nicht. Du hast damit auch einen anderen langjährigen Autor verärgert und sogar mit einer VM drangsaliert. --Fiona (Diskussion) 12:59, 18. Mai 2026 (CEST)

Nachtrag Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/05/14#Benutzer:Aschmidt_(erl.). --Fiona (Diskussion) 13:04, 18. Mai 2026 (CEST)

Alabasterstein hat wiederholt Relevantes aus einem Artikel entfernt, um ihn durch eine Löschdiskussion löschen zu lassen. Diese VM kommt von mir und führte mit zu der Auflage. Alabasterstein setzt sein störendes Verhalten fort und zeigt keinerlei Einsicht. Die Auflage ist eher zu erweitern als ablaufen zu lassen. --DNAblaster (Diskussion) 13:20, 18. Mai 2026 (CEST)

Werbende Aussagen, und nichts anderes, war das entfernte sind nicht relevant sondern im Gegenteil regelwidrig. Sollte DNAblaster das bisher nicht gewusst haben, hat er hier dringenden Aufholbedarf, die Regeln zu studieren. In der Version nach meiner Löschung (Spezial:PermaLink/267031094) steht im Artikel drin, dass die Lemmaperson Autorin ist und ihre Werke sind gelistet. Der Kappentext zu diesen Werken ist nicht Bestandteil vom Biographieartikel. Damit ist die absurde Behauptung, ich hätte relevante oder gar zur Beurteilung wesentliche Informationen gelöscht, klar widerlegt. Im übrigen: selbst wenn man die Entfernung dieser Werbung nicht gutheißen sollte, hat auch diese nichts mit der Auflage zu tun und zeigt einmal mehr, dass in Ermangelung von substantiellen Vorwürfen, hier mal wieder versucht wird nach jedem Strohhalm zu greifen, um Dreckwerferei zu betreiben. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:36, 18. Mai 2026 (CEST)

Nein, während einer Löschdiskussion hast du gar nichts zu entfernen, auch nicht, wenn es nach deiner Meinung "Werbermüll" sei; dagegen hat sich auch Aschmidt gestellt. Und klar widerlegt hast du auch gar nichts. Du bretterst über andere AutorInnen hinweg, als gehörte dir der Artikel. Ich bin zwar hier für dich eingetreten, doch wenn du dein Verhalten noch immer in Ordnung findest, hat auch mein AgF ein Ende. --Fiona (Diskussion) 15:43, 18. Mai 2026 (CEST)

@Count Count: kannst du bitte verlinken, wo ich die Lemmaperson angeblich verächtlich gemacht (Spezial:Diff/267175197) haben soll? Auf der LD wird auch dann kein Kampf geführt, wenn man zu Äußerungen Stellung bezieht. Das ist vielmehr das übliche Vorgehen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:51, 18. Mai 2026 (CEST)

Einverstanden, „verächtlich machen“ ist falsch. Aber "Wir haben keine Autorin sondern eine Sozialarbeiterin und Krankenschwester, die halt mal ein Buch geschrieben hat, wozu sich Rezeptionen finden lassen." ist eine völlig unnötige Abwertung der Lemmaperson. Sie war IKRK-Delegierte, ist Leiterin des Gesundheitsdienstes der Stadt Bern. Sie hat Bücher veröffentlicht, die in mehreren bedeutenden Feuilletons rezipiert werden. Damit ist mehr Autorin als viele andere, die ohne jegliche Rezeption nach den Einschlusskriterien der WP:RK#Autoren formal enzyklopädisch relevant sind.

Sicher, sie mag nicht enzyklopädisch relevant sein, aber sie ist eben nicht nur eine „Sozialarbeiterin und Krankenschwester, die halt mal ein Buch geschrieben hat“. --Count Count (Diskussion) 15:14, 18. Mai 2026 (CEST)

Da sollte man aber auch nicht überempfindlich sein - vor allem reicht das nicht um Alabasterstein etwas am Zeug zu flicken. --Lutheraner (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2026 (CEST)

Das ist keine Abwertung. Ich habe in keiner Form irgendeine der Professionen über die andere gestellt sondern die Aufzählung der Tätigkeiten in den Kontext der Bedeutungen gestellt, zumindest so wie ich sie verstehe. Hier kann man anderer Meinung sein. Aber das ist weder eine Verächtlichmachung noch eine Abwertung von Personen, Tätigkeiten oder sonst etwas. Es wäre schon gut, das zu bewerten was ich wirklich geschrieben habe und nicht das zu lesen, was man offensichtlich lesen will. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:37, 18. Mai 2026 (CEST)

Eben - sonst hieße es ja, das Krankenschwestern und Sozialarbeiterinnen als nicht so bedeutsam angesehen werden wie IKRK-Delegierte. Eine evtl. Abwertung liegt nicht beim schreibenden Alabasterstein sondern nur ggf. beim Leser. --Lutheraner (Diskussion) 15:42, 18. Mai 2026 (CEST)

Das Schönreden und Relativieren eines schlechten, ruppigen, sehr unfreundlichen Diskussionsverhaltens hilft niemanden, bestärkt Alabasterstein nur darin nichts ändern zu müssen. --Fiona (Diskussion) 15:49, 18. Mai 2026 (CEST)

Ich rede nichts schön sondern stelle dar was ich schrieb. Du hingegen fantasierst gerade. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:00, 18. Mai 2026 (CEST)

Ich finde das verächtlich und frauenfeindlich. Verlinkt ist der Satz im Admin only Abschnitt von AFBorchert.--Fiona (Diskussion) 15:44, 18. Mai 2026 (CEST)

Deine Mindermeinung ist weder maßgeblich noch objektiv. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:00, 18. Mai 2026 (CEST)

Wäre es verächtlich und männerfeindlich, wenn es um einen Sozialarbeiter und Krankenpfleger gegangen wäre? Wohl nicht... Es ist ganz genderneutral verächtlich und diskriminierend gegen Angehörige dieser wichtigen Berufe jeden Geschlechtes. Als Anlass zum Vorstoß zur Verlängerung der Auflage kommt mir das gleichwohl auch vorgeschoben vor. Natürlich geht die Wortwahl so nicht, auch nicht in einer hitzigen LD, aber als Anlass für eine Sanktion oder Auflage reicht das nicht. LDs sind keine Sozialarbeit (Ich mache im weiteren Sinne welche, ich darf das sagen), und Alabasterstein wird nie diplomatisch geschliffen formulieren, egal wie oft man seine Formulierungen sanktioniert oder bemängelt. Realistisch kann man ihn nur immer wieder darum bitten, dass die Höflichkeitsregeln, die gegenüber anderen Nutzern als WQ gelten, im Grunde gegenüber jedem gelten, auch Lemmapersonen. Gerade in der Eingangskontrolle/Neulingsbegrüssung ist man sozusagen der Portier des Projekts, und sollte sich entsprechend eines guten Hotelportiers benehmen: Höflich, hilfsbereit und bestimmt, wenn wer stört... t, als --~2026-26847-56 (Diskussion) 16:27, 18. Mai 2026 (CEST)

Frauendeindlichkeit ist ein strukturelles Problem. Und so lange die meiste Care-Arbeit noch immer von Frauen geleistet wird, ist das Verächtlichmachen frauenfeindlich. --Fiona (Diskussion) 16:32, 18. Mai 2026 (CEST)

Er hat niemand verächtlich gemacht - magst du das auch noch so häufig behaupten. auch ist von Frauenfeindlichkeit nichts zu lesen. Der Kollege Alabasterstein legt nach meiner langen Beobachtung keinerlei unterschiedliche Maßstäbe bei der Beurteilungvon Artikeln über Frauen einerseits oder Männer andererseits an. --Lutheraner (Diskussion) 16:39, 18. Mai 2026 (CEST)

Du hast meine Wortwahl als frauenfeindlich bezeichnet, nun brauchst das nicht schönreden und hier auf strukturelle Frauenfeindlichkeit referenzieren. Insofern ist eine strukturelle Frauenfeindlichkeit hier nicht von Bedeutung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:40, 18. Mai 2026 (CEST)

Es ist bei weitem nicht das erste Mal, dass Fiona die Frauenfeindlichkeits-Keule auspackt und dann nicht nur knapp sondern krachend daneben liegt. Daher nochmal der Faktenstand: die erste Version des genannten Artikels Spezial:PermaLink/267030784 beschrieb die Lemmaperson meiner Ansicht nach verfälschend als Schweizer Autorin und ehemalige Delegierte des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz (IKRK). Selbst wenn man die Relevanz aufgrund eines Buches dieser Person sehen mag, was für mich aber auch andere immer noch unklar ist, so ist unstrittig, dass Karin Hofmann den wesentlichen Teil ihrer beruflichen Laufbahn nun mal nicht Autorin war, sondern Sozialarbeiterin und Krankenschwester. In dieser Sachfeststellung liegt weder Frauenfeindlichkeit noch Verächtlichmachung, und schon gar nicht wird hier etwas schöngeredet, weil sich jeder aufgrund der Links zum Artikelzustand und den von mir getätigten Aussagen sein eigenes Bild machen kann. Ganz offensichtlich war diese Einschätzung von mir nicht so falsch, weil die Anpassung von mir Spezial:PermanentLink/267031224 im Artikel nach wie vor Bestand hat. Das was ich in der Löschdiskussion schrieb war auch nichts anderes als die Einordnung der unterschiedlichen Tätigkeiten gemäss dem vorgenannten. Nicht weniger, aber auch nicht mehr – und schon gar nicht verächtlich, nicht beleidigend und erst recht nicht frauenfeindlich.

Wenn Sachbeschreibungen mittlerweile so dermaßen missinterpretativ mit Etiketten („frauenfeindlich“, „verächtlich machend“) durchzogen werden, werden nicht nur Sachdiskussionen bekämpft sondern auch der insgesamt unangemessenen Emotionaliesierung von an und für sich nicht emotionalen Vorgängen, Vorschub geleistet und damit leider auch das tropediert was Wikipedia jahrelang stark gemacht hat: der Sachdiskurs. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:19, 18. Mai 2026 (CEST)

Greifst du jetzt mich an, interessant. Leider führst du keinen Sachdiskurs mit dem Verhalten in LDen. --Fiona (Diskussion) 16:30, 18. Mai 2026 (CEST)

Er gereift dich gar nicht an - er setzt sich aus gegebenem Anlass nur kritisch mit deinem Diskussionsstil auseinander - sowas sollte man auséinanderhalten können --Lutheraner (Diskussion) 16:42, 18. Mai 2026 (CEST)

Nein, Lutheraner, er erwidert die Kritik an seiner Äußerung mit einem Argumentum ad hominem. Man(n) könnte ja auch mal etwas zugeben und zurücknehmen. Das war mir eine Lehre hier: für solche User setze ich mich nicht mehr ein. --Fiona (Diskussion) 19:54, 18. Mai 2026 (CEST)

Die Diskussion demonstriert lebendig, wie (Lösch-)Diskussionen mit Alabasterstein ablaufen. Entfernen relevanter Inhalte, Edit-Wars, Belehrungen, Beleidigungen und VMs. Keine Community sollte sich das antun; Neulinge, die mit ihrem ersten Artikel an ihn geraten, werden regelrecht überrollt. --DNAblaster (Diskussion) 19:36, 18. Mai 2026 (CEST)

Das war kein Neuling, sondern ein werbetreibender SPA, der nach dem ersten Edit eh fertig war - auf welche Neulinge, die vertrieben worden sind, beziehst du dich? --AsepTisch (Diskussion) 19:39, 18. Mai 2026 (CEST)

Die letzte Bemerkung von DNAblaster zeigt genau worum es ihm geht. Das was AsepTisch hier richtigerweise nochmals betont, weiß der Melder sicher, aber nutzt offenbar diese scheinbare Verfehlung des Gemeldeten um ihm etwas anzuhängen. DNAblaster ist lange genug dabei um zwischen wirklichen Neulingen einerseits und SPA und Bezahlschreibern andererseits unterscheiden zu können - aber das muss man auch wollen. --Lutheraner (Diskussion) 19:59, 18. Mai 2026 (CEST)

Die Wikipedia als Medium kann niemanden Anstand, Respekt und Höflichkeit beibringen. Egal, ob ggüber Mitwikpedianern, Neulingen oder SPA's. Entweder man benimmt sich sozial angemessen, oder eben nicht. Die Wikipedia kann nur durch ihre Admins darauf achten, dass die Grundregeln des Projekts, in diesem Fall insbesondere WP:KPA und WP:LR, eingehalten werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 20:02, 18. Mai 2026 (CEST)

Gudn Tach!

• Wenn mehrere Admins der Ansicht sind, dass es nicht redlich wäre bzw. ihnen unwohl wäre, wenn man eine Auflage wegen Regelverstößen verlängert, die nicht gleichzeitig Auflagenverstöße waren, dann sollte das meiner Ansicht nach maßgeblich für die Entscheidung sein. Wir als Community und insb. die Admins sollten nicht Gefahr laufen, dass der Eindruck steht, dass solche Konflikt-Entscheidungen aus dem Bauch heraus bzw. konstruiert bzw. willkürlich gefällt werden.
  Das heißt: Da nicht direkt gegen die Auflage verstoßen wurde, sollte sie eben auch nicht angetastet werden. Und dann läuft sie eben aus.
• Es ist jedoch vermutlich allen klar, dass die Auflage jederzeit -- und auch in verschärfter Form oder kombiniert mit einer Sperre -- reaktiviert werden kann. Das sollte ja eigentlich einen ähnlichen Effekt wie eine Auflage selbst haben.
• Wichtig fände ich, dass Alabasterstein sehr deutlich von Admin-Seite gesagt wird, dass 1. der Ton wie in der LD von der Community unerwünscht ist und beim nächsten Mal mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu Sanktionen führen wird und dass 2. das großflächige Löschen von Abschnitten oder Belegen sehr gut begründet werden sollte. Die von Alabasterstein angegebenen Gründe waren nicht ausreichend.
• Wichtig fänd ich außerdem, dass auch DNAblaster ermahnt wird, in Löschdiskussionen nicht ad personam zu argumentieren, sondern entweder deeskaliert oder persönlich anspricht oder eben Verstöße so sachlich wie möglich via WP:VM oder WP:AAF meldet. Am besten nur mit konkreten Diff-Links, der Angabe der Regel, gegen die verstoßen wurde (und mit einem Link auf diese Diskussion hier). Mehr hätte es auch hier nicht gebraucht.
• Sinnvoll fänd ich außerdem, wenn an die hier Diskutierenden ein Aufruf fürs nächste Mal erfolgt, dass sie nicht ihrerseits gegen WP:WQ verstoßen sollen. Denn sowas führt zu eigentlich unnötigen Nebensträngen und lenkt vom eigentlichen Thema ab, was den Konflikt nur in die Länge zieht, nicht sachdienlich ist und für schlechte Stimmung sorgt.
• Und von Admins würde ich mir wünschen, dass sie mehr darauf achten, dass in solchen Threads wie diesem Leute frühzeitig angesprochen werden, wenn sie die Stimmung unnötig aufheizen. Es muss ja nicht immer gleich alles entfernt werden; es reicht ja mitunter schon, wenn man ermahnend sowas darunterschreibt wie "bitte WP:DS#n bzw. WP:WQ#m einhalten; Meta-Kommentare hierzu in diesem Thread werden sanktioniert" oder -- einen Schritt vorsichtiger -- den Leuten auf deren Diskussionsseite oder per Mail schreibt, dass sich an ${Regel_XY} halten sollen. Das kann Diskussionen an anderer Stelle nach sich ziehen, auf die man sich einlassen muss. Aber es wird langfristig helfen, die zentralen Diskussionen stressfreier werden zu lassen.

So, genug sethsplained.

-- seth (Diskussion) 00:37, 22. Mai 2026 (CEST)

Enorm wichtig wäre es, dass du, wenn du dich schon derartig meinungsbildend und einflüsternd einmischt, auch schaust, was ist da wirklich passiert, wie sind die Hintergründe und worum geht es den Beteiligten überhaupt. Wenn man dann eine vorhandene lange Historie hinzunimmt und hinter die Kullissen schaut, kommt da ein anderes Bild raus. Selbstverständlich ist Alabasterstein an WQ zu erinnern und ja auch DNBlaster ist daran zu erinnern, deutlich und ich würde mir wünschen, dass solche Abschnitte nicht wo ausufern, durch unverhältnismäßig lange „Analysen“ und „Wunschlisten“. Viele Grüße --Itti 06:21, 22. Mai 2026 (CEST)

Wichtig ist, zu schauen, "worum geht es den Beteiligten überhaupt": Da kann ich nur sehr zustimmen. Das ist eine zentrale Frage in allen Konflikten.

Und um sich einer Antwort zu nähern, sollte man konstruktiv WP:AGF anwenden. Es geht nämlich weder Alabasterstein darum, neue Leute zu vergraulen, noch geht es DNAblaster wirklich darum, Alabasterstein "auszuschalten" oder darum, "gegen Alabasterstein Stimmung zu machen" (wie es oben "meinungsbildend" und eher gepoltert als eingeflüstert wurde).

Meinem Verständnis nach geht es Alabasterstein darum, Unheil (insb. Werbung) von der Wikipedia fernzuhalten, und DNAblaster geht es darum, dass Leute (insb. Neulinge) nicht vergrault werden. Beides sind legitime Anliegen und auch sehr wichtig im Sinne des Projekts.

Kritisieren kann man nun, wie die beiden jeweils vorgegangen sind. Herzlich egal dürfen uns dabei die vermeintlich/angeblich wahren, also die unterstellten negativen Motivationen sein. Unbelegte Spekulationen darüber helfen nicht und verstoßen zudem gegen WP:WQ.

Differenzierte Analysen helfen schon eher, denn sonst sind wir im Bereich der Pauschalisierungen, der Trivialisierungen und der Empörung, also etwas, was man in der Politik unter Populismus zusammenfassen würde und was wir in einer Enzyklopädie auch auf Meta-Ebene tunlichst vermeiden sollten.

Für eine echte Aufarbeitung bzw. eine Mediation sollte man, da stimme ich zu, auch die Historie noch mehr beleuchten. Das würde jedoch den Rahmen dessen, was auf WP:AAF geleistet werden kann, sprengen. Für die administrative Entscheidung in Bezug auf den konkreten Fall ist die gesamte Historie wahrscheinlich nicht wesentlich, weil die aktuellen Regelverstöße klar auf dem Tisch liegen. Die Historie ist insofern relevant, als es sich laut Sperrlog bei Alabasterstein um Wiederholungen handelt. Falls jemand der Ansicht sein sollte, dass weitere Details der Vergangenheit sehr wichtig auch für den konkreten aktuellen Fall seien, dann sollten konkrete Difflinks genannt werden und nicht nur Unterstellungen oder pauschale Meinungen.

-- seth (Diskussion) 02:25, 23. Mai 2026 (CEST)

Es wäre völlig ok, wenn du zukünftig die Filter wieder bearbeiten darfst, aber es ist gut, dass du hier nicht länger als Hilfsmediator tätig bist. --Itti 07:10, 23. Mai 2026 (CEST)

Dein Beitrag verstößt meiner Ansicht nach gegen WP:DS#11 und #12, weil deine persönliche Meinung zu mir zu wenig mit dem Thema zu tun hat. Aber solange er nicht (samt Antworten) adminstrativ oder von dir selbst entfernt wird, möchte ich dazu ergänzen, dass ich hier genauso wie du auch ohne Adminrechte schreiben darf. Wäre ich Admin, hätte ich diese Meldung wohl 1,5 Tage nach dem initialien Beitrag geschlossen -- und hätte damit sogar ein paar (auch eigene) Textkilometer in diesem Thread verhindert.

Ansonsten bitte ich dich, persönliche Kommentare zu mir, die hier nicht weiterhelfen, auch über entsprechende andere Kanäle zu übermitteln.

-- seth (Diskussion) 12:06, 23. Mai 2026 (CEST)

Du bist hier für die Zerlaberung zuständig gewesen. Warum hier kein Admin erledigt, erschließt sich mir jedoch auch nicht, aber inzwischen ist es nicht unüblich. Als Admin hätte auch ich das hier längst erledigt, da kannst du sicher sein und deine Wortspenden werde ich genau da kommentieren, wo es Not tut, auch da kannst du sicher sein. Deine überhebliche Attitüde kannst du dir sparen, damit beeindruckst du mich nicht. --Itti 13:25, 23. Mai 2026 (CEST)

Admin only

Ob es eine Verlängerung der Auflage braucht/bedarf, vermag ich nicht alleine entscheiden, würde dieses, wenn es geholfen hat, aber mittragen. mfg --Crazy1880 08:06, 18. Mai 2026 (CEST)

Einen Verstoß gegen die bisherige Auflage sehe ich nicht. Mein Eindruck ist, dass es Alabasterstein primär um qualitative Ansprüche in der Wikipedia geht. Die entsprechend geäußerte Kritik ist wertvoll, könnte aber zurückhaltender formuliert werden, weil Alabasterstein dazu neigt, seine Argumente mit Fettdruck zu wiederholen, die anderen Teilnehmer an einer Diskussion persönlich anzugreifen und sich unnötig abwertend über die betroffene Person äußert (Beispiel: eine Sozialarbeiterin und Krankenschwester, die halt mal ein Buch geschrieben hat). Trotzdem, Auflagen sind signifikante Einschränkungen und sollten nur verhängt werden, wenn dies dazu dient, Sperren zu vermeiden. Wenn Auflagen auslaufen, ohne dass sie verletzt worden sind, ist das positiv zu werten und nicht wirklich ein Grund zur Verlängerung. Auch wenn deutlich mehr Zurückhaltung auf der Seite von Alabasterstein angemessen wäre, erscheint mir diese Löschdiskussion alleine zu wenig, um neu über Auflagen nachzudenken. --AFBorchert 🍵 12:29, 18. Mai 2026 (CEST)

Mir persönlich geht das verächtlich MachenAbwerten von Lemmapersonen, wie es so oft in Löschdiskussionen vorkommt, massiv gegen den Strich. Klar gibt es Selbstdarsteller und viele Neuanlagen sind hagiographisch, aber WP:BLP, WP:WQ, WP:KPA und auch einfach Regeln des Anstands sind zu beachten. Löschdiskussion sollten nicht als Kampf gesehen werden. Diese „Schlachtfeld“-Einstellung ist abzulehnen.

Ich sehe hier zwar auch keinen Anlass für eine Verlängerung der Auflage, aber ich spreche mich für eine deutliche Ansage aus, dass es so nicht geht. --Count Count (Diskussion) 14:46, 18. Mai 2026 (CEST)

Korrigiert. --Count Count (Diskussion) 15:14, 18. Mai 2026 (CEST)

Als jemand, der bei der Entstehung dieser Auflage beteiligt war, möchte ich anmerken, daß sie weiterhin IMHO aus damaliger Sicht notwendig war, aber inzwischen meiner Beobachtung nach eine Änderung in Alabastersteins Auftreten Neuaccounts gegenüber bewirkt hat. Ein Auslaufen ist daher meiner Meinung nach unschädlich, insbesondere da alle Grundregeln ja weiterhin gelten, und für den Fall, daß es erneut so intensive Probleme wie vor 2 Jahren geben sollte, problemlos erneut interveniert werden könnte. --Emergency doc (D) 15:55, 18. Mai 2026 (CEST)

Nach dem Verhalten in dieser Löschdiskussion, auch im Umgang mit hier lange arbeitenden angemeldeten Benutzern halte ich eine Auflagenverschärfung für dringend geboten. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 20. Mai 2026 (CEST)

Ich stimme Gripweed zu. Die großflächigen Löschungen im Artikel Karin Hofmann sind alleine mit der Begründung "Werbung" keinesfalls zu rechtfertigen. Auch die Begründung in diesem Edit ist ziemlich grenzwertig. Zur ruppigen Wortwahl in der LD gab es schon reichlich Kritik, das muss ich nicht wiederholen. Von daher sehe ich eine Aufhebung bislang nicht als gerechtfertigt an. Eher braucht es in der Auflage eine Klarstellung, welches Verhalten wir von uns selber und allen Benutzern eigentlich erwarten, und dass dies explizit auch für Alabasterstein gilt. Und dazu gehört neben angemessener Wortwahl auch, dass man in Artikeln, die in einer Löschdiskussion stehen, nicht gezielt alles herauslöscht, was nur irgendwie für Relevanz sprechen könnte. "Sachdiskurs", wie ihn Alabasterstein ja selber fordert, stelle ich mir in Wortwahl und Vorgehensweise deutlich anders vor. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 12:27, 20. Mai 2026 (CEST)

Moin zusammen, also die Auflage ist jetzt abgelaufen, wenn etwas gemacht werden soll, dann sollten wir uns jetzt darüber unterhalten, andernfalls verläuft es und wir beenden hier. mfg --Crazy1880 14:13, 21. Mai 2026 (CEST)

Diese Diskussion hängt nun seit einer Woche in der Schwebe und ich fände es schade, wenn der Abschnitt auto-archiviert würde. Inzwischen ist die Auflage ausgelaufen und ich würde es ehrlicherweise dabei belassen wollen. Es haben sich aber drei Admins für eine Auflagenverlängerung und zwei dagegen ausgesprochen. Allgemein wird im konkreten Fall eine ruppiges, verletztendes Verhalten angesprochen. Allerdings verstößt dieses nicht gegen die Auflage, wenngleich es unerwünscht ist.

Ich habe mir die Beiträge von Alabasterstein des letzten Monats angesehen und nur diesen Auflagenverstoß gefunden. Der Benutzer war noch keinen Monat dabei, aber als Begrüßungsbaustein sehe ich Nr. 1 nicht erfüllt an. Allerdings gibt es auch respektvolle Diskussion wie 1 oder 2. Insofern sehe ich schon eine deutliche Verbesserung im Vergleich zu vor der Auflage.

Aus meiner Sicht war der Ausgangsfall schon kein Auflagenverstoß und die Kommunikation von Alabasterstein hat sich verbessert. Deshalb bin ich gegen eine Verlängerung/erneute Einsetzung der Auflage. Auflagenbefürworter müssten aus meiner Sicht konkrete Verstöße darlegen. Count Count, Gripweed und Wahldresdner, wie seht ihr das? --Känguru (Diskussion) 09:55, 29. Mai 2026 (CEST)

Ich habe gerade keine Zeit, das nachzuvollziehen, aber wenn sich die Kommunikation verbessert hat, dann braucht es hier auch keine „Ansage“ mehr. Passt also für mich. --Count Count (Diskussion) 09:58, 29. Mai 2026 (CEST)

Also die LD zu Karin Hofmann ist jetzt nicht so lange her, da hat sich die Kommunikation augenscheinlich nicht verbessert. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 29. Mai 2026 (CEST)

In der LD hat er aber einen Regular verunglimpft, während sich die Auflage explizit gegen das Vergraulen von Neulingen richtete. --Känguru (Diskussion) 10:16, 29. Mai 2026 (CEST)

Und das ist dann ein deutliches Zeichen dafür, das sich „die Kommunikation verbessert“ hat? Zudem stammte der Artikel von einem Neuaccount. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 29. Mai 2026 (CEST)

Die Kommunikation mit Neulingen hat sich verbessert, wollte ich sagen. --Känguru (Diskussion) 20:27, 29. Mai 2026 (CEST)

Problematische Änderungen von Personendaten

Nach einem kleinen Editwar ist mir heute die seit Jahren anhaltende Arbeitsweise von Benutzer:Olympia27 aufgefallen. Er verändert in großem Stil beleglos Personendaten und fügt als Bearbeitungskommentar www.olympedia.org hinzu. Wenn man seine Bearbeitungen durchgeht, sieht man, dass er auch andere Quellen im Bearbeitungskommentar nennt, aber nicht belegt, wie Information der Familie , Sterberegister Standesamt Goddelau, Geburtsurkunde, Geburtsurkunde Standesamt Kattowitz Nr. 1098/1913. Er wurde 2022 schon mal auf das Fehlen von Belegen angesprochen und hat sich für den Hinweis bedankt. Müssten nicht alle seine Bearbeitungen überprüft oder rückgängig gemacht werden? Sichterrechte entziehen? Siehe auch Benutzer Diskussion:Olympia27. --AxelHH-- (Diskussion) 21:21, 22. Mai 2026 (CEST)

Ich frage mich, wie jemand an solche personenbezogenen Daten kommt wie bei dieser Bearbeitung mit Sterberegister Standesamt Bad Aibling, Einwohnermeldeamt Kiefersfelden. --AxelHH-- (Diskussion) 21:28, 22. Mai 2026 (CEST)

Warum ist das niemand seit 2022 aufgefallen bei solchen Bearbeitungskommentaren wie "Schreibweise Bernard lt. Urenkel korrekt", "Quellen: persönlicher Kontakt", "Angaben der Familie", "Angaben seiner Frau", gesichtet von Benutzer:Reinhard Kraasch, "Krankenhausunterlagen", "Geburts- und Sterbeurkunde". --AxelHH-- (Diskussion) 21:37, 22. Mai 2026 (CEST)

+1, bitte schnellstmöglich mindestens Sichterrechte entziehen. S. auch Userdisk, hat Grundsätzliches nicht verstanden. --Roger (Diskussion) 21:53, 22. Mai 2026 (CEST)

Es ist unüblich Lebensdaten per Einzelnachweis zu referenzieren. Bei olympedia.org kommt man mit dem Eintippen des Namens im Suchfeld problemlos an die Daten. Sind die Daten denn nicht korrekt? --Hajo-Muc (Diskussion) 00:50, 23. Mai 2026 (CEST)

Man kann aber auch den Beleg angeben und sollte man auch weil das bei Artikel so üblich ist, auch bei der Anlage. Wenn ich etwas grundlegedes verändere muss ich einen Beleg nennen. Wenn das alles nicht notwendig ist, weil man selbst suchen kann unter der Domain, dann könnte auch Änderungen vornehmen mit dem Hinweis Google, da ist auch das Eintippen des Namens im Suchfeld problemlos möglich. Aber es geht hier nicht nur um olympia .de sondern um viele andere unbelegte Änderungen. --AxelHH-- (Diskussion) 15:43, 23. Mai 2026 (CEST)

Ein Stichprobe ergab, dass die Daten von olympia.de korrekt übernommen wurden. Aber es geht ja um weit mehr als diese Domain. Der Rest ist nicht überprüfbar. Aus früheren Diskussionen lässt sich vermuten, dass sie von einem Genealogieportal stammen, in dem man nur angemeldet Einsicht bekommt. --AxelHH-- (Diskussion) 21:42, 23. Mai 2026 (CEST)

Alle Geburts- und Sterbeurkunden, die als Quelle für Ergänzungen und Korrekturen angegeben werden, liegen mir selbstverständlich vor. Interessierte können die Personenstandsregister in den jeweiligen Archiven und Standesämtern einsehen und die Einträge unter Berücksichtigung des PStG anfordern. Diese amtlichen Unterlagen sind sicher bessere Quellen als viele schlecht recherchierte Webseiten, auf denen einfach ungeprüfte Informationen (auch aus Wikipedia) übernommen bzw. kopiert werden. --Olympia27 (Diskussion) 17:55, 28. Mai 2026 (CEST)

Das sind aus meiner Sicht Verstöße gegen WP:OR, vor allem weil bei Namensidentität Verwechslungen möglich sind. Soweit ich das verstehe, ist die Nutzung von Genealogie-Datenbanken umstritten. Gibt es dazu weitere Meinungen? --Känguru (Diskussion) 10:02, 29. Mai 2026 (CEST)

Da geht ein großes Fass auf. Grundsätzlich ist OR tabu, aber Agentur- und Zeitungsmeldungen sind eigentlich auch Gegenstand von OR und sind nicht minder fehleranfällig. Was Genealogie-Datenbanken betrifft, taucht in einer der Artikeldiskussionen zu diesem Komplex ancestry auf. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:50, 31. Mai 2026 (CEST)

.

Problematische Textbausteine in Palästina-Artikel

Ich stelle diese Anfrage ungern. Aber nun wohl: Mir ist aufgefallen, dass Ulf Heinsohn sich für die Arbeit an Artikeln im Themenbereich Geschichte Palästinas offenbar mehrere historisch schiefe und politisch problematische Textbausteine formuliert hat und diese massenhaft als Exkurse in Artikel einpflegt, in denen sie wenig bis gar nichts zu suchen haben. Ich bitte um eine Adminentscheidung darüber, ob und wie das weitere Einpflegen dieser Bausteine unterbunden werden kann.

Mir ist das erstmals vor einigen Monaten bei Diskussion:Vertreibung und Flucht der Palästinenser 1948#Azzam Pasha-Quotation aufgefallen. In diesem Fall hatte er die en.Wiki falsch zitierend ein Zitat in knapp 20 Artikel verstreut. Diesen Baustein habe ich bereits entfernt, vgl. meine Reinigungsaktion am 18. Juli. (Mittlerweile baut er Verweise auf die en.Wiki offenbar stattdessen einfach als reinen Text ein, vgl. von gestern seine Edits in der deutschen und in der englischen Wikipedia.)

Vorgestern sind mir anlässlich diesen Edits die nächsten zwei Textbausteine in insgesamt 31 Artikeln aufgefallen, heute wurde ich auf zwei weitere Textbausteine in insgesamt 16 Artikeln aufmerksam gemacht. Jeder dieser Bausteine ist historisch schief. Ich merke jeweils nur das Problematischste an.

Textbaustein 2, Hintergrund zweier Ausschreitungen in den 20er/30er Jahren

"Der einhergehende soziale und kulturelle Wandel wie die Urbanisierung von Landbewohnern im entstehenden neuzeitlichen Palästina führte zu Unmut unter arabischen nicht-jüdischen Einheimischen. Diesen äußerten sie auch in Gewalt gegen jüdische Palästinenser in Pogromen und ähnlichen antijüdischen Ausschreitungen (Unruhen von Jaffa 1921 gegen Juden aller Hintergründe, Massaker von Hebron (1929) an alteingesessenen Juden) und auch gegen die britische Mandatsmacht während des Großen Arabischen Aufstands in Palästina (1936–1939), seinerzeit größte Erhebung gegen eine britische Kolonialverwaltung, nicht jedoch gegen arabische Immigranten aus Nachbarländern, die oft als Ungelernte in das Arbeitsmarktsegment strebten, in dem sich sowieso schon viele arabische Palästinenser drängten."
In Bahnhof Aschdod – ʿAd Halom, Bahnhof Rosch haʿAjin Darom, Neues Serail (Tel Aviv-Jaffa), ʿAd Halom (Aschdod).

Die Zurückführung von den Unruhen von Jaffa oder dem Massaker von Hebron auf "Unmut über sozialen und kulturellen Wandel wie die Urbanisierung" widerspricht dem Forschungsstand. Die Briten gaben in ihren Berichten regelmäßig als alleinigen Faktor an, dass die Palästinenser nicht damit einverstanden waren, dass ihnen das Land genommen wurde; in der modernen historischen Soziologie wird auch (meines Wissens: mittlerweile mehrheitlich) auf Unzufriedenheit mit der Wirtschaftspolitik der Mandatsmacht hingewiesen.

Textbaustein 3, Erste Phase Palästinakrieg

"Im Vorlauf des Einmarsches der Streitkräfte arabischer Nachbarstaaten mühten sich die Kontrahenten im Lande – einerseits antizionistische überwiegend nichtjüdische und zionistische überwiegend jüdische Palästinenser andererseits – darum, auch mit Gewalt Positionen und Posten einzunehmen bzw. zu halten, die im bevorstehenden Krieg strategisch wichtig erschienen, was sich zum Bürgerkrieg zwischen arabischen und jüdischen Palästinensern auswuchs."
Zwei Varianten in insgesamt 28 Artikeln.

Zusammengefasst werden soll mit diesem Bothsideism und der Charaktierisierung als "Einnahme strategisch wichtiger Positionen und Posten" die Phase des Palästinakriegs, während der auf der einen Seite md. 199 Dörfer entvölkert wurden (Abu Sitta 2010, S. 86) und md. 34 Massaker verübt wurden (Abdel Jawad 2007, S. 104-111), während auf der anderen Seite "not a single Jewish settlement was deserted before the invasion" (Gelber 2006, S. 8).

Textbaustein 4, Entscheidung zum Krieg um 1948

"Die arabischen Führer im Lande, wie die mit ihnen verbündeten arabischen Nachbarstaaten, lehnten die von der UNO im November 1947 vorgeschlagene Teilung des Mandatsgebiets ab, vereinbarten aber auch keine andere Aufteilung des Landes, sondern setzten allein auf ihr Waffenglück bei der territorialen Regelung."
Mehrere Varianten in insgesamt 10 Artikeln.

Das ist für die palästinensischen Führer (bei denen auch gar nicht so klar ist, wer da eigentlich die Führer waren) mindestens verkürzt und verzerrt, für die umliegenden Nationen vollständig falsch (am wichtigsten hier: Der Oberbefehlshaber, König Abdallah, der das Land selbst haben wollte, war im Vorfeld mit den zionistischen Führern einen Deal zur Aufteilung Palästinas untereinander eingegangen).

Textbaustein 5, Angriff auf den Suezkanal und Palästina als "europäische Fremdbezeichnung des Heiligen Landes"

"Der osmanische Versuch im Ersten Weltkrieg auf Seiten der Mittelmächte, den Suezkanal zu blockieren, um so die Verbindungen zwischen den Teilen des Britischen Imperiums auf weite Umwege zu zwingen und im Falle eines Sieges das bis 1882 osmanische Chedivat Ägypten dem britischen Einfluss wieder zu entreißen, endete schließlich mit der Niederlage und Auflösung des Osmanischen Reiches. Den osmanisch eröffneten Sinaifeldzug trieben siegreiche Gegenvorstöße der Egyptian Expeditionary Force (EEF) der Triple Entente vom ägyptischen Sinai immer weiter nordostwärts über die osmanische Grenze ins Mutesarriflik Jerusalem, das westliche Pilger, Theologen, Historiker und Geographen als Teil Palästinas ansahen. Das britische Militär spiegelte die europäische Fremdbezeichnung des Heiligen Landes als Palästina im Begriff Palästinafront für die levantinische Frontlinie zwischen Entente und Mittelmächten, obwohl es keine osmanische Verwaltungseinheit dieses Namens und dieser territorialen Fassung gab."
In 6 Artikeln.

Die angebliche Intention des Angriffs auf den Suezkanal ist mir jedenfalls neu. Offensichtlich falsch ist, dass dieser Angriff um 1915 mit der Auflösung des Osmanischen Reichs (um 1922) geendet haben soll. Palästina ist keine europäische Fremdbezeichnung. Während die ersten drei Bausteine belegfrei sind, ist dieser hier mit einer Belegfiktion belegt; hier die angegebene Seite, zu einer anderen Schlacht drei Jahre später.
Manche dieser Bausteine sind mit weiterem Text verknüpft, bei dem ich bisweilen noch weitere Belegfiktionen festgestellt habe; da habe aber noch nicht bei allen überprüft, ob die jeweils von Ulf kommen.

Fast noch mehr verärgert mich das "jüdische Palästinenser" als generische Bezeichnung für Juden in Palästina in Baustein 2+3 und im Edit von vorgestern. Darauf hatte ich ihn schon mal angesprochen und er hat das zur Kenntnis genommen. "Jüdische Palästinenser" verwendet man in drei Kontexten (ich gebe je ein Beispiel und kann weitere nachreichen, wenn erforderlich): (1) Am häufigsten entsprechend der Definition in der Palästinensischen Nationalcharta, Artikel 6 zur Bezeichnung von Juden, die bereits vor der Immigration von Zionisten in Palästina lebten. Bsp: Jiladi 1990, S. 35ff. (2) Zur Bezeichnung von Juden mit Staatsbürgerschaft im britischen Mandatsgebiet Palästina vor 1948. Bsp: Banko 2016, S. 116. Nota bene: Selbst noch gegen Ende der Mandatszeit galt das nur für max. ein Drittel der palästinischen Juden, vgl. z.B. Fadel 2024, S. 59. (3) Als Kampfbegriff in Wortspielen, z.B. vom Extremisten Meir Kahane zur Bezeichnung von palästinenserfreundlichen Israelis, oder von Sahm 2017 im Rahmen seiner Behauptung, als "Palästinenser" habe man Palästinenser erst ab 1968 bezeichnet.

Ulf verwendet das nach meiner Ansprache weiterhin. Seine Verwendung passt in keinen dieser Kontexte. Ich halte das nicht nur für Begriffsetablierung, sondern es führt außerdem auch noch zu Problematiken wie den folgenden:

• "Die arabischen Gewalttäter ermordeten 18 jüdische Palästinenser" (Safed). Das einizige klare Indiz, das wir zum Massaker von Safed haben, ist aber die Behauptung der Mörder, dass sie ihre Opfer getötet hatten, weil es sich um frisch eingewanderte Zionisten handelte, also gerade nicht jüdische Palästinenser, die den größten Teil der jüdischen Bevölkerung Safeds ausmachte (Winder 2012, S. 17).
• "jüdische Palästinenser" vs. "der osmanischgebürtige, später palästinensische Vertreter Henry Cattan" (Edit von vorgestern). Hier mal die Google-Sucherergebnisse für das Wort "osmanischgebürtig".
• In Tel Aviv-Jaffa hat er absurderweise einmal nach gewöhnlichem Sprachgebrauch differenziert zwischen jüdischen Stadtvierteln und dem Stadtviertel Achawah, wo "jüdische Palästinenser" wohnten, einmal in einem späteren Abschnitt stattdessen als Linktext gebastelt: [[Jischuv|Jischuv (jüdische Palästinenser)]].

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was hier zu tun ist. Ich hatte ihn auch schon auf noch größere Verzerrungen ansprechen müssen, s. neben der eben erwähnten Ansprache noch hier. Gleichzeitig glaube ich, dass mindestens seine vielen Kleinstedits in diesem Themengebiet sinnvoll sind; ich glaube daher nicht, dass ein Topic Ban das Beste für die Wikipedia wäre. --DaWalda (Diskussion) 14:04, 23. Mai 2026 (CEST)

Solche Textbausteine sind grundsätzlich unzulässig, völlig unabhängig vom Thema. Vorlagen werden für Gestaltungszwecke (z. B. Infoboxen) verwendet, da sind die Inhalte aber immer noch im Artikel selbst, und für Navileisten, die haben grundsätzlich keine Schöpfungshöhe und kaum Konfliktpotenzial, vor allem enthalten sie keine Aussage zum Thema. Textbausteine enthalten zumindest potenziell Inhalt mit Schöpfungshöhe, deren Autoren tauchen aber in der Bearbeiterliste nicht auf, somit wird die Lizenz nicht eingehalten. Dafür spielt es auch keine Rolle, ob die bisher real existierenden Textbausteine Schöpfungshöhe haben. Und natürlich kann man damit POV-Bearbeitungen der Sichtbarkeit in der Versionshistorie entziehen (das dürfte wohl der Zweck sein) und erschwert die Bearbeitung der Artikel, weil man vom Bearbeiter implizit verlangt, dass er sich um Kompatilität mit allen Einbindungen auseinandersetzen müsste, was definitiv unzumutbar ist. Mein AGF ist in solchen Fällen sehr schnell zu Ende. MBxd1 (Diskussion) 21:53, 23. Mai 2026 (CEST)

Was mir auch schon öfters mal aufgefallen ist – und m.E. auch bei den von DaWalda problematisierten Textstellen deutlich wird – ist, dass der Kollege Ulf Heinsohn häufig überhaupt keine Belege für seine Ergänzungen angibt. Gerade in einem sensiblen Themenfeld wie Israel/Palästina verbietet sich das eigentlich und stellt auch einen Verstoß gegen die aktuellen Schiedsgerichtsauflagen zur Arbeit im Thema Nahostkonflikt dar. (Beispiele der letzten Tage: ) --Karlasor (Diskussion) 22:15, 23. Mai 2026 (CEST)

Einige der von DaWalda angeführten Artikelanlagen betreffen Kirchenbauten. Hier wäre grundsätzlich zu fragen, ob ein Artikel über ein Bauwerk der richtige Ort ist, um in solcher Detailtiefe die Landesgeschichte zu referieren. Zweitens aber auch, auf welcher Beleggrundlage dies geschieht. Unbelegte Ausführungen sind nämlich meines Erachtens nicht das einzige Problem. Beispiel Kirche St. Johannis des Täufers (Haifa): EN 10, zigmal verwendet, verlinkt auf die Internetseite der faschistischen syrischen Partei SSNP. Ich kann kein Arabisch, aber das Logo dieser Partei sagt mir, dass diese Quelle in den Giftschrank gehört. Auf diese Problematik habe ich Ulf Heinsohn im Dezember 25 angesprochen (diff), da mir dies im übergeordneten Artikel Griechisches Patriarchat von Jerusalem aufgefallen war. Er hat daraufhin nicht, wie ich dachte, den Patriarchatsartikel mal überarbeitet, sondern einige besonders problematische Passagen versteckt (diff); nach wie vor wird die SSNP-Seite auch im sichtbaren Text mehrfach verlinkt (EN 11). Mit dem Patriarchatsartikel sind wir tief im Problemfeld Nahostkonflikt, denn das Patriarchat ist als Grundbesitzer darin involviert. Man muss hier also Belegqualität fordern - was bei einer Institution, die bis in die Spätantike zurückreicht, aber auch aus anderen Gründen wünschenswert ist. --Ktiv (Diskussion) 09:57, 24. Mai 2026 (CEST)

Möglicherweise bin ich mit meinem Kommentar oben in die Irre gegangen, weil ich unter "Textbaustein" Vorlagen mit Artikeltext erwartet hatte (gabs anderswo auch schon mal und ist definitiv unzulässig), auch aufgrund der Darstellung mit den auszuklappenden Texten. Ich kann das aber so nicht finden. Formal ist dazu nur anzumerken, dass identische Texte in mehreren Artikeln ein heftiges Indiz für Redundanz sind, d. h. man muss da nicht viel evaluieren und kann kürzen. Insbesondere strittige Inhalte dürfen nicht in "untergeordneten" Artikeln versenkt werden. Unsere Regeln zu "POV-Forks" sind grundsätzlich anders als die der englischen Wikipedia, wo sie akzeptiert werden. Und das Auskommentieren von Textteilen geht auch nicht, entweder rein oder raus. Die Auskommentiermarkierungen sieht man beim Bearbeiten nämlich kaum. Sieht so aus, als wäre da ziemlich viel zu revertieren. MBxd1 (Diskussion) 11:08, 24. Mai 2026 (CEST)

Ah, verzeih, dann habe ich das irreführend formuliert. Nein, ich nehme an, das läuft so, dass ein einmal formulierter Text einfach wiederholt per C&P auch in andere Artikel eingefügt wird. Daher auch gelegentlich Variationen. --DaWalda (Diskussion) 11:34, 24. Mai 2026 (CEST)

Nur ganz kurz: POV forks sind in der engl. Wikipedia ausdrücklich verboten. Siehe en:Wikipedia:Content forks#Point of view (POV) forks: "As Wikipedia does not view article forking as an acceptable solution to disagreements between contributors, such forks may be merged or nominated for deletion." --Andreas JN466 15:38, 24. Mai 2026 (CEST)

Ich habe mir diesen EN 10 angesehen und mir das verlinkte Dokument durch den Browser übersetzen lassen. Der Ton ist schon sehr arabisch-nationalistisch, der Verfasser ist aber Christ und der Text ist dominiert von Auseinandersetzungen im orthodoxen Patriarchat von Jerusalem zwischen einer arabisch-sprachigen Gemeinde und einem ethnisch-griechischen Klerus, der seine dominierenden Stellung auch statuarisch abgesichert haben soll. Auf inhaltliche Korrektheit kann ich den Text nicht überprüfen, an einigen Stellen scheint mir aber die Bezeichnung „arabisch“ ahistorisch zu sein, „einheimisch“ oder „arabisch-sprachig“ wäre vielleicht angemessener. Wir machen es uns mit Zuschreibungen wie „faschistisch“ etc. etwas zu einfach. Es geht wohl darum, einer religiösen Minderheit einen Platz in einer zu schaffenden säkularen größeren Nation zu verschaffen und gleichzeitig sowohl das Odium einer Kumpanei mit „ausländischen“ Kräften abzustreifen, wie auch eine als kolonial empfundene tatsächliche Abhängigkeit von solchen Kräften. Ganz ausblenden sollte man solche Quellen nicht, sie können einen tieferen Konflikt anzeigen. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:32, 24. Mai 2026 (CEST)

Das ist mir egal, ob der Verfasser Christ ist und ob der Text evtl. in einem anderen Kontext entstanden ist und von der SSNP nur auf ihrer Webseite verbreitet wird. Es ist mir auch egal, ob das interessante Infos sind. Die SSNP ist eine radikale Partei, die sich eines swastika-artigen Logos bedient. Vgl. bspw. Liste rechtsextremer Parteien und Organisationen. Jeder Link auf ihre Seite ist eine WP-Werbung für diese Leute. Deshalb kann es meines Erachtens hier keine Kompromisse geben.

Selbstverständlich gibt es Literatur über der Patriarchat von Jerusalem und sein politisches Agieren in neuerer und neuester Zeit - mehr als genug, auch in der WP Library. --Ktiv (Diskussion) 12:42, 24. Mai 2026 (CEST)

Ich habe mir das jetzt auch angeschaut. Der Artikel insgesamt ist ziemlich unglaublich. Bei den Arabisch-Orthodoxen handelt es sich offenbar nicht um eine Minderheit, sondern sicher historisch und wohl auch aktuell (s. gleich) um die Mehrheit innerhalb des Patriarchats von Jerusalem. Der zentrale Konflikt (s. en:Arab Orthodox Movement) besteht vielmehr zwischen einer arabisch-orthodoxen Mehrheit und einer griechisch dominierten Kirchenhierarchie, deren Kirchenämter traditionell einer kleinen griechisch-orthodoxen Mönchsgemeinschaft vorbehalten sind (s. Robson 2011, S. 78; CNEWA). Das würde man natürlich nicht vermuten, wenn man unseren Artikel liest -- kein Wort davon darin.
Die Zahlen der Arabisch-Orthodoxen sind im Artikel mit 25.000 angegeben. Keine Ahnung, woher das kommt. Die drei Quellen über die Orthodoxen aus der ehemaligen Sowjetunion sind wertlos, da keine davon sagt, dass die jeweils genannten Orthodoxen auch zum fraglichen Patriarchat gehörten. Belegbar liegt die gesamte Mitgliederzahl bei 200.000 (CNEWA), Arabisch-Orthodoxe unter der Jurisdiktion der Kirche, die wahrscheinlich (per christliche Araber) zum größten Teil keine Einwanderer und daher auch Kirchenmitglieder sind, liegen aktuell bei insgesamt 170.000 (apostolicpilgrimage.org).
Zur diskutierten Quelle selbst: Sie ist klar der Arabisch-Orthodoxen Bewegung zuzuordnen: Sie schildert deren Konflikt mit der griechischen Kirchenleitung, ist direkt überschrieben mit "Ein fortdauerender Kampf seit 500 Jahren" [gemeint ist: zwischen Griechisch-Orthodoxen und Arabisch-Orthodoxen], und ausgeleitet mit einer Reihe von Forderungen. Und, wie gesagt, veröffentlicht auf der Seite der SSPN. Mich überrascht sehr, dass du das für eine mögliche Quelle für historische Fakten hältst.
Davon abgesehen aber noch zur konkreten Verwendung. Wenn ich das richtig sehe, finden sich auch hier wieder md. 4 Belegfiktionen: (1) Weder finden sich dort die behaupteten Aussagen über Theophilos III. Buchführung (2+3) noch Belege dafür, dass arabisch-orthodoxe Kongresse "regelmäßig" Israelis als Feind bezeichnen oder als "im eigenen Lande unberechtigt lebende Besatzer diffamieren" (der Autor des Textes tut ersters einmal und spricht verschiedentlich von "der Besatzung" oder der "zionistische Besatzung", das war's) (4) oder Israels Existenz ablehnten. --DaWalda (Diskussion) 14:40, 24. Mai 2026 (CEST)

Ich war jetzt mal so frei, un habe beide Bahnhofsartikel (Bahnhof Rosch haʿAjin Darom, Bahnhof Aschdod – ʿAd Halom) etwas gekürzt. Die bereits erwähnten Problemstellen sind klar erkennbar. Allgemein sehe ich jedenfalls viele Füllinformationen, die mit dem eigentlichen Artikelinhalt wenig zu tun haben. Wer sich bspw. beim einem Artikel über einen Bahnhof dafür interessiert, wer wo eine Unabhängigkeitserklärung verlesen hat, sollte den Hauptartikel bemühen. Ebenso sind zahlreiche komplizierte Schachtelsätze enthalten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:36, 24. Mai 2026 (CEST)

Gescher Dschalameh (Jesreeltalbahn) hab ich gerade um 9 kb gekürzt, unter anderem ging es in einem Artikel zu einer Brücke um die Geschichte eines Parks, ein Polizeifort an einer Straßenkreuzung und ein Denkmal für einen Wehrpflichtigen in einem Bahnhof. Lesefluss kommt bei den Artikeln praktisch nicht auf. Hier müsste meiner Meinung nach bei allen derartigen Artikeln mal drübergeschaut werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:30, 25. Mai 2026 (CEST)

Kleines Update: Gestern und heute wieder größere Arbeiten an zwei Artikel, darunter einer, der großenteils von mir ist. (1) Wieder zunächst überwiegend sinnvolle Kleinedits (begonnen hiermit), dann heute mit der ZQ "Zusammenfassung von Belegen gleicher Quellen, zeitliche Daten hinzugefügt, Passagen gemäß Zeiten geordnet" tatsächlich großflächige inhaltliche Überarbeitung des Artikels: Im Wesentlichen Einfügung eines lemmafremden Exkurses über Wanderbewegungen sowie von md. vier Belegfiktionen und einer weiteren belegfreien Ergänzung, die überwiegend gegen die zitierten Quellen eine alternative Geschichte eines Sohns der Stadt entwickeln. Themenfremdes und Belegfiktionen habe ich hier rückgängig gemacht. (2) Parallel dazu Einpflegung eines Teils dieser Belegfiktionen auch in einen anderen Artikel, die hat heute unabhängig von mir Hurluberlue per Belegfiktionen revertiert. Ich wäre dankbar, wenn hier ein Admin mal zumindest eine erste Meinung äußern könnte. --DaWalda (Diskussion) 11:23, 28. Mai 2026 (CEST)

Mir ist vor einigen Tagen das "schachbrettartig" und das "Waffenglück" im Völkerbundsmandat-Artikel aufgefallen, auf meine Nachfrage gab es bis heute noch keine Antwort. Dass die "Waffenglück"-Story in 13 weiteren Artikeln z.T. identisch drin steht, war mir nicht bewusst. I.d.R. ist es nicht belegt. Auch nicht auf Belegen basieren die heutigen Änderungen in Geula Cohen; in den beiden angegebenen Belegen ist lediglich nachzulesen, dass Yusuf Abu Gosh an der Befreiung beteiligt war. Die ganzen ausschmückenden Elemente ("als Paar verkleidet", "Trickentweichung" etc.) finden sich dort nicht. Ich habe es komplett revertiert, da ich keine Lust hatte, kleinteilig Fact von Fiction zu trennen, und habe lediglich das wirklich belegte eingefügt.. Auch die Schreibweise "Geʾula(h) Cohen" konnte ich nirgendwo bestätigt sehen, zumindest die englischsprachige Quellen schreiben durchgängig von Geula Cohen; diese Schreibweise "Geʾula" wurde von Ulf letztes Jahr in Techija erstmals eingeführt:

Ob die umfangreichen heutigen Änderungen in Abu Gosh alle stimmen, habe ich nicht überprüft. --Hurluberlue (Diskussion) 11:37, 28. Mai 2026 (CEST)

Zur Schreibweise: Das ist eine semi-transliterierende Transkription. Die machen einen größeren Teil von Ulfs Kleinbearbeitungen aus. Ich halte sie oft für sinnvoll (nicht immer: Beim Abu Gosch-Edit z.B. wurde ein Personenname von Nawon per [[Jitzchak Nawon|Jitzchak Navon]] zu Navon abgeändert. Das entspricht den (schlechten) Transkriptionsvorgaben in den hebräischen Namenskonventionen, aber nicht der Wikischreibweise. Oder eben in deinem Beispiel: Es ist ja wohl fernliegend, im Lemma Geula Cohen in der Lemmadefinition ihren Namen als Geʾula(h) transkribieren, aber gleichzeitig das Lemma zu belassen. Hier entspricht das -(h) auch nicht den Namenskonventionen). --DaWalda (Diskussion) 12:09, 28. Mai 2026 (CEST)

Ist es wirklich angebracht, eine selber gebastelte Transkription des hebräischen Namens hinzuschreiben, wenn sämtliche wiss. Quellen das nicht tun, sondern "Geula" schreiben? Aus meiner Sicht ist das Theoriefindung. Und es ging gestern gleich weiter mit den fragwürdigen Bearbeitungen, diesmal per Editwar um die Schreibweise und die Details des Gefängnisausbruchs: , Und ausgerechnet die Erinnerungs-Website, welche die terroristische Organisation Lechi glorifiziert, wird dabei als Beleg angegeben. Das Ganze mit zahlreichen Rechtschreibfehlern. Und bei den Weblinks ein kaputter Link auf die Google-Übersetzung für die Lechi Erinnerungs-Website: Was muss geschehen, damit ein Admin dieses Vorgehen stoppt? Es ist nicht zumutbar, bei jedem Edit von Ulf hinterherputzen zu müssen. --Hurluberlue (Diskussion) 06:04, 29. Mai 2026 (CEST)

Diskussion zu Admin-only

@Känguru: Ich bin dir sehr dankbar, dass du dich opferst. Ich gebe allerdings zu bedenken, dass "Nahostkonflikt" vielleicht nicht passgenau ist -- inhaltlich betrifft das die Geschichte Palästinas seit der späten osmanischen Zeit. Jedenfalls nach dem, was mir aufgefallen ist. --DaWalda (Diskussion) 10:26, 29. Mai 2026 (CEST)

Naja. Vielleicht kann ich das zurücknehmen. Ich habe mal die größeren seiner Edits (>200 Bytes) nach Thema geclustert. Die große Mehrheit gehört entweder zu den beiden Großclustern "Palästina ab Mandatszeit" oder "historischer (Proto-)Zionismus"; klar in die osmanische Zeit gehören nur 2 Cluster: (1) Historische Infrastruktur, (2) Tempelgesellschaft. Ich glaube, "Nahostkonflikt" könnte da passgenau genug sein. Wenn nicht @Knergy anderer Ansicht ist (mir fällt als Infrastruktur-Artikel mit Handlungsbedarf aus deinem Spezialgebiet noch Phönizischer Bäderexpress auf). --DaWalda (Diskussion) 12:34, 29. Mai 2026 (CEST)

Also ich sehe da keinen akuten Handlungsbedarf. Auffällig sind halt die Textbausteine, die bei allen Themen (die verlinkten Bahnhöfe, den Kirchen, ...) leider nicht zum Thema passen. Hier beziehe ich mich ganz allgemein auf allte Artikel. Ungeachtet dem Inhalt der Bausteine macht diese die Artikel leider nicht besser, weil mit Transkriptionen und Schachtelsätzen erstellt man halt komplizierte Satzkonstruktionen. Diese lassen sich eben nur schwer lesen. Schade, das sich UlfHeinsohn hier nicht zu Wort gemeldet hat. Den vom restlichen Inhalt finde ich die Artikel gut, wäre da nicht die Textbausteinzugabe. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:04, 29. Mai 2026 (CEST)

Ich (als Nicht-Admin) w+rde mit dieser Auflage nicht mitgehen. Irgendetwas mit "Beiträge nur mit Bezug zum Artikelthema, keinerlei Transkriptionen sowie keine vorformulierten Inhalte" wären wohl besser. Das sollte fast alle angesprochenen Problemfelder erschlagen, ohne das man ihn vom Schreiben ausschließt. Interessant finde ich die erstellten Inhalte schon. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:27, 31. Mai 2026 (CEST)

Puh, dann bewerten wir die Grundproblematik sehr unterschiedlich. Ich bin gespannt, was ein zweiter Admin draus macht...
Aus meiner Sicht ist der problematischere Part nicht die Themenfremdheit, sondern das sich durch so viele Artikel ziehende Muster, Geschichte zu verzerren durch belegfreies / belegfälschendes / ungeeignete Belege nutzendes Arbeiten. (Du hast das vielleicht übersehen -- auf den phön. Bäderexpress habe ich u.a. wegen dem Verweis auf die hebräische Wikipedia hingewiesen. Dazu allein in diesem Thread die englische Wikipedia, die SSNP und die Lehi-Gedächtnis-Seite.) Die Transkriptionen im Fließtext empfinde ich nicht als hilfreich, aber auch nicht als Regelverstöße, für die man eine Auflage formulieren müsste. Oder? --DaWalda (Diskussion) 18:08, 31. Mai 2026 (CEST)

Ich kenne Ulf Heinsohn seit 18 Jahren als kundigen und sorgfältigen Mitarbeiter, gerade bei jüdischen Themen. Auch seine angeblich so falschen Beiträge hier zu den jüdischen Palästinensern sind nicht falsch, auch wenn der Begriff etwas aus der Mode gekommen ist. Bezeichnend ist, dass er mit dem neuerdings hier üblichen unübersichtlichen Aufwand („Textwüste“) offensichtlich aus der Thematik verdrängt werden soll. Ich bitte, die hier mitlesenden Admins, dem nicht stattzugeben. --Hardenacke (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hardenacke (Diskussion | Beiträge) 18:50, 31. Mai 2026 (CEST))

+1. Das intensive (entfernt gemäß WP:WQ.--Magiers (Diskussion) 22:08, 31. Mai 2026 (CEST)) gegenüber missliebigen Kolleginnen und Kollegen nimmt überhand. Bitte eindämmen, dringend. Siesta (Diskussion) 18:57, 31. Mai 2026 (CEST)

Ein Problem bei der Artikelarbeit des Kollegen sind fehlende Belege und unzureichende Belegqualität. Und daher jetzt mal direkt die Frage an euch beide, Hardenacke und Siesta: stuft ihr die SSNP-Webseite als tauglichen Beleg in deWP ein, ja oder nein? --Ktiv (Diskussion) 19:19, 31. Mai 2026 (CEST)

Ulf Heinsohn hat auf Deine Kritik reagiert und Dir geantwortet. Er hat, wenn ich das richtig sehe, die SSNP nicht zustimmend zitiert. Das müssen wir an dieser Stelle nicht weiter auswalzen. --Hardenacke (Diskussion) 19:35, 31. Mai 2026 (CEST)

Nein, er hat die SSNP-Seite benutzt, um an Infos zu kommen, die er anderswo nicht fand. Er hat auf meine Kritik so geantwortet, dass er monatelang nichts in dieser Sache getan hat. Die SSNP-Links stehen nach wie vor auf mehreren Seiten. Wir verlinken nach wie vor auf die Seite einer faschistischen Organisation. --Ktiv (Diskussion) 20:13, 31. Mai 2026 (CEST)

Dieser gekürzten Inhalt (als willkürliches Beispiel) passt einfach nicht zum Artikel. Und das ist leider kein Einzelfall (hier von mir gekürzt, ʿAd Halom (Aschdod)). Wie ausführlich man Randaspekte behandeln sollte, sieht jeder anders. Aber in den 2 Diffs ist keinerlei Einfluss auf den Lemmagegenstand (je eine Bahnbrücke) oder das übergeordnete Element (die Bahnstrecke) ersichtlich. Im Deutschunterricht wäre man damit mit "Thema verfehlt" im Aufsatz durchgefallen. Denn diese drei Abschnitte kann man praktisch in jeden Palästinaartikel setzen, der einen Ort als Thema hat. Aber ohne erkennbaren Einfluss aufs Artikelthema wäre das immer falsch. Anstelle langer Erklärungen kann man aber einen Link auf einen Hauptartikel setzen. Solche langen Abschnitte unpassend zum Thema würde kein Neukonto oder TK schreiben können, die würden zeitnah gesperrt. Aber Details an solchen Abschnitten verfälschen kann auch das TK + Konto ohne Sichtungsrecht, wenn es nicht massenhaft und auffällig geschieht, wird das auch noch gesichtet. Und das ist ja das Problem, das man POV-Verfälschern praktisch Vorlagen liefert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:48, 1. Jun. 2026 (CEST)

@Sargoth: Es haben sich ja noch mehr als nur ich geäußert, ich versuche daher mal, alles zusammenzusammeln:

• (1) Crossposten lemmafremder Exkurse
• (2) Belege:
  • regelmäßig belegfrei,
  • wiederholt auch belegfälschend oder
  • mit ungeeigneten Belegen.
• (3) Wiederholt Geschichtsklitterung -- mit AGF: infolge von (2).
• (4) Knergy nannte noch den Usus, jeden arabischen oder hebräischen Eigennamen im Fließtext im Originalskript und in Transkription zu bieten, Hurluberlue ähnlich den Usus, statt in Lit. gebräuchlicher Transkription eigene Transkriptionen zu basteln.

Ich denke, objektiv würde ein Verbot per Auflage von (a) lemmafremden Exkursen und (b) Crosspostings schon viel helfen, dann hätte man es nur noch mit einfachen unbelegten Passagen oder Belegfälschungen zu tun, für die es Wiki-Instrumente gibt, und hätte den Punkt abgedeckt, den hier noch niemand für unproblematisch erklärt hat. Ich persönlich würde außerdem eine Auflage begrüßen, die zur genauen Einhaltung der Belegpflicht anhält, und glaube auch nicht, dass das nach den oben zusammengetragenen Beispielen ernsthaft in Frage stehen kann. Ob auf (4) administrativ reagiert werden muss (für ein Bsp. s. Kirche St. Johannis des Täufers (Haifa)#Namen), müsst ihr Admins wissen; ich persönlich glaube, es gibt dafür keine Regelgrundlage. --DaWalda (Diskussion) 20:52, 31. Mai 2026 (CEST)

Admin-only

Aufgrund der Masse der Verstöße bleibt aus meiner Sicht nur die Möglichkeit eines Topic Bans gegen den Benutzer, wodurch mindestens die inhaltliche Mitarbeit verboten wird. Der Antragsteller weist immerhin auf nützliche Kleinstedits hin. Dies könnte man in einer Auflage außenvorlassen.

Mein Textvorschlage: Benutzer:Ulf Heinsohn wurde aufgrund dieser Adminanfrage folgende Auflage auferlegt: Es gilt ein Topic Ban im Artikelsnamensraum für den Themenbereich Nahost-Konflikt. Dies gilt auch für themenbezogene Edits in Artikeln, die sich nicht direkt dieser Kategorie zuordnen lassen. Ausgenommen sind Korrekturen ohne inhaltliche Veränderungen. Die Auflage gilt befristet für zwei Jahr.

Aufgrund des Meinungsbildes zu Adminauflagen bitte ich um weitere administrative Meinungen. --Känguru (Diskussion) 10:13, 29. Mai 2026 (CEST)

Es wäre vielleicht sinnvoll, die „Masse der Verstöße“ genauer auszuführen. Obwohl der Abschnitt hier nicht lang ist, finde ich nur Crossposting in verschiedenen Artikeln sowie gelegentlich Ungenauigkeiten und Belegabsenz. Topic Ban historisches Palästina wäre beim Interesse dieses Autoren ein ziemlich fetter Hammer. −Sargoth 18:28, 31. Mai 2026 (CEST)

Das stimmt schon. Dann würde ich die Auflage enger fassen und auf die strikte Einhaltung der Belegpflicht und dem Verbot von falscher Wiedergabe von Inhalten beschränken. --Känguru (Diskussion) 23:41, 31. Mai 2026 (CEST)

Offenlegungsbaustein für gesperrte Accounts – Klixpert.io

Hallo,

im Rahmen der Offenlegung bezahlter Beiträge (siehe Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Klixpert und Benutzer:Klixpert.io) bitten wir darum, auf folgenden gesperrten Benutzerseiten den Offenlegungsbaustein einzutragen, da wir keinen Zugang mehr zu diesen Accounts haben:

• Benutzer:CC_Tyrolit – Kunde: Tyrolit (auch enwp)
• Benutzer:Jacqueline_Hofbauer – Kunde: Christophorus Reisen
• Benutzer:BeGrau – Kunde: KLIXPERT.io, powerup.at
• Benutzer:Bit89 – Kunde: Tyrolit Life
• Benutzer:Rit.MW – Kunde: getAutark
• IP ~2025-31170-47 – Kunde: theravira.de, powerup.at
• IP ~2026-74183-2 – Kunde: KLIXPERT.io
• IP ~2026-13690-07 – Kunde: Kofler-Dichtungen

Gewünschter Baustein für jede Benutzerseite (sofern technisch möglich): Vorlage:Bezahlter Beitrag

Hinweis zu den IP-Accounts: Für die IPs ~2025-31170-47, ~2026-74183-2 und ~2026-13690-07 ist keine permanente Benutzerseite vorhanden. Diese sind der Vollständigkeit halber hier dokumentiert.

Wir möchten außerdem transparent festhalten, dass diese Liste den aktuellen Stand unseres Wissens widerspiegelt. Einige der genannten Accounts wurden von ehemaligen Mitarbeitern betrieben, deren Wikipedia-Aktivitäten uns nicht vollständig bekannt waren. Wir legen alle Accounts offen, von denen wir Kenntnis haben, und können nicht ausschließen, dass weitere Accounts existieren, die uns bislang unbekannt sind. Sollten solche bekannt werden, werden wir diese umgehend nachmelden.

Danke für eure Unterstützung. --Klixpert.io (Diskussion) 11:28, 1. Jun. 2026 (CEST)

Okay, hier mein Gegenvorschlag: Benutzer:Klixpert.io wegen mehrfachem Verwenden von WP:KI unbegrenzt sperren. --AsepTisch (Diskussion) 11:33, 1. Jun. 2026 (CEST)

Ach und die Transparenz, die hier gefeiert wird, ist nicht so dolle. Der Kunde Single Use Support ist nicht offengelegt, ebensowenig die Bányai Augenheilkunde oder Strohboid. Das hier "offenlegende" Konto ist eine Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar, eher eine Verschlechterung durch das Hinzufügen von KI-generierten Vorlagen.

Ach ja, ein Schelm wer Böses denkt: Die beiden Artikel die oben verlinkt sind, sind auch die einzigen, die ich in meiner Doku verlinkt hatte. Ich habe keine Lust mehr, mich mit diesen Werbeleuten zu beschäftigen. --AsepTisch (Diskussion) 11:40, 1. Jun. 2026 (CEST)

Neuer Filter?

Es geht um die URL https://www.webcitation.org/mainframe.php Diese Url hat die Eigenschaft, dass die zuletzt angesehene webcitation angezeigt wird und das ist oft irgendwas seltsames, jedenfalls unpassend.

Beispiel: Erst https://www.webcitation.org/5rDD814m1 aufrufen und danach https://www.webcitation.org/mainframe.php dann vielleicht http://www.webcitation.org/5mZ31kczl und wieder https://www.webcitation.org/mainframe.php

Aus mir unerfindlichen Gründen, erscheint diese "mainframe"-Adresse beim Aufruf von z.B. https://www.webcitation.org/5xnM78xPZ und wird dann manchmal, wenn auch sehr selten in den Artikel eingebaut. --Wurgl (Diskussion) 17:50, 2. Jun. 2026 (CEST)

Das ist vielleicht eine URL für Testzwecke, die der Server irrtümlich öffentlich ausliefert. Wir könnten sie vielleicht einfach blacklisten. --MBq ^Disk 18:55, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich vermute, da ist in der archivierten Seite Code enthalten, um aus HTML-Frames auszubrechen. Hab letzte Woche gefühlte 10 Stück nach intensiver Forschung in den Versionen rekonstruieren können. --Wurgl (Diskussion) 19:04, 2. Jun. 2026 (CEST)

Gudn Tach!

Das schätze ich auch. Und daher wäre blacklisten nicht gut, weil das technisch nicht so versierte Leute verschrecken würde. Beim Filter hätten wir tendenziell das gleiche Problem.

Per Bot-Hinweis wäre dieses Risiko weniger schlimm, weil die Leute zumindest erstmal abspeichern können (und erst anschließend um Korrektur gebeten werden).

Parallel dazu könnte der Bot eine Wartungsliste erstellen. Letzteres nacht allerdings nur Sinn, wenn sich auch Leute finden, die die Wartungsliste beackern. Diese Links sind jedenfalls sehr tückisch, keine Frage.

-- seth (Diskussion) 19:23, 2. Jun. 2026 (CEST)

Mit Nörgelnachricht auf Benutzerseiten ginge das natürlich auch. Es gibt dann noch per Webarchiv archivierte Seiten: https://web.archive.org/web/20260000000000*/http://www.webcitation.org/mainframe.php --Wurgl (Diskussion) 19:29, 2. Jun. 2026 (CEST)

Magst du den Text user:CamelBot/notice-webcitation_mainframe überarbeiten?

Dann kann ich CamelBot darauf ansetzen.

-- seth (Diskussion) 00:10, 3. Jun. 2026 (CEST)

Beleidigung von Der gut zu tanzen weiß

Hallo

I come from Wikipedia in French and my German isn't very good, so I'd rather speak in English to avoid mistakes.

Der gut zu tanzen weiß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reverted my edit on Bezeichnungen für die Griechen, which consisted of replacing the image of the old version of Delacroix's painting Prise de Constantinople par les croisés (12 avril 1204) with the version restored by the Louvre Museum in 2025 I uploaded recently .

I reverted his edit , explaining (in German) that it was the restored version, but he reverted it again, adding the edit summary 'clown gefrühstückt?' .

I haven't read Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, but I believe it corresponds to the French version.

Please remind Der gut zu tanzen weiß to behave, and revert to my version of Bezeichnungen für die Griechen if possible.

Schönen Tag noch, SyntaxTerror (Diskussion) 21:36, 2. Jun. 2026 (CEST)

I have just been reported as a 'Trollaccount' on Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:SyntaxTerror.

I guess it is Der gut zu tanzen weiß violating this time Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen.

Can you please make a CheckUser check ? I don't really know where to make the request on dewiki. --SyntaxTerror (Diskussion) 21:55, 2. Jun. 2026 (CEST)

C'est un faux-nez de user:Tusculum --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:56, 2. Jun. 2026 (CEST)

Please read WP:WAR which has different rules than the english wikipedia (edit: and the french one I suppose). With your first re-revert you broke that rule. After your entry and the first revert you should have (and should still) go to the article discussion, not here.

The comment is not that great, thats true. --AsepTisch (Diskussion) 21:57, 2. Jun. 2026 (CEST)

'Bereits das erste Revertieren eines begründeten Reverts wird in der Regel als Edit-War angesehen'

I don't think his first revert was 'begründeten', but in any case, does that make insults acceptable? --SyntaxTerror (Diskussion) 22:07, 2. Jun. 2026 (CEST)

Aye, that is true, can't argue with that. For the peace I'd say still go to the article discussion, explain what and why you are doing something there and edit again if there is consensus --AsepTisch (Diskussion) 22:10, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. 4 Monate für den ANR wegen dem drölfzigsten PA --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:07, 2. Jun. 2026 (CEST)

Benutzer:Presstechnorama

Für das Benutzerkonto Presstechnorama (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine gültige Verifizierung vor. Der Sperrgrund ist also entfallen, auf die notwendige Offenlegung von bezahltem Schreiben wird durch das Support-Team hingewiesen. --DCB (Diskussion) 22:26, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:30, 2. Jun. 2026 (CEST)