Benutzer Diskussion:Count Count
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 58 Minuten von Hardenacke in Abschnitt Checkuser-Sperre
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
signaturbot
[Quelltext bearbeiten]Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Hi Count Count, dein Bot schreibt mitten in eine Tabelle. Bitte wenn schon dann am Ende der Sektion. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:50, 5. Dez. 2025 (CET)
- Hallo @Herzi Pinki! Hmm, das sollte nicht passieren. Ich werde es mir anschauen. Danke für den Hinweis! --Count Count (Diskussion) 08:36, 8. Dez. 2025 (CET)
Dein Bot
[Quelltext bearbeiten]Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Hallo. Kannst du deinem Bot beibringen, dass er derartige unsinnige Edits nicht mehr macht? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:35, 30. Dez. 2025 (CET)
CountCountBot Benachrichtungen
[Quelltext bearbeiten]Hi Count Count, Randhinweis und eher Spezialfall: mir ist betreffend Benutzer:CountCountBot und seiner Nachricht aufgefallen, dass der Bot a.) die Weiterleitung nicht beachtet und b.) diese Form der Nachricht in diesem Zusammenhang wenig Sinn ergibt. Vielleicht kann für a.) die Weiterleitung im Bot-Code mit implementiert werden und b.) als zusätzliche Prüfung, wenn die Weiterleitung auf einen Account mit schon bestehender Stimmberichtung geht, die Meldung zu unterlassen? (Oder allgemeiner: bei Weiterleitung diese Meldung generell zu unterlassen? - müsste man sich durchüberlegen ob es da andere unerwünschte Seiteneffekte gäbe)--wdwd (Diskussion) 10:16, 20. Aug. 2026 (CEST)
- Hallo, @Wdwd, danke für den Hinweis! Ich denke, es ist in der Tat am besten, bei Benutzerdiskussionsseiten-Weiterleitungen generell nicht zu benachrichtigen. Ich werde das umsetzen. --Count Count (Diskussion) 11:15, 20. Aug. 2026 (CEST)
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Kein Nachsignieren nach Vorlagensetzung
[Quelltext bearbeiten]Moin, kannst du deinem Bot bitte beibringen, dass er nach dem Setzen dieser Vorlage nicht nachsigniert, solange da nicht noch ein zusätzlicher Kommentar dabeisteht? Vielen Dank! XenonX3 – (☎) 12:36, 26. Aug. 2026 (CEST)
- @XenonX3: Ich schaue es mir an! --Count Count (Diskussion) 10:05, 30. Aug. 2026 (CEST)
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Checkuser-Sperre
[Quelltext bearbeiten]Guten Abend, Count Count,
kannst Du mir das erklären? Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 21:26, 30. Okt. 2026 (CET)
- <Pöbeleien entfernt. --Count Count (Diskussion) 17:02, 31. Okt. 2026 (CET)>
- Eine CU-Sperre erfolgt ausschließlich wegen Verstößen gegen WP:SOP. In diesem Fall wurde wiederholt ausgeloggt in Konflikte eingegriffen und so getan, als würde da jemand anderes als TheDiGamma schreiben.
- Die CU-Richtlinie verbietet es, Verknüpfungen zwischen TK und angemeldeten Usern herzustellen, weil sonst Nicht-CU (mit TK IP-Einsichtsrecht) auf die IP des angemeldeten Kontos schließen könnten. Insofern wird Count Count keine konkreten TK benennen können. User mit Berechtigung, das CU-Log einzusehen (CU, Stewards, Ombuds) können den SoPu-Verstoß aber nachvollziehen und bestätigen. --Johannnes89 (Diskussion) 07:06, 31. Okt. 2026 (CET)
- Johannnes89 hat alles Wesentliche bereits angesprochen. Checkuser-Abfragen gemäß des Meinungsbilds zur Vereinfachung der Checkuser-Richtlinie ergaben schwere Verstöße gegen WP:SOP durch das Konto TheDigamma. Deshalb habe die unbeschränkte Sperre eingesetzt. Genauere Angaben dazu kann ich aufgrund der Richtlinie für den Zugang zu nichtöffentlichen persönlichen Daten nicht machen. --Count Count (Diskussion) 09:23, 31. Okt. 2026 (CET)
- Nur mal so ganz nebenbei: Hast Du auch die Widersacher gecheckusert oder ging das nur in eine Richtung? Und was ist mit den Wortmeldungen (die offen zugeben, eine auf X abgesprochene Kampagne gefahren zu haben) hier auf Deiner Seite? --Hardenacke (Diskussion) 09:55, 31. Okt. 2026 (CET)
- Ich will doch hoffen, das er das nicht getan hat. Denn dann hätte er, da die von Dir so genannten Widersacher so weit ich die Diskussionen verfolgt habe, allesamt oder zumindest überwiegend Stimmrecht haben und nach unserer CU-Policy nur auf Antrag und bei begründetem Verdacht abgefragt werden dürfen. Wenn Du einen Verdacht hast, dann steht es Dir natürlich frei, einen entsprechend begründeten CU-Antrag zu stellen. --Mpns (Martin / Disk) 15:49, 31. Okt. 2026 (CET)
- Es ist natürlich leichter, jemanden ohne Erfahrung bei Wikipedia dermaßen auszubremsen, nur weil er auf einen Misstand hingewiesen hat - und damit den Ärger der sich angesprochen Gefühlten erregt hat, als ihnen Sockenpupperei oder/und Sperrumgehung nachzuweisen. Mein Vertrauen in das Checkusern ist auch sehr begrenzt. Wenn ich sehe, wie sich ein Nummernkonto ausgerechnet hier auf der Seite seiner Untaten rühmt - und nichts passiert - weiß ich, dass es müßig ist. --Hardenacke (Diskussion) 16:09, 31. Okt. 2026 (CET)
- Ich glaube schon, dass so mancher Checkuser auch gerne einmal den einen oder anderen Regular mit Stimmrecht auf Sockennutzung hin überprüfen würde. Und wenn es nur auf TK-Sockennutzung wäre. Genau hier schieben unsere Regeln aber einen Riegel vor. Wobei Du, wenn Du den Verdacht hast, ein bestimmtes TK wäre eine Socke irgend eines Nutzers, Du Dich ja jederzeit vertraulich per Wikimail an einen CUB wenden kannst. Wenn er deinen Verdacht für plausibel hält, wird er das TK auch Checkusern und dabei vielleicht einen Sockenspieler aufdecken (und ggf. dann dafür sogar sperren). Dies steht jedem von uns frei (und in dem Punkt bin ich trotz meinem (A) ja auch nicht mehr wie jeder andere Autor hier). Datenschutzfreunde finden diesen Schutz von Regulars gut, andere vielleicht weniger. Aber es sind die Regeln und daran halten sich unsere CUs auch - mit den damit und von Dir quasi bestätigten Nachteilen. --Mpns (Martin / Disk) 16:43, 31. Okt. 2026 (CET)
- Hier wurde niemand ausgebremenst, „nur weil er auf einen Misstand hingewiesen hat“. Hier wurde durch die Person hinter dem Konto TheDigamma ganz massiv gegen WP:SOP verstoßen, wie dir jeder Checkuser oder Steward bestätigen kann. Davon abgesehen wurde das Konto, mit dem hier gepöbelt wurde, längst als Sperrumgehung gesperrt, genauso wie der verwendete IP-Adressenbereich. --Count Count (Diskussion) 16:45, 31. Okt. 2026 (CET)
- Ja, der Text steht weiterhin auf dieser Seite. Er wurde ausgebremst, weil er auf einen Missstand hingewiesen hat. Nur deshalb sind sofort mehrere Accounts über ihn hergefallen. Dass er sich überdies ungeschickt verhalten hat, ist schon klar. Aber, dass sich jemand auf Deiner Seite rühmen kann, „Das war ein richtig schöner Schlag die letzten drei Tage. Mehrere Jahrzehnte alte Accounts gebannt“, gibt Dir nicht zu denken? --Hardenacke (Diskussion) 16:50, 31. Okt. 2026 (CET)
- Du liegst bzgl. der Identität der Person hinter dem TK hier vollkommen falsch. Lass dich nicht instrumentalisieren. Ich hätte das übrigens entfernt, wenn Johannnes89 seine Antwort da nicht daruntergesetzt hätte und tue das jetzt einfach trotzdem. --Count Count (Diskussion) 17:01, 31. Okt. 2026 (CET)
- Ich weiß, dass ich nichts weiß. Wie kann ich mich da irren? --Hardenacke (Diskussion) 19:43, 31. Okt. 2026 (CET)
- Du liegst bzgl. der Identität der Person hinter dem TK hier vollkommen falsch. Lass dich nicht instrumentalisieren. Ich hätte das übrigens entfernt, wenn Johannnes89 seine Antwort da nicht daruntergesetzt hätte und tue das jetzt einfach trotzdem. --Count Count (Diskussion) 17:01, 31. Okt. 2026 (CET)
- Ja, der Text steht weiterhin auf dieser Seite. Er wurde ausgebremst, weil er auf einen Missstand hingewiesen hat. Nur deshalb sind sofort mehrere Accounts über ihn hergefallen. Dass er sich überdies ungeschickt verhalten hat, ist schon klar. Aber, dass sich jemand auf Deiner Seite rühmen kann, „Das war ein richtig schöner Schlag die letzten drei Tage. Mehrere Jahrzehnte alte Accounts gebannt“, gibt Dir nicht zu denken? --Hardenacke (Diskussion) 16:50, 31. Okt. 2026 (CET)
- Es ist natürlich leichter, jemanden ohne Erfahrung bei Wikipedia dermaßen auszubremsen, nur weil er auf einen Misstand hingewiesen hat - und damit den Ärger der sich angesprochen Gefühlten erregt hat, als ihnen Sockenpupperei oder/und Sperrumgehung nachzuweisen. Mein Vertrauen in das Checkusern ist auch sehr begrenzt. Wenn ich sehe, wie sich ein Nummernkonto ausgerechnet hier auf der Seite seiner Untaten rühmt - und nichts passiert - weiß ich, dass es müßig ist. --Hardenacke (Diskussion) 16:09, 31. Okt. 2026 (CET)
- Ich will doch hoffen, das er das nicht getan hat. Denn dann hätte er, da die von Dir so genannten Widersacher so weit ich die Diskussionen verfolgt habe, allesamt oder zumindest überwiegend Stimmrecht haben und nach unserer CU-Policy nur auf Antrag und bei begründetem Verdacht abgefragt werden dürfen. Wenn Du einen Verdacht hast, dann steht es Dir natürlich frei, einen entsprechend begründeten CU-Antrag zu stellen. --Mpns (Martin / Disk) 15:49, 31. Okt. 2026 (CET)
- Nur mal so ganz nebenbei: Hast Du auch die Widersacher gecheckusert oder ging das nur in eine Richtung? Und was ist mit den Wortmeldungen (die offen zugeben, eine auf X abgesprochene Kampagne gefahren zu haben) hier auf Deiner Seite? --Hardenacke (Diskussion) 09:55, 31. Okt. 2026 (CET)