Wikipedia:Administratoren/Anfragen
Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen.
Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.
Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen. Die Vergabe und Rücknahme von Benutzerrechten kannst du bei der Rechtevergabe beantragen und Seitenverschiebungen unter Wikipedia:Verschiebewünsche anfragen.
Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.
Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.
Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel
- eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
- Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
- eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
- einen gelöschten Artikel einsehen willst,
- Artikel zusammenführen möchtest,
- kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
- nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
- sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.
Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Betreffsfeld und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.
Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden zwei Mal täglich archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).
Aktuelle Adminaufgaben
Mögliche Reinkarnation von Atomiccocktail et al
[Quelltext bearbeiten]Der kürzlich überführte (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Atomiccocktail et al) Atomiccocktail könnte hier Spezial:Beiträge/HumboltHamburg eine Reinkarnation von ihm aufbauen. Ich bin mir nicht zu 100% sicher, und genau deswegen schreibe ich es hier lediglich als Notiz für die Admins, damit die auch ein wachsames Auge drauf werfen.
Als Indizien für meinen Verdacht ziehe ich heran:
- Hamburger Wohnort im Accountnamen
- der hier Benutzer:HumboltHamburg/Artikelentwurf angelegte Entwurf entspricht dem Auftragsprofil von [1], der neben Unternehmensartikel auch Biographien produziert(e), die auch unternehmerisch tätig sind
- Die Wiki-Syntax ist für einen Neuling als Erstedit nahezu makellos.
∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:28, 2. Feb. 2026 (CET)
- Hinweis: AC lief in den letzten Wochen öfter in den Autoblock, er hat also vermutlich mit dem Thema nicht ganz abgeschlossen. --AsepTisch (Diskussion) 12:33, 2. Feb. 2026 (CET)
- Wie kann man das eigentlich sehen? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:36, 2. Feb. 2026 (CET)
- Übrigens mit einer sehr interessanten Antwort auf der Diskussionsseite: Das hat vielleicht den Eindruck einer Agentur erweckt. [2] In den Hinweisen, die auf seine Diskussionsseite gesetzt wurden, stand nichts von „Agentur“ ... --Holder (Diskussion) 06:51, 3. Feb. 2026 (CET)
- Das passt im Übrigen zur letzten SPP in der Causa. Da wurde erklärt mit "Einfach machen" nicht bekannt zu sein. Dass es nach wie vor Aktivitäten gibt, zeigt der aktuelle Autoblock. Erneut reingestolpert. Ich sprach es auf der AdminCon an, das Thema der PR-Agenturen ist nicht beendet, sie manipulieren, lügen und tricksen. Das schadet der Wikipedia, was ihnen im Sinne ihres Profits egal ist. Evt. ist es wirklich an der Zeit, dass wir uns nochmal Gedanken zu diesem Thema machen. --Itti 06:57, 3. Feb. 2026 (CET)
- Moin zusammen, nur als Info: Wikipedia:Relevanzcheck#Giorgio_Paolo_Mastropaolo mfg --Crazy1880 07:26, 3. Feb. 2026 (CET)
- Was auch passt. Er bindet gerne die Ehrenamtlichen in seine Arbeit ein. Der Relevanzcheck gehört zum Standard bei Atomiccocktail. --Itti 07:33, 3. Feb. 2026 (CET)
- Ich gehe bei diesem Konto nicht davon aus, dass es EmH/AC ist. Ich glaube nicht, dass er sich so verstellen kann und auch noch KI nutzen muss - ich kann mich natürlich auch täuschen. Der ursprüngliche Artikelentwurf schreit mMn nicht AC, sondern KI - nicht dass es das entschuldigen würde. --AsepTisch (Diskussion) 07:50, 3. Feb. 2026 (CET)
- Er setzt auf Meatpuppets und die haben durchaus einen eigenen Willen, zumal es ja um ihre eigenen Interessen geht. Vermutlich werden sich diese Personen auch nicht strikt an seine Vorgaben halten, ist evt. auch ein finanzielles Problem. Wird alles vorgekaut, wird es teurer. Das Thema ist extrem schwierig. Gerade, wenn es keine klare Zuordnung gibt, bzw. durch die fleischgewordenen Söckchen auch nicht geben kann. Viele Grüße --Itti 07:54, 3. Feb. 2026 (CET)
- Ich gehe bei diesem Konto nicht davon aus, dass es EmH/AC ist. Ich glaube nicht, dass er sich so verstellen kann und auch noch KI nutzen muss - ich kann mich natürlich auch täuschen. Der ursprüngliche Artikelentwurf schreit mMn nicht AC, sondern KI - nicht dass es das entschuldigen würde. --AsepTisch (Diskussion) 07:50, 3. Feb. 2026 (CET)
- Was auch passt. Er bindet gerne die Ehrenamtlichen in seine Arbeit ein. Der Relevanzcheck gehört zum Standard bei Atomiccocktail. --Itti 07:33, 3. Feb. 2026 (CET)
- Moin zusammen, nur als Info: Wikipedia:Relevanzcheck#Giorgio_Paolo_Mastropaolo mfg --Crazy1880 07:26, 3. Feb. 2026 (CET)
Werbung durch Agentur klixpert
[Quelltext bearbeiten]Hallo, nachdem heute zwei TKs der Agentur gesperrt wurden, habe ich recherchiert und folgendes herausgefunden:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Verdachtsfälle/Klixpert
Ich würde vorschlagen der Vollständigkeit halber die beteiligten Konten zu sperren:
Spezial:Beiträge/Rdevilee (auch xwiki)
Spezial:Beiträge/CC_Tyrolit
Spezial:Beiträge/Jacqueline_Hofbauer (auch xwiki)
Spezial:Beiträge/BeGrau (auch xwiki)
Die Kunden sind alle nachvollziehbar auf der Website der Agentur, die heute hautpsächlich damit aufgefallen ist, ihre eigenen SEO Links einzubauen. Eine CUA der Konten macht auf Grund des Alters keinen Sinn mehr. --AsepTisch (Diskussion) 21:45, 3. Feb. 2026 (CET)
- Nachtrag: Nutzer Rdevilee gehört unter Umständen nicht zur Agentur, sondern ist ein zufälliges Konto, welches über zwei Sprachprojekte monothematisch für Tyrolit unterwegs ist. --AsepTisch (Diskussion) 21:57, 3. Feb. 2026 (CET)
- Die drei eindeutigen Konten habe ich für den ANR gesperrt. –IWL04 • 07:54, 4. Feb. 2026 (CET)
- Danke!
- das hier habe ich gerade noch hinzugefügt, ist eindeutig. --AsepTisch (Diskussion) 07:55, 4. Feb. 2026 (CET)
- Eine komplette Sperre wegen Verstoß gegen WP:SOP und Umgehung unserer ToU wäre mir allerdings lieber. --AsepTisch (Diskussion) 07:56, 4. Feb. 2026 (CET)
- Jo ok, findet sich ein zweiter Admin, der eine solche Sperre mitträgt? fragt Jungadmin –IWL04 • 05:15, 5. Feb. 2026 (CET)
- Die drei eindeutigen Konten habe ich für den ANR gesperrt. –IWL04 • 07:54, 4. Feb. 2026 (CET)
Bitte um Versionsimport
[Quelltext bearbeiten]Guten Morgen! Ich bin gebeten worden, einen den Personenartikel Rüdiger Lautmann dominierenden Kritikabschnitt auszulagern. Damit habe ich mich wegen des Werktitels Die Lust am Kind sehr schwer getan, hab das heute morgen aber vollzogen. Der Abschnitt wurde im Wesentlichen von mir (ab Mitte November 2022) verfasst und von Carl Stiller überarbeitet. Ich wäre dankbar, wenn einer der Importberechtigten nun die Versionsgeschichte in den neuen Artikel importieren würde. Falls es die Regularien nicht anders vorsehen, würde ich meinen, es genüge der Import ab Mitte November 2022. Da m.E. nicht die ganze VG importiert werden müsste, frage ich hier und nicht auf der für Importwünsche zuständigen Seite, die, wenn ich es richtig verstanden habe, eine solche Einschränkung nicht vorsieht. MfG --Andrea (Diskussion) 08:09, 4. Feb. 2026 (CET)
- Ab welcher Version genau? --Ameisenigel (Diskussion) 16:24, 4. Feb. 2026 (CET)
- Sorry Ameisenigel, ich war gestern nicht mehr online. Die umfangreiche Überarbeitung war am 14. Dezember 2022, 08:03 Uhr. Sicherheitshalber aber vielleicht ab 19. November 2022, 09:01 Uhr? Da war mein erster Edit im Artikel. --Andrea (Diskussion) 05:55, 5. Feb. 2026 (CET)
- @Andrea014: Bitte prüfe einmal, ob alles so ist, wie gewünscht. --Ameisenigel (Diskussion) 15:47, 5. Feb. 2026 (CET)
- Sorry Ameisenigel, ich war gestern nicht mehr online. Die umfangreiche Überarbeitung war am 14. Dezember 2022, 08:03 Uhr. Sicherheitshalber aber vielleicht ab 19. November 2022, 09:01 Uhr? Da war mein erster Edit im Artikel. --Andrea (Diskussion) 05:55, 5. Feb. 2026 (CET)
Wie oben, Sperrgründe entfallen und ich hoffe der Benutzer meinte das hier ernst und nimmt die Hinweise auf seiner Disk an. --AsepTisch (Diskussion) 14:19, 4. Feb. 2026 (CET)
- nein, bitte noch nicht. Die Offenlegung entspricht nicht den Anforderungen, die die WMF nun mal definiert hat. Das genügt so nicht. --Itti 14:21, 4. Feb. 2026 (CET)
- Hallo Itti, meinst du in diesem Fall zitierte Antwort? Oder reicht auch dies nicht? --Holder (Diskussion) 20:16, 4. Feb. 2026 (CET)
- In Bremen hatte Itti, so ich mich erinnere, noch darauf hingewiesen, dass alle geforderten Angaben gemacht werden müssen. Und die WMF fordert hier doch zusätzlich die Angabe, in welchen Artikeln die bezahlten Bearbeitungen stattfinden. --Mpns (Martin / Disk) 20:20, 4. Feb. 2026 (CET)
- Mashup Communications ist eine Agentur. Da ist es erforderlich, den Arbeitgeber zu nennen, ja man kann dabei auch erwähnen, dass man der GF ist, es ist erforderlich die Kunden zu nennen usw. Die bisherige Erklärung genügt nicht und davon abgesehen, denke ich auch, die bisherige Art der Mitarbeit ist nicht hilfreich. Bislang kam da nur Werbegespamme, sonst nichts. --Itti 06:39, 5. Feb. 2026 (CET)
- Hallo Itti, den Zusammenhang hatte ich nicht auf dem Schirm. Daher aber auch direkt eine allgemeine Bitte an alle, welche den Überblick wie Du behalten: Schreibt in solchen Fällen doch direkt, was eurer Meinung nach konkret fehlt - damit Administratoren auch direkt darauf hingewiesen sind, worauf sie achten sollen. Also nicht nur "Die Offenlegung entspricht nicht den Anforderungen" sondern benennt konkret, was in euren Augen fehlt. Wie gesagt: Als Hilfe für Administratoren, die nicht so tief im Thema stecken, könnte das hilfreich sein und die Prozesse vereinfachen. --Mpns (Martin / Disk) 07:22, 5. Feb. 2026 (CET)
- Das kann ich zwar verstehen, aber ich komme mir dabei vor wie eine Schallplatte, die einen Sprung hat. Eine PR-Agentur hat im Regelfall mehr als einen Kunden. So muss da bei einer Offenlegung der Zusammenhang zwischen Auftrag durch den Arbeitgeber und Auftrag durch den Kunden der Agentur hergestellt werden. Wenn jemand für die PR-Abteilung einer Firma arbeitet, gibt es den dritten Teil nicht. Da gibt es nur den Arbeitgeber, der auch der Auftraggeber ist, aber, es gibt z.B. auch Artikel zum Geschäftsführer, zu Produkten, usw. und auch in diesen Fällen ist Transparenz herzustellen. Es ist ja nicht augenfällig, dass Erika Musterfrau die GF der Firma Hackenporsche ist, über die gerade der Benutzer Trantüte einen Artikel angelegt hat. Viele Grüße --Itti 07:46, 5. Feb. 2026 (CET)
- Itti, die Agentur hat bisher nur über sich selbst und das Buch der Geschäftsführerin geschrieben. Hast du Anhaltspunkte, dass die für Kunden in der Wikipedia tätig sind? Ganz ehrliche Frage, und bitte nicht als Angriff verstehen, weil ich das bisher nicht gesehen habe. Davon unabhängig war die bisherige Arbeit natürlich nicht sinnvoll, das Spammen der eigenen Literatur war schlecht, wurde aber für die Zukunft versprochen das nicht mehr zu tun - wenn doch reden wir nicht über eine Sperre wegen nicht-offengelegter Werbung. --AsepTisch (Diskussion) 07:54, 5. Feb. 2026 (CET)
- Wenn sie nur über sich geschrieben hat, ändert das ja nichts. Dann muss halt offengelegt werden, dass man Mitarbeiter, oder auch GF der Firma XX ist und den Artikel AB geschrieben hat bei dem es sich um eine Person aus dem Unternehmen handelt, die GF oder wer auch immer. Wenn dann der nächste Kunde/Artikel kommt, wird das ergänzt. Hier geht es nur um die Offenlegung. Wenn es im ANR erneut zu Problemen kommt, wird das sicherlich erneut angesprochen werden. --Itti 08:41, 5. Feb. 2026 (CET)
- Wenn ich mir die Edits von Mashup.story anschaue, kann der Account aus meiner Sicht sowieso wegen Werbespam (verbunden mit Editwar) infinit gesperrt werden. Ich weiß gar nicht, warum wir uns hier um eine Offenlegung von PE bemühen sollten. --Holder (Diskussion) 14:20, 5. Feb. 2026 (CET)
- +1 sehe ich auch so und wurde ja auf der Diskussionsseite des Kontos auch angemerkt, aber wenn eben nicht gesperrt wird, sollte zumindest die Offenlegung passen. --Itti 14:27, 5. Feb. 2026 (CET)
- Kein Widerspruch, die erste VM bezog sich auch auf mehr als nur die Offenlegung. --AsepTisch (Diskussion) 14:28, 5. Feb. 2026 (CET)
- Wenn ich mir die Edits von Mashup.story anschaue, kann der Account aus meiner Sicht sowieso wegen Werbespam (verbunden mit Editwar) infinit gesperrt werden. Ich weiß gar nicht, warum wir uns hier um eine Offenlegung von PE bemühen sollten. --Holder (Diskussion) 14:20, 5. Feb. 2026 (CET)
- Wenn sie nur über sich geschrieben hat, ändert das ja nichts. Dann muss halt offengelegt werden, dass man Mitarbeiter, oder auch GF der Firma XX ist und den Artikel AB geschrieben hat bei dem es sich um eine Person aus dem Unternehmen handelt, die GF oder wer auch immer. Wenn dann der nächste Kunde/Artikel kommt, wird das ergänzt. Hier geht es nur um die Offenlegung. Wenn es im ANR erneut zu Problemen kommt, wird das sicherlich erneut angesprochen werden. --Itti 08:41, 5. Feb. 2026 (CET)
- Itti, die Agentur hat bisher nur über sich selbst und das Buch der Geschäftsführerin geschrieben. Hast du Anhaltspunkte, dass die für Kunden in der Wikipedia tätig sind? Ganz ehrliche Frage, und bitte nicht als Angriff verstehen, weil ich das bisher nicht gesehen habe. Davon unabhängig war die bisherige Arbeit natürlich nicht sinnvoll, das Spammen der eigenen Literatur war schlecht, wurde aber für die Zukunft versprochen das nicht mehr zu tun - wenn doch reden wir nicht über eine Sperre wegen nicht-offengelegter Werbung. --AsepTisch (Diskussion) 07:54, 5. Feb. 2026 (CET)
- Das kann ich zwar verstehen, aber ich komme mir dabei vor wie eine Schallplatte, die einen Sprung hat. Eine PR-Agentur hat im Regelfall mehr als einen Kunden. So muss da bei einer Offenlegung der Zusammenhang zwischen Auftrag durch den Arbeitgeber und Auftrag durch den Kunden der Agentur hergestellt werden. Wenn jemand für die PR-Abteilung einer Firma arbeitet, gibt es den dritten Teil nicht. Da gibt es nur den Arbeitgeber, der auch der Auftraggeber ist, aber, es gibt z.B. auch Artikel zum Geschäftsführer, zu Produkten, usw. und auch in diesen Fällen ist Transparenz herzustellen. Es ist ja nicht augenfällig, dass Erika Musterfrau die GF der Firma Hackenporsche ist, über die gerade der Benutzer Trantüte einen Artikel angelegt hat. Viele Grüße --Itti 07:46, 5. Feb. 2026 (CET)
- Hallo Itti, den Zusammenhang hatte ich nicht auf dem Schirm. Daher aber auch direkt eine allgemeine Bitte an alle, welche den Überblick wie Du behalten: Schreibt in solchen Fällen doch direkt, was eurer Meinung nach konkret fehlt - damit Administratoren auch direkt darauf hingewiesen sind, worauf sie achten sollen. Also nicht nur "Die Offenlegung entspricht nicht den Anforderungen" sondern benennt konkret, was in euren Augen fehlt. Wie gesagt: Als Hilfe für Administratoren, die nicht so tief im Thema stecken, könnte das hilfreich sein und die Prozesse vereinfachen. --Mpns (Martin / Disk) 07:22, 5. Feb. 2026 (CET)
- Mashup Communications ist eine Agentur. Da ist es erforderlich, den Arbeitgeber zu nennen, ja man kann dabei auch erwähnen, dass man der GF ist, es ist erforderlich die Kunden zu nennen usw. Die bisherige Erklärung genügt nicht und davon abgesehen, denke ich auch, die bisherige Art der Mitarbeit ist nicht hilfreich. Bislang kam da nur Werbegespamme, sonst nichts. --Itti 06:39, 5. Feb. 2026 (CET)
- In Bremen hatte Itti, so ich mich erinnere, noch darauf hingewiesen, dass alle geforderten Angaben gemacht werden müssen. Und die WMF fordert hier doch zusätzlich die Angabe, in welchen Artikeln die bezahlten Bearbeitungen stattfinden. --Mpns (Martin / Disk) 20:20, 4. Feb. 2026 (CET)
- Hallo Itti, meinst du in diesem Fall zitierte Antwort? Oder reicht auch dies nicht? --Holder (Diskussion) 20:16, 4. Feb. 2026 (CET)
Bitte schnelllöschen!
[Quelltext bearbeiten]Moin! Ich habe gerade eine Datei hochgeladen, in deren Bezeichnung ein Tippfehler steckt ( Datei:Lobt in seinem Heilihtume Text.png). Kann die jemand schnellöschen? Ich lade sie dann neu und hoffentlich fehlerfrei hoch. Dank im Voraus! GregorHelms (Diskussion) 01:39, 6. Feb. 2026 (CET)
- Ist weg. Aber gehört sowas nicht eigentlich nach Commons? https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 01:44, 6. Feb. 2026 (CET)
- Eigentlich ja, aber ich lass bei solchen Dateien (älter als ... vor mehr als 7O Jahren verstorben) immer gerne die Fachleute drüber schauen, da die Regeln in den verschiedenen Staaten ja sehr unterschiedlich sind. Vielen Dank für deinen Einsatz! LG, GregorHelms (Diskussion) 01:53, 6. Feb. 2026 (CET)
- (BK) Dateien können von Admins verschoben werden. Gibt auch eine Vorlage dazu: Vorlage:Datei umbenennen. Da ist keine Löschung+Repupload nötig. -- Chaddy · D 01:54, 6. Feb. 2026 (CET)