Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Mario todte

Mario todte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen wiederholter Verstöße gegen WP:KTF. Vgl. die laufenden bzw. bereits abgeschlossenen LDs Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2026#Röhrstraße_13, Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2026#Florian-Geyer-Straße_(Weimar), Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2026#Teichgasse_16_(Weimar)_(gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2026#Teichgasse_12/12a_(Weimar)_(gelöscht). In dieser Häufung ist das mE nicht mehr akzeptabel. --jergen ? 12:57, 5. Mär. 2026 (CET)

Ein wenig qualifizierte Hilfestellung, verbunden mit ermutigendem Schulterklopfen, wirkt im Sportunterricht Wunder und wäre auch hier eine Alternative. Ich jedenfalls konnte mithelfen, so manchen Artikel Marios aus der Löschhölle zu retten. - Die Löschmeldungen zeigen übrigens, dass Mario auf zahlreichen Beo-Listen steht. Wie wäre es, Artikel, die unzulänglich sind, einfach in Marios BNR zu verschieben und dort gemeinsam mit ihm zu bearbeiten. Mit anderen Worten: Lk 13,8 ! MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:00, 5. Mär. 2026 (CET)

Dem Lösungsvorschlag kann ich zustimmen, den anderen Worten nicht: Lk 13,9 . --Bubo 容 21:10, 5. Mär. 2026 (CET)

Du willst also nicht umgraben, lockern und helfen, dass Frucht entsteht? MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:12, 5. Mär. 2026 (CET)

Ich will niemanden umhauen. :-) --Bubo 容 21:14, 5. Mär. 2026 (CET)

Aber: Ja und OK. Ich verstehe und teile Dein Anliegen. --Bubo 容 21:25, 5. Mär. 2026 (CET)

Es ist nun nicht so, als würde diese Hilfestellung nicht erfolgen. Ich lese Marios Artikel regelmäßig Korrektur, bearbeite, lasse gerne Anregungen und Kritik da. Mehrfach habe ich ihn gebeten, seine Artikel doch erstmal im BNR zur Reife zu bringen, bevor sie am frühen Morgen übereilt (noch schnell vor der Arbeit?) und nicht selten QS-bedürftig in den ANR verschoben werden. Der Vergleich mit dem Sportunterricht hinkt hier etwas. Mario ist meines Wissens nach Historiker und niemand, der wie ein Schüler angeleitet werden müsste.

Um die Qualitätsprobleme, die sich meiner Meinung nach durch weniger Eile bei der Anlage neuer Artikel beheben ließen, geht es Jergen hier aber offenbar auch weniger. Das Thema Theoriefindung hat mittlerweile eine längere Geschichte und hat nicht selten zu Katastrophen geführt, wie bspw. der Zusammenwürfelung der biografischen Daten von mindestens 3-4 Personen in einem Personenartikel (ist in der QS zum Glück aufgefallen). Da hat Jergen definitiv einen Punkt und ich wüsste auch nicht, wie man bei originärer Forschung durch Hilfestellungen oder Mentoring Abhilfe schaffen könnte. Wenn eine geeignete Quellenbasis fehlt, dann kann eben kein Artikel entstehen. --Dodowp (Diskussion) 02:21, 6. Mär. 2026 (CET)

Auch ich korrigiere Marios Artikel, wenn dies möglich ist; das sind meist offensichtliche Flüchtigkeitsfehler. Hier geht es aber um Grundlegenderes: Zahlreiche Artikel, die ohne geeignete Belege verfasst wurden (Markt 23 (Weimar) gehört auch zu der Gruppe) und sehr offensichtlich nur den subjektiven Eindruck wiedergeben, den Mario vom Artikelgegenstand hat. Wenn man weiterstöbert, findet man einige mehr, die zum Artikelgegenstand sehr schwach bis gar nicht belegt sind oder klar erkennbare TF-Formulierungen haben. Nur aus den letzten vier Wochen: Röhrstraße 30–36, Washingtonstraße 1 (Weimar), Bode-Haus (Weimar), William-Shakespeare-Straße 12 (Weimar), Fuldaer Straße 70 (Weimar).

Da es zu den Artikeln immer wieder Rückfragen oder Löschanträge gibt, muss Mario das Problem kennen; leider beteiligt er sich nur selten an diesen Diskussionen. Warum er weiter macht? Das kann nur er erklären. --jergen ? 12:10, 6. Mär. 2026 (CET)

Bei Shakespeare-Straße 12 wird einfach angenommen, dass der Ludwig Vogel, der da mal wohnte, identisch ist mit dem Verleger Ludwig Vogel, weil beide aus Pößneck stammen. Die Familie besaß aber ein Schloß und eine Villa im Pößnecker Umland, es ist zumindest unwahrscheinlich, dass der Verleger sich dazu noch eine Wohnung in Weimar angemietet hat (aber auch nicht auszuschließen). Die Quelle gibt dazu nichts her, und weder Ludwig noch Vogel sind seltene Namen. Sowas ist absolut reine TF. Auf der Diskussionsseite steht "Das ist auch einer der Fälle, bei dem mir unklar ist, weshalb der Bau nicht explizit auf der Denkmalliste steht" - man könnte vermuten, dass der Autor schlicht Fakten schaffen will, indem er solche Artikel anlegt. ~2026-74952-3 (Diskussion) 12:33, 6. Mär. 2026 (CET)

Zunächst einmal: mir wäre es lieber, wenn Mario sich selbst meldet. Er hat jedoch nach dieser VM die Benachrichtigungen zu VM abgestellt, wird das also vermutlich nicht tun. Letztlich kann jedoch nur er erklären, ob er beispielsweise ein Mentoring wünscht. Alle guten Vorschläge verpuffen, wenn sie nicht angenommen werden. Womöglich wäre es eine gute Idee, wenn jene, die für ein Mentoring eintreten, ihn direkt kontaktieren. Vielleicht könnte man diese VM dann gütlich beiseitelegen.

Dodowp schildert weiter oben ein eher ignorantes Verhaltensmuster des Autors, der auf Hinweise nicht eingeht oder nur in der gerade noch so minimalstmöglichen Weise. Ich kann diese Erfahrung bestätigen.

Aber zur VM: es ist offensichtlich, dass der Autor ein Privatprojekt in der WP betreibt, nämlich die Übertragung Weimars in die WP. Das ist an und für sich gar keine schlechte Idee, Weimar ist eine der wichtigeren deutschen Städte mit einer Konzentration an artikelwürdigen Themen. Nur leider geht es dem Autor allein um die Übertragung der Bebauung. Dazu werden ad infinitum stets dieselben Quellen verwendet, aus denen Informationen mehr oder weniger kompetent übernommen werden. Dabei kommt es regelmäßig zu Abschreibfehlern, die Wissen verfälschen. In vielen Fällen bin ich leider überzeugt, dass er selbst nicht begreift, was er abschreibt.

Zudem wird die Frage der Relevanz wohl schon lange nicht mehr gestellt. Es geht erkennbar allein darum, in hoher Schlagzahl möglichst viele Artikel einzutragen, alle nicht nur von faktisch minderer Qualität, sondern ebenso von sprachlicher. Erkennbar verläßt sich der Autor darauf, dass andere seine Fehler ausbügeln.

Mitunter scheint der Artikelanlaß schlicht zu sein, dass der Autor ein Foto vom Objekt gemacht hat, siehe beispielhaft hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Rabenw%C3%A4ldchen

Der Autor hat zu diesem Zweck die https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kulturdenkmale_in_Weimar_(Sachgesamtheiten_und_Ensembles) bearbeitet, man könnte leider auch sagen: manipuliert. Er hat großmaßstäblich Objekte eingetragen, die an denkmalgeschützte Objekte *angrenzen*, um eine Rechtfertigung zu besitzen, Artikel dazu anzulegen.

Als Steigerung legt er in großer Zahl Unterartikel zu diesen von ihm eingetragenen Objekten an: die Artikel zu Straßen werden reihenweise ergänzt mit Artikeln zu einzelnen Häusern auf diesen Straßen, wobei in sehr vielen Fällen obige Liste die einzige Relevanz-Rechtfertigung für den Artikel ist.

Dazu kommen die erwähnten sprachlichen und strukturellen Mängel der Artikel: alle Artikel enthalten schlicht alles, was der Autor zum Objekt zusammenkratzen konnte, wobei er teils weit vom Thema abschweift, und ohne sich Gedanken zur Informationsreihung zu machen, sowie mit vielen grammatikalischen und rechtschreiblichen Fehlern. Ich habe eine Reihe von Artikeln nachbearbeitet, die Kraut und Rüben waren, von hü nach hott sprangen.

Es ist dem Autor positiv anzurechnen, dass er selbst alle diese Edits gesichtet und übernommen hat. Allerdings scheint mir inzwischen, dass das Motiv dahinter eben wirklich shclicht ist, dass er es okay findet, wenn andere seine Fehler ausbessern, ohne dass er selbst dazulernt. Das wäre dann problematisch.

Wie gesagt, sinnvoll wäre, wenn Mario sich selbst dazu äußert. Insbesondere zur Option des Mentoring (das tatsächlich ein solches sein sollte). ~2026-74952-3 (Diskussion) 09:33, 6. Mär. 2026 (CET)

Das Mentorenprogramm ist hilfreich für Neuautoren, die wollen, aber nicht können. Es schafft keinen Zwang, sondern basiert auf Kommunikation. Wer nicht kommunizieren möchte, ist im MP komplett falsch. Viele Grüße, Grueslayer 19:23, 6. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-14257-42 und Benutzer:~2026-14130-77

~2026-14257-42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und ~2026-14130-77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Heutige LA-Seite, LAe zu Skutari-Detachement und zu Marinestoßtruppkompanie

Können wir der Löschtrollerei für militärische Einheiten bitte endlich Einhalt gebieten? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:08, 5. Mär. 2026 (CET)

Dein Ping könnte mich so nicht erreichen. Zwei Bundesländer entfernt passt nicht, zudem sind die Interessen komplett gegenteilig. --NDG (Diskussion) 16:57, 6. Mär. 2026 (CET)

(nachrichtlich @Benutzer:NDG: Passen die nicht zu deiner kürzlichen CU-Abfrage?)

Benutzer:Nina Kufuata

Nina Kufuata (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach der völlig beleglosen Anlage von Letale Entnahme heute die nächste Neueinstellung ohne jeden Beleg: Alpine divorce, dazu vermutlich auch noch KI-generiert. Ich denke, hier ist eine deutliche Sanktion (mindestens ANR-Sperre) nötig. XReport --Stepro (Diskussion) 17:59, 6. Mär. 2026 (CET)

Backstuga ist auch nicht besser, siehe LA.--Mautpreller (Diskussion) 18:47, 6. Mär. 2026 (CET)

Ich erweitere um die Verschiebung von Karottenkraut aus dem BNR der ANR-gesperrten Nutzerin Margo Schreibt. Auch hier nur ein einziger Beleg für den gesamten Artikel. Man muss sich inziwschen fragen, ob es sich nicht bei beiden Nutzerinnen um die selbe Person handelt. --Stepro (Diskussion) 18:51, 6. Mär. 2026 (CET)

Backstuga stammt auch aus dem BNR von Margo schreibt. --Mautpreller (Diskussion) 19:05, 6. Mär. 2026 (CET)

Karottenkraut ist offensichtlich entweder URV aus unbekannter Quelle oder KI-generiert, wie an der Übernahme der Literaturangaben klar zu erkennen. --Mautpreller (Diskussion) 19:28, 6. Mär. 2026 (CET)

Margo ist meine Freundin, wir wohnen auch teilweise zusammen. Ich habe für sie den Artikel verschoben. --Nina Kufuata (Diskussion) 19:41, 6. Mär. 2026 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2026/Februar#Benutzer:Margit_Lietz_(erl.). Nur so als Hinweis. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:56, 6. Mär. 2026 (CET)

Nina Kufuata: Das ihr teilweise zusammen wohnt, macht eine CU-Abfrage wohl obsolet. Zu allem anderen hast du nichts zu sagen? Das wäre wohl Stoff für die Marmeladenoma gewesen. Aber die wird leider keine Märchen mehr vorlesen. ~2026-14410-16 (Diskussion) 21:16, 6. Mär. 2026 (CET)

"Ja, ich helfe Margo gern." Von wegen. Bei Backstuga hast Du nichts getan, nur eine Literaturliste angefügt, die offensichtlich nicht verwendet wurde und wird. Meiner Meinung nach ist die KI-generiert. Der Artikel ist blühender Unsinn, was natürlich nicht möglich wäre, wenn Du (oder Margo) auch nur einen Titel gelesen hättest. Das kann so unter keinen Umständen bleiben. Bei Karottenkraut wurde etwas eingestellt, das offenkundig irgendwoher geklaut ist. Das können wir uns auch nicht leisten. Ich bin für Sperrung der Benutzerin. --Mautpreller (Diskussion) 22:08, 6. Mär. 2026 (CET)

Kleine Einschränkung, verzeih einem alten Pedanten: "in den Boden eingelassen" ist sicher keine falsche Übersetzung, sondern soll den 20min-Beleg ("semiunterirdische Häuser") wiedergeben. Dann bleibt von Nina in diesem Artikel die mutmaßlich ungelesene Literaturliste, während das seltsame "Croftbauern" von Margit kommt. Ich halte Backstuga in dieser VM für einen weniger argen Fall als die anderen drei Artikel. --DaWalda (Diskussion) 23:02, 6. Mär. 2026 (CET)

Nur ist der "20-Minuten-Beleg" halt Quatsch, und 20min.ch ist auch nicht die beste Quelle für schwedische Geschichte. Ein backstugusittare warkeiner, der auf einem Hügel oder halb im Erdboden lebte. Das war einer, der auf dem Grund und Boden eines anderen (oder auf der Allmende) eine kleine Hütte zum Leben hatte und sonst nichts. Eine Art Häusler, blo0 noch ärmer. Backe kann Hügel heißen oder auch Boden, in diesem Fall stimmt Letzteres und zwar im Sinne der schwedischen Redewendung stå på bar backe. --Mautpreller (Diskussion) 23:49, 6. Mär. 2026 (CET)

Du hast sicher Recht. 20 Minuten ist eh ein Boulevard-Blatt, das kommt ja noch dazu. Wollte nur dem abarbeitendem Admin ein bisschen Prüfarbeit abnehmen: Hier verschob Nina einen schlecht belegten (und in der Folge teilweise unrichtigen) Artikel in den ANR und ergänzte mutmaßlich ungelesene (und unpassende?) Lit. in der Literaturliste. Das ist schon viel. Aber die beiden ganz beleglosen Artikel sind noch ärger. --DaWalda (Diskussion) 00:33, 7. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:WMS.Nemo

WMS.Nemo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:LR (Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst.) und WP:VGN (insbesondere gegen WP:VGN#Neue Autoren dürfen Fehler machen) durch seinen LA auf Maddalena Corvina, wo ein Neuling vergessen hat, die Belege mit zu übernehmen. Auf Ansprache reagiert er mit „Ich betrachte eine 1:1 Übersetzung ohne Übernahme der Belege als schlichte Provokation“. So ein Umgang mit Neulingen geht auf keinen Fall, bitte administrativ ermahnen. --ɱ 19:00, 6. Mär. 2026 (CET)

Und jo, während einer laufenden VM noch mit „Deppenleerzeichen“ nachzulegen hat was. --ɱ 19:45, 6. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:Nx201

Nx201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --(nicht signierter Beitrag von NDG (Diskussion | Beiträge) 19:41, 6. Mär. 2026 (CET))

Seite Irankrieg 2026

Irankrieg 2026 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Person fügt zunächst als TK, dann als Neuaccount einen umstrittenen Begriff zentral in die Einleitung ein XReport --Toni 01:14, 7. Mär. 2026 (CET)