Wikipedia:Vandalismusmeldung

⯆ Intro überspringen ⯆

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt. Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden. Zur Entfernung von privaten Daten und bei Verstößen gegen die Richtlinien zur Anonymität solltest du dich direkt an die Oversighter wenden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bzgl. des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Fass dich bitte kurz und konzentriere dich auf das Wesentliche. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern das Schiedsgericht. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   
10. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung
• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Seite Jürgen Stark (Ökonom)‬

Jürgen Stark (Ökonom)‬ (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Einfügung per Editwar, erstens, zweitens.--Tohma (Diskussion) 19:02, 23. Okt. 2026 (CEST)

Das ist kein EW. Die Revertbegründung war nicht haltbar, und Tohma hat sich zudem aus der Disk verabschiedet. Was soll die Meldung hier? --Neudabei (Diskussion) 19:16, 23. Okt. 2026 (CEST)

Zweimal denselben Edit nach Widerspruch und ohne Konsens nennt man hier Editwar.--Tohma (Diskussion) 19:21, 23. Okt. 2026 (CEST)

So läuft das nicht. Wenn du ohne Argumente aus der Disk aussteigst, dann kann gemäß Stand der Disk weiter bearbeitet werden. Das weißt du. --Neudabei (Diskussion) 19:42, 23. Okt. 2026 (CEST)

Der Melder hat die Einordnung unzutreffenderweise rückgängig gemacht, samt falscher Begründung. Die Familienunternehmer ist eine Unternehmenslobby, wie man direkt im entsprechenden Artikel lesen kann. Dies bei den Auszeichnungen zu vermerken, geht vollkommen Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 19:48, 23. Okt. 2026 (CEST)

Das Thema wurde auch schon x-fach auf diversen Seiten aus diskutiert - immer mit demselben Ergebnis. --Neudabei (Diskussion) 19:58, 23. Okt. 2026 (CEST)

Vgl. mit VM unten.--Neudabei (Diskussion) 14:15, 24. Okt. 2026 (CEST)

Benutzer:Ruebezahll

Ruebezahll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) wg. PA . Da der Ton des Gemeldeten in den Löschdiskussionen meiner Wahrnehmung nach immer aggressiver wird (vgl. zB die LD zu Gemarkung Worms) halte ich ein administratives Signal für wünschenswert. --jergen ? 11:07, 24. Okt. 2026 (CEST)

Ableismus lässt grüßen. --ɱ 👽 12:50, 24. Okt. 2026 (CEST)

Benutzer:~2026-56840-79

~2026-56840-79 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Meta-TK XReport --NDG (Diskussion) 12:31, 24. Okt. 2026 (CEST)

Benutzer:Tohma

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • SG-Auflagen • sperren) beginnt mir hinterherzueditieren, vgl mit VM oben und . Dazu kommt, dass Tohma mich gestern schon mit einer - nicht nur meiner Meinung nach - nicht zulässigen Begründung revertierte: POV wieder raus. Sein Revert heute kam dann wieder mit einer nicht zulässigen Begründung daher: war vorher richtig. Das sind jeweils völlig beliebig in den Raum gestellte Behauptungen, inhaltsleer und faktenwidrig. Bitte das Hinterherlaufen und das Revertieren ohne stichhaltige Begründung unterbinden. --Neudabei (Diskussion) 13:57, 24. Okt. 2026 (CEST)

Tohma wurde zuletzt für vier Monate wegen einer ähnlich gelagerten Aktion gesperrt.--Neudabei (Diskussion) 14:15, 24. Okt. 2026 (CEST)

Dass der Verein ein neoliberaler Thinktank ist, geht u.a. hieraus hervor: https://www.springerprofessional.de/aktionsgemeinschaft-soziale-marktwirtschaft-asm-ein-vergessener-/52484446. Louis Wu (Diskussion) 14:19, 24. Okt. 2026 (CEST)

Das ist ja alles auf der Disk verlinkt. Warum man gegen die eindeutige Faktenlage revertiert, erschließt sich nicht. Auch gestern ging es ganz eindeutig um eine Lobbyorganisation. Mit der Benennung dieser Fakten hat der Benutzer offensichtlich ein (ideologisches?) Problem. --Neudabei (Diskussion) 14:25, 24. Okt. 2026 (CEST)

Bei allem was links der Mitte ist würde er sofort die entsprechende Attributierung in den Artikel schreiben. Bei eher rechtem/konservativem/liberalem darf diese Zuschreibung aber nicht in den Artikel. Typisch Tohmas POV. Vlt. sollte man die Auflage Wikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer#7 noch erweitern um die generelle Entfernung bzw. Hinzufügung solcher Zuschreibungen.--Rainyx (Diskussion) 15:05, 24. Okt. 2026 (CEST)

Nach einer Kurzrecherche (maximal eine Minute) hätte man erkannt, dass ich in dem Artikel schon editiert hatte (damit ist der auf meiner Beobachtungsliste). Es kommen also nach dem weiter oben genannten Editwar jetzt auch eine Falschunterstellung dazu. Ein Einbremsen dieses aktivistischen Fehlverhaltens ist dringend erforderlich.--Tohma (Diskussion) 18:52, 24. Okt. 2026 (CEST)

Ok, dann war es purer Zufall, dass du gestern und heute die Eigendarstellung einer neoliberalen Lobbyorganisation einer neutralen Darstellung vorgezogen hast. Es ist interessant, dass dies hier als "aktivistisch" markiert werden soll. Erkläre doch mal, warum neoliberale Lobbyorganisationen, nicht neoliberale Lobbyorganisationen genannt werden sollten? Es scheint dir ja, um etwas Grundsätzliches zu gehen. Bei anderen Lemmagegenständen setzt du dich indes stark für Attribute ein. Wie kommt es zu dieser Differenz? --Neudabei (Diskussion) 20:37, 24. Okt. 2026 (CEST)

„Beginnt mir hinterherzueditieren“: falsch, er war vorher dort, also eher umgekehrt. Der Melder hat „gemeinnütziger Verein“ herausgeeditwart, obwohl er das ohne Zweifel ist. Hier hat er den Beleg für die im Artikel benannte Eigendarstellung rausgeschmissen. Die Meldung muss abgewiesen und der Melder sollte wegen Edit-War ausgebremst werden. --Hardenacke (Diskussion) 19:45, 24. Okt. 2026 (CEST)

Natürlich habe ich die Website als Beleg aus der Einleitung gelöscht. Das verstieß gegen jedwede Neutralität. Der WAR-Vorwurf ohne Begründung wiegt schwer, und sollte zu einer Verwarnung führen. --Neudabei (Diskussion) 20:39, 24. Okt. 2026 (CEST)

@Hardenacke: seit wann ist die Eigendarstellung nach hiesigen Gepflogenheiten maßgeblich? Und der Gemeldete ist bei diesen Sachen immer der erste, der solcherlei Belege rauswirft. Natürlich gehört erwähnt, dass es sich um eine Verein handelt, aber das andere rauszuwerfern, ist schon eine gehörige Portion der Weißwaschung (was wiederum der Gemeldete in anderen Fällen so niemals gelten lassen würde. Louis Wu (Diskussion) 20:43, 24. Okt. 2026 (CEST)

Wer hat behauptet, dass die Eigendarstellung maßgeblich ist? Im Artikel steht unbeanstandet „Aufgabe der ASM ist laut Eigendarstellung, ...“ Da erwartet der Leser (und unsere Richtlinien), dass dieser Satz belegt ist - und nicht, dass der Beleg gelöscht wird, wie es der Melder hier auch offen zugibt. --Hardenacke (Diskussion) 20:56, 24. Okt. 2026 (CEST)

Einverstanden; dann hätte der Gemeldete dies und die andere, vollkommen zutreffende Information entsprechend editieren können, anstatt den Eindruck zu erwecken, nur die eine Info wäre zutreffend und korrekt. Louis Wu (Diskussion) 20:59, 24. Okt. 2026 (CEST)

Hier wird zwar nicht entschieden, welche Information zutreffend ist, dass aber „gemeinnütziger Verein“ zutreffend ist, ist hoffentlich unbestritten, weil amtlich. Trotzdem hat es der Melder gelöscht. --Hardenacke (Diskussion) 21:11, 24. Okt. 2026 (CEST)

Aber die Entfernung der anderen Information ist Vandalismus. Louis Wu (Diskussion) 21:16, 24. Okt. 2026 (CEST)

Der Melder hat zuvorderst den himmelschreienden POV aus der Binnensicht durch eine allgemein anerkannte (auch in der Wissenschaft) Definition ersetzt. Siehe Disk. Sobald ich Zeit habe werde ich den kompletten Artikel auf Basis der Literatur überarbeiten. Ob der eV steuerrechtlich als gemeinnützig anerkannt ist, gehört in den Artikel, nur jedoch sicherlich nicht in die Einleitung. Du führst es hier nur aus taktischen Gründen an. --Neudabei (Diskussion) 21:16, 24. Okt. 2026 (CEST)

Du hast Deinen jetzt POV oft genug wiederholt. Ob die von Dir gewählte Definition tatsächlich unangefochtener Stand der Wissenschaft ist, müsstest Du belegen - aber nicht hier. Wenn es für Dich reine Taktik ist, unbestreitbare Inhalte zu benennen - und diese nicht zu löschen - dann mögen unsere Admins entscheiden, wer sich an die Regeln hält - und wer nicht. --Hardenacke (Diskussion) 21:29, 24. Okt. 2026 (CEST)

Die Einleitung fasst den Artikel zusammen. Da gehört dann definitiv keine Eigendarstellung und Eigenbeleg hin. Belege habe ich etliche auf der Disk zusammengetragen. Die Unterstellung von POV ist ein weiterer PA. --Neudabei (Diskussion) 21:34, 24. Okt. 2026 (CEST)

Das ist Unsinn. Der komplette Artikel muss überarbeitet werden. Das habe ich auf der Disk und auf UmbS dokumentiert. Du zündest hier Nebelkerzen - inklusive sanktionswürdigen PAs. --Neudabei (Diskussion) 21:00, 24. Okt. 2026 (CEST)

Benutzer:Prüm

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) PA: „argumentativen Aussetzer“ --ɱ 👽 22:28, 24. Okt. 2026 (CEST)

Kann sich jeder anschauen, was Andol da so zum besten gegeben hat. --Prüm ✉ 22:33, 24. Okt. 2026 (CEST)

Prüm, du verrennst dich. --Itti 22:36, 24. Okt. 2026 (CEST)

(bk) Diesen Vorschlag halte ich für wagemutig. Dann lesen auch alle, was Du geschrieben hast - und manche andere ebenso. Ich halte das dennoch für keinen PA. Gerade sind da einige nicht wirklich nett. -- Nicola kölsche Europäerin 22:37, 24. Okt. 2026 (CEST)

Ja, was habe ich denn zum Besten gegeben? Das würde mich jetzt echt interessieren. Andol (Diskussion) 22:42, 24. Okt. 2026 (CEST)

Tiervergleiche. Und auch noch versucht, anderen in den Mund zu legen. Pfui. --Prüm ✉ 02:13, 25. Okt. 2026 (CET)

Nicht der einzige PA. In der verlinkten Diskussion kam von ihm auch der Vorwurf, einen "Kulturkampf" zu führen und in der VM von vorhin wurde er von zwei Admins ermahnt, weil er Andol vorgeworfen hat, "Sprachpolizei" zu spielen. -- Chaddy · D 22:47, 24. Okt. 2026 (CEST)

Benutzer:Ichigonokonoha

Ichigonokonoha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Editwar . Ich habe drei unterschiedliche Vorschläge gemacht, die natürlich auch die juristische Situation damals mit abdecken, aber nein, es muss unbedingt diese eine altbackene, Frauen abwertende Formulierung sein. Ja, ich weiß, es geht um Pippifax, aber ein Editwar ist es trotzdem. --Andol (Diskussion) 22:48, 24. Okt. 2026 (CEST)

Also du möchtest eine Änderung - ich revertiere die begründet - du setzt eine andere Art deiner Änderung neu ein. Wenn überhaupt, dann betreibst du einen Edit-War.

Seit wann ist es eigentlich üblich, wenn die eigene Bearbeitung nicht angenommen wird, nicht mehr auf der Disk zu diskutieren, wie es deine Aufgabe wäre als derjenige, der etwas ändern möchte?

Da diese VM einer Grundlage entbehrt (EW ist die begründete Revertierung von mehreren unterschiedlichen Änderungsversuchen des Antragsstellers nicht), gehe ich schlafen. Der Antragssteller ist darauf zu verweisen, dass er auf der Diskseite schreiben kann, wenn seine Änderung begründet revertiert worden ist (wie es WP:WAR vorsieht). Ich könnte natürlich auch dazu ausführen, warum die Vorschläge rechtshistorisch nicht sinnvoll sind, aber Inhalte gehören ja bekanntlich nicht auf VM, daher fange ich damit nicht an. Gute Nacht und Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:54, 24. Okt. 2026 (CEST)

Editwar wäre es, wenn ich dreimal dieselbe Formulierung eingesetzt habe. Habe ich aber nicht. Ich habe drei komplett unterschiedliche Vorschläge gemacht, um das Problem zu lösen (und dabei auch deine Revertkommentare berücksichtigt). Du hast dagegen jedes einzelne Mal wieder auf die genau gleiche Version zurückgesetzt, die heute kein reflektiert arbeitender Historiker mehr nutzen würde. Damit ist das ein klarer Editwar deinerseits. Andol (Diskussion) 23:03, 24. Okt. 2026 (CEST)

Service @Benutzer:Ichigonokonoha Dich hat wie mir scheint keiner informiert aber es wurde gerade im Kurier "beschlossen", dass die Formulierung sofort weg muss. Siehe Wikipedia Diskussion:Kurier#Besser als der Storch .... Zeit Dich auf der Disk. erstmal anzusprechen blieb da nicht ...Sicherlich ^Post 23:08, 24. Okt. 2026 (CEST)

Das Argument könnte man vielleicht gelten lassen, wenn Ichigonokonoha trotz Erklärung in der Zusammenfassungszeile kein zweites und drittes Mal revertiert hätte. -- Chaddy · D 23:12, 24. Okt. 2026 (CEST)

Deswegen habe ich bei der zweiten Zurücksetzung auch noch nix gemacht. Aber bei der dritten ging das halt auch nicht mehr. Ich meine, die VM hier muss hier ja nicht gleich zu einer Sperre, und wenn doch wären es wohl kaum mehr als ein paar Stunden. So krass ist der Fall hier jetzt ja wirklich nicht. Aber eine Zurücksetzung des Editwars und eine administrative Ermahnung, dass drei mal Revertieren nicht geht, wäre imho schon angebracht. Andol (Diskussion) 23:17, 24. Okt. 2026 (CEST)

Benutzer:Unsichtbar69

Unsichtbar69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen, zuvor als TK. Serols (Diskussion) 00:18, 25. Okt. 2026 (CEST)

es tut mir leid, ich musste einen Wetteinsatz einlösen und sowas wird nicht nochmal passieren!!! --~2026-56850-80 (Diskussion) 00:48, 25. Okt. 2026 (CEST)

Benutzer:Therealmaxbarrett

Therealmaxbarrett (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Politischer POV-Account der schwerwiegende Tatsachenverdrehungen unter dem Deckmantel vermeintlicher Belege vollzieht (Belegfiktion). Hier die genaue Begründung: Diskussion:Schöpflin_Stiftung#Falsche_Kausalität XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 02:14, 25. Okt. 2026 (CEST)