Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redaktion Biologie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. September 2009 um 20:31 Uhr durch IP 89.51.66.67 (Diskussion | Beiträge) (→Gliederfüßer). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:RBIO/QS, WP:QSB
Qualitätssicherung Biologie

Willkommen bei der Qualitätssicherung der Redaktion Biologie. Diese Seite dient der Sicherung der Basisqualität im Arbeitsbereich Biologie, indem sie die Eingangskontrolle koordiniert und überarbeitungsbedürftige Artikel auflistet.

Wie funktioniert es?

  • Eingangskontrolle: Neue Artikel werden unter Portal:Lebewesen/Neue Artikel und Portal:Biologie/Neue Artikel nach Tagen eingetragen und hier durch andere Benutzer gegengelesen, näheres zum Verfahren findet sich hier
  • Einen überarbeitungsbedürftigen Artikel eintragen: Suche eine passende Kategorie für den Artikel (siehe Inhaltsverzeichnis) und trage den Artikel mit Link ans Ende der Liste im entsprechenden Abschnitt ein (Mit * beginnend). Um die Struktur der Seite nicht zu stören sollten keine neuen Überschriften verwendet werden. Wenn keine passende Einodnung gefunden wird, kann der Artikel unter "Allgemeines>Eingang" einsortiert werden. Gib knapp an, was am Artikel zu bemängeln ist (Inhaltliche Unstimmigkeiten, Quellenlosigkeit, etc.) und signiere den Eintrag für eventuelle Rückfragen. In den Artikel sollte die Vorlage {{QS-Biologie}} eingetragen werden.
  • Redundanzen und Widersprüche: Werden wie andere überarbeitungsbedürftige Artikel in den entsprechenden Abschnitten gelistet, wobei möglichst alle betroffenen Artikel verlinkt werden sollten.
  • Einen Eintrag kommentieren: Kurze Kommentare können mit ":" eingerückt unter den QS-Eintrag geschrieben werden, längere Anmerkungen sollten der Übersichtlichkeit wegen mit einem Vermerk hier auf die Artikeldiskussionsseite geschrieben werden
  • Einen überarbeiteten Artikel austragen: Sind die Mängel eines Artikels behoben, kann sein Eintrag aus der Liste entfernt werden. Der Artikel sollte dann unter Portal:Lebewesen/Neue Artikel und Portal:Biologie/Neue Artikel mit einem anschliessenden "(üa)" als überarbeiteter Artikel eingetragen werden.
  • Einen Artikel zur Löschung vorschlagen: Bei extrem geringer Qualität und deutlichem Verfehlen der Richtlinien Biologie kann ein Artikel als Löschkandidat eingetragen werden. Diese werden nach mindestens sieben Tagen ohne Einspruch oder Ausbau von einem Administrator gelöscht oder in uneindeutigen Fällen zurück an die Qualitätssicherung überwiesen. Biologische Löschkandidaten werden mit der Vorlage {{LK-Biologie}} markiert.

Weitere Seiten mit Qualitätssicherungsaufgaben im Bereich Biologie:

Eingangskontrolle

Ein Stern besagt, dass der Artikel okay ist; der Zusatz "(QS)" bedeutet, dass er in eine der untenstehenden Rubriken eingeordnet wurde; der Zusatz "(LA)" bedeutet, dass ein Löschantrag gestellt wurde. Werden bestehende Artikel komplett überarbeitet, kann dies mit dem Zusatz "(üa)" gekennzeichnet werden. Mehr Infos auskommentiert im Quelltext der Seiten.

Portal:Lebewesen  [Bearbeiten]

Heute ist der 9. März (KW 11)

8.3. Rapaxavis - Musschia wollastonii - Eueides isabella - Dunkle Kongo-Weißzahnspitzmaus - Manis aurita - Dactylonax

7.3. Madeira-Glockenheide - Rhynchostegium rotundifolium - Waigeo-Nacktrückenflughund - Dactylonax ernstmayri - Dehalogenimonas - Tous ayamaruensis

6.3. Madeira-Knabenkraut - Syncarida - Patescibacteriia - Sundevall-Rennratte - Pleurophricus - Crossotonotus - Euphorbia subg. Esula

5.3. Craugastor bransfordii - Madeira-Storchschnabel - Desulfitobacterium hafniense - Vitjazmaia - Douglas-Kalifornien-Ziesel - Trichoplatus

4.3. Fischfang-Wolfsmilch - Buchara-Spitzmaus - Rotschwanzhäherling - Pleisticanthoides

3.3. Grayia (Schlangen) - Manu-Kurzschwanzblattnase - Platymaia

2.3. Trychosis - Craugastor zunigai - Minisyncoccia - Arthraerua leubnitziae - Chromeornis

KW 09 Wüstentaschenratte - Pleistacantha - Orbicantha sacrebleu - Afrikanische Riesenweißzahnspitzmaus - Voeltzkowia mobydick - Copiapoa taltalensis - Desulfitobacterium - Parapleisticantha - Parvicursor - Copiapoa longispina - Woodford-Blütenflughund - Macroregonia macrochira - Monochamus notatus (QSB) - Grypachaeus - Rhynchostegium megapolitanum - Mullah-Stachelmaus - Gymnocalycium glaucum - Popocatépetl-Kleinohrspitzmaus - Zig zag - Tibetammer - Ergasticus clouei - Bothromaia griffini - Dominica-Gelbschulterfledermaus - Agrothereutes abbreviatus - Xenojulis margaritacea - Kap-Nacktsohlenrennmaus - Afrikastammsteiger

KW 08 Porrhothele - Macrothelidae - Westliche Zwergspitzmaus - Suffrage-Eiche - Bleibusch - Gymnocalycium mendozaense - Jemendrossel - Ontong-Java-Flughund - Agrothereutes adustus - Gelbkehlpieper - Rhynchostegium - Schwarzbrauendrossel - Strauch-Efeu - Mandarindrossel - Columbia-Plateau-Seidentaschenmaus - Oregonia - Hyas (Gattung) - Chionoecetes - Oregoniinae - Pleistacanthinae - Silberschnäpper - Abessiniendrossel - Australschleiereule - Rosenschnäpper - Kosobaumdrossel - Hunnen-Weißzahnspitzmaus - Dermocystida - Thoe - Teleophrys - Pitho - Petramithrax pygmaeus - Omalacantha - Nonala holderi - Nemausa (Gattung) - Mithrax - Mithraculus - Microphrys - Hemus (Gattung) - Amphithrax - Karoodrossel - São-Tomé-Drossel - Ala cornuta - Gymnocalycium esperanzae - Agrothereutes - Thersandrus compressus - Tumulosternum - Teratomaia richardsoni - Temnonotus granulosus - Seiitaoides - Orcès-Nektarfledermaus - Schizophrys - Schizophroida - Sakaija - Majinae - Rathbunaja - Usambaradrossel - Pseudomicippe - Planotergum - Chinasingdrossel - Prismatopus - Schlanke Neuguinea-Ratte - Planaja plana - Pippacirama tuberculosa - Paramithrax barbicornis - Kastaniendrossel - Paramaya - Weißbrauendrossel - Paramaja - Paraentomonyx depressus - Ovimaja compressipes - Notomithrax - Buathra laborator - Neomaja goltziana - Microhalimus deflexifrons - Schwarz-Kiefer Laubegaster Ufer 39

KW 07 Tollwut-Tarantel - Avotrichodactylus - Verapaz-Spitzmaus - Fredilocarcinus - Dilocarcinus - Moreirocarcinus - Rotundovaldivia latidens - Bottiella - Forsteriana venezuelensis - Copiapoa aphanes - Valdivia (Krabben) - Sylviocarcinus - Walaphyllium - Phallangothelphusa - Chaceus - Strengeriana - Aster mongolicus - Gelber Kleinberger - Disparithelphusa pecki - Shewanella - Blasse Streifenfruchtfledermaus - Kistimonas - Brenneria - Naxia - Shortridge-Stachelmaus - Buathra - Micippa - Majella (Gattung) - Dickeya - Maja (Gattung) - Maiopsis panamensis - Mam-Kleinohrspitzmaus - Bryum weigelii - Leptomithrax - Kimbla - Kasagia - Jacquinotia edwardsii - Holthuija - Pimpla flavicoxis - Philippinen-Dayak-Flughund - Östlicher Weißschopf-Hornvogel - Eurynome (Gattung) - Eurynolambrus australis - Entomonyx spinosus - Pimpla disparis - Cyclax - Choniognathus - Anacinetops stimpsoni - Alcomaja - Ageitomaia baeckstroemi - Pimpla meridionalis - Pyromaia - Paulita tuberculata - Paradasygyius depressus - Pimpla aquilonia - Leurocyclus tuberculosus - Inachoides - Euprognatha - Esopus crassus - Herzenstein-Groppenfisch - Bryum rubens - Pimpla pedalis - Inachoidinae - Collodes - Batrachonotus fragosus - Arachnopsis filipes - Anasimus - Pimpla tomyris - Pimpla semirufa - Aepinus septemspinosus - Schwarzbraune Taschenratte - Cyrtomaia - Sundaamadine - Sunipea - Rhinospinosa demani - Garten-Forsythie (Redundanz) - Pimpla perssoni - Pimpla patirrufa - Pimpla cyanipennis - Pimpla golbachi - Pimpla croceiventris - Prosphorachaeus - Podochela - Physachaeus - Paratymolus - Oncinopus - Metoporhaphis calcarata - Pimpla sumichrasti - Ehecatusa mixtepensis

KW 06 Dongola (Pferd) - Xoconochcothelphusa chiapensis - Smalleyus tricristatus - Waltillia - Bryum pallescens - Aster incisus - Holothuria - Camptophallus botti - Allacanthos - Ptychophallus - Achlidon - Mond-Waldspitzmaus - Pseudothelphusa - Josemania - Mutter von Iwaobetsu - Streifenastrild - Cochranella euknemos - Tehuana (Krabbe) - Potamocarcinus - Spirocarcinus garthi - Schubarthelphusa - Goudaea - Hylophilus moxensis - Prionothelphusa eliasi - Carriker-Rundohrblattnase - Pimpla caerulea - Pimpla albomarginata - Orthothelphusa - Westafrikanischer Elstertoko - Oedothelphusa orientalis - Melothelphusa - Chivivireo - Nordkolumbianischer Großmazama - Schwarze Seewalze - Pimpla marginella - Diaphania hyalinata - Macropodia - Mindanao-Haarschwanzratte - Litosus - Barfussia - Inachus (Gattung) - Eucinetops - Gelbflankenvireo - Erileptus spinosus - Ericerodes - Ephippias endeavouri - Encephaloides - Dumea - Dorhynchus - Coryrhynchus - Lemeltonia - Chorinachus dolichorhynchus - Chalaroachaeus curvipes - Capartiella longipes - Camposcia retusa - Calypsachaeus calypso - Anomalothir - Bryum pallens - Anisonotus - Braunkappenvireo - Pimpla contemplator - Podothecinae - Achaeus - Achaeopsis spinulosa - Eurypodius - Chimaerodinia musica - Kastanienbauch-Spitzmaus - Xenocarcinus - Tylocarcinus - Tyche (Gattung) - Bartvireo - Tunepugettia - Trachymaia cornuta - Tiarinia - Thusaenys - Taliepus - Pimpla spuria - Stratiolibinia - Stilbomastax margaritifera - Stilbognathus - Mangrovevireo - Stenocionops - Stegopleurodon - Gymnomitrion revolutum - Sphenocarcinus corrosus - Falkland-Regenpfeifer - Solinca aulix - Simocarcinus - Siderochinia - Scyramathia - Scyra - Sargassocarcinus - Philadelphiavireo

KW 05 Microthelphusa - Großohr-Rundblattnase - Michaelthelphusa tuerkayi - Weißaugenvireo - Echinacea sanguinea - Pimpla - Kerguelenpinguin - Palästina-Rennratte - Wallisia - Kunziana irengis - Kingsleya - Graukopfvireo - Borneo-Zwergflughund - Samadinia - Rochinia - Rhinocarcinus agassizi - Gelbbindenvireo - Orthocryptanthus - Pugettia - Pteromaja maklayi - Pohleus - Lewinella - Pliosoma parvifrons - Picrocerus armatus - Pisoides edwardsii - Picroceroides tubularis - Japanische Wasserspitzmaus - Phalangipus - Perinia - Pelia - Paranaxia - Braunaugenvireo - Oxypleurodon - Oplopisa spinipes - Notolopas - Nicoya tuberculata - Nibilia - Neophrys - Große Wüstentaschenmaus - Neodoclea boneti - Naxioides - Mocosoa crebripunctata - Minyorhyncha crassa - Micropisa ovata - Microlissa - Dickschnabelvireo - Micippoides angustifrons - Menaethius - Menaethiops - Macrocoeloma - Lyramaia elegans - Loxorhynchus - Lophorochinia parabranchia - Trousseart-Dreizahnblattnase - Libinia - Libidoclaea - Leucippa pentagona - Leptopisa - Leptomaia tuberculata - Schiefervireo - Blastocladiomycetes - Lepteces ornatus - Blastocladiales (üa) - Lepidonaxia defilippi - Fürst Blücher - Laubierinia - Blastocladiomycotina - Langschwanz-Weißzahnspitzmaus - Lahaina (Gattung) - Lactobacillus johnsonii - Hyastenus - Goldbauchvireo - Urocitellus idahoensis

KW 04 Fredius - Echinacea laevigata - Bischofstaube - Neopseudothelphusa fossor - Culterthelphusa simoni - Siqueiranthus cinereus - Brasiliothelphusa tapajoensis - Schwarze Mindoro-Bergratte - Puerto-Rico-Vireo - Neostrengeria - Martiana clausa - Thermotogati - Nautichthys - Moritschus - Lindacatalina - Kei-Flughund - Hypolobocera - Fusobacteriota - Megascapheus - Cassinvireo - Comptaphyllium - Riesenmaulwurfspitzmaus - Heterogeomys - Pseudomonadati - Pseudaraeococcus - Huenia - Hoplophrys oatesii - Tepuivireo - Holoplites armata - Pristocerinae - Mesitiinae - Scleroderminae - Herbstia - Guinotinia - Griffinia (Epialtidae) - Goniothorax ruber - Goniopugettia tanakae - Neoglaziovia - Chilepyris - Fromms Goldrenette - Weißstirnvireo - Bacillati - Zwergtaschenratte - Pisa (Gattung) - Afropisa - Giranauria - Garthinia disica - Cretabythinae - Doclea (Gattung) - Eupleurodon - Neohylomys vietnamensis - Kamerun-Rundblattnase - Epialtus - Epialtoides - Delsolaria enriquei - Cyphocarcinus - Cyclonyx frontalis - Cyclocoeloma tuberculatum - Elusimicrobiota - Crocydocinus - Criocarcinus superciliosus - Coelocerus spinosus - Chorinus heros - Glenosema - Elektroepyris magnificus - Chorilia - Austrolibinia - Krenakanthus - Apiomithrax - Büttikofer-Weißzahnspitzmaus - Apias pubescens - Antilibinia smithii - Anamathia - Alfredalcockia malabarica - Epyrinae - Protopristocerinae - Kardinal-Honigfresser (QSB) - Acanthophrys - Acanthonyx - Lancepyrinae - Lancepyris opertus - Annandale-Ratte

KW 03 Schokoladenorange - Rokautskyia - Eidocamptophallus chacei - Gewöhnlicher Zwergflughund - Colombiathelphusa culmarcuata - Hainan-Gleithörnchen - Sphaeropsis sapinea - Ai (Schimpanse) - Lapanthus - Tschudi-Graumazama - Cyclonatronaceae - Disteganthus - Mexikanische Großzahn-Spitzmaus - Mira-Kletterratte - Schwarzperlhuhn - Urnalana - Soceulia - Seulocia - Liusius longimaculata - Leucosia - Riesen-Rundblattnase - Euclosiana - Coleusia - Himalaya-Großohrhörnchen - Tirmilyra - Urashima (Gattung) - Uhlias - Dickschwanz-Weißzahnspitzmaus - Toru - Tokoyo - Tlos muriger -´ Zwergvireo - Hoplocryptanthus - Tanaoa - Lelliottia - Speloeophorus - Speloeophoroides capixaba - Ryphila - Neuirland-Flughund - Raylilia - Randallia - Caldivirga - Pyrhila - Jamaikavireo

KW 02 Pseudophilyra - Pseudomyra mbizi - Radde-Spitzmaus - Praosia punctata - Echinacea atrorubens - Strychnos spinosa - Usurpativirus - Kielschnabelmotmot - Praebebalia - Sincoraea - Phlyxia - Philyra (Krabben) - Persephona - Parilia (Gattung) - Stilbum - Ovilyra fuliginosa - Orientotlos - Oreotlos - Oreophorus - Nursilia - Murtenlinde - Schnäppervireo - Weißbrust-Perlhuhn - Echinacea tennesseensis - Nursia (Gattung) - Nuciops modestus - Bethylinae - Nucia (Gattung) - Nobiliella - Neparilia tubercula - Fervidobacterium - Myropsis quinquespinosa - Myrine (Gattung) - Neugeorgien-Zwergfischer - Gemeine Neuguinea-Ratte - Myra (Gattung) - Merocryptus - Merocryptoides - Bairdvireo - Ushikuvirus - Terriglobia - Plattwespen - Lyphira - Lithadia - Lissomorpha haswelli - Leucosilia - Huttonvireo - Leucisca - Kabutos durandi - Ixoides cornutus - Temminck-Dreizackblattnase - Cotesia abjecta - Ixa (Gattung) - Iliacantha - Ilia (Gattung) - Ihleus - Schwarzkopfvireo - Wittmackia - Jordarchaeum - Occallatibacter - Hiplyra - Heteronucia - Heterolithadia fallax - Galilia - Favus granulatus - Ebaliopsis - Ebalia - Schmalschnabelvireo - Dolos petraeus - Coralliocryptus caementa - Cateios frontalis - Callidactylus asper - Mustela mopbie - Geosesarma hagen - Bellidilia - Atlantotlos rhombifer - Wittrockia - Danio kyathit - Atlantophila cristata - Aenigmatarchaeum - Atlantolocia laevidorsalis - Arcania (Gattung) - Devillesittich - Ancylodactyla - Alox - San-Andrés-Vireo - Hodarchaeum - Alcolyra alcocki - Alainyra deficiens - Bryobacteraceae - Afrophila punctata - Acanthilia intermedia - Paranursia abbreviata - Onychomorpha lamelligera - Cryptocnemus - Bergvireo

KW 01 vom 31.12.2025 bis 04.01.2026 Glyptapanteles - Acentetaphyllium - Cotesia - Pohlia lutescens - Pohlia longicolla - Pohlia elongata - Pariphiculus - Braunohrsittich - Iphiculus - Danio quagga - Echinacea simulata - Trigonoplax - Teramnonotus - Apanteles - Salinirubellus - Zentral-Sulawesi-Stachelratte - Sulaplax ensifer - Stimpsoplax - Samarplax principe - Rhynchoplax - Neohymenicus - Forzzaea - Microgastrinae - Nasutoplax rostrata - Micas (Gattung) - Grauvireo - Lucascinus - Limnopilos - Insulaplax inermis - Haloparvum - Craig (Elefant) (LA) - Hymenosoma - Hymenicoides - Karawata - Halimena aotearoa - Cubocephalus anatorius - Zwergblatthühnchen - Halicarcinus - Kubavireo - Halicarcinides nuytsi - Guaplax denticulata - Elamenopsis - Penstemon pseudospectabilis - Elamena - Crustaenia palawanensis - Chartocinus rarus - Ximenia americana - Methanocorpusculum - Cancrocaeca xenomorpha - Aletheiana tenella - Cinderella-Weißzahnspitzmaus - Kolumbienvireo - Geschnäbelter Kugelpilz - Klapperralle - Saxaulhäher (Gattung) - Mangroveralle (üa) - Tritoplax - Theoxapus buchanani - Gottfriedslinde - Stevea williamsi - Thaumastoplax anomalipes - Spiroplax spiralis - Rayapinus maenosonoi - Kapuzinerkotinga - Pseudohexapus platydactylus - Sorex wardi - Parahexapus africanus - Pareiasaurus - Paeduma cylindraceum - Yucatánvireo - Penstemon ovatus

KW 01 bis 31.12.2025 Fidschimonarch - Streifenschwanzspecht - Emoia campbelli - Mariaplax - Weißbauch-Grüntaube - Kaiserstaffelschwanz - Hylaeaicum - Latohexapus granosus - Hexapus - Lambdophallus sexpes - Hexaplax - Desulfovibrio diazotrophicus - Braunstirn-Spechtpapagei - Hexapinus - Hexalaughlia - Scalopidia - Caenopedia ocularia - Gelbkappen-Spechtpapagei - Methanoregula - Ursulaea - Nannochelifer paralius - Verminephrobacter - Rhadinoplax microphthalmus - Pohlia drummondii - Progeryon - Penstemon hartwegii - Paragalene - Clipperton-Engelfisch - Palau-Flughund - Platypilumnus - Neopilumnoplax - Mathildella - Intesius - Mangaialiest - Beuroisia - Geelvinkspechtpapagei - Felis lunensis - Archosargus pourtalesii - Rostbrustmonarch - Gregbrownia - Taotienimravus - Ignisphaera - Litocheira bispinosa - New-Mexico-Spitzmaus - Georgeoplax glabra - Thyraplax - Singhaplax - Pycnoplax - Penstemon eatonii - Psopheticus - Pedroplax - Paragoneplax - Ommatocarcinus - Vaabonbonphyllium - Notonyx - Archosargus pourtalesii

Ältere Artikel ohne Eingangsprüfung (*) findest Du hier.


Portal:Biologie  [Bearbeiten]

Heute ist der 9. März (KW 11).

8.3. Alice Chien Chang - Yolande Le Calvez - Wolfgang Stinnesbeck

7.3. Hydroperoxid-Lyasen - Ziheng Yang

6.3. Quercitrin - Stephanie Grond - Georg Leschik

4.3. William Hewson - Liste der Säugetierearten im Anhang I des Washingtoner Artenschutz-Übereinkommens

3.3. Franz Schardinger - Regio hypochondriaca - Ethel Moustacchi

2.3. Irene Tarimo - Peter Wenk

1.3. Camilla Herculiani - Jeannette Kawas - Andrew K. Sweetman - Alfons Renz - Magdalena Pavlich Herrera

23.–28.2. Karl Schmid (Biologe) - James DiCarlo - Kategorie:Rinderhybride - Audrey Stevens Niyogi - Mark Sagar

16.–22.2. Henriette Delamarre de Monchaux - Christoph Arenhövel - Inneralpines Trockental - Odile Croissant - Archaeopteryx (Fachzeitschrift) - Anthophilie - Martin Görner - Albin Schöpf - Anatomisches Museum Innsbruck - Keith R. Yamamoto - Kerfe des Waldes - Kurt Holler - Martha S. Calderón - NF-I

9.–15.2. Dsup - Anke Kraft - Carl August Ludwig Bercht - Botanischer Garten de la Bastide - Dirk Dujesiefken - Carl Schenkling - Kategorie:Endemisches Tier Guatemalas - Kategorie:Endemische Pflanze Mexikos - Kategorie:Fauna und Flora (Mexiko) - Albert Obholz - Ruth von Braunschweig - Alice Embleton

2.–8.2. Geraldine Finlayson - Klaus Dose - Philippe-Rodolphe Vicat - Kategorie:Fauna und Flora (Nicaragua) - Kategorie:Endemisches Tier Nicaraguas - Zygotische Genomaktivierung - Moritz Helmstaedter - Kategorie:Fauna und Flora (Panama) - Kategorie:Endemisches Tier Panamas - Louis Berckmans - Winifred M. A. Brooke - Silikatmagerrasen (QSB) - Gerhard Trommer - Miki Ebisuya - Denise Albe-Fessard - Methylecgonon-Reduktase - Kokain-Synthase

1.2. Annette Scheersoi - Edward W. Schmidt

26.–31.1. Gary Yellen - Kategorie:Endemisches Tier Guyanas - Paul Ruschpler - Tiit Maran - Helmut Genaust - Ernst Müller (Entomologe) - Izabela Dłużyk - Gorilla Doctors - David G. Ainley - Institut für Bienenschutz

19.–25.1. Elisabeth von Gaisberg - Johann Gapp (LA) - Toby Kiers - Xanthorhamnin - Jonas Sidrén - Alice Auersperg - Nancy Lane Perham - Helmut Haselmann - Wolfgang Luther - Anakonda mit Wasserschwein - William Cooper (Zoologe) - James Graham Cooper

12.–18.1. Atsushi Miyawaki - Josef Hafellner - Kategorie:Endemisches Tier Hainans - Karl Frank Lagler - Stefan Vidal - Hans Helmuth Wundsch - Journal of Applied Entomology - Bee World - Journal of Apicultural Research - Dichlorphenolindophenol - Michael Hesse (Botaniker) - Robert Haselkorn - Roland R. Griffiths - Kategorie:Endemisches Tier des Bismarck-Archipels

5.–11.1. Elizabeth A. Campbell - Jacques Pouysségur - Touchdown-PCR - Nested PCR - Elizabeth A. Buffalo - Grigori Iwanowitsch Schirjajew - Ulrich Schweinfurth - Für Darwin - Rosaura Ruiz Gutiérrez - Andreas Hensel (Pharmazeut) - Timothy Friede

1.–4.1.2026 María Agustina Batalla Zepeda - Transient Receptor Potential Cation Channel Subfamily M Member 5 - Divinylether-Synthasen - Gustducin - FYVE-Domäne - TGFβ-Signalweg - Arthur Seligo - Biologische Station Hochsauerlandkreis - Bill Ballantine - Satsurblia-Höhle - Vester-Ulbricht-Hypothese - Robley C. Williams

Ältere Artikel befinden sich hier. --->


Artikel ohne Eingangskontrolle

Aus Portal:Lebewesen/Neue Artikel:

Aus Portal:Biologie/Neue Artikel:

Ausbaubedürftige Artikel

Diese Artikel sind zwar erhaltenswert, ihnen fehlen aber wichtige Informationen. Zur Kennzeichnung der Artikel dient die Vorlage {{QS-Biologie}} . Bitte sortiere den Artikel wenn möglich in eine passende Kategorie ein

Allgemeines

Eingang

Diese Kategorie sollte nur genutzt werden, wenn der Einsteller sich zu einer anderen sinnvollen Einordnung nicht in der Lage sieht

Grundlagen

  • Mimese - war bis eben sehr salopp als „Nachahmung“ definiert, bis vorgestern war ein vermutlich unpassendes Bild drin: Ich habe den Text zwar überarbeitet, bin aber absolut nicht sicher, ob die Definition hinreichend genau ist und wie exakt die Abgrenzung zur Mimikry ist; beide Artikel verzichten momentan auf eine Abgrenzung. --Gerbil 23:55, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
das ist einer der peinlichsten Artikel den ich bisher gesehen habe --Gerbil 23:25, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
ich habe mal einen passenden Baustein ergänzt Cholo Aleman 21:01, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Er wurde von IP um einen recht fachlichen Abschnitt ergänzt, wobei die Legende einer eingefügten Grafik unverständlich ist. Da müsste jmd. mit etwas Fachkenntnis mal drüberschauen und danach den Sichtungsknopf drücken. --Gerbil 11:02, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Bone Wars: Von der Machart (einschließlich der "Schlussbetrachtung", in der erstmalig ansatzweise verdeutlicht wird, worum es bei diesen Knochenkriegen eventuell überhaupt ging) hat man sich hier etwas zu stark von der Quelle "PM" inspirieren lassen. Ob sich jemand für eine Entschwafelungstherapie findet? OKẞ 14:18, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
jetzt wo en:Bone Wars Artikel des Tages in der englischen Wikipedia geworden ist, könnte man sich auch mal an diese Baustelle wagen (wäre vielleicht etwas für den Schreibwettbewerb) --Melly42 08:09, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Eutrophierung - Die Definition von Eutrophierung hat in erster Linie noch nichts mit Gewässern zu tun, sondern bedeutet nur einen Anstieg des Trophielevels. Dies wiederum muss nicht zwingend mit einer Nährstoffzufuhr einhergehen, sonder kann u.a. wie z.B. beim Moor auch durch eine Mobilisierung der Nährstoffe durch Luftzufuhr erfolgen. Hier herscht einiger Ausbaubedarf! Im Moment gehts eigenlich nur ums "umkippen" von Gewässern. Wenn sich hier jetzt niemand meldet muss ich das wohl alleine in die Hand nehmen ;) ...oder was meint ihr? Liege ich falsch mit meinen Anschuldigungen? ;D grüße --Didenko 12:13, 7. Feb. 2008 (CET) (ich hoffe ich bin hier nicht allzufalsch mit meinem Anliegen, bin noch ein Noob)[Beantworten]
Eutrophierung bezieht sich immer auf Gewässer. Gruß, --Buteo 15:16, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Eutrophierung bezieht sich traditionell auf Gewässer - den Lieblingsbereich vieler Ökotoxikologen. Ähnliches gibt es aber auch für terrestrische Systeme. Bei mir zu Hause (Sandhausen) gibt es z.B. das Problem des erhöhten Stickstoffeintrags in die Böden von Binnendünen durch Robinien. Zuweilen wird auch hierfür der Begriff Eutrophierung gebraucht. Siehe hierzu auch die Quellen im en-Artikel (z.B. [1]). Und auch im deutschen gibt "terrestrische Eutrophierung" immerhin 129 Googletreffer! Ein gewisser Ausbau in dieser Richtung wäre daher IMHO sinnvoll. -- Biologe77 19:50, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe mich mal etwas dran versucht. Ist im Moment noch etwas Assayistisch und evtl. müsste man überlegen, was der Artikel alles abdecken soll, ohne ihn unnötig aufzublähen und Redundanzen mit anderen Entwicklungsbiologie-Artikeln zu erzeugen. Aber das könnte man ja da ausdiskutieren. -- Cymothoa exigua 23:23, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Das einzige, was ich gefunden habe: Sippen, für deren Vorkommen der pH-Wert nicht od. kaum wichtig ist, werden „pH-indifferent“ (früher meist „bodenvag“) genannt. (MA Fischer) Müsste wohl als redirect auf einen noch fehlenden Artikel etwa des Namens Standort (Botanik) gehen. Griensteidl 20:54, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Konstruktions-Morphologie - hat seit 8. 8. ein QS-Bapperl, ohne hier eingetragen zu sein. Nach unten hin ist es immer noch eine ziemliche Bleiwüste, von den formalen Mängeln (Links in Überschriften, Tippfehler ...) ganz zu schweigen. Der angegebene Weblink kann auf keinen Fall die Quelle des Artikels sein. -- Olaf Studt 17:30, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kümmere mich darum, das Thema gibt sehr viel mehr her. Martin Bahmann 19:01, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Bionomie - Jede Menge Uralt-Definitionen, obs den Begriff heute noch gibt, bleibt unklar. Der Begriff von 1990 dürfte eher eine Kombination von Biologie und Ökonomie sein und nicht den Zusammenhang von Ökonomie und Bionomie behandeln. Griensteidl 21:17, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Makromutation - eine ziemlich "volkstümliche" Sprachweise. Müsste noch niveaumäßig der WP angeglichen werden. Ein Ausbau schadet sicher auch nicht. -- Quedel 22:14, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
    Na wenigstens setzt Du „volkstümlich“ in Tüttelchen – ich nehme mal an, Du meinst „journalistisch“. Das Argument, warum gerade die auf eine Seite gewanderten Augen als „makro-“ und nicht als kontinuierlich mutiert angesehen werden, fehlt nämlich in dem Artikel, und das hat nichts mit dem Sprachstil zu tun. -- Olaf Studt 22:34, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel steht seit dem 16. Jun. 2009 in der allgemeinen QS mit der Bemerkung:

Gehört mal gegengelesen, formatiert und kategorisiert. Hat auch schon Quellenbaustein.

Der Mangel konnte in der Allgemeinen QS nicht behoben werden deshalb Weiterleitung an die Fach QS mit der Bitte um Überarbeitung. --Pittimann besuch mich 11:00, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Antarktisches Paradoxon - Der Artikel hatte zuerst eine allg QS, da er aber ein biologischen Problem behandelt, steht er nun hier. Also das Thema ist interessant aber kommt im Artikel leider viel zu kurz, es gibt eine Vielzahl an Quellen aus denen man sicher noch mehr Infos holen könnte --Lehnni 00:51, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Abstoßen von Früchten ist ein normaler Prozeß in diversen obstbaulichen Kulturen. Da sich nicht alle Embryonen z.B in Kirschfürchten entwickeln, werden diese Früchte abgestossen. Im Apfelanbau wurde bis vor einiger Zeit Ausdünnungssubstanzen auf der Basis von Wuchsstoffen appliziert, um den Fruchtansatz auf ein für den Gesamtorganismus Apfelbaum vertretbares Maß zu senken. --BKSlink 18:20, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und ich dachte bisher, das hieße (bei Äpfeln) Julifall. Das Problem ist in unserem Hausgarten eher, dass keine solche selbsttätige Ausdünnung stattfindet und die einzelnen Äpfel (unbekannte Sorte, ähnlich Berlepsch) deshalb nicht richtig groß werden. -- Olaf Studt 21:42, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Multipara - steht zwar auch auf der Wartungsseite, aber ich habe ein spezielles Problem mit der Quellenlosigkeit: Ist der zoologische Ausdruck tatsächlich wie der medizinische Fenininum Singular? Da es hier nie um Individuen, sondern mindestens um Arten geht, vermute ich, dass es in der Zoologie Neutrum Plural ist. Mit Google ist der zoologische Begriff nicht zu finden, da der medizinische Terminus auch in der Tiermedizin verwendet wird. Ceterum habe ich volles Verständnis dafür, wenn jemand zögert, das Wort Wurf auf diesen Artikel zu verlinken, da sollte besser ein Artikel Wurf (Fortpflanzung) angelegt werden, wo dann Wurfgeschwister usw. behandelt werden. -- Olaf Studt 22:57, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Wurf (Fortpflanzung) habe ich mal angelegt. -- Torben SchinkRBIO 20:12, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Fluchttier - unbequellt. Zudem inhaltlich zu sehr auf Pferde als Beispiel für Steppentiere ausgelegt, Fluchttiere in anderen Biotopen werden nicht erwähnt. Und selbst bei Pferden gibt es je nach Biotop (Wald oder Steppe) unterschiedliches Fluchtverhalten. --Eva K. ist böse 16:48, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kenne ich nur als englischsprachigen Begriff. Ist mir auf Deutsch noch nie untergekommen. Aber wir haben ja auch die grauenhaften kompatiblen Solute... Griensteidl 19:06, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Biologen

Bei einem Großteil der hier aufgeführten Artikel ist aufgrund von Professur und/oder wissenschaftlichen Preisen von einer enzyklopädischen Relevanz der Person auszugehen, aber die wissenschaftlichen Leistungen, die diese Relevanz begründen, sind im Artikel nicht dargestellt (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler).

Der Uwe Boll der Wikipedia.-- Dany3000  ?¿ 00:34, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine Buchbesprechung: Vorläufige Bemerkungen zu: Friedrich von Lucanus' Die Rätsel des Vogelzuges "Schon diese kurzen Ausführungen werden zur Genüge zeigen, welche Fülle von Gedanken das treffliche Werk des Vorsitzenden der Deutsehen Ornitdologischen Gesellsehaft im Geiste seiner Fachgenossen wachruft." (Fehler aus dem Scan von Springer) http://www.springerlink.com/content/huh46220728v7344/fulltext.pdf Mitglied auch der amerikanischen Fachgesellschaft AOU http://elibrary.unm.edu/sora/Auk/v041n01/p0124-p0134.pdf Mithin relevant fachwissenschaftlich von Bedeutung auch wenn so scheint es mir das sicher nicht mehr die heutige Sichtweise ist und manches wohl etwas weltanschaulich bedingt ist. Aber ich hab nur kuz gegoogelt. --Elektrofisch 19:37, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag Rezension in der englischsprachigen Fachzeitschrift The Auk: http://elibrary.unm.edu/sora/Auk/v039n04/p0580-p0581.pdf
ich finde es jetzt passabel, ein Absatz hat Listenbaustein, QS m.E. erledigt Cholo Aleman 20:13, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
klingt okay, aber Quellen braucht er noch. Denis Barthel 01:56, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Noch interessanter wäre es, die Lücke zu Richard Charles Mulligan zu schließen. Leider im Internet wenig Informationen.-- Kölscher Pitter 18:37, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Mann wird dieses Jahr 70, da wird sicher was brauchbares zu erscheinen.--Elektrofisch 21:12, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich nehme an, Sie beziehen sich auf den Hauptteil: von SENS bis wissenschaftliche Akzeptanz. Hier könnte man beispielsweise www.mfoundation.org oder www.sens.org als Quellen heranziehen. Warum und wo gekürzt werden soll, und dann auch noch "drastisch", leuchtet mir nicht ein. Alle Aussagen finden sich sinngemäß bei de Greys Organisation wieder und sind meiner Meinung nach für das Verständnis des ganzen SENS-Plans bedeutsam.

--Nicolai 22.4.2009


Alles was hier noch aus en-WP stand, war durch die jetzt ergänzte italienischsprachige Quelle abgedeckt.--JFKCom 21:07, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aber die erste Fassung entspricht vom Aufbau her 1:1 en:Giorgio Jan (außer dem weggelassenen Satz zum Herzogtum Parma), ich habe deswegen den Autor angeschrieben und auf WP:Ü aufmerksam gemacht. -- Olaf Studt 13:02, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zoologie

Allg. Zoologie

und enthält neuerdings die Angabe, dass einige Schildkröten ihre Kloaken als Kiemen nutzen würden, mit Verweis auf en. Bitte baldmöglichst sanieren. --Muscari 18:31, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ei und Eizelle: die Abgrenzung der zwei Begriffe ist nicht nachvollziehbar, die Definitionen sind wohl teilweise definitiv falsch, Eizellen gibts bei fast allen mehrzelligen Organismen, nicht nur bei Tieren, sondern auch bei Pflanzen, manchen Pilzen, Algengruppen. Welche Eizellen werden als Ei bezeichnet und bei welchen Organismengruppen? Kann das jemand reparieren, der nicht nur botanische Literatur hat wie ich? Griensteidl 21:37, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Außerdem fehlt das Insektenei bzw. Schneckenei und überhaupt alkles was vom Menschen weiter weg ist als ein Fisch. Kersti 04:56, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei kurzer Durchsicht einige, durchaus sinnentstellende Übersetzungsfehler (z. B.: Fokussierung: Ein weiterer Mechanismus reguliert die Fokussierung chemisch. Eine Fokussierung ist jedoch nicht erforderlich.) gefunden, die eine Neuübersetzung ganzer Abschnitte erforderlich machen würden. IMHO kann das so nicht im ANR stehen bleiben. Angesichts der von Griensteidel vorgeschlagegen Generalsanierung wäre eine Nachbearbeitung der Übersetzung u.U. vergeudete Arbeitszeit. Wie verfahren? --Burkhard 21:52, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Säugetiere

Vielleicht kann diese Arbeit nützlich sein bei der Überarbeitung. Konträre Thesen finden sich hier (S. 20), weiteres in dieser Liste Anka ☺☻Wau! 16:53, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Im Domestic Animal Diversity Information System der FAO steht der New Guinea Singing dog als Rasse bei Papua New Guinea.[2] Angaben dort: „Origin and development: Description of origin: The earliest evidence for dogs in New Guinea suggests an introduction from the south about 2000 years ago. Location within country: Sub-alpine grasslands. Breed reference: Brisbin, I.L. Jr., Coppinger, R.P., Feinstein, M.H., Austad, S.N. and Mayer, J.J. 1994. The New Guinea Singing Dog: Taxonomy, Captive Studies and Conservation Priorities. Science in New Guinea 20: 27-38. Flannery, T. 1990. Mammals of New Guinea. Robert Brown and Associates, Brisbane, Australia.“ Anka ☺☻Wau! 13:55, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stammt aus der allg. QS --Crazy1880 07:21, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja, die Haustierzüchtung ist eine „Wissenschaft für sich“ und kann nicht mit naturwissenschaftlichen Maßstäben gemessen werden (außer wenn züchterische Aussagen naturwiss. Erkenntnissen widersprechen). Ich würde ja Portal:Hund empfehlen, aber die sind mit den Katzenzüchtern wie Hund und Katz’ … Olaf Studt 23:25, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vögel

  • Silbermöwe - Die Angabe "bis 60cm groß" ist haarstäubend; was stellt sich der Laie da für eine Monstrum vor? Ich habe bei einer Möwe z.B. eine Länge von 54cm gemessen (die Handschwingen zählen nicht mit, sondern es wird ab Schwanzende gemessen), bei einer Schulterhöhe von 22cm. Die Tiere haben einen recht langen Hals, den sie nicht immer strecken und der ist da mit drin. Die Literatur begnügt sich häufig mit der Angabe "reichlich bushardgroß", oder sie spricht eben von Länge (durchschnittlich 55cm). - Die Möwe ist eines der Lieblingstiere von Hans und Lischen Müller, da besteht immer die Gefahr, daß das Niveau auf Biederemaiervorgarten abfällt. Im übrigen ist der Artikel schrecklich knapp (im Gegensatz z.B. zu jenem begeisternden Opus über allesämtliche Kaiser Äthopiens). Was die Laute angeht, könnte man die große Bandbreite der Lautäußerungen von Großmöwen sehr eloquent darstellen. "Kajau" und "Kja" ist doch etwas wundersamlich, die Tiere produzieren eigentlich überhaupt keine Konsonanten, sondern stoßen Reihungen von A- und O-Lauten aus, die sie verschieden kombinieren und modulieren. Aber es müßte erstmal ein Konsens entstehen, bevor ich u.U. mit Hand anlege.--Lamouette 14:08, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Zu den Lautäüßerungen: Du wist doch zugeben, dass manche davon einen ziemlich „harten Anschlag“ haben, und den versucht man eben bei der Nachahmung mittels menschlichem Sprechapparat und insbesondere deren Verschriftlichung durch Plosive darzustellen (zumal das lateinische Alphabet keinen Buchstaben für [ʔ] besitzt). -- Olaf Studt 21:29, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Was man draußen im Freien aus der Entfernung hört, kann völlig anders herüber kommen, wenn man dicht dran ist. Härter als Hundebellen ist der Anschlag eigentlich kaum und besteht aus lauter a, o, und au. Ich habe eh ein Onlinebuch in Vorbereitung, wo Links mit Tondateien enthalten sind; es wird eine ziemlich große Bandbreite an Lautäußerungen einer Silbermöwe enthalten sein, die zeigt, wie vielfältig das Tier aus diesen wenigen Grundlauten moduliert. Dauert aber noch, weil ich das gründlich machen will...--Demoiselle Amelise 18:42, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Lavareiher. Vollprogramm nötig. --Haplochromis 14:55, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
vor allem mit zuverlässigen Quellen vergleichen (einzige quelle www.tierdoku.com) --Melly42 15:35, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal fürs Erste 2 Bücher hinzugefügt, die jeweils eine kurze Beschreibung zum Lavareiher enthalten, sie belegen allerdings nur einen Teil der Angaben im Lemma. Außerdem sollte man im Lemma erwähnen, das die genaue Taxonomie scheinbar noch nicht klar ist (siehe dazu die beiden Bücher bzw. auch das englische Interwiki)--Kmhkmh 13:36, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da fällt mir schon mehr auf: Die Quellen bestehen aus einer indiskutablen homepage und einem flyer, für den größten Teil des Inhalts und die Artenlisten gibt es überhaupt keine Quellen. Die Auswahl der Arten in diesen Listen erscheint völlig willkürlich, Raubmöwe oder Sturmtaucher sind keine Arten, sondern Gattungen, und "Krähe" könnte gleich mehrere Gattungen meinen. Das Steppenhuhn war allenfalls im 19. Jahrhundert Invasionsgast und weicht ganz sicher nicht "immer wieder einmal zu den Färöern aus" und das der flugunfähige Riesenalk "früher" "Invasionsvogel" war, hätte ich gerne durch sehr gute Quellen belegt. Bis sich jemand zur Überabeitung findet, sollte also mindestens der QS-Baustein drinbleiben. --Accipiter 00:55, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
zu den Alcediniformes siehe hier --bo 16:28, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Inzwischen wurde „Ein neuer ‚Tree of Life‘ der lebenden Vögel“ unten drangebackt, aber die alte Liste ist nach wie vor unbequellt. -- Olaf Studt 18:52, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Man könnte eine moderne Systematik der Vögel erstellen, die sich auf dieses Buch: Birds of the World: Recommended English Names und diese Webseiten [3], [4] stützt. Diese Systematik wird vom International Ornithological Committee gestützt. Dabei ergeben sich aber weitreichende Änderungen. --Haplochromis 10:13, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
das sieht mir eher nach ner übersetzung des englischen WP-Artikel aus und die Quelle Crows of the World dürfte sich wohl auf den Großteil des Artikels beziehen --Melly42 11:25, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab die zu einem Alten Taxon gemacht. --Haplochromis 11:22, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Wandertaube - Der Artikel weist zwar eine Quelle auf, die ist aber nicht seriös, sondern eher mythisierend und rekordhubernd. Die kurze Rechnung auf der Disku macht deutlich, dass es sich dabei weitgehend um Schmu handeln dürfte. Die Beschreibung ist auch recht arm. Gruß, Denis Barthel 20:57, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reptilien und Amphibien

im Vergleich zum engl. Wikipedia-Artikel ist die Einleitung Mist --Melly42 18:43, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auf diese Ungereimtheiten bin ich gestoßen, und da ich in dem Bereich keienrlei Fachwissen habe, trage ich das mal hier ein. --MfG Kollyn Diskussion 10:46, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, mir ist halt Aufgefallen, das es insgesamt unstimmig ist. Daher hier eingetragen. --MfG Kollyn Diskussion 19:41, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Wasserfrösche - Viel zu kurz und zu simpel (und dabei ohne Quellenangaben - Artikel wurde offenbar mal eben schnell als Gegenstück zu den Braunfröschen gebastelt). Das eigentlich Spannende (und leider auch sehr Komplizierte) am Wasserfroschkomplex, die Bastardierung unter den Arten und das Vorhandensein von (u. a. triploiden) hybridogenetischen Hybriden, fehlt völlig. -- Fice 00:25, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
    Das steht ja schon sehr ausführlich in Rana kl. esculenta, müsste also in Wasserfrösche nur besser verlinkt werden. -- Olaf Studt 22:53, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
    Bevor jemand auf die Idee mit dem separaten Wasserfrösche-Artikel gekommen ist, wurde der Leser deshalb ja auch gleich dorthin weitergeleitet. Allerdings gibt das Thema noch wesentlich mehr her als beim Teichfrosch steht, denn dort geht es ja nur um den lessonae-esculenta-ridibunda-Komplex, also einen ganz kleinen Ausschnitt des Themas paläarktische Wasserfrösche und deren diverse Beziehungen untereinander. -- Fice 23:34, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Nothosaurus - Nothosaurus bedeutet „Bastardsaurier“, was auf den Fund eines Exemplares im Jahre 1834 zurückgeht, bei dem die Wissenschaftler die Merkmale vieler Tierarten feststellten, die auch bei „Bastarden“ waren. Generalüberholung nötig. --Haplochromis 15:33, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein Babelfish-Unfall und damit sprachlich so katastrophal, das der Artikel eigentlich ein Löschkandidat ist. Zudem völlig quellelos. --Haplochromis 08:24, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie Haplo. In dieser Form außerdem URV, da eigentlich eine "Übersetzung" des englischen Artikels. Generalüberholen oder löschen. -- TomCatX 00:04, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hab mal die EB und eine englische Quelle eingefügt und den Artikel ein bisschen erweitert - kenn mich leider bei euch Biologen nicht so aus, ihr müsst entscheiden ob das ausreicht. Gruß --Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 23:16, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fische

Gliederfüßer

  • Ameisen - Ich bin gestern durchs Lebewesenportal auf den Artikel gestoßßen, den ich (leider) nicht auf meiner Beobachtungsliste hatte. Der Artikel war ja vor einiger Zeit nicht so toll, aber jetzt hat er sich zur völligen Katastrophe entwickelt. Man könnte vielleicht ein Zurücksetzen auf eine alte Version als Notrettung in Erwägung ziehen. Im jetzigen Zustand kann der Artikel weitgehend unverändert in Baldhurs Sammlung... ("Da Ameisenvölker naturgemäß in großer Anzahl auftreten und dementsprechend auch mit sehr vielen Tieren gleichzeitig angreifen, erleiden die betroffenen Menschen gleichzeitig Dutzende bis Hunderte von Bissen. Jedoch sei erwähnt, dass keine Ameisenart bekannt ist, die auf größere Säugetiere Jagd macht."). -Accipiter 10:46, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Längere Diskussion nach Diskussion:Ameisen#Inhaltliche Probleme ausgelagert. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:27, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist jetzt Aedes vexans - Beschreibung des Tieres immer noch mau und Gliederung stark verbesserbar. -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:53, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Trend geht zum Drittsatz. Von Quellen ganz zu schweigen. -- Olaf Studt 23:45, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sonstige Wirbellose

Der Artikel ist nicht falsch und auch nicht so schlecht, wie der ÜA-Baustein vermuten lässt. Er hat bloß systematische und didaktische Probleme ("Wie sag ichs meinem Leser, dass die Systematik bei den "Würmern" von Alters her im Dunklen tappt?"). Ich beobachte den Artikel schon lange, konnte mich aber bisher noch nicht zu einer Generalsanierung durchringen.--Regiomontanus (Diskussion) 15:04, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Botanik

Allg. Botanik

Mh, finde ich problematisch. Wir haben schon einen Artikel Grüne Gentechnik. Den Begriff "Biotechpflanze" gibts nicht wirklich. Und der Artikel ist in dieser Form nicht brauchbar, eine "Zusammenfassung" sollte die Einleitung sein etc. Trotzem sind viele gute Passagen drin, zum Beispiel könnte der Abschnitt Biotechpflanze#Entwicklung_des_kommerziellen_Biotechpflanzenanbaus_seit_1996 in Geschichte der Grünen Gentechnik übertragen werden. Insgesamt viel Arbeit, diesen Artikel in andere zu Übertragen, aber als eigentständigen Artikel würde ich ihn nicht behalten wollen, dazu ist er zu redundant und das Lemma zu ungebräuchlich. -- Nina 17:14, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Autsch, hat ja wirklich nur 25 Googletreffer....sieht schon sehr nach Begriffsbildung aus. --χario 18:13, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Pflanzen

Hab jetzt eine Quelle, die das, was im Artikel steht, belegt, ergänzt. Zumindest GRIN ist keine verlässliche Quelle, was Systematik betrifft. So wie der Artikel jetzt ist, wird ja zumindest wiedergegeben, dass die Systematik strittig ist/war und Widersprüche sollten jetzt auch nicht mehr auftreten. --Carstor|?|ʘ| 18:58, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Lt. dieser Arbeit Hannon, Dylan P. and Steve Perlman. 2002. The Genus Brighamia. Cactus and Succulent Journal 74 (2):67-76. ist Brighamia rockii noch immer valid + das Taxon steht noch immer im ESA. Dann steht wohl Urs Eggli ziemlich alleine da mit seiner Ansicht --Melly42 19:14, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Grin-Listen haben halt einen Vorteil: es sind die gültigen Namen. Die Gattungen bei GRIN sind in Regel vollständig. Nur die Artlisten sind meist unvollständig. --BotBln 10:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Problem ist z. B., dass man die hierzuwiki als eigene Gattung geführten Hepatica-Arten nicht findet, weil die bei GRIN unter Anemone laufen (aber im Artikel Anemonen nicht aufgeführt werden). -- Olaf Studt 11:15, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Zitronengräser: etwas schwach auf der Brust, Artenliste ist wohl aus der engl. WP kopiert. Die Beschreibung könnte deutlich erweitert werden. Der Artikel könnte am besten zusammen mit dem Zitronengras „erledigt“ werden. Da fehlt auch noch die Beschreibung. Habe noch eine „Großbaustelle“ offen, sonst würde ich es selbst machen. Gruß 91.97.16.200 20:42, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab's ein wenig ausgebaut. Der deutsche Gattungsname (woher eigentlich?) ist etwas irreführend, da durchaus nicht alle Arten nach Zitrone oder ähnlich duften.--Vitellaria 20:21, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Galmei-Grasnelke und Grasnelkenflur - Revisionsbedürftige, umstrittene Nomenklatur/Systematik, die nicht mit unseren gängigen Referenzquellen wie FloraWeb und Haeupler & Muer (2000) übereinstimmt. Als "Galmei-Grasnelke" wird dort Armeria maritima ssp. halleri geführt. Armeria maritima ssp. calaminaria gilt danach als einer von mehreren Schwermetallboden-Lokalendemiten, die taxonomisch nicht mehr von voriger Unterart getrennt werden. (Allerdings auch der Hinweis: "Eine adäquate Bearbeitung steht noch aus.") -- Fice 22:37, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
der Artikel ist tatsächlich nicht toll (wie so viele andere auch), der QS-Antrag von Weneg ist allerdings als BNS-Fall zu werten. Wo hier der POV sein soll ist imho nicht erkennbar. --Muscari 18:45, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
man müsste sich mal klar machen, ob man die botanische Art oder die Hybriden beschreibt! Im Moment ist es ein Mischmasch in dem es drunter und drüber geht und alles hübsch durcheinander drin steht. Fast schon ein Kandidat für einen LA. --mw 14:43, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Baumwolle, ich weiß nicht recht ob er hierher oder anderswo hingehört. Der Artikel ist ansich nicht schlecht, jedoch vermischen sich im Artikel Aussagen zur Gattung mit dem Wirtschaftsprodukt. Eventuell sollte man den Artikel aufteilen in einen reinen Gattungsartikel und in einen zum Produkt Baumwolle?! Wäre nicht die Taxobox, käme ich nie auf den Gedanken einen Gattungsartikel vor mir zu haben. --mw 08:01, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Schon mal Beschreibung spendiert, Taxobox ausgebessert, Kat war wohl mit Bananengewächsen ein Scherz. Obs dann Buschbanane als Lemma sein muß obwohl die engl. Bezeichnung und die Form der Früchte mehr auf „Buschbirne“ hindeutet. Wo ist denn der Trivialname Buschbanane her? Schon klar dass Trivialnamen oft jeder Logik entbehren aber der passt überhaupt nicht weil weder Habitus noch Fruchtform und auch Verwandtschaft nichts mit Bananen zu tun hat. -- BotBln 21:51, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Bundessortenamt hat eine Pfirsichsorte Roter Weinbergpfirsich erfaßt. Ich bin der Meinung, dass dieser doch recht dürftige Text in komprimierter Form in Pfirsich überführt werden sollte.--BKSlink 21:18, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehe gerade, dass Weinbergpfirsiche in Pfirsich bereits erwähnt sind. Braucht es dann einen separaten Artikel.--BKSlink 21:22, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel beschreibt eine Sorte von Prunus persica (ähnlich wie zu Apfel oder Birne zu denen es zahlreiche Apfelsorten und Birnensorten gibt (die einer eigene Kategorie haben). ... es handelt sich lediglich um die erste beschriebene Sorte (ich habe eben den zweiten Roter Ellerstädter erstellt) - jedoch um eine weit verbreitete Sorte, die nicht weniger relevant ist als ein Apfel- oder Birnensorte. Die Sortenartikel widmen sich m.E. inhaltlich den Sortenrelevanten Kriterien - eine Beschreibung der Frucht, ggf. Wuchs des Baumes, Ansprüche des Baumes, etc. - Das was botanisch übergreifend einheitlich ist gehört dann in den "übergeordneten" Artikel. Ich habe ein Bild ergänzt. ==> ganz klar behalten. Genet
Hab zumindest mal die Wüste der Nährstoffe wieder rausgeworfen. Wird vielleicht im Zuge des Projektes Pflanzensystematik mal generalüberholt. Griensteidl 22:24, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Gurke - Der Artikel wird mit der Zeit nicht wirklich besser. Statt international üblicher Gliederung von Sortengruppen wie früher mal stehen in der Einleitung nur mehr irgendwelche Schlagworte, die irgendwas mit Gurken zu tun haben, beleg- und zusammenhanglos. Der Abschnitt Krankheiten ist eine reine Auflistung ohne Angabe der Bedeutung einzelner Schädlinge. Besonders hilfreich Angaben wie "CO2-Mangel". Einschreiten meinerseits scheiterte, siehe Artikeldiskussion. Griensteidl 22:07, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Besonders die Kritik an der Einleitung "irgendwelche Schlagworte, die irgendwas mit Gurken zu tun haben, beleg- und zusammenhanglos" kann ich nicht nachvollziehen. Maikel 11:14, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die oben genannte Kritik von Griensteidl ist unverständlich und zeugt von Teilkenntnis was den Gemüsebau angeht. Die Angaben sind korrekt. Konstruktive Kritik sieht anders aus. Werde das ordnen ...-- Goldlocki 12:09, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der listenhafte Schädlingsabschnitt wurde in eine (hoffentlich) brauchbare Form gebracht und ausformuliert, die Einleitung ist auf einen früheren Zustand zurückgeführt und Encarta-Belege sind verschwunden. Zudem wurde der Artikel neu strukturiert (sämtliche Nutzungsrelevanten Anteile sind klar von den botansichen Anteilen getrennt). Ob das hinreichend ist, um das QS-Bapperl zu entfernen mögen andere entscheiden, die zwei Stunden, die ich jetzt investiert habe sind eh futsch -- Achim Raschka 14:15, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Von mir steckt noch viel mehr Zeit in dem Artikel, die praktisch nicht mehr zu sehen ist. Und da ich von dem ganzen Zeug ja nichts verstehe, werde ich mich hinkünftig aus dem Themengebiet raushalten. Griensteidl 21:37, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kann ich gut nachempfinden Griensteidl. Für einen gründlich recherchierten Artikel mit 30 bis 40 Einzelnachweisen aus der vorhanden Bibliothek mit elektronischen hilfsmitteln, so daß fast jeder Satz (fast schon übertrieben genau) belegt ist benötige ich etwa einen Arbeitstag. Vielleich bin ich recht langsam? Frage mich manchmal ob einzelne User bei Wikipedia angestellt sind oder ob sie wirklich einen fordernden Job haben und das so nebenher läuft. Die Edits nach User gelistet sprechen teilweise für sich ... Kompliment an die, die so viel Zeit investieren. Ich könnte und wollte das außer in Einzelfällen nicht. Also nochmals Danke für den Einsatz von meiner Seite!-- Goldlocki 21:55, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zitat: die Einleitung ist auf einen früheren Zustand zurückgeführt und Encarta-Belege sind verschwunden. Erstens WIESO, zweitens was spricht gegen Belege aus der Encarta? Habe ich was verpasst und Wikipedia ist jetzt ein Forum zur Konservierung des ursprünglichen, unbelegten Artikelzustandes geworden? Maikel 12:33, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Einleitung soll den Inhalt zusammenfassen, im Artikel steht "Zur Reife sind die Früchte je nach Sorte grün bis gelb und nicht genetzt oder orange bis braun und genetzt". Das kann man nicht mit "Wenn die Frucht ausreift wird sie gelb" zusammenfassen, und Encarta ist kein Ersatz für Fachliteratur, die den Inhalt des Artikels abdeckt. --Dietzel 16:30, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ganz genau, die Einleitung soll den Artikel subsumieren, der Artikel-corpus soll den Inhalt vertiefen. Reife Gurken werden in aller Regel gelb -- so stand es in der Einleitung. Manche können aber auch braun und genetzt werden -- so steht es im corpus.
Ich habe auch nicht eine Referenz auf Fachliteratur durch Encarta ersetzt, sondern Du hast eine Referenz auf Encarta ohne triftigen Grund ersatzlos gestrichen. Maikel 13:41, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was soll man denn draus machen, außer BKL-Formatierung? Alles, was zu den Pflanzen zu sagen ist, gehört in die jeweiligen Artikel. Die drei Pflanzen haben so wenig gemeinsam, dass man da keinen sinnvollen Artikel zu hinbekommt. --Carstor|?|ʘ| 21:15, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine ordentliche BKL-Formatierung wäre ja was, bloß habe ich in keinem der Artikel, auf die verwiesen wird, das Wort "Winterkirsche" entdeckt. Dies wäre aber schon eine Voraussetzung für den Eintrag in der BKL. Welche Pflanzen werden denn nun häufig als Winterkirsche bezeichnet? --Regiomontanus (Diskussion) 21:39, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hätte da ein wenig Inhalt: "Die Hundsrauke (Erucastrum) ist eine Pflanzengattung. Sie gehört zur Familie der Kreuzblütengewächse (Brassiceae). In Deutschland vorkommende Arten: Französische Hundsrauke (Erucastrum gallicum) - 30-60 cm groß, Blätter fiederlappig mit 4-8 Seitenabschnitten, Blüten gelb, auf Äckern und an Flussufern; Stumpfkantige (oder Brunnenkressenblättrige) Hundsrauke (Erucastrum nasturtiifolium) - 40-80 cm groß, Blätter fiederlappig mit 4-8 stumpfen Seitenabschnitten, Blüten gelb, auf Äckern und Schutt. Kategorien: Kreuzblütengewächse, Wildkraut" (Quellen: Wissen.de, BlumeninSchwaben.de). Mehr hab ich leider nicht gefunden, gibt unter Google nur sehr spärliche Infos. Gibt aber offenkundig Pflanzenartikel mit kaum mehr bzw. noch weniger Fülle. BTW: Den Artikel würde ich unter der dt. Bezeichnung "Hundsrauke" neu anlegen und von "Erucastrum" per Redirect auf diesen verweisen. --Ennimate 20:50, 8. Sep. 2009 (CEST) (Edit: Kauderwelsch im letzten Satz ausgebessert)[Beantworten]
  • Ameisenpflanze - Bin auf den Artikel per Zufall gestossen, bin kein Biologe. Wurde im Januar von einer IP massiv ausgebaut, liest sich zwar grundsaetzlich ok, allerdings wie eine Hausarbeit oder Studienarbeit, ist zudem nicht wikifiziert und nicht mit Quellen belegt (wenn auch Literatur am Ende genannt wird, moeglicherweise liegt sogar URV vor?). Sollte meiner bescheidenen Meinung nach auch gestrafft werden. Danke, Wolfgang eh? 03:36, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Vor allem sollte man auch mit den Artikeln Myrmekophilie, Myrmekophylaxis und Myrmekotrophie abgleichen und Redundanzen beseitigen. Griensteidl 00:21, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Meiner Meinung nach fehlen im Text Links auf andere Wikipediaartikel, da dort einige Begriffe auftauchen, die der Laie nicht versteht.
artikel ist jetzt ein bisschen gebläut; 4 stichproben auf URV gaben zumindest keine google-ergebnisse (außer WP-eintrag); beim lesen hatte ich den eindruck, dass jeder sachverhalt im einzelnen mind. 3 mal beschrieben wird, eine textliche straffung wäre also bestimmt nicht verkehrt.--yeahyy 10:22, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Googlefindet bei geeigneter Suche (z.B. "Buschbaum" + "Obst") sehr wohl Belege. Aber die Quellenlosigkeit stimmt. -- Cymothoa Reden? 15:18, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es statt eines Bausteins mit einer klitzekleinen Nachfrage beim Autor? Der hat da immerhin in der letzten Zeit auf die Bitte der Redaktion:Biologie hin die Artikel zum Thema Obstgehölze umstrukturiert. -- Nina 19:12, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Vielleicht ist auch das Lemma ein Problemchen weil man erst mal vermuten möchte da wird gleich eine Pflanzenart/gattung besprochen. Dabei geht es um eine gartenbauliche bedingte Wuchsform. In der Klammer müsste vielleicht Obstbau stehen statt Pflanze. --BotBln 21:11, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo, ein wenig kann ich der Quellenlosigkeit noch abhelfen, aber die Änderung auf Buschbaum (Obstbau) wäre auch keine schlechte Idee. Weitere Vorschläge könnte man vielleicht auf der Diskussionsseite des Artikels sammeln ? Grüße --RalfDA 16:12, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]


Pilze, Einzeller, Bakterien

  • Didymella lycopersici. Laut Taxobox ein Schlauchpilz, laut Kat. ein Eierpilz. Wie kann ein Pilz, von dem die Teleomorphe bekannt ist, gleichzeitig in den Fungi imperfecti eingegliedert sein? Wieso gibt es einen Namen für eine „Nebenfruchtform“ und einen für die „Anamorphe“, die nur ein anderer Name für Nebenfruchtform ist? Wie kann eine Art, die drei in Amerika und eine in Asien heimische Art(en) befällt, eine "europäische Pflanzenkrankheit" sein? Auf irgendwas muss die doch vor Einführung der Arten auch gelebt haben? Langer How-to-Abschnitt (Ob Mittel eingesetzt werden dürfen muss in jedem Fall beim jeweiligen Pflanzenschutzmittelregister des Landes überprüft werden!) Griensteidl 20:15, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, Flechten sind keine taxonomische Einheit, lediglich die Bezeichnung für einen Organisationstyp. Eine Umbenennung in den Singular wäre sinnvoll. Wenn niemand widerspricht, mache ich das gelegentlich. -- Density 13:42, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Löschst du gern? In den angegeben Quelle steht viel drin. Schau [hier]. Einfach ergänzen ... Gruß, Goldlocki 06:47, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Familie ist wohl erst kürzlich über 16S rRNA definiert - da gibt es also tatsächlich kaum was zu. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:00, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aber 1985 erstbeschrieben (wohl mit anderem Umfang) … @Goldlocki: Im verlinkten Bergey's steht nur eine Viertelseite zur Familie als Ganzes, sich aus den einzelnen Gattungen Allgemeines herauszusuchen, grenzt ja schon an Theoriefindung. Das mit den strikten Anaerobiern kann der Autor nicht aus dem Bergey's haben, denn dort steht genau auf dieser Viertelseite das Gegenteil (es gibt auch strikte Aerobier), das mit der Größe und der Gramfärbung muss auch woanders her oder aus den Gattungen zusammengeschustert sein. -- Olaf Studt 12:06, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Obwohl noch einiges verfügbar wäre. --Buteo 13:28, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschkandidaten

Die Löschkandidaten im Projekt Biologie funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Dessen ungeachtet gilt: Die Löschung ist ultima ratio.

Soweit die Artikel nicht gemäß den Schnelllöschkriterien sofort löschbar sind, werden sie frühestens

  • 7 Tage (für Artikel, die zuvor mindestens 7 Tage in der eigentlichen QS waren) bzw.
  • 14 Tage (für Artikel, die direkt als Löschkandidaten eingetragen wurden)

nach dem Einstellen von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Biologie abgearbeitet.

Während des Einstellens ist in den Artikeln die Löschvorlage einzubauen. Bei neu erstellten Artikeln, die direkt hier eingestellt werden, sollte soweit möglich zusätzlich der Hauptautor angesprochen werden.

Bitte markiere den Artikel beim Einstellen unbedingt mit dem Löschbaustein {{LK-Biologie}} !
Bitte weise bei neuen Artikeln den Hauptautor auf die Stellung des Löschantrages hin!
Bitte keine Löschanträge eintragen, die bereits andernorts laufen.

Von oben, QS gescheitert. Inhalts- oder quellenlos:

aus FoS:

Bei der Umstrukturierung aus FoS übertragen

Diese Artikel wurden bei der Umstrukturierung der Qualitättsicherungsseite ohne weitere Begutachtung aus den "Artikeln mit extremen Mängeln" hierher übertragen. Ihr Status muss noch einmal überprüft werden und sie sollten anschliessend in die eigentlichen Löschkandidaten oder zurück in die Qualitätssicherung einsortiert werden. In ersterem Fall sollte in die Artikel der Löschbaustein gesetzt werden. Ist dies für alle Artikel geschehen, kann dieser Abschnitt gelöscht werden

Der deutsche Name kommt bei Tante Kugel immerhin 460 echte mal vor. Darunter in der Neufassung zur Rückstands-Höchstmengen-Verordnung von 1999. Die besten Quellen dürften die hier und die von ActaHort oder die hier sein. Griensteidl 12:56, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine ganz normale Artenbeschreibung. Sowas gibts höchstens noch drei Größenordnungen ausführlicher. Griensteidl 23:14, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hat das Teil im Ernst Kleeblätter von 44 cm Durchmesser? -- Olaf Studt 00:09, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nach [6] sind's 38 cm, aber die Größenordnung stimmt. -- Olaf Studt 15:59, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die beiden Artnamen sind für Schlauchpilze wohl doch nicht so ungewöhnlich. Im Artikel steht aber kaum etwas von der Teleomorphe Weißes Stengelbecherchen sondern benahe nur Infos zur Anamorphe.--IKAl 21:10, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gliederung und Taxobox nachgetragen, jetzt fehlt noch fast alles an Inhalt ... (Merkmale, Lebensweise, Systematik). Denis Barthel 14:59, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier gibt es die notwendigen Infos zur Milbe. Wer machts? Gruß -- Engeser 18:39, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Noasaurus - Vom selben Autor wie die vorstehenden Artikel über Piatnitzkysaurus und Xuanhanosaurus. Wenig Inhalt, keine brauchbare Quellenangaben und stilistisch "...nicht gerade atemberaubend". Muss NMBM eigentlich komplett neu geschrieben werden. -- TomCatX 12:00, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Safari-Katze. Scheint mir alles recht spekulativ zu sein. Als Quellen werden zwei private Homepages angegeben, von der eine behauptet, dass dieses Geschöpf 37 Chromosomen hätte, weil das eine Elternteil 18 Chromosomen-Paare hätte und das andere 19. Haut mich, aber das geht doch nicht, oder? --Drahreg·01RM 07:02, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es geht schon: Die F1-Generaton hat tatsächlich 37 Chromosomen. Bei weiterer Rückkreuzung mit Hauskatzen wird sich wohl die Chromosomenzahl der Hauskatze durchsetzen. Bessere Quellen sind allerdings vonnöten. 134.96.220.130 14:10, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine angeführte Quelle spricht von der Washington State University, in den 1970er Jahren. Sind in der Redaktion Biologie Leute, die dort recherchieren können, ob diese Geschichte wahr ist? Fragt Harald Wehner 00:27, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal bei WSU nachgefragt. Hier die Antwort:
The Principal Investigator on these was Dick Ott. Dick's hypothesis was that the leukemia that resulted from infection with the feline leukemia virus in cats was specific to genes on the domestic cat genome and he was looking at x-linked genes in the leukemia cells in the hybrids. I do know that he collaborated with other Department of Veterinary Clinical Medicine and Surgery faculty member (in the 1970's and 1980's) but I do not know who they were. Apparently Dr. Ott received funding from collaborators at the University of Washington for the research and for the support of the cat colony.
Appropriate Publications:
Proc Natl Acad Sci USA. 1998. 95(7): 3862-3866.
Proc Natl Acad Sci USA. 1990. 87(22): 9062-9066.
IMA J Math Appl Med Biol. 1990. 7(2):125-143.
Blood. 1988. 71(6): 1687-1692.
J Clin Invest. 1985. 75(1): 133-140.
Ich habe keinen Zugriff auf die Veröffentlichungen. Kann damit jemand von den Biologen etwas anfangen? Fragt Harald Wehner


Der Taubenzüchterjargon macht die Artikelchen nicht gerade OmA-freundlicher. Was mir die Sätze über anerkannte Farbenschläge sagen wollen, entzieht sich meinem Verständnis. --Burkhard 23:11, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weil es gerade zur oben stehenden Paläobiologie passt: Wieder so ein Begriffskonglomerat, das man ausbauen könnte, aber nicht ausbauen muss, da dieser Begriff sowohl bei Paläogeographie als auch bei Biogeographie bereits behandelt wird. Ob man diesen 2-Satz-Stub, in dem der erste Satz nicht ganz stimmt, der zweite Allgemeinplätze aufwärmt, und der keine Belege, Kategorien oder Wikilinks anbietet nicht gleich ganz neu schreiben sollte? --Regiomontanus (Diskussion) 19:52, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zur Zeit ein unziemlicher Blödsinn, da a) keine fossilen Belege diese Theorie stützen, b) der Autor Gutmann zu Unrecht als Stütze herangezogen wird (was ein Zeichen ist für die Inkompetenz d. Ersteller) und c) der Sachverhalt nicht als rein historischer dargestellt wird, sondern zu Beginn und am Ende der Eindruck erweckt wird, an der These sei was dran. Anders gesagt: Wenn überhaupt (die wissenschaftsgeschichtl. Relevanz wäre allererst zu belegen!), müsste ein Neuanfang gemacht werden. Die Behaltensentscheidung ist aus fachlicher Sicht daher nicht nachvollziehbar. Falls sich niemand findet, der den Artikel kenntnisreich überarbeitet, werde ich ihn daher in zwei Wochen löschen. --Gerbil 19:45, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus den allgemeinen Löschkandidaten

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

  • Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
  • die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
  • in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
  • es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
  • es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
  • selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
    • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
    • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
  • man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Ikiwaner,
  • Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.
Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
  • Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?
Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
  • Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.
Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
  • Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.
Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.
  • Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
  • Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.
Viele Grüße,
Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))[Beantworten]

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung&oldid=64515162“