Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Formuliere den Antrag mit eigenen Worten und verzichte auf den Einsatz eines Large Language Models („KI“). Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

22. Oktober

Sofatutor (erl.)

Bitte „Sofatutor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, wir wollen unseren Entwurf Sofatutor einer Löschprüfung unterziehen. 2008 wurde der Artikel ganz am Anfang unserer Unternehmensgeschichte erstellt, aber damals wegen mangelnder Relevanz gelöscht. 2012 und 2015 erfolgten Löschungen als Wiedergänger bzw. wegen mangelnden Inhalts. Vor ein paar Tagen hatten wir Doc.Heintz, der den Artikel 2015 als Admin gelöscht hatte, nach Punkt 2 bei "Vorgehensweise" angeschrieben. Dabei gab es leider ein Missverständnis, Doc.Heintz setzte Sofatutor umgehend in den Artikelnamensraum, woraufhin es erneut eine Schnelllöschung als Wiedergänger gab. Hier soll jetzt in einer Löschprüfung, zum ersten Mal seit 2008, wieder die Relevanz an sich diskutiert werden.

Wir argumentieren mit der Relevanz von Sofatutor als Software, da diese in vielen überregionalen Medien besprochen wurde und auch offiziell von Schulen, Städten und Bundesländern eingekauft wird bzw. wurde. Die Software Sofatutor wird von bis zu 2 Millionen bezahlenden Nutzern verwendet, hauptsächlich in Deutschland und Österreich. Über Sofatutor wird seit rund 15 Jahren regelmäßig in überregionalen Medien berichtet, gerade auch während der COVID-19-Pandemie und dem damit verbundenen Homeschooling. Zudem war Sofatutor Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen und wird in bildungswissenschaftlicher Fachliteratur erwähnt. Fachwissenschaftliche und journalistische Rezeption lassen sich in den Einzelnachweisen unseres Entwurfes nachprüfen. Thematisch mit uns vergleichbar ist der Simpleclub. Mit freundlichen Grüßen,

• Link zur Löschdiskussion:

• [1]
• [2]
• [3]

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

-- Sofatutor (Diskussion) 15:49, 22. Okt. 2025 (CEST)

"[...] da diese in vielen überregionalen Medien besprochen [...]" warum findet Google dazu einfach nichts nennenswertes und vor allem etwas außerhalb der Pandemiezeit in der die Software wohl einen Hype erlebt hat. --codc ^senf 16:47, 22. Okt. 2025 (CEST)

Google ist hier nicht das passende Werkzeug. Der Vorredner ist auf der falschen Fährte.

Genios zeigt im Bereich Presse mehr als 700 Treffer an. Sortiert man die richtig, sieht man, dass viele Texte Sofatutor nicht nur erwähnen, sondern ausführlich beschreiben. Bei den Fachzeitschriften-Artikeln (mehr als 70 Treffer) ist es dort ähnlich. Der Zeitraum der Medienberichterstattung reicht von 2009 bis 2025.

Es ist ratsam, einen Artikelentwurf im Benutzernamensraum anzulegen und dann hier vorzustellen. Externe (!) journalistische Quellen sind genug vorhanden. Man muss sie nur zu einem vernünftigen Enzyklopädie-Artikel durcharbeiten. Ob das gelingt, hängt allein von euch ab, die Relevanz ist jedenfalls da. Atomiccocktail (Diskussion) 17:24, 22. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, vielen Dank für deine Rückmeldung. Die externe, journalistische Berichterstattung ist bereits durchgearbeitet und den Entwurf in unserer Benutzerseite hatte ich bereits angelegt. Leider ist er aber "unter die Räder gekommen". Darf man den Entwurf explizit für die Löschprüfung wiederherstellen, als sozusagen "vorläufige Fassung" in der Benutzerseite? Oder muss man dafür eine zweite Löschprüfung starten? Den Text hätte ich ja noch... Allerdings möchte ich ungern schon wieder etwas falsch machen. Mit freundlichen Grüßen Sofatutor (Diskussion) 12:06, 23. Okt. 2025 (CEST)

Wenn der Text zu prüfen ist, kannst du ihn im Benutzerraum wieder herstellen und dann hier verlinken. Nur so hat man eine Chance auf eine ordentliche Prüfung.

Du musst oben im Artikelentwurfsquellcode den Baustein {{Vorlage:Baustelle}} einsetzen, unter im Quellcode bitte die Kategorien unwirksam machen mit <nowiki>Kategorie 1, Kategorie2, etc.. Atomiccocktail (Diskussion) 15:15, 23. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe die Seite unter Benutzer:Sofatutor/Entwurf angelegt. Sofatutor (Diskussion) 16:31, 23. Okt. 2025 (CEST)

Ich finde, das sieht auf den ersten Blick ordentlich aus. Die Relevanz ist klar erkennbar. Ich würde an einigen Stellen wohl minimal kürzen. In den kommenden Tagen checke ich den Artikelinhalt gegen einige der angegebenen Quellen (ist drin, was angedeutet wird?). Dann kommt meine finale Einschätzung. Atomiccocktail (Diskussion) 20:16, 23. Okt. 2025 (CEST)

Eine grundsätzliche Relevanz würde ich auch nicht anzweifeln, aber so ist das ein Werbeartikel. Viele Quellen sind nicht nachprüfbar, viele sagen mir nur, wie gut Sofatutor Sofatutor findet oder wie sich das Start-up an sich entwickelte. Manche Belege sind einfach nur merkwürdig: aktuelle Lehrpläne ist belegt mit Helden 2023 – EN 13 –, kostenlose Arbeitsblätter für Lehrkräfte -> EN 21 führt mich zu einer Umfrage. Einen unabhängigen Fachartikel, der den Einsatz dieser Lernplattform beschreibt, finde ich nicht. Es fehlt ein Abschnitt Kritik (Abo-Bedingungen, es gibt vergleichbare kostenlose Lernplattformen, unbelegte Versprechungen auf der Webseite: 9 von 10 Nutzern verbessern mit Sofatutor ihre Noten). --Konvexkonkav (Diskussion) 12:30, 24. Okt. 2025 (CEST)

Die Quellen sind natürlich prüfbar. Man sie jederzeit in Genios checken. Was soll so ein Gerede?

Kritik erfinden wir uns nicht selbst. Sie muss explizit in verlässlichen Quellen geäußert worden sein, sonst ist das weißes Rauschen.

In diversen unabhängigen wird die Software beschreiben.

Sachkundige Urteile sehe anders aus, Kollege. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:47, 24. Okt. 2025 (CEST)

Selbstverständlich sind es nicht meine erfundenen Kritikpunkte. Die Kritik lässt sich belegen und wurde z. T. auch schon von Sofatutor kommentiert. Für den Leser ist die Fülle an Quellen, die er bei Genios checken müsste, möglicherweise ein Problem. --Konvexkonkav (Diskussion) 14:13, 24. Okt. 2025 (CEST)

Ich schreibe Artikel mit teilweise mehr als 350 Fußnoten. Jede Aussagen, die über Trivialität hinausgeht, ist zu belegen. [entf. WP:WQ -- hgzh 07:42, 11. Nov. 2025 (CET)] Atomiccocktail (Diskussion) 14:19, 24. Okt. 2025 (CEST)

Genau, und wegen der Genauigkeit und Nachprüfbarkeit ist es für den Leser möglicherweise ein Problem, wenn er wie in diesem Entwurf mit so vielen Quellen nichts anfangen kann, ohne sich auf irgendeinem Weg die Zeitung zu besorgen.

Ich habe übrigens hier geschrieben, weil ich schon mit etlichen Lernplattformen wie Antolin, Anton, Zahlenzorro ... gearbeitet habe und mich das Thema interessiert. --Konvexkonkav (Diskussion) 14:46, 24. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe doch geschrieben: Die Quellen sind bei Genios einsehbar. Muss man bezahlen. Wie Bücher auch. Na und? --Atomiccocktail (Diskussion) 15:04, 24. Okt. 2025 (CEST)

Du musst übrigens nicht für Genios bezahlen. Hier findest du alle (gewollten) Pressemitteilungen über sofatutor. --LeSchakal (Diskussion) 01:19, 25. Okt. 2025 (CEST)

Ach, und bevor entsprechende Verdächtigungen aufkommen: Mit der Software und der Firma sowie mit dem Konto Sofatutor habe ich Nullkommanull zu tun. Atomiccocktail (Diskussion) 14:20, 24. Okt. 2025 (CEST)

Viele dieser Einzelnachweise sind irreführend, teilweise Blindzitate.

• Der erste EN führt uns auf North Data. Warum? Was wird damit belegt?
• Der Satz „Stand 2020 hatte Sofatutor über eine halbe Million zahlende Nutzer“ wird mit einem Artikel aus der Welt belegt. Das muss sich doch besser belegen lassen.
• Dazu noch unzählige EN aus Business Insider, Manager Magazin und ähnlichem.

Mir ist es teilweise schon lieber, einen reinen Werbeartikel zu lesen, als dieses pseudobelegte Geschwurbel. Kürzt den Artikel ein auf das Wesentliche, und gut ist. --LeSchakal (Diskussion) 00:47, 25. Okt. 2025 (CEST)

Ohne die Relevanz beurteilen zu wollen, sieht der Textentwurf nur auf den allerersten Blick ordentlich aus. Die marketinglastige, im Präsens gehaltene Aussage "Die monatlichen Abos von Sofatutor liegen deutlich unter den üblichen Preisen für Nachhilfeunterricht, wodurch Nachhilfeangebote zugänglicher werden sollen" ist mit einem Zeitungsartikel vom August 2012 belegt und vom Wesen her Vergleichende Werbung. Sowas sollte nun wirklich nicht im ANR stehen.-Arabsalam (Diskussion) 16:13, 24. Okt. 2025 (CEST)

Sofatutor gehört in den öffentlichen Bibliotheken mittlerweile zu einem Standardangebot zum selbstständigen Lernen von Schülern – neben Brockhaus, Munzinger, Freegal, Filmfriend, Onleihe, Pressreader, Riffrefporter, Onilo, Tigerbooks, Phase6, Polylino und Genios. Das war also ein berechtigter „Hype“ während der Pandemie mit Heim-Unterricht. Ist aber geblieben. Wie man sieht, schwächeln wir bei der Dokumentation von Produkten, die sich an Kinder und Schüler richten. Dass der Artikel nun per Paid Editing entstanden ist, mag ärgerlich sein. Es gibt aber sicherlich Informationsbedarf über die Plattform – bei Eltern, bei Bibliothekaren, Lehrern, Erziehern usw. Deshalb finde ich die Löschung … etwas unglücklich. Mir scheint, die Verbreitung wurde falsch eingeschätzt. Selbstverständlich werden diese Angebote im Rahmen der Beratung der Benutzern durch die Bibliotheken vorgestellt und erklärt und damit auch in Veröffentlichungen über die Tätigkeit der Bibliotheken erwähnt. An solche Berichterstattung können aber angesichts der Verbreitung in den öffentlichen Bibliotheken keine überspannten Anforderungen gestellt werden. Keine Zeitung schreibt heute noch über die Verfügbarkeit von Munzinger oder Brockhaus online bei der örtlichen Stadtbücherei. Und die Verbreitung und die Nutzung ist aber eben doch vorhanden. Daher bitte wohlwollend prüfen und eher behalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:06, 25. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe mir nun die Quellen angesehen. Bei Ihnen tauchen typische Schwächen auf, wenn KI verwendet wird. Einige trafen nicht genau oder gar nicht. Wenn es um Genauigkeit geht, ist der Artikelentwurf nur eine vier minus gewesen.

Inhaltlich passte er weitgehend, an einigen Stellen war er in meinen Augen zu kürzen bzw. zu ergänzen und sachlich richtig zu stellen (Schludrigkeiten, Ungenauigkeiten, Überdehnungen). Ich habe mich darum gekümmert. Er ist nun gut belegt. Die Relevanz ist eindeutig gegeben. Hier der Difflink meiner Überarbeitung.

Ein Admin kann das Ganze in den ANR verschieben, derzeit ist das Lemma gegen Neuanlagen geschützt. Atomiccocktail (Diskussion) 17:46, 25. Okt. 2025 (CEST)

@Benutzer: Sofatutor Es sollten u. a. noch folgende Punkte herausgearbeitet bzw. klargestellt werden:

Sofatutor war ja zunächst eine Nachhilfeplattform (die Auszeichnungen wurden auch dafür vergeben), seit wann ist Sofatutor für den Unterricht und Lehrkräfte gedacht?

Besteht die Zusammenarbeit mit Klett noch? Auf der Verlags-Seite finde ich nichts bezüglich einer Zusammenarbeit. In welchen Schulbüchern wird auf Sofatutor-Videos verwiesen (wichtig zu wissen, ob der Zugang dann im Buchpreis inbegriffen ist – wegen der Lernmittelfreiheit und nicht erlaubter Werbung in Schulbüchern)?

Ich finde in der Auswertung keinen Hinweis auf Klaus Hurrelmanns besondere Rolle bei der Untersuchung. Gibt es dazu einen Beleg? Außerdem sollte eingearbeitet werden, dass die Untersuchung von Sofatutor selbst in Auftrag gegeben wurde und die Abonnenten befragt wurden.

Inverted Classroom muss gar nicht so ausführlich erklärt werden. Es reicht ein Link zum entsprechenden Artikel. Wird Sofatutor in dem im Beleg verlinkten Fachbuch explizt so hervorgehoben oder nur mit anderen Lernplattformen aufgezählt? Gebe ich Sofatur in das Suchfeld ein, erhalte ich 10 Erwähnungen des Begriffes im ganzen Buch, gebe ich z. B. Moodle ein, erhalte ich ebenfalls 10 Erwähnungen.--Konvexkonkav (Diskussion) 15:16, 30. Okt. 2025 (CET)

In meinen Augen drängen diese Fragen und Forderungen zur Theoriefindung und zur Beschäftigungstherapie. Das ist nicht gewünscht; es braucht hier keinerlei „Klarstellungen“ oder Vertiefungen/Herausarbeitungen.

• Die Presse hat über den Start der Kooperation mit Klett berichtet, siehe Quelle. Typischerweise wird das Ende von Kooperationen von Kommunikationsabteilungen in Übereinstimmung mit den Geschäftsführungen nicht in die Öffentlichkeit getragen – warum auch?
• Bücher zu suchen und hier zu listen, in denen Links auf die Plattform kommen, ist Theoriefindung. Wir betreiben keine empirischen Forschungen.
• Warum hast du die fragliche Studie nicht runtergeladen? Dort steht, dass sie von sofatutor in Auftrag gegeben wurde. Drittmittelprojekte sind sehr weit verbreitet. Die beteiligten Wissenschaftler sind damit noch lange keine Knechte der Auftraggeber, wie das hier – in meinen Augen – suggeriert wird.
• Hurrelmann wird ganz vorn in eben dieser herunterladbaren Studie erwähnt. Das reicht als Beleg.
• Der letzte Hinweis auf flipped classroom (fc) ist ebenfalls ein Muster ohne Wert. Im über Google Books erreichbaren Buch wird sofatutor an 10 Stellen genannt. Wenn du Zweifel hast an der Qualität der Nennungen: Buch ausleihen und auf der Diskussionsseite des Artikels diese Zweifel sauber vortragen. Das Thema fc ist nicht in extenso ausgebreitet, sondern wird sehr kompakt erläutert. Hier ist alles fein.

Atomiccocktail (Diskussion) 16:18, 30. Okt. 2025 (CET)

Zunächst einmal liegt doch die Pflicht beim Autor. Sofatutor wird es ja wissen: Wenn in der Quelle steht, dass beim Flipped Classroom die Inhalte mit Sofatutor daheim erarbeitet werden können, kann es doch so im Artikel bleiben. Wenn es da nicht steht, wäre es Belegfiktion. Es ist bisher nicht belegt, dass Hurrelmann die Leitung hatte. Genau, wenn in der Quelle steht, dass Sofakultur die Studie in Auftrag gegeben hat, warum sollte das dann nicht auch so im Artikel stehen. Wenn die Zusammenarbeit mit Klett nicht mehr besteht, sollte der Abschnitt Geschichte schon enthalten von wann bis wann es sie gab, egal, was die Kommunikationsabteilung mitteilen möchte. Eine empirische Forschung soll auch nicht betrieben werden, aber etwas wie Klett wies in Schulbüchern an entsprechenden Stellen auf Sofatutors Videos hin beschreibt die Zusammenarbeit sehr ungenau bis gar nicht. --Konvexkonkav (Diskussion) 12:14, 31. Okt. 2025 (CET)

Nochmal zum mitschreiben: Wenn von einem Sachverhalt nichts zu lesen ist (in Fachlit. oder Presse), dann kann hier nichts gesagt werden. Wikipedia ist kein Ort zur Ausbreitung von Geheimwissen (bislang nicht veröffentlichten Aussagen). Lies WP:OR, bevor du hier absurde Forderungen aufstellst. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:35, 31. Okt. 2025 (CET)

Ich sehe es erst jetzt: Das, was im Buch Flipped classroom über Sofatutor steht, ist ja auch von Sofatutor selbst. Seite 97 Stephan Bayer ... Zählt das als Rezeption in der Fachliteratur?--Konvexkonkav (Diskussion) 13:46, 31. Okt. 2025 (CET)

Das gesamte Buch, an dem Bayer auch als Herausgeber mitwirkte, ist in der Literatur ausreichend rezipiert. Hier gibt es kein kritisches Odium; die Quelle ist zulässig.Atomiccocktail (Diskussion) 15:18, 31. Okt. 2025 (CET)

Hallo, Atomiccocktail, danke für dein Engagement an dieser Löschdiskussion. Wir hätten die Fragen nicht besser beantworten können. Wir haben gelesen, dass die endgültige Entscheidung von einem Admin abhängt. Da die Diskussion ja jetzt schon eine Zeit lang läuft, wollten wir uns einmal erkundigen, ob man denn noch etwas machen könnte, damit die Sache nicht im Sande verläuft?

Karsten11, He3nry ihr habt ja auch beide schon einmal Entscheidungen bezüglich des Artikels getroffen, könntet ihr euch das noch einmal anschauen? Vielen Dank und viele Grüße --Sofatutor (Diskussion) 09:46, 5. Nov. 2025 (CET)

@Sofatutor: Passt. Ein paar Infos: Die Sachen verlaufen nicht im Sande, keine Sorge. Am Ende entscheidet ein Admin der Sache nach. Karsten ist Admin, He3nry nicht mehr. Letzterer kann sich also bestenfalls äußern, nicht aber die Prüfung abschließen. LG Atomiccocktail (Diskussion) 09:57, 5. Nov. 2025 (CET)

@Sofatutor (BK) Es ist schade, dass ihr euch nicht mehr an der Löschdiskussion beteiligt habt. Ich denke schon, dass ihr die Fragen besser beantworten könntet. 2009 für Schüler und Lehrkräfte gegründet im Einleitungssatz kann nicht stimmen. Zunächst wurde Sofatutor als Nachhilfe-Plattform gegründet. Die Entwicklung zur Unterrichtsplattform sollte im Artikel stehen. Ihr werdet wissen, ob die Zusammenarbeit mit Klett noch besteht und ob es einen Beleg zum Ende gibt. Die letzten Klett-Schulbücher, die ich dazu finden kann, sind von 2013. Wegen der Abo-Bedingungen wurde Sofatutor 2024 abgemahnt. Auch Kritik gehört in einen neutralen Artikel. Einige der werblichen Überhöhungen hat der Kollege ja noch herausgenommen. --Konvexkonkav (Diskussion) 10:14, 5. Nov. 2025 (CET)

(BK) Ich bin zwar Admin aber durch die letzte Entscheidung befangen. Daher wird die LP durch einen bisher unbeteiligten Admin entschieden. Da die Argumente auf dem Tisch liegen, kann das jetzt auch zeitnah durch einen Kollegen erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 5. Nov. 2025 (CET)

Ärgert es dich, dass man mit wenig Befassung präzise Auskunft geben kann? Wenn das Unternehmen niemals etwas über das Ende der Klett-Kooperation mitgeteilt hat, ist das kein Thema für Wikipedia, da kannst noch noch so lang bohren. Und wo bitteschön haben Medien die Sache mit der Abmahnung aufgegriffen? Natürlich war es dümmlich, die Kündigung mit einer Rechenaufgabe zu erschweren. Aber die Pressemeldung der V-Zentrale ist genau wo zum Thema gemacht worden? Nur auf der Website der Verbraucherzentrale ? Das ist hier keine zulässige Quelle, denn die sind parteiisch. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:26, 5. Nov. 2025 (CET)

Lass doch einfach Sofatutor antworten. Die werden wissen, ob unter den schwer zugänglichen 700 Presse-Artikel, die bei Genios zu finden sind und von denen Sofatutor einige ausgewählt hat, entsprechende Belege sind. --Konvexkonkav (Diskussion) 10:57, 5. Nov. 2025 (CET)

Warum sollen die sich das ansehen, wenn ich das bereits gemacht habe?

Jeder kann an Artikeln arbeiten. Jeder kann zu Artikel sprechen. Damit wirst du leben müssen. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:08, 5. Nov. 2025 (CET)

Genau, jeder kann an Artikeln arbeiten und zu Artikeln sprechen. Sofatutor sollte es auch tun und den geschönten Artikel überarbeiten. Zum EuGH-Urteil bezüglich der Abo-Bedingungen wurden mir immerhin 27 Ergebnisse angezeigt. --Konvexkonkav (Diskussion) 18:26, 5. Nov. 2025 (CET)

Hast du den Fall nicht gelesen? Es gab nur eine Abmahnung, dann eine Änderung des Kündigungsverfahrens, es gab keinen Prozess versus Sofatutor bei Gericht. Oder willst du Zusammenhänge konstruieren, die gar nicht da sind? Schon wieder Theoriefindung? Atomiccocktail (Diskussion) 18:32, 5. Nov. 2025 (CET)

Doch, es gab ein Urteil. Mit Aktenzeichen. Frag Sofatutor. Die Abo-Bedingungen waren nicht nur einmal ein Problem. Aber wie gesagt, Sofatutor weiß das doch alles besser. --Konvexkonkav (Diskussion) 18:37, 5. Nov. 2025 (CET)

Schreib doch das Aktenzeichen hier hin. Dann kann man sich das, was du sagst, ansehen. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:19, 5. Nov. 2025 (CET)

Warum forderst du mich auf, um mich dann womöglich wieder anzugreifen. Halt dich bitte an Sofatutor. Die können sich doch viel besser zu den Umständen äußern. --Konvexkonkav (Diskussion) 20:20, 5. Nov. 2025 (CET)

Du machst drei methodische Fehler. [entf. WP:WQ -- hgzh 07:42, 11. Nov. 2025 (CET)]

a) Du diskutierst hier nicht die Relevanzfrage, sondern vermeintlich Fehlendes. Dergleichen ist in der Löschdiskussion überhaupt nicht Gegenstand. Hier geht es ausschließlich um Relevanz.

b) [entf. WP:WQ -- hgzh 07:42, 11. Nov. 2025 (CET)] Dir muss man alles aus der Nase ziehen, und selbst dann bleibst du unwillig. Ich habe nun noch einmal nachgesehen. Es gab tatsächlich Urteile gegen sofatutor, die sich auf Kündigungsklauseln beziehen. Diese waren dümmlich und konsumentenunfreundlich formuliert. Das hat in Österreich zu e. Klage durch eine Verbraucherschutzorganisation geführt, der weitgehend stattgegeben wurde.

c) Du musst zeigen, dass das eine relevante Info ist, medial breit rezipiert. Es geht nicht darum, hier Klagen von Hans und Franz gegen Krethi und Plethi auszuwalzen. Nur das ist bedeutsam, was „Wirbel“ gemacht hat. Ich sehe nun überhaupt keine Berichterstattung in großen und überregionalen Publikumsmedien zu diesem Sachverhalt. Kannst du einen anderen Rezeptionsstand nachweisen?

As said: Wenn du das alles besprechen willst, gehe zur Diskussionsseite des Artikels/Artikelentwurfs. Nur dort ist das Thema. Nicht hier. Atomiccocktail (Diskussion) 05:11, 6. Nov. 2025 (CET)

Da sind wir doch wieder beim Problem vom Anfang und beiCodc: über Sofatutor gibt es einfach nichts Wesentliches in großen und überregionalen Printmedien. Dass man auf der Diskussionsseite eines Artikelentwurfes diskutiert, wusste ich nicht. Aber ich werde jetzt über meine Fehler nachdenken. --Konvexkonkav (Diskussion) 10:20, 6. Nov. 2025 (CET)

Schon wieder so ein argumentatives Eigentor. Der genannte Admin hat sich überhaupt nicht mit dem Thema befasst, sondern nur irgendwelche unbelegten Behauptungen in die Welt gesetzt. Du folgst dem immer noch. Dabei ist der Artikelentwurf voll von Nachweisen aus überregionalen Medien: Business Insider, Die Welt, Welt am Sonntag, Handelsblatt, Buchreport, FAZ, Heise, taz. Weitere Medien ergänzen die Darlegung einer langanhaltenden und breiten Rezeption, die diese Plattform relevant macht. Du hast m.W. wenig Verständnis für zuverlässige Quellen, siehe die Diskussion hier. Atomiccocktail (Diskussion) 10:30, 6. Nov. 2025 (CET)

In diesem Fall bist es leider du, der wenig Verständnis für zuverlässige Quellen zeigt.

Der von dir als Relevanz stiftend bezeichnete Artikel der taz beschäftigt sich hauptsächlich mit den Kündigungsbedingungen, die du eine Antwort weiter oben als nichtig bezeichnest. Er heißt ja auch so (Digitales Lernen im Kinderzimmer: Vom Sofa in die Abofalle.).

Belegt wird mit diesem Artikel aber das: „In Bremen wurde Sofatutor sogar landesweit ins Schulsystem integriert, Zugänge für Schüler werden aus Landesmitteln bezahlt.“ Diese Vorgehensweise ist unseriös und wir sollten bezahlten Schreiber*innen nicht dabei helfen, ihre Werbebotschaften einzustellen. --LeSchakal (Diskussion) 22:07, 7. Nov. 2025 (CET)

[entf. WP:KPA -- hgzh 21:36, 10. Nov. 2025 (CET)]

(ausgerückt) Mich irritiert am Entwurf die Einstufung von Sofatutor als Software. Ist das wirklich der entscheidende Aspekt? Die WP ist ja auch nicht in erster Linie eine Software (obwohl es auch eine App gibt), sondern ein Anbieter von Inhalt. Ist das Wesentliche von Sofatutor denn nicht die didaktischen Inhalte und nicht primär die Oberfläche, über die diese Inhalte bereitgestellt werden und abgerufen werden können? Ist Sofatutor ein Software-Anbieter oder ein Inhaltsanbieter? Bezahlen die Nutzer für die Nutzung der Software als solche oder doch für die Inhalte? Auf Bücher umgelegt – ist Sofatutor wirklich eine Druckerei und nicht vielmehr ein Verlag? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:56, 6. Nov. 2025 (CET)

Hast du eine konkreten Formulierungsvorschlag? Der Punkt ist wichtig, den du ansprichst. Atomiccocktail (Diskussion) 17:27, 6. Nov. 2025 (CET)

Ich habe die entsprechenden Formulierungen im Entwurf nun angepasst. Sollte nun treffender sein. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:21, 9. Nov. 2025 (CET)

Ich war nicht wirklich motiviert, den Bezahlschreibern der Marketingabteilung des Unternehmens bei ihrem Werbeartikel zu helfen.
Hier ist aber Relevanzdiskussion und nicht inhaltliche Kritik, die werde ich thematisieren, wenn hier wiederhergestellt werden sollte. Ich hatte ja schon anlässlich der LP 2019 dafür argumentiert, den Artikel wiederherzustellen und in der Folge alle enzyklopädisch relevanten Aspekte darzustellen, statt nur die Angebote zu bewerben, damit Lesende durch einen ausgewogenen Artikel, der alle WP-tauglichen Quellen berücksichtigt, besser informiert werden, was das Unternehmen tatsächlich anbietet und worauf man sich einlässt, wenn man dort ein kostenpflichtiges Abo abschließt.
Gemäß Eigenaussage nutzen über 90 % aller Schülerinnen und Schüler im D und A diese Plattform kostenpflichtig, das sind viele Millionen. Bei Kosten von 500 Euro im Jahr sind das Milliardenumsätze und jedenfalls die RK#U damit ohnehin erfüllt. Warum steht im Artikel eigentlich nichts über die kommerziellen Aspekte des anbietenden Unternehmens? Will man nur die Angebote bewerben und dabei verheimlichen, was für ein Milliardenbusiness das ist? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:55, 9. Nov. 2025 (CET)

Weil es kein Milliardenbusiness ist. Die Schüler greifen über die öffentlichen Bibliotheken auf Sofatutor zu, wie ich oben schon schrieb. Deshalb ist das alles sehr viel kleiner als hier in den Raum gestellt. Aber eben doch sehr weit verbreitet und daher durchaus bedeutsam in Zeiten von Homeschooling und selbstständigem Lernen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:01, 9. Nov. 2025 (CET)

Vorurteile führen zu Fehlschlüssen, Theoriefindungen führen in die Irre.

In der Konzernbilanz von EMERAM Private Equity Fund I GmbH & Co. KG für das Geschäftsjahr 2023 wird gesagt, dass Ende 2023 rund 1 Mio. Menschen Sofatutor nutzen. Das sind keine "viele Millionen". Selbst wenn diese Personen alle ein eigenes Abo hätten und nicht Lizenzen der Schulen oder Bibliotheken nutzen würden, wären das keine "Milliarden". Wer Milchmädchenrechnungen aufmacht, kommt in der WP nicht weit. Atomiccocktail (Diskussion) 14:11, 9. Nov. 2025 (CET)

Auf der Webseite steht : „94 % der Schüler*innen hilft sofatutor beim Verstehen von Unterrichtsinhalten.“ Ich weiß nicht, wie viele Schüler*innen es derzeit im Einzugsgebiet von Sofatutor gibt, das müssen aber etliche Millionen sein. Und wenn 94 % davon mithilfe von Sofatutor Unterrichtsinhalte besser verstehen, müssen mindestens 94 % dieser vielen Millionen Schüler*innen Sofatutor auch nutzen, oder? Wo ist hier die Milchmädchenrechnung? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:09, 9. Nov. 2025 (CET)

Unsere Stadtbibliothek klärt auf: Die Nutzung von Sofatutor über einen Bibliotheksausweis ist immer kostenfrei. Nutzer:innen sollten keine Kreditkarteninformationen hinterlegen. Beim Zugriff über den Benutzerausweis einer Bibliothek wird eine Lizenz freigeschaltet, die über das Konsortium vermittelt wird. Sie läuft 28 Tage und kann dann erneuert werden. Die Benutzer haben also einen persönlichen Account bei Sofatutor, zahlen aber nichts dafür. Die Vergütung erfolgt über die Bibliotheken, die Sofatutor gemeinsam eingekauft haben. Um herauszufinden, wieviel Geld dabei im Spiel ist, müsste Sofatutor Auskunft geben (unwahrscheinlich), oder man müsste die Konsortien anfragen, wieviel sie für Sofatutor ausgebeben. Da die öffentlichen Bibliotheken dezentral organisiert sind, wird man diesen Betrag für ganz Deutschland hochgerechnet nicht so einfach ermitteln können. Wir sind aber ganz sicher nicht im Millionenbereich. Eine Relevanz als Unternehmen kommt nicht in Betracht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:18, 9. Nov. 2025 (CET)

D.h. deutschlandweit bezahlen Bibliotheken weniger als eine Million pro Jahr insgesamt an Lizenzkosten und damit im Durchschnitt weniger als einen Euro pro Jahr und Lizenz? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:33, 9. Nov. 2025 (CET)

(BK) Nicht ganz kostenfrei, man muss seine e-mail-Adresse eingeben, zahlt also mit seinen Daten. (Hoffentlich läuft der Zugang nach 28 Tagen dann auch einfach so ab, ohne dass man etwas anklicken muss und womöglich in eine Abo-Falle rutscht.) Bei anderen Lernplattformen benötigen die Nutzer nur ihr Kenn- und Passwort, egal ob sie in der Bücherei, zuhause oder in der Schule arbeiten. --Konvexkonkav (Diskussion) 15:37, 9. Nov. 2025 (CET)

Was sollen eigentlich diese TF-Passagen in einer LP? Sie sind für die Frage der Relevanz absolut irrelevant. Auch Schätzungen von Umsätzen sind Muster ohne Wert, weil dazu keine Angaben vorliegen (Bundesanzeiger). Das Gequatsche von "Bezahlen mit den eigenen Daten" ist hier ebenfalls wertlos, wir sind hier nicht auf einem Parteitag der obsoleten Piratenpartei.

Um es noch einmal deutlich zu sagen: Der Nachweis der Relevanz ist längst im Artikel erfolgt - die breite und lang andauernde Medienresonanz ist dargestellt. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:49, 9. Nov. 2025 (CET)

Ja, ich sehe die Relevanz auch als gegeben. Ich bin einfach nicht glücklich mit dieser absolut unkritischen und unenzyklopädisch werblichen Hymnifizierung der Angebote dieses kommerziellen Unternehmens. Der Artikel liest sich streckenweise wie ein Werbeflyer, unter anderem bei der lückenlosen detaillierten Aufzählung aller einzelnen Angebote, bei gleichzeitigem Fehlen auch nur der kleinsten Kritik wegen systematischer Abo-Abzocke und anderer Vorwürfe zu unfairen Praktiken. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:34, 9. Nov. 2025 (CET)

Du kannst ja mal die wissenschaftlichen Studien beibringen oder die Medienberichte, die von "systematischer Abo-Abzocke und anderer Vorwürfe zu unfairen Praktiken". Wo sind die? Die haben dümmliche Kündigungsklauseln gehabt. Ein Gerichtsverfahren dazu ist nicht entschieden (Österreich) und die Abmahnung der Verbraucherzentrale NDS ist nirgends medial rezipiert worden. Beides gehört also also nicht in den Artikel. Wenn sich an dieser Stelle die Medienaufmerksamkeit ändert, bitte gern. Aber die aus deiner Tastatur triefenden Vorurteile helfen dieser Enzyklopädie an keiner Stelle. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:38, 9. Nov. 2025 (CET)

Da steht nirgendwo, dass 94 % aller Schüler*innen mit Sofatutor arbeiten. Da steht lediglich, dass 94 % aller Schüler*innen, die mit Sofatutor arbeiten, danach behaupten, diese Erfolge gehabt zu haben. Wenn Sofatutor also nur von insgesamt 50 Schüler*innen genutzt werden würde und 47 davon danach angegeben hätten, die genannten Erfolge erzielt zu haben, wäre die Aussage korrekt. Die Schätzungen sind also komplett gegenstandlos. --Senechthon (Diskussion) 15:53, 9. Nov. 2025 (CET)

Natürlich steht das da. Da steht „94 % der Schüler*innen“, nicht „94 % der Schüler*innen, die mit Sofatutor arbeiten“. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:18, 9. Nov. 2025 (CET)

Das ist gemeint. Und das bezieht sich auf die Nutzer, nicht auf die Gesamtheit aller Schüler. Man darf eben nicht einfach bei der ersten Aussagen, die einem in den Kram passt, Großtheorien aufstellen. Klappt nie. Atomiccocktail (Diskussion) 16:30, 9. Nov. 2025 (CET)

Ich sehe einfach die Werbeaussage auf ihrer Einstiegsseite und habe nicht die gesamte Webseite durchsucht, ob ich dazu vielleicht noch eine Korrektur finde. Dass sie ihre eigene Aussage auf der Einstiegsseite auf irgendeiner Unterseite dann relativieren, macht die Falschaussage auf ihrer Einstiegsseite nicht ungeschehen. Das ist wie eine Tageszeitung, die groß auf ihrer Einstiegsseite behauptet, dass 94 % aller Zeitungsleser diese Zeitung für die beste halten, und dann auf einer Unterseite klarstellen, dass natürlich nicht 94 % aller Zeitungsleser, sondern nur 94 % der Zeitungsleser, die Abonnenten dieser Zeitung sind, sie für die beste halten. Sofatutor beschäftigt hochbezahlte Marketing-Profis, das ist kein Lapsus, sondern natürlich gezielt so formuliert worden.
Bei jedem anderen Unternehmen, das schon so oft von Verbraucherschutzbehörden kritisiert und auch mehrfach geklagt wurde, würden wir das im Artikel darstellen. Warum wird ausgerechnet Sofatutor von einer umfassenden enzyklopädischen Darstellung verschont? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:48, 9. Nov. 2025 (CET)

Warum hat über diesen Riesenskandal, den du hier an die Wand zu pinseln gedenkst, niemand berichtet? Sieh dir mal die von dir zitierte Seite an. Da steht ganz oben „9 von 10 Kindern, die sofatutor nutzen, verbessern ihre Noten und gewinnen Vertrauen in ihre Fähigkeiten.“ Deine Argumentation kann hier nicht überzeugen. Übrigens: Auch keine Medienleute. Atomiccocktail (Diskussion) 16:51, 9. Nov. 2025 (CET)

Dann könnte man ja auch „94 % der Nutzer*innen“ schreiben statt „94 % der Schüler*innen“ … Aber wie gesagt, auch ich finde die Relevanz gegeben. Ich bin nur überrascht – oder auch nicht –, mit welcher Vehemenz du dich gezielt für den Artikel in dieser einseitig gestreamlinten ultrawerblichen Fassung einsetzt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:30, 9. Nov. 2025 (CET)

Du kannst keine Quellen anbringen. Ich dachte es mir schon. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:22, 10. Nov. 2025 (CET)

Damit du dich dann wieder beschweren kannst, dass es hier nur um die Relevanz geht und keine inhaltliche Detaildiskussion stattfindet? Wenn der Artikel wiederhergestellt wird – wofür ich mich ausgesprochen habe, selbst in dieser lächerlichen Whitewashing-Version – werde ich mich beim Artikel inhaltlich einbringen, versprochen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:13, 10. Nov. 2025 (CET)

Solange das ohne TF geschieht, bin ich dafür. Sonst nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:46, 10. Nov. 2025 (CET)

Meine Mitarbeit orientiert sich konsequent und ausschließlich an den Grundsätzen und Regeln dieses Projekts. Wofür oder wogegen du bist, spielt hingegen keinerlei Rolle. Ich brauche keine Erlaubnis von dir. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:31, 10. Nov. 2025 (CET)

Bitte hört auf, euch so zu streiten. Das führt ja auch nicht zu einer Lösung der Frage, um die es hier geht: Ob nämlich bei der Abarbeitung des Löschantrags ein Fehler unterlaufen war. Erinnerung: Die LP ist keine LD 2.0. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:52, 10. Nov. 2025 (CET)

Den alten Artikel können "Normalos" nicht sehen. Der kann wirklich grottig gewesen sein. Dann liegt kein Fehler vor.

Hier geht es aber um den oben verlinkten Entwurf. Und in dem ist die Relevanz nachgewiesen, das wird auch von T@ nicht bestritten. Atomiccocktail (Diskussion) 18:21, 10. Nov. 2025 (CET)

Ohne dass bei Sofatutor auf die EuGH-Entscheidung zum Sofatutor-Testabo eingegangen wird, ist der Artikel nach meiner Ansicht lückenhaft. Mich hat irritiert, dass man sich nicht mit Bibliotheksausweis anmelden kann (wie bei anderen Plattformen, zum Beispiel PressReader), sondern nur über E-Mail-Adresse oder einen von einer Lehrkraft erhaltenen Code. Ich stieß dann über das neue Angebot von Landau (April 2025, [5]) darauf, dass man einen Umweg über das Landesbibliothekszentrum machen muss [6]. Auf die Klage der österreichischen Verbraucherschützer sollte trotz Erfolglosigkeit eingegangen werden, weil die Abofalle für Unbedarfte weiterhin lauert. --Brighida (Diskussion) 07:42, 11. Nov. 2025 (CET)

Ich habe nur Besprechungen über das Zwischenurteil des EuGH gefunden. Einen Abschluss des Verfahrens an österreichischen Gerichten allerdings nicht. Wo ist das finale österreichische Urteil und wo die Medienbesprechungen dazu? Habe ich etwas übersehen? --Atomiccocktail (Diskussion) 07:52, 11. Nov. 2025 (CET)

Ah, okay. Gefunden. Die Klage der österreichischen Verbraucherorganisation wurde weitgehend abgewiesen. Nutzern steht kein zweimaliges Widerrufsrecht zu. Allerdings musste Sofatutor einige Klauseln, auch in den AGB, ändern und Verfahrenskosten übernehmen, die allerdings Peanuts waren.

In der Presse scheint das keinen interessiert zu haben, weil es keine relevanten Auswirkungen auf den Fernabsatz der das Geschäfts von Sofatutor hatte.

Vor dem Hintergrund dieser Situation sehe ich keinen zwingenden Grund, dergleichen im Entwurf nachzutragen. Aber das ist ein Fall für die spätere Artikeldiskussionsseite. Atomiccocktail (Diskussion) 08:03, 11. Nov. 2025 (CET)

Wenn an der Relevanz Zweifel bestehen, kann gerade der Umstand, dass die AGB eines Unternehmens eine Verbraucherschutzorganisation dazu veranlasst haben, den Fall vor Gericht zu bringen, ein Relevanzindiz mehr bringen. Umso mehr gilt dies, wenn das Oberste Gericht des Landes sich damit befasst, und es den Fall vor den EuGH bringt. Mehr geht nicht, wenn man mit Abstand auf das Thema sieht. Wenn dieser Teil der Unternehmensgeschichte allerdings ausgelassen werden soll, ist es konsequenter, keinen Artikel mehr zu wollen. "Ah, gefunden" kommt mir ohne Fundangabe merkwürdig vor. --Brighida (Diskussion) 12:11, 12. Nov. 2025 (CET)

Nochmal: Das Ganze ging an den Obersten Gerichtshof und an den EuGH, weil es um die fallübergreifende Frage ging: Hat ein Nutzer zweimal ein sofortiges Kündigungsrecht? Ein zweites auch dann, wenn er schon 30 Tage getestet hat? Das hat der EuGH klar verneint. Diese Frage war es, die von übergreifendem Interesse war, darum haben viele auf den EuGH gesehen mit der Frage: "müssen wir unsere Kündigungsbedingungen anpassen"? Mussten sie nicht. Wer länger testen kann (gratis), kennt das Produkt, das er abonniert. Ein zweites Sofortkündigungsrecht erhält er nicht. Entscheidend ist in meinen Augen, dass die Presse sich in keiner Weise für diesen Rechtsstreit interessiert hat. Die österreichische Verbraucherorganisation konnte sich im Wesentlichen nicht durchsetzen. Alles blieb wie es war. Dass Sofatutor Gerichtskosten zu tragen hatte, weil einige AGB-Klauseln nicht korrekt waren - wen interessiert das? Genau: Keinen. Atomiccocktail (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2025 (CET)

Nenn bitte, was du über eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gefunden hast. --Brighida (Diskussion) 13:31, 12. Nov. 2025 (CET)

Such bei Google das hier: "Entscheidungstexte 3 Ob 191/23v Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 13.11.2023 3 Ob 191/23v" Der Treffer im Rechtssystem des Bundes (Österreich) ist das Gesuchte. (Die Kostenfrage ist hier allerdings nicht zu lesen, hier kann ich falsch liegen, weil ich das ggf. auf ein anderes Urteil bezogen hatte.) --Atomiccocktail (Diskussion) 17:27, 12. Nov. 2025 (CET)

Du meinst https://rdb.manz.at/document/ris.just.JJT_20231113_OGH0002_0030OB00191_23V0000_000 ? Danke jedenfalls! --Brighida (Diskussion) 21:12, 12. Nov. 2025 (CET)

Nicht wirklich. In diesem Verfahren wird nur festgehalten, dass die klagende Verbraucherschutzvereinigung an Sofatutur zahlen muss. Die Vereinigung wollte eine weitere juristische Behandlung, das Gericht sagte dazu Nein. Das Gericht sagte auch: Mein Freund, du zahlst die Kosten, die Sofatutor, durch deine Klage entstanden ist. Das sind Nebenaspekte um Gerichtskosten, inhaltlich und finanziell also Peanuts. Allerdings kannst du nachvollziehen, wie das Kernverfahren ausging – eben zugunsten von Sofatutor; die hatten keine Fehler gemacht mit ihrer Praxis von Probeabos. Weil das so ist, ist der Fall für die Presse auch so überaus langweilig – man kann sozusagen nichts skandalisieren.

Das ist der Link zum entscheidenden Urteil. Atomiccocktail (Diskussion) 07:57, 13. Nov. 2025 (CET)

Zur  Info: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Verschleiertes Bezahltes Schreiben in großem Stil (möglicherweise ist dieser Artikel hier auch ein Teil des Komplexes). -- Chaddy · D 19:27, 16. Dez. 2025 (CET)

Danke für deinen Hinweis. EOD in diesem Abschnitt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:42, 16. Dez. 2025 (CET)

Ich erledige diesen Abschnitt ausdrücklich ohne Beurteilung einer möglichen Relevanz unter folgenden Gesichtspunkten: Seit der letzten LD hat sich in der Tat einiges ergeben, was eventuell für eine inzwischen vorhandene Relevanz nach unseren Kriterien sprechen könnte. Der im BNR vorliegende Artikelentwurf ist allerding weiterhin eine reine Selbstdarstellung aus Binnensicht. Daran ändern auch die zahlreichen, kaum zumutbar prüfbaren Einzelnachweise nichts. Diese Arbeitsweise mit Unmengen an rosinenpickenden Einzelnachweisen ist auch gerade eines der Merkmale am gerade zutage getretenen PE-Komplex um Atomiccocktail. Daran ändert auch die rein formal erfolgte PE-Deklariation des Benutzers Sofatutor nicht wirkllich etwas. Ich erledige diesen Abschnitt darum und empfehle dem Benutzer eine sachgerechte Überarbeitung des Artikels nach unseren Kriterien und anschließende Vorstellung auf WP:RCK, bevor eine erneute Löschprüfung ohne KI- oder undeklarierte Agenturunterstützung gestartet wird. Einzelne Hinweise auf Probleme des ARtikelentwurfs finden sich auch hier in der Diskussion. Die hiesige LP-Diskussion ist als über weite Strecken quasi online stattfindendes Beratungsgespräch von AC mit einem (potentiellen oder tatsächlichen?) Kunden nicht zumutbar auszuwerten. So erstmal erledigt. -- Emergency doc (D) 11:43, 30. Dez. 2025 (CET)

27. Oktober

Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland (erl., bleibt gelöscht)

@NadirSH: Was soll die andauernde Löschung von Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland? Der Artikel Liste schwerer Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland entstand, weil seinerzeit in Liste von Eisenbahnunfällen in der Schweiz Unfälle von Schweizer Fahrzeugen im Ausland aufgeführt waren. Das wurde zu recht kritisiert und die betreffenden Unfälle wurden in Liste schwerer Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland ausgelagert. Dieser Artikel hatte mehrere Jahre Bestand, bis ein Autor und ein Administrator dessen Löschung veranlassten. Das wurde damit begründet, dass Artikel Liste von Eisenbahnunfällen... sich konsequent auf das entsprechende Land zu konzentrieren hätten, was bei Liste schwerer Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland logischerweise nicht der Fall war. Die einzelnen Unfälle müssten auf z. B. Liste von Eisenbahnunfällen in Frankreich oder Liste von Eisenbahnunfällen in Italien verschoben werden. Nachvollziehbar. Dummerweise existieren diese Artikel gar nicht. Zudem wären Unfälle wie in Saint-Louis, Hof oder Dinslaken in solchen Artikeln dort auch kaum relevant, sind aber für Schweizer Leser interessant. Der Artikel hat mit Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland ein neues Lemma bekommen, was die oben erwähnte Ländersystematik obsolet macht.

Ich erwarte von Administratoren eine seriöse Abklärung vor einer Löschung. Die Begründung, der Artikel „wurde bereits zweimal ... gelöscht.“ ist billig. Das wurde auch auf deiner Diskussionsseite kritisiert. Danke für dein Verständnis und viele Grüsse -- Plutowiki (Diskussion) 06:56, 27. Okt. 2025 (CET)

Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland wird wohl als Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2022#Liste_schwerer_Unfälle_von_Schweizer_Zügen_im_Ausland_(gelöscht) angesehen. @Minderbinder: zur Kenntnis. Der Listenartikel war gut geschrieben, die einzelnen Fälle nicht überbordend, Weiterleitungen auf Hauptartikel, alles belegt. Gelöscht wurde er, weil er so nicht in die hiesige Eisenbahnsystematik passt. So ist das nicht die beste Begründung meiner Meinung nach. Doc Taxon (Diskussion) 08:35, 27. Okt. 2025 (CET)

@Plutowiki: Diese Liste unterschied sich lediglich im Lemma und einzelnen Details von der, die nach regulärer LD bereits 2022 gelöscht wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/18. November_2022#Liste schwerer Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland (gelöscht). Die Löschbegründung für den SLA habe ich daher mit gutem Grund als "Wiedergänger" formuliert. Die seinerzeitige Löschbegründung von Benutzer:Minderbinder war sehr eindeutig, und diese durch Neuanlage mit leicht verändertem Lemma (die einzigen Unterschiede sind die Worte "Liste" und "schwerer") zu umgehen, das kann bei einem erfahrenen Benutzer wie Dir eigentlich kein Versehen sein. Geh nächstes Mal direkt zur Löschprüfung und versuche nicht wieder solche Tricks. Und wie Minderbinder es bereits zutreffend formuliert hat: Wenn Du Listen mit bestimmten Unfällen willst, dann erstelle sie länderspezifisch. In der damaligen Löschbegründung hat Minderbinder bereits die Links in die Artikelstube integriert, da warten die auszubauenden, von Dir als fehlend monierten Artikel. Eine von einem deutschen EVU angemieteten Lokomotive, die in einem deutschen Bahnhof (Hof Hbf) verunglückt, ist eh kein "Schweizer Zug", erst recht nicht der mit einer deutschen Lokomotive bespannte und aus DB-Wagen bestehende Zug, der beim Eisenbahnunfall von Rheinweiler entgleiste (ok, er trug den Namen "Schweiz-Express" und kam aus Basel, aber das war auch schon alles...). Der Eisenbahnunfall von Bellinzona wird ja auch nicht zu einem Unfall eines deutschen Zuges, nur weil der brandauslösende Wagen der damaligen Reichsbahn gehörte und nach Dortmund fahren sollte und dem Unfall ein seinerzeit bekannter deutscher Politiker zum Opfer fiel. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 08:36, 27. Okt. 2025 (CET)

P.S. @DocTaxon: Sicher mag jeder einzelne Unfall sauber belegt sein. Das war aber auch nicht das seinerzeit kritisierte Problem mit dieser Liste und macht den gelöschten Inhalt noch nicht zu einer sinnvoll abgegrenzten Liste, siehe meine obigen Hinweise. Die damalige LD von 2022 hat hierzu ebenfalls einiges an Hinweisen. --Wahldresdner (Diskussion) 08:38, 27. Okt. 2025 (CET)

Ein Schweizer Zug ist nur dann ein Schweizer Zug, wenn er von einer Schweizer Lokdienstleitung eingesetzt wird. Mit Bespannungen und Wagenbeheimatung hat das nichts zu tun. Darauf kann man die Liste runterbrechen, wenn einzelne Positionen unstimmig sein sollten. Die Liste ist thematisch nicht einfach kategorisierbar, deshalb sind informative Listen formal zulässig, wenn diese selbst thematisch kategorisierbar sind. Aufgrund individueller Systematiken spreche ich aber eine eventuelle Fachportalhoheit in diesem Fall nicht ab. Doc Taxon (Diskussion) 09:41, 27. Okt. 2025 (CET)

Hallo Plutowiki, wenn man einen nach einer regulären Löschdiskussion gelöschten Artikel nochmals einstellen will, ist die Löschprüfung aufzusuchen. Da du das nicht gemacht hast, ist es keineswegs unseriös, den Artikel als Wiedergänger zu löschen. Auf meiner Diskussionsseite wurde zurecht kritisiert, dass ich die damalige LD in der Begründung nicht verlinkt hatte - dies ist inzwischen jedoch behoben. Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:24, 27. Okt. 2025 (CET)

Es handelte sich um eine äußerst langwierige Löschdiskussion, die mit hohem Engagement geführt wurde. Das ist bei Themen im Bereich der Bahn leider recht oft so. Ich habe mir das alles durchgelesen, eine Entscheidung getroffen und diese dann ausführlich begründet. Es war eine Ermessens-Entscheidung, ganz klar. Ich finde es angesichts dieses Vorlaufs und der Energie und Arbeit aller Beteiligten ziemlich respektlos von dir, Doc Taxon, hier Kraft Wassersuppe eine Löschdiskussion 2.0 aufzuziehen. Wo ist das Überschreiten des Ermessensspielraums? Was hat sich seit 2022 geändert? Nichts. —Minderbinder 22:48, 27. Okt. 2025 (CET)

@Minderbinder. Eine langwierige Löschdiskussion weist darauf hin, das viele Wikipedianer den Artikel beibehalten wollen. Da gibt es für Administratoren bessere Methoden als zu löschen, auch um die eigene Wiederwahl nicht zu gefährden. Man kann einen Qualitätsbaustein setzen oder den Autor auffordern, den Artikel in den eigenen BNR zu verschieben.

@Doc Taxon.

• Über Unfälle von Zügen, die im freien Netzzugang verkehrten, kann man diskutieren. Der Unfall von Saint-Louis auf dem Basler Strassenbahnnetz gehört nicht dazu. Das Tram verkehrt nicht im freien Netzzugang und hat eine „Lok“-Leitung im schweizerischen Basel.
• Vor der Eisenbahnreform und zum Teil heute noch verkehren die internationalen Züge in Korperation mit den Nachbarbahnen. So kann man die Kollision eines ICE in Interlaken durchaus als Unfall eines deutschen Zuges in der Schweiz betrachten. Die ersten TEE-Züge verkehrten als Dieseltriebzüge, die jedoch am Gotthard und Simplon nicht die erwartete Geschwindigkeit erreichten. Die SBB bestellten deshalb die leistungsfähigen elektrischen Vierstrom-TEE- Züge, von denen zwei in Frankreich, in Montbard und Labergement-Sainte-Marie, schwer verunfallten. Keine Schweizer Züge?
• Speziell ist die Situation auf der Simplon-Südrampe. Bereits zur Betriebseröffnung vereinbarten die Schweiz und Italien, dass die Züge zwischen Iselle und Domodossola mit Schweizer Triebfahrzeugen befördert werden. Der Verkehr wird mit Schweizer Fahrdienstvorschriften, Schweizer Bahnstrom und ohne italienische Zugsicherung betrieben. Die in Domodossola und Preglia verunfallten Züge waren mit Schweizer Personal besetzt und mit Schweizer Lokomotiven bespannt. Keine Schweizer Züge? Der 2011 im Simplontunnel verunfallte Zug befand sich zwar in Italien, aber auf einem Streckenabschnitt, der sich im Eigentum der Schweizerischen Bundesbahnen befindet. Kein Schweizer Zug? -- Plutowiki (Diskussion) 06:55, 28. Okt. 2025 (CET)

Benutzer:Artikelstube/Liste von Eisenbahnunfällen in Italien und Benutzer:Artikelstube/Liste von Eisenbahnunfällen in Frankreich. Nebenbei bemerkt: Du willst eine blanke Kopie ganz ohne Versionsgeschichte nicht etwa als "verschoben" bezeichnen? Und ein Import der Versionsgeschichte wäre möglich gewesen ... aber lieber klammheimlich neu einstellen und hoffen, das es keiner merkt? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:51, 28. Okt. 2025 (CET)

Was soll das hier eigentlich werden? Die Liste wurde gelöscht, du stellst kackdreist das gleiche unabgegrenzte Schruzzeugs erneut ein, und dann wirst du auch noch ausfällig, wenn das dann regelkonform schnellgelöscht wird? Was einmal gelöscht wurde, bleibt final draußen, es sei denn, die Fakten haben sich grundsätzlich geändert (haben sie nicht) oder du weist einen Abarbeitungsfehler nach. Welcher soll das sein? Eine allgemeine Diskussion, was denn "Schweizer Züge" sein sollen, ist hier völlig entbehrlich, die wurde bereits in der Löschdiskussion geführt. Und wenn du nicht merkst, dass ein Triebzug der SBB im Einsatz als Zug der DB ganz sicher kein Schweizer Zug ist, bist du Lichtjahre von Faktendarstellung entfernt. Das Thema qualifiziert sich eigentlich weniger für die LP als für die VM. So bleibt dann als Konsequenz nur, sämtliche in Frage kommenden Lemmata gegen Neuanlage zu schützen. MBxd1 (Diskussion) 20:20, 28. Okt. 2025 (CET)

@Minderbinder: Sorry, aber respektlos wollte ich nicht rüberkommen. Viel mehr habe ich Dich oben erst mal darüber informiert, dass diese Löschprüfung hier stattfindet, damit das nicht an Dir vorbei geht. Ja okay, nebenbei habe ich die Meinung geäußert, dass ich die Begründung der Löschentscheidung jetzt nicht wirklich richtig finde, aber meine Meinung muss ich doch darlegen dürfen. Wenn das so nicht in Ordnung war, entschuldige ich mich hiermit bei Dir. Respektlos wollte ich keineswegs agieren. --Doc Taxon (Diskussion) 20:39, 28. Okt. 2025 (CET)

MBxd1 sind offenbar die Argumente ausgegangen. Sachliche Kritik hat bekanntlich nicht Ausfälligkeit zu tun. Und ein Zug, der nach Schweizer Fahrdienstvorschriften, mit einem Schweizer Triebfahrzeug und mit Schweizer Fahrpersonal verkehrt, soll kein Schweizer Zug sein? -- Plutowiki (Diskussion) 03:56, 2. Nov. 2025 (CET)

Sein Tonfall ist eindeutig daneben, inhaltlich aber hat er zu 100 % recht. Du darfst privat "Schweizer Zug" nennen was immer du willst, nur verschieben sich dadurch keine Staatsgrenzen. Die sind nämlich weiterhin nicht aus Gummi sondern metergenau definiert. Im Übrigen ist ein in der Schweiz zugelassener Reisebus mit Schweizer Fahrer und mit ausschließlich Schweizer Fahrgästen an Bord der in Italien verunglückt auch ein italienisches Busunglück. Eigentlich ganz einfach zu verstehen, wenn man mal drüber nachdenkt. --Firobuz (Diskussion) 17:32, 2. Nov. 2025 (CET)

Es gibt weiterhin zwei Artikelentwürfe: Eisenbahnunfälle in Italien und Eisenbahnunfälle in Frankreich. Dazu gibt es jeweils Interwiki-Artikel, es wären ganz einfach die Unfälle zu übertragen, welche nach unserer Definition als "schwer" gelten. Das ist natürlich Arbeit, aber produktiver, als sich hier für eine begründet gelöschte Liste mit nationalen Scheuklappen einzusetzen. --Minderbinder 19:38, 2. Nov. 2025 (CET)

Diese beiden Artikelentwürfe sind komplett sinnbefreit, da nicht nur Inhalt, sondern auch Bezug (resp. Kriterien für Listeneintrag) nicht der Beschreibung entsprecht. Es sind ausschließlich jene Unfälle enthalten, deren Triebfahrzeuge einen CH-Bezug haben – aber alle anderen großen (und noch größeren Unfälle im Land tauchen gar nicht auf. Das ist Quatsch. Die andere Frage (und eigentliche Hauptsache) hier ist, weshalb "große Eisenbahnunfälle, deren Triebfahrzeug nicht im Land des Unfalls registriert ist" kein deWP-zulässiges Kriterium für eine Liste sein soll. So ein Kriterium nicht zulassen zu wollen ist reinste Willkür und nicht zu rechtfertigen. Ob diese Liste in einem separaten Artikel zu führen sei oder in die Liste der Unfälle des Landes selbst (ggf. als separates Unterkapitel) einzubinden sei, ist diskutierbar. Aber die Liste per se abzuwürgen ist sehr schlechter Stil. --ProloSozz (Diskussion) 23:52, 19. Nov. 2025 (CET)

Die beiden Artikelentwürfe sind ein Start, natürlich wären sie auszubauen: die Interwiki-Links dazu sind im Artikel ganz oben. Das ist natürlich ein wenig Arbeit. Niemand muss diese Arbeit ausführen. Die Überführung in die Artikelstube war ein Service, ein Angebot. Wie auch immer, daran hängt nicht die Entscheidung dieser LP, die ein anderer Admin treffen wird.

Meine LD-Entscheidung war eine Ermessens-Entscheidung, die ich ausführlich begründet habe. Ein Überschreiten des Ermessensspielraums wurde bisher nicht gezeigt. --Minderbinder 10:51, 22. Nov. 2025 (CET)

Ich sehe auch keine Überschreitung des Ermessensspielraums durch Minderbinder. Was den Hinweis von Prolosozz betrifft, theoretisch wäre auch so ein Kriterium natürlich zulässig... wenn es denn sauber definierbar, abgrenzbar und fachlich sinnvoll wäre. Die Zulassung eines verunfallten Eisenbahnfahrzeugs mag vielleicht abgrenzbar sein, aber dieses Kriterium wurde in der hier diskutierten Liste zum einen gar nicht verwendet. Die war Kraut und Rüben mit vielen Einträgen, die in irgendeiner Weise Bezug zur Schweiz hatten. Nur weil ein Zug den Namen "Schweiz-Express" trägt und in Basel seine Fahrt begonnen hat, wie das beim Eisenbahnunfall von Rheinweiler der Fall war, macht ihn das nicht zu einem Schweizer Zug - trotzdem stand er in der Liste. Und so einige der anderen Einträge waren nicht unbedingt besser. Zum anderen ist das angesichts der seit Jahrzehnten bestehenden Praxis, Eisenbahnfahrzeuge auch außerhalb des Landes, in dem ihr Eigentümerunternehmen beheimatet ist (bzw. des Eintragungslands im Fahrzeugregister), einzusetzen, fachlich wenig sinnvoll. Es war da bspw. ein Unfall in Hof enthalten, bei dem eine von einem Schweizer Unternehmen vermietete Lokomotive beschädigt wurde. Eingesetzt wurde sie aber von einem deutschen Unternehmen, der Unfall fand in Deutschland statt und auch der Tfz war höchstwahrscheinlich deutscher Nationalität. Oder der bekannte Eisenbahnunfall von Aitrang, dort verunglückte ein Triebzug der SBB. Aber es gab damals baugleiche Triebzüge der niederländischen Staatsbahn und der Unfall hätte ebensogut mit einem der niederländischen Triebzüge erfolgen können. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 13:05, 22. Nov. 2025 (CET)

Ich sehe die grundlegende Problematik, daß es zum einen bei solchen Listen Überschneidungen geben kann – und zum anderen es nicht sein darf, daß (bekannte, schwere) Unfälle dann in gar keiner Liste auftauchen; ebensowenig sollten sie nicht in einer Liste auftauchen, in der man sie gar nicht erwartet und sie dort in einem gewissen Sinne als "Fremdkörper" oder "für das eigentliche Verknüpfungskriterium uninteressant" erscheinen. Der Tramunfall der BVB in St.-Louis ist so ein Fall: der hat wesentlich mehr mit dem Schweizer Betreiber zu tun, als daß es auf französischem Boden stattgefunden hat– dito beim Unfall in Varzo, wo die SBB die Strecke (oft mit CH-Fahrzeugen, CH-Fahrppersonal etc.) in Italien "betreiben"; dasselbe wäre es bei einem Unfall der deutschen Hochrheinbahn auf Schweizer Boden (zwischen Waldshut und Schaffhausen/Singen). Hier wäre zu klären, ob die Schadenursache auf Französische (resp. italienische/deutscher9 Regelungen oder Verhaltensweisen zurückzuführen wären, oder ob die Ursache beim Schwezer Betreiber (oder Bodenzurverfügungsteller) läge – und je nachdem müßte der Unfall dann im einen oder im anderen Land eingeordnet werden – was im Endeffekt Fragezeichen hinterläßt. Beim Betreiber müßte der Unfall erwähnt sein (in diesem Fall sowieso CH), bei der Strecke auch (nun nicht CH) etc. Das macht das ganze völlig undurchsichtig und unzusammenhängend. Genau deswegen hat so eine Liste durchaus ihre Berechtigung. Daß ein Unfall dann in mehreren Listen auftaucht, ist ja auch insofern nicht das Problem, als keine Datenbank mit Unfällen in der WP vorhanden ist, wo jeder nur einmal drin vorkommen darf. Ich sehe bei dieser Löschung ein klares Überbordwerfen von erkennbarem Mehrwert – so die Definition auch wirklich sauber ist – was hier aber durchaus noch verbesserungswürdig (gewesen) sein mag. --ProloSozz (Diskussion) 13:35, 22. Nov. 2025 (CET)

Mir ist ad hoc kein schwerer Unfall bekannt, der nicht in irgendeiner Liste auftaucht. Was Du beschreibst, wäre eine Liste von Eisenbahnunfällen mit Triebfahrzeugen von Schweizer Eisenbahnunternehmen auf Streckenabschnitten außerhalb der Schweiz, die nach Schweizer Normen betrieben werden. Klingt nicht wirklich sinnvoll. Da wäre es eher sinnvoll, in der Liste der Eisenbahnunfälle in der Schweiz einen einleitenden Hinweis auf diese Sonderfälle sowie quasi nachrichtlich ein gesondertes Kapitel zu ergänzen, in dem solche Unfälle aufgelistet werden. Das wäre auch die sinnvolle Lösung für andere vergleichbare Abschnitte im Grenzverkehr zwischen allen möglichen Ländern, es gibt ja nicht nur die Hochrheinbahn... Es ist aber einfach nicht sachgerecht, hier Listen anzulegen, bei denen nach dem Herkunftsland des unfallauslösenden Eisenbahnfahrzeugs o.ä. differenziert wird. Wie sinnlos das wird, zeigt der Eisenbahnunfall im Gotthard-Basistunnel, der durch einen Güterwagen der Transwaggon AB, eines schwedischen Tochterunternehmens der Schweizer Transwaggon ausgelöst wurde. Wäre der jetzt in eine Liste der Unfälle von schwedischen Zügen im Ausland einzutragen oder was? Nein, es gibt schon gute Gründe, sich hier auf das Territorialprinzip zu beschränken. --Wahldresdner (Diskussion) 13:56, 22. Nov. 2025 (CET)

So ich das richtig (nach)gelesen habe), sei es darin begründet, daß diese Unfälle in eine separate Liste ausgelagert worden seien, da sie zuerst in der Liste von Schweizer Unfällen drin waren (und zwar sei dies (wie hier gefordert) in einem Separaten Kapitel gewesen), dann aber dort rausgeschmissen wurden, "da sie nicht in der Schweiz passiert seien und somit nicht in "Unfälle in der CH" gehörten". Was soll der Quatsch? Wieso soll das überhaupt zwingend nach Ländern separiert sein? Und wenn man eben nach Ländern separiert, ist doch die Verantwortung beim ausführenden Betrieb, wenn der Strecken hat, die über ausländisches Territorium führen. Das ganze (incl. Löschung) ist doch Kindergarten. --ProloSozz (Diskussion) 22:17, 22. Nov. 2025 (CET)

Und für den nächsten sind dann in der Schweiz gebaute Fahrzeuge auch Schweizer Unglücke und der übernächste definiert einen Unfall mit einem Fahrgast aus der Schweiz dann auch als Schweizer Unfall? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:52, 23. Nov. 2025 (CET)

Es geht in der Liste nur gar nicht um Schweizer Strecken im Ausland. MBxd1 (Diskussion) 15:39, 23. Nov. 2025 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund. Bzw. "paßt nicht in die Systematik" ist ein sehr schwacher Löschgrund für etwas, was per Definition nicht in die Systematik paßt. Wiederherstellen- --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:40, 27. Nov. 2025 (CET)

Das war nur auch gar nicht die Löschbegründung. Hier wäre ein Abarbeitungsfehler nachzuweisen, es wurde aber noch nicht mal ein Versuch unternommen, einen solchen darzustellen. Du wirst dir schon etwas mehr Mühe geben müssen als in allzu schlichter Gewohnheit gegen Teilnehmer des Bahnportals zu polemisieren. MBxd1 (Diskussion) 18:39, 27. Nov. 2025 (CET)

Listenartikel haben im deutschsprachigen Wikiversum ja eine kleine Eigenart, daß nämlich nicht primär danach entschieden wird, ob sie relevant sind (solange sie relevante Themen behandeln), sondern ob sie dem Leser dienen und einen guten und informativen Überblick über ihren Inhalt bieten können. In diesem Zusammenhang ist es selbstverständlich absolut sinnvoll, Listen einer Systematik unterzuornden und somit Listen, die nicht in diese Systematik passen oder redundant sind auf Listen, die dazu passen umzuverteilen. Die Verantwortung dafür liegt letztlich bei den Redaktionen bzw. Projekten in einem Themenfeld. Grundsätzlich ist also eine solche Liste zu Unfällen von Zügen eines bestimmten Landes im Ausland möglich, hier aber offensichtlich nicht von der entsprechenden Redaktion gewünscht. Der Vorschlagf, die Inhalte in die entsprechenden anderen Listen einzuarbeiten liegt ja vor und kann entsprechend umgesetzt werden. Wenn sich aus der Redaktionsarbeit der Wunsch nach der Erstellung entsprechender Listen innerhalb der selbst verwalteten Systematik ergäbe, könnten entsprechende Listenartikel problemlos und ohne LP wieder erstellt werden. So war die Löschung aber nicht ermessensfehlerhaft und wird hier bestätigt. -- Emergency doc (D) 11:59, 30. Dez. 2025 (CET)

18. November

Mitarbeiter-App (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Mitarbeiter-App“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Zusammen,

Ich weiß nicht, was im vorherigen Wikipedia-Artikel stand und aus welchem Grund dieser gesperrt oder zum Löschen vorgeschlagen wurde. Mein ursprüngliches Anliegen war es, die enzyklopädische Relevanz des Begriffs Mitarbeiter App prüfen zu lassen. Die folgenden Informationen und Quellen dienen der fachlichen Einordnung des Begriffs und seiner Verwendung im deutschsprachigen Raum.

Über eine Einordnung weshalb der vorherige Artikel gelöscht wurde und/oder weshalb der Begriff relevant oder nicht relevant ist wäre ich sehr dankbar.

Mitarbeiter Apps sind mobile Anwendungen, die Unternehmen zur Effizienzsteigerung in der internen Kommunikation und zur Automatisierung operativer Abläufe einsetzen. Sie richten sich hauptsächlich an Mitarbeitende ohne festen Büroarbeitsplatz. Die Springer Gabler Veröffentlichung „Erfolgreiche Interne Kommunikation im Digital Workplace“ beschreibt Mitarbeiter Apps als mobile Kommunikations- und Informationskanäle, die Inhalte, Dialogformate und Services unabhängig von Ort und Arbeitszeit bereitstellen und klassische Intranetstrukturen ergänzen. Der Begriff wird in deutschsprachigen Fachmedien und Unternehmenskontexten seit mehreren Jahren konsistent genutzt und bezeichnet ein klar abgegrenztes Instrument der digitalen internen Kommunikation.

In Deutschland arbeiten mehr als 30 Millionen Menschen ohne eigenen PC Arbeitsplatz. Schätzungen zufolge gehören etwa 80 Prozent der Beschäftigten zur Gruppe der deskless Mitarbeitenden. Die Boston Consulting Group beschreibt in ihrem Bericht „Facing Frontline Labor Shortage 2024“, dass mobile Kommunikationszugänge für diese Beschäftigtengruppe eine zentrale Bedeutung haben können. Verschiedene Veröffentlichungen zeigen, dass Mitarbeiter Apps Informationslücken schließen, die in vielen operativen Bereichen seit längerer Zeit bestehen. Sie ermöglichen es, Schichtpläne, Sicherheitsinformationen und organisatorische Hinweise unmittelbar auf mobilen Endgeräten bereitzustellen. Auch öffentliche Einrichtungen und kommunale Arbeitgeber nutzen zunehmend entsprechende Anwendungen, um ihre interne Kommunikation zu modernisieren und Mitarbeitende verlässlicher zu erreichen.

Der Begriff Mitarbeiter App wird regelmäßig in etablierten Medien wie Handelsblatt, Focus und KOM Magazin verwendet. Dort dient er der Beschreibung eines spezifischen digitalen Kommunikationsmittels, das sich deutlich von klassischen Intranets oder HR Systemen unterscheidet. Im deutschsprachigen Raum existiert zudem ein eigenes Anbieterfeld, zu dem unter anderem Humanstars, Flip und Polario gehören und das in verschiedenen Wirtschaftssektoren eingesetzt wird.

Quellen

Springer Gabler Engelhardt: Erfolgreiche Interne Kommunikation im Digital Workplace

https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/978-3-658-27949-3.pdf

Focus Mitarbeiter App

https://unternehmen.focus.de/mitarbeiter-app.html

Handelsblatt Die vergessene Mehrheit

https://live.handelsblatt.com/die-vergessene-mehrheit-mobile-enablement-fuer-operative-mitarbeitende/

Handelsblatt AD Interne Kommunikation

https://www.handelsblatt.com/adv/firmen/mitarbeiter-informieren.html

KOM Magazin Mobile interne Kommunikation

https://www.kom.de/medien/wie-mitarbeiter-apps-die-interne-kommunikation-digital-und-mobil-machen/

Boston Consulting Group Facing Frontline Labor Shortage Report 2024

facing-frontline-labor-shortage-final.pdf --~2025-34569-89 (Diskussion) 16:07, 18. Nov. 2025 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2022#Mitarbeiter-App (gelöscht) war die Löschdiskussion, die von Hyperdieter entschieden wurde, der hiermit angepingt ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:51, 18. Nov. 2025 (CET)

Danke Sänger für deine Antwort. Klingt nachvollziehbar, dass der vorherige Artikel gelöscht wurde, wenn er nur auf Werbung abzielte. Ich bin aufgrund der oben dargelegten Argumente dennoch von einer Relevanz des Themas Mitarbeiter-App im enzyklopädischen Kontext überzeugt. Was sind nun nächste mögliche Schritte, kann eine Löschprüfung durchgeführt werden oder ein neuer Relevanzcheck? Viele Grüße, Kristof --~2025-34569-89 (Diskussion) 19:06, 18. Nov. 2025 (CET)

Der alte Artikel war nicht gut, werblich intendiert und schwach belegt. Den werden wir so nicht wiederherstellen. Ob das Thema wirklich für einen Artikel geeignet ist, kann man ohne einen ordentlichen Artikel nicht beurteilen. Und dass Du teilweise Werbelinks eines Anbieters als Belege postest, erhöht meinen Optimismus nicht. Sinnvoll wäre, wenn Du Dich anmeldest und dann quellenbasiert (siehe WP:Q) einen ordentlichen Artikelentwurf im WP:BNR erstellst. Den kann man dann prüfen ob die Artikelqualität ausreicht.-Karsten11 (Diskussion) 20:07, 18. Nov. 2025 (CET)

Ich vermute, ein Artikel wäre grundsätzlich möglich, dafür braucht es aber geeignete Quellen (Plural). Das Springer-Buch könnte eine solche geeingete Quelle sein, die Zeitungsartikel sind überwiegend PR/von einem Anbeiter selbst verfasst und damit sicher nicht geeignet - ebensowenig wir der alte SEO-Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 09:16, 19. Nov. 2025 (CET)

Es gab eine Neuanlage im ANR, die ich für die LP nach Benutzer:Kabelking208/Mitarbeiter-App verschoben habe. Bei negativer LP bitte löschen, bei positiver LP wäre die Lemmasperre, die ich eingerichtet habe, aufzuheben.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 25. Nov. 2025 (CET)

Im derzeitigen Zustand Benutzer:Kabelking208/Mitarbeiter-App halte ich diesen Text für nicht enzyklopädisch und unter Marktsituation wird einem auch noch direkt Werbung untergejubelt. Im Tarnkleid von über Einzelnachweise belegten Passagen soll Wissenschaftlichkeit suggeriert werden, trotzdem kann der Artikel nicht verschleiern, dass er ganz klassisch ein Bedürfnisprofil erstellt und eine Lösung präsentiert. Auch das ist Werbung für diese Art von Apps. Es ist für mich leider nicht wirklich nachvollziehbar, ob die dargelegten Belege die Bedeutung von Mitarbeiter-Apps unterstreichen, oder ob in den Belegen lediglich allgemeingültige Aussagen untermauern, die für alles mögliche herhalten können. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:57, 25. Nov. 2025 (CET)

Die Frage, ob Mitarbeiter-Apps enzyklopädisch relevant sind oder nicht lässt sich so anhand des vorliegenden Artikelentwurfs nicht beurteilen. Wir haben hier einen essayistischen Text, der OR-artig über Vor- und Nachteile von solchen Apps referiert und das, was eigentlich für uns enzyklopädisch wünschenswert und sinnvoll ist, nämlich klare Definition, Geschichte, Verbreitung etc., fundiert mit entsprechenden belegen, gar nicht bietet. Ich bin nicht gut im Erkennen von KI-Texten, aber das was der Artikelentwurf bietet ist tatsächlich das, was ich erwarte, was mir die Google-KI zum überscrollen zu dem Thema anbieten würde. Ich kann keinen Ermessensfehler in der Löschung finden und sehe hier auch keinen Entwurf, der einer Relevanzbeurteilung würdig wäre. Bleibt gelöscht.-- Emergency doc (D) 12:08, 30. Dez. 2025 (CET)

21. November

Primo-Gefäßsystem (erl.)

Bitte „Primo-Gefäßsystem“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich beantrage die Wiederherstellung oben genannten Artikels. Die Löschung am 2. Juni 2020 durch den Admin Benutzer:Neozoon war formal unzulässig.

In der der ersten Löschdiskussion ab dem 25. August 2016 wurde durch Benutzer:Emergency doc eine administrative Behaltensentscheidung getroffen. Dabei wurde festgehalten, dass der Artikel sowohl bezüglich Relevanz als auch Qualität keinen Anlass zur Löschung gibt. Nebenbei bemerkt ist Emergency doc laut eigener Aussage Arzt, d.h. er sollte grundsätzlich befähigt sein, dies kompetent beurteilen zu können.

Am 26. Mai erfolgte erneut ein Löschantrag, diesem wurde durch den Admin Neozoon schließlich stattgegeben. Dies entspricht einem Verstoß gegen die Wikipedia-Richtlinien, die eine Revidierung einer administrativen Behaltensentscheidung nur dann erlauben, wenn in der ursprünglichen Diskussion ein administrativer Fehler vorlag. Als Löschbegründung wurden jedoch nur (grundsätzlich behebbare) Qualitätsmängel angegeben - dies stellt jedoch keinen Löschgrund und schon gar nicht die Grundlage für ein administratives Overruling dar.

Darüber hinaus wäre bereits bestehender Behaltensentscheidung die Einleitung einer Löschprüfung und nicht ein erneute Löschantrag notwendig gewesen, so dass die Löschung auch formal unzulässig war.

Da der löschende Admin Neozoon inzwischen seit drei Jahren inaktiv ist, wurde auf eine Ansprache verzichtet.

• Link zur Löschdiskussion:
  • Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2016#Primo-Gefäßsystem_(bleibt)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2020#Primo-Gefäßsystem_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: entfällt, s.o.

-- ~2025-35412-46 (Diskussion) 21:30, 21. Nov. 2025 (CET)

Unabhängig von irgendwelchen Formalien halte ich die jetzige Situation für die sinnvollste und richtige: Nicht allgemein anerkannte und nur minimal rezipierte wissenschaftliche Entdeckungen sollten bei ihrem Entdecker erwähnt werden und keinen eigenen Artikel haben, der ihren einen Bedeutung zugesteht, die sie nicht haben. --Orci Disk 09:49, 23. Nov. 2025 (CET)

Wissenschaftliche Entdeckungen??? Wo ist denn da die Wissenschaft? Das ist esoterischer Mumpitz, der tatsächlich genau da, wo es steht, nämlich bei dem Erfinder dieses esoterischen Mumpitz, wunderbar aufgehoben ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:42, 23. Nov. 2025 (CET)

Auch "esoterischer Mumpitz" kann relevant sein.

Fakt ist: Ein Mitglied der Redaktion Medizin hatte 2016 weder Zweifel an Relevanz noch an Qualität.

Die Löschung 2020 war regelwidrig.

--~2025-35851-37 (Diskussion) 21:45, 23. Nov. 2025 (CET)

Wer sich ohne jedes inhaltliche Argument rein auf vorgebliche Formalia bezieht, den kann ich nicht ernst nehmen.

Was spricht, abgesehen von den diesbezüglich vollkommen irrelevanten gegensätzlichen Entscheidungen von früher für eine andere als die aktuelle Lösung? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:54, 23. Nov. 2025 (CET)

Ich wiederhole mich: Der Artikel war Gegenstand einer Löschdiskussion. Diese wurde administrativ entschieden: Es gibt kein Relevanz- oder Qualitätsproblem, welches die Löschung rechtfertigen würde.

Dann folgt ein zweiter Löschantrag aus Qualitätsgründen und plötzlich wird der Artikel gelöscht.

Ohne Qualitätssicherung. Ohne Prüfung, um z.B. die Rücksetzung auf eine ältere Version, wenn sich die Qualitätsmängel erst später eingeschlichen haben, genügen könnte.

Zu Recht wird in den Löschdiskussionen immer wieder betont, dass eine Löschung aus Qualitätsgründen nur die Ultima ratio ist.

Deine Aussage "Wer sich ohne jedes inhaltliche Argument rein auf vorgebliche Formalia bezieht, den kann ich nicht ernst nehmen." ist ein wohlfeiles Nomic-Spielchen, denn wie oft werden Löschprüfungen mit dem Argument, dass es hier nicht um inhaltliche, sondern formelle (sprich administrative Formfehler) Fragen geht, abgeschmettert? You can't have the cake and eat it!

Wie oft werden in der Löschdiskussion Anträge an die Löschprüfung verwiesen, da der Artikel bereits früher dort behandelt wurde und die Löschprüfung die zuständige Instanz wäre?

Würde ich den Artikel neu anlegen, würde er vermutlich als Widergänger gelöscht und an die Löschprüfung verwiesen...

Um inhaltliche Argumente anzuführen: Das Primo-Gefäßsystem ist weiterhin Gegenstand aktiver Forschung, es gibt laufend neue Publikationen.

--~2025-35613-04 (Diskussion) 08:55, 24. Nov. 2025 (CET)

Ah ja, in welchem medizinischen Fachjournal werden diese vorgeblichen Forschungsarbeiten wie rezipiert? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:01, 24. Nov. 2025 (CET)

Diese Frage ist an dieser Stelle irrelevant. Die Relevanz war dargelegt und belegt, dies wurde administrativ 2016 entschieden. Relevanz vergeht nicht.

(Mol Imaging Biol, Microsc Res Tech, Sci Rep, Microsc Microanal, J Acupunct Meridian Stud, Evid Based Complement Alternat Med)

--~2025-35613-04 (Diskussion) 09:25, 24. Nov. 2025 (CET)

Als erstentscheidender Admin habe ich dem Thema per RKA als rezipierter Außenseitermeinung Relevanz eingeräumt. Tatsächlich ist die Artikelqualität allerdings stark beeinflußt worden durch die Tatsache, daß die klare Darstellung als nicht allgemein akzeotierte Außenseitermeinung nicht erfolgte. Insofern ist eine nachträgliche Löschung aus Qualitätsgründen durchaus okay, daß dafür nicht der korrekte Weg über eine LP gewählt wurde: geschenkt. Was mich aber total verwundert hat, ist der Umstand, daß der Artikel zur Löschung vom Lemma zunächst auf Primo-Gefäßsystem-Weiterleitung verschoben wurde, bevor er dann gelöscht wurde. Seit wann machen wir denn sowas? Grundsätzlich ist IMHO die Darstellung der Theorie beim Autor okay und eigentlich reine QS- und Artikelarbeit, weniger etwas für die LD. Mit der grundsätzlichen Revision meiner Entscheidungen habe ich ja nie ein Problem, auch wenn mich diese "Versteck-Verschiebung" hier doch etwas wundert. Viele Grüße--Emergency doc (D) 23:06, 23. Nov. 2025 (CET)

Der Kommentar zur Verschiebung war: Freimachen für Weiterleitung gemäß https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2020#Primo-Gef%C3%A4%C3%9Fsystem_(gel%C3%B6scht). Vielleicht wollte der löschende Admin nicht einfach den Artikel durch eine WL überschreiben um zu verhindern, dass die dann irgendwann rückgängig gemacht und der Artikel so wiederhergestellt wird? --Seemannssonntag (Diskussion) 09:09, 24. Nov. 2025 (CET)

Das klingt nach einer einleuchtenden Erklärung, insbesondere im Umfeld solchen Quacksalbertums, das bekannt ist für seine unenzyklopädischen Fanschreiber. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:43, 25. Nov. 2025 (CET)

Zunächst mal: Die Überschreibung eines Artikeltexts mit einer Weiterleitung ist formal keine Löschung. De facto natürlich schon, aber wenn hier schon Formalien ausschlaggebend sein sollen ... Ansonsten ist ein Löschantrag auf einen administrativ behaltenen Artikel, ohne neuen Sachverhalt, eigentlich ein Fall für die Löschprüfung. Nun, das hier ist die Löschprüfung. Damit spricht doch nichts dagegen, die Diskussion hier jetzt, an der vorgesehenen Stelle, auch inhaltlich zu Ende zu führen, d.h. darüber in der Sache zu entscheiden. Damit ist doch dem Einwand Genüge getan.--Meloe (Diskussion) 08:05, 27. Nov. 2025 (CET)

Ich mache das üblicherweise so, daß ich mit der Begründung "gemäß Löschdiskussion" lösche, dann wieder herstelle und eine WL daraus mache. Somit ist dann im Logbuch die Löschung hinterlegt und die Versionsgeschichte ist auch ersichtlich. So wie Neozon es gemacht hat findet sich jetzt der Löschhinweis nicht mehr beim Hauptlemma, nur noch der Verrschiebehinweis. Das macht es schwieriger eine Löschentscheidung niederschwellig nachzuvollziehen. Kein Fehler im eigentlichen Sinne, aber ungewöhnlich fand ich das schon. LG --Emergency doc (D) 08:33, 28. Nov. 2025 (CET)

Die derzeitige Lösung als redirect ist in meinen Augen die einzig sinnvolle. Ich war 18 Jahre Anatom und hatte bis zur Erstellung des Artikels noch nie etwas von diesem Gefäßsystem gehört. Es gibt ein paar Arbeiten abseits des „Entdeckers“, aber die sind allesamt nicht in ernstzunehmenden Journals publiziert geschweige denn in Lehrbücher, also Sekundärliteratur eingegangen. Es ist nur schade um den mit viel Fleiß und Hingabe erstellten Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:33, 23. Dez. 2025 (CET)

28. November

Itemis Analyze

Bitte „Itemis Analyze“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ich bitte um Überprüfung der Löschung.

Im Rahmen der sehr konstruktiv geführten Löschdiskussion habe ich den Artikel basierend auf Relevanzkritierien für B2B Software überarbeitet. Die Relevanz wurde in der relevanten Fachöffentlichkeit nachgewiesen. Die Software (unter ihrem früheren Namen YAKINDU Traceability) wird in unabhängigen Fachpublikationen der Gesellschaft für Informatik (GI) behandelt und die notwendige nachhaltige Wahrnehmung in Fachkreisen belegt. Zusätzlich wurde die kritische Auseinandersetzung mit dem Ansatz der Software in den Artikel integriert und nachgewiesen. Die durch die Software signifikante Unterstützung bei der Erstellung von Wissensgraphen (Knowledge Graphs) belegt ergänzend die hochentwickelte Spezialisierung des Produkts und seine Relevanz in einem zukunftsweisenden Fachgebiet. Die Löschentscheidung hat diese Relevanz und die Belege nicht ausreichend gewürdigt. Das Argument, dass keine "herausragende zeitüberdauernde Bedeutung" gegeben ist, ist vor gegebenem Kontext nicht haltbar.

• Löschdiskussion
• Diskussion mit Admin

Viele Grüße --Real.PatMo (Diskussion) 16:20, 28. Nov. 2025 (CET)

Könnte man denn mal deine Überarbeitung auf einer deiner Unterseiten sehen? -- Jesi (Diskussion) 16:33, 28. Nov. 2025 (CET)

Hier benötige ich bitte Unterstützung, da ich die Versionshistorie gelöschter Artikel nicht mehr einsehen kann. Auf meiner eigenen Unterseite ist der Artikel nicht mehr auffindbar, nachdem ich diesen in den öffentlichen Bereich überführt hatte. --Real.PatMo (Diskussion) 16:40, 28. Nov. 2025 (CET)

Na wenn du sie überarbeitet hast, musst du doch auf deinem Rechner oder wo auch immer eine neue Version haben. Da kannst du eine Unterseite Benutzer:Real.PatMo/Artikelentwurf anlegen (z.B. einfach durch einen Klick auf den Rotlink) und dann dort deinen Entwurf abspeichern. Natürlich könntest du auch den löschenden Admin Poupou_l'quourouce bitten, die gelöschte Seite in deinem Benutzernamensraum temporär wieder herzustellen, aber da hast du auch nur wieder die alte Version. Und du hast ja offenbar eine neue. -- Jesi (Diskussion) 15:08, 29. Nov. 2025 (CET)

Ah, ich wittere ein Missverständnis. Danke fürs Schildern.

Ich habe die Überarbeitung zum Ende der Löschdiskussion in den öffentlichen Artikel integriert. Diese aktuelle Version ist nun gelöscht und für mich natürlich nicht mehr zugreifbar. Daher auch meine Verwunderung über die Löschung, nachdem ich konstruktive Vorschläge der LD aufgegriffen habe. Ich gehe davon aus, dass im Rahmen der von mir erbetenen Löschprüfung der Zugriff auf den gelöschten Artikel durch Admins möglich ist. So verstehe ich die Wikipedia Dokumentation und auch Deinen Vorschlag, auf den löschenden Admin zuzugehen. --Real.PatMo (Diskussion) 16:38, 29. Nov. 2025 (CET)

Ja, da habe ich dich falsch verstanden. Wenn allerdings deine Änderungen bereits im Artikelnamensraun zu sehen waren, dann haben sie die LD-Teilnehmer und der löschende Admin ja auch gesehen, trotzdem wurde gelöscht. Also müsstest du hier neue Argumente bringen. -- Jesi (Diskussion) 15:31, 30. Nov. 2025 (CET)

In der LD war ja vor allem bemängelt worden, dass im Artikel keinerlei Informationen angeboten wurden zur tatsächlichen Verbreitung und Nutzung der Software. Wie sieht es damit denn aus? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:49, 29. Nov. 2025 (CET)

Richtig, dass ist genau der Punkt, dass es sich nicht um typische B2C Software handelt. Der darauf in die LD eingebrachte Brückenbau verwies auf Relevanz durch Behandlung auf Fachkonferenzen. Diese Behandlung ist ein klares Indiz für Nutzung. Diese durchaus kritische Behandlung ist belegt und durch mich in den Artikel integriert worden. Ich bin also dem konstruktiven Pfad der LD gefolgt und entsprechend über die Löschung irritiert. --Real.PatMo (Diskussion) 17:03, 29. Nov. 2025 (CET)

In der LD hattest du geschrieben: „Die Relevanz des Tools ergibt sich, dass dieses essenzielle Konzept im hochspezialisierten Umfeld […] technisch implementiert […] ist.“ Mir ist nicht klar, was das bedeuten soll. Wenn das Konzept essentiell ist (was auch immer das dann bedeuten mag), wird dadurch allenfalls das Konzept relevant, nicht jede Software, die es implementiert. Oder ist diese Software die einzige, die dieses Konzept implementiert (also „Konzept = diese konkrete Software“)? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:56, 30. Nov. 2025 (CET)

Ich gebe zu, dass sich mein Satz in der LD seltsam liest. Daher zur Klarstellung: Die Software ist in ihrer Art der Umsetzung des Konzepts der Rückverfolgbarkeit einzigartig - nicht-invasives Trace-Management ist patentiert. Diese Einzigartigkeit macht die Software derart relevant, dass diese und insbesondere der Ansatz auf Fachkonferenzen behandelt wird.

Wenn das nicht ein erfülltes Relevanzkriterium für Software ist, was denn bitte dann? Wikipedia beherbergt beispielsweise Artikel zu Texteditoren und zusätzlich Artikel konkreter Implementierungen dieser. Letzteres finde ich gut und richtig. Unterstreicht auch zusätzlich meine Verwunderung über ein Abgrenzung, die bei meinem Artikel erfolgt.

Ich habe mich im Rahmen der Artikelerstellung mit den Richtlinien für Software und Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Software auseinandergesesetzt. Hier sehe ich innerhalb der Wikipedia kein klares Für und Wider. Ich habe mich daher um so mehr auf die vollständige Erfüllung der Richtlinien und eine auf die Kernfunktionalität beschränkte neutrale Darstellung der Software bemüht. Ich bewerte dies im Ergebnis als durchaus gelungen und auch auch von jeglicher Werbebotschaft befreit. Es fällt mir schwer neue Argumente zu finden, wenn zusätzlich zur Relevanz die saubere, neutrale Arbeit hier wenig Würdigung erfährt. --Real.PatMo (Diskussion) 10:52, 1. Dez. 2025 (CET)

Auch eine Darstellung in Publikationen oder auf Konferenzen ist allein ein bisschen wenig, solange man nichts erfährt über die tatsächliche Verbreitung. (Ja, es ist nicht B2C, deshalb wird man in IT-Zeitschriften für das Allgemeinpublikum nichts dazu finden. Aber auch für spezialisierte B2B-Software sollte sich eine Einsatzbreite darstellen lassen können, wenn die Software zeitüberdauernd relevant sein soll.) Wenn ich nach der Software suche, gehen von den ersten 10 Treffern 8 auf die Homepage des Herstellers, einer auf WP und einer auf das LinkedIn-Profil des Herstellers. Laut dieser Webseite gibt es auch reihenweise Alternativen zu dieser angeblich so einmaligen Software mit patentgeschütztem Algorithmus.
Was du zuletzt im Artikel ergänzt hattest, können wir hier nicht sehen (nur Admins). Könntest du bitte die ca. drei eindrücklichsten Links angeben für die „Behandlung auf Fachkonferenzen“? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:16, 1. Dez. 2025 (CET)

Ok, ich nahm irrtümlich an, dass Teilnehmende der Löschprüfung vollen Zugriff haben.

Also gerne anbei ein paar öffentliche Links zu relevanten Referenzen für die Software unter ihrem alten Namen YAKINDU Traceability:

• [7]
• [8]
• [9]

Eine zeitüberdauerne Relevanz ist für mich nicht klar definiert und subjektiv. Zusätzlich ist die von Dir bereitgestellte Liste der Alternativen für mich nicht nachvollziehbar, denn diese listet Werkzeuge, die absolut nichts mit Rückverfolgbarkeit und Wissengraphen zu tun haben. Sprechen wir über ähnliche Software, dann ist z.B. IBM Doors erheblich näher dran.

Es handelt sich hier um eine Software, die im Kontext der Rückverfolgbarkeit in ihrem einzigartigen Ansatz eine Daseinsberechtigung hat. Es genügt also kein kurzer Hinweis in übergeordneten Artikeln.

Ich bleibe dabei, dass ich die Entscheidungsgrundlage für eine Löschung für nicht nachvollziehbar halte. --Real.PatMo (Diskussion) 15:10, 1. Dez. 2025 (CET)

Abgesehen davon, dass sich diese drei Links auf eine Software anderen Namens beziehen (ist die umbenannt worden?), sind das alles keine „Behandlungen auf Fachkonferenzen“, sondern Papers, in denen diese Software neben einem halben bis ganzen Dutzend anderer Programme ebenfalls genannt wird. In keinem dieser Papers geht es schwerpunktmäßig um diese Software, weder in den Keywords noch in den Abstracts wird sie überhaupt erwähnt. Das ist keine Rezeption speziell dieser Software.
„Behandlung auf Fachkonferenzen“ bedeutet, dass es auf ausreichend renommierten Konferenzen Sessions zu speziell dieser Software gegeben haben muss. Hast du geeignete Links für deine Darstellung? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:37, 1. Dez. 2025 (CET)

Wäre der Artikel einsehbar und nicht gelöscht, würde man all das einsehen können. Auch die gesamte Historie inkl. der Umbenennung der Software.

Ich bin ehrlicherweise gerade etwas erstaunt, weil ich vor dem Hintergrund der hier stattfindenden Diskussion merke, dass dies eigentlich vor der Löschung hätte diskutiert werden können. Ist leider dann doch schweigend gelöscht worden. Die Sinnhaftigkeit einer LD inkl. Löschentscheidung stelle ich hier doch arg in Frage.

Nichts gegen Deine Fragen, aber glücklich macht mich das gesamte Vorgehen gerade nicht. Auch die investierte Arbeit - unsere Zeit ist gerade auch nicht zu vernachlässigen - war von meiner Seite nicht unerheblich. Sorry, das frustriert mich gerade, weil ich beim Querlesen der Wikipedia-Inhalte zu unterschiedlicher Software feststelle, dass Richtlinien eigentlich nur Interpretationsvorlagen zu sein scheinen. --Real.PatMo (Diskussion) 17:04, 1. Dez. 2025 (CET)

Also das schweigend gelöscht worden ist, kann man sicher nicht sagen. Der LA wurde am 13. Oktober gestellt, die Löschung erfolgte am 18. November. Der Admin folgte den Argumenten des LA-Stellers und eines weiteren Autoren, sonstiges Beiträge gab es nur von dir und einem mit dem Unternehmen verknüpften User. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 2. Dez. 2025 (CET)

Danke für Deine Perspektive, zusätzlich sehe ich das etwas anders.

Es gab Argumente, richtig. Auch ich habe darauf reagiert und gemäß vorgeschlagener Relevanzkriterien nachgebessert. Danach kam abgesehen von der Löschung nichts. Wenig konstruktiv und leider auch sehr subjektiv, wie ich finde.

Die Nachbesserung ist leider nicht mehr einsehbar, weswegen für eine zielführende LP doch eigentlich nur der Weg bleibt, dass ein Admin den Artikel wiederherstellt. Oder?

Hiermit also meine Bitte, den Artikel wiederherzustellen. --Real.PatMo (Diskussion) 19:54, 2. Dez. 2025 (CET)

Ich verstehe deine Frustration. Für neu hier Mitwirkende sind die Verfahren und Entscheidungen oft nicht nachvollziehbar (das geht aber auch „alten Hasen“ manchmal nicht besser … lassen wir das).
In einer Löschprüfung, die die Wiederherstellung eines Artikels erreichen möchte, genügt es nicht, zu argumentieren, dass auch ein Behalten möglich gewesen wäre. Vielmehr muss dargestellt werden, dass die Löschung gemäß Regelwerk und Usus zwingend falsch war oder seither neue (!) relevanzbegründende Fakten hinzugekommen sind (zehn Jahre alte Papers sind keine neuen Fakten).
Argumente, wonach die Software „im Kontext der Rückverfolgbarkeit in ihrem einzigartigen Ansatz eine Daseinsberechtigung hat“, führen hier nicht weiter, weil sehr vieles, das eine Daseinsberechtigung hat, deswegen noch lange nicht zeitüberdauernd bedeutend nach WP-Verständnis sein muss.
Statt den Prozess zu beklagen (was nach meiner Erfahrung nicht zum Erfolg führt), kann ich dir nur noch einmal vorschlagen, die von dir im gelöschten Artikel ergänzten Quellen für die behauptete „Behandlung auf Fachkonferenzen“ hier noch einmal anzugeben, wenn schon eine ausreichende Verbreitung nicht nachweisbar ist. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   04:38, 3. Dez. 2025 (CET)

2. Dezember

Ärztliche Arbeitsgemeinschaft zur Förderung der Geriatrie in Bayern

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hatte den Artikel gestern zufällig in einer regulären LD gesehen. Nach einer kurzen Google-Suche hatte ich die Chancen gar nicht sooo schlecht eingeschätzt, dass der Verein relevant sein könnte und daher ein paar Stunden Zeit investiert den Artikel auszubauen und ENs zu medialer Aufmerksamkeit einzubauen. Später kam dann überraschend ein SLA, Artikel wurde dann gelöscht als Wiedergänger (ich wußte leider nicht dass es ein Wiedergänger war, sonst hätte ich mir den ganzen Aufwand wohl gespart).

Bitte trotzdem die Relevanz prüfen mittels Artikelstand nach meinem Ausbau gestern (zur Not bitte temporär Wiederherstellen damit Einsicht für Dritte möglich ist). Die ursprüngliche Version bevor ich den Artikel angefasst hatte war recht spartanisch, damals kaum Außenwahrnehmung dargestellt.

Kurze Zusammenfassung warum ich Relevanz nach RK:Vereine für möglich halte:

• "signifikante Mitgliederzahl" (leider ein sehr schwammiger/subjektiver Punkt) könnte greifen. "[...]immerhin ca 480 Mitglieder. Das ist für so einen spezifischen Fachverein nur in Bayern schon einiges." (nicht meine Worte, Zitat aus der LD gestern)
• "besondere mediale Aufmerksamkeit" (leider auch ein sehr schwammiger/subjektiver Punkt) könnte durchaus auch greifen. Ob hinreichend vorhanden wie gesagt wohl subjektiv, daher bitte hier entscheiden.
  • Beispiele für Erwähnungen des Vereins in den Medien bzw. bei anderen Organisationen (alles belegt im Artikel nach meinem Ausbau gestern): Donaukurier, Deutsches Ärzteblatt, BR24, Münchner Merkur, Deutsche Gesellschaft für Geriatrie, Bayerische Staatsregierung, CSU-Fraktion im Bayerischen Landtag, Bayerisches Ärzteblatt, DAS ECHO, diverse Klinik-Websites, ...
• 2019 hat ein Vorstandsmitglied die Bayerische Staatsmedaille für Verdienste um Gesundheit und Pflege erhalten. Fäbt vermutlich nicht direkt auf den Verein ab, aber ich hab's zur Sicherheit trotzdem mal erwähnt.
• 2023 hat der bayerische Gesundheitsminister Klaus Holetschek den Verein im Rahmen eines Staatsempfangs in der Münchner Residenz gewürdigt (25-jähriges Bestehen).

Für mich würde das in Summe (knapp) reichen. Bin gespannt auf andere Meinungen.

• Link zur Löschdiskussion: LD vom 2. Dezember 2025, vorher LD vom 18. Juni 2025
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: hier

-- Uwe Hermann (Diskussion) 19:07, 2. Dez. 2025 (CET)

Ich wurde lobenswerterweise angesprochen. Ich habe nur die Neuanlage schnellgelöscht, da mich Relevanz immer noch nicht ansprang. Ich habe das aber nicht genau geprüft und daher zur Sache keine Meinung. --Hyperdieter (Diskussion) 22:12, 2. Dez. 2025 (CET)

3. Dezember

Maximilian Pollux

Bitte „Maximilian Pollux“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich möchte darum bitten, den Artikel zu Maximilian Pollux noch einmal zu prüfen.

Der Artikel wurde mit KI-Artikel begründet per Schnelllöschung entfernt. Ich möchte klarstellen, dass der Text von mir selbst stammt. Ich habe den gesamten Inhalt eigenständig geschrieben, überarbeitet und alle Quellen einzeln überprüft. Es wurde nichts 1:1 von einer KI übernommen.

Der Artikel war außerdem vollständig belegt, unter anderem durch Berichte in der Süddeutschen Zeitung, WELT, dpa-Meldungen, SPIEGEL-Bestsellerliste und weitere unabhängige Medien. Nach meinem Verständniss erfüllt die Person die Relevanzkriterien. (Autor mit Bestsellerplatzierung, öffentliche Auftritte, Berichterstattung in etablierten Medien)

Mein Einspruch wurde leider nicht gesehen, weil ich ihn auf der Diskussionsseite geschrieben hatte. Ich bitte deshalb darum, die Löschung noch einmal zu überprüfen und den Artikel wiederherzustellen – gern auch erst als Entwurf in meinem Benutzernamensraum, falls das sinnvoller ist.

Danke für die Prüfung.

Viele Grüße Werhatdashochgeladen --Werhatdashochgeladen (Diskussion) 16:58, 3. Dez. 2025 (CET)

Den Einspruch auf der Diskussionsseite habe ich durchaus gesehen aber der Artikel hatte deutliche Merkmale eine KI und daher habe ich ihn gelöscht. --codc ^senf 17:01, 3. Dez. 2025 (CET)

Wenn das keine KI war, was dann? Hallunizierte Vorlagen, typische Formatierung. Es besteht als Autor wohl enzyklopädische Relevanz [10], daher ist ein Artikel grundsätzlich erwünscht. Leider ist ein Neuanfang ohne KI notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 18:16, 3. Dez. 2025 (CET)

Ich war mal so frei, mir den Artikel in den BNR zu verschieben. Ich würde ihn in den nächsten Tagen überarbeiten und dann hier nochmal vorstellig werden. Wenn ihr derweil schließen wollt, stelle ich auch gerne einen neuen Antrag. --Känguru (Diskussion) 22:17, 23. Dez. 2025 (CET)

@Codc, @Karsten11 ich habe den Artikel vollständig überarbeitet, den KI-Schmonz entfernt und alles belegt. Kann ich den Artikel in den ANR verschieben? --Känguru (Diskussion) 14:37, 24. Dez. 2025 (CET) P.S. Benutzer:Känguru1890/Maximilian Pollux

KI alleine ist immernoch kein Löschgrund. Ralf Roletschek (Diskussion) 15:07, 24. Dez. 2025 (CET)

Aber "keine KI mehr" ist ein Behaltensgrund :-). Aus meiner Sicht jetzt ok. Frohe Weihnachten.-Karsten11 (Diskussion) 15:27, 24. Dez. 2025 (CET)

Ohne die Relevanz beurteilen zu wollen sieht es für mich auch jetzt ok aus. --codc ^senf 19:31, 24. Dez. 2025 (CET)

KI-Musikgeneratoren

Bitte „KI-Musikgeneratoren“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Abend, ich möchte um die Wiederherstellung des Artikels „KI-Musikgeneratoren“ bitten. Aus meiner Sicht ist die Schnelllöschung sehr schnell erfolgt, und ich bin mir unsicher, ob alle inhaltlichen Punkte berücksichtigt wurden.

Der Artikel sollte einen Überblick über aktuelle KI-gestützte Systeme zur Musikgenerierung geben. Ich habe versucht, das Thema mit vielen unabhängigen und gut belegbaren Quellen aus der internationalen Presse zu untermauern (u. a. Rolling Stone, The Guardian, Billboard, Ars Technica, ZDNET, Los Angeles Times, Associated Press, Sonarworks).

Der Löschhinweis „kein enzyklopädischer Inhalt“ irritiert mich ein wenig, da es sich meiner Wahrnehmung nach um ein technisches Thema handelt, über das derzeit sehr viel berichtet wird und das einen deutlichen Einfluss auf Musikproduktion und Medienlandschaft hat.

Den Text habe ich selbst erstellt und auf Grundlage eigener Notizen, Recherchen und bestehender Wikipedia-Artikelstrukturen ausgearbeitet. Falls einzelne Stellen stilistisch nicht optimal waren, bin ich selbstverständlich bereit, diese zu überarbeiten. Auch eine Weiterarbeit im Benutzernamensraum wäre für mich absolut in Ordnung. Ich würde mich freuen, wenn geprüft wird, ob eine inhaltliche Überarbeitung möglich ist, anstatt die vollständige Löschung im Schnellverfahren beizubehalten.

• Link zum Schnelllöschprotokoll: Wikipedia:Schnelllöschanträge
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Mpns#KI-Musikgeneratoren

-- GioArchiv (Diskussion) 21:40, 3. Dez. 2025 (CET)

Ebenso wie der Artikel Musik-Generatoren weißt der im Antrag genannte Artikel deutliche Merkmale eine KI-Herkunft auf und solche Texte gelten 1. als unzuverlässig und 2. ist es respektlos solche KI-Elaborate in eine menschgemachte Enzyklopädie einbringen zu wollen. --codc ^senf 23:15, 3. Dez. 2025 (CET)

Vielleicht noch eine Anmerkung zu meiner Motivation:

Ich kenne Wissensvermittlung noch aus der Zeit gedruckter Enzyklopädien, schätze aber die Wikipedia als modernes Medium sehr. Gerade deshalb wollte ich zu einem aktuellen Thema beitragen, das international intensiv diskutiert wird: KI-Musiksysteme. Ich beobachte dieses Feld seit Langem, lese Fach- und Presseberichte und habe mir ein detailliertes Bild gemacht. Auf dieser Grundlage habe ich den Artikel selbst verfasst.

Leider wiederholt sich hier ein Muster, das mich schon bei meinem ersten Beitrag irritiert hat: Damals wurde eine sachlich korrekte Änderung zunächst revertiert und später dann doch übernommen. Das hat den Eindruck vermittelt, dass es weniger um den Inhalt geht, sondern um ein generelles Misstrauen gegenüber neuen Autoren.

Auch in der jetzigen Diskussion wird der Artikel nicht anhand seines Inhalts beurteilt, sondern pauschal unter ‚KI-Verdacht‘ gestellt. Ich habe den Text jedoch aus eigenen Recherchen formuliert. Eine strukturierte Darstellung und fehlerfreie Sprache sind kein Beweis für KI-Nutzung. Als neuer Autor direkt mit einem Vorwurf der ‚Respektlosigkeit‘ konfrontiert zu werden, empfinde ich als unangemessen und demotivierend. Ich habe durchaus die Zeit und die Motivation, etwas beizutragen – genau solche Reaktionen erschweren dies aber unnötig.

Deshalb meine konkrete Frage: Gibt es an dem Artikel fachliche Fehler oder sachliche Unrichtigkeiten? Falls ja, bitte ich ausdrücklich um Hinweise. Falls nein, verstehe ich nicht, warum der Artikel nicht zumindest in den Benutzernamensraum (BNR) zur weiteren Ausarbeitung verschoben wurde, statt ihn direkt löschen zu wollen. --GioArchiv (Diskussion) 18:52, 4. Dez. 2025 (CET)

Wurde der Artikel Udio auch mit einem LLM erstellt? ----Avant-garde a clue-hexaChord 18:59, 4. Dez. 2025 (CET)

Zum Artikel Udio: Die Frage, ob dieser ‚auch‘ mit einem LLM erstellt worden sei, setzt eine Behauptung voraus, für die es keinerlei Grundlage gibt. Weder dieser Artikel noch der zuvor kritisierte Text wurden mit KI erstellt. Das "auch" stellt eine unzutreffende und unbelegte Unterstellung dar.

Der englischsprachige Wikipedia-Artikel diente als Ausgangspunkt für die Recherche, wie es bei Übersetzungen und Themenübertragungen üblich ist. Die Inhalte wurden jedoch eigenständig formuliert, aktualisiert und die Quellen geprüft.

Problematisch finde ich, dass mein Benutzername ohne Rücksprache auf einer KI-Problemfallseite eingetragen wurde, ohne dass zuvor ein einziger konkreter Fehler oder Beleg nachgewiesen wurde. Ein solches Vorgehen stigmatisiert Autoren und ersetzt inhaltliche Prüfung durch pauschale Verdachtsrhetorik.

Ich bitte daher ausdrücklich um Prüfung der Inhalte: Wenn etwas fachlich falsch ist, nenne man es bitte. Wenn nicht, sollte man von weiteren unbegründeten Verdächtigungen absehen. --GioArchiv (Diskussion) 19:34, 4. Dez. 2025 (CET)

offtopic zu Udio: Die Quellen wurden geprüft, deshalb haben die alle noch einen Abruf aus 2024? Da ist nichts geprüft und das ist nichts anderes als URV wie es da momentan steht. --AsepTisch (Diskussion) 20:06, 4. Dez. 2025 (CET)

Service: Spezial:Permanenter Link/262048388 zu en:Special:PermanentLink/1321535157. „Seed-Funding“ könnte man auch mal übersetzen… für Menschen wie mich, die nicht so gut Englisch können. Und einen Versionsnachimport bedarf es evtl. auch… bei der Ähnlichkeit. Gruß Mikrometermann ℻ 20:15, 4. Dez. 2025 (CET)

Wie ich oben bereits schrieb: Der englische Artikel diente als Ausgangspunkt für die Recherche, der Text ist jedoch vollständig in eigenen Worten formuliert.

Zum konkreten Einwand mit den Abrufdaten: Ja, in den Fußnoten stehen noch Abrufdaten aus 2024. Das liegt schlicht daran, dass ich die Zitat-Vorlagen aus dem englischen Artikel übernommen habe, um die komplexe Syntax nicht versehentlich zu beschädigen. Ich habe die Quellen inhaltlich geprüft, aber als NEuling übersehen, dass das Abrufdatum manuell aktualisiert werden muss.

Bitte lasst die Kirche im Dorf. Ich korrigiere die Datumsangaben selbstverständlich, falls der Artikel in meinen Benutzernamensraum verschoben wird. --GioArchiv (Diskussion) 20:43, 4. Dez. 2025 (CET)

Sorry, "vollständig in eigenen Worten"? Das ist 1:1 übersetzt. Versuch doch nicht uns zu veralbern, wir sehen den englischen Artikel doch auch. --AsepTisch (Diskussion) 21:18, 4. Dez. 2025 (CET)

Ich meine mal als Beispiel: Sogar "German pop" wurde als "deutscher Pop" übersetzt. Das hat niemand korrigiert, überprüft, oder gelesen. --AsepTisch (Diskussion) 21:20, 4. Dez. 2025 (CET)

Wie sonst soll man German pop übersetzen – wenn nicht mit deutscher Pop? --GioArchiv (Diskussion) 21:25, 4. Dez. 2025 (CET)

"Pop"? Aber ich disktuiere hier nicht weiter offtopic. --AsepTisch (Diskussion) 21:27, 4. Dez. 2025 (CET)

"Ich meine mal als Beispiel: Sogar "German pop" wurde als "deutscher Pop" übersetzt." Korrekt so. "Das hat niemand korrigiert, überprüft, oder gelesen." Warum? Doch. --Prototyperspective (Diskussion) 21:29, 4. Dez. 2025 (CET)

Warum sollten die Abrufe geändert werden? Übersetzung ist völlig okay und der Artikel ist gut geschrieben. Wenn es ein paar Kleinigkeiten gibt so korrigiert oder nennt man diese bitte. Anstatt GioArchiv zu beschuldigen sich hier freiwillig konstruktiv zu beteiligen danke ich dem Nutzer erst Mal freundlich. --Prototyperspective (Diskussion) 21:27, 4. Dez. 2025 (CET)

Ach, bei Übersetzungen müssen die Quellen neuerdings nicht neu geprüft werden? Seit wann? Wo kann ich das nachlesen? ----Avant-garde a clue-hexaChord 21:29, 4. Dez. 2025 (CET)

Absolut unnötig zu erwarten dass die Abrufdatum geändert werden. Dann braucht man noch mehr Zeit für die Vorlagen und hat dementsprechend weniger Zeit und Lust für das eigentliche Proofreading. Legt neuen Artikeln und Sektionen noch mehr Steine in den Weg und bald beteiligt sich fast überhaupt niemand mehr. Die Unfreundlichkeit der man hier ausgesetzt ist, insbesondere wenn man effizient arbeitet, erledigt dann den Rest. --Prototyperspective (Diskussion) 21:34, 4. Dez. 2025 (CET)

Stimme ich zu. Bitte wiederherstellen. --Prototyperspective (Diskussion) 19:48, 4. Dez. 2025 (CET)

Da seit über zwei Wochen keine Entscheidung getroffen wurde, bringe ich das Thema gerne noch einmal auf. Die Seite KI-Musikgeneratoren wurde mit der Begründung „kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“ gelöscht. Ein Artikel zu einem breit diskutierten Technologiethema erfüllt die Enzyklopädietauglichkeit nachweislich. Es handelt sich dabei um ein Thema, das aktuell die gesamte Musikbranche betrifft und weltweit von Millionen Nutzern sowie Musikern diskutiert und genutzt wird.Die in der Diskussion nachgereichten Punkte, wie etwa ein KI-Verdacht, der Vorwurf einer URV, waren nicht Teil dieser ursprünglichen Begründung.

Kurz nach meinem Widerspruch hier wurde auch der Artikel Udio schnellgelöscht.Nach meinem Widerspruch wurde dieser jedoch in meinen Benutzernamensraum verschoben. Im Zuge dessen schlug AsepTisch zudem die Löschung der Udio-Diskussionsseite vor. Ich möchte dies nicht bewerten, halte es jedoch für relevant im Zusammenhang der hier zu treffenden Entscheidung.

Bis heute wurde kein einziger inhaltlicher Fehler benannt. Die Kritik richtete sich ausschließlich auf Vermutungen über die Entstehungsweise des Textes, jedoch nicht auf den Fachinhalt, die Quellenlage, die Struktur oder die Relevanz.

Bitte um faire Prüfung der ursprünglichen Schnelllöschung und ggf. die Verschiebung in meinen Benutzernamensraum. Vielen Dank und viele Grüße

GioArchiv --~~~~ --GioArchiv (Diskussion) 21:07, 23. Dez. 2025 (CET)

udio befindet sich nach wie vor in deinem BNR. Unverändert seit der Verschiebung (nicht Löschung) seit dem 05.12. --AsepTisch (Diskussion) 13:05, 24. Dez. 2025 (CET)

Bitte nicht falsch verstehen, aber in der Hoffnung besserer zukünftiger Regelungen wird noch an einer sicheren Erkennung von KI-Regelverstössen gearbeitet. Einerseits wird hier mit KI Erkennungstools argumentiert, die aber auch eine Fehlerrate haben. Das sollte eigentlich nicht ausreichen, nur ein Indiz sein. Der Nachweis "harter" Regelverstösse löst das aus, was sich in der englischsprachigen WP bewährt:

Nachweis solcher Mängel -> Hinweis auf unsorgfältige Arbeit -> Risiko für die Qualität ("AI Slop") -> Maßnahmen (SLA als Regel, einzelfallbezogene Lösungen möglich)

Gibts denn sowas? Dann wäre das einfacher zu bewerten. Was auch kommen wird, ist die KI als Recherchehilfe, wo da auch was zu steht. Das ist alles diskutierbar, nur sollten wir das tun. Und ja, wenn die Beweise dürftig sind, wird allgemein auch gern abgestritten, dass man KI überhaupt genutzt hat. Ich weiss nicht, wie das hier ist - nur sollten wir weiter drüber reden, solange wir noch was regeln können :-) --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 20:42, 4. Dez. 2025 (CET)

8. Dezember

IPERKA

Bitte „IPERKA“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wiederherstellen, die Methode ist wissenschaftlich belegt. In der ausführlicheren Version des gelöschten Artikels genügt es, folgende drei Quellen einzufügen:

• Die 6-Schrittmethode IPERKA. In: ICT-Berufsbildung Bern, 2017, o. S.
• IPERKA (6-Schritte-Modell). Physikalisches Institut der Universität Bern, 2017.
• Cristian Moro: Exploring the potential of active learning in the apprenticeship scheme in Switzerland. Dissertation, University of Gloucestershire, 2022. Kapitel "5.2. History of IPERKA as a foundation for IAZPERKA", Seiten 88ff.

--~2025-39223-91 (Diskussion) 07:33, 8. Dez. 2025 (CET)

Wo ist der Link zur Löschdiskussion? Wo ist der Link zur Ansprache des löschenden Admins? --~2025-39276-23 (Diskussion) 08:52, 8. Dez. 2025 (CET)

Eine bunte Schrift eines privaten Vereins (ohne Quellenangaben und Verfasser), eine Selbstdarstellung ("Über uns") und eine Dissertation eines Methodenanwenders (Bildungstrainer, Berater und hier im Interessenkonflikt Anfragender) zur wissenschaftlichen Rezeption zu erklären, ist ausgesprochen mutig.--Meloe (Diskussion) 09:02, 8. Dez. 2025 (CET)

Wenn das alles ist, womit die Methode "wissenschaftlich belegt ist", ist das in der Tat nur der Beleg für absolute Irrelevanz. Wenn sich keine besseren Quellen finden, wüsste ich nicht, was an der Löschentscheidung falsch gewesen sein sollte und was dagegen spricht, den Artikel gelöscht zu lassen. --Epomis87 (Diskussion) 10:18, 8. Dez. 2025 (CET)

Service:

• @Lyzzy, Erwin E aus U, Complex, XenonX3: als löschende Admins angepingt
• Links zu den LD: LD 2008 und LD 2005

Angesprochen wurde niemand, ist aber auch schon reichlich her, und die meisten sind keine Admins mehr. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:04, 8. Dez. 2025 (CET)

12. Dezember

Henrik Falk

Bitte „Henrik Falk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Berliner-Verkehrsbetriebe(BVG) (Diskussion) 12:12, 12. Dez. 2025 (CET) Hallo, ich bitte vorab eine Neuerstellung des Artikel zu Henrik Falk zu prüfen bzw. neu zu bewerten.

Der Artikel wurde im Jahr 2018 nach einer kurzen LD ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._August_2018#Henrik_Falk_(gel%C3%B6scht) )gelöscht, da die enzyklopädische Relevanz seiner damaligen Tätigkeit als Vorstand der HH-Hochbahn als nicht ausreichend belegt erachtet wurde (Argumentation wohl damals hauptsächlich das es keine RK für Manager gibt und er als Person an sich irrelevant sei). Falks Relevanz hat sich jedoch seit 2018 nachweisbar hinsichtlich der öffentlichen Wahrnehmung (Rezeption in den Medien) als Person des öfferntlichen Interesses gesteigert.

Ein paar Argumente für eine Neubewertung:

Falk absolvierte in den Jahren 2016 - 2023 eine volle Amtszeit als Vorstandsvorsitzender der Hamburger Hochbahn AG und war somit 8 Jahre lang für eines der größten Nahverkehrsunternehmen Norddeutschlands verantwortlich, was ihm bereits damals und in der Folge eine anhaltende Rezeption in der überregionalen Presse (NDR, Hamburger Abendblatt, Welt usw.) bescherte.

Anfang 2024 kehrte Falk als Vorstandsvorsitzender und - sozusagen als "Krisenmanager" - an die Spitze der BVG zurück.

Seine erneute Amtsübernahme in Berlin wurde von der überregionalen Presse (Tagesspiegel, taz, F.A.Z., Bild-Zeitung...) ausführlich polarisierend thematisiert und begleitet. Er wird dort sowohl als Krisenmanager und Sanierer/Digitalisierer als auch als Gesicht des immer wieder in der Kritik stehenden BVG wahrgenommen, dessen Entscheidungen (z.B. "Stabilität vor Wachstum" oder die kritische Betrachtung seiner Vergütung) stets Gegenstand öffentlicher und politischer Kontroversen sind.

Falks Tätigkeitsschwerpunkte bei der Hochbahn (Aufbau autonomer Flotten, E-Mobilität) und sein Wirken in Gremien wie VDV-Präsidium oder Policy Board der UITP belegen seine Bedeutung für eine mutmaßlicgh zukunftsweisende Entwicklung des gesamten deutschen ÖPNV.

Wenn er 2018 als Manager der Hochbahn noch nicht relevant genug war, ok, so wurde er allerdings im Zuge der polarisierenden Diskussionen zur Person des öffentlichen Interesses. Es geht nicht darum ihn "gut darzustellen" sondern eine möglichst neutrale Bio zu erstellen und ggf. das geschichtliche Bild des BVG zu ergänzen. Falks Vorgängerinnen Eva Kreienkamp oder Sigrid Nikutta existieren bereits als Wiki-Artikel (was selbstverständlich kein relevanzstiftendes Argument sein soll). Ich rege an, die kompletten Neufassung der Bio (eben auch mit kritischen Betrachtungen seiner Person im Sinne des NPOV) positiv zu bewerten.

Danke & viele Grüße

Service: Löschdiskussion, gelöscht von Karsten11 (wurde offenbar nicht angesporochen). Wurde am 6. Januar 2025 von Seewolf als "KI-generierter Text" wieder gelöscht (offenbar SLA). -- Jesi (Diskussion) 12:53, 12. Dez. 2025 (CET)

Danke für das Ping. Wäre ich angesprochen worden, hätte ich den betreffenden Absatz in den Relevanzkriterien WP:RK#Lebende Personen (allgemein) verlinkt und gefragt, woher nun Relevanz kommen soll. Bei Manager ist das typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", davon sind wir aber meilenweit entfernt. Alternativ kommt mediale Bekanntheit in Frage. Da der neue Entwurf quasi quellenfrei war, ist dies zumindest nicht dargestellt. Gäbe es eine relevanzstiftende mediale Bekanntheit, wäre hier ein guter Platz, dies zu belegen.--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 12. Dez. 2025 (CET)

Das Medienecho ist nicht ganz klein, allerdings überweigend regional. Überregionale Berichte zu seiner Person habe ich aber nicht entdeckt. BTW: Ein größerer Teil der Berichte geht aber um seinen möglicherweise etwas dubiosen Hausverkauf. Hm. --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 14:28, 12. Dez. 2025 (CET))

Hallo, danke für das Feedback. Entschuldigung @Karsten11, dass ich dich als damals löschenden Admin nicht zuerst ansprach, mir war die Vorgehensweise hier noch nicht richtig bekannt.

Zum Kritikpunkt „Wahrnehmung in überregionalen Medien“: Also in der Vergangenheit sowie aktuell berichteten überregionale Medien wie z.B Die Welt/Welt am Sonntag ([11]), Manager Magazin ([12]). Ein Porträt im Manager Magazin belegt die Rezeption seiner Person weit über Berlin und Hamburg hinaus. Überregional berichteten die TAZ oder die Bild über Herrn Falk. Des Weiteren sind seine Entscheidung als BVG-Vorsitzender auch von bundesweiter (politischer) Tragweite. Die Presse berichtet nicht nur über Falk, sondern über die Tragweite seiner Entscheidungen für den gesamten deutschen ÖPNV. (seien es Klimaziele, Deutschlandticket usw.). International könnte ich noch seine Mitwirkung und Erwähnung im Executive Board der UITP anbringen, das ist eine eine internationale Funktion in seinem Fachgebiet (bzgl. Argument oben wg. Fachgebiet) z.b https://www.uitp.org/news/imagine-your-city-without-public-transport/

Danke & viele Grüße Florian Bündig --Berliner-Verkehrsbetriebe(BVG) (Diskussion) 11:46, 15. Dez. 2025 (CET)

Als Vorstandsvorsitzender eines derartig gro0en ÖPNV-Unternehmens hat man durchaus regelmäßig Medienpräsenz, die für Relevanz spricht.
Unsere Praxis entspricht dem auch: Sigrid Nikutta hat zwar später auch als DB-Vorstand Schlagzeilen gemacht, aber ihren Artikel als BVG-Vorstandsvorsitzende bekommen.[13]. Ebenso Eva Kreienkamp ( [[14]]. Auch Andreas von Arnim,Joachim Piefke oder Joachim Niklas haben aufgrund eben dieses Postens Artikel bekommen. Ich sehe keinen Grund, der gegen einen Artikel über Falk spricht.--Global Fish (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Global Fish (Diskussion | Beiträge) 12:01, 15. Dez. 2025 (CET))

Wir haben bereits einen neu recherchierten und bequellten Entwurf auf unserer Benutzer-Unterseite vorbereitet: Benutzer:Berliner-Verkehrsbetriebe(BVG)/Artikel

LG Florian Bündig --Berliner-Verkehrsbetriebe(BVG) (Diskussion) 13:12, 15. Dez. 2025 (CET)

@Global Fish: Kleine Korrektur, Herr Niklas war schon aufgrund seiner Mitgliedschaft im Abgeordnetenhaus relevant. Zu Herrn Falk äußere ich mich hier nicht, da sehe ich mich aufgrund persönlicher Bekanntschaft als befangen an. --Wahldresdner (Diskussion) 17:39, 15. Dez. 2025 (CET)

Kürzlich berichteten fast nur Berliner Medien wie Tagesspiegel, Morgenpost, B. Z., Berliner Zeitung. Die Bild-Zeitung berichtete nur in der Hamburger Regionalausgabe. https://www.bild.de/regional/hamburg/schadensersatz-prozess-top-manager-soll-schrott-villa-arglistig-verkauft-haben-69303fb2c71d390e2ebcc856 Der NDR berichtete auch nur regional aus Hamburg, NDR 90,3 ist der Hamburger Radiosender. https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/ex-hochbahn-chef-henrik-falk-in-hamburg-vor-gericht,falk-108.html Die Zeit Online übernahm nur eine unbearbeitete dpa-Meldung. https://www.zeit.de/news/2025-12/15/bvg-chef-falk-neue-u-bahn-bestellungen-im-fruehjahr-geplant --AxiosAxios (Diskussion) 19:10, 15. Dez. 2025 (CET)

Auch die FAZ berichtete über den Wechsel Kreienkamp->Falk [15] oder über Falks Meinung zu Messerverbotszonen in der U-Bahn.[16] etc. Die Süddeutsche (gerade heute!) zitiert ihn über die Bestellung neuer U-Bahn-Züge [17]. --Global Fish (Diskussion) 23:12, 15. Dez. 2025 (CET)

Der angebliche Bericht in der Süddeutschen ist nur das unbearbeitete Weiterreichen des dpa-Newstickers. „Direkt aus dem dpa-Newskanal: Dieser Text wurde automatisch von der Deutschen Presse-Agentur (dpa) übernommen und von der SZ-Redaktion nicht bearbeitet“ Autor ist (dpa/bb) und kein Redakteur der Süddeutschen Zeitung. Die Meldung beruht auf einem lokalen Bericht im Tagesspiegel https://www.tagesspiegel.de/berlin/opnv-bvg-chef-falk-neue-u-bahn-bestellungen-im-fruhjahr-geplant-15051364.html

„Die Innensenatorin will prüfen, ob die Messerverbotszonen ausgeweitet werden können.“ in der FAZ hat nichts mit ihm zu tun. Dazu kann er zwar seinen Senf geben, aber nichts entscheiden. „BVG-Chef Henrik Falk zeigte sich ebenfalls offen für Waffenverbotszonen im ÖPNV. „Ich gehe stark davon aus, dass dieser Schritt kommen wird.““ --AxiosAxios (Diskussion) 23:36, 15. Dez. 2025 (CET)

Nur zur Klarstellung bezüglich des dpa-Newstickers und seiner Verwendung: Dass eine Meldung bei dpa läuft, ist eher ein Relevanz-Pro, eben weil das dann viele Redaktionen übernehmen. Anders als suggeriert, läuft das aber nicht vollautomatisch, sondern die Redaktion AFAIK entscheidet schon aktiv, was sie nimmt und was nicht (bei über 1000 dpa-Meldungen am Tag würde das auch nicht passen), sie editiert den Text nur nicht weiter. Nur lief halt diese Meldung nicht im Basisdienst, sondern im Landesdienst Berlin-Brandenburg (Kürzel dpa/bb), also nur regional. - In Berlin und Hamburg ist er offenbar sehr bekannt. Insgesamt ein Grenzfall, wir haben schon Artikel zu unwichtigeren Personen behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 19:08, 18. Dez. 2025 (CET)

Warum sollte die Süddeutsche lügen? Es handelt sich um die Website sueddeutsche.de und nicht die Printausgabe Süddeutsche Zeitung. Der Platzbedarf beträgt nur wenige MB und es sind diverse Anzeigen geschaltet. Berlin-Brandenburg ist nicht die Heimat der Süddeutschen Zeitung. Auf der gleichen Seite ist gleich die nächste unbearbeitete dpa-Newsmeldung aus Gelsenkirchen verlinkt, auch fernab vom Einzugsgebiet. https://www.sueddeutsche.de/panorama/kriminalitaet-30-jaehrige-erstochen-ehemann-stirbt-an-verletzungen-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-251215-930-425617 dpa.urn-newsml-dpa-com ist ein Zeichen dafür, woher es kommt. --AxiosAxios (Diskussion) 22:50, 18. Dez. 2025 (CET)

Service für Nichtadmins: Die 2018 gelöschte Version findet man bei https://de.everybodywiki.com/Henrik_Falk . --Eduevokrit (Diskussion) 13:33, 19. Dez. 2025 (CET)

14. Dezember

Drei relevante Autoren

Bitte „Burkhardt Wunderlich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
, Bitte „Felix Schnell“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
, Bitte „Nina Scholz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Diese wegen fehlender Relevanz gelöschten Autoren haben Perlentaucher-Einträge. Bitte wiederherstellen. -- Pearldiver9 (Diskussion) 08:08, 14. Dez. 2025 (CET)

Felix Schnell (2009 schnellgelöscht (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt), löschender Admin Kuebi, Perlentauchereintrag 2012 [18], Burkhardt Wunderlich (2010 gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2010#Burkhardt Wunderlich (gelöscht), löschender Admin Engelbaet, Perlentaucheintrag 2001 [19]) Nina Scholz (2024 gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2024#Nina Scholz (gelöscht), löschender Admin Toni Müller, Perlentauchereintrag 2019 [20])--AxiosAxios (Diskussion) 08:59, 14. Dez. 2025 (CET)

Admin-Ansprache war nicht erfolgt und der Weg über LP wäre vermeidbar gewesen. Der Perlentaucher-Eintrag wurde in der LD nicht erwähnt. Für Burkhardt Wunderlich, der seit 2010 viel als Drehbuchautor gearbeitet hat, ist m.E. ein Neuschrieb des Artikels sinnvoll.--Engelbaet (Diskussion) 09:43, 14. Dez. 2025 (CET)

Felix Schnell behandelte eine völlig andere Person, die beim besten Willen nicht relevant war. Hier ist nichts wiederherzustellen. --Gripweed (Diskussion) 12:33, 14. Dez. 2025 (CET)

Nina Scholz wurde als Journalistin mit zwei Büchern dargestellt, Rezensionen wurden im Artikel nicht genannt. Dementsprechend wurde der Perlentsucher auch nicht erwähnt. Insgesamt Frage ich mich, ob die oben vorgeschriebene Adminansprache es nicht getan hätte. Ich Schlage Erledigung aus formalin Gründen vor, damit die Admins erstmal a gesprochen werden.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 14:42, 15. Dez. 2025 (CET)

17. Dezember

Löschprüfung: Engineers Without Borders – Karlsruhe Institute of Technology e. V.

Bitte „Engineers Without Borders – Karlsruhe Institute of Technology“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Engineers Without Borders Karlsruhe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(nicht signierter Beitrag von Sänger (Diskussion | Beiträge) 11:58, 17. Dez. 2025 (CET))

Der Artikel wurde als Wiederanlage eines zuvor gelöschten Artikels entfernt. Seit der damaligen Löschdiskussion hat sich die Relevanzlage jedoch nachweislich geändert.

Im Jahr 2025 wurde Engineers Without Borders – Karlsruhe Institute of Technology e. V. mit dem Sonderpreis für herausragendes studentisches Engagement im Rahmen des Landeslehrpreises Baden-Württemberg ausgezeichnet. Dabei handelt es sich um eine landesweite staatliche Auszeichnung des Ministeriums für Wissenschaft, Forschung und Kunst Baden-Württemberg.

Diese Auszeichnung lag zum Zeitpunkt der früheren Löschdiskussion vor zwei Jahren noch nicht vor und stellt ein neues, unabhängiges und relevantes Merkmal dar.

Quelle: https://www.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/pressemitteilung/pid/landeslehrpreis-2025-vergeben

Ich bitte daher um erneute Prüfung der Löschung. --Max von Meckbach (Diskussion) 11:20, 17. Dez. 2025 (CET)

Gemäß der Kriterien für Vereine Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen ist ein Preis noch kein relevanzstiftendes Merkmal. Klar wird nach so einem Preis medial berichtet, aber das ist nicht wirklich nachhaltig und besonders. Sofern also nur dieser eine Preis als Argument herangezogen wird, sehe ich die Relevanz nach wie vor nicht hinreichend bergründet. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:24, 17. Dez. 2025 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Relevanzkriterien.

Gerne gehe ich explizit auf die einzelnen Kriterien für Vereine gemäß

Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen ein.

1. Überregionale Bedeutung

Engineers Without Borders – Karlsruhe Institute of Technology e. V. ist seit

2005 international tätig und hat nachweislich rund 40 Projekte in 13 Ländern

u. a. in Sri Lanka, Haiti, Uganda, Nepal, Gambia und der Demokratischen Republik

Kongo umgesetzt. Die Tätigkeit beschränkt sich weder auf eine Kommune noch auf

eine Region, sondern ist dauerhaft international ausgerichtet.

2. Besondere mediale Aufmerksamkeit

Über Projekte des Vereins wurde wiederholt in überregionalen und regionalen

Medien berichtet, darunter u. a. Badische Zeitung, ka-news, Rhein-Zeitung,

Lokalkompass sowie Fach- und Hochschulmedien. Zudem wurde über Projekte auf der

Hannover Messe sowie in Veröffentlichungen des Karlsruher Instituts für

Technologie berichtet. Die Berichterstattung bezieht sich nicht nur auf einzelne

Ereignisse, sondern auf wiederkehrende Projektarbeit über viele Jahre.

3. Besondere Tradition

Der Verein besteht seit fast 20 Jahren (Gründung 2005) und ist kontinuierlich

aktiv. Er ist aus studentischem Engagement nach dem Tsunami 2004 entstanden

und hat sich seither dauerhaft etabliert. Die langjährige, ununterbrochene

Projektarbeit mit internationalem Fokus stellt eine besondere Tradition im

Kontext studentischer Entwicklungszusammenarbeit dar.

4. Signifikante Mitgliederzahl

Der Verein zählt laut öffentlich zugänglichen Angaben rund 200 aktive

ehrenamtliche Mitglieder und ist damit für eine Hochschulgruppe bzw. einen

studentisch getragenen Verein vergleichbarer Ausrichtung überdurchschnittlich

groß.

Zusätzlich liegen mehrere unabhängige Auszeichnungen vor, darunter der

Landeslehrpreis Baden-Württemberg 2025 (Sonderpreis für herausragendes

studentisches Engagement), der Deutsche Verzinkerpreis sowie weitere Preise.

Der Landeslehrpreis stellt eine landesweite staatliche Auszeichnung dar und lag

zum Zeitpunkt der früheren Löschdiskussion noch nicht vor.

Zusammenfassend wird die Relevanz nicht allein über einen einzelnen Preis

begründet, sondern ergibt sich aus der Kombination aus internationaler

Tätigkeit, langjähriger Kontinuität, signifikanter Mitgliederzahl,

überregionaler Berichterstattung und mehrfachen unabhängigen Auszeichnungen. --Max von Meckbach (Diskussion) 11:30, 17. Dez. 2025 (CET)

Das war eine typische KI-Antwort, die hier dazu führen wird, die Sache asap abzuschließen, denn KI ist in größtem Maße unerwünscht, mit künstlicher Dummheit will hier niemand reden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:32, 17. Dez. 2025 (CET)

Ich finde den Vorwurf ehrlich gesagt unangemessen.

Es handelt sich nicht um eine KI-Antwort, sondern um meine eigene Argumentation. Ich habe mich beim Schreiben bewusst an den bestehenden Relevanzkriterien orientiert und diese mit den im Artikel belegten Inhalten abgeglichen, um darzustellen, warum aus meiner Sicht eine Relevanz gegeben ist.

Dass die Antwort schnell kam, liegt schlicht daran, dass ich schnell tippen kann und mir die Kriterien bereits bekannt waren. --Max von Meckbach (Diskussion) 11:42, 17. Dez. 2025 (CET)

Klar, das wird darauf angesprochen natürlich jeder behaupten. Deine Antwort ist formal und sprachlich ganz typisches KI-Gesabbel, verkaufe uns nicht für dumm, erfahrene Wikipedianer haben genug Erfahrung mit sowas und sind damit nicht zu verar... --Epomis87 (Diskussion) 10:20, 21. Dez. 2025 (CET)

Hast du eigentlich schon WP:Bezahltes Schreiben gem. der Nutzungsbedingungen transparent gemacht? --Itti 11:32, 17. Dez. 2025 (CET)

Ich schreibe hier als Privatperson und ohne Vergütung. Der Verweis auf WP:Bezahltes Schreiben ist damit gegenstandslos.

Ich würde es begrüßen, wenn wir uns wieder auf die inhaltliche Relevanzfrage konzentrieren. --Max von Meckbach (Diskussion) 11:44, 17. Dez. 2025 (CET)

Sorry, aber du stehst doch in einem direktebn Verhältnis dazu. Wenn du für den Verein arbeitest, wenn du da Mitglied bist, usw. dann fällt das unter bezahltes Schreiben. Darum ist sich zuerst zu kümmern. --Itti 11:49, 17. Dez. 2025 (CET)

Nein, ich stehe in keinem "direktebn" Verhältnis mehr zum Verein. Zuerst ist sich darum zu kümmern, ob die Relevanzfrage im neuen Artikel hinreichend beantwortet ist. --Max von Meckbach (Diskussion) 11:54, 17. Dez. 2025 (CET)

Wenn du das ernsthaft prüfen lassen möchtest, dann schreibe deine Anfrage selbst. KI-Texte sind hier mindestens so unbeliebt wie Werbung. --Itti 11:59, 17. Dez. 2025 (CET)

Woher kommt denn der Vorwurf, dass ich KI benutzt habe?!? Die Tatsachen, dass ich mich für den Hinweis bedanke oder am Ende nochmal zusammenfasse, warum alle Relevanzkriterien erfüllt sind, sind aus reiner Nettigkeit im Text gewesen. Außerdem ist es mir möglich, Texte ohne Typos zu schreiben. Ja, ich möchte die Relevanz "ernsthaft" prüfen lassen. --Max von Meckbach (Diskussion) 12:05, 17. Dez. 2025 (CET)

Weil mir ChatGPT ähnliche Formulierungen ausspuckt. --Itti 12:45, 17. Dez. 2025 (CET)

Ähnliche Formulierungen? Vielleicht kommen diese ähnlichen Formulierungen zustande, weil wir über das gleiche Thema sprechen? --Max von Meckbach (Diskussion) 13:09, 17. Dez. 2025 (CET)

Evt. kommen sie auch deshalb zustande, weil LLMs gerne so formulieren? So gliedern und ihre Argumente so strukturieren? Ein Verein mit 200 Mitgliedern hat sicher keine besondere Mitgliederzahl und ein Verein der 20 Jahre alt ist, auch keine besondere Tradition. Das sind die üblichen LLM-Erzählungen zur Relevanzherbeifantasierung. --Itti 13:20, 17. Dez. 2025 (CET)

Inwieweit hängen die mit den Ingenieure ohne Grenzen zusammen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:31, 17. Dez. 2025 (CET)

Engineers Without Borders – Karlsruhe Institute of Technology e. V. ist kein Teil des Dachverbands „Ingenieure ohne Grenzen“, sondern ein rechtlich eigenständiger Verein. Es besteht keine organisatorische oder finanzielle Zugehörigkeit; der Verein arbeitet ausschließlich ehrenamtlich, ohne Abgaben an eine Dachorganisation. --Max von Meckbach (Diskussion) 11:45, 17. Dez. 2025 (CET)

Also auch kein hauptamtlicher Geschäftsführer? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:17, 17. Dez. 2025 (CET)

Nach meinen Informationen nicht. Es handelt sich um ein ehrenamtliches Vorstandsteam. --Max von Meckbach (Diskussion) 12:21, 17. Dez. 2025 (CET)

Ohne hauptamtlichen GF gibt es auch keine Relevanz. Und die oben ausgeschmückten Punkte 1 bis 4 helfen da nicht weiter. (1) Eine überregionale Bedeutung wird nicht dadurch ausgedrückt, dass es auch Projekte außerhalb Deutschlands gibt. Wie viele Menschen beispielsweise im Kongo, wo ein Projekt umgesetzt wurde, kennen diesen Verein? Vermutlich nur jene, die unmittelbar mit dem Projekt zu tun hatten und falls darüber regional berichtet wurde noch eine Handvoll weiterer Kongolesen. (2) Eine besondere mediale Aufmerksamkeit wird behauptet, ist aber nicht nachgewiesen. Dass seit dem Bestehen immer wieder mal einzelne Berichte kommen reicht natürlich nicht aus. Wie viele von diesen Berichten sind auch auf Initiative von den Zeitungen selbst entstanden und wie viele Artikel hat der Verein selbst lanciert? Jedenfalls ist nicht anzunehmen, dass über einen (bundesweit) weitestgehend unbekannten Verein regelmäßig und beständig überregional berichtet wurde. Alle genannten Medien sind zudem auch nur regionale Medien. (3) 20 Jahre ist kein langer Zeitraum und damit scheidet das aus. (4) 200 Mitglieder ist keine signifikante Mitgliederzahl. Das ist vermutlich so in etwa die Stärke eines durchschnittlichen Schul-Fördervereins.

Und damit können wir auch den Deckel zu machen: keine Relevanz gemäß der Kriterien. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:26, 17. Dez. 2025 (CET)

Das sind halt alles die typischen "Argumente", die sich ChatGPT und Konsorten zusammenklauben und das dann in blumiges Geschwurbel verpacken. --~2025-41363-89 (Diskussion) 12:33, 17. Dez. 2025 (CET)

Eben, auf offensichtlich KI-generierte Argumentationen sollte man gar nicht eingehen - die entlarven sich meistens ohnehin selbst und zeigen, dass ChatGPT nach wie vor nicht in der Lage ist, unsere RK zu verstehen, sondern halt nur alles, was es zum Thema findet, zusammenbastelt und so blumig-geschwollen verschwurbelt widergibt, dass es gut klingt, unter der Oberfläche aber dennoch nicht viel Substanz ist. --Epomis87 (Diskussion) 10:27, 21. Dez. 2025 (CET)

Ich finde es schade, wie hier eine Person direkt maximal konfrontativ angegangen wird. Der Benutzer schreibt unter Klarnamen, so daß man relativ leicht herausfinden kann, daß er zwar in Karlsruhe am KIT studiert und gearbeitet hat, bei den EWB aber weder als aktives noch als ehemaliges Mitglied geführt wird. Für mich sieht das eher nach jemandem aus, der ein für ihn spannendes Projekt an seiner ehemaligen Uni in der WP darstellen möchte. Maximal könnte man hier einen IK feststellen. Der Beitrag hier sieht mir nicht aus wie eine typische KI-Antwort, es fehlen trotz der auffälligen Struktur und Sortierung einige typische Merkmale, wer mag kann ja mit den anderen regelmässig hier auftauchenden KI-Antworten vergleichen. Ob ein LLM zur reinen Formulierungsunterstützung verwendet wurde weiß ich nicht, aber der Beitrag lässt sich keinesfalls mit den sonst hier typischerweise klar erkennbaren KI-Anträgen vergleichen. Zur Sache: Anzuwenden wären hier die allgemeinen RK oder die Vereins-RK. Die RK für HO gelten hier ausdrücklich nicht. Es finden sich IMHO Merkmale für eine deutlich überregional/internationale Tätigkeit und Wirkung. Die Presse-/medienresonanz ist tatsächlich recht mau und lokal. Ich halte es relevanztechnisch für einen Grenzfall. Der Artikel selbst war recht unenzyklopädisch, wenn auch deutlich ausführlicher als der 2023 gelöschte. Keine Ahnung, ob da eine neue, reguläre LD nicht sinnvoll wäre, der Löschgrund 2023 war "Keine enzyklopädische relevanz (dargestell)", was auch daran lag, daß im damaligen Artikel wirklich gar nichts drinstand. Damals wie heute war übrigens Karsten11 löschender Admin. Vielleicht sollten wor erstmal seine Einschätzung dazu hören.--Emergency doc (D) 12:43, 17. Dez. 2025 (CET)

Sorry, denkst du z.B. dies:

4. Signifikante Mitgliederzahl

Der Verein zählt laut öffentlich zugänglichen Angaben rund 200 aktive

ehrenamtliche Mitglieder und ist damit für eine Hochschulgruppe bzw. einen

studentisch getragenen Verein vergleichbarer Ausrichtung überdurchschnittlich

groß.

ist nicht durch eine LLM geschrieben? Wo kommen denn die Umbrüche her? Und die ungewöhnliche Formulierung: zählt laut öffentlich zugänglichen Angaben rund... --Itti 12:49, 17. Dez. 2025 (CET)

Entschuldigung, aber ich kann deine Gedankengänge nicht nachvollziehen. Inwiefern ist das jetzt zur Beantwortung der Relevanzfrage relevant? Keine Ahnung, wo die Umbrüche herkommen. Vermutlich dadurch, dass das Frame an meinem I-Pad es nicht anders zuließ. Inwiefern ist "öffentlich zugängliche Angaben" eine ungewöhnliche Formulierung? Bitte um Erklärung. --Max von Meckbach (Diskussion) 13:00, 17. Dez. 2025 (CET)

Hi Itti, für mich zählt hier (und das ist ja der eigentliche Grund für unser Verbot von LLM-formulierten Anträgen), daß ich den Antrag gut und verständlich lesen kann, es keine LLM-Halluzinationslink-Listen gibt, und daß der Antragssteller normal auf Rückfragen antwortet. Das ein Großteil der Argumente keinen Hinweis auf Relevanz ergibt ist leider auch so. Ich werde hier ohnehin nicht entscheiden. Viele Grüße --Emergency doc (D) 13:00, 17. Dez. 2025 (CET)

Ändert nichts daran, dass der Antragsteller sehr offensichtlich sehr wohl LLM verwendet hat, was hier nun mal absolut unerwünscht ist, und anschließend darüber noch gelogen hat. Das bringt ihm eben keine Sympathiepunkte ein. --Epomis87 (Diskussion) 10:29, 21. Dez. 2025 (CET)

Danke für diese sachliche Antwort, auf die ich noch gehofft hatte. Eine reguläre LD halte ich auch für sinnvoll. --Max von Meckbach (Diskussion) 12:54, 17. Dez. 2025 (CET)

Ich habe oben die beiden Vorgänger gelistet, die hier bereits gelöscht wurden: Engineers Without Borders Karlsruhe und Engineers Without Borders – Karlsruhe Institute of Technology.

Der damals löschende Admin war in beiden Fällen Karsten11, auch die erforderliche Ansprache hat nicht stattgefunden.

Die damalige Löschdiskussion ist die hier in 2023, auch diese wurde bislang nicht erwähnt. Da der Artikel schon regulär gelöscht wurde wäre das hier schon der richtige Platz für eine Diskussion, eine LD gibt nur bei neuen Artikeln, nicht bei Wiedergängern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:59, 17. Dez. 2025 (CET)

Die LD von 2023 hatte ich oben verlinkt. Und ob eine erneute LD sinnvoll ist, ist ja tatsächlich Gegenstand dieser LP. --Emergency doc (D) 13:02, 17. Dez. 2025 (CET)

Stimmt, hatte ich im Fließtext übersehen, da das üblicherweise eigene, extra herausgestellte, Zeilen in der LP sind. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:25, 17. Dez. 2025 (CET)

Danke für den Ping. In der Tat war der neue Artikel weitaus umfangreicher. Kern der Frage bei einer Schnellöschung als Wiedergänger ist, ob die Mängel der LD (hier: fehlende Relevanz) nun behoben sind. Ich sehe weiter keine Relevanz. Maßstab ist WP:RK#V, Alter, Größe und überregionale Bedeutung haben wir nicht, da kann es nur die mediale Berichterstattung reißen. Und die ist überschaubar und regional.-Karsten11 (Diskussion) 13:39, 17. Dez. 2025 (CET)

@Max von Meckbach: Eine (notwendige, aber noch nicht hinreichende) Voraussetzung für enzyklopädische Relevanz durch den Gewinn eines Preises ist die enzyklopädische Relevanz des Preises – der Preis muss selbst relevant sein, um Relevanz an seine Preisträger „vererben“ zu können. Der Preis scheint noch keinen Artikel hier zu haben. Wie begründest du die enzyklopädische Relevanz des Preises? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:39, 17. Dez. 2025 (CET)

Zur Info: Es gab noch eine Löschdiskussion im Dezember 2023 unter dem Lemma Engineers Without Borders KIT. Der damalige Artikel wurde in den BNR des Erstellers verschoben (Benutzer:Wikifabricator/Engineers Without Borders KIT), wo er seitdem unbarbeitet vor sich hin schlummert. Der damals entscheidende Admin war Benutzer:Uwe Gille. --Seemannssonntag (Diskussion) 21:48, 17. Dez. 2025 (CET)

Ich habe das Datum mal korrigiert, die LD war im Dezember 2023, also ca. 3 Monate nach der von Karsten11 entschiedenen LD im September 2023. Der Artikel ist deutlich umfangreichert als der vom September, aber auch das hat damals nicht für die Erfüllung der RK gereicht. Ich denke, daß Karsten mit seiner STellungnahme schon alles wesentliche gesagt hat, aber ich schlage vor, noch darauf zu warten, ob Uwe Gille noch eine Einschätzung abgeben möchte. VG--Emergency doc (D) 14:46, 18. Dez. 2025 (CET)

Ich kann nach wie vor keine enzyklopädische Bedeutung erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:01, 19. Dez. 2025 (CET)

Rolf Steffen

Bitte „Rolf Steffen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ein herzliches Hallo, es geht um die Löschung des Artikels zur Person https://de.wikipedia.org/wiki/Rolf_Steffen und die Diskussion um die nötige Relevanz. Ich bitte freundlichst um die Prüfung dieser Löschung, da ich die Relevanzkriterien als erfüllt ansehe. Die Relevanz der Person ergibt sich aus der Kombination als anerkannter Fachautor (mehrere Werke im etablierten Fachverlag, mehrfache Auflagen) und der ernsthaft innovativen Bedeutung für das deutsche Handwerk. Anders als reine Unternehmer hat Steffen in Zusammenarbeit mit dem Bundesinstitut für Berufsbildung und der Universität Bremen Ausbildungs- und Managementstandards entwickelt, die branchenweit als Standard gelten. Dies wird durch bedeutende Auszeichnungen, u.a. durch Bundes- und Landesministerien, belegt. Er ist somit nicht nur Unternehmer, sondern eine prägende Persönlichkeit der beruflichen Bildung im SHK-Handwerk. Falls einige Stellen etwas zu euphorisch/werblich klingen, biete ich selbstverständlich gerne an, diese wertenden Adjektive zu streichen und den Artikel rein auf die faktenbasierten Leistungen (Bücher, Modelle, Preise) zu reduzieren. Auch möchte ich mit Nachdruck versichern, dass der Artikel von mir selbst erstellt wurde. Ich bin seit über 30 Jahren Journalist. Rolf Steffen ist ein langjähriger Bekannter von mir, den Artikel habe ich erstellt, weil er einfach sehr viel für das deutsche Handwerk geleistet hat. Ich zitiere die Relevanzkriterien: Er ist ein Autor, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Er ist ein Autor, der ein Standardwerk verfasst hat und der in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen wird, auch durch überregionale Berichterstattung. Auch im Bereich Wissenschaft ist er relevant, da durch seine Initiative und sein Mitwirken an Forschungsprojekten signifikante Verbesserungen im Deutschen Handwerk erreicht wurden. Von den vielen Preisen, die er erhalten hat, gar nicht zu reden. Ich hoffe, dass mein Bezug auf eben diese Relevanzkriterien überzeugend genug ist, um vielleicht wohlwollend die Rücknahme der Löschung zu prüfen. Ansonsten, bei einem Festhalten an der Löschung, würde ich mich wirklich sehr freuen, wenn dies konkret inhaltlich erklärt würde. Ganz herzlichen Dank. --Hoerothek (Diskussion) 17:27, 17. Dez. 2025 (CET)

Warum lässt du dir den Artikel von einer KI schreiben? Hier ist auch keine kostenlose Werbseite denn der gelöschte Artikel war ein astreiner Werbeflyer. Der Antrag hier sieht auch verdächtig nach einem KI-Elaborat aus. --codc ^senf 17:37, 17. Dez. 2025 (CET)

Nichts für ungut, aber ich habe nun mehrfach, an zig Stellen, auch hier, ziemlich deutlich erklärt, dass ich keine KI verwendet habe. Ja, es soll noch Menschen geben, die das können! Ich bin seit über 30 Jahren Journalist und habe so etwas nicht nötig. Aber: Prompt habe ich das Problem, dass ich das nicht beweisen kann. Manche KI-Checker im Netz bestätigen, dass ich Recht habe, manche unterstellen mir den Einsatz von KI. Und jetzt? Vor allem muss nun die Frage erlaubt sein, ob es euch vordergründig um das Thema KI oder um die Relevanz der Person geht. Denn diese vermeintlich mangelnde Relevanz war der Hauptgrund für die Löschung, und diesen Vorwurf meine ich widerlegt zu haben. Ich würde mich sehr freuen, wenn wir dies hier diskutieren könnten. Vielen Dank. Noch einmal und mit Nachdruck: Der Text wurde von mir erstellt. --Hoerothek (Diskussion) 11:24, 18. Dez. 2025 (CET)

Nachtrag: Auch habe ich mehrfach angeboten, die Werbigkeit zu entschärfen. Was also bleibt, ist das Thema Relevanz. Die Wikipedia-Kriterien, die auf die Person zutreffen, habe ich herausgesucht. --Hoerothek (Diskussion) 11:26, 18. Dez. 2025 (CET)

Alleine die halluzinierte Vorlage im gelöschten Artikel und diese wortreichen Löschprüfungstexte deutet sehr auf die Verwendung irgend einer KI hin. Was meinst du wie oft uns in den letzten Jahren versichert wurde man würde keine KI-Unterstützung verwenden und es fand trotzdem statt. --codc ^senf 15:52, 18. Dez. 2025 (CET)

Bei allem Respekt: Es nützt nichts, darauf herumzureiten, dass es oft schon andere Fälle gab. Ich bleibe dabei, dass es in meinem Fall nicht so ist. Daher muss ich den KI-Vorwurf leider als Ablenkungstaktik verstehen - was allerdings sehr traurig wäre, wenn es denn stimmt. Schließlich war der Hauptgrund für die Löschung die vermeintlich mangelnde Relevanz. Diesen Grund habe ich hier zur Diskussion gestellt, und ganz offensichtlich habe ich ihn entkräftet! Also bitte ich noch einmal höflichst um die Rücknahme der Löschung. Dann kann ich den Artikel gerne noch einmal umschreiben. --Hoerothek (Diskussion) 09:00, 19. Dez. 2025 (CET)

Schreibe ihn doch einfach ohne KI-Hilfe, ohne Werbefloskeln und mit Relevanzdarstellung neu, das sollte dir als langjährigem Journalisten doch leichtfallen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:04, 19. Dez. 2025 (CET)

Aber genau das habe ich doch angeboten (siehe oben), vor allem habe ich den Artikel OHNE irgendwelche Hilfe geschrieben. Liest hier eigentlich niemand Nachrichten komplett? Ich entschuldige mich für meine Aufregung, aber es ist wirklich anstrengend: Egal ob ich Benutzern an anderer Stelle antworte oder auch hier, ständig muss ich mich wiederholen... Aber hilf mir bitte: Ich dachte, Artikel neu einzustellen, sei nicht gerne gesehen? --Hoerothek (Diskussion) 10:39, 19. Dez. 2025 (CET)

Das hat überhaupt nichts mit Ablenkungstaktik zu tun, sondern schlichtweg damit, dass die Verwendung von KI auf Wikipedia in Artikeln wie in Diskussionen absolut unerwünscht ist. Wir hatten hier schon mehr als genug User, die meinten, uns veralbern zu können, indem sie offensichtlich KI verwenden und uns hinterher noch darüber dreist belügen, indem sie trotz klarer Beweise für das Gegenteil den KI-Einsatz bestreiten. Folglich verstehen wir da eben keinen Spaß und reagieren darauf entsprechend allergisch. Kurzum: Verkaufe uns bitte nicht für dumm, erfahrene Wikipedianer haben genug Erfahrung mit solchen Fällen und sind damit nicht zu veräppeln. --Epomis87 (Diskussion) 10:50, 24. Dez. 2025 (CET)

Simon Goodlife

Bitte die Behaltenentscheidung für „Simon Goodlife“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2018#Simon_Goodlife_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator:Benutzer_Diskussion:Gripweed#Löschprüfung_Simon_Goodlife

Simon Goodlife ist bei uns mehr berüchtigt als berühmt als Simon Wohlleb, Chef der "Weltraumagentur". Der Artikel wurde von Timon.Straub erstellt, der vermutlich mit Simon Wohlleb identisch ist und wegen verdecktem bezahlten Schreibens und noch anderer Spielereien gesperrt wurde. Goodlife/Wohlleb zählt hier verschiedene Platten auf, die hauptsächlich hier veröffentlicht wurden: RecordJet, das deckt sich auch mit seinem Discogs-Eintrag: https://www.discogs.com/de/artist/5158434-Simon-Goodlife

• Hier steht aber ein ganz anderer Name, der von Robby Lange

https://m.soundcloud.com/robbylange/Trance-Teil-1 und das ist kein Musikalbum, das ist ein Entspannungstraining, da Lange als "Mentalcoach" arbeitet.

• Laut hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker,_Komponisten_und_Bands sind Musiker nur relevant, wenn sie eine Platte bei einer renommierten Plattenfirma rausbringen, die Platte hier ist noch nicht mal ein Musikalbum, geschweige denn, er ist der Musiker auf der Titelseite. Wenn, hat er als Studiomusiker Hintergrundmusik beigesteuert, das ist aber laut unserer Kriterien nicht relevanzschaffend. Korrigiere mich, wenn ich falsch liege.
• Hier ist die 2. Platte, https://m.soundcloud.com/robbylange/sets/entspanntsein-trance-reisen

Jetzt stellt sich die Frage, inwieweit Studiomusiker ebenfalls wikipedia-relevant sind, besonders wenn fraglich ist, ob die Begleitmusik wirklich als relevantes Musikstück angesehen werden kann, das eine eigene Relevanz erwirkt. Im Artikel wurde der eigentliche Einzelkünstler Robby Lange unterschlagen. Für mich ist das eine bewusste Täuschung, um den Artikel irgendwie in die Wikipedia zu bekommen.

-- Juliana ♤ 18:54, 17. Dez. 2025 (CET)

RecordJet würde nicht relevant machen, da es sich um einen Dienstleister handelt, Sony Music schon. Wie bereits auf meiner Disk aufgeführt, habe ich die LD nach den RK entschieden. Diese finden sich unter WP:RK#Musiker, Komponisten und Bands. Dort finden sich auch Angaben darüber, welchen Wert Komponisten und Texter haben. Simon Goodlife ist unter seinem anderen Pseudonym Goodvibe als Komponist der Musik angegeben. Demnach war und ist Simon Goodlife nach meinem dafürhalten relevant. Mögen muss ich weder die Musik, noch das Zustandekommen des Artikels. --Gripweed (Diskussion) 22:20, 17. Dez. 2025 (CET)

Wenn die Entscheidung aufgehoben wird, habe ich natürlich kein Problem damit, wäre jedoch sehr an der Begründung interessiert.Ich werde die Diskussion jetzt nicht weiterverfolgen. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 17. Dez. 2025 (CET)

18. Dezember

Impact-Effort-Matrix

Bitte „Impact-Effort-Matrix“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel Impact-Effort-Matrix wurde wegen "Blogeintrag auf einer Unternehmensseite" gelöscht. Ggen diesen Grund wird hier kein Wiederspruch bzw. Einspruch erhoben.

Unter Benutzer:Gelli63/Impact-Effort-Matrix wurde der Artikel zur Überarbeitung zur Verfügung gestellt.

Dort wurde auf valide Buchbelege umgestellt, relevante Weblinks (statt Blog) ergänzt und der Unterschied zum Eisenhower-Prinzip (ähnlich aufgebaut, aber anderer Inhalt) herausgearbeitet, so dass der Löschgrund nicht mehr existiert. Verbreitung und Rezeption wird im Artikel dargelegt.

• Link zur Löschdiskussion: Impact-Effort-Matrix (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: hier

-- VG Gelli63 (Diskussion) 10:16, 18. Dez. 2025 (CET)

Der Begriff scheint eine gewisse Verbreitung zu haben. Grundsätzlich stellt der hier beschriebene Begriff nichts anderes als ein Triagierungsprozess im Strategiemanagement dar. Der Unterschied zum Eisenhower-Prinzip ist allerdings dabei so gering, dass die Redundanz sehr hoch ist und ich deshalb den Sinn eines eigenen Artikels wirklich nicht einsehe. Denkbar wäre auch diverse Triagierungsprozesse in einem Artikel zu bündeln und die einzelnen Begriffe auf entsprechende Abschnitte weiterzuleiten. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:29, 18. Dez. 2025 (CET)

Der Unterscheid von "Aufwand und Wirkung" zu "Wichtigkeit und Dringlichkeit" ist inhaltlich sehr hoch. Wie schon eingeräumt hat die Methode eine Verbreitung und wird zudem rezipiert. VG --Gelli63 (Diskussion) 10:53, 18. Dez. 2025 (CET)

Falsch: der inhaltliche Unterschied ist gering marginal. Es handelt sich in beiden Fällen um eine 2×2-Matrix, wo lediglich eine Eigenschaft geändert wurde. Je nach Anwendung oder Bereich mag die eine oder andere Priorisierung wichtig sein. Die prozedurale Beschreibung ist bis auf das beschriebene priorisierende Attribut identisch. Und hör auf offensichtliche Fakten überflüssig aufzubähen. Die erst kürzliche ausgesprochene infinite ANR-Sperre könnte ansonsten in eine generell umgewandelt werden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:59, 18. Dez. 2025 (CET)

Dann könnte man alle 2x2 Matrixen löschen, da die prozedurale Beschreibung gleich ist. Eine zweistufe Risikomatrix mit Wahrscheinlichkeit und Höhe ist auch so aufgebaut. Aber es geht hier nicht um doe generelle BEschreibung einer 2×2-Matrix. Hier kommt es auf den inhaltlichen Unterschied zu anderen wie dem ebenfalls verbreiteten und rezipierten Eisenhower-Prinzips an.. --Gelli63 (Diskussion) 11:48, 18. Dez. 2025 (CET)

Könnte man. Ich sehe aber momentan nicht mehr als diese zwei (Impact-Effort-Matrix, Eisenhower-Prinzips). Warum soll man zwei Artikel für prinzipiell das gleiche Verfahren vorhalten, in dem inhaltlich zu 95% das selbe drin steht? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:57, 18. Dez. 2025 (CET)

Weil beide unabhängig voneinander eine Verbreitung haben, inhaltlich anders sind und rezipiert werden. Gleiches Grundmuster aber inhaltlich verschieden. --Gelli63 (Diskussion) 11:59, 18. Dez. 2025 (CET)

Kann alles in einem Artikel dargestellt werden. Im übrigen hat weder der Artikel zur Impact-Effort-Matrix noch zum Eisenhower-Prinzip einen Rezeptionsteil. Das ist bei Verfahren ohnehin der falsche Begriff. Das Verfahren wird nicht rezipiert sondern angewendet. Ist auch ein wissenschaftliches Verfahren. Hier fehlt offensichtlich grundlegendes Verständnis, was eine Rezeption tatsächlich meint und das sowas in der Kunstwelt Bedeutung haben kann, nicht aber für eine Prozessbeschreibung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:05, 18. Dez. 2025 (CET)

Kann schon, ergibt aber bei inhaltlich keiner Übereinstimmung wenig Sinn. Dann müsste ein verfahrenstechischer Artikel zu "2x2" Matrix erstellt werden. So ein Übersichtartikel könnte sogar sinnvoll sein, aber für die in Büchern und sonstigen Medien unabhängig beschriebenen eigenständigen wissenschaftlichen Verfahren mit unterschiedlichem Inhalt ergeben eigenständige Artikel Sinn.--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 18. Dez. 2025 (CET)

Das ist eben kein eigenständiges Verfahren sondern schlussendlich ein Verfahren mit austauschbaren Zeilen und Spalten. Siehe ansonsten was sänger dazu bereits korrekterweise geschrieben hat. Du wirkst jedenfalls nicht so, als wärest du hier wirklich vom Fach. Man kann bei Wikipedia zwar auch fachfern Beiträge verfassen, aber das erschwert die Kommunikation darüber, insbesondere wenn man auf solche Zeitgenossen wie dich trifft, die (sehr oft eben wider besseren Wissens) einfach mal irgendwelche Behauptungen in den Raum knallen, die nachweislich unzutreffend sind. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:18, 18. Dez. 2025 (CET)

Keine Sorge, mit Impact-Effort-Matrix und Eisenhower-Prinzip arbeite ich auch beruflich, und weiß auch deshalb, dass die Verfahren (sehr) ähnlich aufgebaut sind, aber unterschiedliche Aufgaben betreffen. Wärest du von Fach wüsstest du das ggf. auch und würdest keine unzutreffenden Aussagen machen. Die fachlichen Aussagen über die fachlichen Unterschiede sind auch ausreichend belegt. Auch eine Weiterleitung von Wichtigkeit zu Wirkung würde man auch nicht machen.--Gelli63 (Diskussion) 14:56, 18. Dez. 2025 (CET)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:12, 19. Dez. 2025 (CET)

Aber es zeigt auf, dass wenn der Inhalt nicht gleich ist auch eine WL sinnfrei ist. Beide Methoden haben ihre Berechtigung. --Gelli63 (Diskussion) 12:04, 22. Dez. 2025 (CET)

In der Kategorie:Entscheidungstheorie stehen einige solche Entscheidungsmethoden. Was da jetzt konkret in den Zeilen und Spalten steht ist eher nebensächlich (außer bei denen, die aus solchen Kinkerlitzchen ein Geschäftsmodell machen, sprich BeraterInnen), ich habe jetzt keine Lust die allesamt auf Kongruenzen durchzusieben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:37, 18. Dez. 2025 (CET)

Ach ja: Was ich damit primär sagen möchte: Bullshitbingo für eine Nichtigkeit. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:38, 18. Dez. 2025 (CET)

Mach der Meinung könnte man auch sagen, wenn es einen Artikel zu Zeitung gibt, brauchen wir zu einzelnen Zeitungen keine eigenen Artikel, weil ja was konkret in den Spalten da steht eher nebensächlich sei. --Gelli63 (Diskussion) 12:06, 22. Dez. 2025 (CET)

By the Way: Arbeit und Kraft haben auch eigen Artikel, auch wenn diese sich voneinander ableiten lassen. --Gelli63 (Diskussion) 12:10, 22. Dez. 2025 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz in Form fachlicher und historischer Einordnung ist nach wie nicht dargestellt und ein Fehler in der Abarbeitung ist nicht erkennbar. --Millbart talk 20:12, 23. Dez. 2025 (CET)

Die LP habe ich ganz übersehen. Die Belege sind weiterhin recht dünn, aber wie auf meiner Disk geäußert, fällt es mir schwer darin eine Relevanz zu erkennen. --Känguru (Diskussion) 22:07, 23. Dez. 2025 (CET)

Ein Fehler in der Abarbeitung wurde auch nie behauptet. Fehlende reputable Quellen im Artikel war der berechtigte Löschgrund. Dieser wurde mit den umarbeiteten Artikel behoben. Eine "historische Einordnung" wäre ggf. ein Ergänzungswunsch, aber bei mehrfach durch Bücher und Fachartikel beschriebene und belegte Verwendung (siehe oben und Artikel) ist eine Relevanz, die auch vom Admin in der LD nicht abgesprochen wurde, vorhanden. Mit Beschreibungen auf kanadischen und australischen Regierungsseiten und weiteren.--Gelli63 (Diskussion) 06:29, 24. Dez. 2025 (CET)

Josef Grabmeier

Bitte „Josef Grabmeier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Er war Priester und als theologischer Autor und Redakteur tätig. So hat er z. B. in der Zeit von 1997 bis 2017 jeden Monat ein Geleitwort im Directorium Spirituale (vgl. Wiki-Artikel) verfasst. Er war der dienstälteste Priester des Bistums Regensburg. Bereits 1988 hat er den päpstlichen Ehrentitel "Prälat" erhalten. Ich bin der Überzeugung, dass er als öffentliche Person in der Wikipedia auffindbar sein müsste.

• Link zur Löschdiskussion: [21]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [22]

-- Mesolithikum (Diskussion) 16:37, 18. Dez. 2025 (CET)

Löschender Admin war @Karsten11:. Welches der Relevanzkriterien sollen hier erfüllt sein? Nur der Ansicht zu sein jemand müsse hier auffindbar sein reicht alleine nicht denn dies ist nicht der Ort um verdiente Personen zu würdigen sondern eine Enzyklopädie. --codc ^senf 16:54, 18. Dez. 2025 (CET)

Danke für das Ping. Wäre ich angesprochen, hätte ich geschrieben, dass ohne neue Argumente auch keine sinnvolle Überprüfung einer Löschentscheidung möglich ist.--Karsten11 (Diskussion) 16:59, 18. Dez. 2025 (CET)

Ich wollte gerade schon schließen: Dienstältester Priester und Prälat reichen nicht, Verfasser von Gelitworten auch nicht. Hiernach] war Grabmeier aber aber 20 Jahre Redaktionsleiter des Directorium Spirituale, das macht ihn nach WP:RK#Journalisten relevant. Wäre daher für eine Wiederherstellung. --Hyperdieter (Diskussion) 18:51, 18. Dez. 2025 (CET)

Nein, denn er war weder Chefredakteur noch Journalist. Das wurde in der LD auch ausführlichst besprochen. Ich weiß, dass manche Admins auch Nicht-Journalisten entgegen dem Wortlaut der RK mit dem Chefredakteursargument durchwinken, aber es ist ganz bestimmt keine Überschreitung des ermessensspielraums, sich an die RK zu halten. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:35, 18. Dez. 2025 (CET)

Also in EN5 in dem Artikel zur Zeitschrift wird er Chefredakteur genannt.

Und seit wann lesen wir RK, die qua definitionem Einschlusskriterien sind, so eng wikijuristisch? --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:55, 18. Dez. 2025 (CET)

Soll hier eine bestimmmte Auslegung des Relevanzkriteriums als falsch festgeschrieben werden? Mir fielen da auch ein paar Beispiele ein, die m.E. bei der Entscheidung dem Sinn der entsprechenden Regel nicht entsprochen haben. Hier geht es nur um Ermessensfehler. Das würde konkret bedeuten, dass Herr Grabmeier ein Journalist war, und zwar zweifelsfrei und völlig eindeutig. Ist das so?--Meloe (Diskussion) 08:37, 19. Dez. 2025 (CET)

Ja, weil er die Funktion des Chefredakteurs einer relevanten Zeitschrift inne hatte, und das sogar über einen langen Zeitraum. Ob er dafür fachlich hinreichend qualifiziert war, war eine Entscheidung des Herausgebers und ist nicht von uns zu beurteilen. In den RK steht nicht geschrieben, dass dieses RK nur für Personen gilt, die ein entsprechendes Fachstudium absolviert hätten. (BTW: die meisten als Journalist tätigen Personen haben - wenn überhaupt - etwas anderes studiert). Wenn aber jemand journalistisch tätig ist (und das war Grabmeier zweifellos, da er ja nicht nur die Gesamtverantwortung für das Blatt und damit die Themenauswahl hatte, sondern dazu auch noch regelmäßig das Editorial verfasst hat), muss man ihn auch so werten. Journalist ist ohnehin keine geschützte Berufsbezeichnung. --Hyperdieter (Diskussion) 10:27, 19. Dez. 2025 (CET)

Das Directorium Spirituale ist kein journalistisches Medium. Es gibt keine Ressorts wie bei einer Zeitung oder einer Zeitschrift.

Leseordnung (Bibelstellen) und Gedenktage der Heiligen werden darin behandelt. Das hat mit klassischem Journalismus also gar nichts zu tun. Das ist eher eine Tätigkeit wie beim Herausgeben einer Aufsatzsammlung als Buch. --AxiosAxios (Diskussion) 10:57, 19. Dez. 2025 (CET)

Ein Herausgeber einer Fachzeitschrift ist kein Journalist. Bei wissenschaftlichen Journalen ist es ein Wissenschaftler. Bei kirchlichen Publikationen wie hier ein Theologe oder ein Priester bzw. Seelsorger. Journalist ist ein Beruf, und nicht jeder, der bei irgendeinem Medium beschäftigt ist, ist einer. Selbst wenn man das so interpretieren wollte (die Berufsbezeichnung Journalist ist nicht geschützt) ist es ganz gewiss nicht zweifelsfrei. Und ganz gewiss gibt es Herausgeber von Zeitschriften, die nie und nimmer Journalisten sind, so dass sowieso im Einzelfall geprüft werden muss. Ich denke, die Lemmaperson wäre recht verwundert gewesen, wenn ihn jemand so angesprochen hätte.--Meloe (Diskussion) 11:05, 19. Dez. 2025 (CET)

Schon lustig, wie hier versucht wird, die RK so zu verdrehen, dass eine offenbar angesehene und weit verbreitete Zeitschrift (Die ZDB nennt sie jedenfalls so keine Zeitschrift und ihr verantwortlicher Redakteur deshalb kein Journalist sein soll. Nein, Journalisten sind nicht dasselbe wie Reporter. Ob das "klassischer Journalismus" (was ist das?) sei, spielt keine Rolle, es soll sogar Journalisten geben, die gar nicht bei "klassichen Medien arbeiten. Und ja, nicht jeder, der bei irgendeinem Medium beschäftigt ist, ist einer, z.B. Mediengestalter oder Anzeigenverkäufer sind es nicht. Aber die Person, die als Chefredakteur/VisdP im Impressum steht, ist es sicher. --Hyperdieter (Diskussion) 13:33, 19. Dez. 2025 (CET)

Das wurde in der LD lang und breit diskutiert. Argumente waren, dass es kein journalistisches Medium ist, dass ihm als Einzelperson die leitende Funktion eines Chefredakteurs fehlt (mangles untergeordneten Redakteuren) und dass “V.i.S.d.P.” nicht ausschlagebend ist (da kann auch der Herausgeber genannt werden). Die Entscheidung war halt im Ermessensspielrsum, da hilft auch Wiederkäuen der alten Argumente nichts.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:17, 19. Dez. 2025 (CET)

@Hyperdieter:Wenn hier jemand etwas verdreht, dann wohl eher du. Wenn man wissen will, was ein Journalist ist, dann befragt man hierzulande vorzugsweise die Wikipedia. Dort kann man lesen: "Ein Journalist ... oder eine Journalistin ist tätig mit der Sammlung, Aufbereitung und Verbreitung von Nachrichten sowie zugehörigen Kommentaren und Beiträgen und hat Einfluss auf die öffentliche Meinung. Ein Journalist arbeitet als freier Mitarbeiter, Mitglied einer Redaktion, oder Auslandskorrespondent für Medien, Zeitungen, Zeitschriften oder Nachrichten- bzw. Pressedienste bei Film, Funk oder Fernsehen, als Autor von Büchern, Blogs, Webcasts, Podcasts, Social-Networking- und Social-Media-Sites und E-Mails, oder erstellt als Fotograf Bildberichte. Nach Definition des Deutschen Journalisten-Verbandes erstreckt sich der Begriff zudem auf die Verbreitung und Veröffentlichung von Meinungen und Unterhaltung sowie auf Mitarbeiter der Pressestellen von Behörden und Unternehmen." Gibt es irgendetwas in dieser Aufzählung, was für Grabmeier gilt? Ich sehe nichts. Wenn du entgegen der allgemeinen Definition des Begriffs unbedingt das Chefredakteurskriterium auf Grabmeier anwenden willst, dann müsstest du einen Beleg dafür bringen, dass er irgendwo als Journalist bezeichnet worden wäre. Gibt es solche Belegeß --Zweioeltanks (Diskussion) 16:29, 19. Dez. 2025 (CET)

Interessant, sonst wird gerne drauf verwiesen, dass Wikipedia keine Quelle sei; Und CR einer relevante Zeitschrift sollte deshalb reichen, da wir Inhalte nicht bewerten sollten. --Gelli63 (Diskussion) 12:02, 22. Dez. 2025 (CET)

Es geht nicht darum, ob man den Schriftleiter einer theologischen Zeitschrift als Journalisten ansehen könnte oder nicht. Es geht darum, dass behauptet wird, die Einstufung als kein Journalist wäre ein Ermessensfehler gewesen. Wenn das so stimmen würde, wäre unser Artikel Journalist inhaltlich falsch, was aber bisher niemandem aufgefallen wäre. Und natürlich müssen wir in der Löschprüfung Inhalte bewerten. X ist ein Journalist, deshalb ... wäre schließlich auch eine Bewertung.--Meloe (Diskussion) 16:07, 22. Dez. 2025 (CET)

Doch, um ersteres geht es schon. Denn wenn man das tut, ist ein hartes RK erfüllt und dann besteht automatisch ein Ermessensfehler. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:19, 22. Dez. 2025 (CET)

Wenn der Schriftleiter einer theologischen Zeitschrift ein Journalist ist, ohne jeden Zweifel und ohne Interpretationsspielraum in der Sache, wenn überhaupt jeder Herausgeber einer periodischen Publikation wie etwa einer Fachzeitschrift, auch Ehrenamtlich oder Nebenberuflich, schon dadurch ein Journalist ist, dann liegt ein Ermessensfehler vor. Soweit Einigkeit.--Meloe (Diskussion) 10:12, 24. Dez. 2025 (CET)

Der Schriftleiter einer wissenschaftlichen Zeitschrift ist Wissenschaftler aber kein Journalist. Man sollte sich daran orientieren wer von einer anerkannten Stelle einen Presseausweis bekommen kann: Dazu muss man hauptberuflicher Journalist sein. Jetzt könnte man argumentieren, er sei eben nebenberuflich Journalist gewesen. Aber der Text und erst recht der Geist unserer WP:RK#Journalisten zeigen doch ganz deutlich , dass bei der Relevanz von Journalisten nicht auf Hobbyjournalisten oder Personen, die im Rahmen ihrer sonstigen Profession auch nebenher journalistikähnliche Tätigkeiten ausführen abgestellt wird, sondern der professionelle Journalist gemeint ist. --Lutheraner (Diskussion) 22:01, 24. Dez. 2025 (CET)

Zustimmung insoweit als ein Chefredakteur einer Publikation natürlich nur dann ein Journalist ist, wenn es sich um eine journalistische Publikation handelt. Im konkreten Fall also nicht.
Es handelt sich hier zwar auch nicht um eine wissenschaftliche Publikation – „ein tägliches geistliches Wort zu den Texten der Bibel“ beschreibt eher eine Annäherung aus gläubiger und nicht aus wissenschaftlicher Sicht an das Thema –, das ändert aber nichts daran, dass es sich jedenfalls nicht um eine journalistische Publikation handelt und beim Schriftleiter daher nicht um einen Journalisten im Sinne unserer RK und unseres Usus. Allein daraus kann Relevanz also nicht erwachsen, dieses Einschluss-RK ist weder dem Buchstaben noch dem Geist nach erfüllt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:26, 29. Dez. 2025 (CET)

19. Dezember

Stefan Eishold

Bitte „Stefan Eishold“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung an den Admin "Wir-Ing", vom 11.12.2025, die allerdings unbeantwortet blieb, daher hier nun der Schritt zur Diskussion. (Den Textvorschlag habe ich unten eingefügt)

• Link zur unbeantworteten Löschdiskussion: [23]

Hallo Wir-Ing,

mir ist unklar, warum die Relevanzkriterien bei diesem deutschen lebenden Manager, über den seit über 25 Jahren vom Spiegel, manager magazin, Handelsblatt und Co. berichtet wird, nicht erfüllt sein sollen? Der Artikel über 20 Belege aus Qualitätsmedien. Zudem ist der Manager bei dem Wiki-Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Metropolitan genannt als damaliger Geschäftsführer, der vom Deutsche Bahn-Vorstandsvorsitzendem Heinz Dürr in den 1990er Jahren beauftragt wurde. Da wir von einem Zeitraum von über 25 Jahren sprechen, ist das Relevanzkriterium "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" erfüllt.

Ein zweites erfülltes Relevanzkriterium besteht darin, dass die betreffende Person nicht lediglich für ein einziges Unternehmen relevant ist, weil sie diesem etwa vorsteht, sondern für eine ganze Branche relevant ist. Dieses Kriterium sehe ich als erfüllt an, weil die Person die Mehrheitsanteile an 5 deutschen Unternehmen aus der Druckbranche besitzt. Dies ist belegt durch eine Veröffentlichung im kritischen Fachmagazin "Druck und Medien" (Quelle: https://www.druck-medien.net/singlenews/uid-973830/die-neue-ausgabe-von-druck-medien-ist-erschienen/)

Ein drittes erfülltes Kriterium sehe ich darin, dass durch die Unternehmensgruppe, die die Person in der Druckindustrie geschaffen hat, eine "branchenprägende" und "überregionale" Bedeutung erlangt hat. Dasselbe gilt für einige Unternehmen der deutschen Nahrungsergänzungsmittelindustrie, an denen sich die Person mehrheitlich beteiligt hat.

Ich verstehe, dass der Artikel im Jahr 2012 von einem anderen Autoren mit unzureichenden Belegen versehen wurde und deshalb die Relevanz nicht erkannbar war. Dies hat sich m.E. über die Jahre aber geändert und nun sind mindestens die drei Relevanzkriterien erfüllt.

Mein Vorschlag: Passagen oder Sätze, die aus Sicht mehrerer Wikipedia-Autoren unpassend sind, sollten gelöscht werden und der Eintrag selbst bleibt bestehen. Was denkt ihr? --Ingmar28grad --Ingmar28grad (Diskussion) 14:28, 10. Dez. 2025 (CET)(nicht signierter Beitrag von Ingmar28grad (Diskussion | Beiträge) 12:17, 19. Dez. 2025 (CET))

Service: LD 2012 --Erastophanes (Diskussion) 12:29, 19. Dez. 2025 (CET)

Der anzudprechende Admin wäre @Gripweed:, der das 2012 entschied.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:22, 19. Dez. 2025 (CET)

Danke für den Ping. Ich sehe auch in der neuen Version keine Relevanz, auch (aber nicht nur) weil die Arcus Capital, bei der er CEO ist, keinen Artikel hat. --Gripweed (Diskussion) 15:37, 19. Dez. 2025 (CET)

Der oben angegebene Link vom Juli 2025, der etwas belegen soll, sagt eigentlich nur aus, dass er etwas vorhat. Und er will sich offenbar nicht persönlich an den Unternehmen beteiligen, sondern mit Arcus Capital. -- Jesi (Diskussion) 16:19, 19. Dez. 2025 (CET)

24. Dezember

Altonaer Freiheit

Bitte die Behaltenentscheidung für „Altonaer Freiheit“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Kurz gesagt: keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.

Die dänische Quelle als überregionales und in der LD-Entscheidung als entscheidend angeführtes Medium grenzt für mich an bewusste Belegfälschung, im Artikel steht nämlich 1991 stellte die dänische Bildungsfachzeitschrift Folkeskolen Aktivitäten und Ziele der Altonaer Freiheit ihrer Leserschaft dar. Der Titel der Quelle ist Sprogforlagets Lytte- og Læsetekster til den nye Prøveform i Tysk, das heißt Hör- und Lesetexte für die neue Prüfungsform in Deutsch - da ist also wohl mal irgendwas als Beispieltext in einem Deutschübungsbuch gelandet, aber Rezeption ist das nicht und der Artikel stellt das imo bewusst verzerrend (diese Falschdarstellung ist wohl auf den IK des Autors zurückzuführen) dar. Auch eine mindestens mal interessante Interpretation der Quelle findet sich im Teilsatz in einer wissenschaftlichen Publikation [...] wird die Altonaer Freiheit in den Kontext der Erinnerungskultur eingeordnet. Ich zitiere hierzu mal aus der dafür als Beleg angeführten Publikation: „Bis heute stellt seine Gruppe Altonaer Freiheit eine eher phantomhafte Erscheinung dar.“

Weite Teile des Artikels nicht sind nicht oder unzureichend belegt (bspw. Bekannt geworden ist die sezessionistische Initiative über Hamburgs Grenzen hinaus oder Zudem hat sie erreicht, dass Altonas Rathaus zu wichtigen Anlässen wieder die eigene neben der Hamburger Stadtfahne flaggt.). Rezeption sehe ich hier also recht eindeutig keine relevanzstiftende, und die Argumentation, dass die Tradition besonders genug sei um automatisch relevant zu sein, überzeugt mich ebenfalls gar nicht: es gibt zahlreiche äußerst bizarre Lokalpossen ohne Außenwahrnehmung, die dadurch aber auch keine überregionale Relevanz gewinnen.

Die mittlere zweistellige Anzahl an Googletreffern zur „Altonaer Freiheit“ geht inklusive dieses Artikels fast ausnahmslos auf den Sprecher dieser Initiative zurück, dessen eigener Wikipedia-Artikel ebenfalls bereits als nicht enzyklopädisch relevant eingestuft wurde.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2014#Altonaer Freiheit (bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: BD Altkatholik62, @Altkatholik62: z.K.

--Icodense 00:00, 24. Dez. 2025 (CET)

Bin gespannt, was der Wahre WattWurm dazu meint. Was die Löschung des Artikels des Vorsitzenden mit der ZLP zu tun haben mag verschließt sich mir.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 20:10, 25. Dez. 2025 (CET)

Sie bietet einen guten Referenzpunkt zur nicht vorhandenen enzyklopädischen Relevanz des beschriebenen Ein-Mann-Projekts. Ist aber auch nur einer von zahlreichen Aspekten der Irrelevanz dieses Artikels, siehe oben. Auch wenn der IK-geleitete Autor des Artikels sicher eine andere Meinung dazu haben mag. --Icodense 23:36, 25. Dez. 2025 (CET)

Mach ich, Kriddl. Die Altonaer Freiheit war auch 2014 und 2020 noch Gegenstand von Veröffentlichungen (Zeitungen – darunter eine dänische –, Buch und eine städtische Festschrift sind im Artikel angegeben), als der „böse Interessenskonfliktbefangene“ damit gar nichts mehr zu tun hatte. Das reicht also über das Behaltensargument „Relevanz vergeht nicht“ deutlich hinaus. Auch das von Icodense angeführte Zitat aus dem Vandenhoeck-&-Ruprecht-Buch ist eine unredliche, arge Verkürzung, denn dahinter folgt ein Aber („Es zeigt aber, dass mit der Geschichte spezifische Verlängerungen vorgenommen werden können, die sich mit ironischem Unterton in den politischen Raum verlagern lassen“). Außerdem suche ich bisher vergeblich nach Argumenten, die nicht bereits in der Löschdisku von 2014 durch den damaligen Antragsteller GDEA vorgebracht worden wären. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 23:54, 25. Dez. 2025 (CET)

Natürlich hast du gar nichts mehr mit dem Ein-Mann-Projekt zu tun. Klar. Ich weiß nicht genau, was mir die Fortsetzung meines Zitats sagen will, sie trägt aber wenig zur Relevanz bei. Ansonsten wäre ich ja doch mal interessiert, was du zu dem meiner Ansicht nach deutlich bewusst verfälschten dänischen „Beleg“ zu sagen hast, mit dem in der LD entscheidend Relevanz vorgegaukelt wurde. Da wurde bewusst frei erfundener Unsinn („1991 stellte die dänische Bildungsfachzeitschrift Folkeskolen Aktivitäten und Ziele der Altonaer Freiheit ihrer Leserschaft dar.“) in den Artikel geschrieben um Relevanz vorzutäuschen, dies wurde in der LD nicht als solcher erkannt, das halte ich durchaus für einen damals nicht berücksichtigten Punkt. --Icodense 00:21, 26. Dez. 2025 (CET)

Stellungnahme: Um Missverständnissen vorzubeugen, der Beitrag in Folkeskolen 1991 war keineswegs „entscheidend angeführtes Medium“, sondern meine oben verlinkte Behaltensentscheidung von 2014 ergab sich aus der Zusammenschau von drei Punkten, die ich als erfüllt ansah: 1. „‚eine besondere Tradition haben‘, denn dies bezieht sich nicht allein auf die Dauer, sondern auch auf die Inhalte jener Tradition.“ 2. „hat die in Rede stehende Initiative ‚besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen‘, und zwar auch außerhalb Deutschlands“ – hier habe ich als Beispiel für die Überregionalität auf Folkeskolen Bezug genommen, also den Beleg nur für einen eng begrenzten Anhaltspunkt herangezogen. Und 3. fand ich: „All dies ist im Artikel dargestellt und nachvollziehbar belegt.“ „All dies“ bedeutet: besondere Tradition steht belegt im Artikel, Überregionalität steht belegt im Artikel --> Relevanz ist dargestellt. Die Behaltensentscheidung folgte daraus, für mich logisch, nach dem Grundsatz: „Erfüllt ein Thema die […] Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen enzyklopädische Relevanz angeführt werden.“ Solche „andere stichhaltige Argumente“ habe ich hier gesehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:12, 26. Dez. 2025 (CET)

Naja, Argumente in der Sache sind wohl weniger das Thema. WWW ist dem (leider gewählten) Schiedsrichter auf die Füße getreten und kriegt jetzt die Quittung. --Pankoken (Diskussion) 01:23, 26. Dez. 2025 (CET)

Ein weiteres Mal dieser Tage liebe Grüße nach Hamburg. Hast du auch inhaltlich etwas beizutragen, insbesondere zu dem manipulierten dänischen „Beleg“, oder lässt sich dem inhaltlich derart wenig entgegen setzen, dass man auf persönliche Diskreditierung ausweichen muss? @Altkatholik62: Nur handelt es sich hier um keine „Tradition“ (siehe auch Tradition), sondern um ein vollkommen irrelevantes Ein-Mann-Projekt mit lokaler Wahrnehmung, das seitdem der Initiator und Autor des WP-Artikels sich nicht mehr damit befasst, sich übrigens auch vollständig in Luft aufgelöst hat. Und die Beleglage enthält unter einen bewusst fingierten Beleg, eine wissenschaftliche Arbeit, die es als „eher phantomhafte Erscheinung“ bezeichnet, ein lokales Kartenspiel, das das Ding als Ein-Mann-Projekt beschreibt, und einige Lokalnachrichten. Aber es hat ein Admin (den IK und die bewusst verfälschende Darstellung im Artikel ignorieren wir mal) geschrieben, also muss es wohl relevant sein. --Icodense 01:28, 26. Dez. 2025 (CET)

Laut Artikel war W nur bis 2012 Vorsitzender, zwei Nachweise datieren aber auf 2014 (also danach). Dies deutet in der Tat darauf hin, dass Altonaer Freiheit auch nach ihm tätig war & Aufmerksamkeit erhielt - ergo wahrscheinlich kein Ein-Mann-Projekt war oder ist.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 05:24, 26. Dez. 2025 (CET)

Die beiden Nachweise von 2014 („Die Website altona.dk ist offline und auch von der Altonaer Freiheit hört man nichts mehr, seit Olaf Wuttke nicht mehr deren Sprecher ist. Er ist raus nach Wedel gezogen, wo er heute für die Grünen im Stadtrat sitzt. Wäre Wuttke noch in Altona aktiv, wäre die Rednerliste auf der Festversammlung sicher anders ausgefallen. „Immerhin darf der dänische Generalkonsul reden“, sagt Wuttke.“) und 2020 (mit Foto von Olaf Wuttke) erwähnen außer Olaf Wuttke keine anderen Personen, zitieren ausschließlich ihn und blicken auf die Vergangenheit bis 2012 zurück. Es handelt sich also nicht um aktuelle Berichterstattung --AxiosAxios (Diskussion) 06:09, 26. Dez. 2025 (CET)

2020 waren die Aufkleber von AF im Straßenbild präsent.[24]—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 17:23, 26. Dez. 2025 (CET)

Und im Straßenbild meines Heimatortes sind Aufkleber des lokalen irrelevanten Fußballvereines präsent. Noch ein regionaler Artikel über den Sprecher des Ein-Mann-Projekts, der bereits als enzyklopädisch irrelevant eingestuft wurde, reißt es nicht raus. Die relevanzstiftende überregionale Rezeption fehlt weiterhin. Im Übrigen halte ich es für bezeichnend für den Zustand dieses Projektes, dass offenbar niemanden so wirklich interessiert, dass der IK-geleitete Autor wie oben dargelegt bewusst Unsinn in den Artikel geschrieben hat (was ja nun auch kein Einzelfall ist) um Relevanz vorzutäuschen, warum man darin kein Problem sieht, ist mir unklar. --Icodense 17:41, 26. Dez. 2025 (CET)

Ich verstehe nicht so recht, warum die Initiative irrelevant sein sollte. Gewiss ist sie heute kein Thema mehr, aber an die Gespräche damals erinnere ich mich recht gut; für die ruhigen Hamburger Verhältnisse war das sehr aufgeregt (und damals lebte ich nicht in Hamburg). Langanhaltend war sie Thema, wie auch im Artikel dargestellt, und selbst die dänische Königin äußerte sich dazu. Das ist dann auch mehr als lokale Aufmerksamkeit. Worin Icondense Irrelevanz sieht, drängt sich mir nicht auf. --CC 17:17, 28. Dez. 2025 (CET)

Es ist keinerlei überregionale relevanzstiftende Rezeption ersichtlich. Mir erschließt sich nicht so ganz, wieso ein Ein-Mann-Projekt von jemandem, der selbst nicht enzyklopädisch relevant ist (vgl. LP), plötzlich relevant sein sollte. Es wird zwar alles Mögliche an Wahrnehmung behauptet, aber wenig davon hält einer tatsächlichen Überprüfung stand. Irgendetwas Handfestes gibt es nicht, insbesondere die behauptete Wahrnehmung in Dänemark befindet sich irgendwo zwischen phantomhaft und nicht vorhanden. Man musste sogar einen dänischen Beleg im Artikel fingieren, um vorzutäuschen, dass es bedeutende überregionale Wahrnehmung gäbe (ich weiß nicht, warum das irgendwie niemanden zu stören scheint, ich ändere das jetzt mal). Die Berichterstattung ist derart dünn, dass sich über jede umstrittene Kommunalwahl mehr findet. Seitdem der Initiator sich nicht mehr damit beschäftigt, ist das Projekt auch völlig tot. Und mir ist unklar, warum eine Lokalposse ohne zeitüberdauernde Bedeutung in eine Enzyklopädie gehören soll. Von meiner Seite ist hier aber nun wirklich alles gesagt. --Icodense 18:02, 28. Dez. 2025 (CET)

Als "Lokalposse" kann ich die Aktion wirklich nicht verstehen, dafür war sie damals - vor Internet-Zeiten - doch deutlich zu häufig Gesprächsthema. Und wie gesagt: damals lebte ich nicht in Hamburg oder Umgebung. Die Beflaggung läuft übrigens immer noch, das ist zumindest ein zeitüberdauernder Erfolg. Zuletzt gesehen letzten Monat, als ich aus Recherche-Gründen in Ottensen war. Das ist inzwischen eine Selbstverständlichkeit und wird deswegen wohl kaum irgendwo erwähnt. Wenn es nur Belege sind, die Dir fehlen, kann man ja mal die Staatsbibliothek befragen, die müssten dort ausreichend ausgerüstet sein. In dieser Beziehung verweise ich übrigens auf das Alter des Artikels; die Ansprüche haben sich seither geändert. In Summe bleibe ich bei meiner Einschätzung: Behalten, bitte. --CC 08:40, 30. Dez. 2025 (CET)

• Behalten Relevanz ist im Artikel dargestellt, kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:15, 28. Dez. 2025 (CET)

Wenn man „Dennoch erstarkte trotz des Zuzuges neuer Bewohner ein spezifisches Altonaer Selbstverständnis, das sich in lokalpatriotischen Gruppen wie der Altonaer Freiheit zeigt, die stärker Altonaer Belange in die Öffentlichkeit der Hamburger Bevölkerung rücken möchte.“ im Bezirk Altona sieht, wird eine rein lokale Bedeutung erkennbar. Größter Erfolg Der Altonaer Freiheit laut Artikel: „Zudem hat sie erreicht, dass Altonas Rathaus zu wichtigen Anlässen wieder die eigene neben der Hamburger Stadtfahne flaggt.“ "Realität: „Jeden vierten Donnerstag im Monat - dann tagt die Bezirksversammlung - wird vor dem historischen Altonaer Rathaus nicht nur die Hamburger, sondern auch die Altonaer Fahne gehisst.“ Die Mitgliederzahl wird nicht angegeben. Als einziges Mitglied außer Olaf Wuttke wird eine Dänin genannt: „Die Bezirksversammlung verlieh 1996 der dort lebenden Dänin Elisabeth Iversen für ihr Engagement im Rahmen der Altonaer Freiheit den Ehrenpreis Aktiv für Altona.“ (Ohne Belegangabe) --AxiosAxios (Diskussion) 22:21, 28. Dez. 2025 (CET)

28. Dezember

Tobias Möndel (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Tobias Möndel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es wurde einen Schnelllöschung durchgeführt aufgrund eines von mir im Diskussionsforum eingebrachten Argument welches mit einer KI formatiert wurde. Jedoch hätte der Artikel eine 7 Tägige Löschdiskussion verdient, wie jeder andere Artikel, was auch nach den wikipedia Richtlinien Regelkonform wäre.

Zitat:"Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen."

Grund für den Schnelllöschantrag vom Antragsteller wurde genannt: Pawlowscher Reflex, dies erfüllt meiner Meinung nach nicht die Standart einer ordentlichen Prüfung einer Enzyklopädie. Zudem ist die Relevanz durchaus gegeben was andere Nutzer im Diskussionschat erwähnt haben. Somit beantrage ich den Artikel wieder online zu stellen und die 7 Tägige Möglichkeit einer Diskussion zur Relevanz im Forum.

• Link zur Löschdiskussion: [[25]]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [[Dezember 2025]]

-- Miesvan99 (Diskussion) 16:17, 28. Dez. 2025 (CET)

Verstehe ich es richtig, dass Du den Artikel nach regulärer Löschdiskussion wegen Irrelevanz gelöscht haben willst, nicht per Schnelllöschung? Ansonsten wäre jetzt der Zeitpunkt, den angegebenen Löschgrund "zweifelsfreie Irrelevanz" zu widerlegen. Anhand der in der Wikipedia üblichen Kriterien, nicht aufgrund eigener, davon abweichender Auffassungen. Ohne Begründung wird das nichts werden.--Meloe (Diskussion) 16:30, 28. Dez. 2025 (CET)

(BK. Trotz Erle eingesetzt um ein grundlegendes Missverständnis zur administrativen Löschbegründung dem Tischlermeister aufzuzeigen.)

Service: Der löschende Administrator hat folgende Begründung angefügt: "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: irrelevanter Handwerker in Selbstdarstellung." Das heisst, dass er sich den Artikel angesehen und für zu leicht befunden hat, um an hiesigen Relevanzanforderungen heranzureichen. Das ist seine Aufgabe. Den Hundereflex hat der Antragsteller, nicht der Admin, so mal in den Raum geworfen, da er sich, zu Recht, durch die schweifige KI Antwort düpiert fühlte. Das ist aber, siehe Zitat, nicht der Löschgrund. Angesprochen wurde Emes als löschender Administrator ebensowenig wie über die Löschprüfung informiert. Das ist aber Kleinkram. --RAL1028 (Diskussion) 16:50, 28. Dez. 2025 (CET)

Das verstehe ich auch, aber dann muss Regelkonform die Frist von 7 tagen eingehalten werden. Wie in den Richtlinien genannt, ist selbst bei zweifelsfrei fehlender Relevanz oder sogar bei Falschinformation ein normaler Löschantrag zu stellen eine Schnelllöschung ist nicht gerechtfertigt --Miesvan99 (Diskussion) 16:57, 28. Dez. 2025 (CET)

Doch doch. Siehe WP:SLA, insbesondere die Punkte "Zweifelsfreie Irrelevanz" und "Offensichtliche Werbung". Keine Ahnung, wo Du Deine obige "Richtlinie" hernimmst. Aber jetzt ist auf dieser Seite bitte Schluss. --RAL1028 (Diskussion) 17:10, 28. Dez. 2025 (CET)

Im Artikel gabs nicht den Hauch eines Hinweises auf mögliche enzyklopädische Relevanz und die Schnelllöschung war zweifelfrei regelgerecht. Ein junger aufstrebender Handwerksmeister ohne irgend eine öffentlichkeitswirksame Leistung ist einfach enzyklopädisch nicht relevant. Daher wird die Löschentscheidung bestätigt. --codc senf 16:38, 28. Dez. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --codc ^senf 16:38, 28. Dez. 2025 (CET)

29. Dezember

Ergun Lümali

Bitte „Ergun Lümali“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte wiederherstellen, Lümali verfügt inzwischen über einen Eintrag im Munzinger Archiv und ist damit gemäß RK unstrittig relevant.[26]

• Link zur Löschdiskussion: [27]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [28]

-- Mirmok12 (Diskussion) 13:28, 29. Dez. 2025 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein): „Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv …) verzeichnet ist.“ --AxiosAxios (Diskussion) 15:06, 29. Dez. 2025 (CET)

Eben. --Mirmok12 (Diskussion) 19:56, 29. Dez. 2025 (CET)

Das ist ein Anhaltspunkt aber mehr nicht --Lutheraner (Diskussion) 20:49, 29. Dez. 2025 (CET)

Ja, und zwar ein entscheidender. Munzinger-Archiv hat bisher immer zum Nachweis der Relevanz ausgereicht. --Mirmok12 (Diskussion) 23:18, 29. Dez. 2025 (CET)

Der Eintrag ins Munziger Archiv ist tatsächlich ein sehr starker und quasi ausreichender Hinweis für Relevanz. Das Argument es sei "nur ein Anhaltspunkt für Relevanz" greift eigentlich nicht, dieses Merkmal gilt z.B. auch für Personen, die als "Gerechte unter den Völkern" ausgezeichnet wurden, und da machen wir auch keine Einschränlkungen. Einschränkungen machen wir eigentlich nur bei den unteren Stufen des BVO. Tatsächlich ist aber das Merkmal des Eintrags in das Munziger Archiv weder im Artikel gewesen noch in der LD zur Sprache gekommen und @Karsten11 auch nur nachträglich nach Ankündigung der geplanten LP mitgeteilt worden, so daß fraglich ist, ob es in seine Gesamtbeurteilung der Relevanz eingeflossen ist. Ich würde vor einer Entscheidung gerne seine Stellungnahme abwarten, ggf. hat er es ja mitbewertet und hatte Gründe dafür, es nicht als relevanzstiftend anzusehen. --Emergency doc (D) 11:25, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich glaube schlichtweg, dass es damals den Eintrag im Munzinger noch nicht gab. Lümali ist inzwischen Vorsitzender des Gesamtbetriebsrats und stellvertretender Aufsichtsratsvorsitzender der Mercedes-Benz Group AG; diese Ämter hatte er 2019 noch nicht inne. --Mirmok12 (Diskussion) 12:23, 30. Dez. 2025 (CET)

Noel Lorenz (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Noel Lorenz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde per Schnelllöschung mit der Begründung „zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz“ gelöscht.

Aus meiner Sicht war eine Schnelllöschung nicht zulässig, da mehrere Relevanzindikatoren gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) vorliegen:

• Mitgründer der Plattform Shoutout, über die in überregionalen Medien berichtet wurde (u. a. FOCUS Magazin, BILD).
• Dokumentierter Exit (Verkauf von Shoutout im Jahr 2022), über den in unabhängigen Wirtschafts- und Startup-Medien berichtet wurde.
• Gründer des KI-Unternehmens Mindverse, das in Fach- und Wirtschaftspublikationen porträtiert wurde (u. a. BigData-Insider, Berliner Wirtschaft).
• Öffentliche Rezeption als Experte in der Berliner Zeitung.
• Auftritte als Speaker bei etablierten Veranstaltungen (u. a. Kongress Deutscher Nachhaltigkeitspreis, The Pioneer – My Way).

Es liegt damit keine zweifelsfreie Irrelevanz vor. Ich bitte um Überprüfung der Löschung und ggf. Wiederherstellung zur regulären Löschdiskussion. --Frank4231 (Diskussion) 15:57, 29. Dez. 2025 (CET)

Relativ klar handelte es sich um einen KI-Artikel. Du solltest außerdem noch den löschenden Admin, in diesem Fall @Aka: ansprechen. --Gripweed (Diskussion) 22:09, 29. Dez. 2025 (CET)

Wer hat denn den KI-Schrott verfasst? Der Antragsteller war's nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:40, 29. Dez. 2025 (CET)

Es war Benutzer:~2025-43543-85. -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 22:47, 29. Dez. 2025 (CET)

Also, den KI-generierten Artikel können wir sowieso nicht herstellen. Bitte einen Artikel im BNR vorbereiten, aus dem die Relevanzerfüllung hervorgeht. Es kann auch Wikipedia:Relevanzcheck verwendet werden. --Gripweed (Diskussion) 09:32, 30. Dez. 2025 (CET)

Nein, WP:RCK ist nur für bisher nicht veröffentlichte Artikel. Da hier sowieso ein Admin-Entscheid nötig ist, muss man den Relevanzcheck nicht unnötig belasten. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:35, 30. Dez. 2025 (CET)

Ein Entwurf mit Quellen wurde im Benutzernamensraum angelegt:

Benutzer:Frank4231/Noel Lorenz --Frank4231 (Diskussion) 12:26, 30. Dez. 2025 (CET)

@Aka --Frank4231 (Diskussion) 12:29, 30. Dez. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 09:33, 30. Dez. 2025 (CET)

Technologiepark Paderborn

Bitte die Behaltenentscheidung für „Technologiepark Paderborn“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: [29]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [30]

Belegt mit der eigenen Website als einzigem Weblink (und frei sonstiger EN) kommt der Artikel recht schwachbrüstig daher und kann aus heutiger Sicht hinsichtlich RK#A nicht überzeugen. Spezielle RK für Gründerzentren gibt es nicht und RK#U für die Betreibergesellschaft zieht auch nicht scharf. Da bleibt nur das „geographische Objekt“, was sich mir auf der damals verwendeten Karte so nicht erschließt. Einen Anwenderfehler will ich nicht ausschließen, aber User:PaterMcFly als damaliger LD-Entscheider schaut mit heutigem Blick auch skeptisch auf den Artikel und steht einer LP offen gegenüber.-- MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:13, 29. Dez. 2025 (CET)

Sehr sinnvoller Antrag --Lutheraner (Diskussion) 20:48, 29. Dez. 2025 (CET)

Das finde ich nicht, auch wenn oder gerade weil ich im Prinzip die Löschung befürworte. Erstens wurde die Vorlage Löschprüfung nicht im Artikel eingefügt; das habe ich inzwischen nachgeholt. Zweitens halte ich den Antrag für nicht gut genug durchdacht. Der Entscheid war, dass der Technologiepark als geographisches Objekt relevant sei und die Löschbegründung „Kein Artikel“ nicht (mehr) zutreffe. Beides kann man durchaus anders sehen, nur ist das hier nicht der Punkt. Hier müsste begründet werden, inwiefern PaterMcFly dabei seinen Ermessensspielraum verlassen hat, und ich sehe nicht, wo er das getan hat. --Senechthon (Diskussion) 01:13, 30. Dez. 2025 (CET)

Die Zeiten, in den Einöden und Wüstungen geographische Objekte geworden sind, sind lange vorbei. Neugeschaffene Gewerbeparks auf Stadtgebiet sind üblicherweise keine geographischen Objekte in dem Sinn wie Städte, Dörfer, Einöden, Flüße, Hügel oder alles andere, was so in der Natur rum steht, sondern sind Teil eines Viertels, eines Stadtteils oder eines Orts. Firmengelände von Unternehmen der Chemie-, Stahl-, Alu- oder Automobilindustrie sind um Klassen größer (das BASF-Stammwerk beispielsweise kommt auf über 2000 Gebäude und eine zusammenhängende Fläche von mehr als 10 km²). Wie eingangs schon steht: Möglicherweise aus einem Anwenderfehler heraus habe ich es nicht geschafft, die Admin-Begründung „geographisches Objekt“ nachzuvollziehen. Der Admin selbst hängt ja auch nicht dran, sonst wäre das Thema hier doch gar nicht aufgeploppt. Im Übrigen: Bedankt für das Nachholen des LP-Bausteins. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 01:52, 30. Dez. 2025 (CET)

Die Relevanzkriterien für geographische Objekte spezifizieren "Siedlungen". Als automatisch relevant werden genannt Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete. Da der Technologiepark keine Stadt, kein Dorf, kein Ortsteil und kein Weiler ist, bliebe die Frage: ist er eine Siedlung? Nach unserem Artikel Siedlung ist er keine. Die Frage wäre also: Kann ein bebautes Areal eine "Siedlung" sein, wenn dort keine Menschen siedeln? Wenn nicht, liegt in der Tat ein Ermessensfehler der Entscheidung zugrunde.--Meloe (Diskussion) 08:17, 30. Dez. 2025 (CET)

Ein Gewerbepark der genügend gross ist, kann durchaus als Ortsteil bzw. Quartier durchgehen. Dass da jemand wohnen muss ist mE nicht erforderlich (schliesslich sind Geisterstädte zweifellos auch relevant). Und meist gibt's ja auch ein paar Wohnungen zwischen solchen Industriebauten, und wenn's nur für den Hausmeister ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:18, 30. Dez. 2025 (CET)

Durchgehen bei wem? Der gängigen Definition von (Stadt-)Quartier entsprechen sie in keinem Fall, das ist völlig eindeutig. Und die Kategorien der Baunutzungsverordnung (Wohngebiet, Gewerbegebiet etc.) haben mit Siedlungen und Ortsteilen schlicht nichts zu tun. Ein Ortsteil mag aus einem, oder mehreren, Baugebieten bestehen, Relevant wäre der Ortsteil, nicht dessen Baugebiete. Eine Relevanz nach den Kriterien wäre nur gegeben, wenn es eine Siedlung wäre.--Meloe (Diskussion) 11:37, 30. Dez. 2025 (CET)

30. Dezember

Initiative Transparente Demokratie

Wurde im Mai 2025 gelöscht, wurde gerade "neu" mit Bausteinen erstellt, also vermutlich 1:1 Kopie eines Altbestands. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:47, 30. Dez. 2025 (CET)

Wie kommen Sie darauf, der Artikel ist keine Kopie, sondern wurde neu erstellt. Mit relevanten Belegen. --Anette Kenntner (Diskussion) 09:52, 30. Dez. 2025 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz des Artikels ergibt sich aus der medialen und politischen Aufmerksamkeit. Belege 7 - Bild: Interne Kurse für ARD/ZDF, Beleg ARD ttt: Sendung vom 7.12. mit Vorsitzender Anja Stürzl, Beleg 13: Landtag NRW - Öffentliche Anhörung vom 23.9.2025 usw. --Anette Kenntner (Diskussion) 10:06, 30. Dez. 2025 (CET)

Warum sind Sie dem Rat ihrer Agentur nicht gefolgt und haben den löschenden Admin nicht angesprochen? --Itti 10:34, 30. Dez. 2025 (CET)

Die Deklaration fehlt ebenfalls, und beim Upload des Bildes wurden Fehler gemacht. --NDG (Diskussion) 10:39, 30. Dez. 2025 (CET)

Service-Info: Ich habe den SLA als Wiedergänger ausgeführt. Der die LP entscheidende Admin kann den Artikelentwurf ohnehin einsehen.--Emergency doc (D) 11:12, 30. Dez. 2025 (CET)

Bermas

Bitte „Bermas“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Einspruch gegen den Schnelllöschantrag

Ich widerspreche dem Schnelllöschantrag.

Der Artikel behandelt die historische Entwicklung der deutschen Marke BERMAS, gegründet 1919 in Fürth, die über mehrere Jahrzehnte zu den prägenden Herstellern der deutschen Reisegepäckindustrie zählte. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich insbesondere aus:

der überregionalen wirtschafts- und industriegeschichtlichen Bedeutung des Unternehmens,

der marktprägenden Rolle bei technischen Innovationen (u. a. frühe Rollenkoffer, 4-Rollenkoffer, zahlreiche beim DPMA registrierte Patente und Gebrauchsmuster),

der Ausstattung internationaler Sportteams (u. a. Olympische Spiele, Fußball-Nationalmannschaft),

der Unternehmensgröße (bis über 500 Beschäftigte) sowie

der Insolvenz in den 1990er-Jahren im Kontext globaler Strukturveränderungen der Gepäckindustrie.

Der Artikel ist überwiegend als historische und sachliche Darstellung angelegt. Er enthält keine Preise, keine Kaufaufforderungen und keine Produktverlinkungen. Eine werbliche Intention ist nicht gegeben.

Externe Belege (z. B. Patentschriften, zeitgenössische Kataloge, Presseberichte sowie Fachliteratur zur deutschen Lederwaren- und Kofferindustrie) werden derzeit ergänzt bzw. präzisiert.

Ich bitte daher darum, den Schnelllöschantrag zurückzunehmen und – falls erforderlich – in ein reguläres Löschdiskussionsverfahren zu überführen, um die Relevanz anhand von Quellen sachlich prüfen zu können. (nicht signierter Beitrag von VerenaSchmidt11 (Diskussion | Beiträge) 12:25, 30. Dez. 2025 (CET))