Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Review (1) Elias James Corey (N)  Qualitätssicherung (62) (+)-Cornexistin (C) · (−)-Ambiguin P (C) · 1-Chlor-3,3,3-trifluorpropen (C) · Ablation (Physik) (P) · Aspergillin PZ (C) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Beremagen geperpavec (C) · Betafit (MIN) · Calciumsilicathydrate (C) · Carbogen (MED) · Cetyltranexamatmesylat (C) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Chartspiroton (C) · Crossover-Übergang (P) · Cyclohexanhexon (C) · Dragocine (C) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · GHK-Cu (C) · Gerald I. Shulman (C) · Grob-Fragmentierung (C) · Hybride Speichersysteme (ET) · Hydride (C) · Jensen-Reaktion (C) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kaliumpolyaspartat (C) · Kapillareffekt (P) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Liste der Farbstoffe (C) · Liste der anorganischen Verbindungen (C) · Liste von Säuren (C) · Milchsaft (BIO) · Mischleiter (P) · Monazit (MIN) · Mpemba-Effekt (P) · Periode des Periodensystems (P) · Polyvinylacetat (C) · Polyvinylformal (C) · Prion (MED) · Probenidentifizierung (MED) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · Rekombination (Chemie) (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Talatisamin (C) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Waixenicin A (C) · Werner Kratz (BIO) · Wopfinger Baustoffindustrie (W) · Wärmeübergang (P) · Xenotim (MIN)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (1 Artikel), … Kristallstruktur … (104 Artikel), … Proteinbild … (1.025 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (1 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

"Die Linien gleicher Temperatur (Isothermen) steigen bei positiven Celsius-Temperaturen im Gebiet der ungesättigten Luft leicht an, nämlich um den Anteil der thermischen Energie des Wasserdampfes." Sowohl die Aussage als auch die Darstellung in der zweiten Skizze ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Die Linien konstanter Enthalpie verlaufen von links oben nach rechts unten, also nicht waagrecht. Damit setzt sich auch der Enthalpie-Zuwachs aus zwei Anteilen zusammen: dem beschriebenen Anteil (Abstand zur durch den y-Achsenabschnitt verlaufenden Horizontalen wie in der Skizze eingezeichnet) und der Änderung der Enthalpie, wenn man im Diagramm von links nach rechts geht (die Linie konstanter Enthalpie liegt bei Punkt 1 unterhalb der Waagrechten). (nicht signierter Beitrag von ScienceRoamer (Diskussion | Beiträge) 11:25, 3. Jun. 2026 (CEST))

Falls du dir sicher bist, kannst du den Text und die Grafik korrigieren? --Leyo 00:17, 30. Aug. 2026 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Talatisamin

Wikifizieren--Zyirkon 20:11, 15. Jul. 2026 (CEST)

Den Abschnitt Literatur könnte man wohl etwas ausdünnen. Bei den verbleibenden Einträgen sollte ISBN bzw. DOI ergänzt werden. --Leyo 14:08, 21. Jul. 2026 (CEST)

@LadyLoot: Magst du dies selbst übernehmen? --Leyo 15:43, 5. Aug. 2026 (CEST)

Bei den EN 4 und 5 passen die DOI überhaupt nicht zum Rest. Allenfalls könnte KI-Halluzinieren die Ursache sein … --Leyo 17:31, 8. Sep. 2026 (CEST)

Beremagen geperpavec

Neuer Artikel mit selbstgebastelter Infobox. --Ameisenigel (Diskussion) 11:40, 21. Jul. 2026 (CEST)

Valoctocogen roxaparvovec und Eladocagen exuparvovec haben übrigens dieselbe selbstgebastelte Infobox drin (eingefügt durch Benff). Passt die Vorlage:Infobox Protein nicht? --Leyo 13:10, 24. Jul. 2026 (CEST)

Was, für Viren? mE nicht. --Benff ʘ 23:29, 7. Sep. 2026 (CEST)

Vorlage:Infobox Virus gäbe es ja auch. --Leyo 23:52, 7. Sep. 2026 (CEST)

Da lassen sich keine Arzneistoffangaben eintragen. Und die Kaskade taxonomischer Angaben ist völlig nachrangig und bietet für diese Art von Arzneistoffen kaum ein Unterscheidungsmerkmal, das sich maßgeblich durch das Genom ergibt (eventuell noch einen Serotyp o.ä., der in der Tax-Box nicht vorkommt). Und bevor die Frage kommt, ob die Nukleinsäurebox geeignet ist; die würde von den abbildbaren Parametern (Freiname, CASRN, Drugbank, ATC etc.), und vermutlich auch funktional, in der Tat noch am ehesten passen. Da stört aber mindestens mal enorm der Name „Nukleinsäure“ im obersten blauen Tabellenfeld (dazu zählt ein Virusvektor-System mE im engeren Sinne nicht, auch wenn die NS ein integraler Bestandteil ist). Das ließe sich ja durch einen anderen Boxennamen ändern (eventuell einen variablen?) um insgesamt die Wirkstoffarten gemeinsam zu behandeln. Die funktionale Einordnung sollte rasch und deutlich erkennbar sein. Vllt wären auch weitere Parameter sinnvoll oder notwendig. Es wäre einem Spektrum an Möglichkeiten gerecht zu werden, ohne an Genauigkeit einzubüßen, und es ist ja viel im Fluss. Zum Teil muss man eventuell auch einfach damit leben, dass sich nicht alle Wirkstoffe supergut in Standardboxen pressen lassen (siehe etwa ADCs, NBCDs (Beispiel hier), ATMPs).--Benff ʘ 13:40, 8. Sep. 2026 (CEST)

@Ameisenigel: Was meinst du als QS-Steller dazu? --Leyo 19:34, 17. Sep. 2026 (CEST)

Hm, richtig ideal ist keine der vorhandenen Infoboxen. Ich denke allerdings, dass wie von Benff vorgeschlagen eine angepasste Infobox Nukleinsäure nutzbar wäre. --Ameisenigel (Diskussion) 20:48, 17. Sep. 2026 (CEST)

Prothipendyl

Vermag jemand unseren letzten Widerspruch-Baustein zu eliminieren? Siehe dazu Diskussion:Prothipendyl#Wer hat’s erfunden? --Leyo 13:51, 8. Sep. 2026 (CEST)

Ich hab mal versucht was rauszufinden, kann aber weder die Nomenklaturzusammenhänge kritisch prüfen noch durchdringe ich die Schachtelsätze der Rechtsaussagen in Englisch in den jeweiligen Quellen. Darum hab ich es mal auf die Diskussionsseite gepackt. Mag mal jemand der das versteht drüber schauen und in den Artikel übernehmen.Rjh (Diskussion) 09:10, 9. Sep. 2026 (CEST)

Rekombination (Chemie)

Der Artikel kommt mir merkwürdig vor, ich überblicke das Thema aber selber nicht gut genug, um da qualifiziert etwas ändern zu können, daher trage ich das mal hier ein. Irgendwas an der Definition passt da jedenfalls meiner Meinung nach nicht. Die im Artikel angeführte IUPAC-Definition von „colligation“ definiert die Kolligation bzw. „radical combination“ als Bildung einer kovalenten Bindung durch Kombination oder Rekombination zweier Radikale; die Begriffsgleichsetzung von Rekombination und Kolligation scheint mir aber fraglich und nicht belegt. Beim IUPAC-Eintrag zu „combination“ in der Kettenpolymerisation wird darauf hingewiesen, dass „combination“ häufig fälschlich „recombination“ genannt wird und „recombination“ soll laut dem Eintrag auf die Reaktion zweier kurzlebiger Spezies aus einem gemeinsamen Vorläufer beschränkt werden.

Ich denke jedenfalls, die Gleichsetzung Kolligation zweier Radikale = Rekombination passt nicht, im Allgemeinen scheint mir Rekombination ein breiterer Begriff zu sein. Auch die Beispiele im aktuellen Artikel passen teilweise nicht zur dort gegebenen Radikaldefinition (insbesondere NH₄Cl scheint mir nicht zu stimmen, das ist doch eine andere Reaktion, oder?). Eventuell gehört das auf Kolligation (Chemie) verschoben oder so? Mir schwirrt ein wenig der Kopf beim Versuch, da durchzublicken. --Icodense 14:22, 11. Sep. 2026 (CEST)

Ich bin gerade über die da eingefügten Beispiele gestolpert. --Leyo 18:50, 11. Sep. 2026 (CEST)

Liste der Farbstoffe

Hi Zusammen - Siehe auch diese Diskussion - Seid Ihr gleicher Meinung bezüglich löschen oder sieht jemand Vorteile in diesem Artikel bzw. ist gewillt ihn zu verbessern? --Calle Cool (Diskussion) 21:38, 15. Sep. 2026 (CEST)

Ich sehe leider nicht viel Erhaltenswertes, der Hauptautor ist schon längere Zeit nicht mehr aktiv. Einen LA würde ich unterstützen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:12, 15. Sep. 2026 (CEST)

Prinzipiell könnte eine solche Liste schon existieren, allerdings nach WP:Liste besser als Liste von Farbstoffen, da sie ja nicht vollständig werden kann. Es ist auch die Frage, ob eine Sortierung nach Farbe so sinnvoll ist oder ob eine solche Liste nicht besser nach Anwendung (also Säurefarbstoffe, Direktfarbstoffe usw.) sortiert sein sollte. Im aktuellen Zustand ist sie kaum behaltenswert. --Orci Disk 22:23, 15. Sep. 2026 (CEST)

Da würde ich eine Löschung befürworten. Das würde ich eher als "Liste von einigen Farbstoffen" bezeichnen, außerdem unbelegt. --Anagkai (Diskussion) 23:01, 15. Sep. 2026 (CEST)

Ich finde eine Stoffübersicht im Prinzip nicht verkehrt. Den Titel könnte man wie vorgeschlagen abändern. Die Frage der sortierten Strukturierung lässt sich umgehen, indem man alle Stoffe in einer einzigen, sortierbaren Tabelle erfasst. Die kann man nach Farbe oder Anwendung oder anderen Kriterien sortierbar machen. --Benff ʘ 22:27, 18. Sep. 2026 (CEST)

Dass eine Liste von Farbstoffen nicht verkehrt ist, sehe ich auch so. Aber wozu eine unsystematische, schlecht strukturierte Liste mit willkürlichen Beispielen umbenennen, wenn man die neue Liste eh' von Grund auf neu aufbauen und strukturieren müsste? Daher sollte man aus meiner Sicht die Liste der Farbstoffe löschen. Es lohnt sich übrigens auch ein Blick auf die Liste der Pigmente, die im Prinzip unter den gleichen Schwächen leidet und die meines Erachtens lediglich durch die Verweise auf die sehr guten Listen-Artikel von Orci (Liste der blauen Pigmente, Liste der grünen Pigmente, Liste der gelben Pigmente, etc.) eine gewisse Berechtigung hat. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:06, 21. Sep. 2026 (CEST)

Die Pigment-Liste hat m.e. ein paar weniger Probleme, jedefalls ist sie deutlich umfangreicher als die Farbstoff-Liste, hat einiges an Literatur und Sortierungs-Probleme sehe ich dort auch nicht. Man könnte sie aber in eine Übersichtsseite umwandeln, wie ich es bei den Namensreaktionen gelöst habe, das ist aber erst dann sinnvoll, wenn die Einzellisten vollständig sind und da fehlen noch einige. --Orci Disk 22:31, 21. Sep. 2026 (CEST)

Cyclohexanhexon

Gemäß dem Artikel handelt es sich beim stabilen Oktahydrat gar nicht um Cyclohexanhexon, sondern um Dodecahydroxycyclohexandihydrat, das auch noch rotverlinkt ist. Über das eigentliche Cyclohexanhexon erfährt man im Artikel nichts, alle Angaben beziehen sich auf das Oktahydrat (was nicht überraschend ist, da das extrem instabil ist). Wäre es nicht sinnvoller, den Artikel auf Dodecahydroxycyclohexandihydrat zu verschieben oder (was m.e. am sinnvollsten wäre um den Probemen mit den Strukturen aus dem Weg zu gehen) das Ganze unter dem Trivialnamen Triquinoyl abzuhandeln? --Orci Disk 10:17, 18. Sep. 2026 (CEST)

Eine Verschiebung auf den Trivialnamen finde ich aus den genannten Gründen auch sinnvoll. Allerdings würde ich die deutsche Version Trichinoyl bevorzugen, für die es einige historische Artikel in den Berichten (DOI:10.1002/cber.19290620305) und Annalen (DOI:10.1002/jlac.19063500305) gibt, die man auch gut mit einarbeiten könnte. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:27, 21. Sep. 2026 (CEST)

+1 Es stellt sich auch die Frage, ob nicht beide Varianten in dem Artikel abgehandelt werden sollten, also mit der Erklärung, wie sie zueinander gehören, mit WL und so. Also unabhängig davon, unter welchem Lemma das genau dann steht. --Anagkai (Diskussion) 20:06, 21. Sep. 2026 (CEST)

Beim Lemma habt ihr Recht, Triquinoyl dürfte eine falsche Übersetzung aus dem Englischen sein (Chinolin vs. en:Quinoline), @Anagkai: was meinst Du mit "beide Varianten"? Cyclohexanhexon und Trichinoyl? Das Problem ist ja gerade, dass es Cyclohexanhexon selbst wohl eine hypothetische Substanz ist, en spricht auch nur davon, dass in der Massenspektroskopie nur als ionisiertes Fragment gefunden wurde, also das Neutralmolekül gar nicht bekannt sein dürfte. --Orci Disk 22:41, 21. Sep. 2026 (CEST)