Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:QSC)
Letzter Kommentar: vor 1 Tag von Der rausch in Abschnitt Iodosulfuron
Abkürzung: WP:RC/QS, WP:QSC
Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC)

Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet

Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden.

Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv.

Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine.


Weitere Artikel in der Qualitätssicherung
 Review (1)

Alkane (KALP)

 Qualitätssicherung (59)

(+)-Cornexistin (C) · (−)-Ambiguin P (C) · 1-Chlor-3,3,3-trifluorpropen (C) · A3-Kupplungsreaktion (C) · Ablation (Physik) (P) · Acidiumionen (C) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Bibergeil (BIO) · Calciumsilicathydrate (C) · Carbogen (MED) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Chartspiroton (C) · Crossover-Übergang (P) · Dragocine (C) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · GHK-Cu (C) · Gerald I. Shulman (C) · Grob-Fragmentierung (C) · Hybride Speichersysteme (ET) · Hydride (C) · Iodosulfuron-methyl-Natrium (C) · Jensen-Reaktion (C) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kaliumpolyaspartat (C) · Kapillareffekt (P) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Liste der anorganischen Verbindungen (C) · Liste von Säuren (C) · Milchsaft (BIO) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Polyvinylacetat (C) · Polyvinylformal (C) · Prion (MED) · Probenidentifizierung (MED) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · Schleppmittel (C) · Shearinin D (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Tribromessigsäure (C) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Waixenicin A (C) · Werner Kratz (BIO) · Wärmeübergang (P)

 Projekthinweis (1)

Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

[Quelltext bearbeiten]

Mollier-h-x-Diagramm

[Quelltext bearbeiten]

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

  • Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
  • die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
  • in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
  • es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
  • es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
  • selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
    • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
    • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
  • man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Ikiwaner,
  • Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.
Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten
  • Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?
Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten
  • Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.
Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten
  • Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.
Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.
  • Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
  • Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.
Viele Grüße,
Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))Beantworten

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

"Die Linien gleicher Temperatur (Isothermen) steigen bei positiven Celsius-Temperaturen im Gebiet der ungesättigten Luft leicht an, nämlich um den Anteil der thermischen Energie des Wasserdampfes." Sowohl die Aussage als auch die Darstellung in der zweiten Skizze ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Die Linien konstanter Enthalpie verlaufen von links oben nach rechts unten, also nicht waagrecht. Damit setzt sich auch der Enthalpie-Zuwachs aus zwei Anteilen zusammen: dem beschriebenen Anteil (Abstand zur durch den y-Achsenabschnitt verlaufenden Horizontalen wie in der Skizze eingezeichnet) und der Änderung der Enthalpie, wenn man im Diagramm von links nach rechts geht (die Linie konstanter Enthalpie liegt bei Punkt 1 unterhalb der Waagrechten). (nicht signierter Beitrag von ScienceRoamer (Diskussion | Beiträge) 11:25, 3. Jun. 2026 (CEST))Beantworten

Sollbruchstelle

[Quelltext bearbeiten]
Fällt ein Blatt im Herbst vom Baum, weil es an einer Sollbruchstelle abbricht? Diskussion dort auf der Diskussionsseite. --~2026-23749-01 (Diskussion) 16:43, 17. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

[Quelltext bearbeiten]

(−)-Ambiguin P

[Quelltext bearbeiten]

Dieser neue Artikel weist noch diverse (mehrheitlich kleinere) Mängel auf. --Leyo 21:51, 1. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Beispielsweise enthält Datei:Synthese Ambiguine P Schritt d.png den Tippfehler Prins-Cyklisierung. --Leyo 13:34, 23. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Hat jemand Lust, das Syntheseschema neu zu zeichnen? Alternativ könnte ich in der Grafikwerkstatt für um eine Tippfehlerkorrektur bitten. --Leyo 17:54, 19. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Ich hab in letzter Zeit Spaß an Schemata, siehe Haouamin B, Illudol oder Coccinellin. Kann mir den Artikel die Tage mal vornehmen. --Anagkai (Diskussion) 18:05, 19. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Hat mir jemand das Synthesepaper? 10.1021/jacs.5c00395 Wenn ich das mach, dann gerne richtig, dazu würde ich gerne die Darstellung im hiesigen Artikel noch mal mit der Quelle abgleichen, bevor ich anfange, die Schemata zu machen. --Anagkai (Diskussion) 14:01, 20. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Ansonsten unter WP:BIBA fragen. --Leyo 20:25, 18. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Silberthiocyanat

[Quelltext bearbeiten]

Ist Einzelnachweis 2 (chemister.ru) vertrauenswürdig? Falls ja, ist IMHO die Löslichkeit in Methanol im Artikel falsch angegeben. Ich komme (umgerechnet) auf 0,017 mg/L, nicht auf 0,002 mg/L. --Leyo 10:13, 16. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Sieht mir als Seite mittelprächtig aus. Wenn man jemand zur Hand hätte, der russisch kann, wäre es besser, im Original zu schauen, das da angegeben ist. --Anagkai (Diskussion) 10:21, 16. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Allenfalls kann Zyirkon als Autor etwas zu dieser Quelle sagen – und auch den Strukturhinweis nachtragen. --Leyo 11:28, 16. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Also die Quelle habe ich etwas anderes in Erinnerung, allerdings war der Artikel auch eine Übersetzung, die angeben russischen Originalquellen konnte ich daher nicht prüfen. @Rjh vielleicht hast du Zeit die dir mal anzuschauen. --Zyirkon 21:42, 16. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Ich hab die Originalquelle nicht im Zugriff. Deswegen konnte ich da nicht nachschauen. Ich hab aber zwei Werte korrigiert und andere Quellen eingefügt. Ob man da wirklich diese Werte eintragen muss, weiß ich nicht. In einer Quelle steht was von -13,1 und -7,6 als Log Ks. Reicht da nicht "praktisch unlöslich" ? Rjh (Diskussion) 19:30, 21. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Ich denke auch, dass es in beschreibender Form ausreicht.
Der Artikel befindet sich in Kategorie:Wikipedia:Kristallstruktur ohne Strukturhinweis. Zyirkon, magst du dies als Hauptautor/Übersetzer beheben? --Leyo 13:45, 15. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Iodosulfuron

[Quelltext bearbeiten]

Mir ist nicht klar, welches hier das passendste Lemma ist:

--Leyo 15:44, 14. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Ah, das ist immer so ein leidiges Thema mit den Estern und Salzen von Pestiziden. Meiner Meinung nach wäre die eingesetzte Form "Iodosulfuron-methyl-Natrium" das richtigste. Aber im Sprachgebrauch wird eher verkürzt Iodosulfuron verwendet. So handhabt es auch die EU pesticide database. Da steht überall Iodosulfuron, nur in den inclusion/renewal reports wird dann im Anhang darauf verwiesen, dass eigentlich das I.-methyl-Natrium gemeint ist. In der deutschen Datenbank zugelassener Pflanzenschutzmittel sieht es ähnlich aus. Man findet den Wirkstoff unter Iodosulfuron, auf der Seite selbst steht dann z. B. "93,1 g/l Iodosulfuron (100 g/l Methylester-Na)". Von daher würde ich sagen, dass es wahrscheinlich besser wäre, das Lemma auf Iodosulfuron zu lassen, da man am ehesten danach sucht. --rausch (Diskussion) 16:40, 14. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Danke für die Stellungnahme. IMHO können wir es so handhaben. Ich würde aber die anderen Namen (Rotlinks oben) zu Weiterleitungen machen. Zudem würde ich vorschlagen, für die GHS-Kz Iodosulfuron-methyl-Natrium (mit GESTIS-Eintrag) zu verwenden. --Leyo 17:03, 14. Apr. 2026 (CEST) PS. Mefenpyr vs. Mefenpyr-diethyl scheint übrigens ein ähnlicher Fall zu sein.Beantworten
+1. Wie vermerkt man das am besten in der Infobox, dass die GHS vom I.-methyl-Na genommen wurden? Oder schreibt man den ganzen Artikel auf den verwendeten Wirkstoff um und verweist nur kurz auf die freie Säure? --rausch (Diskussion) 07:56, 15. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Es ist nicht unüblich, die GHS-Kz für eine andere Form anzugeben (siehe hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/[a-z] *\{\{GHS/i). In diesem Fall gibt es sogar eine harmonisierte Kennzeichnung für Iodosulfuron-methyl-Natrium. Ich habe das mal so umgesetzt.
IMHO kann man den Artikel analog zu beispielsweise Mesosulfuron-methyl auch gerne nach Iodosulfuron-methyl oder Iodosulfuron-methyl-Natrium verschieben.
IMHO wäre es sinnvoll, auch eine Strukturformel von Iodosulfuron-methyl oder Iodosulfuron-methyl-Natrium zu zeigen. --Leyo 12:31, 15. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Alles klar. In dem Sinne wäre ich tatsächlich auch für Verschieben zu Iodosulfuron-methyl-Natrium. Da könnte man dann auch die Infobox mit Daten befüllen. --rausch (Diskussion) 13:30, 15. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Gibt es Widerspruch zum Vorschlag? --Leyo 17:29, 15. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Da dies nicht der Fall zu sein scheint, habe ich die Verschiebung und die nötigen Anpassungen nun vorgenommen. Eine entsprechende Strukturformel fehlt.
Wie könnte man Iodosulfuron-methyl (ausgehend vom Natriumsalz) beschreiben? „Säureform“ passt ja nicht wirklich. Als Verlegenheitslösung steht gegenwärtig „neutrale Form“. --Leyo 00:04, 27. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Die Strukturformel und Kategorien habe ich angepasst. Etwas eigentümlich finde ich die Schreibweise mit kleinem m für Methyl und großem N für Natrium. Gestis verwendet für beide Namensbestandteile Kleinbuchstaben. Nach meinem Verständnis (...das natürlich subjektiv ist und mit dem ich falsch liegen kann) wären Großbuchstaben (also Iodosulfuron-Methyl-Natrium) sinnvoller. --NadirSH (Diskussion) 17:35, 27. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Danke. Es handelt sich um die typische PSM-Schreibweise (siehe intitle:/-methyl/ incategory:Pflanzenschutzmittel_(Wirkstoff)). In der PPDB, unter bayer.com und im Schweizer PSM-Verzeichnis wird „Iodosulfuron-methyl-Natrium“ als die deutsche Schreibweise genannt.
Allenfalls könnte man Vorlage:Substanzinfo auch für Iodosulfuron (d:Q22808276)) sinnvoll einfügen. Ich weiss nur gerade nicht, wie. --Leyo 17:43, 27. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Folgendes von meiner Disk. hierher kopiert. --Leyo 00:05, 31. Mai 2026 (CEST)Beantworten
ja genau - Der Satz macht nur Sinn wenn Wirkstoff = Iodosulfuron ist ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  Aber nicht Wenn Wirkstoff = Iodosulfuron-methyl-Natrium ist.
So Wie der Artikel aktuell geschrieben ist, ist der Wirkstoff = Iodosulfuron-methyl-Natrium (Zitat erster Satz: Iodosulfuron-methyl-Natrium ist ein herbizider Wirkstoff) und damit macht aber wiederum der 2 Absatz keinen Sinn... --Calle Cool (Diskussion) 16:45, 7. Mai 2026 (CEST)Beantworten

Kann es sein das Iodosulfuron der Wirkstoff, aber Iodosulfuron-methyl-Natrium bzw. Iodosulfuron-methyl die gängige Dareichungsform (sofern man das bei Pflanzen sagen kann) ist, die umgangsprachlich Iodosulfuron genannt wird?!--Calle Cool (Diskussion) 16:50, 7. Mai 2026 (CEST)Beantworten
Möglich ist es, aber ich finde leider keinen Beleg dafür. --Leyo 00:05, 31. Mai 2026 (CEST)Beantworten
In Fachliteratur (Modern Crop Protection Compounds 2026) ist immer die Rede von Iodosulfuron-methyl-sodium. Nur in Tabellen oder Beschriftungen wird es dort mit Iodosulfuron abgekürzt (ähnlich bei Flupyrsulfuron-methyl und Trifloxysulfuron-Natrium). Aber ob das als Beleg ausreicht?
Auf PPDB steht zur Synthese: "The final step involves iodination and methylation to yield the active compound, which is then converted into its sodium salt form for improved solubility and formulation stability." Das legt nahe, dass das Iodosulfuron-methyl der eigentliche Wirkstoff ist. --rausch (Diskussion) 14:33, 2. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Auch der Titel des EFSA Journals spricht eher dafür, dass I.-methyl-(Natrium) der Wirkstoff ist: "Peer review of the pesticide risk assessment of the active substance iodosulfuron-methyl-sodium (approved as iodosulfuron)" --rausch (Diskussion) 15:15, 2. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Danke. Könnte es dennoch sein, dass nach der Ausbringung Iodosulfuron-methyl demethyliert wird und dann als Iodosulfuron die stärkere Wirkung entfaltet? --Leyo 16:19, 2. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
EFSA (S.15, Conclusions) schreibt: "Primary crop metabolism of iodosulfuron-methyl was investigated for foliar applications on wheat. Considering that iodosulfuron-methyl does not hydrolyse to iodosulfuron, the relevant residue for both enforcement and risk assessment in cereals is defined as the sum of iodosulfuron-methyl and its salts, expressed as iodosulfuron-methyl."
Dies legt nahe, dass es hier tatsächlich anders ist als bei anderen Sulfonylharnstoffen und dass kein Aktivierungsschritt/Hydrolyse in der Pflanze nötig ist. --rausch (Diskussion) 07:45, 3. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Danke. Ich habe diesbezüglich eine Ergänzung vorgenommen. Schau doch mal, ob es so passt. Falls ja, kann der QS-Baustein IMHO raus. --Leyo 09:55, 3. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
von meiner Seite passt das, danke. --rausch (Diskussion) 12:48, 3. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

A3-Kupplungsreaktion

[Quelltext bearbeiten]

Fehlerhafte Reaktionsgleichung. Wo ist R³ geblieben? MfG -- (Diskussion) 19:46, 6. Mai 2026 (CEST)Beantworten

Ja. Im Quelltext hatte ich geschrieben, daß man die Gleichung durch ein allgemeines Schema ersetzen sollte. Du kannst doch so gut zeichnen. ~2026-17948-88 (Diskussion) 18:30, 8. Mai 2026 (CEST)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]

Auf Nachfrage habe ich mal per Skript nach Zirkellinks gesucht und habe folgende Liste bekommen:

Vielleicht mag ja jemand bei der Abarbeitung helfen.Rjh (Diskussion) 17:14, 12. Mai 2026 (CEST)Beantworten

Bei GSK (Pharmaunternehmen) und Hydrophobie kann ich die Zirkel nicht finden... --Benff ʘ 14:07, 24. Mai 2026 (CEST)Beantworten
Hydrophobie hat Orci schon behoben. Bei GSK vermute ich, dass es im Naviblock steckt.Rjh (Diskussion) 17:09, 24. Mai 2026 (CEST)Beantworten

Tribromessigsäure

[Quelltext bearbeiten]

Belege fehlen, ansonsten nur noch Kleinkram.--Zyirkon 09:22, 28. Mai 2026 (CEST)Beantworten

Die Synthese dürfte aus der en-WP übernommen worden sein, wo sie ebenfalls unbelegt ist. Allerdings ist die Bromierung von Essigsäure recht naheliegend. Auf die Schnelle habe ich dafür keine geeignete Quelle gefunden. Ich habe hingegen eine andere Ergänzung vorgenommen, da der Artikel vorher sehr kurz war. --Leyo 13:37, 2. Jun. 2026 (CEST)Beantworten