Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaft und Technik

Du brauchst doch keinen Winterschlaf! Unterstütze mit deinen Hinweisen Artikel, noch bevor sie bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen oder Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel antreten.

beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Großer Roter Fleck

Der Große Rote Fleck ist ein markanter, langlebiger Sturm in der Atmosphäre des Jupiter. Meteorologisch handelt es sich um ein Hochdrucksystem auf der Südhalbkugel des Planeten. Dieses System erzeugt einen antizyklonalen Wirbelsturm – den größten im Sonnensystem

Der Artikel war im Schreibwettbewerb SW 36 dabei. Seither habe ich einige der Anregungen umgesetzt. Ich hoffe, er gefällt euch.

-- MoreInput (Diskussion) 15:16, 1. Jan. 2026 (CET)

Ich springe mal ins kalte Wasser, kann aber kein detailliertes Review liefern. Ich möchte mich bedanken, dass du soviel in den Ausbau des Artikels gesteckt hast. Inhaltlich denke ich, dass der Artikel durchaus Potenzial für eine Auszeichnung hat. Wo ich noch etwas (beim überfliegen) gestolpert bin:

• Der mittlere und letzte Teil der Einleitung scheint mir extrem arm an Wikilinks zu sein
• Beim letzten Teil der Einleitung könnte ich es mir noch etwas prägnanter vorstellen
• Der Abschnitt Beobachtungsgeschichte hat mir gefallen
• Bei den nachfolgenden Kapiteln bin ich mir nicht ganz sicher, ob mir die Struktur gefällt, da würde ich persönlich Zwischenüberschriften und ein Gesamtthema vorziehen. Ich bin mir auch bei der Reihenfolge unsicher, mir fehlt da etwas der Rote Faden
• Ausserdem fehlt mir ein Kapitel, das mögliche weitere Untersuchungen / Missionen auflistet
• Abschliessend möchte ich nochmals betonen, dass ich den Artikel wirklich nur grob überflogen habe und möglicherweise der eine oder andere Eindruck sich durch intensiveres Studium verändern würde. Ich hoffe, dass das trotzdem hilft hier mal das Eis zu brechen und möglicherweise weitere Reviews anzieht.--McBayne (Diskussion) 00:37, 5. Jan. 2026 (CET)

Hallo MoreInput, der Artikel gefällt mir recht gut, er deckt viele Aspekte ab. Gestolpert bin ich etwas über den Abschnitt „Farbe“. Die anscheinend große Unsicherheit bezüglich der farbgebenden Moleküle/Chromophore hat mich ziemlich erstaunt. Die verwendete Literatur ist ja schon einige Jahre alt, vielleicht gibt es ja neuere Erkenntnisse zu diesem Thema. Auch bei den „Theorien“ war ich etwas überrascht. Ich hätte erwartet, dass die Mechanismen, die zu der Langlebigkeit und Stabilität des Sturms führen, besser bekannt wären. Die verwendete Literatur ist von 1968 bis 1993, vielleicht gibt es dazu auch aktuellere Veröffentlichungen. Ansonsten auf jeden Fall informativ und gut lesbar. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:58, 13. Jan. 2026 (CET)

Hallo! Vielen Dank euch beiden für euer Feedback. Ich werde dies in den Artikel einarbeiten, kann aber noch etwas dauern.MoreInput (Diskussion) 22:32, 15. Jan. 2026 (CET)

@MoreInput: Mal gleich zum ersten Satz: Ist der Sturm für die Verhältnisse der Jupiter-Atmosphäre tatsächlich ein „langlebiger“ Sturm? Wissenschaftlich ist das fundiert belegt, dass die Dauer des Sturms den mittleren Standard aller Stürme enorm überschreitet. Aber ein Sturm "lebt" eigentlich nicht, deshalb sollte eher „lang andauernder“ geschrieben werden, finde ich. --Doc Taxon (Diskussion) 19:22, 7. Apr. 2026 (CEST)

Sturmtief Elli

Das Sturmtief Elli (auch Tief Elli oder Wintersturmtief Elli genannt) war ein kräftiges Wintertief, das Anfang Januar 2026 weite Teile Mitteleuropas beeinflusste.

Der Artikel wurde von mir persönlich erstellt und danach umfangreich erweitert. Ich weise daraufhin das sich bestimmt einige Fehler noch im Artikel befinden können, muss aber nicht. Mein Ziel ist es den Artikel mit eurer Hilfe zu verbessern und zu erweitern, wenn sich noch was gibt was unbedingt in den Artikel gehört. --कार (Diskussion) 11:43, 19. Jan. 2026 (CET)

Weißschwanzspinne

Die Weißschwanzspinne (Lampona cylindrata) ist eine Spinne aus der Familie der Lamponidae. Sie ist im südlichen Australien verbreitet und synanthrop (an menschliche Siedlungsbereiche angepasst), bewohnt jedoch auch andere Habitate (Lebensräume) und kommt teilweise mit der gattungsverwandten Art L. murina sympatrisch (gemeinsam) vor. Die Spinne ist auch unter ihren englischsprachigen Trivialnamen White-tailed spider, White tail spider oder einfach schlicht White tail bekannt, deren Bedeutungen der deutschsprachigen Trivialbezeichnung entsprechen. Bei der Art handelt es sich um einen mittelgroßen Vertreter der Echten Webspinnen (Araneomorphae) mit der für die Gattung der Weißschwanzspinnen (Lampona) typischen Farbgebung einschließlich arteigener Farbelemente.

Mit anderen Arten der Familie der Lamponidae teilt die Weißschwanzspinne ihre Nachtaktivität sowie die nomadische Lebensweise. Am Tag versteckt sich die wie fast alle Spinnen räuberisch lebende Art in temporären Unterschlüpfen, nachts widmet sie sich dem Beutefang. Sie jagt dabei wie alle Arten der Familie ohne ein Spinnennetz, als aktiver Laufjäger. Dabei erbeutet die stenophage (auf bestimmte Nahrung angewiesene) Weißschwanzspinne wie auch die übrigen Arten der Gattung ausschließlich andere Spinnen, darunter vorzugsweise die Schwarze Hausspinne (B. insignis) und die Graue Hauskräuselspinne (B. longinqua) aus der Gattung der Hauskräuselspinnen (Badumna) und dringt dafür auch in deren Fangnetze ein. Ein begattetes Weibchen betreibt Brutpflege und bewacht seinen Eikokon. Die frisch geschlüpften Jungtiere verbleiben anfangs in Gesellschaft bei den Resten des Kokons, ehe sie sich verselbstständigen und über mehrere Fresshäute (Häutungsstadien) heranwachsen. Sie überwintern und erlangen ihre Geschlechtsreife im Folgejahr.

Aufgrund ihrer Synanthropie ist ein Zusammentreffen zwischen Weißschwanzspinne und Mensch wahrscheinlich, Bissunfälle ereignen sich jedoch für gewöhnlich nur dann, wenn die nicht aggressive Art bedrängt wird. Die verbreitete Annahme, dass Bissunfälle der Weißschwanzspinne Nekrosen auslösen oder mit anderen ernstzunehmenden Folgen einhergehen, ließ sich nie belegen. Dieses als nekrotisierender Arachnidismus bekannte Phänomen hat der Spinne einen schlechten Ruf eingebracht. Tatsächlich sind Bisse der Art schmerzhaft, lösen im Regelfall jedoch keine medizinisch relevanten Symptome aus. Ähnliches ist auch von anderen Arten aus der Gattung der Weißschwanzspinnen wie L. murina überliefert.

Nach längerer Zeit hole ich den Artikel doch zurück in das Review. Viel mehr gibt es über diese (trotz ihres Rufes) wenig erforschte Spinne nicht, trotzdem möchte ich mal schauen, was sich daraus machen lässt. --Prianteltix (Diskussion) 17:30, 4. Mai 2026 (CEST)

Oosterscheldekering

Die größte Wehranlage der Welt verdient auch einen angemessenen Artikel. Der bisherige Artikel Oosterscheldekering taug in diesem Zustand (Spezial:PermaLink/262313083) dafür nicht einmal als Grundlage, weswegen ich mich vor einigen Jahren zum völligen Neuschrieb entschieden habe.

Der Neuschrieb findet sich aktuell noch in meinem BNR unter Benutzer:Alabasterstein/Schreibtisch3.

Vor etwas über zwei Jahren habe ich die Karte zur Oosterscheldekering und eine Schnittzeichnung durch den Strömungskanal erstellt und auch schon Unterlagen gesammelt und mit einer groben Struktur begonnen. Der weitere inhaltliche Ausbau stockte aus Zeitgründen, wurde aber vor kurzem wieder aufgegriffen. Geplant ist, dass ich spätestens in 4 Wochen alle wesentlichen Aspekte, die im Entwurf noch mehr oder minder leere Abschnittsüberschriften versehen sind, entsprechend ausarbeite.

Ihr könnt und dürft wenn ihr Lust habt an diesem Entstehungsprozess beitragen und entweder (a) das bisherige schon mal kritisch durchschauen, und/oder (b) weitere Aspekte ergänzen, die ich möglicherweise nicht auf dem Radar habe. Noch ein technischer Hinweis: kleinere Änderungen wie Tippfehler o.ä. dürft ihr gerne auch direkt in meinem BNR vornehmen. Bei größeren Änderungsvorschlägen bitte hier thematisieren. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:53, 15. Mai 2026 (CEST)

Zwischenstand 20. Mai 2026: mittlerweile fast alle relevanten Abschnitte textlich ausgearbeitet. Feinschliffphase kann bereits jetzt für die meisten Abschnitte beginnen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:04, 20. Mai 2026 (CEST)

Hallo Alabasterstein, in den vergangenen Tagen habe ich ein paar Kleinigkeiten auf deinem Schreibtisch3 korrigiert bzw. angepasst. Im Folgenden werde ich ein paar Anregungen geben, was evtl. noch fehlt, bzw. was ich als ergänzenswert empfinde.

1. Im Artikel zum Maeslant-Sperrwerk fand ich einen Abschnitt zur Namenserklärung den ich auch zum Oosterscheldekering gut finden würde. Er müsste sinngemäß folgendermaßen lauten: "Oosterschelde ist eine Altniederländische(?) Bezeichnung für den Seearm in der Provinz Zeeland. Die Oosterschelde ist der Ästuar des Flusses Schelde. Das niederländische Wort Kering bezeichnet jegliche Hochwasserschutzanlage. In der Fachsprache des Küstenschutzes findet sich auch im Deutschen die Formulierung, durch ein Sperrwerk werde die Flut „gekehrt“, siehe Kehrung --Yeti-Hunter (Diskussion) 19:17, 20. Mai 2026 (CEST)

Danke für die Anregung. Wobei ich mir bei der Worterklärung nicht so sicher bin ob ich sie wirklich aufnehme, denn alles was man zur Etymologie zu „Oosterschelde“ zu sagen hat, ja eigentlich auch in den Artikel Oosterschelde gehört und nicht in den davon abgeleiteten Begriff. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:45, 20. Mai 2026 (CEST)

Ja, was den Begriff Oosterschelde angeht hast du recht, aber alles zur Kehrung würde unerklärt bleiben. Ich fand es jedenfalls interessant, dass es im Deutschen ebenfalls heißt, das ein Sperrwerk Sturmfluten kehrt.

2. Im deinem Entwurf im BNR, fand ich verschiedene Bezeichnungen für die 62 beweglichen Bauteile, mal bezeichnest du Sie als Stahltore, wie z.B. im Abschnitt Seit der Eröffnung, einfach nur als Tore, wie z.B. im Abschnitt Bau oder auch als Wehrtor, ebenfalls im Abschnitt Bau. Im Abschnitt Am Bau beteilgte Spezialschiffe ist dann von einer Schiebertormontage die Rede und im Abschnitt Grundsätzlicher Aufbau und Dimesionen ist in der Tabelle ebenfalls die Rede von der Anzahl der Schiebertore. Interessanterweise erwähnst du im Abschnitt Schwelle nach dem neuen Begriff Stahl-Schiebetore aber in Klammern den Begriff Schütze und nutzt diesen Begriff auch im weiteren Verlauf des Abschnitts Schwelle. Im Abschnitt Überbau ist dann von 62 Tafelschützen die Rede. Zum Einen fand ich in einem Artikel zu einem anderen Sperrwerk den Link auf Schütz (Wasserbau), und dort wird von Schütztafeln gesprochen, die in den Wasserlauf verfahren werden. Der Schütz und die Tafel scheinen also Fachbegriffe aus dem Wasserbau zu sein. Ob du diese verwendest und verlinkst oder ob du bei den Toren bleibst wäre aus meiner Sicht aber ebenso zu entscheiden wie die stringente Benutzung eines Begriffs für die 62 beweglichen Teile.--Yeti-Hunter (Diskussion) 20:47, 20. Mai 2026 (CEST)

Eine gewisse Abwechslung in den Begrifflichkeiten (wenn dem Leser das klar ist) finde ich gerade auch gut. Aber ich schaue es mir an, ob es hier mehr Konsistenz in der Bezeichnung braucht. Aber genau das sind die Punkte, die ich mit „Feinschliff“ meinte. Von daher: besten Dank! ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:56, 20. Mai 2026 (CEST)

3. Das Bild das, wie ich finde, einen guten Kompromiss bildet zwischen Entfernung zum Sperrwerk und Details fand ich unter folgendem Link https://www.rijkswaterstaat.nl/water/waterbeheer/bescherming-tegen-het-water/waterkeringen/deltawerken/oosterscheldekering#&gid=1&pid=2 Ich werde mal die Damen und Herren von der Rijkswaterstaat unter welcher Lizenz das Bild nutzbar wäre. Vielleicht stellen sie es ja in einer für uns zulässigen Form bereit.--Yeti-Hunter (Diskussion) 20:57, 20. Mai 2026 (CEST)

Ja, das Luftbild ist ziemlich hübsch. Ansonsten habe ich auch noch Bilder zum Bauwerk. Die Bebilderung ist auch nicht final. Es wird auch noch die ein oder andere Grafik eingebunden, die ich aber auch erst noch erstellen muss. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:59, 20. Mai 2026 (CEST)

So, ich habe nun über meinen Wikipedia E-Mail Account die Verwendung folgender drei Bilder bei der Rijkswaterstaat angefragt. Wenn überhaupt, wird es aber eine ganze Weile dauern bis sie in commons liegen und ihre Verwendung rechtssicher ist.

https://rijkswaterstaat.imgix.net/oosterscheldekering_tcm26-282737.jpg

https://rijkswaterstaat.imgix.net/oosterscheldekering_tcm26-279193.jpg

https://rijkswaterstaat.imgix.net/mini-oosterscheldekering_tcm26-353653.jpg

Ich melde mich sobald ich diesbezüglich eine Antwort bekommen habe. Mit den besten Grüßen--Yeti-Hunter (Diskussion) 14:40, 23. Mai 2026 (CEST)

Dankeschön. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:44, 23. Mai 2026 (CEST)

4. Am Ende des Unterabschnitts Grundsätzlicher Aufbau und Dimension steht zur Zeit noch ein einsamer Link auf * https://iplo.nl/publish/pages/228778/watersystemen-oosterschelde.pdf Ich weiß nicht, ob das ein Rest ist, oder ob da später noch etwas mit belegt werden soll.--Yeti-Hunter (Diskussion) 21:19, 20. Mai 2026 (CEST) erledigtErledigt

Ja, da ist noch ein für mich zu prüfender Link, ob ich den in irgendeiner Form verwerte. Generell: auch wenn der Artikel ganz ordentlich aussieht, ist einiges noch Baustelle. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:15, 20. Mai 2026 (CEST)

Damit man leichter erkennt, in welchen Abschnitten auf jeden Fall noch mit Ergänzungen von meiner Seite zu rechnen ist kennzeichne ich sie mit dem Pylon . ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:34, 21. Mai 2026 (CEST)

eine der vier Verdichtungsnadeln (der Rüttelkopf am unteren Ende), mit denen von der Mytilus aus der Meeresboden verdichet worden ist

5. In der von dir erstellten Bilddatei Oosterscheldekering Schiffsverbund.png wird für das Seefahrzeug links der Name Sepia angegeben. Dies wiederspricht aber meiner Ansicht nach den Angaben direkt darüber in der Tabelle Technische Kernschiffe wonach die Cardium die Matten gelegt hat und in der die Sepia gar nicht aufgeführt ist. Den Begriff des Kernschiffs habe ich übrigens noch nirgendwo anders gelesen und bin mir nicht sicher, ob er gebräuchlich ist oder einer Übersetzung entstammt. Wenn ich mir die Bilder anschaue passt eher die Cardium mit ihrer großen Rolle zu dem Fahrzeug links in der Graphik. Eine kurze Suche nach dem wie es im Artikel genannt wird Steinschüttschiff Sepia ergab einen Hinweis auf das Werk

• Günter Kühn: Der maschinelle Wasserbau. Vieweg+Teubner Verlag, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-663-08097-8.

Darin werden im Kapitel 8 Spezialgeräte die Fahrzeuge beschrieben, die extra für den Bau des Oosterschelde-Sperrwerks entwickelt und gebaut werden mussten. Dort ist am Anfang des Kapitels von folgenden Einheiten die Rede: dem Verdichtungsschiff Mytilus, dem Grundsaugeschiff Macoma, dem Mattenverlegeschiff Cardium, dem Universalschiff Jan Heijmans, dem Pfeilertransportschiff Ostrea, dem Steinverlegegerät Trias und dem Mattentransportschiff Sepia. Ich kann im Moment nur die ersten zwei Seiten des Kapitels online abrufen, werde das Buch aber nächste Woche, wenn die Bibliothek der Uni wieder geöffent ist, ausleihen. Es scheinen eine Menge Details zum Bau dieses Bauwerks und den verwendeten Spezialgeräten darin zu finden sein. Zum Beispiel wird die Mytilus nicht wie im Artikel verlinkt als Saugbagger beschrieben, sondern sie war mit vier Verdichtungsnadeln ausgestattet, bei denen oben Vibrationssbären (was für ein Wort ) des Typs MS120 und unten Rüttelköpfe verbaut waren. Im bisherigen Artikel zum Lemma fand ich sogar dieses Bild einer solchen Verdichtungsnadel. Gib mal Bescheid, ob du ebenso schnell und unkompliziert an das Buch rankommst. Ich habe den Eindruck gewonnen, dass da viel Brauchbares für den Artikel hier zu finden ist.--Yeti-Hunter (Diskussion) 17:58, 23. Mai 2026 (CEST)

So, ich habe diese Woche das angesprochene Buch in einer Ausgabe von 1997 ausleihen können und in der Tat bietet das achte Kapitel jede Menge Informationen, auch zu dem eingangs erwähnten vermeintlichen Widerspruch zwischen dem Mattentransportschiff Sepia und den Mattenverlegeschiffen Cardium, Donax I und Donax II.

• Den Verband, wie in der eingefügten Graphik dargestellt, bestehend aus Sepia, Donax I und Macoma gab es zwar so, aber damit wurden nicht die Filtermatten verlegt, sondern die Deckelmatten. Diese hatten die Abmaße von 200x31,50m und dienten "zum Schutz der mit Kies und Schotter ausgefüllten Fugen zwischen den Filtermatten der einzelnen Pfeilergründungen". (S. 196)
• Das Verdichtungsschiff Mytilus war nicht wie verlinkt ein Saugbagger und damit wurde auch nicht wie im Unterabschnitt Logistische Kette und Verbundarbeit beschrieben der Meeresgrund gereinigt, sondern sie war lediglich mit den vier Tiefenrüttlern ausgestattet. (S. 185)
• Donax I und Donax II werden in dem Buch nicht wie im Artikelentwurf als spezialisierte Steinschüttschiffe, sondern als Mattenverlegeschiffe bezeichnet. Mit ihnen wurden weder die Filtermatten, noch die Deckelmatten sondern Ausgleichsmatten verlegt, die dem Höhenausgleich zwischen Pfeilerfuß und Filtermatten dienten. Für diese Arbeiten wurden die Pontons mit Hilfe der Macoma positioniert. Auf S. 197 steht unter einer der Graphiken noch, dass mit der Donax I Betonblockmatten(?) verlegt worden sind.
• Das die Cardium die (Achtung neuer Begriff!) Filtermoraste? millimetergenau auf dem vorbereiteten Boden verlegt worden konnte ich dem Fachbuch nicht entnehmen. Im Gegenteil, bei den Pfeilern ist bei der Verlegegenauigkeit eine Abweichung vom Soll von max. 10cm positiv hervorgehoben worden. Die Filtermatten mussten bestimmt nicht präziser (millimetergenau) verlegt werden als die Pfeiler.
• Überhaupt komme ich bei den Matten für die verschiedenen Zwecke ins Schleudern. Für die Matten auf den Pfeilergründungen (die die gegen das Auskolken schützen sollen) wird oft der Begriff Filtermatten verwendet. Im Fachbuch werden diese aber auch als Gründungsmatten bezeichnet und das erklärt die Lage der Matten besser, wie ich finde.
• Die Macoma war auch kein Blocklagerschiff, mit der laut Entwurf der: "Pfeilerfuss zeitgleich mit schweren Stein- und Schotterschichten" fixiert worden ist. Vielmehr vereinte sie in sich die Funktionen als Festmachponton, Ankerschiff und "Staubsauger". Zum Verlegen von Steinen in der Größenordnung 1-10t kam das Blockverlegegerät Trias zum Einsatz.
• Für die Grundfläche der Pfeiler wird im Buch abweichend zum Unterabschnitt Bau im Entwurf nicht mit 20 x 50m sondern mit 25 x 50m angegben (S.186)

Für heute zusammenfassend möchte ich Bedenken anbringen, ob den Leserinnen und Lesern des Artikels, im Abschnitt Spezialschiffe und Logistikflotte in einer solchen Tiefe technologische Schritte, Maße und Mengen und Begriffe präsentiert werden sollen. Es scheint echt sehr komplex gewesen zu sein. Das was aber beschrieben wird, sollte vom Inhaltlichen und Begrifflichen einwandfrei, stimmig, klar und verständlich sein. Das mehrfach erwähnte Buch ordne ich da als reputable deutschsprachige Fachliteratur ein und empfehle Belege für diesen Abschnitt dem Buch zu entnehmen. Wie schon angeboten, kann ich dir gerne ein PDF mit den 14 Seiten senden, falls du es wünschst. Mit den besten Grüßen--Yeti-Hunter (Diskussion) 16:59, 30. Mai 2026 (CEST)

6. Im Längsschnitt Schema Oosterscheldekering.png ist sowohl in der Bildbeschreibung auf commons als auch in deinem Artikel von einem Pier die Rede. Ein Pier ist für mich ein Anleger und im Gegensatz dazu verwendest du im Artikel ansonsten auch überwiegend die Bezeichnung Pfeiler für diese Konstruktion/den Betonklotz. MfG--Yeti-Hunter (Diskussion) 14:56, 23. Mai 2026 (CEST)

7. Als Blick über den Tellerrand (der Oosterscheldkering) könnte noch erwähnt werden, dass die Nordseesturmflut nicht nur in den Niederlanden Opfer gefordert und massive Schäden verursacht hat und als Resultat begonnen wurde zu überlegen wie sich die Auswirkungen solcher Ereignisse zukünftig minimieren lassen könnten, sondern auch in anderen Anrainerstaaten an der Nordsee wie zum Beispiel England. In den Niederlanden wurde mit dem Bau der Oosterscheldkering als Teil des Deltaplans vorgesorgt und im Vereinigten Königreich ist letztlich 1982 die Thames Barrier in Betrieb genommen worden. 1954 untersuchte die Waverley Kommission die Auswirkungen der Nordseeflut von 1953. Vor der britischen Küste ertranken auf der Insel Canvey Island 59 Menschen und 13.000 mussten evakuiert werden. London selbst war zuletzt 1928 überflutet worden.Die Kommission kam dabei zu dem Schluss, das die Errichtung eines Sperrwerks dringend geprüft werden solle, um zu verhindern, dass zukünftige Sturmfluten Schäden in London verursachen können. Es gingen etliche Jahre mit Vorstudien ins Land, Konzepte für das Sperrwerk wurden erstellt und verworfen, bis 1967 Hermann Bondi um seine unabhängige Meinung gebeten wurde. Auch er bestätigte die Notwendigkeit eines Sperrwerks in der Themse und empfahl als Standort Woolwich. 1982 war es dann einsatzbereit und im Mai 1984 wurde es offziell durch die Königin eröffnet. Interessanterweise kam es wetterbedingt bei Sturmfluten in der Nordsee dazu das am 8./9. November 2007 die Sperrwerke in den Niederlanden und das Sperrwerk in England geschlossen worden sind. (nicht signierter Beitrag von Yeti-Hunter (Diskussion | Beiträge) 19:21, 25. Mai 2026 (CEST))

Ich schaue mir das alles in Ruhe an und werde das einarbeiten. Allerdings werden die nächsten 10 Tage eher nicht so viel passieren weil ich da unterwegs bin. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:09, 26. Mai 2026 (CEST)