Benutzer Diskussion:Orci

Archiv der älteren Diskussionen
Jahresarchiv	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020	2021	2022	2023	2024

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --P. Birken 14:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Hiermit gratuliere ich Orci zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:06, 12. Sep. 2021 (CEST)

Happy Admin

Hallo Orci, meinen herzlichen Glückwunsch zum "wirklich schwer erkämpften" positiven Ausgang Deiner AK ;-). Tipps und Hilfen für Admins gibt's übrigens hier und hier. Viele Grüße -- Ra'ike D C B 00:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Siehe Vorrednerin. ;-) --Schwalbe D•C•B 00:35, 22. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur verdienten – überaus klaren – Wahl! Ich hoffe, dass du der RC trotzdem wie bisher erhalten bleibst. Da gab es ja auch schon andere Beispiele. Frohe Festtage und viel Erfolg mit den Knöpfen! --Leyo 01:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! --Stephan 06:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir, hau schon mal ordentlich in die Tasten!-;) Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 09:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Auch von mir ein "Happy Admin" und viel Spaß beim Willküren. Und damit da_didi mal einen anderen Spruch loswerden muss (hehe): bitte Wikipedia:Administratoren aktualisieren... LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich schließe mich in allen Punkten an: Herzlichen Glückwunsch zur verdient gewonnen Wahl! --NEUROtiker 12:17, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo Orci, herzlichen Glückwunsch zur Wahl als Admin. Ich freue mich auf die beste Zusammenarbeit und wünsche dir frohe Festtage und einen guten Rutsch in's neue Jahr. Herzlich: René----Crazy-Chemist 12:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank an alle und @Leyo: natürlich werde ich der RC erhalten bleiben, es macht mir viel zu viel Spaß mit euch, als dass ich weg wollte. Viele Grüße --Orci Disk

Glückwunsch auch von mir, ich habe dir soeben die Knöppe gegeben. Viel Erfolg. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:50, 22. Dez. 2007 (CET)

Super, in der Kategorie:NowCommons warten ein paar Strukturformeln sehnlichst auf einen Admin mit Chemiekenntnissen. ;-) --Leyo 16:41, 22. Dez. 2007 (CET)

Eben erst gesehen: auch Glückwunsch von mir! Muss jetzt jedes Mitglied der WP:RC Admin werden ??? :-) Gruß und gemütliche Festtage Cvf-ps^Disk_+/- 01:34, 23. Dez. 2007 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2025

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 18. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:32, 9. Jan. 2025 (CET) im Auftrag von Gripweed

Charett-Cyclopropanierung

Hi, ich dachte, ich frag mal dich, weil du viel mit Namensreaktionen machst. Der Name ist mir untergekommen bei U-106305. Es wurde als stereoselektive Variante der Simmons-Smith-Reaktion bezeichnet. In dem Artikel wird die Möglichkeit der Stereoselektivität erwähnt, der Name aber nicht. Solltest man das ggf. noch ergänzen? Ich bin mir nicht ganz sicher, wie verbreitet der Name ist. Einen schönen Tag wünscht --Anagkai (Diskussion) 15:58, 16. Jan. 2025 (CET)

Ich gehe bei meiner Sammlung von Namensreaktionen nach der Sekundärliteratur, d. h. sobald eine Reaktion irgendwo in einem von mir "verarbeiteten" Buch behandelt wird, kommt sie in die Liste. Aktuell habe ich noch keines, in dem diese Reaktion erwähnt wird, aber Google Books nach (sie heißt übrigens Charette-Cyclopropanierung nach Andre Charette (doi:10.1021/ja00021a052)) gibt es welche, also wird sie wahrscheinlich irgendwann ergänzt werden. --Orci Disk 16:10, 16. Jan. 2025 (CET)

Ich hänge mich hier einfach mal ein wenig off-Topic dran: Es gibt ja die offizielle Liste von Namensreaktionen und die Liste(n) in Deinem BNR. Könntest Du Dir nicht vorstellen, die derzeitige ANR-Liste mal einem Update aus Deinem BNR zu versehen? --Mabschaaf 16:38, 16. Jan. 2025 (CET)

Einfach reinkopieren geht nicht, dazu sind meine Listen einfach zu umfangreich (sind deshalb auch alphabetisch aufgeteilt). Aktuell sind meine Listen zwar schon recht umfangreich, aber bei weitem noch nicht fertig. --Orci Disk 17:39, 16. Jan. 2025 (CET)

Verstehe ich. Es wäre halt cool, wenn davon irgendwann auch mal der ANR profitiert. Du steckst da ja seit gefühlt 15 Jahren ziemlich viel Arbeit rein...--Mabschaaf 22:20, 21. Jan. 2025 (CET)

Einleitung ist einheitlich falsch

Hallo! Vielen Dank für dein Interesse und deine Mitarbeit an der Wikipedia. Ich habe gerade gesehen, dass du meine Edits zurückgesetzt hast, weil es einheitlich anders wäre. Das stimmt auch, nur ist es einheitlich falsch. (Siehe Begründung der Edits) Entsprechend war ich dabei, die betreffenden Artikel zu korrigieren. Inwiefern siehst du das anders? Vielen Dank! --Foehner (Diskussion) 17:53, 24. Jan. 2025 (CET)

Bitte die Einleitungen so lassen, sie sind auch richtig. Das "ein" bezieht sich auf das Element und das mit Symbol/Ordnungszahl ist nur ein Zusatz. Wenn Du etwas ändern wilst, bitte eine allgemeine Diskussion in der Chemie-Redaktion aufmachen und erst bei Zustimmung danach ändern. --Orci Disk 17:56, 24. Jan. 2025 (CET)

Aber wenn es sich um einen Zusatz handelt, wäre es wichtig, dass man den gedanklich abtrennt. Hier ein Beispiel: Ich bin ein Fußballspieler mit der Nummer 1 der deutschen Nationalmannschaft. Das würde man nicht sagen, weil es da nur einen einzigen gibt, weil dann ist es der Fußballspieler mit …. Das erscheint mir komisch, wenn man es nicht abtrennt. Also ein Punkt ginge z.B.: Ich bin ein Fußballspieler. Ich habe die Nummer …. Aber ich denke, das ist hier die falsche Diskussionsseite. Bitte dann ggf. noch den Artikel Wasserstoff anpassen. Besten Dank! --Foehner (Diskussion) 18:01, 24. Jan. 2025 (CET)

Noch ein kleiner Hinweis: Die meisten scheinen es allerdings so zu sehen wie ich. Schließlich habe ich keinen Sichter-Status und dennoch wurden (außer von dir) alle meine Versionen gesichtet bzw. zumindest nicht zurückgesetzt. --Foehner (Diskussion) 18:02, 24. Jan. 2025 (CET)

Sichten heißt nur, dass es kein Vandalismus oder Blödsinn war. Ich betreue die Elementartikel schon lange und habe deshalb eine bessere Übersicht als andere. --Orci Disk 18:08, 24. Jan. 2025 (CET)

Natrium

„häufig vorkommendes“ ist einheitlich nicht im ersten Satz enthalten. Du hast leider bei vielen Artikeln die weiteren Vereinheitlichungen wie den Abstand mit Leer oder Bsp. Abstand auch unberücksichtigt gelassen und alles zurückgesetzt. Bitte nochmal genauer ansehen. Auch die Verlinkungen zu Elementsymbol und die Bezeichnung „Symbol“ oder „Elementsymbol“ (wobei die zweite Variante mit „chemisches Element“ doppelt wäre) und das fett oder nicht sein des Symbols ist leider derzeit nicht einheitlich und ich versuchte, das zu verbessern. Bitte also auch da nochmal die Reverts ansehen und entsprechendes rereverten. Ich selbst traue mich nicht, um keinen WP:WAR zu beginnen und habe auch nicht die nötigen Sichterrechte. Besten Dank! --Foehner (Diskussion) 18:12, 24. Jan. 2025 (CET)

Habe das "häufig vorkommend" entfernt, die Häufigkeit wird eh weiter unten angesprochen, und das Symbol verlinkt. Die Fettschrift wurde eh schon diverse Male in verschiedenen Artikeln hin und her geändert, die müsste man gesonders diskutieren. --Orci Disk 18:23, 24. Jan. 2025 (CET)

Danke! --Foehner (Diskussion) 19:00, 24. Jan. 2025 (CET)

Flexikon geeignete Quelle

Hallo! Ich habe gesehen, dass du die Quelle DocCheck Flexikon entfernt hast. In der Wikipedia wird diese jedoch häufig zitiert, da die Autoren namentlich genannt werden (direkt ganz oben bzw. bei weiteren auf dem Link) und sehr viele Ärzte und das Team die Artikel aktiv betreuen. Besten Dank! --Foehner (Diskussion) 18:16, 24. Jan. 2025 (CET)

ZUm Flexikon gab es hier eine Diskussion, es ist als Quelle unerwünscht. Wenn Du etwas zur griechischen Ethymologie belegen willst, solltest Du auch kein medizinisches Lexikon, sondern ein geeignetes Buch zur griechischen Sprache oder ein Buch, dass sich mit der Ethymologie von Namen, beschäftigt, als Beleg nutzen. --Orci Disk 18:21, 24. Jan. 2025 (CET)

So wie es jetzt ist, sind außerdem die lateinische Bezeichnung, die griechische Wortherkunft, usw. unbelegt und die Quelle hätte das alles abgedeckt. --Foehner (Diskussion) 18:22, 24. Jan. 2025 (CET)

In der Einleitung sollen keine Einzelnachweise stehen, ich habe das aus der Einleitung an den Text angepasst. --Orci Disk 18:26, 24. Jan. 2025 (CET)

Danke für die Anpassung! Zum Flexikon muss ich anmerken, dass man noch immer sehr viele Artikel findet, die das Flexikon zitieren und ich selbst habe (bevor ich die Diskussion kannte) auch teilweise das Flexikon als Einzelnachweis angegeben. Muss das alles (allgemein) entfernt werden? Weil wenn ja, sind extrem Stellen in extrem vielen Artikel in der ganzen Wikipedia unbelegt. Ich halte ggf. eine Neudiskussion für sinnvoll, weil die Entfernung andernfalls zu riesigen Löschungen führt. Das mit der Änderbarkeit zu jeder Zeit (wie in der Diskussion angesprochen) ist aber faktisch dadurch lösbar, wenn man (wie ich bisher) einen Archivlink angegeben hat. Wenn das Original dann geändert wird, ändert sich das nicht mit und bisherige Änderungen haben (soweit ich das gesehen habe) inhaltlich die Archivversion nur bekräftigt in ihrer Korrektheit, ggf. noch ausführlicher. Falls sich das ändern würde, müsste man ggf. das Archiv anpassen. Wie sollen wir jetzt verfahren? Aus allen Artikeln, wo bis jetzt das Flexikon zitiert wurde, diese Teile entfernen oder stehen lassen? Und soll ggf. eine Neu-Diskussion gestartet werden? Wenn ja, bitte leite du dies ein, weil ich weiß nicht, wo und wie. Besten Dank! --Foehner (Diskussion) 19:06, 24. Jan. 2025 (CET)

Eine neue Diskussion braucht es aus meiner Sicht nicht. Flexikon-Links sollten auch nicht einfach pauschal entfernt werden. Was sollte geschehen: 1. keine weiteren Flexikon-Links mehr in Artikel einfügen, 2. dort, wo man auf einen Flexikon-Link stößt, schauen, ob man das dort belegte nicht durch eine geeignetere Quelle (z.B. ein Lehrbuch oder ein wissenschaftlicher Artikel) belegen und dann austauschen kann. Es gibt auch Fälle wie Glibenclamid, wo der Link aus rechtlichen Gründen bleiben muss, da der Text vor langer Zeit mal aus dem Flexikon übernommen wurde und das gekennzeichnet bleiben sollte (es sei denn, man überarbeitet komplett). --Orci Disk19:31, 24. Jan. 2025 (CET)

Also ich muss jetzt nicht alle Artikel, wo ich etwas vom Flexikon enthalten habe, wo die Quelle aber inhaltlich gut passt, überarbeiten, um das zu entfernen, sondern das kann ggf. ein erneuter Bearbeiter tun, sofern dieser zufällig auf eine andere Quelle stößt, die ebenso gut ist seiner Ansicht nach. Kann man das so sagen? Danke! --Foehner (Diskussion) 19:43, 24. Jan. 2025 (CET)

Ja, wichtig ist vor allem, dass sich die Flexikon-Links nicht noch mehr vermehren. --Orci Disk 19:48, 24. Jan. 2025 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 07:21, 26. Jan. 2025 (CET)

Nicht eigenständig relevante Verbindungen

Ich dachte, du hättest mal eine Seite erstellt, wo man die beim Sortieren speichern kann. Ich kann sie aber bei den Unterseiten der Fehlende-Substanzen-Seite nicht finden. Hab ich mir das eingebildet? --Anagkai (Diskussion) 15:21, 30. Jan. 2025 (CET)

Nein, so was hatte ich weder geplant noch angelegt. Ich gehe davon aus, dass nicht eigenständig relevante Verbindungen keinen Rotlink bekommen, also auch nicht in der Liste auftauchen. --Orci Disk 15:27, 30. Jan. 2025 (CET)

Das bräuchte man halt, um die Liste der Substanzinfos sinnvoll abzuarbeiten, da tauchen die ja beim Sortieren auf. Dann hat das wohl mal jemand anders nur vorgeschlagen. Ich kümmere mich drum. --Anagkai (Diskussion) 15:52, 30. Jan. 2025 (CET)

Bei meinem Vorschlag war das mit den Substanzinfos nur eine einmalige Sache, da hätte man sie einfach rauslöschen können und damit wären die dann abgearbeitet, aber Du willst dauerhaft nach den Substanzinfos suchen lassen? --Orci Disk 15:55, 30. Jan. 2025 (CET)

Erst mal will ich das sortieren, was da ist. Aber wenn ich das so mache, muss ich im Fall der Fälle nichts mehrfach sortieren. Außerdem ist das sehr hilfreich, falls wir zu einem Beschluss zur Neuordnung der Substanzinfos kommen, dann muss man ja beide Sorten ggf. auch unterscheiden können. --Anagkai (Diskussion) 09:27, 31. Jan. 2025 (CET)

Stoffgruppen auf der Fehlende-Substanzen-Seite

Guten Morgen, vielen Dank für die Ergänzungen. Ich muss sagen, ich wäre dafür, dass wir nur Einträge machen, die einen Identifier haben, also in diesem Fall Wikidata. Das ermöglicht ein besseres Handling von Duplikaten und sorgt dafür, dass wir Artikel sicher verlinken können, auch wenn sie unter einem anderen Namen erstellt werden. Speziell bei den Aluminofluoriden bin ich mir auch unsicher, was das sein soll. Kann es sein, dass das eine Klasse von Mineralen ist? Dann würde das sowieso nicht auf die Liste gehören. Grüße, --Anagkai (Diskussion) 10:34, 5. Feb. 2025 (CET)

Das sind die Einträge, die unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel vorhanden waren. Beim Aluminiumfluorid hast Du Recht, das ist in der Tat eine Mineralklasse, siehe Systematik der Minerale nach Strunz (9. Auflage)#C Komplexe Halogenide. Zum Identifier: können wir so machen, was jetzt noch keinen WD-Eintrag hat, ist tendenziell so exotisch, dass man eher keinen Artikel dazu braucht. --Orci Disk 10:43, 5. Feb. 2025 (CET)

Ich wollte damit nicht sagen, dass die auf jeden Fall weg müssen. Aber wenn etwas ohne auftaucht sollte man eben schauen, ob man noch ein WD findet und andernfalls abwägen, ob man es besser streicht oder eben ein Wikidata anlegt. --Anagkai (Diskussion) 10:57, 5. Feb. 2025 (CET)

Ja. Ich arbeite mich gerade durch die organischen Stoffgruppen. Da ist einiges dabei, was nicht sinnvoll ist, durch eine übergeordnete Gruppe ersetzt werden kan etc. --Orci Disk 11:04, 5. Feb. 2025 (CET)

Neutralitätsbaustein

Orci, könnte ich dich bitten, mir kurz zu erklären, wie das korekte Prozedere ist, wenn die Einfügung eines Neutralitätsbausteins in der deutschsprachigen Wikipedia revertiert wird.

Unter welchen Bedingungen kann der Baustein danach erneut eingefügt werden? Es liegt schließlich in der Natur der Sache, dass es hinsichtlich der Einfügung des Neutralitätsbausteins, der auf eine umstrittene Situation hinweisen soll, in der Regel keinen Konsens geben wird. Gruß, --Andreas JN466 14:54, 15. Feb. 2025 (CET)

Es gibt keine konkreten Prozeduren bzgl. Neutralitätsbausteinen. Es wird aber keine administrativen Setzungen von diesen Bausteinen geben und wenn es Editwars um einen solchen Baustein gibt, wird nach WP:DFV mal mit und mal ohne gesperrt (oder auch Editwarrior gesperrt), ohne dass das eine administrative Aussage pro/contraa bedeutet. Meiner Erfahrung nach funktionieren Neutralitätsbausteine bei Themen, die emotional und/oder weltanschaulich umstritten und zwischen erfahrenen Wikipedianern umkämpft sind, einfach nicht. Sie sind dort praktisch immer ein Nebenkriegsschauplatz, mit dem versucht werden soll, seine eigene Meinung besser darzustellen und die der anderen Seite als POV/nicht neutral herabzusetzen. Statt Euch über das Setzen von Neutralitätsbausteinen zu verkämpfen, kann ich nur dazu raten, das sein zu lassen und Euch stattdessen darauf zu konzentrieren, inhaltliche Kompromisse zu finden (und nicht ständig versuchen, die Admins dafür einzuspannen, die eigene inhaltliche Position zu verbessern). --Orci Disk 15:15, 15. Feb. 2025 (CET)

Farbstoffe bei den Rotlinks

Da du in letzter Zeit viel in dem Bereich machst, dachte ich, ich frag mal dich. Ich hab auf Neuzugänge ein paar Einträge, die Farbstoffe sind, aber ich bin mir nicht ganz sicher wegen der Zusammensetzung. Vllt könntest du mal anschauen und falls möglich CAS ergänzen: Pattinsons Bleiweiß, Chromtitangelb, Veroneser Gelb. Außerdem gibt es noch einen Link auf Brillantgelb, womit aber wohl keine konkrete Verbindung gemeint ist, da bin ich mir auch unsicher, wie ich verfahren soll. Noch einen schönen Sonntag wünscht --Anagkai (Diskussion) 08:45, 2. Mär. 2025 (CET)

Alles nicht einfach. Chromtitangelb ist noch das einfachste, es ist Pigment Brown 24 und gehört damit zur schon mal angesprochenen Neapelgelb-Problematik. Aber es gibt eine CAS: 68186-90-3. Sowohl Pattinsons Bleiweiß als auch Veroneser Gelb sind Bleioxychloride unterschiedlicher Herstellung. CAS habe ich für beide nicht. Brillantgelb ist besonders seltsam. Nach CAS Common Chemistry ist das Direct Yellow 4/3051-11-4. Es gibt aber auch Quellen, die Pigment Yellow 1 oder Pigment Yellow 74 als "Brillantgelb" bezeichnen. In Wikipedia-Artikeln wird wiederum Pigment Yellow 151, teilweise auch Pigment Yellow 154 damit bezeichnet, ohne dass ich dafür eine Quelle finde (ich gehe aber davon aus, das es die trotzdem irgendwo gibt). Meine Meinung: diesen unklaren Trivialnamen aus den Artikeln werfen und nurnach C.I.-Nummer gehen. --Orci Disk 13:49, 2. Mär. 2025 (CET)

Gut, danke. Hab das Brillantgelb rausgeworfen und die CAS für Chromtitangelb eingetragen. Wegen Pattinson / Veroneser müsste man sich beizeiten noch was überlegen. --Anagkai (Diskussion) 18:12, 2. Mär. 2025 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2025

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:59, 18. Apr. 2025 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Ionische Flüssigkeiten & Kommasetzung

Hallo Orci, du hast eine Bearbeitung von mir rückgängig gemacht, allerdings nur teilweise korrekt. Da ich den anderen Teil erneut einpflegen werde, aber ein Hin-und-Her mit dir vermeiden möchte, hier ein kurzer Ping ;)

Du hast zwar prinzipiell Recht, dass in der deutschen Sprache die Grundregel "kein Komma vor Und" herrscht, allerdings hat diese - wie so vieles im Deutschen, nicht nur bei der Sprache - Ausnahmen. In diesem Fall bezieht sich das Komma nämlich nicht auf eine Aufzählung und damit auf das "und", mit der diese abgeschlossen wird, sondern auf den unselbstständigen Nebensatz "also die räumliche Ausdehnung der Ionen". Dieser Einschub gehört nicht zur restlichen grammatikalischen Einheit des Hauptsatzes (man könnte ihn komplett weglassen und der restliche Satz würde weiterhin funktionieren), daher ist er beidseitig durch entsprechende Zeichen zu begrenzen. Es würden an dieser Stelle beispielsweise auch Klammern funktionieren, aber man kann eine Klammer nicht nur öffnen, sondern muss sie auch wieder schließen - und dasselbe gilt in diesem Fall für das abschließende Komma, es ist notwendig.

Bei meiner restlichen Bearbeitung ging es um Chemie, mit dieser Hexerei kenne ich mich nicht aus - beim grammatikalischen Teil dagegen bin ich firm. ;)

Liebe Grüße --Feierfrosch (Diskussion) 11:40, 23. Apr. 2025 (CEST)

Ja, hast Recht. Ich hatte im Kopf, dass generell vor und kein Komma gesetzt wird, aber kann sein, dass das mal in einem frühen Stadium der Rechtschreibreform der Fall war und später wieder geändert wurde. Also überlasse ich Dir die Kommaregeln und kümmere mich weiter um die Chemie, damit kenne ich mich besser aus ;). Viele Grüße --Orci Disk 12:25, 23. Apr. 2025 (CEST)

Das ist ein Deal! ;) --Feierfrosch (Diskussion) 14:27, 23. Apr. 2025 (CEST)

Mukaiyama-Aldolkondensation

Hättest du dafür eine passende Quelle? Ich hab neulich den Artikel über Silylenolether geschrieben und da wollte ich das mit rein machen, hab aber nur die ursprüngliche Publikation gefunden, die natürlich nicht belegt, dass die Reaktion so heißt. Wüsstest du ein Namensreaktionbuch, das einen passendem Eintrag hat? Danke schon mal und viele Grüße, --Anagkai (Diskussion) 10:27, 15. Mai 2025 (CEST)

Wir haben sogar Artikel darüber: Mukaiyama-Aldolreaktion und Mukaiyama-Michael-Reaktion. --Orci Disk 10:50, 15. Mai 2025 (CEST)

Dann mach ich nachher noch einen Abstecher in die Unibib, da müsste es die da zitierten Bücher geben. Danke für den Hinweis, dass das andere auch eine Namensreaktion ist, das werde ich dann auch gleich nachschauen. --Anagkai (Diskussion) 12:51, 15. Mai 2025 (CEST)

Zerong Wang gibt es übrigens auch online über die WP-Library. --Orci Disk 13:34, 15. Mai 2025 (CEST)

Chapeau für diese Leistung

Hiermit verleihe ich Benutzer
Orci
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

die Erstellung der Liste von Namensreaktionen

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Zyirkon 18:58, 11. Jun. 2025 (CEST)

Wirklich beeindruckend! Ich wüsste nicht das es so etwas irgendwo anders bereits gibt. --Zyirkon 18:58, 11. Jun. 2025 (CEST)

Danke für die Auszeichnung! War auch jede Menge Arbeit und dauerte ziemlich lange ;-). Viele Grüße --Orci Disk 19:25, 11. Jun. 2025 (CEST)

Liste der Namensreaktionen

Vielen Dank dafür, sehr nützlich und sehr übersichtlich. Ein paar Sachen sind mir aufgefallen, anch denen ich dich noch fragen wollte: 1) Bei Abiko Masamune fand ich die Beschreibung etwas verwirrend, vllt könnte man da schreiben Aldehyde und Dicyclohexylbortriflat anstatt Aldehyde und Bor-Enolate? 2) Bei Abramow steht Phsphorylierung, da war ich mir unsicher, ob das so passt, das Wort wird sonst nur für die Übertragung von Phosphatgruppen verwendet. 3) Bei Allen-Miller-Trippett steht als Produkt Phosphoroxide, müsste das nicht Phosphanoxide heißen? 4) Bei Anschütz steht als Produkt Anthracen, aber im Bild ist eine nur teilweise aromatische Verbindung, ist da ein Fehler im Bild? 5) Bei B sind eine Menge Reaktionen (sicher fünf oder mehr), bei denen die Spalte Reaktionstyp leer ist. Ist das Absicht? 6) Bei Biginelli steht da Eintopf, was aber eigentlich keine mechanistische Einstufung ist. Würde da vllt Mehrkomponenten besser passen? 7) Auch sind mir mehrere Reaktionen aufgefallen, wo von Säurechloriden die Rede ist. Ich vermute, dass da immer Carbonsäurechloride gemeint sind, stimmt das?

Ansonsten würde ich dazu tendieren, insgesamt mehr Hyperlinks für Reaktionen / Verbindungen / Stoffgruppen zu setzen, da kann ich aber gerne mithelfen. Einen schönen Abend wünscht --Anagkai (Diskussion) 19:00, 12. Jun. 2025 (CEST)

Du kannst gerne Dinge verlinken, die Dir wichtig erscheinen. Zu Deinen Fragen: 1. es gibt auch Beispiele mit anderen Bor-Enolaten als Dicyclohexylbortriflat, 2 und 3 und 6 habe ich korrigiert. 4. Du hast Recht, ist komisch, steht aber so in der Literatur. Da steht Anthracen als Produkt, aber es ist gemäß Reaktionsgleichung ein Dihydroanthracen. Zu 5.: wenn eine Spalte leer ist, ist mir wohl beim Eintrag nichts brauchbares eingefallen oder mir war es zu unklar, um was reinzuschreiben. Wenn Dir was einfällt, kannst Du es gerne ergänzen. Zu 7. müsste man im Einzelfall schauen, gibt ja auch weitere Säurechloride. Viele Grüße --Orci Disk 20:02, 12. Jun. 2025 (CEST)

Hab noch ein bisschen reingeschaut und Tippfehler korrigiert / Links ergänzt. Ein paar Sachen sind mir noch aufgefallen. 1) An mehreren Stellen steht so was wie [3+3]-sigmatrope Umlagerung. Müsste das nicht [3,3] heißen? Das mit Plus gehört doch zu Cycloadditionen, oder? Betrifft mindestens Claisen-Umlagerung, Julia-Indol, Wagner-Meerwein und Winstein. 2) Bei Cahour-Hoffmann, ist das Produkt nicht ein Phosphanoxid oder ist das Bild falsch? 3) Caroll-Umlagerung: Müsste das nicht beim Produkt gamma,delta-ungesättigt heißen statt Allyl? 4) Craig-2-Bromopyridin-Synthese: Müsste das nicht brom statt bromo heißen? Mindestens beim Produkt würde ich es ändern, beim Reaktionsnamen ist halt die Frage, ob man das eindeutscht. 5) Evans-Tischenko-Reaktion: Ist da ein Tippfehler im Namen? Ist das der gleiche wie mit den Estern aus Aldehyden? 6) Bei F kommen mehrfach Ynamine vor. Ist das der korrekte deutsche Name? Das kommt doch von der Endung von Alkynes während die bei uns eigentlich mit -in sind. 7) Müsste es bei Fischer-Phenylhydrazin nicht eher ein Diazoniumsalz als eine Diazoverbindung sein? 8) Sind die Reaktionen alphabetisch sortiert? Dann wäre Allylumlagerung vermutlich falsch einsortiert. 9) Bei Johnson-Claisen steht was von Trialkylacetal -> ist das nicht einfach ein Orthoester? 10) Magnus-Indolsynthese kommt zweimal als Titel vor und die zweite Reaktion hat nichts mit Indolen zu tun. 11) Trost-Cyclopentanierung: Ist das Produkt falsch? Müsste da nicht ein Cyclopentan rauskommen?

Wegen Links und Tippfehlern arbeite ich mich so nach und nach durch. Einen schönen Abend wünscht --Anagkai (Diskussion) 19:30, 13. Jun. 2025 (CEST)

Danke füs durchschauen und Fehler finden :-).

Zu 1.: ja, muss [3,3] heißen. zu 2.: das Bild war richtig, der Text war falsch, 3. ist korrigiert, 4.: klassischer Englisch-Deutsch-Übertragungsfehler, ist korrigiert, 5.: ja, ist der gleiche, korrigiert, 6.: es heißt im Deutschen wohl Inamine, ist korrigert. 7.: weder noch, da der Ausgangsstoff vor der Diazotierung ist, ist es ein Amin, 8.: prinzipiell sollten sie alphabetisch sortiert sein, kann sein, dass ich mal eine an der falschen Stelle eingefügt habe, 9.: ja, ist ein Orthoester, korrigiert, das Acetal kommt erst im ersten Reaktionsschritt, 10.: c+p-Fehler, sollte die Marciniec-Kupplung sein, korrigiert, 11.: klar, ist korrigiert. Viele Grü0e --Orci Disk 20:39, 13. Jun. 2025 (CEST)

Gerne. Hab Allylumlagrung mal alphabetisch einsortiert. Hab noch ein paar. 1) Clay-Kinnear kam mir sehr komisch vor, erstens weil da Reduktion steht (der Phosphor wird doch oxidiert) und dann war mir auch nicht ganz klar, warum da noch das Alu dabeisteht. Also entweder ist da was durcheinander geraten oder ich hab die Sache komplett falsch verstanten. 2) Bei Cacchi stand was von "o-Alkinylhalogenid", woran ich ein bisschen gerätselt hab. Ich bin zum Schluss gekommen, dass es um einen Aromaten geht und o für ortho ist. Hab ich geändert, aber schau gern noch mal drauf. 3) Bei Corey-Link hab ich mich gefragt, ob das ein ganz bestimmter Kat ist, den man verlinken könnte, bin aber zu keinem klaren Schluss gekommen. 4) Bei Corey-Bakshi-Shibata steht Monoboran, was es aber eigentlich nicht gibt. Ist das ggf. Diboran oder ein Boran-Addukt? 5) Bei Corey-Chaykovski hab ich mich gewundert, weil "Methylid" da steht. Muss das mit CH2 sein oder geht auch CHR? Ggf. sollte einfach Ylid schreiben. Oder die Abbildung ist irreführend? Außerdem hatte ich mich gefragt, ob es sich bei so einer Reaktion lohnen würde, einige der Zellen weiter aufzuteilen, dass die Variante mit Epoxid / Aziridin / Cyclopropan jeweils eine eigene "Teilzeile" hat. 6) Bei Fukuyama steht "2-Thioesigsäure". Da ist mir nicht ganz klar, was das sein soll und es sah für mich auch so aus, als würden da Thiolate verwendet? 7) Bei F ist auch ein BKL auf William Finnegan. Die BKS hat keinen Chemiker dabei, aber vermutlich könnte man den da ergänzen? Wenn eine Reaktion nach ihm benannt ist, wird er ja wohl relevant sein. Grüße, --Anagkai (Diskussion) 09:56, 14. Jun. 2025 (CEST)

Zu 1.: da ist was durcheinander geraten, Alu und Reduktion waren falsch, zu 2.: da hatte ich wohl die beiden Edukte durcheinander geworfen, es ging um ein o-Alkinylanilin, kein Halogenid (was im zweiten Edukt drin ist), zu 3.: man könnte evtl. auf CBS-Katalysatoren verlinken, sind auch Oxazaborolidine, zu 4: ist ein Boran-THF-Addukt, zu 5: in der Literatur steht Methyl, Zerong Wang schreibt sogar, dass Methylsulfonium- oder Methyloxosulfoniumylid als Corey–Chaykovsky-Reagenz bezeichnet wird. zu 6.: ist Thiophenol, zu 7: relevant sollten Chemiker, nach denen eine Reaktion benannt wurde mittels Kriterium "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind" sein. Könnte man also in der BKL ergänzen. Viele Grüße --Orci Disk 11:48, 14. Jun. 2025 (CEST)

VM K.

Hallo Orci, es befremdet mich doch sehr, dass du in deiner Erledigung mit keinem Wort auf den eigentlichen Meldegrund (Editwar) eingehst. Das lässt mich dann doch ratlos zurück. --Zollernalb (Diskussion) 10:47, 27. Jun. 2025 (CEST)

Kallewirsch hat doch doch hier den NATO-Gipfel wieder eingefügt und damit seinen Editwar-auslösenden Edit zurückgenommen. Mehr kann man doch eigentlich nicht verlangen und damit erübrigt sich aus meiner Sicht auch eine Ansprache o.ä. wegen Editwar. Blieb nur noch die Auseinandersetzung, ob nun Artikel zu Ereignissen in die Rubrik gehören, die zwar absehbar bald kommen, aber noch nicht groß in der Presse sind und/oder Artikel zu Ereignissen, die stattgefunden haben, aber noch in der Presse behandelt werden. Da halte ich die Ansicht von Kallewirsch nicht für "verquer" (wie Du schreibst), sondern für eine legitime Option, wie man die Rubrik sehen kann. Das ganze ist für mich daher eine inhaltliche Auseinandersetzung, die in einer Diskussion und nicht über VM gelöst werden kann. --Orci Disk 11:10, 27. Jun. 2025 (CEST)

ist ok, das mit dem "seinen Editwar-auslösenden Edit zurückgenommen" hättest du imho in der Erledigung erwähnen können/sollen. Dank und Gruß --Zollernalb (Diskussion) 15:53, 27. Jun. 2025 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2025

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Juli (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:39, 6. Jul. 2025 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Wir würden gerne von dir über deine Erfahrungen mit temporären Konten hören.

Das Team für Produktsicherheit und -integrität möchte von dir über deine Erfahrungen mit temporären Konten hören. Deine Teilnahme an dieser Umfrage ist äußerst wertvoll, um uns zu helfen, zu verstehen, wie gut temporäre Konten funktionieren und was wir für die Zukunft verbessern können. Das Ausfüllen sollte höchstens 5 Minuten dauern.

Die Datenschutzrichtlinie für diese Umfrage kann über diesen Link eingesehen werden. Mit dem Ausfüllen der Umfrage erklärst du dich mit den Bestimmungen dieser Datenschutzrichtlinie einverstanden.

Wenn du von uns eine Reaktion erhalten möchtest, lass uns bitte deinen Wiki-Benutzernamen wissen.

An der Umfrage teilnehmen.

Danke!

Quiddity (WMF) 00:30, 27. Aug. 2025 (CEST)

Riley-Oxidation

Ich hab mal eine Frage, vielleicht weißt du das, da du ja viel zu Namensreaktionen gemacht. Wir haben einen Artikel zur Riley-Oxidation, der behauptet, das wären allerlei zwar ähnliche aber nicht gleiche Methoden bei denen Sachen mit SeO2 oxidiert werden. Ich hab vorhin einen Artikel über Allylalkohole geschrieben und hab Quellen gesucht, weil ich dachte dass die allylische Oxidation nach Riley heißt, aber es sah so aus, als wäre das fast nur die Bildung von Dicarbonylverbindungen. In deiner Liste steht das auch so. Weißt du da noch was oder hättest du sogar Zeit und Lust ggf. was an dem Riley-Artikel zu machen? Einen schönen Abend wünscht --Anagkai (Diskussion) 22:20, 20. Sep. 2025 (CEST)

Ich habe in der Literatur nachgesehen. Jede Oxidation, die mit Selendioxid durchgeführt wird und in α-Stellung zu einer Doppelbindung abläuft, heißt Riley-Oxidation. Egal ob nun Alkene mit Methylengruppe zum Allylalkohol oder bei Carbonylverbindungen zur Dicarbonylverbindung. In Zerong Wong: Comprehensive Organic Name Reactions and Reagents steht sogar, dass das mit Methylgruppen neben Aromaten gehen soll, allerdings ohne Beispiel oder Quelle. Da war tatsächlich ein Fehler im Artikel (genauer in der Einleitung, im Text unten stand es richtig), es wird natürlich zum Allylalkohol und nicht zum Alken oxidiert, den ich wohl unbemerkt in die Liste übernommen habe. Viele Grüße --Orci Disk 23:22, 20. Sep. 2025 (CEST)

Okay, vielen Dank, hab die Quelle aus Wang jetzt auch in den Artikel über Allylalkohole übernommen. --Anagkai (Diskussion) 09:04, 21. Sep. 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Anagkai (Diskussion) 09:04, 21. Sep. 2025 (CEST)

Rotlinks Journals

Hallo, wir machen inzwischen auch noch andere Sorten Rotlinks außer Chemikalien. Unter anderem Journals, siehe hier. Da du dich schon bei den Chemikalien beteiligt hast und sogar Journal-Links aus der Ausschlussliste korrigiert hast, dachte ich, dass du dich vllt beteiligen magst. Da wird sicher einiges anfallen: Von den bisher ca. 15 Links, sind ja schon mehrere dabei, die mutmaßlich einen Artikel haben. Grüße und schönes Wochenende, --Anagkai (Diskussion) 16:57, 26. Sep. 2025 (CEST)

Ja, kann mich da sicher beteiligen. Ich würde vorschlagen, die Journal-Rotlinks nicht als eigene Unterseite zu gestalten, sondern die unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel#Fachbücher und Periodika aufzulisten. So viele sind das m.e. nicht, als dass man eine eigene Seite braucht und mit vielen Unterseiten wird es unübersichtlich. Gilt auch für Reaktionen oder weiteres Chemisches, was man aus der Ausschlussliste rausziehen kann. Dafür könnte man auf der fehlenden-Artikel-Seite mal mit den Verbindungen aufräumen, die braucht es da eigentlich nicht mehr, da es jetzt die eigene Seite gibt. Viele Grüße --Orci Disk 17:55, 26. Sep. 2025 (CEST)

Zum Thema nicht so viel: ich bin mir ziemlich sicher, dass das vierstellig ist, was bei mir nicht mehr unter nicht so viel fällt. Das mit der anderen Seite zu Verbindungen ist grundsätzlich richtig. Wir hatten das sogar auf dem RC-Treffen besprochen, allerdings für noch zu früh befunden. Mittelfristig wäre es vorstellbar bzw. sinnvoll, wenn die ursprüngliche Seite und das neuere Projekt komplett zusammengeführt würden. Ich hatte sogar schon mal angefangen, auszumisten, da wurde aber Vieles einfach zurückgesetzt. Ein guter nächster Schritt wäre vllt, wenn man per Bot alle Einträge zu Chemikalien der alten Seite löscht, die auf der neuen Seite stehen. So wird man einiges an Dopplungen los, ohne dass was verloren geht. --Anagkai (Diskussion) 18:06, 26. Sep. 2025 (CEST)

Ich hatte mal versucht, die Ausschlussliste per Excel zu sortieren und bin da auf knapp über 1000 Journals-Rotlinks gekommen. Sammeln wir sie erstmal so und wenn der Umfang der Liste klar ist, schauen wir, ob das auf der Hauptseite sinnvoll ist oder eine Unterseite. Ich weiß nicht genau, wie der Bot die Journals rausbekommt, aber evtl. könnte helfen, Rotlinks in Einzelnachweisen zu filtern, das dürften fast immer Journals sein, während sie sonst kaum vorkommen. Dass der Bot doppelte Chemikalienlinks löscht, klingt sinnvoll. Dann könnte man den Rest nach und nach übertragen bis man die Chemikalien komplett auf der Unterseite hat. --Orci Disk 18:16, 26. Sep. 2025 (CEST)

Der Bot bekommt die gar nicht raus. Ich hab alles, was nach Journals klingt manuell aus der Ausschlussliste gelöscht. Bisher A-C. Den Rest werde ich in den nächsten Tagen machen. Wegen Duplikate löschen mache ich mal eine Anfrage. --Anagkai (Diskussion) 18:19, 26. Sep. 2025 (CEST)

OK, kann da auch welche rauslöschen. Ich nehme an, dann erscheinen die in der allgemeinen Neuzugangsliste und es gibt ein Kürzel, mit dem der Bot auf die Journal-Seite verschiebt? --Orci Disk 18:24, 26. Sep. 2025 (CEST)

Ich hab jetzt gerade bis einschließlich I gelöscht. Das sollte genug sein, um sich eine Weile zu beschäftigen. Beim nächsten Update der Neuzugänge kommt das dann dazu. Dann einfach nach dem zweiten Pfeil Wikidata eintragen und hinten das Kürzel "fjou". --Anagkai (Diskussion) 18:45, 26. Sep. 2025 (CEST)

Was eine Idee sein könnte wegen der vielen unterschiedlichen Seiten, wäre, dass man alle Rotlinks auf lange Sicht auf einer Seite unterbringt und eben Zusatzinfos auf separaten Seiten, die könnte man dann ja auf der "Hauptseite" verlinken. Wo ich auf jeden Fall auch noch Hilfe gebrauchen könnte, ist das Zwischenlager. Einige Fälle hatte ich ja auf RC präsentiert, aber insgesamt gibt es noch mehrere hundert mit Stoffgruppen, zu denen ich keine Wikidatas gefunden hab und allerlei Einträge, wo nicht ganz klar ist, was gemeint ist und so weiter. Gerade bei den Stoffgruppen ist es auch oft an der Grenze, wo man sich fragt: eigener Artikel ja / nein. --Anagkai (Diskussion) 17:50, 27. Sep. 2025 (CEST)

Was meinst Du mit "Zusatzinfos", CAS und WD? Das würde ich auf keinen Fall trennen und wir sollten auch keine doppelten Seiten einmal mit und einmal ohne CAS/WD haben. Mein Vorstellung wäre, dass am Ende auf der Hauptseite keine Rotlinks von Chemikalien mehr sind und dafür die Unterseite als Vorlage eingeblendet wird (wie z.B. die Kategorien-Disks in die Löschdiskussionen). Dann sieht man auf der Hauptseite die Chemikalien-Rotlinks, entlastet aber gleichzeitig die Hauptseite.

Das mit den Stoffgruppen ist in der Tat ein schwieriges Thema, wie man die abgrenzt. Muss ich schauen, ob ich da den einen oder anderen Fall lösen kann. --Orci Disk 18:14, 27. Sep. 2025 (CEST)

Zusatzinfos sind die Seiten, die anzeigen, wie oft etwas verlinkt ist und so weiter. Also das was eigentlich den hauptsächlichen Nutzwert liefert. Aber das mit der Vorlageneinbindung ist sicher ein Ansatz. Listen ohne IDs halte ich auch für zweckfrei, das ist ja sogar ein Grundsatz des Rotlink-Projekts. --Anagkai (Diskussion) 18:21, 27. Sep. 2025 (CEST)

Ok, die meinst Du. Die sollten auf jeden Fall wie bisher auf eigenen Seiten bleiben, sonst wird das viel zu lang und überladen. --Orci Disk 20:54, 27. Sep. 2025 (CEST)

Hast ja schon mal zwei gefunden, die man rausnehmen kann. Das manuelle Löschen aus der Liste ist in dem Fall (Zwischenlager) nicht nötig, alles, was blau wird oder verschwindet, sortiert der Bot beizeiten automatisch aus. --Anagkai (Diskussion) 14:37, 28. Sep. 2025 (CEST)

Und wenn was ziemlich sicher relevant ist, sollte dann ein Wikidata her. Wenn das fehlt, aber du klarstellen willst, dass du es geprüft hattest, kannst du ja den Kommentar ändern zu "relevant, wd fehlt" oder so was. Wenn man den Eintrag wieder entfernt, landet er wieder in den Neuzugängen und ohne WD kann man ihn ja nicht abarbeiten. --Anagkai (Diskussion) 14:42, 28. Sep. 2025 (CEST)

Hallo, wenn du weiter Sachen aus den Zusatzinfos bearbeitest, die auf Wikidata schon einen verbundenen Artikel haben (egal ob Journal oder Chemie), musst du die erledigten auch nicht mehr austragen. Das macht der Bot, sobald ein Rotlink blau wird oder nicht mehr im ANR vorkommt. --Anagkai (Diskussion) 07:33, 1. Okt. 2025 (CEST)

OK, schön. Das raussuchen aus der langen Liste war doch etwas nervig ;). --Orci Disk 08:38, 1. Okt. 2025 (CEST)

Das scheint gut zu funktionieren. Ich bin schon am Überlegen, wie man weitere Themen organisieren könnte. Vllt kann man Reaktionen mit einigen anderen Themen auf eine Seite, aber mit separaten Abschnitten für Zusatz-Infos. Aufräumen der alten Seite müsste man auch noch mal bereden, das wurde heute kommentarlos zurückgesetzt. Ggf. mal auf RC diskutieren? --Anagkai (Diskussion) 21:42, 1. Okt. 2025 (CEST)

Die Reaktionen sollte man auf jeden Fall noch herausgezogen bekommen. Interessanterweise findet der Bot die meisten Namensreaktionen nicht, obwohl die Namensreaktions-Listen nicht im Gruppenausschuss stehen. Bei dem Revert wäre es schön gewesen, wenn Benutzer:Atamari uns Bescheid gegeben hätte, warum er den Bot revertiert hat (einen Bot zu revertieren, ohne dem Botbetreiber zu sagen, was falsch ist, bringt in der Regel wenig, denn dann wird der Bot den Edit einfach wiederholen). Ich vermute, es lag daran, dass die geschützten Bereiche nicht richtig funktioniert haben und er einige Links aus den "besonders häufig verlinkten Artikeln" entfernt hatte, was der Bot eigentlich nicht sollte. --Orci Disk 22:21, 1. Okt. 2025 (CEST)

Das mit den Listen liegt daran, welchen Bereich an Artikel der Bot derzeit betrachtet. Soweit ich das weiß, sind es derzeit nur Chemikalien und Stoffgruppen (ca. 24k, Chemie insgesamt sind eher 40k). Mittelfristig sollte man das ausweiten, aber ich dachte mir, dass es hilfreicher wäre, wenn man das System erst mal mit den vorhandenen Links weiter ausbaut, dann muss man später weniger doppelt machen. Das heißt, dass noch ein paar Seiten zum Sortieren her müssen. Für Unternehmen könnte man sicher noch eine machen. Bei Personen bin ich mir unsicher, wie man das gut machen könnte. --Anagkai (Diskussion) 22:28, 1. Okt. 2025 (CEST)

OK, das macht Sinn. Unternehmen könnte man sicher auch filtern. Da gibt es sicher einige, die auch nicht relevant sind. --Orci Disk 23:34, 1. Okt. 2025 (CEST)

Namensreaktionen

Könnte man dich dazu begeistern zur Meyer-Reaktion und Béchamp-Reaktion was zu schreiben? Ich hab gerade einen Artikel zu Organoarsenverbindungen in der Mache, da ist mir aufgefallen, dass die noch fehlen. --Anagkai (Diskussion) 15:17, 13. Okt. 2025 (CEST)

Mein Artikelschwerpunkt ist gerade bei den Elementen, da habe ich genug zu tun. Bei Béchamp meinst Du wahrscheinlich die Béchamp-Arsonylierung (zu der ich sogar schon ein Bild für die Liste gemacht habe), die Béchamp-Reduktion haben wir schon. Wenn Du Quellen für einen Artikel brauchst, kann ich gerne aushelfen, aber selbst schreiben werde ich auf absehbare Zeit keine Reaktions-Artikel (nur nach und nach die Bilder der Liste vervollständigen). Viele Grüße --Orci Disk 16:13, 13. Okt. 2025 (CEST)

Ich meinte die Arsonylierung. Dann werde ich auf jeden Fall das Bild benutzen. Tatsächlich ging es mir um Artikel. Aber ich hab natürlich auch gesehen, dass du die Geschichte der Elemente nacharbeitest, was vermutlich wichtiger ist. Und selbst, wenn du drei die Woche schaffst, ist das vermutlich ein halbes Jahr Arbeit. Übrigens hätte Arsen auch einen deutlichen Überarbeitungsbedarf. Aber ist es sicher nicht das einzige. --Anagkai (Diskussion) 18:27, 13. Okt. 2025 (CEST)

Mit dem halben Jahr bist Du optimistisch ;-). Auf meiner Liste sind aktuell 45 Elemente (Arsen allerdings nicht), bis ich damit komplett durch bin, rechne ich mit ca. 2 Jahren... Bei den Geschichtsteilen sieht es schon nicht so schlecht aus, aber ich fange auch schon teilweise mit den Vorkommen an. Da ist es echt schwierig, die ganzen englischen Geologie-Fachbegriffe zu verstehen... Man wird sehen, wie weit ich komme, aber auch ein halb überarbeiteter Artikel ist besser als das, was da teilweise vorher stand. --Orci Disk 19:32, 13. Okt. 2025 (CEST)

Ich dachte, ein halbes Jahr für nur Geschichte, aber vielleicht ist drei pro Woche bisschen noch geschätzt. Arsen sollte definitiv mit auf die Liste. Wenn du Interesse hättest, die Elemente danach zu sortieren, wie akut es ist, da was zu machen, könnte ich da gern mal mit drauf schauen. --Anagkai (Diskussion) 20:28, 13. Okt. 2025 (CEST)

Meine Liste geht vor allem danach, was ich gut schaffen kann. Ich habe darum ein paar "große Brocken" ausgeklammert, also z.B. alle Elemente bis zum Calcium, die Edelmetalle Gold, Silber, Kupfer, aber auch Arsen oder Blei. Dafür ist einiges drauf, was nur geringe Überarbeitung benötigt (z.B. einige Artikel aus meiner Anfangszeit, die ich mittlerweile anders schreiben und vor allem belegen würde). --Orci Disk 22:19, 13. Okt. 2025 (CEST)

Hab einige mit Interesse gelesen, aber sag mal, beim Lutetium im letzten Satz, das ist doch ein Verwechsler? In den Edukten ist kein Lutetium enthalten. --Anagkai (Diskussion) 09:13, 16. Okt. 2025 (CEST)

Ja, klassischer c&p-Fehler. Danke fürs Bemerken. --Orci Disk 09:46, 16. Okt. 2025 (CEST)

Das Cer war auch wieder sehr spannend. Ich glaube, da stimmt im ersten Absatz was mit den Jahreszahlen nicht. --Anagkai (Diskussion) 08:44, 24. Okt. 2025 (CEST)

Ja, stimmt, 1851 war hundert Jahre zu spät. Danke fürs Finden. --Orci Disk 09:00, 24. Okt. 2025 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2025

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:16, 1. Nov. 2025 (CET) im Auftrag von Gripweed

Benutzer:Orci/BAF-4

Hallo Orci, hat sich da bezüglich Literatur in den vergangenen 15 Jahren etwas getan? --Leyo 10:58, 12. Nov. 2025 (CET)

Ich habe da nichts gefunden, weder beim allgemeinen Googlen noch in der Liste von Publikationen auf der Website der Arbeitsgruppe. Meine Vermutung: das war eine Bachelor-/Master- oder Diplomarbeit, die dann nicht in einem Journal veröffentlicht wurde und wahrscheinlich wird da auch nichts mehr kommen (oder irgendwer anders forscht daran, aber das würde dann wahrscheinlich unter einem anderen Namen bekannt werden). --Orci Disk 11:51, 12. Nov. 2025 (CET)

Danke für deine Recherche. Nun ist die Frage, ob man den Artikelentwurf weiter behalten möchte oder besser entsorgt. --Leyo 16:24, 12. Nov. 2025 (CET)

AdminCon 2026 – Es sind noch Plätze frei!

Hallo Orci,

die 13. Ausgabe der AdminCon steht schon in den Startlöchern und du hast nun noch bis zum 19. Dezember 2025 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).

Die Veranstaltung findet diesmal vom 30. Januar bis 01. Februar 2026 im Überseemuseum in Bremen statt, das Programm kannst du dir hier bereits anschauen. Es wird viel Zeit für Diskussionen zu den Themen im Programm aber auch darüber hinaus geben, für ein interessantes Rahmenprogramm ist ebenfalls gesorgt.

Weitere Informationen zu Location, (Rahmen-)Programm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.

Wir freuen uns, wenn du dabei bist!

Das AdminCon-Orgateam (nicht signierter Beitrag von Magdalena Horn-Costolloe (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 13:18, 8. Dez. 2025 (CET))

Co-Mentor

Hallo Orci, meine Co-Mentoren haben sich aus dem MP verabschiedet. Darf ich dich als Co-Mentor eintragen? Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:24, 21. Jan. 2026 (CET)

Klar, kannst Du gerne machen. Viele Grüße --Orci Disk 19:28, 21. Jan. 2026 (CET)

Danke --NadirSH (Diskussion) 20:19, 21. Jan. 2026 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2026

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:18, 30. Jan. 2026 (CET) im Auftrag von Gripweed