Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Adolf Hitler (als LA erledigt)

Es handelt sich um ein undefiniertes, teilweise anachronistisches Einfalls-Gebläse: Adolf-Hitler-Schule, Adolf Hitler als Ehrenbürger, Anophthalmus hitleri, Godwins Gesetz, Gröfaz, Hitler-Tagebücher, Reductio ad Hitlerum, haben keinen direkten Bezug zum Leben und Handeln der historischen Person Adolf Hitler. In dieser Form sollte die Kategorie besser gelöscht werden. --Rosenkohl 12:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich versuche diejenigen Artikel, die sich auf die Person beziehen, der Kategorie zuzuordnen, so wie das bei anderen Personenkategorien auch gemacht wird. Hitlers Verbrechen hatten eine gewaltige "Rezeption" in wissenschaftlicher und ganz banaler Hinsicht, unter Zeitgenossen und in der Nachwelt. Wenn Du das für unsinnig hältst, kannst Du das gern reverten oder diskutieren; eine Kategorielöschung kann wohl nicht Dein Ernst sein. --m  ?! 13:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es muss eine sinnvolle Definition her. Adolf-Hitler-Schule und Godwins Gesetz gehören z.B. sicher nicht in diese Kategorie. --Oberlaender 14:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht wären hier Unterkategorien wie "Nach Person X benannte Dinge" oder "Auf Person X bezogene Dinge" sinnvoll. Es hat auch nicht jeder Bismarckturm seinen Namensgeber persönlich gesehen, trotzdem besteht ja ein Zusammenhang. --m  ?! 14:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung dieser Kategorie. In fast allen Kats ist falsch ein- und zugeordnet, da ist noch viel Arbeit zu tun. Der Folgeschluss eine Kat ist deshalb zu löschen dünkt mir schleierhaft, um es so zu formulieren. Ich ordne Berghof (Obersalzberg) nun der Kat Adolf Hitler zu. --HotChip 17:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Bei anderen Unterkategorien von Kategorie:Person als Thema wird das ähnlich gehandhabt. Es spricht auch nichts dagegen, "indirekte", aber offensichtliche Bezüge zur Person in die Kategorie aufzunehmen. Vgl. Kategorie:Theodor Heuss. Bedenklicher wäre es, alles, was einen "direkten Bezug" zu Hitler hat, in die Kategorie aufzunehmen, etwa Holocaust oder Zweiter Weltkrieg.

Daher bin ich dafür, einen Einleitungstext in die Kategorie:Adolf Hitler einzufügen, der erläutert, was darin zu finden ist (sein sollte) und was nicht. --Emkaer 18:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ebenfalls Behalten, schließe mich den Ausführungen von Emkaer an. kandschwar 19:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte eine Kategorie wie die derzeitige Kategorie:Theodor Heuss nicht für enzyklopädisch, die Artikel über thematisch unzusammenhängende Gegenstände nur sammelt nach dem Kriterium eines gemeinsamen Namens bzw. Namenspaten. Diese Methode fällt im Fall der "Papa" Heuss-Kategorie als harmlose-skuriler Devotionaliensammeltrieb zunächst nur nicht so stark auf, als bei Gewaltherrschern wie Stalin, Hitler, Mussolini usw. Der ganze Bereich Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema ist also überarbeitungsbedürfitg; also auch in einer Kategorie:Theodor Heuss erwarte ich Artikel zum Leben und Handeln von Heuss, aber nicht Schulen und Autobahnbrücken.

Die Artikel Holocaust oder Zweiter Weltkrieg würde ich auch nicht in Kategorie:Adolf Hitler einsortieren, eben weil er bei Weitem nicht alleinig die Ursache und der Verantwortliche war.

Ich schlage daher

"Diese Kategorie enthält Artikel, die sich mit dem Leben und Handeln von [Politiker X] befassen"

als eine Definition vor.

Grüße --Rosenkohl 20:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten.--Anima 22:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nein, Rosenkohl, ich denke, da liegt Dein Kategorien-Verständnis schief. Diese Art von Kategorien (Schulen, Straßen und Autobahnbrücken, die nach jemandem benannt sind, von dem sie nicht erbaut wurden, um mal "direkte Verbindung" zu präzisieren) ist genau der Sinn einer solchen Kategorie. Artikel zu Leben und Werk werden ja schon im Hauptartikel zu einer Person verlinkt, also in Theodor Heuss respektive Adolf Hitler. Hätten wir die entsprechenden Kategorien nicht, würden ja alle Schulen, Straßen und Laufkäfer (Adolf Hitler#Verschiedenes), die namentlich o.ä. (z.B. die ganze Unter-Kategorie:Führerhauptquartier) mit einer sehr berühmten Person in Verbindung stehen, im Artikel genannt werden wollen. Wie man unter Adolf Hitler#Verschiedenes schön nachverfolgen kann, ergibt das keine guten Abschnitte von WP-Artikeln.

Dein Gefühl von einem harmlos-skurilen Devotionaliensammeltrieb in allen Ehren - ich bin der Ansicht, dass eine solche Kategorie eine spezifische und nützliche Form von Übersicht herstellt, zu der man sonst nicht kommen würde. Schönen Gruß --Emkaer 03:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

Der LA-Steller unterliegt einem grundlegenden Missverständnis über Sinn und Verwendung von Kategorien. Die Einordnung eines Artikels in eine Kategorie macht genau dann Sinn, wenn das Kategoriekriterium für den Artikel von besonderer Bedeutung ist - und nicht umgekehrt! Gröfaz und die Hitler-Tagebücher sind ohne Bedeutung für Adolf Hitler, aber der umgekehrte Fall trifft selbstverständlich zu. Daher passen Gröfaz und Hitler-Tagebücher in diese Kategorie, ebenso wie alle anderen von Rosenkohl monierten Artikel und der restliche Kagegorieinhalt.

Der LA beruht also auf einem Missverständnis. Sinnvolle Kategorie mit sinnvollem Inhalt, behalten. --PM3 17:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das sehe ich jetzt aber gar nicht so. Wenn ich Kategorie:Person als Thema→Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema aufrufe, dann erwarte ich dort Artikel, die im Gesamten gesehen Person und Wirken Adolf Hitlers umfassend darzustellen vermögen. Also zum Beispiel seine Werke, Reden oder den Vorgang seiner Einbürgerung. Bin ich stattdessen im Artikel Hitler-Tagebücher, dann brauche ich zum Erschliessen des Themas höchstens den sowieso verlinkten Artikel Adolf Hitler, und sicher nicht den Artikel Hitlers Rede vor dem Industrie-Club Düsseldorf. Behalten werden soll die Kategorie aber schon, ich schlage vor, Rosenkohls Definition zu verwenden und dann halt auch Artikel wie Reductio ad Hitlerum rauszuwerfen. --Oberlaender 21:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

Besteht da jetzt ein Konflikt zwischen dem Kategorie-Verständnis als

"Dinge, die mit Hitler zu tun haben"

oder

"Dinge, mit denen Hitler zu tun hat"

??

Aus meiner Sicht sollte die Kategorie die erstgenannten Dinge beinhalten. Denn die zweitgenannten "Dinge, mit denen Hitler zu tun hat" sind ja schon im Artikel Adolf Hitler verlinkt, und zwar zu Recht. Artikel wie Gefälschte Hitler-Tagebücher sind hingegen nicht allzu richtig in Adolf Hitler verlinkt (nur zufällig, da die Liste der Filme über Hitler kommentiert ist), demnach kann man (eigentlich) nicht von dort darauf geleitet werden. Deshalb sollten genau solche Artikel auch in der Kategorie stehen. "Dinge, die sich auf Hitler beziehen" wäre eine alternative Formulierung für die erstgenannten Dinge. --95.33.73.60 01:05, 23. Okt. 2009 (CEST)

Genau: Es geht hier um die Frage, ob eine Person-als-Thema Kategorie nur eine Art "mehrteiliger Artikel" ist, oder eine Sammlung von Artikeln mit Bezug zu einem Thema. Wenn's nur "mehrteilige Artikel" wären, also nur das drinstehen dürfte, was auch direkt in Adolf Hitler stehen könnte, dann könnten wir uns das ganze "als-Thema"-Brimborium sparen - dann wären diese Kategorien nur eine Methode, um zu große Artikel aufzuspalten und redundante Artikelbestandteile separat zu verwalten. Dann könnte man Kategorie:Adolf Hitler unter Kategorie:Person einordnen, denn sie wäre inhaltlich gleichwertig mit einem erweiterten Artikel Adolf Hitler, in den man alle weiteren Artikel zu Hitlers Leben reinkopieren würde. --PM3 09:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

In diese Kategorie gehört alles, dass in direktem Zusammenhang mit der Person Adolf Hitler steht. --Liberaler Humanist 18:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde folgende 3 Funktionen unterscheiden:

• Unter einem Titel Kategorie:X Y wird man stets zunächst Artikel über Dinge erwarten, mit denen die Person X Y zu Lebzeiten tatsächlich zu tun hatte.
• Kategorie:X Y als Thema mag dagegen Artikel enthalten über Gegenstände, die sich historisch auf Person X Y zurückbeziehen.
• Und Kategorie:X Y als Name mag Artikel über die Gegenstände aufnehmen, welche ohne engeren inhaltichen (oder z.B. im Falle von Anophthalmus hitleri: nur mit einem ironischen, unernsten) Bezug lediglich nach X Y benannt worden sind.

Ich bezweifele, daß ein Kategorie nach dem Prinzip "X Y als Name" enzyklopädisch ist, meines Erachtens handelt es sich eher um eine Telefonbuch-ähnliche Listenfunktion (Vergl. die Bauwerksartikel in der Kategorie:Theodor Heuss).

Bei so mancher historischen Personen kann eine Trennung von Kategorie:X Y und Kategorie:X Y als Thema als übertrieben und unnötig erscheinen. Bei anderen (etwa bestimmten Gewaltherrscher), deren Tod einen wichtigen (bis hin zu: epochalen) Einschnitt bedeutet hat wird es einen deutlichen Unterschied zwischen "X Y" und "X Y als Thema" geben.

Hier im Falle Hitlers halte ich eine Trennung dringend für angezeigt. Legt man den jetzigen Stand zugrunde, so könnte Kategorie:Adolf Hitler die Artikel

die Unterkategorie:Führerhauptquartier und die Artikel Adolf Hitler, 1. SS-Panzer-Division Leibstandarte-SS Adolf Hitler, Alois Hitler, Klara Hitler, Familie Hitler, Ansprache Hitlers vor den Oberbefehlshabern am 22. August 1939, Ansprache Hitlers vor den Oberbefehlshabern am 23. November 1939, Reichskanzler Adolf Hitler, Einbürgerung Adolf Hitlers, Führerbegleitkommando, Hitler-Prozess, Hitlers Rede vor dem Industrie-Club Düsseldorf, Hitlers Zweites Buch, Hoßbach-Niederschrift, Liebmann-Aufzeichnung, Mein Kampf, Politisches Testament Adolf Hitlers, Schmundt-Protokoll, Treffen Papens mit Hitler im Haus des Bankiers Schröder, Der Weg zum Wiederaufstieg,

aufnehmen. Für die neu anzulegende Kategorie:Adolf Hitler (Thema) verblieben dann:

Adolf Hitler als Ehrenbürger, Gröfaz, Reductio ad Hitlerum, Gefälschte Hitler-Tagebücher. Dazu könnten Artikel einsortiert werden wie z.B.: Adolf-Hitler-Schule, Adolf Hitler als Ehrenbürger, Godwins Gesetz, Reductio ad Hitlerum, Anmerkungen zu Hitler, Hitler – Eine Karriere usw.

Die Kategorie:Adolf Hitler (Thema) könnte dann anstelle der jetzigen Kategorie:Adolf Hitler in die Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema aufgenommen werden.

Grüße --Rosenkohl 00:26, 29. Okt. 2009 (CET)

da auch Rosenkohl den LA offenbar nicht mehr aufrecht hält
(so zumindest verstehe ich seine letzten Ausführungen)
hier entsprechend Diskussion erledigt; 
gegen ein inhaltlich sinnvolles Umsortieren und eine genaue Definition der Kategorie(n)
spricht ja dennoch nichts. --Rax   post   00:27, 31. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Deutschamerikaner (hier erl.)

Warum ist diese Kategorie gelöscht wurden bzw. warum ist sie unerwünscht? Kategorie:Deutschaustralier und Kategorie:Deutschbrasilianer wird geduldet, Kategorie:Deutschamerikaner wäre aber doch vollkommen analog. Ich frage deshalb, weil das Fehlen dieser Kategorie dazu führt, dass der Artikel Deutschamerikaner ständig mit neuen Namen vollgemüllt wird, die man nicht einfach löschen mag, weil eine entsprechende Kategorie ja nicht vorhanden ist. Aber leider verhindert das auch nachhaltig, dass hier ein richtiger Artikel entsteht. Gruß, Stilfehler 16:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schau doch mal hier. Lieben Gruß --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Unschärfe des Begriffs also (das hätte ich mir denken können). Aber das gilt doch alles auch für Deutschaustralier und Deutschbrasilianer... Naja, danke trotzdem. Stilfehler 16:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenns nach mir ginge bräuchte es keine der Kategorien. Einen LA würde ich befürworten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Tja, so ist das in der Wikipedia: man stellt so lange LA, bis man einen Admin findet, der die Kategorie löscht. Zuvor war die Kat ja wiederholt behalten worden, soweit ich mich entsinne. Wiederanlegen, Lücke beseitigen. --Matthiasb 20:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Seh ich auch so. Wikijunkie verweist auf eine andere Diskussion, wo die Löschung mit einem Diskussionsbeitrag begründet wird, der a) keine Begründung fürs Löschen enthält und b) wo der Benutzer noch nicht einmal explizit pro oder kontra gestimmt hat. Wiederanlegen. Henning |-|_,_/ 21:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Begriff „Deutschamerikaner“ ist unscharf, darum würde ich auf Wiederanlegen inzwischen nicht mehr bestehen. Der Begriff umfasst 1. Migranten und 2. Personen, die sich als Nachfahren deutschsprachiger Einwanderer empfinden, was in vielen Fällen Ermessenssache ist. Für die erstgenannte Gruppe gibt es seit heute eine Liste bekannter deutscher USA-Emigranten, und die letztgenannten brauchen meinetwegen überhaupt nicht erfasst zu werden. --Stilfehler 01:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich stimme Dir zu, Stilfehler. Die Kategorie wäre sehr unscharf. Das mag bei Kategorie:Deutschaustralier und Kategorie:Deutschbrasilianer etwas anders sein, da weniger Einträge zu erwarten sind; aber grundsätzlich ist es unpraktikabel, einen australischen Staatsbürger als "Deutschaustralier" zu kategorisieren, nur weil er "Fritz" heißt oder ein Großelternteil aus Köln stammt. --Emkaer 03:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Stilfehler hat natürlich völlig Recht, wenn er diesen Widerspruch aufzeigt, nur sollte man viel eher die Kats Deutschbra. und Deutschaus. ebenfalls löschen. Die ethnische Herkunft ist für eine Biographie meist völlig irrelevant, wenn man damit nicht eine Verbundenheit zu einer wie auch immer gearteten "deutschen Kultur" suggerieren will, einem Deutschtum, von dem die jeweils relevanten Tätitgkeiten der Person herrühren würden. Ich bin auch dafür, dass nicht mehr einfach Personen jenischer Herkunft wahllos in die Kategorie Jenische eingeordnet werden usw. Wenn Interesse daran besteht, welche relevanten Personen aus Deutschland in die jeweiligen Länder ausgewandert sind, könnte man das besser durch Listen erledigen. --Oberlaender 21:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Evtl. bitte die WP:LP bemühen.--Engelbaet 12:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Kategorie wurde 2007 mehrfach unter unterschiedlichen Aspekten in der LD behandelt; einem LA unter Hinweis auf WP:TF wurde schließlich stattgegeben. Anschließend wurde die Kategorie zweimal als Wiedergänger gelöscht. Es sind hier keine wirklich neuen Argumente aufgetaucht, die eine neuerliche eigenständige Entscheidung erlauben.--Engelbaet 12:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Anregung Kategorie:Person (Banat) (erl.)

In der Kategorie:Banat (mein Gott, wo liegt das? ;-)) wurden rund 30 Personen fleißig eingeordnet. Lieber eine Kategorie:Person (Banat) anlegen? --Atamari 21:16, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wo das liegt, steht im Artikel Banat. :) --Matthiasb 21:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

dagegen spricht jedenfalls nichts. Gruß --Rax   post   00:29, 31. Okt. 2009 (CET)

Erledigt, allerdings ohne Kategorie:Person (Banat), die ueberwiegende Mehrheit war doppelt belegt durch Kategorie:Person (Timişoara) --DVvD 01:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:TheRegRunner/RegRunner erledigt Mentorenprogramm

wurde schnellgelöscht, meiner meinung nach völlig unbedeutent und weiterhin SLAfähig -- schmitty. 21:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Habe mal Benutzer:JCS als Mentor informiert - hier vorläufig erledigt, da noch im überwachten Entstehungsprozess. --Eingangskontrolle 22:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Geht klar, ab morgen gibt es "Big Brother für Wikipedianer"! Gruß --JCS 01:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Stadthalle1958/Liste der Veranstaltungen in der Wiener Stadthalle

kein enzyklopädisches Wissen Eingangskontrolle 23:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Brummfuss/Nazipedia LAE

Propaganda- und Diffamierungsseite. Werkzeug der Diderotfront, um ihren Bias systematisch durchzusetzen. --84.141.146.70 19:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Kommen heute noch alle Trolle? --Liberaler Humanist 19:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Du könntest allein bleiben. Wann wurde denn diskutiert? --84.141.146.70 19:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

nützliche Seite, behalten. --Diamond 07:29, 22. Okt. 2009 (CEST)

keine neuen Argumente, keine Löschung. --Seewolf 19:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

So eine Seite ist doch äußerst angebracht. Man darf nur nicht den Begriff zu eng fassen, es gibt auch Nazis, die sich politisch links geben, die richten noch mehr Schaden an, da besser getarnt. behalten. Henning |-|_,_/ 20:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Relevanzkriterien (erl., bitte an LP wenden)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Relevanzkriterien“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

7. Januar 2006	bleibt vorläufig
[[Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2007#Wikipedia:Relevanzkriterien (erledigt, LA nach WP:ELW entfernt)|14. Mai 2007]]	erledigt, LA nach WP:ELW entfernt
14. Juli 2006	erl., ungültig
29. August 2006	erledigt, bleibt
28. April 2009	erl.

Kein einzelner Mensch (auch kein Gremium) kann oder darf entscheiden, was relevant ist und was nicht. Entweder muss eine technische Lösung her, die ALLE Wikipedia-Nutzer einbezieht (demokratisch = Löschantrag -> zeitlich begrenzte Abstimmung ja/nein) oder die Richtlinie muss lauten: alles ist relevant genug für Wikipedia. Ich bin für letzteres. Das aus einem einfachen Grund: ich persönlich empfinde es als wesentlich störender, einen für mich relevanten Artikel nicht zu finden, als einen für mich irrelevanten Artikel zu ignorieren --78.49.87.48 18:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

dumsfug -- WolfgangS 18:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schön, da gabs schon mal eineLöschdiskussion. Die erste ausgelagerte Löschdiskussion. Man war die lang. Es wurde absolut kein Aspekt in der ausgelassen. Netter Versuch IP (welcher Artikel von Dir wurde eigendlich gelöscht?)--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Im Übrigen ist der Antrag eh ungültig, da er nicht in der Seite eingetragen wurde. In erster Linie deshalb, weil sie wegen solcher Trollereien halbgeschützt ist. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Deutsches Beamtentum in Höchstform. Und morgen wird die Verfassungsbeschwerde per Gesetz verboten.--78.49.87.48 18:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

ist das nicht eine Frage eines Meinungsbildes? vgl etwa auch WP:LR („Allgemeine Wikipedia-Politik“) PS: sehe jetzt erst, dass der LA von einer IP stammt----Zaphiro Ansprache? 18:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schade, dass die Diskussion abewürgt wurde. Ich mag mich zwar nicht unbedingt der Argumentation des Antragstellers anschließen, aber wüsste auch ein paar gute Argumente für den Neustart der RK-Definitionen und würde daher die alten durchaus für löschwürdig befinden.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es auch schade, dass diese Diskussion schon beendet wurde. Diesen Löschantrag hätte ich in vollem Umfang unterstützen können. MfG, --Brodkey65 19:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die unzeitgemäßen Relevanzkriterien sorgen für teilweise ungerechte Löschungen. Diese sorgen für eine ständige Verminderung von Wikipediaautoren (siehe auch Umfrage 2009).

Da dieses Thema sehr komplex ist, dürfte eine Löschung der Seite "Relevanzkriterien" unbrauchbar sein. Die Ursache liegt tiefer:

1. Wikipedia muß in seinen Regeln akzeptieren, das jede Sichtweise subjektiv ist. Auch die Auslegung derselben (ein chinesisches Sprichwort sagt: "Es gibt 3 Wahrheiten: meine, deine, und eine die wir beide nicht kennen.")
2. Wikipedia braucht eine neue Streitkultur. Denn momentan hat der Mächtigere (Admin) oder der Aggressivere (Antragsteller der Löschung) oder der Lauteste (fast) immer Recht. Da es aber neben den demokratischen auch immer administrative Elemente geben muß, fehlt meiner Ansicht nach ein Element: der Mediator (Streitschlichter). Von der Macht muß er ähnlich wie ein Admin ausgestatt werden, aber ein anderes Themenfeld als er haben. Der Admin hat viele Sachfragen zu entscheiden, während er sich auf den Streit konzentrieren kann (Krise ist ein produktiver Zustand. Man muss ihr nur den Beigeschmack der Katastrophe nehmen. - Max Frisch). Damit dürfte eine bessere Diskussionsgrundlage existieren, die vor allen eins verhindert: das die Wikipediaautoren immer weniger werden (s.a. Umfrage 2009) --Friedrich Graf 19:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn die Entscheidung über Löschungen ganz demokratisch per Abstimmung getroffen wird - dafür sind diese Seiten hier als erstes Provisorium geeignet - und wenn die Relevanzkriterien nur eine unverbindliche Empfehlung sind, die man konsultieren kann bevor man seine Stimme abgibt, dann sehe ich das Problem als gelöst an. Enthaltung. Henning |-|_,_/ 20:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ohne Relevanzkriterien wird das hier das reinste Kasperletheater mit Werbebeiträgen auf allen Kanälen, dann wird niemand mehr Wikipedia befragen. Und eine Demokratie kann es hier schon deshalb nicht werden, da jede Menge Abstimmer neu herangekarrt werden können bis das Ergebnis dem Mob passt. Ich danke übrigens für die Erwähnung in Blogs interessierter Kreise. --Eingangskontrolle 20:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

jaja den Artikelschreib- und Inklusionistenmob und andere interessierte Kreise sollte man tunlichst kurz halten, auch wenn man sich dadurch der Verfolgung aussetzt... -- Toolittle 21:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bist du da vom Hansenet? --Eingangskontrolle 21:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Um das Verfassungsbeschwerdeargument von oben als Erläuterung zu nehmen. Wenn der Instanzenweg durchschritten ist geht man nicht
nochmal zum Amtsgericht und "sagt: "Ich will hier Verfassungsbeschwerde einlegen, menno. Wenn ihr das nicht macht seit ihr
doof!", sondern man geht zur zuständigen Instanz (z.B. LP, ggf. dann zum neu konstituierten SG).--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Vorlagen

Benutzer:Vorlage/lebt in Österreich

Die Vorlage ist eine Kopie von Benutzer:Vorlage/aus Österreich die ich vor einiger Zeit gemacht habe, da die Einstellung mw=w nicht funktioniert hat. Nach einer weiteren Bearbeitung und nur noch zwei Männern als Benutzer ist sie nur noch überflüssig. Die beiden Benutzer habe ich angesprochen, eigenmächtig deren Benutzerseite zu ändern wäre wohl nicht so gut. --Pandarine 15:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Einzelgänger (erl., zurückgenommen)

wieder mal ein unbelegter Hobbypsychologie-Artikel ohne einen einzigen Beleg mit Behauptungen, obwohl ich schon einiges gestrichen hatte, steht zudem z.T. in Sonderling bereits (einigermaßen) besser, wenngleich sicherlich kein Synonym --Zaphiro Ansprache? 00:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

PS: zum Tierreichabsatz: Das hat allenfalls Kinderlexikonniveau----Zaphiro Ansprache? 00:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dann sollte man das wohl VERBESSERN, und nicht löschen.... :S -- Michael R. 09:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hier wurde ein ganz allgemeines Wort mit einer sehr weiten, vielfältigen Bedeutung zu einem biologischen Fachbegriff umgelogen. Ein Blick auf den Anfang der Versionsgeschichte (Recherche nach der fachlichen Qualifikation der Autoren) spricht Bände, da geben sich lauter IPs und ein gewisser Pubert mit leerer Benutzerseite die Klinke in die Hand. löschen. Henning |-|_,_/ 12:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

der biologische Fachbegriff lautet zudem Solitär (Zoologie), das reicht höchstens zu einer BKS oder evtl Weiterleitung, da Begriff in Lebewesenartikeln in der Tat häufiger zu finden----Zaphiro Ansprache? 18:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

Eindeutig nicht löschen. — 3247 (D) 18:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

warum? Die Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen!----Zaphiro Ansprache? 19:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Doch, auch, aber nicht nur. Dass bei den meisten Löschanträgen die meisten Beteiligten klar und deutlich pro oder kontra stimmen ist kaum zu übersehen. Henning |-|_,_/ 20:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

naja letztendlich zählen aber Argumente, daher war ich neugierig auf seines----Zaphiro Ansprache? 20:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, da habe ich die Begründung vergessen: Der Begriff ist sowohl in der Biologie als auch in der Psychologie belegt, daher auf jeden Fall relevant. Am besten zur BKS umwandeln. Am besten BKL II mit Hauptthema "Menschen" und Kopfnote auf den zoologischen Begriff. — 3247 (D) 21:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten.--Anima 22:16, 21. Okt. 2009 (CEST)

na dann habt ihr sicherlich Belege für die dort aufgestellten Behauptungen, wie etwa "Fälschlicherweise werden menschliche Einzelgänger oftmals mit Außenseitern verwechselt, was jedoch auf einem vorurteilenden Irrtum beruht. Außenseiter werden unfreiwillig, wider Hoffnung ausgegrenzt, während sich Einzelgänger bewusst, freiwillig distanzieren. Ignoranz an Integration in den sich anbietenden Gruppierungen treten bei folgenden Bedingungen auf....", ich sehe im momentan nichts Enzyklopädisches in diesem Artikelversuch, in Außenseiter heißt es zudem ziemlich schwurbelnd: "Außenseitertum und Marginalität (in diesem Sinne nicht gleichgesetzt mit der sozialen und ökonomischen Marginalisierung) können also im Positiven auch Freiheit bedeuten – man denke an franz. la marge = 'der Spielraum' und an lat. margo = 'die Grenze', die Marge, die man ziehen und überschreiten kann: die schützende, die sichernde Grenze, aber auch die zu schützende, die zu sichernde, das heißt die ausschließende, die abweisende Grenze – und je nach Standpunkt auch das Exklusive, das Elitäre, das Herausgehobene, das Spezielle oder das zu Unrecht Verkannte (vgl.: Exzentriker, Dandy, Einzelgänger)." Ergo so nach Artikellage nur eine (unbelegte) positive Umschreibung, da reicht wenn BKS oder Löschung wg WP:TF bzw unbelegtes Geschwurbel vs. Geschwurbel----Zaphiro Ansprache? 22:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die tierischen Solitäre und die Psychologica (fast alle) heraus genommen und einen eher soziologischen Stub mit etwas Literatur daraus gemacht. Ginge es nicht etwa so? Geschehen könnte hier natürlich noch viel. -- €pa 03:16, 22. Okt. 2009 (CEST)

da der Artikel gänzlich neugeschrieben wurde, hat er nichts mehr mit meinem LA gemein, da müsste wenn daher ein neuer gestellt werden, daher..

zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 03:18, 22. Okt. 2009 (CEST)

Jürgen-Michael Bacher (gelöscht)

beeindruckende Fülle von letztlich irrelevantem Löschordnung 00:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

ich rätsele gerade ob sich damit jemand sich eher selber lächerlich macht oder gemacht wurde: "Seit einigen Jahren ist er in Berlin/Brandenburg neben seiner sängerischen Tätigkeit auch als Fest- und Trauerredner bekannt und gefragt. Seine Abschiedsgedichte finden sich auf zahlreichen Internet-Nachrufseiten und gehören längst zum Standardprogramm zahlreicher Trauerfeiern in Berlin und Umgebung.", bitte rasch löschen (wir sind nicht Deutschland sucht das Supertalent ;-), alleine schon aus WP:BIO-Gründen, über Relevanz muss wohl ohnehin nicht diskutiert werden----Zaphiro Ansprache? 01:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

hier sollte aber doch seine Relevanz als deutscher Taucher, Radfahrer, Schotte, Ehemann und Traäger des Ehrenzeichens der Bergwacht Schotten hinreichend gewürdigt werden. -- Toolittle 09:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nachweislich irrelvantes darf man auch schnell entsorgen. Und der Herr ist SOWAS von unterhalb der Relevanzgrenze, das múß man nicht ausdiskutieren. Bitte macht dem Drama hier ein Ende! SLA gestellt-- Pöt 09:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das klingt leider sehr nach dem Motto: wen oder was ich nicht kenne, das brauchen andere auch nicht zu wissen! Keineswegs irrelevant, sondern real! Man kann über Straffung bei lebenden Persönlichkeiten diskutieren, aber auf jeden Fall: nicht löschen. Sonst müßte WP wirklich generell von zahlreichen Lebenden bereinigt werden -87.185.73.42 09:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Falsch. Es gilt immer noch WP:BNS und daß die Relevanz nachgewiesen werden muß (->WP:Relevanzkriterien). Sag mri einen einzige Punkt, wo es relevant sein könnte und ich ziehe den SLA zurück! So ist es aber einfach nur ein Witz... -- Pöt 09:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bitte dem Spuk ein schnelles Ende machen. Das ist nur peinlich für die betroffene Person. --Eingangskontrolle 10:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

EINSPRUCH!! Es ist schon bemerkenswert, dass ein Beitrag von anderen negativ verändert wird, und sich dann alle wie die Geier darauf stürzen. Ich habe den Beitrag modifiziert, der nun sicher als WP-kompatibel zu erkennen ist. --Murkel269 10:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Ohne die respektable Lebensleistung herabwürdigen zu wollen: sowohl die WP:RK für kommunale Bürgermeister, als auch die für Schriftsteller (1 Buch, Verlag ist BoD) werden offensichtlich weit unterschritten. --MBq ^{Disk Bew} 10:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ein Einspruch muss nach WP:SLA nicht begründet werden! Die WP:RK sind keine Ausschlusskriterien, der Artikel ist daher erst einmal wiederherzustellen, damit eine Diskussion stattfinden kann. — 3247 (D) 18:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die RK sind immer dann Ausschlusskriterien, wenn auch ansonsten keine Relevanznachweise vorhanden sind. --Katimpe 21:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Anton Hilberath

das ist (bitte irgendwas politisch korrektes einsetzen), jedoch ezyklopädisch irrelevant Löschordnung 00:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

ähm ja, kein Artikel und keine Relevanz (der Grabstein sollte dort zum Andenken genügen), löschen gerne flotter----Zaphiro Ansprache? 00:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nein, bitte nicht zu flott. Ein Alleinstellungsmerkmal ist das Grab in Arlington für einen Wehrmachtssoldaten ja schon, und dahinter könnte durchaus eine relevante Geschichte stecken. 7 Tage sollten allemal drin sein. --Amberg 02:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das sehe ich auch so. Für einen deutschen Kriegsgefangenen ist ein Grab auf dem Nationalfriedhof Arlington ist aus meiner Sicht ein echtes Alleinstellungsmerkmal.-- Nemissimo 酒?!? RSX 03:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

ja wenn noch eine Erklärung fölgetete, wie es dazu kam... -- Toolittle 09:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Gegenwärtig werden wir damit leben müssen, dass es so ist und dass bereits dieser Umstand relevanzstiftend sein könnte. Eher behalten und darauf hoffen, dass noch jemand die Story hinterherreicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Gestorben scheint er in Fort Myer (Va.) zu sein, also nicht allzuweit entfernt von dem Soldatenfriedhof. Damit ist er allerdings nicht der einzige, der dort starb[1]. Womöglich wurde er aber trotzdem schlicht auf dem nächsten Soldatenfriedhof begraben. Nationalfriedhof hin oder her.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Philip Bigler, In honored glory: Arlington National Cemetery, the final post, Arlington, Va.: Vandamere Press, 1990, p.80 [2]:

During the war, the United States initiated a limited policy of transporting captured German and Italian soldiers to various states to assist American farmers with harvesting crops. On the eastern shore of Maryland, several farms used this much needed labor resource. Three prisoners, however, died from illness during this period and, in accordance with provisions of the Geneva Convention, were provided with appropriate military funerals in a nearby government cemetery. Arlington, the closest national cemetery to Maryland's eastern shore, received the remains of the two Italians [Arcangelo Prudenza and Mario Batista] and one German [Anton Hilberath] prisoner of war, all of whom were interred in Section 15C. Each year, on All Souls' Day, November 2nd, members of the Italian Embassy in Washington, DC continue to practice the Catholic custom of visiting the graves of the departed and come to Arlington to decorate the simple graves of the two Italian soldiers.

Sieht also nicht so aus, als ob da noch viel kommen könnte. Einbauen (mit den beiden Italienern) in Nationalfriedhof Arlington. Das Lemma Anton Hilberath dann noch als Weiterleitung zu behalten erscheint mir eher überflüssig, da kaum anzunehmen ist, daß jemand danach sucht. --Otfried Lieberknecht 12:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Aufspürung und Aufklärung der Hintergründe. Klingt zumindest auf den ersten Blick plausibel - was die Erntehelfer allerdings im April in Maryland ernten wollten, wird wohl nicht verraten (Eisblumen?)... Naja, so wird zumindest meine Neugierde befriedigt, auch wenn zukünftige Generationen von Wikipedia-Lesern das dann wohl wieder neu recherchieren werden müssen. Gruß Enemenemu 0:07, 22. Okt. 2009

Lauri Törni, ein ehemaliges Mitglied der Waffen-SS ist auch dort bestattet. --Eingangskontrolle 12:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Aber nicht wegen seiner Mitgliedschaft in der Waffen-SS, sondern als späterer Captain der US Special Forces. Und auch wohl speziell darum, weil es nicht so recht gelang, seine sterblichen Überreste von denen zweier amerikanischer Hubschrauberinsassen zu trennnen... [3]. --Otfried Lieberknecht 12:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Prisma Software Engineering (erl. SLA)

werbeeinblendung nicht erkennbarer relevanz Löschordnung 00:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

gemäß WP:RK (Unternehmen) keinerlei Relevanz, daher sogar schneller löschbar----Zaphiro Ansprache? 01:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nicht relevante Werbung deswegen SLA gestellt -- Pöt 09:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

geSLAt --Pöt 10:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch gegen Schnelllöschung. WP:RK sind keine Ausschlusskriterien, daher keine Begründung für SLA. — 3247 (D) 18:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Glaxo, Glaxo Wellcome und Burroughs Wellcome & Company

Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis Noch eine Ahnentafel für Firmen, Zudem wurde bereits 2005 der Glaxo Artikel in Frage gestellt. Wenn diese Informationen Relevant sein sollten warum verschwinden sie dann nicht im GlaxoSmithKline Artikel? -- AssetBurned

Was genau soll der Löschgrund sein? Das alles sind gültige Stubs QS und behalten. -- Toen96 06:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe hier allerlei unbewiesene Behauptungen, gepaart in glücklicher Quellenfreiheit. In keinem dieser Stubs ist die Relevanz wirklich nachgewiesen. --Kgfleischmann 06:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Da der Antragsteller die Artikel alle selbst initiiert hatte, sollte er die Aufräumarbeiten auch selbst vornehmen. Wenn er alles regelgerecht zusammengeführt hat, können redundante Artikel gelöscht werden. -- Toolittle 09:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia IST EIN FIREMENVERZEICHNIS!!! (nicht signierter Beitrag von 212.80.233.6 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 21. Okt. 2009 (CEST))

Ich empfinde es immer wieder als Zumutung, wenn historische Unternehmen plötzlich nur noch im Artikel eines riesigen Konzerns auftauchen, in dem sie irgendwann einmal aufgegangen sind. Alle genannten Einzelfirmen gehörten schon zu ihrer Zeit zu den großen Unternehmen ihrer Zeit, die ihre eigene für die Arzneimittelindustrie bedeutsame Entwicklung hatten, und deutlichen Einfluss auf das Gesundheitswesen ihrer Zeit hatten. Damit sind sie als Einzelartikel klar relevant und sollten Behalten werden. --Tarantelle 15:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

wenn das mit irgendeiner brauchbaren Quellenangabe im Artikel dargestellt wird, ist eine Fusionierung natürlich gegenstandslos. -- Toolittle 16:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Glaxo habe ich jetzt schonmal im Schnelldurchgang ein wenig aufgepeppt. Da gehört sicher noch eine deutliche Überarbeitung drüber, die Löschung dürfte aber jetzt eigentlich obsolet sein. --Tarantelle 16:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Auch Burroughs Wellcome ist jetzt zumindest ein Stückchen weiter. --Tarantelle 17:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bitte bitte historische Unternehmen, solange sie an sich relevant sind, behalten, auch wenn sie in einem Großkonzern aufgegangen sind. Da stecken viele Einzelleistungen dahinter. Außerdem wird bei der ganzen Fusionitis der Pharmakonzerne die Firmengeschichte derart aufgebläht, dass der Überblick über die Beiträge der Ursprungsfirmen komplett verloren geht. --Lupino 17:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Da es keine reine Firmenwerbung ist, behalten --Moebius1 18:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

• Behalten, kein wirklicher Löschgrund zu sehen. Linksfuss 20:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

ja so sieht das schon anders aus, hat der Antragsteller doch tatsächlich "Dumme" gefunden, die ihm die von ihm selbst verfassten Artikelchen aufbrezeln... -- Toolittle 21:16, 21. Okt. 2009 (CEST)

Tja, das ist Sinn eines Wikis. --Kungfuman 10:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

nein, Artikelchen einzustellen, dann auf diese einen LA zu stellen (mit der scheinheiligen <Selbst>belehrung: Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis), damit andere was Vernünftiges draus machen - das ist nicht Sinn eines Wikis. (Oder ist der Antragsteller einfach hochgradig schusselig?) -- Toolittle 11:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ruth Knüchel-Clarke

LA nach SLA. Begründung war "Begründung: Nichttikel-- nichttikel?" Nemissimo 酒?!? RSX 01:44, 21. Okt. 2009 (CEST) Mal kurz offtopic: Eine dermaßen alberne Begründung für einen recht umfangreichen und mit hoher Wahrscheinlichkeit erhaltenswerten Artikel ist ein Hohn für jeden Externen der zum ersten Mal bemüht einen seriösen Artikel anlegt.-- Nemissimo 酒?!? RSX 01:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sicher kein Schnelllöschfall, riecht aber stark nach URV. --Amberg 01:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

URV: [[4]] -- 85.180.150.116 03:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

URV Baustein gesetzt. -- Toen96 06:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bigware Shop

Bevor ich etwas entrümpelt habe war's reine, eklige Reklame. Auch die nun deutlich entschärften Aussagen könnten schwer zu belegen sein. Es ist eventuell eine (von wahrscheinlich sehr vielen) unbedeutende Abspaltung von osCommerce – von einem Geschäftemacher mit zweifelhaftem Ruf.--Wondigoma 03:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Gegendarstellung: Reine, "eklige Reklame" kann ich als Löschgrund verstehen, jedoch nicht das das Bigware Shopsystem eine "unbedeutende" Abspaltung sein soll. Dieses Projekt ist zwar ein "extended" Projekt aber wird gewissenhaft seid ca. 10 Jahren entwickelt und verbessert. Fast schon beleidigend ist dann die Aussage, das diese Abspaltung, ebenso wie alle anderen "unbedeutende Abspaltungen", von einem Geschäftemacher "mit zweifelhaften Ruf" stammt. Das hört sich dann schon fast wie eine Behauptung einer Tageszeitung, die den Ruf eines Klatsch- und Tratschblatt hat, an. So gar nicht wie ein Author einer Enzyklopädie. Der Bigware Shop wurde bereits weit mehr als 150.000 Mal gedownloadet und ist mindestens genauso beliebt wie XT:Commerce, die hier auch vertreten sind und dessen Shopsystem auch von OsCommerce abstammt. Wir werden diesen Artikel noch erweitern mit historischem und technischen Gegebenheiten. Eine anfänglich vieleicht etwas ungeübte Formulierung des Artikels rechtfertigt aber nicht zu haltlosen Behauptungen für einen Löschkandidat. Dirkpagador 22:39, 21. Okt. 2009

Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung--Wondigoma 23:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Erkan Dinar

erreicht nicht ie Relevanzhürde - - WolfgangS 04:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Umtriebiger Regionalpolitiker. Wünschenswert wären RK, die es ermöglichen, sich über diejenigen Personen zu informieren, die man so auf den Stimmzetteln findet. Gegenwärtig stehen die RK diesem Wunsch aber noch entgegen. Da ich alle RK für reformfähig halte, entziehe ich mich der üblichen Wir-messen-makrometergenau-nach-RK-Debatte und plädiere gerne trotzdem für behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

rk für direktkandidaten (der großen parteien), wären in der tat wünschenswert behalten gemäß WP:IAR Bunnyfrosch 10:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Erreicht die derzeitigen RK ganz klar nicht. Und Kandidaten sollten wir garnicht erst in die RK aufnehmen, dann wären auch die ersten 50 (hundert) (zweihundert) der Listen relevant. Auch von Parteien, die nur 0,5% der Stimmen erreichen (wir wollen ja keine Partei benachteiligen). Löschen --Eingangskontrolle 10:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschen nach WP:WWNI #7.2; der Artikel listet keine Besonderheiten, sondern nur einen 08/15-Lebenslauf. — 3247 (D) 18:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann den Argumenten von peter schmelzle nur zustimmen. Wer es als Direktkandidat einer (großen) Partei geschafft hat, ist erstens offensichtlich relevant (oder sollte es für potentielle Wähler zumindest sein), und zweitens würde ich mich auch gern - fernab der Selbstdarstellung der Kandidaten und der durch sie vertretenen Parteien - ganz gern darüber informieren, wen ich da wählen soll. Ich bewundere weiterhin die messerscharfe Schlussfolgerung von Eingangskontrolle, kann in ihr aber nach reiflicher Überlegung kein Argument entdecken - wen, bitteschön, stört es, wenn wir 50 oder 200 Artikel mehr hätten (außer Eingangskontrolle natürlich)? Die RK sind menschengemacht und wie alles menschengemachte änderbar - interpretierbar sind sie sowieso - daher gaz klar: behalten! DerBruchpilot 19:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

wer hat es als Direktkandidat geschafft? 5% ist doch wohl nicht "geschafft"! - - WolfgangS 20:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Klarstellung: Es war keine Rede davon, dass es der Direktkandidat in ein Parlamet geschafft hat - dann wäre er ja auch Abgeordneter. Es ging darum, dass er es geschafft hat als Direktkandidat aufgestellt zu werden. DerBruchpilot 20:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschen "Geschafft" hat er 5 %, und so eine "große Partei" ist die Linke in Bayern wirklich nicht, dass ihre Direktkandidaten schon relevant wären.-- Albtalkourtaki 00:10, 22. Okt. 2009 (CEST)

Werner Lang

SLA mit Einspruch. JuTa Talk 08:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zitat der SLA Diskussion:

{Löschen} Kein Artikel über einen Mediziner, sondern ein Linkcontainer zu einem Skandälchen-- KliSo_disk^RM 07:27, 21. Okt. 2009 (CEST) außerdem am 19.10 schon mal gelöscht...-- KliSo_disk^RM 08:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch: Jetzt doch die sieben Tage abwarten, vielleicht kommt ja noch etwas.-- Enzian44 08:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zitat Ende. --JuTa Talk 08:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

es wurde zwei mal innherhalb von 24h ein Stub ohne enzyklopädischen Inhalt eingestellt, beim zweiten Mal von einer IP, das erste Mal kann ich nicht nachvollziehen. Mir scheint offensichtlich, daß die WP dazu mißbraucht werden soll den Ruf des Lemma-Trägers zu schädigen.-- KliSo_disk^RM 10:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es nichts mehr über ihn zu berichten gibt, dann löschen. In der Form kein lexikalischer Stub, sondern Nachrichtenticker und damit hier unerwünscht.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Prof. ist Vize-Präsident und seit Jahren Vorstandsmitglied der Deutschen Gesellschaft für Gefäßchirurgie. Lang ist ebenfalls Kongresspräsident für deren Jahrestagung 2011 in Erlangen. Außerdem Mitglied der Sachverständigenkommission des Instituts für medizinische und pharmazeutische Prüfungsfragen (IMPP). Von daher sehe ich schon eine Relevanz des Herrn. Allerdings ist das so tatsächlich kein Artikel, sondern eher eine Diskreditierung des Mannes. --Gloecknerd disk ^WP:RM 11:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Falsches Lemma. Richtiges Lemma wäre der vollständige Name dieses Christian E., der müsste sich doch recherchieren lassen. Oder vielleicht ein Lemma "Erlanger Hochstaplerskandal" oder so ähnlich. Unter Werner Lang gehören stattdessen wissenschaftliche Leistungen des Werner Lang, falls er denn welche vorzuweisen hat, und soweit vorhanden anderes was ihn relevant macht, und der Hinweis auf den Hochstaplerskandal nur als eine von vielen Informationen. Solange nicht klar ist, ob Prof. Lang selbst (und nicht nur sein Hochstapler) relevant ist: löschen. Henning |-|_,_/ 12:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nur zur Information: Meine Schnelllöschung beim ersten Mal hatte sich mit einem Einspruch von Enzian44 überschnitten, den ich deshalb nicht bemerkt hatte. Darum hatte ich auch bereits eine Wiederherstellung für eine LD angeboten. Jetzt sollte man 7 Tage geben. Relevant ist er wohl, aber bisher ist das noch kein echter Stub. Wenn seine medizinischen und wissenschaftlichen Betätigungen genügend dargestellt sind, kann man vielleicht auch die Hochstaplergeschichte kurz sachlich erwähnen, aber nicht als Hauptpunkt des Artikels und nicht mit Formulierungen wie "dass Lang einen Betrüger beschäftigt und gefördert hatte", die so klingen, als hätte er um den Betrug gewusst. --Amberg 13:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nach BK: Das Lemma Werner Lang ist nach WP:RK (Universitätsprofessor) relevant, in dieser Form jedoch nur Substub und deshalb löschfähig. Den Hochstaplerskandal hier auszubreiten halte ich für nicht angebracht, zumal dies eine rufschädigende Mitschuld an den Vorgängen suggerieren könnte (seht mal her, der ist aber reingefallen, schadenfreu, usw....)--Marvin 101 13:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI #7.2; ich halte es für einen Fehler der WP:RK, jeden Professor einer „anerkannten“ Hochschule entgegen von WP:WWNI automatisch als relevant zu definieren. — 3247 (D) 17:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Och, eigentlich sind die RK für Wissenschaftler hier im Vergleich zu den für Pornodarstellern schon ziemlich streng --Marvin 101 18:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, und die haben im Gegensatz zu den Profs noch ihre einschlägigen Fan-Sites, Adult-Film-DBs, und boobpedia... --88.65.44.157 00:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Donauraum Wien erl BNR

So kein Artikel, zudem Relevanz nicht aufgezeigt. Jón + 09:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Möchte den Artikel erstellen und bin gerade dabei die Bearbeitungsfunktionen zu erproben, wie kann der Artikel sozusagen "online" erstellt werden? Benutzer:Hg1929

Verschoben in BNR - - WolfgangS 09:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke --Hg1929 10:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Unsicht-Bar

Werbeflyer, inklusive tiefschürfender, philosophisch-schwurbeliger Gespräche mit dem Kellner, die im Nullachtfuffzehn-Freßtempel nie passiert wären. Weg damit, gerne auch schnell. Hilfsweise auch Redirect auf Dunkelrestaurant. Tröte 09:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Entwerben, aber nicht löschen. --Anghy 10:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wo steht hier etwas relevanzstiftendes. Der Artikel ist ein werbender Erlebnisbericht, da in Dunkelrestaurant erwähnt. -> Löschen und evtl. Weiterleitung erstellen. --Kgfleischmann 12:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, mal einige Worte mehr: mein Besuch im Berliner Dunkelrestaurant ist mir persönlich NICHT in angenehmer Erinnerung geblieben. Für mich war danach klar: "Erlebnisgastronomie" muss nicht unbedingt immer angenehm sein. Trotzdem würde ich NICHT pauschal für löschen plädieren. Das einarbeiten des Artikels in den Artikel "Dunkelrestaurant" erscheint mir am besten, da "unsichtbar" ein Spezialfall dieses Lemma darstellt. Bei der Arbeit kann ich gerne auch helfen: bitte Hinweis in dieser Disk.! FG --Friedrich Graf 13:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dass nebeneinander "Unsichtbar" und "Dunkelrestaurant" als Artikel bestehen, ist wohl nicht nötig. Aber löschen ist nicht der richtige Umgang. EINARBEITEN bei Dunkelrestaurant mag richtig sein. Dabei müsste die Geschichte der Dunkelrestaurants, die bei "unsichtbar" zu finden ist, auf jeden Fall erhalten bleiben, zumal Axel Rudolph als Erfinder der Dunkelrestaurants unter dem Stichwort "Dunkelrestaurant" überhaupt nicht erwähnt wird. Wenn Du, Friedrich Graf, dabei helfen könntest, wäre das schön. Ich komme im Augenblick nicht dazu.--Agp 14:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Entschwurblen und behalten. --Uwe Hermann 14:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

... ich helfe - aber nicht heute. --Friedrich Graf 15:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

Werbeflyer ist doch schon dadran erkennbar, dass z.B. dieses Cafe-Unsichtbar nichtmal erwähnt wird (obwohl sogar vor Köln, da Seite 2005 zuletzt geändert) auf jedenfall vor Berlin und den übrigen Projekten dieses Herrn.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz wohl gegeben, obwohl man darüber streiten kann ob Erstvertreter eines jeden Gebietes unbedingt eigene Artikel haben müssen (erste Dunkelbar in Österreich, erstes Dunkelmuseum in Süddeutschland usw). So ist der Artikel ungeeigent, werblich, how-to und OR. und ab ins Abenteuer , Was auf dem Teller liegt, ist leicht herauszufinden. Mutige essen mit Messer und Gabel, andere verabschieden sich von allen Tischmanieren. Mindestens zwei Stunden soll man für das Essen einplanen. 7 Tage. Ggf. redir und knappe Einarbeitung in Dunkelrestaurant. Dort gibts leider öfters Werbeeinträge. --Kungfuman 10:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Krempel (Konzertlokal)

Relevanz gegeben? Wenn es einer der führenden Auftrittsorte der Schweiz wäre - vielleicht! So eher ein Werbeflyer, wobei der Benutzername des Autors stark auf Eigendarstellung deutet. -- Johnny Controletti 09:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke Relevanz ist da. Wenn ich die Liste der Künstler nehme die darin aufgetreten sind, scheint das kein unbekannter Club zu sein. Ansonsten muss aber dringend das Werbegeschwurbel weg. Dafür 7 Tage --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also einen führenden Auftrittsort kann man es nicht nennen. Der Ostschweiz ja. Es ist südlich von St. Gallen und ausserhalb der Agglomeration Zürich liegend, der bekannteste Club. Ist mindestens so relevant wie das KiFF oder das Kulturfabrik Kofmehl. --dvdb 17:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Merci fürs Feedback. Ihr seit ja ziemlich schnell mit Euren Antworten.

Kurze Rückfragen an Johnny Controletti:

• Ist die Frage betreffend Relevanz aufgrund der Statements von Wikijunkie und dvdb geklärt oder benötigt Ihr für Euren Relevanzentscheid noch mehr Argumente?
• Eigendarstellung: Ist es Dir lieber, wenn ich einen andern Username wähle? Mir geht es nicht um einen Werbeflyer, sondern um eine Information über das Lokal und es ist mir ein Anliegen, den Text so Wikipedia-konform wie möglich zu verfassen.

Frage an Wikijunkie:

• Was verstehst Du genau unter "Werbegeschwurbel"? bzw. Ihr habt ja den Text inzwischen bearbeitet. Ist dies nun in Ordnung für Euch?

Thx im Voraus für die Antworten. --Krempel ch 20:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also, sagen wir es mal so, die Liste mit den Künstlern ist verschwunden, und Dodo hat die Bekanntheit klar eingeschränkt. Das der Club mindestens so relevant ist wie KiFF und die Kulturfabrik, überzeugt mich noch weniger. Da kann ich auch keine Relevanz erkennen, aber da gilt wohl WP:BNS!-- Johnny Controletti 08:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wohnbebauung Straßburger Platz (Dresden)

Relevanz nicht erkennbar, Artikel in Teilen wahrscheinlich falsch. Ein Grundproblem des Artikels liegt darin, dass unklar ist, ob alle Seiten des Straßburger Platzes gemeint sind oder nur eine bestimmte. Artikelformulierung und Abbildung lassen mich vermuten, dass die Bebauung auf der Nordostseite beschrieben werden soll, die laut Themenstadtplan Dreden (http://stadtplan.dresden.de/) inzwischen zum Teil abgerissen wurde. Bei dieser Anlage lassen sich aber weder in der Abbildung noch im Google-Satellitenbild die "eingeschossige(n) Ladenvorbauten" erkennen, im Google-Satellitenbild sind auch keine Freiflächen erkennbar, die eine Nutzung von Gebäudeteilen als "Oberschule (oder) Kindertagesstätte" plausibel machen. Denkmalschutz ist lt. Themenstadtplan nicht gegeben. --jergen ? 09:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wie diverse Male zuvor: ist da nicht schon das Portal:Dresden dran, das sich zum Thema eventuell besser auskennt, als du es mit deiner Analyse von Google-Luftbildern tust? Behalten und erstmal die Dresdner Kollegen um ein Urteil bitten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und dein Argument war? --jergen ? 10:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

Steht doch da: dass deine Googlemaps-Analysen kein Argument sind. Denn so wie Kollege Messina an manchen Gebäuden schon Erker gesehen hat, wo keine sind, siehst du vielleicht keine Ladenvorbauten, wo welche sind. Daher besser mal dem Fachportal überlassen, das sich besser auskennt und das ohnehin schon an den Artikeln dran ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Du meinst also, dass ich als diplomierter Raum- und Umweltplaner nicht in der Lage bin, ein Luftbild korrekt zu interpretieren - genauer gesagt zwei unterschiedliche Luftbilder und ein Schrägbild mit unterschiedlichen Aufnahmedaten? Eine sehr schmeichelhafte Einschätzung. --jergen ? 10:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

kannst du eine reputable Quelle für deine Tätigkeit angeben? -- Toolittle 11:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Willst du ein gescanntes Diplomzeugnis? Namen natürlich geschwärzt und von einer Emailadresse ohne Namensangabe versendet - siehe WP:ANON. --jergen ? 11:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

nein das wäre ja eine Primärquelle und damit TF... -- Toolittle 16:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es ist schon sehr starker Tobak Zweifel zu äußern, wenn sich ein Wikipedianer mit seiner fachlichen Qualifikation vorstellt. Ohne sehr handfeste Gründe sollten wir mit sowas gar nicht erst anfangen. Oder sollen wir alle vielleicht unsere eingescannten Diplomzeugnisse und Promotionsurkunden hochladen und in die Benutzerseite stellen? kopfschüttelnd Henning |-|_,_/ 13:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

Anmerkung: Das ist ein Grundproblem von Wikipedia, das bereits mehrfach, auch von akademischer Seite bemängelt wurde: Es gibt keinen Vorteil durch Kompetenz. Normalerweise zeigt sich das Problem vor allem darin, dass in der Artikelarbeit anerkannte Fachleute auch gegen die Ignoranz von Laien anschreiben müssen. Üblicherweise führt das Problem dazu, dass Fachleute eher vergrault werden, eben weil ihre Kompetenz ständig in Zweifel gezogen wird, erinnert sei z.B. an den Postgeschichtler Werner Steven, der sich aufgrund der ständigen Laienkritik an seinen postgeschichtlichen Artikeln beinahe bis zum herzinfarkt geärgert hat (kein Witz!). Hier in diesem speziellen Fall ist es mal genau umgekehrt. Ein vermeintlicher Fachmann (jergen) stellt über diesen Antrag die Kompetenz des vermeintlichen Laien (Artikelautor Messina) in Frage. Es führt zum selben Ergebnis: man wird nicht ernstgenommen und die Kompetenz zählt nicht. Eigentlich ein schöner Fall für Wikipedia:Selbstreflektion, diese Seite sollte man mal aufmachen, um solche Überlegungen zu sammeln...-- · peter schmelzle · d · @ · 13:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Alles ist relevant, was Wissenslücken schließt! Da kennst sich jemand mit Architektur nicht aus, und stellt ein Löschantrag!? Wie selbstgefällig und arrogant ist denn das? --Spezial:Beiträge/212.80.233.6

Der Artikel ist 1. schlecht und 2. ist das Thema hier bereits abgehandelt:Straßburger Platz (Dresden) -> alsbaldige Entsorgung! --Kgfleischmann 13:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

1. weigere ich mich, Diskussionen in Kleinschrift zu lesen. 2. kann ich nicht beurteilen, inwiefern es über das Bauwerk genug Berichtenswertes gibt. 3. einen Artikel Straßburger Platz (Dresden) haben wir, und der ist auch sehr anständig. Leider erfahren wir dort nichts über die "Wohnbebauung", außer daß sie existiert. 4. ist "Wohnbebauung" kein Name für ein Bauwerk: entweder geht um es ein Einzelbauwerk/Gebäudekomplex, dann hat es einen Namen oder wenigstens eine Adresse, die ins Lemma gehört, oder es ist einfach nur die "Wohnbebauung am Ort X", dann gehört das in den Artikel zum Ort X, in diesem Fall den Platzartikel. 5. hab ich garnichts gegen Artikel zu markanten Plattenbau-Komplexen, aber dieser hier ist irgendwie halbgar und in dieser Form nicht hilfreich. Deswegen entweder das konkrete Bauwerk beschreiben und klar vom Platz-Artikel abgrenzen, oder die zwei Sätze plus Literaturhinweis in den Artikel Straßburger Platz (Dresden) einfügen. --m  ?! 13:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der LA ist insofern überflüssig, als dass Hauptautor Messina bereits zugestimmt hat, den Artikel in den zum Straßburger Platz einbauen zu lassen und ihn danach per SLA zu löschen. sh. z.B hier. --Paulae 16:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Gebäudekomplex war (und ist in den erhaltenen Teilen) nicht relevant und der Inhalt ist in Teilen fragwürdig. Was soll man davon einbauen? --jergen ? 16:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn im jetzigen Artikel zum Straßburger Platz der klassische Satz „Von 1977 bis 1978 entstand am Platz die Wohnbebauung.“ steht, der Wohnbebauung wahrscheinlich als Eigenname begreift, sollte zumindest erwähnt werden, worum es sich dabei handelt. Könnten ja auch Edelvillen sein. --Paulae 17:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich war "Wohnbebauung Fučíkplatz" der Projekttitel der Anlage; ich habe aber große Zweifel, dass das jemals eine offizielle Bezeichnung war. --jergen ? 10:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dominic Schindler Creations

Diese LD muss klären, ob "iF Universal Design Award, der Industriepreis der Initiative Mittelstand, der IDEA Award und der Red Dot Design Award" reich für relevanz. Ich denke nicht, weil inflationäre Massenbepreisungen. LKD 10:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

In meinen Augen ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz, eher Linkcontainer. Löschen —Lantus— 10:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn kein anderen Nachweise der Relevanz kommen, reicht dies definitiv nicht. Löschen. --Der Tom 11:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ack - weg damit Yotwen 10:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

Jochen Wittmann (gelöscht)

Erkennbare Irrelevanz: Ursprünglich "Google-Fund" und dabei zwei Jochen Wittmanns zusammengeschmissen. Dieser hat nur seine Doktorarbeit veröffentlicht und zwei mal als Mitherausgeber fungiert. −Sargoth 10:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung. Zwei Veröffentlichungen als Mitherausgeber sind nicht relvanzbegründend, da ist mehr gefordert. Bin daher in diesem Fall für Löschen, gern auch schnell. --Schlesinger ^schreib! 11:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht: Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger.
Zudem persönlichkeitsrechtsverletzende Falschaussagen durch Zusammenwürfeln zweier unabhängiger Lebensläufe. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Heteroreferentialität

Der Begriff wird nur in einem Buch genannt. Kaum Treffer in der Suchmaschine. Außerdem ist Wikipedia nun mal kein Wörterbuch. -- Karl-Heinz 10:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wörterbucheintrag - allgemeine Verbreitung nicht ersichtlich - zudem unzureichende Erklärung - WolfgangS 10:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

Selbst wenn es relevant sein sollte, so ist das in der jetzigen Form kein akzeptabler Artikel. --GDK Δ 11:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Im Englischen erscheint heteroreferential(ity) etwas öfter, als Gegenbegriff zu Autoreferentialität. Der Löschkandidat ist Murks, der Begriff m.E. nicht wichtig genug für einen eigenen Artikel. Lemma als Weiterleitung zu Selbstreferentialität mit dortiger kurzer Erwähnung als Gegenbegriff sollte genügen. --Otfried Lieberknecht 12:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Jep, Jungs. Leitet den Term mal weiter gen Selbstreferentialität :-) (nicht signierter Beitrag von 84.129.68.156 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 21. Okt. 2009 (CEST))

Ich bezweifle, daß Heteroreferentialität mit Selbstreferentialität gleichzusetzen ist, da in der Literatur teilweise durchaus unterscheiden wird. Auch wenn der Artikel so nicht aussagekräftig genug ist wäre eine Weiterleitung evtl. falsch. --92.228.71.204 01:58, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es hat auch niemand behauptet, dass beides gleichzusetzen sei. Es wurde vielmehr vorgeschlagen, "Heteroreferentialität" als Gegenbegriff im Artikel Selbstreferentialität zu erwähnen. Allerdings besteht bei einer Weiterleitung tatsächlich die Gefahr eines Missverständnisses, jedenfalls wenn sie auf den ganzen Artikel und nicht nur einen speziellen Abschnitt gerichtet ist. --Amberg 12:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Allerdings ist der Artikel Selbstreferenzialität auch nicht gerade in einem sehr überzeugenden Zustand. --Amberg 12:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

Deutsche Reihenhaus AG

Bis zur Relevanz fehlt noch viel, außerdem Werbung -- Karl-Heinz 11:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

70 Mio ist ja nicht meilenweit von der RK entfernt - Text vielleicht nich etwas versachlichen aber als heftige Werbung würde ich es nicht bezeichnen - - WolfgangS 11:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man Baustellen als Produktionsstandort betrachet, ist ein RK erfüllt - Marktbeherrschende Stellung als Marktführer ist vorhanden - Innovative Rolle über die (auch fotografisch künstlerische) Beschäftigung mit dem Thema des bezahlbaren Familienlebens in der Stadt und den damit verbundenen Ausstellungen in unabhängigen Museen (man kann sich keine Ausstellung in MAK kaufen, 10.000 zahlenden Besucher in 10 Wochen) ist als RK vorhanden - zur innovativen Rolle vielleicht diese Links: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,601165,00.html (Der SPiegel) - http://www.derwesten.de/nachrichten/kultur/2009/1/9/news-103260276/detail.html (Westdeutsche Allgemeine Zeitung) - http://www.ksta.de/html/artikel/1230850720006.shtml (Kölner Stadt-Anzeiger)Benutzer:Achim Behn 12:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

quetsch: Muss ein Marktführer überhaupt marktbeherrschende Stellung haben? Wenn es 10 Anbieter gibt, 8 mit 10%, 1 mit 11% und 1 mit 9%, dann ist der mit 11% Marktführer, beherrscht aber noch lange nicht den Markt... --Okmijnuhb 15:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

RK nicht erfüllt, im Artikel nicht mit unabhängiger Quelle belegt, ergo löschen. --Der Tom 13:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Marktführerschaft ist unbelegt. 3000 WE erscheinen mir dafür viel zu wenig (z. Vergleich: Zapf-Bau nennt 25.000 gebaute Wohnungen und Häuser). Ein Bauträger wie viele andere. Die Ausstellung mag ja interessant sein, kann aber nicht Relevanz für dieses Unternehmens herleiten. -- Linksnet 14:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die WP:RK sind nur hinreichende, aber keine notwendige Bedinung für Relevanz. Da Besonderheiten angesprochen wurden, auch kein Verstoß gg. WP:WWNI #7.2. Behalten und QS — 3247 (D) 17:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Welche Besonderheiten? Ich kann nur unbequellte Behauptungen entdecken. Also löschen. --Der Tom 18:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Holzer Motorsport

RK nicht erfüllt, bzw. mangelnde Darstellung selbiger --^NIL Disk. 11:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

PA entfernt! --Der Tom 13:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

Willst du etwa sagen, dass es über dieses Unternehmen einen Eintrag im Brockhaus gibt? Das müsstest du dann belegen (glaube ich aber nicht so wirklich). Mit Beleidigungen erreichst du hier übrigens nichts, stattdessen solltest du eher die WP:RK lesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

ALso ich würde einem Motorsport-Team welches an der DTM teilgenommen hat, schon Relevanz zusprechen. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nicht nur Teilnahme an der DTM. In der STW (Super Tourenwagen Cup) einmal 3 Saison-Platz und mehrere Siege sowie in der DRM (Deutsche Rallye-Meisterschaft) mehrmals Vizemeister und Meister. Somit Schnellbehalten als Sportteam -- Knergy 16:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten --Motorsport-archive 17:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bleed From Within LAZ

Relevanz nicht erkennbar - - WolfgangS 12:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist sehr wohl erkennbar. Laut Artikel wurde das Debütalbum in UK und europaweit veröffentlicht. Das spricht doch ziemlich klar für eine Auflage von über 5.000 Exemplaren, die in den RK gefordert sind. Behalten. Havelbaude _{schreib mir} 12:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin mal so frei und frage Belege? -- Toen96 13:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die CDs der Band sind (wohlgemerkt: nicht als Importware) bei Amzon Deutschland, UK und Frankreich erhältlich. Mehr wollte ich nicht mehr prüfen. Das sollte genügen. Havelbaude _{schreib mir} 14:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Denke ich auch. Behalten. --Uwe Hermann 14:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dann ziehe ich mal LA zurück - LAZ - - WolfgangS 16:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Kritik am Wirtschaftswachstum

Unerwünschter Fork. Sinnvolle Inhalte in neutraler Form in Wirtschaftswachstum unterbringen.-- Karsten11 12:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Größtenteils Theoriefindung bzw. Theorieetablierung, überflüssiges Lemma, kann bei Wirtschaftswachstum untergebracht werden. Löschen --Mr. Mustard 12:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sehr gerne auch schnellentsorgen. TF und POV-Fork. --Meisterkoch 12:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sinnvolles Lemma. Sollte erhalten bleiben. Inhaltlich kann man den Artikel natürlich verbessern. --Jon van Groningen 12:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zuerst die Frage, was soll den "Fork." heißen? Mir sagt die Abkürzung nichts. ... Zum Antrag: Das Thema ist wohl etwas zu umfangreich, um es verständlich und sinnvoll in Wirtschaftswachstum unterzubringen. Ich hatte das zuerst vor, habe mich dann aber aufgrund der Fülle von Informationen dagegen entschieden. Ich würde sagen, dass jeder, der hier eine Löschung beantragt, sich wohl selbst den Vorwurf von POV (mögl. aus ideologischen Gründen) gefallen lassen muss, denn die aufgeführten Zusammenhänge sind sicherlich in den meisten Fällen leicht nachvollziehbar und bedürften kaum des Nachweises. ... Aber als Autor halte ich mich erst einmal zurück. Ihr seid am Zug :-) --Ökologix 13:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, für meinen Wikipedia-Slang. Fork ist englisch für Gabel. Im Kontext der Wikipedia bedeutet es, dass ein Thema in eine Pro- und einen Contra-Teil aufgespalten wird. Also: Einen Artikel Wirtschaftswachstum wo drinnen steht, das Wirtschaftswachstum toll ist und einen Kritik am Wirtschaftswachstum, in dem steht, dass Wirtschaftswachstum schlecht ist. Dies ist unerwünscht, weil die Kritik nur zu verstehen ist, wenn man auch den Gegenstand der Kritik darstellt. Damit entsteht notwendigerweise entweder Unverständliches oder Redundanz. Typischerweise ist die Kritik nicht eindimensional. So ist z.B. das Argument der Unmöglichkeit unendlichen Wachstums in einer endlichen Welt nicht sinnvoll zu diskutieren, ohne den Unterschied zwischen quantitativem und qualitativem Wachstum zu thematisieren. Darüber hinaus ist die Darstellung von isolierten Pro- und Contra-Darstellungen auch fachlich nicht sinnvoll. Im genannten Beispiel gibt es dann ggf. eine Position, die Maßnahmen der Einflußmaßnahme der Politik fordert, die einen Wandel von quantitativem und qualitativem Wachstum fördern sollen. Und dann gibt es Gegenpositionen (also Kritik an der Kritik), die derartige Markteingriffe ablehnen. Wo würde solch eine Position untergebracht werden? Im Kritik-Fork? Oder im Ursprungs-Fork? Letztlich führt eine derartige Aufspaltung zu keiner guten Darstellung. Du wirst daher keine Forks der Art Neoklassische Theorie / Kritik an der Neoklassischen Theorie oder Zins / Zinskritik finden.

Dabei geht es natürlich nicht darum, Kritik wegzulassen. Diese muss nur im Artikel selbst dargestellt werden.

Wenn der Artikel dabei zu groß wird, kann man fachlich sauber abgegrenzte Teilaspekte auslagern. Hier als z.B. Qualitatives Wachstum oder Wirtschaftswachstum in Deutschland. Wenn diese Aspekte sauber abgegrenzt sind, gibt es keine Redundanz.Karsten11 13:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schnellöschen auch wegen mangelnder Qualität (sehr bedenkliche Belegsituation), im Übrigen wie Karsten11. --UHT 14:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fork ist keine Abkürzung, sondern bedeutet Gabel im Sinn von Weggabelung. Also: Es gibt schon einen Text über Wirtschaftswachstum, nun erscheint hier ein zweiter über dasselbe Thema, der sich vom ersten nur dadurch unterscheidet, dass er einen anderen Standpunkt ("Point of View", POV) vertritt. Das ist ein POV-Fork. - Die Kritik ist nicht ganz unberechtigt. Schon das Lemma ist problematisch: Es wird doch wohl der Zwang zum ständigen Wirtschaftswachstum kritisiert, nicht das Wachstum als solches. Aber auch der Artikel neigt zu sehr weit reichenden Aussagen (allein schon dies: In allen derzeitigen Wirtschaftstheorien werden für eine stabile Wirtschaftsentwicklung möglichst gleichbleibende Wachstumsraten vorausgesetzt, erst recht dies: Zu einen Satz zusammengefasst, droht durch den derzeitigen Wachstumskurs entweder der ökologische Kollaps durch immer mehr Wachstum oder der soziale Kollaps durch immer weniger Wachstum), die nicht gedeckt sind. - Ein deskriptiver Artikel "Wachstumskritik" wäre sicher denkbar, müsste aber auf solche weit reichenden Behauptungen verzichten und nebenbei auch der freiwirtschaftslehre etwas weniger Prominenz einräumen (hier sehe ich vor allem den POV). In dieser Form scheint mir der Artikel aber nicht haltbar.--Mautpreller 14:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt bereits Wirtschaftswachstum. Eine Enzyklopädie kann zwar die Folgen eines Phänomens beschreiben, aber nicht bewerten, ob diese gut oder böse sind, deswegen verletzt grundsätzlich Kritik den NPOV und gehört hier weder in einen separaten Artikel sondern in den bezogenen Artikel. Wahrscheinlich kann man inhaltlich vieles erhalten (in den Artikel Wirtschaftswachstum einbauen), aber es hat sich auf eine Beschreibung der Folgen des Wirtschaftswachstums zu beschränken ohne zu entscheiden, ob diese gut oder schlecht sind, und insofern hat das Wörtchen Kritik zu unterbleiben. Löschen. Henning |-|_,_/ 14:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das seh ich nicht so. Es könnte schon sinnvoll sein, einen Artikel zu schreiben, der die unterschiedlichen Formen und Spielarten der Wachstumskritik neutral beschreibt. Der müsste aber denselben Kriterien genügen wie jeder Wikipedia-Artikel. Er dürfte vor allem nicht "kritisch" sein im Sinne eines Standpunktes (wie es dieser leider ist). Voraussetzung ist, dass es den Begriff "Wachstumskritik" (als etablierten Begriff) gibt und dass er eine angebbare Menge von Ansätzen umfasst.--Mautpreller 14:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Entsprechen die selbst erstellten Graphiken, bei denen Daten miteinander in Bezug gebracht werden, eigentlich KTF? Wenn nein, müsste für die auch ein Löschantrag gestellt werden. --UHT 15:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Datei Wachstum+Arbeitslosigkeit.gif zeigt Wachstumsraten und Arbeitslosigkeitsquoten. Die sind belegt. Daneben die Beschäftigungsschwelle. Die ist zwar recht willkürlich, aber vage belegt. Und zuletzt die unverständliche Wertung "Zunehmende Abweichung". Der Zusammenhang: Wachstum unter Beschäftigungsschwelle führt zu steigender Arbeitslosigkeit zeigt sich auch (und gerade) in diesem Bereich der Grafik deutlich. Wo die Abweichung sein soll, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber die Grafik (ohne dieses Dreieck) wäre rundsätzlich geeignet, Beschäftigungsschwelle zu illustrieren. Die Datei Wachstumskurven Deutschland.gif mit ihrer Kernthese das Wirtschaftswachstum in D verlaufe linear und dem handgemalten Geldmengenwachstum scheint mir wenig hilfreich.Karsten11 15:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wieso wird hier schnelllöschen vorgeschlagen - einfach so aus Chuzpe? Mir fällt kein Schnelllöschgrund ein, der hier auch nur annähernd einschlägig sein könnte. Beleglage alleine ist ausdrücklich nicht als SL-Grund vorgesehen (vgl. Wikipedia:SLA#Kein_Fall_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung). Müsste mir den Artikel noch genauer Ansehen. Lemma find ich auch nicht so doll und schließe mich insofern Karsten11 Ausführungen zur Fork-Problematik an. Der Artikel lässt sich vielleicht aber auf ein besseres, "positiveres" Lemma verschieben. Daher erst einmal 7 Tage.--Olag 17:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

• Dadurch dass der Artikel viele eigene Ansichten formuliert, ist er nicht für die Wikipedia geeignet. Man kann das Thema sicherlich auch noch mit mehr qualifizierter Literatur erarbeiten. Ich schlage vor, den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben und Ökologix die Gelegenheit und Zeit zu geben, entsprechend dem Vorschlag von Mautpreller einen neutralen Artikel "Wachtumskritik" zu formulieren. Dass es das inhaltlich in einem Umfang gibt, der für einen eigenen Artikel genügend relevant ist, scheint mir schon gegeben. --Lutz Hartmann 18:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Luhas Idee ist gut, das finde ich die beste Lösung. --Mautpreller 20:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ja, mir scheint, dass Wachstumskritik ein etablierter Begriff ist, so dass das "Fork-Argument" nciht mehr durchschlägt. Gegen einen neutral formulierten, gut belegten Artikel unter diesem Lemma wäre nichts zu sagen.--Olag 20:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zunächst einmal wird "Wachstumskritik" als Begriff (erstaunlich) wenig verwendet ([5]). Vor allem aber versteht jeder etwas anderes darunter. Von einem "etablierten Begriff" kann keine Rede sein. "Wachstumskritik" ist ein schlichtes Kompositum aus Wachstum und Kritik und damit gleichbedeutend mit Kritik am Wirtschaftswachstum. Damit bleibt das Fork-Argument.Karsten11 21:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man den Artikel versucht in Wirtschaftswachstum unterzubringen, sind Auseinandersetzungen und Editwars vorauszusehen. Deswegen: BehaltenTupajAmaru 21:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ungeeignetes Lemma mit bereits jetzt problematischem Inhalt. Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schön, wie detailliert, konstruktiv, POV-geschwängert und wohl begründet sich doch einige Wikipedianer an dieser Löschdiskussion beteiligen, frei nach dem Motto: "Die Scheiße passt mir nicht - raus damit!" ... Ich mache mir jetzt mal etwas mehr Mühe (wie ich wohl schon beim Recherchieren und Verfassen des Artikels belegt habe) und gehe auf einige Punkte aus der bisherigen Diskussion ein:

Vorwurf "Fork" > In Wirtschaftswachstum steht etwas zur Kritik mit Verweis auf den Kritik-Artikel und andersrum ebenso. Ist bei umfangreichen Themen offenbar üblich, siehe z.B. Globalisierungskritik, Kapitalismuskritik. Zudem habe ich mich bemüht, die Kritikpunkte so darzustellen, dass man sie auch gut verstehen kann, wenn man den Gegenstand der Kritik nicht näher kennt. Dennoch könnte ich mir - wenn auch ungern - vorstellen, den Artikel unter Wirtschaftswachstum zu packen, wenn das wirklich von der Mehrheit gewünscht wird.

Vorwurf "bedenkliche Belegsituation" > Was soll denn diese platte Bemerkung??? Hier kann man sich ein Bild über die Einzelnachweise machen und hier über die Literaturauswahl, kann ich da nur entgegenhalten!

Vorwurf "sehr weit reichenden Aussagen " > bitte außer den zwei genannten Textstellen alle weiteren problematischen nennen, damit ich mich an die Arbeit machen kann :-)

Vorwurf "Übergewicht der Freiwirtschaftslehre" > Der Artikel besteht aus 3.427 Wörtern, davon kann man ca. 170 auf die Freiwirtschaft beziehen, das sind rund 5%. Zuviel? Zudem ist es mE wichtig, den Unterschied zwischen den extremeren Positionen der FW und der anderen Kritiker zu zeigen.

Vorwurf "Grafiken" > "Wachstum+Arbeitslosigkeit.gif": Das Dreieck kann ich entfernen, wenn das allgemein als Wertung gesehen wird / "Wachstumskurven Deutschland.gif": Das Geldmengenwachstum ist bis auf den abschließenden Pfeil nicht handgemalt! Wieso ist die Grafik wenig hilfreich? ME gibt es kaum eine klarere Darstellung, die die Abweichung von exponentieller Vorhersage und linearer Realität verdeutlicht. Mit den Daten, die das Statistische Bundesamt öffentlich zur Verfügung stellt, kann man das jederzeit so nachvollziehen.

Vorwurf "Positives Lemma" > Einfach "Wachstumskritik" oder "Kritik am exponentiellen Wirtschaftswachstum"? Hmm? Bitte Vorschläge!

Vorwurf "eigene Ansichten" ... "qualifiziertere Literatur" > Selbstverständlich bin ich zu Überarbeitungen bereit, - sofern die Kritik konstruktiv, belegt und gerechtfertigt ist und kein POV des Artikelkritikers erkennen lässt! Siehe weiter oben. Die "eigenen Ansichten" sind schon ein diffuser Vorwurf, den man grundsätzlich jedem engagierten Artikelschreiber machen könnte. Allein die Motivation, einen bestimmten Artikel zu schreiben, offenbart ja einen Blick auf die eigenen Ansichten. Damit wäre dann aber nahezu jeder Artikel POV-verdächtig. Tja! Ich habe mich jedenfalls redlich bemüht, hier die NOTWENDIGEN eigenen FORMULIERUNGEN mit ausreichender Einzelnachweisen und Literatur zu belegen. Und das mit der "qualifizierteren Literatur" hört sich schon recht schulmeisterhaft an! Welche wäre das denn zum Beispiel? Sind die verwendeten Wissenschaftler, Ökonomen, Bücher, Zeitschriften etc. etwa nicht qualifiziert? Ich habe hier übrigens keine Klassenarbeit geschrieben, die ich nun wohlwollend nochmals überarbeiten darf, sondern alle Wikipedianer dürfen daran mitarbeiten, oder? ... Ich mache es dennoch gern ;-)

Vorwurf "Ungeeignetes Lemma mit bereits jetzt problematischem Inhalt." > Jetzt? Meint dieser Kritiker etwa, es könnte nur noch schlimmer werden, wenn daran etwas verändert wird? Ein schönes Beispiel für eine völlig ungeeignete Form der Kritik, oder? Zu destruktiv, nicht belegt, schlagwortartig. ...

Ich hoffe sehr, die weitere Diskussion ist fruchtbar, konstruktiv und unideologisch!!! Grüße an alle --Ökologix 06:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

„Die Herrschaft der Dummen ist unüberwindlich, weil es so  viele sind und ihre Stimmen genauso zählen wie unsere.“ (Albert Einstein)

Ich habe die Diskussion bezüglich der Grafik auf die Diskussionsseite der Datei verlagert (Datei Diskussion:Wachstum+Arbeitslosigkeit.gif). Dort passt sie besser. Weitere Diskussion über dieser Thema bitte dort.Karsten11 09:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hi Ökologix, es ist zuviel verlangt, Dir alle Stellen zu nennen, wo der Artikel zu stark einen Standpunkt übernimmt. Das musst Du Dir selbst überlegen (evtl. in Deinem Benutzernamensraum). Nur zwei Hinweise noch: Die Literaturliste zeigt leider schon die Schieflage des Artikels. Soweit ich sehe, sind alle Autoren Exponenten der Wachstumskritik. Zentrale Quelle für einen Artikel über Wachstumskritik müsste aber ein Text über Wachstumskritik und -kritiker sein. Du kennst Dich da sicher besser aus als ich, vielleicht wirst Du fündig. (Nur zur Klarstellung, gegen die genannten Bücher ist prinzipiell nichts einzuwenden; aber es geht nicht ohne Literatur über den Gegenstand des Artikels.)

Und: In der Einleitung geht es ordentlich durcheinander. Es wird nicht klar, ob es um Kritik an der realen wirtschaftlichen Entwicklung, an politischen Entscheidungen oder an den mathematischen Modellbildungen geht. Klar hängen diese Sachen zusammen, ihr Verhältnis zueinander müsste man aber deutlich machen.--Mautpreller 11:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Was ist das denn hier für eine Kampagne?! Ich bin weder ein Anhänger der Freiwirtschaftslehre noch Kommunist. Ich studiere VWL im fünften Semester und bin gestern auf den Artikel gestoßen und habe diese Diskussion verfolgt. ... Daraufhin habe ich den Text ausgedruckt und mit ein paar Kommilitonen darüber diskutiert. Auch wenn es den meisten nicht behagte, konnten sie den Kernaussagen des Artikels nicht wirklich etwas entgegensetzen. Mir persönlich gefällt er ausgesprochen gut udn hat die Denke mächtig angeregt!!! Wer das hier mit fadenscheinigen Argumenten negieren will, der hat´s scheinbar nicht verstanden. Gerade in Zeiten der int. Finanzmarktkrise sollte man mal über den Tellerrand hinausgucken. Dazu bietet der Artikel eine gut recherchierte, wohl belegte (die Literaturliste ist prima!) und meist ordentlich formulierte Grundlage. Mir ist das ganze eher noch zu kurz geraten, aber für ein Lexikon ist es wohl gerade richtig. Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, dann wäre das ein echter Verlust und würde ein schlechtes Bild auf Wikipedia werfen. Auf jeden Fall drinlassen, lediglich hier und da ein bisschen weniger Absolutheitsanspruch. Sebastian Grothoff (nicht signierter Beitrag von 217.7.233.170 (Diskussion | Beiträge) 14:50, 22. Okt. 2009 (CEST))

XSQL

Kein Artikel, keine BKL --W!B: 12:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

• Auszug WP:BKF#XSQL
  • en:XSQL - scheint mir (trotz des wie üblich schwachen) en-artikel doch relevant, wird von Oracle selbst opropagiert
  • das andere aber ist wohl eher irrelevant, shareware, gibts bei der c't [6], mehr aber auch nicht
• Anfrage auf Portal Diskussion:Informatik#XSQL brachte keine antwort

→ rotlink für den oracle-artikel, der zu schreiben ist --W!B: 12:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Welchen oracle-artikel? Oracle und Oracle (Datenbanksystem) sind vorhanden. --Keysinger 14:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel hat mir sehr geholfen. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 212.80.233.6 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 21. Okt. 2009 (CEST))

Das ist aber kein gültiger Behalten-Grund - demnach löschen. --Der Tom 18:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Linkservice: LD zum 1., zum 2. und Artikel-Diskussion der Bearbeiter. Mir ist die Relevanz dieses speziellen Oracle-Servlets nicht einleuchtend. <Vermutung>Das Akronym "XSQL" wird womöglich in Ausschreibungen verwendet, um den Namen Oracle nicht zu benutzen.</vermutung> Ist das hier wichtig? Aussserdem sind die beiden anderen (sourceforge und Admin-software) definitiv nicht relevant. So kein Artikel, also löschen. --grixlkraxl 13:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

Velbrück Wissenschaft (LAE)

Das ist kein Artikel, sondern ein mit Geschwurbel aufgeblähter Linkcontainer. Der Informationsgehalt liegt leicht über Null. --ahz 12:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das seh ich nicht so. Gründung, Verlagsort, Thematik des Verlagsprogramms sind genannt. Der letzte Satz mag "Geschwurbel" sein, der Rest ist es definitiv nicht. Gültiger Stub über sehr relevanten Verlag. Mehr Info ist möglich (mW ist die Verlagsgründung auf das Siechtum von Suhrkamp zurückzuführen), aber nicht zwingend nötig. Behalten --Mautpreller 13:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

1 zeigt dass es doch einiges an positivem Presse-Echo für den Verlag gab, Informationsgehalt ist auch genug vorhanden (kann man aber sicherlich noch verbessern). Behalten. --Uwe Hermann 14:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Vier Autoren des Verlags hinzugefügt, bin die Liste aber nicht ganz durchgegangen. Weitere relevante Autoren haben hier noch keinen Artikel. Schnellbehalten. -- Enzian44 16:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

• Behalten, gültiger Stub; Relevanz scheint auch gegeben. Linksfuss 20:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Eigenartig ist das Verhalten des LA-Stellers, der die Darstellung des Verlagsprogramms entfernt hat, weil es anscheinend seinen stilistischen Vorstellungen nicht entspricht, dafür der Artikel dann aber in einem dürftigen Zustand erscheint und dem zweiten Satz seines Antrags eher entspricht. Verschlechterung des Artikels, um den Antrag durchzukriegen? -- Enzian44 00:16, 22. Okt. 2009 (CEST)

Habs teilweise revertiert. Dass in dem Verlag nicht spezialisierte Forschung, sondern deren allgemeinere theoretische Reflexion veröffentlicht wird, ist keineswegs Geschwurbel, sondern eine wesentliche Information über das Verlagsprogramm.--Mautpreller 09:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dazu ein ZEIT-Artikel und einige Informationen über die Ursachen der Gründung (aus dieser Quelle) sowie über die Besitzverhältnisse. Meiner Ansicht nach: LAE.--Mautpreller 10:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

Verlags-RK sind meiner Meinung nach zwar völliger Schwachsinn, aber sie werden erfüllt. Das ist LAE-Fähig Yotwen 10:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

Warum soll der Eintrag über eine der interessantesten Verlagsgründungen der letzten Jahre mit dem Argument "Geschwubbel" gelöscht werden? Gibt es da andere (Wettbewerbs)-interessen? Die google-Liste der Rezensionen zeigt beeindruckend wie seriös der Verlag ist, der Eintrag spiegelt das nur wieder. Stilistische Verbesserungen können ja vorgenommen werden, aber in einem Lexikon von Rang darf ein Eintrag zu diesem Haus nicht fehlen. – mit vorstehendem Beitrag wurde um 11:10, 22. Okt. 2009 von 195.145.196.250 „Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/21. Oktober 2009“ angelegt. Hier her verschoben. --Holger 11:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es ist wenig sinnvoll, immer gleich die Hand der Konkurrenz am Werk zu sehen. Vielmehr ist es so, dass jeder einen Löschantrag stellen kann; in diesem Fall mit dem Motiv, der Artikel sei zu dünn ("Kein Artikel"). Alle Diskussionsteilnehmer außer dem Antragsteller haben für Behalten plädiert, teilweise sogar für LAE = Entfernen des Löschantrags. Der Artikel ist mittlerweile gegenüber der ursprünglichen Fassung deutlich erweitert. Er wird sicherlich nicht gelöscht werden.--Mautpreller 12:03, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Bergwacht (gelöscht)

Eine Infobox und ne Tabelle - kein Artikel! -- Johnny Controletti 12:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Definitiv kein Artikel. Noch nichtmal einen Einleitungssatz. Wir sind nicht IMDB. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Kein Artikel. Der Inhalt erlaubt noch nicht einmal zu beurteilen, ob ein Artikel draus werden könnte, vor allem ist nicht erkennbar ob das eine Käsemarke, ein Film oder eine Sorte Klopapier sein soll. Löschen. Henning |-|_,_/ 13:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Normalerweise bin ich ja bei vielem für das Behalten, das fällt mir hier aber schwer. Kein Serienstub, zudem Glaskugelei (lese ich aus dem "Ausstrahlung ab 2010"). Gormo 14:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Und 4 Folgen reichen eh nicht. Gormo 14:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Serie wird vom ZDF produziert und ab Ende November ausgestrahlt. Behalten und ausbauen! Easelpeasel 18:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Glaskugel + URV (u. a. von hier) macht in der Summe eine schnelle Löschung. --Tröte 21:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

TV Jahn Hiesfeld e.V.

Dieser Verein brachte 1936 einen Olympiasieger hervor. Ich bezweifle, dass dies angesichts der ansonsten spannungsarmen Vereinsgeschichte als Relevenzbegründung ausreicht. Havelbaude _{schreib mir} 13:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde (jetzt?) fünf weitere Vereinsmitglieder mit blauem Link. -- Textkorrektur 13:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ein Olympiasieger und zweite Runde im DHB-Pokal 2008 reicht für mich aus. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die "blauen" Vereinsmitglieder waren mal in ihrer Jugend in dem Verein. Das zählt nicht. Die Relevanz eines Sportlers färbt nicht automatisch auf jeden Verein ab, dem er mal angehörte. Havelbaude _{schreib mir} 13:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

In den RK steht aber drin, dass wenn ein Verein Olympiasieger, Weltmeister oder Nationale Meister hervorbringt, es dann für Relevanz reicht. Von daher. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Du unterschlägst ein kleines wichtiges Wörtchen, dass die RK bei Sportvereinen nennt: mehrere! Havelbaude _{schreib mir} 13:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Frage: würden wir uns auch über das Thema unterhalten wenn der Olympiasieger von 2009 wäre? Oder wenn es der DFB-POkal 2008 gewesen wäre? -- southpark 13:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich fühle mich mal angesprochen: Ja. Havelbaude _{schreib mir} 13:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Jeder ehemalige DDR-Fußballverein, der einmal im FDGB-Pokal gespielt hat, ist relevant. Dann dürfte die 2. Runde im DHB-Pokal auch reichen.-- Johnny Controletti 14:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn selbst die Teilnahme am FDGB-Pokal (wir sprechen von einem ehemaligen Kleinststaat) reicht, dann auch die Teilnahme an der 2. Runde zum DHB-Pokal und damit behalten. --Vicente2782 14:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz durch DHB-Pokalteilnahme gegeben. Behalten. --Hullu poro 16:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn wir den Artikel behalten, dann aber bitte TV Jahn Hiesfeld entsperren und dorthin schieben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Paul Klimpel

Relevanz Limbo - ich denke in Summe eher nicht - als Autor nur die Diss. LKD 14:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich lese: Seit 2002 arbeitet er für die Stiftung Deutsche Kinemathek, deren Verwaltungsdirektor er 2006 wurde. Er ist Geschäftsführer des Netzwerks Mediatheken. Was ist damit? Reicht das? MfG, --Brodkey65 15:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

reicht IMHO nicht - - WolfgangS 16:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

In der Summe? In seinem Fachgebiet ist er nicht ganz ohne Einfluss, wie die Leitung einiger Symposien zeigen. Das wird 'ne Ermessenssache des abarbeitenden Admis. --Artmax 21:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bauchnabelfussel (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bauchnabelfussel“ hat bereits am 17. November 2008 (Ergebnis: erl. LR irgendwo) stattgefunden.

Da es bereits eine Diskussion gegeben hat, verzichte ich auf den eigentlich nötigen SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz. Ein Ig-Nobel-Preis wird gerade für Irrelevanz vergeben. Wikipedia ist keine Sammlung der witzigsten Artikel. Bereits bei der vergangenen Löschdiskussion ist deutlich geworden, dass der Artikel primär behalten wurde, weil es lustig ist. Wenn die Relevanzkriterien bei anderen Artikeln streng ausgelegt werden, sehe ich nicht ein, das so ein Unfug hier hingehört. Sollte die Gemeinde das anders sehen, schlage ich vor, umgehend zu jedem Ig-Nobelpreis-Thema ein Lemma anzulegen. -- Jan [Diskussion] 15:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich seh nicht, inwiefern das eine erneute LD rechtfertigt. Kein neuer Grund (irrelevant wars auch damals). Wenn dann ne Löschprüfung, es nochmal hier zu diskutieren ist wohl wenig hilfreich. LAE --χario 15:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der alte LA wurde per WP:LAE entfernt. Das war keine Admin-Entscheidung. Somit sind für einen erneuten LA keine neuen Argumente nötig. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

wobei ich dringend den antrag unterstütze zu jeden ig-nobel-thema einen artikel anzulegen. immerhin ist das ein preis, der weltweite aufmerksamkeit generiert, das schaffen nicht viele unserer artikelthemen. -- southpark 15:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Was aber immernochgaaaarnichts mit diesem LA zu tun hat, oder? --χario 15:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ein Ig-Nobelprteis wird für Versuche vergeben, die nicht wiederholt werden können oder nicht wiederholt werden sollten. Eine Relevanzprüfung ist damit nicht verbunden. Was damit in diesem Fall verbunden ist: Ein alltagsphänomen, dass weit verbreitet ist und zu dem es eine wissenschaftliche Untersuchung gibt. Das diese wissenschaftliche Untersuchung auch noch prämiert wird ist dann ein I-Tüpfel. Relevanz ist sowas und gesichertes Wissen der Menschheit. Daher relevant und Artikel berechtigt.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Obskur, aber relevant - behalten - - WolfgangS 16:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Relevant. Behalten. --Friedrich Graf 16:17, 21. Okt. 2009 (CEST)

Eine Fragestellung, die mit dem Ig-Nobelpreis gewürdigt wird, erregt genügend Medienaufmerksamkeit, um sie zu Behalten. Der nächste vollziehe bitte LAE. -- Density 16:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ganz klar relevant. Bauchnabelfusseln sind ein Alltagsphänomen, das vielen Menschen aus eigener Erfahrung kennen (ich eingeschlossen). Dazu gibt es eine wissenschaftliche Studie über das Phänomen, die einen (Anti-)Preis gekriegt hat. Ich kann hier keine Irrelevanz sehen, "witzig" ist kein Löschgrund, der Artikel ist auch kein Unfug. Bauchnabelfusseln existieren ja. Was soll überhaupt der Grund für die Irrelevanz sein? Darüber schweigt sich der LA-Steller aus. Lemma ist ja nicht die Studie an sich, sondern eben das Phänomen. Klar behalten. lg, --Nikolei21 ^tratsch 17:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt. Begründung trifft offensichtlich nicht zu. Durch einen Ig-Nobel-Preis wird ein Alltagsphänomen nicht irrelevant. Man kann den Tag auch mit etwas anderem verbringen, als sich selbst in den Fuß zu schießen. --Erzbischof 17:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten -- das Phänomen kennen sicher viele und der Artikel erklärt es wunderbar. -- Franz Berwein 18:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bauchnabelfussel? Kenne ich nicht, habe ich nie. Bin ich abartig? -- SibFreak 19:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

• Behalten; mindestens so relevant wie The Green Putty I Found in My Armpit One Midsummer Morning. Linksfuss 20:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

• Behalten - Warum Löschen? Ist Relevant, da es diese Fusseln nun mal gibt. Quellen für den Artikel sind auch da. Falls noch weitere Quellen fehlen gebe ich mich gerne als Quelle an ;-). Klar ist der Artikel trivial, aber auch so was gehört für mich in die WP. Auch mal Lachen gehört für mich beim Lesen dazu. --Dirk Schmidt 09:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wolfgang Drechsler (Südafrika)

Ein Freiberufler mit unbelegter Relevanz Eingangskontrolle 16:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

• „unbelegte Relevanz“ ist keine hinrichende Begründung. Dennoch löschen, WP:WWNI #7.2 — 3247 (D) 17:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz wäre ein Löschgrund, keine Belege ein anderer. Wie man das Zusammenfallen als nicht hinreichend betrachten kann, ist mir unverständlich. Und Argumente wären schön, genauso wie Belege für die Bedeutung dieses Mannes. --Eingangskontrolle 18:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

NRW-Liga (WP:LAE)

Begründung der Kategorielöschung gilt auch hier: 1:58, 10. Okt. 2009 Kuebi hat „Kategorie:NRW-Liga“ gelöscht: Die Kategorie wird niemals Artikel enthalten, da sämtliche Saisons seit 2008 fünftklassig und somit nicht relevant sind. -- Mef.ellingen 16:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Liga ist zweifelsohne relevant. Zudem verstehe ich den Zusammenhang zwischen dem Artikel und deiner LA-Begründung nicht so ganz... Ich habe den LA mal gemäß WP:LAE Fall 1 und 2 wieder entfernt... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Geht mir grad auch so. LAE hätte ich auch gemacht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fefes Blog

Beiträge bitte immer mit vier Tilden (-- ~~~~) signieren. Danke -- Berliner Schildkröte 17:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ein minderrelevantes blog, das die Löschdiskussion gleich kommentieren wird, um mal zu gucken wie das funktioniert ;O) Schlechte Quellenlage blogs sind als Quelle ungeeignet, das ist wissenschaftlich längst erwiesen; Wirkmächtigkeit nicht erkennbar. LKD 16:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

„Wirkmächtigkeit nicht erkennbar“? da steht: „Es ist laut den deutschen Blogcharts unter den zehn meistreferenzierten Weblogs Deutschlands[2] und wird täglich rund 250.000 mal abgerufen.“ meine güte, warum schafft man es nicht ein einziges mal, eine situation nicht noch weiter zu eskalieren. --Tolanor 16:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

achja, und die aktuelle affäre beweist eigentlich recht eindeutig die wirkmächtigkeit des blogs. --Tolanor 16:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Do not feed the troll fefe! IMHO wie Netzpolitik.org relevant somit behalten. Grüße -- Berliner Schildkröte 16:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nicht behalten! – Blogverzeichnisse gibt es schon genug, auch in Deutschland. Für weitere Löschgründe kann man sich die verschiedenen Löschdiskussionen zu Fefe ansehen. --80.242.196.198 16:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

 Kontra Ich schliesse mich Tolanor an -> Behalten! --LSG1 16:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist in der deutschen Bloglandschaft durchaus gegeben, immerhin sehr häufig referenziert. Die Frage ist natürlich, welchen Maßstab man anlegt (in Bezug auf "minderrelevantes Blog"). Den Blogautor in der Begründung zum Löschantrag auch gleich noch anzugreifen halte ich für nicht angebracht und ebenso wenig zielführend.--Effecthimself 16:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten. Gründe sind dieselben die schon die Schildkröte genannt hat. -- Sentinel2150 16:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten, gehört zu den 10 meist gelesenen Blogs in (D) --Kosmix 18:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

nicht behaltenNach dem Gesunden Menschenverstand ist es relevant, aber nach den Wikipedia Relevanzkritieren könnte nur die Nutzerzahl und die Häufige Zietirung gelten. Es wird aber nicht so häufig zitiert und die Nutzerzahl darf laut dem Relevanz kritierum nicht alleine gelten. Ist zwar Schwachsin, aber so sind die Regeln (nicht signierter Beitrag von 92.72.187.94 (Diskussion | Beiträge) 17:02, 21. Okt. 2009 (CEST))

Das impliziert, dass die Wikipedia Relevanzkriterien nicht dem gesunden Menschenverstand entsprechen. Danke für diese aufschlussreichen Worte. Behalten! --SeveQ 17:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schildkröte hat keine Gründe genannt. --Oberlaender 16:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die deutschen Blogcharts sind rot und messen Zitierhäufigkeit in blogs, wenn ich das richtig lese - autoreferenziell in der blogwelt und manipulierbar, also. "wird täglich rund 250.000 mal abgerufen schreibt der Blogbetreiber selber über sich.

Die interne Wichtigkeit, die sich die Netzbürger wegen des möglichen Radaus beimessen, und die durch Sockenarmeen nur unterstrichen wird, ist möglicherweise nicht die externe Wichtigkeit für die Welt. Die Rezeption außerhalb der blogwelt wäre halt nachzuweisen.--LKD 16:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

achja, und übrigens würd ich den witz mit der ungeeigneten quelle aus dem löschantrag rausnehmen, führt nur zu missverständnissen, zumal hier gerade oder in den nächsten tagen ein haufen leute von "außerhalb" mitlesen. (hoffentlich ist es ein witz.) --Tolanor 17:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten: ist hübsch und vielgelesen. (nicht signierter Beitrag von 141.84.151.226 (Diskussion) -- Berliner Schildkröte 17:03, 21. Okt. 2009 (CEST))

Externe Wichtigkeit? Mit dem Argument kannst Du alles Netzbezügliche und Selbstreferentielle aus der Wikipedia löschen. --Lupino 17:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia gilt auch nicht als wissenschaftliche Quelle. (nicht signierter Beitrag von 87.167.180.121 (Diskussion) -- Berliner Schildkröte 17:03, 21. Okt. 2009 (CEST))

"fefe" hat diesen Eintrag wohl selbst verbrochen. Stelle SLA. Warum Felix von Leitner ein Netzaktivist sein soll ist fraglich, allerdings liegt das Problem im folgenden: Zuerst fängt "fefe" an, "Löschwut" und "Zensur" herumzuschreien. Dann stellt jemand einen Artikel über seinen Blog ein, whl in der Hoffnung, uns genug eingeschüchtert zu haben und sich anschließend mit einem Artikel schmücken zu konnen. --Liberaler Humanist 17:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Unbewiesene Unterstellung. Daher kein Argument. --Efgeka 17:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Grund des sofortigen löschens soll darin bestehen, dass jemand bestimmtes (in diesem Falle Felix Leitner) ihn "vebrochen" (gewagte Wortwahl) hat? Ich wusste nicht, dass Artikel ihre Relevanz verlieren, weil sie von bestimmten Subjekten eingestellt wurden. Ist dies eine Regel der Wikipedia? Interessant. --Indyaner 22:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

An die Leser dieses Blogs: WP:SIG beachten. --Oberlaender 17:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ist sehr wohl relevant: Behalten--Frederyk 17:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Eine Viertel Millionen Leser pro Tag, das ist mehr als die meisten regionalen Zeitungen. Daher große Reichweite und auch Einfluss auf das deutschsprachige Web generell. Offline/Online-Relevanzstreit hin oder her. --Efgeka 17:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ob Behalten oder Löschen ist doch egal. Hauptsache das wird hier eine amüsante Löschdiskussion. CNR, no S. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 17:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

SpOn verlinkt mehrmals auf Fefe und führt ihn zB hier als "Auslöser" des Polizeigewalt-Protestes (aus dem Netz), sowie hier in einer Linie mit Nerdcore, Netzpolitik.org und Spreeblick. Zeigt, dass es ein vielgelesener Blog ist. --Xeph^ƃsɯ 17:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

hi xeph, wäre gut, wenn du das in den artikel einarbeiten würdest. grüße, --Tolanor 17:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten. Hier werden doch so gerne "herkömmliche" Medien als referenz verlangt. Zählt da auch der Online Ableger vom Spiegel dazu? Haben schon mehrfach auf blog.fefe.de verlinkt, sogar in einem Artikel in Spiegel Wissen über OpenSSL-- mcdanilo 17:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

 Kontra Behalten! Was für ein Jahrmakrt der verletzten Eitelkeiten hier... --Julianwki 17:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Kinder, ich muss grob kotzen, wenn ich sowas lese wie "nach dem gesunden Menschenverstand relevant, nach den Regeln nicht, also loeschen" (weiter oben in der Diskussion). Den gesunden Menschenverstand ueber die Regeln zu stellen, war schon immer ein Grundprinzip der Wikipedia, und das hat uns auch weit gebracht. Himmelherrgott! --Leon  ¿! 17:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten - auch wenn Fefe in den letzten Tagen gegen die Wikipedia schießt (nicht unberechtigt - und ich finds gar nicht schlecht!) ist er bzw. sein Blog natürlich relevant. --94.220.213.246 17:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten So wie Netzpolitik und Spreeblick Einer der ganz Großen der deutschen Bloglandschaft! So langsam wird diese Lösch-Manie ein wenig albern--Fredelsloh 17:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nach Studium von WP:Richtlinien_Websites sind ausschliesslich positive Indizien für Relevanz gegeben und keine negativen. Kriterium 1 dürfte ebenfalls erfüllt sein. --Pavel23 17:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Blog ist natürlich relevant, findet oftmals Erwähnungen bei Online-Medien und beeinflusst mit 250.000 Hits eindeutig die Netzwelt. --Enegh 17:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten blog ist relevant (was sogar die Löschbegründung bestätigt: "minderrelevant") 85.181.122.108 17:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fakten, Fakten, Fakten - läßt sich irgendeine der Zahlen objektiv nachweisen? --Eingangskontrolle 17:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dass es eine Viertelmillion Leser gäbe ist eine Behauptung von Fefe, die dieser nicht wirklich belegt. --Liberaler Humanist 17:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

250.000 Hits, nicht Leser, laut Eigenauskunft. --Lupino 17:16, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Zahl lässt sich recht gut belegen, wenn man sich im Netz auskennt: https://www.google.com/adplanner/#siteSearch?identifier=blog.fefe.de&geo=US&trait_type=1&lp=false Laut Google sind es monatlich 200.000 Zugriffe und 570.000 Visits. --Trig 17:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nur mal eben zu: "blogs sind als Quelle ungeeignet, das ist wissenschaftlich längst erwiesen]". Geh bitte noch mal in einen Statistikkurs für Anfänger, dann kannst du dir ganz schnell ausrechnen, dass 53.7% in diesem Fall keine statistische Relevanz zeigt - das macht diese Studie, auf die du da Referenzierst (übrigens über einen Blog, anstatt direkt darauf zu verlinken - was die Sacher hier recht amüsant macht) umso fragwürdiger.

Bitte :-) -- 188.105.116.43 17:17, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Konflikt zwischen dem Blog von Felix von Leitner und der deutschsprachigen Wikipedia scheint mir zu eskalieren. Ein wenig Zurückhaltung wäre meines Erachtens angebracht. Das Blog erreicht gerade unter der aktiven deutschen Netzgemeinde eine Menge Menschen. Der Konflikt ist nicht dazu angetan, den aus verschiedenen Gründen angeschlagenen Ruf der deutschsprachigen Wikipedia zu verbessern. Zumindest in meinem Bekanntenkreis ist die Auffassung weit verbreitet, man solle gleich auf die englischsprachige WP zurückzugreifen, weil sich dort sowieso immer die besseren Artikel finden (was schlicht falsch ist, teilweise sind die deutschen Besser). --jupp (Diskussion) 17:16, 21. Okt. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Josef 'Jupp' Schugt (aka 'Penpen') (Diskussion | Beiträge) )

Behalten ist genauso relevant wie BILDBlog. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten allein als Dorn für die ganzen Relevanz-Fanatiker ist der Beitrag relevant genug. Von den Zahlen und der Reichweite des Blogs gar nicht zu reden. --Trig 17:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten Ich frage mich, woher ein Medium wie wikipedia die Legitimation bezieht, von anderen wissenschaftliche Belege zu verlangen, obwohl es selbst als wissenschaftliche Quelle überhaupt nicht anerkannt wird. Auch frage ich mich, wieso für ein online-Medium wie ein Blog der Nachweis in offline-Medien (vom Aussterben bedrohten "Printmedien") verlangt wird? Das ist irgendwie widersinnig und spricht nicht gerade von einem positiven Bild der Online-Welt... --Maipo 17:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten Blog ist als Nachrichtenquelle relevant. Reichweite und Bekanntheit sind vorhanden. (-- Handverbrennung 17:25, 21. Okt. 2009 (CEST))

Behalten Die Geschichte um das Polizeivideo hat gezeigt, dass das Blog auch außerhalb einer festen Blogosphäre relevant ist, außerdem muss gerade die Wikipedia doch ein Medium sein, in dem man auch unabhängige Informationen über Netzthemen findet, selbst wenn diese ihre Relevanz größtenteils im Web selbst finden. Wo soll man Informationen finden, wenn nicht hier. Ist doch lächerlich, alles direkt zu löschen. Hans-Peter -- 78.48.164.193 17:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Kurzer Einwurf, sollten ihr euch für Löschen entscheiden, dann bitte auch gleich einen SLA auf Netzpolitik.org setzen. Ich kann keine unterschiede in der Relevanz erkennen. Ich bin jedenfalls für behalten --Stummi(D|B) 17:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

 Kontra Allein wegen der Reichweite relevant -> Behalten - Hoo man 17:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Begründung des LA ist eindeutig Satire. Der Antragsteller beruft sich auf ein Blog, um zubelagen, dass Blogs als Quelle ungeeignet sind? Da wäre doch eigentlich ein ELKE-Punkt und ein Schnellbehalten fällig. Stefan999 17:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich behalten. War ja klar, daß bei der aktuellen Löschwut da ein LA nicht lange auf sich warten läßt. -- MarkGGN ☎ 17:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, sowohl unter Reichweiten- wie auch Verlinkungsgesichtspunkten in der Presse relevant. Ungefähre Reichweitendaten -- u.a. für fefe.de findet man z.B. bei Google AdPlanner(Google Acc. notwendig), allein dass die Site dort auftaucht ist bemerkenswert, das schaffen etliche kommerzielle Sites nicht. (Daten für September: Unique visitors (cookies): 200k, unique visitors (users): 93k, Pageviews 1,2 Mio). Starbuckzero 17:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Der Löschantrag ist eindeutig auf persönliche Abneigung des Antragsstellers, gegenüber dem Blog zurückzuführen. Allein schon wegen der Art wie der Löschantrag gestellt wurde ist dieser abzulehenen. Als einziges Argument für die Löschung wurde vom Antragssteller eine Beleidigung angeführt. Das kanns wohl nicht sei, oder? -- 4pf3154f7 17:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Putzig, diese herbeieilende Bloggerschar. Das wird ein klarer Fall von Lex Supertopcheckerbunny. Löschen. Stefan64 17:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man keine Argumente hat muss man abwerten? --Trig 17:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Blogger (oder auch Blogleser) sind für die Relevanzbestimmung also irrelevant? – 77.21.35.240 19:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Artikel wurde nur aufgrund aktueller Geschehenisse zum löschen vorgeschlagen - deswegen behalten -- H7-25 17:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Neben den bekannten Blogcharts wurde das Blog auch in anderen Medien zitiert, z.B. auf SPon oder Stern — 3247 (D) 17:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Relevant durch Abrufzahlen & Referenzierung, Eindeutig "A-Blog", Bei Löschung bitte auch SLA für u.a. Netzpolitik & co. / Nebenbei will ich mich in der Wikipedia über Dinge informieren können, die ich nicht kenne/weiß. Wenn hier dann nur Themen/Artikel zu finden sind, die ich > 10k Treffer bei Google finde macht sich Wikipedia selbst überflüssig. --87.188.165.98 17:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Relevant, siehe vor allem Blogcharts und Nutzungszahlen von heute. Schließe mich meinem Vorredner an: Bei Löschung auch SLA für Netzpolitik & Co! --krassonkel 17:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten denn selbst solche halbwegs reichweitenstarke Holtzbrinck-Blätter wie Die Zeit [7] zitieren den alten S*#k. Auch wenn Die Zeit inzwischen (wie auch viele andere Zeitungen) leider immer zweifelhaftere Qualität abliefert, ist sie noch nicht komplett unseriös und bedeutungslos. --Sea-empress 17:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schon die persönlich angreifende Löschbegründung lässt tief blicken. Ergänzend bin ich außerdem der Ansicht, dass für die Top10 der Blogcharts durchaus Platz auf der Wikipedia sein muss. Eine Online-Enzyklopädie sollte sich natürlich von einer herkömmlichen absetzen und so auch Themen behandeln, die direkt im Netz angesiedelt sind. Die Relevanz außerhalb der Blogosphäre ist wie schon oft gelinkt, durch TAZ, SPON und co. sehr wohl gegeben. Ich sehe keinen Grund zur Löschung. Behalten --Enegh 17:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wie geil ist das denn? Bei dem Spaß hier lohnt es sich doch glatt mal wieder, aktiv an der Wikipedia mitzuarbeiten lachen. Da objektiv nichts gegen das Lemma spricht, ganz klar behalten. Aber was ich mich viel eher frage: Seid ihr euch eigentlich bewusst, wie sehr die in manchen Teilen der Bevölkerung genannte "Löschmanie" das Ansehen der Wikipedia beschädigt? Ein Satz mit X ... --Robb der Physiker 17:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Robb, ich denke nicht, dass diese Diskussion den Schaden erst verursacht. Die meisten Leute da draussen haben bereits selbst gemerkt, dass irgendwas mit Wikipedia komisch ist. Neu ist nur, dass sie jetzt wissen, dass sie die Mehrheit darstellen. Das verdanken wir unter anderem Fefe, weswegen minderrelevant keine wissenschaftliche Einstufung darstellt, sondern eher den Tatbestand einer Beleidigung erfüllt. BEHALTEN und dazulernen. lynX 17:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Schauen wir mal nach den Kriterien, die die WP vorgibt: Wikipedia:Richtlinien Websites

• Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.

Das ist erfüllt. Beispiele:

• http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,648686,00.html (Relevanz von SPON)
• http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,656214,00.html (Relevanz von SPON)
• http://www.handelsblatt.com/News/Default.aspx?_p=303150&_t=ig_p_text&ig_xmlfile=hb_deutsche_weblogs.xml&ig_page=6 (Relevanz des Handelsblatts)
• http://www.spreeblick.com/2009/08/24/fefes-petition-oder-die-abschaffung-des-parlaments/ (Relevanz von Spreeblick)

--Wikieditoroftoday (disk.) 17:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten blog ist primärquelle für etablierte formate wie spiegel, stern, telepolis und blog gehört zu den größten und bekanntesten ist deutschland. Bunnyfrosch 17:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

HAHAHA, was ist denn das für eine Studie, bitte sehr?! Halte den LA für einen Scherz.. 129.187.98.218 17:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

 Kontra Ganz definitiv behalten, Blog wird regelmäßig von Spiegel, taz, Zeit und anderen „anerkannten Medien“ zitiert (falls das jemand nicht glaubt, reiche ich gerne Belege nach), ist auf Platz 7 der deutschen Blogcharts (mögen die Ergebnisse auch nicht hunderprozentig valid sein, so sind sie in der Tendenz richtig) und allein das Echo, das seine Wikipedia-kritischen Äußerungen verursacht haben (gäbe es sonst eine Diskussionsrunde?) sollte die Relevanz des Blogs belegen. --Sepp ^{(ehemals Ff-Sepp)} 17:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Blog irgendso eines blassgesichtigen Nerds, den kein Mensch im realen Leben kennt. Muss man halt behalten, weil eine wilde Meute gesetzloser Hacker meint die Rechte auf die Wahrheit zu haben. Liesel 17:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Persönlich beleidigend, Unwahrheit (FeFe ist sehr wohl einigen im realen Leben zB im CCC bekannt und wird auch auf vielen Demos angetroffen), weitere Beleidigungen wie "wilde Meute gesetzloser Hacker" zeigen das Niveau Liesels und desavoiert sich damit selbst. --Efgeka 18:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

oh ha. Also da wurde ich schon wegen wesentlich weniger von einem mächtigen Admin abgemahnt. Aber für admins gelten ja Sonderrechte. Tjaja, manche sind halt gleicher als andere... --Maipo 17:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ach Gottchen, gehen jetzt die Argumente aus, oder warum gleich auf die Beleidigungsschiene setzen. -- Sentinel2150 17:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Jupp, mit solchen Kommentaren disqualifizieren sich die Kritiker selbst… --Sepp ^{(ehemals Ff-Sepp)} 18:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschen! Es kann doch nicht angehen, dass so ein Hanswurst eine Schmutzkampagne über Wikipedia startet und dann noch hier mit Propagana belohnt wird. Weg damit, egal was sich hier an angeblicher Relevanz aus den Fingern gesaugt wird.-- SoPu1337 17:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also löschen weil er gegen die Wikipedia schreibt? --188.23.191.48 20:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

"so ein Hanswurst" hätte gar keine "Schmutzkampagne" gegen die Wikipedia auslösen können. Das ist doch völliger Quatsch. Alleine die Aufregung die durch Fefes Kommentare entstanden ist, zeigt doch die eindeutige Relevanz des Blogs. Ich bin, nur mal nebenbei dafür, die "Was Wikipedia nicht ist"-Seite um: "Dein persönliches Racheforum." zu erweitern. Meiner Ansicht nach sollte hier LAE Fall 1 hin, bevor sich die Wikipedia noch weiter demontiert. --94.220.213.246 17:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Warum ist die Relevanz deiner Meinung nach nicht gegeben? Es wurden bereits dutzende Argumente und Belege genannt. Es geht hier um die Relevanz unter Ausblendung der bisherigen Ereignissen. Wo kommen wir denn hin, wenn wir Artikel zu kritischen Personen rein aus persönlichen Beweggründen löschen?! --Enegh 17:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mit Verlaub: Wer ist eigentlich der Hanswurst, bzw. was qualifiziert SoPu1337 dazu, einen ihm unbekannten Blogger einen Hanswurst abqualifizieren zu können? --85.179.108.216 18:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, der Eintrag war ironisch… ;) --Sepp ^{(ehemals Ff-Sepp)} 18:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Fefes Blog ist nicht weniger relevant als bswp. die NachDenkSeiten oder netzpolitik.org, außerdem disqualifizieren sich polemische Löschanträge selbst. Wackknuerstchen 17:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Einmal einige Beispiele für Webblogs mit Relevanz: Die Achse des Guten (Keine eigentlicher Blog, sondern eine Textsammlung bekannter Publizisten (u.a Broder), Bildblog und Netzpolitik.org (durch Bekanntmachung des "Datenskandals bei der DB").

Will hier wirklich jemand den Vergleich mit dem Herren Fefe anstellen? --Liberaler Humanist 17:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

vielleicht kann ja mal einer der mitlesenden Admins diesen Text hier unter die Löschbegründung von LKD einstellen:

wikipedia ist als Quelle ungeeinet, das sagt wikipedia sogar selbst; Besserstellung ggü Blogs nicht erkennbar.

--Maipo 17:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Über die Qualität des Blogs lässt sich streiten, aber nicht über dessen Reichweite, die wohl viele Lokalblätter in den Schatten stellt. --Diamond 17:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Will hier wirklich jemand den Vergleich mit dem Herren Fefe anstellen? Selbstverständlich. Die Qualität der Texte ist auf jeden Fall deutlich höher als auf der "Achse des Guten" ;) Jetzt mal im Ernst, nehmt euch doch nicht wichtiger als ihr seid. Die Wikipedia ist eine Online Enzyklopädie. Insofern können relevante Teile der Online-Welt (dazu zählt dieses Blog) gebührend repräsentiert werden. Zugriffszahlen und Rezeption in anderen Online-Medien sprechen für sich. --84.163.120.235 17:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

LOL. --Liberaler Humanist 18:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die von Fefe aufgestellte Behauptung bezüglich der Zugriffszahlen ist wenig glaubwürdig. Erstens schränkt er ein, dass er automatische Zugriffe nicht abgezogen habe, zum zweiten werden Leser in Unique Clients angegeben, nicht in Hits. Fefe vergleicht Äpfel mit Birnen. --Liberaler Humanist 18:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Er hat doch nie behauptet, dass es Leser wären? -- Rackergen 21:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschen Der Blog ist minderwertig. Da sind nicht einmal vernünftige Überschriften drin oder gar Illustrationen, insofern kann das nicht als Nachrichtenseite gelten. Kommentar- und Trackbackfunktion fehlen, also kann das auch nicht als Web-2.0-Sache gelten. -- 85.177.229.77 18:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Seit wann sind Überschriften und Bilder ein Relevanzkriterium? --188.23.191.48 20:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wo ziehst du da die Grenze? Behalten Easelpeasel 18:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bei den Überschriften zum Beispiel? -- 85.177.229.77 18:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Besser? (Kommt im Internet Explorer nicht so recht zur Geltung, besser Firefox o. ä. benutzen) – 77.21.35.240 19:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich wäre auch für Behalten. Man muss die bei den Relevanzkriterien ja nicht päpstlicher sein als der Papst. --DubioserKerl 18:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz deutlich erkennbar, also Behalten. (nicht signierter Beitrag von 212.80.233.6 (Diskussion) --LSG1 18:04, 21. Okt. 2009 (CEST))

Behalten Hätte es dieses Lemma schon länger gegeben, hätte es mir vor Jahren den nervigen Aufwand gespart, den „Hintergrund“ des Informationsangebotes selbst zu recherchieren. BTW: Ich die „Artikel“ des Blogs nicht sonderlich fundiert, häufig kommt da m.E. auch „Dünnes“. Trotzdem bekommt der Blog große Aufmerksamkeit, auch ausserhalb der sog. Blogoshpäre. @SupPu1337->dein Argument ist in der Konsequenz wahrlich 'furchtbar' -- FranzKK 18:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Zugriffszahlen klingen mir zu unglaubwürdig, zum Vergleich die des wesentlich bekannteren Achse des Guten, wo in Monaten gezählt wird. [8] --Liberaler Humanist 18:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

Von der Achse des Guten habe ich ja noch nie gehört - wie dem auch sei, behalten, fefe ist im Zuge seines Bloggens auch unregelmäßiger Gast des Blue Moon bei Holger Klein. --87.123.77.8 20:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Blogs halte ich als nicht geeignet für einen Enzyklopädie-Artikel. Wer garantiert mir, dass ein Blog morgen noch existiert und in etwa seine im Artikel beschriebenen Eigenschaften beibehält? Dazu ist mir so ein Medium zu vergänglich und unzuverlässig. löschen. Einen Artikel über die Person, den Fefe unter seinem richtigen Namen, könnte ich mir eher vorstellen. Henning |-|_,_/ 20:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke da könnte Wikipedia seinen Vorteil der ständigen Veränderbarkeit groß ausspielen und aktuelle Themen in höherer Breite darstellen. Sollte das Blog eingestellt werden, so könnte man über einen Löschantrag in Zukunft bescheiden. Die Gefahr, dass in 10 Jahren 100 verwaiste Blogs in Wikipedia gelistet sind, halte ich nicht für so groß. Oder man führt eine Liste ehemaliger wichtiger Blogs. Behalten Nob 21:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wer garantiert mir, dass München morgen noch existiert und seine Eigenschaften (z.B. Bürgermeister) beibehält? Ich wäre damit für eine Löschung des Wiki-Eintrags aller Städte. -- Rackergen 21:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also ein Blog, das von einem anonymen Spinner betrieben wird, hat in der Wikipedia nichts verloren. -- 87.144.88.195 21:17, 21. Okt. 2009 (CEST)

Werte IP Adresse, bitte doch erst mal den Artikel lesen den du löschen lassen willst. Da steht sein Name. Seine Adresse bekommst du über eine whois Abfrage. Der Blog ist unter den Top10 der deutschen Blogs und weist bis zu 250.000 Zugriffe pro Tag auf.-- 4pf3154f7 00:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

LAE?

Können wir uns auf WP:LAE einigen? Die drei Argumente der Loeschbegruendung sind widerlegt: Fehlende Relevanz mit der Groesse der Leserschaft, die fehlende Wirkmaechtigkeit wohl auch. Den Link in der Loeschbegruendung halte ich fuer einen Scherz, wenn auch einen guten. Von daher schlage ich WP:LAE vor. --Leon  ¿! 18:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

+1 --94.220.213.246 18:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

+1 - Ich hab mit mal getraut, den LA zu entfernen --Stummi(D|B) 18:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe den Witz dahinter nicht. Der angebene Link führt erst auf einen Blog, der weiter auf eine "Studie" verweist. Diese Studie ist aber nichts weiter als eine Kursbeschreibung an der Universität von Uppsala. --Diamond 18:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nö, die Zugriffszahlen sind deutlich zu hoch genannt, 30-35.000 sind realistisch. --Marcela 18:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ralf, und das begruendest du wie? --Leon  ¿! 18:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fefe gibt einen Wert an, der nicht mit Lesern identisch ist. Schon allein aus diesem Grund kann man nicht behaupten, dass es eine solche Reichweite gibt. --Liberaler Humanist 18:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Selbst wenn das so ist - was man ja nun nicht Belegen kann, ändert das doch nichts an der Relevanz-Frage und an den Backlinks durch Onlinemedien. --94.220.213.246 18:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bei 30.000 - 35.000 Lesern liegt der Blog noch immer deutlich vor Blättern wie der Vaihinger Kreiszeitung, die täglich etwa 9.000 Exemplare druckt. --Diamond 18:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die ganze Löschdiskussion unabhängig vom Artikel ist hanebüchen, da kein einzelner Mensch (auch kein Gremium) entscheiden kann und darf, was relevant ist und was nicht. Entweder muss eine technische Lösung her, die ALLE Wikipedia-Nutzer einbezieht (demokratisch = Löschantrag -> zeitlich begrenzte Abstimmung ja/nein) oder die Richtlinie muss lauten: alles ist relevant genug für Wikipedia. Ich bin für letzteres. Das aus einem einfachen Grund: ich persönlich empfinde es als wesentlich störender, einen für mich relevanten Artikel nicht zu finden, als einen für mich irrelevanten Artikel zu ignorieren. --SeveQ 17:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn dieses Muster Schule macht haben wir leider binnen Kürze eine Reihe anderer Blogs, die aufgrund fehlerhafter Reichweitenangaben Relevanz beanspruchen. Herr Fefe ist ein Blogger, der etwas bekannter ist als andere, eine weitreichende Bekanntheit sehe ich allerdings nicht. --Liberaler Humanist 18:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

• Der Artikel ist ordentlich geschrieben, hat keine Neutralitätsprobleme und ist hinreichend belegt. Ein Behalten ist daher wünschenswert. Zwar kann man verstehen, wenn Wikipediaautoren wegen dem Diskussionsniveau dort sauer auf den Betreiber sind, aber das tut nichts zur Sache. Wir sollten Größe zeigen. Eine Entfernung des Löschantrags nach WP:LAE Fall 2 ist absolut vertretbar. --Schlesinger ^schreib! 18:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

LAE ist da sicher nicht drin. Es gibt keinen Beleg für eine Relevanz ausser eine methodisch falsche Reichweitenangabe des Betreibers. --Liberaler Humanist 18:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

• Die letzten Zahlen kamen aus dem Google Analytics. Fefes Hit Count wurde doch schon seit einer Weile nicht mehr als Referenz benutzt.213.73.75.141 18:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es nur um die Leserzahl geht, ist das noch kein Grund, den ganzen Artikel zu loeschen, sondern das ist ein Fall fuer die Diskussionsseite. Die Tragweite, also dass das Blog Einfluss hat, Wellen schlagen kann, ist wohl durch Verlinkungen von taz und spon zum Pruegelvideo-Fall belegt. Wenn keine weiteren Argumente kommen, werde ich den LA entfernen. --Leon  ¿! 18:16, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hab ich vorhin bereits versucht. Ist in <1 min wieder da ;) --Stummi(D|B) 18:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Welchen Einfluss soll der Blog haben. Einfluss, der Relevanz begründet war zum Beispiel die Aufdeckung der Datenaffäre bei der DB. Einige Zitierungen reichen nicht. --Liberaler Humanist 18:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Reichen dir nicht. Reicht dir sowas wie die massgeblich vom Fefeblog erwirkte Kennzeichnungspflicht von Polizeibeamten auch nicht? --Leon  ¿! 18:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

DAs Prügelvideo, die aktuelle Sache - wenn Fefe will, ist sein Blöggle ein echter Wellenschläger. Da kann man auch überhaupt gar nicht dran rütteln. --94.220.213.246 18:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten der einzige blog der auch mit 56k modem gut zu lesen ist! --87.175.245.57 18:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Damit deutest du wieder etwas an, dass mich an der ganzen Sache verwundet. 30 000 Leute pro Monat sollen Twitterartige Einträge im Stil wie

# [l] Lacher des Tages: Von Interpol gesuchter Straftäter gefunden. In Hochsicherheitsgefängnis. Als Aufseher. Kürzlich beförderter. :-)

# [l] HAHAHA es gibt ein neues grandioses Argument gegen Nacktscanner: Die Daily Mail spinnt die Nacktscanner gerade in Richtung Kinderpornographie. Großartig, das muß man neidlos anerkennen. Da hätten wir auch drauf kommen können damals in der Diskussion. Wow. (Danke, Hanno)

lesen? Hier wäre ich sehr skeptisch. Wenn man das mit renomierten Blogs wie Netzpolitik. de vergleicht wäre Skepsis angebracht. --Liberaler Humanist 18:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das ist doch der Reiz an Fefes Blog. Fefe kommentiert Dinge die er in der (Netznachrichten)Welt findet i.d.R. kurz, knapp und vor allem satirisch. Woher nimmst du eigentlich die Berechtigung das anzuzweifeln. Nur weil du es nicht liest, heißt es doch nicht, dass es nicht andere lesen. Immerhin haben wir genug deutsprachige Menschen, dass du in dem Zusammenhang mathematisch völlig irrelevant bist. --94.220.213.246 18:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ohhh, alles klar… Benutzer_Diskussion:Liberaler_Humanist "liberal, humanistisch", my ass 213.73.75.141 18:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mag ja sein, das du nicht verstehen kannst, was dieses Blog so interessant macht. Das heißt aber nicht dass das Blog nicht relevant ist. Behalten, Argumente s.o. 92.227.35.121 18:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Geht mal einen Moment in Euch und lest nochmal ein paar Artikel bei Fefe, z.B. über die Löschwut im deutschen Wikipedia - schon das ist "real life" relevant, wenn auch für einige hier mit schmerzhafter Selbsterkenntniss verbunden. Kommt auch der "deutschen" Spiesserecke doch mal raus, eine ein wenig generösere und souveränere Haltung täte der dt. Wikipedia sicher gut...

Behalten Allein schon weil viele Menschen die wissen wollen was hinter dem Blog steht (immerhin war er schon über Spiegel online verlinkt) sonst nicht wissen / darauf achten dass es sich um einen satirischen Verschwörungsblog handelt. 217.226.106.51 18:30, 21. Okt. 2009 (CEST)Michael C.

Behalten Sehr relevanter Artikel. Endlich weiss ich alles über von Leitners Blog! Vor allem die Offenlegung der technischen Realisierung unter "Besonderes". Endlich ist es raus und man kann ihn hacken... Und jetzt im Ernst, wenn einer der meistgelesenen Blogs im deutschsprachigem Raum nicht relevant ist, was dann? Die meistgelesende Tageszeitung aber schon? Und wie ist es mit dem meistgelesenden WIKI? Relevant?

BEHALTEN
1) Die "Studie", welche im Link zur Begründung, aufgeführt wird, entpuppt sich bei näherer Betrachtung als Beschreibung eines Kurses über "Neue nicht-militärischen Bedrohungen" ("Nya icke-militära hot") einer schwedischen Uni und hat NICHTS mit Blogs zu tun. Schlussfolgerung: Der Löschantrag kommt von einem Troll.
ADMINS: Bitte den Benutzer "LKD" überprüfen und gegebenenfalls löschen - Danke.
2) Der Eintrag ist relevant, da er regelmäßig(!) in vielen größeren etablierten Medien, wie Spiegel Online etc. erwähnt wird und das, obwohl er sich oft kritisch über diese Medien äußert.
Zudem ist eine große Reichweite und damit Bekanntheit gegeben. Die Reichweite begründet sich über die deutschen Blogcharts, welche als unabhängige Quelle ausreichend sein sollten und die vielen Erwähnungen in etablierten Medien.
3) Ich bin generell dafür, dass es zu allen großen deutschen Blogs einen Wikipediaeintrag gibt, inkl. Hintergrundinfos zu den Machern etc. Blogs sind für jüngere Menschen, wie mich (23), eine wichtige Quelle geworden - wenn auch nur neben etablierten Magazinen. So denke wohl nicht nur ich - daher wäre es schade, wenn man sich Wikipedia so sehr daran zerfleischt, nur weil die Relevanz von Blogs (nicht nur in Wikipedia, sondern auch gesellschaftlich) noch nicht ganz bekannt und definiert ist .... Kommt schon Leute, es tut niemandem weh!
4) Ich finde es WIDERLICH, wie ein Großteil der lösch-befürwortenden Kommentare nur darauf abzielt seine Person zu diffamieren und extrem beleidigend ist. Ich bin stark dafür, dass ein Admin diese Kommentare konsequent löscht - schon alleine um möglichen rechtlichen Problemen aus dem Weg zu gehen.
--T-Man 18:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

erledigt, wird als relevantes Weblog behalten -- Achim Raschka 18:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Was bei Fefe aber auffällt ist die häufigste Erwähnung von anderen Bloggern. Networking eben. Das benatwortet eine meiner Fragen zum Thema Wie mobilisiere ich eine große Bloggerzahl zu beantworten. Allerdings klappte die Mobilisierung erst bei der 5. Neuanlage dieses Artikels, vgl. [9].--Liberaler Humanist 18:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

LA läuft wieder. Übrigens ist Raschka kein Administrator, die Entfernung ist daher formal gültig. --Liberaler Humanist 18:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nach meinem kleinen Helferlein ist das ganz deutlich ein (A) bei der Signatur von Achim Raschka, und das kommt aus der Datenbank. --Eingangskontrolle 20:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Findest du das nicht kindisch was du hier abziehst? Es wurden m.E. genug Gründe für den Erhalt genannt... --LSG1 18:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

@Liberaler Humanist: Dein Horizont ist sehr beschraenkt, oder? Nur weil DIR das Format des Blogsn icht gefaellt kann es auch nicht vielen anderen Gefallen? Traurig. Ich kann dir versichern, dass dieses Block vor allem unter Informatiker und Hackern sehr beliebt ist. Und ich wundere mich immer warum ich bei manchen Lemmas immer das de durch en ersetzen muss um einen Artikel zu bekommen. Bei Leuten wir LH kein wunder ... --77.20.72.85 18:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Ich lese in fefes blog übrigens was von MOGIS. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Ich denke an die MOGIS-Löschung neulich hier und das nachfolgende Schmierentheater mit BNS-Trollerei bis zum Abwinken. Aus Prinzip löschen. Das Blog hatte einmal eine interessante Meldung und hebt sich ansonsten nicht aus der Masse der Blogs hervor. Die angeblichen Zugriffszahlen können auch irgendwie hingetrickst sein, schließlich schreibt der Urheber des blogs ja auch die Software dafür selbst. Ohne weiteren Relevanznachweis unbrauchbar.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hahaha? Er schreibt seine Blogsoftware selbst... und programmiert zeitgleich Leseroboter, oder wie? Ums mal mit Fefe zu sagen: Kann man sich gar nicht ausdenken, sowas. --94.220.213.246 18:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schnellbehalten mit ELKE-Punkt. Was der fachfremde Benutzer:LKD für irrelevant hält, ist vollkommen irrelevant. Antragsteller ist mit dem Thema nicht vertraut und voreingenommen (Diskussionseite), es wurde schlampig recherchiert (WP:BNS). Fefe ist überregional und im Ausland bekannt, hier Links zu Onlinerecherche [10] [11] Grüße aus Schweden. -- 83.254.210.47 18:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Habt ihr alle nichts anderes zu tun. Ist ja krank hier.

Schnellbehalten, ist ja eigentlich LAE würdig. Nur weil er in seinem Blog die Wikipedia kritisiert, ihn jetzt hier zu löschen gleicht einem Kindergarten. Gruss --hroest Disk 18:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Fefe ist ein A-Blog und der Einfluss seiner kritischen Berichterstattung (sei es "nur" Links zu Themen zu finden/von Lesern zu bekommen, die sonst kein anderes großes deutsches Onlinemedium aufgreift) ist spätestens seit dem Erfolg mit der Berliner Polizeikennzeichnung deutlich geworden. Die Zahlen in den deutschen Blogcharts und bei Google Adplanner und die Verwendung als Quelle in großen Zeitungen und andern A-Blogs sprechen für sich.

Fefe hat eine wichtige und richtige Debatte über die Irrelevanz und Realitätsferne der Relevanzkriterien in ihrer aktuellen Form angestoßen, und das nehmen ihm wohl einige Admins übel, die die Relevanzkritikerein in ihrer derzeitigen Form für gut halten und weiter an der meines Erachtens rückwärtsgewandten und realitätsfernen Abwertung von Blogs und ihrer Disqualifizierung als verlässliche relevanzbegründende Primärquelle festhalten.

In einem solchen Fall liegt aber bei solchen Admins eindeutig ein Interessenskonflikt vor und es wäre nur fair, wenn sie in dem Falle die Löschanträge von neutraleren Kollegen bearbeiten ließen.

Alles andere schadet der Integrität der Wikipedia und tritt ihren Geist der Wissenssammlung und des NPOV mit Füßen.

Ich persönlich glaube auch, es liegt im besten Interesse der WP, nicht nur der deutschen, die Relevanzkriterien und ihr Quellenverständnis gründlich zu reformieren. Das Primat der alten Papier- etc. -Medien ist rückwärtsgewandt und entsrpicht einem vordigitalem Weltbild, dass die Wikipedia in ihrem Ziel der Wissenssammlung und -Einordnung behindert und ein ziemlicher Klotz am bein ist.

Siehe zur Debatte auch z.B.den Artikel: Aggregat7: "99% aller Deutschen sind irrelevant".

In diesem Sinne, lasst uns das Weltbild der Wikipedia an die Jetztzeit anpassen, es wird ihr nicht zum Schaden sein :).

P.S.: Ist jetzt zwar inzwischen schon erledigt, aber jetzt hab ich das nuneinmal aufgeschrieben :D.

‒ Sternenmeer 18:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

P.S.:Okay, es ist doch noch nicht erledigt. Ich bin aber zuversichlich, dass der am Ende der Siebentagefrist behalten werden wird :). Die Relevanz ist für mich evident :). ‒ Sternenmeer 19:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, denn Kriterien, die für eine mögliche Relevanz sprechen wurden nun mehrfach aufgezeigt. (siehe Wikieditoroftoday, 3247 oder T-Man) Es werden ja von den Löschbefürwortern gerne mal die Google-Treffer als Relevanz genommen, sollte man aber mal den Artikel über den NPD-Blog auf Alexa nachschlagen und das deutsche Ranking dem von Fefe gegenüberstellen und einen dritten als Zusatz hinzuziehen Netzpolitik - ist doch die Frage, ob man nicht lieber über einen Löschantrag des NPD-Blog Artikels nachdenken sollte. Wollte es nur mal erwähnt haben, wie alle anderen eben auch .. doppelt hält besser =) --M. Knappe 00:28, 22. Okt. 2009 (CEST) [Benutzer:Pixtar|Pixtar] 00:27, 22. Okt. 2009

Kapitel 3

Es gibt keine technisch richtig durchgeführte Reichweitenerfassung dieses Blogs. Es ist äußerst unglaubwürdig, dass dieser Blog an einem Tag so viele Leser wie Achse des Guten haben soll. Auch nicht in einem Monat im übrigen. --Liberaler Humanist 18:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber

achgut.com:

• Unique visitors (estimated cookies): 47 K
• Unique visitors (users): 22 K
• Page views: 1 M
• Total visits: 290 K
• Avg visits per visitor: 13
• Avg time on site: 8:10

fefe.de

• Unique visitors (estimated cookies): 200 K
• Unique visitors (users): 93 K
• Page views: 1.2 M
• Total visits: 570 K
• Avg visits per visitor: 6.1
• Avg time on site: 4:40

Das sind die Daten aus Google Adplanner für die beiden Sites. Eine andere Quelle, die beide abdeckt und die nicht auf eigenen Angaben beruht gibt es nicht. Und ja, meine letzten aktiven Edits in DE liegen 4 Jahre zurück, das ändert aber nichts an den Fakten. -- Starbuckzero 19:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. LA ist ein schlechter Witz. Da will wohl jemand Animositäten ausfechten oder ins Kabarett einsteigen. Die WP-Kriterien für Websites sind erfüllt. Der Blog ist zweifellos relevant und wird nicht nur in Deutschland rezipiert. Zitate in etablierten Medien lassen sich auch ohne Probleme finden. Allerdings sollte der Artikel gemäß Qualitätskriterien überarbeitet werden. -- Franz Berwein 18:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und was die Bekanntheit dieses Herren betrifft: Seht euch die Google-Ergebnisse an, der Herr schreibt auf nahezu allen Seiten unter seinem Pseudonym. Bekanntheit ausserhalb des Internets scheint es nicht zu geben. --Liberaler Humanist 18:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Welches Pseudonym denn? Er heißt Felix von Leitner, sein Spitzname ist Fefe. Das weiß jeder. Außerdem hat Fefe natürlich außerhalb des Netzes u.a. wegen der CCC Congresse bekanntheit. Aber ich klinke mich - zumindest an dieser stelle aus. Der Antrag ist doch nun entschieden. --94.220.213.246 18:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ja und? Der Artikel handelt ja nicht über ihn sondern über seinen Blog. Lass bitte diesen Kinderkram und hör mit den sinnlosen LA auf... --LSG1 18:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wir merken es übrigens sehr wohl wenn hier lauter Leute auftauchen, deren paar Edits entweder Jahre zurück liegen oder die es in 2 Jahren auf 10 Edits im ANR bringen. Ein Mob ist leichter zu erkennen, als manche glauben. --Liberaler Humanist 18:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wer ist bitte "wir"? Und nenne doch bitte Beispiele dafür... --LSG1 18:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wir merken übrigens auch sehr wohl, wenn hier immer wieder Leute auftauchen, die rote Heringe mögen. Behalten. --HeikoStamer 19:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. Fefe hat genug Besucher um mittelgroße Seiten innerhalb von Sekunden durch einfache Verlinkung abzuschießen. Er hat mehr Hits als Pressemeldungen des CCC. Alle nennenswerten Rankings sehen ihn sehr weit oben in der deutschen Bloggerszene (Rivva sei ein weiteres Beispiel). Er ist einer der wenigen Blogger die häufig von klassischen Onlinemedien verlinkt werden. Fefes Blog schafft in einem Monat mehr Relevanz als die meisten Bands über die ich geschrieben habe in einem Jahr. Die Person (um die es hier nicht mal geht) ist sowohl im Umfeld des CCC als auch bei Lowlevel-C-Entwicklern bekannt. Code·is·poetry 18:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia? Bekanntheit ausserhalb des Internets scheint es nicht zu geben. Jedenfalls wenn ich alle frage, die keinen Internetanschluß haben. 213.39.144.46 18:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz im Netz ist Relevanz. Wikepedia selbst ist ein Angebot im Netz und man muss nicht immer veraltete Totholz-Enzyklopädien aus der Vor-Internet-Zeit als Maßstab nutzen.Stefan999 19:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wiederaufnahme

LA wieder eingesetzt, da offenbar noch Diskussionsbedarf besteht und die Relevanzbelege erhärtet werden müssten.
Damit kein LAE-Fall, der am ersten Tag entschieden werden sollte -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hier gab es doch nie eine Diskussion im eigentlichen Sinne. Es gab 2-3 Leute, die nicht der Meinung des Rests waren bzw. die Ablehnung formuliert haben, wovon einer immer und immer wieder mit dem gleichen ankommt. Irgendwas stimmt doch nicht. --94.220.213.246 19:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dem sei die Frage nach den Relevanzbelegen angeschlossen. --Liberaler Humanist 19:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wo ist hier ein LAE Fall? Entfernt wurde der LA von Admin poetry! --LSG1 19:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

(Zwei Admins … --Revolus Echo der Stille 19:24, 21. Okt. 2009 (CEST))

Die Behauptungen von LH, dass hier ein Mob von frisch angemeldeten Socken in der LD agiere ist ja wohl völlig falsch - - WolfgangS 19:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man keine Argumente hat unterstellt man dem Anderen, falsche Dinge zu behaupten. Das kenn ich. --Liberaler Humanist 19:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dann nenne doch bitte mal die vielen frisch angemeldeten Diskussionssocken! Ich habe der Reihe nach 6 User angeklickt und kein einziger war frisch angemeldet - wenn Du also solhe Totshlagargumente bringst, dann solltesT DU dies auh belegen können - - WolfgangS 19:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und wir kennen dein Misstrauen gegen gewisse andere Leute. Es haben 2(!) Admins entschieden, und dieMehrheit der Benutzer sind für eine Erhaltung(!), seh das bitte ein und lass die Kindeleien :-( --LSG1 19:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte mich mal aus der Diskussion raus, nur eine verfahrenstechnische Anmerkung zur Frage von LSG1: Wenn es um LAE vor Ablauf der siebentägigen Frist geht, sind Admins und "normale" Benutzer gleichgestellt. Gegen ein LAE durch einen (oder mehrere) Benutzer (ob sie Admins sind oder nicht) kann von jedem Benutzer Einspruch erhoben werden, genau wie gegen eine Schnelllöschung, und dann wird eben die reguläre siebentägige Löschdiskussion fortgesetzt. Erst nach sieben Tagen ist ein definitiver Admin-Entscheid möglich. Gestumblindi 19:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Hab' meine Meinung geändert. Allerdings sollte auch der Löschantrag als Fnord erhalten bleiben. -- 85.177.229.77 19:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Was hier glaube ich noch immer nicht durchgedrungen ist, ist dass nicht einmal Reichweiten Relevanz stiften. Es geht entweder um Dinge, die Auswirkungen auf die Realität hatten (Datenskanddal bei DB/netzpolitik) oder das Wirken bekannter Autoren/Publizisten/Wissenschafter (etwa Achse des Guten). --Liberaler Humanist 19:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich höre hier immer nur Relevanz hier, Relevanz da! Tatsache ist aber dass fefe für die meisten relvanter ist als z.B. Asasekiryu_Taro! --LSG1 19:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dafür gelten ganz andere Kriterien. --Liberaler Humanist 19:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das ändert immer noch nichts daran dass fefe von mehr Leuten als relevant angesehen wird und somit mehr nachgeschlagen -> sinnvoller -> behalten! --LSG1 19:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten natürlich. Relevanz als Kriteritum benutze ich allerdings nicht, da das meiner Meinung nach überholt ist..--HausGeist^Diskussion 19:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und noch immer hat niemand angegeben, was bei fefe eigentlich relevanzstiftend sein soll. --Liberaler Humanist 19:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wie wäre es damit dass fefe in IT Kreisen einfach ein Begriff ist? Dass fefe in zahlreichen Artikeln verlinkt wird? Dass fefe sehr viele Leute erreicht. (Siehe Google Adplaner bzw. Starbuckzero's Kommentar) Und wieso muss jeder Artikel wegen "angeblich fehlender Relevanz" sofort gelöscht werden --LSG1 19:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Muss es denn eigentlich sein, dass wir hier eine - auf Grund der bisherigen Ergbnisse - völlig überflüssige weitere Diskussion führen, nur weil ein Mitglied der Community das fordert, obwohl seine Anfragen längst beantwortet wurden? --94.220.213.246 19:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dadurch dass du diese falsche Behauptung nun zum x-ten Mal in den Raum stellst, wird sie nicht richtiger. Zum Vergleich mit der, ach so relevanten, "Achse des Guten" finden sich oben übrigens interessante Zahlen. Netzpolitik.org war schon vor der DB-Geschichte relevant. Den Datenskandal dort, den du immer wieder für die Relevanz von Netzpolitik anführst, hat nicht Markus Beckedahl aufgedeckt. Er hat lediglich ein internes Dokument, das ihm zugespielt wurde veröffentlicht. Anderen Journalisten lag das Papier sicher auch vor, sie hatten aber nicht den Mumm, es zu veröffentlichen, sondern haben nur daraus zitiert. --84.163.120.235 19:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzung: Über fefes Blog wurde auch nicht in Medien berichtet. Alles, dass die Taz schrieb ist, dass er ein Vide auf der CCC-Seite online stellte (das aber nicht er gemacht hat). Netzpolitik wurde eher durch die DB-Affäre relevant und eben auch bekannt. Kleine Anmerkung: Die bedeetende Rolle seines Blogs lag darin, dass er ein Dokument dort veröffentlichte, dass di Angelegenheit hautpsächlich belegte und in Schwung brachte. --Liberaler Humanist 19:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und was ändert dies an der Relevanz des Artikeles? Der Blog wird immer noch gleich oft gelesen, ich zitiere nochmal für dich extra:

   achgut.com:

       * Unique visitors (estimated cookies): 47 K
       * Unique visitors (users): 22 K
       * Page views: 1 M
       * Total visits: 290 K
       * Avg visits per visitor: 13
       * Avg time on site: 8:10

   fefe.de

       * Unique visitors (estimated cookies): 200 K
       * Unique visitors (users): 93 K
       * Page views: 1.2 M
       * Total visits: 570 K
       * Avg visits per visitor: 6.1
       * Avg time on site: 4:40

--LSG1 19:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschen, schon alleine wegen der vielen neuangemeldeten Prostimmer hier. Relevanz immer noch unklar, wie viele tatsächlich diesen wertvollen Trash lesen, ist unbekannt! Spookypedia lässt grüßen! -- Yikrazuul 19:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bin seit einem Jahr hier angemeldet und für behalten -- 4pf3154f7 20:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dann nenne doch bitte mal die vielen frisch angemeldeten Diskussionssocken! Ich habe der Reihe nach 6 User angeklickt und kein einziger war frisch angemeldet - wenn Du also solhe Totshlagargumente bringst, dann solltesT DU dies auh belegen können - - WolfgangS 19:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Artikel werden also gelöscht, nur weil deren Löschung von neuen Benutzern abgelehnt wird? Interessanter Ansatz. --94.220.213.246 19:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Blabla. Erst kommen solche User wie Sternenmeer, Typoteufel, dann tauchen solche wie Starbuckzero, Franz Berwein, FranzKK, Inti, HeikoStamer, Oollii aus der "Versenkung" *zwinker*, und das ganze toppen die unzähligen IPs. Ne ne, zum Glück ist das hier keine Mehrheitsentscheidung. Das einzige relevante, was dieses Blog gemacht hat: Stichwort "Missbrauchsopfer gegen Internetsperren" (MOGIS). Aber mit lachhafter Bequellung und stinkende Eigendarstellung kann man kein Topf hier gewinnen. -- Yikrazuul 20:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ob etwas relevant ist oder nicht, muss doch jeder Leser für sich selbst entscheiden. Wenn Andere darüber entscheiden, was für mich relevat ist, hat das nichts mit einer "freien Enzyklopedie" zu tun. Relevanz sollte kein Argument sein, nachdem Artikel in einem freien Nachschlagewerk geprüft wird. Falsche oder fehlerhafte Artikel sollten berichtigt aber nicht gelöscht werden! Behaltet das Wissen dort, wo wir alle noch ein Auge darauf haben können und nicht als z.B. Propaganda genutzt werden kann. Behalten 89.245.76.168 19:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und hier fällt mir erst das Alleinstellungsmerkmal ein: Bei Achse des Guten ist es die Beteiligung nahmhafter Autoren, bei ehrensenf die Pionierrolle als "unabhängiges Onlinefernsehen" (dessen Protagonisten z.t. in "Das Fernsehen" entschwanden, bei der Huffington Post ist es die Funktionsweise und vor allem die häufige "Aufdeckerrolle".

Bei fefe findet sich einfach kein Alleinstellungsmerkmal, das den Blog von anderen deutlich unterscheidet. Es ist ein - höflich ausgedrückt- technisch minimalistischer Blog, der sich nicht von anderen Blogs zum Thema Internet unterscheidet. Felix Leitner (Adelstitel gibt es in Deutschland nicht) ist im CCC Umfeld bekannter, was ihn selbst aber offenbar auch nicht relevant macht. Das ist alles in allem ein Blog wie viele andere. --Liberaler Humanist 20:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und wieder ein andere Schwachsinnsargument? Es gibt keinen anderen Blog wie blog.fefe.de. Zumindest nicht für Leute, die verstehen, was Fefe überhaupt sagen/erreichen will. --94.220.213.246 20:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sogar das Onlinemagazin Winfuture nutzte fefes Blog zum zitieren und den restlichen Artikel könnten sich einige hier auch mal zu Herzen nehmen [12] --Boris* 20:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

das ist ja wohl nen witz oder? erst behaupten das blogs schlechte quellen sind und dann mit son komischen wordpress gedöns aufwarten als begründung. behaltet doch mal nen artikel oder liefert zumindestens ne wirklich handfeste argumentation warum der artikel gelöscht werden muß. aber dazu fehlt hier wohl einigen schlicht die kompetenz. AssetBurned 20:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Jungens von Winfuture haben nur den Schmonzes um die MOGIS (1x) zitiert, und der kam wiederrum von Fefe. Aber ansonsten hat wohl das Blog niemals jemand nahmhaftes zitiert. Wen wundert's...-- Yikrazuul 20:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - nur weil nicht jeder Fefes Blog kennt heißt es nicht, dass es nicht relevant ist; siehe auch Verlinkungen des Blogs. Gruß! Oollii 20:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - Privatkriege haben hier nichts verloren! -- 84.119.28.192 20:20, 21. Okt. 2009 (CEST) Beahalten - wichtigstes Deutsches Blog -- 79.224.222.170 20:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem liegt ganz einfach darin, dass Relevanz auf längerfristige Bedeutung beruht, die z.b. dadurch entsteht, einen bedeutenden Sachverhalt mit Konsequenzen an die Öffentlichkeit gebracht zu haben, oder eine neue Form begründet zu haben. Fefes Blog ist zwar bekannter als andere Blogs. Sollte der Blog eines Tages eingestellt werden fällt damit jede Bedeutung weg. --Liberaler Humanist 20:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Würde Heise online oder slashdot eines Tages eingestellt, hätten sie auch keine Bedeutung mehr - dass ist eine Eigenheit tagesaktuellen Nachrichten --87.123.77.8 20:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

ach was - plötzlich ist er doch deutlich bekannter als andere!? - - WolfgangS 20:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es scheint eine gewisse Bekanntheit zu geben, allerdings mach Bekanntheit noch keine Relevanz. Ich sehe bei ihm kein Alleinstellungsmerkmal. Fefe selbst ist im CCC tätig, aber nicht in solche Rolle, dass diese Relevant wäre. --Liberaler Humanist 20:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Atme doch mal durch, setz dich eine Stunde hin, und erarbeite ein durchdachtes Argumentationskonzept. So wie das jetzt läuft ist das Kinderkram. --94.220.213.246 20:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es geht nicht um fefe sondern um den Blog. --87.123.77.8 20:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

So würde ich gar nicht erst anfangen zu diskutieren, darauf wurde LH schon x-mal hingewiesen... Mangelt es dir (LH) an Aufmerksamkeit oder wieso sträubst du dich so gegen den Artikel? --LSG1 20:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fefe entdeckt Themen oft Wochen bevor sie bei SPON-Netzwelt etc. landen, ich denke, viele holen sich ihre Anregungen von dort, ohne das anzugeben. Auch nach den Maßstäben der Wikipedia:Richtlinien Websites eindeutig relevant. Behalten-- Maelcum 20:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - Ja, dafür kommen Leute wieder aus der "Versenkung". Unglaublich, was? Leute die wie ich seit Jahren nix mehr gemacht und jetzt ratet mal warum: weil mir genau solcher Schwachfug wie dieses mit Elfenbeinturmdenken gepaarte Behelfsgottspielen hier ("ICH kenne das nicht und finde es schmierig. Es sollte sich mal an X und Y ein Beispiel nehmen, das ist toll.") einfach dermaßen zuwider ist, daß ich es besser nicht weiter in Worte fasse. Aber nun merke, daß ich damit gar nicht alleine bin. Zur Sache: Das Ding ist bekannter, als mancher löschwütige Hobbygatekeeper hier es jemals in seinem Leben sein wird, egal wie viel er hier "säubert". Das scheint einigen empfindlich aufzustoßen, dabei sollten diese 1.) mal endlich im Web 2.0 ankommen ("Blogs sind keine Quelle!" - nee, ist klar: DIM Medium as Papier(A0)) und 2.) dankbar sein, daß sie jemand wachtritt. Genau: Hallo, wach? Das Projekt hier wurde von jemandem gegründet, der ein paar unumstößliche Leitsätze verfaßt hat, und gehört nicht ein paar selbstdefinierten Eliten (die das Lesen und Verstehen dieser Leitsätze teilweise wohl mal BITTERST nötig hätten). Für solche Chargen ist, bei aller angenommenen geleisteten freiwilligen (Lösch-)arbeit, dieses tolle Projekt hier einfach _viel_zu_schade_. Danke. --Bierfaß 20:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke, du sprichst mir aus der Seele! Und: Behalten Pinoccio 00:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

• Ergänzung, um wieder eindeutig sachlich zu werden: Ich bin weder "Ex" noch "In" und finde auch, daß es wirklich Dinge gibt, die hier nicht reingehören. Plumpe Produktwerbung und dergleichen. Aber wenn man einen gut ausgearbeiteten und mindestens nicht erkennbar und eindeutig (ir-)relevanten Artikel mit Begründungen wie "Hanswurst" nach wenigen Minuten entfernen lassen will, rückt man sich bei allem Respekt in ein ziemlich unvorteilhaftes Licht. --Bierfaß 20:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

LH: Deine Meinung ist hier offensichtlich nicht von Relevanz. :> scnr -- 188.105.116.43 20:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Das Blog hat einen PageRank von 6 und ein Alexa-Ranking von 31.890 (zum Vergleich: netzpolitik.org PR 7/Alexa 17.403, Spreeblick PR 6/Alexa 24.432, Die Achse des Guten: PR 5/Alexa 75.656). Fefe liegt damit voll auf der Wellenlänge der genannten und gebläuten Blogs und erfüllt ganz nebenbei die geforderten quantitativen Kriterien von WP:RWS. Und sowohl google als auch Alexa dürften als zuverlässige Quellen dienen.-- Siech•Fred 20:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Rang 7 in den Blogcharts: [13], von der taz gerne auch mal zitiert (von anderen Zeitungen glaub ich weniger) und nicht ganz ohne Bedeutung in der Szene durch die Themenwahl, in der so ziemlich jeder vermeintliche Skandal und auch genug echte thematisiert wird. Naja, und ein "worüber wird sich die Bloggosphäre morgen aufregen" ist auch nicht zu verkennen ;) Und mein Beileid an den Admin, der das hier durcharbeitet... --TheK? 20:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

"blogs: Anzahl der verschiedenen Blogs, die innerhalb der vergangenen 26 Wochen auf das jeweilige Blog verlinkt haben." Da fefe gerne auch auf sich verlinkt...-- Yikrazuul 21:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nicht dein ernst, oder? Als würden die interne Links zählen. --94.220.213.246 21:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fefe hatte die Seite auf seinem Blog erwähnt. Da kommen natürlich Leute vorbei, die sich einmal bei Wikipedia registriert haben. Was an dem Blog auffällt ist, dass er nicht wie der Großteil der anderen Blogs Themenbezogen, sondern Personenbezogen ist. Fefe scheint eine gewisse Bekanntheit durch seine Aktivität im CCC zu genießen, die wiederrum eingetlich seine Person relevant machen würde. --Liberaler Humanist 20:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nocheinmal: Belege deine Aussagen! --94.220.213.246 20:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - Was für eine Farce! Es ist ja kaum zu glauben, dass es so einfach ist, die Autoorganisation der WP an ihre Grenzen zu fahren und den Mangel an Systemintelligenz zu offenbaren. Der Eintrag ist mittlerweile schon deshalb relevant, da der Blogger selbst offensichtlich bei WP schon für Kontroversen sorgt. Wenn das mal nicht Relevanz begründet! Jeder neue Löschantrag steht sich also quasi selbst im Wege. Peinlich, peinlich! -- FranzKK 20:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Einzelne, Regionale Mediendiskussionen haben noch nie relevanz gestiftet. Wenn das stimmt, was Fefe schreibt wäre er eine Art Leitfigur des CCC relevant. Allerdings nicht sein Blog. --Liberaler Humanist 20:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

SPON, Taz, Heise das sind alle keine regionalen Medien. Es ist doch wirklich nicht mehr lustig. --94.220.213.246 20:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - Relevanz klar dargelegt. --Typoteufel 20:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Liberaler Humanist, ich moechte dich (ausserhalb der Loeschdiskussion) kurz darauf hinweisen, dass du dich gerade laecherlich machst. --Leon  ¿! 21:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel zu seiner Person wurde ja schon wegen "Irrelevanz" gelöscht 0.o Kann mich meinem Vorvorredner nur anschließen: "Was für eine Farce!" Für mich war wiki immer eine Datenbank bei der man quasi ALLES nachschlagen kann. Das löschen von SUBJEKTIV irrelevanten Artikeln kann ja wohl echt zu nichts führen. Wenn euch ein Artikel nicht passt dann ändert ihn oder ignoriert ihn. Der Speicherplatz wird schon nicht ausgehen, weil irgendjemand einen Artikel veröffentlicht der nicht relevant genug ist. -- 79.235.98.44 21:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - da man sich nicht von so stimmigen Argumenten wie LOL des LH, beeinflussen lassen sollte sowie die Relevanz von den vielen Vorrednern dargelegt wurde und ich mich doch irgendwann noch traue an der WP mitzuarbeiten ;) --Inti 21:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschen. Die Zahl der Hits ist ziemlich wenig, da kommt jedes Pornosternchen mit eigener Website auf mehr Hits, vermutlich sogar Angela Merkels Homepage. Weiteres Kriterium, das erfüllt sein könnte: Verfassungsschutzbericht: Fehlanzeige. Blogs als Quellen sind eh' pöhse, also sind Blogs per se irrelevant. Rauswegdamit – soll der Fefe ruhig sich noch ein bißchen mehr aufregen, läßt mich kalt. Bessere Gratiswerbung kann man sich ja gar nicht wünschen. --Matthiasb 21:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten , vor allem wenn hier wieder ein populistisches "Löschen" gefordert wird mit "Verfassungsschutzbericht" und anderen Difamierungen. Aber könnte auch ironisch gemeint sein ;) , in dubio pro preo --Efgeka 21:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - Der Blog ist immerhin soweit relevant, dass es zu einer unregelmässig stattfindenden, zweistündigen Radiosendung auf Radio Fritz geführt hat.

Chaosradio gibts seit 1995, und da hat Fefe mit Sicherheit noch nicht geblogt. — ^PDD — 21:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es geht gar nicht ums Chaos Radio, sonder um andere Sendungen die Fefe mit Holgi gemacht hat. --94.220.213.246 21:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - Für mich deutlich relevanter als die deutschsprachige Wikipedia. Im übrigen vermute ich, daß LH von der deutschen Popcorn-Industrie gesponsort wird.:-)--Oneiros 21:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - Das Blog ist relevant, da es wichtige Nachrichten beinhaltet, die von staatlichen Nachrichtensendern oder auch privaten Senden nicht gebracht werden, oder da fefes Blog neue Blickwinkel eröffnet. Nicht immer sind die News seriös, doch im Blog wird man zum eigenständigen Prüfen der Seriösität aufgefordert. Im Gegensatz dazu bringen offizielle Nachrichtenmags ebenso unseriöse News, jedoch ohne die Aufforderung zur eigenständigen Überprüfung. -- 91.15.197.68 21:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Diese LD hat vor allem eines gezeigt: Das LD-System funktioniert nicht, wenn es nicht standardgemäß angewandt wird. Wenn nicht tatsächliche Relevanz, sondern Dinge, wie individuelles Gefallen (und anderes, das dem Blog Bedeutung zu verleihen scheint) als Argumente geführt werden funktioniert es nicht. Und jetzt noch: Viel Spa´mit den Fefe-Fans. Und Gute Nacht, wenn mit dieser Methode nicht eine Truppe von Blogger-Fans kommt, sondern eine radikalere Gruppierung. --Liberaler Humanist 21:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Gibst du jetzt endlich auf? Merkst du endlich, dass du falsch warst? Können wir dann einen weiteren LAE Einigungsversuch starten? --94.220.213.246 21:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

--- muahahahah! komiker ... --77.20.72.85 21:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Vor allem wenn es Lösch- und Relevanzextremisten gibt welche eben nicht auf bereits angeführten Argumente PRO Eintrag eingehen die hier genug angeführt werden und diese ignorieren... Das ist weder liberal noch humanistisch. Und mit Fanboy-Allüren hat das wahrhaft wenig zu tun, ist ja kein Apple-Artikel ;) --Efgeka 21:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Funktioniert nicht?! Warum sollte es nicht funktionieren, nur weil du mit dem Ergebniss nicht leben kannst?! --Syko 21:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

LAE die 2te

Da LH sich m.E. aus dieser Diskussion zurückgezogen hat und sonst die Mehrheit für eine Beibehaltung ist: Wer ist gegen/für eine LAE? --LSG1 21:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten machen wir Schluss mit dem Exkludismus in der deutschen Wikipedia. Artikel hat für viele Internet-User Relevanz und eben diese benutzen Wikipedia! --Soare 21:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und kaum ist Mogis gelöscht, schlagen die Zensur-Diktatur-Admins wieder zu - anstelle die Farce, das Lemma zu fefes Blog zu löschen, zu beenden, verteidigen die Zensur-Diktatur-Admins den Löschantrag auch noch. Ich selbst habe in den letzten Jahren die deutsche WP in diversen Foren immer gegen Vorwürfe verteidigt, dass die Admins sinnlos löschen würden - inzwischen musste ich meine Meinung leider ändern. Die deutsche Wikipedia wird leider inzwischen von einer kleinen Gruppe Egomanen kontrolliert, die jede Kritik sofort niedermachen. Der Fall Mogis hat bewiesen, dass selbst Lemmas, die dir RKs spielend genommen haben, inzwischen rücksichtslos genommen werden. Am Lemma Fefes Blog soll jetzt offenkundig ein Exempel statutiert werden - schließlich handelt es sich bei fefe um einen Kritiker der Zustände in der de-WP. Und Kritiker sind als Feinde der Admin-Diktaturen schließlich mundtot zu machen. -- trueQ 21:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

 Pro Ich bin auch für eine LAE - Hoo man (Diskussion) 21:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn, dann ist fefe als Person, aber nicht als Blog relevant. Praktischer Nutzen eines Personenartikels: Man kann den Rest seiner Tätigkeit dort darstellen. --Liberaler Humanist 22:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Glaubt übrigens nicht, dass es etwas mit Kritik an voreiligen Löschungen zu tuen hätte, hier laut zu schreien, dass fefe relevant sei. Das ist genauso wie der Mogis-Artikel eines der schlechtesten Beispiele. So etwas kommt aber heraus, wenn Accounts, die großteils 10 Edits im ANR und einige mehr in Artikeldiskussionen haben glauben, hier für etwas aktiv werden zu müssen. Nicht für Wikipedia, sondern für fefe. --Liberaler Humanist 22:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Vergess die 2 Admins mal nicht, und wieder mal: konkrete Beispiele nennen bitte! --LSG1 22:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Und wie einige oben schon festgestellt haben: Du machst dich hier unnötig lächerlich... --LSG1 22:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschen. Sternschnuppe, enzyklopädisch völlig irrelevant, Wikipedia ist kein Weblinkverzeichnis. Die Löschdiskussion mit ebensolchen Sternschnuppendiskutanten lächerlich.--Lorielle 21:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nette Begründung... sollte man mit DROP DATABASE nicht lieber die ganze de_wiki löschen? Ist doch eh alles irrelevant. - Hoo man (Diskussion) 22:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

LOL.Also spätestens seit seinem letzten Beitrag sagt mir mein Bauchgefühl das LH = fefe ist. Kann mich ja irren aber die ganze Discusion hier hat schon was satirisches ;) (nicht signierter Beitrag von 217.225.76.80 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 21. Okt. 2009 (CEST))

XXXXX (Nachtrag nur noch schnell ein paar X als Trenner das das darüber nicht von mir ist) nach langem beobachten und lesen geb ich auch mal meinen Senf dazu - wenn alle (subjektiv - bzw - auf den ersten blick) nicht-relevanten Einträge in Wikipedia gelöscht würden - wäre Wikipedia ziemlich leer --> für mich ist der Blog eindeutig Relevant - ( gründe wurden bereits mehrfach genannt) also LAE (achja - ich hab bis jetzt wenig gepostet - ist meine Meinung deswegen irrelevant ?) --Aloahe 22:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wahnsinnig ätzende LD. Hatten wir dafür nicht mal eine Seite? Das gehäufte Auftreten von IPs und neuen Autoren ist im Regelfall ein deutlicher Hinweis auf fehlende Relevanz und außerdem wir sind hier alle Teil einer Verschwörung zur Vernichtung des Wissens und blahblah. --The O o 22:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Bestätigung, dass es bei dieser LD in aller erster Linie um eine Machtdemonstration der Zensur-Admins geht. Wer nur selten aktiv in der WP schreibt, hat (nach deiner Lesart) seinen Mund zu halten und nur dummer Untertan der Zensur-Admins zu sein. Nein danke. -- trueQ 22:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

LOL, Depp. Die Admins die hier auftreten sind alle gegen die Löschung. Code·is·poetry 22:17, 21. Okt. 2009 (CEST)

Was einige Benutzer aber nicht hindert, diese und den Rest der Community zu ignorieren... --LSG1 22:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und warum sorgt dann keiner der Admins dafür, dass dieses Trauerspiel beendet wird? Wo bleibt das Admin-abgesegnete LAE?-- trueQ 22:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Na was jetzt, willst du Willkür oder nicht? Code·is·poetry 22:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es kann genauso gut ein Aufschrei sein, dass viele Menschen nicht mit dem aktuellen Verhalten innerhalb der Wikipedia einverstanden sind. Ich glaube, dass es der Wikipedia nicht gut tut, wenn diese nur von einer kleinen Anzahl Wikipedia-Veteranen betreut wird. Ich sehe da einfach die Gefahr, dass eine Art Tunnelblick entsteht, und oft mehr auf Prinzipien gesetzt wird, als auf gesunden Menschenverstand. Aber Diskussionen, die nur aus Prinzip geführt werden, landen am besten im Papierkorb. Sie sind Zeitverschwendung. Man merkt auch, dass hier von den Etablierten eine gewisse Ignoranz gegenüber der "Sternschnuppen" herrscht und diese damit offenbar abgewertert werden sollen. Das ist nicht gut.

Der Blog hat offensichtlich eine gewisse Reichweite innerhalb des Internets (#7 meistgelesener Blog). Die unique visitors pro Tag übersteigen die Auflage vieler Lokalzeitungen um ein weites. Daher sehe ich hier schon eine Relevanz. Die Löschbegründung ist Quatsch. Gründe sind vielfältig genannt worden.

 Pro Artikel behalten. --Diamond 22:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also spricht ein großes Intresse für fehlende Relevanz?! Alles klar... Aufallend ist doch das man erstaunlich oft "Wörter" wie "blahblah" von Löschbefürwortern liest! Die zahlreichen Argumente von den Gegnern werden aber nicht wiederlegt. Bevor die Argumente wiederlegt sind macht die Diskussion wirklich keinen Sinn... --Syko 22:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

TrueQ, Bildung schadet nicht. Hausinterner Service: Zensur_(Informationskontrolle). Inhaltliche (redaktionelle) Kontrolle über den Inhalt einer Enzyklopädie != Zensur. Wir sind hier übrigens auf rechtlich privatem Grund. Wo sieht man übrigens, daß ich die Löschung befürworte? Emotional angekratzt argumentiert es sich schlecht. Versuche mal, meinen Beitrag von einem anderen Standpunkt als deinem zu verstehen. --The O o 22:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - plädiere auch dafür. Schon aufgrund seiner Reichweite, weitere Gründe wurden schon hinreichend genannt. --McMurdock 22:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten oder LA entfernen - Es wird Zeit diese absurde Theater hier zu beenden. Das sich hier Leute von dem Blog auf den Schlips getreten fühlen mag zwar nachvollziehbar sein, aber wenn hier Löschanträge schon 1 Minute nach einstellen eines Artikels gestellt werden, dann ist das eindeutig Mißbrauch! Wer bitte prüft die Relevanz eines Artikels in unter einer Minute? Entweder die Löschantragsteller kannten das ach so irrelevante Blog ziemlich genau (woher eigentlich, wenn es so klein und unbedeutend ist?) oder sie haben einfach versäumt die Relevanz auch nur Ansatzweise zu prüfen. Die Quellenlage ist eindeutig, als Blog ist es relevant. Eclipse 22:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Word, ich war mal so frech und habe eine LAE Entfernung meinerseits gemacht, nachdem Codeispoetry Änderung züruckgesetzt wurde... --LSG1 22:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das Einstellen des Artikels und eventuell der LA (wobei 1 Minute bei vielen Artikeln normal ist... wer regelmäßig die LKen mitliest weiß das) riechen für mich schon deutlich nach einer Art Provokation. Man muß ja auch morgen noch was zu schreiben haben über die bösen Wikipediaadmins, die Wissen vernichten. Oder wie soll ich diese ganze Diskussion (auch im Blog) anders verstehen? Bin ja offen für andere Erklärungen. --The O o 22:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Strategie der Lösch-Gegner ist ja "Masse statt Klasse" alias "so lange behalten brüllen bis die Ohren bluten und das Hirn erweicht". Bisher bestes Argument fürs Behalten: Weil der Blog auf irgendeiner Radiosendung mal erwähnt wurde. Ich bin sprachlos! Langweiligstes Argument: Der Blog ist relevant, weil er relevant ist! So einfach kann Wikipedia sein. Dann mal gute N8! -- Yikrazuul 22:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Blog wurde bereits in taz, Spiegel Online, Stern etc etc genannt wie man hier sehen kann. Wenn das keine "Außenwirkung" die PRO Relevanz ist was dann? --Efgeka 22:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wow, und was ist dein Löschargument? Ich sehe Verlinkungen in Massenmedien und krasse Zugriffszahlen. Code·is·poetry 22:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

@LH: Bei einer Suche auf Spiegel, Zeit, Tagesspiegel oder taz nach „fefe“ oder „Felix Leitner“ haben sich immer einer oder mehrere Artikel gefunden, man nenne noch einen deutschen Blog für den das auch zutrifft. Auch wenn sich die Diskussion mittlerweile von dem Nachweis der Nutzerzahlen zur Bedeutung hin verschoben hat, hier einer der Gründe, warum ich Fefe sehr regelmäßig aufrufe: Es ist der Blog, der zu sehr vielen Themen, die mich interessieren regelmäßig und sehr viel früher als Fernsehen und herkömmliche Medien berichtet, seine Beiträge fast immer so knapp hält, dass man sich nicht erst 10 Minuten Zeit nehmen muss und viele Vorkommnisse sehr schön pointiert darstellt, daher die so hohen Nutzerzahlen (die, wenn ich das richtig sehe, auch nicht mehr angezweifelt werden). Nicht dass der letzte Satz missverstanden wird: Das war keine Relevanzbegründung, die Relevanz sehe ich in der Höhe der Nutzerzahlen (kleine Blogs sind nach Erwähnung bei fefe regelmäßig völlig überlastet), der Nennung in klassischen Medien und die extrem häufige Nennung in politischen deutschen Blogs. Ach noch zum Thema vermehrtes Auftreten von Neuanmeldungen und IPs: Selbst wenn hier nur User mit Stimmberechtigung schreiben dürften, wäre das Bild hier eindeutig. --Sepp ^{(ehemals Ff-Sepp)} 22:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wie wir seit der Mogis-Löschung wissen, reicht Medienpräsenz selbst dann nicht mehr für "Relevanz" aus, wenn die RKs schreiben, dass dies ein Kriterium für Relevanz ist...-- trueQ 22:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

@Liberaler Humanist: Willst du sagen, dass die meisten Benutzer hier(die nicht deine Meinung teilen) ein Mob sind? Findest du das eine angemessene Wortwahl gegenüber anderen wikipedia-Benutzern? Ist deiner Ansicht nach der Großteil der Benutzer hier ein Mob, wenn er nicht deine Meinung teilt? Was würdest du sagen/tun/denken, wenn ich sagen würde: Die Lösch-Admins hier sind nur ein Mob? --Maipo 22:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

7 Tage, dann im Zweifel eher löschen. Und ohne zu gucken, welcher Blog denn hier noch unangetastet im Sinne einer LA existiert, das ist nämlich uninteressant und unerheblich. Sieben Tage für bessere Belege (zur Relevanz) und Ausbau. -- E 22:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

aufhören - Meine Güte, nun lasst den Artikel doch erstmal drin, lasst die Löschanträge weg. Wenigstens für 2-3 Wochen, bis die tobende Meute hier wieder verschwunden ist. Danach kann man vielleicht nochmal normal drüber diskutieren. Hat doch alles keinen Zweck so. --95.208.11.79 22:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

ich setze LAE, die zahlen des Google Adplaner sind eindeutig, relevanz dargestellt. damit ist die reichweite des
 blogs verdeutlicht. 
Netzpolitik.org
bildblog.de
achgut.com
fefe.de
der blog dient als primärquelle für deutsche yellowpressblätte wie spiegel und konsorten (hier bereits 
dargestellt). und der blogbetreiber ist kein 0815 internettroll (sondern expierenced - hier ebenfalls 
mehrfach dargestellt) und nicht zuletzt durch das deutliche communityvotum. Bunnyfrosch 22:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dreht sich diese Diskussion wirklich noch um den Blog oder um die Person an sich? Ich glaube in Bezug auf Relevanz muss die sich Wikipedia-Belegschaft (einmal mehr) einer Grundsatzdiskussion stellen. Und ich denke, je mehr Leute von "außerhalb" daran teilnehmen, desto besser für die Zukunft der WP. Letztlich ist es wichtig, was die Leser für relevant halten und nicht, was die Autoren für relevant halten. --Diamond 22:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

naja, ich würd den LA entfernen, wenn der artikel nicht gerade gesperrt wäre, möchte ein admin diese
 farce beenden? Bunnyfrosch 22:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

und bitte diese LD übertragen ins Archiv der ätzendsten LDs... --The O o 22:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

• interessante Diskussion. Auf jeden Fall ein Lob für den Liberalen Humanisten, der kämpft mit einem Bärenmut gegen diese aufgeregten IPs, Neu- und Versenkungsaccounts, die extra hier aufkreuzen, um der Wikipedia zu zeigen, wo's langgeht. Denen sage ich nur: Verschwindet! Mir persönlich ist der Blog und Fefe (wer?) völlig schnuppe, aber der Artikel ist ok. mehr nicht. --Schlesinger ^schreib! 23:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe von dem ganzen Wiki gedöns relativ wenig Ahnung. Zugegeben ich lese den Blog von fefe regelmäßig und bin häufig darüber erheitert. Was mir, nachdem ich diesen ganzen Thread durchgelesen habe, sofort in den Sinn kam, war Till Eulenspiegel. Der den Mächtigen einfach einmal den Spiegel vorhält. Er hat seine Leser, die sich sicherlich nicht dafür interessieren, ob er nun im allerheiligsten WP vertreten ist oder auch nicht. Ja ihr Wikipedianer ihr seid nicht der Nabel der Welt. Es mag schmerzlich sein, aber so ist es nun mal. Ich denke nicht das er es nötig hat hier aufgelistet zu werden. (nicht signierter Beitrag von 84.57.227.9 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 21. Okt. 2009 (CEST))

Traurig auf was für niedrigen Niveau viele Löschbefürworter hier "diskutieren"! ganz ehrlich deine Meinung ist mir egal, wenn du ein Argument hast dann raus damit! "Verschwindet" <- das bei Wikipedia, früher wurden die Menschen ermutigt sich einzubringen... --Syko 23:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Syko du solltest die ganze Diskussion lesen. Immerhin bist du seit 2006 dabei, nur ist dein Beitrag zur Wikipedia, nunja, eher überschaubar, seh' ich das falsch? Außerdem bin gegen eine Löschung, wie schon weiter oben ausgeführt :-) --Schlesinger ^schreib! 23:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Aber genau dieses Niveau meine ich. Keine Argumente bringen aber die Leute diffamieren. Eine Löschprüfung sollte eine Tatsachenentscheidung sein, bei Argumenten ist aber egal ob die von jemanden kommen mit vielen oder wenigen edits. Ich habe sicher nicht sehr viel geschrieben, allerdings auch diverse Ändenrungen als IP gemacht, aber was hat das jetzt mit der Sache zu tun?! Mich hat auch eher dieses "Verschwindet" gestört. --Syko 00:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich erinner an diese Adminentscheidung, LAEs sind aufgrund der kontroversen LD nicht mehr möglich. --mj ⌫⌧⌦ -- 23:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

• Der Blog ist völligst irrelevant? nach Googleaddensdingens (weiter oben verlinkt) so um die 3–4000 Daily Unique Visitors, das sind totale Peanuts – interessant wird es beim Spiegel, da haben wir um die 700k, und mit dem 2200. Platz aller DE-Websites ist das unter ferner liefen, unbedeutend, uninteressant. Daran ändert auch das Massenaufgebot der durch Blogeinträge und andere Maßnahmen herbeigerufenen Diskutanten nix. --Matthiasb 23:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Widerlegte Argumente lauter Brüllen und Wiederholen, macht das Widerlegen dieser nicht ungeschehen. --94.220.213.246 23:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wo wurde das widerlegt? Was oben im Kasten steht, stimmt zwar, sind aber historisch kumulierte Zahlen – das ist mitnichten eine tägliche Reichweiter. Die tägliche Reichweite ist die, die rechts in der Spalte steht, und diese ist unbedeutend. Ansonsten steht alles weitere in Wikipedia:Richtlinien Websites. Und falls nun einer kommt, der Spiegel hätte über den Blog berichtet: nein, das ist nicht der Fall. Der Spiegel hat in der ihm eigenen Weise (vulgo: ungenau, den Artikel Lolcats gibt es seit längerer Zeit wieder, der Spiegel stellt aber nur die frühere Löschung dar) über die Löschpraxis in der Wikipedia berichtet und hat dabei einen (!) Blogeintrag (!!) verlinkt. Das ist keine Berichterstattung über den Blog, und es ist auch keine Zitierung in einer wissenschaftlichen Veröffentlichung usw. Also, bitte, bevor hier mit wechselnden IPs und Accounts alle ständig behalten wiederholen – der Blog wird dadurch nicht relevanter – erst einmal Hausaufgaben machen. --Matthiasb 00:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Netzpolitik.org hat die gleiche Anzahl an unique visitors. --Diamond 23:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Tja, Netzpolitik.org hat aber einige Auszeichnungen bekommen und ist deswegen relevant. Wäre das nicht der Fall, wäre das ein LK. --Matthiasb 00:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

und der alexalink ist hier ausnahmsweise mal aussagelos, da alexa traffic mißt, der sich bei der 56kmodem freundlichen seite nur schwer generieren lassen dürfte. wie diamond schon anmerkte spielt der blog in der selben liga wie netzpolitik Bunnyfrosch 23:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Blogs einzelner Personen halte ich generell nicht für relevant. Der Blog www.realclimate.org, auf dem die namenhaftesten Klimawissenschaftler schreiben, hat ganze 6 Zeilen von uns bekommen. Warum soll der Blog einer trivialen Einzelperson und eines Nichtfachmanns mit zweifelhafter Motivation also in einer Enzyklopädie erwähnt werden ? Löschen.--Jbo166Diskussion Bewertung 23:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

-- unsignierte Beitrag entfernt, Wikipedia:Diskussionsseite beachten. --Matthiasb 00:15, 22. Okt. 2009 (CEST)

• löschen was ist das eigentlich? Eine Subdomain einer Homepage. Mittelmäßige Besucherzahl, sowas erreicht jede halbwegs gute Homepage mit gutem Inhalt. --Marcela 00:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich dachte, wir wären über die mittelmäßige Besucherzahl langsam weg? Sie ist nicht mittelmäßig. Eklig, sowas. Die ganze Diskussion. Das einzig gute an dieser Diskussion ist, dass ich meinen Kindern wenn sie mal größer sind ne spannende Geschichte zu erzählen habe. --94.220.213.246 00:07, 22. Okt. 2009 (CEST)

"was ist das eigentlich?!" Das sagt doch schon alles! *G* Warum nicht vorher informieren?! --Syko 00:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

behalten was ist das eigentlich? Schau doch auf Wikipedia nach, da findet man informationen zu Dingen, die man noch nicht kennt. Ich habe sogar schon die Relevanz von Dingen dabei entdeckt, die ich vorher noch nicht mal kannte! Zum Beispiel "Die Achse des Guten", zwar nicht so unterhaltsam wie fefes blog, aber wenn man Zeit hat, mehr zu lesen, sicher auch mal einen Besuch wert... -- Q.kontinuum 10:28, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal das ganze da wohl einige nicht in der Lage sind, die Warnmeldungen der Software bei ziwschenzeitlichen Änderungen zu beachten:

Welchen Unterschied macht es denn, wie qualitativ hochwertig der Blog ist oder wie viele Besucher er jetzt genau hat? Von letzteren hat er zumindest eine ganz beträchtliche Anzahl und eigentlich geht es doch ohnehin darum, ob der Artikel für einen erwähnenswerten Teil der Nutzer einen Mehrwert bietet. Und dass er das tut, sieht man nicht zuletzt an der inzwischen doch sehr langen (und überwiegend zum Behalten tendierenden) Löschdiskussion. Das hier ist keine Entscheidung, bei der man Vor- und Nachteile abwägen müsste - oder kann mir jemand zumindest einen letzteren nennen? (Ob andere Blogs/Webseiten ebenfalls einen Artikel verdient haben ist im Einzelfall zu entscheiden - weitere Diskussionen zum Thema Relevanz wird es in jedem Fall geben (müssen) aber die tun bei dieser Diskussion nichts zur Sache.) --Talaron 00:17, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten (sprich LAE-Zustimmung) erneute Relevanzfeststellung in 1 Jahr, es sind bereits zuviele Diskutanten anwesend, als das hier von einer Irrelevanz gesprochen werden kann. Politische Entscheidungen stehen einen "neutralen Medium" nicht gut zu Gesicht. -- PatrickOEhrmann 00:24, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wo kann man die Sperrung des Users beantragen, der den Löschantrag gestellt hat? Der Löschantrag ist offensichtlich ein Trollversuch. Der darin als Begründung angegebene Link führt zu einer Studie einer finnischen Universität, die mit dem Thema rein gar nicht zu tun hat. Jetzt behaltet den Artikel doch einfach. Die Löschbeführtworter begründen ihr Vorhaben damit, dass der Blogbetreiber ein anonymer Spinner sei (der Name des Betreibers steht sogar im Wikipedia Artikel) oder der Blog keine Überschriften verwendet.

Fassen wir die Fakten zusammen: - Blog in den Top10 der deutschen Blogcharts - 250.000 Hits (nach Aussagen des Betreibers) pro Tag - Renomierte Zeitungen und Magazine (z.B TAZ und Spiegel) verlinken in ihren Online Ausgaben auf den Blog -- 4pf3154f7 00:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

versuch's doch mit dem Antrag in Entenhausen. Fassen wir die Fehler zusammen: Die finnische Hauptstadt *Stockholm* (pling!) habe mit dem Artikel nichts (pling) zu tun, ihr Ergebnis wird aber munter zitiert (pling!). Nach Aussagen meiner selbst bin ich wichtiger als Herr Lafontaine (pling!). Reh-nominiert wird anders geschrieben (Pling!). Schließlich tanzen hier die Socken rechts und links(Pling!)...:-)) Macht: Setzen, 6. --Löschordnung 00:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

XXX dann versuch ichs nochmal Sachlicher auf Basis der WIKI-Richtlinien Auschnitte aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites : ok mit ausparungen - ob ichmir die Rosinen rauspicke könnt ihr ja noch entscheiden Zitat: ... In Fällen, die nicht von den oben genannten allgemeinen Kriterien abgedeckt sind, ist eine Einzelfallentscheidung notwendig. Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben: Quantitative Indizien: Da es schwierig ist, die Beliebtheit einer Website zu „messen“, ist die Aussagekraft quantitativer Kriterien für die Relevanz begrenzt. Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) ... Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre: Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen" ... Erwünschte Inhalte: Folgende Inhalte sind nicht zwingend erforderlich, mehren aber die Chancen, dass der Artikel in strittigen Fällen behalten wird: ...Historische Einordnung:. Wann wurde die Website gegründet? ... Medienecho: Hing sie mit einem „nachrichtenwürdigen Ereignis“ zusammen? Wird die Seite in anderen Medien als Referenz angesehen (z.B. durch Zitate)? Technik: Welche Art von Software kommt zum Einsatz? Organisation: Bei redaktionell kontrollierten Inhalten: Wie ist die Redaktion aufgebaut?

Ende Zitat.

a) -> google 143.000 für "blog.fefe.de" -> yahoo 186.000 für " blog. fefe. de" seh ich mal als GEGEBEN an c) Medienecho: haben wir schon verschiedene Links gesehen in denen der Blog oder einzelne Beiträge daraus in Verschiedenen "Großen" Nachrichtenformaten - oder deren Onlineableger genannt- bzw verwiesen oder als Quelle angegeben wurde. ; Technik: ist klar angegeben ; Organisation: ist auch drin ; --> also die Gestaltung der Seite spricht für behalten (in diesiem scheinbar strittigen Fall)

b) BEHAUPTUNG: "zumindest für kritische Hacker/IT-nahen Kreisen die sich nicht mit den Standart-news-formaten "scheint" es eine in seiner satirisch kritischen Art mehr ode weniger einzigartig zu sein und ein Relevantes Informationsmedium zu sein "

-> Quantität gegeben + fast alle erwünschte Inhalte - Wäre dies eine Abstimmung nochmal in einem Wort behalten

--Aloahe 01:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Der Löschantrag ist wahrscheinlich ein Trollversuch, der Link zu der Studie führt auf eine Kursbeschreibung der Uppsala Universität. Kurs: "Neue nicht-militärische Bedrohungen" Inhalt: "Bevölkerungswachstum, ökologischen Knappheit, Infektionskrankheiten" und nichts mit Blogs. Weiterhin ist im Internet keine Studie der Uppsala Universität zu finden, die diesen Sachverhalt wiederspiegelt. Fefes Kommentare sind in der Bloggerszene einzigartig, weil sie mit einer satirisch/sarkastisch kritischen Art verfasst wurden, die man sonst so nirgends findet. -- Pixtar 01:19, 22. Okt. 2009 (CEST)

Quelle für diese Behauptung der Einzigartigkeit? --Matthiasb 01:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Der Blog hat keine Überschriften und keine Illustrationen, das macht ihn schonmal sehr einzigartig (nicht signierter Beitrag von 85.176.156.8 (Diskussion | Beiträge) 01:35, 22. Okt. 2009 (CEST))

Kann mich dem Vorredner nur anschließen. Achja und mach ich es mal wie manche Christen, weiß es mir doch nach, das er keinen einzigartigen Schreibstil in der Szene besitzt.. PS: Es ging mir hauptsächlich um die Löschbegründung. -- Pixtar 01:43, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Schon alleine weil man Kritiker nicht einfach kalt stellt und der gute Herr von Leitner eines der führenden deutschen Blogs betriebt. Wer das verkennt sollte sich mit Blogs und aktuellen Entwicklungen innerhalb der deutschen Internetlandschaft auseinandersetzen. (Das würde übrigens besser gehen, wenn hier mehr Informationen darüber vorhanden wären..) (-- -mk 01:27, 22. Okt. 2009 (CEST))

Die Relevanz ist nun wirklich hinreichend dargestellt worden. Einige Leute hier sollten sich mal Gedanken machen ob sie nicht ihr eigenes Wiki aufmachen sollten, dort könnten sie dann all jene Dinge löschen, die ihnen persönlich missfielen. Die Wikipedia ist nicht dazu da, um solche persönlichen Streitereien auszutragen. Behalten --76.113.219.89 01:28, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaub ich Schreib hier auch mal was rein. Ich möchte schließlich dabei sein, wenn die längste Löschdiskussion aller Zeiten läuft. fefe braucht den Eintrag nicht--84.160.224.125 01:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Diese Löschtrolle haben es mittlerweile schon bis zu [SpON] geschafft. --79.198.126.141 01:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

XXX Da muss ich dich entäuschen - der SpON-Artikel war meineswissens schon vor dem fefeS-Blog-Eintrag on--Aloahe 01:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich korrigiere meinen Beitrag dahingegend, dass es die Löschtrolle, die es auf der WP gibt, bereits zu SpON geschaft haben. Btw. der Artikel von SpON ist datiert auf den 20. Okt. 2009 --79.198.126.141 02:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

bleibt -- Finanzer 02:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es wurden genug Argumente und Fakten genannt, die zeigen, dass das Blog von Fefe innerhalb der deutschen Blog- und Netzszene eines der wichtigsten Medien ist. Weil der Betreiber des Blogs gelgentlich auf Wp und seine Autoren einhaut ist noch lange kein Grund den Artikel zu löschen. Bei anderen Themen wird ja auch damit argumentiert, dass Pfui kein Löschgrund sei. Dies trifft hier ebenfalls zu. Erst recht nicht, wenn das Pfui die WP selbst betrifft. -- Finanzer 02:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wow. Mutige Entscheidung. Mal sehen wer dich als nächstes Overrult.--84.160.224.125 02:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Logograph wars. ;-). Wheelwar FTW.--84.160.224.125 02:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

@Aloahe .. leider nein .. Fefe hat den ersten Eintrag über die "Löschtrolle" am 18.10.09 gemacht, SpOn ist somit zwei Tage hinterher. -- Pixtar 02:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

XX Offtopic? -> genau lesen - ich habe nur Ausgesagt das der SZON ARtikel online war bevor der Wikipedia-Eintrag "FeFes-Blog" erstellt wurde -(und deshalb auch nicht in dem Artikel genannt wird) das der Eintrag von FeFe in seinem Blog über die sogenannten "Löschtrolle" davor schon gepostet war - das hab ich nie bestritten - so jetzt ist aber schluss - Gute Nacht - der letzte machts Licht aus und Ruhe --Aloahe 02:28, 22. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt wird es echt nur noch peinlich. Schaden für die WP? Egal! Entfernt mal bitte wieder die LA --Roch Diskussion 02:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion wird ausgesetzt. Der Löschantrag wird für vier Wochen aus dem Artikel ausgesetzt. Der Artikel wird für vier Wochen vollgesperrt. - Gruß --Logo 03:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Frage ist, ob eine Vollsperrung über die ganze Zeit bei diesem Konstrukt zielführend ist. Was verändert sich, bis zur nächsten Löschdiskussion, wenn der Artikel nicht ordentlich bearbeitet werden kann? --92.77.55.250 08:18, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nur zur Klärung des Sachverhalts: Was bedeutet Dein Satz: "Der Löschantrag wird für vier Wochen aus dem Artikel ausgesetzt." Der LA bleibt drin? Mbdortmund 03:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ein LA kann in 4 Wochen wieder eingesetzt werden. --Logo 03:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Kann ja sein, dass es an Vielen vorbei gegangen ist, aber Fefe ist eine Institution des deutschen Netz- und Computer-Underground, schon seit dem seligen Fido. Ein Jammer, dass es Fefe hier nicht geben darf, diese Seite wäre tatsächlich die richtigere gewesen, dann doch wengstens sein Blog. --Titov 07:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

Auf gut deutsch: in vier Wochen wollen die Zensur-Admins den Artikel handstreichartig entsorgen. Auch die Sperrung des Artikels ist etwas sinnfrei. Anscheinend wollen diejenigen, die die Relevanz bestreiten, entsprechende Ergänzungen des Artikels verhindern. Letztlich ist das Verweigern eines LAE der beste Beweis für die Berechtigung des Vorwurfs, dass in der WP mittlerweile eine Diktatur von Egomanen herrscht. -- trueQ 08:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

Oh Ja, an der Sache mit den Egomanen ist was dran. Manchen scheint die Macht über Relevanz und Irrelevanz sehr zu gefallen. Ich bin gespannt welche Mechanismen die Community entwickeln kann... Btw: Mit 94.331 Zeichen toppt diese LD sogar die vermeintlich legendäre um Jimmy Wales’ südafrikanisches Restaurant. behalten -- BvK 09:03, 22. Okt. 2009 (CEST)

TrueQ, lesen bildet und so. Nochmal ein Hinweis auf den hausinternen Service: Zensur_(Informationskontrolle). Weiterhin unterliegt die Wikipedia privatem Recht. Aber schrei' nur weiter "Zensur" :-) --The O o 10:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe keine Lust, mich über Begriffsdefinitionen auseinanderzusetzen. Ob man jetzt "Zensur", "Löschung" etc. schreibt ist letztlich wurscht. An der Tatsache, dass ein paar Lösch/Zensur-Admins auf einem Ego-Trip sind und den Lösch-Knopf (sowie die anderen Möglichkeiten, die sie haben) massiv missbrauchen, ändert sich rein gar nichts. Spätetestens seit der Mogis-Löschung ist klar bewiesen, dass selbst die Erfüllung der Relevanzkriterien einen Artikel nicht vor der Löschung schützt. Auch im Fall von fefes Blog wäre, wenn man tatsächlich die Relevanzkriterien tatsächlich ernst nehmen würde, ein LAE zwingend notwendig.-- trueQ 12:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

Du disqualifizerst dich weiter, du sagst nämlich nichts anderes als "ich habe keine Lust mich objektiv zu äußern". Zensur kann man auch nicht mit Löschung gleichsetzen. Die Löschung kann ein Mittel von Zensur sein, hier ist aber "Zensur" gar nicht anwendbar. Was wir hier machen ist die redaktionelle Kontrolle einer Enzyklopädie. Ist es nicht eine Schweinerei ("Zensur"), daß fefes blog nicht auch im Brockhaus steht? Übrigens: Was dir in deiner Welt relevant vorkommt, muß nicht automatisch für andere gelten. Ich glaube bei manchen hier verzerrt die eigene Wahrnehmung das objektive Denken. --The O o 13:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Der einzige, der sich hier disqualifiziert, bist du sowie die diversen Löschtrolle/Löschadmins. Ich habe explizit auf die Relevanzkriterien der de-WP bezogen. Und nach denen war Mogis klar relevant. fefes Blog ist es ebenfalls. Wenn man derartige Kriterien aufstellt (was ich überhaupt nicht in Frage stelle, grundsätzlich halte RKs für sinnvoll) sollte man sie auch in dem Sinne einhalten, dass bei Erfüllung auf jeden Löschantrag zwingend ein LAE erfolgt. Dies ist mittlerweile nicht mehr der Fall. Und gerade bei den Löschverfahren hat sich die de-WP in den letzten Jahren massiv zum negativen verändert. -- trueQ 13:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

*plonk* --The O o 13:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Bestätigung, dass es hier um das Ego einiger Lösch-Admins geht. -- trueQ 14:21, 22. Okt. 2009 (CEST)

Und woraus schließt du DAS nun wieder? Non_sequitur kann man hier ja nichtmal sagen, da absolut keine Prämissen erkennbar sind. Fast schon wieder lustig. --The O o 14:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

Was soll denn das bitte sein?!? Wollen die Lösch-Admins jetzt so lange warten bis sich die Aufregung gelegt hat und den Artikel dann still und heimlich entsorgen? So sieht es jedenfalls aus! <janusz gora>SKANDAL!</janusz gora> Sofort behalten! -- Novil Ariandis 09:19, 22. Okt. 2009 (CEST)

behalten. Wenn jede einzelne Simpsons-Folge (von 447!) nen eigenen Eintrag in Wikipedia hat, seh ich nicht, warum nicht eines der zehn meistgelesenen Blogs Deutschlands keinen haben sollte... -- DeeKay64 10:58, 22. Okt. 2009 (CEST)

Du musst schreiben: Löschen - es gibt keine Artikel zu einzelnen Simpsons-Folgen, dann kann auch so ein WP-Troll-Blog nicht relevant sein. (PS: diese Variante ist aber genauso unsinnig, wie die andere). syrcro 11:17, 22. Okt. 2009 (CEST)

DeeKay64, wie gut, daß du vorher nachgeschaut hast, ob es auch stimmt, was du da sagst: Liste_der_Simpsons-Episoden. Das wäre sonst nämlich arg peinlich. Ups. Übrigens BNS-Argumentation. --The O o 11:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Der Freeze für 4 Wochen ist imo eine gute Entscheidung. Ich bin mir ziehmlich sicher, dass der Wiki Eintrag ein sehr erfolgreicher Troll-Versuch war, und es hat auch prompt jemand den Köder geschluckt. Auch, wenn sich an der Faktenlage durch den Freeze in den 4 Wochen nichts ändert und man rein logisch genausogut jetzt weiter diskutieren könnte, ist da immernoch der Störfaktor Mensch, wodurch Emotionen und ähnlicher Blödsinn ins Spiel kommen. Nach den vier Wochen wäre ich für einige Ergänzungen am Artikel, denn im Moment ist der Informationsgehalt eher dürftig. Fefes_Blog sehe ich als exemplarisch an für Nerd-Unterhaltung auf Bild-Niveau, auch wenn ich Fefe ... oops, ist ja gelöscht ... eine andere Motivation als Kommerz unterstelle. Der Blog liefert Beispiele für die Gefahr, Meinungen unreflektiert zu übernehmen und spiegelt imo die Grundidee eines Blogs im Unterschied zum klassischen Journalismus deutlicher wieder als die meisten anderen bekannten Blogs: Aus eigener Perspektive zu schreiben, was einen bewegt, ohne den Anspruch der Neutralität zu erheben. Anderen Leuten einen klaren Blickwinkel zu präsentieren und dazu aufzurufen, diesen zu hinterfragen. Davon abgesehen denke ich, dass hier eine Stellvertreterdiskussion geführt wird. Den meisten Diskutanten und Onkeln geht es wohl weniger um die Wichtigkeit von Fefes Blog, sondern um die Relevanz-Hürde im Allgemeinen. Zusätzliches Wissen schadet nicht, solange nicht Megabyteweise Bilder und ähnliches hochgeladen werden. Man bräuchte vieleicht eher ein Artikel-Ranking nach a) Relevanz und b) Qualität, um dem Nutzer bei Suchen die Entscheidung zu überlassen, welchen Qualitätslevel er verlangt, auf wie viele schlechter gewartete Artikel er dann zu verzichten bereit ist. Im Artikel könnte der (von Admins vergebene) Qualitätslevel ebenfalls genannt werden, um Leuten, die Wikipedia als Quelle zum zitieren nutzen möchten, einen klaren Hinweis auf die zu erwartende Zuverläßigkeit des speziellen Artikels zu geben, ohne weniger gepflegtes Wissen direkt löschen zu müssen. -- Q.kontinuum 11:20, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ja ne, was sehen meine Augen? Logo ist nun auch da und hat ein Machtwort gesprochen. Ich mach mir den Artikel nun als Startseite, sodass ich in 4 Wochen bei dem neuen Löschantrag wieder fleißig mitdiskutieren kann. Btw. das ist schon ein wenig krass, den Artikel für 4 Wochen zu freezen - naja vielleicht wird das ja Fefes längster Aufenthalt in der deutschen Wiki. @Logo, mit welcher Begründung ist der Artikel gefreezed? Achja und wer hat lust einen englischen Artikel dazu zu verfassen, vielleicht bleibt er da drin. =) -- Pixtar 11:26, 22. Okt. 2009

Ich mache mal, sobald ich Zeit habe, einen Artikel für die simple.wikipedia, dort wird nicht so rumzensiert wie hier... --LSG1 11:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

@LSG1 Super, wenn dann noch jemand die Webseitenwiki übernimmt und überarbeitet ist doch schon viel gewonnen. http://www.websitewiki.de/Blog.fefe.de -- Pixtar 11:54, 22. Okt. 2009

Wenn wir noch weiter rummeckern haben wir vielleicht Glück und die Sperrung wird aufgehoben: *klick* und *klick* --LSG1 13:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

Plonk. Auf der Artikel-Diskussion sollte zur Erinnerung noch {{War Löschkandidat|21. Oktober 2009|Fefes Blog (vorerst erl., Artikel gesperrt)}} mit Verweis auf diese Diskussion eingetragen werden. Vor der Sperre war ich mit lesen beschäftigt. Hiermit vorerst erl. --grixlkraxl 13:20, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es wäre super, wenn die Sperre endlich mal rausfliegt, damit auf der Diskussionsseite weiter darüber diskutiert werden kann, welche Möglichkeiten es noch gibt um den Artikel weiter auszubauen. --Pixtar 13:20, 22. Okt. 2009 (CEST)

<ironie>Selbstverständlich sperren die Admins aus reiner Bösartigkeit immer die falsche Version.</ironie> Das ich sowas drolliges noch selbst erleben darf. <°)))>< --grixlkraxl 13:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nach Rücksprache mit Logo[14] gemäß WP:ELW analog (als bislang einzige Richtlinie zum Aussetzen von LDs) LA wieder rein: Grund ist, dass die Beruhigungswirkung, die mit dem Aussetzen verbunden sein sollte nicht eintritt. Das ist jetzt die vollen sieben Tage zu diskutieren. Eine Entscheidung in der Sache ist hiermit nicht verbunden. --MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

Erneute Wiederaufnahme

Wie wäre es, wenn wir rein pragmatisch auf behalten entscheiden? Nicht dass ich das Blog für irgendwie wichtig halte, aber es sprechen dafür doch einige Argumente:

• Es gibt offensichtlich eine Reihe Menschen, die das regelmäßig anklicken.
• Es gibt einige Relevanzhinweise in Form von Erwähnungen in den Medien.
• Die kurzfristig engagierten "Mitarbeiter" der Löschdebatten könnten sich wieder anderen Aufgeregtheiten im Netz zuwenden, die von ungeheurer Bedeutung sind.
• Wir haben auch schon weniger relevantes Netzgedöns behalten.

mfg Mbdortmund 14:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

• Wissen wir nicht. Den Artikel gibt es noch nicht lange genug, als daß er auf Wikistats aussagekräftig aufschlägt, auch durch den LA und die Artikelwerbung, die extern verursacht wird.
• Einige Relevanzhinweise in Form von Erwähnungen in den Medien? Na, dann schauen wir doch mal nach Google News...
  • Abfrage nach Felix von Leitner: eine (!!!) Fundstelle. -> völlig irrelevant
    1. Wikipedia-Autoren ziehen in den Löschkrieg - gegen Katzen
  • Abfrage nach fefe.de: eine (!!!) Fundstelle. -> völlig irrelevant
    1. falsche Freunde, falsche Feinde
• die anderen ungeheuren Wichtigkeiten im Net, denen sich die engagierten "Mitarbeiter" widmen können sind mir Wurscht.
• Wir haben auch schon weniger relevantes Netzgedöns behalten geht nicht. Weniger als absolut irrelevant geht nicht, die Existenz einer negativen Relevanz konnte bislang kein Wikifant glaubhaft belegen. --Matthiasb 15:16, 22. Okt. 2009 (CEST)
  • • recherchieren will gelernt sein: Richtige Suche Niegisch 15:53, 22. Okt. 2009 (CEST)
  • Und du bist jetzt Gott oder woher nimmst du dir das Recht zu beurteilen, was für andere relevant ist? Es gab hier genug Anhaltspunkte die für eine Relevanz sprechen, die zugegebener Maßen unter der Diskussionsflut untergehen. Die Löschbefürworter haben dagegen so gut wie keine stimmigen Argumente oder zumindest keine, welche die bereits angeführten Gründe für Relevanz negieren würden. Oh ich vergaß, ich bin hier nur eine IP und somit ist meine Meinung unerwünscht.--87.79.234.67 15:26, 22. Okt. 2009 (CEST) (Ehemaliger Mitarbeiter)

Abfrage nach Felix von Leitner Ergibt mehr als die aktuelle Abfrage, die nur ca. 4 Wochen berücksichtigt. Schau nochmal nach. Oldnag85 15:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

• Meine 2 Cent: Leute, diese Diskussion wird langsam albern! Ja: das Stichwort ist relevant (sofern bei Zitierungen das Akronym "FeFe" genannt wird, so fragt der gebildete Bürger üblicherweise Wikipedia nach der Bedeutung). Nein: es rechtfertigt trotzdem keinen Text der wesentlich länger ist als 1 Absatz. Ja: es genügt der Hinweis, dass es einen Blog mit dem Namen "FeFe" gibt mit Urheber, Erstveröffentlichungsdatum, 1 Satz zum Inhalt und eventuell ein Link dazu. Nein: auf einer Premium-Printausgabe der Wikipedia muss das Stichwort nicht gerade erscheinen. Also: warum kürzt ihr nicht einfach den Artikel auf das Wesentliche und die Sache ist erledigt? Anstatt hier ewig zu diskutieren, hätte diese harmlose Anpassung längst erledigt sein können! Oder ist euch diese Lösung zu einfach? --91.35.152.189 15:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia goes Kindergarten Der Blog ist für 250 000 Menschen täglich "relevant". Die ganzen Löschanträge hier gibt es doch nur weil Fefe eben in diesem Blog die Wikipedia und seine Blockwarte kritisiert hat. Und selbst wenn der Artikel "nicht relevant" wäre, was würde es für einen Unterschied machen wenn er trotzdem existiert, diejenigen die Fefes Blog für nicht relevant halten werden den Artikel wohl kaum lesen. Quantität muss nicht immer schlecht sein. Behalten (nicht signierter Beitrag von 91.115.88.215 (Diskussion) )

• Gewöhnt euch an, eure Beiträge zu signieren. Ich werde von nun an unsignierte Beiträge entfernen. Signieren geht durch Klick auf das zweite Icon von rechts oberhalb des Bearbeiten-Fensters oder durch --~~~~. --Matthiasb 15:36, 22. Okt. 2009 (CEST)

behalten - absolut sinnfreie Diskussion die alleine schon die Relevanz belegt. -- 85.181.216.245 15:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin verwundert über diese ellenlange Pseudodiskussion. Von den zur Zeit geltenden, zugegebenermaßen recht hoch angesetzten Relevanzkriterien in WP:RK#Websites wird kein einziges erfüllt. Für solche Fälle gibt es immer noch die Websitewiki, dort wäre der Artikel gut aufgehoben. Ein Teil der Diskussionsbeiträge hier zielt darauf ab, die Relevanzkriterien an sich für überholt zu erklären. Wer der Meinung ist, dass diese geändert oder abgeschafft gehören, möge sich dort an der Diskussion beteiligen. Hier ist der Fall imho eigentlich klar, also eindeutig löschen. -- W.E. Vorschläge? 15:39, 22. Okt. 2009 (CEST)::

Was haben die Richtlinien für das setzen von Links (WP:RK#Websites) innerhalb eines Artikels mit der "Relevanz" eines Artikels zu tun? --91.115.88.215 15:52, 22. Okt. 2009 (CEST)

Löschen wegen relevanter Irrelevanz in revelantem Ausmaß. Dies ist die Wikipedia und kein Schützenverein.91.9.205.219 15:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Indisch Blau (LAE)

Reiner Werbeeintrag! Dabei ist das Thema interessant und wichtig. Bitte ergänzen, sonst löschen - würde den Artikel selbst überarbeiten, aber mir fehlt leider, leider die Porzellan-Fachkenntnis dafür! Calvinbenedict 17:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das Porzellan-Muster wäre schon relevant. Nur steht darüber eigentlich nichts im Artikel. So gesehen wirklich wertlose Werbung. Eigentlich ein Fall für einen SLA. -- 17:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nein, kein Fall für einen SLA. Laut WP:SLA müsste der Text hierfür „offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten“. Das ist nicht der Fall, weil mindestens der Einleitungssatz keine Werbung darstellt und enzyklopädisch relevant ist. — 3247 (D) 17:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mehr ist aber leider auch nicht. Ein Artikel sollte schon mehr sein, als nur ein Satz. Das ist mir zu wenig, wenn man die Werbung abzieht. Sollte sich hier noch verbessern lassen, dann könnte ich hier auch meine Meinung ändern, da das Lemma an sich wohl relevant ist. Jedoch ist es derzeit kein Artikel. -- 17:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Als Porzellanmuster durchaus relevant, ebenso wie das Zwiebelmuster und bereits vor 1900 bekannt [15]. Allerdings im Artikel nur einen Hersteller (Triptis=Winterling) zu nennen, grenzt auch in meinen Augen an Werbung. Mir fällt momentan eine Porzellanfabrik Kahla ein, die ebenso Porzellan mit dem Indisch-Blau-Muster produziert. --Gudrun Meyer 17:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

• behalten und ausbauen. Auch Annaburg verwendet das. --Marcela 18:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zur Zeit kein Artikel. Versteckte Produktwerbung habe ich erst mal gelöscht. Grundlegend ausbauen oder löschen. --Der Tom 18:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

• behalten In der jetztigen Form hinreichend informativ für eine Enzyklopädie. --Sepp ^{(ehemals Ff-Sepp)} 22:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten Ich stimme Sepp in seiner Aussage zu. Oldnag85 22:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

• Bekanntes Prozellanmuster nicht nur eines Herstellers, behalten und neutralisieren. --Eva K. ^ist böse 22:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nach der Überarbeitung und dem anschaulichen Foto von OS Meyer (nicht mit mir identisch) dürfte sogar Schnellbehalten gerechtfertigt sein. --Gudrun Meyer 23:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

In der Tat, schnellbehalten. --Uwe Hermann 00:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, interessantes Thema. Keine Werbung, da mehrere Unternehmen genannt werden die dieses Produkt herstellen/hergestellt haben. Derzeitige Ausführung des Artikels könnte weiter ausgebaut werden, kann jedoch nicht weiter ausgebaut werden, wenn er gelöscht ist, oder? Behalten statt Löschen --Pixtar 01:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

Artikel-Gegenstand absolut relevant --Itu 04:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

LAE. Löschgrund trifft nicht mehr zu. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:05, 22. Okt. 2009 (CEST)

Bajans

Mir ist nicht ganz klar, was der Artikel sein soll. Geht's um die Bewohner, das Wort oder den Dialekt? -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt in der englischen Wikipedia einen Artikel dazu der ziemlich gut aussieht, man muss nur ein wenig Inhalt rüberziehen. Kein Grund den Artikel zu löschen. Behalten. --Uwe Hermann 19:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Umgangssprachlich verballhornte Wörter oder Szene-Wörter zu Enzyklopädie-Lemmata umzulügen endet dann irgendwann darin, dass wir von den Heroin-Junkies Deutsch lernen: Meter(statt ursprünglich Milliliter) als Volumeneinheit für das Meta (statt ursprünglich Methadon) bzw. das Pola (statt ursprünglich Polamidon), und wenn man das bekommt ist man ein Substi (statt ursprünglich ein Substituierter), auch wenn man nebenbei noch manchmal Ropi (statt ursprünglich Rohypnol) nimmt, und braucht keine Pumpe oder Gun (statt ursprünglich Spritze) mehr anzufassen. löschen Henning |-|_,_/ 20:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Direktflug

Eine Löschdiskussion der Seite „Direktflug“ hat bereits am 2. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War SLA mit Einspruch. In der Form mehr Wörterbucheintrag als Artikel. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

hat nihts mit einem Artikel zu tun - nur ZITat eines Urteils - - WolfgangS 18:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

• behalten Gute Definition des Lemmas, ausbaufähig. --Sepp ^{(ehemals Ff-Sepp)} 22:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Österreichische Filmakademie

Verein in Gründung mit vagen Plänen und 50 Mitgliedern - WolfgangS 18:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Unter den ersten 5 Mitgliedern haben 3 einen WP-Artikel und 1 ist in der BKL genannt. Ich würde sagen: Verein relevanter Personen im Bereich des für sie relevanzstiftenden Wirkens und damit gut behaltbar. --Okmijnuhb 18:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich will dem Verein, so er mal steht auch nicht die Relevanz absprechen - im Artikel steht aber kaum was und auf der Webseite gar nichts zu Aktivitäten und Plänen - - WolfgangS 18:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Kann diese Mini-Information des gerade erst gegründeten Vereins mit großen Zukunftsplänen aber keinen eigenen Aktivitäten in die Filmakademie Wien eingebaut werden, die als link angegeben wird? Und vom angeblich so relvanzstiftenden Tun der Beteiligten ist im Artikel nichts dargestellt, wahrscheinlcih weil es mit dem Verein nichts zu tun hat. --Robertsan 19:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Würde das auch eher in Filmakademie Wien einbauen, siehe Vorredner. 17 bereinigte Google-Treffer, von denen einige offenbar die Filmakademie Wien meinen, sind auch nicht gerade berauschend. --Invisigoth67 (Disk.) 19:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also mit der Filmakademie Wien hat das gar nix zu tun, das zusammenzulegen wäre Blödsinn. Die Wiener Filmakademie ist eigentlich ein Institut an der Universität für Musik und darstellende Kunst und somit eine Ausbildungsstätte. Die österreichische Filmakademie, um die es hier geht, soll offenbar eine neue Institution werden, die Filmpreise für (österreichisches?) Filmschaffen vergibt, offenbar meinen sie, die Diagonale (Filmfestival) reicht hierzu nicht aus (die Viennale versteht sich als internationales Festival und diverse kleinere Festivals, die es auch noch gibt, werden kaum wahrgenommen). Von den Gründungsmitgliedern dürfte die Mehrzahl bereits Artikel haben, die übrigen hätten in vielen Fällen vermutlich auch Relevanz. Sollte diese Akademie also demnächst mal irgendetwas konkretes angehen, wäre sie auf jeden Fall relevant. Aber da derzeit offenbar nichts fixes bekannt ist, außer, wer Mitglied ist und wie man Mitglied werden kann, macht es nicht viel Sinn, über diese "Akademie" etwas zu schreiben. Ein Artikel über Obamas Atomwaffenabrüstungsprogramm, sollte es eines geben, macht ja jetzt auch keinen Sinn, obwohl Obama schon viel darüber gesprochen hat. Aber solang nix handfestes außer einer Absichtserklärung vorhanden ist, sehe ich keine Notwendigkeit für einen Artikel. Die nun geschriebenen zwei Zeilen kann man problemlos auch neu verfassen, wenn es dann auch etwas mehr gibt, das man beschreiben könnte. -- Otto Normalverbraucher 19:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Link zur Filmakademie Wien kam übrigens nicht vom Ersteller des Artikels, sondern nachträglich von einem anderen Benutzer, der meinte, eine verlinkenswerte Gemeinsamkeit, ja sogar einen Artikel mit "dazugehörenden" Informationen, gefunden zu haben. Aber wie gesagt sind das zwei verschiedene Paar Schuhe, die bloß den Begriff "Akademie" gemein haben. -- Otto Normalverbraucher 19:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten: Nachdem ich Mal die Gründungsmitglieder hinzugefügt habe – wovon 21 bereits einen Artikel in der Wikipedia haben – ließt sich der Artikel wie eine Zusammenstellung des „Wer ist wer“ des österreichischen Films. Relevanz scheint gegeben, sollte nur noch etwas ausgebaut werden. Wir reden hier nicht über irgendeinen Hinterhofclub mit 64 Mitgliedern, selbst wenn sich der Verein auflösen sollte, was ich mir nicht vorstellen kann, hat er eine Erwähnung in der Wikipedia verdient. Gruß, ☠ Nobart 07:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ja genau, der Deutsche Orden hat auch kaum Mitglieder und einen Artikel. Wartet nur, bis die Österreichische Filmakademie den Stenzl verleiht und Kinogeschichte macht. Yotwen 10:28, 22. Okt. 2009 (CEST)

Lothar König (Politiker) LAE

Danach keine Relevanz erkennbar (subnationale Ebene, aber sicher nicht direkt gewählt). --84.158.233.77 19:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Antrag ungültig, da nicht im Artikel eingetragen. Bitte nachtragen, sonst wird das nix. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, erledigt. --84.158.233.77 19:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

ala MdL relevant - LAE - - WolfgangS 19:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

ehemaliger MdL. --84.158.233.77 19:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz verfällt nicht. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

John the Ripper (bleibt)

Verboten nach § 202c StGB -- 80.129.154.30 19:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Interessante Hypothese. --Björn 19:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt: Keine ausreichende Begründung für einen Löschantrag. Code·is·poetry 19:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ganz klar löschen:

(1) Wer eine Straftat nach § 202a oder § 202b vorbereitet, indem er
	1. 	Passwörter oder sonstige Sicherungscodes, die den Zugang zu Daten (§ 202a Abs. 2) ermöglichen, oder
	2. 	Computerprogramme, deren Zweck die Begehung einer solchen Tat ist,
herstellt, sich oder einem anderen verschafft, verkauft, einem anderen überlässt, verbreitet oder sonst zugänglich macht,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.

--80.129.154.30 19:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Gesetzestexte sollte man immer ganz lesen. Vom Beschreiben einer solchen Software ist da nicht die Rede. --Björn 19:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Kollegen der QS Recht mal mitinformiert --Crazy1880 21:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Frage an den Jurastudenten: Welche Gesetze kann man wohl hiermit verletzen? Okmijnuhb 10:05, 22. Okt. 2009 (CEST)

Da frag lieber die Praktiker, Nebenstrafrecht wie das einschlägige Gesetz wird im Studium eher peripher behandelt (und in Repititorien vermutlich komplett ignoriert) ;-) --MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:31, 22. Okt. 2009 (CEST)

Klimawindkanal

Ich erkenne hier keinen wesentlichen Unterschied zum deutlich besseren Artikel Windkanal --Roterraecher ^!? 20:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wie wäre es denn mit Redundanz eintragen und dann eine Weiterleitung auf Windkanal erstellen??? mfg --Crazy1880 21:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Offenbar testet man im Windkanal die Aerodynamik und im Klimawindkanal die thermischen Eigenschaften. Demnach also zwei verschiedene Dinge.--Jbo166Diskussion Bewertung 22:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Theodora II. von Tusculum

Zugehörigkeit zu einem adligen Geschlecht allein genügt m.E. nicht. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bei mittelalterlichen Personen kann das schon genügen. Diese hat sogar eine Rolle gespielt + Eintrag auf Genealogie Mittelalter QS Ja, Literatur etc nachtagen ja, aber behalten. Machahn 20:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Integrieren in einen der folgenden Artikel: Tuskulaner, Theophylakt I. von Tusculum, Theodora II. von Tusculum . Benutzer:r0xXx0r 21:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bei Menschen, die mehr als 1000 Jahre tot sind, ist von zeitüberdauernder Bedeutung auszugehen. Im Jahre 3000 werden wohl alle Schlageraffen und Balltreter aus heutiger Zeit vergessen sein. --Eingangskontrolle 21:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mit Verweis auf Machahn und Eingangskontrolle: Behalten. Uka 22:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

+1. Als historische Person behalten. --Gudrun Meyer 23:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Senatrix im frühmittelalterlichen Rom -> damit wohl auch als Politikerin relevant. --Julez A. 00:24, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, die findet sich auch in verschiedenen BVüchern zur Geschichte Italiens und des Vatikan. Allerdings sollte das Wort Senatrix erläutert werden, ist das ein Originaltitel? Oder nur eine altertümliche Bezeichnung for Senatorin? Oder steht es gar nur für Frau eines Senators?--Kmhkmh 01:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

Senatrix bedeutet IMHO, dass sie Parlamentarierin ihrer Zeit war, mindestens im Range eines Landtagsabgeordneten. Da brauchts kein rumgeeiere mit "seit 1.000 Jahren tod", da genügt "Relevanz vergeht auch in 1.000 Jahren nicht".--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:36, 22. Okt. 2009 (CEST)

Lorenzo Ausilia-Foret

Nachwuchsschauspieler, spielte bereits in einem Film ... Relevanz? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

ja. --Löschordnung 23:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

I Don't Want to Miss a Thing

Sinn-entstellende Maschinenübersetzung eines Songartikels unterhalb unserer Richtlinie WP:MA --Krächz 20:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wouter Hamel (erl.)

SLA-Begründung: Nichttikel-- Nephiliskos 20:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch: kein guter Artikel, aber ein Artikel. Gormo 20:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Typ ist sowas von irrelevant. Außerdem trieft dieses Ding vor Glaskugelei.-- Nephiliskos 20:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 20:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich konnte ihn bisher nicht bei laut.de finden (vielleicht haben andere mehr Glück?). Zweitens ist die einzige bisherige Quelle die hauseigene Werbewebsite und drittens trieft das Ding von Glaskugelei.-- Nephiliskos 20:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bitte verwechsle unbelegt nicht mit Glaskugel. Keine der Aussagen bezieht sich auf die Zukunft.--84.160.224.125 20:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ok, ich gebe zu, das "wird" hat irritiert. Bitte in "wurde" umändern. -- Nephiliskos 20:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Lern doch bitte erst mal Deutsch. Man kann auch Vorgänge, die in der Vergangenheit liegen im Präsens erzählen.--84.160.224.125 20:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nicht unverschämt werden. Belege bitte die Angaben über den Musiker mit mehr als nur der eigenen Homepage. -- Nephiliskos 21:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mir ist doch der Musiker völlig egal, mir geht es um deine völlig bescheuerte Einstellung. Kenn ich nicht. Erst mal SLA stellen. Anstatt vielleicht mal zu schauen, ob an den Aussagen was dran ist. Fehlende Beleg sind in erster Linie kein Grund innerhalb von einer Minute einen SLA zu stellen (in der Zeit hast du nicht mal rausfinden können was der Essent Award ist), sondern nach den Belegen zu suchen, oder dem Autor zu helfen sie einzubauen.--84.160.224.125 21:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es geht dir also um mich. Toll, ich fühl mich geehrt. Als nächstes: Fehlende Belege sind immer ein Grund für nen Löschantrag. Und sie dir nachzutragen ist nicht mein Job. Die eigene Homepage reicht halt nicht, erzählen kann der Musiker ja viel. Bitte trag unabhängige Quellen ein und gut ist.-- Nephiliskos 21:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt mal zum Verständnis, geht es jetzt hier um eine einzelne Person oder wie laut MySpace um eine ganze Band. Außerdem hatten sie auch schon Chartpositionen, sie englische Wikipedia. mfg --Crazy1880 21:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mir geht´s ja nur darum, ob der Musiker tatsächlich so erfolgreich und damit relevant ist. Wie gesagt, bei laut.de konnte ich ihn noch nicht finden. Und die eigene Homepage ist nunmal unzureichend. Wenn der Autor etwas Unabhängiges eintragen kann, das die Aussagen im Artikel bestätigt, nehme ich den LA sofort zurück. BTW: die en.Wiki eignet sich mMn nicht wirklich als Vergleich.-- Nephiliskos 21:16, 21. Okt. 2009 (CEST)

quetsch: laut.de ist nicht die Referenz für Relevanz eines Künstlers. --Anghy 21:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Leute, kommt mal wieder auf den Boden zurück. Zunächst ist der Präsens in Künstlerartikeln journalistischer, nicht aber lexikalischer Stil, sollte also geändert werden. Im Übrigen hat der Herr eine Seite bei Allmusic [16], die bestätigt, was im Artikel steht. Nicht zuletzt war er mit beiden Alben in den niederländischen Charts ([17]). Für mich LAE.-- Siech•Fred 21:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte mein Versprechen. LA zurückgezogen.-- Nephiliskos 21:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich erwarte eine Entschuldigung für einen SLA nach einer Minute gegen einen relevanten Künstler mit einem akzeptablen, aber unbelegten Artikel.--84.160.224.125 21:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Träum weiter.-- Nephiliskos 21:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Deine Antwort finde ich jetzt sehr unsensibel, Nephiliskos ... eine Minute nach einer Neuanlage eines Artikels, in dem etwas von "goldene Schallplatte" steht und der zwar kein guter Artikel ist, aber einige Sätze zu bieten hat, ist schon dreist. "Nichttikel" ist zudem ein Wort, das die Relevanzhürde der Wikipedia nicht schaffen würde und im Duden keinen Platz findest. Falls Du Nichtartikel gemeint hast, so stimmt dieses Attribut einfach nicht. Ich lese die Begründung als "kann nicht sein, was da steht, weg damit". Und der Artikelersteller sagt "kann nicht sein, was ich da sehe, wo bin ich hier gelandet". Willkommen bei den schnellen, unberechtigten SLA's. --Anghy 21:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Unsensibel? Nö. Der Autor hat sich während der LD keinen Deut darum bemüht, die angeführten Mängel zu bereinigen, außer Meckern war da nix. Ich habe ja nichtmal bestritten, dass mein SLA zu voreilig war. Alles, worum ich gebeten hatte, waren neutrale Quellen. Aber, siehe oben, der IP.-Benutzer hat keinen Finger krumm gemacht, das durfte dann ein anderer User (in diesem Falle Siechfred) erledigen. Und wenn ich Sprüche ála "Mir ist der Musiker völlig egal" höre, werd ich sauer. Wenn der Autor sich gar nicht für den Künstler oder dessen Artikel interessiert, warum regt ihn dann überhaupt der SLA so auf? Das Ding ist jetzt vom Tisch und sollte es auch bleiben. Im Übrigen war es das erste Mal, dass ein SLA von mir hier zur Diskussion ausstand.-- Nephiliskos 22:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

(quetsch) du lügst. --Löschordnung 23:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Autor hat sich hier überhaupt nicht zu Wort gemeldet, hat also auch nicht gemeckert. Die andere IP war auch nicht gerade freundlich, das gebe ich zu ... da fiele mir eine Entschuldigung dann auch schwer. --Anghy 22:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Also jetzt reicht es mir, du bist offensichtlich zu Blind eine 83, Erstautor von einer 84, erfahrener Wikipediabenutzer, der keinen Bock mehr hat angemeldet zu schreiben zu unterscheiden. Und mir zu unterstellen, ich hätte den Artikel nicht geändert ist eine dreiste Frechheit, das ist alles von mir, bis auf den Allmusicguide. Verstehst du jetzt meine Aufregung?--84.160.224.125 22:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und wenn man mit offensichtlich falschen Behauptungen wie: Nichtartikel und Glaskugelei um sich wirft muss man sich schon gefallen lassen, wenn jemand fragt, ob der Artikel eigentlich gelesen und verstanden wurde.--84.160.224.125 22:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nun mal ruhig bitte ... ist doch da, der Artikel und bleibt es auch. Nicht noch ärgerlicher werden ... iss gut jetzt. PS: warum meldest Du dich nicht an, wenn Du einen Account hier hast ? --Anghy 22:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

1. Genau darum. 2. Sind alle gesperrt und ich habe kein Bedürfnis sie entsperren zu lassen. --84.160.224.125 22:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fortnum & Mason

Mag enzyklopädisch relevant sein, aber in dieser Form ist das zu löschen (reiner Werbeeintrag). [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn das ein Werbeeitrag sein soll... Eher ein Nichtartikel ohne Belege. In dieser Form nur für wikiwaste geeignet. / Tage zum Neuschreiben könnten ausreichen. Wie man allerdings mit einem Standort genau 3 Märkte bedient, mag das Geheimnis des englischen Autors bleiben.--Eingangskontrolle 21:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

abolut kein Artikel - - WolfgangS 21:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

7 Tage, bitte. Ich guck morgen mal, ob ich was draus machen kann. Wenn nicht morgen, dann am Freitag. --Tröte 23:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab auch noch ein wenig wikifiziert und Links dazugefügt. Den Artikel kann man so auf jeden Fall behalten. --Uwe Hermann 23:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nein, kann man so ganz sicher nicht behalten. Ohne unabhängige Quellen ist das ein Essay ohne Wert. Löschen Yotwen 10:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Im jetzigen Status behalten. Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden (gegründet 1707) und nach Harrods zweitbekanntestes Kaufhaus Londons. -- Arcudaki Blitzableiter 12:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

B&W Naturpflege (SLA)

Ein freundliches kleines Unternehmen, welches vermutlich die WP:RK nicht erfüllt.irgendwie habe ich beim Versuch, den Artikel über den Link im LA-Text hier einzutragen, mehrfach eine Server-Fehlermeldung erhalten ?? Dann halt zu Fuß und per Hand. --Pentachlorphenol 21:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein Bug und liegt am Namen, genauer dem Steuerzeichen & im Lemma.JARU Sprich Feedback? 22:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Welche RK sind denn nicht erfüllt? erstmal behalten --Sepp ^{(ehemals Ff-Sepp)} 22:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten

Überarbeitung vorgenommen: Artikel in die dazugehörige - Kategorie Versandhandel, Kategorie Unternehmen (Velbert) eingetragen. Das ist die korrekte Kategorie folge, nicht wahr? Das '''&''' könnte ersetzt werden, ist jedoch die korrekte Schreibweise des Versandhandels.

--Anka Bee 08.16, 22. Okt. 2009

Dieser Versandhandel ist fernab jeglicher Relevanzkriterien und wird diese auch wohl nie erreichen! Ob man da 7 Tage warten muss? Löschen-- Johnny Controletti 08:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Johnny Controletti, bitte konstruktive Kritik! --Anka Bee 08.56, 22. Okt. 2009

Liebe Anka Bee! Wenn du auch nur an einem anderen Artikel mitgearbeitet hättest, würde ich dich als objektiv einstufen. Du hast dich aber anscheinend nur angemeldet um an diesem Artikel und dieser Löschdiskussion mitzuarbeiten. Konstruktive Kritik soll helfen einen Artikel zu verbessern, sie kann aber nicht Relevanz erzeugen! Nenne mir einen Punkt der Relevanzkriterien die dieser Versandhandel erfüllt.-- Johnny Controletti 09:36, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich musste den Müll hier erst mal sichtbar machen - Relevanzkriterien (bitte erst lesen, dann antworten) nicht ansatzweise erfüllt. Keine sonstige Relevanz erkennbar. Nett, aber trotzdem Löschen Yotwen 10:21, 22. Okt. 2009 (CEST)

Bitte nicht, das sollte keinesfalls ein Angriff sein. Entschuldige bitte. Ich habe mir natürlich auch dein Profil und die Relevanzkriterien angeschaut. Vergleichsweise auch andere Artikel in der Kategorie Versandhandel und habe nicht verstanden, warum im Vergleich mit dort aufgeführten Texten bei diesem Artikel grade keine Relevanz gegeben ist.

Ich habe den Artikel noch Fakten hinzugeführt und hoffe, dass ich den Ansprüchen schon etwas näher komme. Werde mein Bestes geben ihn weiter zu verbessern. --Anka Bee 10:46, 22. Okt. 2009

Vielen Danke für den Export XenonX3 --Anka Bee 11:03, 22. Okt. 2009

Bilanzsumme 2007 162.525,75 EUR -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:30, 22. Okt. 2009 (CEST)

ATM-Recyclingsystems

Keine Relevanz dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hab den Artikel minimal wikifiziert, Website genannt. Laut [18] nicht gerade die kleinste Firma und laut [19] wohl auch diverse Messeauftritte lassen auf Relevanz schließen. Verbessern und behalten. --Uwe Hermann 23:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Keine unabhängigen Quellen, RK weder erwähnt noch deren Erfüllung angedeutet. Deine Quellen, UH, sind Eigenaussagen des Unternehmnens, im besten Falle also Primärforschung und damit nicht zulässig. 7 Tage Yotwen 10:16, 22. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt, ergo löschen. --Der Tom 13:10, 22. Okt. 2009 (CEST)

EStudy

Relevanz? -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel soll weiter ausgebaut werden. eStudy ist ein LMS wie Moodle, ILIAS und weitere. Entwickelt wird eStudy von Studenten für Studenten, sodass auch dieser Wiki-Artikel weiter verfasst wird. (nicht signierter Beitrag von 79.200.115.34 (Diskussion | Beiträge) 21:44, 21. Okt. 2009 (CEST))

Viverso

Gescheiterte QS-Wirtschaft. 100%ige Tochter der Bayer Bitterfeld AG. Eigenständige Relevanz fraglich. Gemäß dortigem Vorschlag: Sinnvoller in Artikel Bayer AG einarbeiten --JARU Sprich Feedback? 22:15, 21. Okt. 2009 (CEST)}}

Wenn Manager sich daran aufgeilen, grosse Firmen in lauter Bruchstücke zu zerhacken, die aber 100prozentige Töchter bleiben, und das sogar obendrein hierarchisch (die Bruchstücke werden ihrerseits in lauter Firmen zerhackt) dann sind das nur de jure aber nicht de facto separate Firmen, und wir brauchen nicht die Affen zu sein, die dieses Spielchen nachmachen und entsprechende Lemmata anlegen. Der ganze Salat ist de facto die Firma Bayer und gehört in deren Artikel. löschen. Ich würde aus exakt denselben Gründen auch einen Löschantrag für Bayer MaterialScience begrüßen. Henning |-|_,_/ 09:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

wäre interessant zu sehen, wie der Bayer-Artikel aussieht, wenn alles da eingearbeitet wird. Wer wessen Tochter ist und wie uns die Politik von Managern gefällt, ist für eine Relevanz- oder Qualitätsprüfung irrelevant. Hier zählt, ob das Unternehmen für sich den RK entspricht, und das tut es. -- Toolittle 11:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nocturnal Depression

Relevanz? Bei dem kurzen Text kann man raten Gripweed 22:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hm, wohl doch eher ein Fall für die Indipedia, wenn ich mir die Releases so anschaue (nocturnaldepression.cjb.net) so anschaue.-- Siech•Fred 22:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Amazon findet nichts sinnvolles, aber mal davon abgesehen kein Artikel sowie werbend, löschen----Zaphiro Ansprache? 23:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

TLD-Loose

Sieht mir nach Fake oder Begriffsfindung aus. Mit Google konnte ich keine Verwendung außerhalb der Wikipedia finden. -- Levin 22:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Möglichkeit kenne ich schon lange vorfreu.de - ein Simulationsspiel einer Bank, jetzt steht die domain zum Verkauf, joinme.at oder come.to/Wikipedia oder have_fun.in/India oder auch Firmenname.ag Aber die Benennung wäre mir neu. --Eingangskontrolle 23:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Solche URLs sind mir auch bekannt und beim Lesen des Artikels kam mir spontan http://www.bullypara.de (mittlerweile allerdings nicht mehr auf die entsprechende Sendung verlinkt) in den Sinn. Fake in dem Sinne denke ich nicht sondern höchstens Begriffsfindung/-etablierung. Kann man das Ganze vielleicht unter Uniform Resource Locator als besondere Namensspieleri einbauen? -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 23:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Begriff nicht ergoogeln können, das gleiche gilt für den im Artikel nachgeschobenen Begriff TLDLD. Summa eine Mischung aus Verzällchen, Fake und viel Begriffsbildung. Die URLs in Uniform Resource Locator einbauen, ist eine gute Idee, den Artikel sollte man allerdings schnellstens entsorgen. --Kgfleischmann 00:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Beispiele del.icio.us und script.aculo.us in Top-Level-Domain#Zweckentfremdungen eingebaut, wo schon eine ganze Menge solcher Domainnamen stehen. Das waren meines Erachtens die einzigen verwertbaren Informationen im Artikel (die anderen beiden Beispiele sind gar keine Websites). -- Levin 09:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Schuback-Taler

Ganze zwei Googletreffer (beide mit demselben Text) lassen mich an der Relevanz zweifeln. Ich wüsste zudem nicht, was an einer einzelnen Münze relevant sein sollte. --Katimpe 23:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Evtl. Weiterleitung nach Nikolaus Schuback und dort einen kleinen Schuback-Taler Abschnitt. --Uwe Hermann 23:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

2 völlig zusammenhangslos dastehende Sätze - als Artikel nicht brauchbar - - WolfgangS 04:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Schaustellertreff (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RWS nicht dargestellt --Gormo 23:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

kein Wunder; du hast ja nicht mal EINE MINUTE gewartet mit deinem LA, und das bei einem angemeldeten Benutzer. Das ist eine Unverschämtheit. --Löschordnung 23:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

ich möchte nicht weiter machen, daher bitte löschen. danke (nicht signierter Beitrag von WikiSchausteller (Diskussion | Beiträge) ).

Gratulation, Gormo. Große Klasse. --Löschordnung 23:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Damit wäre bewiesen, was zu beweisen war... Nur wissen wir nicht, warum WikiSchausteller sich angemeldet hat. Vielleicht um Wikipedia zur Schau zu stellen? --Eingangskontrolle 08:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Okay, nächstes mal gibts zuerst ne Ansprache, und dann 15min Pause, und dann den LA. Mea culpa, und ich werde mal gucken, ob ich für den Schaustellertreff irgendwie die Relevanz belegen kann. Gormo 11:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Finde keine relevanzstiftenden Merkmale nach der geltenden Löschördnung (aka RK). Du kannst gerne weitersuchen, ich finde nix. Eventuell über hohe Nutzerzahlen innerhalb der Schaustellergemeinde? Gormo 11:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Jürgen Natter

Relevant?--79.211.9.29 23:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

ich kenne mich bei Organisten nicht aus, reicht der CV auf seiner homepage? [20], auf die schnelle finde ich in google einen jeunesse auftritt [p=00000100%3A00038648&tx_onjeunesse_pi1[backPid]=34&tx_onjeunesse_pi1[cp]=10&cHash=83d0b8b6e4], ich würd auf behalten tippen. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 00:28, 22. Okt. 2009 (CEST)

Artikel wurde komplett überarbeitet und bequellt. Überregionale Auftritte als Organist und Cembalist mit verschiedenen Ensembles. Teilnahme an Uraufführungen. Lesereisen gemeinsam mit Robert Schneider. Relevanz liegt mE auf der Hand und wird auch im Artikel dargestellt. Auf jeden Fall Behalten. MfG, --Brodkey65 09:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten. Uka 11:07, 22. Okt. 2009 (CEST)