Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

12. Februar 2017

Switchstance Recordings

Bitte „Switchstance Recordings“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zum Kölner Label Switchstance Recordings wurde 2009 bereits erstellt, dann jedoch gelöscht, weil die Relevanz des Plattenlabels nicht aus dem Artikel hervorging. Ich würde den Artikel gerne neu anlegen und kann auch die Relevanz (jetzt 8 Jahre später) der dort veröffentlichten Musik, Veranstaltungen etc. mit Links belegen (Diskographie, Zeitungsartikel, Videos) bspw. http://www.playboard.de/component/content/article/6-reviews/1498-happy-birthday-switchstance-recordings.html#.WJeJpvIeWUk http://www.deadmagazine.de/2011/08/11/ancient-astronauts-kein-leben-ohne-musik/ https://www.youtube.com/watch?v=VP6MNfmk9ac&list=PLE4965876E7BDBE7B&index=13 https://www.youtube.com/watch?v=s-Mqq0Z7eg0 https://www.discogs.com/de/label/10357-Switchstance-Recordings

Hier der Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Januar_2009#Switchstance_Recordings_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von KayBKay (Diskussion | Beiträge) 20:27, 12. Feb. 2017 (CET))

Lege einen Artikel unter Benutzer:KayBKay/Baustelle an und melde dich hier, wenn du meinst, dass er fertig ist. Der gelöschte Text enthielt unter Veröffentlichungen eine Liste von bayrischen Herzogen... das kann es wohl kaum sein. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:07, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt fertig erstellt, Links als Reverenzen angefügt und als Baustelle gekennzeichnet.. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KayBKay/Artikelentwurf (15:14, 14. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hier nochmals die Veröffentlichungen auf Discogs. Von den angegeben Künstlern, ist einer wohl Relevant für die Wikipedia und mit einem Lemma vertreten, so wie ich auf die Schnelle gesehen habe. Sollte ein behalten angedacht sein, würde ich zusammen mit dem Autor den Artikel formal für eine Verschiebung vorbereiten. --Weeping Angel (Diskussion) 18:19, 14. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag. Aus meiner persönlichen Sicht sollte bei einem Label die im Beispiel vorgegebene Form eines Lemmas gegeben sein und auch eine entsprechende Anzahl an Musikern und Musikgruppen, von denen einige relevant sind und ein eigenes Lemma ihr eigen nennen, vertreten sein. Beispiel Stockfisch Records --Weeping Angel (Diskussion) 18:25, 14. Feb. 2017 (CET)

Ja genau, Deela hat schon ein Lemma, Bands wie Ancient Astronauts, Kabanjak, Protassov haben neben ihren eigenen Projekten aber auch mit Künstlern zusammen gearbeitet, die in der Wikipedia vertreten sind (DJ Brace, Bajka), da würde sich für den ein oder anderen deshalb vllt auch ein eigener Eintrag lohnen. Was die Musik in Boardsportvideos/Filmen bzw. DJ-Sets anbelangt, gibt es noch weitaus mehr Links, die die Relevanz belegen. Ich wollte daraus nur keine große Sammlung im Abschnitt Weblinks machen, kann natürlich aber auch noch eingefügt werden, falls nötig. Switchstance Recordings ist natürlich ein Independent-Label, in der Kategorie Musik (Köln) gibt es davon aber auch einige, die sogar noch weniger Belege bzw. weitere Lemmas haben. Ich würde den Artikel gerne behalten bzw. mir bei der Umgestaltung helfen lassen! (nicht signierter Beitrag von KayBKay (Diskussion | Beiträge) 12:24, 15. Feb. 2017 (CET))

Wenn dem so ist, dann schreibe das einfach unter dem Unterpunkt Rezeption hinein. Wie wurde das Label aufgenommen in der Scene, wie bekannt ist es. Existieren die von dir genannten Verbindungen in einer Form, die eine schriftliche Darstellung dieser erlauben. Einfach zu sagen, der hat schon mit dem zusammengearbeitet, dass reicht nicht. Denn eigentlich muss ein Label laut Relevanzkriterien renommiert sein – so steht es in den Kriterien für Künstler – also in Folge somit auch seine Künstler. Da sehe ich vielleicht nur einen. Wenn die anderen bedeutend sind, dann schreibe doch einfach erst einmal die Lemmas zu diesen, dann kann man erkennen ob sie in der Fachpresse rezipiert werden oder ein Album veröffentlicht haben, keine Singles und EPs, die Zählen nicht. Sollte dem so sein, wird das Label automatisch für die Wikipedia interessant, schon alleine aus dem Grund heraus, dass man dann einen Bezugspunkt hat für die Informationen hinter den Kulissen. Wer hat wo was veröffentlicht? Wegen des Umbaus des Artikels, kein Problem das kann ich, oder jemand anderes machen. Allerdings nur dann wenn Aussicht darauf besteht, dass das Lemma behalten wird, bzw. wieder hergestellt wird. --Weeping Angel (Diskussion) 15:17, 15. Feb. 2017 (CET)

23. Februar 2017

Internationale Akademie für Philosophie

Bitte „Internationale Akademie für Philosophie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Internationale Akademie für Philosophie ist nach unseren Relevanzkriterien ohne weiteres relevant. Die bisherige Löschbegründung, dass zu wenig "Außenwirkung" bestehen würde, ist im Zusammenhang mit diesem Relevanzkriterien nicht relevant. Zusätzlich hat diese Akademie nunmehr ein Forschungsprojekt im Umfang von 1,3 Mio SFr erhalten hat. Zum Projekt gehören zudem nun weitere fünf Stipendiaten bzw. Mitarbeiter [1]. Ich ersuche daher um Prüfung und Wiederherstellung des Artikels. --Asurnipal (Diskussion) 10:02, 23. Feb. 2017 (CET)

Noch so eine Frage war, wenn ich mich recht erinnere, wie viele Abschlüsse gemacht wurden an der IAP. Dazu habe ich folgendes erhoben. Der Lehrbetrieb wurde 1986 aufgenommen. Es wurden 21 Bachelor vergeben, 65 Master, 53 Dr. PH und drei Personen haben sich habilitiert. SG, --Asurnipal (Diskussion) 10:44, 23. Feb. 2017 (CET)

Hat die Akademie diese Titel aus eigenem Recht verliehen oder haben deren Studenten ihre Titel von anderswo erhalten? --HyDi Schreib' mir was! 17:22, 23. Feb. 2017 (CET)

Hallo HyDi. Die Akademie (IAP) verleiht akademische Titel aus eigenem Recht, weil sie eine von der Regierung Liechtensteins genehmigte Hochschule ist (siehe hier: Qualifikationsrahmen für den Hochschulbereich im Fürstentum Liechtenstein - NQ.FL-HS, S. 4 und 9 f und hier: Der Hochschulbereich Liechtenstein umfasst drei anerkannte Einrichtungen). Im Europäischen Hochschulraum sind alle akademische Titel gleichermaßen gültig, die von Hochschulen verliehen werden, die von der betreffenden Regierung genehmigt sind. Mit Österreich besteht sogar bzgl. der Anerkennung der Titel (ausdrücklich genannt die IAP) ein eigener Staatsvertrag aus 1997/2004: ABKOMMEN ZWISCHEN DER REPUBLIK ÖSTERREICH UND DEM FÜRSTENTUM LIECHTENSTEIN ÜBER GLEICHWERTIGKEITEN IM BEREICH DER REIFEZEUGNISSE UND DES HOCHSCHULWESENS, Artikel 4 und Anlage 2. --Asurnipal (Diskussion) 11:42, 24. Feb. 2017 (CET)

Hm. Formal scheint mir die Sache recht eindeutig zu sein, da die Akademie offenbar wirklich in den Lichtensteiner Gesetzen als als solche auftauscht und zur Abnahme akademischer Prüfungen berechtigt ist. In der zurückliegenden LD wurde allerdings bezweifelt, dass dort tatsächlich ein Lehrbetrieb stattfindet und zudem auch die Neutralität des Artikelentwurfs angezweifelt. Ich finde die Konstruktion zwar reichlich seltsam, aber unsere RK scheinen erfüllt zu sein. Wiederherstellen.

Hinweise: Benutzer:Asurnipal/Internationale_Akademie_für_Philosophie, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_09#Internationale_Akademie_f.C3.BCr_Philosophie_.28erl..29, Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2014#Internationale_Akademie_f.C3.BCr_Philosophie. --HyDi Schreib' mir was! 18:03, 28. Feb. 2017 (CET)

Wie ist jetzt der weitere Ablauf? SG, --Asurnipal (Diskussion) 11:33, 6. Mär. 2017 (CET)

Dieser Vorgang wartet auf einen Admin, der sich berufen fühlt, ihn zu entscheiden (oder andere Benutzer, die ihre Meinung äußern). Bearbeitungsdauer kann also zwischen 1 und 99 Tagen liegen. --HyDi Schreib' mir was! 17:49, 6. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis HyDi. Dann warte ich mal ab, was weiter geschieht. --Asurnipal (Diskussion) 06:50, 7. Mär. 2017 (CET)

ONAIR

Bitte „ONAIR“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die bemängelte Relevanz ist meiner Meinung nach jetzt gegeben. Mit der nun dritten Platte und dem zweiten Programm und den folgenden Punkten laut den RKs für Musiker sollte eine ausreichende Relevanz erreicht sein.

• Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen
  • Auftritt im ZDF Morgenmagazin
• erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen
  • Das Aarhus Vokal Festival ist in Europa eines der wichtigsten Festivals für diese musikalische Nische. Daran teilzunehmen schaffen nicht viele, dabei auch noch zu gewinnen ist schon besonder.
  • CARA Award für Best European Album der Contemporary A Cappella Society (CASA). Die CASA ist eine relevante internationale Größe für diese musikalische Nische.
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, international)
  • Die Teilnahme am Los Angeles A Cappella Festival (LAAF) für Anfang Februar 2017 musst aufgrund eines Dekrets von Herrn Trump leider in letzter Minute abgesagt werden, aber ansonsten finden sich diverse Auftritte bei diversen großen Festivals europaweit und sonstige Auftritte.

--Ziegenberg (Diskussion) 22:44, 23. Feb. 2017 (CET)

Der aktuelle Text schlummert hier und wurde seit dem letzten Löschen weiter ausgebaut. Mit eurer Erlaubnis würde ich also das Lemma wieder zurückschieben.--Ziegenberg (Diskussion) 22:45, 23. Feb. 2017 (CET)

28. Februar 2017

SAP HANA Cloud Platform

Hallo! ich habe ein neues Version über den Artikel "SAP HANA Cloud Platform". Sie können den in meiner Baustelle finden. Können Sie bitte meinen Artikel prüfen? Ich will es nicht wieder erleben,dass meine Seite automatisch gelöscht (und sogar geschützt für die Neueanlage) wird nachdem ich diese Seite erstellt habe. Was soll ich nun tun ? Vielen Dank im Voraus und Beste Grüße!--YArslan (Diskussion) 13:12, 28. Feb. 2017 (CET)

Unabhängig von der Relevanz: Der Text liest sich noch sehr stark wie ein Werbeflyer. Die Infobox sollte durch eine Vorlage:Infobox Website oder Vorlage:Infobox Software ersetzt werden. Wikilinks gibt es gar keine. Der Abschnitt Überblick ist leicht Buzzword-Bingo verdächtig. Der Abschnitt Fähigkeiten stellt eine reine Auflistung ohne erkennbaren Mehrwert da, es ist nicht klar ersichtlich, welche Information damit transportiert werden soll. Was sind das für Services? Wie kommen die Kategorien zustande? Stehen da weitere Softwareangebote der SAP AG dahinter? Der Abschnitt Vorteile basiert einzig und alleine auf einer Pressemitteilung der SAP AG und verstößt ziemlich sicher gegen WP:NPOV. In der aktuellen Fassung wird das Lemma, sollte es wiederhergestellt werden, ein sofortiger Fall für die QS. Es empfielt sich Google App Engine, Microsoft Azure oder Amazon Web Services als Vorbilder für eine Überarbeitung heranzuziehen. --Ziegenberg (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2017 (CET)

Gamaraal Foundation

Bitte „Gamaraal Foundation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich habe diesen Artikel bereits vor einem Jahr verfasst. Dieser wurde dann gestrichen mit der Begründung, dass diese Organisation noch nicht bedeutend genug ist und noch kein grosses Medienecho erzeugt hat. Dies hat sich mittlerweile geändert und wie man unter folgendem Link sehen kann, wurde bereits mehrfach in nationalen und internationalen Medien über die Organisation berichtet: www.gamaraal.com/news Zudem habe ich gerade gesehen, dass ein weiterer Wikipedia Nutzer, derselben Ansicht ist und den Nutzer, der ursprünglich den Artikel gelöscht hat, um eine Neubeurteilung gefragt hat: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dandelo#Gamaraal_Foundation Hier noch der Link zur damaligen Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Februar_2016#Gamaraal_Foundation_.28gel.C3.B6scht.29 Über eine Neubeurteilung würde ich mich freuen. Freundliche Grüsse, Winti92 --Winti1992 (Diskussion) 18:01, 28. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanzkriterien für Stiftungen besagen:

Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

• aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden,
• in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder
• einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

Überregional ist folgendes zu finden:

• 27. Januar 2015 - SRF.ch
• 07. März 2015 - wird im Kontext einer anderen Geschichte auf jta.org erwähnt
• 06. Oktober 2015 - tagesanzeiger.ch
• 03. März 2016 - Jüdische Allgemeine
• 10. Mai 2016 - eurojewcong.org
• 23. August 2016 - Gastkommentar der Gründerin und Präsidentin der Stiftung in der NZZ
• 14. November 2016 - worldjewishcongress.org

Regional ist folgendes zu finden:

• 28. Januar 2016 - Interview mit der Gründerin und Präsidentin der Stiftung im Volksblatt
• 28. Januar 2016 - Interview mit der Gründerin und Präsidentin der Stiftung in der Basler Zeitung
• 03. Februar 2016 - limmattalerwoche.ch
• 03. Februar 2016 - [2]
• 27. April 2016 - NZZ
• 28. Juni 2016 - badenertagblatt.ch
• 18. Juli 2016 - Tagblatt.ch
• 27. September 2016 - tagblattzuerich.ch
• 06. Dezember 2016 - aargauerzeitung.ch

Die Artikel beziehen grundsätzlich auf die Stiftungstätigkeit und sind seit der Gründung 2014 in regelmäßigem Abstand erschienen. Dies gilt auch, wenn man nur die überregionalen Medien betrachtet. Ein Skandal ist nicht erkennbar und ein hauptamtlicher Geschäftsführer wird nicht genannt. Aber aufgrund des erstens Punktes sind meiner Meinung nach die RKs grundlegend erfüllt. Daher wiederherstellen. Umfangreich wird das Lemma aber wohl nicht werden, vielleicht lässt sich noch eine passende Infobox einbauen. --Ziegenberg (Diskussion) 19:27, 28. Feb. 2017 (CET)

Informations-Service: Das Handelsregister des Kantons Zürich kennt den genauen Wortlaut des Stiftungszwecks:

„Die Stiftung hat zum Zweck, mit einmaligen oder periodischen Leistungen Bedürftige, Betagte, Behinderte und Kranke jeden Alters, insbesondere Überlebende des Holocaust, zu unterstützen, die Schulung und Ausbildung unbemittelter Kinder und Jugendlicher durch Entrichten von Beiträgen zu fördern sowie Projekte im Bereich Holocaust-Erziehung und soziale und karitative Organisationen zu unterstützen. Im Rahmen des Stiftungszweckes können sowohl Einzelpersonen unterstützt wie auch Zuwendungen an Institutionen, die auf den entsprechenden gemeinnützigen Gebieten tätig sind, ausgerichtet werden.”

und die Mitglieder des Stiftungsrats:

• Winter, Anita, Präsidentin des Stiftungsrates
• Winter, Manuel Avi, Mitglied des Stiftungsrates
• Winter, Rafael Arieh, Mitglied des Stiftungsrates
• PricewaterhouseCoopers AG (CHE-106.839.438), Revisionsstelle
• Winter, Alisa Nava, Mitglied des Stiftungsrates
• Winter, Gadi Daniel, Mitglied des Stiftungsrates

--Ziegenberg (Diskussion) 19:33, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich finde auch, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Abgesehen von der - auch internationalen - bis 02/2017 anhaltenden Medienresonanz hat die Stiftung bezüglich des Stiftungsziels ein Alleinstellungsmerkmal. Sie ist zudem Mitglied von ProFonds. --Partynia ^{∞ RM} 22:49, 1. Mär. 2017 (CET)

Gerne möchte ich noch anfügen, dass bald eine internationale Wanderausstellung der Gamaraal Foundation starten wird im Rahmen des Schweizer Vorsitzes in der IHRA (International Holocaust Remembrance Alliance) wie in diesem Dokument auf Seite 5 aus der Ansprache von Botschafter Benno Bättig entnommen werden kann https://www.eda.admin.ch/content/dam/eda/en/documents/aktuell/dossiers/HMD-2017-CH-Speeches.pdf . Ich denke, dass dadurch das nationale und internationale Interesse an der Stiftung weiter steigen wird und deshalb ein Wikipedia Eintrag gerechtfertigt sein müsste. Vielen Dank für die Wiedererwägung. (nicht signierter Beitrag von Winti1992 (Diskussion | Beiträge) 23:08, 1. Mär. 2017 (CET))

3. März 2017

Biomaris

Bitte „Biomaris“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde der komplett neue Artikel mit zweifelsfrei dargestellter Relevanz als Widergänger Regel widrig trotz Widerpruch schnellgelöscht --Graf Umarov (Diskussion) 11:57, 3. Mär. 2017 (CET)

Die letzt LP endete mit Widerherstellung im BNR zwecks Ausbau. Schnellgelöscht wurde jetzt durch den Admin der damals die erste LD entschieden hat.

Komplett neu ggü. Benutzer:Jocian/Biomaris, sieht zumindest nicht so aus? (von der implizite URV mal abgesehen.) --He3nry Disk. 12:09, 3. Mär. 2017 (CET)

Sicher ist er komplett neu. Da ist maximal 1 Satz identisch. Das will ich nicht auschließen. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 3. Mär. 2017 (CET)

Jedenfalls ist es kein Widergänger und auch nicht zweifelsfrei Irrelevant. Damit ist SLA unzulässig. Graf Umarov (Diskussion) 12:17, 3. Mär. 2017 (CET)

@Graf Umarov: Zitat aus WP:SLA#Metabegründungen (Hervorhebung von mir): "Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden." Die Begründung der damaligen Löschdiskussion war "1A SD, gem. WP:RKU aber vollkommen relevanzfrei." Was ist daran unverständlich? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:43, 3. Mär. 2017 (CET)

Die Löchbegründung war "Trotz ausreichend Zeit und Bearbeitungsfrequenz keine Bedeutung herausgearbeitet, gelöscht" Jetzt ist sie herausgearbeitet 25000 statt 13000 Byte und mit 50 satt 8 Quellen belegt gewesen. Da die Löschung nicht aus mangelnder Relevanz erfolgte sondern nur aus mangender Relevanzdarstellung was das Wiederherttellen im BNR zum Ausbau bestätigt, ist SLA Metabegründung nicht einschlägig. Hier ist nach den Regeln eine neue LD erforderlich. Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 3. Mär. 2017 (CET)

Service: LP-Anträge vom 22. Januar 2016 (kurz) und vom 10. Februar 2016 (lang). --GroupCohomologist (Diskussion) 13:29, 3. Mär. 2017 (CET)

Service: Der Artikel ist hier Benutzer:Graf Umarov/Baustelle noch einsehbar wurde im ANR aber bereits schon geringfügig verändert. Graf Umarov (Diskussion) 14:24, 3. Mär. 2017 (CET)

Nach Durchsicht der "Altakten" (Löschdiskussionen etc) und der Neubearbeitung durch Graf Umarov eindeutig für Behalten. MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:10, 3. Mär. 2017 (CET)

Bin aufgrund der großen Bekanntheit von Biomaris ebenfalls für behalten, Artikel wurde umfangreich überarbeitet, also wiederherstellen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2017 (CET)

mW hielt ich schon die letzte Löschung für ermessensfehlerhaft. Nach meiner Erinnerung war der Artikel bereits von Benutzer:Jocian so überarbeitet worden, daß die Relevanz eindeutig hervorging. Jetzt wurde der Artikel nochmals umfangreich überarbeitet. Relevanz geht eindeutig aus dem Artikel hervor. Saubere und ordentliche Quellenarbeit. Der Artikel wäre eine Bereicherung für die WP. Fazit: Wiederherstellen. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:11, 4. Mär. 2017 (CET)

 Info: Der die letzte LP entscheidende Admin Wo st 01 stände einer erneuten LD nicht im Wege. Graf Umarov (Diskussion) 01:56, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe keine neuen Argumente, die nicht schon in den alten Löschdiskussionen genannt wurden: Weiterhin weit von den RK-U entfernt und auch ansonsten sehe ich wenig Besonderheiten. Ist halt ein nettes kleines Familienunternehmern, aber völlig bedeutungslos. Gelöscht lassen, da kein Fehler des Admins erkennbar. --EH (Diskussion) 14:34, 4. Mär. 2017 (CET)

PS: Haufenweise Unterstützer anzuschreiben und sie auf diese LP aufmerksam zu machen ([3], [4], [5], [6], [7], [8]) ist zwar nicht verboten, aber schon recht peinlich und bezeichnent für die Irrelevanz... --EH (Diskussion) 14:52, 4. Mär. 2017 (CET)

Nur zur Erinnerung am 22. Jan. 2016 stellte der "keine neuen Argumente sehende" Kollege einen unzulässigen SLA und Nolispanmo führte ihn regelwidrig trotz Widerspruch aus, so dass die Entscheidung erst durch eine LP revidiert werden musste. Am 3. März 2017 war es wider Nolispanmo der schnelllöschte mit der unzutreffenden Begründung Widergänger. Trotz Widerspuch und dem administrativen Hinweis, das der Artikel am Ende der letzten LP zum Ausbau administrativ wiederhergestellt worden war. DAS nenne ich peinlich. Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2017 (CET)

Neue Argument für die, die es nicht erkennen sind:

• Das Unternehmen war federführend bei der Einführung der Meerwasser-Trinkkur auf dem europäischen Kontinent. Belegte Aussage einer wissenschaftlicher Quelle
• Bedeutend für die Entwicklung deutscher Seebäder. Belegt durch Quellen zur Historie deutscher Seebäder
• Langjährige bereite öffentliche Wahrnehmung. Belegt durch Quellen.
• Monopol, Milchpilz, aus Wandelhallen machte Biomaris Trinkkuhallen die denkmalgeschützt wurden, mobile Tinkkurhalle, historische Modellfahrzeuge, all das in Summe. Eine Fülle an öffentlichkeitswirksamen Dingen nach RK:A

Im übrigen war die Löschbegründung nicht fehlende Relevanz sondern "keine Bedeutung herausgearbeite" In dem Kontext ist ein weitergehendes Ausarbeiten natürlich immer ein neues Argument. Es ist zutiefst unseriös hinzugehen und zu behaupten: Mehr Relevanzstiftendes sei kein neues Argument weil Relevanzstiftendes bei der Entscheidung ja schon berücksichtigt wurde. Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2017 (CET)

Formal regelwidriger SLA. Gibt es da noch etwas zu diskutieren? Es finden sich hier zahlreiche Stimmen ein, die sogar nach der Löschung noch Einspruch erheben. Wiederherzustellen, alles andere ist besorgniserregend. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:23, 5. Mär. 2017 (CET)

Im Übrigen sind weitere administrative Handlungen des Benutzers Nolispanmo in dieser Causa nicht mehr akzeptabel. Die zweifache Löschung durch diesen Benutzer ist eigentlich schon ein Skandal und wirft Fragen hinsichtlich Befangenheit auf. --Flyingfischer (Diskussion) 14:27, 5. Mär. 2017 (CET)

Biomaris ist wie ein Hallimasch es taucht über 80 Jahre mit seinen einzelnen "Fruchtkörpern", die man einzeln bei nicht genauem hinsehen vielleicht für unbedeutend halten könnte, an allen Ecken und Enden in den unterschiedlichsten Themengebieten immer wieder bedeutend auf, selbst in Romanen, (Nennung und Belegung hatte ich mir gespart, weil ich nicht im Traum damit gerechnet habe, dass jemand Biomaris immer noch für irrelevant hält). Biomaris ist ganz zweifelsfrei ein kulturhistorisch bedeutendes Thema ganz abgesehen von der breiten und bis heute zeitüberdauernden Öffentlichkeitswirkung. Graf Umarov (Diskussion) 10:22, 6. Mär. 2017 (CET)

Bin gerade erst auf diese Diskussion hier aufmerksam geworden, nachdem ich die letzten Tage "off" war. Mich wundert hier schon, warum einzelne Benutzer die Relevanz dieses Artikels so vehement verneinen. Der Artikel war damals gemäß der ersten LA schon eine Bereicherung für die Wikipedia, da ändern auch erneute Hinweise auf die hier überhaupt nicht zu berücksichtigsnden RK:U nichts, das sind wieder die üblichen Nebelkerzen von EH, wenn es um irgendeinen Artikel im Unternehmens-Umfeld geht. RK:U sind Einschlusskriterien, die bzgl. dieses Artikels noch nie behauptet waren, da der gesamte Artikel hinsichtlich der Relevanz auf RK:A abstellt und nie behauptet wurde, die RK:U würden als Einschlusskriterium erreicht! Die Relevanz wurde durch die Aufzählung weiter oben durch Graf Umarov nochmals gemäß RK:A dargelegt. Der Artikel war hinreichend bequellt, die Relevanz gemäß RK:A sauber herausgearbeitet. Nur weil einzelne Admins nichts mit dem Artikel anfangen können, wie Kollege Nospilamo, bedeutet nicht, dass hier korrekt gelöscht wurde. Der Artikel ist auf Basis der Informationen und Relevanz nach RK:A wiederherzustellen --DonPedro71 (Diskussion) 12:38, 7. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist wiederherzustellen, da die Abarbeitung fehlerhaft war. Es handelte sich eben nicht um einen Wiedergänger, sondern um einen deutlich ausgebauten Artikel, informativ, neutral und vorbildlich belegt. Und Relevanz ist bei einer solchen Marke eindeutig über die Bekanntheit gegeben. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:29, 8. Mär. 2017 (CET)

Scientific Research Publishing

Bitte „Scientific Research Publishing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Zeitschriften Journal of Modern Physics, Journal of Biophysical Chemistry und Natural Science werden in wissenschaftlicher Literatur behandelt (doi:10.1038/463148a, war im Artikel enthalten) und sind damit nach den WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften Punkt 4 relevant. Der Verlag damit nach den WP:RK#Verlage Punkt 3 ebenfalls. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:00, 3. Mär. 2017 (CET)

Derweil ist der Inhalt im Artikel scirp.org sichtbar. Die Website ist nach den WP:RK#WEB Punkt 3 klar relevant. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:02, 3. Mär. 2017 (CET)

"In wissenschaftlicher Literatur behandelt" bedeutet, dass jemand sich wissenschaftlich mit der Zeitschrift auseinandergesetzt haben muss. Ein Artikel in der Rubrik "News" in der Nature erfüllt dieses Kriterium natürlich nicht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:13, 3. Mär. 2017 (CET)

Nature ist zweifelsfrei eine wissenschaftliche Fachzeitschrift. Eine Auseinanderesetzung mit den Zeitschriften findet im verlinkten Artikel natürlich statt, der ganze Artikel behandelt die Journale des Verlages. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:18, 3. Mär. 2017 (CET)

Hinweis an den abarbeitende/n Admin: Bitte die Diskussion im Artikel vor Ausführung des SLA nach Wiedereinstellung durch den Antragsteller beachten, sowie den Austausch unter Benutzer_Diskussion:He3nry#Scientific_Research_Publishing. Es war schon ein klarer Weg gezeichnet, wie man das webbasierte Journal abbilden kann, ohne dass der Kollege CorrectHorseBatteryStaple den Verlag wieder einstellen muss. --He3nry Disk. 19:06, 3. Mär. 2017 (CET)

Einschub @He3nry: Ist diese Diskussion im Artikel vor Ausführung des SLA auch für Nicht-Admins einsehbar? Deinen „klaren Weg“ finde ich nicht auf deiner DS-Seite. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:07, 6. Mär. 2017 (CET)

@GroupCohomologist: Ich hatte schon in der SLA-Diskussion darauf hingewiesen, dass ich den Artikel wie angekündigt für eine Umarbeitung zu einem Eintrag über die Webseite (=dem Magazin) wiederhergestellt hatte und das einfach so wieder Reinspammen des Artikels zu dem irrelevanten Verlag durch den, mit dem diese Wiederherstellung zur Umarbeitung besprochen war, nicht nett fand. --He3nry Disk. 07:35, 7. Mär. 2017 (CET)

Service: Abgeschlossene LD zu diesem Lemma und laufende LD zur Webseite. --GroupCohomologist (Diskussion) 23:25, 4. Mär. 2017 (CET)

Die Webseite ist SLA-fähig, denn diese LP ist zuständig. Das habe ich gerade bei der Webseite-LD gesagt, und auf diese LP verlinkt. Bei der vorliegenden LP zu Scientific Research Publishing plädiere ich auf Wiederherstellen in der aktuellen Fassung von scirp.org nach dem RK für Verlage in Verbindung mit WP:IAR: auch wenn der Verlag dem Wortlaut nach RK:Verlage evtl. nicht erfüllt, zeigen die (z.T. äußerst) seriös belegten Aussagen des Artikels, dass die Frage, ob der Verlag als seriöser Wissenschaftsverlag zu betrachten ist, anhaltend diskutiert wird. Und da greift WP:IAR. --GroupCohomologist (Diskussion) 23:50, 4. Mär. 2017 (CET) Verfahrenstechnischer Nachtrag: Ich kritisiere He3nrys LD-Entscheidung nicht, sondern ich bringe ein neues Argument (WP:IAR), das nicht in der LD vorkam. Bei einem neuen Grund ist ein zweiter LA zulässig, also im Sinne der Waffengleichheit müssen auf LP neue Argumente für den Artiel zulässig sein. --GroupCohomologist (Diskussion) 08:41, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass der Verlag nach rk#a relevant sein könnte, aber nicht lediglich auf der Basis von einigen schmähenden privaten Erfahrungsberichten. Und auch der Artikel selbst müsste neutral und nicht wie ein Schmähartikel geschrieben sein: der Verlag veröffentlicht Beträge von Wissenschaftlern gegen Geld; das ist nicht per se anrüchig, verboten oder auch nur unseriös. Naturlich erreicht man damit nicht denselben Qualitätsstandard wie bei einem ordentlichen peer-review, aber wer sagt, dass solche Standards unbedingt sein müssen? Dass einige Leute im Wissenschaftsbetrieb den Verlag als Nestbeschmutzer diffamieren, reicht für Relevanz nicht aus; wenn auch eine breite, ggf fachübergreifende Debatte darstellen ließe, wäre Relevanz evtl gegeben. Aber davon war und ist im Artikel nichts zu erkennen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:13, 5. Mär. 2017 (CET)

Völlig Verkennung der Situation: Open Access ist insofern eine Abkehr vom bisherigen Publikationsmodell, dass der Autor für die Publikation bezahlen muss, statt wie bisher der Abnehmer über ein Abonnement. Das Anrüchige ist nicht die fast schon übliche Abzocke (auch bei OA), sondern die Vortäuschung einer Seriosität ohne Peer-Review. Die Verlagsgruppe ist zweifelsfrei relevant gemäss der Darstellung im Artikel und der von CorrectHorseBatteryStaple aufgeführten Argumente. Wenn man vom wissenschaftlichen Publikationsprozess keine Ahnung hat: einfach mal die Klappe halten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2017 (CET)

Rumpöbeln ersetzt keine Argumente. Ja, das Establishment ist erschrocken! Die Welt hat sich doch wirklich ohne deren Erlaubnis weiter gedreht. Skandal! Du verkennst nur, dass der Verlag aus der Bezahlung durch Autoren und Verzicht auf peer-review überhaupt kein Geheimnis macht und daher auch niemandem täuscht, sondern schlicht und einfach innovativ arbeitet.. Entrüstung über das Geschäftsmodell darf aber nicht mit Relevanz verwechselt werden. Selbst schuld, wer ungeprüft glaubt, was in den Zeitschriften veröffentlicht wird - die Arbeit liegt insofern jetzt beim Leser. Ja und? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:26, 5. Mär. 2017 (CET)

(Nach 2 BKs) Ich kann nicht leugnen, dass den Artikelgegenstand nicht mag. Und ja, als ich „anhaltend diskutiert“ schrieb, ging auch mir rk#a durch den Kopf. Aber für rk#a müsste mMn die Beleglage etwas umfangreicher sein, daher bin ich doch für eine WP:IAR-konforme Auslegung von WP:RK#Verlage, schließlich ist gerade wegen der kulturellen Bedeutung die Relevanzschwelle für Verlage umso niedriger als z.B. für Unternehmen. --GroupCohomologist (Diskussion) 15:28, 5. Mär. 2017 (CET)

Das Establishment besitzt aber immerhin den (etwas ambivalenten) Vorteil, dass es seine Entrüstung an belegfähige Stellen äußern kann und so gerade durch ihre Entrüstung Relevanz schaffen. --GroupCohomologist (Diskussion) 15:33, 5. Mär. 2017 (CET)

Ja, und wenn dabei genug Substanz zusammen kommt, dann rechtfertigt das ja auch einen Artikel. Aber ein News-Beitrag und ein paar Blog-Posts? Ziemlich dünn, was das empörte Establishment da auffährt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:38, 5. Mär. 2017 (CET)

Da muss aber doch auch ich die Frage stellen, inwiefern du dich auf dem Spezialgebiet (Natur-)Wissenschaftsfachverlage auskennst? Meine Erfahrung besagt nämlich: Dass dieses – für eine Enzyklopädie nicht ganz unwichtige – Establishment überhaupt sich entrüstet zeigt, hat Seltenheitswert.

Andere Sache: Heute morgen fiel mir ein, dass das Wiedereinsetzen des gelöschten Artikels unter dem Lemma scirp.org eigentlich VM-würdig war, schließlich sollte ein bekennender Nachfolgeraccount die Regeln hier kennnen. Von einer (späten) VM habe ich dann abgesehen, mangels Zeit, mangels VM-Erfahung, und – wegen dieser Äußerung – mit einem großen Schuss AGF.

Und noch was: <Humorversuch>Eigentlich hat der Benutzer CorrectHorseBatteryStaple ein Interessenkonflikt, wenn er Cory Doctorow zitiert.</Humorversuch> --GroupCohomologist (Diskussion) 16:00, 5. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht wurde der Artikel über den Verlag. Die Website ist nicht der Verlag, darüber gab es keine Löschentscheidung. Die Wiedereinstellung erfolgte natürlich lizenzkonform mit Nennung der Autoren und der Lizenz.
Puh, da hab ich wohl gerade noch mal Glück gehabt, dass ursprünglich nicht ich Doctorow zitiert habe :). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:16, 5. Mär. 2017 (CET)

Zwei Beiträge aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften als „News-Beitrag und ein paar Blog-Posts“ abzutun zeugt nicht gerade von großer Sachkenntnis. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:16, 5. Mär. 2017 (CET)

Noch ein weiterer Hinweis auf Relevanz: Das Journal of Software Engineering and Applications wird in doi:10.1007/s11192-014-1278-7 behandelt, das geht deutlich über eine Erwähnung des Namens heraus. Gleiches gilt für das Open Journal of Nursing in doi:10.1111/inm.12098. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:26, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Arbeitsweise des Verlags wird auch in doi:10.1177/2165222816631691 ausführlich besprochen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:44, 6. Mär. 2017 (CET)

Inzwischen wurde die LD zur Webseite administrativ mit „bleibt“ entschieden. Um Redundanz zu vermeiden, sollte der vorliegender Wiederherstellungsantrag jetzt abgelehnt werden. Trotzdem wäre ich dafür, den behaltenen Webseite-Artikel scirp.org auf den Verlag Scientific Research Publishing zu verschieben. --GroupCohomologist (Diskussion) 12:07, 14. Mär. 2017 (CET)

6. März 2017

Studentenwerk Mannheim

Bitte „Studentenwerk Mannheim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel wurde 2010 gelöscht (Löschdiskussion). Den löschenden Admin Andreas Werle hab ich angesprochen und auf die Löschprüfung hingewiesen. Wir haben für gut die Hälfte, nämlich 28 der 58 öffentlich-rechtlichen Studentenwerke in Deutschland einen Artikel. Ich finde, dass die Relevanzgrenze da schwer zu ziehen ist. Es gibt erkennbar kleinere Studentenwerke, über die wir einen Artikel haben, etwa Studierendenwerk Koblenz mit 17.242 Studierenden. Siehe: Liste der Studentenwerke in Deutschland und Kategorie:Studentenwerk. Ich würde mich über die Wiederherstellung dieses Artikels freuen. --Draffi (Diskussion) 15:04, 6. Mär. 2017 (CET)

Die tatsächlich irrelevanten Studi-WGs dürfen reihenweise bleiben, und die tatsächlich relevanten Studi-Werke werden gelöscht? Was ist denn das für ein Absurdistan? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:13, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mir einmal die größten Studentenwerke in der Kategorie angesehen und ehrlich gesagt ein wenig Haarausfall bekommen. Die sehen alle gleich (schlecht) aus. Da steht zum einen, für welche Hochschulen sie zuständig sind (das fände ich in Liste der Hochschulen in Deutschland besser aufgehoben), dann im Positivfall eine "Liste der Studentenwohnheime des Studentenwerks XY" (das wäre als "Liste der Studentenwohnheime am Hochschulstandort XY" besser, weil umfassender dargestellt). Dann gibt es noch einen Absatz "Organe" (der zum einen eher trivial und zum anderen eine Momentaufnahme ist). Und im Eingangsabatz gibt es noch ein wenig Statistik (ist für X Studenten zuständig oder so was.). Das ist in der Liste der Studentenwerke in Deutschland besser aufgehoben. Die Studentenwerke machen eben alle das gleiche. Da ist wenig enzyklopädisches in Einzelartikel zu erwarten. Oder, wie der gelöschte Artikel es treffend schreibt "Das Studentenwerk Mannheim sorgt mit den typischen Studentenwerksdienstleistungen...". Selbstverständlich ist dieser Artikel (wie die allermeisten in der Kat) nur durch die Website des jeweiligen Studentenwerkes belegt (weil es eben keine Lit gibt). Wenn es Literatur und wenn es Besonderheiten gibt, habe ich überhaupt kein Problem mit Artikeln über Studentenwerke. Aber wenn man mich fragt, welchen Nutzen ein Artikel wie der gelöschte (oder wie "meins", das Studentenwerk Frankfurt am Main) haben, muss ich sagen: Keinen.--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich bin nicht mehr Admin und kann deshalb hier nichts verbindliches mehr beitragen, trotzdem Dank an Benutzer:Draffi fürs Einhalten der Regeln. Ich habe das damals mit dem Hinweis auf die Unternehmens-RK gelöscht, ich glaube ich hätte alle anderen auch gelöscht - insofern +1 zu Karsten. Sorry. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:36, 6. Mär. 2017 (CET)

So wie andernorts Amtsgerichte Leute eben mit Entscheidungen versorgen, versorgen Studentenwerke gut 2,5 Millionen Studenten mit bestimmten Leistungen, teilweise auch in Behördenfunktion. Eine gewisse Vorgeschichte haben manchen Studentenwerke durchaus, bis sie zu Anstalten des öffentlichen Rechts wurden, aber das sei mal dahingestellt.

Mir wäre da etwas Gleichbehandlung recht, also beispielsweise dann eben 28 Löschanträge oder halt Wiederherstellung. -- Draffi (Diskussion) 20:50, 6. Mär. 2017 (CET)

Für Gleichbehandlung bist Du auf dieser Seite falsch. Wenn Du willst, dass alle Studentenwerke relevant sein sollen, dass musst Du das auf WP:RK diskutieren. Hier kann es immer nur um den Einzelfall gehen. Und daher wäre der Königsweg, in die Bibliothek zu gehen, und zu schauen, ob es irgendetwas an Literatur gibt, die irgendetwas beschreibt, mit dem sich im konkreten Fall Relevanz begründen lässt.--Karsten11 (Diskussion) 21:02, 6. Mär. 2017 (CET)

Nimm Dir ein beispiel an der weiter oben behandelten Pappenhemia: Lauter interne Fanveröffentlichungen, nur behauptete Relevanz ohne jeden tatsächlichen Hinweis auf Außenwirkung, ein wenig Hagiographie; das ist das Muster, nach dem im Studi-Bereich Artikel behalten werden können. Zumindest wenn es um Studi-WGs geht. Mit den vielen Studi-Wohnheimen, betreibt das Studi-Werk deutlich mehr WGs als andere, sollte also problemlos durchgehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:33, 7. Mär. 2017 (CET)

@Sänger: Lässt Du diese off-topic Eskalation bitte. Thx, --He3nry Disk. 07:42, 7. Mär. 2017 (CET)

Das Studentenwerk wurde 1972 in seine jetzige Rechtsform umgewandelt. Größenordnung 200 Beschäftigte. Vermutlich ist hier das Problem, dass es sich nicht um eine Burschenschaft oder Corps handelt mit einem einzigen Haus, in dem zehn Leute wohnen. -- Draffi (Diskussion) 07:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich erkenne da aber nun einen interessanten Zusammenhang zwischen Qualität des Artikels und der Relevanz, obwohl ich den Artikel gar nicht kenne, da er ja gelöscht wurde: Die Relevanz und Qualität diskutieren wir einfach mal nicht. Aber je mehr Inhalt da steht, desto interessanter wird der Artikel. Und desto eher besteht dann nämlich die Möglichkeit, etwas Besonderes zu finden. Und dann ist ein Gegenstand auch relevant. Nur leider kann man einen Artikel nicht ausbauen, wenn er nicht vorhanden ist. Also kann man ja auch neu schreiben – sagen dann die, die es nicht selbst machen, aber gerne Arbeitsaufträge verteilen. Nur ist das hier leider nun mal ein Projekt für unbezahlte Freiwillige und Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. -- Draffi (Diskussion) 09:55, 7. Mär. 2017 (CET)

Luftsportverein Worms (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Luftsportverein Worms“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der o.g. Artikel wurde von Gripweed auf "bleibt" entschieden. Diese Einschätzung ist meiner Meinung nach falsch.

Begründung:

• Gripweed ging in keiner Weise auf die Argumente in der LD ein

• Es drängt sich der Verdacht auf, dass Gripweed den Artikel nur "im vorbeirennen" überflogen hat, da er in der Behaltensentscheidung den Artikel Flugplatz Worms falsch geschrieben hat und somit einen Rotlink erzeugt hat

• Gripweed sieht in dem Verein eine historische Relevanz und eine überregionale Bedeutung. Ein Verein, der in in den 50er Jahren gegründet wurde, beihnaltet per se keine historische Relevanz. Die Tätigkeit am Bau des Flughafens kann man in 3 Sätzen im Flughafenartikel einbauen, dafür braucht es keinen eigenen Artikel über den Verein. Die Überregionale Bedeutung ist nicht nachvollziehbar und auch aus dem Artikel nicht ersichtlich, da der Verein kaum über Worms bzw. über seine angrenzenden Kommunen hinaus bekannt ist. Des Weiteren handelt es sich bei den Mitgliedern dieses Vereins naturgemäß um einen besonders betuchten Personenkreis (wer kann es sich schon leisten, dort Mitglied zu sein), der sicherlich keine enzyklopädische Relevanz darstellt, außer in den eigenen Kreisen.

Gripweed, ich will Dir nicht an den Karren pinkeln, aber das sollte sich mindestens noch ein anderer Admin anschauen. Jeder macht mal Fehler, das ist kein Ding. Ich hab auch schon Fehler gemacht, also bitte nix für ungut. Danke.

--Tonialsa (Diskussion) 21:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Als Mitarbeiter im Portal:Luftfahrt unterstützt ich diese LP ausdrucklich. Luftsortvereine gibt es in D seit mindestens den 1920er-Jahren. Der Flugplatz wurde "[a]uf Drängen der Wirtschaft […] befestigt und betoniert" Die Behaltensentscheidung wäre in de Tat im Widerspruch zur bisherigen Praxis. Die Behaltensentscheidung erscheint einen willkürlichen Zusammenhang zu herzustellen, der nicht besteht und zudem Relevanz nicht abfärbt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:03, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich verwahre mich dagegen, das ich einen willkürlichen Zusammenhang herstelle. Vielmehr beziehe ich mich darauf, was im Artikeltext steht. Und das Relevanz nicht abfärbt wird zwar gerne angeführt, das ist aber praktisch meistens der Fall. Beispiel: Das Werk wird erst durch den Künstler relevant, der Künstler erst über sein Werk. Wenn jemand etwas von enzyklopädischer Bedeutung schafft, ist er eben meistens auch enzyklopädisch relevant. Es ist aber auch lustig, aus einem Tippfehler abzuleiten, ich hätte den Artikeltext nur überflogen (was eigentlich prinzipiell ein gutes Wortspiel in diesem Zusammenhang wäre), weil ich Flukplatz geschrieben habe. Das mag vielleicht nicht an den karren pinkeln sein, aber es wurde zumindest mal in die Richtung fließen gelassen.

Aber ich konkretisiere gerne noch einmal: Ich habe mich in der Entscheidung an den RK für Vereinen orientiert, die sagen: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben und eine besondere Tradition haben. Nun ist der Flugplatz Worms zumindest mal von regionalem, wenn nicht überregionalem Interesse. Wenn der Artikeltext stimmt, und da gehe ich AGF meistens davon aus, so hatte der Verein einen großen Anteil an der Errichtung des Flugplatzes. Das ist nun mal so, wenn man etwas 1955 etwas pachtet, was vorher eben nicht das war, was es heute ist. Das steht so auch im Artikel zum Flugplatz, was Kollege Wo st 01 seltsamerweise nicht zitiert ("Das heutige Gelände, damals ein tiefgelegenes Sumpfland, wurde durch die Luftsportvereine 1955 gepachtet und eine 500 m lange Grasbahn errichtet.") und auch das habe ich mir vorher angeschaut. Man kann natürlich meine Entscheidung overrulen, wenn die Entscheidung falsch ist, gar kein Thema. Noch sehe ich das aber nicht so. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 6. Mär. 2017 (CET)

Das würde aber dann im Umkehrschluss bedeuten, dass jeder Verein, der nachweislich an der Gründung eines Flugplatzes beteiligt war, per se relevant wäre. Ich hätte damit prinzipiell kein Problem, das sollte aber dann in der Adminschaft als Neuinterpretation der RK diskutiert werden. Wie gesagt, ich habe grds kein Problem mit der Entscheidung an sich, sie weicht halt von der gängigen Praxis ab. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 00:00, 7. Mär. 2017 (CET)

Danke, Wo st 01, das Argument mit der "Nachweislichkeit" ist in diesem Zusammenhang, also mit einem Artikel der komplett ohne Belege auskommt, zumindest erfrischend zu lesen ;-) --Tonialsa (Diskussion) 07:58, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich verfüge zwar nicht über alle Literatur, die über Worms jemals erstellt wurde, aber ein bisschen etwas habe ich schon zur Hand und ging heute mal auf die Suche. Der Flugplatz wird immer nur als solcher erwähnt, aber nicht, wer wirklich an dessen Erstellung beteiligt war und in welcher Weise. Auch in der Literatur "Geschichte der Stadt Worms" wird im Abschnitt "Worms 1945 bis zur Gegenwart" von der promovierten Wissenschaftlerin und Publizistin Stephanie Zibell lediglich erwähnt, dass „[die Stadt] Worms bemühte sich, Firmen aus unterschiedlichen Bereichen in die Stadt zu holen, [...] Die dafür notwendige Infrastruktur stand und steht bereit [...] Flughafen [...].“ Das mag der Grund sein, weshalb die Aussage, dass der LSV an der Gestaltung des Flugplatzes massgeblich beteiligt war, weder im Flughafenartikel noch im Vereinsartikel belegt ist. --Tonialsa (Diskussion) 20:09, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich besitze zwar nur ein Buch über Worms und Umgebung, kann mir aber nach kurzer Google-Suche durchaus denken, das eine Lektüre von Weick, Helmut. - Die Faszination vom Fliegen ist geblieben : vier Jahrzehnte Verkehrsflugplatz Worms ; Anbindung an den Wirtschaftsstandort Rhein-Main-Neckar. - 1994. - 1994. - Ill., graph. Darst.. - Thema am Samstag: 40 Jahre Flugplatz Worms. da eventuell Aufschluss geben könnte. Ich habe schon zwei Bibliotheksanfragen zwecks anderer Dinge laufen, wenn vielleicht jemand anders? --Gripweed (Diskussion) 20:55, 7. Mär. 2017 (CET)

Eine normale Bibliotheksanfrage kommt in diesem Fall eher nicht infrage, da es sich um einen Zeitungsbericht handelt. --Tonialsa (Diskussion) 21:09, 7. Mär. 2017 (CET)

Ah, das ist kein Problem. Stelle ich morgen die Anfrage zu, dauert dann vermutlich etwas. Bin an die Landesbibliothek angeschlossen über Zweibrücken. --Gripweed (Diskussion) 21:53, 7. Mär. 2017 (CET)

 Info: Anfrage gestellt. Sollte die Beteiligung allerdings sowieso nicht als relevanzstiftend betrachtet werden, so verlange ich mein Geld zurück so kann ich natürlich auch während der Bearbeitungszeit overrult werden. --Gripweed (Diskussion) 17:42, 9. Mär. 2017 (CET)

Mich stört es, dass der Verein in seinem Werbeartikel unterschlägt, dass auch schon vor 1939 in Worms zivil geflogen wurde. Und dass der damalige Landeplatz [9] genau da lag, wo man - nach der militärische Nutzung durch die Luftwaffe - ab 1951 weitermachte. Das 1955 trockengelegte heutige Gelände liegt keine 500 m davon entfernt - und auch die Trockenlegung dieses Bereichs hatte schon vor 1939 begonnen, wir haben davon sogar ein Propagandabild: File:Bundesarchiv Bild 133-300, Worms, Kultivierungsarbeiten durch den RAD.jpg.

Möglicherweise hat der Verein dafür gesorgt, dass das heutige Flugplatzgelände in Worms genutzt werden konnte. Aber er hat weder die Fliegerei nach Worms gebracht, noch den generellen Anstoß zur Anlage eines Landeplatzes gegeben, noch diesen maßgeblich finanziert - denn dann wäre das keine hundertprozentige Tochtergesellschaft der Stadt. --jergen ? 10:24, 14. Mär. 2017 (CET)

@Jergen: Verständnisfrage: Wie erkennst Du, dass dieses Bild a) in Worms aufgenommen wurde (außer dem Dateinamen) und b) dass es sich dabei um das Flugplatzgelände handelt? --Tonialsa (Diskussion) 16:20, 15. Mär. 2017 (CET)

@Tonialsa: Also erstmal vertraue ich dem Dateinamen. Das zweite ist Hintergrundwissen: Trockenlegungsarbeiten durch den RAD gab es nur im Bereich Rohrlache (jetzt Karl-Marx-Siedlung) und auf der südlich angrenzenden Bürgerweide.

Das Bild wurde nicht direkt auf der Bürgerweide aufgenommen, sondern am Südrand der Rohrlache. Aufnahmestandort ist etwa 49° 36′ 32,7″ N, 8° 21′ 29,3″ O49.6090738.35814, die Blickrichtung ist Südsüdwest. Die Häuser sind Stauffenbergstraße 76/78 (rechts) und 80/82. Der Graben ist der Altbach.

Die Verlegung des Altbachs nach Norden und seine Eindämmung waren wesentliche Vorarbeiten für die Trockenlegung der Bürgerweide im Bereich des Flugplatzes. --jergen ? 17:50, 15. Mär. 2017 (CET)

Einleuchtende Erklärung, danke, jergen. Somit dürfte klar gestellt sein, dass der LSV nicht wesentlich am entstehen des Flugplatzes mitgewirkt hat, auch wenn das im Artikel gerne so dargestellt wird, aber nach wie vor unbelegt bleibt, sowohl im Artikel des LSV als auch im Artikel über den Flugplatz. Hinzukommt, dass der Erstautor dazu offenbar auch nichts weiter zu sagen hat. Somit ist und bleibt der Artikel, sorry wenn ich das so sagen muss, reine TF und ist im Grunde ein Werbeartikel für den Verein. Da mittlerweile nachgewiesen ist, dass es das Flugareal bereits vor der Vereinsgründung gegeben hat, muss man in der Tat neu bewerten, was die Behaltensentscheidung betrifft. Was meinst Du dazu, Gripweed? --Tonialsa (Diskussion) 18:14, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich selbst werde keine weitere Entscheidung treffen. Ich vertraue aber mehr der Literatur, so ich sie denn bekomme, als irgendwelcher TF, die aus dem Namen eines Bildes und dem Wissen Ortskundiger herrühren. Wüsste aber auch nicht, das wir hier Eile hätten. Fernleihe dauert nun mal etwas. --Gripweed (Diskussion) 19:31, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, wir können abkürzen: URV. Der Text wurde von der Vereinswebsite übernommen [10], eine Freigabe liegt bisher nicht vor. Und ohne Geschichtsabschnitt ist das kein Artikel mehr. --jergen ? 19:48, 15. Mär. 2017 (CET)

Ohne den Geschichtsabschnitt ist es nicht mal mehr ein Stub, denn als ein solcher wäre es zumindest ein relevanter Artikel. Was jetzt noch da ist, ist sogar keiner LD mehr würdig. So leid mir das tut, aber das ahnte ich von Beginn an. Ansonsten hätte ich nicht die LP bemüht (im Übrigen meine erste LP) --Tonialsa (Diskussion) 20:01, 15. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Recherchen. Ich habe den Artikel gelöscht. Gründe: Die hier vorgebrachten Argumente bezüglich der irreführenden Darstellung der Vereinsgeschichte iVm der URV. --h-stt !? 20:13, 15. Mär. 2017 (CET)

7. März 2017

Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz, Kulturdenkmale in Kötzschenbroda

Bitte „Kulturdenkmale in Radebeul“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kulturdenkmale in Oberlößnitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gestern 19:56 und 19:57 stellte Tommes die SLAs jeweils mit der Begründung "unübliche, nicht benötigte Weiterleitung", um 19:58 waren diese bereits exekutiert, noch bevor ich einen Widerspruch eintragen konnte, um dies mit meinen Behaltensargumenten einem Admin zur Abwägung oder zumindest der Community in einer LD vorlegen zu können. Als ich daraufhin den löschenden Admin Benutzer:Zollernalb in Benutzer Diskussion:Zollernalb#Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz ansprach und meine Argumente für eine LD vorbringen wollte, kam als Ergebnis nur raus, ich solle zur LP gehen. Nach einer preußischen Nacht bin ich jetzt hier. Meines Erachtens sind diese WLs nicht nur nicht "nicht benötigt", sondern für OMA sehr hilfreich zum Suchen, da sie bei Kulturdenkmale in Radebeul statt Liste der Kulturdenkmale in Radebeul nicht wissen muss, dass sie unter Liste ... suchen muss. Dass solche WLs unüblich sind, konnte in 1 Minute vom löschenden Admin vermutlich nicht nachgeprüft werden, vom SLA-Steller wurde dazu kein Beleg geliefert. Zollernalb schrieb dann noch "Pluralweiterleitungen sind das ja auch noch..." das ist richtig, dass wir keine Plural-WLs wollen, wenn das Plural-S oder -E einfach an den Singular angehängt wird. Bei nicht so herstellbaren Pluralbildungen sind auch Plural-WLs zulässig. Wenn der Inhalt sowieso immer gehäuft und als Liste auftritt, werden bewusst Plural-WLs angelegt (Autobahnen in Österreich leitet auf Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich). Zudem ist die Anlage von WLs immer dann zulässig, wenn daraus ein relevanter Artikel werden kann: In der meinen Listen zugrunde liegenden Denkmaltopografie von Volker Helas gibt es ab S. 20 eine ausführliche Darstellung der Radebeuler Denkmallandschaft sowie danach eine Aufteilung auf die einzelnen historischen Ortschaften (z.B. Oberlößnitz) mit Lokalbauordnungen, spezifischen Verfahren und Plangrundlagen etc. D.H. Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz sind heute nicht nur eine OMA-Hilfe, sondern auch vorgeplante Kulturdenkmalsartikel. --Jbergner (Diskussion) 12:11, 7. Mär. 2017 (CET) Bitte „Kulturdenkmale in Kötzschenbroda“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
: sehe gerade, dass auch das gekillt wurde. Wiederherstellbegründung s.o. --Jbergner (Diskussion) 13:13, 9. Mär. 2017 (CET)

Weitere Beispiele:

• Städte der USA nach Liste der Städte in den Vereinigten Staaten
• Großstädte in Deutschland nach Liste der Großstädte in Deutschland
• Bundesstraßen in Deutschland nach Liste der Bundesstraßen in Deutschland
• Baudenkmäler in Lindau (Bodensee) nach Liste der Baudenkmäler in Lindau (Bodensee)
• Kathedralen in Spanien nach Liste der Kathedralen in Spanien
• Kathedralen und Basiliken in Irland nach Liste der Kathedralen und Basiliken in Irland
• Goethedenkmal nach Liste der Goethedenkmäler
• Deutschsprachige Schriftsteller nach Liste deutschsprachiger Schriftsteller

Maßstab ist zunächst einmal Wikipedia:Listen#Benennung (Lemma soll "Liste ..." lauten) und dann (sinngemäß) Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen_und_Plural. Es gibt zig mögliche Schreibweisen. Und WL regelt hier, dass es nicht das Ziel ist, alle Schreibweisen abzudecken. Eine dieser denkbaren Schreibweisen ist, das "Liste" in Listen wegzulassen. Aus Liste der Kirchen und Kathedralen in London wird dann Kirchen und Kathedralen in London. Dies ist kein Fall für Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme sondern einfach eine andere Schreibweise (wie auch Aufzählung der Kirchen und Kathedralen in London, Tabelle der Kirchen und Kathedralen in London o.ä.) andere Schreibweisen sind). Daher ist es bei Listen unüblich die Form ohne "Liste" als WL anzulegen. Einen Grund, hier bei Kulturdenkmallisten eine Ausnahme zu machen, sehe ich nicht. Ich rate dazu, auf WP:WL zu diskutieren, ob solche WL generell erwünscht sind und ggf. eine Änderung von WP:WL vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 7. Mär. 2017 (CET)

(einrück) @Karsten11: ich widerspreche, dass "es bei Listen unüblich [ist,] die Form ohne "Liste" als WL anzulegen". Ich habe oben diverse Beispiele aus unterschiedlichen Bereichen aufgeführt, die genau das machen, und alle als Lemma für einen künftigen Überblicksartikel dienen können, der das Maß eines Vorworts für eine Liste überschreitet und weitere Sekundärliteratur erschließt, die für die Liste noch nicht unbedingt notwendig war. --Jbergner (Diskussion) 19:30, 7. Mär. 2017 (CET).

(auch einrück) Habe auch ein Beispiel in Deinem Sinne entdeckt: Opfer des Nationalsozialismus --> Liste von Opfern des Nationalsozialismus. Und umgekehrt könnte mann auch eine Liste gusseiserner Brunnen im Taunus als WL auf Gusseiserne Brunnen im Taunus anlegen. Die perfekte Systematik haben wir in dem Bereich also nicht. Um so sinnvoller, auf WP:WL eine solche Systematik zu entwickeln. Ich habe daher unter Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#WL_auf_Listen einmal eine Disk eröffnet.--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 7. Mär. 2017 (CET)

Sollte wohl i.d.T. mal grundsätzlich diskutiert werden, mit einer klaren Betonung der LeserInnenfreundlichkeit vor irgendwelchen internen NK. Wenn ich in das Suchfeld kulturdenkmale in r eingebe, bekomme ich nur Kulturdenkmale in Deutschland, Kulturdenkmale in Braunschweig und überraschenderweise Kulturdenkmale in Oberlößnitz als Vorschlagswert angezeigt (was aber nur zu der gelöschten Seite führt). WelcheR unbedarfte LeserIn kommt auf den Gedanken, da das Wort Liste hinzuschreiben? OK, wenn ich es einfach eingebe, kommt anschließend eine Suchergebnisliste, in der der gesuchte Artikel ganz oben steht, aber muss dieser Umweg sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:54, 7. Mär. 2017 (CET)

Unsinnige Löschung sinnvoller und üblicher Weiterleitungen, wiederherstellen. --Komischn (Diskussion) 15:27, 8. Mär. 2017 (CET)

Da Benutzer:Karsten11 hier so schön auf Regelhuberei pocht, der kurze Hinweis: Gemäß unseren Regeln für einen Schnelllöschantrag waren die hier ausgeführten Schnelllöschanträge nicht regelkonform, der löschende Admin agierte somit regelwidrig. Bevor wir hier mit Orwellschen Schweinen argumentieren, ist der Status Quo vor Löschung wiederherzustellen. Danach kann man (wie in den SLA-Regeln vorgeschlagen) einen regulären Löschantrag stellen, man kann aber auch bei der von Karsten11 verlinkten Diskussion weiterdiskutieren. Dritte Möglichkeit: Weniger Meta-Unsinn, mehr Artikelarbeit. -- 32X 02:19, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich halte fest: Drei nicht regelkonforme Schnelllöschanträge wurden jeweils in der Minute nach Stellung regelwidrig ausgeführt. Die Wiederherstellungsanträge wurden vor 8 Tagen gestellt und ich wies vor 5 Tagen darauf hin, dass weder die Antragsbegründungen noch die Löschungen durch das Schnelllöschregelwerk gedeckt sind. Geschehen ist seitdem nichts. Dass das oftmals beklagte Klima in der Wikipedia nicht immer zum besten steht, liegt zum Teil auch an solchen Aussitzaktionen. Es ist an der Zeit, dass jemand mal den Arsch in der Hose hat und zur Tat schreitet. -- 32X 10:35, 17. Mär. 2017 (CET)

9. März 2017

Fritz Schranz

Bitte „Fritz Schranz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der dokumentarfilmer matthias luthardt hat einen dokumentarfilm über das leben von fritz schranz in 2016 gedreht. Titel ,,die grosse evolution,,. mitwirkende sind unter anderem gottliebe lehndorff, veruschka von lehndorff und hanna schygulla. bitte prüfen sie, ob der eintrag wieder aufgenommen und aktualisiert werden kann. mfg. w.wolf --R12winnie (Diskussion) 12:47, 9. Mär. 2017 (CET)

Welches Lemma hatte denn nun der gelöschte Artikel? War es vielleicht Fritz Schranz? --Erell (Diskussion) 12:56, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich habe da mal etwas Ordnung rein gebracht. Am naheliegensten ist Fritz Schranz --Ziegenberg (Diskussion) 12:58, 9. Mär. 2017 (CET)

Das wäre dann diese, [11]. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 13. Mär. 2017 (CET)

Service: LD, Adminansprache. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 13. Mär. 2017 (CET)

Auferstehungskirche (Sürenheide) (erl., doch gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Auferstehungskirche (Sürenheide)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nachdem das Thema fast täglich durch eine hartnäckige IP in der LD hochkocht, nun hier. Benutzer:Maclemo hat entschieden dass der Artikel bleibt, zwar sei die Relevanz "weniger offensichtlich und der Artikel auch etwas mager. Unter der Grundannahme, dass Kirchen in kleineren Siedlungen so gut wie immer ortsbildprägend sind, kann der Artikel aber im Zweifelsfall bleiben." Das Argument "ortsbildprägend" ist bei dem kleinen Zweckbau, der auf dem Bild im Artikel selbst von den umstehenden Bäumen weit überragt wird, eher fraglich und wird auch im recht kompakt gehaltenen Artikel nicht behauptet. Benutzer:Maclemo hält die Anträge der IP für Trollerei und ist mit einer Löschprüfung einverstanden. Man mag von der IP halten was man will, aber deren Argument erscheint mir als nicht so ganz von der Hand zu weisen. --Dk0704 (Diskussion) 16:37, 9. Mär. 2017 (CET)

• Relevant ist hier nun mal einzig, ob der entscheidende Admin im Rahmen seines ihm zustehenden Ermessensspielraums geblieben ist. Da es keine ausdrücklichen Relevanzkriterien für Kirchen gibt (und obwohl das Wort ortsbildprägend in der RK nicht vorkommt), wird es schwierig sein, administratives Fehlverhalten zu belegen. Anders gesagt: Man hätte auch löschen können, aber wenn man's nicht getan hat, ist's auch gut getan. Kein Fehlverhalten = keine revidierende Entscheidung hier. Oder? --Gerbil (Diskussion) 20:42, 9. Mär. 2017 (CET)

Für Kirchen gelten die RK für Bauwerke. --Dk0704 (Diskussion) 21:56, 9. Mär. 2017 (CET)

Die fragliche Kirche ist eine evangelische Kirche deren Mitglieder (18 % in Verl gegenüber >50% Katholiken) eine deutliche Minderheit darstellen. Der Ortsteil hat lt. Artikel rund 3,500 Einwohner. Wenn ich so durch meine Erfahrung als Dorf-Kind extrapoliere ist da jede der Kirchen Ortsbildprägend und das hat weniger mit der Größe sondern mit der Form, Bauweise, Architektur etc zu tun. In solchen Käffern sind es oft die einzigen Gebäude die sich von der Bauweise von ihrer Umgebung abheben. Daher halte ich Sakralbauten (die auch als solche von der Architektur her zu erkennen sind) immer für relevant. --codc ^Disk 22:20, 9. Mär. 2017 (CET)

(BK) "Ortsbildprägend" wird in LDs in der Wikipedia genutzt um "prägt das Bild einer Stadt" (aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler) abzukürzen. Das ist der Kern der LD-Entscheidung: Clemens argumentiert dort (korrigier mich, wenn ich falsch liege) "Diese Kirche prägt das Bild einer Stadt". Naturgemäß hat ein Admin einen weiten Entscheidungsspielraum, ob diese Prägung vorliegt. Dieser ist hier jedoch überschritten. Clemens schreibt "Unter der Grundannahme, dass Kirchen in kleineren Siedlungen so gut wie immer ortsbildprägend sind..." Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung. Ja meist ist die (einzige) Dorfkirche ortsbildprägend. Da die Bevölkerungsmehrheit katholisch ist, ist St. Judas Thaddäus (Verl) (gelegen an der Thaddäusstraße (!) und der Landesstraße) die deutlich größere und aufgrund der Lage, der Baumasse und vor allem des Turmes ganz klar die weitaus auffälligere der beiden Kirchen des Ortsteils. Im Vergleich dazu haben wir bei der Auferstehungskirche eine niedrige, kleine, turmlose Kirche in einer Stichstraße am Ortsrand unten im Tal. Ohne Navi oder gute Ortskenntnisse findet man das Gebäude nicht. "prägt das Bild einer Stadt" ist hier objektiv gesehen falsch. Wenn keine Argumente kommen, warum hier im konkreten Fall "prägt das Bild einer Stadt" greift oder andere Argumente für Relevanz kommen, werde ich den Artikel am Wochenende löschen.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 9. Mär. 2017 (CET)

PS: Unabhängig davon ist Sürenheide so überschaubar, dass die wenigen Informationen zur Kirche dort problemlos im Abschnitt "Kirchen" Platz finden; Informationen gehen nach Einbau nicht verloren.--Karsten11 (Diskussion) 22:25, 9. Mär. 2017 (CET)

Das hatte meine Frau auchgesagt. --Gerbil (Diskussion) 11:03, 10. Mär. 2017 (CET)

Gemäß Argumentation weiter oben in den Ortsteilartikel eingebaut und gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 12. Mär. 2017 (CET)

Mit Verlaub: Ich halte die Vorgehensweise hier für eine Sauerei! Ich bin dabei, den Artikel zu erweitern und ihn zu retten und ihr löscht ihn hier einfach - und das ohne einen warnenden Hinweis weder im Artikel noch auf dessen Diskuseite! GregorHelms (Diskussion) 21:32, 12. Mär. 2017 (CET)

Kirchen haben es in der stramm-linken, religionsfeindlichen de:WP und ihrer in dieser Weise so segensreich wirkenden Protagonisten halt nunmal schwer. In der Tat, eine Sauerei, diese Löschung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:54, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich bin zwar nicht stramm, aber auf jeden Fall links (wie mein bester Freund auch). Das Vorgehen von Karsten11 ist aber total unverständlich und einer der Gründe, warum auch langjährige Mitarbeiter/innen der Wikipedia den Rücken kehren. Jede Benutzerunterseitenbaustelle wird vor dem Löschen geprüft, ob da nicht eventuell jemand mitgeschrieben hat ... hier wurden einfach dumpf die Knöppe bedient. GregorHelms (Diskussion) 23:32, 12. Mär. 2017 (CET)

Selten eine architektonisch uninteressantere Kirche gesehen. Ein Zweckbau wie ein Lagerhaus mit etwas größeren Fenstern. Alles was der Artikel enthält ist im Ortsartikel bestens untergebracht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:12, 13. Mär. 2017 (CET)

Brodkey, so symphatisch Du mir auch die ganze Zeit warst, aber in letzter Zeit hast Du Dich verändert. Du unterstellst den "Protagonisten" in der Wikipedia eine stramm-linksgerichte Sichtweise und behauptest, dass sie religionsfeindlich sind. Damit meinst Du zwangsläufig auch mich. Ich würde Dich dringend darum bitten, Deine Ausdrucksweise zu mäßigen. Ich habe keine Ahnung, welche Laus Dir über die Leber gelaufen ist. Gruß, --Tonialsa (Diskussion) 19:27, 13. Mär. 2017 (CET)

Mir fehlt hier der signifikante Verweis auf die LD (oben ist nur die Entscheidung zitiert, ohne Link zur LD), die zur "behalten"-Entscheidung führte. Ich hab mir das via Adminrechte aus der History des gelöschten Artikels herausgesucht. Zu erkennen ist, dass der Artikel durch den Benutzer GregorHelms einen deutlichen Ausbau erfahren hatte. In einer LP wird nicht die Löschdiskussion ein zweites Mal geführt (also erneut z. B. die Relevanzfrage gestellt), sondern die gegebene Adminentscheidung geprüft. Meiner Meinung nach ist Maclemos Entscheidung hier zu wenig in der Diskussion gewürdigt worden. --Felistoria (Diskussion) 19:35, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich bin ein wenig verwirrt: Dankenswerter Weise ist die LD im ersten Satz verlinkt. (Das ist in LPs leider eher unüblich, das Fehlen in anderen LPs hat aber noch nie am Abarbeiten gehindert). Ja, der Artikel wurde nach LD-Entscheidung erweitert. Diese Erweiterungen hatte ich ja auch mit in den Ortsartikel übernommen. Aber in Bezug auf die Relevanzfrage ist leider nichts ergänzt worden. Sollte ich in dieser Beurteilung falsch liegen, bitte ich um Feedback von Adminkollegen. Den letzten Punkt verstehe ich nicht: Maclemos Entscheidung lautet "Unter der Grundannahme, dass Kirchen in kleineren Siedlungen so gut wie immer ortsbildprägend sind, kann der Artikel aber im Zweifelsfall bleiben.". Dies ist falsch, es bedarf der konkreten Ortsbildprägung dieses Gebäudes. Damit ist leider auch der weite Entscheidungsspielraum verlassen, den ein Admin in dieser Frage hat. Genua dies versuchte ich in meinem Beitrag oben (dem drei Tage nicht widersprochen wurde) deutlich zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 20:07, 13. Mär. 2017 (CET)

Oh Du hast recht, @Karsten11: das Wort "entschieden" ist verlinkt, das hatte ich nicht gesehen! Maclemos Zweifel lagen in der "Magerkeit" des Artikels; diese wurde aber deutlich aufgepäppelt anschließend. "Ortsprägend" ist ein wohl zu Recht nicht entscheidendes Kriterium. Nebenbei: Die LD war zur Hälfte eine Quatsch-Veranstaltung (von IPs), die ernsthaften Beiträge stützten Maclemos Entscheidung. Ich bin ja nun auch nicht gerade als glühender Inkusionist bekannt; aber ich kann die Enttäuschung von GregorHelms nachvollziehen, konnte er doch davon ausgehen, dass der Artikel nunmehr bleiben wird. --Felistoria (Diskussion) 20:23, 13. Mär. 2017 (CET)

Lese ich in dem nunmehr in Sürenheide eingebauten Text womöglich die Wortkombination „weithin sichtbar“? scnr -- Clemens 16:24, 14. Mär. 2017 (CET)

"Weithin sichtbar" heißt nicht ortsbildprägend, das müsste bei einer so kleinen Kirche irgendwie belegt sein. Beim Kölner Dom wäre das anders... Ich persönlich bin der Meinung, dass eigentlich nahezu alle Kirchen relevant sind. Hier ist die Frage, ob der Admin mit der Beurteilung der Kirche als ortsbildprägend einen Fehler gemacht hat. MMn ja, denn bei einer so kleinen Kirche mit einfachem Dachreiter müsste das ortsbildprägende Element schon bequellt sein. Das ist eine einfache Saalkirche aus den 1960ern die am Ortsrand von Bäumen umgeben ist. Einzig der Grundriss ist eher ungewöhnlich (für die Zeit aber auch nicht wirklich), aber auch da müsste man dann wenigstens ein bisschen Rezeption finden. --Kurator71 (D) 16:43, 14. Mär. 2017 (CET)

Etwas absurd wird's nun doch. 1. Hier war ein Artikelstub (eigentlich nur 1 Bild mit Daten etc.) NACH erfolgter LD mit "Behalten"-Entscheidung (Maclemo) von GregorHelms ausgebaut worden(!), um dann 2. in dieser LP wiederum eine LD#2 zu erfahren, um 3. die angeblich irrelevante Kirche dann in einen Ortsartikel einzubauen (ohne Versionszusammenführung) und den Kirchenartikel 4. zu löschen. 5. Es gibt einen Kontext, die Stadt Verl, zu der dies Sürenheide gehört: alle Kirchen haben dort eigene Artikel bekommen, nur dieser 1 wurde im beharrlichen LD-Reload unter völligem Ignorieren des ausbauenden Autors wieder rot gemacht. Ein solches Verfahren ist mir bislang übrigens nicht wp-erinnerlich. --Felistoria (Diskussion) 17:23, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, die schnelle Löschung war keine weise Entscheidung. Ich selbst hatte erst angefangen zwei Sätze zu ergänzen, als der Artikel auf einmal futsch war, ohne dass ich die LP wahrgenommen hatte. Freilich prägt das Gebäude nicht das Ortsbild wie eine alte Dorfkirche oder Stadtkirche im Ortszentrum. Aber der sechseckige Grundriss mit zwei stumpfen Winkeln und dem asymmetrischen Satteldach ist schon eine architektonische Besonderheit (was das einzige Foto eher nicht vermittelte). Dadurch erhält diese moderne Kirche den Charakter eines Zeltes (und nicht eines Schiffes oder Wohnhauses). Architektonisch war da einiges relevanzstiftendes Potential, besonders, wenn sich in der Fachliteratur Belege finden lassen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:28, 14. Mär. 2017 (CET)

Wenn es denn dazu Literatur/Belege gibt...!? Wie gesagt: Das sähe ich dann tatsächlich als Möglichkeit der Relevanzdarstellung... --Kurator71 (D) 17:54, 14. Mär. 2017 (CET)

@Benutzer:Kurator71: bekannt ist, dass RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind. Nach RK „Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler“ gibt es die Kriterien „prägt das Bild einer Stadt“ und „ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion“. Nach diesen Kriterien lässt sich die Relevanz begründen. Praktisch jede Dorfkirche hat im Gegensatz zu den meisten Wohn und Nutzgebäuden zumindest den Anspruch, ortsprägend zu wirken. Dies verdeutlicht beispielsweise der Spruch „die Kirche im Dorf lassen“. Bis auf wenige Bauten in Notzeiten (Nachkriegszeit) sind Sakralbauten (also Bauten, die zu sakralen Zwecken erbaut wurden - im Unterschied zu beispielsweise umgewidmeten Garagen, Wohnhäuser, Hallen etc.) immer in ihrer Art besonders. Ein besonderes Gebäude zu schaffen, ist quasi Anspruch der Erbauer eines Sakaralbaus. Ein Blick auf den Grundriss bei Openstreetmap zeigt hier schon den besonderen Grundriss.

Aber wir haben hier noch einen anderen Sachverhalt, nach dessen Betrachtung sich das Suchen nach Relevanz erübrigt. Das Löschen dieses Artikels widerspricht der gelebten Praxis der WP - und in der gelebten Praxis spielen die RK keine Rolle. Beispiel: weniger als 1 km entfernt steht St. Judas Thaddäus (Verl). Letztere ist 15 Jahre älter und ist als Nachkriegskirche mit Sicherheit langweiliger. Eine hat nen Turm, die andere nen Dachreiter. Und es es kein Zufall, das ich ein Beispiel in unmittelbarer Nähe gefunden habe ...

Ich halte es für einen großen Fehler, gelebte Praxis durch RKs auszuhebeln. Meines Erachtens nicht notwendig aber besser wäre es, die RKs zu ergänzen als mit der Praxis zu brechen. Oder man löscht hunderte von Artikeln???

Ich bringe mal ein anderes Beispiel für gelebte Praxis (jedenfalls kenne ich für das Beispiel keine RK). Ich fotografiere u.a. auch jüdische Friedhöfe. Bei Dörfern liegen die auch mal „gerne“ außerhalb. Bequem nur mit Kettenfahrzeug zu erreichen. Von Ortsprägung kann keine Rede sein. Und doch stellt niemand die Relevanz in Frage wenn zu einem solchen Friedhof ein Artikel entsteht.

Ich vermute (und kann es mir kaum anderes vorstellen) das vor der Entwicklung von RKs immer die gelebte Praxis kam. Und für Dorfkirchen und Jüd. Friedhöfe hat sich niemand die Mühe sie in die RKs aufzunehmen. --Gerold (Diskussion) 21:28, 14. Mär. 2017 (CET)

Hallo Gerold, solche allgemeinen Betrachtungen helfen uns kaum weiter. Zum einen sind jüdische Friedhöfe (ca. 2000) viel seltener als Kirchen (45.000 + (Privat-)Kapellen, profanierte Gebäude u. ä.) , zum anderen stehen die meisten unter Denkmalschutz oder sind aufgrund des Alters relevant. Es geht hier nicht wirklich um die RK, sondern um die Darstellung von Relevanz. Ortsbildprägend kann man bei einer derart kleinen Kirche, die im Wald am Ortsrand steht, wohl ausschließen. Bleibt die ungewöhnliche Bauform, die allerdings für die Zeit eher nicht ungewöhnlich ist. Solche hexagonalen Kirchen waren in den 1950er bis in die 1970er Jahre recht verbreitet. Wenn es dazu allerdings vernünftige Literatur gibt, die die Bauform als ungewöhnlich beschreibt, wäre das trotzdem (für mich) ein Behaltensgrund. --Kurator71 (D) 09:39, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich denke „prägt das Bild einer Stadt“ (zitat RK) und „Ortsbildprägend” bezeichnen das gleiche (an dem Begriff „Stadt“ sieht man nebenbei, wie Stümperhaft die RK teils ist - im Sinne des Wortes kann sich beispielsweise eine Gemeinde nicht auf die Regel berufen). Sicher sind damit nicht nur weithin sichtbare Türme gemeint, sondern auch Objekte die nicht im wahrsten Sinne des Wortes heraus ragen (etwa ein Platz mit einem Brunnen). Und bei kleinen Dörfern oder Gemeindeteilen ist eben vorrangig die Kriche (oder ggf. mehrere). Neben den Wohneinheiten ist die Kirche immer das Herausragende. Man kann diesen Sechseckbau natürlich als profan für die Zeit bezeichnen - aber nicht profan für diesen Ort - sonst würden wir es nicht Ortsbildprägnd nennen. Mit absoluter Sicherheit wurde diese Kirche in der Sechseckform geschaffen, um an diesem Ort etwas besonderes zu sein (wie - und das wurde nun mehrfach gesagt - praktisch jede Kirche erbaut wird, um den jeweiligen Ort zu prägen).

Soviel zu deiner Bemerkung „Wenn es dazu allerdings vernünftige Literatur gibt, die die Bauform als ungewöhnlich beschreibt, wäre das trotzdem (für mich) ein Behaltensgrund“ in der du eine allgemeine Bedeutung der Bauform Sechseck ansprichst - das hat nicht mit Ortsprägend zu tun.

Und nebenbei: du hast Ermessensspielraum - ich bin ja nicht der einige der sich für ein Behalten ausspricht. -- Gerold (Diskussion) 12:29, 16. Mär. 2017 (CET)

10. März 2017

Boris Schwarz (Autor) (erl.)

Bitte „Boris Schwarz (Autor)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zum Autor Boris Schwarz wurde gelöscht. Als Agrument wurde angeführt, er würde das Relevanzkriterium der vier nicht-belletristischen Monografien als Hauptautor bei einem regulären Verlag nicht erfüllen. Dies ist meiner Ansicht nach aber der Fall - jeder seiner Titel weist eine andere ISBN auf, die Bücher sind nicht textgleich, ganze Kapitel wurden umgeschrieben oder komplett neu ergänzt. Löschdiskussion Diskussion mit dem Admin Kurator71 --0711Paul (Diskussion) 09:45, 10. Mär. 2017 (CET)

• Der Text war ein klassischer Werbeeintrag, mutmaßlich durch den Verlag (nach Namensänderung des Users nicht mehr so deutlich nachvollziehbar), die Schriften behandeln in Variation genau ein Thema. Insofern hat der löschende Admin seinen ihm zustehenden Entscheidungsspielraum nicht überschritten. Zudem fehlte jeder Nachweis von Wahrnehmung der im Lemma bezeichneten Person durch externe Belege. --Gerbil (Diskussion) 11:11, 10. Mär. 2017 (CET)

Diese Auffassung teile ich. Kurator71 hat hier im Rahmen seines Ermessensspielraums gehandelt, der Löschentscheid ist nicht zu beanstanden. Artikel bleibt daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:37, 15. Mär. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 23:35, 15. Mär. 2017 (CET)

13. März 2017

Albert Funk (SPD)

Bitte „Albert Funk (SPD)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung des oben genannten Artikels und führe dafür die folgenden Gründe auf.

Zunächst wurde der genannten Artikel 2012 eingestellt, jedoch von einem anderen Nutzer. An der damaligen Löschdiskussion konnte ich deshalb nicht teilnehmen.

Die jetzige Löschung ohne Löschdiskussion ist in meinen Augen nicht korrekt. Den entsprechenden Administrator habe ich dahingehend angeschrieben, er verweigerte jedoch das Wiedereinstellen des Artikels.

Ich möchte in meiner Argumentation chronologisch vorgehen und gehe deshalb zunächst auf die Argumente der Löschdiskussion vom 25.04.2012 ein und werde anschließend meine Gründe hervorbringen, warum ich die Person als relevant genug empfinde, um einen Artikel an dieser Stelle über Sie zu veröffentlichen.

Das hauptsächlich hervorgebrachte Argument für die Löschung, sowohl in der vorgenannten Löschdiskussion als auch durch den Administrator Xqt, war, dass die in dem Artikel erwähnten Fakten nicht ausreichend belegt sind. Natürlich ist es nicht einfach, bei einer Person, die bereits 1989 verstorben ist, ausreichende Belege im Internet zu finden. Bei Google gibt es keine Einträge und auch die lokalen Medien von damals, sowohl im Print- als auch im Bereich Fernsehen, haben Artikel und Beiträge aus dieser Zeit nicht online archiviert.

Ich habe entsprechenden den Ortsarchiven recherchiert und konnte zahlreiche Artikel und Beiträge finden, um die vorgetragenen Fakten ausreichend zu belegen. Leider waren diese nicht in allen Fällen mit einem Datum versehen. Ich verlinke die jeweiligen Beiträge hier im Text, es sollte einfach sein, diese auch ohne Datum als Artikel und Beiträge dieser Zeit zu erkennen.

Wie eingangs erwähnt möchte ich auf einige Argumente der Löschdiskussion vom 25.04.2012 eingehen.

"bisher ist dies ein ergebnis von fabulierkunst: es ist keine einzige nachvollziehbare quelle angegeben, keine öffentliche rezeption. auch die verleihung des BVK am band und die FvS-plakette sind nicht belegt. wären diese belegt, könnten deren verleihungskriterien relevanz bezeugen."

Für den Beleg zur Verleihung des Bundesverdienstkreuzes kann ein Zeitungsartikel vorgelegt werden, der die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes thematisiert. Dieser ist unter folgendem Link zu finden: http://s419497899.online.de/AlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg

Ein Beleg für die weiteren Auszeichnungen ist in einem Artikel zu finden, der zum Ende seiner Amtszeit als Bürgermeister veröffentlicht wurde. Link: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg

"In kleinen Orten (und etwa 7.000 Einwohner ist klein) wird man leicht wieder und wieder und wieder gewählt. Bürgermeister sind zudem bevorzugte Kandidaten bei der Ehrenbürgerbenennung v.a. kleiner und kleinster Orte."

Dass es doch eine Besonderheit in einem so kleinen Ort ist, 23 Jahre lang Orstbürgermeister zu sein, zeigt die Geschichte. Keiner vor oder nach Albert Funk hat es zu einer solche langen Amtszeit gebracht. Erwähnt werden muss dabei auch, dass er trotz erneuter Wahl sein Amt als Bürgermeister aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr angetreten hat, die letzten Endes auch zum Tod führten. Die Ehrenbürgerernennung wurde nicht als einziges Relevanzkriterium angegeben. Höchste Auszeichnungen auf allen Ebenen sind erfolgt, da heißt auf Orts-, Kreis-, Landes- und Bundesebene.

"spätestens dann müssten die artikelersteller irgendeine form von regionalliteratur angeben, in der der mann hochgejubelt wird, sowie die zeitungsartikel mit angabe des datums zur ordensverleihung beim ministerpräsidenten bzw. zur trauerfeier mit tausenden von teilnehmern."

Das Bundesverdienstkreuz wurde vom damaligen Bundespräsidenten Karl Carstens verliehen. Link: http://s419497899.online.de/AlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg

Ein Artikel über die Trauerfeier konnte ich tatsächlich finden. In diesem werden die Trauerredner genannt, und ohne eine genaue Anzahl der Trauergäste zu nennen kann aufgrund der Formulierungen angenommen werden, dass diese sehr hoch war. Der Link zu diesem Artikel: http://s419497899.online.de/AlbertFunkBeisetzung.jpg

"der chronist könnte noch nicht einmal die lebensdaten beeiden oder seine hand für die parteizugehörigkeit ins feuer legen"

Leider kann ich die Lebensdaten momentan nur durch eine der zahlreichen Traueranzeigen belegen: http://s419497899.online.de/AlbertFunkTodesanzeige.jpg

Die Parteizugehörigkeit kann mit folgendem Artikel belegt werden: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg

"Ich folge dem LA-Steller. Laut Artikel und dieser ausführlichen Diskussion haben wir jemand, der viele Jahre Bürgermeister war und - da wir sonst keinen Grund haben erkennen können - quasi durch Amtsdauer die erste Stufe BVK bekommen hat. Und das Dorf hat die Halle nach ihm benannt."

Er hat nicht durch Amtsdauer das Bundesverdienstkreuz bekommen, diese Behauptung ist anmaßend. In den folgenden Artikeln werden NUR DIE WICHTIGSTEN Funktionen beschrieben, die Herr Albert Funk innehatte. Für diese Lebensleistung erhielt er das Bundesverdienstkreuz. Amtsdauer ist kein Kriterium zur Verleihung dieses Ordens. http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg

Es wurde keine Halle nach Ihm benannt, sondern das Bürgerhaus. Der Mittelpunkt des dörflichen Lebens, in dem alle wichtigen Veranstaltungen der gesamten Verbandsgemeinde stattfinden. Kein anderes Gebäude dieser Gemeinde trägt den Namen eines Kommunalpolitikers.

Im Prinzip sind wichtige Elemente, die in meinen Augen eine Relevanz erzeugen in der Diskussion bereits erwähnt worden. Zusammenfassend möchte ich diese aber nochmals kurz erläutern.

1. Albert Funk hat in fast 40 Jahren aktiver Kommunalpolitik die Ortsgemeinde Maxdorf geprägt wie kein anderer. Entscheidend beteiligt war er zum Beispiel bei der Gründung der Verbandsgemeinde Maxdorf oder der Integration des Landkreises Frankenthal in den Landkreis Ludwigshafen (heute Rhein-Pfalz-Kreis). Damit hat er die heutigen Strukturen im gesamten Rhein-Neckar-Raum entscheidend mitgeprägt.

2. Für seine langjährige Arbeit wurde er mit Auszeichnungen auf ALLEN Ebenen bedacht. Auf Ortsebene mit dem Ehrenring der Ortsgemeinde Maxdorf. Beleg hierfür am Ende des Artikels http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg oder http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg Auf Kreisebene mit der Großen Glocke des Landkreises Ludwigshafen. Beleg: http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz05111984.jpg Auf Landesebene mit der Freiherr-von-Stein-Plakette. Beleg am Endes des Artikels http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg oder http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg Auf Bundesebene mit dem Bundesverdienstkreuz. Beleg: http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg

3. Absoluter, Ausnahmepolitiker in der gesamten Region bekannt. Das zeigt sich zum Beispiel an Artikeln zu seiner Amtsübergabe, Verleihungen von Ehrungen, Geburtstagen und zu seinem Tod. Um nur einige aufzuführen: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunk2.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunk3.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz5687.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz05111984.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz4118961189.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkTodAlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkTod.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkBeisetzung.jpg

4. Ein Bericht des SWR, der in einer Serie eigentlich über die Orte selbst geht, behandelt aufgrund seiner enormen Popularität zu dieser Zeit fast ausschließlich den damaligen Bürgermeister Albert Funk. Dieser Bericht ist auf YouTube zu finden: Link wurde leider durch den Spamfilter blockiert, unter youtube aber zu finden bei der Suche nach: SWR Bericht über Maxdorf und Albert Funk

5. Durch seine ehrenamtliche Mitarbeit in vielen Verbänden, zum Beispiel im Eckbach-Isenach-Verband, setzte er sich auf erfolgreich für Projekte wie die Renaturierungen dieser lokalen Gewässer ein und prägte auch dadurch die Landschaften des Rhein-Neckar-Raums oder zahlreiche Unternehmen, zu deren Gremien er ebenfalls gehörte.

Damit konnte für die im genannten Artikel zumindest für die dort angegebenen Fakten Belege geliefert werden. Ich halte meine Behauptung, Albert Funk sei relevant, aufrecht und bitte den Artikel, wiederherzustellen.

--Beboro17 (Diskussion) 13:38, 13. Mär. 2017 (CET)

Service: Link auf die genannte Löschdiskussion. Inhaltlich: Bitte einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter lesen und im Sinne dieser Richtlinie argumentieren. Ich sehe einen langjährigen Dorfbürgermeister, der sich um sein Dorf verdient gemacht hat, aber keine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Richtlinien.--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 13. Mär. 2017 (CET)

Die Relevanzkriterien von Wikipedia geben an:

"direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden"

- Erster Kreisdeputierter des Lankreises Frankenthal. Vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden (Kreistag), Position entspricht dem direkten Stellvertreter des Landrates.

Des weiteren gibt Wikipedia an:

"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden."

Die Argumentation zeigt doch deutlich, dass was dieser Mann politisch geleistet hat, deutlich über das normale Maß eines "langjährigen Dorfbürgermeister" hinausgeht. Seine Verdienste haben eine der bedeutendsten Wirtschaftsregionen Deutschlands maßgeblich geprägt.

- Neben dem Amt des Ortsbürgermeisters der Gemeinde Maxdorf begleitete er weitere politische Ämter. Unter anderem war er erster Kreidseputierter des Landkreises Frankenthal, Erster Beigeordneter der Verbandsgemeinde Maxdorf, an dessen Entstehung er maßgeblich beteiligt war, Vorsitzender der SPD Kreistagsfraktion im Kreistag Ludwigshafen

- In zahlreichen ehrenamtlichen Tätigkeiten hat er die Entwicklung einer gesamten Region entscheidend mitgeprägt. Folgende Positionen hatte er dabei inne: Vorsitzender des Isenach-Eckbach-Verbandes, Verwaltungsrat des Raumordnungsverbandes Rhein Neckar, Verwaltungsrat der Planungsgemeinschaft Rheinpfalz, Verwaltungsrat Abwasserzweckverband Lambsheim-Maxdorf, Verwaltungsrat Friedelsheimer Gruppe

- Er war Richter am Oberverwaltungsgericht Koblenz

- Maßgeblich beteiligt am Aufbau der Stadtverwaltung Ludwigshafen nach dem Krieg

- Auszeichnungen auf allen Ebenen bundesweit wurden ihm zuteil. Ehrenring der Gemeinde Maxdorf (Ortsebene), Große Glocke des Landkreises Ludwigshafen (Kreisebene), Freiherr-vom-Stein-Plakette (Landesebene), Bundesverdienstkreuz (Bundesebene)

- Das Bürgerhaus Maxdorf wurde nach ihm benannt (Albert-Funk-Haus)

Die Fülle an Ämtern, Funktionen, Auszeichnungen und Tätigkeiten, die die Region bedeutsam geprägt haben, geht also wie eingangs bereits erwähnt weit über das normale Maß eines "langjährigen Dorfbürgermeisters" hinaus. Die Artikel im oberen Teil dieses Antrages belegen das eindeutig, auch die Anteilnahme und die Trauergäste bei seiner Beisetzung bestätigen das mehr als eindrucksvoll.

Ich beantrage deshalb, den Artikel wieder einzustellen.

-- Beboro17 (Diskussion) 20:22, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich bezweifle stark, dass der erste Kreisdeputierte des Landkreises Frankenthal als solcher "direkt vom Volk gewählt" wird. Das Volk wählt jemanden in einen Kreistag, wo er jedoch kein Amt inne hat. Erste Beigeordnete oder wie auch immer die jeweiligen Amtsinhaber neben dem (vermutlich auch damals nicht direkt, sondern vom Kreistag gewählten) Landrat sich nennen, werden vom Kreistag gewählt. Die Funktionen in diversen Verwaltungsräten etc. pp. gehen wiederum zum Teil schon automatisch mit dem Bürgermeisteramt oder in logischer Folge aufgrund der anderen kommunalpolitischen Aktivitäten einher. In der Summe hat sich Herr Funk um seine Gemeinde und auch um die Region verdient gemacht - wie jeder, der diesen Job ordentlich macht. --85.199.91.194 09:13, 14. Mär. 2017 (CET)

Diese Ausführung ist nicht korrekt. Der Bürgermeister unserer Ortsgemeinde, als dessen geschäftsführender Beamte ich arbeite, ist Mitglied im Kreistag und im Aufsichtsrat der ortsansässigen Gemeindewerke.

Damit ist sein Terminkalender bereits lückenlos gefüllt.

Für jede dieser Funktionen wird er, zurecht, bezahlt. Albert Funk hat jede dieser Funktionen im Übrigen ehrenamtlich ausgeführt. Sogar sein Amt des Bürgermeisters, und das über 23 Jahre.

Eine Mitarbeit in einer solch hohen Anzahl an Gremien und Verbänden geht - ich muss es wiederholen - weit über die normale Arbeit eines Ortsbürgermeisters heraus.

Auch habe ich keinen anderen Bürgermeister einer Gemeinde im Umkreis finden können, der, trotz langer Amtszeit, auch nur annhähernd viele Auszeichnungen bekommen hat.

Das zeigt doch seine Stellung als Ausnahmepolitiker und -persönlichkeit.

-- Beboro17 (Diskussion) 12:49, 14. Mär. 2017 (CET)

Eine Mitgliedschaft im Kreistag wie auch in Verwaltungsräten ect. pp. bis hin zu Aufsichtsratsmandaten in gemeindeeigenen Unternehmen wird nicht bezahlt, sondern ehrenamtlich ausgeübt und es wird eine (geringe) Aufwandsentschädigung gewährt. Das war auch schon vor 30 Jahren so. Aufsichtsräte von Gemeinde/Stadtwerken tagen nur in seltenen Fällen öfter als 4 mal im Jahr, für Verbandsversammlungen (Zweckverbände Wasser/Abwasser/Boden, Sparkassen o.ä.) gilt das gleiche. Bürgermeister, Kreistags- und Gemeinderatsmitglieder üben auch in diesen Gremien eine wichtige Funktion aus. Das steht außer Frage. Aber es ist ganz normales Alltagswirken. --85.199.91.194 14:53, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich bin mir sehr sicher, dass ich als geschäftsführender Beamte einer Gemeinde mit mehr als 10.000 Einwohnern sehr genau weiß, welche Ämter unser Bürgermeister ausübt, welche Funktionen und welche Bezahlung er dafür bekommt. Letztere geht über eine Aufwandsentschädigung hinaus.

Das ist aber nicht Gegenstand dieser Diskussion. Vielmehr muss anerkannt werden, dass diese Person eben weit mehr geleistet hat. Oder möchten Sie behaupten, dass es auch vollkommen normal ist, dass jeder Bürgermeister oder jedes Kreistagsmitgleid oder Gemeinderatsmiglied für herausragenede Leistungen Auszeichnungen bis hin zum Bundesverdienstkreuz erhält? Ist es normal, dass in jeder Gemeinde Gebäude nach einem Bürgermeister oder Kreistagsmitglied oder Gemeinderatsmitglied benannt werden?

Das ist doch klar mit nein zu beantworten. In unserer Gemeinde gibt es zum Beispiel kein einziges Gebäude bzw. auch keine Straße oder ähnliches, die den Namen eines Bürgermeisters tragen. Der letzte war auch 16 Jahre im Amt, hat zwar die ortseigene Ehrenplakette erhalten, aber keinerlei Auszeichnungen auf Kreis-, Landes- oder Bundesebene erhalten.

Es muss doch auch bei Wikipedia möglich sein, diese Verdienste ausreichend zu würdigen und nicht ständig damit abzutun, dass dies völlig normal war. Ich denke, in der Entscheidungsfindung, wem beispielsweise eine Bundesverdienstkreuz verliehen wird, wird schon sehr genau geschaut, wer etwas "ganz normales" oder etwas außergewöhnliches geleistet hat.

Ich bitte deshalb erneut darum, die hervorgebrachten Fakten ausreichend zu würdigen und meinem Antrag stattzugeben, den Artikel wiedereinzustellen.

-- Beboro17 (Diskussion) 20:59, 14. Mär. 2017 (CET)

Gerne würde ich abschließend noch einbringen, dass meine Recherchen ergeben haben, dass ebenfalls ein Profil über Herrn Albert Funk im Buch "Pfälzer Profile" von Josef Krahn zu finden ist. Die Tatsache sollte ebenfalls die Relevanz dieses Herrn belegen.

-- Beboro17 (Diskussion) 08:25, 15. Mär. 2017 (CET)

14. März 2017

dig-suedwestfalen.de (bleibt gelöscht)

Bitte „dig-suedwestfalen.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.9.79.21 18:14, 14. Mär. 2017 (CET)

Den Artikel gibt (und gab) es nicht. --Felistoria (Diskussion) 18:49, 14. Mär. 2017 (CET)

Korrektur: gemeint ist anscheinend Deutsch-Indonesischen Gesellschaft Südwestfalen e.V.. --Felistoria (Diskussion) 18:52, 14. Mär. 2017 (CET)

Siehe dazu auch Deutsch-Indonesische Gesellschaft, unklar, ob das der übergeordnete (Dach)Verein ist oder auch nur ein Regionalverein; es gibt noch DIG in Hamburg, in Niedersachen, im Rhein-Neckar-Raum, Rhein Ruhr und sicher noch andere. -- Jesi (Diskussion) 19:23, 14. Mär. 2017 (CET)

Sieht aus wie ein Regionalverein. Der Artikel war eine Zusammenfassung von der Vereinshomepage. Heute eingestellt, gab es in kurzer Folge zwei Verschiebungen und mehrere Löschungen (Kein ausreichender Artikel, reiner Werbeeintrag...). Relevanz kann ich nicht beurteilen. Zu Ausbau nebst Relevanzdarstellung könnte allenfalls auf einer Unterseite wiederhergestellt werden, aber der Einsteller/Melder hier ist eine IP. Sollte also gelöscht bleiben. --Felistoria (Diskussion) 20:05, 14. Mär. 2017 (CET)

Nach eigener Aussage hat die DIG Südwestfalen 100 Mitglieder, hat außerdem keine überregionale Bedeutung und auch keine besondere Medienrezeption. Selbst mit einem Neuschrieb wäre wohl kaum eine Relevanzdarstellung möglich... Hinzu kommt, wie schon von Felistoria erwähnt, die mangelhafte Qualität. Die Löschung geht vollkommen in Ordnung und leider wurden hier auch keine Gründe genannt, die Gegenteiliges vermuten lassen. Bleibt daher gelöscht. --Kurator71 (D) 09:44, 16. Mär. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kurator71 (D) 09:44, 16. Mär. 2017 (CET)

16. März 2017

Corps Vandalia Rostock

Bitte „Corps Vandalia Rostock“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach meinem Dafürhalten läuft die Löschentscheidung vom Juni 2016 den Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen#Relevanzkriterien zuwider. Der löschende Administrator ist seit dem 10. Dezember 2016 im Bilde [12]. Einwände gegen die Löschentscheidung:

1. Das Corps ist 193 Jahre alt.
2. Vandalia ist die bei weitem älteste Studentenverbindung in Rostock [13].
3. Vandalia ist das Landescorps Mecklenburgs; zu den Mitgliedern zählen John Brinckman, Fritz Reuter und Moritz Wiggers. Das Corpshaus trägt Brinckmans Namen. Die sog. Promiliste ist lang.
4. Als wohl einzige Verbindung unter tausenden bezieht Vandalia sich ausdrücklich auf das Erbe des Constantistenordens.
5. Vandalia hat den Rostocker Senioren-Convent begründet.
6. Vandalia hat drei eingegangene Corps übernommen (Borussia, Hansea und Baltia Greifswald).
7. Vor mehr als einem Jahrhundert erschien ein Mitgliederverzeichnis der ersten 100 Jahre [14]
8. Vandalia suspendierte 1935. Ab 1956 nahm die Altherrenschaft in Göttingen 44 Mitglieder auf. Erst 2009 war die Rückkehr nach Rostock möglich.
9. Die „Entwicklung der Landsmannschaften (Corps) in Rostock zu Beginn des 19. Jahrhunderts“ ist gut dokumentiert [15]
10. Die bislang letzte Corpsgeschichte entstand 1975 im Göttinger Exil [16]
11. Im vergangenen Jahr hat Vandalia einen Verhältnisvertrag mit Selonia in Riga abgeschlossen.

Dass Alter, Tradition und Bedeutung von Vandalia „besonders“ sind, ist unbestreitbar. Nachdem sowohl Visigothia als auch Vandalia gelöscht worden sind, findet der Interessierte in der Wikipedia nur noch eine Verbindung in Rostock [17]. Die ist von 1850 und hat 5 „bekannte Mitglieder“, einen Bruchteil von Vandalia. Dass das lexikalische Bild der Studentenverbindungen an Mecklenburgs Landesuniversität mehr als schief hängt, kann auch niemand bestreiten.--Mehlauge (Diskussion) 10:10, 16. Mär. 2017 (CET)

Dass bekannte Mitglieder den Verein nicht relevant machen, ist dir bekannt? Dieses Spezial-SV-RK wurde abgeschafft. Und das Alter, dein erster Punkt, wurde in der Löschdiskussion bereits erwähnt und in der Löschentscheidung berücksichtigt. Ist also kein neues Argument. Wo ist der Abarbeitungsfehler des entscheidenden Admins? JLKiel(D) 17:13, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe den Artikel nicht vor mir, aber das in der in Löschentscheidung Urteilende "Es fehlt jede externe Rezeption" ist ja wohl in der Sache falsch, oder haben nur Mitglieder des Corps Vandalia Rostock dieses Corps rezipiert!?--Hsingh (Diskussion) 17:20, 16. Mär. 2017 (CET)

"Es fehlt jede externe Rezeption" ist halt wieder das Thema, was den externe Literatur ist. Eine Wiederherstellung würde helfen. Vielleicht bei Hsingh, denn er hatte ja auch die LP beantragt. Danke! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2017 (CET)

Das war doch aber Mehlauge. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  JLKiel(D) 18:08, 16. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis! Dann bitte Mehlauge. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:47, 16. Mär. 2017 (CET)

@JLKiel: Die RK zum Mitschreiben: „Als relevant gelten demnach Verbindungen und zugehörige Verbände, die eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. ... Es ist durchaus sinnvoll, prominente beziehungsweise relevante Einzelmitglieder aufzulisten, ähnlich wie solche Mitgliedschaften in einschlägigen Lexika wie dem Munzinger oder dem Who is Who hervorgehoben werden. Die Vereins-RK verweisen ausdrücklich auf die Rolle von Einzelmitgliedern und den Vorgaben der Portale.“--Mehlauge (Diskussion) 19:00, 16. Mär. 2017 (CET)

signifikante Mitgliederzahl ≠ prominente Mitglieder. Ich erinnere nur an die KStV Brisgovia im KV zu Freiburg der auch ihr prominentes Mitglied Konrad Adenauer nicht zu enzyklopädischer Relevanz verhalf. JLKiel(D) 19:07, 16. Mär. 2017 (CET)

Wie wär es mit WP:RK#Sportvereine "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben." Säbelfechten ist seit 1896 olympisch und vielleicht gabe es ja ein paar Gewinner bei mecklenburgischen "National"-Meisterschaften. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:35, 16. Mär. 2017 (CET)

Wenn das Corps als entsendender Sportverein in Erscheinung getreten ist ja, sonst nein. Andernfalls würde jeder Schachverein relevant, dem zufällig ein Fußballnationalspieler beigetreten ist auch relevant. Da muss schon ein starker Zusammenhang bestehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:39, 17. Mär. 2017 (CET)

Wenn das Corps als Ausbildungsorganisation fürs "Säbeln" Mitglieder zu "Meisterschaften" entsendet, dann schon. Die Regeln in der "Sportart" Säbelfechten waren im 19 Jhdt mit dem gemeinen "Säbeln" schon gleich und seit 1896 vom IOC als Sportart anerkannt. Die Frage wäre eher, was ist eine "Meisterschaft". Das war aber auch nicht Ernst gemeint;) --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:19, 17. Mär. 2017 (CET)

autsch... ich hatte den letzten Halbsatz nicht gelesen. Ich meinte das aber durchaus ernst mit der Entsendung. Das das Wort "schlagend" ein Reizwort ist, brauche ich Dir wohl kaum sagen. Also steht das Training mit dem Säbel wohl kaum zur Debatte. Wenn daraus eine entsprechende Teilnahme an relevanten Wettbewerben bei anfällt: warum nicht? Das gilt z.B. im Bereich Fußball ja analog. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:49, 17. Mär. 2017 (CET)

Datei:V Gebäude1.jpg

Bitte „Datei:V Gebäude1.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel befand sich in der Bearbeitung durch mich. Offensichtlich wurde er gelöscht und gesperrt, da ich eine Bildfreigabe versäumt habe. Das Bild habe ich selbst aufgenommen, daher habe ich die Freigabe hierzu offenbar nicht ernst genug genommen. Da ich diesen Artikel immer nur gelegentlich bearbeite ist mir die Sperrung erst jetzt aufgefallen. Mein Ziel ist es, die 40 jährige Geschichte der Dreherei von der Garagenfirma bis hin zu einem weltweit exportierenden Unternehmen mit über 100 Mitarbeitern darzustellen. Ich würde mich freuen, wenn ich dieses Ansinnen weiter betreiben könnte. --Kutscher13 (Diskussion) 13:36, 16. Mär. 2017 (CET)

Hi, was Dir fehlt ist die Bilddatei, die wegen der fehlenden Rechte gelöscht wurde. Der Artikel ist, wo er immer war: Benutzer:Kutscher13/Phiesel GmbH, Dreherei, --He3nry Disk. 14:02, 16. Mär. 2017 (CET)

Wobei er allerdings bei Verschiebung vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum ziemlich schnell einen Löschantrag bekäme. Schau bitte die Relevanzkriterien für Unternehmen an und überlege, was evtl. für Relevanz sprechen könnte. Vielleicht wäre auch eine Vorstellung bei WP:Relevanzcheck sinnvoll.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:00, 16. Mär. 2017 (CET)

Uli Mayer-Johanssen

Bitte „Uli Mayer-Johanssen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Community,

gerne würde ich in Erfahrung bringen, warum die Seite "Uli Mayer-Johanssen" gelöscht wurde. Als bekannte Persönlichkeit in der deutschen Designszene ist sie äußerst relevant. Dies wird auch durch zahlreiche Preise und Ämter, unter anderem als Ehrensenatorin der Hochschule für Gestaltung Schwäbisch Gmünd, und auch der Auszeichnung "Agentur Frau des Jahres 2010" unterstrichen. Ihr Wirken und die Gründung der Markenagentur MetaDesign waren für die Markenpositionierungen vieler Firmen ausschlaggebend (Audi, VW, Porsche, DHL u. a.).

Falls es Änderungen im Artikeltext an sich gibt, würde ich mich auch über diese Anmerkungen sehr freuen.

Danke und viele Grüße für die Auskunft.

Anbei weitere Quellen:

• http://www.horizont.net/agenturen/nachrichten/Meta-Design-Co-Gruenderin-Uli-Mayer-Johanssen-steigt-aus-und-startet-eigene-Firma-133351
• http://www.tagesspiegel.de/berlin/klaus-peter-johanssen-geb-1938/7648768.html
• http://www.handelsblatt.com/unternehmen/management/uli-mayer-johanssen-die-marken-botschafterin/3745240.html
• http://www.wuv.de/agenturen/meine_marken_uli_mayer_johanssen
• http://www.hfg-gmuend.de/Feierliche_Übergabe_des_Re....html

--WalterBerlin (Diskussion) 18:29, 16. Mär. 2017 (CET)

 Info: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 01#Uli Mayer-Johanssen (erl.) --Artregor (Diskussion) 18:42, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Account übernommen, daher kenne ich leider die Vorgeschichte von Löschprüfungen nicht. Müsste Frau Mayer-Johanssen laut Ihrer Kriterien nicht genau in diesen Bereich fallen:

"Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" (nicht signierter Beitrag von WalterBerlin (Diskussion | Beiträge) 18:51, 16. Mär. 2017 (CET))

Darüber dass ihr „Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ stand aber nichts im Artikel. Wenn dem so ist, kann das bestimmt mit reputablen Quellen belegt werden. JLKiel(D) 18:54, 16. Mär. 2017 (CET)

Lesetipp: Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten --Artregor (Diskussion) 20:49, 16. Mär. 2017 (CET)

Guten Abend,

ich habe ein wenig nachgeforscht. Es gibt ein paar Bücher, u. a. erschienen im Springer Verlag, in der Frau Mayer-Johanssen als Markenexpertin aufgeführt oder zitiert wird. Ich hatte im neuen Artikel von heute Änderungen und Belege dazu aufgeführt, vielleicht falsch verlinkt? Die Auswahl an Literaturverweisen sieht wie folgt aus:

• Rat für Formgebung: Designpreis der Bundesrepublik Deutschland 2009 / Design Award of the Federal Republic of Germany 2009. Walter de Gruyter, 2009. ISBN 978-3-0346-0885-5
• Deutscher Designer Club (DDC): EBSCO ebook academic collection Gute Gestaltung / Good Design. Walter de Gruyter, 2010. ISBN 978-3-0346-1109-1, S. 615 ff
• Deutscher Designer Club (DDC): Gute Gestaltung 14 / Good Design 14. Birkhäuser, 2014. ISBN 978-3-0382-1311-6, S. 88ff
• Korndörffer, Sven H.; Scheinert, Liane (Hrsg.): Ihre Werte, bitte!. Springer Science & Business Media, 2012. ISBN 978-3-8349-3008-8
• Nölke, Stephan Vincent; Gierke, Christiane: Das 1x1 des multisensorischen Marketings. comevis, 2011. ISBN 978-3-0003-2143-6
• Roth, Mareike; Saiz, Oliver: Emotion gestalten: Methodik und Strategie für Designer. Birkhäuser, 2017. ISBN 978-3-0356-1331-5, S. 16ff
• Esser, Marco; Schelenz, Bernhard: Erfolgsfaktor HR Brand: Den Personalbereich und seine Leistungen als Marke Managen. John Wiley & Sons, 2012. ISBN 978-3-8957-8702-7
• Hensel, Daniela: Understanding Branding: Strategie- und Designprozesse in der Markenentwicklung verstehen und umsetzen. Stiebner Verlag GmbH, 2016. ISBN 978-3-8307-3014-9, S. 188ff
• Florack, Arnd; Scarabis, Martin; Primosch, Ernst: Psychologie der Markenführung. Vahlen, 2012. ISBN 978-3-8006-4301-1, S. 13ff
• Kilger, Gerhard; Müller-Kuhlmann, Wolfgang: Band 3 von Szenografie in Ausstellungen und Museen III: Raumerfahrung oder Erlebnispark: Raum-Zeit, Zeit-Raum. Klartext, 2008. ISBN 978-3-8986-1742-0, S. 114ff
• Eichmanns Maier, Gabriele: Deutschland Im Zeitalter Der Globalisierung: Ein Textbuch Für Fortgeschrittene Deutschlernende. Yale University Press, 2015. ISBN 978-0-3001-9161-5, S. 146ff
• Bender, Anne: Markenführung im Dilemma zwischen Kontinuität und Aktualität: Oder wieviel Wandel braucht gute Markenführung? GRIN Verlag, 2007. ISBN 978-3-6387-3230-7
• Merkert, Jörn (Hrsg): Berlinerische Galerie: Klaus Staeck: Schöne Aussichten: eine Retrospektive. Steidl, 2009. ISBN 978-3-8652-1979-4, S. 188ff
• Schade, Frauke: Praxishandbuch Digitale Bibliotheksdienstleistungen: Strategie und Technik der Markenkommunikation. Walter de Gruyter GmbH & Co KG, 2016. ISBN 978-3-1103-4655-8, S. 411
• Odermatt, Sven: Integrierte Unternehmenskommunikation: Systemgestützte Umsetzung der Informationellen Aufgaben. Gabler Edition Wissenschaft, Springer-Verlag, 2009. ISBN 978-3-8349-8219-3, S. 292
• Simtion, Alexandra: Strategische Stakeholder-Ansprache: Eine Fallstudie zur BtB-Kundenkommunikation auf Messen. Springer-Verlag, 2016. ISBN 978-3-6581-3149-4, S. 334
• iF International Forum Design GmbH: IF Yearbook Communication. Birkhäuser, 2008. ISBN 978-3-7643-8816-4
• Zerfaß, Ansgar; Piwinger, Manfred: Handbuch Unternehmenskommunikation: Strategie - Management – Wertschöpfung. Springer NachschlageWissen, Springer Fachmedien Wiesbaden, 2014. ISBN 978-3-8349-4542-6
• Beroepsorganisatie Nederlandse Ontwerpers: Real Dutch Design 0607: Industrial Design, Craft Related Design, Environmental Design, Packaging Design and Interactive Media. BNO, 2006. ISBN 978-9-0636-9080-9, S. 23
• Nebel, Markus; Friedrich, Saskia: Psychogramm des Selbstständigen - Gestalter gründen. Gründung gestalten. Niggli Verlag, 2013. ISBN 978-3-7212-0860-3

Wie würden wir nun verbleiben? Danke und Grüße! --WalterBerlin (Diskussion) 22:10, 16. Mär. 2017 (CET)

Anscheinend waren bei den insgesamt drei Artikellöschungen bisher die Kriterien für Artikel über lebende Personen als nicht erfüllt erachtet gewesen; die in den verschiedenen Versionen behauptete enzyklopädische Relevanz ist - bis auf die Tatsache einer leitenden Tätigkeit - bisher nicht durch Außenwahrnehmungen dargestellt worden. Die Literaturliste oben lässt keine Rückschlüsse auf Referenzen zu. Ich halte es für problematisch, Artikel wieder und wieder durch die Wikipedia-Instanzen zu treiben, insbesondere mit dem Argument, man wisse von Vorherigem nichts bei selbem Accountnamen. Die jüngste Fassung hatte stark werbenden Charakter und ist in dieser Form nicht wieder im Artikelnamensraum herzustellen. --Felistoria (Diskussion) 23:06, 16. Mär. 2017 (CET)

Hallo Felistoria, vielen Dank für dieses sehr hilfreiche Feedback! Also war der Ansatz, den bestehenden Artikel ändern zu wollen der völlig falsche. Dies obliegt sicher der Tatsache, dass dieser von Anfang an unzureichend belegt und strukturiert wurde und die Relevanz der Person im Designbereich nicht deutlich herausgearbeitet wurde, oder? Würde es folglich etwas bringen, diesen Artikel komplett neu und richtlinienkonform nach Wikipedia aufzubereiten, sodass dieser nicht gelöscht wird (gerade auf Hinblick der Artikel-Historie)? Es gibt so z. B. viele Quellen, z. B. Welt, Handelsblatt oder Springer Verlag, welche sie als eine der "ersten Spezialistinnen im Markt der Brandingagenturen" und ihr Wirken im Bereich Design als herausragend bezeichnen, allerdings wurden diese Belege nie im Artikel hinterlegt (warum auch immer). Natürlich soll der Artikel keine Werbung sein, allerdings könnte dieser Eindruck m. E. mitschwingen, da Marken ein Teil des Bereichs Werbung sind. Ich freue mich über eine Antwort und nehme gerne weitere Hinweise und Hilfen an! Danke und viele Grüße! --WalterBerlin (Diskussion) 11:22, 17. Mär. 2017 (CET)

Corwin von Kuhwede

Bitte „Corwin_von_Kuhwede“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, scheinbar bin ich den falschen Weg gegangen, um die damalige Löschung des entsprechenden Artikels neu zu besprechen. Ich habe wesentliche Ablehnungsgründe von damal mit neuen Informationen widerlegt und damit die enzyklopädische Relevanz des Artikels nachgewiesen (Anerkannte Preise / Ausstellung in Museen). Ich bitte daher die Löschung erneut zu überprüfen und den Artikel wiederherzustellen. --Ben Stein (Diskussion) 22:48, 16. Mär. 2017 (CET)

17. März 2017