Benutzerin Diskussion:Fiona B.

Archiv

Archiv/2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Intro Aus gegebenem Anlass erinnere ich an die Konventionen für Benutzerdiskussionsseiten:

...solltest du auch eine Löschung deines Beitrags durch den Inhaber der Benutzerdiskussionsseite als Kenntnisnahme und Antwort verstehen – den Beitrag wiederherzustellen, wäre unhöflich und im Wiederholungsfall ein Edit-War. --Fiona (Diskussion) 17:44, 29. Jul. 2015 (CEST)

marginalisierung der mehrheit

Hier. Liebe Grüße-- Leif Czerny 10:37, 20. Mär. 2013 (CET)

… Liebe Grüße -- Leif Czerny 15:38, 24. Mär. 2013 (CET)

… LG, -- Leif Czerny 10:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

Licht und Sauerstoff

So wie Ilse Middendorf die Bewegungen körperlich zeigte, laufen sie auch geistig in Gesprächen, Diskussionen und Auseinandersetzungen ab. Wer eine Atemtherapie gemacht hat, kann das bildlich erkennen. Lass Dich durch die Phänomene in WP (und drumherum) nicht beirren: Du atmest ;-)). Vom Atem her gespürt ist es ziemlich egal ob hier oder woanders.

Im guten WP Anspruch, für alle Beitragswilligen offen zu sein, können sich Festgefahrene einrichten, und Leute, die gerne verletzen. Antworten auf für mich interessante Fragen erwarte ich aus dieser Ecke nicht. Ich vermute eher in WP begleitender Forschung Antworten darauf, was wohl in Nazizeiten in die deutsche WP hineingeschrieben worden wäre, oder wie sich WP in heutigen Diktaturen so macht. Nicht anders vermutlich bei Fragen zu Feminismus und Frauenanteil.

Kaum erwachsen wird Wikipedia schon alt, denn die alten Holzköpfe unter den Autoren werden ihre Paradigmata in trauter Einigkeit mit rückwärtsgewandten jungen Autoren bis zu ihrem Ende wiederkäuen. Wer also wird WP weiterentwickeln? Autoren und Autorinnen, die atmen. --fluss (Diskussion) 03:36, 20. Apr. 2013 (CEST)

Irene Blumenthal

Hallo Fiona, Darüber freue ich mich sehr, dass der Löschantrag entfernt wurde! Ich wünsche Dir einen schönen Tag, viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 09:25, 30. Apr. 2013 (CEST)

Liebe Fiona,

danke für die Information, dass der Artikel zu Irene Blumenthal erhalten bleibt (im April war ich zu voreilig). Mehr als gern habe ich mich unter Deiner Federführung dafür eingesetzt!

Einen schönen Tag und viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:35, 4. Mai 2013 (CEST)

Enttäuschung

... ist ja per se nichts Schlimmes, obwohl es mir leid täte, wenn Du Dich zu unrecht in mir getäuscht sähst. Wir hatten doch schon öfter kleinere Differenzen und bin hoffnungsvoll, dass wir sie auch diesmal sachlich und mit beidseitigem Differenzierungsvermögen über die Bühne bringen.

Dein Argument, dass die Historikerin den Begriff eher beiläufig fallen lässt, hat natürlich Gewicht, aber dahinter steckt eine doch nicht ganz zu vernachlässigende Diskussion über die Frage wie sich Femizid definieren lässt. Konkreter gesprochen, was bei allen Ähnlichkeiten doch auch die Unterschiede zwischen einer Mordserie aus persönlichen, sadistisch-sexuellen Motiven an Frauen, einer explizit politisch motivierten Mordserie, wie die von NSU, oder einem organiserten Völkermord, wie an Juden oder Armeniern, der darauf abzielt, alle Menschen mit bestimmten (ethnischen) Merkmalen innerhalb eines Territoriums - oder sogar darüber hinaus - zu töten. Ich schreib da noch was auf die Diskussionsseite des Artikels, das gehört en detail tatsächlich nicht wirklich in die Löschdiskussion, wobei die Kritik bien entendu eher für die Relevanz des Begriffs spricht.--olag disk 09:46, 6. Mai 2013 (CEST)

Lieber Olag,

mit deiner "politisch korrekten" Argumentation übersiehst du, dass das, was du hier vorbringst, in der Diskussion über Femizid niemand tut. Femizid ist eine weltweite Tatsache. Der wissenschaftlich etablierte Begriff wird von der WHO und der UN für den Mord, auch den organisierten, an Frauen, Mädchen und ungeborenen weiblichen Föten aufgrund ihres Geschlechts gebraucht. Femizid gilt offiziell seit März 2013 als Menschrechtsrechtsverletzung, 200 Staaten haben die Erklärung unterschrieben. (abgelehnt nur von den Muslim-Brüdern). Weltweit ist in den letzten Jahren Femizid angestiegen, während der Homizid gleich geblieben ist. Femzid ist weltweit betrachtet mit einem Genozid gleichzusetzen.

Bitte informier dich doch erstmal, auch wenn die Vorstellung, dass es Femizid gibt, beängstigend sein mag und man(n) diese Tatsache nicht wahrhaben möchte.

Das, was du als Kritik einer Autorin bezeichnest, ist demgegenüber marginal. Aus einem Wort auf einer Seite eine solche konstruieren zu wollen, hat mit redlicher enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun, auch wenn deren Auffassung deiner entsprechen mag.

Diese Diskussion in Wikipedia erinnert mich an jene endlosen Diskussionen über weibliche Genitalverstümmelung - ebenso eine Menscherechstverletzung - wo auch euphemisiert und relativiert wurde.

Es ist symptomatisch, wie sich nur zu gern die Community von einer IP, die nach Argumentation und Duktus der maskulistischen Szene zuzuorden ist, an der Nase herumführen lässt und alle möglichen "Experten" plötzlich auftauchen, die ohne Sach- und Literaturkenntnis wissen, was an dem Artikel dringend verändert werden muss.

Damit meine ich nicht dich, da ich glaube, dass du einer sachlichen Argumentation zugänglich bist und dich vielleicht wirklich einlesen wirst.--fiona (Diskussion) 10:07, 6. Mai 2013 (CEST)

Meine ersten Lesefrüchte findest Du auf der Diskussionsseite zu Femizid. Später vielleicht mehr. Viele Grüße--olag disk 11:20, 6. Mai 2013 (CEST)

Seit Russel hat sich die Diskussion weiterentwickelt. Bitte nicht immer die Menschenrechtserklärung ignorieren.--fiona (Diskussion) 11:23, 6. Mai 2013 (CEST)

Was genau meinst Du mit der Menschenrechtserklärung, soweit ich weiß, gibt es einen Entwurf von 2012, in dem femicide als „the killing of a female because she is a female“ definiert ist, was genau Russells Definition entspricht. Siehe auch Diskussion:Femizid.--olag disk 14:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Wenn sich der Sturm im Wasserglas gelegt hat, werde ich einen Vorschlag für den Artikel vorlegen. Du bekommst ihn als Erster für ein Review zu sehen. Gruß--fiona (Diskussion) 14:49, 6. Mai 2013 (CEST)

Ok, danke, es liegt da einiges im Argen, aber im Moment freue ich mich auch eher über die richtige Entscheidung, den Löschantrag zu entfernen.--olag disk 14:52, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich freue mich auch, dass ein vernünftiger Admin die Provokation beendet hat. Schönen Tag --fiona (Diskussion) 14:53, 6. Mai 2013 (CEST)

Die Rede von Russell aus dem Jahr 2012 kannte ich noch nicht[1]--fiona (Diskussion) 18:15, 6. Mai 2013 (CEST)

DCB

Hi fiona.

Ich finde die Ergänzungen eurerseits sinnvoll, nur mit dem Titel kann ich mich nicht anfreunden. Auch habe ich auf Anregung einer IP einen möglichst kurz gefassten und in meinen Augen zitatgerechten Satz hinzugefügt, der verdeutlicht, dass sich die Kritik nicht nur auf das angebliche passive Zulassen sondern auch auf angebliche aktive Handlungen seinerseits bezieht. Findest du den Satz in Ordnung? Genaueres kannst du meinen Beiträgen hier entnehmen. Ich hoffe mal, dass du grundsätzlich mit kleineren Änderungen an deinem Text einverstanden bist, weil ich eine Verteilung der Diskussion auf mehrere Schauplätze vermeiden möchte. Grüße, --Zio (Diskussion) 18:34, 11. Mai 2013 (CEST)

Auch wenn wir in vielen Punkten anderer Meinung sind, will ich dich an dieser Stelle explizit loben. Es ist mir positiv aufgefallen, dass du zu deiner Meinung stehst und nicht aus taktischen Erwägungen anderen zustimmst, um etwas leichter durchsetzen zu können. Das macht dich zu einem ernstzunehmenden Gesprächspartner. Grüße, --Zio (Diskussion) 15:18, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke. Das ist ein komplexer Zusammenhang und nicht einfach darzustellen. Ich habe soeben noch einen Literaturhinweis gegegen. Gruß--fiona (Diskussion) 15:22, 12. Mai 2013 (CEST)

Traurige Alleinunterhaltung

„matriarchale Dominanz im Familienrecht, Quotenbeförderung auch bei Nullleistung”... „Märchen wie das „Gender Pay Gap“”... „systemischer Bias in der Justiz”... „StaatsfeministInnen”... What I don't know. Für eine Sekunde dachte ich schon ich wäre im WGvdL-Forum gelandet und nicht bei Wikipedia. Mit Enzyklopädie hat sein Gerede schließlich seit Monaten nichts zu tin. Der setzt seinen einsamen „Widerstand” fort. Nun gesellt sich zu seinem „Sexismus ist weiblich”-Slogan und „Projektfonutte” und „Discountnutter” auch noch die angebliche „Nullleistung” von Frauen. Und ich dachte schon, verwerflicher als seine Vergleiche zwischen dem Nationalsozialismus und der 68er Bewegung und seinen Theorien über das allmächtige Weltfeminat geht es net. Der Anti-68er holt mich immer wieder in die de.wiki zurück. Etwas Gutes hat sein ewiges Soapboxing, das das Projekt behindert, also doch! --SanFran Farmer (Diskussion) 03:52, 14. Mai 2013 (CEST)

siehe auch "besagte Dame" [2]

Sexistische Inhalte (facebook)

Facebook löscht sexistische Einträge nach Protesten (Die Zeit 29. Mai 2013 [3]) --fiona (Diskussion) 15:52, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Forderungen im Offenen Brief der Aktivistinnen von Women, Action & Media [4] sollten auch für Wikipedia diskutiert werden:

• Recognize speech that trivializes or glorifies violence against girls and women as hate speech and make a commitment that you will not tolerate this content.
• Effectively train moderators to recognize and remove gender-based hate speech.
• Effectively train moderators to understand how online harassment differently affects women and men, in part due to the real-world pandemic of violence against women.

• Inhalte, die Gewalt gegen Mädchen und Frauen verharmlosen oder verherrlichen sind als Hassreden und somit intolerabel anzuerkennen
• Facebook-Mitarbeiter und -Moderatoren sind so auszubilden, dass sie geschlechtsbezogene Hassreden als solche erkennen und diese, analog zu (1) umgehend entfernen.
• “Geschlechterunterschiede in der Auswirkung von Online-Belästigung im Zusammenhang mit dem Ausmaß der weltweit stattfindenden Gewalt gegen Frauen” ist als Thema in das Ausbildungs-Curriculum von Facebook-Mitarbeiter*innen und –Moderator*innen aufzunehmen.

--fiona (Diskussion) 16:02, 30. Mai 2013 (CEST)

Und das hat was genau jetzt mit Wikipedia-Artikelarbeit zu tun? Willst Du darüber einen Artikel schreiben? Dann mal los. Juliana © 17:05, 30. Mai 2013 (CEST)

Aber klar.--fiona (Diskussion) 17:11, 30. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia müßte seinen Admins und Autoren so ein Training anbieten. Stattdessen werden Gelder seit Jahren für Untersuchungen und Gequatsche ausgegeben, woran es wohl liegen könnte, dass sowenig Frauen mitmachen. Peinlich. Vielleicht können paar Leute das als Projekt anbieten, und dafür Spendengelder beantragen. Die Betonköpfe wird das nicht erreichen, aber es kann das Gesamtklima verändern.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 20:06, 30. Mai 2013 (CEST)

Die EU-Richtlinie 2002/73/EG, Artikel 2,2 definiert sexuelle Belästigung folgendermaßen:

Jede Form von unerwünschtem Verhalten sexueller Natur, das sich in unerwünschter verbaler, nichtverbaler oder physischer Form äußert und das bezweckt oder bewirkt, dass die Würde der betreffenden Person verletzt wird, insbesondere wenn ein von Einschüchterungen, Anfeindungen, Erniedrigungen, Entwürdigungen und Beleidigungen gekennzeichnetes Umfeld geschaffen wird.

Daran muss sich auch Wikipedia messen lassen.--fiona (Diskussion) 11:00, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nur mal so ein Gedanke, eskalierte die aktuelle Problematik nicht zu dem Zeitpunkt, als auf die sexuelle/geschlechtliche Unterscheidung der Benutzer in Männer und Frauen wert gelegt wurde? Waren vorher entsprechende Äußerungen nach WP:KPA zu beurteilen, wird seitdem allein schon aus der unterschiedlichen Behandlung von Männern und Frauen ein Grundproblem definiert. Die Konsequenz wird angesichts der Mehrheitsverhältnisse wohl eher ein genereller Ausschluss von Themen sein. Denn man kann nicht über Weibliche Ejakulation und Beschneidung rein sachlich und themennah diskutieren, wenn durch die Auswahl von Quellen und Belegen permanent "sexistische" oder sich intensiv mit sexuellen Unterschieden beschäftigende Einwürfe kommen. Ist das Dein Ziel, daß sich im Bereich Genderwesen solche Hürden und Mauern aufbauen? Ich fürchte nämlich, das sich mancher auf einer Seite wiederfindet, die ihm überhaupt nicht gefällt, nämlich draußen. Im übrigen halte ich diese Formulierung für so ausgewogen hinsichtlich jedweden Umgangs, daß Du dies vieleicht mal bei WP:KPA als Erweiterung vorschlagen solltest, meine Unterstützung hättest Du, wenn es so für ALLE festgeschrieben wird, nicht nur für einige Männer.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du diese Meinung vertrittst, warum hast du dann nicht gegen die "Aktion" von Y. protestiert?

Die EU-Richtlinie bezieht sich auf Frauen und Männer. Was Facebook betrifft, so steht außer Zweifel, dass sich die Angriffe gegen Frauen richteten. Dies lässt sich in Foren, auf Kommentarseiten und sozialen Netzwerken im gesamten Netz beobachten und weurde in Studien belegt. --fiona (Diskussion) 15:16, 1. Jun. 2013 (CEST)

Eine Aufmunterung

Hallo Fiona, diesen (noch nicht ganz fertigen) Artikel habe ich dir gewidmet. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 12:51, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ein sehr schöner Artikel. Von der Widmung fühle ich mich geehrt. Danke, Belladonna. --fiona (Diskussion) 14:12, 1. Jun. 2013 (CEST)

Tomma Wember (Künstlerin)

Das der Artikel asus Pluspedia kommen sollte kann meines Erachtens nicht stimmen da es in Pluspedia um 16:00 Uhr angelegt wurde - Und in Wikipedia 6 Stunden früher - hab das entsprechend bei der Löschdiskussion vermerkt --RBinSE (Diskussion) 20:13, 8. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Sollte sich der Artikel nicht dennoch von dem in Pluspedia unterscheiden? --fiona© (Diskussion) 20:16, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ich kenne mich gar nicht aus mit Pluspedia - (hörte Heute erstmals davon) die veröffentlichen vor allem "vor der Löschung gerettete Wikipedia Artikel" das machen sie wohl per copy und paste denke ich.

Die Zur Löschung vorgeschlagenen Artikel werde auf Vorrat reinkopiert so scheint mir --RBinSE (Diskussion) 20:19, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ach so, das wusste ich nicht. Der Artikel wäre jedoch mMn - falls er nicht behalten wird - besser im Künstler-Wiki[5] aufgehoben.--fiona© (Diskussion) 20:23, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe ja auch sehr für Behalten plädiert - mit den Sattelit/ derivat wikis kenne ich mich nicht aus --RBinSE (Diskussion) 20:33, 8. Jun. 2013 (CEST)

persönliche websites

hallo Fiona, es gibt user wie den kollegen Yikrazuul, die den allergrößten wert auf persönliche websites bei ganz wichtigen personen von enormer historischer bedeutung für die deutsche geschichte legen. auch wenn die betreffende website nur aus verlagswerbung und linkspam für neonazikram besteht, müssen solche seiten unbedingt verlinkt sein! Yikrazuul legt wert darauf. literatur in artikeln über künstlerinnen mit einzelaustellung in der Kunsthalle Bremen hat dafür rigoros und unnachsichtig entfernt zu werden ;-) grüße --FT (Diskussion) 22:39, 8. Jun. 2013 (CEST)

Katalanin

(sorry, grad auf falscher Taste gelandet), jetzt aber. Victória Catalan braucht noch etwas Formulierungshilfe. Ich hatte folgenden Satz noch nicht geändert: 1926 entstand Un film (3.000 metres) (Ein Film (3.000 Meter)), in dem sie mit Kinotechniken arbeitete. Dabei geht es mir um den zu erklärenden Begriff Kinotechniken. Was damit gemeint ist (auch unter Einbeziehung von Benjamin, Kunstwerk im technischen Zeitalter), ist wohl klar, nur im Artikel völlig unsauber ausgedrückt. Kennst Du "eine Schwester", die sich mit katalan./span. Lit. der 20er/30er Jahre auskennt und den Satz verdeutlichen könnte? --Emeritus (Diskussion) 23:28, 8. Jun. 2013 (CEST)

Änderungen

Guten Tag, Fiona Baine. Danke für die sorgfältige Ausarbeitung des Artikels zu Tomma Wember. Bezogen auf 13 Schritte dieser oder 23 Schritte dieser Deiner Interventionen möchte ich Dir Berücksichtigung der Änderungs-Hinweise nahelegen. Ggf. hilft auch diese Bearbeitungs-Hilfe. Besten Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 14:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Tomma Wember Artikel, mal sehen, demnächst vielleicht ein Verweis im Übersichtsartikel Frauen in der Kunst.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 06:48, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wellensittich

 Als mein gelber Wellensittich aus dem Fenster flog,
da hackte eine Schar von Spatzen auf ihn ein
Weil er etwas anders sang und nicht so grau war wie sie
Doch das passt in Spatzenhirne nicht hinein.

(Gerhard Schöne)

Hey Fiona, die gleiche Melodie und etwas mehr Diplomatie, dann passt das schon.

Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 23:55, 15. Jun. 2013 (CEST)

+ 1 :-) -- Miraki (Diskussion) 09:12, 16. Jun. 2013 (CEST)

Fiona vertritt einen humanen Standpunkt. Sie verfolgt niemanden, läßt sich aber nicht mundtot machen. Sie bringt Argumente aus seriösen, und manchmal dennoch strittigen Quellen in die Diskussion, sie ändert ebenso mutig, wie andere Autoren auch, und sie wehrt sich, wenn sie angegriffen wird. Den Artikeln in Wikipedia tut das gut. Wenn sie nicht weitermachen würde, wäre das ein Verlust für die enzyklopädische Arbeit an einigen kontroversen Themen.

Es gibt andere Autoren, deren Ausscheiden Wikipedia verbessern würde: Von der Diktion her, aber auch durch Handlungen öfter mit BIAS nach rechts, argumentieren sie offen oder untergründig menschenverachtend, versuchen Artikel zu manipulieren und jagen einzelne Autoren. Diese Szene wirft mit Dreck, auch durch anonyme Zusendungen, und sie mobbt gezielt, bis genug Mitläufer drauf einsteigen. In der Hinsicht nutzen Demagogen die Schwarmblödheit von Wikipedia sehr effektiv. Dieses Treiben hebelt den Wikipedia-Grundsatz aus, dass nicht ad personam argumentiert werden darf. Es wird die große Rolle gedreht, aber wenn die Autorin in kleiner Münze zurückzahlt, wird es skandalisiert. Es gibt Autoren und Admins, die nur die Oberfläche des Einzelfalls sehen, und daraus falsche Schlüsse ziehen. Und es gibt auch solche, die mit dieser Szene sympathisieren. Daher konnten an Fiona viele Varianten von Mobbing probiert werden.

Bleibt Fiona hier, hat diese Szene ein Testobjekt, an dem sie für publikumswirksame Varianten von Frauenbashing mindestens eine Zeit lang immer wieder übt. Wendet sich Fiona von Wikipedia ab, weil sie was Besseres zu tun hat, glaubt die Szene, gewonnen zu haben, und guckt sich neue Zielpersonen aus. Eine Community, die diesen Ablauf nicht will, muß Stellung beziehen und deutlich spürbar anders entscheiden als sie es tut.

Wird in den Entscheidungsebenen von Wikipedia nur blind und bequem weitergewurstelt? Was ist von den Erklärungen zu halten, dass der Frauenanteil in Wikipedia steigen soll, wenn dabei zugesehen wird, wie Frauen rausgeekelt werden, die in der Gesellschaft und in der Wissenschaft bekannte Standpunkte vertreten, zu denen anerkannte Quellen vorliegen? Wenn keine Abhilfe geschaffen wird, muss in anderen Medien kommuniziert werden, dass aufgrund des schlechten Betriebsklimas für Frauen, die Artikel in wichtigen Themenbereichen einseitig und manipuliert sind.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 14:54, 16. Jun. 2013 (CEST)

:: Lied & Text --Benutzer:Tous4821 Reply 16:53, 17. Jun. 2013 (CEST)

interpretiert von Sarah Lesch[6]--fiona© (Diskussion) 17:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

Männerphantasien (Theweleit) - Artikelplanung

Ich plane einen Artikel zum Begriff "Männerphantasien", ausgehend von Theweleits zweibändigem Werk von 1977, das bis heute Gegenstand verschiedener Diskurse ist. Inzwischen gibt es sogar ein Theaterstück nach Theweleits "Männerphantasien", das im April 2013 in Stuttgart Premiere hatte. Das Werk gilt in zweifacher Hinsicht als bahnbrechend: zum einen wegen seines Collage-Stils, zum anderen, weil Theweleit den Faschismus psychoanalytisch erklärte. Die Kernthese: Der "Mann" strebe nach einem soldatischen Ideal, in dem die Physis eine bedeutungslos gewordene, weiblich konnotierte Psyche in einen Körperpanzer einsperrt und beherrscht.

Sven Reichardt in "Zeithistorische Forschung":

"Worum geht es nun in diesem Erfolgsbuch? Theweleits Arbeit befasst sich zunächst mit der Freikorps-Literatur der 1920er-Jahre; er untersucht die faschistischen Männlichkeits- und Gewaltphantasien dieser Soldateska in über 250 Romanen oder Erinnerungen. Dabei nimmt er Sprachstil wie Inhalt dieser Literatur auseinander und stellt Frauenbild, Körperverhältnis und Kampfberichte in das Zentrum seiner Analyse. Bei der Lektüre der Schriften der höchst unterschiedlichen sieben Hauptpersonen stellt sich heraus, dass diese im Grunde nur drei Frauentypen kannten: die Mutter, die „weiße Krankenschwester“ und die Hure. Letztlich gehe es diesen Freikorps-Männern, so Theweleit, jedoch gar nicht um die (oft namenlosen) Frauen, sondern um eine Herrschaft über die weiblichen Anteile in sich selbst. Ihre weichen, leidenschaftlichen, lebendigen und erotischen Elemente wollten die Freikorpskämpfer „ent-lebendigen“ und töten. Sie seien „nicht-zu-Ende-geborene“ Männer, die ihre frei fließenden Gefühle im Körperpanzer einzukesseln trachteten. Dies gelinge ihnen, indem sie die Phantasie von der heiligen, anständigen und hohen Frau entwickelten, der sie alles Sexuelle nahmen. In dieser Literatur waren es die Ehefrauen und keuschen Gräfinnen, die sich tapfer gegen die proletarische Flut zur Wehr setzten. Das Gegenbild hierzu war die Vorstellung von der kommunistischen Hure, die schlichtweg zusammenzuschießen sei. Die „geilen Spartakistenweiber“ und „Kommunistenfotzen“ müssten zu „blutigem Brei“ verarbeitet werden. Solche Phantasien der Entlebendigung des Weiblichen werden in einem gigantischen Gewirr an Überlegungen und Zitatanalogien bis in das 17. Jahrhundert zurückverfolgt und assoziativ in einen jahrhundertealten Diskurs der Modellierung männlicher Emotionalität eingewoben.

Der Faschismus war nach Theweleit so attraktiv, weil er eine nicht sanktionierte Erfüllung dieser jahrhundertealten Wünsche versprach. "

http://www.zeithistorische-forschungen.de/site/40208708/default.aspx

http://www.fluter.de/de/69/lesen/6847/

Richard Saage: Faschismus. Konzeptionen und Historische Kontexte

--fiona© (Diskussion) 19:49, 14. Jul. 2013 (CEST)

Das ist eine tolle Idee. Ich hab das Buch ca. 1980 gelesen und war damals restlos begeistert. Mittlerweile hab ich etwas mehr Distanz dazu, nicht alles würde mich heute noch überzeugen, aber es war auf jeden Fall eine bahnbrechende Veröffentlichung. Und es gibt unendlich viel Rezeption, in ganz unterschiedliche Richtungen. Ein richtig guter Artikel dazu wäre ein Riesengewinn für die Wikipedia. Wenn Du Unterstützung suchst, sprich mich bitte an.--Mautpreller (Diskussion) 10:10, 16. Jul. 2013 (CEST)

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40680546.html (Rudolf Augstein). --92.74.111.86 10:56, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde das auf jeden Fall Unterstützen und ggf. mitschreiben (soweit ich Zeit dazu finde). MfG ChristopheChristophThomas (Diskussion) 11:50, 18. Jul. 2013 (CEST)

Gute Idee. Aber nicht nur Freicorps.--Elektrofisch (Diskussion) 11:59, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das klingt alles so übel und unüberlegt, dass man sich fragen muss ob das wirklich der damaligen (zweiter Weltkrieg) Realität gerecht wird? Glaubt ihr oder die angegebenen Schriftsteller wirklich, dass alle Männer damals (wie heute) so gedacht haben und das so empfunden haben? Das entspricht wohl kaum der Wahrheit. Was ist mit den Männern die ihre Frauen damals wirklich geliebt haben (das waren bestimmt nicht wenige). Sollen das alle Faschisten gewesen sein? Viele davon wurden zum Wehdienst und Kriegseinsatz gezwungen und haben in Folge des Krieges furchtbare Sachen mitbekommen und verstörende Sachen erlebt, vielleicht sogar selbst begangen. Wissen wir heute, in Zeiten des Friedens, was wir selbst in Zeiten des Kriegs über Frauen (Mutter, Krankenschwester und Hure) denken sollen oder sogar mit ihnen machen oder nichtmachen sollen bzw. dürfen? Die Gesetzlosigkeit des Krieges ist endlos...Und selbst wenn diese Männer Faschisten gewesen sind, glaubt ihr wirklich, dass jeder von ihnen seine Frau schlecht behandelt hätte? Wieso auch eigentlich immer nur auf den Männern rumhacken? Was ist mit all den deutschen Faschistinnen, die „heil Hitler“ geschrien, ihn verehrt und ihn geliebt haben, wie einen Popstar? Und damit so manchen vielleicht auch unwilligen Mann in den Krieg getrieben haben?

Meine Meinung: "Männerphantasien" anhand des zweiten Weltkrieges zu beschreiben ist keine gute Sache. Männer handeln öffentlich vielleicht radikaler als Frauen, aber nur weil sie nicht lauter ist als er, heißt das noch lange nicht, dass sie besser handelt;-). Bösartig können beide Geschlechter sein, wenn sie wollen, ob öffentlich oder im Hintergrund.--Eddgel (Diskussion) 03:30, 26. Jul. 2013 (CEST)

VM

Hallo Fiona!

Nachdem ich schon Miltrak beehrt habe, komme ich nun auch zu dir. Bitte unterlass derartige Unterstellungen. WP:WQ und WP:KPA kennst du ja schon, trotzdem möchte ich dich erneut dazu auffordern sachlich zu bleiben. Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:29, 20. Jul. 2013 (CEST)

Quark. Der Verdacht ist mehr als begründet und darf natürlich auch ausgesprochen werden. Wo sind wir denn hier? Immer noch in der Wikipedia und nicht in einer gelenkten Demokratie mit Zensurambitionen. --JosFritz (Diskussion) 00:20, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nun, offenbar ist es eine "deratige Unterstellung" einen Benutzer, der einen LA auf einen Artikel über diese "bekennende Feminstin" (Zitat) gestellt hat, zu fragen: „Beruht der Löschantrag nicht vielmehr darauf, dass Sarkeesian eine Feministin ist?“ Ist eine Frage bereits unsachlich? Sind bereits Fragen nicht erlaubt? Interessant dazu diese VM[7]. Der Melder bezichtigt nicht zum ersten Mal andere Benutzer der Verleumdung; auch als "Extremisten" durfte er Benutzer bereits unsanktioniert bezeichnen, und ihre Arbeit als "chrakterlose Untaten"(Difflinks.weden nachgereicht).[8]. Damit wäre wieder einmal geklärt, wer was in Wikipedia sagen darf und wessen Äußerungen so lange gedreht und gewendet werden, bis ein PA dabei herauskommt.--fiona© (Diskussion) 09:48, 22. Jul. 2013 (CEST)

klar ist die frage unsachlich. gegenstand der frage ist ja schließlich nicht der artikel um den es geht (das wär die "sache" im sachlich) sondern die persönliche motivation für den löschantrag. davon abgesehen: die frage ist doch ziemlich deutlich eine rhetorische, oder? -- ∂ 10:10, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ein Benutzer einen Löschantrag stellt, über die dargestellte Person herzieht, zugleich im Artikel, den er gelöscht haben will, belegte Textpassagen entfernt und Umbauten/Umformulierungen vornimmt, Spekulationen über andere Benutzer anstellt - sich also alles andere als "sachlich" verhält, darf eine Frage nach seiner Motivation durchaus gestellt werden.

Was eine rhethorische Frage ist, hast du soeben vorgeführt.--fiona© (Diskussion) 10:21, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ob eine Frage sachlich oder unsachlich ist, ergibt sich aus dem Kontext. Die selbe Frage kann je nach Gesamtzusammenhang absurd erscheinen oder zur Erhellung der Vorkommnisse beitragen. In der hier geführten Löschdiskussion konnte sich einem der Eindruck aufdrängen. Insofern ist es m.E. o.k. dies auch zu formulieren. wichtig ist hald, dass es nicht als Totschlagargument bei unliebsamen LAs benutzt wird. --Belladonna Elixierschmiede 12:16, 22. Jul. 2013 (CEST)

die frage von Fiona war im zusammenhang mit zahlreichen unsachlichen beiträgen eines users in der löschdiskussion vollkommen gerechtfertigt und zulässig. die frage hat sich geradezu aufgedrängt. siehe auch hier. grüße --FT (Diskussion) 11:01, 24. Jul. 2013 (CEST)

die extrem starke Abneigung, die feministisch orientierten frauen in löschdiskussionen entgegenschlägt, ebenso wie wie userinnen, die diese artikel bearbeiten, ist leider ein ganz offensichtliches phänomen in der deutschsprachigen wikipedia. gegen das unsere gewählten admins vorgehen sollten. grüße --FT (Diskussion) 11:28, 24. Jul. 2013 (CEST)

Lesetipp: "Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer." WP:LR#Löschdiskussion. Klarer Regelverstoß seitens Fiona Baine, VM sowie Ermahnung zu 100% gerechtfertigt.--Chianti (Diskussion) 18:58, 28. Jul. 2013 (CEST)

@Chianti: Bevor Sie hier anderen, die deutlich bessere Umgangsformen haben als Sie, Lesetipps erteilen, beachten Sie diese Tipps lieber selber bei Ihren unflätigen Ausbrüchen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:10, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ein Dankeschön...

Blumenstrauß

...für Deine schnelle Reaktion und Deine Hilfe. Du gehörst nach meiner Ansicht zu den ganz wenigen Mitarbeiterinnen, die verstanden haben, was eine Enzyklopädie ist. Ich hoffe, wir kämpfen hier noch oft Seite an Seite für den Erhalt von Artikeln und sorgen dafür, dass es in dieser Wikipedia-Männerwelt etwas mehr über Frauen zu lesen gibt. Liebe Grüße, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:56, 29. Jul. 2013 (CEST)

Diesem Dankeschön möchte ich mich unbedingt anschließen! Du hast schon mehr als einen meiner Artikel gerettet. Und ich hoffe, dass du den Sichter-Job noch lange nicht an den Nagel hängst! Habe viel über Relevanzkriterien von dir gelernt. DANKE! --Augustine14 (Diskussion) 17:30, 9. Jul. 2015 (CEST)

Weibliche Berufsbezeichnungen

Mir persönlich ist es ja egal, aber unter Hilfe:WL findet sich folgende "Guideline": Im Allgemeinen sollte nur dann auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte. Das ist bei Berufsbezeichnungen wohl nicht der Fall. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:42, 1. Aug. 2013 (CEST)

Doch. Malerin, Schriftstellerin, Wissenschaftlerin, Künstlerin lassen sich in ihrer historischen Entwicklung beschreiben. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

So ist es. Auch Zoologin, Botanikerin, sogar Professorin lässt sich eigenständig darstellen - auch wenn bisher noch keine eigenen Artikel angelegt wurden.--fiona© (Diskussion) 11:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Dann stellt sich aber mehr die Frage, ob es sinnvoll ist, das weibliche Lemma zu verlinken. Eine Wissenschaftlerin ist ja vorrangig Wissenschaftler (im Sinne einer generischen Berufsbezeichnung) und der Aspekt, dass sie weiblich ist, ist für ihren Beruf in aller Regel höchst nachrangig. Oder willst du Wissenschaftlerinnen in eine weibliche Nische pressen? --11:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

eine Wissenschaftlerin ist ja vorrangig Wissenschaftler - selbstverständlich. Doch die Berufswege und die Geschichte sind andere, sind wissenschaftlich aufgearbeitet und beschrieben und damit auch enzyklopädisch relevant.--fiona© (Diskussion) 12:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

Männer mit eingebautem Generischen Maskulinum haben dafür keinen Sinn, aber gerade der Aspekt weiblich zu sein ist in vielen Berufen wichtig. Zum Beispiel: Eine Ärztin hat eine andere Geschichte ihres Berufes (Hexenverbrennung, Hebammen), und oft eine andere Verbindung dazu, Leben zu erhalten (aus Verbundenheit zum eigenen Kind und zu Kindern überhaupt), als traditionell der Arzt (Schlachtenärzte, Chirurgie). In eine weibliche Nische pressen? Da kichern ja meine Erbsen. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 04:33, 6. Aug. 2013 (CEST)

NHV

Fiona, ich lese Dir und auch vielen anderen BenutzerInnen (dieses Binnen-I widme ich Dir ganz persönlich, ich hasse es!) recht konsequent hinterher. In den Gender-Trouble werde ich mich niemals nicht einmischen, also unabhängig von Deiner Person ein klitzekleiner Hinweis: Wenn Du ein totes Pferd reitest: Steig ab! Grüße unbekannterweise --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:28, 7. Aug. 2013 (CEST)

Pass auf, dass du mit deinem Löschantrag nicht baden gehst. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:34, 7. Aug. 2013 (CEST)

+1.

Interessant finde ich, dass Benutzer:THWZ bekennt, mir "hinterher zu lesen". --fiona© (Diskussion) 09:44, 7. Aug. 2013 (CEST)

SPP

Nach groben Äußerungen des Benutzers Serten auf der Diskussionsseite des Artikels Rituelle Gewalt, die als "Sarkasmus" durchgewunken wurden[9], nach Alleingängen und Editwar des Benutzers gegen alle anderen Autoren, auf die hin nur der Artikel gesperrt wurde,[10] werde ich auf Zuruf von Nicola von Hephaionn gesperrt. Seine Maßnahme hat Hephaion bisher nicht erklärt.

Serten hatte im Intro des Artikels Rituelle Gewalt eingefügt:

Derartige rituelle Elemente finden sich auch als stereotype Handlungsmuster wie theatralisches Setting in Pornografie, einverständlichem sexuellem Verkehr und [[BDSM]]-Rollenspielen. Der hier angesprochene verbrecherische Einsatz bei Missbrauch und Vergewaltigung, organisierter sexueller Gewalt ist davon nicht immer eindeutig abzugrenzen.

Ein solcher Zusammenhang wird in keiner Fachliteratur hergestellt oder auch nur erwähnt. Indem er somit einen Zusammengang hergestellt hat zwischen den systematischen Folterungen und sexueller Gewalt, die in bestimmten "rituellen" Settings auch in der Kinderpornografie stattfindet, hat der Benutzer nicht nur gegen WP:Belge, WP:TF und WP:NPOV verstoßen, sondern damit auf unerträgliche Weise provoziert.

Weiter hat der Benutzer, obwohl der Artikel seit Tagen diskutiert wird, gegen alle anderen Autoren nach dem Intro einen Abschnitt "Hintergrund" eingefügt. [11]. Der Benutzer Serten stellt damit gleich zu Beginn seine persönliche Meinung in den Artikel: bei Ritueller Gewalt handelt es sich um Panik und Verschwörungstheorien. Andere Benutzer schreiben dazu: " frei assoziertes Theoriefindungsgeblaster" und Die sinnfrei & konzeptlos zusammengestöpselten Passagen spiegeln den Stand der Forschung zum Gegenstand nicht wieder und wurden zurecht getilgt.[12]

Der Benutzer provoziert mit seinen Äußerungen und Handlungen in einem sensiblen Bereich, in dem es um sexuelle und andere Gewalt geht, auf Untertäglichste.

Dass ich dafür gesperrt wurde, dass ich dieses Verhalten benenne, ist unverhältnismäßig und unangemessen. Das SG-Urtail, das Niciola in die Diskussion brachte, wurde einseitig, voreingenommen und parteeisch gegen mich angewendet. Ich beantrage die Sperre unverzüglich aufzuheben.

Ich lege keinen SPP-Account an, da ich mich jetzt ausklinken muss und den Rest des Tages nicht mehr online sein kann.--fiona© (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich wurde soeben darauf aufmerksam gemacht, dass Hephaion seine Maßnahme auf der VM begründet hat. Seine Begründung bestätigt meine obige Darstellung. Hephaion disqualifiziert die Sachlage als bloße "Meinungsverschiedenheit". Eine solche Flasigkleit im Umgang mit dem Thema sexuelle Gewalt an Kindern setzt dem Ganzen noch die Krone auf. Serten hat faktisch den Bezug zu "einverständlichem sexuellem Verkehr und [[BDSM]]-Rollenspielen." in den Artikel hineinfantasiert. Er basiert auf nichts anderem als der Meinung und der Vorstellung des Benutzers. Damit habe ich nicht, wie mir unterstellt wird, auf eine grundsätzliche "Geisteshaltung" (Oliver S.Y.) abhoben.

Es wird wieder einmal deutlich, dass es mit der Sensibiliät des Admins Hephaion wie auch anderer Benutzer für solche Themen, die der Grund für das SG-Urteil waren, nicht weit her ist.--fiona© (Diskussion) 13:45, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wie ich gesehen habe und wie nicht anders zu erwarten, hat sich sogleich der Beutzer Freud auf der SPP eingefunden - der wohl wieder eine Gelegenheit sieht, gegen mich zu agieren, wie dies seit einiger Zeit eine seiner Hauptbeschäftigungen in Wikipedia ist.--fiona© (Diskussion) 13:55, 14. Aug. 2013 (CEST)

Fiona, ich habe die SPP beendet. Es war ein PA, es war gegen das SG-Urteil. Die 3 Tage von Hephaion entsprechen dem Spruch des SGs, daher ist die Sperre angemessen. Dennoch viele Grüße --Itti 14:43, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das war "kurzer Prozess", Itti. Und dass es skandalös ist, dass der Benutzer Serten nach seinem Verhalten und seinen Äußerungen "leer" ausgeht, dürfte offensichtlich sein. Das SG-Urteil wurde gegen mich auf eine für mich negativste Weise ausgelegt, also von euch interpretiert. Ich habe auch keinen PA zugegeben. Der Satz ist von dem Benutzer in den Artikel hineinfantasiert worden. Das sehen alle Autoren so, die Literturkenntnisse zu dem Thema haben. Aus keinem anderem Grund wurde er auch von Belladonna entfernt.

Und daraus dann einen sanktionswürdigen PA zu konstruieren und zugleich zuzugeben, dass ihr vom Thema und der Literatur keine Ahnung habt, ist nichts anderes als eine Bankrotterklärung von Administratoren, die doch die Arbeit an einer Enzyklopädie schützen sollen. --fiona© (Diskussion) 14:55, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich hoffe, andere Autoren verhindern Sertens erneute Klitterungen, mit denen er aus einem Artikel zu einem ernsten Thema ein frei erfundendes Pop-, Porno- und Polit-Gemenge macht. Seine Arbeitsweise hat mit seriöser enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun. --fiona© (Diskussion) 15:20, 14. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:50, 14. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Fiona Baine, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:50, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nachgetreten [13][14]--fiona© (Diskussion) 17:55, 14. Aug. 2013 (CEST)

Danke an Belladonna, Stobaios und Fröhlicher Türke. Jenseits vom Machopedia-Mainstream gibt es Autorinnen und Autoren, die nachdenken und so mutig sind, ihre Meinung auch zu schreiben.--fiona© (Diskussion) 17:59, 14. Aug. 2013 (CEST)

Kopf hoch

Liebe Fione Baine, laß Dich nicht unterkriegen. Es ist schon manchmal erschreckend, wer was hier alles von sich gibt. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 19:13, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, die Sache erledigt sich irgendwann durch Zeitablauf. Er wird auch diesen dritten oder x-ten Nachfolgeaccount an die Wand fahren. Beste Grüße, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

zur Diskussion Rituelle Gewalt/germanofaschistische Sekten

Phi schreibt:

Mit „Germanofaschismus“ ist offenkundig ein politiwissenschaftliches Phänomen gemeint. Wenn dieser Terminus aber in der Politikwissenschaft gar nicht verwendet wird, sondern allenfalls in der Psychologie und Traumatologie, dann stimmt da etwas nicht. Wenn hier niemand angeben kann, was man sich denn unter einer „germanofaschistischen Sekte“ vorzustellen hat, hat der Begriff ohnehin nichts in einem Enyzklopädie-Artikel verloren.

Sekten sind nicht Forschungsgegenstand der Politikwissenschaft, lieber Phi, germanofaschistische Sekten damit auch kein Topoi in der Politikwissenschaft. Insofern geht dein Argument an der Sache vorbei.

Wohingegen "Germanofaschismus" in der Geschichtswissenschaft und Geschichtsphilosophie gebräuchlich ist - um das festzustellen, reicht schon ein Blick in Google Books, z.B. Wolfgang Schieder: Faschistische Diktaturen: Studien zu Italien und Deutschland, 2007 und Bernhard Taureck: Politische Unschuld? In Sachen Martin Heidegger, 2008. Insbesonders im Kontext Nietzsche und Heidegger sowie im Kontext faschistische Mystik findet dieser Begriff Anwendung. Germanofaschismus wird auch in Abgrenzung vom oder Bezug zum Italofaschismus verstanden. Karl Dietrich Bracher beschrieb 1981 die Entwicklung von Faschismen zu sprechen und diese national zu etikitieren, wie Austrofaschismus, Italofaschismus, Germanofaschismus.

Es gibt also keinen Grund, den Begriff und den Textabschnitt aus dem Artikel zu entfernen.

Ach, übrigens: auch die Psychologie ist eine Wissenschaft.

Schönen Tag und konstruktives Diskutieren,--fiona© (Diskussion) 09:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

ein Nachwort

Ich gehöre zu den Menschen, denen im Nachhinein erst einfällt, was sie hätten sagen resp. schreiben und fragen sollen.

• Was war mein sanktionswürdiger PA?
• Womit genau habe ich gegen die SG-Vorgaben verstoßen?

Weder Hephaion noch Gripweed oder Itti haben dies erklärt oder sich auch nur die Mühe gemacht, es zu erklären.

Es geht um diesen Edit:[15]

Bei der Beurteilung, dass es sich um einen PA handelte, wurde offenbar davon ausgegangen, dass "pornografische Fantasie" eine Beleidigung sei.

Damit wird a priori vorausgesetzt, dass Fanatsie etwas Negatives ist. Fanatsie ist jedoch ein Lebensmotor. Es gibt den Spruch, jemand, meist sind Kinder gemeint, habe eine "blühende Fantasie". WissenschaftlicherInnen, die Neues denken, fanatasieren erst einmal, ohne Fantasie gibt nicht nicht einmal in den Naturwissenschaften eine Entwicklung. Etwas zu fantasieren heißt auch, sich etwas vorzustellen, sich etwas zusammenzureimen, frei auszudenken, frei zu assoziieren.

Serten hatte sich diesen Zusammenhang[16] frei ausgedacht, selbst zusammengereimt.

Inzwischen und in der Gesamtschau des Verhaltens dieses Benutzers nehme ich jedoch an, dass er nicht nur ein bisschen assoziiert hat, sondern dass es eine bewusste Provokation gewesen sein könnte.

MBq hatte die vorhergehende VM gegen Serten mit dem Hinweis geschlossen, dass es klar sei, dass einige bei dem Thema empfindlich reagierten. [17] Diese Empfindlichkeit auszureizen, hat Serten mit seinem anschließenden Edit im Intro des Artikels Rituele Gewalt mMn auf die Spitze getrieben.

Pornografisch ist ist es, einvernehmliche BSDM-Praktiken mit sexueller Folter an Kinder und Jugendlichen in einen Zusammenhang zu bringen, als könne diese auch zum Zweck "einvernehmlicher" Lustgewinnung dienen und als würden sich beide in einer gemeinsamen Grauzone bewegen, als könne das eine vom anderen nicht abgegrenzt werden: "Der hier angesprochene verbrecherische Einsatz bei Missbrauch und Vergewaltigung, organisierter sexueller Gewalt ist davon nicht immer eindeutig abzugrenzen."

Zum zweiten Mal wurde in Wikipedia auf eine Provokation mit BDSM-Anspielungen nicht der Provokateur sanktioniert, sondern diejenigen, die die Provokation benannt und beschrieben haben. Wobei die Provokation von Serten aus meiner Sicht deutlich über die Yikrazuul hinausging. Fand diese in seinem BNR statt und richtete sich "nur" auf Wikipedia-Mitarbeiterinnen, hat Serten jedoch im ANR provoziert und damit auch - aus meiner Sicht - die Betroffenen ritueller sexueller Gewalt und Folter angegriffen, wenn nicht verhöhnt.

Der erste Fall hatte die SG-Anfrage zur Folge; beim zweiten wurde das SG-Urteil gegen mich angewendet.

Solche SG-Vorgaben können nicht zur Befriedung beitragen, solange sich der Bezugsrahmen nicht ändert. Und dieser wird nach wie vor von einer Männermehrheit gesetzt und als Bastion verteidigt. In beiden Fällen ging es darum, deren Meinunghoheit und Definitionsmacht zu behaupten, was von den ausführenden Administratoren umgesetzt wurde.

Mit meiner Sperre wurde der Staus quo wieder bestätigt.

Dies als Warnung, Situationen, Äußerungen und Handlungen auch künftig nicht beurteilen und benennen zu dürfen. Die Denk- und Beurteilungsfähigkeit wird damit Frauen abgesprochen, die außerhalb dieses Rahmens, dieser Bastion denken und sich äußern.

--fiona© (Diskussion) 11:13, 17. Aug. 2013 (CEST)

SanFran Farmer sagt...

Und mach weiter so!

Ich habe den Eindruck, dass du zur Zeit eine Frauenbiographie nach der anderen schreibst. Vielen Dank, dass du in einem vernachlässigten Bereich rote in blaue Links verwandelst, Fiona! --SanFran Farmer (Diskussion) 21:11, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wir denken schön bunt!

Erinnert mich an ein Rätselbild, das für uns wie geschaffen ist:

--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 00:47, 3. Sep. 2013 (CEST)

Dankeschön. Alles so schön bunt hier - es lebe die vielfarbige Vielfalt. --fiona© (Diskussion) 12:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

Erzählcafé

Vielen Dank für die Unterstützung. Man erfährt sie relativ selten. Herzliche Grüße --sauerteig (Diskussion) 10:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Ich hoffe, du arbeitest weiter an dem Artikel. Herzliche Grüße zurück.--fiona© (Diskussion) 11:13, 3. Sep. 2013 (CEST)

"Rot gleich Braun"

Da mir dieses plakative Schlagwort als Meinung und Überzeugung explizit oder versteckt, ausgesprochen oder im Denk- und Argumentationsmuster erkennbar in vielen Diskussionen und bei einigen, meist sich lauthals und normativ äußernden Autoren der Wikipedia, auch benutzt, um Ressentiments gegen andere Benutzer auszudrücken, immer wieder auffällt, empfehle ich zur (Selbst-)Reflektion das Essay von Wolfgang Kraushaar Hitlers Kinder? Eine Antwort auf Götz Aly[18]. --fiona© (Diskussion) 12:35, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kommentar zu den VMen wegen Serten vom 3. September 2013

Von "Zensur" zu sprechen ist völlig daneben, He3nry. Zumal, wie du sicher weißt, jedes Wort von mir "zensiert" und so lange herumgedreht wird, bis es als PA interpretiert werden könnte, damit ich tagelang gesperrt werden kann. Eine Artikeldiskussion ist auch kein Mikrobereich. Der Disksussionsstil des Benutzer ist nicht nur vorlaut-provozierend, sein Agieren ist aggressiv, gegenüber anderen Autoren rücksichtslos und destruktiv. Serten verwandelt WP-Artikel in reißerische Stories und versucht mit dieser Methode, Personen wie Lea Rosh zu demontieren. Er setzt das Verhalten von Polentario nahtlos fort, fügt in den Artikel Lea Rosh dieselben Paraphrasierungen ein, die andere Autoren schon 2012 abgewiesen haben. Das werde ich nachweisen. Und woher weißt du, He3nry, dass die Person Lea Rosh mit einem solchen Satz nicht zu beleidigen ist? Weil schon so viele Dreckkampagnen gegen sie stattgefunden haben?

Dem Benutzer werden eben keine Grenzen aufgezeigt, PanchoS, wie die Chronik der Vandalismusmeldungen zeigt - im Gegenteil, er wird geradezu zu der Forsetzung seines Verhaltens ermutigt.

Ein Autor, Mitglied des SG, schrieb neulich sinngemäß, übrig blieben in Wikipedia nur die Benutzer mit der meisten Zeit und den brutalsten Methoden, und hat auf Sertens BNR verlinkt. Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich quittiere darum meine Mitarbeit in dem Artikel. Und ja, damit hat Serten sein Ziel erreicht.--fiona© (Diskussion) 10:34, 4. Sep. 2013 (CEST)

W.I.N. Women in Network

Hallo Fiona Baine, vielleicht magst du mal auf meinen Kommentar in der LD zu obigem Artikel schauen. Ich bin fast überzeugt davon, dass du da zwei Netzwerke durcheinander haust. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 17:24, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia sucht Frauen

Wirklich?

Die lautstarken Platzhirsche der de.Wikipedia-Community tun alles, Fauen einzuschüchtern und zu vertreiben. Wer will damit seine Zeit vergeuden?

Ob das Web wirklich eine multiperspektivische Informationsquelle und ein offener Kommunikationsraum ist, hängt nicht zuletzt davon ab, ob die Geschlechterverhältnisse im Web egalitär sind oder nicht. Frauen können über das Wikipedia-Projekt eine wichtige Rolle einnehmen, aber auch verlieren.

Birgit Kampmann, Bernhard Keller, Michael Knippelmeyer, Frank Wagner: Wikipedia: Lexikon sucht Frau, in: Die Frauen und das Netz, VS Verlag 2013

--fiona© (Diskussion) 18:27, 4. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen, Fiona! Ja. Ich glaube: wirklich. Wir Frauen sollten das nicht in Frage stellen, bzw. nicht nach Quellen suchen oder über solche stolpern, die das (angeblich) infragestellen könnten. Denn die Wikipedia ist kein Mann (achja "die"), sondern ist offen für uns, oder etwa nicht?. Wenn wir Frauen nicht mitmachen, sind wir selbst schuld. Was bisher war, kann man nicht zurückdrehen. Die Zeit, die frau verbraucht, um Missstände anzuprangern bzw. aufzudecken, die braucht frau dringend doch für die andere Recherche!!. diese Riesen-Arbeit wirst du von den Männern nicht erwarten können, zumindest jetzt noch nicht. Also "Platzhirsche"? lächerlich, schieb sie weg.--Motmel ♫♫♪ 10:02, 5. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen, Motmel, freut mich das von dir zu lesen. You made my day. Im Getümmel der politischen Themen ist der Audruck "Platzhirsche" allerdings ein euphemistischer Ausdruck -lächerlich sind sie allemal.--fiona© (Diskussion) 10:13, 5. Sep. 2013 (CEST)

Guten zusammen allerseits, eine andere Frage in diesem Zusammenhang: ist der Artikel in o.g. Publikation greifbar? Sprich, liegt er jemandem vor und könnte mir zugeleitet werden? Schon jetzt mein Dank für jedwede hilfreiche Rückmeldung und noch einen angenehm sonnigen Donnerstag --HOPflaume盒 10:20, 5. Sep. 2013 (CEST)

Moin HOPi, im Linktext ist das Wort "Springer" drin, also "Spiegel"??--Motmel ♫♫♪ 10:28, 5. Sep. 2013 (CEST)

Jo, im März 2013 bei Springer Gabler, ISBN 978-3834941282, erschienen.--fiona© (Diskussion) 10:32, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das las ich gestern bereits. Doch schreckt mich der reguläre Buchpreis. Ich werde mal sehen, ob der hiesigen UB das Buch vorliegt. Merci für die Rückmeldung --HOPflaume盒 10:36, 5. Sep. 2013 (CEST)

Bei dem Preis könnte man sich (krude Gedanken...) eine zentrale Wikibibliothek wünschen, wo sowas vorrätig ist, um besucht, bzw. privat verliehen zu werden, wie auch immer.--Motmel ♫♫♪ 11:11, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nun ja, etwas ähnliches gibt es ja, habe ich allerdings auch noch nicht für mich genutzt, die Wikipedia:Bücherbörse. Leider erwerben die Universitätsbibliotheken auch immer weniger Neuerscheinungen in der Breite. Und erhalten andererseits wohl ebensowenig Belegexemplare. Es kommt schon relativ häufig vor, das ich per Fernleihe Bücher aus dem ganzen Land ordere und selbst das scheitert bisweilen, weil keine verleihbaren Bücher andernorts vorliegen. Wer weis was in dieser Hinsicht die Zukunft bringt. Heute Abend sondiere ich erstmal die hiesige UB. --HOPflaume盒 11:35, 5. Sep. 2013 (CEST)

Diese Erfahrungen habe ich auch gemacht. Wenn ich 3 Bücher bestelle, erhalte ich meist nur eins. Das reicht jedoch nicht für die Darstlelung eines Themas in einem enzyklopädischen Artikel.--fiona© (Diskussion) 11:54, 5. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Tip Bücherbörse! immerhin....--Motmel ♫♫♪ 12:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Fiona, ich habe dir den Artikel als PDF geschickt. Die Studie ist als Einführung für Menschen, die bisher wenig mit dem Thema vertraut sind, lesenswert. Für mich war wenig Neues dabei. Ich hätte mir gewünscht, dass wenigstens ein paar der vielen wissenschaftlichen Untersuchungen einbezogen werden. Das Quellenverzeichnis ist sehr übersichtlich. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:27, 5. Sep. 2013 (CEST) PS: Einige User werden zitiert (Mdarge, Paulina, ich usw.), viele der Aussagen stammen vom „Frauenstammtisch“. Das war mal eine Unterseite in Nicolas Benutzernamensraum, die seitdem in den Benutzernamensraum eines Benutzers umgezogen ist. Ich möchte nicht im Benutzernamensraum schreiben und hoffen, dass der User meine Kommentare duldet und ich ihre oder seine Gastfreundschaft nicht überbeanspruche. Deshalb habe ich mehrmals vorgeschlagen die Seite Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauenstammtisch anzulegen und alle Diskussionen zur Situation von Frauen in Wikipedia dorthin zu verlegen. ForscherInnen, die über den Gender Gap schreiben möchten, könnten diese Seite und die Anregungen von Benutzerinnen und Benutzern auf dieser Seite lesen anstatt ihre Zeit mit einer wild-goose chase nach verwertbarem Material zu verschwenden.

Hallo SanFran Farmer, nun, das der Frauenstammtisch sich seit Dezember in meinem Benutzernamensraum befindet, ist glaube ich kein Geheimnis. Reglementiert habe ich auch nie jemanden, nur ein paar Grundregeln an den Anfang gestellt, mit denen sich wohl ein jeder einverstanden erklären dürfte. Warum die von dir vorgeschlagene Seite nicht besteht kann ich nicht einschätzen. Was gab es denn für Gründe dagegen?

Aber eine andere Frage, wärst Du bereit, mir den Artikel auch einmal zuzusenden? Danke für Deine Antwort --HOPflaume盒 17:35, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo HOPflaume, ich habe keine Ahnung, warum es die Seite im WikiProjekt Frauen nicht gibt. Zu deiner Frage: Ich bin nach Aktionen wie dieser und dieser und nachdem Mails mit Informationen über mich Anfang 2012 rumgeschickt worden sind, sehr vorsichtig geworden. Seitdem schicke ich nur solchen Usern Mails, die ich kenne und lade keine Dokumente mehr auf Seiten wie mediafire hoch. Ich weiß nicht, ob du persönliche Erfahrung mit Cyberstalking hast, aber ich hoffe trotzdem, dass du meine Entscheidung nachvollziehen kannst. Ich bin bestimmt nicht die einzige mit Zugriff auf die üblichen wissenschaftlichen Datenbanken. LG --SanFran Farmer (Diskussion) 18:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo SanFran Farmer, ich war schon immer ein Verfechter der Theorie, das eine Frage auch verneint werden darf, ohne deswegen verstimmt sein zu müssen:-) Ne, ist schon in Ordnung. Keine Sorge. Über die UB Köln ist die Publikation zwar wohl grundsätzlich abrufbar, aber nur für Mitarbeiter und Studierende. Ich hör mich mal andernorts um. Trotzdem Danke. Leeve Jröße --HOPflaume盒 18:27, 5. Sep. 2013 (CEST)

Erster Eindruck:

Nichts Neues, viele Untersuchungen wurden nicht berücksichtigt. Und unter "Mögliche Gründe" heißt es: "Lässt man die Community zu Wort kommen ..." als Basis der mögichen Gründen werden dann Beiträge vom Nicola/Frauenstammtisch zitiert. Ich kann's auch nicht mehr lesen, dass Fauen nicht mit der Wiki-Software umgehen könnten und dies eine Hürde für die Mitarbeit darstelle - Frauen machen ihr eigenes Ding, sind Entwicklerinnen, Web-Designerinnen, Online-Redakteurinnen, Bloggerinnen, haben Netzwerke im Internet aufgebaut und haben schon kollaborativ gearbeitet noch bevor dieser Ausdruck als Wikipedia-spezifisch hip wurde.

Alles in allem: sehr brav und systemkonform.--fiona© (Diskussion) 18:09, 5. Sep. 2013 (CEST)

;-) Ganz so einseitig ist das Ergebnis der Untersuchung dann doch nicht! --SanFran Farmer (Diskussion) 18:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

Na ja, war der erste Eindruck. Dein Fazit?--fiona© (Diskussion) 18:21, 5. Sep. 2013 (CEST)

Sagt dir One size fits all etwas? Für alle soll was dabei sein, immer versöhnlich formuliert und ganz ohne „big words“. Eine Einführung, die sich nicht traut auf wissenschaftliche Quellen zu verweisen und Position zu beziehen. Oberflächlich bleibt es, deshalb die zehn Quellen im Quellenverzeichnis, 3 davon Wikipedia-Umfragen. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:49, 5. Sep. 2013 (CEST) PS: Kennst du das hier? Kaum etwas zum Gender Gap, aber sehr viele schöne Beobachtungen zu Wikipedia.

Kenn ich beides nicht. One size fits all trifft es gut.--fiona© (Diskussion) 19:01, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo SanFran, könntest du mir das pdf zukommen lassen?

Insgesamt fände ich es auch besser, wenn der Frauenstammtisch zum Portal Frauen umziehen würde und dort von Userinnen abwechselnd betreut werden würde. Die- oder derjenige, der den Stammtisch im Namensraum hat, drückt ihm auch den eigenen Stempel auf (ist keine Kritik, liegt in der Natur der Sache). Der Stammtisch soll aber Stammtisch aller Frauen sein. Deshalb ist das Portal Frauen m.E. der richtige Ort dafür. --Belladonna Elixierschmiede 19:50, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Belladonna, einem solchen Umzug stünde ich durchaus offen gegenüber. Vor ein paar Monaten hatte ich ja auch schon einmal wechselnde GastgeberInnen (durchaus auch beiderlei Geschlechts) in Vorschlag gebracht, leider ohne weitere Resonanz. Selbst bin ich aber kein Mitarbeiter des Portals ... --HOPflaume盒 19:57, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, man muss keine explizite Mitarbeiterin des Portals sein, um den Frauenstammtisch zu betreuen. InteressentInnen könnten sich zwanglos für bestimmte Tage eintragen. Wichtig wäre mir allerdings, dass dies erkennbar mehrheitlich weibliche User sind. Ein Männerstammtisch würde ja nach meinem Gefühl auch nicht mehrheitlich von Frauen moderiert werden.--Belladonna Elixierschmiede 20:15, 5. Sep. 2013 (CEST)

Es ist nur Zufall, dass ich diese Diskussion hier gesehen habe und ich will mich da auch nicht beteiligen, aber wenn das euer Ernst ist, dass der Stammtisch von "erkennbar mehrheitlich weiblichen Usern" betreut werden soll, bin ich da raus. Nein, auf tiefere Begründungen verzichte ich; ich glaube nicht daran, dass meine Sicht hier etwas bringt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:39, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Alnilam, was ist denn dann ein "Fauenstammtisch" in der Wikipedia für dich? Den "Männerstammtisch" gibt's ja schon: hier und in den meisten Diskussionen.--fiona© (Diskussion) 08:33, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ok, also versuchen wir es doch: Im RL habe ich meine Weiberrunde, die sich ab und zu mal bewußt ohne Männer zusammensetzt, um zu schwatzen, zu lachen, zu weinen, zu lästern, böse Witze zu erzählen, sich zu beklagen über Götter, Welten, Männer, Frauen, Kinder, Politiker, Nachbarn, Chefs ..., Ideen zu sammeln, sich gegenseitig zu trösten und zu kritisieren - das Einzige, was dabei rauskommt, ist Frustabbau, Kraft für die nächste Zeit, ein offenerer Blick und eine Portion Gelassenheit. Weltenrettungsideen und Rezepte für irgendetwas im Leben (außer zum Kochen, zum Reifenwechseln o.ä.) haben wir schon lange aufgegeben.

Ein Frauenstammtisch hier wird jedoch, wenn er nicht von einem so weisen Menschen wie HOPi moderiert wird, wahrscheinlich wieder zu einer Sammlung der echten oder scheinbaren Ungerechtigkeiten gegen uns "arme Frauchen" werden. Dummerweise glaube ich nicht an den Krieg der Geschlechter (zumindest nicht in Mitteleuropa bzw. in der Wikipedia.de).

Dass es Unsäglichkeiten im Umgang mit Mitmenschen gibt, sehe ich und heiße ich nicht gut - das habe ich auch anderswo schon einmal ausgeführt. Aber mit Pauschalvorwürfen, Einordnung in irgendwelche "bösen" Gruppierungen und Retourkutschen werden solche Probleme m. E. nicht gelöst. Ich setzte mich lieber mit kontreten Fällen auseinander und suche individuelle Lösungen.

So, und jetzt habe ich schon wieder viel mehr gelabert als ich eigentlich wollte, und mich wahrscheinlich immer noch nicht verständlich gemacht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:44, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Alnilam, wie kommst du darauf, dass ein Frauenstammtisch "wahrscheinlich wieder zu einer Sammlung der echten oder scheinbaren Ungerechtigkeiten gegen uns "arme Frauchen" werden" wird? War denn das schon einmal der Fall? Angesiedelt beim Portal Frauen und Feminismus, im losen Wechsel moderiert, wie es Belladonna vorschlägt, könnten dort Themen besprochen werden, die Autorinnen in ihrer Arbeit und den Bedingungen der Arbeit beschäftigen. Es könnten auch themenzentrierte Gespräche stattfinden, zu Inhalten, Artikelvorhaben und Projekten. Und warum brauchen Frauen einen "weisen" Moderator, der nur ein Mann wie HOPflaume sein kann? Glaubst du, Wikipedanerinnen können nicht mit Wissen, Weisheit und Erfahrung einen solchen "Stammtisch" moderieren? --fiona© (Diskussion) 14:21, 8. Sep. 2013 (CEST)

Fiona, weder sehe ich mich als “weisen” Moderator noch möchte oder wollte ich dies sein. Ich glaube auch nicht, das dies per se überhaupt ein Mann sein muss. Wieso sollte auch? Das, so denke ich, sieht Alnilam auch nicht derart. Die Frage ist doch eher die Grundsätzlichere, nach der, in der Runde gepflegten Diskussionskultur, nicht die des Geschlechts eines Gastgebers.

Im Gegenteil habe ich bereits im Januar in Vorschlag gebracht, das der Frauenstammtisch auf Wanderschaft gehen könne. Also die GastgeberInnen wechseln, auch für alternative Vorschäge war ich offen. Doch gab es hier keinerlei Resonanz. Belladonna habe ich die Tage hierzu auch nochmals angemailt. Selbst habe ich keinen Eimfluss darauf, wer an Diskussionen teilnimmt. Denkbar wäre doch auch den Frauenstammtisch direkt unter WP: zu etablieren. Ähnlich anderen Plattformen wie dem Cafe. Wäre das eine Option? Ich komme darauf, weil dies gestern in Bochum (Stammtisch Ruhrgebiet) vorgeschlagen wurde. --HOPflaume盒 14:34, 8. Sep. 2013 (CEST)

(BK) *seufz* Liebe Fiona, achte auf meine Wortwahl: Es ging mir um den Menschen HOPi, völlig unabhängig vom Geschlecht. Natürlich kann auch eine weise Frau moderieren, aber ich habe eben die Befürchtung, dass bei vielen Frauen, die häufig im Portal Frauen und Feminismus unterwegs sind, der Kampf- oder Mitleidsaspekt im Vordergrund steht. Über Inhalte, Projekte und Artikelvorhaben rede ich gern mit vielen Benutzern, unabhängig von Geschlecht und Portal. Und ehe ich mich wieder in langen, missverständlichen Äußerungen verzettele, höre ich an dieser Stelle lieber auf zu reden. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:37, 8. Sep. 2013 (CEST)

(nach BK) HOPflaume, ich will dir gewiss nicht die Moderation des Frauenstammtischs streitig machen. Warum auch? (Ich bin übrigens kein Stammtisch-Typ.) Doch den Vorschlag von Belladonna finde ich überzeugend. In der Frage bin ich jedoch leidenschaftlos und überlasse es den Beteiligten des Frauenstammtisches, wie sie sich entscheiden.

Alnilam , "Kampf- und Mitleidsaspekte" sind deine aus meiner Sicht sehr negativen Interpretationen. Bei so wenig Zutrauen und Selbstvertrauen zu der Kompetenz und Eigenmächtigkeit von Frauen wird das wohl nichts.--fiona© (Diskussion) 14:46, 8. Sep. 2013 (CEST)

Eigentlich wollte ich ja die Klappe halten, aber das kann ich nicht so stehen lassen. Ich besitze genügend Kompetenz, Eigenmächtigkeit und Selbstvertrauen, dass ich nicht jede Auseinandersetzung oder andere Meinung als "gegen mich" oder "gegen meine Weiblichkeit" oder "gegen die Weiblichkeit als solche" gerichtet auffassen muss. Ich brauche auch keine Nische, in der ich als Frau eine Sonderstellung in einer "bösen feindlichen Männerwelt" pflegen kann. Hinweis: Achtung, ich habe bewusst überspitzt formuliert. Diese Kompetenz, Eigenmächtigkeit und Souveränität traue ich übrigens auch allen anderen Frauen zu. Insofern wird das mit mir nichts, da hast du Recht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:18, 8. Sep. 2013 (CEST)

Alnilam, dein Beitrag ist eine Aneinanderreihung von Vorurteilen und Unterstellungen, die ich allmählich als übergriffig wahrnehme. Aus meiner Sicht können die Probleme, die du mit anderen Frauen zu haben scheinst nicht in einem Frauenstammtisch aufgearbeitet werden. Ich verstehe unter einem "Frauenstammtisch" einen auf unsere Arbeit in Wikipedia bezogenen Austausch. --fiona© (Diskussion) 15:29, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke nicht, dass ein Frauenstammtisch einer besonders weisen Führerschaft bedarf. Und natürlich sind Erfahrungen unterschiedlich, je nachdem in welchem Themenumfeld editiert wird. Schreibt man über Pflanzen, erntet man gewöhnlich andere Früchte, als wenn feministische Aspekte enzyklopädisch bearbeitet werden. Dies sollte bedacht werden, bevor eine Generalbeurteilung von Frauen, die in Genderthemen editieren, erfolgt. Wie gesagt, der Frauenstammtisch sollte für die Anliegen aller Frauen offen sein, für die Gender-Bewegten und für die, die in anderen Projekten editieren.

Im Wikiprojekt Frauen sind Projekte zur strukturellen Mitarbeit, Bearbeitung initiiert worden (Generisches Maskulinum, fehlende Artikel zu Frauen, etc.). Auch deshalb erscheint mir der Frauenstammtisch dort am sinnvollsten aufgehoben.

Es liegt mir fern, Hopflaume von der Moderation auszuschließen, das habe ich auch nicht gesagt. Ich will auch nichts Gewachsenes kaputt machen. Falls zu große vorbehalte da sind, könnte es ja auch eine Möglichkeit sein, einen zweiten Frauenstammtisch zu eröffnen, der eher themenzentriert ausgerichtet ist und der enge Kommunikation mit dem anderen Frauenstammtisch unterhält und wo switchen eindeutig erwünscht ist. --Belladonna Elixierschmiede 15:37, 8. Sep. 2013 (CEST)

Habe heute erfahren, dass du dir gestern die Beine nicht rasiert hast und Männerhasserinnen wie Evelyn Beatrice Hall Zitate von Männern geklaut haben. Wieder so ein Beispiel für die Ausbeutung der Leute mit den Y-Chromosomen durch die Emanzen. Lies mal was Anständiges, Mädel. --SanFran Farmer (Diskussion) 03:51, 10. Sep. 2013 (CEST)

wir wussten es schon lange

doch nun ist es "amtlich": BenutzerInnen, zu denen ich auch gehöre, dürfen bezichtigt, beschimpft, verleumdet werden. Ganz offiziell ist es erlaubt. Administratoren dürfen ab jetzt wegschauen (was sie meistens sowieso tun). "POV-Krieger" ist das Wort der Stunde, das pauschal auf "uns" angewendet werden darf. Und das ist nur eine der Bezichtigungen. Belege:[19], [20]--fiona© (Diskussion) 08:55, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wozu mache ich all die Artikelarbeit? Um mich verbal bespucken zu lassen? --fiona© (Diskussion) 00:09, 7. Sep. 2013 (CEST)

Kommt darauf an, von wem man „verbal bespruckt“ wird. Ist unangenehm (und unhygienisch;-), kann aber ein Zeichen dafür sein, dass du etwas in deinem WP-Leben richtig gemacht hast. Echte Geschichte: Andy kann viele en.wiki User nicht leiden, aber diese fassen das doch glatt als Kompliment auf. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:46, 7. Sep. 2013 (CEST)

Fiona, bitte überweise den fälligen Betrag auf mein Konto ;-) Dein abgerichteter Lohnsklave, Stefan64 (Diskussion) 15:42, 7. Sep. 2013 (CEST)

Schon erledigt. Für treue Dienste. Deine Domina assoluta--fiona© (Diskussion) 15:52, 7. Sep. 2013 (CEST).

Was ich mit dem kleinen Scherz meinte: Für diesen Edit könnte ich Nephiliskos auf VM schleppen, der Vorwurf der Käuflichkeit ist ja kein Pappenstiel. Mache ich aber nicht, weil dieser Edit viel mehr über ihn als über mich aussagt. Etwas mehr von dieser Gelassenheit würde ich auch dir empfehlen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:14, 7. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Stefan, Nephiliskos hat mich auf die VM geschleppt. Und die Stellungnahme deines Admin-Kollegen gestern war kein Pappenstiel, den ich gelassen hinnehmen könnte. Doch ansonsten: vielen Dank für die freundlichen Wünsche.--fiona© (Diskussion) 16:26, 7. Sep. 2013 (CEST)

Deine Sklaven sind überall :) Ich habe mit Nephiliskos gute Erfahrungen gemacht, aber der „lern endlich lesen“ und „wie dumm muss man sein“ war sowas von daneben und hätte mich auch sehr geärgert. Gegen wen die Angriffe von FNORD und Cú Faoil gerichtet waren, war klar. Was das Gerede von heute über den Streit zwischen Politkonten und POV-Pushern (immer, immer die anderen) angeht, muss man sich nicht von allen nebulösen Andeutungen genug angesprochen fühlen, um darauf zu antworten und sich Wikistress auszusetzen. en:WP:BAIT. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:07, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich schätze Nephiliskos als jemanden ein, mit dem man sich in ein paar Tagen aussprechen kann, der Fehler einsieht und dann ist diese unschöne Geschichte auch gegessen. Kopf hoch, Fiona. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:23, 7. Sep. 2013 (CEST)

Mag sein. Ich mache wieder mehr in Wikipedia als mir gut tut. Doch nach den gestrigen Ereignissen kann ich nicht zur Tagesordnung übergehen. Und wenn sich dann auch noch die sonst eher schweigenden Benutzer selbstgefällig und selbstgerecht abgrenzen, indem die sich als die Besseren, die einzigen Wahrer angeblich neutraler enzyklopädischer Arbeit brüsten *, kann ich nicht die Ruhe bewahren. --fiona© (Diskussion) 17:59, 7. Sep. 2013 (CEST)

* dafür hat Cu Faoil das Stichwort und die Legitimität gegeben

Nini Theilade

Ich glaube Nini Theilade lebt noch, sonst wäre das früher oder später bekannt geworden. 2011 hat sie zumindest noch gelebt, unten gibt in den Weblinks es ja einen Link zu einem Video, das sie 2011 zeigt. In den Aufnahmen hat sie für ihr Alter recht aktiv gewirkt und spielt sogar noch in einem Theaterstück. --Clibenfoart (Diskussion) 16:55, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ja, dass sie 2011 noch Theater gespielt hat, habe ich gesehen und auch die Interviews mit ihr. Was für eine Künstlerin! LG --fiona© (Diskussion) 17:49, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin eher zufällig auf sie gestoßen, da ich wenig mit Ballett am Hut habe. Ich kannte sie aus Ein Sommernachtstraum - wo sie hervorragend ist - und dachte, ein Artikel könnte mal erscheinen. --Clibenfoart (Diskussion) 18:05, 7. Sep. 2013 (CEST)

Das war eine gute Idee. Danke für den Artikel, denn ich kannte sie vorher nicht.--fiona© (Diskussion) 18:06, 7. Sep. 2013 (CEST)

Danke auch für die positive Rezension - negative sind hier weitaus häufiger :-) --Clibenfoart (Diskussion) 18:14, 7. Sep. 2013 (CEST)

Emma Döltz

Hallo, hast Du vielleicht Literatur, mit der Du diesen Artikel noch etwas ausbauen kannst? Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 17:03, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ist doch ein schöner und runder Artikel. Auf den ersten Blick habe ich noch in dieser digitalen Bibliothek (seriös) ein Kurzporträt[21] von ihr gefunden und zwei ihrer Gedichte[22], [23], die dem Band von Gisela Brinker-Gabler: Deutsche Dichterinnen vom 16. Jahrhundert bis zur Gegenwart. Gedichte und Lebensläufe, entnommen sind.--fiona© (Diskussion) 02:03, 15. Sep. 2013 (CEST) Auch per Internet-Recherche: Susan L. Cocalis: German Feminist Poems from the Middle Ages to the Present: A Bilingual Anthology (Google Books).--fiona© (Diskussion) 02:15, 15. Sep. 2013 (CEST)

Moin Fiona, danke. Das Kurzporträt ist eine Übersetzung einer Quelle, die ich angegeben habe. Aber die Gedichte hatte ich nicht gesehen, die werde ich noch verlinken. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 11:15, 15. Sep. 2013 (CEST)

Gender (Zeitschrift)

Hi Fiona,

kennst Du die? 305 Abonnenten schreit nicht nach Relevanz, aber vielleicht ist sie ja in der Gender-Froschung wahnsinnig wichtig, dann müsste man den Artikel aufbereiten... Gruß, --Kurator71 (D) 14:33, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hi, Kurator, danke für die Info. Ich kümmere mich daraum.--fiona© (Diskussion) 14:48, 17. Sep. 2013 (CEST)

Den werblichen Text habe ich "radikal" zurechtgestutzt, wikifiziert usw. und das Lemma verschoben auf Gender (Zeitschrift). Die Relevanz als wissenschaftliche Zeitschrift für Frauen- und Geschlechterforschung ist unzweifelhaft gegeben. Jede der Herausgeberinnen und Redakteurinnen hat lexikalische Relevanz - nur leider noch einen biografischen Artikel in Wikipedia. Herzliche Grüße --fiona© (Diskussion) 15:56, 17. Sep. 2013 (CEST)

siehe auch Zitation, Google Books [24]

Super, Danke! Zur Relevanz kann ich nichts sagen, da verlasse ich mich auf Dein Urteil. --Kurator71 (D) 10:51, 18. Sep. 2013 (CEST)

KKB

Hallo Fiona, danke für deine Hilfe in obigen Artikel. Bist du nicht evtl. auch der Meinung, dass er nunmehr in den ANR verschoben werden kann? viele Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 19:50, 20. Sep. 2013 (CEST)

Fragt mal besser bei Wikipedia:Relevanzcheck nach. Nicht dass es wieder Theater gibt. Grüße --Juliana © 19:51, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass der Artikel in den ANR verschoben werden kann. Doch beim Relevanzcheck kann ich dennoch nachfragen.--fiona© (Diskussion) 19:58, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Fiona, wenn du Zeit finden solltest, sieh bitte mal bei Artmax auf die Disc vorbei und sage mir bitte ob ich mich undeutlich ausdrücke. Liebe Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 07:30, 9. Okt. 2013 (CEST) Nachtrag der Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Artmax#Kunstkaserne_Berlin_.2F_KKB --Bernd Rieke (Diskussion) 07:38, 9. Okt. 2013 (CEST)

Bebilderung

Apropos Bebilderung ... fz JaHn 20:11, 26. Sep. 2013 (CEST)

Dankeschön! Ich wollte nicht das Argument anführen, dass in einem Artikel über eine wirklich interessante Dame das übermässige Hineinsetzen von pretty-face-pictures eigentlich eine "Verdünnung" des Artikels mit schon Bekanntem darstellt. Das Interessante ist ja innen im Kopf und nicht aussen ... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:33, 24. Sep. 2013 (CEST)

So ist es. Und die Wikipedia-Regeln dazu sind ja auch deutlich.--fiona© (Diskussion) 10:34, 24. Sep. 2013 (CEST)

WP:SPP

Hallo Fiona. Du hast offenbar den letzten Glockenschlag verpasst. Denn hier war administrativ entschieden worden, dass die Entfernung rechtens war. Bitte revertiere dich daher selbst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:01, 28. Sep. 2013 (CEST)

Hab ich wirklich nicht mitbekommen. Engeltr ist kein Admin, greift aber immer wieder in Diskussionen ein. Wiguläus hat's inzwischen erledigt.--fiona© (Diskussion) 23:03, 28. Sep. 2013 (CEST)

Vandalismusmeldung von Yellowcard

Für den fortgesetzen Edit-War (das war die vierte Einsetzung, die Entfernung zuvor war mit Verweis auf VM begründet worden) habe ich Dich gemeldet. Dein Mitwirken in diversen Meta-Honeypots mit immer wieder eskalierenden Beiträgen / Handlungen sind mehr als unnötig. Yellowcard (D.) 23:04, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das sind Unterstellungen, Yellowcard. Willst du mir auch den Mund verbieten? Ich wirke mit, wann und wo ich möchte, ich habe das Recht dazu wie jeder anderer Wikipedianer. Meine Handlungen sind auch nicht eskalierend, eskalierend ist deine übertiebene Reaktion.

Demgegenüber kann ich nicht nachvollziehen, dass zugeschaut wird, wenn Engeltr Beiträge von Benutzern entfernt, wie ihm nicht passen, ich meine damut nicht PAen.--fiona© (Diskussion) 23:11, 28. Sep. 2013 (CEST)

Fiona, Deine Reaktion zeigt erschreckend deutlich, dass Du nicht ansatzweise verstanden hast, worum es geht. Auch andere Wikipedianer dürfen nicht Stimmen in Wahlen entfernen und sich trotz Adminentscheid an einem Edit-War beteiligen. Ich will Dir auch nicht den Mund verbieten, sondern nur, dass Du genau diese Aktionen unterlässt. Das ist die zweite innerhalb von zwei Tagen, die absolut nicht akzeptabel ist. Einmal ist sowas noch als Versehen zu akzeptieren, beim zweiten Mal nicht mehr. Yellowcard (D.) 23:45, 28. Sep. 2013 (CEST)

Yellowcard, deine Antwort zeigt erschreckend deutlich, dass du nicht verstanden hast, was ich tatsächlich gemacht habe und worum es geht. Ich nehme die Wikipedia-Regeln sehr ernst. Im einen Fall habe ich einen äußerst aggressiven Diskussionsverlauf von einer Abstimmungsseite auf die Diskussionsseite verschoben (WP:KPA). Im anderen Fall habe ich einen Beitrag eines Benutzers wiederhergestellt (WP:DISK.).

Ich darf doch davon ausgehen, dass du auch Engeltr ins Gewissen redest, künftig nicht mehr in Diskussionen einzugreifen und Beiträge von Benutzern, die ihm nicht passen, nach Gutdünken zu entfernen.--fiona© (Diskussion) 23:59, 28. Sep. 2013 (CEST)

ich halte meine direket antwort auf sertens vorbeitrag nach wie vor für zulässig und keinen pa. wenn ein admin nachträglich meint, der beitrag sei nicht zulässig, dann ist es eben so. die sache von entgelr den beitrag zu entfernen war es bestimmt nicht. dieser kollege steigt mir häufig nach. was soll es. der beitrag wurde mit sicherheit zur kenntnis genommen und dabei kann manes dann auch bewenden lassen. grüße --a.y. (Diskussion) 00:05, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde es nicht in Ordnung, dass dein Beitrag entfernt wurde. Aber Du weißt ja, dass für dich und mich andere Regeln gelten.--fiona© (Diskussion) 00:09, 29. Sep. 2013 (CEST)

ob beiträge zulässig sind oder nicht ist in jedem fall umstritten. ausnahmen sind glasklare beleidigungen und verhetzungen, was in meiner antwort nicht der fall war. die meinung eines admins dazu ist auch nur eine x-beliebige meinung eines einzelnen menschen. rein formal ist sie zu respektieren (nicht etwa weil er das inhaltlich besser und klüger beurteilen kann als andere menschen) sondern weil es sonst ein ewiges hin und her mit den entfernungen und wiedereinfügungen gäbe. der vorwand, es handele sich um einen pa oder der beitrag sei unsachlich ist natürlich ein wunderbares argument, um unerwünchschte beiträge anderer auszuradieren. ich halte generell gar nichts davon disk.-beiträge anderer zu entfernen (eindeutige ausnahmen wsind verhetzungen und extreme schimpfwörter). eine üble schulmeisterei. der satz: „dürfen von jedermann entfernt werden“ (oder so ähnlich) ist eine der dümmsten sätze im regelwerk. er leistet dieser schulmeisterei vorschub. diskussionsbeiträge anderer können beantwortet oder ignoriert werden. nicht aber von dritten entfernt. grüße --a.y. (Diskussion) 00:20, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte das nicht für schulmeisterlich. Es ist ein Mittel, das Eigenverantwortung fordert und eine Möglichkeit der Selbstregulierung. --fiona© (Diskussion) 00:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

hallo Fiona, es funktioniert aber leider nicht. wie man täglich bis zum überdruss sieht. die missbrauchsmöglichkeit ist enorm. jede/r soll beiträge anderer entfernen dürfen, die ihrer/seiner ansicht nach nicht zulässig sind ? wo soll das enden? die meisten beiträge auf diskussionsseiten werden nicht etwa deswegen entfernt, weil sie wirklich regelwidrig sind. sondern weil sie dem entferner nicht passen. serten ist übrigens ein meister darin. entfernung von unerwünschten beiträgen auf der eigenen disk.-seite, kein thema. dass die entfernung meiner antwort (anlass dieser diskussion) nachträglich durch einen admin abgenickt wurde war halt eine inhaltliche Fehlentscheidung bzw eine einzelmeinung, die aus rein formalen gründen zu akzeptieren ist. ich melde mich längst nicht in jedem fall. bin aber häufig erschrocken wenn ich sehe wie irgendwelche user einfach die diskussionsbeiträge andere user wegradieren und aus dem hohlen bauch behaupten, der beitrag würde gegen den gummiparagraphen xy4.2ziffer3b oder gegen das „intro“ verstoßen. --a.y. (Diskussion) 00:59, 29. Sep. 2013 (CEST)

Für die VM stimme ich zu, da stelle ich mittlerweile eine VM wg. des betreffenden Beitrags. Ansonsten gilt der Grundsatz, dass PAs überall von jedem jederzeit entfern werden dürfen und auch entfernt werden solle, da sie der Zusammenarbeit und damit dem Projekt schaden. Im Zweifel empfiehlt sich aber eine VM, das ist oft auch nachhaltiger. --JosFritz (Diskussion) 01:06, 29. Sep. 2013 (CEST)

Polentario hat Artikeldiskussionen manipuliert, das ist etwas anderes als Beiträge auf der VM zu entfernen wie es Engeltr macht - pbrigens völlig unbeanstandet. Das nächste Mal werde ich eine VM stellen.

PAen sollten auch aus meiner Sicht von jedem entfernt werden - das kann deeskalierend sein im Unterschied zu einer VM.--fiona© (Diskussion) 01:11, 29. Sep. 2013 (CEST)

Moin

Hi. Ich weiß nicht, mit wem Du, hier, bei WIKIPEDIA, Verträge hast bzw nicht hast. Das geht mir aber auch, mit Verlaub, am Popöchen vorbei. Ich kann nur von mir ausgehen. Und ich habe, bislang, keinerlei Klagen, was unsere bisherige virtuelle Kommunikation betrifft. fz JaHn 01:50, 29. Sep. 2013 (CEST)

Löschen von Porträts auf Wunsch des Betroffenen

Guten Morgen, entschuldige, dass ich mich an Dich wende. Ich sehe, dass Du einige Porträts initiiert hast. Ist es Dir schon mal pasiert, dass jemand wünschte, wieder gelöscht zu werden? Ich weiß nicht, wie ich damit umgehen soll. Grüße--sauerteig (Diskussion) 08:27, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich wüsste gar nicht, wie ich da vorgehen soll - ganz davon abgesehen, dass ich nicht weiß, ob das überhaupt möglich ist.--sauerteig (Diskussion) 08:33, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das Fenster stand auf - und ich habe mitgehört. Mal hier lesen. Wenn das Bild unter freier Lizenz ist (und nicht persönlichkeitsverletzend ist) "darf" es eigentlich drin bleiben. Wenn man dem Beschriebenen entgegenkommen möchte, kann man das Bild herausnehmen - aber Löschen ist etwas anderes. Gruss GEEZER^{... nil nisi bene} 08:49, 9. Okt. 2013 (CEST)

Es geht mir mehr um den Text über jemanden, der nach anfänglicher Zustimmung nun wieder sehr kritisch gesehen wird. Die betroffene Person möchte den Beitrag über sie gelöscht haben.--sauerteig (Diskussion) 09:04, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Sauerteig, bei Porträts, die ich angelegt habe, ist mir das noch nie passiert. Doch in der LD stand einmal ein Porträt von einer jungen Wissenschaftlerin, die den Artikel gelöscht haben wollte. Als Juniorprofessorin war sie noch nicht relevant war, und der Artikel wurde darum sowieso gelöscht. Wenn ersteinmal ein Artikel über eine lexikalisch relevante Person angelegt ist, kann er nach Wikipedia-Regeln nicht zurückgezogen werden, weil die Darstellte das wünscht, es sei denn es liegen Urheberrechtsverletzungen vor. Ich würde nachfragen, warum die Person möchte, dass ihr Artikel gelöscht werden soll; ob darin Fehler sind oder Informationen, die gegen Persönlichkeitsrechte verstoßen. Deinen Artikle schau ich mir gleich mal an. Grüße--fiona© (Diskussion) 09:56, 9. Okt. 2013 (CEST) Um welchen Artikel geht es? Piet Klocke ist es nicht, oder?--fiona© (Diskussion) 09:59, 9. Okt. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für die Antwort. Es geht nicht um Fehler, falsche Darstellungen oder unkorrekte Sachverhalte. Ich könnte nachfragen, aber der Autorin ist es eher peinlich, durch Wikipedia bekannt zu sein. Du kennst sie!!! Ich dachte es mir schon, dass eine Löschung eher nicht mehr akzeptiert wird (nicht möglich ist).--sauerteig (Diskussion) 18:18, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wer ist es denn? Wenn sie noch nicht bekannt ist, dann ist sie Wikipedia doch nicht relevant. Ich dachte, es ginge um den Artikel Raimund Bauer (Bühnenbildner).--fiona© (Diskussion) 18:20, 9. Okt. 2013 (CEST)

Raimund Bauer hat nach anfänglichem Einverständnis etwas dagegen, dass zu viel über ihn geschrieben wird. Wobei ich nie verstanden habe, wo er die Grenze setzt. Nein, es geht um eine Frau, die Du in den letzten Tagen mehrmals bearbeitet hast. Ich bin nicht sicher, ob ich den Namen preisgeben soll.--sauerteig (Diskussion) 08:41, 10. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht versuche ich es mit eMail.--sauerteig (Diskussion) 08:41, 10. Okt. 2013 (CEST)

Den Artiel, den du meinst, habe ich stark gekürzt und mit Belegen versehen. Damit müsste sie doch einverstanden sein. In jedem Fall sind die Angaben korrekt. Gruß--fiona© (Diskussion) 10:57, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe im Wiki-Überschwang mal einen sehr jungen Mathe-Überflieger der U-Köln portraitiert, der schon während der Schule an die Uni durfte und so nach ein paar Semestern schon Examen hatte. Der wollte aber (noch) nicht prominent sein und in der Öffentlichkeit stehen. Da hat ihn ein Admin eben gelöscht. Das muss man akzeptieren.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 22:38, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ein Admin hat den Artikel gelöscht, weil er noch nicht die RK für Wissenschaftler erreicht hatte.--fiona© (Diskussion) 13:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

Zur Info

Hallo Fiona, entsprechend deiner Bitte in der LD hast Du eine neue Unterseite: Benutzerin:Fiona Baine/Chevikar Ibrahim. Ich denke, Du wirst daraus sicher etwas Gutes machen können und wünsche viel Erfolg. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:57, 18. Okt. 2013 (CEST)

Dankeschön.--fiona© (Diskussion) 12:06, 18. Okt. 2013 (CEST)

Kaviar Gauche

Hallo Fiona, wie du gesehen haben wirst, habe ich das Behalten des Artikels zur einen Mitgründerin befürwortet. Wie sieht es denn mit Frau Kühl aus? Ihr Anteil am designerischen Erfolg des Labels scheint mir nicht wesentlich geringer zu sein. Gruß, --Alupus (Diskussion) 08:44, 24. Okt. 2013 (CEST)

Danke, auch für die Verbesserung des Intro. Und ja, Frau Kühl hat vermutlich ebenfalls lexikalische Relevanz. Gruß--fiona (Diskussion) 08:50, 24. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, noch etwas: Mein "Löschen" zur Firma beruht nicht auf macho-, wie schreibt man das gleich, ach egal, machodingensirgendwelchen ignoranten Aversionen gegen Labels für Damenmode. Sondern schlicht und einfach auf dem Gedanken, dass im Interesse einer Qualitätssicherung gerade bei Unternehmen (welche, wie der Löschprüfung und dem Relevanzcheck super gerne hier vertreten sein sollen, google ranking usw.) eine scharfe Abgrenzung zwischen für die Enzyklopädie wichtig und unwichtig nötig ist. Mangels anderer Regeln sehe ich da zur Zeit bei Modefirmen nur die allgemeinen Unternehmenskriterien. Und diese erfüllt Kaviar Gauche nicht eindeutig, so dass durchaus (mit abweichenden Auffassungen) darüber diskutiert werden kann. Eine Fortentwicklung der Regeln erscheint aber geboten, im Bereich Lebensmittelhersteller gibt es da einen Konsens, der auch sonst nicht nennenswerte Firmen relevant macht (vgl. Grafschafter Krautfabrik, ich habe gegen diese mal einen LA gestellt, und dafür einiges "einstecken" müssen...). Den Gedanken mit dem Portal Mode finde ich daher gar nicht so verkehrt, aber es müssen dort auch genug Leute regelmäßig mitmachen. Wir haben schon zu viele Portale, die mehr oder weniger verwaist sind. --Alupus (Diskussion) 09:02, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Alupus, wie haben wohl wechselseitig unsere Anliegen nicht angemessen kommuniziert. Darum auch von mir: sorry. Den Artikel habe ich nicht geschrieben; er ist nur einer von vielen, den ich über das Portal:Frauen in der LD vorgefunden und - wie ich hoffe - auf ein akzeptables enzyklopädisches Niveau gebracht habe. Die Unterbesetzung von Portalen bereitet mir auch Sorgen, da damit auch qualifizierte Redaktionen fehlen. Ein Portal Mode möchte ich nicht aufbauen, würde es jedoch unterstützen, falls sich Interessierte dafür finden.--fiona (Diskussion) 11:05, 24. Okt. 2013 (CEST)

Bitte

moderiere keine fremden Benutzer-Diskussionseiten (Ausnahme: üble Beleidigungen). Vielen Dank für Dein Verständnis. Gruß und schönes Wochenende --tsor (Diskussion) 16:02, 25. Okt. 2013 (CEST)

JosFritz und ich sind ausdrücklich und schon lange berechtigt und von Alkim beauftragt, seine Seite zu moderieren, wenn er nicht online ist. Das wissen inzwischen viele Benutzer und Admins. Alkim wird es (wieder einmal) bestätigen. Dich habe ich hiermit davon in Kenntnis gesetzt. Vielen Dank für dein Verständnis. --fiona (Diskussion) 16:07, 25. Okt. 2013 (CEST)

Frauen im Militär

Hallo Fiona, schon mal hier vorbeigeschaut? Grüße--Miltrak (Diskussion) 20:22, 26. Okt. 2013 (CEST)

Assoziativ @Miltrak „Der arme Mensch is' General“ von Georg Kreisler. ... Bloß mal so nebenbei, weil's mir grad einfiel angesichts deiner Vorliebe für's Militärische (als "Elite" und so ... ich denke dabei an deine gelöschten Artikel zum Thema Reserveoffissüre etc.) --Ulitz (Diskussion) 22:21, 3. Nov. 2013 (CET)

Hallo Ulitz, du scheinst ein humoriger Typ zu sein :-) War ja ganz schön der Klamauk vom Kreisler, Georg. Auch nett die Einleitung und die Mutter-Anspielungen. Passt das gut ins Weltbild mit dem kleinbürgerlichen Vertreter-Papa? Riecht stark nach pseudointellektuellem Habitus beim Kreisler. Hätt er mal was anständiges gelernt - wie der Vater - anstatt sich auf Kosten anderer lustig zu machen. Grüße--Miltrak (Diskussion) 22:52, 3. Nov. 2013 (CET)

Krieg? Krieg!

hi, klar herrscht hier krieg. da ist es egal ob man den selbst führt oder nur in der abwehr ist. den gibt es hier auf zwei ebenen. die eine metapolitische versucht artikelinhalte konservativ oder noch weiter rechts draußen zu beeinflussen. die zweite ebene dieser strategie ist im weg stehende nutzer auszuschalten um den teraingewinn und die eigene beweglichkeit zu vergrößern.--Elektrofisch (Diskussion) 12:25, 1. Nov. 2013 (CET)

So ist es wohl. Wenn ich die Backstage-Threads von immer denselben Usern lese, wird mir regelmäßig schlecht.--Fiona (Diskussion) 13:00, 1. Nov. 2013 (CET)

Ja. Und darum ist es recht zwecklos das per VM zu lösen oder Gespräche mit Leuten zu führen mit denen es keine gemeinsamen Interessen gibt wo nicht mal die Basis, d.h. die Artikelarbeit (so vorhanden) aus dem gleichen Grund geschieht. Bitte was soll ein Austausch mit Freud bringen, der doch nur die nächste Gelegenheit sucht einen zu versenken (und dabei selbst nicht vor großen Unappetitlichkeiten jenseits seiner Kompetenz und seiner Literaturkenntnis zurückschreckt), das scheint mir sein wesentlicher Beitrag zu WP zu sein. Auch Bwag der sich gerne als Wirkverstärker von IPs und Trollen sieht wenn es den in seinen Augen richtigen trifft, gehört dazu. Im Übrigen ist dieser Krieg politisch ja nicht illegetim und wenn es strategisch funktioniert, was spricht dann gegen diese funktionierende Strategie? Von Seiten Wikipedias wird das ganze nur dann schädlich, wenn ... Genau diese Frage nach dem Wenn wäre zu stellen, die kann man nämlich im Ernstfall Admins und den Wikipedianern verkaufen. Die PA-VM Schiene ist in dem Sinne ein Nebenschauplatz, klein, schmutzig, kräftezehrend ohne die Chance auf einen Befreiungsschlag. --Elektrofisch (Diskussion) 15:01, 1. Nov. 2013 (CET)

Kennst du

Alfred Rosenbergs Mythus des 20 Jahrhunderts? Wenn nein, schlag mal das Kapitel darin zu Feminismus nach, liegt sicher irgendwo im Web. Das ist prototypisch.--Elektrofisch (Diskussion) 19:37, 2. Nov. 2013 (CET)

Auto und Frauen

Hi Fiona, wieder mal ein Artikel für Dich. Derzeit hat der Artikel einen LA, gegen den SLA habe ich Einspruch erhoben, weil ich keine Grund sehen, den Artikel sofort zu löschen. Ich bin unentschlossen. Das Lemma kann man ändern, den essayistischen Stil eindämmen, trotzdem bin ich unschlüssig, ob man daraus einen enzyklopädischen Artikel machen kann. Was meinst Du? Kannst Du was draus machen? Gruß, --Kurator71 (D) 08:46, 7. Nov. 2013 (CET)

Meine Antwort habe ich auf auf deiner BD gepostet.--Fiona (Diskussion) 09:48, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke dafür. Inzwischen wurde der LA zurückgezogen, allerdings sind sich wohl alle einig, dass der Artikel dringend überarbeitet werden sollte und dass das Zeit und Mühe kostet. Würdest Du das übernehmen? Dann könnte man ihn in Deinen BNR verschieben, damit Du das in aller Ruhe machen kannst. Gruß, --Kurator71 (D) 15:50, 7. Nov. 2013 (CET)

Eine neue Wendung in der Geschichte des Artikels: URV[25].Seufz.--Fiona (Diskussion) 18:27, 7. Nov. 2013 (CET)

Moin Fiona, der LA wurde soeben von mir in LA-URV umgewandelt, weil weite Teile des Artikels kopiert waren. Mein Ziel ist es nicht, den Artikel zu löschen, sondern die Versionen mit den kopierten Textpassagen zu entfernen. Du solltest daher mit der Überarbeitung noch warten, bis klar ist, was danach noch übrig bleiben kann. Sorry, aber das ist euch wohl vor lauter LD nicht augefallen...--FoxtrottBravo (Diskussion) 18:29, 7. Nov. 2013 (CET)

Gut, dass du das nachgeprüft und dir die URV aufgefallen ist. Der Artikel wurde gar nicht von mir angelegt. Ich habe nur Literatur vorgelegt, die die Relevanz des Lemmas belegt. Vielleicht sollte nach diesen Quellen ein komplett neuer Artikel geschrieben werden. Hast du die Artikelerstellerin auch informiert? Gruß --Fiona (Diskussion) 18:34, 7. Nov. 2013 (CET)

(einklink) Sorry, auch beim Kürzen ist mir die URV nicht aufgefallen - und muss zu meiner Schande gestehen, dass ich keinen Link mit dem Text überprüft habe. Wenn das neue Lemma so ok ist, kann man/frau den neu schreiben. Es ist einfach schade wenn der komplette Inhalt verloren gehen würde. -- Gruss Beademung (Diskussion) 19:14, 7. Nov. 2013 (CET)

Beademung, magst du den Text nach Literatur nicht neu formulieren? Ich würde dich unterstützen, doch das Thema hat bei mir keine Priorität. Wäre doch schade, wenn ein solcher interessanter Artikel der Wikipedia verlorenginge. Liebe Grüße--Fiona (Diskussion) 15:09, 8. Nov. 2013 (CET)

Ja gerne, wollte dich gerade ansprechen. -- Gruss Beademung (Diskussion) 13:30, 10. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf WP:VM gemeldet

Scheinbar hat man sich auf den Bot verlassen. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 20:26, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke. Hab's schon gesehen.--Fiona (Diskussion) 20:29, 7. Nov. 2013 (CET)

Portalmitarbeit

Hallo Fiona, nochmal kurz dazu: Ich stelle mir gerade vor, jemand würde im Portal:Schach mitarbeiten wollen und gäbe als Begründung an, er habe schließlich im Kindergarten mal jemandem ein Schachbrett über den Schädel gehauen. Ich wäre sicherlich erstmal etwas irritiert, aber letztlich würde ich denken "Go ahead, make my day" und mir seine Beiträge entsprechend genau anschauen :-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:01, 8. Nov. 2013 (CET)

Hallo Stefan, die Beiträge des Benutzers kenne ich leider zur Genüge. Soll er machen, was er will. Meine Lebenszeit ist mir zu schade, um mich einem solchen Benutzer herumzuärgern und habe darum meine Mitarbeit zurückgezogen.Gruß--Fiona (Diskussion) 15:06, 8. Nov. 2013 (CET)

Schade Fiona, insbesondere für das Portal und ich finde das Verhalten von Miltrak eher seltsam, aber lass Dich nicht entmutigen und geniesse Deine Lebenszeit und erst mal das Wochenende eher per Zufall über eine andere VM über den Konflikt "gestolpert" --MBurch (Diskussion) 17:27, 8. Nov. 2013 (CET)

Credo des neue Mitarbeiters des Portals Frauen:

• Ich weiss wirklich nicht, warum Frauen mehr Frauenartikel anlegen sollten. Welche eigentlich - wenn die Leitfiguren der Geschichte eh Männer waren? (Miltrak, gepostet am 4.11.2013)

Ich finde diese Zielsetzung des Portals gut und richtig. --Kharon 13:21, 9. Nov. 2013 (CET)

Welche genau?--Fiona (Diskussion) 13:23, 9. Nov. 2013 (CET)

Die des WP:WikiProjekt Frauen. Ich kenne den Artikelbestand diesbezüglich zwar nicht aber ich habe vor kurzem eine Doku über Mercedes-Benz gesehen, in der die sehr entscheidende geschichtliche Relevanz von Bertha Benz gewürdigt wurde. Ohne sie gäbe es wohl den Konzern heute nicht. --Kharon 15:26, 9. Nov. 2013 (CET)

Frauen in der Wissenschaft

Achtung, neuer wichtiger Artikel! --Motmel ♫♫♪ 15:45, 10. Nov. 2013 (CET)

Weiß ich schon, Motmel. Nach erstem Lesen: ein KALP-Kandidat. Grüße--Fiona (Diskussion) 15:47, 10. Nov. 2013 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Adminkandidaten: Liesel, Björn Hagemann
Adminwiederwahlen: Andreas Werle
Umfragen: Stimmungsbild, Relevanzkriterien und Löschpraxis, Soll das Listen- und Portal-Review aufgelöst werden?
Wettbewerbe: Herbstlicher Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:23, 11. Nov. 2013 (CET)

Betrachte es als Lob

Für mich bist Du zwar "on mission" unterwegs. Aber durchaus recht umgänglich und bei Problemen lösungdorientiert in den paar Begegnungen die wir hatten. mfg --V ¿ 18:24, 13. Nov. 2013 (CET)

Janis Joplin

Hi Fiona, ich mach’s kurz: Im verlinkten Artikel ist m. E. aktuell Sexismus-Alarm angesagt. Der Artikeltext ist unterirdisch, grossteils unbelegt, ergeht sich aber in übelsten sexistischen Attributierungen wie z. b. „unattraktiv“ usw.. Abgesehen davon, dass das kein objektives Kriterium ist und in einem Enzyklopädieartikel schon von daher nichts zu suchen hat, gibts auch keinerlei Quelle für diese und andere Kolportierungen. Ich hab den Artikel auf der QS eingetragen. Allerdings aktuell Probleme, weil mein „Lieblingsadmin“ (S.) automatisch B sagt, wenn ich A sage und den sexistischen Bockmist, den ich entfernt habe wieder in den Artikel rückrevertiert. Halte dritte Augen, die nicht nur Körperattribute abfällig klassifizieren, für dringend erforderlich. Gruss --Richard Zietz 21:57, 13. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich schau mir den Artikel an und setz ihn auf meine Beo. Gruß--Fiona (Diskussion) 22:01, 13. Nov. 2013 (CET)

Hidayet Tuksal

Hidayet Tuksal wäre für dich eine interessante Person, glaube ich. Gruß --Koenraad 08:55, 16. Nov. 2013 (CET)

Frauen in der Automobilgeschichte

Das Thema interessiert mich. Das als Quelle hinterlegte Buch habe ich mir gerade antiquarisch bestellt. Ich bin gespannt. Vielleicht von Interesse: Camille du Gast, die nach meiner Kenntnis einzige Frau, die 1903 (ausgerechnet, vgl. das unselige, in der Artikel-Disk hinterlegte, Zitat aus der «Allgemeinen Automobil-Zeitung») am fürchterlichen Rennen Paris-Madrid (zu dem ich recherchiere) teilnahm (Start Nr. 29). In der grossen Klasse, auf einem erstklassigen Fahrzeug (De Dietrich). Nachdem sie bei mindestens einem der schweren Unfälle Erste Hilfe geleistet hatte, wurde sie noch 77. Der Artikel in "Zeit online" wird dem Thema übrigens nicht wirklich gerecht.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:47, 17. Nov. 2013 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Jogo.obb
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb, Motivationsprojekt 2013
– GiftBot (Diskussion) 00:22, 18. Nov. 2013 (CET)

zk

zk permalink [26] --Gruß Tom (Diskussion) 09:15, 26. Nov. 2013 (CET)

der vernächlässigte Aspekt in der aktuellen Prostitutionsdebatte

J´avais juste vingt ans et je me déniaisais Au bordel ambulant d´une armée en campagne Au suivant, au suivant

Au Suivant

Tout nu dans ma serviette qui me servait de pagne J´avais le rouge au front et le savon à la main Au suivant, au suivant J´avais juste vingt ans et nous étions cent vingt A être le suivant de celui qu´on suivait Au suivant, au suivant J´avais juste vingt ans et je me déniaisais Au bordel ambulant d´une armée en campagne Au suivant, au suivant

Moi j´aurais bien aimé un peu plus de tendresse Ou alors un sourire ou bien avoir le temps Mais au suivant, au suivant Ce n´fut pas Waterloo mais ce n´fut pas Arcole Ce fut l´heure où l´on r´grette d´avoir manqué l´école Au suivant, au suivant Mais je jure que d´entendre cet adjudant d´mes fesses C´est des coups à vous faire des armées d´impuissants Au suivant, au suivant

Je jure sur la tête de ma première vérole Que cette voix depuis je l´entends tout le temps Au suivant, au suivant Cette voix qui sentait l´ail et le mauvais alcool C´est la voix des nations et c´est la voix du sang Au suivant, au suivant Et depuis chaque femme à l´heure de succomber Entre mes bras trop maigres semble me murmurer : "Au suivant, au suivant"

Tous les suivants du monde devraient s´donner la main Voilà ce que la nuit je crie dans mon délire Au suivant, au suivant Et quand je n´délire pas, j´en arrive à me dire Qu´il est plus humiliant d´être suivi que suivant Au suivant, au suivant Un jour je m´f´rai cul-de-jatte ou bonne sœur ou pendu Enfin un d´ces machins où je n´s´rai jamais plus Le suivant, le suivant.

Offenbar denkt das kollektive Unbewusste noch immer, Prostitution sei Ausdruck der immer gleichen Triebnatur des armen Mannes, ein Ventil, das offen bleiben muss, um noch Schlimmeres zu verhüten.

Gäbe es beim Thema Prostitution eine ernst zu nehmende öffentliche Debatte über die Sexualität des Mannes und nicht nur über die Arbeitsbedingungen von Prostituierten, so würde sich schnell erweisen, wie albern das alles rechtfertigende Naturtheorem in Wahrheit ist.[27]

--Fiona (Diskussion) 10:52, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Debatte ist Politik. Fragt sich doch um wen sich dabei gekümmert werden soll: Um das „kollektive Unbewusste“ oder um die Protiuierten (jeglichen Alters und jeglichen Geschlechts) samt deren Umfeld. Die Aktion gleicht einer Angelveranstaltung bei der ausprobiert wird wer denn so anbeisst. Den Prostituierten hilft es nicht. ym2cts --Gruß Tom (Diskussion) 12:33, 26. Nov. 2013 (CET)

Danke für deine Antwort. Doch mir scheint, du hast nicht verstanden, was Brel (1964) singt und Ulrich (2013) schreibt: bei beiden geht es um ein bestimmtes Männlichkeitskonzept, dem eine Vorstellung und Praxis von Sexualität folgt. Eine (schmerzhafte, bei Brel) Zurichtung zum "Mann". Männliche Sexualität als Dampfkessel und die Prostutuierte als das Ventil - ist das nicht ein zugleich männer- wie frauenfeindliches Menschenbild? --Fiona (Diskussion) 14:33, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Frage gleicht doch derjenigen, ob nicht die gesamte Pornographie letztendendlich ebenso "männerfeindlich" sei, wie (vordergründig) "frauenfeindlich". Letztlich beißt sich aber genau dort die Katze in den Schwanz, wo es ohne den Begriff "feindlich", (der ja eben das Wort "Feind" beinhaltet und deswegen auch von mir in Anführungszeichen gesetzt wird), eben nicht geht bzw. nicht zu gehen scheint. Denn basiert alles in diesem Bereich wirklich auf diesem Prinzip? --Niedergrund (Diskussion) 15:11, 26. Nov. 2013 (CET)

Man kann sich an Anführungszeichen hochziehen, Niedergrund. Man kann aber auch nachdenken über: männliche Sexualität; Kauf von sexuellen Dienstleistungen (ganz gleich unter welchen Bedingungen) als naturbedingt; Zurichtung auf ein solches Männlichkeitskonzept.--Fiona (Diskussion) 15:27, 26. Nov. 2013 (CET)

Was zwei erwachsene Menschen miteinander machen, geht nur sie etwas an. Hier ist ein ganz guter Artikel über den Sachverhalt http://liberalesinstitut.wordpress.com/2013/04/30/soll-prostitution-verboten-sein/

Zitat:

Zu den Argumenten, dass Prostitution auch denjenigen schadet, die nicht in den Akt involviert sind, gehört die Behauptung, dass Prostitution das Bild von der Überlegenheit des Mannes festschreibe. Der Autor sieht aber im Gegenteil Freier, die für Sex bezahlen müssen, gegenüber einer Frau in einer viel schwächeren Position als Männer, die Sex haben, ohne finanzielle Gegenleistung erbringen zu müssen. Es sei an sich schon falsch davon auszugehen, dass Frauen eine einheitliche „Klasse“ mit gemeinsamem Erfahrungshorizont bilden. Aus dem Umstand, dass einige Frauen – und auch einige Männer – diesem Gewerbe nachgehen, lasse sich kein Rückschluss auf die Position anderer Männer und Frauen in der Gesellschaft ziehen. Juliana © 15:42, 27. Nov. 2013 (CET)

Appell gegen Prostitution

Ja schade, daß Du Dich nicht auch so um Einflechtung der Kritikpunkte kümmerst. --Juliana © 15:38, 27. Nov. 2013 (CET)

Welche genau soll ich denn einarbeiten?--Fiona (Diskussion) 18:12, 27. Nov. 2013 (CET)

Kategorie: -in

Hallo Fiona, ich bin bei zig Artikeln von Sportlerinnen darüber gestolpert, daß sie bei ihrer Staatsangehörigkeit/Nationalität stets mit der männlichen Form bezeichnet werden (bspw. Kategorie:Deutscher, wo die weibliche Form hier sogar kürzer ist :)). Komischerweise störte mich dies bei den anderen Kategorien wie z.B. "Olympiasieger" weniger. Wie auch immer. Kennst Du eine Initiative, die für die Kategorien auch die weibliche Form verwenden möchte? Ich würde so etwas unterstützen. Oder hast Du selbst schon einmal über diesen Punkt nachgedacht? --Tommes ^«Disk» 22:49, 27. Nov. 2013 (CET)

Man könnte es auch weit einfacher ausdrücken: Wie ärgere ich MC am besten? --Niedergrund (Diskussion) 07:50, 28. Nov. 2013 (CET)

Du unterstellst mir niedere Beweggründe. Schade, daß ich Dich so kennenlernen muß.

Zur Verdeutlichung: Es geht nicht nur um Sportler, es geht um quasi, sozusagen, ja, alle Personen. --Tommes ^«Disk» 13:37, 28. Nov. 2013 (CET)

Wurde schon zig Mal so hitzig wie vergeblich disktutiert. Vorschläge z.B. hier--Fiona (Diskussion) 13:43, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich meine nicht das dort diskutierte Umwandeln von Bezeichnungen wie Student in Studierende. Ich präferiere quasi eine Doppelung aller personenbezogenen Kats. Ich möchte daß bei Fiona Shaw statt der Kategorien:Schauspieler, Ire und Brite eben die Kategorien:Schauspielerin, Irin und Britin stehen können, wie es sich gehört. Von dem verwirrenden Person (Irland) und Schauspielerei (Person) halte ich nichts. Das kapiert kein Mensch. Mein Vorschlag produziert ein paar Kategorien, aber keinerlei Wirrwarr. --Tommes ^«Disk» 23:06, 28. Nov. 2013 (CET)

Ja, eben, die Kategorien -in gibt es nicht, da in WP das "generische Maskulinum" Gesetz ist, auch wenn es das meist gar nicht gibt, sondern schlicht das Maskulinum ist.--Fiona (Diskussion) 10:38, 29. Nov. 2013 (CET)

Hast Du schon einmal an ein MB gedacht? --Tommes ^«Disk» 11:27, 29. Nov. 2013 (CET)

Gab es mW auch schon.--Fiona (Diskussion) 12:01, 29. Nov. 2013 (CET)

Frauen in der Automobilgeschichte

Das Thema ist ein Magnet, guggst Du ... ;-) -- Gruss Beademung (Diskussion) 15:30, 28. Nov. 2013 (CET)

test

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/14#Benutzer:Avstriakos_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/11#Benutzer:Avstriakos_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/28#Benutzer:Avstriakos_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/31#Benutzer:Avstriakos_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/12#Benutzer:Avstriakos_2_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rassentheorie&diff=prev&oldid=118286915

Heutige VM

Beschränke dich bitte auf wesentliche Dinge. Grüße von --Sternnebel (Diskussion) 21:17, 29. Nov. 2013 (CET)

VM gegen Benutzer:Avstriakos

Hallo Fiona! Ich möchte dich bitten in Zukunft deine VMs sorgfältiger zu begründen. Außerdem solltest du derartige Sticheleien unterlassen. Das rückt dich in ein äußerst schlechtes Licht und zeigt, dass du auf dem selben Niveau agierst, wie die von dir gemeldeten Diskussionsgegner. Bitte beschränke dich nicht auf das Melden der bösen Buben, sondern tu selbst etwas für den besseren Umgangston. Dazu könntest du die Betreffenden Benutzer zunächst einmal ansprechen und sie auf das von dir als beleidigend empfundene Verhalten hinweisen, statt immer sofort Meldung zu machen. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:54, 29. Nov. 2013 (CET)

Der Benutzer hat seinen im Mai begonnen Kampf gegen den Artikel und das Thema (siehe:VM und "Zweifel" ist eine vorsichtige Umschreibung der Tatsache, daß kein Urologe (!) ernsthaft an diese Geschichte glaubt... "Häufigkeit" impliziert, daß das Phänomen – in der von Manchen postulierten Weise – überhaupt existiert. Da Letzteres nicht nachgewiesen ist, sind Erörterungen desselben unnötig) im November fort, dabei durchzieht sein abfälliger Ton seine Äußerungen wie ein roter Faden. Er setzt erst einen Q-Baustein, in dem er gegen den Artikel und Autorinnen wettert von medizinisch/biologisch unerfahrenen Benutzer/Innen POV-mäßig zweckentfremdet.... in erster Linie "feministische" Literatur von fragwürdiger Relevanz ... * Nabelschau-gelehrter«Ironie ...» Damen . * Unqualifizierte Statements «Zitat» einschlägig bekannter Benutzerinnen... * "Medizinische Fachliteratur"?!! Meine liebe Belladonna, ich möchte Dir nicht wünschen, z.B. im Falle einer Erkrankung von der Einschätzung solcher 'medizinischer Fachkräfte' abhängig zu sein. "Feuchte Träume bewegter Frauen"?

Nabelschau-gelehrte Damen ist trotz des angeblichen Ironie-Modus eine weitere übergriffige sexistische Äußerung. Der Benutzer wertet die Hauptautorin des Artikels mit solchen und weiteren Äußerungen systemantisch ab.

Auf meine Anfrage hat MBq von der Redaktion Medizin bereits am 13.11. wissenschaftliche Aufsätze in der Artikeldiskussion angeben.[28] Ich tausche nach Rücksprache mit einem Administrator den Q-Baustein gegen den Baustein Überarbeiten aus[29].

Doch Avstriakos macht weiter mobil gegen den Artikel und trägt ihn nun auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Medizin ein [30] - von Artikelarbeit jedoch weiterhin keine Spur.

Diese Diskussion gipfelt darin, dass der Benutzer:Hubertl unzulässig auf Commons die Bildbezeichnug ändert, was ich als Versuch werte, die Diskussion zu manipulieren, mit Erfolg: Das Bild zeigt lt. Dateiname und -Beschreibung eine Vulva während des Urinierens. File:Female Urination.jpg – Wikimedia Commons Welcher Scherzkeks kommt auf die Idee, das zur Illustration von Weibliche Ejakulation einzubauen? [31]

Der Benutzer hat auch in anderen Zusammenhängen gegen mich (und ebenso Alkim Y) abwertend agiert, z.B. attestiert er mir private Verfolgungsphantasien. Dabei folgt der Benutzer mir, nicht ich ihm.--Fiona (Diskussion) 10:49, 30. Nov. 2013 (CET)

Stellungnahme des sperrenden Admins: [32]. --Fiona (Diskussion) 18:33, 30. Nov. 2013 (CET)

Wünsche Dir...

...schönen 1. Advent! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:47, 30. Nov. 2013 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Adminkandidaten: Wolfgang Rieger
Meinungsbilder in Vorbereitung: Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen, RK Unternehmen
Umfragen in Vorbereitung: Hauptseite Verstorbene
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 2. Dez. 2013 (CET)

noch mehr men-on-a-mission

[33], [34]

Einschreiben

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Justizirrtum_um_Horst_Arnold&oldid=125083590#Letzte_Warnung gilt hiermit als zugestellt. --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 3. Dez. 2013 (CET)

8. Dezember

[35], [36]

FYI

[37] [38].--Elektrofisch (Diskussion) 13:40, 5. Dez. 2013 (CET)

[39]--Fiona (Diskussion) 16:55, 5. Dez. 2013 (CET)

Wenn M. das im Auge hat, hab ich reletiv großes Vertrauen, dass unser Proband keinen groben Unfug - zumindest Langfristig - treiben kann.--Elektrofisch (Diskussion) 17:34, 5. Dez. 2013 (CET)

[40]

Wenn was machbar ist wird M mit Ruhe und nachhaltig und konsensfähig was bewirken. Du und ich sind da eine ganz andere hektische und weniger wirksame Liga.--Elektrofisch (Diskussion) 08:58, 6. Dez. 2013 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Adminkandidaten: Ambross07
Umfragen: Hauptseite Verstorbene
Wettbewerbe: Weihnachts-Fotowettbewerb
Sonstiges: Unterstützung „Blogbeitrag Umgang mit unseren Nutzerdaten“, Vorschläge zum Wikipedia-Unwort des Jahres
Meinungsbilder in Vorbereitung: Klärung der Schreibung jahrersübergreifender Sportsaison - Schreibung der Jahreszahlen
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 9. Dez. 2013 (CET)

Ökokiste

Danke für Deine sinnvollen Änderungen, Ergänzungen und Umstrukturierung (mit einer Anzahl von Edits, die den Server zumindest nicht mehr belastet, als unfundierte Löschdiskussionen). Eine Bitte hätte ich: Könntest Du den in der Einleitung zentralen Satz mit den „subjektiven (?) Kosten umweltfreundlichen und nachhaltigen Handels“ noch etwas laienverständlicher umformulieren oder erläutern? Ich kann leider auf den Nachweistext nicht zugreifen. Viele Grüße--olag disk 08:12, 9. Dez. 2013 (CET)

Danke. Den Satz finde ich auch hölzern, ich werde versuchen ihn verständlicher zu formulieren.--Fiona (Diskussion) 08:14, 9. Dez. 2013 (CET)

Das wäre schön. Es ist ja ein guter Nachweis, aber was genau mit „subjektiven Kosten“ gemeint ist, habe ich nicht verstanden. Wahrscheinich lässt sich das aus dem Kontext des Nachweises erschließen. Übrigens: http://www.wikidata.org/wiki/Q5411254 Viele Grüße--olag disk 10:50, 9. Dez. 2013 (CET)

Ohne viel Aufwand kann man nachhaltig und ökologisch handeln. Muss nicht in den Artikel. Wenn der Artikel behalten wird, kümmere ich mich um den Ausbau (es ist der zisgte auf meiner Agenda).--Fiona (Diskussion) 13:48, 9. Dez. 2013 (CET)

Liebe Fiona, habe den Schwerpunkt jetzt etwas anders gesetzt, nachdem ich auf CBA = community based agriculture = Solidarische Landwirtschaft gestoßen bin. Überarbeiten kannst Du gerne. --olag disk 22:59, 9. Dez. 2013 (CET)

Sehr gute Ergänzungen.--Fiona (Diskussion) 12:20, 10. Dez. 2013 (CET)

Agrarwende

Hallo! Danke für deine Mitarbeit!

Allerdings finde ich, dass die Einleitung nach deinen letzten Änderungen jetzt nicht mehr dem Titel "Agrarwende" gerecht wird. Die Wende mit der Ausweitung des Öko-Sektors allein zu verknüpfen greift zu kurz. Es geht um eine Umstrukturierung des Agrarsektors, wobei auch dem Handel und dem Konsument eine wichtige Rolle zukommt. Die Einführung eines Bio-Siegels ist dabei auch nur ein kleiner Baustein. Und wir sollten die Einleitung und die Agrarwende auch nicht als alleiniges Projekt der rot-grünen Bundesregierung darstellen. Die allgemeinere Fassung vorher hat mir besser gefallen. Vielleicht magst du deine letzten Überarbeitungen ja vorest zurücksezten. Ich schaue mir die Sache selbst aber noch einmal in Ruhe an. Und, wie gesagt, danke für die konstruktive Mitarbeit! Grüße, Lisa vom Land (Diskussion) 23:55, 11. Dez. 2013 (CET)

Einverstanden. Mach es wieder rückgängig oder formulier es um. Mir ist nur die weitere wissenschaftliche Literatur wichtig, da sie Relevanz begründet. LG --Fiona (Diskussion) 23:58, 11. Dez. 2013 (CET)

Bangladesh

diff – Ich finde ebenfalls sehr unhöflich, was dort geschrieben wurde, erkenne jedoch keinen eindeutigen PA und gehe aufgrund der jüngsten Entscheidungen bzgl. PAs davon aus, dass deine VM ebenfalls abgewiesen wird. Gruß – Fröhliche Kirsche 12:16, 15. Dez. 2013 (CET)

Das ist nicht nur unhöflich, sondern beinhaltet gleich mehrere Verstöße gegen WP:WQ und WP:PA.. Abwertende, auf Enwürdigung angelegte Ausfälle dieser Art sollten in der Diskussionskultur der Wikipedia nicht geduldet werden. Beiträge einer Autorin werden mit "Mückenschiß" verglichen. Um die Abwertung zu steigern, wird eins der ärmsten Ländern der Welt bemüht. Damit wird zugleich das Land angewertet. Hätte ich so etwas geschrieben, würde die VM ganz sicher nicht abgewiesen, sondern ich würde gesperrt.--Fiona (Diskussion) 12:32, 15. Dez. 2013 (CET)

Dem stimme ich dir zu; ich denke jedoch nicht, dass da irgendwie – auch nicht in Form einer Ansprache – administrativ eingegriffen wird. Gruß – Fröhliche Kirsche 12:39, 15. Dez. 2013 (CET)

Dennoch und gerade deswegen, muss es auf der VM zur Sprache kommen. Das verbale Faustrecht, das manche Benutzer ausüben, sollte nicht zum Gewohnheitsrecht werden. Ich werde mich nicht damit abfinden und zur Tagesordnung übergehen.--Fiona (Diskussion) 12:51, 15. Dez. 2013 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Emergency doc
Adminwiederwahlen: DaB., Wahrerwattwurm
Wettbewerbe: OWL-Bild des Jahres 2013
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lizenzierung hochgeladener Fotos, Auslegungsspielraum der Bürokraten, Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 16. Dez. 2013 (CET)

Literatur

• Islamophobe Wahlverwandtschaften, in: Dorothea Lüddeckens: Die Sichtbarkeit Religioser Identitat: Reprasentation – Differenz – Konflikt, Tvz Theologischer Verlag. Zürich 2013, ISBN 978-3-290-22022-8, S. 349 f.

• Ernst Fürlinger: Moscheebaukonflikte in Österreich. Nationale Politik des religiösen Raums im globalen Zeitalter. Vandenhoeck & Ruprecht, 2013, ISBN 978-3-8471-0153-6.

• Haldun Gülalp, Günter Seufert (Hrsg.): Religion, Identity and Politics: Germany and Turkey in Interaction (Routledge/ESA Studies in European Societies). Routledge Chapman & Hall 2013, ISBN 978-0-415-52138-3, S. 91 f.

• Yasemin Shooman, Riem Spielhaus: The Concept of the Muslim enemy in the public discourse. In: Jocelyne Cesari (Hrsg.): Muslims in the West after 9/11: Religion, Politics and Law, Routledge Studies in Liberty and Security. (Band 1). 2009, ISBN 978-041577654, S. 211 f.

--Fiona (Diskussion) 02:23, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich weiss...

...Du bist grad verärgert über mich, aber schau doch trotzdem mal in Dein Emailpostfach. Vielleicht ist das was, was ich Dir geschickt habe was für Dich! Grüße --Juliana © 13:04, 20. Dez. 2013 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Adminkandidaten: SchirmerPower
Adminwiederwahlen: Ne discere cessa!
Meinungsbilder in Vorbereitung: Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 23. Dez. 2013 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Julehilsen nennt man es in Vestfold, Weihnachtsgrüße am Niederrhein.
Erholsame Festtage wünsch der rote Kobold, denn auch das muss mal sein.
Lieben Abschiedsgruß — CherryX 13:57, 24. Dez. 2013 (CET)

meinung erbeten

gudn tach!
siehe Wikipedia_Diskussion:Generisches_Maskulinum#vorschlag_fuer_eine_richtlinie. mir ist klar, dass man bei diesem thema nie alle gluecklich machen kann. ich wuerde es schon als meilenstein sehen, wenn die leute mit fast diametralen position (z.b. meiner meinung nach du und Tuxman) einen vorschlag, wenn vielleicht auch nur zaehneknirschend, akzeptieren koennten. -- seth 14:27, 24. Dez. 2013 (CET)

Lieber Seth, danke für die Anfrage. Aber hast du dir zuvor die Vorschläge angeschaut, die bereits von mehreren Autorinnen und schon vor Jahren gemacht wurden und die an den Betonmauern der Misogynie in Wikipedia zerschellt sind? Viele der Autorinnen haben sich aus Wikipedia zurückgezogen. Und es werden mehr.

Wenn du wissen willst, wie sich Misogynie ausdückt, dann z.B. daran:

feministische Literatur meide ich aus ethischen Gründen), aber mir sind viele auch recht prominente männliche Feministen (Johannes Ponader, Michael Seemann und so weiter

Sorry, das kann für mich keine Basis für eine "Einigung" sein. --Fiona (Diskussion) 09:52, 25. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

ich hab das thema schon seit einiger zeit auf meinem schirm, glaube aber trotzdem, dass ich nur einen bruchteil der diskussionen dazu kenne. wenn du mir andere vorschlaege verlinken koenntest, koennte das vielleicht der sache weiterhelfen. ich koennte dann versuchen, teile davon noch in meinen vorschlag einzubauen. allerdings kann ich schon im vornherein sagen, dass ich nichts vorschlagen werde, was dem status quo arg widerspricht. denn sonst muesste wohl ein MB angeleiert werden, was ich moeglichst vermeiden moechte.

den von dir genannten kommentar fand ich auch ziemlich daneben und habe den user mittlerweile darauf angesprochen. vielleicht entschaerft er ihn, aber selbst wenn nicht, wuerde es von staerke deinerseits zeugen, wenn du solche provokationen schlichtweg (zumindest in einer solchen diskussion) ignorieren und sachbezogen antworten wuerdest. du weisst ja: "wenn der gescholtene gar nicht so tut, als ob er gescholten wird, dann ist der scheltende der gescholtene." (keine ahnung von wem das zitat stammt, evtl. Philemon). -- seth 10:24, 25. Dez. 2013 (CET)

Seth, ich ignoriere solche misogynen Provokationen, indem ich die Stärke aufbringe, an solchen Diskussionen nicht (mehr) teilzunehmen. Zu oft habe ich mich auch noch ad personam solcherlei aussetzen müssen? Ich vertrete auch keine "diamterale" Meinung, faktisch habe ich mich zum Generischen Maskulinum noch nicht geäußert. Für dein Anliegen kannst du bei den Autorinnen Belladonna2, Die Sengerin und Siesta nachfragen. Guten Tag.--Fiona (Diskussion) 10:53, 25. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

"diametral" bezog sich nur darauf, dass ich bisher den eindruck hatte, dass Tuxman' und deine auffassung bei diesem thema nahezu unvereinbar zu sein scheinen und dass eure beiden meinungen vom durchschnitt (wie auch immer man den bilden oder bezeichnen mag) in unterschiedliche richtungen abweicht. es gibt sicher leute mit extremeren haltungen, in beiden richtungen.

aber wenn du nicht willst, will ich auch nicht weiter nerven. ich frage mal weiter. nichtsdestotrotz, danke fuer die hiesigen antworten. -- seth 11:31, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich vertrete keine in eine Richtung abweichende persönliche Meinung. Es ging in den Artikeln über Üniversitäten, z.B. Hamburg, um den Plural "Studierende", der von den Universitäten selbst vorgeschrieben und verwendet (wie auch bei Lehrbbüchern) wird. In der Diskussion haben viele Autoren und Autorinnen Meinungen vertreten, die von denen von Tuxman abweichen.

Geschlechtergerechte Sprache ist ein ständiges Bemühen und ein Prozess. Es gibt keinen Königsweg. Das generische Maskulinum und die agressive Behauptung wie normative Durchsetzung in Wikipedia ist diesem Bemühen diamteral entgegengesetzt. Ein echtes generisches Maskulinum, das beide Geschichter einschließt, gibt es nicht. Es handelt sich um das Maskulinum, das die Hälfte der Menschheit ausschließt. Wikipedia will eine Enzyklopädie sein - darüber kann ich nur noch lachen, wenn Erkenntnisse der Linguistik sowie der Sprachgebrauch in der akademischen Welt so konsequent ignoriert wird.--Fiona (Diskussion) 11:48, 25. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

jeder vertritt eine in eine richtung abweichende persoenliche meinung. sorry, falls das irgendwie als unterstellung ruebergekommen ist. ich denke, dass du am thema interessiert bist, dazu eine meinung hast und deswegen die diskussion bereichern koenntest. deswegen sprach ich dich an. (wenn du keine lust oder zeit hast, habe ich dafuer verstaendnis. ich habe mittlerweile auch Belladonna2 und Schwarze Feder angeschrieben.)

die sache mit "studierende" vs. "studenten" wird durch den von mir genannten vorschlag bewusst nur am rande tangiert, naemlich in dem sinne, dass ich dort einfach beide woerter als richtig (im sinne von "ist im sprachgebrauch etabliert") bezeichne, was sich relativ leicht belegen laesst (woerterbuecher, zeitungen, ...) und was WP:RS#Korrektoren entspricht. eine (geregelte) bevorzugung eines der woerter ist nicht gegenstand meines vorschlags, sondern ein separates thema, fuer das ja mittlerweile ein MB angefangen wurde zu basteln. falls das MB tatsaechlich jemals gestartet, akzeptiert und ausgewertet werden sollte, dann kann dessen ergebnis natuerlich gerne einzug in eine richtlinie erhalten.

dass ich meinen vorschlag auf einer seite platzierte, die den titel "generisches maskulinum" traegt, gefaellt mir persoenlich auch nicht soo gut. aber ich dachte, dass das thema dort derzeit am besten hinzupassen scheint oder haettest du einen besesren vorschlag? gegen eine verschiebung auf ein besseres lemma habe ich nichts einzuwenden. denn mir geht es eigentlich nicht um das generische maskulinum, sondern vor allem darum, dass generische bzw. praegnante bezeichnungen (wie "studenten", "studierende" oder "hebamme") denjenigen vorgezogen werden sollen, die eher unueblich ("entbindungspfleger") sind oder texte unnoetig in die laenge ziehen ("studenten und studentinnen"). denn so wird es derzeit zwar ohnehin meist gehandhabt, aber manchmal gibt's dann eben doch ausufernde, nichtsbringende diskussionen, die man dadurch vielleicht reduzieren koennte.

zum "sprachgebrauch in der akademischen welt": der ist ebenso bunt, wie es die sprache ausserhalb jener welt ist: da gibt es explizite nennung von weibl. und maennl. vertretern, binnen-i, das generische maskulinum und noch mehr. einheitlich ist es dort jedenfalls noch lange nicht. dass wir aber in der wikipedia diesbzgl. regelungen entwerfen, die wenigstens im ansatz eine gewisse, wenn auch schwache einheitlichkeit als ziel definieren und trotzdem eine grosse freiheit bieten, ist doch erstrebenswert, findest du nicht? -- seth 13:12, 25. Dez. 2013 (CET)

Hallo Fiona,

mit schlechtem Gewissen sah ich, dass Ilan Volkow immer noch "unbearbeitet" (von mir) ist... ich hoffe, im neuen Jahr dazu zu kommen.

Aber Fiona, wichtig im Moment ist mir, dir einen guten Rutsch ins neue Jahr zu wünschen! Und Pläne dafür zu machen, konkret: Du beschäftigst dich mit feministischen Themen, das entnehme ich deiner DS und anderen S. Ich auch, obwohl mir weitgehend die Basis dazu fehlt, deshalb wende ich mich an dich. Zur Zeit lese ich Gisela Bock Frauen in der Europäischen Geschichte, vom Mittelalter bis zur Gegenwart. Ich bin entsetzt über den jahrhundertealten Streit, der doch in der Gegenwart immer noch nicht entschieden ist. Und das ist, was ich nicht nachvollziehen kann: wieso Streit, was war denn der Auslöser für die Misogynie der Männer. Ich beurteile das bis jetzt Gelesene einseitig als einen Streit, der von den Männern ausging, obwohl Gisela Bock keinesfalls Partei ergreift. Dies für's Erste. Vielleicht hast du da Erfahrung? Natürlich versteh ich auch, wenn du lieber nicht Stellung nehmen, oder in eine andere Richtung arbeiten willst. Herzlich --Motmel ♫♫♪ 14:21, 27. Dez. 2013 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 30. Dez. 2013 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Adminwiederwahlen: Koenraad
Meinungsbilder: Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2014
– GiftBot (Diskussion) 19:09, 6. Jan. 2014 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Adminwiederwahlen: Wo st 01
Sonstiges: Unterstützung „Blogbeitrag Umgang mit unseren Nutzerdaten“
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verwendung des Generischen Maskulinums in WP, Einheitliche Ländernamen II
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 13. Jan. 2014 (CET)

Frauen in der Wissenschaft

ist unter Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft im Review. Sorry, bin zu selten in WP, hab die Syntax vergessen, mußt Du per Hand runterscrollen. Hey, Deine Sammlung an Artikelarbeit ist beeindruckend. Und nebenbei stopft es den Sabbelheinis die Mäuler. Lieben Gruß, --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 05:43, 13. Jan. 2014 (CET)

Danke für deine Anerkennung. Die Neuanlagen sind nur Biografien, zu einem Opus Magnum wie dem großartigen Artikel von der Sengerin und Kunani habe ich es noch nicht gebracht. Liebe Grüße--Fiona (Diskussion) 09:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung…

…für das „wir“. Das ist ein hässliches Wort. Ich hatte etwas von Zeitgeist im Kopf, von verschiedenen und veränderlichen Sexismusbegriffen, von einer Abgrenzung von der Sicht auf den Diskurs vor 100 Jahren. Ich möchte das aber nicht weiter verteidigen, die Aussage ist schlicht nicht haltbar, insbesondere „klar“ ist da überhaupt nichts.

Mir geht es darum: Die Einleitung geht zwar auf die Vielfalt feministischer Strömungun ein, berücksichtigt nicht aber die Vielfalt in der Sicht auf den Ausdruck „Feminismus“ selbst. Ein Versuch, einfach nur ein „Gemeinsames aller Strömungen im Laufe der Geschichte“ von vorne herein anzuführen, muss als Verabsolutierung meines Erachtens Scheitern. Es gibt verschiedene Sichtweisen, was als Gemeinsamkeit auszumachen ist. Wer den Feminismusbegriff auf einen Kampf um „equal legal and political rights for women“ beschränkt, der wird nicht als Spezifikum einen Kampf gegen „alle Formen von Sexismus“ ansehen – zumal manche Formen von Sexismus, ich denke an benevolenten, zunächst kaum Gegenstand der Kritik waren, in ihrer Begrifflichkeit noch nicht existierten. Ich habe versucht, von der Annahme ausgehend, dass die Einleitung dieser Vielfalt nicht gerecht wird, auch den Bedenken derer zu begegnen, deren untauglichen Versuche der Behebung ich revertiert habe (Matriarchat hat in der Einleitung nun wirklich nichts zu suchen). Sieht du darin einen Versuch „‚meinen‘ Feminismus“ in der Einleitung „festzusetzen“? Ich weiß nicht, inwiefern du dich in deinen Aussagen auf mich bezogst, aber ich finde es schade, dass dem Versuch eines erneuten Startes unter Vergleich mit anderen Enzyklopädien, nun gleich mit einer allgemeinen Diskussion über die Arbeitsweisen der Teilnehmer begegnet wurde. Erhoffst du dir wirklich etwas davon? Dein Kommentar war zwar nicht so daneben wie etwa der von Verum, den ich in der VM gemeldet habe, aber mit allgemeinen Analysen des Verhaltens der Autoren kommen wir sicherlich nicht weiter. Und wenn man durch solche Analysen das Problemverständnis Dritter verbessern möchte, dann ist die Diskussionsseite dafür immer noch der falsche Ort. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 12:43, 15. Jan. 2014 (CET)

Die Aussage hab ich gar nicht auf dich bezogen. Tut mir leid, wenn du das so verstanden hast. Dir hatte ich nur die Frage nach dem "wir" gestellt und nach danach einen Leerzeile gesetzt. Ich dachte, damit wird es verständlich. Den Vergleich mit anderen Sprachversionen finde ich nicht gelungen. Das habe ich auch begründet. Ich habe selbst im Intro zwei Quellen zitiert: das Handbuch und die Standord Encyclopdedia.--Fiona (Diskussion) 12:48, 15. Jan. 2014 (CET)

Wie kommst du jetzt auf andere Sprachversionen? Ich hatte ein paar Philosophie-Enzyklopädien konsultiert und in The Oxford Companion to Philosophy noch einen Versuch gefunden. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 13:15, 15. Jan. 2014 (CET)

Das werde ich genauer durchlesen. Danke. Mir ist es jedoch wichtig, auch Quellen deutscher Autoren zu verwenden, da der moderne anglo-amerikanische Feminismus sich von den europäischen (wie D, Fr, I) Bewegungen und Theorieansätzen unterscheidet. --Fiona (Diskussion) 13:19, 15. Jan. 2014 (CET)

Intro, neuer Anfang

Vielen Dank, dass Du so lange durchhälst!!! Lieben Gruß --Glühwein (Diskussion) 17:57, 15. Jan. 2014 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaten: LZ6387
Sonstiges: Einträge auf Wikipedia:Bilderangebote mit Vorlage aktualisieren oder hinzufügen
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 20. Jan. 2014 (CET)

temporäres backup

Vandalismusmeldungen des Benutzers:Brahmavihara im Zusammenhang mit der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung des Generischen Maskulinums in WP

• 18. Januar 2014: Ulitz [41]

• 19. Januar 2014: die Seite und SanFran Farmer[42]

• 20. Januar 2014 (flankiert vom Benutzer:Anti.): Die Sengerin[43]

• 21. Januar 2014: Fiona Baine [44]

• 24. Januar 2014: Fiona Baine [45]

• 8. Februar 2014: Fiona Baine[46]

• 8. Februar 2014 Melder Tuxman

entfernter Beitrag: Tuxman, ich hoffe, du verstehst schallendes Gelächter nicht als persönlichen Angriff.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AMeinungsbilder%2FGenerisches_Maskulinum_und_Gendering_in_der_WP&diff=127343419&oldid=127343162

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ALabel5&diff=126813346&oldid=126813303

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Verum_.28erl..29

Gender

Hier ist ganz viel Gender drin. Wer sich innerhalb eines Monats an die Poleposition oder Platz 2 vieler Gender-Themen diskutiert, dem liegt das Thema ganz besonders am Herzen. Und das seit Ende Dezember. Kein Wunder, dass das Magnum Opus ein Meinungsbild zum Thema Gender ist. Die Beschäfigung mit dem Thema Gender ist aber so over-the-top und unterhaltsam, dass es mich nicht überraschen würde, wenn das Ganze ein ausgeklügelter Scherz ist. Sogar seine Zitate aus dem führenden parawissenschaftlichen Gender-Blog (laut Blogbetreiber, ich weiß übrigens immer noch nicht, wie man sich das Blog vorstellen soll: Bigfoot reading Simone de Beauvoir?) könnten Teil davon zu sein. Lean back & enjoy the show ;) --SanFran Farmer (Diskussion) 18:06, 25. Jan. 2014 (CET) D

Hey, interessante Links. Platz 1 bei den Gender-Disskussionen bei insgesamt nur knapp 12 Prozent im ANR. --Fiona (Diskussion) 13:50, 26. Jan. 2014 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Sonstiges: Nominierungsphase für den Zedler-Preis 2014
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 27. Jan. 2014 (CET)

MB

Du weisst ja sicher, dass ich nicht unbedingt ein Freund des Gender-Krempels bin - das liegt daran, dass ich zumeist von nicht-deutschsprachigen und zudem starken und selbstbewussten Frauen umgeben bin - aber im MB böte sich eine witzige Möglichkeit, auf die Feinheiten der Wortwahl hinzuweisen:

Unter "Argumente der Befürworter" - der erste Satz: "Das Argument der Befürworter, ...." könnte man schreiben: "Das Argument der Befürworter (hier bewusst und mit Sorgfalt gewählt, also nicht Befürworter und Befürworterinnen), ...." :-))) Hängt natürlich von Hermines Wiedereinstieg (oder Nicht-Wiedereinstieg ab...) GEEZER^{… nil nisi bene} 11:21, 28. Jan. 2014 (CET)

Was sollte ich dagegen haben? Mach es so.--Fiona (Diskussion) 12:25, 28. Jan. 2014 (CET)

scnr

Hi Fiona,

das ist ja mal eine Erkenntnis. Wie romantisch, wir haben uns in der Wikipedia kennengelernt. ;) Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:18, 1. Feb. 2014 (CET)

Hast du es tatsählich vergessen? Es war doch in der Muckibude.--Fiona (Diskussion) 08:59, 2. Feb. 2014 (CET)

Das erinnert mich an eine Szene in der Muckibude in einem deutschen Film. Er: „Ich heiße Günther, und Du?“ Sie: „Ich nicht!“--KarlV 14:44, 6. Feb. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für Fiona B. zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:33, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke, Itti. Die Sonne nehme ich heute mit in den Tag.

Dir einen guten Wochenstart.--Fiona (Diskussion) 09:40, 3. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Meinungsbilder: Generisches Maskulinum und Gendering in der WP
Meinungsbilder in Vorbereitung: Klärung der generellen Relevanz von Teilnehmern am Sendeformat "Ich bin ein Star - Holt mich hier raus!" (Dschungelcamp)
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 3. Feb. 2014 (CET)

E-Mail

Hallo Fiona, ich hätte dir heute ein paar Worte zu Edits wie diesen geschrieben. Leider ist deine E-Mail-Funktion gesperrt. Kannst mich gerne anmailen oder es auch lassen. Öffentlich will ich mich allerdings nicht zu Streitereien äußern die offensichtlich einen starken persönlichen Hintergrund haben. Gruß, -- Gerold (Diskussion) 14:20, 4. Feb. 2014 (CET)

Wie kommst du darauf, dass die Feststellung einer Tatsache einen persönlichen Hintergrund hat? Bitte verzichte doch auf solche Unterstellungen. Danke und Gruß --Fiona (Diskussion) 14:29, 4. Feb. 2014 (CET)

Kein Problem! Werde auf Unterstellungen verzichten. -- Gerold (Diskussion) 14:51, 4. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Meinungsbilder: Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine
Wettbewerbe: 20. Schreibwettbewerb, Nominierungsphase für die Jury, Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Zwangsschließung von Meinungsbildern in Dauervorbereitung, Achtung und Beachtung der deutschen Sprachkultur
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 10. Feb. 2014 (CET)

Solidarität...

liebe Fiona, ist kein inhaltsleerer mechanischer Prozess, Schema-F-Reaktionsmuster oder ein entsprechendes Freund-Feind-Denken: hier die Fortschrittlichen, dort die Denunzianten. Da mich dein meiner Ansicht nach unreflektiertes Verhalten jüngst auf der VM, als es um eine Sternschnuppe (nein, es war eine entsprechend feminine Benutzerin „Sternnebel“) ging, irritiert hat, würde ich mich freuen, wenn du Zeit fändest, meinen Diskussionsbeitrag in diesem Zusammenhang zu lesen und ein paar Sekunden, besser wenige Minuten, darüber nachzudenken: [47]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:08, 11. Feb. 2014 (CET)

Lieber Miraki, wenn du meine Beiträge auf besagter VM als Ausdruck von Solidarität verstanden hast, so habe ich mich wohl unzulänglich ausgedrückt. Ich halte es nach wie vor für eine üble Entwicklung, wenn ein Account, der sich nichts hat zu Schulden kommen, auf Zuruf und Geschrei aus-gesperrt wird. Das "Rechtsmittel" in Wikipedia für solche Fälle ist einzig und allein das Checkuser-Verfahren.

Die Frage einer möglichen Rehabilitation indefinit gesperrter Benutzer, die schon mehrmals andiskutiert wurde, tauchte in dem Zusammenhang ebenfalls auf und ist ungeklärt. Sie bewegt viele Autoren.--Fiona (Diskussion) 10:27, 11. Feb. 2014 (CET)

Auf Bennsensons Kreide solltest Du nicht reinfallen, Fiona. Gut meint es dieser Account weder mit Dir, noch mit anderen, nur ausschließlich mit sich selbst. Würde ich das schreiben, was ich über diesen Account wirklich denke, dann hätte man wohl Grund, mich infinit sperren. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 17:30, 11. Feb. 2014 (CET)

Dokumentation der Umsetzung des SG-Urteils

Die SG-Entscheidung zum Thema Gender Bias und Admin-Entscheidungen Diff.wird asysmtrisch und überwiegend politisch parteeisch umgesetzt. Die Intention des SG wird so von einigen Admins in ihr Gegenteil verkehrt. Um diese These zu belegen, werde ich hier nach und nach die entsprechenden Vorfälle dokumentieren.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/30#Benutzer:Schwarze_Feder

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/07#Erfundener_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/11#Benutzer:Zuviele_Interessen_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/11#Benutzer:Schwarze_Feder_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/11#Benutzer:Brahmavihara_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/11#Benutzer:Zuviele_Interessen_.28erl..29_2

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/20#Benutzer:Verum_.28erl..29

Gender-Theologie

Hallo Fiona, aufgrund deiner Kenntnisse bitte ich dich, mal das hier kritisch zu lesen. Das ist nur ein Anfang einer umfassendenn Artikelüberarbeitung. Vielleicht kennst du noch Literatur dazu, die die Bibelexegese in einen weiteren Zusammenhang rückt, die ich auswerten könnte. MfG, Kopilot (Diskussion) 15:02, 12. Feb. 2014 (CET)

Hallo Kopilot, (feministische) Theologie ist nicht mein Fachgebiet. Ich habe darum eine befreundete Theologin angefragt. Sie hat den Artikel einem Schweizer evangelischen Emeritus vorgelegt, der schreibt: Der Wikipedia-Artikel zur Sache informiert m.E. sachgerecht zu den bekannten 7 Stellen (4 AT, 3 NT), auch zu Auslegungsvarianten. Weitere Informationen zur Literatur folgen. Gruß--Fiona (Diskussion) 19:32, 13. Feb. 2014 (CET)

FYI

[48]--Elektrofisch (Diskussion) 10:08, 13. Feb. 2014 (CET)

Die Gute beschreibt exakt die gleichen Erfahrungen, die ich mit WP mache/machte.--KarlV 10:29, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo, ihr beiden, danke, den Blog von Antje Schrupp kenne ich doch. Ihre Beiträge sind ausnahmenhaft fundiert und erhellend. Die falsche Angabe im WP-Artikel wurde tatsächlich vielfach abgeschrieben, kürzlich auch von EMMA. In dem Artikel über die erste Frauenrechtlerin, die sich selbst als Feministin bezeichnete, den ich maßgeblich ausgebaut habe, steht das korrekte Jahr der Einführung des Frauenwahlrechts in Frankreich: Hubertine Auclert. --Fiona (Diskussion) 10:44, 13. Feb. 2014 (CET)

Jo, so ist das. Aber ich dachte das mit dem Wahlrecht spreche ich hier an, die Mitlesenden sind da sicher korrekturbereiter. Wo du Hubertine Auclert schriebst, schug ich kurz Ruth Benedict nach. Da fehlt doch echt im Artikel die Erwähnung das sie die frühste Definition von Rassismus (und ein psychologisches Modell des selben) geliefert hat, dass sie 1942 ein Buch dazu geschrieben hat, das 1945ff hier in Übersetzung der Umerziehung diente und übrigens nebenbei bemerkenswerten weitsichtige Forderungen zur "Rassenfrage" in den USA enthält.--Elektrofisch (Diskussion) 12:38, 13. Feb. 2014 (CET)

Ja, es gibt viel zu tun. Und so aufmerksame und kenntnisreiche Autoren wie du gibt es leider zu wenige - und solche, die sich in der Geschichte des Feminismus und der Frauenbewegungen auskennen noch viel weniger.--Fiona (Diskussion) 12:55, 13. Feb. 2014 (CET)

. .

[49]-- Leif Czerny 11:07, 16. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage, Regelung von Meinungsbildern
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 17. Feb. 2014 (CET)

Danke, SanFran Farmer

...dass du die sinnfreien Aggressionen von Benutzern mit zu viel Freizeit entfernt hast.--Fiona (Diskussion) 20:03, 22. Feb. 2014 (CET)

You're welcome. Manche Kommentare verdienen keine Antwort. Gruß, SanFran Farmer (Diskussion) 20:54, 22. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 24. Feb. 2014 (CET)

FYI

Ich denke, da versucht jemand, der diesen Artikelgeblacklisteten link entfernt. -- seth 11:08, 26. Jul. 2014 (CEST) hier angelegt hat bei uns unterzubringen. Grüße --KarlV 09:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Ja, ein Fan und fleißiger Leser dieser Seiten, deren Betreiber sich dem deutschen Recht entziehen. Der Artikel wird keinen LA überleben.--Fiona (Diskussion) 10:02, 26. Feb. 2014 (CET)

Kotz brech, als ENs nur Seiten vom feinsten. Sollte der im ANR erscheinen bitte bescheid geben.--Elektrofisch (Diskussion) 10:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Man beachte die "Quellen". Gibt es für Artikel auf Unterseiten keine Regeln, kann man dort jeden Schund veröffentlichen?--Fiona (Diskussion) 10:06, 26. Feb. 2014 (CET)

Zur Bewertung "wes Geistes Kind" bitte nur mal wikimannia.org/Spezial:Dateien/Mus_Lim hier klicken... (own work).--KarlV 10:11, 26. Feb. 2014 (CET)

wikimannia.org/index.php?limit=50&ilsearch=&user=Werner&title=Spezial%3ADateien%2FMus_Lim&offset=20131120065956 und hier ...ist wohl ein Geistesverwandter.--Fiona (Diskussion) 10:20, 26. Feb. 2014 (CET)

URV inclusive - Rechte können jedoch nicht geltend gemacht werden. Das Impressum ist ein Fake; der Provider, der auf illegale Websites spezialisiert ist, steht in Panama, ein Seiteninhaber ist nicht eingetragen. siehe who.is/whois/wikimannia.org --Fiona (Diskussion) 10:24, 26. Feb. 2014 (CET)

Kein Wunder: Wer sich jedoch seit dem Führungswechsel bei WGvdL im Oktober 2012 hinter dem Pseudonym verbirgt, ist unbekannt. Laut dieStandard.at greift WGvdL auf den Service internationaler Provider zurück, die darauf spezialisiert seien, illegale und strafbare Inhalte zu hosten. Auf diese Weise hätten sich die Betreiber und Benutzer bisher trotz „Verharmlosung des Nationalsozialismus, Urheberrechtsverletzungen, Drohungen, Rassismus, gepaart mit Chauvinismus und Sexismus“ juristischer Verfolgung entziehen können. --KarlV 10:46, 26. Feb. 2014 (CET)

(BK) Übrigens gibt es bei den Väterrechtsaktivisten aktuell zwei Selbsttötungen. Einer davon war der FDP Politiker und Waffenfreiheitsverfechter Dr. Roland Rehmet,[50] der andere ist Werner Nordmeyer [51]. Da haben sich Leute offensichtlich so verrannt bis sie nur noch diesen "Ausweg" sahen. So lustig es ist Väterrechtlern zuzuschauen, wenn man nicht der Expartner ist und Kinder mit ihnen hat, so destruktiv kann doch ihr Potential sein. Um beide werden als Märtyrer aufgebaut. Väterrechtler haben diese fatale Dynamik von Sieg oder Tod.--Elektrofisch (Diskussion) 10:52, 26. Feb. 2014 (CET)

Tja - wer sich in Panama sicher wähnt. --KarlV 11:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Bähhh. Schlimmer geht immer.--Elektrofisch (Diskussion) 12:47, 26. Feb. 2014 (CET)

Hier diskutieren doch, wenn ich das richtig überblicke, Menschen, die sich zum aufgeklärten, fortschrittlichen, emanzipierten Teil der Bevölkerung zählen, die ihre Meinung nicht aus der "Bild" beziehen und eine Ausbildung genossen habe, die sie zu rationalem Denken und kritischem Hinterfragen befähigt. Damit trete ich wohl niemandem hier zu nahe, denke ich. Dann möchte ich "euch", wer immer sich da jetzt angesprochen fühlt, dringend bitten, unter Nutzung dieses Potentials einmal das Problem der Väterrechte ernsthaft anzuschauen. Damit meine ich das wirkliche Problem zu analysieren frei vom Abwehrreflex gegen diejenigen, die es öffentlich präsentieren.

Ihr werdet dann nicht umhin können festzustellen, dass es eine grosse, viel zu grosse Gruppe von Vätern und Kindern gibt, die nach einer Scheidung keinen oder nur sehr eingeschränkten Kontakt mehr haben dürfen. Und nein, diese Männer sind nicht alle gefährlich, missbrauchen ihre Kinder oder drohen sie zu entführen. Und alles, was diese Väter von "unserer" Seite angeboten bekommen, ist Häme, Achselzucken, Wegschauen. Wer sich lautstark kümmert sind die Väterrechtler und Antifeministen, die hier ein dankbares Betätigungsfeld finden. Fatalerweise widerspricht ja nicht einmal jemand, wenn aus diesen Kreisen der mittelalterliche Grundsatz der Gerichte, "Kinder brauchen eine Mutter, ein Vater ist verzichtbar", als "feministische Justiz" verkauft wird. Diese Praxis als das was sie ist zu bezeichnen, nämlich zutiefst frauenfeindlich und antifeministisch, wäre ja auch gefährlich.--Nico b. (Diskussion) 13:25, 26. Feb. 2014 (CET)

Nico, ich kenne sowohl Väter als auch Mütter mit gleichen Problemen. Wenn sich Väter zusammentun, um für Ihre Rechte zu kämpfen, dann finde ich das legitim (genauso, wenn sich Mütter zusammentun, um das Gleiche zu erreichen). Was ich persönlich fragwürdig finde sind Praktiken von „Fanatikern“, die zur Selbstjustiz greifen oder aber meinen mit kriminellen Handlungen ihr Ziel besser verfolgen zu können. Die Seite Wikimannia ist in meinen Augen ein solches Beispiel (kreuz.net war ein anderes). Dass der Betreiber in Panama sitzt hat ja Gründe - die liegen in den kriminellen Handlungen begründet. Wer zum Beispiel Prangerseiten von Personen (über den Server in Panama) veröffentlicht mit Namen und Adressen, als auch Namen der Arbeitgeber, verfolgt nur ein Ziel: die als Feind so gekennzeichnete Person physisch zu vernichten. Was daraus resultiert kennt man von der rechtsextremen Anti-Antifa: Drohbriefe, Drohanrufe, Drohmails; Anrufe, Briefe, und Mails an Arbeitgeber, mit Aufforderungen die Person aus dem Dienstverhältnis zu entlassen, Internet-Bestellungen im Namen der Person, etc. pp. Alle diese Handlungen sind in der Bundesrepublik und Österreich strafbar - deswegen ist der Panama-Server ja auch so dringend nötig und das Impressum ein Fake.--KarlV 13:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Nico, bist du der Meinung, dass die hier verlinkten und thematisierten Seiten, insbeondere die illegal betriebene Wikimannia, als Vertreter der Interessen von Vätern und Kindern zu verstehen sind? Das willi ich von dir kaum glauben. Falls es doch so ist, dann justiere bitte deine Wahrnehmung oder schau einfach mal genau hin.--Fiona (Diskussion) 13:30, 26. Feb. 2014 (CET)

Mit Wikimannia möchte ich ungern dein (Nico) Anliegen begründen und ich denke, dass dein ehrenwertes Anliegen mit Wikimannia auch schlecht begründet wäre, indem es durch die Quelle an Seriosität einbüßt. Ich gehe d'accord mit dir, dass Kinder beide Elternteile brauchen (sofern nicht die von dir beschriebenen Verwerfungen auftreten, bzw. aufgetreten sind). Das entspricht meiner Berufs- und persönlicher Lebenserfahrung. --Belladonna Elixierschmiede 13:39, 26. Feb. 2014 (CET)

Nico, das hier ist eine interessante Lektüre. Ich muss dir bestimmt nicht erzählen, wer sich seit Jahren für Papamonate und verstärkte väterliche Beteiligung an der Kindererziehung einsetzt, damit die primary caregiver preference vor Gericht auch von Vätern beansprucht werden kann und damit die Kindererziehung gerechter verteilt ist.
Zu Tanneneichhorn: Man beachte auch die Frakturschrift auf der Disk und in der Signatur des Benutzers. Wo bleibt Kollege Schlesinger, um sich über Ideologie (oder so ähnlich) zu empören? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:50, 26. Feb. 2014 (CET)

Als alleinerziehender Vater mit hinreichend Prozess- und Lebenserfahrung in dem Sektor, finde ich den oben kritisierten Teil der Väter bzw. die Väterrechtsbewegung brechreizerregend. Es besteht ein deutlicher Unterschied ob man für seine Rechte und Gerechtigkeit eintritt oder ob man nebenbei die ganzen Errungenschaften wie Gewaltschutz, Unterhalt ... abräumen möchte, nur weil diese den eigenen kurzfristigen Zielen entgegen stehen. Wer mal einige dieser Jammergestalten im realen Leben getroffen hat bekommt da das Grausen. Einer der oben von mir verlinkten Forenbeiträge stammt von einem notorischen Querulanten, der stolz sein psychologischen Gutachten (ging Richtung Freifahrtschein) durch die Gegend bließ und mittlerweile von seinen erwachsenen Kindern auf Unterhalt verklagt wird weil er nie welchen gezahlt hat und sich jeglicher Verpflichtung entzogen hat. Das feierte er jahrelang als Heldentat in Foren. Hätte er die halbe Energie die er in Winkelzüge und die Suche willfähiger Psychologen steckte in die Kinder investiert, sie hätten heute noch kontakt und wären nicht so brassig auf ihn. Das er wieder schreibt, bedeutet wohl, dass er sich wieder in Freiheit befindet.

Einer der beiden die sich getötet haben hatte Umgang mit seinem Kind im üblichen Rahmen (alle 14 Tage). Die Übergabe des Kindes erfolgte zum Schutz der Mutter durch eine Umgangspflegerin. Also im Grunde nichts was bis auf die Umgangspflegerin ungewöhnlich ist, ein Umgang im üblichen zeitlichen Rahmen.

Ein guter Freund von mir war der neue Lebenspartner einer alleinerziehenden Mutter. Der kriminelle Kindsvater hat ihn mit dem Auto von der Straße gedrängt. Gab ne Runde Knast, aber keine Umgangsaussetzung.

Es gibt zwei widerliche Haupttypen bei solchen Väterrechtlern, die eine besteht aus denen deren Lebenslüge es ist ihre eigene Minderleistung als Elternteil sich mit einer Übermacht der Mütter schönzureden. In einer gerechten Welt, meinen sie wären die Kinder bei ihnen oder bei beiden Eltern.

Deren Argumente klingen ein wenig infantil und zugleich aggressiv. Sie sagen Kinderrechte, sie meinen: meine Rechte. Erinnert etwas an die Weinerlichkeit von Säufern, je nach erreichtem Pegel. Und dann gibt es noch die absolut verfestigten Ideologen, die aus dem die Frau ist dem Manne Untertan Bereich kommen.

Das Fatale ist wenn solche Väterrechtler auf frisch getrennte Männer treffen und denen dann mehr als einen konkreten Tipp geben, sondern die Richtung vorgeben. Schlagen so "aufgeklärte" Väter dann bei Gericht mit dieser Linie auf, fallen sie erwartbar auf die Klappe, weil sie ihre Juristerei nach den Regeln von Wolkenkuckuksheim ausgerichtet haben. Im individuellen Fall ein Schaden, aber ein Gewinn für die Bewegung, weil man ja noch einem gezeigt hat wie der Hase läuft, der dann Vaterrechtler wird und sich in die beratende Abhängigkeit dieser Ideologen begibt. Nebeneffekt sind die ganzen abartigen Antifeminismen, Frauenfeindlichkeiten, sexuellen Schlüpfrichkeiten ... Treffen solche Väterrechtler dagegen etwa in Foren auf eine getrennte Mutter (und da gibt es einige die ihre unverdaute Geschichte und ihre Aggression an fremden Frauen abbauen), beraten sie einseitig, verkaufen ihnen Unsinn aus dem Väterrechtswolkenkukuksheim als Tatsache, verkleinern so deren Chancen auf einen Neuanfang, schüchtern Frauen ein die gerade nach einer Trennung wieder aufrecht gehen konnten usw.

Nach meiner Erfahrung also eine brechreizerregende Bande an Jammerlappen, mit teils aggresiven Verhalten das dank Gewaltschutz hoffentlich im Ideologischen bleibt.--Elektrofisch (Diskussion) 16:33, 26. Feb. 2014 (CET)

Ui, ne Menge Lesestoff. SFF, Danke für den Link zu Flood, das ist spannend. Fiona schrieb: Nico, bist du der Meinung, dass die hier verlinkten und thematisierten Seiten, insbeondere die illegal betriebene Wikimannia, als Vertreter der Interessen von Vätern und Kindern zu verstehen sind?. Nein, bin ich natürlich nicht. Ich bin wie Flood der Meinung, dass es ganz andere Strukturen braucht (und zum Teil auch schon gibt), um den Problemen von (Scheidungs)vätern zu begegnen und dass der konfrontative Ansatz völlig untauglich ist. Völlig untauglich empfinde ich aber auch einen Ansatz, der wie Männerrechtsbewegung#Themen_und_Argumentationsmustern suggeriert, die von Väter- und Männerrechtlern thematisierten Probleme seien eigentlich gar keine. Ich bin unzufrieden damit, dass der interessierte Mensch, der in der deutschen Wikipedia "Väterrechte" nachschlägt, fast unweigerlich bei Antifeminismus und Männerrechtlern landet, während wir über viel wichtigere Akteure wie GeCoBi (http://www.gecobi.ch/) immer noch keine Artikel haben. Letzterer ist in Vorbereitung, aber generell, das ist schon lange meine Kritik, bewerten wir diesen rechten und/oder antifeministischen Rand hier über und tragen dazu bei, dass die sich als DIE Interessenvertretung aufspielen können, die sie niemals waren.

Was m.E. fehlt ist eine Überblicksdarstellung, die die relevanten Diskussionen und Positionen anreisst und deutlich macht, dass es eben nicht nur "brechreizerregende Jammerlappen" gibt, die sich mit diesen Themen beschäftigen. Mögliche Lemmata wären z.B. Väterpolitik oder ganz allgemein Männerpolitik.--Nico b. (Diskussion) 16:52, 27. Feb. 2014 (CET)

So ist es. Das Lemma Männerpolitik hatte ich auch schon mal vorgeschlagen und es wäre gut, wenn du einen solchen Artikel angehen würdest. --Fiona (Diskussion) 17:02, 27. Feb. 2014 (CET)

@KarlV wer ist denn der Vorgänger vom Fichteneichenhörnchen?--Elektrofisch (Diskussion) 20:06, 26. Feb. 2014 (CET)

Entfernungen gemäß #4 der VM

werde ich bei Deinen Beiträgen auch weiterhin vornehmen, und mir insbesondere von Dir nicht verbieten lassen. Wer derart manipulativ wie Du arbeitet, muss nicht glauben dass dies widerspruchslos geduldet wird. Das Du mit Wahrheiten nicht umgehen kannst, ist ja an den Entfernungen hier und den zahllosen missbräuchlichen VM und dortigen Beiträgen erkennbar. Und nun meine letzte Aufforderung an Dich, halte Dich von meiner Disk fern, denn dort hast Du ein Hausverbot, was es entgegen Deiner unmassgeblichen Meinung auf Benutzerdiskussionsseiten durchaus gibt. --Label5 (Kaffeehaus) 12:59, 26. Feb. 2014 (CET)

Wie viele Male ist denn Deiner Meinung nach Fiona nachweislich wegen VM-Mißbrauch bestraft worden? Du kannst Deine ehrliche Antwort gerne auf meiner Disku hinterlegen.--KarlV 14:58, 26. Feb. 2014 (CET)

SG-Anfrage

Guten Abend, Fiona Baine,

ich habe eine SG-Anfrage gestellt, Dich als Beteiligte eingetragen und würde mich sehr freuen, wenn Du Dich dort beteiligtest: Link.

Es grüßt Dich --Hardenacke (Diskussion) 21:57, 26. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Benachrichtigung. Den Antag und die Stellungnahmen muss ich zunächst gründlich lesen. Als Beteiligte sehe ich mich allerdings nicht.

Gruß--Fiona (Diskussion) 08:04, 27. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Meinungsbilder: Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage
Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien
– GiftBot (Diskussion) 21:35, 3. Mär. 2014 (CET)

Gabriele Kämper

Hallo Fiona Baine,
hier ungefragt etc. einige Gedanken von mir zum Artikel, wobei es selbstverfreilich Dir überlassen bleibt, ob Du Dich mit dem einen oder anderen Ansatz weiter beschäftigen möchtest:

• Der Lebenslauf könnte noch etwas Ergänzung & Belege vertragen. Ich habe beim Rumsuchen zwar nix gefunden, aber irgendwo muss es doch irgendwas an weiteren biografischen Daten geben, wie z. B. bei irgendwelchen Kongressteilnehmer-Kurzbios oder ähnlich? Der Leser fragt sich bspw., wie passen denn ihr Geburtsort und ihre (heutige?) Nationaliät zusammen, wo wuchs sie auf, wo ging sie zur Schule, wann & wie kam sie nach Deutschland etc.?
• Die bibliografischen Angaben sollten imho gestrafft und auf das Wesentliche beschränkt werden.
• Den Abschnitt "Werk" würde ich auf "Positionen" umtaufen und entsprechend um- und ausbauen, unter Beschränkung auf ihre wichtigsten Veröffentlichungen und Aussagen und deren Rezeption. Da könnte dann auch Kritik etc. eingebaut werden. Ihre "wikipedianische Relevanz" bezieht sie imho vor allem hieraus, und nicht aus der Erbsenzählerei bei der Anzahl der Sachbücher etc.

Grüße, --Jocian 10:40, 4. Mär. 2014 (CET)

Herzlichen Dank. Ich werde alles gern berücksichtigen. Über die persönliche Vita habe ich bisher nur wenig Veröffentlichts gefunden. Das ist in anderen Biografien auch so, wenn Personen über ihr privates Leben öffentlich nur wenig preisgegeben haben. Ich werde aber weiter recherchieren. Viele Grüße--Fiona (Diskussion) 10:48, 4. Mär. 2014 (CET)

• Angesicht der beschämenden Angriffe auf die Artikelautorin und der Verstöße gegen WP:Bio ist das Zurückziehen des Artikels nur konsequent. (Stobaios)

• ...das ist doch ein Spielchen, was hier abläuft. Und das wurde nicht von Fiona, sondern von einer in dieser Zusammensetzung einschlägig bekannten "Männer-Fraktion" gestartet. ... hier läuft tatsächlich keine Diskussion. Es gibt hier drei Aggressoren, und eine Kollegin, die diese Aggressoren fertig machen wollen, indem sie ihren Artikel, gemeint ist aber sie als politisch missliebige Person, unter Feuer nehmen. (JosFritz)

VM-Grüße

Benns. hat Dich gemeldet... ;) Bitte nicht provozieren lassen, am besten nur auf direkte Nachfrage von Administratoren reagieren, falls der Schmonzens nicht sowieso gleich erledigt wird. LG, --JosFritz (Diskussion) 10:55, 10. Mär. 2014 (CET)

FYI Gruß, Cymothoa 14:08, 10. Mär. 2014 (CET)

Wieder einmal Cymothoa. Betrachte dich für eine SP als informiert.--Fiona (Diskussion) 14:24, 10. Mär. 2014 (CET)

Fühle mich informiert, die Sperre ist auf VM begründet. Du solltest Sperrprüfungskonten anlegen können. -- Cymothoa 14:36, 10. Mär. 2014 (CET)

Guckstu Wiederwahl. Ganz schlecht. --JosFritz (Diskussion) 14:39, 10. Mär. 2014 (CET)

Fiona, mein Rat: nutze das schöne Wetter, gehe spazieren, schau dir deine reale Umwelt an. Damit kannst du dir mehr gutes antun als mit einer SP. -jkb- 14:44, 10. Mär. 2014 (CET)

-jkb- das lasse ich nicht auf mir sitzen. Die Sperre ist ungerecht und ungerechtigtfertigt.--Fiona (Diskussion) 14:46, 10. Mär. 2014 (CET)

Das stimmt, aber -jkb- hat da trotzdem Recht. Ich gehe auch gleich an die Sonne. Oder stell Deinen SP-Antrag und mach dann was anderes. Aber lass Dir nicht noch mehr den Tag versauen. --JosFritz (Diskussion) 14:50, 10. Mär. 2014 (CET)

• Cymothoa, würdest du bitte den Autoblock herausnehmen. Warum ist das noch nicht geschehen? Du weißt doch, dass ich eine SP stellen will.--Fiona (Diskussion) 15:31, 10. Mär. 2014 (CET)

SP

Hiermit beantrage ich eine Löschprpüfung. VM.

• Cymothoa sperrt mich einen Tag wegen einer Meinungsäußerung. Welche genau das war, schreibt er nicht. Prinzipiell würde ich Fionas Meinungsäußerung als hart aber gerade noch legitim betrachten, wäre da nicht der klare Bezug auf einen namentlich genannten Benutzer, dieser macht sie in meinen Augen zum persönlichen Angriff. Ich bitte also zunächst Cymothoa, Stellung zu nehmen und zu erklären, welche Meinungsäußerung seiner Auffasung nach sperrwürdig war.
• Cymthoa hat MBq overrult. VM ist nicht für die Lösung von Dauerkonflikten geeignet, hier geht es um Vandalismus. Redet miteinander, oder geht euch aus dem Weg.
• Daraufhin erklärt Bennsenson MBq für befangen und setzt mir gegenüber eskalierend nach in einem Stil, den ich nur als hetzend bezeichnen kann. Erst daraufhin sperrt mich Cymothoa.
• Cymothoa hat die Anwürfe und Äußerungen von Bennsenson mir gegenüber (Fionas PA-triefender Alkimsockenunterstützung uvam.), die ich als laufende üble Nachrede betrachte, nicht berücksichtigt, obwohl er einräumt mit der ausdrücklichen bitte an alle Beteiligten auch bei einer hart geführten Diskussion strikt bei der Sache zu bleiben und nicht ohne zwingende Notwendigkeit am Beispiel spezifischer (aktiver oder gesperrter) Konten zu argumentieren. Gesperrt werde aber (wieder einmal) nur ich.
• Ich halte Cymothoa mir gegenüber für befangen. Ich bitte auch zu prüfen, ob es es sich hierbei um eine Gesinnungssperre handelt, da ich gestern eine Löschprüfung auf die so genannte Dokumentation Benutzer:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y gestellt habe. Mit der Sperre soll ich offenbar zum Schweigen gebracht werden.

Die Sperre ist ungerechtigfertigt, überzogen und darum aufzuheben.--Fiona (Diskussion) 15:16, 10. Mär. 2014 (CET)

Bestätgung meines SP Accounts --Fionas sp (Diskussion) 15:27, 10. Mär. 2014 (CET)--Fiona (Diskussion) 15:28, 10. Mär. 2014 (CET)

N’Abend,

Sperre gemäß Raxens Beitrag aufgehoben. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:08, 10. Mär. 2014 (CET)

@Hephaion - danke! - @Fiona - bitte! (  - sorry, den Wortklauber konnte ich mir grad nicht ersparen *g*) - gemeint: bitte strafe mich nicht Lügen ... --Rax post 22:32, 10. Mär. 2014 (CET)

Oh, danke. Keine Sorge, Rax, demnächst beiß ich in einen .... Apfel, bevor ich abspeichere. Schönen Abend.--Fiona (Diskussion) 22:37, 10. Mär. 2014 (CET)

Redundanz

Hi, zu deiner Revert-Begründung "Unsinn, der Artikel ist nicht redundant": zu Redundanzen gehören per definitionem immer (mindestens) zwei, bitte mal die Anleitung zu den Bausteinen lesen, die du setzt. Danke für die Beachtung! --FordPrefect42 (Diskussion) 12:20, 10. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel Gewalt gegen Männer ist ein Teilauszug aus dem Kapitel Häusliche Gewalt#Männliche Opfer, was ich inwischen auch dementsprechend präzisiert habe. Der Artikel Häusliche Gewalt ist mitnichten redundant zu Gewalt gegen Männer. Es erschließt sich mir auch nicht, warum ein solches Lemma angelegt und dann eine Kapitel aus einem anderen Artikel quasi abgeschrieben wird, wobei sich der Artikel Gewalt gegen Männer sogar nur auf eine einzige deutsche, nicht repräsenative Studie von 2004 stützt. Das Lemma ist relevant, die Ausführung so mangelhaft, dass der Artikel in dieser Version gelöscht oder zurück in einen BNR verschoben werden sollte, wenn ihn nicht jemand demnächst Lemma-gerecht ausbaut.--Fiona (Diskussion) 12:37, 10. Mär. 2014 (CET)

In der Sache ja alles richtig, hier geht es nur um die Einhaltung der Verfahrensregeln. "Redundant" im Sinne von WP:RED heißt, zwei (oder mehr) Artikel sind redundant zueinander, daher sind auch alle von der Redundanz betroffenen Artikel mit den Bausteinen zu kennzeichnen. Das ist sinnvoll, damit alle involvierten AutorInnen, die die Artikel auf ihrer BEO haben, über die Redundanz informiert werden und an der Beseitigung des Zustands mitarbeiten können. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:02, 10. Mär. 2014 (CET)

Hallo FordPrefect42, die Artikel sind nicht redundant. Der Artikel Gewalt gegen Männer ist redundant zu einem Kapitel, d.h. es wurde ein Teil dieses Kapitels ausgelagert. Nicht die Redundanz im Artikel Häusliche Gewalt ist zu beseitigen, sondern der Artikel Gewalt gegen Männer ist zu überarbeiten und zu einem eigenen Artikel auszubauen.--Fiona (Diskussion) 14:44, 10. Mär. 2014 (CET)

Ja, schon längst verstanden. Ändert nichts an den Regularien zur Redundanzbearbeitung. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 20:38, 10. Mär. 2014 (CET)

ok, verstehe ich. Dann entferne doch den Redundanz-Baustein. Grüße--Fiona (Diskussion) 22:31, 10. Mär. 2014 (CET)

Deine SPP

Zu Deiner Replik dort auf meinen Kommentar: Mir ist es egal, wenn Du auf irgendeiner Diskussionsseite beleidigt wirst. Mir ist es auch vollkommen egal, wenn Du jemanden beleidigst. Das kommt beides ziemlich häufig vor und hat wohl was mit Deinen Themen zu tun, vielleicht muss man da krawallig sein, ich weiss es nicht, aber es stört. Und ja mich persönlich stört das! Vor allem, wenn Ihr Euch gegenseitig meldet, wobei keiner dem anderen was schenkt. Und ehrlich, ich will jetzt nix hören von wegen "Die anderen und blablabla". Du teilst genauso aus, wie Deine Gegner!

Geht doch einfach dahin, wo Euch keiner hört! In nen Chat, oder sonstwohin. Aber dann wäre es wahrscheinlich nicht so "wichtig" wie in Wikipedia, oder?

Vielleicht denkst Du dass es mich deshalb stört, weil Du wegen der "Gendersache" engagiert wärst? Nein, da kann ich Dich beruhigen... Es ist allein Deine und Deiner Gegner Art die mich stört. Ihr instrumentalisiert die WP! Ihr tragt Eure Geschichten hier herein. Vielleicht Deine Gegner mehr als Du? Kann sein, mir aber auch egal. Lasst endlich die Leute hier in Ruhe arbeiten! Verzieht Euch einfach - alle miteinander! --Hosse Talk 21:54, 10. Mär. 2014 (CET)

Im Übrigen war es sprachlich natürlich ein veritabler PA, auch wenn Du es möglicherweise nicht so gemeint hast. Ich werde es mal darstellen (in der Hoffnung darauf, dass Du es beherzigst, da ich nicht glaube, dass Du nun, aufgrund meiner Ansprache oben, der WP den Rücken kehrst):

Du schreibst: "[...]ist das Ergebnis von Verhaltensweisen selbsternannter "Sockenjägern" wie Bennsenson und das Dulden solcher Seiten. Eine unfassbar zynische, menschenverachtende Haltung, [...]"

Durch das kleine Wort "und" gewinnt der Satz eine Dynamik, die Bennsenson natürlich raufgeht.

Ich mache Dir mal den Satz so, wie er möglicherweise von Dir gemeint war und wie ihn auch bennsenson aktzeptert hätte: "[...]ist das Ergebnis von Verhaltensweisen selbsternannter "Sockenjägern" wie Bennsenson. Das Dulden solcher Seiten ist eine unfassbar zynische, menschenverachtende Haltung, [...]"

Klingt doch anders, oder?

Bitte versuche so zu formulieren, dass sich niemand verletzt fühlt. --Hosse Talk 22:16, 10. Mär. 2014 (CET)

Hosse, was soll das? Verzieht euch - alle miteinander - glaubst du wirklich, dass ich dich nach solchen Auslassungen noch ernst nehmen kann? Irreversibel.--Fiona (Diskussion) 22:30, 10. Mär. 2014 (CET)

Keine Ahnung? Ich hoffe halt Du machst Dir Gedanken... Wenn nicht, dann halt nicht. --Hosse Talk 22:32, 10. Mär. 2014 (CET) PS: Sorry, dass ich nicht um den Brei rede. Ich bin Franke. Da gehört sich das so. Hier gibts keinen Brei um den man rumredet. Hier gbts Knödel. Und eigentlich habe ich erwartet, dass Du einen klaren Ausspruch ertragen kannst...

Kannst du denn eine klare Ansprache ertragen? --Fiona (Diskussion) 22:39, 10. Mär. 2014 (CET)

Logisch! Wenns nicht WP-kompatibel ist, kannst Du ggerne die Mailfunktion benutzen. :-) --Hosse Talk 22:44, 10. Mär. 2014 (CET)

Du schlägst auf meiner BD krawallig auf und willst mich belehren, nachzudenken? Splitter. Auge. Balken, Hosse. Doch man kann von dir und Cymothoa etwas lernen: wie man persönliche Angriffe Wikipedia-konform verpackt. Ja, das macht ihr beide wirklich gut. Verzieht euch - alle miteinander. Schreibst du das auch Bennsenson, Verum, Roxedl, Alberto, Serten, Anti. u.a. ins Poesiealbum? Machst du sicher noch, gell?--Fiona (Diskussion) 08:37, 11. Mär. 2014 (CET)

Die lesen hier doch eh mit. :-) Aber wenn es Dich beruhigt. Ja ich meine alle die sich in dem Gebiet nicht zurückhalten können. --Hosse Talk 09:51, 11. Mär. 2014 (CET)

Hallo Fiona - ich denke nicht, dass Hosse Dich hier anmachen wollte. Ich verstehe seinen Vorstoß hier nur als Rat. Du musst es nicht annehmen, jedoch gebe ich zu bedenken, dass unabhängig der Tatsache, dass es verschiedene Benutzer gibt, die es auf Dich abgesehen haben (offenbar bis zu Deinem RL hineinreichend), Du es diesen leider immer wieder ziemlich leicht machst. Das hängt sicherlich mit den Emotionen zusammen, die bei den Diskussionen sehr schnell aufkommen, und dann ist schnell etwas geschrieben was eher eskaliert, anstatt eiskalt und mit kühlem Kopf die Stirn zu bieten. Verzieht euch - alle miteinander ist auch eine Emotion, die kritisierbar ist, aber auch Ausdruck dessen, wie die Konflikte von Dritten wahrgenommen werden. LG--KarlV 09:56, 11. Mär. 2014 (CET)

Hallo Fiona, bitte rüste ab. Wohin der Weg führen kann hat FT vorgeführt. Nutze Sperren als Urlaub von diesem Scheissladen. Wäre schade auf dem Weg mehr gute Autoren bei wichtigen Themen zu verlieren. Diese eskalierenden gegenseitigen Beleidigungen führen zu nix, sie sind unfruchtbar, im Zweifel haben deine Jäger die breiteren Ärsche und die ausreichende Zahl an Socken.--Elektrofisch (Diskussion) 10:06, 11. Mär. 2014 (CET)

'Auf sie mit Gebrüll' war das Motto meiner Gegner wieder einmal. Nach der SP geht es weiter, ganz ohne mich[52] --Fiona (Diskussion) 11:22, 11. Mär. 2014 (CET)

Ist richtig, die üblichen Verdächtigen sind mal wieder aufgeschlagen, wobei ich Bennsenson aus bestimmten Gründen nicht dazu zähle. Im Gegensatz zu Karl und Elektrofisch glaube ich eher nicht, dass deine Reaktionen den Verlauf solcher Diskussionen großartig verändern können. Ob du mit kühlem Kopf oder mit erhitzem Gemüt antwortest, die Auseinandersetzungen verlaufen immer gleich und dasselbe Grüppchen von Benutzern taucht auf, um über Fiona, die Schreckliche, herzuziehen. Es würde helfen, wenn die Adminschaft Kommentare unbeteiligter Dauergegner entfernen würde, oder noch besser, wenn sie interaction bans einführen und konsequent umsetzen würde. Das würde bedeuten, dass einige Konten nicht überall, wo du beteiligt bist, reinsenfen könnten und du auch nicht dort, wo sie beteiligt sind (was du auch nicht machst). Das würde auch bedeuten das Hinterhereditieren verboten wäre (vgl. beispielhaft die Versionsgeschichte des Artikels Feminismus, wo Verum und Albert erstmalig auftauchen, um deine Berabeitungen zu revertieren und selbst aber noch nichts zum Artikel beigetragen haben). Ich bin der festen Überzeugung, dass Kontaktverbote eine Lösung für die meisten Dauerkonflikte sind. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:31, 11. Mär. 2014 (CET)

SanFran Farmer, da hast du mich missverstanden. Ich glaube der Schaden lieg bei Fiona Baine, der Nutzen nicht. Und je mehr sie da aufrüstet desto größer wird der Schaden und desto geringer der Nutzen. Und ich habe zu oft beobachtet, dass dieses Missverhältnis immer größer wurde. Wenn ich zu Abrüstung rate ist das einfach die einzig erfolgreiche Überlebensstrategie. Das ein Rudel antifeministischer Arschlöcher hinter ihr her ist, ist klar. Der Weg da raus ist sicher keiner über verbale Aufrüstung und häufige VMs. Mit bestimmten Leuten redet man nicht, weil einen das so dumm macht wie diese sind. Es ist sicher zielführender VMs abzusitzen, als sich da in Deutungsstreits zu verzetteln. Frauenwahlrecht hat wie lange gedauert? WP wird sicher nicht an einem Tag geschlechtergerecht usw. . Es reicht zu wissen das bestimmte Leute Arschlöcher sind, man muss es ihnen nicht sagen, sie wissen das selber.--Elektrofisch (Diskussion) 12:46, 11. Mär. 2014 (CET)

Hey du, meiner Erfahrung nach nützt „Abrüstung“ wenig, weil die Sanktionsschwelle für bestimmte User im Gegenzug so lange gesenkst wird, bis alles (Un-)Mögliche auf VM gemeldet und bestraft wird. Ich spreche aus Erfahrung. Meine längste Sperre wurde verhängt, weil ich diese Änderung einer sperrumgehenden Socke ein Mal reveriert habe. Meine letzte Sperre habe ich kassiert, weil ich als Unbeteiligte einen Kommentar in einer VM gepostet habe und meine erste Sperre habe ich erhalten, weil ich wenige Minuten nach der Erle einer VM auf einen Sockenvorwurf geantwortet habe. Andere User werden für Reverts von Sockenedits gelobt und dürfen Stunden nach der Erledigung von VMen und SPen weitersenfen und als Unbeteiligte überall reinreden (das haben die heutigen Ereignisse gezeigt), aber ich werde sofort gesperrt. Fiona wird auch für Aussagen und Handlungen gesperrt, die bei den meisten anderen Usern nicht sanktioniert werden. Das liegt wahrscheinlich auch daran, dass sie überdurchschnittlich häufig auf VM gemeldet wird, weil Socken (vgl. A-Troll/Seegespenst/Myrios) oder WikiMANNIa-IPS auf sie angesetzt werden und jeden ihrer Edits auf Intrumentalisierungspotential prüfen. So entsteht ein bestimmtes Bild: Sie wird häufig gemeldet, also muss es sich um eine veritable Unruhestifterin handeln! Mein Rat an Fiona ist: Manche Artikel und Themen sind so unwichtig (unwichtig im Sinne von „nicht relevant“ für die durchschnittliche Leserin oder den durchschnittlichen Leser), dass sich Diskussionen nicht lohnen. Diese Artikel und Themen sollte man den Missionaren, die sich ihre Mission praktischerweise auf die Seiten schreiben (thanks, guys;)), getrost überlassen, damit die sich dort austoben können. Je mehr sie mit ihren pet projects und ihren Dokumentationsseiten beschäftigt sind, desto besser für den ANR. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:34, 11. Mär. 2014 (CET)

ich seh' das auch so wie ähnlich wie San - dem Rudel einfach Platz zu machen und Konflikten aus dem Weg zu gehen ist auf Dauer keine Lösung.--ChristophThomas (Diskussion) 14:41, 11. Mär. 2014 (CET)

Es geht nicht um Platz machen. Aber wenn man sich hinsetzt und nüchtern überlegt was hab ich mit Methode x erreicht und besonders was nicht kann sinnvoll sein um die Methode zu evaluieren. Die Admins werden nicht besser und ein Spezialist ist gerade mit überwältigender Mehrheit neu introniert worden. War das bisher erfolgreich? Sagt nicht das praktische Wissen und das was man an Theorie im Kopf hat das dieses eine Methode ist mit der man nicht gewinnen kann? Und wenn man weiter macht, sich in dieser Art zu wehren bekommt auf der VM manchmal diesen bettelnden Beiklang, dieses Wissen das es eh nix bringt und absurde hoffen auf den besseren Admin. Kennt ihr die mehr des selben Logik? Weil es gerade nicht funktioniert hat, noch mal auf die gleiche Tour mit voller Wucht. Funktioniert wieder nicht? Also noch mal. Das macht einen fertig und lässt den Gegner übermächtig erscheinen. Ist der gar nicht. Besteht nicht die halbe feministische Literatur daraus die Mechanismen von Marginalisierung zu beschreiben? Und ist diese weil belegt erfolgreich, wirklich auf diese Art und die völlig irrationale Hoffnung auf Fairness anzugehen?--Elektrofisch (Diskussion) 16:12, 11. Mär. 2014 (CET)

Hallo Fiona

Vom Ochsen kann man kein Kalbfleisch verlangen

Bei der Diskussion rund um die Pranger-Seite Alkim, deiner Sperprüfung ist mir ein häufig zitierter Spruch meiner Mutter in den Sinn gekommen:

Belladonna Elixierschmiede 15:33, 11. Mär. 2014 (CET)

Gender Studies

Hallo Fiona,

könntest du diesen Satz kritisch gegenlesen: "Im Gegensatz zu prävalenten Denkweisen und Diskursen wird in Gender Studies die Auffassung vertreten, dass das Geschlecht durch soziale sowie kulturelle Praktiken und Strukturen konstruiert und deklariert wird." Ich hab das Gefühl es trifft immer noch nicht ganz ins Schwarze ; ) - danke --ChristophThomas (Diskussion) 12:28, 13. Mär. 2014 (CET)

hau mal ein ausschließlich dazu.--Elektrofisch (Diskussion) 12:53, 13. Mär. 2014 (CET)

Hallo Christophe,

Der Satz ist unverständlich formuliert. Es wäre besser, wenn du das, was du ausdrücken willst, ausführlicher darstellen würdest. Stimmt ja so nicht, dass in den Gender Studies Geschlecht ausschließlich durch soziale sowie kulturelle Praktiken und Strukturen konstruiert wird, das ist eine bestimmte Richtung der Gender-Theorien.--Fiona (Diskussion) 16:09, 13. Mär. 2014 (CET)

ist das so klarer : "Eine Zentrale Erkenntnis der Gender Studies ist es, dass Geschlecht und Geschlechterverhältnis nicht naturgegebenen, sondern überwiegend gesellschaftliche Phänomene sind, die durch soziale sowie kulturelle Praktiken und Strukturen konstruiert werden"

Hallo Leif,

den Satz finde ich zutreffend und verständlich. Danke. Was meinst du Christophe?--Fiona (Diskussion) 08:43, 15. Mär. 2014 (CET)

yupp passt --ChristophThomas (Diskussion) 08:08, 19. Mär. 2014 (CET)

Entschuldigung

Sorry, wenn Du Dich durch mein letztes Posting irgendwie angemacht fühltest. Ich wollte keineswegs einen sexistischen Spruch ablassen, sondern einfach die Blödelei mit den Ochsen weiterspinnen. Aber wenn man in Deinem Umfeld postet muss man sich halt in Acht nehmen. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 01:14, 15. Mär. 2014 (CET)

Hallo Majo, Entschuldigung angenommen. Es tut mir leid, dass du gleich 3 Tage gesperrt wurdest. --Fiona (Diskussion) 08:56, 15. Mär. 2014 (CET)

OK, danke -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 08:59, 15. Mär. 2014 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Adminwiederwahlen: Septembermorgen
Umfragen: Bildposition
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 17. Mär. 2014 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Adminkandidaten: Doc.Heintz
Adminwiederwahlen: Sargoth
Meinungsbilder: Bezeichnung von Sportsaisons
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 24. Mär. 2014 (CET)

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaten: Evolutionärer Humanist, Coyote III
Meinungsbilder: Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln
Wettbewerbe: Rubrik Schon gewusst? – 1.-April-Spezial, Abstimmung über die vorgeschlagenen Artikel
Meinungsbilder in Vorbereitung: Präzisierung von WP:Belege
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Umfragen: Umfrage zu den Funktionen des FFW (Nachfolger des CPB)
Sonstiges: 20. Schreibwettbewerb, Publikumspreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Rückgängigmachung des Typographie-Refresh
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ellen Marx (Menschenrechtlerin)

Lob für den Artikel, aber, kommt noch ein BKH bei Ellen Marx, oder was willst Du jetzt machen ? Verschieben und BKL ? --Goesseln (Diskussion) 23:55, 13. Apr. 2014 (CEST)

BKL - das hatte ich noch nicht. Wohin verschieben?--Fiona (Diskussion) 00:24, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Artikel, der natürlich, so will es ja der Zufall, in der "richtigen Version" gesperrt worden ist, nach Krawall durch Accounts, die dem Artikelgegenstand Null Interesse entgegenbrinen. Atomiccocktail (Diskussion) 17:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

So besonders bedeutend erscheint mir die Künstlerin nicht und es gibt auch nicht so viele Links auf die Seite. Den Künstlerinnenartikel könnte man verschieben und aus Ellen Marx eine Begriffsklärung machen. Viele Grüße --Jelizawjeta 20:41, 14. Apr. 2014 (CEST) (erledigt)

Danke schön. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 21:14, 14. Apr. 2014 (CEST)

Dein "Einzelfall"

Hier noch einmal etwas ausführlicher, weil meine Intention lediglich ist, die SGA-Diskussionsseite nicht ausufern zu lassen.

Natürlich verstehe ich, dass du dich über die Änderung in deinem Artikel und dessen Sperre ärgerst. Und natürlich sehen wir SGler eine Menge Artikel, in denen genau diese Auseinandersetzung eskaliert. Für die Bearbeitung der Anfrage ist es allerdings nicht nötig, jeden Einzelfall auf der Diskussionsseite zu nennen - das würde sehr schnell zu einer langen Liste führen, die allerdings keinen Nutzen für die Frage, wie der Konflikt entschärft werden könnte, hat.

Ich hätte auch jeden anderen beschriebenen Fall entfernt, das hat nichts mit dir als Benutzerin zu tun. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:58, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Erklärung. Das kann ich nachvollziehen und akzeptieren. Viele Grüße--Fiona (Diskussion) 20:44, 14. Apr. 2014 (CEST)

Joëlle Allouche-Benayoun

Hallo Fiona, ich fand deinen Hinweis auf die Publikation von Dr. Jikeli sehr hilfreich und hab mich gleich um einen entsprechenden Artikel gekümmert. Auch seine Co-Autoren sind relevant. Vielleicht hast du Interesse Joëlle Allouche-Benayoun anzulegen. Nähere Informationen findest du u.a. unter: fr Wiki, Profil bei GSRL und Decitre. Außerdem ein paar Videos hier: [53] z.B. zur Rolle der Frau etc. Vielleicht kannst du etwas damit anfangen. Gruß (und ich beiß nicht).--Miltrak (Diskussion) 01:22, 15. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Die Jikeli-Biografie habe ich verlinkt. Ich habe noch so viele andere Biografien auf meinen "Baustellen", dass ich derzeit keine über Joëlle Allouche-Benayoun schreiben möchte. Vielleicht magst du diese an Jekeli anschließen. Gruß--Fiona (Diskussion) 08:53, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ok, ich werd mich demnächst drum kümmern. Du siehst den Artikel dann hier blau. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:11, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich merk grad, dass Joëlle Allouche-Benayoun noch rot ist, ich werd mich drum kümmern.--Miltrak (Diskussion) 17:34, 28. Nov. 2014 (CET)

BNS

Hallo Fiona Baine,

ich bin grad mal die letzten Tage VM durchgegangen und habe gesehen, dass Du öfters anderen Benutzern einen Verstoß gegen BNS vorwirfst.

Nun ist es aber so, dass BNS letztendlich nicht das aussagt, was Du diesen Benutzern vorwirfst. Den genauen Wortlaut dieser Seite kennen wenige und daher ist das nur ne Info. Lies die Seite doch mal komplett. Gruß, --Martin1978 - ☎ 09:06, 18. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich dir inhaltlich antworten soll, dann gib doch bitte Links an. Aber sei beruhigt: ich kenne die diversen Regelseiten der Wikipedia, auch WP:BNS.

Folgst du mir, Martin1978? --Fiona (Diskussion) 09:15, 18. Apr. 2014 (CEST)

Nein, ich folge Dir sicherlich nicht. Das sollte nur ein netter Hinweis sein. Wo Du BNS möglicherweise sinnentstellend eingebracht hast sollte Dir auch ohne Diff klar sein. LG, --Martin1978 - ☎ 09:53, 18. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den nett gemeinten Hinweis und entschuldige mein Misstrauen. --Fiona (Diskussion) 09:54, 18. Apr. 2014 (CEST)

Schon OK. Wikipedia kann bisweilen misstrauenserweckend sein. Btw: Frohe Ostern! LG, --Martin1978 - ☎ 11:16, 18. Apr. 2014 (CEST)

Fanpost

Du scheinst deutlich mehr Fanpost von feigen IPs und von Wut zerfressenen Individuen zu erhalten als ich! Ich träume seit einiger Zeit von einem Abschnitt auf meiner Userseite, wo ich die Fanpost aufliste, die mir als Dank für meine WP-Tätigkeit über die Jahre zugeschickt wurde (z.B. Liebesbekundungen wie „Homoparadies SanFran“, „keine echte Dame“, Mitglied der sagenumwobenen „F-Gruppe“ usw.) Mal bin ich „links“, mal bin ich Vorbotin der Lingua Tertii Imperii, meine Fans können sich nicht entscheiden. Dir geht es sicherlich ähnlich. Nach dem Vorbild des User:Baseball Bugs, Abschnitt Letters from Fans, muss eine Sammlung der Fanbriefe her. Anstatt deine Zeit und Energie mit Diskussionen mit ausgeloggten Feiglingen und Usern, die aus ideologischen Gründen Rot sehen, wenn sie „Fiona Baine“ lesen, zu verschwenden, solltest du die Hasstiraden als Fanpost im Sinne dieses „Genossen“ (Лучше от дураков погибнуть, чем принять от них похвалу) vestehen. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:56, 19. Apr. 2014 (CEST)

Meine Fans

Stimmungskanone

• hier,
• hier,
• hier
• hier

besondere Aufmerksamkeiten: [54], [55]

LOL

• [56][57]
• [58]

Ausrufer – 17. Woche

Meinungsbilder: Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien
Umfragen: Redesign April 2014
Wettbewerbe: Oster-Fotowettbewerb 2014
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Artikel zu Musikfestivals, Rückgängigmachung des Typographie-Refresh
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 21. Apr. 2014 (CEST)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Fiona Baine, Heute haben wir die Literatur zu "Dieter Quast (Hrsg.): Weibliche Eliten in der Frühgeschichte" und "Myth, Matriarchy and Modernity (Interdisciplinary German Cultural Studies)" bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. Liebe Grüße Konstanze Dobberke (WMDE) (Diskussion) 15:36, 22. Apr. 2014 (CEST)

Artikeldiskussion Männerrechtsbewegung

seit 18. April 2014:

Maddes8cht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Cornpicker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [59]

79.229.163.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 79.229.165.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 79.229.165.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 79.229.165.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 79.229.168.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 79.229.141.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 79.229.180.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 79.229.167.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 79.229.167.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 79.229.158.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 79.229.174.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Hermsdorfer Unbekannte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) → [60]

Brahmavihara

KaiMartin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (auch Frauenhaus)

111.119.192.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy

202.153.41.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy

Scrutinize13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

84.113.109.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

nach Halbsperre 18. bis 25.5.

31.5.: 217.82.138.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Kim Angersberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Anti. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kutenholzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) → 91.61.167.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)→ 91.61.129.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Juli 2014

188.96.38.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

"Thorsten", Forum "Manndat Männerrechte" 25.7. 2014 ff.

Friedrichson1717 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

178.192.158.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Wikisteno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aka [61]

2003:72:8E01:F01:21C:B3FF:FEBD:840F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

112.198.82.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (philippinischer Anheizer)

VM

[62], [63], [64], [65][66][67];[68], [69] 29. Juli: 87.142.135.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) meldet JosFritz [70]

"drölfzigsten": 79.218.55.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), [71]

SG-Urteil

SP Verum [72] [73]

[74]

Hamburger MRB-Troll (seit April)

188.108.9.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 188.108.234.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 188.108.236.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 87.142.157.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)87.147.209.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 87.142.135.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 84.187.119.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 87.142.135.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 87.153.127.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 82.83.100.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Der Rosenberg

Die Seite sieht braun aus, aber es ist das einschlägige Kapitel aus A. Rosenbergs Mythos über Frauen bzw. Feminismus ist vorhanden. http://www.hschamberlain.net/rosenberg/mythus3_2.html ab Seite 483. Antifeminismus und Faschismus geht gut zusammen in diesem prototypischen Text. Kein Wunder dass es da eine Schnittmenge zwischen Männerrechtlern und aktuellen Faschos gibt, wobei die zeitliche Reihenfolge und damit wer wen wiederkäut eindeutig ist: "Wenn bei den Germanen die Frau hohe Achtung genoß, so nicht, weil hier noch mutterrechtliche Zustände als „erste Stufe“ fortwirkten, sondern im Gegenteil, weil das Vaterrecht restlos verwirklicht war, das allein Stetigkeit gewährleistete und infolge der rassischen Artung des nordischen Menschen mit größter Achtung vor der Frau verbunden war. Von jener Großmütigkeit begleitet, die ein Teil jenes ewig forschenden, freien Wesens war, aber in Zeiten der Krisen auch zur ungeheuren Gefahr für das Ganze zu werden vermag: das war damals, als einst die Emanzipation der Juden bewilligt wurde, das kam später, als der Gedanke der politischen Frauenemanzipation auf staatlich-rechtlichem Gebiete als behandlungsfähig anerkannt wurde. ...... Der Einbruch der Frauenbewegung in die zusammenbrechende Welt des 19. Jahrhunderts ist in breiter Front vor sich gegangen und hat sich naturnotwendig mit allen anderen zersetzenden Kräften verstärkt: mit Welthandel, Demokratie, Marxismus, Parlamentarismus. Die ungeheure Emsigkeit der Frau auf allen Gebieten hat nun aber nach Jahrzehnten selbst so manche Vorkämpferin zu Bescheidenheit veranlaßt, als die Taten und Siege gezählt wurden; es blieben nur Sonja Kowalewsky, Madame Curie, deren Genie plötzlich dahin war, als ihr Mann überfahren wurde, und eine sagenhafte Erfinderin der Mähmaschine. Sonst: eine Reihe tüchtiger Ärztinnen, Kunstgewerblerinnen, fleißiger Bürodamen, gelehrter Naturwissenschaftlerinnen, aber keine Synthese ... Die „Wissenschaft“ der Emanzipation erklärt, die sog. weiblichen Eigenschaften seien bloß durch die Jahrtausende alte Herrschaft des Mannes hervorgerufen. Herrschte die Frau — wie es zeitweise vorgekommen sei — so hätten sich „weibliche“ Eigenschaften beim Manne herausgebildet. Deshalb dürfe nur die Leistung, nicht das Geschlecht gewertet werden." --Elektrofisch (Diskussion) 17:29, 30. Apr. 2014 (CEST)

FYI --KarlV 17:40, 30. Apr. 2014 (CEST)

Kenn ich. Ist eine Magisterarbeit bei Diplomica verlegt, darum nicht zitierbar. Oder doch? LG--Fiona (Diskussion) 17:45, 30. Apr. 2014 (CEST)

Zitieren ist ungleich verwenden.--Elektrofisch (Diskussion) 20:52, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche bis zum 7. Mai
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Benutzersperrungen in Vorbereitung: The 141
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 5. Mai 2014 (CEST)

nice to meet you, follower

29. April: Vandalismusmeldung Männerrechtsbwegung, FB → Brs [75]

1. Mai: Diskussion Männerrechtsbewegung, FB → Brs [76]

1. Mai: Neuanlage FB → Br[77]

1. Mai: Löschdiskussion, FB → Brs [78]

2. Mai: Löschdiskussion "Schwules Netzwerk", FB → BrS [79]

3. Mai: Neuanlage von FB "Lesben in NRW" → 4. Mai: LA Brs[80]

5. Mai Vandalismusmeldung Männerrechtsbewegung, FB → Brs [81]

6. Mai: Diskussion Männerrechtsbewegung, FB → Brs[82]

7. Mai: → [83]

9. Mai: → [84],

→ [85]

→ [86]

6. Mai: [87]

7. Mai: [88]

17. Mai:[89], [90]

23. Mai [91][92][93][94][95][96][97][98][99][100]

Ausgangspunkt: Kommentar in Löschprüfung Gendering (28. April 2014), anschließend Auseinandersetzung in der Diskussion:Professur (ab 29. April 2014).

Ab dem 29. April Einstieg in die Diskussion:Männerrechtsbewegung, danach Edits im Artikel- und Metabereich z.B.:

• FB → dB

• FB → dB

• FB → dB

• FB → dB

• Ab dem 7. Mai 2014 Einstieg in die Diskussion:Feminismus.

• FB → dB

• FB → dB

• FB → dB

• FB → dB

• FB → dB

• FB → dB

• FB → dB (erster Edit im Artikel)

• FB → dB

• FB → db (erster Edit im Artikel)

Militanz

Mal abgesehen davon, dass es unsäglich ist, was hier Benutzer veranstalten mit ihrer Rede von einer Unterdrückung durch „die militante Frauenbewegung“: Gehört die Rote Zora für dich nicht in die Geschichte von Frauenbewegungen? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:44, 7. Mai 2014 (CEST)

Nein. Gruß--Fiona (Diskussion) 18:47, 7. Mai 2014 (CEST)

Vergl.: Ilse Lenz (Hrsg.): Die Neue Frauenbewegung in Deutschland (VS, 2. Aufl. 2010), Kapitel: Frauenbewegung und Terrorismus, S. 267ff.

In der Gewaltdebatte der 1970er Jahre distanzierte sich die Frauenbewegung von der Strategie des Terrors und wandte sich gegen damit sympathisierende Meinungen innerhalb der Neuen Linken. (S. 268)

Sind die Rote Zora oder andere terroristische Frauengruppen als Teil der neuen Frauenbewegung anzusehen? Eine eindeutige Antwort auf diese Frage scheint kaum möglich zu sein ...Laut ihrem Selbstverständnis betrachtete die Rote Zora sich als Teil des "Frauenkampfes" und sie verwendete feministische Metaphern wie "Befreiung" und "Frauenrolle" zur Legitimierung von bewaffneten terroritischen Aktionen. Diese Strategien wurden aber von allen Flügeln der Frauenbewegung eindeutig kritisiert. (S. 269)

Es ist bezeichnend für de.Wikipedia, das es ausgerchnet über diese Gruppe einen ausführlichen Artikeln gibt incl. Auflistung aller Anschläge - aber ohne diese Kritik aller Flügel der Frauenbewegung auch nur zu erwähnen. Darum: danke für deine Frage, Chricho. LG --Fiona (Diskussion) 13:13, 8. Mai 2014 (CEST)

Nun, da scheiden sich wohl die Geister, dieser Artikel beschreibt die Beziehung etwa zwiespältiger. Wie dem auch sei: Die Frage war durchaus nicht rhetorischer Art, ich akzeptiere deine Einordnung. Ich könnte jetzt darauf eingehen, wie sinnvoll es in Diskussionen ist, kontroverse Setzungen sang- und klanglos vorzunehmen, damit würde ich jedoch von der falschen Prämisse ausgehen, dass es dort ein sinnvolles Sujet gegeben hätte, über das man angemessen diskutieren könnte. Und es ist in der Tat erstaunlich, dass der Artikel über die Rote Zora genauso lang ist wie der zu den Revolutionären Zellen (auch wenn es ein Einzelfall ist, der an sich nichts zwingend aussagt). Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:55, 8. Mai 2014 (CEST)

Kleiner Tipp aus dem off: Gesinnungsethik ist mindestens das Markenzeichen aller Protestanten. Führt blosz zu nix. fossa net ?! 21:58, 8. Mai 2014 (CEST)

Dass sich die Gruppe (wie auch einge andere terroristische Frauengrupen) feministischer Rhethorik bediente, macht sie nicht zu einem Teil der Frauenbewegung, die die Logik der Gewalt kritisierte und die Anschläge ablehnte, was in dem Artikel auch zum Ausdruck kommt.--Fiona (Diskussion) 07:48, 9. Mai 2014 (CEST)

FYI.--Elektrofisch (Diskussion) 10:26, 9. Mai 2014 (CEST)

konkret-Artikel von 1987- falls zuverlässig.--Fiona (Diskussion) 11:16, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich gehe bei dem Autoren davon aus, dass er es ist. Diese Aktion schlug damals einige Wellen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:56, 9. Mai 2014 (CEST)

Redundanz in Edathy-Affäre

Hallo, Fiona – besten Dank für die Ergänzung des Artikels, die Aussage von Richter Fischer war tatsächlich solide belegt und bedurfte der Wiederherstellung. Leider scheinen aber zwei Leute dieselbe Idee gehabt zu haben, so daß die betreffende Information jetzt zweimal im Artikel steht, einmal unter Kritik am Vorgehen der Ermittlungsbehörden und einmal unter Bewertungen der Edathy-Affäre, jeweils im letzten Absatz des Abschnitts. Besagte Redundanz würde ich gerne beseitigen, aber ich will auch nicht vorpreschen und den falschen Eindruck eines Editwars erzeugen. Daher meine Frage: Unter welchem der beiden Absätze sollte Fischers Kritik stehen bleiben? Die doppelte Nennung scheint mir jedenfalls unnötig zu sein, und die ausführlichere Darstellung ist die im erstgenannten Abschnitt, weshalb ich gerne diese Form behalten würde, fraglich ist nur die bessere Stelle. Wie siehst du das?

Liebe Grüße von Agathenon 10:39, 12. Mai 2014 (CEST)

Hallo Agathenon, das überlasse ich gern dir.--Fiona (Diskussion) 10:46, 12. Mai 2014 (CEST)

Erledigt. Ich habe die präzisere Form in den unteren Abschnitt verschoben, er wäre sonst ein a) ohne b) geworden. So sollte es jetzt in Ordnung sein. Agathenon 11:27, 12. Mai 2014 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Adminkandidaten: Nin-TD
– GiftBot (Diskussion) 10:59, 12. Mai 2014 (CEST)

Aufklärerischer Gleichheitsanspruch

Hallo Fiona! Hast du noch Interesse an dieser Diskussion? Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 14:14, 12. Mai 2014 (CEST)

Ja, danke. Ich melde mich demnächst.--Fiona (Diskussion) 14:17, 12. Mai 2014 (CEST)

Danke! Ich halte die Frage nach der Rolle aufklärerischer Gleichheitsansprüche für einen sehr interessanten Punkt. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 14:28, 12. Mai 2014 (CEST)

Historischer Teil Männerrechtsbewegung

Wäre nicht dieses Werk Über den physiologischen Schwachsinn des Weibes des Autoren Paul Julius Möbius eine gute Ergänzung? Da fehlt noch ein deutscher Beitrag, außerdem ist, folgt man dem Hinweis das Frauenstudium (heute ja nun etwas verlängert über Frauenförderung an Unis) ja immer noch ein aktuelles Thema.--Elektrofisch (Diskussion) 16:18, 14. Mai 2014 (CEST)

Hervorragend für den Artikel Antifeminismus, doch er wird nicht als "früher Männerrechtler" rezipiert, jedenfalls ist mir keine Quelle bekannt.--Fiona (Diskussion) 19:25, 14. Mai 2014 (CEST)

Uffftäää: http://www.wgvdl.com/forum3/index.php?id=28844 http://mann-pass-auf.de/sk51.php oder liege ich da schief.--Elektrofisch (Diskussion) 21:06, 14. Mai 2014 (CEST)

In Schwarze getroffen - doch nicht in Sekundärlietarur rezipiert. Das zu verwenden, wäre OR.--Fiona (Diskussion) 15:08, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich hoffe doch Sekundärliteratur schreibende Autoren lesen hier mit. Könnten sie ja mal ... --Elektrofisch (Diskussion) 17:09, 15. Mai 2014 (CEST) Nachtrag: leider nur dipl arbeit

Ach, Elektrofisch, die Arbeit kenne ich doch schon lange sowie die gesamte deutschsprachige Literatur und einige englischsprachige zu dem Thema. Ich habe schon vor Monaten angekündigt, zur Männerrechtsbwegung in der Zwischenkriegszeit ein Kapitel zu schreiben. Rate mal, warum ich es noch nicht gemacht habe.--Fiona (Diskussion) 07:20, 16. Mai 2014 (CEST)

Dachte ich mir.--Elektrofisch (Diskussion) 07:23, 16. Mai 2014 (CEST)

Frage

Weshalb hast du hier meinen Namen eingetragen inklusive der Vandalismusmeldungen? Ist das eine Schwarze Liste oder wozu soll das gut sein? Bitte entferne mich aus dieser Liste. Danke. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 00:54, 16. Mai 2014 (CEST)

Warum? Ich habe kommentarlos die Benutzer notiert, die seit Mitte April in bestimmten Artikelsdiskussionen aktiv sind. Das hat nichts mit schwarzer Liste zu tun. Es wird niemand damit benachteilgt oder diskrimiert. Und du bist doch in dieser Arikeldiskussion aktiv.

Welche Vandalismusmeldunge ich mir notiere, ist meine Sache.--Fiona (Diskussion) 07:15, 16. Mai 2014 (CEST)

Ok, Du weichst der Frage aus. Dann frage ich anders herum: Was ist Deine Intention dahinter, mich hier auf eine "test2" Liste mit dem Vermerk "im Gender-Honigtopf seit 18. April" zu setzen? Ich kann nicht erkennen, inwiefern das der Mitarbeit am Projekt dient. Ich bitte nochmals darum, dass Du meinen Namen dort entfernst. Danke --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:33, 16. Mai 2014 (CEST)

Die Erinnerungshilfe dient durchaus einem enzyklopädischen Zweck. Es ist doch interessant, welche Benutzer, IPs und Neu-Konten in einem bestimmten Zeitraum in einer bestimmten Artikeldiskussion aktiv waren. --Fiona (Diskussion) 12:08, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck, dass Du hier eine ehrliche Antwort bzgl. Deiner Intention gibst. Naja, Hauptsache Du bist Dir selbst gegenüber ehrlich. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 21:24, 16. Mai 2014 (CEST)

Wenn es dich so sehr stört, dass dein Account dort steht, dann nehme ich ihn heraus. Zufrieden?--Fiona (Diskussion) 21:39, 16. Mai 2014 (CEST)

VM-Entscheidung

Mit der Bitte um Beachtung. Ich glaube, dass euch beiden damit gedient ist, wenn ihr mal den Rest des Monats nichts voneinander hören müsst [101] Gruß Koenraad 20:53, 16. Mai 2014 (CEST)

Dies wird von mir voll unterstützt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:56, 16. Mai 2014 (CEST)

Ihr seht mich ratlos? Wessen habe ich mich schuldig gemacht?--Fiona (Diskussion) 20:57, 16. Mai 2014 (CEST)

Ok, jetzt habe ich die VM gelesen. Nichts lieber als das! Ich habe in der ersten Hälfte des Monats 7 neue Artikel geschrieben und würde das gern ungestört fortsetzen.

Zur Info: über das AP wurde nicht informiert, obwohl ich als Beteiligte genannt wurde und der eigentliche Gegenstand der Veranstaltung war.

Schönen Abend --Fiona (Diskussion) 21:02, 16. Mai 2014 (CEST)

Für Cornpicker bedeutet es, dass er in Artikeln, in denen du editierst nicht schreiben darf. Umgekehrt gilt das auch. Gruß Koenraad 21:15, 16. Mai 2014 (CEST)

Sehr gern. Gruß--Fiona (Diskussion) 21:19, 16. Mai 2014 (CEST)

Da will wohl jemand seine eigenen Regeln machen.--Fiona (Diskussion) 21:52, 16. Mai 2014 (CEST)

FYI

Abseitiger Standpunkt zur Primärquellenverwendung der hat doch einen Sockenschuss.--Elektrofisch (Diskussion) 19:09, 17. Mai 2014 (CEST)

... ud das sehr beharrlich.--Fiona (Diskussion) 19:12, 17. Mai 2014 (CEST)

Hinrich Rosenbrock

Hallo Fiona, da Rosenbrock offensichtlich wichtig ist im Diskurs der Männerrechtsbewegung, aber noch kein Artikel existiert in der WP hab ich mal einen Artikelansatz erstellt. Im Augenblick nur ein magerer Stub, der im ANR wohl nicht überleben würde. Hast Du Infos und Material zum Ausbau? Dann bist Du eingeladen ihn auszubauen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:26, 18. Mai 2014 (CEST)

Es fehlt noch, dass Rosenbrück sein Toilettenpapier lieber knüllt und nicht faltet und die komplette Liste der Theorien, Gruppen und organisierten Aktivitäten, die er kritisch sieht: Kalte Fusion, AIDS-Leugnung, Wasseraffen-Theorie, White Supremacy, religiöse Rechte, Antisemitismus, Autismus als Impfschaden ...
PS: Zu deinem Kommentar in der VM (offensichtlich darf jetzt jeder Unbeteiligte mal einen Kommentar abgeben): Welche „Feministenhetzseiten“ hat Fiona denn verlinkt? --SanFran Farmer (Diskussion) 12:56, 18. Mai 2014 (CEST)

Noch ein User, der "Artikel" in Wikimannia für Fakten hält - denn daraus ist dieser Stub abgepinnt.--Fiona (Diskussion) 13:11, 18. Mai 2014 (CEST)

(BK) Stichwort: Magisterarbeit, zweites Stichwort RKs, drittes Stichwort Autor wäre er mehr laut DNB ... also von einer Schmuddelseite sollte man nicht abpinnen. Nebenbei: nur weil etwas auch Thema einer akademischen Arbeit war muss eine folgende Publikation im gleichen Gebiet nicht identisch mit der akademischen Arbeit sein. Es soll Leute geben die Sachen die sie erarbeitet haben unter anderem Blickwinkel und anderer Themenstellung noch einflißen lassen, ohne das die akademische Arbeit dort und die Publikation hier identisch ist.--Elektrofisch (Diskussion) 15:01, 18. Mai 2014 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Oversightwahl: Millbart, PDD
Meinungsbilder in Vorbereitung: Auslegung der Unternehmens-RK
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 19. Mai 2014 (CEST)

@Brainswiffer

Auf Mails an mich bitte ich dich künftig zu verzichten. <peep>

Für dein "Feldexperiment" stehe ich nicht zur Verfügung. Du hast dich allerdings in deinen Äußerungen auf Diskussionsseiten selbst verraten und unmissverständlich gezeigt: Deine Ziele und Anliegen sind nicht die Erstellung einer Enzyklopädie.--Fiona (Diskussion) 10:51, 19. Mai 2014 (CEST)

Branswiffer, unterlass es solche absurden Forderungen an mich zu stellen und mich weiterhin auf meiner Diskussionsseite zu drangsalieren. Du beschäftigst dich seit Wochen mit Fiona Baine. Was du auf deiner unter dem Thread "Legt den Honeypot trocken" verbreitest, will ich gar kommentieren.

• Lass mich endlich in Ruhe.

Das Projektziel ist eine Enzyklopädie und die erstellt man mit Artikelarbeit. --Fiona (Diskussion) 08:29, 23. Mai 2014 (CEST)

@ Brainswifter: ich will mich nicht übermäßig in diesen EW auf einer DS einmischen, aber in der Bemerkung zu deiner Email ist hier nichts preisgegeben worden. Deine einschüchterungsähnliche Forderungen nach Löschen sind nicht angebracht, und vielleicht könnte hier nun Ruhe einkehren. Schöne Ferien wünscht -jkb- 12:21, 23. Mai 2014 (CEST)

SP Verum

Guten Morgen Fiona,

häng dich doch in die SP nicht so rein. Du weißt doch genau das es nichts bringt, weil man im Zweifelsfall gegen die sich sammelnde <peep> eh nicht ankommt. So mancher nimmt sich sogar eine Pause vom Kreuze verbrennen, oder für die Kreuze kämpfen, nur um vereint gegen die "bösen Weiber" zu stehen. Gruß --GonzoTheRonzo (Diskussion) 09:35, 22. Mai 2014 (CEST)

Antwort auf Deine Frage

Weil Du es ggf. nur implizit aber IMHO angfragt hattest: Das hätte ich auch und mit Verweis auf SG gesperrt, --He3nry Disk. 17:14, 23. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Link un die Information. Ich glaube, ich verstehe dich und auch wie schwierig die Situation für euch Administratoren ist. In den aktuellen Vorgang muss ich mich erst einlesen. Gruß --Fiona (Diskussion) 18:53, 23. Mai 2014 (CEST)

Biographien

Wollte Dich mal fragen, ob Du einen Artikel über diese Professorin schreiben würdest? --Hans Haase (有问题吗) 10:11, 31. Mai 2014 (CEST)

Gern, wenn ich mir Zeit dafür nehmen kann. Ich habe noch so viele "Baustellen". Warum legst du den Artikel nicht selbst an? --Fiona (Diskussion) 10:31, 31. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Hans Haase/Anandi Mani wird bald „blau“, Du bist eingeladen. --Hans Haase (有问题吗) 00:42, 2. Jun. 2014 (CEST)

Administrativer Hinweis

Gerade in Löschdiskussionen solltest du deutlich mehr Neutralität zeigen. Dies besonders, wenn du andere Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen ansprichst, mit denen du eh schon Schwierigkeiten hast. Lockere Sprüche, flapsige Ausdrücke werden dann zu Recht sehr negativ aufgefasst. Das beklagst du selbst oft genug. Da wäre es deutlich sinnvoller, wenn gerade du dieses Verhalten gegenüber anderen nicht an den Tag legen würdest. Dies als Hinweis. Der von Nicola verlinkte Kommentar war nicht gut. Es war kein Pa, doch sollte es provozieren und das ist auch gelungen. Muss das sein? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:33, 5. Jun. 2014 (CEST)

Itti, deine Ermahnung ist nur dann glaubhaft, wenn du ebenso Nicola wegen ihres laufenden Schlechtredens meiner Person auf Metaseiten ermahnst und ihre ungeheuerlichen Beleidigungen, von dene ich zwei in der VM zitiert habe, entfernst, auch die in ihrer Vandalismusmeldungen. Oder hat die Benutzerin Nicola einen Freifahrtschein, um andere zu beleidigen?

Du findest ein solches Verhalten von mir gegenüber Nicola nicht. Ich beteilige mich an keinem Schlechtreden auf Metaseiten. Ich nutze nicht jede Gelegenheit, um Unterstellungen zu verbreiten.

Ich habe mehr als 60 Biografien[102] aus dem Becken der Löschkandidaten gefischt, ausgebaut und Relevanz belegt. Das war sehr viel Arbeit für Wikipedia! Und dafür muss ich mir von einer Nicola nicht "Hinterherdeditieren" unterstellen und mich mit "junge Dame" ansprechen lassen.

Mein Kommentar war ganz ernst gemeint: es schadet der Enzyklopädie Wikipedia, wenn User wie Nicola ihre persönlichen Animositäten über den Projektzweck stellen.--Fiona (Diskussion) 18:44, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ein Interaktionsverbot zwischen euch beiden wäre eine gute Idee. Ich werde das bei nächster Gelegenheit vorschlagen. LG, --SanFran Farmer (Diskussion) 19:04, 5. Jun. 2014 (CEST)

Damit kannst du gleich hier anfangen. Denn was macht Nicola? Sie eröffnet gleich die nächste backstage-Diskussion. --Fiona (Diskussion) 19:15, 5. Jun. 2014 (CEST)

Sie weiß, wer sich da so rumtummelt. Ignorier erstmal und lass die kleine Gruppe von Benutzern eintreffen. Wenn es wieder losgeht mit PAs, Socken und IPs, dann kann man ruhig bei der Adminschaft nachfragen, ob nicht endlich mal Zeit für ein Interaktionsverbot ist. Diese Geschichte hat jetzt lang genug genervt, ein interaction ban wäre für alle Beteiligten eine wahre Wohltat. Im Artikelnamensraum trefft ihr ohnehin fast nie aufeinander. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:30, 5. Jun. 2014 (CEST)

Fiona, vom Diskutieren auf Hosses Seite solltest du absehen. Auf Kommentare wie seine muss man nicht antworten: „Du bist genau das was ich nicht abkann... Ich werde Dich verfolgen, ich schau was Du machst und ich werde Deine Schritte hier ganz genau verfolgen. Du bist nie allein!“ Entweder ist das Satire bester Klasse oder der blinde Hass. Ich finde es besonders lustig, wie er auch schon dem nächsten droht: „Du bist mein nächster Kandidat, Mister“. Man stelle sich mal seinen Blutdruck vor, der zu so einer Rage gehört, LOL. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:07, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ja, deine Beobachtung und Einschätzung trifft zu. "blinden Hass" muss man nicht bedienen. Ich stelle die Diskussion ein, auch auf Admin-Notizen. Es bringen sich dort auch vernünftige und ausgleichende Leute ein. --Fiona (Diskussion) 12:23, 6. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht solltest du dir wirklich überlegen einige Seiten komplett zu ignorieren. Lass doch die tollen Hengste auf der Disk von VM scheiße erzählen. Interessiert doch eh nur die üblichen Typen. Ich glaube gerne das dir das schwer fällt, aber nur so findest du für dich selbst ein wenig Ruhe. Die Brigade wird eh weiter machen und sinnvoll diskutieren kannst du mit denen auch nicht. Und auch wenn jetzt Neue dazu kommen, die meinen es wäre total heldenhaft auf jemanden einzuprügeln, der eh schon von allen Seiten unter Beschuss steht, solltest du versuchen das abprallen zu lassen. Lass dich nicht unterkriegen --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:55, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Umfragen: Integration Wikidata in Wikipedia
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaltung des Medienbetrachters
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 9. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion Marsch für das Leben

ab 7. Juni

85.16.186.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Paul Peplow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

ZumFröhlichenJagen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

84.137.42.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

84.137.58.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

SUL-Finalisierung

Hallo Fiona,
ich weiß nicht, ob es Dir wichtig ist, aber da Du vor ein paar Tagen mit Deinem Wunsch einer Umbenennung auf Fiona an der Existenz einiger Konten gleichen Namens mit minimal wenigen Bearbeitungen gescheitert bist, wollte ich Dich auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#SUL-Finalisierung, Stand Juni 2014 hinweisen. Keine Ahnung, ob da in Deinem Falle etwas zu machen wäre, aber wenn übehaupt, dann vermutlich im Zuge dieser Umstellung. -- Perrak (Disk) 18:04, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Perrak,

danke für die Information. Mit der Umbenennung in der jetzigen Version bin ich zufrieden.--Fiona (Diskussion) 20:11, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon
Sonstiges: WikiCon 2014: Aufruf zu Programmvorschlägen, Wahl der Übergangskomission zur Findung eines WMDE-Vorstands: Nominierungsphase
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Gymnasien
Umfragen in Vorbereitung: Entschärfung von Wikipedia:Weblinks
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 23. Jun. 2014 (CEST)

SAP-Account?

Hallo Fiona,
nur aus Neugier, was soll ein SAP-Account sein? Mir ist aus dem Zusammenhang klar, wen Du meinst, aber wofür die Abkürzung stehen soll, ist mir unklar. -- Perrak (Disk) 18:35, 25. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinwies. War nur ein Buchstabendreher. Gemeint ist: SPA.--Fiona (Diskussion) 19:08, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ach so. Tut mir leid, sollte kein spelling flame sein. Ich hatte schon gemuzmaßt, es könne eventuell eine absichtliche Verballhornung von PAS sein, das schien mir dann aber doch zu weit hergeholt. Danke für die Erklärung! -- Perrak (Disk) 01:23, 26. Jun. 2014 (CEST)

Damit es zu keinem Misverständnis kommt, habe ich nun den deutschen Wiki-Ausdruck dafür eingesetzt - wobei auch der nur für Wikifanten verständlich ist.--Fiona (Diskussion) 06:20, 26. Jun. 2014 (CEST)

Stimmberechtigung

Deine Abstimmung bei Wahldresdner wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 10:12, 29. Jul. 2014 (CEST)

Deine Abstimmung bei Perrak wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 10:05, 29. Jul. 2014 (CEST)

Deine Abstimmung bei Wahldresdner wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 08:20, 4. Jul. 2014 (CEST)

Deine Abstimmung bei Perrak wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 08:13, 4. Jul. 2014 (CEST)

Deine Abstimmung bei Xqt wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 13:05, 27. Jun. 2014 (CEST)

Deine Abstimmung bei Wahldresdner wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 13:04, 27. Jun. 2014 (CEST)

Deine Abstimmung bei Perrak wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 12:57, 27. Jun. 2014 (CEST)

Deine Abstimmung bei Morten Haan wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 12:54, 27. Jun. 2014 (CEST)

Deine Abstimmung bei Felistoria wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 12:42, 27. Jun. 2014 (CEST)

Deine Abstimmung bei Cú Faoil wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 12:40, 27. Jun. 2014 (CEST)

Und wie ich stimmnrechtigt bin[103] (das Tool hat meine Accountnamens-Umbenennung nicht übernommen).--Fiona (Diskussion) 12:47, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Fiona, es könnte daran liegen, dass Du am 13. Juni, also nach der Umbenennung, noch einen Edit unter Deinem vorherigen Konto Fiona Baine getätigt hast. Stimmabgaben unter Fiona Baine, zu noch nicht abgeschlossenen Abstimmungen, zählt das Tool daher wohl mit nur diesem einen Edit. Beste Grüße --HOP盒 13:04, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ja, der Edit mit dem bereits umbenannten Konto macht in der Tat ein Problem bei der automatischen Erkennung. Hab dem Bot nun den neuen Namen beigebracht. Sorry für die Umstände  @xqt 13:18, 27. Jun. 2014 (CEST)

Danke.--Fiona (Diskussion) 13:22, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Adminkandidaten: AFBorchert
– GiftBot (Diskussion) 00:22, 30. Jun. 2014 (CEST)

Letztes Wort

Hallo Fiona,
wenn Du auf Deiner Diskussionsseite unbedingt das letzte Wort jeweils haben willst - bitte. Aber es ist kein feiner Zug, offensichtliche Missverständnisse stehen zu lassen und die Berichtigung zu entfernen. Besser dann wenigstens Deinen Text aus. -- Perrak (Disk) 13:30, 30. Jun. 2014 (CEST)

A-m-a-z-i-n-g!

Liebe Fiona, vielen Dank für den tollen Artikel über Evelyn Torton Beck! Ich habe gesehen, dass du allein im Mai fünf Frauenbiograpfien geschrieben hast und ich finde das fantastisch. Viele, vielen Dank für deine tollen Beiträge und mach weiter so! --SanFran Farmer (Diskussion) 18:09, 1. Jul. 2014 (CEST)

Europe

Guten Tag,

Warum denn haben Sie diese Wwdg verworfen ? (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Europe_(Literaturzeitschrift)&diff=131824152&oldid=131820900) Der Titel ist unbestimmt (Revue etc ist NICHT der Ztshc Titel!), Pierre Gamarra war Chefredakteur und dann Direkteur (1974-2009!). Charles Dobzynskis Namen ist nicht mehr hier….+ « Unter der Chefredaktion des Dichters, Übersetzers und Essaisten Jean-Baptiste Para (* 1956) öffnete sich Europe im 21. Jahrtausend thematisch über die Grenzen Europas hinaus. » ist nicht wahr (nicht falsch aber seit 1923 war es so, und die Note, die Sie vervorwen haben, zag das klärlich….). etc… MvG--36.55.135.177 01:09, 4. Jul. 2014 (CEST)

Vermutlich hat nur das (ich bitte um Verzeihung) schlechte deutsch gestört. Ich habe das mal zu glätten versucht. Der Untertitel gehört meiner Meinung nach schon in die Titelzeile, aber vielleicht muss er nicht fett gedruckt sein. Eine Übersetzung halte ich auch für sinnvoll (ich hoffe, meine stimmt - bitte ändern, wenn das besser geht).

Das 21. Jahrtausend ist natürlich ein Fehler, ich habe das mal rausgenommen - wenn Para tatsächlich eine Änderung der Ausrichtung vorgenommen hat, dann vermutlich erst, seit er Chefredakteur ist - gibt es dafür Belege? Dem französischen Artikel (den ich mangels Sprachkenntnis aber nur querlesen konnte) entnehme ich eher, dass die Einschätzung des unangemeldeten Kollegen zutrifft. Ich habe es trotzdem wieder eingefügt, vielleicht findet sich ja auch eine Kompromissformulierung. -- Perrak (Disk) 01:44, 4. Jul. 2014 (CEST)

Nett, das du auf meiner BD einem User antwortest, Perrak. Apropos "schlechtes deutsch", korrekt ist: schlechtes Deutsch.--Fiona (Diskussion) 08:17, 4. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt, das Wort sah heute Nacht schon seltsam aus. War wohl doch ein wenig spät ... -- Perrak (Disk) 13:02, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich vertippe mich auch laufend, da ich für Wikipedia nur auf einem Laptop mit kleinem Bildschirm und kleiner Tastatur schreibe.--Fiona (Diskussion) 13:04, 4. Jul. 2014 (CEST)

Dank an den IP-Benutzer für das aufmerksame Lesen. Über Ihre Ergänzungen, die den Artikel verbessern, freue ich mich. Wichtig in Wikipedia: sie müssen mit einer Quelle belegt sein. Freundliche Grüße --Fiona (Diskussion) 08:23, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ja. Auf schlechte deutsch, ein letztes mal und dann werde ich weg von hier. sie müssen mit einer Quelle belegt sein sagen Sie. Wunderbar. Aber ’Seit 2009 öffnete sich Europe unter der Chefredaktion des Dichters, Übersetzers und Essayisten ^Vorlage:Blau Jean-Baptiste Para (* 1956) thematisch über die Grenzen Europas hinaus.’, kann nicht belegt werden. Das war die editoralische Richtung von 1923 ab und unter Gamarras und Abrahams Leitung (dann MEHR als heute ! Ich hatte eine kleine Note geschrieben, die entwickelt werden kann). (Para ist wahrscheinlich ein sehr gut C-Redaktor aber das hat nichts zu tun mit was ich sage hier). Ich spreche schreckliche deutsch aber ich kenne die Geschichte von Europe SEHR gut und das ist reinlich nicht wahr. (AuBerdem, “Redacteur en Chef” und “Directeur” sind in die Version von heute nicht gut verstanden). Auf wiedersehen. Dankie, A.K., le Mauvais Allemand.

Das Datum der ersten Ausgabe habe ich inzwischen belegt. Sie können hier gern auf französich schreiben. --Fiona (Diskussion) 12:32, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Adminwiederwahlen: -jkb- (3)
Umfragen: Entschärfung von Wikipedia:Weblinks
Meinungsbilder in Vorbereitung: MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen, Verbindlichkeit der Darstellung von Lebensdaten in Artikeleinleitungen, Abschaffung der Unterstützerregel
– GiftBot (Diskussion) 00:22, 7. Jul. 2014 (CEST)

Elisabeth Malleier

Moin. Darf ich fragen, warum sich deiner Meinung nach die Info, an welcher der Berliner Universitäten sie studierte, im Wikilink versteckt sein muss und nicht mehr offen im Text lesbar sein soll? Es geht mir um diesen Edit von dir. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 22:35, 14. Jul. 2014 (CEST)and

Da es 3 Unis sind, find ich es stilistisch besser. Du kannst es jedoch gern wieder ändern. Viele Grüße--Fiona (Diskussion) 22:43, 14. Jul. 2014 (CEST)

Mit ein paar Tagen Verspätung: Ich finde Information wichtiger als Stil, daher werde ich dass gleich revertieren. Ein schönes Wochenende ;) -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 19:43, 18. Jul. 2014 (CEST)

Dir auch ein schönes Wochenende. --Fiona (Diskussion) 20:31, 18. Jul. 2014 (CEST)

Maskulismus Antifeminismus zwischen vermeintlicher Salonfähigkeit und unverhohlenem Frauenhass Studie der FES

http://library.fes.de/pdf-files/dialog/10861.pdf

Ausrufer – 30. Woche

Meinungsbilder: Verbindlichkeit genealogische Zeichen
Sonstiges: Anmeldung für Guide-Camp, September-Workshop zur Überarbeitung der Wikipedia:Förderung-Richtlinien
– GiftBot (Diskussion) 00:22, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Adminkandidaten: Eschenmoser
Meinungsbilder: Abschaltung des Medienbetrachters
Sonstiges: WLE Publikumspreise
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umgang mit Edit Wars
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 28. Jul. 2014 (CEST)

Da meine IP-Beiträge aus der Türkei auch dich betrafen

• 78.189.61.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

• Standort der ip 78.189.61.169: izmir

• beiträge der ip. es waren aber erheblich mehr beiträge mit anderen ip-adressen aus izmir.

--188.98.243.30 19:42, 1. Aug. 2014 (CEST)

• zu meinem geburtsort Izmir: Siehe die Vorstellung hier. --188.99.44.118 02:42, 2. Aug. 2014 (CEST)

herzliche grüße --188.99.44.118 03:01, 2. Aug. 2014 (CEST)

• u.a. --188.99.44.118 07:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

Gedicht auf Seite Benutzerin:Fiona B.

Hallo Fiona B.,

bitte Urheberrechte beachten. Ein Gedicht, das deinen eigenen Angaben zufolge von einem im Jahr 2000 verstorbenen Lyriker stammt, ist auf jeden Fall noch urheberrechtlich geschützt, und zwar mindestens bis Ende 2070 (70 Jahre nach dem Tod des Autors). Wenn es sich um eine Übersetzung aus einer anderen Sprache handelt, u. U. noch länger, nämlich 70 Jahre nach dem Tod des Übersetzers bzw. der Übersetzerin (sofern die noch leben oder nach dem Autor starben).

Ein solches urheberrechtlich geschütztes Werk auf deine Benutzerseite zu stellen, ist vom Zitatrecht nicht gedeckt und in der Wikipedia nur möglich, wenn du eine Genehmigung der Rechteinhaber hast. Wenn du eine solche Genehmigung hast, nimm bitte per E-Mail Kontakt mit dem Support-Team auf und lasse sie bestätigen. Wenn du keine solche Genehmigung hast, entferne das Gedicht bitte baldmöglichst von deiner Benutzerseite und melde alle Versionen der Seite, die es enthalten, zur Versionslöschung. Entweder bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, oder bei einem Admin deiner Wahl. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:13, 2. Aug. 2014 (CEST)

Sehr schade. Ein Zitat daraus, referenziert mit einer Website, darf ich auch nicht auf meinen BNR stellen?--Fiona (Diskussion) 19:15, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nur im Rahmen des Zitatrechts, also im Wesentlichen wenn du dich inhaltlich damit auseinandersetzt. Details siehe Wikipedia:Zitate und Zitat#Zitate und Urheberrecht. In WP-Artikeln kann das durchaus vorkommen, auf Benutzerseiten eher nicht. Gruß -- Rosenzweig δ 19:22, 2. Aug. 2014 (CEST)

So, nun habe ich den Titel mit dem Gedicht verlinkt, das auf der Website des Ö1 veröffentlicht wurde.--Fiona (Diskussion) 19:29, 2. Aug. 2014 (CEST) In Ordnung, Rosenzweig?--Fiona (Diskussion) 20:09, 2. Aug. 2014 (CEST)

Soweit ja. Blieben noch die Versionslöschungen deiner Benutzerseite für die Versionen, die den Text enthalten. Soll ich das übernehmen? -- Rosenzweig δ 00:28, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ja, bitte.--Fiona (Diskussion) 06:36, 3. Aug. 2014 (CEST)

erledigtErledigt. -- Rosenzweig δ 12:15, 3. Aug. 2014 (CEST)

liebe Fiona,

ich finde es rührend, wie du dich um mich kümmerst, meine Beiträge redigierst, Bausteine setzt usw. Vieles ist sicher gerechtfertigt, dennoch bitte ich dich, vor allem beim Redigieren/Löschen meiner Edits etwas behutsamer vorzugehen. Ansonsten nehme ich mit Wohlwollen zur Kenntnis, dass du einen eigenen Beitrag, in dem es um mich ging, "entschärft" hast. Die Kopie von Yahya Hassan kann gern gelöscht werden, das muss wohl ein Admin machen, oder?--LdlV (Diskussion) 08:19, 3. Aug. 2014 (CEST)

Artikel im BNR sind nicht Bestandteil der Enzyklopädie Wikipedia und daher mit einem Baustein zu versehen, der dies deutlich macht. Ein SLA auf eine Seite in deinem BNR kannst du selbst stellen. Du bist ja ein unerfahrener neuer User, der soetwas, wie auch Difflinks setzen und Einzelbelege formatieren, noch nicht wissen kann. Da hilft man doch gern ein bisschen.

Und nimm zur Kenntnis, dass ich meinen eigenen Beitrag zensiert habe, weil ich mich von deinen Pöbeleien nicht dazu provozieren lasse mich auf deinen Diskussionsstil herunterziehen zu lassen. --Fiona (Diskussion) 08:38, 3. Aug. 2014 (CEST)

Dankeschön, das ist nett von dir.--LdlV (Diskussion) 09:06, 3. Aug. 2014 (CEST)

"Das ist widerlich"

Diesen Teil des Edits hast du unterschlagen, denn das ist wohl kaum Teil des akademischen Diskurses und auch keine belegte Analogie. Ich bin immer recht fassungslos. Das derartige Postings von Freunden verteidigt von Widersachern aber bekämpft und gemeldet werden. Ist das interessengeleitetes Handeln? Ist das Solidarität? Ist das selektive Wahrnehmung? Ich verstehe das nicht. Gruß --Koenraad 09:41, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin fassungslos, dass du mich bezichtigst zu "unterschlagen". In dem Diskussionsbeitrag, der gemeldet war und auf den ich mich bezogen habe, steht nichts von "widerlich".[104]. Selektive Wahrnehmung oder interessengeleitetes Handeln? "Widerlich" war auch nicht Gegenstand der VM; wenn du SF unbedingt sanktionieren wolltest, dann hättest du es zum Gegenstand einer VM machen müssen.

Du reagierst nach meinen Erfahrungen überzogen, ungerecht, unfair und aggressiv, wenn es um den Kontext des gesperrten Alkim und nun SF geht. Und mich nimmst du gleich in "Sippenhaft". Was habe ich dir getan?--Fiona (Diskussion) 09:58, 3. Aug. 2014 (CEST)

Es gehört zu einem zivilisierten Umgang, sich zu entschuldigen, wenn man jemanden falsch beschuldigt hat so wie du mich beschuldigt hast.--Fiona (Diskussion) 10:07, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Adminwiederwahlen: Reinhard Kraasch
Sonstiges: Kandidatensuche für WLM-Jury
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lebensdaten in biografischen Artikeln, Sperrfrist für Wiederwahlseiten erstgewählter Admins
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminwiederwahlen: Leithian
Meinungsbilder in Vorbereitung: Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts
– GiftBot (Diskussion) 00:23, 11. Aug. 2014 (CEST)

Deine nachricht an Userin anima

hallo, ich muss dir leider sagen, dass anima zur zeit verhindert ist, und dass das Hindernis etwas länger bestehen kann --Eisbaer44 (Diskussion) 20:13, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, danke für die Nachricht. Mein Anliegen hat Zeit.Gruß--Fiona (Diskussion) 20:32, 19. Aug. 2014 (CEST)

Anfrage

Hi, Fiona, sagt dir der Name Lisa Bjurwald was? Laut der 4-teiligen ZDF-Doku Die neuen Nazis von Februar dieses Jahres (online alle 4 Teile) anscheinend eine britische Expertin zum Thema Rchtsextremismus. Ich hab mir die insgesamt 3-stündige Doku, in der u.a. auch Andreas Speit wie auch Bjurwald (v.a. im 3. Teil: „Internationale Netzwerke“) als interviewte/r Kommentator/in zu Wort kommt, heute mal angeschaut. Für das, was ich sonst vom ZDF gewohnt bin, erscheint mir der genannte Film als herausragende TV-Dokumentation, die einen prägnanten, informativen und v.a. in wesentlichen Punkten eben nicht verschweigenden relativ umfassenden Überblicks-Beitrag zur Geschichte des Neonazismus von Anfang der 1960er Jahre bis heute v.a. in D (im 3. Teil mit internat. Exkurs) liefert. Ob ich einen Artikel zur Doku schreiben werde, weiß ich noch nicht. Für den Fall, dass, wären weitere Infos hilfreich (z.B. zu Lisa Bjurwald). Vorerst Schönen Gruß zwischendurch mal. --Ulitz (Diskussion) 23:53, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hi Ulitz, ich habe kein TV, die Serie wird jedoch auch in der Mediathek angeboten. Ich werde sie heute Abend anschauen. Ein biografischer Artikel über die schwedische Journalistin Lisa Bjurwald ist auf jeden Fall eine gute Idee, kannn ich gern anlegen. Schöne Grüße --Fiona (Diskussion) 09:05, 23. Aug. 2014 (CEST)

Der Anfang ist gemacht: Benutzerin:Fiona B./Lisa Bjurwald.--Fiona (Diskussion) 11:03, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hi Fiona - Danke erst mal für deine Mühe. Zur Doku ist der Artikel nun im ANR angelegt, auch wenn Frau Bjurwald dort voerst noch rot verlinkt ist. --Ulitz (Diskussion) 17:07, 23. Aug. 2014 (CEST)

Sehr schön. Danke. leider habe ich keine schwedischen Sprachkenntnisse, so dass ich nur englischesprachige Quellen auswerten kann.--Fiona (Diskussion) 19:41, 23. Aug. 2014 (CEST)

Wen es interessiert: drei Folgen von Die neuen Nazis sind in der ZDF-Mediathek abrufbar http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/suche/Die%20neuen%20Nazis

--Fiona (Diskussion) 15:00, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hier auf Youtube in etwas besserer Qualität (720p / mp4) als oben, Download mit Firefox + Easy Video Downloader (AddOn) o.ä.:

· https://www.youtube.com/watch?v=ycWB4mpnqtI / Teil 1

· https://www.youtube.com/watch?v=nzNeKLrBQuo / Teil 2

· https://www.youtube.com/watch?v=1-dcxVtEzh8 / Teil 3

· https://www.youtube.com/watch?v=eCQKk4rnDmc / Teil 4 Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:27, 23. Aug. 2014 (CEST)

Frauenfeindlichkeit

Gibt es als eigen Artikel nicht, nur als Weiterleitung. Entsprechend fehlt dort auch eine Definition. Sexismus trifft es auch nicht. frauenfeindlich Verlinkt man also wie am besten?--Elektrofisch (Diskussion) 12:01, 9. Sep. 2014 (CEST)

ein neuer Abschnitt in Sexismus oder eigener Artikel wären am besten. Aber wer hat schon Lust, sich das anzutun? Ich kann mir das Gepöbel der starken Männer schon lebhaft vorstellen. Wahrscheinlich gäbe es erstmal einen Löschantrag, weil der Lemmagegenstand gar nicht existiert... Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:48, 9. Sep. 2014 (CEST)

Das mag sein. Aber neben Homophobie, Antisemitismus, Holocaustleugnung ... fehlt halt Frauenfeindlichkeit als ein Marker für z.B. rechtsextreme Organisationen. kreuz.net ist zwar wegen Homophobie implodiert, aber Frauenfeindlichkeit da ist ebenso eines der der Basics und das sollte man schon in der Einleitung entsprechend vermerken und einfach verlinken können. Also wäre es gut wenn sich jemand an das Ausheben dieser Schlangengrube machen würde. Der Besatz dieses Honigtöpflein kommt dann von alleine.--Elektrofisch (Diskussion) 13:18, 9. Sep. 2014 (CEST)

Kennst Du

den schon? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:52, 13. Sep. 2014 (CEST)

bildblog.de von heute über Emma Watsons Rede. Offensichtlich ist WP nicht der einzige Ort für solche Propaganda.--Elektrofisch (Diskussion) 08:39, 25. Sep. 2014 (CEST)

Danke für Deine Unterstützung bei Angelika Klingel

Hallo Fiona B., danke für die Unterstützung bei dem Artikel meiner neuesten Mentee! --Kritzolina (Diskussion) 16:55, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Checkuserwahl: Checkuserwahl 2014
Adminkandidaten: Wortsportler
Meinungsbilder: Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer, Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Deutschland, Österreich, Weltweit, Wiki4Alps Schweiz
WikiCon: WikiCon 2014: Ideen für Social Areas einbringen
Sonstiges: Abstimmung zum Zedler-Preis 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage für Lebensdaten, Gruppenrecht Superschutz
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Wettbewerbe: Zedler-Preis Vorschlagsphase
Meinungsbilder in Vorbereitung: Pfeil für assoziative Verweise
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 22. Sep. 2014 (CEST)

Anita Sarkeesian

Hi, Falls du den WP-Eintrag vervollkommnen möchtest: In der neuen Freitag-Ausgabe (Inhalt) ist ein längerer Artikel über Anita Sarkeesian („Homo ludens“). Leider wird er wohl nicht online gestellt werden; wenn du gerne einen Scan hättest, einfach via Mail Bescheid geben. Gruss --Richard Zietz 20:02, 25. Sep. 2014 (CEST)

Carina Sophia Linne

Ich hoffe, meine vierte Fettsetzung in der LD versöhnt Dich zumindest ein wenig Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Artregor (Diskussion) 13:38, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hi Artregor, das war von mir nicht böse gemeint. Nett, dass du den LA zurückgezogen hast. Hoffentlich sind die anderen damit auch einverstanden. LG--Fiona (Diskussion) 15:13, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Fiona, so völlig grundlos war Deine Kritik nach eingehender Reflexion ja nicht einmal: Mal von meiner eigenen Position abstrahierend kann ich schon verstehen, dass man die wiederholte Fettsetzung auch als Versuch, den abarbeitenden Admin zu manipulieren, deuten kann. Im Gegensatz zu einigen jetzigen Adminkandidaten bin ich durchaus lernfähig und für berechtigte Kritik dankbar. Na, eine Gegenstimme zu LAZ gibt es ja bereits; soll halt im Zweifelsfall selbst einen neuen LA stellen. Nach Deiner umfangreichen Bearbeitungen könnte man jetzt auch im Zweifelsfall mit der "Gesamtschau" für Behalten plädieren ;-). Es wäre halt nur schön, wenn Du irgendwann bei Gelegenheit zu den Aufsätzen im Abschnitt "Literatur" noch die entsprechenden Seitenzahlen nachtragen könntest. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 16:24, 27. Sep. 2014 (CEST)

Die Aufsätze im Abschnitt "Literatur" habe ich nicht eingesetzt. Derjenige, der den Artikel angelegt hat, sollte auch noch ein wenig zu tun bekommen. Üblichweise gebe ich Seitenzahlen an, s. meine letzte Bearbeitung.[105]. LG--Fiona (Diskussion) 16:28, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminkandidaten: Lantus, Thomas Glintzer
Adminwiederwahlen: WolfgangRieger
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 29. Sep. 2014 (CEST)

Antonia Gerke

Hallo Fiona, vielleicht magst Du in dieser Löschdiskussion etwas beitragen? Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 00:37, 2. Okt. 2014 (CEST)

Declaration of Sentiments

Ich habe glaub ich wieder einmal einen Artikel, der Dich interessieren könnte. Gruss --MBurch (Diskussion) 02:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Interessantes Thema. In den nächsten Wochen habe ich keine Zeit dafür. Doch der Artikel steht ja erst in der Qualitätssicherung und noch nicht in der Löschdikussion. Gruß--Fiona (Diskussion) 16:50, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hei Fiona

Entspannung

• 
  Bogen zum Himmel

--Belladonna Elixierschmiede 16:57, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Sonstiges: 21. Schreibwettbewerb, Publikumspreis
– GiftBot (Diskussion) 00:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:24, 14. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:24, 14. Okt. 2014 (CEST)

2 Stunden Leserecht für "Politaccount". - Muss doch wirklich nicht sein. --tsor (Diskussion) 20:36, 14. Okt. 2014 (CEST)

SPP Tsor

Tsor, du sperrst mich, nachdem mich eine Account nach 4 (!) Tagen für einen Ausdruck[106] gemeldet hat, der in Wikipedia z.B. mir gegenüber zum Alltagsjargon gehört, im Unterschied zu dem PA , den ich gemeldet habe[107], bei dem die Beleidigung in dem Wort "schäbig" steckt.

Heb die Sperre bitte mit einem entsprechenden Vermerk auf. --Fiona (Diskussion) 20:43, 14. Okt. 2014 (CEST)

SPP würde ich nicht machen. Wird erstens ausgesessen und zweitens ist es doch gar nicht so schlecht, wenn "Politaccount" künftig geahndet wird. --JosFritz (Diskussion) 21:16, 14. Okt. 2014 (CEST)

Du hast recht. Schließlich werden wir laufend als "Politaccounts" und Schlimmeres bezeichnet. Kannst du eine Linkliste dazu machen? --Fiona (Diskussion) 21:22, 14. Okt. 2014 (CEST)

Jo. Siehe auch Marcus Cyron um 20.43 auf der Benutzer Diskussion:Schreiben. tsor hat och nicht zugeschlagen. Er müsste das eigentlich auf seiner Beo haben. Aber entweder er sieht es oder nicht, ich werde das nicht melden... --JosFritz (Diskussion) 21:25, 14. Okt. 2014 (CEST) @Linkliste: Nee, Listen sind nix für mich. LG, --JosFritz (Diskussion) 21:29, 14. Okt. 2014 (CEST)

Der heldenhafte Mlder, der nach 4 Tagen die VM gegen mich gemacht hat, hat das beleidigende Gedicht von Benutzer:Schreiben auf seinen BNR geklebt. Ich würde ihn melden.--Fiona (Diskussion) 21:33, 14. Okt. 2014 (CEST)

Och komm, es ist doch offensichtlich, dass Verum darin sich selbst und seine Agenda in Wikipedia (wenig redegewandt) beschreibt. Ich kann sogar jeden Satz mit Diff-Links aus Verums Berarbeitungsrepertoire belegen. Das Gedicht scheint Verums Introspektion und Einsicht zu sein. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:02, 14. Okt. 2014 (CEST)

.... kongenial von Schreiben verfasst. Was wohl aus dieser Introspektion folgen wird?--Fiona (Diskussion) 22:09, 14. Okt. 2014 (CEST)

Also ich gratuliere Verum für so viel Einsicht in seine WP-Tätigkeit. Was folgen wird? Ich nehme an, dass die Selbstbeschreibung als Disclaimer fungieren wird. Mache User schreiben sich auf ihre Seiten Caution: I bite newbies oder so ähnlich. Verum setzt sich halt dieses Gedicht auf die Seite, vermutlich damit User in künftigen Interkationen mit ihm gewarnt sind. Liebe Grüße! --SanFran Farmer (Diskussion) 22:26, 14. Okt. 2014 (CEST) PS: Ich habe keine Ahnung, was Schreiben für ein Problem mit dir hat, das er nicht auch mit Benutzern wie Verum hat. Schreiben scheint sich in seinen Antipathiebekundungen aber zumindest auf den Metabereich zu beschränken und taucht nicht in fast jedem Artikel und jeder Diskussion, an der du dich beteiligst, auf. Ich sehe Schreibens Anwürfe also als deutlich weniger projektstörend als Verums. Ignorier Schreiben, wenn du kannst. Ich verstehe nicht, warum er dich nicht auch einfach ignorieren kann, schließlich habt ihr im Artikelnamensraum nichts miteinander zu tun. Verum lässt sich hingegen nicht ignorieren, weil er etwa 2 bis 24 Stunden, nachdem du irgendwo irgendwas geschrieben hast, auch dort erscheint.

• Das Faszinierende an Verums VMen ist, dass er Verhalten meldet, das er selbst zeigt. Erst vor wenigen Tagen hat er dich wegen des angeblichen PA „Belegfälschung“ (nicht auf ihn bezogen) gemeldet und dann stellte sich heraus, dass Verum slebst auf seiner Seite Usern „Belegfälschung“ unterstellt (siehe fetter Kasten mit der falschen Inaktiv-Botschaft). Heute meldet er dich wegen eines mehrere Tage alten Kommentars, der das Wort „Politaccount“ enthielt, ein Wort, das in Wikipedia gang und gebe ist. Aber wie (sicherlich aus Tsor) bekannt ist, ist Verum jemand, der ständig von „Trollen on a mission“ (siehe Verums Seite) und „POV-Konten“ schreibt. In der Diskussion:Marsch für das Leben schwadroniert Verum völlig ad-personam über „Weltbild und POV“ von „zwei oder drei Accounts mit sehr viel Freizeit“. Und dann zeigt er sich plötzlich um den guten Umgangston besorgt? Wie lächerlich, die Unschuldslammnummer.
  Die Moral von der Geschichte ist, dass man Verums Störungen, Bezichtigungen und PA nicht mehr aus Mitleid ignorieren sollte, sondern alles melden, was gegen Richtlinien verstößt, sogar 4 Tage olle Kamellen. Verum macht es so, also mach es auch so. Wenn sich dann wieder einer der Dauerempörten groß (und selektiv, denn bei Verums Projektstörungen schweigen sie) darüber aufregt, dass du VMen schreibst, dann verweise einfach darauf, dass du den Verum machst. Vielleicht kann man das sogar als neuen Verb einführen. Ich denke, dass jede und jede versteht, warum Verum in allen Diskussionen erscheint, an denen du beteiligt bist. Bisher hat er nichts zu den Artikeln beigetragen. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 21:39, 14. Okt. 2014 (CEST)

• siehe auch diesen Trollbeitrag. :) --JosFritz (Diskussion) 21:42, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ja, die eskalieren und provozieren - warum sperrst du Marcus Cyron nicht, Tsor?--Fiona (Diskussion) 21:56, 14. Okt. 2014 (CEST)

Lass mal, an der Farce würde ich mich als Admin auch nicht beteiligen wollen. Jetzt hat ein Benutzer:Feliks mich wegen eines "PAs" gegen MC gemeldet. Ich hol mir jetzt mal nen Bier. :) --JosFritz (Diskussion) 22:14, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaub einfach, dass Tsor nicht mitbekommen hat, dass Verums etwas gemeldet hat, das 4 Tage her ist. Also klarer VM-Missbrauch durch Verum. Tsor hat sich vermutlich darauf verlassen, dass Verum sich an die VM-Regeln hält und tatsächlich nur aktuelles Fehlverhalten meldet. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:32, 14. Okt. 2014 (CEST)

Sorry

Hallo Fiona B., Deine Sperre war ein Fehler meinerseits. Ich habe nicht bemerkt, dass die Difflinks bereits 4 Tage alt sind. Verum hätte die Sperre wegen Missbrauch der VM abbekommen sollen. Auch Deine mail habe ich eben erst gelesen (habe Deutschland - Irland verfolgt). Die Sperre ist ja nun abgelaufen, da ist nichts mehr dran zu ändern. Wenn Du möchtest, schiebe ich ein Sperre von 1 Sekunde nach mit einem entsprechenden Kommentar, dass die Sperre unberechtigt war. Sag bitte hier Bescheid.

Sorry für meine Fehlentscheidung. --tsor (Diskussion) 23:27, 14. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Tsor, nun bin ich erleichtert. Ja bitte, mache einen entsprechenden Vermerk. Schönen Abend. --Fiona (Diskussion) 23:29, 14. Okt. 2014 (CEST)

Danke auch von mir. Und ich bitte alle darum, den Themenkomplex jetzt als abgeschlossen zu betrachten. Schönen Abend allerseits! :) --JosFritz (Diskussion) 23:35, 14. Okt. 2014 (CEST)

1-Sekunden-Sperre durchgeführt. Bitte schau mal in Dein Sperrlog, ob das so ok ist. Und danke für Dein Verständnis. Gruß --tsor (Diskussion) 23:37, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das ist in Ordnung. Danke. --Fiona (Diskussion) 23:50, 14. Okt. 2014 (CEST)

Adelaide Ditzen

Hallo Fiona, Du hast völlig Recht mit Deiner Anmerkung. Ich hätte gleich meine Quelle als ref angeben sollen, dann wäre der inhaltliche Bezug klar gewesen. Ich habe jetzt in Ermangelung der ersten Quelle (blöd gelaufen!) einen Link zur englischen Originalausgabe gesetzt, aus der das hervorgeht. Bei der Gelegenheit habe ich noch viel mehr Sekundärliteratur zu Tante Ada gefunden, aber der LA ist ja nun erledigt ... --Kolya (Diskussion) 15:11, 16. Okt. 2014 (CEST)

Dein Beitrag in einer VM von Koenraad

Hallo Fiona, du hattest dich in einer VM von Koenraad gegen eine Socke zwei mal zu Wort gemeldet. Zuletzt hier. Diese Socke "Ǧahārkāh" war tatsächlich nicht von mir. Siehe meinen Beitrag bei Koenraad. Grüße Alkim, via IP --88.72.111.238 21:37, 16. Okt. 2014 (CEST)

Möchtest

Du denn nicht das ich Dein Gemüt mit einem Dankeschön erhelle oder Dir für einen Beitrag im ANR, wenn es auch nur ein klitzekleiner Beitrag war, danke. Ich freue mich sehr darüber, das ihr euch auf der Disku von Belladonna gesittet unterhaltet und nicht die VM belastet mit irgendwelchen gegenseitigen Vorwürfen. Mach weiter so Fiona, Jimbo Wales und die Admins der deutschsprachigen Wikipedia werden es Dir danken. Glückauf liebe Fiona --Pittimann Glückauf 11:47, 17. Okt. 2014 (CEST)

Soso, Jimbo Wales persönlich. Über mein Gemüt brauchst du dir keine Sorgen zu machen. Unter dem Zuckerguss versteckst du eine böse Unterstellung. Bitte verzichte darauf, mir per Echo zu danken. Es poppt dann unnötigerweise jedes Mal die Nachricht darüber auf. Danke an dieser Stelle für dein Verständnis.--Fiona (Diskussion) 11:57, 17. Okt. 2014 (CEST)

Neinnein liebe Fiona, da missverstehst Du mich. Ich habe mich gefreut über Dein Wirken und wollte Dir dies mitteilen. Schade das Du meine guten Absichten so falsch deutest. Aber wenn Du keinen Dank möchtest, bitte ich kann es auch seinlassen. --Pittimann Glückauf 12:07, 17. Okt. 2014 (CEST)

Michael Brückner (Publizist)

Hallo Fiona, schau bitte mal in die Versionsgeschichte. ([108] und meine Zurücksetzung). Grüße, --Bellini 11:07, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hi Stefan Bellini, ja so ist es: es fehlen immer noch Belege. Grüße--Fiona (Diskussion) 11:40, 22. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich, aber der Baustein wurde erneut entfernt. Ich fange nun deshalb keinen Editwar an und hab gerade weder Zeit noch gesteigertes Bedürfnis, nach Quellen über diese Person zu suchen. Kannst dich ja ggf. auf der Disk äußern oder den von dir eingesetzten Baustein wieder reintun.... Grüße, --Bellini 15:07, 22. Okt. 2014 (CEST)

Diskussion:Querelle des femmes

Liebe Fiona, falls du die querelle nicht auf der Beo hast: ich habe dir auf deren Disks. eine Frage gestellt. Falls dir irgendetwas dazu einfällt, wäre ich dir dankbar. Wenn nicht, dann vergiss sie bitte! Viele Grüße von --Motmel ♫♫♪ 17:56, 24. Okt. 2014 (CEST)

Danke für mail!--Motmel ♫♫♪ 23:42, 25. Okt. 2014 (CEST)

Adolf Lentze belegt durch T.R.E. Lentze

Hallo Fiona, das Problem ist jetzt bei 3M gelandet[109]. In gewissem Sinn hat Doc.Heintz mit seinem Erl.-Urteil auf der VM ja dazu aufgefordert[110]. Dass es eigentlich ein WP:Belege-Verstoss ist, mag er nicht sehen, das hatte ich bei einer früheren VM-Diskussion zum Thema mit ihm schon mal durch[111]. Ich will dich da nicht in die inhaltliche Diskussion zu Adolf Lentze mit reinziehen. Aber dass Webseiten von T.R.E. Lentze in WP nicht als Beleg verwendet können, sehen wir doch beide genauso. Die Argumentation: hier ginge es doch nur um den Vater und nicht um Frauen[112], halte ich für unangemessen. Natürlich hat die Situation Vater/Mutter/Sohn ganz deutlichen Einfluss auf die ganze Problematik. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 11:29, 26. Okt. 2014 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Adminwiederwahlen: Regiomontanus, De-Admin
Umfragen: WikiConvention 2015 in Straßburg
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Lebensdaten nach Kategorie
– GiftBot (Diskussion) 00:22, 27. Okt. 2014 (CET)

sehr geehrte fiona b.

"Bitte lass den editwar gegen . . . ." Was um Himmelswillen schreibst Du? Wegen einer grammatiklaischen Verbesserung soll ich was inszenieren??? Was wird hier eigentlich von Dir hochstilisiert? Eure Selbstherrlichkeit, die unmögliche sprachliche Formulierungen rechtfertigt, die jeder Lektor eines Verlags vom Tisch fegen würde? Bitte, ich glaube, ein wenig mehr Selbstkritik würde Dir und auch Deinem hartnäckigen Genossen sehr sehr sehr guttun!--sauerteig (Diskussion) 10:38, 30. Okt. 2014 (CET) Wer - im übrigen - veranstaltet was???--sauerteig (Diskussion) 10:38, 30. Okt. 2014 (CET)

Hey, Sauerteig, ärgere dich doch nicht. Ich halte Chianandas Formulierung für zutreffend, wenn du anderer Meinung bist, dann diskutier das bitte mit ihm, anstatt Editwar zu betreiben. Grüße--Fiona (Diskussion) 10:43, 30. Okt. 2014 (CET)

Chinanda scheint mich nicht für diskussionswürdig zu halten. Er hat ja auch andere (weitere) Veränderungen kommentarlos rückgängig gemacht. Wer entfacht den Editwar? usw. Undsofort!--sauerteig (Diskussion) 20:05, 30. Okt. 2014 (CET)

Hast du ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen? Wenn ein Edit von dir revertiert wurde, dann begründe ihn in der Artikeldiskussion und revertiere nicht ein weiteres Mal, denn das bedeutet Editwar. Ich bin zu 90 % die Hauptautorin dieses Artikels und fand bisher die Bearbeitungen von Chiananda in Ordnung.--Fiona (Diskussion) 20:10, 30. Okt. 2014 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche für die Wahl im November
Umfragen: Lebensdaten nach Kategorie
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Benutzer:Koenraad/Entwurf Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok
– GiftBot (Diskussion) 00:23, 3. Nov. 2014 (CET)

Vulgäre Beleidigungen

möchte dieser User unbedingt zur Normalsprache in Wikipedia erheben.[113]--Fiona (Diskussion) 21:22, 3. Nov. 2014 (CET)

„Vulgär“ – das ist der treffende Ausdruck, den ich seit gestern für das Verhalten einer anderen Person gesucht habe, die nicht Englisch (luke), Spanisch (cochones) und Deutsch (dass, das) kann, dafür aber die Beleidigung eines Gegners mit Anspielungen unter der Gürtellinie beherrscht. Danke! --80.187.111.25 06:54, 4. Nov. 2014 (CET)

Deborah de Robertis

Hi Fiona, ich flanierte heute zufällig auf "Löschprüfung" rum und spaziert dann rüber zu Deborah de Robertis... und dann streunerte ich weiter:

• http://cultural-discourse.com/on-deborah-de-robertis-and-courbets-lorigine-du-monde → Stichwort "Rezeption", Essayist John David Ebert schlägt einen großen Bogen über Göbekli Tepe in der Jungsteinzeit
• http://www.abc.es/cultura/arte/20140605/abci-sexo-desnudo-courbet-performance-201406051014.html → 1969 Genital panic, von Valie Export im Jahre 1969 im MoMA

Vielleicht kannst Du es ja brauchen ;-) . Beijinhos --91.10.19.126 16:18, 4. Nov. 2014 (CET)

Hi Beijinhos, danke. Die Essays sollten eingebaut werden. Spanische Texte kann ich jedoch nur unzureichend verstehen.--Fiona (Diskussion) 16:26, 4. Nov. 2014 (CET)

Buenos dias, Fiona, das hat ja nett und schnell geklappt mit der erfolgreichen Löschprüfung. Ich begrüße die Entscheidung. Ich habe die nächsten Tage wenig Zeit, bei Gelegenheit könnte ich mich der spanischen Quelle annehmen und sie in den Artikel einbauen (wenn es nicht vorher jemand anderer macht). Grüße, --Holmium (d) 12:05, 6. Nov. 2014 (CET)

Hi Holmium, bitte mach es; das wäre wunderbar! Grüße --Fiona (Diskussion) 19:50, 6. Nov. 2014 (CET)

Erledigt. Sehr viel Neues steht da auch nicht drin, doch es gibt das Echo außerhalb Frankreichs wieder. War Valie Export nicht bereits im Artikel drin? Da täuscht mich wohl meine Erinnerung. Grüße, --Holmium (d) 21:34, 6. Nov. 2014 (CET)

Tipp

Zur Dokumentation:

• Hier bezeichnet V. eine nachweislich wahre Aussage – nämlich, dass er auf seiner Benutzerseite von „belegfälschenden Admins“ redet – als „glatte Lüge“. Soviel zur Entrüstung und VM über den Vorwurf „Belegfälschung“.
• Hier wirft er dir vor, dass du das Heyne-Buch zum zweiten Mal entfernt haben sollst, was jedoch nie passiert ist.

Ärgere dich nicht, sondern dokumentiere die Lügen-Vorwürfe sowie seine überzufälligen Erscheinungen in Artikeln und Diskussionen direkt nach dir und zum ersten Mal. Dokumentiere auch die Projektstörung, die durch sein auf dich bezogenes Editierverhalten entsteht (etwa die letzte VM gegen dich sowie die anschließende administrative Ansprache wegen VM-Missbrauch oder sein gegen dich gerichtetes, aber am Ende als Selbstoffenbarung verstandenes Gedicht). Am besten auf deinem Rechner off-wiki. Und wenn sich das Verhalten fortsetzt oder noch nerviger wird, dann lege der Adminschaft das dokumentierte Verhalten schön übersichtlich, ruhig und abgeklärt vor. Hauptsache: Bleib cool & lass dich nicht ärgern. Du kannst diese Nachricht gerne entfernen, wenn du magst. Beste Grüße --SanFran Farmer (Diskussion) 22:40, 9. Nov. 2014 (CET) PS: Und um Himmels Willen (wie wir Pseudo-Theisten sagen;)), meide unnütze Diskussionsen mit störrisch auf ihren Feindbildern bestehenden Usern und Benutzerdiskussionsseiten, wo das übliche Kader auf dich wartet und wo deine Repliken umso schneller entfernt werden, je mehr sie dem Gegenüber einen Spiegel vorhalten.

• Interessant ist dies:[114] Hat er ausgeloggt editiert, um sich selbst zu unterstützen? --Fiona (Diskussion) 09:41, 11. Nov. 2014 (CET)

Da liegt Einiges im Argen (wie etwa sowas), aber problematisches Verhalten, das sich nicht direkt auf dich bezieht, solltest du nicht aufnehmen. Stattdessen schlage ich vor, dass du auch solche Sachen dokumentierst wie seinen Einsatz für die Entsperrung von Fiona-Bash-Socken. Konkret der Fall der durch zwei CUs ertappten Kampfsocke A-Troll/Seegespenst/Myrios/usw., bei der V. in der Sperrprüfung meinte, dass der nette Sockenpuppenspieler mit seiner Fiona-Fixierung im Metabereich doch bitte entsperrt werden sollte. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:45, 12. Nov. 2014 (CET) PS: Der A-Troll weilt übrigens in neuer Gestalt wieder unter uns, verhält sich aber bisher einigermaßen diszipliniert, nur so am Rande.

Ausrufer – 46. Woche

Adminkandidaten: Miraki
Schiedsgerichtswahl: Wahl der Schiedsrichter
Benutzersperrung: Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok 2
Umfragen: Lebensdaten nach Kategorie
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014
Sonstiges: Projektdiskussion zur Struktur des Wikipedia-Namensraums
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 11. Nov. 2014 (CET)

stilikonen

hallo fiona, ich habe bei drei wünsche gesehen, dass du dich um das Chanelkostüm und das Mondriankleid kümmern magst. brauchst du ggf. literatur (ich habe das modelexikon von dorling kindersley hier, in denen beide etwas beschrieben sind). vg, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:30, 14. Nov. 2014 (CET)

Hallo Geolina, entschuldie, dass ich spät reagiere. Ich antworte dir per Mail. Viele Grüße--Fiona (Diskussion) 10:20, 12. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Spuk968
Meinungsbilder in Vorbereitung: Regelung von Benutzersperrverfahren, Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR
– GiftBot (Diskussion) 00:24, 17. Nov. 2014 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Meinungsbilder: Lebensdaten in biografischen Artikeln
Meinungsbilder in Vorbereitung: Nicht-öffentliches CU
– GiftBot (Diskussion) 00:22, 24. Nov. 2014 (CET)

Lammily

Na, wenn Du's sagst... http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lammily&diff=136163693&oldid=136159861 Wobei das Projekt zunächst als Kunstprojekt angetreten ist und auf Kritik an Barbie reagiert, die oft von Feministinnen vorgebracht wurde. Letztlich ist es aber, insofern gebe ich Dir recht, nur eine auf dem Markt erhältliche und eher "durchschnittliche" Puppe, also keine feministische Kunst, was mir schon irgendwie klar war, aber mir ging es darum, dass er Artikel in das Suchraster von Leuten gerät, die dazu beitragen können...

Fällt Dir dennoch zufällig eine Kategorie ein, die passen könnte, und die gesellschaftspolitischen Intentionen des Herstellers abdeckt?--Olag (Diskussion) 13:26, 25. Nov. 2014 (CET)

Hi Olag, schön mal wieder von dir eine Nachricht zu bekommen. Das Kategoriensysten ist für mich ein Buch mit sieben Siegeln. Nach welchen Kriterien Artikel zu mehreren Kategorien zugeordnet werden, scheint nicht einheitlich geregelt zu sein. Als Suchraster für Leute, die dazu beitragen können, ist eine interessante, sinnvolle und mir neue Variante. Unter dem Aspekt kann der Artikel der feministischen Kunst zugeordnet werden. Ich überlasse es gern dir. Das Projekt - ob nun als Kunst oder Serienprodukt verstanden - halte ich für eine tolle Sache. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 17:09, 25. Nov. 2014 (CET)

Liebe Fiona, kein Problem, ich war und bin mir da ja selbst unsicher. Als Suchraster für Leute, die dazu beitragen können ist das Kategoriensystem natürlich nur dann geeignet, wenn die Kategorisierung nicht völlig daneben liegt. Aber eine gewisse Unschärfe ist, glaube ich, kaum zu vermeiden. Und was genau Kunst ist, lässt sich seit ca Anfang des 20.Jh oft schwer sagen. Der Designer der Puppe ist als Künstler tätig und greift unterschiedliche gesellschaftliche Probleme auf, die er in Kunstprojekten sichtbar macht, z.B. Einkommensunterschiede oder Klimawandel. Feminismus genau zu definieren, ist auch nicht trivial. Aber ich dachte, Leute, die sich für Feminismus und Kunst interessieren, habe wohl auch eine Meinung zu dem Artikelthema... Wenn die Verkaufszahlen für die Lammily-Puppe irgendwann höher sind als die von Barbie, wird man vermutlich noch mal über die Kategorisierung nachdenken können (weil dann der Kommerz die ursprüngliche künstlerische und gesellschaftskritische Botschaft überdecken wird). --Olag (Diskussion) 18:44, 25. Nov. 2014 (CET)

Die Kategorie habe ich nach unserem Gespräch wieder eingefügt. Vielleicht könnte die feministische Kritik an der absurden Barbiepuppen-Weiblichkeit im Artikel erwähnt werden und ob sich Nickolay Lamm darauf bezogen oder sich davon inspirieren ließ. Er ist ein Grafikdesigner, weniger eine Künstler, oder? Mir gefällt an der Puppe besonders, dass sie ein Role-Model für ein Mädchen sein kann, dass mit ihren Füßen fest auf dem Boden stehen, gehen und laufen kann. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 19:22, 25. Nov. 2014 (CET)

Füße zum Stehen usw finde ich auch vorteilhaft und offenbar auch die Kinder (siehe ab 2:58-3:35 :-), die damit spielen.--Olag (Diskussion) 21:12, 25. Nov. 2014 (CET)

Yeah!--Fiona (Diskussion) 09:22, 26. Nov. 2014 (CET)

"bereits bedankt": Den einen Zeitungskommentar wollte ich vorhin am Schluss ergänzen, aber Du warst schneller.--Olag (Diskussion) 14:13, 26. Nov. 2014 (CET)

nö

es hat nicht der Recht, der (zufällig) das letzte Wort hat. --Rax post 23:58, 29. Nov. 2014 (CET)

Jo, das lass ich gern dir.--Fiona (Diskussion) 00:02, 30. Nov. 2014 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Adminkandidaten: Holmium
– GiftBot (Diskussion) 00:22, 1. Dez. 2014 (CET)

Herzliche Einladung

Gratulation zur Katja Weintraub und herzliche Einladung, einige weitere Artikel zu verfassen. Auf folgenden Seiten warten viele Rotlinks, gebläut zu werden:

• Opernbesetzungen der Wiener Kammeroper ab 2012
• Opernbesetzungen der Salzburger Festspiele 2012 bis 2014
• Opernbesetzungen der Salzburger Festspiele 2015

Von letzteren würde ich gerne Plachetka, Schweinester, Semenchuk und Noseda selbst übernehmen. Alle anderen sind freigegeben. Vielleicht findest Du die eine oder andere Aufgabe, die Dich freut. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 00:35, 5. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Einladung. Die Welt der Oper ist mir nicht vertraut. Von den Rotlink-Namen sprang mir sogleich Golda Schultz ins Auge. Mal sehen, ob ich über sie eine Wikipadia-taugliche Biografie hinbekomme. Herzliche Grüße--Fiona (Diskussion) 21:28, 14. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Sonstiges: Wikipedia-Unwort des Jahres 2014, Wikipedia-Weihnachtswunschliste
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 8. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag ?

Hättest du hier - vielleicht - eine bestimmte Dame im Kopf? GEEZER^{… nil nisi bene} 16:29, 11. Dez. 2014 (CET)

Warum sollte ich einer TV-Produktion zuarbeiten? Du hast schon einige Vorschläge bekommen. Inge Jens wäre ein gute Wahl für das Thema.--Fiona (Diskussion) 10:16, 12. Dez. 2014 (CET)

Katja Weintraub

Ich melde mich SOFORT zur Hilfe, aber WAS könnte ich tun? Gleichzeitig bitte ich, meinen heutigen Artikel Margit Sielska-Reich kritisch beurteilen. Gruß --Szczebrzeszynski (Diskussion) 12:39, 14. Dez. 2014 (CET)

Könntest du mit polnischen Verlag Kontakt aufnehmen und nach dem Geburtstdatum fragen?--Fiona (Diskussion) 13:00, 14. Dez. 2014 (CET)

Hallo Fiona, ich habe meine Tochter in Berlin angerufen. Sie kennt persönlich KATARZYNA Weintraub, eine Übersetzerin, die einst in Stockholm war. Im Falle Katja kann es sich um Katarzynas Schwiegermutter handeln. Rufe mich einfach in Warschau an - +48 22 620 9277 Gruß --Szczebrzeszynski (Diskussion) 13:53, 14. Dez. 2014 (CET)

Katja Weintraub hat 18 Jahre in Warschau gelebt und ist ein Jahr nach ihrer Auswanderung nach Schweden 1970 gestorben. Der Sohn von Leon und Katja Weintraub wurde 1948 geboren. Gruß --Fiona (Diskussion) 14:12, 14. Dez. 2014 (CET)

Die Sache wird immer komplizierter. Im kommunistischen Polen gab es 1968 eine Judenhetze, danach sind sehr viele von ihnen ausgewandert – auch nach Schweden. Aber es gibt noch eine Katarzyna Weintraub – Moderatorin im Polnischen Rundfunk Warschau. Und die Berliner Katarzyna Weintraub ist ebenfalls Übersetzerin. Meine Tochter hat die e-mailanschrift zur Berliner Weintraub. Und Katarzyna ist auch Kasia (Kätchen) und deutsch-russisch Katja. Also Vorsicht – Verwechslungen möglich! Gruß Szczebrzeszynski (Diskussion) 14:26, 14. Dez. 2014 (CET)

Und es gab noch den Dichter Jerzy Kamil Weintraub (1916 1943)

Katarzyna 'Kasia' in Warschau ist eine andere Weintraub. [115]. Jerzy Kamil kann nicht der Sohn sein.--Fiona (Diskussion) 14:37, 14. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel in der Jüdischen Allgemeinen ist sehr interessant, enthält aber keine genauen Daten. Enweder kannst Du bei der Jüdischen Allgemeinen anfragen, oder meine Tochter kann bei der Berliner Katarzyna Auskunft einholen. Und in der polnischen Wiki gibt es fünf Weintraubs – aber keine Katja. --Szczebrzeszynski (Diskussion) 15:20, 14. Dez. 2014 (CET)

Die Familiengeschichte stimmt nicht mit der von Katja und Leon Weintraub überein. Leider hat Katja Weintraub, die Übersetzerin des Król Maciuś, keinen Eintrag in der polnischen Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 15:23, 14. Dez. 2014 (CET)

Im Katalog der Nationalbibliothek http://alpha.bn.org.pl/search~S5*pol/a?Weintraub%2C+Katja.&search_code=a gibt es ein umfangreiches Verzeichnis - aber keine Daten! Szczebrzeszynski (Diskussion) 09:07, 15. Dez. 2014 (CET)

Rentenalter-Abschnitt

Hallo, der Abschnitt hat zwar drei Einzelnachweise, die aber keinen Teil des Textes belegen. Der Abschnitt ist also komplett unbelegt (und mit seiner Hauptaussage auch ziemlich überraschend), wie schon auf der Diskussionsseite gezeigt. Habe jetzt "Belege fehlen" eingefügt. --mfb (Diskussion) 16:38, 14. Dez. 2014 (CET)

Gute Idee, danke.--Fiona (Diskussion) 23:13, 17. Dez. 2014 (CET)

Nationalkonservatismus als Gesamteinordnung von Pegidia ohne handfesten Beleg ist Nonsense...

Da Du so viele Loblieder auf Jenes Best singst....Wir haben das hoch und runter diskutiert - nur gibt es dazu keinen einigen soliden Beleg ! Weder in den Medien noch in der Wissenschaft - ich kapier auch nicht warum das so wichtig ist....das ist "bisher" reine Privatmeinung von JensBest und die hat in dem Artikel nichts zu suchen.--Empiricus (Diskussion) 12:40, 17. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Kraftwerke
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 22. Dez. 2014 (CET)

Na, so zwischendurch,

ich freue mich soo, dass Du im geradezu biblischen Sinne den Spreu vom Weizen trennst, nämlich die Voreingenommenen vermoderten Gespenster von den Guten. Besser kanns ja garnich sein, obwohl es natürlich riskant ist. Du balancierst auf Messers Schneide, und so soll es sein. Mein alter Wahlspruch: Keine Kunst ohne Risiko. Dreimal Bravo Fiona!!! Natürlich bist Du nicht fehlerlos, NOBODY is perfect, aber Du bist lebendig: Mensch kann mit Dir kommunzieren, es ist immer interessant, es macht nachdenklich. Dagegen die alten voreingenommen ideologischen Messerchwinger, ähbäh ... Also schön dass wir Dich haben, und aus meiner Sicht besonders schön: Dass dich Leute in Wikipedia beschützen, die ich garnicht kenne, und die nicht meine Nachbeter sind, sondern vollkommen aus eigener Überlegung Deine Partei ergreifen. Also mach so weiter mein Goldkind! Aber übertreibe es nicht, es wäre schade, ich möchte Dich nicht missen. Love,--Benutzer:Erfundener … und wenn ja, wieviele? 13:27, 23. Dez. 2014 (CET)

Anfrage-Antwort

Ich glaube, am einfachsten wäre bei Frau Katarzyna Weintraub in Berlin nachzufragen. Sie kam nach Berlin aus Stockholm und ist mit Katja verwandt. Ich könnte dabei vermitteln. Frohe Weihnachten und ein erfolgreiches Neues Jahr! --Szczebrzeszynski (Diskussion) 19:51, 23. Dez. 2014 (CET)

Bevor ich es vergesse ...

ein Gutes Neues Jahr. Manchmal können wir im Sinne der WP gut zusammenarbeiten, manchmal ergänzen wir uns nur (Arbeitsabnahme - da hast Du großen Anteil), manchmal zerren wir auch an der Lunte, um uns auf den Mond zu schießen. Erfundener kennt mich :). --Emeritus (Diskussion) 19:51, 24. Dez. 2014 (CET)

ich hätte da ...

... zwei kleine Vorschläge zur Änderung deiner Vorder-Seite (weil ich das Ding grad erst über die Beo registriert habe):

• "Zwischen 3 und 4 Uhr morgens" --> "Gegen 4 Uhr in der Nacht" [war ja 03.48 Uhr]
• "etwa fünf Stunden später" --> "rund 3 Stunden später" [war ja 07.03 Uhr = 3,25 Stunden]

einfach nur, weil der tatsächlich noch knappere Zeitablauf die unglaubliche Absurdität des Vorgangs noch deutlicher werden lässt. Gruß --Rax post 22:45, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Präzisierung, Rax. Der knappe Zeitablauf zeigt auch, wie schnell andere Administratoren reagiert haben.--Fiona (Diskussion) 10:14, 28. Dez. 2014 (CET)

Wiener Akademikerball

Bitte um Deine Diskussionsbeteiligung. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 27. Dez. 2014 (CET)

Gern. Ich muss mich erst einlesen.--Fiona (Diskussion) 10:14, 28. Dez. 2014 (CET)

Danke fürs Durchhalten

Danke für Deine Ausdauer! und weiter Durchhalten wünscht Dir Werner, Deutschland!

Hallo Fiona, ich habe gerade den aktuellen Ende-Dezember-Eintrag auf Deiner Benutzerseite gelesen, und bin mal wieder betroffen darüber, was da alles passieren kann. Da versteht man, wenn man "hinschmeißen" möchte, umso größer ist meine Hochachtung dafür, dass Du Dich nicht unterkriegen lässt und weitermachst! Dafür wünsche ich Dir Kraft! Weiter schöne Festtage!--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:27, 28. Dez. 2014 (CET)

Ebenso von mir! Ich finde auch deine Bebilderung ist super gelungen, Werner, Deutschland. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:44, 28. Dez. 2014 (CET)

Ja, da hast du nicht Unrecht, schön gesagt, da schließe ich mich mal an und wünsche euch beiden einen guten Rutsch ins nächste Jahr. Ich bin gespannt, wie es demnächst mit dem Altkatholik weitergeht, der hat sich ja nun sehr reingeritten und die ersten Abschnitte zum Thema sind bei ihm gestern Nacht schon im Archiv verschwunden, er hat Schnellarchivierung eingestellt wie schon der Letzte, der so einen Unfug verbrochen hat in diesem Jahr und nun kein Admin mehr ist. Irgendwie wiederholen sich leider bestimmte Dinge, warum auch immer. Vielleicht wartet er, bis alles dahin entschwunden ist, wer weiß? Aber nur aussitzen können wird er es sicher nicht, im Zweifel ist es dann Sache für ein AP, das weiter zu klären, dafür sind APs schließlich da.

Und diese Seite ist schon sehr lang geworden und könnte mal zum neuen Jahr ein wenig Archivierung gebrauchen. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:03, 28. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 29. Dez. 2014 (CET)

Margot Trierweiler

Dies zur Kenntnisnahme und Hilfe um Bitte für die Kollegin. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:04, 29. Dez. 2014 (CET)

Franziska Feilbogen

Liebe Fiona, danke für Deine gute Mitarbeit in der de:WP (die anderen Sprachen habe ich nicht so auf dem Schirm). Ich gebe zu, dass ich Frau Feilbogen ohne den LA vielleicht übersehen hätte, aber um so eifriger habe ich am Behalten mitgewirkt. Frauen sind hier wie im wahren Leben unterrepräsentiert. Schön, dass Du das ändern möchtest.
Alles Gute im Neuen Jahr wünscht --Kolya (Diskussion) 17:55, 1. Jan. 2015 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Bürokratenwiederwahlen: APPER, Inkowik, Merlissimo
Umfragen: Systemweite Edit-Überwachung
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verifizierte Benutzer
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 26. Jan. 2015 (CET)

Fanpost von IP 217.237.28.62

hast Du wirklich den ganzen Tag nix besseres zu tun?? Erstaunlich...

Benutzer:Kalte Dusche, log dich. Ich werde einen CU beantragen.--Fiona (Diskussion) 19:20, 5. Feb. 2015 (CET)

217.237.46.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

217.237.28.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

93.223.48.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Jehuda Hirschmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Dein Importwunsch zu en:Jewish feminism

Hallo Fiona B.,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzerin:Fiona B./Jüdischer Feminismus

Viel Spaß wünscht Itti 09:48, 6. Feb. 2015 (CET)

Hinweis

Falls "ping" nicht gepingt hat: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Altkatholik62 -- Nicola - Ming Klaaf 15:29, 8. Feb. 2015 (CET)

Portal Diskussion:Nationalsozialismus‎

Abstimmung über Stolpersteine. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 22:18, 8. Feb. 2015 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Adminwiederwahlen: Wahrerwattwurm
Meinungsbilder: Erweiterung der Sichterrechte
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Signifikante Mitgliederzahl
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 9. Feb. 2015 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Adminwiederwahlen: DaB., J budissin
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Zusätzliche Seitenschutzstufe
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 16. Feb. 2015 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Oversightwahl: Nolispanmo
Schreibwettbewerb: Juroren
Umfragen: Neue Benutzergruppe
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 23. Feb. 2015 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Adminkandidaten: Zulu55
Meinungsbilder: cool URIs don't change
Umfragen: Königin von Wikimedia Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 07:59, 2. Mär. 2015 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Adminkandidaten: $traight-$hoota
Umfragen: Geographie-Stubs
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 9. Mär. 2015 (CET)

[116]

Der guten Ordnung halber möchte ich Dich darauf hinweisen, dass ich dem LAE widersprochen habe. Liebe Grüße Je suis WB! 12:50, 10. Mär. 2015 (CET) (Zeitverzug durch Mittagspause)

Anita Sarkeesian

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/04#Benutzer:Fiona_B._.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/10#Benutzer:Fiona_B._.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/10#Artikel_Anita_Sarkeesian_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/10#Benutzer:P.C3.B6lkkyposkisolisti_.28erl..29

Sorry

Hi Fiona, das war wohl ein BK. Als ich meinen Beitrag speicherte war da nur der entsprechende Beitrag von Stobaios und nix von Dir. Trotzdem möchte ich mich bei Dir entschuldigen --MBurch (Diskussion) 23:42, 10. Mär. 2015 (CET)

Schon vergessen. So etwas kann passieren im Eifer der Diskussion. Danke, dass du es klargestellt hast. Viele Grüße--Fiona (Diskussion) 07:57, 11. Mär. 2015 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Meinungsbilder: Zusätzliche Seitenschutzstufe
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 16. Mär. 2015 (CET)

Danke!

Hi Fiona, vielen Dank für die Martha Argerich! Findest du auch, dass die YouTube audios immer besser werden? Herzliche Grüße --Momel ♫♫♪ 12:34, 28. Mär. 2015 (CET)

Hi Motmel, das finde ich auch. Die Videos, die von den TV-Sendern wie Arte und RAI hochgeladen werden, haben eine besonders gute Ton- und Bildqualität. Martha Argerich gastiert am 25. April in München, leider nicht mit Schumann oder Rachmaninoff, sondern mit Beethoven. Ich werde dennoch hingehen. Herzliche Grüße und danke für deinen netten Besuch.--Fiona (Diskussion) 17:09, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte sie letztes Jahr, zusmmen mit Barenboim, in Berlin gehört. Sowas ist selten! Schöne Ostern--Momel ♫♫♪ 17:13, 4. Apr. 2015 (CEST)

Jasper Nicolaisen

Hi Fiona, erstmal vielen Dank, dass Du in der Löschdiskussion für's Behalten plädiert hast! Etwas verwirrt bin ich ob Deines Beharrens, dass Herr Nicolaisen kein Autor von Phantastik sei: Im Artikel werden seine Beiträge zu "Hinterland" und "Raumanzüge & Räuberpistolen. Fantastische[sic!] Kurzgeschichten" genannt, mithin ist er ein Autor phantastischer Kurzgeschichten, nicht wahr? (Außerdem hat er den Roman "Winteraustreiben" verfasst, aber der ist nur Selbstverlag, daher hier nicht relevant.) Beste Grüße Claen Edon (Diskussion) 07:45, 31. Mär. 2015 (CEST)

Yepp. Und nun bleibt er in Wikipedia. Beste Grüße zurück. --Fiona (Diskussion) 17:11, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Umfragen: Bedeutung der „Signifkanten Mitgliederzahl“
Wettbewerbe: Publikumspreis, Wiki Loves Earth 2015, deutsche Juroren
Meinungsbilder in Vorbereitung: RK Unternehmen, Nichtnutzung der Adminrechte
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 6. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion:Friedrich Karl Bauer

Vielleicht interessiert Dich das. Lieben Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 09:55, 7. Apr. 2015 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung

hallo fiona - vielleicht magst Du dazu auch was sagen. danke!--Abadonna (Diskussion) 18:40, 10. Apr. 2015 (CEST) aktivität deinerseits hätte ich gerne für die kritikseite von meister und margarita

Ausrufer – 16. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Adminkandidaten: Altsprachenfreund
Sonstiges: WikiCon 2015: Aufruf zu Programmvorschlägen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrprüfung auf Benutzerdisks?
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 20. Apr. 2015 (CEST)

Heijho ... nebenbei bemerkt

Das etwa deswegen? ... Nu - ich für meinen Teil sag da mal: Lieber ein "Sekundant" von Alkim als einer von Bwag, denn Alkim hatte (und hat) trotz Fehlern, die jede/r von uns allen macht, IMO nach wie vor inhaltlich mehr drauf als Bwag. Ich selbst habe Alkim "sekundiert" (wenn man es so nennen mag), so wie er es auch mir ggü getan hat. Dass er sich teilweise etwas ... äääh ... unklug (vielleicht auch peinlich) verhalten hat , ... sei's drum. Eigentlich hätte ich dir zugetraut, in der Angelegenheit etwas offensiver aufzutreten (bzw. dem "Sekundanten"-Vorwurf gelassener zu kontern ... ihn zu konterkarieren). Bloß mal so nebenbei bemerkt. Nix für ungut. Lass dich nicht unterkriegen. WP hat Autoren und Autorinnen wie dich bitter nötig - trotz und vielleicht auch wegen der Anfeindungen ... ich sag mal "der einschlägigen Kreise", die "unsereiner" hier rausmobben wollen. --Ulitz (Diskussion) 23:27, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Adminkandidaten: Jürgen Oetting, Björn Hagemann, Weissbier, Queryzo, Ali1610, Funkruf, Nicola, Siechfred, Achim Raschka, Alraunenstern, HOPflaume, Barnos, Hans Haase, Kritzolina
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015
Umfragen in Vorbereitung: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Rückblick:

Wiki Loves Earth 2015: Jurorensuche	→	Ergebnisse
Adminkandidatur Altsprachenfreund	→	nicht erfolgreich: 162:127:40 (56,0 %)

Oversightwahl: Sargoth, Wiederwahl XenonX3
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Umfragen: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Wiki-Dialog zum Konzept Technische Wünsche und letzte Stationen von Tech on Tour, Your Schiedsgericht Needs You!, Die „Angst“ der Admins vorm Arbeiten
Kurier – rechte Spalte: Die WikiEulenAcademy bittet um Nominierungen für die WikiEulen 2015, Wiki Loves Earth sucht die besten Bilder!, WMDE sucht „Projektmanager/in Know-How“, Ein putziger Frühling steht bevor, WMDE sucht Leiter/in Ideenförderung
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf3 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Bugfix) Die Kategorieinformationen auf den Seiteninformation von Kategorien (Beispiel) wurde korrigiert und erweitert (Gerrit:204557).
• (Softwareneuheit) Über die Versionsgeschichte können pro Version Markierungen gesetzt oder entfernt werden (Gerrit:203061).
• (Softwareneuheit) Die Anzeige von Markierungen in der Versionsgeschichte kann unterdrückt werden, indem die zugehörige Systemnachricht mittels „-“ deaktiviert wird (Hier relevantes Beispiel: MediaWiki:Tag-HHVM, Gerrit:172098).

Für Programmierer

• (JavaScript) Update jQuery from v1.11.2 to v1.11.3 (Gerrit:207479).
• (API) Change API result data structure to be cleaner in new formats (Task 12887, Task 87053, Gerrit:191103).
• (API) Allow users to add, remove and apply change tags using the API (Task 20670, Gerrit:188543).
• (API) Overhaul ApiResult, make format=xml not throw, and add json formatversion (Task 33629, Task 57371, Task 76728, Gerrit:182858).
• (API) (BREAKING CHANGE) Move parameter formatting into LogFormatter - Mehr Infos auf der Mailingliste (Task 35235, Gerrit:183315)
• (API) list=logevents tries to return both the creating user's and the created user's ids as "userid" (Task 73020, Gerrit:183315)
• (Softwareneuheit) Die vor einigen Tagen eingeführten Elemente um Markierungen zu setzen oder entfernen werden in der Versionsgeschichte nur noch angezeigt, wenn es lokale Markierungen gibt, die auch gesetzt oder entfernt werden können (Task 97773, Gerrit:208109).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:20, 4. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Rückblick:

erfolgreiche Adminkandidaturen	→	Jürgen Oetting (74,55 %), Queryzo (96,53 %) , Funkruf (97,9 %) , Nicola (69,77 %), Siechfred (95,55 %), Achim Raschka (81,79 %), Alraunenstern (92,86 %), HOPflaume (92,74 %), Kritzolina (83,33 %)
nicht erfolgreiche Adminkandidaturen	→	Björn Hagemann (48,77 %) , Weissbier (26,8 %) , Ali1610 (58,4 %) , Barnos (35,37 %), Hans Haase (15,18 %)

Funds Dissemination Committee: Wahl zum FDC
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015
Kurier – linke Spalte: Wikipedia in der Zentralbibliothek Hamburg, Die NWBib zu Gast im Lokal K, Wiki-Dialog zum Konzept „Technische Wünsche“ und letzte Stationen von „Tech on Tour“
Kurier – rechte Spalte: Board-Wahlzeit beginnt am 17.5., Adminwahlzeit zu Ende, Auf zu neuen Wegen, Auskenner WP, C, WS, WD gesucht, 7 Jahre GV und noch immer Altlasten
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Die Graph-Erweiterung wurde auf allen Wikis (mit Ausnahme Wikidata) aktiviert. Im gewissen Sinne ist sie eine modernere Fortführung der ziemlich alten Hilfe:Zeitleisten-Erweiterung. Beispiele unter mw:Extension:Graph/Demo. Weitere Informationen: GRAPH extension is now live everywhere!.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf4 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) Improve queries for prop=revisions in enum mode (Task 88084, Task 91883, Gerrit:188843).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:20, 11. Mai 2015 (CEST)

Gesterkamp

Hallo Fiona, dann eben auf diesem Weg: Gut, meine Beschreibung, wie Dein Gebaren hier auf mich wirkt, hast du soeben zur Kenntnis genommen (und mit deiner Reaktion weiter bekräftigt). Trotzdem ist dein Hinweis auf KPA unangebracht, denn persönliche Angriffe sehen für mich anders aus. Ich habe nur dein Verhalten in einer konkreten Diskussion kommentiert. Aber lassen wir's dabei. Du gehst jedoch eindeutig zu weit, wenn du auch noch meine Antwort an die IP 93.131.11.242 gelöscht hast. Eine Diskussionsseite dient zwar grundsätzlich zur Verbesserung der Artikel (jemanden, der wie ich schon zehn Jahre bei Wikipedia dabei ist, muss man darüber nicht belehren), aber du solltest wissen, dass sehr viel, was auf einer Diskussionsseite gesagt wird, sich auch einfach als Reaktion auf etwas vorher Gesagtes ergibt. Der Artikelbezug ist daher oft nur mittelbar, aber implizit natürlich vorhanden; andernfalls müsste und könnte man hier auch gleich manche Diskussionen zu größten Teilen löschen. Meine Antwort an die IP 93.131.11.242 stelle ich daher wieder her und werte jeden weiteren Lösch-Eingriff von dir als Zensur. --Kliojünger (Diskussion) 18:35, 14. Mai 2015 (CEST)

Siehe Vandalismusmeldung und Entscheidung[117].--Fiona (Diskussion) 07:25, 16. Mai 2015 (CEST)

Ja, Fiona, aber: Die Entscheidung bezog sich nur darauf, dass die Quelle für meine Information, ein Blog, als nicht sicher genug angesehen wurde - kann man darüber streiten, da es immerhin ein unter Klarname verfasster Augenzeugenbericht war, das ist nach meiner Ansicht dann mehr als nur ein "Gerücht", aber gut, dann gelte eben besondere Vorsicht bei Artikeln zu lebenden Personen. Ansonsten sind aber wichtige Einlassungen von mir in der Vandalismusdiskussion nicht widerlegt worden: 1. SanFran Farmer pflegte in ihrem Antrag einen aggressiven Tonfall; noch viel schlimmer 2. SanFran Farmer hat mir Aussagen in den Mund gelegt, die so nie gemacht wurden; 3. wenn die von mir auf der Diskussionsseite zitierte Äußerung einen besseren Beleg gehabt hätte, hätte sie dort auch hingehört, da sie den entsprechenden Wikipedia-Artikel (bzw. die Gefahr einer Einflussnahme auf ihn) direkt betraf (also von wegen „dient nicht der Verbesserung des Artikels“). In allen diesen Punkten bin ich nicht widerlegt worden, da ist mir in der Vandalismusdiskussion nicht einmal mehr widersprochen worden, nur wegen der als nicht ausreichend erachteten Belegqualität ist die Sache dann entfernt worden.

Weiter erhalte ich die in meinem ursprünglichen Diskussionsbeitrag an dir geäußerte Kritk vollumfänglich aufrecht, da sie kein persönlicher Angriff und auch nicht beleidigend war; ich formuliere sie hier noch einmal so: 1. ein allzu apodiktischer Diskussionsstil ("Punkt.") wirkt auf mich unsympathisch; 2. dass du einer IP vorgeworfen hast, man-on-a-mission zu sein, wo du hier ja durchaus wahrnehmbar auch in einer Mission unterwegs bist, erscheint mir ein bemerkenswerter Doppelstandard und musste daher meine Kritik herausfordern. Trotzdem noch ein schönes Wochenende --Kliojünger (Diskussion) 10:24, 16. Mai 2015 (CEST)

Aha. In welcher Mission bist du denn unterwegs, z.B. im Artikel Thomas Gesterkamp, um den zwielichtigen Blog eines Maskulisten als seriöse Quelle für eine enzyklopädische Biografie zu propagieren? Ich kannte dich bisher nicht, wir hatten nie etwas miteinander zu tun, doch du meinst bestens über mich Bescheid zu wissen. Dass du ein man-on-mission bist, ist nach deinem Auftritt in der Artikeldiskussion und hier wohl kaum bestreitbar.--Fiona (Diskussion) 10:31, 16. Mai 2015 (CEST)

Dann lasse ich diesen deinen Eindruck doch einfach mal ganz gelassen so stehen. Meine eigene Ansicht über Gesterkamp (und seine wissenschaftliche Qualität) habe ich in der Tat, vor allem aber kann ich dieses Jahr darauf zurückblicken, die Wikipedia zehn Jahre lang mit meinem Fachwissen um solide seriöse Artikel bereichert zu haben. Da war viel Idealismus, aber wenig Mission, und in wenn auch geringerem Umfang waren übrigens auch frauenbiographische Artikel dabei. Schöne Grüße, --Kliojünger (Diskussion) 11:07, 16. Mai 2015 (CEST) P.S. Und bitte nicht verbal aufrüsten: den zwielichtigen Blog eines Maskulisten als seriöse Quelle für eine enzyklopädische Biografie zu propagieren trifft den Sachverhalt so nicht, habe ich doch vielmehr nur auf einen (mir in diesem Punkt glaubwürdig erscheinenden) Augenzeugenbericht des Blogbetreibers für eine Anmerkung auf der Diskussionsseite zurückgegriffen. Und was „zwielichtig“ ist, hängt ganz von der persönlichen Einschätzung ab. K.

Ausrufer – 21. Woche

Rückblick:

Umfrage zur Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung	→	beendet
Oversightkandidatur Sargoth	→	erfolgreich (197:9)
Oversightkandidatur XenonX3 (Wiederwahl)	→	erfolgreich (218:5)
De-Admin Benutzer:Inkowik	→	freiwillige Rückgabe der Admin- und Bürokraten-Rechte
De-Admin Benutzer:Platte	→	freiwillige Rückgabe der Admin-Rechte (Begründung)

Wikimedia Foundation: Community-Wahlen zum Board der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung, Bestimmungen für die Ersatzwahl von Schiedsrichtern
Kurier – linke Spalte: Warum Kritikabschnitte immer schadlos zu löschen sind, Der neue fluffige Wiki-Shortie – oder nur ein kurzer Artikel ist auch ein guter Artikel, Der Schreibwettbewerb lebt!
Kurier – rechte Spalte: WikiDACH lebt - ein wenig zumindest, WikiProjekt Allgäu – Landstreicher geht in die 2. Runde!, Nach der Wahl ist vor der Wahl, Für ganz Spontane in NRW, Probleme mit dem Review des Tages
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf5 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) Make api nearmatch search work same as 'go' feature (Task 37719, Gerrit:208039).
• (API) ApiParse: Restore 'redirects' property in output (Task 97848, Gerrit:208195).
• (API) Increase parity between api search and on-wiki search. The on wiki search indicates more information than is currently available by api. Adds two more props to improve parity (Gerrit:207628).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:19, 18. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Rückblick:

De-Admin Benutzer:Platte	→	freiwillige Rückgabe der Adminrechte (Begründung)
Schiedsgerichtswahl Mai 2015	→	gewählt wurden Benutzer:Der Checkerboy, Benutzer:Ghilt, Benutzer:Helfmann und Benutzer:Plani
De-Admin Benutzer:-jkb-	→	freiwillige Rückgabe der Adminrechte (Begründung)

Wikimedia Foundation: Community-Wahlen zum Board der Wikimedia Foundation
Kurier – linke Spalte: Konflikte sind kein Vandalismus, Die Bändigung des WiPo-Konflikts(?), Endlich: eine Wikipedia-Seite für jede Person (naja, fast)
Kurier – rechte Spalte: Bedanken, Wikipedia:Edit-a-thon/Wiener Jubiläen 2015, Wenn Bausteine purzeln, purzeln auch die Rekorde, Monsters of Law, Thema Bildrechte, Kategorien in die Tiefe durchsuchen: Erste Testeinladung, Wikimedia unterstützt Verschlüsselung, WikiDACH lebt – ein wenig zumindest
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf6 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Neu registrierte Benutzernamen dürfen keinen : mehr im Namen haben, um Konflikte mit Namensräumen und Interwikilinks zu verhindern. Bestehende Benutzernamen mit einem : behalten ihren Benutzernamen (Task 98757, Gerrit:210257).

Für Programmierer

• (API) ApiQuerySiteInfo: Add invalidusernamechars (Gerrit:210609).
• (API) Add output of JS config vars to action=parse (Task 67015, Gerrit:186540).
• (Shell) Für den Zugang zu WMF-Servern (WP:Technik/Labs) wurden möglicherweise unsichere Message Authentication Codes bei SSH deaktiviert (MD5, SHA1, RIPEMD-160, DH (<=1024 Bit, siehe Logjam-Attacke) und diverse durch NIST zertifizierte elliptischen Kurven) (Gerrit:185321, Gerrit:185329)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:18, 25. Mai 2015 (CEST)

Agrartechnologie

Hallo Fiona B., wäre es okay für Dich, wenn der LA jetzt entfernt wird? Inzwischen ist das zum Artikelchen ausgebaut und kann so stehen bleiben, denke ich. Grüße --Rabbid ^bwah! 17:48, 30. Mai 2015 (CEST)

Hallo Rabbid, ja, gern. Den LA hatte ich auf die Weiterleitung gestellt, nicht auf deinen Artikel. Danke für deine Arbeit. Gruß --Fiona (Diskussion) 17:51, 30. Mai 2015 (CEST)

Das freut mich. Wie ich sehe, hast Du inzwischen selber Hand angelegt. Darum habe ich das in der LA-Disku jetzt auf LAZ gesetzt. Ma gucken, ob damit alle zufrieden sind. --Rabbid ^bwah! 21:14, 30. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Chricho
Umfragen: Vergabe von patrolmarks an alle Nutzer
Sonstiges: Einsteigerworkshop für Admins
Kurier – linke Spalte: Eine technische Neuerung, die bisher wenig aufgefallen ist, Die Macht der Bilder – Wikipedias Obsession mit dem Obszönen
Kurier – rechte Spalte: Wikimedia Foundation Annual Plan 2015–2016, Kommentar zur linken Spalte Die angebliche Macht der Bilder, Jimbo zu Gast bei Desert Island Discs
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf7 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) API Import: Die when namespace and rootpage is set (Gerrit:210945)
• (API) ApiOpenSearch: Don't output warnings in JSON mode (Task 97617, Gerrit:207906).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:19, 1. Jun. 2015 (CEST)

LA zu Hatred

Hallo Fiona,

auch wenn ich Dir in der Einschätzung des Spieles bzw. seines Inhaltes oder seines Wertes zustimme, hat Grueslayer mit einigen Punkten durchaus Recht. Egal ob uns das Thema gefällt, wir werten nicht. Wenn Du Dich mal wieder etwas entspannst und das Ganze noch mal in Ruhe überdenkst, dann denke ich, wirst Du das auch so sehen. Dann kann die Disk sicher weniger emotional geführt werden.

Ich denke, ein Spiel, das gerade erst auf dem Markt ist und halt, wie üblich bei Spiele-Launchs besprochen wird, hat einfach keine ausreichende Relevanz. Pfui ist aber (in diesem Fall: leider) kein Grund, wird also auch nicht bei der Entscheidung einbezogen.

Also bitte erst mal tief durchatmen... Hier zumindest scheint die Sonne schon ab und zu durch die Wolken, also genieße erst mal das schöne Wetter statt Dich über so einen Mist zu ärgern. --Wassertraeger  11:34, 3. Jun. 2015 (CEST)

P.S.: Warum diese negativ klingende Feststellung "ist bisher x Jahre/Tage angemeldet gewesen"? Positiv formuliert fände ich persönlich das hier besser:"ist bereits seit x Jahren/Tagen angemeldet", das klingt nicht ganz so, als ob das jetzt erledigt wäre. Auch wenn wir schon mal aneinandergerasselt sind, hoffe ich doch, das Du nicht vorhast Deinen Hut zu nehmen. nein, ich habe den Baustein lediglich übernommen.--Fiona (Diskussion) 12:29, 3. Jun. 2015 (CEST)

Du musst dich doch nicht so aufregen, Wassertraeger. Entspann dich, atme tief durch, komm wieder runter und versuch mal intellektuell zu verstehen, was ich geschrieben habe.

Es gibt Grenzen: Menscherverachtung, Gewaltverherrlichung sind nicht verhandelbar. Sollte sich das Spiel tatsächlich (im deutschsprachigen Raum) etablieren, liegen dann valide Analysen vor, kann es enzyklopädisch auch dargestellt werden. Doch dazu fehlen derzeit die Voraussetzungen. Ich halte den Eintrag für nichts als PR - das Spiel soll über de.Wikipedia im deutschsprachigen Raum promotet werden. --Fiona (Diskussion) 12:29, 3. Jun. 2015 (CEST)

Nein, definitiv nicht, sonst wäre wirklich Mein Kampf und ähnliches Zeug weg. Diese Grenze, ich nenne das mal des "guten Geschmacks", gibt es bei uns nicht. Klar ist das ein Marketingartikel und genauso klar gibt es keine echte Rezeption, wie ich ja schrieb, in der "echten Welt". Trotzdem erschien mir Deine Reaktion als arg emotional. Ich denke, Dein Wirkungsgrad wäre aber höher, wenn Du das mit weniger Druck machen würdest. Und nein, ich steige nicht auf Deinen Versuch ein. :o) --Wassertraeger  13:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

Du hast mich wieder nicht verstanden. Wir stellen in Wikipedia nach seriösen Sekundärquellen bereits etabliertes Wissen dar. Das Spiel ist jedoch nicht etabliert, vielmehr wird es über einen de.Wikipedia-Artikel erst bekannt gemacht und damit die Gewaltverherrlichung (und die ist keine "Geschmacksfrage"). Das aber ist nicht Ziel einer Enzyklopädie. --Fiona (Diskussion) 14:21, 3. Jun. 2015 (CEST)

Mhm, eigentlich bin ich der Meinung, dass Du mich jetzt gerade nicht verstanden hast. Komm, wir gehen auf WP:KM damit Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Ist aber auch egal, schauen wir lieber das der Artikel dahin wandert, wohin er gehört. Damit meine ich jetzt nicht den BNR... Schönen Feiertag/verlängertes Wochenende. --Wassertraeger  15:36, 3. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank

Hallo Fiona,

ich habe gerade Deine Nachricht gesehen, dass Du meinen Artikel zu Care-Arbeit als Artikel des Monats im Portal:Frauen geteast hast. Das freut mich natürlich sehr: Vielen Dank dafür! lieben Gruß

--Ankotu (Diskussion) 12:02, 3. Jun. 2015 (CEST)Ankotu

Ausrufer – 24. Woche

Rückblick:

Schnellabstimmung Vergabe von patrolmarks an alle Nutzer

→

Mehrheit spricht sich für Vergabe aus (35:3:15; Permalink)

Meinungsbilder: Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II, Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015 Österreich, Wettbewerb berlineonline.de nach berliner-zeitung.de
Sonstiges: Nominierungen für die WikiEule 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: RK für Personen der Wirtschaft, Abschaffung der Unterstützerregel
Kurier – linke Spalte: Gigantomanie nach Zahlen: German Wikipedia, gedruckt, Wir brauchen mehr BKLs!, Bild dir deine Meinung oder Wikipedia und Demokratie passen einfach nicht zueinander, Schon gewusst? 2014 (Étude in D-Dur)
Kurier – rechte Spalte: Wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht?, Wettbewerb berlineonline.de nach berliner-zeitung.de, Wahlergebnisse 2015, Tatort, Spiegel Online und Artikelaufrufe, Name des Kopiloten durfte genannt werden, Statistiktools ausgefallen, Meinungsbild zur Wikidata-Einbindung gestartet, Wikimedia Deutschland bittet um Meinungen zur Jahresplanung
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf8 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (JavaScript) mediawiki.language: Respect $wgTranslateNumerals in convertNumber(). Exposes the $wgTranslateNumerals variable via mw.config (Task 72109, Gerrit:164730).
• (API) Add 'wrfromtitle' and 'wrtotitle' to list=watchlistraw (Task 98985, Gerrit:210746).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:18, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Chricho	→	erfolgreich: 205:13:19 (94,04 %)
Meinungsbild Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II	→	Vorschlag von Mehrheit angenommen

Wikimedia Deutschland: Input zum Jahreskompass 2016
Kurier – linke Spalte: JWP goes Reallife: Jungwikipedianer-Treffen im Lokal K
Kurier – rechte Spalte: Englischsprachige WP: Abschaffung von Persondata, WikiCon 2015: Helfer gesucht, Deutschsprachige Wikipedia nach Artikelanzahl wieder drittgrößte, Verschlüsselter Zugriff auch für Leser, Ohne Socken in den Wahlkampf, Leseabende im Lokal K
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Für Programmierer wurde die neue Spezialseite Spezial:API-Funktionsverwendung (ApiFeatureUsage) freigeschaltet.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf9 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Wird ein Vorlagenargument mehrfach verwendet, erfolgt eine Fehlermeldung in der Vorschau: Warnung: Seitenname ruft Vorlage:Vorlagenname mit mehr als einem Wert für den Parameter „1“ auf. Nur der letzte angegebene Wert wird verwendet. Wird trotz der Warnung gespeichert, wird die Seite - wie bisher - in die Wartungskategorie Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung einsortiert (Task 85352, Gerrit:168607).

Für Programmierer

• (JavaScript) content: Recognise .json as JsonContent in User and MediaWiki namespace (Task 76554, Gerrit:177172)
• (JavaScript) mw.loader.store: decline to store items > 100 kB (Task 66721, Gerrit:216014)
• (API) Expose RL modules and js config vars in action=expandtemplates (Task 69540, Gerrit:215874)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:18, 15. Jun. 2015 (CEST)

Antisemitismus? Antisemitismus!

• Antisemitismus in der Wikipedia, Artikel im Wikipedia-Kurier vom 17. Juni 2015

Diskussion dazu

• Wunder der Camouflage - (Haltet die Antisemiten - schrie der Antisemit)

--Fiona (Diskussion) 10:51, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR

→

Einbindungen von Wikidata-Daten sind nur zulässig, wenn externe Belege vorhanden sind und die Daten über Vorlagen mit Hilfen zur Rückverfolgbarkeit und leichteren Erkennung erfolgen.

Meinungsbilder: Abschaffung der Unterstützerregel
Umfragen: Aktion zur Einschränkung der Panoramafreiheit in der EU
Sonstiges: Initiative für die Panoramafreiheit
Kurier – linke Spalte: Das Content-Translation-Tool im Selbstversuch, Reform des EU-Urheberrechts bedroht die Panoramafreiheit, WikiCon 2015 – eine „saubore“ Sache, Antisemitismus in der Wikipedia, Regeln für die Nutzung von Wikidata, JWP goes Reallife: Jungwikipedianer-Treffen im Lokal K
Kurier – rechte Spalte: Die einsame Fanflagge, Bewegung in San Francisco, Wikimedia Labs fällt auf unbestimmte Zeit aus, Feriengrüße - send a postcard to Cologne, Belege einfacher einfügen, Englischsprachige WP: Abschaffung von Persondata, WikiCon 2015: Helfer gesucht, Deutschsprachige Wikipedia nach Artikelanzahl wieder drittgrößte, Verschlüsselter Zugriff auch für Leser, Ohne Socken in den Wahlkampf, Leseabende im Lokal K
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Für Programmierer wurde die neue Spezialseite Spezial:API-Funktionsverwendung (ApiFeatureUsage) freigeschaltet.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf9 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Wird ein Vorlagenargument mehrfach verwendet, erfolgt eine Fehlermeldung in der Vorschau: Warnung: Seitenname ruft Vorlage:Vorlagenname mit mehr als einem Wert für den Parameter „1“ auf. Nur der letzte angegebene Wert wird verwendet. Wird trotz der Warnung gespeichert, wird die Seite – wie bisher – in die Wartungskategorie Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung einsortiert (Task 85352, Gerrit:168607).

Für Programmierer

• (JavaScript) content: Recognise .json as JsonContent in User and MediaWiki namespace (Task 76554, Gerrit:177172)
• (JavaScript) mw.loader.store: decline to store items > 100 kB (Task 66721, Gerrit:216014)
• (API) Expose RL modules and js config vars in action=expandtemplates (Task 69540, Gerrit:215874)
• (Serverkonfiguration) Alle Projekte wurden auf verschlüsselten Zugang (HTTPS) umgestellt.
• (Schwesterprojekte) Es wurden folgende neuen Wikipedia gegründet:
  • Wikipedia in lurischer Sprache: لۊری شومالی
  • Wikipedia in Goa-Konkani: गोंयची कोंकणी / Gõychi Konknni
    

– GiftBot (Diskussion) 00:17, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich fühle mich vernachlässigt!!!! :-)

hm, da muss man ja was schreiben, ehe es speichert, sagt wp grade--Brainswiffer (Disk) 07:20, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Umfragen: offenen Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments
Meinungsbilder in Vorbereitung: Unterseiten im ANR
Kurier – linke Spalte: „Kann Wikipedia überleben?“, Kategorien – regiert ein Genie das Chaos?
Kurier – rechte Spalte: Beginn einer wunderbaren Freundschaft?, Kategoriensystem aus EN übernehmen? OMG!, Endspurt für die Nominierungsphase, Massenpost von „Wikimedia Research“ bezüglich der französischen Wikipedia, WikiCon 2015 – Macht mit!, Work With Sound stellt sich vor, Treffen der Redaktion Medizin
– GiftBot (Diskussion) 00:17, 29. Jun. 2015 (CEST)

temporär

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/02#Benutzer:Fiona_B._.28erl..29

Laurie Penny

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/01#Artikel_Laurie_Penny_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/01#Benutzer:Fiona_B._.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/03#Benutzer:Stobaios_und_Benutzer:Fiona_B._.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/04#Benutzer:Fiona_Baine_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/05#Diskussion:Laurie_Penny_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/05#Benutzer:MatthiasGutfeldt_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/09#Benutzer:Fiona_B._.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Frauenhaus#Dritte_Meinungen

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/10#Benutzer:Fiona_B._.28erl..29

Nur so

Hi, nachdem wir uns anfänglich eher unnötig in die Haare gekriegt haben, kreuzten sich unsere Wege seitdem eher selten. Nur ab zu sehe ich, dass du dich bei der Dummheitsbekämpfung aus dem Dunstkreis von eigentümlich frei usw. anstrengst und dort deren Kräfte ziemlich bindest. Dafür vielen Dank! --Feliks (Diskussion) 14:34, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ach Feliks, die Dummheit nistet in vielen Köpfen und kriecht aus verschiedenen Ecken. Ich wusste gar, dass aktuell der Dunstkreis von eifrei beteilgt ist. Liebe Grüße--Fiona (Diskussion) 18:06, 2. Jul. 2015 (CEST)

usw.

Da hast Du mich wohl kräftig missverstanden. Ich habe nicht geschrieben, dass Schlesinger diese Hetzseite betreibt (Ich weiß selber, wer die im juristischen Sinne betreibt.), sondern nur, dass die genannte VM den Betreibern der bekannten Hetzseite dazu dient, einen ihrer Gegner weiter zu zermürben. Und dass Schlesinger daran nicht ganz unbeteiligt ist und das sogar ziemlich super findet, gibt er ja hier ganz freimütig bekannt. Du musst für ihn also gar nichts abstreiten, was er ja selber anderen gegenüber zugibt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:39, 5. Jul. 2015 (CEST)

Kleiner Stampfi, ich kenne dich nicht so, wie du dich im "Kreuzstreit" darstellst. Selbst, wenn du dich nur missverständlich ausgedrückt hast, vermittelt dein Beitrag doch den Eindruck, als gebe es eine Allianz, Absprache, die zu der VM geführt hat, und als würde Schlesinger dem Betreiber der Hetzseite zuarbeiten. Schlesinger schreibt in dem von dir verlinkten Beitrag abr gar nicht, dass er die Hetzseite super findet, und nichts, von dem was er schreibt, ist auch nur ansatzsweise so interpretierbar. Grüße --Fiona (Diskussion) 13:53, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wie ich mich im Streit um die genealogischen Zeichen bewusst darstelle und vor allem WARUM, ist eine Frage, die einer differenzierteren Antwort bedürfte, als ich sie hier geben werde. Jedenfalls sind Gründe nicht immer auf den ersten Blick sichtbar und offensichtlich ;-) Und zu der Frage, ob es da eine Allianz gebe und Schlesinger (aber nicht nur er) dem Betreiber der Hetz- und Prangerseite zuarbeite: Ja, ich kann verstehen, dass Du diesen Eindruck hast. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:29, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe eben nicht, dass Schlesinger dem Betreiber der Prangerseite zuarbeitet und dass es da eine Allianz gibt. Die Gründe, warum du dich wie in dem Streit darstellst, interessieren mich. Du kannst sie mir gern per Mail schreiben. Grüße--Fiona (Diskussion) 06:54, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon
Kurier – linke Spalte: Quartierspiegel der Stadt Zürich unter CC-by-sa, Das lange Schwitzen in der Nacht, WikiLovesEarth 2015 Deutschland: Ice Ice Birdy, Konzept Technische Wünsche veröffentlicht, Bilder des Baugeschichtlichen Archivs der Stadt Zürich, Wikipedianer, die keine sein dürfen
Kurier – rechte Spalte: Bewegung in San Francisco II, Bamberger Wikipedistik?, 2. KulTour: Menschen, Kabel, Datenströme, Möglicher Karten-Kurs, Gehet hin und mehret Euch, Wir trauern um Fxb
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf11 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) Give block details along with errors (Task 95072, Gerrit:209974).
• (JavaScript) Introduce mediawiki.RegExp module (Gerrit:219562).
• Das Modul jquery.mwExtension wurde als veraltet erklärt. Das betrifft vor allem die Funktionen escapeRE() trimLeft() trimRight(). Näheres unter JS/Obsolet.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf12 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Es gibt nun die Möglichkeit, sogenannte „Password Policy“ auf Benutzergruppenebene (global oder lokal) zu erstellen, damit Benutzerkonten mit erweiterten Rechten strengere Passwörter benutzen müssen, als andere Benutzergruppen. Dies dient dem Schutz der besonderen Rechte und der damit verbundenen Missbrauchsgefahr, wenn es durch andere Personen gebraucht wird. Es ist in Zukunft angedacht, diese Möglichkeit für Stewards, Staff, Ombudsmänner, CheckUser (und vermutlich Oversighter) und eventuell später für Bots, Bürokraten und Administratoren zu nutzen. Mit der ersten Anmeldung nach der Aktivierung einer solchen Policy wird der Benutzer aufgefordert, sein Passwort zu ändern. (Task 94774).

Für Programmierer

• (API) Add ignoreantispoof parameter to createaccount API (gerrit:216546, Task 100125).
• (API) BREAKING CHANGE: Change default continuation format for action=query (gerrit:160223, Task 96858). Näheres unter Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet #API.rawcontinue.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

SG?-Care

Du fragst, wer versucht hat, den erneuerten Vorschlag zu erlen: hier. Das in der Versionsgeschichte zu finden, ist tatsächlich aufwendig, zumindest für einen Laien wie mich. --Goesseln (Diskussion) 23:37, 8. Jul. 2015 (CEST)

Danke, Goesseln.--Fiona (Diskussion) 06:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

mal eine andere, ganz profane Frage: kannst Du nicht mal deine Diskussionsseite etwas archivieren ? Zumindest auf meinem Rechner finde ich hier ja kaum ein Ende... --Goesseln (Diskussion) 07:56, 9. Jul. 2015 (CEST)

Gestern und heute. MatthiasGutfeldt hat die zweite VM gestellt, um die erste aufzuwärmen

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/10#Benutzer:Fiona_B._.28erl..29

--Fiona (Diskussion) 19:59, 10. Jul. 2015 (CEST)

Akor4711 macht die zweite missbräuchliche Vandalismusmeldung

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/11#Benutzer:Fiona_B._.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/03#Benutzer:Stobaios_und_Benutzer:Fiona_B._.28erl..29

--Fiona (Diskussion) 08:42, 12. Jul. 2015 (CEST)

Könntest du bitte

diesen Edits genauer erläutern? Die angegebene Quelle deckt den Text weitestgehend. Mein Kritikpunkt daran wäre, dass die Aussagen direkt Nicholls & Hamel zugesprochen werden, der Inhaltsangabe nach haben beide aber keines der Kapitel zusammen bearbeitet und es gibt eine Reihe weiterer Autoren. Hamel & Nicholls waren "fast nur Editoren". Aus der Google-Leseprobe wird man leider nicht schlauer, in welchem Abschnitt das nun genau steht. Und nein, ich habe das Buch nicht gelesen, auch nicht verfügbar (gibt's in meiner Uni-Bibliothek nicht), und 100 $ geb ich sicher nicht dafür aus. Es ist doch aber bei einem wissenschaftlichen Verlag erschienen (Springer Publishing) und zumindest Tonia Nicholls ist Associate Professor an der University of British Columbia. Ich würde daher davon ausgehen, dass das Buch durchaus zur Fachliteratur gehört ... oder versteh ich dich da falsch? -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 23:09, 11. Jul. 2015 (CEST)

Mach ich. Doch lass mir etwas Zeit. Grüße --Fiona (Diskussion) 08:39, 12. Jul. 2015 (CEST)

Danke für deine Nachfrage. "Aus der Google Leseprobe wird man eben nicht schlauer", scheibst du. Eben. Der Abschnitt wurde mal von zwei Usern (nicht von mir) nur nach Google-Snippets bis zur Unverständlickkeit zusammengeblastert. Die Darstellung von Nicholls & Hamel habe ich so nicht rezipiert gefunden und sie erst einmal entfernt. Wenn ich Zeit dazu habe, werde ich in die Bibliothek gehen und die Literatur zu der Auseinandersetzung zwischen Pizzey und der National Federation of Aid to Battered Women recherchieren und nachlesen und dann den Abschnitt ggfs. überarbeiten. Grüße --Fiona (Diskussion) 08:50, 12. Jul. 2015 (CEST)

Diskussion:Frauenhaus

Hallo Fiona! Ist irgendwas an dem Hinweis am Seitenkopf unklar oder unverständlich? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:43, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hallo WolfgangRieger, ich habe es in de Tat nicht so verstanden, dass auch die ad personam Bemerkung einer Konflikt- und Metadiskussions-IP darunterfällt ... aber bitte. Wenn jezt solche IPs - möglichweise ausgeloggter User - eine Autorin diffamiren dürfen, stelle es wieder hat. Oder soll ich eine VM absetzen? --Fiona (Diskussion) 10:48, 12. Jul. 2015 (CEST)

Done.[118].--Fiona (Diskussion) 10:57, 12. Jul. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger:Bist du nun einverstanden, diesen Beitrag der IP zu entfernen? --Fiona (Diskussion) 11:34, 12. Jul. 2015 (CEST)

Entfernt. Normalerweise wäre das Löschen eines solchen Beitrag überhaupt keine Affäre, es wurde aber in der Disk insbesondere von Dir derart exzessiv herumeditiert, dass eine klare Linie gezogen werden muss. Also in Zukunft grundsätzlich nur per VM. Im Übrigen teilst Du auch öfters ganz gut aus, könntest also den PA-Sensor getrost etwas zurückdrehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:23, 12. Jul. 2015 (CEST)

Noch was: Du solltest mal Dein Kommunikationsverhalten überdenken. Siehe das aktuelle Beispiel: Obwohl praktisch jeder Deiner Meinung folgt, schaffst Du es irgendwie, dass daraus eine ellenlange Auseinandersetzung mit VM hin und zurück wird. Gerade in diesem Fall hättest Du Dich ganz gelassen zurücklehnen können und die Anderen Deinen Standpunkt vertreten lassen. Man muss nicht auf jede Provokation mit Bombenteppichen reagieren. Schönen Sonntag noch + beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:31, 12. Jul. 2015 (CEST)

(nach BK)Danke. In diesem Jahr wollte ich eigentlich keine VM mehr stellen, aber wenn's denn sein muss. Was das "Austeilen" betrifft - nun, da bin ich anderer Meinung. Vielleicht solltest du mal deine Wahrnehmung kalibrieren: es wird mir von vielen Administaroren viel mehr an übergiffigen, beleidigenden, mich als Autorin diffamierenden, paternalistisch-anmaßenden und auch sexistischen Beiträgen von Usern zugemutet als ich jemals kontern könnte. Ich habe in Wikipedia lernen müssen, sehr viel auszuhalten und wegzustecken, sonst wäre ich nicht mehr hier.

Zu deinem zweiten Beitrag: ja, du hast Recht. Ich hätte mich nur zurücklehnen brauchen .... hat mir auch eine Wikipedianerin geschrieben.--Fiona (Diskussion) 12:36, 12. Jul. 2015 (CEST)

Danke übrigens für dein Feedback und das Gespräch. Grüße--Fiona (Diskussion) 12:38, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Abschaffung der Unterstützerregel	→	formale Zustimmung (129:16:0), inhaltliche Ablehnung (73:126:8): Unterstützerregel weiterhin in Kraft
Initiative für die Panoramafreiheit	→	4.235 Benutzer und 4.404 Unterstützer haben einen offenen Brief zur Aktion unterschrieben; am 9. Juli wurde der Vorschlag zur Einschränkung der Panoramafreiheit im EU-Parlament mit deutlicher Mehrheit abgelehnt

Meinungsbilder: Änderung der RK-Unternehmen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs
Kurier – linke Spalte: Augsburger Moderationsfrieden – ein Modellprojekt für Wikipedia-Konfliktlotsen, Dmitri Poljakow und die deutschsprachige Wikipedia, War das wirklich ihr „Leben“?, Nach dem Wettbewerb ist vor dem Wettbewerb: WLM 2015 steht vor der Tür
Kurier – rechte Spalte: Eilmeldung zur Panoramafreiheit, Eine kluger Marketingschachzug von Wikipedia, Wikicon 2015 in Dresden: CfP-Deadline, ETH-Bibliothek gibt Bilder frei
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf13 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit - teilweise nur Admins) Die „Seiteninformationen“ enthalten nun auch die Anzahl der Beobachter, die sich eine der Änderungen der letzten 30 Tage angeschaut haben. Bei Nicht-Administratoren wird dieser Wert nur angezeigt, wenn er über 30 liegt. Dies dient zur Ermittlung der „aktiven Beobachter“ einer Seite. Sollte die Information nicht beim ersten Besuch angezeigt werden, hilft ein WP:Purge oder eine Bearbeitung, weil die Seiteninformationen aus Performancegründen für bis zu 30 Tage vorgefertigt gespeichert sind (gerrit:193838, Task 51506).
• (Softwareneuheit) Weblinks, die außer dem Seitennamen keine weiteren Parameter enthalten, werden auf die Normalform weitergeleitet. Beispielsweise wird der Aufruf von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Projektneuheiten zu https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projektneuheiten normalisiert. Hauptgrund dafür ist, dass Suchmaschinen die beiden Seiten getrennt in ihren Suchindex aufgenommen haben, obwohl sie sich nicht unterscheiden (gerrit:219446, Task 67402).

Für Programmierer

• (API) Deprecate generatexml of modules revisions/deletedrevisions/parse (gerrit:216048)
• (API) Remove WDDX and dump formats (gerrit:203369, Rfc)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:17, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bechdel-Test

Moin, planst du die Fertigstellung von Benutzerin:Fiona B./Bechdel Test für den BNR? Imho könnte er schon dorthin verschoben werden. LG, --NiTen ^(Discworld) 01:49, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hi, wenn du meinst, er könnte in den ANR, dann kannst du ihn gern verschieben. Grüße --Fiona (Diskussion) 08:22, 16. Jul. 2015 (CEST)

Super, danke. Dann verschiebe ich. Ausgebaut kann er natürlich noch werden, aber in der vorliegenden Form kann er doch problemlos in den ANR. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 10:31, 16. Jul. 2015 (CEST)

... muss noch kategorisiert werden. Kannst du das machen?--Fiona (Diskussion) 10:32, 16. Jul. 2015 (CEST)

Damit tat ich mich ein wenig schwer. Ich hoffe, so ist es ok. --NiTen ^(Discworld) 11:04, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Unterstützerregel, Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion
Kurier – linke Spalte: Juryentscheidung? Von welcher Jury?, Gab es Willem Wolpers?
Kurier – rechte Spalte: Auswertung der Fußballwette 2015, Berichte von der Wikimania 2015, Die WikiEulenAcademy sagt Danke, Magna Charta (Eine Stickerei), WikiCon 2015: Anmeldung ab sofort möglich!, Wikimedia Deutschland veröffentlicht Jahreskompass 2016
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf14 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die Funktion {{bidi:}} steht zur Verfügung, um bei gemischter Links-Rechts- und Rechts-Links-Schreibweise für eine korrekte Anzeige zu sorgen. Dies ist keine Vorlage, sondern eine Parserfunktion (Gerrit:221774, Task 104472).
• (Softwareneuheit) Mit Hilfe der Systemnachricht MediaWiki:Cirrussearch-morelikethis-settings kann die Cirrus-Funktion morelike:<Seitenname> pro Wiki individuell konfiguriert werden (Gerrit:220825, Task 101111).

Für Programmierer

• (API) APIQueryImageInfo: Set META_BC_BOOLS for 'value' in 'metadata' block (Gerrit:223824, Task 103781).
• (API) Improve upload error reporting (Gerrit:224067, Task 105224).
• (API) Add mw.Upload for easy tracking of uploads (Gerrit:223163, Task 103413).
• (API) Add stash support for mw.Api.upload (Gerrit:221632, Task 103399).
• (API) Add frontend API for uploading via iframe (Gerrit:220550, Task 64513).
• (API) Add support for FormData in mw.Api.upload (Gerrit:220565, Task 103398).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:17, 20. Jul. 2015 (CEST)

Sichtung, Bitte

Tut mir leid dass ich hier vielleicht nerve ... Seit 12. Juli warten Änderungen im Artikel Bundesweites Männertreffen auf Sichtung. Auch meine Entragung als Sichtungswunsch (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen#Bundesweites_M.C3.A4nnertreffen) hat nichts bewegt. Hast Du Zeit, das zu erledigen? Ich würd mich freuen. Georg.Paaßen (Diskussion) 18:48, 22. Jul. 2015 (CEST)

DANKE!!! Georg.Paaßen (Diskussion) 19:17, 22. Jul. 2015 (CEST)

Kein Schulabschluss

Im das klar zustellen, ich finde es kacke, wenn sich kommerzielle Unternehmen dieser Personengruppe annehmen und wahrscheinlich noch vom Jobcenter dafür bezahlt werden. Diesen Unternehmen geht es um Gewinn, nicht um den Menschen. Insofern bin ich auch sauer, dass Wikipedia solche kommerziellen Zertifizierungsunternehmen unterstützt.-- schmitty 14:50, 26. Jul. 2015 (CEST)

Deine Kritik verstehe ich gut. Doch eine (politische) Meinung kann einer solchen Einrichtung nicht die Relevanz absprechen. Enzyklopädische Artikel unterstützen nicht, sie stellen dar wie jedes andere Lexikon auch. Da Wikipedia eine offene Internetplattform ist, kann sie jedoch zu PR- und Werbezwecken missbraucht werden.--Fiona (Diskussion) 17:15, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Änderung der RK-Unternehmen

→

Unternehmen-RK bleiben unverändert (formal: 113:34:4; inhaltlich 54:131:3)

Meinungsbilder: Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs
Kurier – linke Spalte: Content Translation Tool im Selbstversuch, Teil 2, Erfahrungen als „Neuling“ auf en., Pures Naturerlebnis Online – WLE-Erfahrungen aus Österreich
Kurier – rechte Spalte: Footballwette 2015, Und wieder fragt man sich,..., Erneut: Auf zu neuen Wegen
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) In den persönlichen Einstellungen steht für die Option „Standardgröße der Vorschaubilder:“ nun 400 Pixel zur Verfügung (bisher maximal 300 Pixel) (Gerrit:226051, Task 65440).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf15 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) In Spezial:Missbrauchsfilter wird eine zusätzliche Spalte mit dem Zeitpunkt des letzten Treffers angezeigt (Task 93564, Gerrit:200481). Wurde am 24. Juli 2015 aus Performancegründen revertiert
• (Softwareänderung) Die Darstellung mathematischer Formeln mittels MathJax wurde entfernt (Task 99369, Gerrit:212270).
• (Softwareneuheit) Die Links auf diese Seite erhalten nun auch Links zum direkten Bearbeiten hinter jedem Eintrag. Beispiel: Spezial:Linkliste/Wikipedia:Projektneuheiten. (Task 97269, Gerrit:206753)

Für Programmierer

• (JavaScript) Support redirects in JavaScriptContent. When a JavaScript page is moved, a "redirect" in the form of mw.loader.load(...) will be left behind, so any other JavaScript loading the page that way will still work, albeit with an extra HTTP request (Task 35973, Task 73200, Gerrit:162491).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:17, 27. Jul. 2015 (CEST)

VM - Deine Ergänzung

HAllo Fiona. Es geht nicht um die Sockenunterstellung, die ist völig aus der Luft gegriffen. Es geht um die angedrohten rechtl. Schritte. Das ist bei WP ein absolutes No-Go, das normalerweise die infinite Sperre nach sich zieht. Wenn Du meine Meldung liest, dann habe ich, eben weil ich die LdIV-Aktion berücksichtigt habe, eine Ansprache gefordert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:03, 29. Jul. 2015 (CEST)

angedrohte rechtl. Schritte sind dann ein No-go, wenn damit z.B. Artikelbearbeitungen durchgesetzt werden sollen. Wer sich in Wikipedia von einem User verleumdet sieht, kann sich dagegen auch mit rechtliche Schritten wehren. Ich verstehe, dass du sehr verärgert bist, denn mit den SoPu-Vorwürfen hat dich zugleich die Androhung getroffen. Das ist nicht in Ordnung. Warte ab, wie ein Admin das beurteilt. Grüße--Fiona (Diskussion) 12:17, 29. Jul. 2015 (CEST)

Danke

Danke für die Unterstützung auf der Seite Diskussion:Philipp Ruch! Das Vorgehen und die Argumentation von "Pherm" konnte ich nicht nachvollziehen und hatte den Fall auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/27#Artikel_Philipp_Ruch_.28erl..29 gemeldet. Wenn Informationen aus einem Gespräch mit Philipp Ruch in der "Süddeutschen Zeitung" in dem Artikel über Philipp Ruch nicht mehr verwertet werden können - was zählen dann Quellenbelege überhaupt noch? Selbst wenn Ruch heute sterben würde, würde das nichts daran ändern, dass er jahrelang mit dem Schreiben einer Doktorarbeit befasst war - Veröffentlichung hin oder her. --Longinus Müller (Diskussion) 01:42, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Leit

→

freiwillige Rückgabe der Admin-Rechte

Adminkandidaten: Tönjes
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2015 sucht Juroren für Deutschland
Umfragen in Vorbereitung: Teilnehmertabellen in Reality-Formaten
Kurier – linke Spalte: WLM-Countdown denkmalwürdig in Weimar eingeläutet
Kurier – rechte Spalte: WikiDach 2015 - Wikipedia tut gut, Neue Spendenbanner, Reminder: Noch bis morgen Ideen zur WMDE-Arbeit 2016 vorschlagen, Und wieder fragt man sich … (2. Up­date), Konferenz Niederlande auch auf Englisch, Literaturstipendium wächst weiter
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf16 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Bei ergebnislosen Volltextsuchanfragen wird das Ergebnis einer ähnlichen Anfrage (wie sie bisher bereits verlinkt wurde) ausgegeben (Task 105202, Gerrit:223885).
• (Softwareneuheit) Die standardmäßig leere neue Systemnachricht MediaWiki:Statistics-articles-desc ermöglicht einen erklärenden Text für die erste Tabellenzeile von Spezial:Statistik (Gerrit:226916).

Für Programmierer

• (CSS) Implement redirects in CssContent (Task 35973, Task 73201, Gerrit:225709).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:17, 3. Aug. 2015 (CEST)

Mottengott regt sich auf

Ich bin mir nicht sicher ob das überhaupt nötig ist; ich versuche nicht, durch das Hintertürchen der gerechten Empörung dem Sexismus das Maul zu reden. Ich bin der ehrlichen Meinung, daß dsbzl. Vorwürfe zunehmend leichtfertiger ausgesprochen werden. Das hielte ich für eine äußerst schlechte Entwicklung! Selbstverständlich kenne ich keine etwaigen Erfahrungen, die frau schon gemacht hat oder nicht. Eine Übersensibilisierung aber kann ja wohl nicht der Weg sein. Wieder, imHo. Schönen abend, Gruß, --Gott (Diskussion) 01:34, 4. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Mottengott, eine Untersensiblisierung auch nicht. Ich verbitte, mich als "übersensibel" zu diskreditieren (in der VM-Diskussion schreibst du sogar von "Hysterien")- übrigens ein typisches sexistisches Verhalten gegenüber Frauen. Ein freundlicher Rat am Rande: Vielleicht solltest du mal deine Signatur "Gott" überdenken.--Fiona (Diskussion) 07:26, 4. Aug. 2015 (CEST)

SG

Hi Fiona, du hast dich bei SG für die Auswahl der Artikel für den Dienstag eingetragen. Heute hatten wir den peinlichen Fall, dass die Artikel der letzten Woche erneut auf der Hauptseite waren. Bitte nicht vergessen, die Vorlage rechtzeitig zu ändern. VG --Itti 18:30, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hi Itti, ich wollte mich nur für einen Dienstag eintragen. Tut mir sehr leid, dass es durch mein Missverständnis zu diesem Fehler gekommen ist. Grüße--Fiona (Diskussion) 18:39, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ok, dann trag dich einfach aus. Dann kann jemand anderes sich eintragen. VG --Itti 19:18, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hab ich gleich gestern nach deiner Nachricht gemacht - danke dafür - und mich entschuldigt. Grüße --Fiona (Diskussion) 06:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

Anni Rehborn

Hallo Fiona, bitte schau mal auf die Disk. des Artikels. Nachdem wir gestern mühsam die beiden Schwestern auseinanderdividiert hatten, hast Du sie jetzt wieder vermischt. "Anni" und "Hanni" sind zwei verschiedene Personen. "Anni", die spätere Frau Brandt, ist nicht bei den Olympischen Spielen gestartet und drei Jahre älter als "Hanni". Die Daten auf SportsReference beziehen sich aber auf "Hanni". Bitte mach Deine Änderungen wieder rückgängig. Danke, -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 10:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

Danke, Nicola. Ich habe es zurückgesetzt. Die Frage ist, ob wir nicht auch die Quelle[119] herausnehmen sollten. Ist doch für die Leser der Wikipedia missverständlich. Grüße--Fiona (Diskussion) 12:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Beleg belegt aber, dass Annis Geschwister an den Olympischen Spielen teilgenommen haben. Lt. Geburtsdatum ist auch ersichtlich, dass es sich um zwei verschiedene Frauen handelt. Nicht unsere Schuld, wenn die "Anni" und "Hanni" heißen. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 12:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dann sollten wir die Quelle in den Einzelnachweisen kommentieren. --Fiona (Diskussion) 12:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Du meinst. Ich sehe diese Notwendigkeit allerdings nicht. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 13:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ok, dann lassen wir es wie es ist. Schönen Tag.--Fiona (Diskussion) 14:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Doku User Interact

169 Interaktionen (Stand: 6. August 2015)

40 Artikelüberschneidungen

• davon 35 nach Schema FB → MG

1. Marsch für das Leben: 20:02, 25. Mai 2014 und früher → 20:10, 25. Mai 2014
2. Gerhard Amendt: 09:04, 13. Mai 2014 und früher → 09:32, 13. Mai 2014
3. Informatice Feminale: 06:06, 23. Jul 2015 → 06:31, 23. Jul 2015
4. Lebensrechtsbewegung: 18:35, 29. Mai 2014 → 19:10, 29. Mai 2014
5. Rape Culture: 19:21, 23. Mai 2015 und früher → 20:02, 23. Mai 2015
6. Auguste Jorns: 05:44, 26. Jun 2014 → 09:11, 26. Jun 2014
7. Daniela Flörsheim: 08:30, 25. Mai 2014 → 13:54, 25. Mai 2014
8. Katja Weintraub: 07. Dez 2014 und früher → 08. Dez 2014
9. Bundesverband Lebensrecht: 04. Jun 2014 und früher → 05. Jun 2014
10. Männerrechtsbewegung: 12. Mai 2014 und früher → 13. Mai 2014
11. Jetzt Zeichen setzen!: 02. Mär 2015 und früher → 03. Mär 2015
12. Elisabeth Tuider: 27. Jul 2014 und früher → 28. Jul 2014
13. Anita Sarkeesian: 26. Aug 2014 und früher → 28. Aug 2014
14. Laurie Penny: 01. Jul 2015 und früher → 03. Jul 2015
15. Sexualpädagogik: 14. Dez 2014 → 17. Dez 2014
16. Vandana Shiva: 30. Jul 2015 und früher → 04. Aug 2015
17. MANNdat: 10. Mai 2014 und früher → 15. Mai 2014
18. Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes: 17. Dez 2014 und früher → 22. Dez 2014
19. Care-Arbeit: 03. Jun 2015 → 10. Jun 2015
20. Walter Hollstein: 19. Jun 2014 und früher → 07. Jul 2015
21. Feminazi: 30. Jul 2014 und früher → 12. Aug 2014 (editiert FBs Ergänzung aus dem Jahr 2012)
22. Zeugungsstreik: 20. Feb 2014 und früher → 05. Mär 2014
23. Feminismus: 25. Mär 2014 und früher → 19. Mai 2014
24. Gleichstellung der Geschlechter: 25. Mär 2014 und früher → 22. Mai 2014
25. Väteraufbruch für Kinder: 15. Mär 2013 → 23. Mai 2014
26. Goldener Reis: 22. Mai 2015 und früher → 03. Aug 2015
27. Psiram: 22. Mai 2013 und früher → 21. Nov 2014
28. Lann Hornscheidt: 10. Nov. 2014 → 12. Mär. 2015
29. Frauenhaus: 25. Aug 2014 und früher → 08. Jul 2015
30. Luise F. Pusch: 27. Jan 2014 → 31. Mär 2015
31. Americans United for Life: 12. Jul 2013 → 31. Mai 2014
32. Häusliche Gewalt: 19. Apr 2014 und früher → 11. Jul 2015
33. Student: 17. Jan 2013 und früher → 18. Mär 2015
34. Männlichkeit: 14. Jun 2012 → 03. Jun 2015
35. Frauenrechte: 24. Jun 2012 → 20. Jul 2015

38 Überschneidungen auf Artikel-Diskussionsseiten

• davon xx nach dem Schema FB → MG

1. ...

Ausrufer – 33. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Tönjes	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten (87:44:22)
Meinungsbild Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs	→	Pseudologbuch wird nicht abgeschafft

Adminkandidaten: Artregor
Meinungsbilder: Reform der Unterstützerregel, Umfragen
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Community Health learning campaign
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umbenennung der Wiederwahl in Neuwahl
Umfragen in Vorbereitung: Wahl von Artikeln über aktive Politiker zum Artikel des Tages
Kurier – linke Spalte: Schreibwettbewerb und Miniaturenwettbewerb – Hand in Hand, Work With Sound - ein EU-Projekt zu Besuch im Lokal K, Das Kreuz mit den Quellen
Kurier – rechte Spalte: BKLs sind ja schön und gut, aber...., Nur noch ein letzter Tag, Achtung! Ozonwarnung!, Die WikiCon 2015, Ho(s)tels und Kinder, Walters Art Museum goes CC0, GLAM on Tour in Caputh, Wikidata: Zugriff auf beliebige Daten wird möglich
Projektneuheiten:

• (Softwareänderung) Der Tabellengenerator wurde aus dem Helferlein Extra-Editbuttons entfernt: Grund ist der kommende "Breaking Change" wegen document.write (Mehr Infos auf der Mailinglist). Der Breaking Change führt an dieser Stelle nicht zu Problemen, daher seit 9. August wieder verfügbar.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf17 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareänderung) Die Suche nach Dateien per MIME-Typ (Spezial:MIME-Typ-Suche) wurde aus Performancegründen deaktiviert (Task 107265, Gerrit:228159).
• (Softwareneuheit) Die „Meintest du...“-Funktion in der Suche kann mit der Systemnachricht MediaWiki:Cirrussearch-didyoumean-settings feingetuned werden (Task 106692, Gerrit:227424).

Für Programmierer

• (API) Add pageid to API parse output (Task 27134, Gerrit:227764).
• (JavaScript) resourceloader: Implement support for 'site' into mw.loader (Task 32358, Task 106736, Task 102077, Gerrit:221739).
• (JavaScript) Replace in wikibits native "document.write" with deprecated fallback (Task 108139, Gerrit:229619)
• (JavaScript) [BREAKING CHANGE] Use of "document.write" no longer supported. Mehr Infos auf der Mailinglist (Task 107399, Gerrit:227627) und unter Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet #Einbindungen.
• (JavaScript) Don't load legacy gadget scripts (Gerrit:230014)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

Deine SG?-Auswahl für Sonntag

Schau bitte nochmal über deine SG?-Auswahl für Sonntag drüber. Du hast versehentlich keinen Artikel mit Bild ausgewählt, was sofort bemerkt und scharf kritisiert wurde. --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin fieberhaft dabei, für den Artikel über Ansco Bruinier ein lizenfreies Bild zu bekommen. Sollte das nicht klappen, setze ich am Samstag einen anderen Teaser ein.--Fiona (Diskussion) 17:26, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ein Teaserbild eines anderen Artikels ist jetzt drin. --Fiona (Diskussion) 19:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

WP:Schreibwettbewerb

Hallo Fiona! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettbewerb noch Juroren, schon am 18. August beginnt deren Wahl. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Jurorin beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:16, 15. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Doc Taxon, dankeschön für die Einladung. Ich habe mich für Gesellschaftswissenschaften eingetragen. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 08:24, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß gar nicht, wie ich mich bedanken kann. *knuddel* – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:41, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Sonstiges: Wahl der Wiki-Loves-Monuments-Jury für Deutschland
Kurier – linke Spalte: Globale Beobachtungsliste: Einladung zum Testen des Tools „crosswatch“, Endlich: weniger als 100.000 Artikel mit defekten Weblinks
Kurier – rechte Spalte: WLM: Community wählt Jury, Teilnahme an der Verleihung des Erasmus-Preises am 25. November in Amsterdam, Umfrage zu „Community-Health“ noch bis 23. August, WikiCon 2015: Jetzt anmelden!, Wikidata: Zugriff auf beliebige Daten ist da, Ausgezeichnet: Wikidata, Schwitzen und photographieren!, BKLs sind ja schön und gut, aber …
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Es wurde der freie Zugriff (Arbitrary access) auf Daten bei Wikidata freigegeben. Bisher konnten immer nur Werte aus dem direkt verbundenen Wikidata-Eintrag abgefragt werden. Also im Artikel Deutschland nur Werte aus Q183. Nun kann auf alle Werte in jedem Wikidata-Eintrag zugegriffen werden. Um beispielsweise hier auf dieser Seite die Hauptstadt von Deutschland abzufragen: {{#property:P36|from=Q183}} = Berlin.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf18 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Für das Bearbeiten von Gadgets und Gadgetdefinitionen wurden die neuen Benutzerrechte gadgets-edit und gadgets-definition-edit sowie neue Namensräume geschaffen. (Gerrit:228454)
• (Softwareneuheit) Das Abspielen von Ogg-Video-/Audiodateien auf den Browsern Safari 6.1 und höher, IE 10/11 und Microsoft Edge ist nun mit Hilfe von JavaScript möglich. Weitere Info im Blog von Brion Vibber. (Task 63823, Gerrit:165478).
• (Softwareneuheit) In der herkömmlichen und der neuen Bearbeiten-Werkzeugleiste wird das Unterschriften-Icon nur noch in Diskussions-Namensräumen angezeigt (Task 7645, Task 59727, Gerrit:102076).
• (Softwareneuheit) Wird eine in den persönlichen Einstellungen hinterlegte E-Mail-Adresse vom System als ungültig erkannt, beispielsweise weil eine versandte Benachrichtigungsemail als unzustellbar zurückkommt, so wird der Benutzer benachrichtigt und kann eine neue E-Mail-Adresse eintragen (Task 94436, Gerrit:202735).

Für Programmierer

• (JavaScript) mediawiki.notification: Add message type with predefined styles. New option.type to select a predefined style. Default styles with colors: warn: yellow, error: red (Task 61099, Gerrit:105104).
• (JavaScript) Die Ajax-Bibliothek Sajax wurde entfernt (Task 55120, Gerrit:228768). Wichtig: Alle Benutzerskripte und Gadgets, die noch auf Sajax zurückgreifen (und bislang entsprechende Warnungen auf der JavaScript-Konsole ausgeben), werden nicht mehr funktionieren. Ersatz durch mw.Api.
• (JavaScript) JavaScriptMinifier: minify booleans (Gerrit:231605, Gerrit:231729).
• (Konfigurationsänderung) Die damals für Versionslöschung genutzte Extension:Oversight wurde jetzt deaktiviert (Gerrit:169612, Task 62373), weil alle damals durchgeführten Oversight-Aktionen in die aktuell genutzte Technik (RevisionDelete) migriert wurden. Dies ist der letzte Schritt nachdem den Oversightern 2011 bereits die Berechtigungen zur Nutzung des alten Weges entzogen wurden.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:18, 17. Aug. 2015 (CEST)

Christine Rohr

Liebe Fiona:

Ein Abschluss der Modeschule Hetzendorf sowie ein Magister an der Kunstuni Linz in textiler Kunst und Kunstpädagogik sowei 20 Jahre Berufserfahrung in beiden Bereichen sollten wohl für die Bezeichnung Textil- und Modedesignerin als Relevanz ausreichen. Ebenso 20 Jahre Modeentwurf und die Planung, Leitung, Konzeption und Gestaltung von vielen Modeschauen.

Auch die Unterrichtstätigkeit in der Meisterschule für Damenbekleidung sollte das untermauern

http://www.stmk.wifi.at/eShop/bbDetails.aspx/Meisterschule-Damenkleidermacher/@/bbnr/701515/

Lg Peter

Maßgeblich ist nicht ihr Studienabschluss, sondern was belegbar ihre Tätigkeit war bzw. ist. Von Modeentwürfen steht nichts im Artikel, hab ich auch bei der Online-Suche nicht gefunden. Relevant ist sie als Modistin. Das habe ich in dem Artikel auch herausgearbeitet. Wenn du den Artikel ausbauen kannst - umso besser.--Fiona (Diskussion) 15:29, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Artregor

→

erfolgreich: 147:26:18 (84,97 %)

Wettbewerbe: Wikipedia-Schreibwettbewerb, Wahl der Wiki-Loves-Monuments-Jury für Deutschland
Sonstiges: Feedback zur Überarbeitung der WMF-Grants
Kurier – linke Spalte: Zehn Jahre Hurrikan Katrina – und nun?, Action im Lokal K, Sind County Roads relevant oder: Sind die Relevanzkriterien noch zeitgemäß?, Auf der Beobachtungsliste: Vorschau auf neue Funktion, Schwierigkeiten rund um das Benutzerkontenzusammenführungswerkzeug, Wiki Loves Monuments – Was passiert, wenn (in Österreich) alle Denkmäler fotografiert sind?
Kurier – rechte Spalte: WikiCon: Programm 1.0, Erwischt!, Biologentreffen auf der WikiCon, SW: spannend wie schon lange nicht mehr, WLM: Jury-Wahl wieder eröffnet, WTF ist Tex Rubinowitz?, GLAM on Tour in Caputh: Heute anmelden!, WLM: Jury-Wahl
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit - vor allem für Schwesterprojekte) Auf nun allen WMF-Wikis wurde die Erweiterung Extension:RandomRootPage aktiviert. Über Spezial:RandomRootPage werden keine Unterseiten mehr als zufällige Seite geliefert. In der hiesigen Wikipedia spielt dies jedoch keine Rolle, da es im Artikelnamensraum keine echten Unterseiten gibt. Z.B. ist Costa Cordalis/Diskografie eine normale Seite und keine Unterseite (Gerrit:206480; Task 18655).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf19 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Es besteht die Möglichkeit über die Beobachtungsliste Kategorien auf neue oder daraus entfernte Artikel hin zu beobachten. Dies gilt nur für neue Änderungen, nicht rückwirkend. Die Daten stehen im Rahmen der normalen Beobachtungsliste für 30 Tage zur Verfügung (Top 20-Wunsch, umgesetzt durch WMDE; Gerrit:211526; Task 9148). Wurde revertiert. Der Grund liegt hinter dem gesperrten Task 109638, was auf eine Sicherheitslücke hinweist. — Raymond ^Disk. 22:52, 20. Aug. 2015 (CEST)
• (Softwareneuheit) Spezial:Zufällige Seite zeigt keine Begriffsklärungsseiten (BKS) mehr an (Gerrit:231208; Task 9937).

Für Programmierer

• (API) Add simplified storage API. Provide a standard mechanism for accessing localStorage (Gerrit:230835; Task 96155).
• (API) API for _suggest for Elasticsearch (Gerrit:230927).
• (JavaScript) wikibits.js: Support multiple parameter in document.write replacement (Gerrit:230367).
  

– GiftBot (Diskussion) 10:29, 24. Aug. 2015 (CEST)

Glückwunsch

zur Jurywahl. Ich hoffe, es macht Dir Spaß. Kann passieren, dass es hauptsächlich Sportartikel gibt, können aber auch Perlen zu finden sein. Ich fand die Jurytätigkeit immer bereichernd. Man liest Sachen, von denen man vorher überhaupt nichts wusste, und fast immer ist ein Augenöffner dabei.--Mautpreller (Diskussion) 10:55, 25. Aug. 2015 (CEST)e

Danke, hab gar nicht damit gerechnet und werde mich in nächster Zeit mit dem Procedere befassen.--Fiona (Diskussion) 10:58, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann Dir gerne ein bisschen erzählen, wie es bisher lief.--Mautpreller (Diskussion) 11:16, 25. Aug. 2015 (CEST)

Sehr gern.--Fiona (Diskussion) 07:58, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich schließe mich Mautprellers Glückwünschen an. Ein tolles Wahlergebnis. Meine Erfahrungen und Einschätzungen habe dir mal per Mail mitgeteilt. -- Miraki (Diskussion) 19:25, 31. Aug. 2015 (CEST)

Stephan.rehfeld stellt eine VM gegen mich

Hallo Fiona B., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:32, 30. Aug. 2015 (CEST)

Bitte unterlasse die Fortsetzung des Editwars. Der Empfänger hat die Nachricht zur Kenntniss genommen. Auf seiner DS darf er sie auch löschen.  @xqt 11:45, 30. Aug. 2015 (CEST)

Meine Antwort auf deiner Diskussionsseite.[120].--Fiona (Diskussion) 11:55, 30. Aug. 2015 (CEST)

VM-Meldungen von St.r.am 30. August:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/30#Benutzer:Fiona_B._.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/30#Benutzer:Fiona_B._.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/30#Benutzer:Fiona_B._.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/30#Benutzer:Schlesinger_und_Benutzer:JosFritz_.28erl..29

(BK) Lass Rehfeld und seine Rasselbande ruhig rumhampeln. Er versucht nur, zu provozieren. Keine Relevanz in Aussicht. --JosFritz (Diskussion) 11:58, 30. Aug. 2015 (CEST)

Trotzdem sollte man die ziemlich rechte Ecke in dieser Community sorgsam im Blick behalten. --Schlesinger ^schreib! 12:00, 30. Aug. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, was das mit der „rechten Ecke dieser Community“ zu tun hat, aber grundsätzlich sind die Verhältnisse in der Wikipedia auch nicht schlimmer als in Lichtenhagen oder Heidenau. Das „Pack“ (Gabriels Euphemismus für „Restvolk“) ist überall, aber in der Minderheit, auch wenn es grölt, dass es das Volk sei. --JosFritz (Diskussion) 12:08, 30. Aug. 2015 (CEST)

habe ich es richtig mitbekommen, dass du mit "restvolk2 ALLE ehemaligen DDR-Bürger meinst? was ich für mich als extrem beledigend empfinden würde, vor allem dann noch mit "pack" in einen topf geworfen zu werden, vor allem, wenn es rechts ist. aber ich habe es nicht mitbekommen, daher meine nachfrage--Gedenksteine (Diskussion) 17:21, 30. Aug. 2015 (CEST)

Schritt für Schritt zum richtigen Leseverständnis: 😃 Hat Gabriel mit „Pack“ ALLE ehemaligen „DDR-Bürger“ gemeint? Welcher Teil der Ex-„DDR-Bürger“ ist dann also oben gemeint? Bitte lass Dir nicht weismachen, dass ich irgendetwas gegen irgendjemanden aufgrund seiner Herkunft hätte. Pack und „Restvolk“ und „Dunkeldeutsche“ (Gauck) gibt es überall. Grüße in den Osten, --JosFritz (Diskussion) 17:36, 30. Aug. 2015 (CEST)

@Gedenksteine: Habe gerade einen Hinweis bekommen, dass mein Ton suboptimal war. Das tut mir leid, entschuldige bitte. Ich habe Deine ernstgemeinte Nachfrage in den falschen Hals bekommen. Ich werde im Moment von ein paar Kollegen angefeindet, aber darunter sollen Unbeteiligte nicht leiden. Wenn ich mich unklar ausgedrückt habe, war das mein Fehler. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:28, 30. Aug. 2015 (CEST)

Artikelwunsch

ist leider dem meister und margarita grad zu viel, daher frage ich Dich, hätte gerne Lea Deutsch https://en.wikipedia.org/wiki/Lea_Deutsch (es gibt in laimgrube eine jüdin selben namens, die nicht ident ist mit dieser). --Gedenksteine (Diskussion) 17:19, 30. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den Artikel. Mal sehn, was ich tun kann.--Fiona (Diskussion) 17:46, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Rückblick:

Wahl der Jurymitglieder des Schreibwettbewerbs	→	Exakte Wissenschaften: Achim Raschka, Doc Taxon; Kultur: Gripweed, Thomas Glintzer; Gesellschaftswissenschaften: Fiona B., Wikijunkie; Geschichte: Otberg, Carbidfischer
WMF Community Health learning campaign	→	beendet
Meinungsbild Reform der Unterstützerregel	→	Meinungsbild wurde formell abgelehnt.

Umfragen: Kreuzstreit
Sonstiges: Feedback zur Überarbeitung der WMF-Grants, WikiDACH: Call for Papers
Kurier – linke Spalte: Spendenbanner vs. Wiki Loves Monuments: „Request for Comment“ auf Meta, Wissen auf A5
Kurier – rechte Spalte: WikiCon 2015: Anmeldeschluss am 31. August, Die erste Million, WLM: Die erste Wahl der Jury zum Fotowettbewerb Wiki loves monuments 2015 ist beendet ..., Wikipedias Vorfeld vor Ort, Erinnerungen an die Donauturm-Debatte …, WikiCon 2015: Noch bis zum 31. August anmelden
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Mit Hilfe der Buchfunktion erstellte Bücher können nun auch im Klartext heruntergeladen werden. Bisher war nur PDF möglich (Gerrit:200038).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf20 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (JavaScript) mediawiki.api.uploadWithFormData: Implement in terms of existing mw.Api functionality (Gerrit:232403).
• (JavaScript) Introduce mediawiki.ForeignApi. mw.ForeignApi is an extension of mw.Api, automatically handling everything required to communicate with another MediaWiki wiki via cross-origin requests (CORS) (Task 66636, Gerrit:231710).
• (API) Include generated metadata for redirects (Task 92796, Gerrit:230585).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:18, 31. Aug. 2015 (CEST)

"Verbietet dieser Frau endlich mal ..."

O-Ton Benutzer:Oliver S.Y.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-02T09:57:05+00:00)

Da gab's doch neulich diesen Macho-Türken: „Sie als Frau, halten Sie den Mund!“ Oder so ähnlich. LG, --JosFritz (Diskussion) 14:43, 2. Sep. 2015 (CEST)

"Sie als Frau, seien Sie still!" .... "Als Frau schweigt man nicht", heißt die Antwort, die Tausende von Frauen in der Türkei ihrem Vizepremier Bülent Arinc entgegenschleudern. [121]. Diese Tausende sind in Wikipedia nicht zu erwarten.--Fiona (Diskussion) 14:48, 2. Sep. 2015 (CEST)

Na, wir haben doch dich - und noch ein paar andere :-) --Schlesinger ^schreib! 15:05, 2. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt ist es klar,

die Koalition Oliver S.Y., Seader und ein paar Konsorten im Hintergrund wollen MuM loswerden. Da reichen schon ein paar nette kleine Anspielungen und obskure Hinweise auf eine nebulöse Vergangenheit, natürlich ohne Ross und Reiter zu nennen, und schon haben wir eine perfekte Grundlage für das zu erwartende Mobbing. Dass sie jetzt dir die Schuld am Verlauf der Diskussion geben, war zu erwarten. Wikipedia ist nun mal ein zünftiger Intrigantenstadl mit erheblichem Unterhaltungsfaktor :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:57, 2. Sep. 2015 (CEST)

Nein, nicht Wikipedia, lieber Schlesinger. Es sind einige Leute in Wikipedia. Und ich war schon früher, in der dunkelsten Zeit, die hier erlebt habe, deren Zielscheibe.--Fiona (Diskussion) 12:10, 2. Sep. 2015 (CEST)

Nö, will ich eigentlich nicht. Ich kann auch mit Personen welche andere Meinungen und Einstellungen vertreten zusammenarbeiten. MfG Seader (Diskussion) 12:16, 2. Sep. 2015 (CEST)

Dich habe ich nicht gemeint.--Fiona (Diskussion) 12:19, 2. Sep. 2015 (CEST)

Da scheint es gerade ein Missverständnis zu geben. Mein Beitrag war eine Antwort zu Schleisngers Vorwurf. MfG Seader (Diskussion) 12:21, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das habe ich verstanden. Doch dich hab ich mit meinem Beitrag nicht gemeint. Denn "früher" hatten wir nichts miteinander zu tun.--Fiona (Diskussion) 12:23, 2. Sep. 2015 (CEST)

Tja Fiona,

da flippt offenbar gerade einer etwas aus. Man fragt sich, was in den Köpfen der Leute so vorgeht. Mir ist noch gut deine sowas von infinite Sperre durch den User "Altkatholik" in Erinnerung, der in dir wohl die Leibhaftige sah und wohl nicht anders konnte, so wahr ihm Gott offenbar half :-) Du hast seit deinen Anfängen in diesem glorreichen Projekt dich immer gegen Anfeindungen durchsetzen müssen, man hat dich beleidigt, denunziert und auch gedemütigt. Du bist der Lieblingsfeind der Maskulisten, die Zielscheibe unserer Hexenjäger und lebst immer noch. Du hast selbst reichlich ausgeteilt, aber auch eingesteckt. Deine Kraft ist bewundernswert, und wer wie du so beharrlich ist, setzt sich am Ende auch durch. Ich mag dich und deinen Mut, mach weiter so, lass dich nicht unterkriegen! Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Schlesinger ^schreib! 19:59, 2. Sep. 2015 (CEST)

+1!!--Gedenksteine (Diskussion) 20:05, 4. Sep. 2015 (CEST)

Kein Problem,

Aber der Dank für meinen Beitrag zur Rätsels Lösung bei den Stolpersteinen in Slowenien ist nicht nötig. Dennoch dankeschön dafür :) . Durch mein Interesse an der Geschichte dieses Gebiets meinte ich ja bereits an anderer Stelle, dass ich da hilfreich sein kann. MfG Seader (Diskussion) 16:40, 4. Sep. 2015 (CEST)

Eben darum habe ich dir gedankt, nachdem es doch zuvor Konflikte gab.--Fiona (Diskussion) 16:43, 4. Sep. 2015 (CEST)