Wikipedia:Dritte Meinung
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
In den Artikel wurden vor einigen Wochen mehrere Rezensionen eingearbeitet. Die Lemmaperson moniert eine einseitig negative Darstellung der Rezeption ihrer Forschung und verweist auf wohlwollendere Beurteilungen anderer Rezensenten. Der Vorschlag der Lemmaperson ist, die Rezensionen wieder aus dem Artikel zu entfernen. Eine Alternative wäre es, weitere Rezensionen einzuarbeiten. Sachliche Argumente der Lemmaperson für eine Entfernung sind, dass der Artikel sonst mit Rezensionen „überfrachtet“ wird und die Entfernung auch weniger Arbeit macht. Ich bitte um weitere Meinungen, ob die Rezensionen wie von der Lemmaperson vorgeschlagen aus dem Artikel entfernt werden sollen. Die zugehörige Diskussion findet sich hier.--IncaUrco (Diskussion) 12:58, 12. Dez. 2025 (CET)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. IncaUrco (Diskussion) 10:43, 5. Jan. 2026 (CET)Bis auf die Lemmaperson, die infolge des Interessenkonflikts nicht überzeugt werden kann, besteht Einigkeit
Der vor wenigen Tagen gestorbene Fußballspieler stand bis heute unter Berndt Jordt und wurde auf das obige Lemma verschoben. Für beide Vornamensschreibweisen existieren seriöse Quellen. Ich halte die Aussage, Bernd sei „wahrscheinlicher“ als Berndt, für verständlich, aber unwissenschaftlich. Zwischen dem Verschiebenden und mir hat darüber eine Diskussion begonnen, wie wir mit dem Problem umgehen sollen (siehe Diskussion:Bernd Jordt). Dort wären weitere Stellungnahmen hilfreich. --Wwwurm Paroles, paroles 14:23, 14. Dez. 2025 (CET)
Diskussion:Robert Habeck#Schwachkopf-Affäre
3M-Abschnitt
Es wird seit Ende Oktober 2025 ergebnislos gerungen um Verlinkung oder Nichtverlinkung eines Artikels, der im Kontext zur Lemmaperson steht. An dem zu verlinkenden Artikel habe ich selbst kein einziges Byte Textanteil. Es besteht weder ein sonstiges persönliches Interesse, diesen etwa aus inhaltlichen Gründen zu promoten, noch ein Interesse, die Lemmaperson durch die Verlinkung zu diskreditieren. Es geht mir schlicht um die sachlich gebotene Verlinkung, die in der Diskussion von einigen Benutzern vehement und ohne stichhaltige Gründe blockiert wird. --Gonepteryx (Diskussion) 15:16, 21. Dez. 2025 (CET)
- aus dem Kasten ganz oben auf dieser Seite:
- "Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes."
- "Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben."
- Die Aussage "die in der Diskussion von einigen Benutzern vehement und ohne stichhaltige Gründe blockiert wird" ist wohl beides nicht. Stichhaltige Gründe wurden ausgiebig genannt, und wenn man keine Mehrheit für die eigene Ansicht findet, ist das kein Blockieren, sondern eine inhaltliche Entscheidung, die Dir einfach nicht passt. --Stepro (Diskussion) 16:12, 21. Dez. 2025 (CET)
Im Artikel „Todesfall Mouhamed Dramé“ besteht im Abschnitt „Biografie“ weiterhin ein Neutralitätsbaustein. Trotz längerer Diskussionen (1, 2) und bereits eingeholter Meinungen konnte kein inhaltlicher Konsens zur Gewichtung bestimmter biografischer Details (insb. widersprüchliche Selbstangaben zu Alter, Familie und Vorgeschichte) erreicht werden. Neben der formalen Ablehnung einer neutralen, quellengestützten Überarbeitung (Diff) erkenne ich keinen konkreten inhaltlichen Dissens, da Begründungen, warum bestimmte Informationen enzyklopädisch relevant sein sollen, nicht ausdrücklich vorgebracht wurden.
Ich bitte um eine unabhängige Dritte Meinung, ob und warum die derzeitige Darstellung mit einem neutralen Standpunkt und angemessener Gewichtung vereinbar ist. Sollten Hintergrundinformationen nach journalistischer Relevanz sowie widersprüchliche oder nicht verifizierbare Selbstangaben Dramés ausführlich aufgeführt werden, obwohl deren enzyklopädische Relevanz für den Todesfall und das Gerichtsverfahren nicht belegt ist und hierzu kein inhaltlicher Konsens besteht? Ist zur Neutralität eine Kürzung sachlich geboten? Oder bedarf es im Rahmen der hier angemessenen Gewichtung zur Nachvollziehbarkeit einer Formulierung mit stärkerer Kontextualisierung zum Todesfall und Prozess? Es geht nicht um die Zuverlässigkeit einzelner Quellen an sich, sondern um deren Platzierung, Umfang und Kontext im Artikel.
Eine kurze, regel- oder textbezogene Einschätzung genügt. Ziel ist es, die Diskussion wieder auf eine gemeinsame, nachvollziehbare Bewertungsgrundlage zu bringen. Danke euch!--Flamon (Diskussion) 21:15, 29. Dez. 2025 (CET)
- Der Fragesteller ist der Meinung, alles müsste auf den Moment des Polizeieinsatzes reduziert werden und die begleitenden Umstände wären obsolet. Nur wurden diese gerichtlich aufgearbeitet und gehören auch zu den Umständen, die zu dem fatalen Polizeieinsatz geführt haben. --Itti 08:30, 30. Dez. 2025 (CET)
Bedeutungsfeld des Verbs "berufen"
[Quelltext bearbeiten]https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Patty_Gurdy#The_Legendary_Orchestra
Der Konflikt dreht sich um die Verwendung des Verbes "berufen" bei dem Sachverhalt, wie die Musikerin in die Position einer Solistin eines Orchesters gelangt ist. Dies führte, für mich überraschend, zu einem Revert wegen "unangebrachter Formulierung". Die Aufforderung, doch selbst ein adäquates Verb vorzuschlagen wurde vom Benutzer ignoriert. Stattdessen kam ein Link auf den Wikipediartikel "Berufung (Amt)". Dies erschien mir als umpassend und zu eng gefaßt und ich habe mich selbst noch über die Verwendung von "berufen" (Verb) und "Berufung" (Substantiv) in einschlägigen Wörterbüchern der Deutschen Sprache vergewissert.
Ich kann am verwendendeten Verb nichts Unangebrachtes finden, empfinde es weiterhin als das Passendste unter vorgeschlagenen Alternativen. Den Revert empfinde ich als Zensur und vandalismusverdächtig. Im Ergebnis meines Reverts erhielt ich eine Vandalismusmeldung.
Ist das Werb "berufen" in beschriebenen Zusammenhang unangebracht? Wenn ja, ist ein Revert eine angebrachte Reaktion oder wäre es angebrachter, zunächst ein Diskussion darüber zu führen?
--JensiS65 (Diskussion) 21:19, 29. Dez. 2025 (CET)
Am 12. November des letzten Jahres ([1]) wurde die Einleitung des Artikels geändert. Wie auf der Diskussionsseite erklärt, halte ich dies für eine Verschlechterung, die ich gestern rückgängig gemacht habe ([2], [3]). Dass die Partei rechtspopulistisch ist, geht (belegt) aus dem Artikel hervor, weswegen das Merkmal m.E. in den ersten Satz gehört, vergleichbar mit der Einleitung des Artikels Die Heimat. In welcher Reihenfolge die weiteren zutreffenden Ausrichtungen erwähnt werden, ist eine andere Frage. Mir leuchtet nicht ein, warum „rechtsextrem“ und „völkisch-nationalistisch“ nicht ebenfalls im ersten Satz erwähnt werden dürfen, aber vielleicht übersehe ich etwas. Da dies nicht akzeptiert wurde ([4]) und nun eine Art schleichender Bearbeitungskrieg vorliegt, bitte ich um dritte Meinungen in dem entsprechenden Abschnitt. Gruß --Gustav (Diskussion) 09:01, 2. Jan. 2026 (CET)
- Die Diskussion ist leider etwas festgefahren, es geht aber nicht nur (und auch nicht hauptsächlich) um die oben von Gustav skizzierten Punkte, sondern es liegen mehrere Formulierungsvorschläge vor, von denen kein einziger die einordnung als rechtspopulistisch unterschlägt - Kernfrage ist, wie mit dieser und den übrigen Einordnungen der AfD (rechtsextrem, rechtsradikal und völkisch-nationalistisch) genau in den ersten beiden Sätzen der Einleitung umzugehen ist. - Okin (Diskussion) 14:13, 2. Jan. 2026 (CET)
Hallo, eine vermeintliche Verbesserung des Einleitungstextes wurde mir vom Artikelautor zurückgesetzt. Eine Erklärung dafür bleibt aus oder ich bin nicht in der Lage, sie zu verstehen. Wer kann vermitteln? --Wiegels „…“ 21:09, 2. Jan. 2026 (CET)