Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Margit Lietz

Margit Lietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Holder (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Holder&diff=prev&oldid=264338505

Bitte Benutzerin Margit Lietz freischalten. Chronologie: ­

• 10:07, 6. Feb. 2026 Silikatmagerrasen AZ: Die Seite wurde neu angelegt
• 11:39, 6. Feb. 2026 Holder Diskussion Beiträge sperrte Margit Lietz

Wie soll frau da einen Artikel ausbauen, wenn nach einer Stunde gesperrt wird? Der Artikel ist ein Mehrwert, er wurde nicht gelöscht. Manchmal muss man einen neuen Artikel schnell speichern, weil man den Rechner schließen muss. Ein Schaden ist überhaupt nicht entstanden. Die Sperrbegründung ist nicht nachvollziehbar. --Margit Lietz (Diskussion) 10:10, 16. Feb. 2026 (CET)

• VM, die zur letzten Sperre führte: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/02/06#Benutzer:Margit_Lietz_(erl.). ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:12, 16. Feb. 2026 (CET)

Hast du schon von der Möglichkeit gehört, Entwürfe in deinem BNR anzulegen? --Itti 10:12, 16. Feb. 2026 (CET)

Problematisch war nicht der eine unfertige Artikel sondern die Gesamtheit der als unzureichend zu bezeichnenden Artikelarbeit. Und genau wegen der Gesamtschau der Bearbeitungen erfolgte die Sperre. Hinweise zu vielen verschiedenen problematischen Punkten in der ANR-Bearbeitung wurden auf der DS angesprochen. Die Benutzerin hat bisher nie glaubhaft machen können, dass sie die Hinweise umsetzt, oder gar wahrnimmt. Stattdessen ist dieser mittlerweile fast fünf Jahre alte Account (mit einer nicht sporadischen Bearbeitungszahl) oftmals unbedarfter als komplette Neulinge. Mein Antrag in der VM war eigentlich auch keine infinite Sperre des Accounts sondern eine ANR-Sperre mit der Auflage die neuen Artikel immer im BNR vorzubereiten und sie erst nach Durchsicht durch erfahrene Benutzer in den ANR zu verschieben. Wenn die Benutzern glaubhaft machen kann, dass sie die Hinweise alle mal umsetzt, wäre das ein gangbarer Weg. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:25, 16. Feb. 2026 (CET)

(Nach BK) @Margit Lietz: Alabasterstein hat die Vandalismusmeldung, die zur Sperre führte, genannt. Deine Begründung für die gewünschte Aufhebung der Sperre geht nicht auf die genannten Gründe ein. Bitte schau Dir die Sperrbegründung in der Vandalismusmeldung an und nimm dazu Stellung. Das ist die Grundlage für eine Bewertung des Antrags. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:28, 16. Feb. 2026 (CET)

Ich hatte Margit Lietz dauerhaft für den ANR gesperrt, da die Artikelarbeit seit Jahren mangelhaft ist und immer wieder ungelegte Aussagen in Artikel eingefügt wurden. Hieraus ist die Benutzerin seit Jahren angesprochen worden und hat hat ihre Arbeitsweise allerdings nie geändert. --Holder (Diskussion) 10:28, 16. Feb. 2026 (CET) P.S.: Nachdem ich vorhin wegen eine Sperrprüfung angeschrieben wurde, habe ich direkt den Account entsperrt und dann aber gesehen, dass es nur der ANR war, d. h. die Sperre hätte auch, solange die SP läuft, bleiben können. Das kann aber dann ja entsprechend der Entscheidung über diesen Antrag umgesetzt werden. --Holder (Diskussion) 10:28, 16. Feb. 2026 (CET)

@Margit Lietz: auf deiner Benutzerdiskussionsseite hatte dir Mpns ausführlich erklärt, wo das Problem liegt. Hast du dir das (vor deiner "Archivierung") durchgelesen?

Hast du verstanden, dass du lediglich im "Artikelnamensraum" gesperrt warst, aber dennoch Artikel in aller Ruhe vorbereiten kannst? Siehst du die Probleme, die du uns mit unfertig hingeworfenen Artikelvorentwürfen machst? Kein Einstein (Diskussion) 10:34, 16. Feb. 2026 (CET)

Ich sehe die Probleme, die entstehen, wenn ich einen Artikel nicht weiterverarbeiten darf. Keine Sperre, kein Problem. Und ich könnte meine Energie in die Artikelseite investieren. Siehst du die Probleme, die Holder uns macht? Ein Artikel ist nie fertig. --Margit Lietz (Diskussion) 10:44, 16. Feb. 2026 (CET)

Tut mir leid, dass du die Kritikpunkte nicht verstehen willst. Das wäre aber eine Grundbedingung für eine Entsperrung. Danke für deinen Willen, in der Wikipedia beizutragen - aber Nein, Danke, wenn das auf diese unkooperative Weise geschieht und der Freiwilligen-Gemeinschaft un dem Projekt hier mehr schadet als nutzt. Kein Einstein (Diskussion) 10:52, 16. Feb. 2026 (CET)

Unkooperativ ist doch die Weigerung, die Texte von anderen weiterzuentwickeln. Komm also nicht so. Nina Kufuata (Diskussion) 19:44, 16. Feb. 2026 (CET)

Ich darf dich also so verstehen, dass du in Zukunft die Texte von Margit Lietz weiterentwickelst, sodass sie unseren Anforderungen entsprechen? Deal?

So, wie du wohl keine Arbeitsaufträge entgegennehmen willst, ist das auch für die anderen Mitwirkenden hier nicht zumutbar. Kein Einstein (Diskussion) 19:57, 16. Feb. 2026 (CET)

Es liegt kein Vandalismus vor. Eine Vandalismusmeldung für sich war schon ein Unsinn.--Margit Lietz (Diskussion) 10:41, 16. Feb. 2026 (CET)

Das alles klingt für mich nicht nach echter Einsicht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:45, 16. Feb. 2026 (CET)

Bitte den Begriff "Vandalismus" nicht wörtlich nehmen, der Begriff "Vandalismusmeldung" ist etwas unglücklich und besagt nicht, dass jemand absichtlich Schaden anrichtet. Du kannst in Deinem Benutzernamensraum ja jederzeit Artikel in aller Ruhe ausarbeiten und dann unter Wikipedia:Verschiebewünsche die Verschiebung in den Artikelnamensraum beantragen. Das Problem bei Deiner Mitarbeit ist, dass die von Dir angelegten Artikel nicht ausreichend ausgearbeitet sind um reif für den Artikelnamensraum zu sein. Es geht Dir also nichts verloren. Und nein, ein Artikel muss nicht perfekt sein, um in den Artikelnamensraum übernommen zu werden, aber er muss über eine gewisse Mindestqualität verfügen. Die ist bislang aber nicht gegeben. Nur darum geht es hier. --Steigi1900 (Diskussion) 11:01, 16. Feb. 2026 (CET)

Genau dies hatte ich in meinem oben von Kein Einstein verlinkten Beitrag auf ihrer BD versucht zu erläutern, in meinen Augen ziemlich Inhaltsgleich. Ich sehe hier aber keinerlei Ansatz, das diese Hilfestellungen überhaupt angenommen werden. --Mpns _{(Martin / Disk)} 11:05, 16. Feb. 2026 (CET)

Meiner Ansicht nach wurde hier deutlich aneinander vorbeigeredet, daher mein Beitrag, da ihr offensichtlich der Unterschied zwischen Artikelnamensraum und Benutzernamensraum gar nicht geläufig ist. --Steigi1900 (Diskussion) 11:28, 16. Feb. 2026 (CET)

Und statt sich hier weiterhin auf Rückfragen im Rahmen der Sperrprüfung zu äußern ist es anscheinend wichtiger, im BNR am Artikel weiter zu arbeiten, auch wenn dies nur eine einzige Bearbeitung war (Hinweis: Eine im Rahmen der zur Überprüfung stehenden Sperre zulässige Bearbeitung. Also in meinen Augen kein Missbrauch einer SPP-Entsperrung.). --Mpns _{(Martin / Disk)} 18:48, 16. Feb. 2026 (CET)

Wen man diesen Satz aus dem Intro nimmt: "darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben" ist es eine missachtung der Bedingungen für das endsperren für eine SP.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:59, 16. Feb. 2026 (CET)

Sie wurde aber nur für den ANR gesperrt. Wenn jemand hier bspw. eine Auflage oder Sperre für einen spziellen Artikel prüfen lassen will, kann man natürlich trotzdem während dieser Zeit der Auflage/Sperrung entsprechend mitarbeiten. Ärgerlich ist eher der Punkt von Mpns, das sie eben hier nicht das größte Interesse zeigt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:08, 16. Feb. 2026 (CET)

Ich verstehe den Punkt schon, Einsicht ist schon da. Aber diese große Inszenierung hier erweckt den Eindruck, ich solle Abbitte tun. Gewiss nicht! Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Jede leistet, was sie kann. Ich habe es nicht nötig, mich (Passus administrativ entfernt. --Alraunenstern۞ 19:24, 16. Feb. 2026 (CET)) anzudienen. Ich erfahre hier null Wertschätzung, soll mich gewissermaßen aber reumütig zeigen. Daraus wird nichts. Wenn ich einen Fehler entdecke, korrigiere ich ihn. Dabei rufe ich aber nicht nach Sperre des verursachenden Autors. Und Fehler habe ich nicht produziert, nur Unfertiges. Meinetwegen. Da haben wir aber unterschiedliche Auffassung von Artikelarbeit. Wikipedia sollte lieber mal nachdenken, wie man inklusiver wird und die weibliche Perspektive integriert. Kein Wunder, dass sich Frauen diese Kultur hier nicht antun. Das führt aber zur Unwissenschaftlichkeit aller Artikel. Margit Lietz (Diskussion) 19:10, 16. Feb. 2026 (CET)

Ok, mit der Einstellung hier wird das natürlich nichts mehr. Das geht eher Richtung komplette Sperre den Entsperrung. Artikelarbeit ist eben nicht, jemand einen angearbeiteten Arbeitsauftrag zu erteilen, wenn man es selbst besser könnte (aber nicht will). Das es manche nicht besser können, ist halt manchmal so, so ein Fall scheint hier aber nicht vorzuliegen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:14, 16. Feb. 2026 (CET)

Und noch etwas an alle: Ich halte es für hochgradig faschistoid zu urteilen, welcher Mensch ist uns nützlich und welcher Mensch wird exkludiert. Das gehört in dunkle Zeiten, nicht in eine Demokratie. Margit Lietz (Diskussion) 19:24, 16. Feb. 2026 (CET)

Ok, da ist wohl wirklich kein Wille vorhanden. ----Avant-garde a clue-hexaChord 19:29, 16. Feb. 2026 (CET)

Es gibt Mindestanforderungen für das, was im Artikelnamensraum steht und die wurden Deinerseits jahrelang missachtet. Das ist das Problem, nicht Dein Geschlecht. Und das zweite Problem ist, dass Du das offenbar nicht einsehen möchtest. So wird das nichts. ----Avant-garde a clue-hexaChord 19:18, 16. Feb. 2026 (CET)

Ich hab mir jetzt mal paar Edits angeschaut: Den ANR würde ich maximal ohne Sichtungsrecht freigeben. Willkürliches Beispiel warum, ein Artikel über den Autor Hans-Joachim Albrecht. Da wird der Autor in der Auflistung seiner Werke mit angegeben, das macht doch nicht wirklich Sinn. Wer sollte sonst der Autor sein? Goethe und Schiller? Von der Großschreibung des Namens mal abgesehen. Der Anteil Rückgängig gemachter Edits ist jedenfalls groß. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:03, 16. Feb. 2026 (CET)

Schon mal das Wort Gleichberechtigung gehört? Der Autor wird in der Liste seiner Werke genannt. Stört das? Nein. Ist es angebracht? Manchmal, wenn es Werke in Co-Autorschaft gibt oder die Liste erstmal rüberkopiert wurde. --Margit Lietz (Diskussion) 19:15, 16. Feb. 2026 (CET)

Evtl. solltest Du Dir mal die hiesigen Konventionen etwas genauer ansehen und Dich an diese halten. Was soll das mit Gleichberechtigung zu tun haben, wenn Du den Autoren, noch dazu in Großbuchstaben, in seinem eigenen Artikel bei den Werken erneut nennst? ----Avant-garde a clue-hexaChord 19:21, 16. Feb. 2026 (CET)

Info: @Margit Lietz, ich habe obig einen Passus administrativ entfernt. Bitte verzichte auf derlei Zuschreibungen. Es geht hier in der Sperrprüfung um regelgerechte Mitarbeit. --Alraunenstern۞ 19:26, 16. Feb. 2026 (CET)

Ich glaube, dass hier eine Autorin übel mitgespielt wird. Warum ist das so? Das hat Margo nicht verdient. Nina Kufuata (Diskussion) 19:47, 16. Feb. 2026 (CET)

Und ich glaube, dass hochgradig faschistoid, noch dazu an alle ziemlich sicher nicht zu einer Entsperrung führen wird. ----Avant-garde a clue-hexaChord 19:50, 16. Feb. 2026 (CET)

Was du schreibst ist nicht erwünscht. Du wirst weggesperrt. Findest du das richtig? Nina Kufuata (Diskussion) 19:53, 16. Feb. 2026 (CET)

[1] "Wer Einsicht verlangt, sollte auch selbst Einsicht zeigen." dieese fehlt bei der antrag stellerin.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:55, 16. Feb. 2026 (CET)

Es wurde Kritik an der Artikelarbeit (u.a. schlechte Wiki-Gestaltung, grobe Unvollständigkeit und unbelegte Aussagen) genannt. Daraufhin kamen irgendwann simple Beleidigungen, auf die Kritikpunkte wurde nichtmal im Ansatz eingegangen, außer: Das können doch andere verbessern. Und genau darauf und auf die Beleidungen wird wohl reagiert werden. Kann man doof finden, das eigene Auftreten ist halt überall mit Konsequenzen verbunden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:00, 16. Feb. 2026 (CET)

Dann hilf der Kollegin doch einfach im BNR, die Sachen in eine Form zu bringen, die für den ANR geeignet ist. Aber sie sollte schleunigst einen anderen Ton anschlagen und Du ebenfalls. ----Avant-garde a clue-hexaChord 20:14, 16. Feb. 2026 (CET)

Ja, ich helfe Margo gern. --Nina Kufuata (Diskussion) 20:56, 16. Feb. 2026 (CET)

Weggesperrt wird hier niemand, allenfalls ausgesperrt. Und genau das passiert, wenn man oder frau schreibt, was allgemein nicht erwünscht ist, heißt: was gegen Regeln verstößt. Passiert Mann genauso wie Frau, es bedarf hier also nicht des Griffs in die Gleichberechtigungskiste. Erfahrungsgemäß ist es auch nicht typisch für Frauen, hingerotzte Artikel-substubs einzustellen. Oder gutgemeinte Hinweise nicht zu beachten. Im vorliegenden Fall sollte die Diskussion mit Komplettausschluss beendet werden. Es wird erkennbar sonst auch zukünftig nur Ärger geben. --Wistula (Diskussion) 20:24, 16. Feb. 2026 (CET)

Die zahlreichen pauschalen Beleidigungen gegen Wikipedianer, und vor allem das "hochgradig faschistoid", lassen meiner Meinung nach lediglich eine Umwandlung der ANR-Sperre in eine vollständige Sperre zu. Wikipedia braucht nicht noch weitere "toxische Nutzer*innen", die sozialverträgliche Umgangsformen vermissen lassen, und ein verständnisvolles Entgegenkommen einiger Wikipedianer noch derart mit Füßen treten. --Stepro (Diskussion) 20:28, 16. Feb. 2026 (CET)

Ich möchte mal den selben Eifer beim Editieren sehen wie hier beim Anschwärzen einer Frau, die sich aber auch gar nichts hat zu Schulden kommen gelassen. --Nina Kufuata (Diskussion) 20:33, 16. Feb. 2026 (CET)

Wenn das jemand mit 267 Edits jemanden mit fast 150.000 Edits in den Projekten vorwirft, entbehrt das zwangsläufig nicht einer gewissen Komik. --Stepro (Diskussion) 20:53, 16. Feb. 2026 (CET)

"Toxische Nutzerinnen" ist ebenfalls Beleidigung. --Nina Kufuata (Diskussion) 20:57, 16. Feb. 2026 (CET)

Diese Sperrprüfung entwickelt sich leider unerfreulich. Ich bitte alle User, die hier mitlesen und anfangen zu kommentieren, wenn möglich, gerade nicht auf jeden Trigger, den Margit und ihre Freundin gerade anbringen, anzuspringen. Alle bisher kommentierenden Admins haben signalisiert, dass sie das Problem sehen, weitere Hinweise darauf sind redundant und verstellen Margit offensichtlich gerade den Blick zum Verständnis.
@Margit: Die Sperrprüfung steht gerade kurz vor dem Ende und zwar mit dem von Dir nicht gewünschten Ergebnis, dass die Sperre aufrechterhalten wird. Grund: Jede Deiner Äußerungen hier zeigt, dass Du nicht verstehst, warum die Sperre verhängt wurde und es auch nicht verstehen möchtest. Ich starte einen letzten Versuch, Dir die Situation und die Gründe für die Sperre zu verdeutlichen. Dann kannst Du Dir überlegen, ob Du fähig und willens bist, Deine Arbeitsweise anzupassen. Das ist ein Hilfsangebot, Du kannst es annehmen oder nicht. Das ist Deine Entscheidung. Ich rate Dir dazu, mal durchzuatmen und zu überlegen, was hier Dein Ziel ist.
Die Wikipedia ist ein kollaboratives Schreibprojekt. Das bedeutet, dass man nicht alles "können" muss, es gibt eine wunderbare Arbeitsteilung und viel Unterstützung. Das darf aber auch nicht ausgenutzt werden, es ist nicht in Ordnung, wenn man sich zu schade ist, Grundregeln zu lernen, und zu erwarten, dass die anderen hinter einem her räumen. Bei Neulingen wird toleriert und ist auch unvermeidlich, dass neu erstellte Artikel Mängel aufweisen. Je länger man dabei ist, desto weniger. Wenn ein Artikel erstellt wird bzw. in den Artikelnamensraum verschoben wird, dann wird eine Basisqualität erwartet, keine Perfektion, aber Basisqualität. Das ist bei Deinen Artikeln trotz vieler Hinweise nicht der Fall. Im ersten Wurf bei einem Artikel diese Basisqualität zu erreichen, gelingt nur den erfahrensten Beitragenden. Deshalb wird empfohlen, dass man Artikel im eigenen Benutzernamensraum erstellt und zur Mindestreife bringt, bevor man ihn in den Artikelnamensraum verschiebt.
Du beklagst oben, dass Dich die Sperre Energie kostet. Deine Arbeitsweise hat den Kolleginnen und Kollegen fortlaufend zusätzliche Arbeit aufgebürdet. Es hat ihre Energie gekostet. Das scheint Dich nicht zu interessieren. Unsere Arbeit hier ist Teamwork. Die Mitarbeitenden haben unterschiedliche Fähigkeiten und Ansichten. Es gehört dazu, sich konstruktiv mit anderen Meinungen auseinanderzusetzen und im Dialog Lösungen zu erarbeiten.
Hier geht es nicht darum, dass Du Abbitte leistest. Es geht nicht darum, dass Du Dich in den Staub wirfst. Sondern darum, überzeugend darzulegen, dass Du verstanden hast, warum Deine bisherigen Arbeitsweise für die anderen Beitragenden Arbeit und Probleme machte - oder zumindest durch interessierte Fragen zu signalisieren, dass Du es gerne verstehen möchtest. Das fehlt bisher. Im nächsten Schritt solltest Du Dir überlegen und dann andeutungsweise darstellen, was Du künftig anders machen möchtest. Gerne auch mit Hilfestellung. Ich wünsche Dir, dass Du mit etwas Reflektion diese Schritte hinbekommst. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:35, 16. Feb. 2026 (CET)

Edit im ANR weränd der SP. [2].--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:44, 16. Feb. 2026 (CET)

Das zeigt doch ihren guten Willen, was man von einer PA entfernt --ɱ nicht sagen kann. --Nina Kufuata (Diskussion) 20:50, 16. Feb. 2026 (CET)

Die regeln mit füssen zu tretten, ist kein "guten Willen".--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:54, 16. Feb. 2026 (CET)

Nein, das ist ein Verstoß gegen die Spielregeln. Die Sperre für den ANR ist nach wie vor gültig und sorry, aber denkst du, wenn ihr hier mit Beleidigungen um euch werft, verbessert das die Lage? --Itti 20:52, 16. Feb. 2026 (CET)

Stimmt, wobei bereits die Aufhebung der Sperre, die ja nur für den ANR galt, nicht so ganz nachvollziehbar ist; sie wäre für die SPP nicht notwendig gewesen und hätte diese Nebendiskussion vermieden. Das macht die Edits im ANR jetzt natürlich nicht legitim; Margit Lietz: Bitte unterlasse bis zum Abschluss dieser Sperrprüfung unbedingt weitere Edits im Artikelnamensraum. (Ich bin mir aber ebenfalls nicht ganz sicher, ob der Unterschied zwischen ANR und BNR inzwischen so ganz durchgedrungen ist.) Yellowcard (D.) 22:43, 16. Feb. 2026 (CET)

@Conan174 bitte konstruktive Edits nicht zurücksetzen, so lange es sich nicht um einen global gebannten Nutzer handelt. en:WP:RBI gilt hier nicht. --NDG (Diskussion) 20:52, 16. Feb. 2026 (CET)

Lieber NDG oben Steht "darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben" und somit darf sie es nicht. Regeln sind regeln.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:54, 16. Feb. 2026 (CET)

Das gibt Dir aber keine Rechtfertigung für die Zurücksetzung. Hier aber leider off-topic.. --NDG (Diskussion) 20:59, 16. Feb. 2026 (CET)

Wikipedia ist ein kollaboratives Schreibprojekt. Es tut mir leid, wenn der Eindruck entstanden ist, ich würde das ausnutzen wollen. Das war nie meine Absicht, Arbeitsaufträge zu erteilen. --Margit Lietz (Diskussion) 20:48, 16. Feb. 2026 (CET)

Du musst niemandem etwas beweisen und bist der Welt nichts schuldig. Nimm dir wie gesagt Zeit für dich. Mit neuem Schwung kommst du dann zurück. --Nina Kufuata (Diskussion) 20:52, 16. Feb. 2026 (CET)

@Margit Lietz: Mit viel WP:AGF könnte man die letzte Äußerung als guten Willen interpretieren (ist aber nicht eindeutig). Was fehlt, ist eine Ankündigung, wie die weitere Arbeitsweise gestaltet werden könnte. Um mal die Möglichkeiten aufzuzeigen:

• Unterstützt durch eine Mentorin oder einen Mentoren einen Artikel im Benutzernamensraum erstellen bis er reif ist für den Artikelnamensraum (ANR). Mentor*innen kann man über das WP:Mentorenprogramm oder Wikipedia:WikiProjekt FemSupport bekommen.
• Sich anhand der Schulungen LerneWikipedia oder Wikipedia:Starthilfe die Grundlagen besser erarbeiten und dann eigenständig einen Artikel im Benutzernamensraum bis zur ANR-Reife bringen.
• In dieser Phase kann es auch hilfreich sein, aufkommende Fragen bei WP:Fragen von Neulingen zu klären.
• Je nachdem, wo Du wohnst, sich bei einer Schreibgruppe Unterstützung holen, siehe dazu Wikipedia:Förderung/Lokale Community-Räume und/oder Vorlage:Wikipedia-Terminkalender. Alternativ könntest Du mal ein Treffen von FemNetz-Online besuchen.

Definitiv wird an der aktuellen Sperre nichts geändert, ohne dass Du irgendeine Vorgehensweise anbietest, die potenziell zu einer Verbesserung führt. Diese Sperrprüfung bleibt nicht ewig offen, tatsächlich nur noch kurz.
Noch ergänzend: Oben kamen Zweifel auf, dass Du den Unterschied zwischen Artikelnamensraum und Benutzernamensraum verstanden hast. Das kannst Du unter Hilfe:Namensräume nachlesen.
Ich bin gespannt auf Deine Antwort. BG,--Leserättin (Diskussion) 20:18, 17. Feb. 2026 (CET)

Danke, du machst mir Mut. Danke für deine Bemühungen und die investierte Zeit. Ich werde vor Erstellung von neuen Seiten (denn darum geht es ja wohl) vorher ein Feedback einholen. Ich kenne den Benutzerraum, werde das dann konsequent nutzen. Danke für die Erinnerung.

Danke für die Hilfsangebote. Ich werde sie studieren, um zu sehen, was passt. Wikipedia:WikiProjekt FemSupport klingt sehr interessant. Das kann ich mir vorstellen. --Margit Lietz (Diskussion) 00:07, 18. Feb. 2026 (CET)

Ich würde nach Prüfung die Sperre und Sperrbegründung von Holder bestätigen und aufgrund mehrfacher PAs, pauschalen Angriffen und fehlender Einsicht in eine unbegrenzte WP-Sperre umwandeln, warte aber gerne weitere administrative Einschätzungen ab und lasse daher noch einen Tag offen. Gruß, -- Toni 22:39, 17. Feb. 2026 (CET)

Schön wie du Leserättins Handreichung komplett ignorierst. und wie du dann auf Margits Antwort darauf auf „fehlende Einsicht“ kommst, ist mir unbegreiflich. --ɱ 01:44, 18. Feb. 2026 (CET)

Toni Müllers Beitrag war aber zeitlich vor Margit Lietzs Antwort, sie hat nur direkt darüber geschrieben, statt chronologisch untendrunter. Darum sieht es jetzt so missverständlich aus. --Alraunenstern۞ 01:50, 18. Feb. 2026 (CET)

Ein Blick auf die BS der Nutzerin und deren letzter Beitrag auf der Disk von Nina Kufuata, lassen wohl kaum noch Fragen offen. Schade! ~2026-10752-46 (Diskussion) 00:31, 18. Feb. 2026 (CET)

Habe die Sperre von Holder auch geprüft und bestätige sie, ebenso den Vorschlag Tonis auf "unbegrenzt". Begründung: WP ist lernbar, wenn man will; den Willen sehe ich hier nicht. Die von Leserättin zunehmend ausgebaute Brücke ließ sich - die Sperrprüfung betreffend - nunmehr taktisch zwar nicht nicht ignorieren, aber alle Hinweise auf der Benutzerdiskussionsseite zuvor, in der VM und hier blieben bis dahin unbeachtet oder wurden abgeschmettert. - Für eigenen Sermon gibt es die Blogosphäre, für Ressentiments und verbale Injurien die social media (dies gern auch als Hinweis für Adlata Nina Kufuata); Grundprinzipien sind anscheinend unbekannt. --Felistoria (Diskussion) 01:48, 18. Feb. 2026 (CET)