Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2012

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Organisation nach Ort in der Schweiz nach Kategorie:Organisation (Schweiz) nach politischer Gemeinde (erl.)

Gemäß Konventionen. 89.244.160.152 11:25, 22. Apr. 2012 (CEST)

welche "Konventionen"? Deine anträge der letzten wochen sind alle noch nicht durch, und das aus gutem grund, weil es so falsch bis unfug ist: verschieben auf Kategorie:Organisation nach Schweizer Gemeinde , es wird nach Kategorie:Schweizer Gemeinde sortiert --W!B: (Diskussion) 14:16, 22. Apr. 2012 (CEST)

Zur Benennung:

Diese Kategorie ist Bestandteil der "nach Ort" Systematik. Dabei handelt es sich um eine globale Kategoriesystematik. D.h. hier werden sowohl New York, Paris, Sydney, Prag, Peking als auch Berlin oder Buxtehude eingeordnet. Eine deutschland- oder D-A-CH-orientierte Lösung in ihrer Benennung ist deshalb kontraproduktiv. Zu mal eine "nach Gemeinde" Kategorie dann wieder eine Unterkat einer "nach Ort" Kategorie ist. Die Ausdifferenzierung der Benennung der Unterkategorien überhaupt gar keinen Sinn macht. Wenn sie eine Unterkategorie sein darf, dann das sie auch so heißen. Erst recht wenn sie, wie oben geschrieben Teil einer globalen Systematik ist, welche eben nach Ort heißt.

Zum Vorgehen:

Im übrigen ist diese Kategorie zu löschen. Bislang ist es üblich gewesen, dass die Ort- und Landkreiskategorien Unterkategorien der Kantonkategorien sind. Die Kantonkategorien wiederum sind Unterkategorien der Schweiz Kategorie. Warum nun diese Zwischenebene eingezogen werden muss kann bislang niemand wirklich nachvollziehbar darlegen. Zumal mit einer solchen Unterteilung, die Hauptkategorie "XY nach Ort" in Staatenkategorien aufgeteilt wird. Eine Aufteilung nach Staatenkategorien haben wir aber bereits "XY nach Staat". Also sind alle dieses völlig unnötigen und den Kategoriebaum nur undurchsichtiger machenden Kategorien zu löschen. Damit wird diese ABM-Umbenennung auch gänzlich überflüssig. -- Radschläger sprich mit mir 00:23, 25. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt in Kategorie:Organisation nach Schweizer Gemeinde --Eschenmoser (Diskussion) 12:57, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Verlag in Münster (Westfalen) nach Kategorie:Verlag (Münster, Westfalen) (erl.)

In Kategorie:Verlag nach Ort verwenden wir die Klammer. 89.244.160.152 11:26, 22. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 20:52, 30. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Friesland (Provinz) nach Kategorie:Provinz Friesland (erl.)

Kategorieangleichung an verschobenen Hauptartikel. Der Antrag gilt auch für die anderen Provinz-Kategorien. Soweit ich das sehe, sind jedoch alle Unterkategorien schon auf der passenden Form und bedürfen keiner Anpassung. 89.244.160.152 11:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 20:52, 30. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Insel als Thema nach Staat nach Kategorie:Staat nach Insel (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Insel als Thema nach Staat“ hat bereits am 14. Februar 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der üblichen Benennung nach müsste die Kategorie so heißen. Vergleiche Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheit als Thema und nicht Kategorie:Verwaltungseinheit als Thema nach Staat. 89.244.160.152 13:04, 22. Apr. 2012 (CEST)

• Nein, dieser Umbenennungsantrag ist falsch. Durch diesen Kategorienzweig wird der Kategorienast Kategorie:Insel als Thema nach Staaten unterteilt Also beispielsweise wird die Kategorie:Korsika Frankreich zugebordnet, Kategorie:Sizilien wird Italien zugeordnet usw. Eine Kategorie:Staat nach Insel, gäbe es sie würde hingegen Staaten einzelnen Inseln zuordnen. Etwa die Kategorie:Republik Zypern der Kategorie:Zypern, Kategorie:Indonesien und Kategorie:Osttimor der Kategorie:Timor oder Kategorie:Haiti und Kategorie:Dominikanische Republik der Kategorie:Hispaniola. Das ist was ganz anderes. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:44, 22. Apr. 2012 (CEST)

keine Verschiebung (s. Matthiasb) -- Inkowik 20:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kanada nach Provinz bzw. Territorium nach Kategorie:Kanada nach Provinz oder Territorium (erl.)

Vermeidung der Abkürzung und Vereinfachung auf übliche Benennung --  Inkowik 16:09, 22. Apr. 2012 (CEST)

nur wenn die Kategorie:Provinz bzw. Territorium in Kanada zuerst verschoben wird --W!B: (Diskussion) 20:46, 23. Apr. 2012 (CEST)

und nur wenn auch Kategorie:Australischer Bundesstaat bzw. Bundesterritorium verschoben wird. 89.247.175.10 20:13, 10. Mai 2012 (CEST)

wird inklusive Kategorie:Provinz bzw. Territorium in Kanada umbenannt --Eschenmoser (Diskussion) 13:01, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Kanada nach Provinz bzw. Territorium nach Kategorie:Bildung und Forschung in Kanada nach Provinz oder Territorium (erl.)

Vermeidung der Abkürzung und Vereinfachung auf übliche Benennung --  Inkowik 16:09, 22. Apr. 2012 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser (Diskussion) 13:03, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Geographie (Kanada) nach Provinz bzw. Territorium nach Kategorie:Geographie (Kanada) nach Provinz oder Territorium (erl.)

Vermeidung der Abkürzung und Vereinfachung auf übliche Benennung --  Inkowik 16:10, 22. Apr. 2012 (CEST)

falsche klammer, sie erstes oben: sortiert wird kategorie:Geographie nach Kategorie:Provinz bzw. Territorium in Kanada (oder umbenannt: Kategorie:Provinz oder Territorium in Kanada), denn auf provint/terr.-ebene gibt es keinen bezug mehr zu gesamtkanada, sondern nur zur provinz, also steht die klammer nicht dort dabei, also heisst es Kategorie:Geographie nach Provinz oder Territorium in Kanada --W!B: (Diskussion) 20:49, 23. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt in Kategorie:Geographie nach Provinz oder Territorium in Kanada --Eschenmoser (Diskussion) 13:04, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Politik (Kanada) nach Provinz bzw. Territorium nach Kategorie:Politik (Kanada) nach Provinz oder Territorium (erl.)

Vermeidung der Abkürzung und Vereinfachung auf übliche Benennung --  Inkowik 16:10, 22. Apr. 2012 (CEST)

wie oben, Kategorie:Politik nach Provinz oder Territorium in Kanada: hier noch mehr, hier wird nicht mehr gesamtpolitik behandelt, sondern primär provinzpolitik --W!B: (Diskussion) 20:50, 23. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt in Kategorie:Politik nach Provinz oder Territorium in Kanada --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Religion in Kanada nach Provinz bzw. Territorium nach Kategorie:Religion (Kanada) nach Provinz oder Territorium (erl.)

Vermeidung der Abkürzung und Vereinfachung auf übliche Benennung, zusätzlich Klammerung --  Inkowik 16:10, 22. Apr. 2012 (CEST)

Langsam. "Christentum/Judentum/Islam nach Staat" stehen alle mit "in". Bei den Überkategorien "Religion nach Staat" herrscht zwar die Klammer vor, aber es leuchet mir nicht ein, warum eine Religionsausprägung mit "in", der allgemeine Begriff "Religion" dagegen mit Klammer stehen soll. 89.244.160.152 16:17, 22. Apr. 2012 (CEST)

wie oben, Kategorie:Religion nach Provinz oder Territorium in Kanada: kein bezug mehr zum gesamtstaat → unterkategorie heisst Kategorie:Religion (Alberta)‎, und eben nicht Kategorie:Religion (Kanada) in Alberta --W!B: (Diskussion) 20:52, 23. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt in Kategorie:Religion nach Provinz oder Territorium in Kanada --Eschenmoser (Diskussion) 13:08, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Kanada) nach Provinz bzw. Territorium nach Kategorie:Verkehr (Kanada) nach Provinz oder Territorium (erl.)

Vermeidung der Abkürzung und Vereinfachung auf übliche Benennung --  Inkowik 16:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

wie oben, Kategorie:Verkehr nach Provinz oder Territorium in Kanada --W!B: (Diskussion) 20:53, 23. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt in Kategorie:Verkehr nach Provinz oder Territorium in Kanada --Eschenmoser (Diskussion) 13:10, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Wirtschaft (Kanada) nach Provinz bzw. Territorium nach Kategorie:Wirtschaft (Kanada) nach Provinz oder Territorium (erl.)

Vermeidung der Abkürzung und Vereinfachung auf übliche Benennung --  Inkowik 16:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

wie oben, hier wieder stark: Kategorie:Wirtschaft nach Provinz oder Territorium in Kanada → Kategorie:Wirtschaft (Alberta), und nicht die von Kanada: sortiert wird Kategorie:Wirtschaft: sonst könnte man ja kanadische wirtschaft nach australischem Territorium sortieren: Kategorie:„Wirtschaft (Kanada) nach Provinz oder Territorium“ → Kategorie:Wirtschaft (Kanada) im Australian Capital Territory, da stünden dann kanadische engagements in Canberra drin --W!B: (Diskussion) 20:58, 23. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt in Kategorie:Wirtschaft nach Provinz oder Territorium in Kanada --Eschenmoser (Diskussion) 13:12, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Rumänischer Ort nach historischer Region (bleibt)

Passt nicht ins System, es gibt nur fünf weitere "Ort nach"-Kategorien, die allesamt viel allgemeiner sortieren als diese Spezialkategorie. 89.244.160.152 16:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

Solange die zehn Unterkategorien bestehen und gefullt sind, wird behalten 94.112.160.90 17:22, 22. Apr. 2012 (CEST)

solange es der landesgeographie entspricht, und das tut es, wenn sie gerade auf EU-norm umsteigen, natürlich behalten: wie wichtig ist das umrechnen der alten auf die neue verwaltungsgliederung - man denke, deutschland würde die bundesländer abschaffen, was gäbe es für ein geschrei, wenn man die alte gliederung einstampfen wollte: und es geht ja nur um die objektkat "orte", nicht um die gesamtthemengliederung, die setzt sowieso Kategorie:Rumänien nach Kreis‎ an --W!B: (Diskussion) 21:05, 23. Apr. 2012 (CEST)

bleibt zumindest vorerst; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 13:13, 17. Mai 2012 (CEST)

Vorschlag Kategorie Parlamentarische Demokratie (erl.)

http://de.wikipedia.org/wiki/Parlamentarische_Monarchie#Parlamentarische_Monarchie

falls mein Vorschlag auf Zustimmung trifft wäre ich dankbar für Hilfe bei Einrichtung der Kategorie, bin in den Spezialgebieten noch nicht vertraut --Über-Blick (Diskussion) 22:27, 22. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in der Freien Hansestadt Bremen) (erl.)

Die Kategorie ist nicht mehr nötig, da für jede Gemeinde im Land Bremen (sind ja nur zwei) eine "Baudenkmal in"-Kategorie besteht, wo die Listen enthalten sind. Eine redundante Struktur ist unnötig. 89.244.168.219 22:37, 22. Apr. 2012 (CEST)

Unsinnsantrag. Natürlich wird die Kat benötigt. Es ist eine ganz normale Landeskat, die zur Deutschland-Kat verknüpft. Schnellbehalten.--Quarz 23:21, 22. Apr. 2012 (CEST)

Schnelllöschen. Listenkategorien werden nicht räumlich unterteilt; ansonsten per IP 89... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:40, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ach ja, werden sie nicht? Was Ist das denn? --Quarz 09:04, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das ist eine Kategorie, die ebenfalls gelöscht wird, wenn alle Bundesländer-Kats weg sind. 89.244.161.220 19:12, 23. Apr. 2012 (CEST)

Beibehalten, da Kategorie eines Bundeslandes mit zwei Orten.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:10, 4. Mai 2012 (CEST)

bleibt bis zu einer möglichen Gesamtdiskussion zur Thematik --Eschenmoser (Diskussion) 13:14, 17. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzerin:Augita / Benutzerin Diskussion:Augita (erl.)

Wie mMn aus den Beitragen unter Diskussion:Altes Ägypten#Link nicht aufgenommen, warum?, Diskussion:Altes Ägypten#http://www.egyptology.com, Diskussion:Altes Ägypten#IP-Adressen, Diskussion:Altes Ägypten#Neuer (alter) Link hinzugefügt deutlich wird, versuchte jemand als IP zunächst völlig unsigniert, dann mit diversen Kürzeln aber ohne vollständige Signatur uns die Nennung seiner privaten Wesite(s) aufzuzwingen. Später wurde WP hier eine Klage angedroht, da seine IP-Adresse bei Signaturvervollständigung seiner Beiträge jeweils sichtbar gemacht wurde.

Anschließend erfolgte eine Anmeldung als Benutzer (eindeutig zur Umgehung möglicher Signaturvervollständigungen mit IP-Angabe), doch kurz darauf einerseits die Aufkündigung einer aktiven Mitarbeit bei WP und andererseits aber die Auflistung seiner privaten Webseiten (auch mit kommerziellem Hintergrund !) auf seiner erstellten Benutzerseite. Damit sehe ich den Verdacht klar begründet, dass dieser Benutzer einzig und allein das Ziel hatte, Wikipedia als direkte und indirekte Werbeplattform für für seine privaten Webseiten zu missbrauchen (beispielsweise zur Höherplatzierung privater Webseiten in Websuchmaschinen). Ich habe auf seiner Benutzerseite deshalb heute ebendort die angegebenen Webseiten gelöscht und eine klare und unmissverständliche Begründung dazu am selben Ort und auf der Benutzerdiskussionsseite abgegeben.

Ich stelle hiermit nunmehr auch den Antrag, die Benutzerseite vollständig zu löschen. -- Muck (Diskussion) 14:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzerseiten werden nicht gelöscht. Schon gar nicht grundlos. --Pfiat diΛV^¿? 16:08, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ein Löschgrund wäre bspw. die Verlinkung privater Seiten zu Werbezwecken. Aber dazu reichen die drei Links nicht aus.--Nothere 16:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Man kann ggf. auch Seiten einfach leeren, dann sind die Weblinks auch nicht mehr sichtbar. Google findet meines Wissens nach keine historischen Artikelversionen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:29, 22. Apr. 2012 (CEST)

Die Dame mag vielleicht nicht jedem sympathisch erscheinen, aber ein Löschgrund ist das sicher nicht. Und die drei Links: Wer wird da je drauf stoßen? Falls das von PaterMcFly vorgeschlagene Vorgehen machbar (und sinnvoll) ist, schließe ich mich dem an. --Thenardier (Diskussion) 16:19, 23. Apr. 2012 (CEST)

Keiner würde sich an so einer Benutzerseite stören, wenn irgendein Wikipedianer sie erstellen würde, der auch sonst irgendwie an WP mitarbeitet. In diesem Fall ist aber außer ein paar (nach den anderen Kommentaren hier anscheinend recht unfeinen) Diskussionen und dieser Werbeseite nicht die geringste Artikelarbeit erkennbar, ja man könnte sogar fast von der auf WP:VM gerne verwendeten Sperrbegründung "kWzeM" sprechen. --Nuhaa (Diskussion) 09:45, 28. Apr. 2012 (CEST)

Selbst wenn ich die Gründe nur vom Hörensagen kenne: Wer mir nicht passt, muss vernichtet werden? Hervorragende Einstellung! So tolerant und offen, so großherzig und so weit über den Tellerrand hinaus sehend. Wie überaus liebenswürdig.--Thenardier (Diskussion) 07:46, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kein Verstoß gegen WP:BNR erkennbar. Zudem LAE erfolgt. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 29. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:89.244.163.90/vector.css (erl.)

Seite im Namensraum einer dyn. IP. --Echtner (Diskussion) 18:31, 22. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:29, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:89.244.163.90/common.css (erl.)

Seite im Namensraum einer dyn. IP. --Echtner (Diskussion) 18:31, 22. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:29, 22. Apr. 2012 (CEST)

Artikel

Marco Fileccia (gelöscht)

Aus der QS, Relevanzklärung bitte. Die angegebenen Veröffentlichungen sind kein Bücher im herkömmlichen Sinn sondern Unterrichtsmaterialien für Lehrer. Bei Amazon ist Hr. Fileccia unbekannt, was im Allgemeinen ein starkes Indiz für mangelnde Relevanz als Autor ist. Tröte 2000 Tage 08:39, 22. Apr. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass U-Material für Lehrer auch Bücher sind, ist verständlich, weshalb amazon diese Bücher nicht führt, bringt es dem Versandunternehmen bei diesem Vertriebsweg doch keine Vorteile. MMn hat er genügend Bücher verfasst um die RK zu erfüllen und ist zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:27, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mal nachgeschaut: Die Klicksafe-Bücher stehen unter CC-Lizenz. Kein Wunder, dass sie nicht beim Händler gelistet sind. Das sollte man unterstützen, gerade als Wikipedia... :-)

Der Autor hat eine Reihe weiterer Veröffentlichungen, hier eine Auswahl:

• "Gute Freunde - Böse Freunde - Leben im Web" (Hrsg. Elke Reichart), dtv-Verlag, Reihe hanser, ISBN 978-3-423-62496-1, S. 94-117
• "Schüler übernehmen Verantwortung als Medienscouts: von Peers zu Peers, in: "Reformpädagogik in der Schulpraxis" Fitzner, Kalb und Risse (Hrsg), 2012, Verlag Julius Klinkhardt, Bad Heilbrunn.
• "Die Schmuddelkinder: Computerspiele in der Schule", Forum Schule, Ausgabe 1/2011, Seite 27
• "Die Sache mit dem Baumhaus" in DGUV pluspunkt, Ausgabe 1, Februar 2011 zum Thema "Medienkompetenz". www.dguv.de
• Expertisé "Computerspiele und virtuelle Welten als Reflexionsgegenstand von Unterricht", Expertisé für die Landesanstalt für Medien NRW, gemeinsam mit Prof. Dr. Fromme und Jens Wiemken.
• "Best-Practice-Kompass - Computerspiele im Unterricht - Lehrerhandbuch", Veröffentlichung der Landesanstalt für Medien NRW, online unter http://lfmpublikationen.lfm-nrw.de/catalog/product_info.php?cPath=22_30&products_id=183&osCsid=154ce8576c4f28253f910ae3fff7c488
• Fileccia, Marco & Dietrich, Tina "Medienscouts für die Generation 2.0" in "Pädagogische Führung, 1/2011, S. 19
• "You start IT - die ersten Schritte zum ECDL, hrsg. von DLGI, Bonn im Herdt-Verlag (ISBN 978-3-941132-33-7 Schüler- und Arbeitsheft, ISBN 978-3-941132-36-8 Lehrerband
• „Meine Präsentation – Referate und Projektprüfungen mit PowerPoint 2003 präsentieren“, ein Lern- und Arbeits-heft für die Jahrgangsstufen 7 – 10, im Herdt-Verlag (ISBN 978-3-941132-79-5), Oktober 2009
• „Computerspiele(r) verstehen – Zugänge zu virtuellen Spielwelten für Eltern und Pädagogen, hrsg. von Jürgen Fritz, Bundeszentrale für politische Bildung – Schriftenreihe Band 671, Bonn 2008. „Computerspiele in der Schule – Vom Unterricht zur LAN-Party, S. 277 ff.
• „Geschlechtersensible Medienkompetenzförderung“, Schriftenreihe Medienforschung der LfM, Band 58, Hrsg. Renate Luca und Stefan Aufenanger, Düsseldorf 2007. Artikel „Mediennächte in der Schule“. S. 154 ff.
• „Die rechtsextreme Herausforderung“, Schriften zur Medienpädagogik 33, Hrsg. Dieter Wiedemann, Bielefeld 2002. Artikel „Medienkompetente Auseinandersetzung gegen Rechtsortieerung am praktischen Beispiel – Das Schulprojekt www.stirnbieten.de, S. 264 ff. (nicht signierter Beitrag von 84.62.140.245 (Diskussion) 07:12, 30. Apr. 2012 (CEST))

Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz gemäss WP:RK dargestellt. --Filzstift ✎ 10:57, 7. Mai 2012 (CEST)

Scars & Stories (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, eigentlich mehr Trackliste als Albumartikel, bitte Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 09:01, 22. Apr. 2012 (CEST)

So nicht haltbar. Relevanz ist nicht fraglich, aber inhaltlich vollkommen unzureichend. Ausbauen oder löschen. -- Der Tom 12:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nach den RK nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 11:55, 29. Apr. 2012 (CEST)

Eckbachtalbahn (bleibt)

Theoriefindung, nur weil eine Strecke im Tal XY verläuft wird daraus noch lange nicht die XY-Bahn, XY-Talbahn oder XY-Strecke. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:51, 22. Apr. 2012 (CEST)

Der erste Teilabschnitt existiert mit dieser Bezeichnung so wohl seit dem 25. Februar 1903. Ursprünglich wurde der Artikel auch so angelegt und die WL besteht unbeanstandet seit 2006. Löschgrund? Der Vorwurf der Theorienfindung sollte näher erläutert werden. --Pfiat diΛV^¿? 16:23, 22. Apr. 2012 (CEST)

Keine Verwendung in einer etablierten Quelle sollte als Löschgrund mehr als ausreichen? Irgendwelche Artikelanlagen unter diesem Lemma zeigen nicht die Existenz dieses Begriffes auf. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:57, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß gar nicht, wie der derzeitige Name belegt wird, hergeleitet wird oder sonstwas: Wer oder was ist denn Leiningen und warum gibt es denn dort eine Talbahn? LG, Augensternchen 20:03, 22. Apr. 2012 (CEST)

Behalten -- 188.97.14.130 23:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

Sagt eine äußerst kompetente mit hinterhereditierende IP. Keine sinnvolle Mitarbeit hier wurden bspw. berechtigte Kategorien einfach entfernt und eine Weiterleitung auf eine Weiterleitung eingerichtet. Hier eine "erfundene" Bezeichnung eingefügt (Niddatalbahn), usw.. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Soviel einrücken - das sagt ja schon alles - Schmalspur -- 188.97.14.130 01:26, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die Bezeichnung "Leininger Talbahn" wäre gesondert zu prüfen. Nach einem kurzen Überblick reicht das leider auch nicht für das Hauptlemma aus, obs für eine Weiterleitung ausreicht muss ich noch schauen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Warum nicht die Weiterleitung Eckbachtalbahn und den Hauptartikel Leininger Talbahn gleich mit löschen. Ein Blick auf die Einzelnachweise:

↑ Holzborn, S. 95

↑ a b Holzborn, S. 35

↑ Die Rheinpfalz - Region - 16. August 2007

Ein Horror für jeden Bibliothekar. Wie kann man da "etablierten Quelle" in den Mund nehmen. -- 188.97.14.130 23:51, 22. Apr. 2012 (CEST)

Gegen ein Löschen der Weiterleitung Eckbachtalbahn hätte ich nichts einzuwenden, den Hauptartikel Bahnstrecke Grünstadt–Altleiningen wird man wohl laut den aktuellen RK nur schwer gelöscht bekommen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:10, 23. Apr. 2012 (CEST)

Einverstanden - Daten von Bahnstrecke Grünstadt–Altleiningen nach Eckbachtalbahn übertragen und gut ists -- 188.97.14.130 01:28, 23. Apr. 2012 (CEST)

Im Laufe von 8 Jahren des Streckenartikels bzw. 6 Jahren nach der Verschiebung haben sich ungeahnte Mengen von Wikipedia-Duplikaten der Eckbachtalbahn im Netz gebildet. Diese verlinken dann auf die Weiterleitung Eckbachtalbahn bzw. deren Versionsgeschichte. Andere Verlinkungen außerhalb der Duplikate kommen dazu. Mit der Löschung wird hier nicht mehr das gewünschte Ziel gefunden. Bitte das zu bedenken. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 15:51, 29. Apr. 2012 (CEST)

Damit wäre Theoriefindung erlaubt? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

Also Jungs, menchmal denke ich wirklich dass die WP etwas kirre ist. Ich lese diese LD und
denke ach du grüne Sch..., der Bereich der Bahnen ist sehr schwierig und ich muss viel dazu 
lesen, dann schaue ich hin und sehe, man redet hier über eine Weiterleitung. Habt ihr nix 

besseres zu tun? Ich ja. Bleibt. -jkb- 18:18, 12. Mai 2012 (CEST)

Streetfighter (bleibt)

Nicht ein einziger Beleg weist aus, dass das nicht nur reine Theoriefindung sein soll. LG, Augensternchen 10:41, 22. Apr. 2012 (CEST)

Kein einziges deiner Argumente belegt, dass es sich um reine Theoriefindung handelt. Kein Löschgrund vorhanden. DestinyFound (Diskussion) 11:27, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ein völlig belegloser Artikel. Aber solche eklatanten Qualitätsmängel sind in dieser sogenannten "Enzyklopädie" ja leider kein Löschgrund: Ich bin für Löschen. liesel Schreibsklave^® 11:57, 22. Apr. 2012 (CEST) Administrativ versachlicht, siehe [1] --Howwi (Diskussion) 14:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

Begriffs-Belege drin, auch Artikel verkürzt. Der zweite Abschnitt über die Streetfighter-Bewegung könnte, falls nicht belegt wird, ganz raus. Das Lemma sollte auf Streetfighter (Motorrad) verschoben werden --Smartbyte (Diskussion) 12:28, 22. Apr. 2012 (CEST)

Es ist schon mehr als eigenartig, wenn der Löschantragssteller den schwachen Artikel nun fast vollständig kastriert. --Smartbyte (Diskussion) 22:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

Es ist dagegen wenig eigenartig, dass irgendjemand nichts sachdienliches beizutragen hat (wie übrigens häufig auf Seiten von Behaltensbefürwortern) und statt dessen diffus gegen Personen faselt. Aber um den Dummschwätz Smartbyes offensichtlich zu machen, hier mal der Versionsvergleich vor und nach meiner Bearbeitung. Wie offensichtlich an der gestiegenen Zahl der Bits erkennbar ist, kann von Kastration keine Rede sein. Um das dennoch zu behaupten ohne rot zu werden, muss man wahrscheinlich schon mit dem Klammerbeutel gepudert sein. LG, Augensternchen 08:24, 23. Apr. 2012 (CEST)

Belege nun drin. LA-Grund entfallen. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 17:33, 24. Apr. 2012 (CEST)#

Hallo zusammen, ich bitte die fehlenden Belege zu entschuldigen, leider Anfängerfehler, da Erstnutzung von Wikipedia. Die Belege werden baldmöglichst nachgereicht. Alle Aussagen können belegt werden. Gruß Der Autor (nicht signierter Beitrag von Streetfighter2 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 24. Apr. 2012 (CEST))

Super Artikel, behalten! --Zylinderkopf (Diskussion) 18:10, 25. Apr. 2012 (CEST)

ich finde es sehr bedenklich (scheinbar ist es sogar willkürlich) und anmaßend artikel einfach aufgrund fehlender belege löschen zu wollen, ohne sich mit dem thema auszukennen (dies scheint mir gegeben, sonst hätten auch fachliche gründe und fakten von augensternchen dagestanden)...der artikel ist meines erachtens fundiert und gut geschrieben. richtig: es fehlen belege! wäre es da nicht sinnvoller den autor darauf aufmerksam zu machen und ihm die chance zu geben dies zu beheben? mit androhung der löschung, wenn er es in zeit x nicht schafft? dies wäre eine faire herangehensweise und würde der wiki dienen, anstatt vorallem neue user direkt die lust zu nehmen, weiterhin zur vervollständigung des wiki beizutragen! stattdessen wird in einer narzisstischen art und weise hier argumentiert, wird sogar persönlich beleidigt und angegriffen und den bemühten usern vor den kopf gestossen. find ich nicht gut. ein wenig gute kinderstube sollte schon - gerade gegenüber neulingen - an den tag gelegt werden. ich bin auch neu hier und verliere durch so etwas auch eher langsam die lust hier nach kürzester zeit :( zum glück habe ich mit 1971markus von anfang an einen lieben menschen gehabt, der mir am anfang geholfen hat und dies immernoch tut. auch wäre es vielleicht ratsam sich mit der materie ein wenig auseinander zu setzen, bevor man einen löschantrag stellt. das geht heutzutage über das internet auch relativ einfach ;) schon dabei wäre der antragsstellerin aufgefallen, das es nicht reine theoriefindung ist (was man ausserdem sogar ohne kenntnisse der materie anhand des textes, dessen inhaltes und fakten erkennen kann, wenn man mag) und wäre der löschantrag um die hälfte kürzer ausgefallen ;) ich stelle mir dabei eher die frage, wie die antragsstellerin vermittlerin werden konnte, da ihre antworten und kommentare eher auf das komplette gegenteil schließen!!!??? man eher das gefühl bekomman kann, (wenn man sich einzelne ihrer kommentare durchliest) das sie bei jeder diskussion selber einen vermittler benötigt! der artikel sollte auf jeden fall Behalten werden!!! und dem autor die chance gegeben werden mehr belege und einzelnachweise einzufügen!--bull_73 (Diskussion) 18:49, 27. Apr. 2012 (CEST) PS: nicht jeder ist ein professioneller reakteur oder autor! dafür muss man aber nicht runter gemacht werden! auch wichtig: nobody ist perfekt!--bull_73 (Diskussion) 18:59, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann im Internet keinen Beleg dafür finden dass es sich bei dem Begriff um einen außerhalb der Fan-Szene verwendeten handelt. Es gibt noch ein Motorrad mit dem Namenszusatz Streetfighter. Ansonsten sieht der Begriff unbelegbar aus und scheint keinen Eingang in die Fachliteratur gefunden zu haben. Daher trifft mMn hier TF schon zu da Wikipedia keine unbekannten Begriffe bekannt machen will sondern bekanntes dokumentieren will. Mangelnde Belege sind kein Löschgrund aber zumindest die Etabliertheit des Begriffs sollte belegt werden denn TF ist ein valider Löschgrund. Diesen Nachweis führen oder löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:01, 28. Apr. 2012 (CEST)

Gut belegt (und eingefügt) ist die Verbreitung des Begriffs über ADAC, SPIEGEL, ZEIT als auch in der etablierten Fachpresse -- die Onlineausgabe der Zeitschrift MOTORRAD bietet über 3000 Fundstellen [[2]] --Smartbyte (Diskussion) 12:02, 28. Apr. 2012 (CEST)

hab auch mal kurz!!! recherchiert. ergebnis: bei wiki selber finde ich 23 artikel die den begriff streetfighter verwenden; wenn ich bei den wiki commons streetfighter eingebe erscheinen 46 bilder; bei der google-bilder-suche gibt es 303.000 ergebnisse!!! habe auch ein 2.motorrad mit dem namen streetfighter gefunden (bei wiki ;); mal schnell 10 externe links von tageszeitschriften, magazinen, fachzeitschriften bzw deren onlineausgaben rausgesucht; das im text erwähnte "fighters"-magazin rausgesucht; dann bin ich zu den büchern übergegangen: im "Yamaha: alle Modelle 1955 bis heute: Motorräder, Roller, 125er, 50er ; Special: racing, Moto-Cross" gibt es eine erwähnung über streetfighter und zwar auf seite 134: streetfighter-mode, spätestens als ich dann in "Langenscheidt Fachwörterbuch Technik und angewandte Wissenschaften" auf seite 1758 folgenden eintrag gefunden habe: streetfighter eintrag in langenscheidt... habe ich aufgehört, sollte beweis genug sein! ;) ansonsten habe ich diese gerade erwähnte linksammlung zum nachschauen in meinem bnr gespeichert: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bull_73/linksammlung ; ich denke das sollte genügen und für alle oldschooler, die websiten-inhalten nicht vertrauen und auf das gute bedruckte papier stehen, durch das yamaha-buch und auch und vorallem durch den langenscheidt-eintrag den vorwurf mit der fachliteratur mehr als entkräftet haben! so long --bull_73 (Diskussion) 03:49, 28. Apr. 2012 (CEST) PS: an den autor: Streetfighter2, du kannst gerne die links von o.g. benutzerseite für deinen text benutzen für quellenangaben und einzelnachweise (aber nicht die wikilinks, das darf man nicht! ausser du verlinkst passend wörter direkt) wenn du nicht weißt wie, sag bescheid, mach ich es für dich--bull_73 (Diskussion) 03:55, 28. Apr. 2012 (CEST) PS2: achja, wegen der vollständigkeit hier noch der englische wikitext über streetfighter motorräder: http://en.wikipedia.org/wiki/Streetfighter da gibt es vorallem in den references auch sehr vile bücher/fachliteratur mit expliziten textpassagen aus den büchern zum nachlesen!--bull_73 (Diskussion) 03:55, 28. Apr. 2012 (CEST)

hab ich doch tatsächlich ein buch gefunden was auf den schönen namen hört: "Streetfighters": Extreme Motorräder, geschrieben von Frank Allmann, Simon Everett, erschienen im Moby Dick Verlag, 2002 - 135 Seiten!!! verrückte welt ;) --bull_73 (Diskussion) 04:26, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Bull 73: Besten Dank für Deine Hilfe, ich fände es sehr nett von Dir, wenn Du Deine Quellen mit dem Text verlinken würdest, da meine eigenen Quellen (erste deutsche Streetfighters, Erstausgabe Fighters Magazin etc.) aus mir unerfindlichen Gründen nicht angegeben werden dürfen. Ich hoffe, das dann alles ausreichend belegt ist, sonst bitte nochmal Info. Thx Streetfighter2

kein problem streetfighter2, hab ich gerne gemacht :) soooo, massig viele belege, weblinks, einzelnachweise und bücher eingefügt. und wie ich gerade am kasten sehe auch schon vom admin --Gripweed (Diskussion) bestätigt, das die seite bleibt :) dufte :) lg --bull_73 (Diskussion) 23:07, 29. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. Offensichtlich gängiger Begriff in der Custom-Bike-Szene, inklusive Fachzeitschriften und ähnlichem. Durchaus Abgrenzungspotential zu Naked Bikes vorhanden. Belegsituation offenbar gut, wenn auch anscheinend der Hauptautor aus irgendwelchen Gründen verunsichert wurde. --Gripweed (Diskussion) 19:12, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Bull 73 und Gripweed: Besten Dank für die Hilfe und Unterstützung, es gibt also doch auch nette Leute hier. Danke auch für das Einbinden der Links und Nachweise. Denke, das mit den Belegen ist dann so o.k., oder? lg Streetfighter2 (Diskussion) 08:56, 30. Apr. 2012 (CEST)

Willy Praml (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und alles nach dem ersten Satz steht auch in Theater Willy Praml, ein Artikel, der auch nicht gerade dick ist. --KMic (Diskussion) 10:58, 22. Apr. 2012 (CEST)

WL un gut is PG 12:27, 22. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. Binding-Kulturpreis macht eindeutig relevant. Was natürlich nicht bedeutet, dass der Artikel nicht gerne belegt noch weiter ausgebaut werden könnte. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

Manuel Langeheinecke (gelöscht)

war DJ Manolito

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 14:05, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hallo HyDi,

meine offiziellen Vinyl und CD Publikationen, die via Arcade Music Group und Edel-Records im "normalen" Handel veröffentlicht wurden sind m.E. von Relevanz. Unter http://www.discogs.com/artist/Manuel+Langeheinecke sind die Eintragungen nachvollziehbar. Ich kann also mindestens ein Frage mit Ja beantworten. Was genau ist zu tun? Ist die Formulierung nachzubessern, ich würde ggf. jemanden damit beauftragen.

Gruß Manuel (nicht signierter Beitrag von Manolito303 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 22. Apr. 2012 (CEST))

Soso, Du möchtest also jemanden beauftragen. Kannst Du Dir das denn leisten? - Na, nicht meine Sorge. Aber "offiziell" ist bei Dir doch gar nichts, oder bist Du irgendein Amt oder sowas? LG, Augensternchen 20:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass der Produzent Manuel Langeheinecke durch diese beiden LPs enzyklopädisch relevant ist. Wenn es dafür reputable Quellen gibt (IMDBDiscogs ist keine), also am besten Rezensionen in renommierten Fachtiteln, könnte man über ihn was machen. Aber der im Artikel beschriebene DJ ist es meines Erachtens nicht. --HyDi Schreib' mir was! 00:04, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wieder ein Selbstdarsteller. Nicht mal bei Discogs steht auch nur eine CD-Album-Veröffentlichung. Einen DJ-Digress gibt es zwar auf Discogs, das ist aber nicht er. Einen DJ Manolito nicht. Eigentlich SLA-fähig. --188.174.216.232 15:25, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich versteh die Irritation, aber "DJ Digress" ist der Projektname, der Produzent, Komponist und Songtexter vieler "DJ Digress" Vinyl und CD-Produktionen (alle L.M.E Records / Arcade Music Group) ist Manuel Langeheinecke, seit 20 Jahren in Szene als "DJ Manolito" bekannt. Das Album Chi Kalé ist in vielen anderen Datenbanken verzeichnet, hier ist der Produzent ML ebenfalls aufgeführt. Wieso man davon ausgeht, dass ich mir einen professionell aufbereitetes und Wikipedia konformes Profil nicht leisten kann, verstehe ich nicht, und klingt diskriminierend. Ich hatte viele Jahre einen Autorenexlusivvertrag bei Universal, soll ich hier etwa auch noch meine Autoren und Werkverträge, samt GEMA-Abrechungen einscannen und veröffentlichen? Einzig HyDi gibt hier sachliche Hinweise, eben in dem Stil der hier erwünscht ist. Gerne gehe ich drauf ein, und werde den Beitrag auf den Musikproduzenten, Komponisten und Textdichter "Manuel Langeheinecke" umschreiben, und da ich mit der Thematik Wikipedia nicht vertraut bin, wird es sicher professionelle Schreiber geben, die einen Beitrag in dem von euch geforderten Wording erstellt. Sorry, aber wenn man hier schon beim ersten Versuch als "Selbstdarsteller" und "ärmlicher Strassenmusiker" dargestellt wird, und dann auch noch einer Falschaussage bezichtigt wird, um es mal vorsichtig auszudrücken, dann habe ich die "Freundliche und hilfsbereite Community" bisher falsch eingeschätzt. (nicht signierter Beitrag von Manolito303 (Diskussion | Beiträge) 23:26, 23. Apr. 2012 (CEST))

Hier mal ein erster Versuch zu Belegen, dass die von mir genannten Produktionen im offiziellen Handel verfügbar waren, und ich kein Falschaussagen tätige. Auf den Covern/Labels sind EAN-Codes etc. zu erkennen, auch die Credits mit meinem Namen. http://www.amazon.de/mind-Disco-damnation-Vinyl-Single/dp/B0000926ZP/ref=sr_1_2?s=music&ie=UTF8&qid=1335218899&sr=1-2 http://www.amazon.de/In-My-Mind-DJ-Digress/dp/B000070371/ref=cm_cmu_up_thanks_hdr http://www.amazon.de/Your-Life-DJ-Digress/dp/B000070377/ref=sr_1_1?s=music&ie=UTF8&qid=1335219176&sr=1-1

Ich habe nun versucht den Artikel umzuschreiben, leider finde ich nicht den Link "verschieben", so dass ich den Artikel nicht in "Manuel Langeheinecke" umbennen kann. (nicht signierter Beitrag von Manolito303 (Diskussion | Beiträge) 00:27, 24. Apr. 2012 (CEST)) --Manolito303 (Diskussion) 10:28, 24. Apr. 2012 (CEST)

Newbies können nicht verschieben, habs mal für Dich übernommen. Der Tom 14:37, 24. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank Tom! Habe nun auch das Geburtsdatum vervollständigt, und das Bild mit einer entsprechenden Lizenz versehen. --Manolito303 (Diskussion) 00:29, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wie geht es jetzt weiter? Wann kann ich mit Entfernung des Löschvermerks rechnen? --Manolito303 (Diskussion) 10:33, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nach ca. 7 Tagen wird durch einen Admin über den LA entschieden. Btw.: Geburt allein genügt nicht, um in die Kat.: Person (Ort) aufgenommen zu werden. Man muss schon was für den Ort geleistet haben. -- Der Tom 10:49, 25. Apr. 2012 (CEST)

OK, habe es auch aus dem Bild entfernt. Sorry, ich taste mich da langsam ran, vielen Dank für die Hilfe!--Manolito303 (Diskussion) 11:40, 25. Apr. 2012 (CEST)

Zunächst einmal tut es mir leid, welche Erfahrungen du, Manolito303, hier machen musstest. leider reagieren einige Benutzer sehr unsensibel auf Personen, die Artikel über sich selbst anlegen. Dies gilt auch und insbesondere für die Löschkandidatenseite, wo der Ton für gewöhnlich etwas rauer ist. Nach diesen einleitenden Worten muss ich dich aber dennoch enttäuschen. Die enzyklopädische relevanz für Musiker und Komponisten findet sich unter , hier insbesondere unter Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik. Diese erfüllst du meines Erachtens nicht. Für die beiden angeführten Alben konnten kaum sinnvolle Belege gefunden werden, die Singles reichen grundsätzlich nicht aus. Kein relevantes Label, keine Berichte in Fachzeitschriften. Das deutet leider nicht auf Relevanz hin. Vielleicht ändert sich ja in nächster zeit etwas, aber unter den derzeitigen Umständen ist der Eintrag nach unseren RK nicht gerechtfertigt. --Gripweed (Diskussion) 19:24, 29. Apr. 2012 (CEST)

Gemeinden in der Provinz XYZ (gelöscht)

Entscheidung siehe #Diskussion zu allen

Gemeinden in der Provinz Drenthe (gelöscht)

 Entscheidung siehe #Diskussion zu allen

Gemeinden in der Provinz Flevoland (gelöscht)

Der Artikel enthält Informationen, die im Artikel Provinz Flevoland nicht zu finden sind. MfG Harry8 15:52, 22. Apr. 2012 (CEST)

Es handelt sich dabei um die folgenden Angaben:

Die Gemeinde Urk gehörte zunächst der Provinz Noord-Holland an. 1950 wechselte sie in die Provinz Overijssel, nachdem der Nordostpolder fertiggestellt war. Schließlich wurde sie mit Wirkung vom 1. Januar 1986 in die neue Provinz Flevoland umgegliedert.

Die Gemeinde Noordoostpolder wurde 1962 auf dem Gebiet des Nordostpolders gebildet. Sie wurde zunächst der Provinz Overijssel zugewiesen. Zusammen mit Urk wurde sie am 1. Januar 1986 in die Provinz Flevoland umgegliedert.

Die Gebiete auf dem südlichen IJsselmeerpolder gehörten zunächst der Öffentlichen Körperschaft Südliche IJsselmeerpolder an. Durch die Gemeindebildungen wurde das Gebiet der Körperschaft stets kleiner. Die folgenden Gemeinden lösten sich aus der Körperschaft:

• Dronten im Jahr 1972
• Lelystad im Jahr 1980
• Almere im Jahr 1984
• Zeewolde im Jahr 1984

Schließlich wurde mit Wirkung vom 1. Januar 1986 die Provinz Flevoland gebildet, der ab diesem Datum alle oben aufgeführten Gemeinden angehören.

Außerdem sind die Angaben nicht veraltet. MfG Harry8 15:57, 22. Apr. 2012 (CEST)

Die Informationen können ja in die Gemeinde- bzw. den Provinzartikel übernommen werden. Das die Angaben veraltet sind bezieht sich auf die Einwohnerzahlen. --Knopfkind 16:02, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nein, die Einwohnerzahl von Almere habe ich soeben aktualisiert. Die anderen Einwohnerzahlen waren und sind aktuell. Nun wächst eben Almere derzeit noch enorm schnell, wie du sicher weißt. Da nimmt die Einwohnerzahl regelmäßig stark zu. MfG Harry8 16:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich muss mich korrigieren: Die Einwohnerzahl von Almere hatte ich aktualisiert, aber sie wurde revertiert. Ich habe die Zahlen von 2012 wieder eingefügt. Sie sind nicht veraltet. Sie stimmten vorher auch nur in Bezug auf das schnell wachsende Almere nicht. MfG Harry8 16:19, 22. Apr. 2012 (CEST)

Bei aller Liebe: könnt ihr mir erklären, warum diese relativ kurzen Listen nicht in den jeweiligen Provinzartikeln enthalten sind bzw. warum sie gesondert geführt werden, wenn es sie dort schon gibt? Noch kein Votum --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:43, 23. Apr. 2012 (CEST)

Weil es sich bei diesem Artikel weniger um eine Liste, sondern eher um historische Informationen handelt. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, werden diese Informationen verloren gehen oder den Provinzartikel aufblähen, sodass sie dort wohl auch nicht mehr gewünscht werden. MfG Harry8 08:14, 23. Apr. 2012 (CEST)

@Matthiasb: That's my point. Beziehst du dich auf alle Artikel? Falls ja: magst du deinen Beitrag mitsamt der Antworten nach unten verschieben zu "Diskussion zu allen". Die Gemeindelisten mitsamt Einwohnerzahl *sind* in den Provinzartikeln vorhanden und sind in diesen Artikel redundant aufgeführt. Warum es dazu nochmal eigener Artikel bedarf ist mir schleierhaft.

@Harry8: So riesig sind die Provinzartikel nun auch wieder nicht. Ich sehe kein Problem damit, die Informationen dort einzugliedern und glaube nicht, dass sie den Artikel aufblähen würden. --Knopfkind 09:06, 23. Apr. 2012 (CEST)

Entscheidung siehe #Diskussion zu allen

Gemeinden in der Provinz Friesland (gelöscht)

Entscheidung siehe #Diskussion zu allen

Gemeinden in der Provinz Gelderland (gelöscht)

Entscheidung siehe #Diskussion zu allen

Gemeinden in der Provinz Groningen (gelöscht)

Entscheidung siehe #Diskussion zu allen

Gemeinden in der Provinz Overijssel (gelöscht)

Entscheidung siehe #Diskussion zu allen

Gemeinden in der Provinz Südholland (gelöscht)

Entscheidung siehe #Diskussion zu allen

Gemeinden in der Provinz Zeeland (gelöscht)

Entscheidung siehe #Diskussion zu allen

Vorlage:Navigationsleiste niederländische Gemeinden (gelöscht)

Entscheidung siehe #Diskussion zu allen

Diskussion zu allen

Alle aktuellen Gemeinden sind mit aktuellen Einwohnerzahlen in den Provinzartikeln aufgelistet. Diese Listen sind daher überflüssig und zudem veraltet. --Knopfkind 14:26, 22. Apr. 2012 (CEST)

Siehe meine Anmerkungen zur Gemeindeliste Flevoland oben! MfG Harry8 16:01, 22. Apr. 2012 (CEST)

Im Falle einer Entscheidung auf löschen können die Artikel Gemeinden in der Provinz Flevoland und Gemeinden in der Provinz Overijssel gerne in meinen BNR verschoben werden, dann werde ich den Geschichts- und den Geografieabschnitt in den entsprechenden Provinzartikeln einarbeiten. --Knopfkind 10:10, 5. Mai 2012 (CEST)

Es müsste dabei allerdings die Versionsgeschichte erhalten bleiben. MfG Harry8 10:21, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß. Bei Flevoland wäre es allerdings am einfachsten, wenn du das einarbeiten würdest, da die Zeilen ja von dir stammen und ich dann nicht die Versionsgeschichte mit einstricken müsste. --Knopfkind 10:29, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich kenne mich allerdings mit dem Einpflegen der Versionsgeschichte nicht aus und möchte da keinerlei Fehler begehen. So einfach ist das nämlich nicht. Ansonsten läge ja möglicherweise eine Urheberrechtsverletzung vor. MfG Harry8 11:56, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, wie es üblich ist. Ggf. müsste das der hier entscheidende Admin machen(, falls er für die Löschung der o. a. Artikel ist.) MfG Harry8 11:59, 5. Mai 2012 (CEST)

Aber du bist ja der Autor dieser Zeilen. Wenn du diese Zeilen in einen anderen Artikel einfügst, begehst du ja keine Urheberrechtsverletzung an dir selbst. Denn durch den neuen Edit wird ja in der Versionsgeschichte verewigt, dass du der Autor bist. Deshalb ist es einfacher, als wenn ich den Edit tätigen würde und dabei die alte Versionsgeschichte kopieren und in den Artikel einfügen müsste (wie hier beschrieben), aus der hervorgeht, dass du der Autor bist. Die Versionsgeschichten vereinigen geht nicht, weil die Artikel parallel geschrieben wurden. --Knopfkind 15:18, 5. Mai 2012 (CEST)

alle gelöscht, -jkb- 18:36, 12. Mai 2012 (CEST)

Massenlöschungen liegen mir überhaupt nicht, hier war es mMn nicht zu vermeiden. Einen trifftigen Grund, warum diese Listen, auch wenn sie einen kurzen Text beinhalten, separate Lemmata sein müssen, fand ich nicht, zumal die Artikel, in welche sie integriert werden können, relativ kurz sind und schon ähnliche Daten enthalten, und sie gehören an sich dorthin. Ich lösche die Artikel, bei Bedarf (zwecks Einarbeitung in die bestehenden Provinz-Artikel) kann mit Hinweis auf diese Entschediung ihre Vorübergehende Wiederherstellung oder besser Verschiebung in BNR beantragt werden (WP:AA oder bei mir). Gruß -jkb- 18:36, 12. Mai 2012 (CEST)

Bodo Thiesen

Mit Bauchschmerzen schlage ich den Artikel zur Löschung vor. Der Artikel hat zwar eine ausreichende bis gute Qualität, die Relevanz von Thiesen erscheint mir aber höchst zweifelhaft. Das einzige Relevanzkriterium, welches für eine Beibehaltung des Artikels sprechen würde, ist die aktuelle Medienpräsenz. Ansonsten wird kein einziges RK erfüllt. Die Frage ist, ob er eine längerfristige Relevanz hat, die über das jetzige Medieninteresse hinausgeht und in einem halben Jahr immer noch gilt. Da jetzt im Artikel Piratenpartei Deutschland ein eigener Abschnitt "Causa Bodo Thiesen" existiert, ist dies meiner Ansicht nach der Sache viel eher angemessen, als ein eigener Artikel. Deshalb plädiere ich für löschen. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:35, 22. Apr. 2012 (CEST)

die aktuelle Medienpräsenz besteht aber mindestens seit 2004. Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 16:18, 22. Apr. 2012 (CEST)

„Gut gesehen“, schrieb der Korrektor in so einem Fall an den Rand der Klausur. ;) --Aschmidt (Diskussion) 16:25, 22. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Solche "Affären" gehören zur Selbstfindung einer jungen Partei und werden dabei neben dem derzeitigen medialen von zukünftig historischem Interesse sein. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 16:27, 22. Apr. 2012 (CEST)

Affären einer Partei gehören in den Artikel zur Partei. Hier wird eine an sich unbedeutende Person aufgeblasen; als mediale Randerscheinung gibt es für den Personenartikel keine Relevanz. --MMG (Diskussion) 17:01, 22. Apr. 2012 (CEST)

Über eine Parteiausschlußaffäre hinaus hat Thiesen nichts vollbracht. Beispielsweise Marina Weisband ist dagegen als Person in den Medien vorgestellt worden, sie hat ein wichtiges Amt bekleidet, sie ist prominent aufgetreten und hat über einen langen Zeitraum hinweg ihre Meinung zu einer Vielzahl von Themen erklärt. Thiesen ist nur ein Blog-, Mailinglisten- und Webforen-Schreiber. Daß seine politischen Positionen unerträglich und untragbar sind, ändert daran nichts. Es gibt viele Rechtsgerichtete, die deswegen allein noch nicht relevant werden. Und ihn als case in point in einem enzyklopädischen Artikel vorzuführen, scheint mir auch mit Blick auf WP:BIO durchaus problematisch. Andererseits überlege ich aber, ob es eine ausreichende Würdigung dieser über mehrere Jahre hinweg von Thiesen provozierten Vorfälle wäre, ihn nur in den Artikel zur Partei einzuarbeiten. Er ist ja sozusagen „der Sarrazin der Piraten“ geworden und nun nach einer längeren Zeit (ich hatte mich schon gar nicht mehr an ihn erinnert, als die Meldungen letzte Woche hereinkamen) wieder in aller Munde. Das wird auch bei den Piraten noch intern weitergehen. Verglichen mit der Prominenz, die wir jeder Menge Schlagersternchen usw. zubilligen, meine ich, der politische Bereich sollte hier gleichbehandelt werden. Deshalb bin ich knapp für Behalten.--Aschmidt (Diskussion) 22:07, 22. Apr. 2012 (CEST)

Zuletzt sind hier einige zur Löschung vorgeschlagene Personenartikel erhalten geblieben, weil die Namensträger über einen längeren Zeitraum hinweg häufig in den Medien vertreten waren. In diesem Fall sollte man daher nicht mit zweierlei Maß messen. Ferner ist der Umgang der Partei mit seiner Person, die in einem knapp zweijährigen ausschlussverfahren kulminierte, der Grund für eine – nicht nur Partei-interne – Diskussion über das Verhältnis der Piraten zu Personen mit extremistischem Gedankengut. Da kommt sicher noch mehr... --Ennimate (Diskussion) 22:35, 22. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, daher behalten.--U.m (Diskussion) 00:14, 23. Apr. 2012 (CEST)

+1, behalten: Ich mache mir keine Sorgen, dass es sich bei Thiesen um eine mediale Eintagsfliege handelt. Thiesen wird weitermachen, bis er endgültig rausgeschmissen wird. Ich halte ihn nach seiner achtjährigen Karriere als Fan von Holocaustleugnung und Geschichtsrevisionismus aller Art für einen Überzeugungstäter. Und auch in ein paar Jahren werden sich die Piraten noch an die Suppe erinnern, die er ihnen eingebrockt hat. Anzahl und Qualität der Einzelbelege quer durch die Leitmedien zeigen, dass auch dort die Relevanz dieser Person ähnlich beurteilt wird. --JosFritz (Diskussion) 01:57, 23. Apr. 2012 (CEST)

Im Falle des Behaltens würde ich trotzdem vorschlagen, dass der Artikel in "Causa Bodo Thiesen" oder so ähnlich umbenannt wird, denn man erfährt rein gar nichts über Thiesen außer seinem Geburtsdatum und das ist doch für einen Personenartikel äußerst dürftig. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 10:06, 23. Apr. 2012 (CEST)

Den Vorschlag unterstütze ich.--Aschmidt (Diskussion) 11:03, 23. Apr. 2012 (CEST)

+1; so könnte es gehen. —|Lantus|— 11:55, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ahoi. Man erfährt schon sehr viel über seine Person, es wurde lediglich ausgeblendet mit einer mMn zutreffenden Begründung, was die Versionsgeschichte so hergibt, wenn man nachsieht. Ich hatte gestern auch den Eindruck, dass der Artikel eher jemanden an den öffentlichen Pranger liefern soll, es fehlte lediglich noch Straße und Hausnummer. Der Fall ist hier entscheidend und wie damit umgegangen wurde, die Person an sich wohl keine des öffentlichen Lebens. "Causa Thiesen" oder "Causa "Thiesen" der PIRATEN" wäre ein geeignetes Lemma. Einleitung eher "Im Fall Thiesen handelt es sich ... der Piratenpartei Deutschland. ...". Apropos, er habe nie etwas in der Politik gemacht. Soweit mir bekannt, hat er einen wesentlichen Teil der ursprünglichen Satzung der Partei verfasst, was aber mit dem Fall nichts zu tun hat. Das war nur so in den Raum geworfen. Als Fall behalten, aus dem Abschnitt "Leben" aber die Versionen mit Angaben zum Wohnort herausnehmen (Wikipedia ist doch nicht die Antifa-Adressliste^^) und die Teile, die absolut nichts mit dem Fall zu tun haben.--Pirate2013 (Diskussion) 15:56, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wenn sich diese Ansicht durchsetzt, wäre es aber doch besser, die Causa in den Artikel zur Piratenpartei einzuarbeiten, denn dann steht der Umgang der Partei mit Mitgliedern im Vordergrund, die rechtsgerichtete Ansichten geäußert haben.--Aschmidt (Diskussion) 20:31, 23. Apr. 2012 (CEST)

Dort steht das Ganze doch schon.;-) Und bei jedem Piraten hier in der Wikipedia, der dazu was nicht verdammendes von sich gegeben hat auch, auch wenn dort oft sonst nichts über politische Haltungen der Betreffenden steht.:-)--Pirate2013 (Diskussion) 20:53, 23. Apr. 2012 (CEST)

Gegen eine "Causa Thiesen" hätte ich nichts einzuwenden. Die biographischen Informationen hat Juliana entfernt, das geht auch in Ordnung, da Thiesens Vita außer dumm auffallen nix aufzuweisen hat und es in der Tat nicht um Thiesen als Person, sondern als Fallstudie geht. Behalten und verschieben wäre daher auch mein Votum. Übrigens habe ich mich um Fairness bemüht, und kann nix dafür, dass diverse Piraten Schwachsinn verzapfen und dann auf sie eingegroschen wird. Es ist nun einmal so, dass im Mittelpunkt der Diskussion um die Piraten immer wieder Fehler im Umgang mit der Rechten stehen und nicht deren politische Ideen und Ideale. Und wir geben hier diese Realität wieder. Auch wenn sie ungerecht sein mag. --JosFritz (Diskussion) 14:30, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit einem Redirect auf Piratenpartei Deutschland?--Aschmidt (Diskussion) 23:07, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ein Artikel über die Causa Bodo Thiesen halte ich ebenfalls für die sinnvollste Lösung. Der Fall ist durchaus relevant; die Person nicht. --Nicor (Diskussion) 00:50, 25. Apr. 2012 (CEST)

Den Artikel haben wir schon. – Gibt es Widerspruch gegen einen Redirect dorthin?--Aschmidt (Diskussion) 23:08, 25. Apr. 2012 (CEST)

Besser den Abschnitt im Partei-Artikel kürzen und den eigenständigen Artikel in seiner ausführlicheren Form beibehalten als einen Redirect setzen. --Nicor (Diskussion) 23:47, 25. Apr. 2012 (CEST)

Fände ich auch besser. Denn einerseits ist die Causa relevant, und zwar auch die Details (wüsste nicht, wo man sinnvoll kürzen könnte, ohne den Sachverhalt und die Zusammenhänge unverständlich zu machen), andererseits ist der "Rechtsextremismus-Abschnitt" im Partei-Artikel im Verhältnis überdimensioniert. --JosFritz (Diskussion) 06:05, 26. Apr. 2012 (CEST)

Anfangs war ich ja auch für Behalten, aber: Steht das wirklich auf derselben Stufe wie die Wulff-Affäre? Über die Sarrazin-Affäre der SPD gibt es ja auch keinen eigenen Artikel. Mittlerweile meine ich, ein Abschnitt im Artikel zur Piratenpartei mit Redirect dorthin wäre die richtige Entscheidung.--Aschmidt (Diskussion) 22:13, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das meine ich nicht. Der Rechtsextremismus-Abschnitt im Piraten-Artikel sollte mittelfristig gekürzt werden, weil er überproportioniert ist. Andererseits sind aber die Details der Causa Thiesen durchaus relevant. Sarrazin und Thiesen sind nicht vergleichbar, weil Sarrazin noch mehr (ohne Wertung) aufzuweisen hat als die Kontroverse um sein Buch, während sich bei Thiesen die öffentliche Wahrnehmung tatsächlich auf dessen Holocaust-Äußerungen reduziert, mit denen er seit acht Jahren auffällt. Und ob die Sarrazin-Affäre in den Partei-Artikel gehört, soll doch bitte dort diskutiert werden und nicht in dieser Löschdiskussion. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:18, 28. Apr. 2012 (CEST)

Beide Affären sind (wenn auch nicht gleichwertig, aber in jedem Fall) relevant. Den eigenständigen Artikel Sarrazin-Affäre gibt es zwar nicht, wohl aber den Abschnitt Thilo_Sarrazin#Zweites_Parteiordnungsverfahren. Wir haben jedoch bereits festgestellt dass Thiesen als Person keine Relevanz besitzt und somit auch kein Personenartikel existieren soll in dem die Angelegenheit dann untergebracht werden könnte. --Nicor (Diskussion) 01:15, 29. Apr. 2012 (CEST)

Unter welchem Lemma auch immer behalten, es handelt sich (wohl unstreitig) um ein nachrichtenwürdiges Ereignis. Gerne auch in einen Redirect von Bodo Thiesen auf Causa Bodo Thiesen umwandeln. fg, Agathenon Bierchen? 15:13, 29. Apr. 2012 (CEST)

Causa Bodo Thiesen = gute Idee. Geof (Diskussion) 13:19, 9. Mai 2012 (CEST)

Ludwig Maringer(LAE)

Ich beantrage die Löschung dieses Beitrags, da er auf einer absolut unseriösen Quelle (Köhler) beruht. Ich habe dieses Buch gelesen, es ist wie ein Roman geschrieben und offensichtlich zum großen Teil erfunden. --87.188.181.94

Aus dem Artikel hierher übertragen von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:15, 22. Apr. 2012 (CEST) (siehe auch umseitige Disku)

Also zumindest für das behauptete Todesurteil müssten sich ja schon noch andere Quellen finden lassen. Ein Todesurteil für Industriespionage zu Friedenszeiten scheint mir jedenfalls auch ziemlich scharf, selbst wenn zu der Zeit schon die Nazis das Sagen hatten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:53, 22. Apr. 2012 (CEST)

Zum Tode verurteilt wurde er wie damals eben sehr üblich wegen Landesverrat. Ich kenne das Buch von Köhler nicht, aber wieso soll es unseriös sein? --Pfiat diΛV^¿? 16:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem ich nach Hansjürgen Köhler googoulierte, stieß ich auf einen Wikipediaartikel der etliches kritisches über Köhlers Buch beinhaltet, das ich nicht einschätzen kann: Heinrich Pfeiffer (Sicherheitsdienst SS) --H2SO4 (Diskussion) 16:29, 22. Apr. 2012 (CEST)

Es sind sicher noch andere Quellen zu finden mit dem Todesurteil wegen Industrie-Spionage. Selbst wenn der Autor Köhler romanhaft schreibt wird er dieses Todesurteil nicht erfunden haben. Bekanntlich waren die Nazi mit Todesurteilen schnell bei der Hand.--Falkmart (Diskussion) 16:56, 22. Apr. 2012 (CEST)

Derjenige, der die Löschung wünscht, sollte so freundlich sein, hier nur zu sagen, ob er Maringer für eine fiktive Person hält oder Maringer existiert hat und falsch beschuldigt wird. --Smartbyte (Diskussion) 17:58, 22. Apr. 2012 (CEST)

Gibt es irgendwo so etwas wie eine amtliche Liste der zwischen 1933 und 1945 in Deutschland zum Tode verurteilten und hingerichteten Menschen? Zumindest bist zum Kriegsausbruch dürften das ja nicht soooo viele gewesen sein - und offizielle Hinrichtungen (also keine KZ-Morde) werden auch irgendwo publik gemacht und von amtlichen Stellen sorgfältig registriert worden sein. Zu Koehler hab ich das hier und das hier gefunden. Anscheinend wird seine Person und die Glaubwürdigkeit seiner Werke dort ausführlich untersucht. Vielleicht erfährt man dort auch mehr zu Maringer. 93.206.50.100 17:58, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wieso finde ich weder bei Google noch bei Google Bücher etwas über Mahringer? Löschen. --Seeteufel (Diskussion) 19:52, 22. Apr. 2012 (CEST)

Eventuell weil der Mann nicht Mahringer, sondern Maringer hieß? --Pfiat diΛV^¿? 20:36, 22. Apr. 2012 (CEST)

(dazwischenquetsch) Ack. Weil man es vielleicht mal mit "Maringer" statt "Mahringer" versuchen sollte - dann findet man auch. Außerdem wurde 1938 so etwas noch nicht ins Internet eingestellt, und Google Books ist wohl nicht die Referenz für die Existenz/Relevanz einer Person, auch wenn dir die politische Richtung sicherlich nicht paßt, und du ihn hier deshalb lieber nicht sehen würdest. -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

@IP: Guter Punkt. Soviel ich weiss, waren die deutschen selbst bei den KZ-Morden sehr genau und haben detailierte Listen über alle verhafteten und getöteten Personen geführt. Ob sie allerdings alle erhalten sind, ist eine andere Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hier steht etwas zur Hinrichtung der Sekretärin Kneup. Diese Spur zu verfolgen ist möglicherweise hilfreich. neutral. --nfu-peng Diskuss 11:43, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe gerade mit Ellen Widmaier gesprochen, welche ein Buch über Frau Kneup geschrieben hat. Ellen Widmaier hat wegen ihrem Buch Spatzenkirschen umfangreiche Recherchen durchgeführt. Frau Kneup hat demnach niemals mit Maringer in igendeiner Form zusammen gearbeitet. Der Autor Köhler hat damals nur beide getrennte Fälle zusammen geworfen, da beide am selben Tag verurteilt und hingerichtet wurden. Laut Ellen Widmaier ist über Maringer fast nichts bekannt. Es gibt das Urteil des Volkgerichtshofs wegen Landesverrat (Industriespionage) und ein paar Zeitungsartikel. Die Akten über Maringer sind scheinbar während des Krieges verloren gegangen. Maringer war tatsächlich französischer Spion und wurde deshalb hingerichtet. Die Frage ist nun, reicht eine Hinrichtung als Spion für die Relevanz aus. Ich werde morgen noch mal länger mit Ellen Widmaier sprechen ob noch mehr Infos zu bekommen sind.--Falkmart (Diskussion) 10:03, 26. Apr. 2012 (CEST)

Dann müßte man ja den Löschantrag zunächst ohne dezidierte Behaltensentscheidung abweisen, da nach jetzigen Stand die LA-Behauptung der schriftstellerischen Erfindung bereits widerlegt ist --Smartbyte (Diskussion) 13:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Habe Frau Widmaier heute nicht erreicht. Maringer müsste im von Willy Perk 1974 geschriebenen Buch: Ehrenbuch der Opfer von Berlin-Plötzensee aufgeführt sein. Maringers Verurteilung und Hinrichtung ging laut Auskunft Widmaier gestern durch die ganze Presse im Reich. Da der Fall also reichsweit bekannt gemacht wurde, ist Maringer auch eindeutig eine Person der Zeitgeschichte. Vermutlich findet sich auch was in Frankreich, aber da wird vermutlich für uns nichts herauszubekommen zu sein.--Falkmart (Diskussion) 18:22, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab mal ein paar internationale Zeitungsartikel zu dem Fall ausgegraben, die anscheinend alle auf der selben Agenturmeldung beruhten:

New York Times vom 5. Oktober 1938: Germany Beheads Woman. Man Also Decapitated for Spying on Reich's Defenses: "Berlin, Oct. 4 - A 39year-old housewife, Frau Katherina Kneup of Kleinbittersdorf in Saarpfalz, war guillotined here today for attempted espionage. Ludwig Maringer of Bonn also was decapitated for espionage. One charge against him was that of transmitting to a foreign news service information essential to the Reich's protection.

Los Angeles Times vom 5. Oktober 1938: Germany Guilltoines Housewife as Spy: A 39year old housewife, katherina Kneup of Leinbittersdorf [sic!] in the Saar, was guillotined here today. She had been found guilty of attempted espionage. Ludwig Maringe rof Bonn also was decapitated for espionage.

Chicago Tribune vom 5. Oktober 1938: "Germany Guillotines Man and Woman for Treason: A 39 year old Housewife, Katherina Kneup, of Leinbittersdorf in the Saar was guillotined here today. She had been found guilty of attempted espionage. Ludwig Maringer of Bonn also was decapitated for espionage. One charge against him was that he trasnmitted to a foreign news service information essential to the reich's protection.

Im Katalog des BAs ist verzeichnet dass beide Fälle beim Volksgerichtshof angrenzende Aktenzeichen hatten: R 3017/7 j 209/37 "Akten des Richsanwalts beim Volksgerichtshof in der Strafsache gegen Katharina Kneup u.a. wegen Landesverrat" Zsasz (Diskussion) 22:51, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Daher LAE.Zsasz (Diskussion) 21:29, 9. Mai 2012 (CEST)

Kik Messenger (gelöscht)

Wir sind kein Softwarewiki. Was macht diese App enzyklopädisch relevant? --KMic (Diskussion) 16:37, 22. Apr. 2012 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 29. Apr. 2012 (CEST)

Norbert Marchewka (SLA)

irgendein Consultant, dessen enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar ist - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:48, 22. Apr. 2012 (CEST)

Aber wie steht es doch im Artikel: ...wo er maßgeblich an dem Erfolg der Initiative bank21 beitrug. Vom 12. Februar bis 14. März 2007 nahm er am GAD Treffpunkt SPEZIAL teil.... Auch er durch seine Arbeit einen großen Bekanntheitsgrad errungen. Verweise auch nochmal besonders auf die zwei ersten Quellen. --79.226.156.95 16:56, 22. Apr. 2012 (CEST)

Kann man denn sonst den Artikel in irgendein anderes Wiki übertragen? --79.226.156.95 17:01, 22. Apr. 2012 (CEST)

Löschen. - Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Im Zusammenhang mit bank21 findet Google nur zwei, drei Treffer, nach denen er Vorträge über das Thema hielt. -- Gamse (Diskussion) (00:56, 23. Apr. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Löschen.- Erfüllt keine der Relevantskriterien:--Hajotthu (Diskussion) 10:52, 23. Apr. 2012 (CEST)

nach SLA gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 15:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

Soziale Freie Demokraten (gelöscht)

lokale Abspaltung ohne Wahrnehmung über den Kreis hinaus - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien werden klar verfehlt. Unbedeutende 2-Mann-Fraktion in einer Kleinstadt. Mangelhafte Artikelqualität. Löschen. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:16, 22. Apr. 2012 (CEST)

lokale Abspaltung ohne Wahrnehmung über den Kreis hinaus - falsch: die konstituierende Sitzung findet in Büscherheide statt, einem Dorf im Landkreis Osnabrück - also klar Wahrnehmung über den Kreis Minden-Lübbecke hinaus!Flk-Brdrf . Im Übrigen sicher so relevant wie die Währlergruppe Ulmer-Vorort-Liste Jungingen - Lehr - Mähringen (Diskussion) 18:02, 22. Apr. 2012 (CEST)

@Flk-Brdrf, schlechter Vergleich die waren bei der Kommunalwahl vertreten. (schau auch mal auf deine Disk. das Datum steht noch immer ohne Jahresangabe.) --Tomás (Diskussion) 18:16, 22. Apr. 2012 (CEST)

Löschen. Bürgervereinigung in einer knapp 13.000 Einwohner großen Stadt verfehlt die RKs klar, auch mit Mandaten im Stadtrat. Die Ulmer-Vorort-Liste hat dagegen Sitze im Gemeinderat einer Großstadt, ist also nicht zu vergleichen.--Nothere 18:29, 22. Apr. 2012 (CEST)

Dass darf ja wohl nicht wahr sein. Nur weil Ulm eine Großstadt ist...das ist Diskriminierung des ländl. Raumes. Aber wenn wir schon mal bei dem Vergleich bleiben: es geht bei der anderen Bürgerinitiative ja nicht um Ulm, sondern um den zufälligerweise nach Ulm eingemeindeten Vorort, der ka auch nur ein Kaff ist.Flk-Brdrf (Diskussion) 20:41, 22. Apr. 2012 (CEST)

Zusatz: Die Ulmer Vororte Jungigen, Lehr und Mähringen haben zusammen gerad mal rund 6.000 Einw., also rund die Hälfte Pr. Oldendorfs!!! Somit, folgte man dieser Begründungskette, wäre die Bürgerbewegung SFD sogar relevanter.Flk-Brdrf (Diskussion) 20:48, 22. Apr. 2012 (CEST)

<quetsch>Du solltest die Artikel, die du verlinkst, genauer lesen ;) Diese Wählergemeinschaft beschäftigt sich zwar mit Ulmer Vororten, hat aber Sitze im Ulmer Gemeinderat. Und erfüllt damit klar Wikipedia:RK#Politische_Parteien (Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern). Vergleichbares gilt für die Sozialen Freien Demokraten nunmal nicht.--Nothere 22:59, 22. Apr. 2012 (CEST)

Selbst wenn Du damit recht hättest - hier wird nicht nach dem Schema „Wenn der darf, dann darf ich aber auch!“ gearbeitet - hier geht es NUR um die Relevanz von Soziale Freie Demokraten. Und da sind die RKs die einzige Hürde, die es zu überspringen gilt. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:40, 22. Apr. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 29. Apr. 2012 (CEST)

Alan Vydra (LAE)

WTF?!? 91.97.176.54 17:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

Schnelllöschen. 7 Tage. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:17, 22. Apr. 2012 (CEST)

Bei der langen IMDb-Liste: 7 Tage für den Ausbau.--84.161.194.55 17:28, 22. Apr. 2012 (CEST)

Relevant ist Vydra allemal, der Artikel wird ihm aber in keiner Weise gerecht. Als Hinweis für Ausbauwillige: Gilt als "Porno-Pionier", wird in der Fachliteratur behandelt, war Filmstudiobesitzer und Entwickler neuer Verfahren (Umspielen von 2″ auf U-matic) und ist auch im Bereich Werbefilm kein Unbekannter. 7 Tage. --Salomis 18:58, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ungültige LA-Begründung. Demnach wäre LAE angebracht. --80.254.148.67 12:14, 23. Apr. 2012 (CEST)

Eben. --> LAE 91.97.11.229 23:36, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hundewaschanlage (gelöscht)

War SLA, wg. Werbung, evtl. schon früher diskutiert. MBq ^Disk 18:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

Die Dinger waren mal so ab 2005 in Deutschland, Schweiz bis Spanien, aber überall nur kurz, sogar Dog Wash Germany hat aufgegeben. Vielleicht soll der WP-Artikel zu einem Neustart helfen. --Tomás (Diskussion) 18:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

Einspruch: Bei dem Artikel handelt es sich nicht um Werbung, sondern um eine Information über eine Maschine, welche die Hundepflege erleichtert.

Solche Geräte sind noch sehr neu, weshalb es schwer fällt dazu sachliche Belege zu finden, wobei ich noch immer auf der Suche nach denselben bin.

Das Gerät unterscheidet sich eindeutig von einer Tierwaschmaschine, da der Hund nicht automatisch gewaschen wird, sondern vom Besitzer selbst und somit eher eine Hilfe zur Tierpflege darstellt.

In diesem Artikel wird kein Hersteller explizit hervorgehoben, es wird lediglich dargestellt wie ein solches Produkt dem Verbraucher hilft.

Unterschiede zwischen herkömmlichen Tierwaschmaschinen werden auch noch einmal hervorgehoben, um zu zeigen, dass es sich hier um unterschiedliche Produkte handelt.

Die technische Zeichnung der Firma DARADO GmbH habe ich deshalb verwendet, weil ich von dieser die Erlaubnis habe die Zeichnung zu verwenden. Andere Hersteller haben auf meine Anschreiben bezüglich der Nutzung von Bildern ihrer Produkte nicht geantwortet.

Ich sehe nichts schlimmes an meinem Artikel. Ich habe ihn selbst verfasst und Übereinstimmungen mit früheren Artikeln sind nur Zufall.

Falls es Verbesserungsvorschläge für meinen Artikel gibt, bin ich selbstverständlich bereit auf diese einzugehen.

Ich plädiere dafür, dass dieser Artikel nicht gelöscht wird.

-- Julmoo (Diskussion) 18:47, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte eine Weiterleitung auf Tierwaschmaschine erstellt, das halte ich auch weiterhin für eine gute Lösung, die Hauptautorin (s. o. und ihre Benutzerdisk) möchte aber eine reguläre Löschdiskussion. Der Artikel ist in hohem Maße werblich, die Relevanz nicht dargestellt, die Aussagen sind unbelegt. So Löschen. Die Argumentation liefert die Hauptautorin auf ihrer Disk.: „Es ist halt schwierig über eine neue Erfindung zu schreiben, da bis jetzt nur Blogposts oder kurze Zeitungsartikel über das Gerät existieren, und diese auch nicht wirklich viel über das Gerät selbst erzählen. In den Zeitungsartikeln die man so findet geht es eher über den Standort von den Anlagen, dies ist eher Werbung.“(Difflink) Das spricht dann gegen Relevanz. Anka ☺☻Wau! 18:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wie der Autor selber schreibt "Hund nicht automatisch gewaschen wird" dann sollte das Lemma wohl besser auf Hundewaschkabine verschoben werden. --Tomás (Diskussion) 18:58, 22. Apr. 2012 (CEST)

"Es ist halt schwierig über eine neue Erfindung zu schreiben, da bis jetzt nur Blogposts oder kurze Zeitungsartikel über das Gerät existieren, und diese auch nicht wirklich viel über das Gerät selbst erzählen. In den Zeitungsartikeln die man so findet geht es eher über den Standort von den Anlagen, dies ist eher Werbung." - Moment, hier habe ich gemeint, dass die Zeitungsartikel Werbung für die Standorte von solchen Anlagen machen.

Der Wikipedia-Artikel selbst ist keine Werbung sondern beschreibt nur das Gerät. Das Gerät gibt es schon, es ist aber schwierig sachliche Belege zu finden wenn es noch neu und unbekannt ist. Wie gesagt, ich suche ständig nach neuen, verlässlichen Belegen. Es deshalb gleich als Werbung abzustempeln empfinde ich als Beleidigung. -- Julmoo (Diskussion) 19:18, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es aber noch neu und unbekannt ist, hat es aber keinen Platz in einer Enzyklopädie wie dieser. Hier wird bereits Bekanntes dokumentiert. Löschen. -- Der Tom 19:43, 22. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel "Tierwaschmaschinen" hat demnach aber auch keine Relevanz, da diese genau so unbekannt sind. Der Artikel ist sogar noch viel kürzer und qualitativ schlechter, da er aus nur drei Absätzen besteht. Der Bekanntheitsgrad sollte kein Kriterium sein, da es noch weit unbekanntere Artikel in der Wikipedia gibt. -- Julmoo (Diskussion) 19:52, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ist es aber. Hier ist Enzyklopädie, nicht News-Ticker! Es steht Dir frei, auf Tierwaschmaschine einen LA zu stellen. -- Der Tom 19:59, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich sage ja nicht, dass ich den anderen Artikel gelöscht haben will, keineswegs. Aber es steht nirgends geschrieben, dass ein Artikel einen bestimmten Bekanntheitsgrad haben muss um veröffentlicht zu werden. -- Julmoo (Diskussion) 20:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

WP:RK ist bekannt? Hier muss eine Artikel (bequellte) Bekanntheit haben. -- Der Tom 20:08, 22. Apr. 2012 (CEST)

Also ich halte eine Weiterleitung auf Tierwaschmaschine auch für die bessere Lösung (das dortige Lemma ist für mich relevant, schließlich gibt es die Dinger ja offensichtlich). Den Abschnitt "SB-Hundewaschanlagen" kann man dort ja ohne weiteres ergänzen, und viel weitere enzyklopädische Informationen bietet der Artikel ja eigentlich nicht (was soll zum Beispiel die eher unsinnige und sehr ausführliche Skizzenbeschreibung?). --KMic (Diskussion) 21:29, 22. Apr. 2012 (CEST)

Stimme dem zu, auch wenn ich mich irgendwie am Begriff Maschine stoße, mein persönliches Sprachgefühl hat da was dagegen. In einem gemeinsamen Artikel könnten dann diverse Unterschiede zwischen Modellen dargestellt werden. Die Weblinks ("Quellen") bezeichne ich mal frei von der Leber als Schleichwerbung. … «« Man77 »» 22:08, 22. Apr. 2012 (CEST)

Tierwaschanlage als Kompromiss? --KMic (Diskussion) 23:04, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, es kommt mir vor als bestimmen einige Wenige über das Pro und Wider eines Artikels. Zudem finde ich es eine Frechheit das einzelne Personen ohne Admin Rechte komplette Artikel ohne Rücksprache mit dem Ersteller und ohne Angabe von Gründen einfach löschen können. Man redet einfach nur darüber was schlecht ist, doch warum es schlecht ist und was man besser machen kann wird hier nicht gesagt. Es ist ja auch einfacher nur zu kritisieren und löschen statt etwas Neues zu erschaffen.

So jetzt zu den Inhalten. Es wurden folgende Probleme am Text genannt:

1. Löschen wg. Werbung/Schleichwerbung: Bei Wikipedia steht geschrieben das ein Artikel wegen Schleichwerbung nicht einfach gelöscht werden darf, sondern vielmehr korrigiert werden soll. Also bitte um die Inhalte sachlich diskutieren, nicht den Artikel an sich. Zudem siehe z.B. den Artikel "Coca Cola", ich bin mir nicht sicher ob die Bilder mit der Aufschrift "Coca-Cola-Glas gefüllt mit Coca-Cola und Eiswürfeln" nicht unterschwellig Werbung sind oder ob diese zum Weltwissen beitragen. Denkt mal drüber nach ob man den Coca Cola, BMW, Audi etc. Artikel auch einfach löschen sollte.
2. Weiterleitung/Umbenennung auf Tierwaschmaschine: Diese Tierwaschmaschine ist eine VOLLAUTOMATISCHE Anlage zur Wäsche von Hunden, der Hund wird von alleine gewaschen. Die Hundewaschanlage ist eine Vorrichtung zur Hundewäsche in SELBSTBEDIENUNG also ähnlich der häuslichen Badewanne, der Hunde wird NICHT von alleine gewaschen. Noch mal, TIERWASCHMASCHINE = VOLLAUTOMATISCH und HUNDEWASCHANLAGE = BADEWANNE ZU HAUSE (der Hund wird nicht von alleine gewaschen) ich hoffe der Unterschied ist klar geworden. Das ist als ob man einen Motorroller in ein Auto umbenennt nur weil es zur Fortbewegung von Personen dient. Als Vorschlag kann man den ganzen Artikel in eine Hundewaschkabine umbenennen da per Definition eine Anlage kraftbetrieben ist, also durch Luft, Wasser oder elektrischen Strom eine Bewegung erzeugt. Bei einer Kabine erzeugt nur der Mensch eine Bewegung durch bloße Muskelkraft.
3. Zu wenig Relevanz: Es gibt schon seit Jahren Hundewaschanlagen auf der ganzen Welt. Schaut euch einfach die Links zu den Herstellerhomepages an. Bezüglich Link zu unabhängigen Quellen, habt ihr schon mal danach gesucht? Hier sind diese: http://www.gebr-blum.de/Rheinpfalz_Hundewaschanlage.pdf; http://kessel.tv/hundewaschanlage/; http://www.snautz.de/magazin/einzige-hundewaschanlage-deutschlands-in-leipzig.html; http://www.sat1.de/comedy_show/schmitz-in-the-city/video/clips/clip_hundewaschanlage_16967/index.html; http://www.washdog.it/washdog-in-tv.html; http://www.washdog.it/rassegna-stampa.html;
4. Zur unsinnigen und zu detaillierten Skizzenbeschreibung: Dies ist der grundsätzliche Aufbau einer Vorrichtung zur Hundewäsche. Das ist so als ob man für die Beschreibung eines Autos eine Skizze anfertigt bei der man die Räder, das Lenkrad und die Karrosserie aufzeichnet. Wenn diese schlecht ist dann nicht einfach nur schlecht reden sondern konstruktive Vorschläge zur Verbesserung machen.
5. In einen anderen Namen umbenennen: Es gibt grundsätzlich viele Namen für viele unterschiedliche Geräte und Vorrichtungen. Diese heißen unterschiedlich weil diese UNTERSCHIEDE haben. Der Unterschied zwischen Hundewaschanlage und Tierwaschmaschine ist in Punkt 2 erklärt.
6. News Ticker: Im Gegensatz zum News Ticker soll dieser Artikel für längere Zeit die Menschen über Hundewaschanlagen informieren, was eine Enzyklopädie im Übrigen auch tut.

Zur weiteren Vorgehensweise: Man sollte zuerst prüfen ob der Artikel Hundewaschanlage gegen die Wikipedia Richtlinien verstoßen hat. Falls ja, diese Stellen aufzeigen. Falls nicht, dann sollte man den Artikel von der Qualität mit anderen Texten vergleichen und nicht an persönlichen Vorlieben und Geschmäckern orientieren. gepostet von Jurchik (nicht signierter Beitrag von Jurchik (Diskussion | Beiträge) 23:03, 22. Apr. 2012 (CEST))

Komm mal wieder runter. Löschen können hier tatsächlich nur Administratoren, da kann ich dich vollkommen beruhigen (und selbst das lässt sich zur Not rückgängig machen). Den Unterschied zwischen automatisch und manuell habe ich sehr wohl verstanden, was spricht aber aus deiner Sicht dagegen, es nicht doch in einem einzigen Artikel zu behandeln? (Aber ich bin jetzt raus aus der Diskussion, wird mir nämlich gerade zu viel Text.) --KMic (Diskussion) 23:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

Löschen Linkcontainer und Werbung für ein Modell, einschließlich how-to. alles Verstöße gegen Richtlinien. De unverschämte Ton des Artikelerstellers zählt dabei nicht. PG 09:59, 23. Apr. 2012 (CEST)

Löschen Linkcontainer und Werbung für ein Modell, einschließlich how-to. alles Verstöße gegen Richtlinien. De unverschämte Ton des Artikelerstellers zählt dabei ebenfalls. --188.174.216.232 14:43, 23. Apr. 2012 (CEST)

wow, wow, wow, hier ging es aber richtig heiß zu Sache! Ehrlich gesagt, finde ich es alles nicht so schlimm, ich habe selber einen Hund. Also, ich finde die Idee der Hundewaschanlage witzig, dass so ein Gerät überhaupt existiert, wollte es weiterleiten und jetzt steht es zur Debatte. Schade. Den Begriff Tierwaschmaschine hört sich, finde ich, sehr grausam an, die Hundewaschanlage oder Hundewaschkabine ist dagegen viel netter ausgedrückt. Ich persönlich würde den Artikel behalten. Artikel behalten (nicht signierter Beitrag von XxxALEX (Diskussion | Beiträge) 20:38, 25. Apr. 2012 (CEST))

Oh wie schön, noch ein neuer Benutzer, der mit seinem ersten Edit gleich hier her findet. Anka ☺☻Wau! 16:46, 26. Apr. 2012 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser (Diskussion) 22:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

DaWanda

war SLA wg. Werbung, mit Einspruch MBq ^Disk 18:19, 22. Apr. 2012 (CEST)

Löschen, keine Relevanz vorhanden. -- Der Tom 18:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

Immerhin mit Berichterstattung in Welt, Zeit und Süddeutsche...--Emergency doc (Diskussion) 21:55, 22. Apr. 2012 (CEST)

Eher löschen, die Marktführerschaftsnische des Unternehmens ist eher ein bisschen klein gewählt, Google Books listet sehr viel Book-on-Demand-Zeug an prominenter Stelle, ein mögliche Vorreiterrolle nicht erkennbar. Als Wirtschaftsunternehmen laut [3] auch nicht über unserer Hürde. … «« Man77 »» 21:58, 22. Apr. 2012 (CEST)

...RK auch mMg. nicht erfüllt, löschen.--Dr.Heintz^Bewertung 22:03, 22. Apr. 2012 (CEST)

Die Webseite ist mE relevant, aber ob das auch auf das Unternehmen "abfärbt", ist die Frage.--Berita (Diskussion) 22:23, 22. Apr. 2012 (CEST)

Zur Not in einen Website-Artikel umwandeln – dazu müsste nicht einmal das Lemma geändert werden, Umkategorisieren und das Umstellen von ein paar Sätzen würde ausreichen –, aber auf jeden Fall behalten. Die Nische, in der diese Webplattform deutscher Marktführer ist, ist nicht irgend eine beliebig klein gewählte sondern eine meiner Ansicht nach relevante, nämlich der Verkauf von Handwerk. Belege gibt es im Artikel mehr als genug. Der Werbevorwurf ist der schon tausendmal gehörte selbe fehlgeleitete „wir müssen die Wikipedia vor Missbrauch schützen“-Unsinn. Nur weil in einem „freien“ Projekt kommerzielle Anbieter erwähnt werden, ist das noch lange keine Werbung. --TMg 23:53, 22. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. ...größte Online-Marktplatz für selbstgemachte Produkte Übrigens gibts die nicht nur in D, sondern auch mindestens noch in UK und F. 130.000 Hersteller (allein in D?) und Millionen Produkte finde ich keine Nische. Eine Nische wäre es, wenn dort nur eine Produktgattung wie Brautkleider geklöppelt würden. --Kungfuman (Diskussion) 17:30, 24. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Erstens hat das überhaupt nichts mit dem von »» herangeführten Google Books zu tun, sondern vielmehr handelt es sich um das bedeutenste und die nahezu einzige Möglichkeit für junge Modedesigner und andere Kreativschaffende ihre Produkte in Deutschland einer breiten Öffentlichkeit über das Internet zugänglich zu machen und so von ihrer Passion leben zu können.

Zum anderen möchte ich hier die Finanzierungsrunden des Unternehmens anmerken. Wenn Ende 2011 in das Unternehmen 4 Mio investiert werden und dann kurz danach ein amerikanischer Investor einen zweistelligen Millionenbetrag (http://www.deutsche-startups.de/2012/04/16/dawanda-insight/) , dann finde ich Bezeichnungen wie "Nischenanbieter" und "unbedeutend" nicht angemessen. Zu guter letzt ist der größte Konkurrent von Dawanda, nämlich etsy ebenfalls im Wiki vertreten. Das Marktsegment "Marktplatz für Handgemachtes" muss also zuvor schon einmal für so relevant betrachtet worden sein, daß ein Entschluss für die Freigabe eines Eintrag zu etsy gefasst wurde. Nun in der Dawanda-Diskussion von einer unrelevanz genau des gleichen Marktsegments im Zusammenhang mit dem deutschen Marktführer zu sprechen, ist nicht schlüssig. Einen weiteren interessanten Anhaltspunkt bietet auch der Eintrag über die DIY-Bewegung (http://de.wikipedia.org/wiki/Do_it_yourself) der z.B. über die Zeitschrift "Selbst ist der Mann" berichtet, welche eine Auflage von über 70.000 Stück hat und damit ebenfalls die Bedeutung der Selbermachbewegung belegt, zu deren wichtigsten digitalen Angeboten eben das hier aufgeführte Internetangebot von Dawanda zählt. (nicht signierter Beitrag von 158.181.78.114 (Diskussion) 19:47, 27. Apr. 2012 (CEST))

Behalten

Ich plädiere für behalten. Gerade wurde wieder von Spiegel Online (http://www.spiegel.de/international/business/online-handicrafts-take-off-in-germany-a-831298.html) die Marktführerschaft herausgestellt. Zitat: "That pits the company (etsy) directly against DaWanda, the market leader in the sector in Europe's German-speaking regions." Außerdem sind dort fast 2 Mio. Leute angemeldet, quasi so viele wie Hamburg Einwohnner hat. Etwas von dieser Größenordnung kann doch nicht unrelevant sein. (nicht signierter Beitrag von Skalateron (Diskussion | Beiträge) 19:14, 11. Mai 2012 (CEST))

Tele-TASK (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tele-TASK“ hat bereits am 21. Juli 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sieht schwer nach Namedropping und Werbung aus, Relevanz zweifelhaft, u.a. da heutzutage die allermeisten Unis so ein System ganz selbstverständlich benutzen, und ihm nicht ggf. einen Namen und Wiki eintrag spendieren. War auf der https://de.wikipedia.org/wiki/Hasso-Plattner-Institut verlinkt, sieht daher wie gesagt stark nach Werbung aus. Die Wiki-Relevanz sagt: "Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen." - Da dies weder einen Bedeutungszusammenhang noch Relevanz hat, ist dies nicht gegeben. Das ein Gegenstand einen Namen hat, und an Uni/Institut X ihr Videosystem "soundso" nennt, begründet nicht die Relevanz dieses Technikgegenstandes als isolierter Gegenstand. Wenn überhaupt, könnte ein Artikel über Videoaufnahmegegenstände o.ä. passend sein, nicht jedoch ein Eigenständiger Artikel. Kurz: Enzyklopädische Relevanz für mich nicht erkennbar. (nicht signierter Beitrag von Kuuhkuuh (Diskussion | Beiträge) 19:45, 22. Apr. 2012 (CEST))

LAE, unzulässiger Wiederholungsantrag. Bei Bedarf WP:LP -- Der Tom 20:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

Crossfit (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Crossfit“ hat bereits am 9. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel ist, wie man beispielsweise auf en:Crossfit sieht, völlig falsch aufgebaut. In dieser Form nicht relevant. 7 Tage zum Umbau. —|Lantus|— 20:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

Eine sehr abenteuerliche bis irreführende Löschbegründung, denn es gibt keinen Artikel en:Crosfit. Sollte der Artikel en:Crossfit gemeint sein, so sind Vergleiche mit der en.WP hier immer noch unerwünscht und gegenstandslos. Kein Löschgrund, maximal einer für die QS ersichtlich. --Pfiat diΛV^¿? 20:41, 22. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich ist Crossfit gemeint. Alberne Rumargumentiererei! Du hast Dich noch nie verschrieben??? —|Lantus|— 22:25, 22. Apr. 2012 (CEST)

wiedergänger? Löschen PG 20:58, 22. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Werbeflyer extended ist kein Artikel und in dieser Form löschbar, gerne auch gleich. -- Si! SWamP 21:48, 22. Apr. 2012 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 16:40, 23. Apr. 2012 (CEST)

Elisabeth Maria

Unnötige Weiterleitung auf Isabella Maria von Portugal. In jenem Artikel wird der Name nicht erwähnt. --Ennimate (Diskussion) 21:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

Doch. Isabel (oder italianisiert Isabella) ist nämlich die spanisch/portugiesische Form von Elisabeth. Als Namensvariante daher nicht a priori unnötig. Elisabeth Maria von Portugal gibt es auch. Ob das als Weiterleitungslemma brauchbar ist (war sie die einzige Trägerin dieser Namenskombination?), das ist eine andere Frage. -- Clemens 02:21, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das mit den Namensversionen war mir durchaus bewusst, vgl. die Namen z. B. englischer oder schottischer Könige (Stichwort: Jakob). Aber der bloße (Doppel-)Vorname allein erscheint mir als eigenständiges Lemma wenig brauchbar. In ähnlichen Fällen wird zumindest noch die Nation bzw. wenigstens das Herrscherhaus in Klammern angehangen (wenn man es nicht gleich ganz ausschreibt, wie deine Anführung zeigt). --Ennimate (Diskussion) 04:19, 23. Apr. 2012 (CEST)

Für den Fall der - gewünschten - Löschung habe ich mal Elisabeth Maria (Portugal) als zusätzliche Weiterleitung erwünscht. --Ennimate (Diskussion) 15:44, 28. Apr. 2012 (CEST)

Patrick Bartos (SLA)

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar. --Dr.Heintz^Bewertung 21:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wenn da nicht bald was deutlich relevant machendes kommt Schnell löschen. --HyDi Schreib' mir was! 00:16, 23. Apr. 2012 (CEST)

Da wird wohl nichts relevanzstiftendes zu finden sein --AlterWolf49 (Diskussion) 04:58, 23. Apr. 2012 (CEST)

wurde nach SLA gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 15:48, 24. Apr. 2012 (CEST)

BODE-Index

Lemma rechtfertigt keinen eigenen Artikel. In Chronisch obstruktive Lungenerkrankung einarbeiten – Weiterleitung einrichten und gut ist. —|Lantus|— 22:40, 22. Apr. 2012 (CEST)

Als bekannter Index mit deutlich über 40.000 Treffern und weiter Verbreitung in internationalen und auch deutschen Fachpublikationen eigenes Lemma sinnvoll --Smartbyte (Diskussion) 22:55, 22. Apr. 2012 (CEST)

Stattgegeben; der Artikel aber zurzeit nicht! —|Lantus|— 23:10, 22. Apr. 2012 (CEST)

Lemma relevant (Veröffentlichung NEJM), Darstellung nicht brillant, ist im QSMedizin eingetragen.--Wolffi_disk^RM 19:02, 30. Apr. 2012 (CEST)

... und daher den LA rausnehmen. Geof (Diskussion) 13:19, 9. Mai 2012 (CEST)

Hans-Georg Soldat (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Redakteur beim RIAS und Beobachtung durch MfS sind wohl etwas dürftig. Ggf. bitte ergänzen. --Miebner (Diskussion) 22:53, 22. Apr. 2012 (CEST)

Lt. Quelle 27 Jahre Leiter der Literaturredaktion des RIAS mit eigener Sendung. Habs nocht etwas ausgebaut. Sollte man IMHO behalten. --HyDi Schreib' mir was! 23:38, 22. Apr. 2012 (CEST)

+1. Bitte LAZ oder LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:53, 22. Apr. 2012 (CEST)

HG Soldat hat sich mit der Verarbeitung von Fraktur-Schriften auf dem PC befasst (siehe www.ligaturix.de). Habe aber keine eigenen Erfahrungen damit, um selbst den Artikel zu ergänzen. (nicht signierter Beitrag von French.Blunder (Diskussion | Beiträge) 00:09, 23. Apr. 2012 (CEST))

Behalten.--U.m (Diskussion) 00:11, 23. Apr. 2012 (CEST)

Nach meiner Meinung ist Relevanz ohne Zweifel im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 04:56, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wie heißt es doch so schön, relevant sind Journalisten, wenn sie "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind". Also BehaltenBiss01 (Diskussion) 07:17, 23. Apr. 2012 (CEST)

...Artikel weiter ergänzt, schlage auch LAZ oder LAE vor; BEHALTEN.--Dr.Heintz^Bewertung 09:39, 23. Apr. 2012 (CEST)

Aufgrund des LD - Verlaufes und der zwischenzeitlich eingefügten externen Quellen erlaube ich mir LAE. Vielen Dank an alle Diskutanten. --Dr.Heintz^Bewertung 09:49, 23. Apr. 2012 (CEST)

Smartware (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Keine Dokumentation der Sprache auf der verlinkten Webseite einsehbar, zumal der Weblink auf eine Page von 2006 führt. Die offensichtliche Grundlage "Angoss" fehlt ebenso wie eine Darstellung jeglicher Außenwahrnehmung. Google-Treffer für "Smartware Angoss": 2270. Für "Smartware Programmiersprache": 960 Treffer. --Hamburger (Diskussion) 23:28, 22. Apr. 2012 (CEST)

Sehr, sehr merkwürdig. Auf der offiziellen Website erfährt man nicht einmal, wer als Entwickler hinter dieser Programmiersprache steckt. Einige der dort verlinkten Domains sind stehen zum Verkauf. Also alles mehr als tot. Dementsprechend steht auch im Artikel mit keiner Silbe etwas zur Geschichte. --TMg 00:03, 23. Apr. 2012 (CEST)

Kann vermutlich verlustfrei weg. --KMic (Diskussion) 00:12, 23. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 18:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

Katholische Österreichische Studentenverbindung Traungau Graz

Relevanz nicht dargestellt. Sünkel in Ehren, aber der dürfte nicht reichen, um der Trn zur rlevanz zu verhelfen. Der Artikel liest sich eher wie eine Lobschrift, viel Text, wenig Inhalt, sie schlagen sich also nicht, fein. Sind katholisch, fein, aber was erfährt man denn sonst? Und nur weil die Carolina einen Artikel hat, bracuht die Traungau nun auch einen, was kommt als nächstes? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:38, 22. Apr. 2012 (CEST)

neuer Name, neues Glück. Service: [4] Räusper. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:44, 22. Apr. 2012 (CEST)

Die argumentfreie LD aus 2005 bezog sich auf einen Stub, der außer dem Gegenstand mit dem jetzigen Artikel nichts gemein hat. Allerdings kann ich auch nicht erkennen, was diese Verbindung unter Tausenden relevant machen sollte. Wenn das in einer Woche immer noch so ist löschen. --HyDi Schreib' mir was! 00:12, 23. Apr. 2012 (CEST)

vielmehr als ein Stub mit Tabelle ist es auch diesmal nicht, wie ich mit dem Baustein ja schon vor längerem angezeigt habe, so löschen -- Bibelschmeisser (Diskussion) 09:51, 23. Apr. 2012 (CEST)

Mir ist klar, dass der Artikel noch immer ein Stub ist. Vielleicht wäre es besser ihn nicht direkt zu löschen, sondern wieder in meinen Benutzernamespace zu verschieben? Dann kann ich ihn in Ruhe fertig ausformulieren und die Kriterien für Relevanz erfüllen. Wie kann ich den Artikel wieder in meinen Benutzernamespace verschieben? LG --Muehlburger (Diskussion) 14:22, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wenn die Verbindung die RKs nicht erfüllt, hilft auch ein Ausbau nichts. Die dafür investierte Zeit wäre dann verschwendet.--Nothere 14:43, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die Verbindung erfüllt sehr wohl die Relevanzkriterien, nur muss man diese klar darlegen. Derzeit ist noch zu wenig Inhalt vorhanden, wird aber ergänzt.--Muehlburger (Diskussion) 15:15, 23. Apr. 2012 (CEST)

lass mich raten, Du bist Standesführer oder Schriftführer oder sonst ein Mitgliederverwalter, anonsten ist es für mich nicht nachvollziehbar, warum Du einen Artikel über diesen Verein anlegen willst, es gibt doch wesentlich bedeutendere Verbindungen in Graz als die Traungau, die ganzen Corps udn Burschenschaften mit ihren schönen Häusern als Beispiel, da steckt doch einfach mehr dahinter. Bei der Traungau ist der Sünkel und der war immerhin Rektor, aber das reicht hier einfach nicht aus. Am Besten der Artikel wird ins Verienswiki exportiert und dann war Deine Arbeit nicht ganz umsonst, aber hier gelten die WP:RK dazu gibt es sogar eine n Absatz zu Verbindungen. Übrigens sei Dir auch empfohlen, diese Seite zu lesen WP:SD es ist kein guter Start aus einer wenig neutralen Sicht Artikel anzulegen, hier wird keine Ersatzhomepage zum keilen neuer Studenten erstellt, sondern eine Enyklopädie, springt doch einfach über Euren Schatten und nehmt Frauen auf, dann kommen vielleicht ein paar mehr Mitglieder dazu, aber bitte keine Werbung in Wikipedia für eine 08/15 Verbindung. Und die Relevanz darstellen solltest schon Du als Artikelersteller, am Besten diskutierst Du das beim nächsten BC und schaust, ob Dir ein paar Bundesbrüder dabei zur Hand gehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:17, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ist es nicht irrelevant, wer der Artikelautor ist? - Nebenbei stellt der Traungau wohl so manchen anderen Verein mit seinen schönen Häusern etwa an Mitgliederzahlen deutlich in den Schatten. Bin mir auch nicht sicher, was Häuser mit der Relevanz zu tun haben. --Jopromi (Diskussion) 16:52, 23. Apr. 2012 (CEST)

Nein, ich muss Dich enttäuschen aber ich bin kein Standesführer, etc. Die Wikipedia ist eine Enzyklopedie, die vom kollaborativem Erstellen von Artikeln lebt. Mir ist schon klar, dass Studentenverbindungen für einige ein heikles Thema sind. Trotzdem sind sie ein Teil unserer Gesellschaft und somit auch nicht einfach weg-zu-argumentieren. Die Relevanzkriterien, die du ansprichst erfüllt der Artikel derzeit noch nicht, das ist mir klar. Das kann sich ja ändern indem der Text einfach ergänzt wird. Du bist natürlich auch eingeladen zu recherchieren und Text hinzuzufügen. Der Vergleich des Traungau mit Burschenschaften oder anderen schlagenden Verbindungen zeigt aber leider deine Unkenntnis des Artikels betreffend. Die Neutralität des Artikels kann durchaus noch mit weiteren (neutralen) Einzelnachweisen belegt werden. Der Artikel stellt ja in keinster Weise eine Ersatzhomepage dar, sondern soll einfach beschreibend den Traungau darstellen. Wo liegt genau das Problem, außer derzeit bei den Relevanzkriterien? Ich verstehe auch deine Aufregung abgesehen von den Relevanzkriterien hier nicht wirklich ... MfG --Muehlburger (Diskussion) 17:29, 23. Apr. 2012 (CEST)

Du bist auch sicher kein Mitglied der Traungau und hast einfach nur so Interesse an der Traungau und an Wikipedia und Du denkst, hier einen Satz einzustellen und der Rest wird dann schon gemacht. Falls Du doch Mitglied der Traungau bist, lies doch bitte mal WP:SD, falls Dein Interesse einfach so völlig zufällig auf diese Verbindung gestossen wurdest und Du einfach mal eine Recherche in WP gemacht hast, was die denn so alles tolles machen und Du dann festgestellt hast, uuups, da gibt es noch gar keinen Artikel, dann wäre dieser vermutlich neutral geschrieben, übrigens steht da einiges, nur gehört das nicht in die WP, so manches hat mit der WP nichts zu tun, da kann Dir aber sicher das Portal helfen, die findest Du zum Teil auch im GV ;-) Nein, ich habe wirklich wenig Ahnung von Verbindungen, das ist übrigens sehr hilfreich in einer LD dies einem anderen vorzuwerfen, es spielt hier nur keine Rolle, ob sie schlagend oder nur biertrinkend ist, oder katholisch, relevant muss sie sein und da gelten für alle die selben Kriterien, alles klar? Hier löschen, das ist weniger schmerzvoll. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:50, 23. Apr. 2012 (CEST)

Zu WP:RK: +1; zu Löschen: -1 Rest steht weiter oben. (Artikel befindet sich im Aufbau) SG --Muehlburger (Diskussion) 22:12, 23. Apr. 2012 (CEST)

Sehr geehrter Muehlburger, falls es Dir irgendwie möglich sein könnte, setzte Dich doch bitte mit den Regeln der WP auseinander, unter anderem WP:RK und WP:SD, falls Du das dann geschafft hast, schau doch auch noch bei WP:WWNI vorbei und wenn es leicht geht, lies auch noch Hinweise, was in einen Artikel kommen sollte. Das würde uns allen hier sehr gut gefallen. Dann sind wir sicher alle glücklich einen neuen Autor für WP gewonnen zu haben. Aber bitte beachte, dass dies hier eine Enzyklopädie ist und wir versuchen neutrale Inhalte zu erstellen, das sehe ich in Deinem Artikel leider noch nicht, dennoch schätze ich Deine Bemühungen hier absolut selbslos Dein Wissen über die Traungau Graz beizusteueren, weiter so! Das wird dann schon, obwohl ich immer noch davon überzeugt bin, dass dieser Artikel die Relevanzkriterien bei weitem nicht erfüllt, das tut mir auch etwas leid. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:25, 23. Apr. 2012 (CEST)

Geb ich auch noch mein Futter bei: [5] Viel Erfolg beim Widerlegen der Prägung und der Bedeutung. Naja, ein bisserl was habe ich dir schon in der Zusammenfassungszeile zurechtgelegt an Argumenten. Aber vielleicht hat ja jemand die Ahler-Biographie, auf die sich der Autor bezieht. Natürlich ist der Artikel lückenhaft und auch die Relevanz wird nicht wirklich toll belegt (also im Artikel). Es wäre vermutlich besser gewesen, den Artikel im BNR vorzubereiten, statt on-air. Bin dennoch für behalten und mal abwarten, wat noch für Quellen auffindbar sind.---Gripweed (Diskussion) 01:36, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du der Ansicht bist, dass dieser Verein über die Zeit des Austrofaschismus relevant wird sollte dies aber auch im Artikel dargestellt sein. Neuhäuser fasst die Verbindung der Verbidnungen zum Austrofaschismus gut zusammen, natürlich bedarf es mehr Material, allerdings wollen die Verbeindungsvertreter meistens nichts von dieser Zeit in den Artikeln sehen. --Liberaler Humanist 22:13, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ergänzung: Die RK sprechen von "besonders bekannte Personen", lt. Minderbinder sind dies Nobelpreisträger oder Päbste. Bei Jakob Ahrer hätte Ich hier Zweifel. --Liberaler Humanist 22:14, 24. Apr. 2012 (CEST)

Dachte ich mir. In meiner Version der RK steht aber leider nix von Päbsten und Nobelpreisträgern. Dass kann ich auch nach deiner gebetsmühlenartigen Wiederholung nicht finden. Und was irgendwer irgendwo mal gesagt hat, aber keinen Eingang in die RK gefunden hat, ist sowieso irrelevant. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 24. Apr. 2012 (CEST)

besonders bekannt steht in den RK, dann gibt es noch die WP:RSV, hat vermutlich den Grund, dass Verbindungen einen besonderen Status unter den Vereinen bezüglich ihrer Relevanz hier haben. Es werden also nicht die normalen Vereins RK angewendet, sondern spezielle. Das soll so sein, nur diese immer wieder abzusenken und einfach versuchen jede Verbindung einen Artikel zukommen zu lassen ist natürlich nicht sonderlich sinnvoll, aus mehreren Gründen, aber auf die will ich nicht eingehen, einen vielleicht, der Blick aufs wesentliche kann dadurch natürlich ordentlich verstellt werden, oder der Blick aufs relevante, jetzt mag man gerne diskutieren, ob das Sinn macht oder nicht, aber das soll hier nicht stattfinden, da gibt es andere Orte. Schön wäre es, wenn man hier anhand der RK diskutieren kann, ob der Artikel entspricht, einerseits der geforderten Qualität andererseits der gefordeten Relevanz, beides sehe ich in diesem Artikel nicht gegeben und das Anlegen weiterer relevanter Personen, die der Verbindung angehören oder angehört haben macht diesbezüglich nur dann Sinn, wenn sie besonders bekannt sind, so steht es beschrieben und da gibt es offensichtlich Interpretationsspielraum, für mich ist mein Nachbar besonders bekannt, aber das würde hier den Rahmen sprengen. Der Kollateralschaden der hier teilweise angestellt wird ist gar nicht so gering, so wurde KH Töchterle vermutlich aufgrund des Artikels der Leopoldina Innsbruck im "Profil" in die selbe Verbindung wie Schusschnigg gesteckt, leider sind beide nur Ehrenmitglieder, also wohl kaum geprägt. Kräutler, ein weiteres Beispiel hat das Band mit 62 bekommen, hat nie in Innsbruck gelebt, lebt in Brasilien, war nie beim CV und so weiter und so fort. Es gibt also durchaus gute Gründe in diesem Bereich die Grundsätze der WP zu beachten, wir wollen hier vor allem neutrale Informationen, vor allem bei katholischen Verbindungen scheint es hier fleissige Autoren aus dem Verbidnungsbereich zu geben, die fleissig Artikel schreiben, meist ohne die nötige Distanz, meist aus einer Binnensicht geschrieben. Es ist also nicht sooo einfach die kritischen Stimmen hier ganz einfach in den Topf der Verbindungsgegner zu werfen, doch auch das zählt zur Taktik einiger Portalsmitarbeiter, unschön, dass manche Admins dieses Spiel nicht durchschauen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:29, 24. Apr. 2012 (CEST)

Inwiefern hat deine Meinungsäußerung hier etwas mit dieser WP:LD zu tun? Aber wenn wir schon bei dem allgemeinen Geblubber sind: Du kannst mir gerne unterstellen, auf irgendwelche Verbindungsvertreter reinzufallen. Die haben mich komischerweise aber noch nie versucht anzuschwärzen. Dabei habe ich denen doch auch mal eine Verbindung wie sagt man da? weggelöscht? Seltsam das...

Ah, guggemoldo, die RSV, plötzlich stehen da nicht nur Päpste sondern auch Politiker, aha. Was ist denn dieser Jakob Ahrer? Wartemol, ach, Politiker, so ein Zufall, dass die LH nicht mit genannt hat. --Gripweed (Diskussion) 23:52, 24. Apr. 2012 (CEST)

Geblubber? Was hat das mit einer sachlichen Diskussion zu tun? Ach, Du bist ja Admin und darfst das... Aber um auf Deinen Ahrer zurückzukommen, da steht also Nobelpreisträger, Papst und Politiker, jetzt obliegt es dem Leser, wie das gemeint ist. Politiker gibt es viele, Nobelpreisträger wenige und Papst normalerweise grad einen. Ob die Relevanz eines Minsiters auf eine Verbindung abfärbt? Nein, das ergibt die Reihe. Klar löschen und übrigens, wenn Du Dich schon für den Artikel einsetzt, dann versuche doch zumindest selbigen halbwegs auf WP Niveau zu bringen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:42, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wenn dich das lockig-flockige „Geblubber“ stört, möchte ich dich darauf hinweisen, dass die sachliche Diskussion spätestens mit deiner Spekulation über die Herkunft von Muehlburger geendet hat. Ach, du bist ja, keine Ahnung, Studentenverbindungsartikelkritiker oder so was. Du darfst das bestimmt.

Ich soll den Artikel retten? Wenn die Relevanz belegt ist, ist der Rest ein QS- oder Bausteinproblem. Von daher bin ich da ganz locker und sage mal vorsichtig behalten. --Gripweed (Diskussion) 01:11, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe es ein, dass, wenn die Relevanz nicht gegeben ist, den Artikel eben nicht zu behalten. Trotzdem sollte darüber sachlich diskutiert werden und nicht im Vorhinein schon versucht werden, eine ablehnende Haltung durchzuboxen. Deshalb plädiere ich immer noch auf behalten. MfG --Muehlburger (Diskussion) 12:28, 25. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz wohl insgesamt vorhanden, daher behalten und weiter ausbauen. --Hsingh (Diskussion) 16:26, 25. Apr. 2012 (CEST)

es ist schon einigermassen verwirrend, da gibt es einen Q Baustein seit 10. April in diesem Artikel, der wird offensichtlich nicht einmal ignoriert, eine Überschrift unter der genau gar nichts steht, ausser eben diesem Baustein. Das wäre zumindest etwas offensichtliches, das man bearbeiten könnte, einen Satz hin oder die Überschrift weg, ich glaube so viel könnte man sich erwarten. Aber gut, da wird hier lieber von den Artikelbefürwortern Relevanz gepostet, da stellt man sich die Frage, ob der Artikel überhaupt gelesen wurde. Bedenklich wird es, wenn dies erfahrene Autoren machen, absolut unverständlich, wenn es Autoren machen, die mit mehr als Sichter Rechten ausgestattet sind. Eigentlich eine Blamage für WP. Und da ist nicht der Autor Schuld. Der Artikel ist immer noch nicht Relevant, das dürfte allen klar sein, aber warum hier niemand der Befürworter des Artikels dem Autor hilft ist mir schlichtweg schleierhaft, die Argumente hier helfen wenig, wenn dann müsste am Artikel gearbeitet werden, das wird vermutlich nicht getan, weil die Überzeugung über die Relevanz fehlt, ansonsten wäre dies längst geschehen, oder aber niemand will an einem Artikel einer anderen Verbindung arbeiten, dies würde natürlich einiges erklären. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:12, 25. Apr. 2012 (CEST)

1. Es hilft, sich die Versionsgeschichte anzusehen, dann wird deutlich, dass an dem Artikel gearbeitet wurde und wird. 2. Der Baustein galt ursprünglich für den ganzen Geschichtsteil, da dort Ergänzungen stattfanden, jetzt "nur" noch für die Zeit von 1908-1945. Das ist sicherlich eine geschichtlich interessante Zeit, zu der ich leider keine Unterlagen über die Verbindung habe, so dass sich jemand anderes berufen fühlen sollte, hier Ergänzungen vorzunehmen. --Hsingh (Diskussion) 20:36, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wodurch sollte dieser Artikel relevant sein? Es gibt keine in irgendeiner Weise bedeutsamen Episoden in der Geschichte dieses Vereins. Der Ausführlichkeit der Darstellung nach scheint es nachhaltigster Effekt dieser Truppe gewesen zu sein, durch die Weihe einer Fahne schlagende Verbindungen provoziert zu haben. Der restliche Inhalt ist noch platter: "Der erste Weltkrieg wird von der Verbindung als Einschnitt wahrgenommen", ist ein Beispiel für Redundanz, den (wechselnden) Vorsitz des Dachverbandes so ausführlich darzustellen verlängert den Text auch eher. Hier wird deutlich, warum die Relevanz nicht von Mitgliedern auf den Verein vererbt werden kann: Die Relevanz eines oder mehrere Mitglieder ist kein Garant dafür, dass sich sinnhafte Artikel zum Verein erstellen lassen. Ich befürworte das Löschen und die Übertragung der Grundlegenden Informationen in den Artikel zum Dachverband. --Liberaler Humanist 10:27, 26. Apr. 2012 (CEST)

Religionen sind zwar überhaupt nicht mein Ding, aber trotzdem ist das ein schon ganz ordentlicher Artikel, der noch erweitert werden kann. Ich denke mal, so irrelevant ist der nicht, behalten. --Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben

Solange man dieses unwürdige und teilweise sachlich falsche Namedropping lässt, wäre das schonmal ein Artikel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:06, 30. Apr. 2012 (CEST) P.S.: Angesichts der Tatsache, dass die meisten Mitglieder nicht belegt sind und einige Ehrenmitglieder als normale Mitglieder ausgegeben wurden, sollte die Bewertung der Relevanz nur aufgrund der belegten Mitglieder erfolgen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:18, 30. Apr. 2012 (CEST)

Bei Recherchen hatte ich noch ein paar aus der Liste gefunden. Wusste nicht, dass man alle Mitglieder belegen muss. Soltte dann wohl der Hauptautor besser machen. Ich suche heute noch ein bisschenm kann aber für nix garantieren. Zwei sind ja immerhin belegt. Ist diese dumpfe Hetze ([6]) eigentlich relevant? --Gripweed (Diskussion) 13:10, 30. Apr. 2012 (CEST)

es ist festzuhalten, dass zufällig vorbeikommende, denen ein Band umgehängt wird, nicht relevanzstiftend für eien Verbindung sind, dies wurde schon des öfteren diskutiert. Jemand, der ausgetreten ist, weil er bei der NSDAP war, ist auch nicht relevanzsstiftend, erstens ist es nichts so aussergewöhnliches, zweitens ist es im Personenartikel schon mal ganz anders dargestellt, ausgetreten ist er, nicht ausgeschlossen worden, das macht einen Unterschied, einen grossen. Die Darstellung hier ist also schlichtweg falsch. Falsch ist es auch, hier von relevanzsstiftenden Personen und das heisst nicht von relevanten Personen auszugehen, relevanzsstiftende Personen haben andere Voraussetzungen als relevante Personen, das mag jedem neutralen Beobachter einleuchten, wenn man von einem CV POV ausgeht, ist das nicht nachzuvollziehen, blöd nur, dass das meist in namedropping ausartet, völlig sinnbefreit. ZU dem link, vielen Dank, wieder mal ein tolles Beispiel mit was sich Personen im CV Dunstkreis auseinander setzen. Natürlich kann eine derartig homophobe Hetzschrift nicht als Quelle hernagezogen werden, genausowenig wird ein Manifest Beiviks als Quelle anerkannt. Übrigens sind auf dieser Seite auch noch ein paar extrem frauenfeindliche Kommenare zu lesen, alles natürlich unter dem Deckmantel der couleurstudentischen Tradition. Unsere AUfgabe hier ist es neutrale Informationen zu sammeln und relevantes abzubilden, hier ist beides nicht gegeben. Eine Entschidung hier hätte ich dann auch gerne mit Begründung gelesen, anonsten kann man die Regeln hier in WP auch weglassen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:56, 30. Apr. 2012 (CEST)

@Gripweed: Zumindest gab es dazu kein Medienecho, die Geschichte schien auch intern geblieben zu sein (bis eben auf jene unseriöse Seite und kreuz.net). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:07, 30. Apr. 2012 (CEST)

Danke @Braveheart. @SlartibErtfass der bertige: Natürlich wollte ich dies nicht als Quelle nehmen, deine Antwort ist daher unsinnig. Allerdings kann es schon bedeutsam sein, wenn ein rechtsextremer, antisemitischer und homophober Blog gegen eine Verbindung schießt. Insbesondere dann, wenn dieser Blog einen eigenen Wikipedia-Eintrag hat (also selbst relevant ist). Die Frage, wie man das in dem Artikel aufführt, ist eine andere. Deine Eingangssätze habe ich nicht verstanden. --Gripweed (Diskussion) 16:31, 30. Apr. 2012 (CEST)

Kopf ist selbst ausgetreten, wurde von Braveheart richtig gestellt, relevanzstiftend ist er dennoch nicht, sehe immer noch keinen. Sünkel anscheinend doch Ehrenmitglied, aha, jetzt wird klar, warum hier immer wieder Quellen und Belege gefordetr werden. Schon schwach wenn hier einfach alles in einen Artikel geschrieben wird, was man in einen Tastatur klopfen kann. Meine ersten Sätze beziehen sich auf relevanzstiftende Personen, jetzt wird mir klar, wo möglichwerweise ein grundlegender Unterschied in unseren Auffassungen der RK liegen: nicht jede relevante Person macht eine Verbindung relevant, es wäre ja nahezu eine Kunst für eine Verbindung keine relevante Mitglieder zu haben. Zum blog, diesen als Quelle zu nehmen ist Schwachsinn und nur weil ein blog eines Einzelnen, der seltsame Ansichten hat, über eine Verbindung schreibt, oder sich über selbige lustig macht, macht die Verbindung auch nicht relevanter. Einem solchen Individuum, der ja wohl selbst bei einer Verbindung ist, eine Bühne zu bieten ist inakzeptabel, obwohl wer weiss vielleicht editiert er auch hier, so abwägig ist das nicht. Causa Breivik hat es gezeigt. Achja, löschen, eh klar, da kommt anscheinend wirklich nichts relevantes daher. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:25, 30. Apr. 2012 (CEST)

Mit fortlaufender Diskussion werden deine Argumente irgendwie immer kryptischer. Da sie sich aber ansonsten wiederholen dürfte mittlerweile jedem klar sein, dass deine Interpretation der RK nicht von jedem geteilt werden. Auch liest du offenbar nicht, was ich schreibe. Naja, ich antworte dann einfach mal in dem Jargon: Achja, behalten, eh klar, relevante Personen mit Prägung durch Studentenverbindung im Artikel drin. Geschichte auch im Artikel drin, überarbeitet wie Slartibartfass der bertige vorgeschlagen. Wer weiß, was noch relevantes dabei rumkommt. Slartibartfass der bertige, für den ist das nicht relevant genug, weil kein Papst. Wer weiß, ob der hier editiert. Für manche aber bestimmt relevant genug. --Gripweed (Diskussion) 17:56, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Du dann wieder einmal normal argumentierst, diskutiere ich gerne wieder mit Dir, Papst muss es keiner sein, aber das ist Dir eh klar. Klar lese ich was Du schreibst, obwohl es beim letzten Beitrag schwer fällt das Auge zuzudrücken und keien VM aufzumachen. Krieg Dich bitte wieder ein. Ad couleurstudent.at, da habe ich diese "Quelle" aus anderen Artikeln gestrichen, das wäre doch mal eine Aufgabe, bei der wir zusammen kommen könnten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:02, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich gebe zu, mein letzter Edit war nicht so dolle. Aber ich versuche eigentlich nicht, alles aufzunehmen. Und klar: ich fühle mich schon angegriffen und reagiere patzig, wenn man an einem Artikel zumindest etwas arbeitet (bin kein Experte auf dem Gebiet) und alle Arbeit dann auf ein „was man in einen Tastatur klopfen kann“ reduziert wird. Also sachlich weiter: Sicherlich, die Website ist nicht WP:WEB-konform, da gebe ich dir recht und du hast meine vollste Unterstützung diese aus der WP rauszuwerfen. Aber interessant für den Artikel ist diese Hetze eventuell schon, wenn sie Niederschlag in der Außenwahrnehmung nimmt. Zur Eigenwahrnehmung und zum politischen Selbstverständnis habe ich diese PDF noch gefunden. Übrigens: „zu liberal, nicht schneidig genug und schwul“ heißt es dort was Vorurteile angeht. Was die Relevanzbeurteilung angeht, bewegen wir uns im Kreis und werden wohl nicht aneinander vorbeikommen. --Gripweed (Diskussion) 18:42, 30. Apr. 2012 (CEST)

Anstatt hier Werbung für die Seite zu machen, habe ich nach der Webseite in WP gesucht und sie rausgelöscht, weil sowas nicht in die WP gehört, zudem habe ich sie hier eingetragen, damit dieser SPAM nicht weiter vorkommt [7]. Das betrachte ich als durchaus wertvolle Mitarbeit. Die Traungau, zimindest ihr Artikel ist immer noch meilenweit unter der Relevanzhürde und das hat sich immer noch nicht geändert, die Qualität des Artikels mag ich eigentlich gar nicht mehr diskutieren, das wäre dann möglich, würde die Relevanz der Verbindung im Artikel dargestellt sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:56, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Link auf die Website europa-kopernika.at wegen Unersichtlichkeit des Verlinkungsgrundes und WP:WEB entfernt. Bzgl. WP:WEB ist auch die Seite marburger-konvent.de sehr fraglich, ebenso wie der verlinkte Wordpress-Blog. An dieser Stelle wird wieder einmal deutlich, warum bei diesen Vereinen auf die Mitglieder verwiesen wird: Es gibt zu den Vereinen selbst keine Literatur. An der Argumentation von Gripweed wundert mich eines: Auf der LP setzt sich besagter Benutzer für die Löschung eines Artikels zu einem Musiker ein, zu dem es zumindest einige Zeitungsartikel gibt, warum als dieses Engagement bei einem Verein, der keinerlei Außenwahrnehmung hat? --Liberaler Humanist 01:19, 2. Mai 2012 (CEST)

Mhm? Ich wüsste nicht, dass ich ich mich für die „Löschung eines Artikels zu einem Musiker“ einsetzen würde. Aber das hat ja auch offensichtlich hier überhaupt nichts verloren. --Gripweed (Diskussion) 23:11, 2. Mai 2012 (CEST)

Pulsation (bleibt)

WP:WWNI Punkt 1 -- Rainald62 (Diskussion) 23:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

Unpassende Begründung LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:46, 23. Apr. 2012 (CEST)

??? Eine Auflistung von Wortverwendungen ist typisch für ein Wörterbuch. Da die Bedeutung in den verschiedenen Verwendungen nicht variiert, ist auch keine BKS möglich, allenfalls eine Weiterleitung auf Puls (Begriffsklärung) (erstes Item). – Rainald62 (Diskussion) 21:50, 23. Apr. 2012 (CEST)

@Rainald: Dein Weiterleitungsvorschlag ergibt nur noch weniger Sinn, da ein Unterschied zwischen Puls und Pulsation besteht. Du hast aber recht, dass das schon recht nahe an einer BKL ist. Für eine BKL müsste der Artikel jedoch mehr die Unterschiede der verlinkten Artikel herausarbeiten, anstelle deren Gemeinsamkeiten. Da die gemeinsame Bedeutung hier jedoch sehr gut herausgearbeitet ist, stimme ich dem LAE von WWSS1 zu. --Dogbert66 (Diskussion) 17:57, 29. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt, geht über einen Wörterbucheintrag heraus und ist mit den Verlinkungen sicher hilfreich für die suchende Leserschaft - nahe an einer BKL, verbesserungsbedürftig, gewiss - aber nützlich. Gestumblindi 20:16, 5. Mai 2012 (CEST)

Animativa (gelöscht)

Relevanz dieses Vereins ist nicht im Artikel nachgewiesen.--Berita (Diskussion) 23:47, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ein Verein mit allenfalls sehr regionaler Bedeutung. Relevanz dürfte nicht darstellbar sein --AlterWolf49 (Diskussion) 04:51, 23. Apr. 2012 (CEST)

Und auch einen Beleg sucht man vergeblich.--Isa Blake (Diskussion) 18:56, 25. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Gemaß Diskussion. Keine Relevanz gemäß der Kritierien dargstellt, keine Rezeption auffindbar, die über lokale Veranstaltungshinweise hinausgeht. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:51, 29. Apr. 2012 (CEST)

Stück (Musik) (gelöscht)

arge WP:TF. Ein Stück ist immer (abgeschlossenes) Teil des Ganzen, aber so ein unbelegter (und selbsterklärender) Wörterbucheintrag mit persönlichen Wertungen--in dubio Zweifel? 23:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man alles Zweifelhafte löscht, bleibt nicht viel übrig von dem Artikel. Selbst die scheinbare Banalität, dass ein Stück "ein Mindestmaß musikalischer Parameter beinhaltet", kann man anfechten - immerhin wird 4'33" auch als Musikstück bezeichnet. Bequellen (sollte das möglich sein) - oder löschen. -- Janquark (Diskussion) 09:37, 23. Apr. 2012 (CEST)

Goil. Besser noch als Merda d’artista. Im übrigen: Löschen --188.174.216.232 12:49, 23. Apr. 2012 (CEST)

Löschen - Obwohl mich das Lesen geradezu amüsiert hat ;-) --Jopromi (Diskussion) 21:34, 4. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussionsverlauf. Gestumblindi 20:12, 5. Mai 2012 (CEST)