Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2011

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Recht (Sonstiges) (bleibt)

Eine Kategorie mit dem Klammerzusatz "Sonstiges" passt nicht in Kategoriensystem von Wikipedia. Diskussionen über Kategoriesierungen sollten auch nicht auf den Diskussionsseiten der Kategorie, sondern auf den Diskussionsseiten des zu kategoriesierenden Artikels geführt werden.--Katakana-Peter 09:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Eine Kategorie mit insgesamt 1429 Einträgen in insgesamt 47 eingeordneten Kategorien zu löschen, halte ich für nicht zielführend. Wie wäre es stattdessen mit einer Umbenennung in Kategorie:Wartung:Portal Recht? Siechfred 13:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Sollte nicht systematisch gesehen einfach alles aus dieser Kategorie eine Stufe höher nach Kategorie:Recht sortiert werden? Die wünschenswerte weitere Feinsortierung wird dadurch ja nicht behindert. Gestumblindi 01:55, 19. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das wäre nicht systematisch gesehen, aber überaus unpraktisch. Recht ist die Hauptkategorie. Wenn man dort alles hineinpackt, was sich schwer unterbringen lässt, wird diese zugemüllt und nicht mehr handhabbar. Dort sollen nach Auffassung des Portals Recht im Prinzip so gut wie gar keine Artikel stehen. Sie dient allerdings aus praktischen Gründen auch dazu, dass Fachfremde, die einen Artikel dem Bereich Recht zuordnen, aber nicht näher einordnen können, diesen zunächst hier einstellen. Dann können Juristen die Umsortierung in die richtige Unterkategorie vornehmen. Das funktioniert aber nur praktikabel, wenn dort nur wenige Artikel vorübergehend stehen. Die Sorgenkinder, die auch für Juristen schwer einzuordnen sind, sollten daher in der Kategorie Recht (Sonstiges) bleiben (nicht unbedingt auf immer, aber solange keiner eine bessere Idee hat). Dazu wurde sie vom Bereich Recht eingerichtet. Der Löschantrag ist unangebracht. --DiRit ✉ 08:52, 19. Okt. 2011 (CEST)

Naja, die Kategoriedefinition klingt für mich schon nach Wartungskategorie: "Diese Kategorie dient der Aufnahme von Artikeln, deren Kategorisierung zweifelhaft ist". Und viele der einsortierten Kategorien und Artikel sind ja auch anderweitig im Kategoriesystem verortet. Siechfred 08:54, 19. Okt. 2011 (CEST)

Die Umwandlung in eine Wartungskategorie würde nicht dazu führen, dass die Kategorisierung weniger zweifelhaft wäre, allerdings dazu, dass die rechtlichen Kategorien "sauberer" wären, weil ein Teil in einer Wartungskategorie versteckt wäre und damit nicht mehr als Bestandteil des Kategoriensystems Recht sichtbar wäre. Ein zweifelhafter Erfolg. Ob eine solche Wartungskategorie auch tatsächlich gewartet würde, muss ich bezweifeln. --DiRit ✉ 09:09, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich stehe da eher auf dem Standpunkt, dass eine schwammig definierte Kategorie im Artikel weniger hilfreich ist als gar keine. Siechfred 09:43, 19. Okt. 2011 (CEST)

Also, das übliche Vorgehen beim Kategorisieren ist aber genau das: Dinge, für die man (noch) keine geeignete Subkategorie hat, kommen in die nächsthöhere Kategorie. "Sonstiges"- oder "Vermischtes"-Kategorien werden nicht angelegt. Das geht natürlich auf Kosten der schönen "Aufgeräumtheit" der Oberkategorie, alles andere ist aber systematisch gesehen ein Alptraum. Was bitteschön soll denn ein Leser unter "Sonstiges" suchen? Schnellstmöglich löschen, d.h. eben alles eine Stufe hoch, wie gesagt! Gestumblindi 12:51, 19. Okt. 2011 (CEST)

ich denke, die diskussion sollte schnellbeendet werden, zuständig ist die fachgruppe Portal:Recht, die sich das überlegt hat (wenn, kann es dort diskutiert werden) - der lösch-/verschiebegrund „"Sonstiges" passt nicht in Kategoriensystem“ ist völlig irelevant, im gegenteil, gerade in fachbereichen sind den spezifischen situationen des fachbereichs angepasst lösungen nicht nur typisch, sondern geradezu ein qualitätsmerkmal (ich verweise nur auf Kategorie:Sonstige völkerrechtliche Verträge im Rahmen der EU, Kategorie:Sonstiges Schutzgebiet in Österreich, Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien, Kategorie:Philosophie (Sonstiges) was zeigt, ganz unüblich ist "sonstiges" nicht, wenn es im die hochqualitäts-fachkunde geht) - --W!B: 09:50, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kein anerkannter Löschgrund für mich erkennbar.

Das Ob, Warum, Wie und Wohin einer Verschiebung/Umbenennung der Kategorie (oder/und einzelner beispielsweise besonders wichtiger Artikel in die übergeordnete Kategorie) sollte an geeigneterer Stelle auf der Diskussionsseite des Portal:Recht erfolgen, wohin die bisherigen Diskussionsbeiträge nach Beendigung dieser Löschdiskussion möglichst auch kopiert werden sollten.

--pistazienfresser 12:20, 19. Okt. 2011 (CEST)

• Bitte behalten. Die Kategorie dient - so, wie und wo sie ist - als Arbeitshilfe. Ob sie benötigt wird, sollten die Mitarbeitern des zuständigen Portals entscheiden. --Bubo 容 18:49, 19. Okt. 2011 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Kein Löschgrund erkennbar. Bitte behalten und die Diskussion an das zuständige Portal überweisen.--Aschmidt 20:25, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich danke W!B: für den Hinweis auf weitere absolut unsinnige Kategorien, die gelöscht gehören. Er hat mit Der lösch-/verschiebegrund „ "Sonstiges" passt nicht in Kategoriensystem“ ist völlig irelevant durchaus unrecht - wollen wir denn beliebig wuchernde Kategorien ohne Sinn und Verstand? Drei der vier von dir genannten Kategorien sind offensichtlich löschwürdig: Kategorie:Sonstige völkerrechtliche Verträge im Rahmen der EU hat einen einzigen Eintrag, den man ohne Probleme eine Stufe höher in Kategorie:Rechtsquelle (EU) einordnen könnte. Eine systematisch korrekte Alternative: Unter Kategorie:Rechtsquelle (EU) die Subkategorie "Völkerrechtliche Verträge im Rahmen der EU" anlegen, da könnten dann passende Subkategorien und dieser Artikel hinein. Der Inhalt von Kategorie:Sonstiges Schutzgebiet in Österreich lässt sich ohne irgendwelche Einbussen direkt in Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Österreich einordnen. Und Kategorie:Philosophie (Sonstiges) ist Unsinn hoch drei: Was unterscheidet die Kategorie systematisch von Kategorie:Philosophie? Nichts - nur gerade der Wunsch, dass man dort nicht so viele Artikel haben möchte, offenbar. Es ist aber keine sinnvolle Vorgehensweise, "Sonstiges"-Kategorien anzulegen, wenn einem die Hauptkategorie zu voll wird. Im Gegensatz zur hier diskutierten Recht-Kategorie ist die Philosophie-Kategorie auch nicht mal vordergründig als "Zwischenlager" definiert, sondern soll (offenbar dauerhaft) Lemmata aufnehmen, "die in keine andere Kategorie passen". So geht es nicht! In unserer Systematik kommt immer in die nächsthöhere Kategorie, was sich nicht feiner einordnen lässt, sonst könnte man noch Myriaden an dem Nutzer keinesfalls dienenden "Sonstiges"-Kategorien anlegen. Nur für Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien habe ich ein gewisses Verständnis, die möchte ich erstmal unangetastet lassen. Für die anderen drei werde ich aber aufgrund offensichtlicher Unsinnigkeit Löschanträge stellen. Gestumblindi 20:49, 19. Okt. 2011 (CEST)

LAs auf Kategorie:Sonstiges Schutzgebiet in Österreich und Kategorie:Sonstige völkerrechtliche Verträge im Rahmen der EU gestellt. Wie ich gerade sehe, gab es schon mal einen LA auf "Philosophie (Sonstiges)" mit einer Entscheidung "bleibt vorerst", der abarbeitende Admin sah sie aber auch nicht als sinnvolle permanente Lösung an. Ich habe ihn mal angesprochen. Gestumblindi 21:15, 19. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Info. Hat mit der hier zu diskutierenden Kategorie m. E. allerdings wenig zu tun. --Bubo 容 21:25, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hat sogar sehr viel damit zu tun, da das Grundproblem das gleiche ist: Es werden "Sonstiges"-Kategorien eingerichtet, die nicht in die Systematik passen. Wenn das Portal Recht gerne ein Arbeitsinstrument haben möchte, dann spricht nichts gegen sowas wie die von Siechfred oben vorgeschlagene Kategorie:Wartung:Portal Recht als zusätzliche Kategorie; aber innerhalb der "echten" Kategorien kommen Seiten einfach in die feinstmögliche passende Kategorie, das ist ein elementarer Grundsatz - und nicht in eine "Kraut und Rüben"-Subkategorie. Temporäre Kategorien zu Wartungszwecken gehören nicht in die "Live"-Systematik. Gestumblindi 21:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

Was gegen eine "Wartungskategorie" spricht, hat DiRit oben schon ausgeführt. Das wird mit dem Postulat einer "Kraut und Rüben"-Subkategorie nicht widerlegt. --Bubo 容 22:03, 19. Okt. 2011 (CEST)

Naja, DiRit schreibt: Recht ist die Hauptkategorie. Wenn man dort alles hineinpackt, was sich schwer unterbringen lässt, wird diese zugemüllt und nicht mehr handhabbar. - das ist aber kein Argument, um reine "Entlastungskategorien" ohne systematischen Sinn anzulegen. Für die Nutzer ist eine sehr volle Kategorie (wir haben ja so manche mit Hunderten oder Tausenden von Einträgen) weniger schlimm als eine inhaltlich nicht nachvollziehbare Aufspaltung des Baums durch eine "Sonstiges"-Subkategorie. Die Sorgenkinder, die auch für Juristen schwer einzuordnen sind, sollten daher in der Kategorie Recht (Sonstiges) bleiben (nicht unbedingt auf immer, aber solange keiner eine bessere Idee hat). - nein, sollten sie eben nicht. Sondern in der Kategorie darüber. Bis jemand eine bessere Idee hat, versteht sich. DiRits weitere Ausführungen bezogen sich auf die Annahme, dass die Artikel nach Umwandlung in eine Wartungskategorie nicht mehr unter Kategorie:Recht einsortiert wären; meine Vorstellung wäre aber, wie oben gesagt, eine zusätzliche Wartungskategorie - und Kategorie:Recht eben etwas gefüllter als jetzt. Gestumblindi 22:28, 19. Okt. 2011 (CEST)

Falls die Diskussion hier mit "behalten" endet, müssten wir eine Kategorie:Sonstiges aufmachen und die auf der dortigen Löschdiskussion weiterdiskutieren.--Katakana-Peter 02:01, 20. Okt. 2011 (CEST)

Genau - mit Subkategorie Kategorie:Sonstiges (Sonstiges), versteht sich ;-) Gestumblindi 02:37, 20. Okt. 2011 (CEST)

M.M.n. ist und bleibt diese Kategorie ihrer Intention nach eine klassische Wartungskategorie. Dass sie im Laufe der Zeit mit weiteren Einträgen befüllt wurde, die da nicht hineingehören, ändert m.E. nichts daran. Was bspw. die Kategorie:Amtsbezeichnung dort verloren hat, ist mir schleierhaft. Wenn das zuständige Portal diese Kat gern in ihrem Baum verortet haben möchte, dann sollte es bitte eine Kategorie:Beamtenrecht oder Kategorie:Besoldungsrecht oder Kategorie:Recht (Öffentlicher Dienst) unterhalb von Kategorie:Recht einführen. Und warum Kategorien wie Kategorie:Liste (Recht) nicht direkt unter Kategorie:Recht hängen dürfen, verstehe ich nicht. Der Bedarf danach, Kategorien und Artikel in einem Sammelbecken zu vereinen, um die Hauptkategorie zu entlasten, ist sinnvoll, nur ist sowas m.E. Aufgabe von Wartungskategorien. Siechfred 09:01, 20. Okt. 2011 (CEST)

Alle Kategorien, die irgendwie "Sonstig" (oder alternativ auch "Allgemein" oder "Begriff", wie hier oder hier diskutiert) heißen, sind nichts als große Müllhaufen. Ich kann es durchaus verstehen, wenn ein Fachbereich seine Hauptkategorie sauber und ordentlich halten will, aber dies ist kein akzeptabler Weg. Das ist so, wie wenn ich meiner Tochter sage, dass sie ihr Zimmer aufräumen soll und sie tut dies, indem sie das ganze Spielzeug, was auf dem Fußboden verstreut lag, einfach schnell in den Schrank hineinschmeißt. Dann ist zwar der Fußboden sauber, aber wenn ich die Schranktür aufmache, kommt mir der ganze Haufen Klumpatsch entgegen. Das Chaos wurde nur vom Fußboden in den Schrank verlagert. Da gibt's dann auch Mecker von Papa. ;) Also: Löschen, die Einträge in die Hauptkategorie zurückverschieben und dann andere, sauber definierte Kriterien für Unterkategorien finden.

Ein ganz ähnlicher Problemfall im Kategorienbaum Recht ist übrigens die Kategorie:Grundlagen des Rechts, deren Abgrenzung gegenüber der Haupt-Kategorie:Recht und der hier diskutierten Kategorie für "sonstiges" Recht ebenfalls ziemlich unklar und willkürlich ist. Ebenfalls löschen und die Einträge in die Hauptkategorie zurückverschieben.

Sorry, dass ich so hart sagen muss, aber was Kategorien angeht, braucht der Fachbereich Recht offenbar echt Nachhilfe. Eigentlich ist es in der Wikipedia ja gute Sitte, dass jeder Fachbereich seine eigene Systematik entwickeln kann. Damit aber sowas wie eine halbwegs einheitliche Gesamtsystematik entsteht und damit sich Benutzer intuitiv zurechtfinden, wenn sie sich in mehreren Fachbereichen bewegen, sind die Fachbereiche aufgefordert, sich mit ihrer Systematik innerhalb des üblichen und bewährten Rahmens zu bewegen, der durch die übergeordneten WP-Kategorie-Regeln (und natürlich die ungeschriebenen Regeln der Vernunft und der Gewohnheit) gesteckt wird. Die Kategorie-"Systematik" der Juristen fällt teilweise erheblich aus diesem üblichen Rahmen heraus. Die beiden oben genannten Kategorien sind zwei Fälle, der gravierendste ist und bleibt aber die leidige, völlig unverständliche, unlogische, unnötige und von anderen Fachbereichen oft kritisierte Verbannung von positivem Recht aus der Kategorie:Recht nach Thema. --TETRIS L 09:50, 20. Okt. 2011 (CEST)

A) Der Vergleich hinkt mehrfach:

1. Verhältnis Papa - Tochter: Es ist im Moment wohl eher so dass im Fachgebiet unerfahrene die derzeitige Ordnung im Bereich des Fachgebietes Recht kritisieren. Also meckert wohl eher die Tochter über die Ordnungsmerkmale in der Garage des Vaters (examinierter Ingenieur), weil sie nicht so schnell alle rosa oder lila Werkzeuge findet, wenn sie ein Werkzeug sucht, dass zu Ihrem Lieblingskleid passt. Und Werkzeuge im metrischen System sind sowieso nicht von ihr intuitiv von solchen im Zoll-System zu unterscheiden, daher solle der Vater doch endlich alle Werkzeuge nach Farben ordnen.
2. Verursachung: Die wenigsten bis keine der Artikel oder Kategorien in der Kategorie Recht:Sonstiges dürften von den Betreuern des Portals Recht oder auch nur von sonstigen Juristen erstellt oder unter Recht eingeordnet worden sein. Beispielsweise ist Kategorie:Hund im Recht mit dem Artikel Hundegesetze oder der Artikel Iglufahrer sicherlich nicht das Werk von Rechtswissenschaftlern. Demnächst könnte vielleicht auch das Portal:Käsekuchen auch noch eine Kategorie:Käsekuchenrecht und einen Artikel über Käsekuchenrecht erschaffen und unter Kategorie:Recht einordnen. In dem Vater-Tochter-Gleichnis hat also die Tochter ihr genehme Artikel wie ein rosa Fahr-zum-Bäcker-Fahrrad und schicke rosa sowie lila Werkzeuge angeschafft und in die Garage gestellt, um die sich sonst der Vater kümmert.
3. Nun ist der gutmütige Vater etwas irritiert über neuen Dinge und Kästen, die in der Garage stehen - je ein Fahrrad in einer bestimmten Farbe für jedes Geschäft und jede Gelegenheit (Bäcker, Fleischer, Gemüseladen, Diskobesuch, ...) und eine Kiste für gelbe sowie eine für rosa Werkzeuge. Er hätte sie vielleicht lieber alle aus der Garage heraus. Andererseits wäre er eventuell auch etwas irritiert, wenn die Tochter die Kisten für die gelben und rosa Werkzeuge nur in ihrem Zimmer verwenden würde. Nicht so sehr, damit sich die Tochter nicht selbst an den rosa und gelben Werkzeugen verletzt, da sie zwar auf den Einsatz von Werkzeugen angewiesen ist, aber nie gelernt hat, wie man sie einsetzt. Vor allem darum, weil die anderen Kinder nicht nur genauso wenig vom Einsatz von Werkzeugen gelernt haben, sondern auch nicht sehen, dass die rosa und gelben Werkzeuge und das Fahr-zum-Bäcker Fahrrad auch nicht vom Vater so gekauft oder gebaut worden wären und daher auch nicht den Qualitätsmerkmalen entsprechen, die der Vater an Werkzeuge und Artikel angelegt hätte, die er selbst besorgt oder gebaut hätte.
4. Auch alle diese Werkzeuge und Geräte auf den Boden der Garage zu werfen, weil der Schrank, in dem sie nun gerade sind, in der Garage nicht so schön aussieht, dürfte keine Verbesserung der Situation darstellen. --pistazienfresser 20:44, 24. Okt. 2011 (CEST)

B) Die Kategorie:Grundlagen des Rechts würde ich eher Kategorie:Grundlagenfächer der Rechtswissenschaft nennen. Etwas dazu steht in Rechtswissenschaft#Disziplinen. Ähnlich wie die Mathematik für Chemiker oder der Glasbläser für Chemiker befinden sich entsprechende Lehrstühle meist an einer juristischen Fakultät aber setzen in ihren Fächern nicht die Methoden der auslegenden Rechtswissenschaft (Singular, Jurisprudenz) ein. Offenbar sind die forensischen Gutachter/n auch noch mit diesen Grundlagenfächern vergesellschaftet worden, weil sie in solchen/ähnlichen nicht-auslegenden benachbarten Grundlagenwissenschaften/Hilfswissenschaften arbeiten und daher wurde eine gemeinsame Kategorie geschaffen. Was das mit den Bewohnern der Kategorie:Recht (Sonstiges) also Schöpfungen wie dem Artikel Hundegesetze zu tun haben soll, ist nicht nachvollziehbar. Sollten Hunde zukünftig den Rechtswissenschaftlern bei der Suche nach Rechtsnormen, Literatur und gerichtlichen Entscheidungen helfen, so würde ich die Kategorie:Hundekunde für Rechtswissenschaftler auch in der Kategorie:Grundlagen des Rechts suchen und nicht unter [Recht nach Thema] oder [Recht (Sonstiges)] --pistazienfresser 20:44, 24. Okt. 2011 (CEST)

naja, es gibt nun einfach in der WP drei schulen

• die TOP-DOWN-schule, die einfach alle sachverhalte immer weiter runterschiebt, wenn sich eine saubere unterkategorie gebildet hat (damit sachverhalte, die andernorts wichtig wäre, nicht in der tiefe eines detailthema verschwinden), typischerweise die themen, wo es zwar viele infoschnippsel, aber wenig wirkliche fachartikel gibt

  Leitspruch: das wichtige hat in der hauptkategorie zu stehen, das unwichtige in unterkategorien

  Beispiel: Kategorie:Geologie

• die BOTTOM-UP-schule, die alles so schnell wie möglich in die tiefste ebene schiebt, das sind typischerweise datenmassensammler-fachgruppen, die viel mit CatScan arbeiten, also keine angst haben artikel zu "verlieren"

  Leitspruch: die hauptkategorie hat leer zu sein, und nur (selbst sortier-)kategorien zu enthalten

  Beispiel: Kategorie:Geographie

• und die ALL-ICLUSIVE-schule, das sind themen, in denen die autoren primär mit fachliteratur arbeiten, also in kapiteln denken

  Leitspruch: die hauptkategore hat das inhaltsverzeichnis der thematik zu sein

und eben dieses dritte scheint mir für das rechtsthema exakt angemessen, dass heisst, in der großkapitelung gibt es einen Anhang: in einem buch etwa statistiken, nebenaspekte, fallbeispiele, hlt einfach "sonstiges"
ausserdem ist auch hier zu sagen, dass "Sonstiges" ein facheinschlägiger begriff ist, man siehe http://www.google.at/search?q=Sontiges+Recht&start=0&start=0&tbm=bks - ich kann mir also vorstellen, das ginge:

• Rechtsgebiete:
  • Kategorie:Verfassungsrecht
    • Kategorie:Grundrechte‎
    • Kategorie:Staatsbürgerschaftsrecht‎
    • …
    • Kategorie:Sonstiges Verfassungsrecht - speziell für rechtsthemen http://www.google.at/search?q=Sonstiges+Verfassungsrecht

also ein themenfeld, in dem man es gewohnt ist, sonstiges unter "sonstiges" abzulegen (und nachzuschlagen) - und weil dieser begriff speziell besetzt ist, aber "Sonstiges" facheinschlägig, ist das lemma dafür perfekt, und könnte sogar hierarchisch durchgezogen werden;

• Kategorie:Recht (Sonstiges)
  • Kategorie:Verfassungsrecht (Sonstiges) - für artikel zum thema sachenrecht, die kein rechtsthema ies sind
  • Kategorie:Recht (Deutschland, Sonstiges) für Kategorie:Recht (Deutschland) (die hauptkapitelung dort sind die rechtgebiete deutschen rechts)

aber das soll sich die IUS-abteilung überlegen, ich spreche in OMAs namen --W!B: 06:31, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe nichts gegen "sonstige" Kategorien, solange es sich dabei um einen fachlich korrekten Begriff handelt. Im Fall von "Sonstiges Recht" ist das m.E. nicht gegeben. Generell sollte man mit "sonstiges" im Kategorienamen meiner Meinung nach vorsichtig sein. Siechfred 08:15, 21. Okt. 2011 (CEST)

Genau - den LA auf Kategorie:Sonstiges Schutzgebiet in Österreich habe ich ja nun zurückgezogen, da sich in der Löschdiskussion gezeigt hat bzw. von W!B: dargestellt wurde, dass der Ausdruck "Sonstiges Schutzgebiet" im österreichischen Naturschutzwesen als Begrifflichkeit etabliert ist. Das ist dann natürlich ein ganz anderer Fall. Der Kategorie fehlt allerdings noch eine Beschreibung, aus der das klar hervorgeht. Gestumblindi 21:38, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte nichts von Zwangsbeglückungen. Hier wird nicht den Juristen das Hauptproblem ihres Kategoriensystems gelöst, sondern von Leuten, die nicht Wichtiges von Unwichtigem unterscheiden können oder wollen und deshalb Schwachpunkte im Kategoriesystem mit der Suche nach Worten wie "sonstiges", "allgemein" aufspüren, ein Nebenpunkt herausgegriffen. Natürlich ist Sonstiges keine Systematik, aber ein Weg, wie Leute, die nicht Tag und Nacht berufsmäßig an der Kategorisierung arbeiten, sich das Aufräumen von Kategorien organisiert haben. Das Kategoriesystem ist im Umbau begriffen, es ist nach meiner Auffassung noch mehr ein Chaos als bereits eine perfekte Systematik. Nachhilfe zu nehmen hat der Fachbereich Recht bisher nicht beschlossen, ich sehe auch nicht, dass Nichtjuristen da die wesentlichen Entscheidungen treffen könnten. Von Eingriffen aus Prinzipienreiterei möge man uns verschonen. Das Bestehen einer Kategorie Sonstiges ist vertretbar. Wenn das Kategoriesystem fertig umgebaut ist, kann sie gelöscht werden, bis dahin behalten. Wiedervorlage: 21. Oktober 2021. --DiRit ✉ 10:38, 23. Okt. 2011 (CEST)

Woher willst du wissen, was die Menschen hinter den hier diskutierenden Accounts für eine Ausbildung genossen haben oder beruflich tun? Fragt Siechfred 19:27, 23. Okt. 2011 (CEST)

Der Antragsteller hat im Portal Recht gesagt, dass er kein Jurist (und auch kein Chemiker, siehe nächsten Antrag) ist, bei Tetris L entnehme ich es seiner Benutzerseite. Bei Dir weiß ich es nicht, Dich hatte ich auch nicht im Blick mit meiner Bemerkung. --DiRit ✉ 21:41, 23. Okt. 2011 (CEST)

Aber Hallo! Wie wär's denn dann mit einer Kategorie:Wichtiges und einer Kategorie:Unwichtiges. Die "Wartung" übernehmen dann selbstverständlich die Experten für Wichtiges und Unwichtiges. Das Kategoriensystem ist, wie alles andere in Wikipedia ständig und überall im Umbau begriffen. Wenn das Kategoriensystem "fertig" ist, ist vielleicht auch Wikipedia "fertig" und kann entsorgt werden.--Katakana-Peter 11:46, 23. Okt. 2011 (CEST)

Das "ständig im Umbau" ist allerdings ein Problem. Man kann nicht sicher sein, dass das Ordnen schneller ist als neu erzeugte Unordnung. Man ordnet die großen Linien, aber an tausend Stellen wächst auf dem Acker neues Unkraut. Da kommen Leute, die es vielleicht gut meinen, und ordnen Kategorie:Rechtliche Aspekte der Chemie in die Kategorie:Recht ein, obwohl die Kategorie gerade zu dem Zweck errichtet wurde, nicht Bestandteil der rechtlichen Kategorien zu sein. --DiRit ✉ 12:07, 23. Okt. 2011 (CEST)

Du unterliegst hier einem erheblichen Irrtum, DiRit. Wie Katakana-Peter oben schon andeutet: In unserem Kategoriensystem wird nicht nach "Wichtigkeit" geordnet. Subkategorien für "weniger Wichtiges" wären völlig falsch und sind auch nicht gebräuchlich. Ich jedenfalls bin im übrigen auch kein Jurist noch z.B. Biologe oder Filmwissenschaftler, aber immerhin Bibliothekar, und darf damit wohl für mich in Anspruch nehmen, eine gewisse Ahnung von Systematik zu haben ;-) (nur um hier mal dem Totschlagargument "Nichtfachleute haben uns nicht in unsere schöne Juristen-Systematik reinzureden" entgegenzutreten). Gestumblindi 02:09, 24. Okt. 2011 (CEST)

Du bist offenbar so überzeugt von deiner Mission, dass du es nicht für nötig hältst, zuzuhören. Ich sage nicht, dass eine Kategorisierung nach Wichtigkeit gewollt ist, oder dass wir bereits eine schöne Systematik hätten. Wir haben jahrelang Artikel auf eine bestimmte Weise geschrieben (länderübergreifend) und dann entschieden, eine Umstrukturierung vorzunehmen und wissenschaftlich korrekt Artikel sowie Kategorien nach Rechtsordnungen zu trennen und daneben rechtsvergleichende Kategorien und Artikel einzurichten oder bestehende für diesen Zweck umzuwidmen. Zur Herstellung der nunmehr gewollten Ordnung bedarf es nicht nur der richtigen Benennung der Kategorien, sondern auch der Umarbeitung sehr vieler Artikel, wobei gerade die Berücksichtigung der Rechtsvergleichung schwierig ist und die Personaldecke hierfür sehr knapp ist. Stellt dir eine Lagerhalle vor, die mit tausend Umzugskartons mit Büchern weitgehend gefüllt ist. Jetzt sollen alle Kisten umgepackt und neu beschriftet werden, aber auch die Hälfte der Bücher umgeschrieben werden. Das gelingt nicht in einem Zug perfekt, sondern man muss Kisten manchmal vorübergehend irgendwo hinstellen, um an anderer Stelle Platz für die neue Ordnung zu schaffen, oder auch um Kisten, die bereits fertig umgepackt sind, von solchen zu trennen, bei denen das noch ansteht. Es geht auch darum, den Überblick in der ganzen Aktion zu behalten. Deshalb werden manchmal auch Kisten vorübergehend auf dem Vorplatz vor der Halle aufgestellt. Wenn der Fachmann für Rechtsvergleichung alle seine Zeit aufwendet, die Bücher unter diesem Blickwinkel umzuschreiben und rechtsvergleichende Kisten zu beschriften, habe ich Verständnis, dass er manchmal noch nicht umgestellte Kisten beiseite stellt, weil er nicht alles gleichzeitig tun kann. Jetzt kommen freundliche Fachleute für Lagerhaltung und bieten an, uns bei der Neuorganisation unseres Lagers zu helfen. Weil sie allerdings Fachleute für Lagerhaltung und nicht Juristen sind, können sie uns nicht beim Umschreiben der Bücher und kaum beim Beschriften der Kartons helfen. Also besinnen sie sich auf das, was sie können, wollen uns verbieten, Kisten vorübergehend auf dem Vorplatz (Sonstiges) aufzustellen und rufen die Polizei, um diesen zu sperren. Danke für die Hilfe! Wir haben hundert größere (wichtigere) Probleme als "Sonstiges". Eure Hilfe wird mehr behindern als helfen. --DiRit ✉ 10:10, 24. Okt. 2011 (CEST)

@ DiRit: Für den Zweck, den Du gerade beschrieben hast, ist eine "normale" (Artikelnamensraum-)Kategorie nicht ganz das richtige Werkzeug. Man kann sie zwar technisch dafür missbrauchen, dem Verwendungszwecke nach handelt es sich aber um eine Wartungskategorie, die deshalb auch formal wie eine solche behandelt werden sollte und nur ergänzend zu den ANR-Kategorien verwendet werden sollte. Alternativ gibt es bot-unterstützte Wartungslisten, die ihr nutzen könntet.

Noch was anderes: Wenn das Durcheinander in der Kategorie:Recht vor allem der Trennung von vergleichendem und positivem Recht geschuldet ist, dann wundere ich mich sehr, dass die Kategorie für vergleichendes Recht (Kategorie:Rechtsvergleichung) bisher kaum genutzt wird. Warum ist beispielsweise der ganze Kategoriezweig Kategorie:Recht nach Thema, der gemäß Kategoriebeschreibung und gemäß Eurer FAQ nur rechtsvergleichende Artikel enthalten darf, keine Unterkategorie von Rechtsvergleichung? --TETRIS L 13:09, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nicht dass er hierher gehörte: Möglicherweise gibt es einen Unterschied zwischen methodischen Grundlagen und deren Anwendung. Die gesamte Kategorie:Recht (Deutschland) besteht aus der Anwendung der Kategorie:Juristische Methodenlehre auf konkrete Probleme. Das gleiche gilt für die Kategorie:Rechtsvergleichung, die nur Makrovergleichung und methodische Grundlagen enthält. Der Kategoriezweig "Recht nach Thema" ist übrigens nicht für rechtsvergleichende Artikel allein, diese bilden nur einen Bestandteil. Wesentliches Merkmal ist, dass nicht Rechtsinstitute, sondern konkrete Fallgestaltungen behandelt werden. Deshalb können und sollen auch rechtshistorische Ausführungen enthalten sein (trotzdem gehört er nicht zur Kategorie:Rechtsgeschichte), sowie Rechtsoziologie (trotzdem nicht Kategorie:Soziologie), Rechtsphilosophie und ökonomische Analyse des Rechts (dennoch nicht Kategorie:Volkswirtschaftslehre). --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 22:07, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hier wird seit dem 25. Oktober nicht mehr diskutiert, dennoch wurde bislang auch keine Entscheidung gefällt. Ich stelle den Löschantrag für den 19. November erneut, verbunden mit einem Umbenennungsantrag in Kategorie:Recht im Kontext analog zu Kategorie:Medien im Kontext - SDB 22:03, 19. Nov. 2011 (CET)

Entschuldigung, SDB, das ist hier nicht erledigt. Das hier ist ein Löschantrag, du hast später einen Antrag auf Umbenennung gestellt. Über den Löschantrag hier muss aber immer noch ein Admin entschieden. Gestumblindi 22:56, 20. Nov. 2011 (CET)

Die ganze Wahrheit ist, dass SDB am 19. November einen Löschantrag und einen Antrag auf Umbenennung gestellt hat. --DiRit ✉ 10:51, 21. Nov. 2011 (CET)

Genau, denn für Notheres Edit kann ich nichts für. Ich wollte nach über einem Monat dem Löschantrag wieder zu einer Debatte verhelfen und damit einem Admin die Entscheidungsfreude erhöhen. Wenn du glaubst, dass sich nach über einem Monat hier irgendjemand drüber traut, ohne eine Perspektive zu haben, bitteschön, macht was ihr wollt. Kategorie:Religion (Sonstiges) ist jedenfalls Unsinn, auch wenn´s den Rechtlern und einigen anderen gefällt, bestimmte kontextuelle Bereiche in die "Schmuddelecke" abzuschieben. Mit der Erstellung einer sachbereichsübergreifenden Online-Universal-Enzyklopädien sind solche angeblichen Schmuddelecken jedenfalls IMHO nicht vereinbar. Aber mittlerwiele nervt mich die Parallelisierung und Spezialisierung in Fachbereiche ohnehin ziemlich. Die Universal-Wikipedia wird noch einmal an seinen "Fachbereichshoheiten" krepieren. Im Übrigen existiert die Kategorie seit sechs Jahren und so weit ich sie verfolgt habe, hat sich nur bei den Unterkategorien wirklich etwas verändert, die Einzel-Artikel sind weitgehend dieselben geblieben. Irgendwie dauert mir das zulange, bis man für diese Artikel eine "sinnvolle" Aufhängung im Rechtssystem findet. Oder aber sie haben ohnehin nichts mit Recht zu tun, dann kann man sie ja auch auskategorisieren. - SDB 17:27, 21. Nov. 2011 (CET)

Bleibt zunächst. Zum einen sind die Fachbereiche für die Kategorien in ihrem Bereich zuständig.
Da vorliegende Kategorie eindeutig dem Portal Recht zuzuordnen ist, ist dessen Meinung zunächst maßgeblich.
Zum anderen gibt es Richtlinien zur Anlage von Kategorien, denen vorliegende Kategorie widerspricht.
Der Zusatz Sonstiges ist kein geeignetes Merkmal zur Abgrenzung von der Oberkat Recht.
Konsequenterweise müsste, wie auch in der Diskussion mehrfach geäußert, in die Oberkat verschoben werden.
Es wird dringend empfohlen, dass mittelfristig im bzw. in Abstimmung mit dem Portal:Recht eine Lösung zur
Leerung vorliegender Kat gefunden wird. Hierzu kann auch die bereits laufende Diskussion vom 19.11. dienen.
--Eschenmoser 18:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Ist die Leerung der Kategorie (und im Grunde somit auch die Abarbeitung der problematischen Fälle) nicht im Moment verboten, da nunmehr ein Umbenennungsantrag gestellt wurde?--84.58.181.152 14:03, 23. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Rechtlicher Aspekt der Chemie (gelöscht)

Die Kategorie entstand offensichtlich nur, weil sich Chemiker und Juristen nicht einigen können. Einfach eine neue Kategorie basteln ist keine Lösung. Im Gegenteil: Es ist zu befürchten, dass sich von einzelnen Fachbereichten "betreute" (besser: verteitigte) Kategoriensysteme entwickeln, die nicht ins Kategoriensystem von Wikipedia passen. --Katakana-Peter 09:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

Der LA ist so unzuteffend und nicht haltbar und somit abschlägig zu bescheiden, weil eben nach WP:Kategorien die Fachbereiche die Deutungshoheit über die Gliederung des Kategoriensystems in ihrem Fachbereich haben. Wenn der Fachbereich Chemie meint, eine Kategorie, in der die rechtlichen Aspekte der Chemie zusammengefaßt werden, sei sinnvoll, dann ist das so und nicht zu beanstanden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:19, 18. Okt. 2011 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/14#Kategorie:Rechtliche Aspekte der Chemie nach Kategorie:Rechtlicher Aspekt der Chemie. --Leyo 11:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

An irgendwelchen Stellen stoßen die Fachbereiche aber immer aufeinander und dann hat die Commutity die "Deutungshoheit". Ich hätte daher den Löschantrag hier gerne hier ausdiskutiert. Bitte nicht LAE. Mit einer Ablehnung des Löschantrags nach Diskussion hätte ich hingegen kein Problem.--Katakana-Peter 11:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das mag sein, nur ist der LA falsch begründet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:02, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wenn der Antragsteller es besser weiß, wie man die Kategorisierungsprobleme, die zwischen dem Bereich Recht und dem Bereich Chemie bestehen, löst, dann sollte er erst mal einen besseren Vorschlag machen, bevor er einfach mal schnell einen Löschantrag auf das stellt, was sich zwischen den beteiligten Portalen als Lösung ergeben hat. --DiRit ✉ 16:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Frage ist doch, was mit dem Inhalt passiert, wenn die Kategorie gelöscht wird. Ich würde dem Löschantrag sofort zustimmen, wenn der Fachbereich Recht zulässt, dass die enthalteten Kategorien in die Kategorie:Chemikalienrecht wechseln; falls es unbedingt sein muss in eine neue Unterkategorien Kategorie:Positives Chemikalienrecht, neben der ebenfalls neuen Kategorie:Vergleichendes Chemikalienrecht. --TETRIS L 23:38, 19. Okt. 2011 (CEST)

Mir gefällt der Vorschlag, aber ich vermute, dass die Leute vom Portal:Recht da anderer Meinung sind. --Leyo 01:01, 20. Okt. 2011 (CEST)

Mir gefällt der Vorschlag auch, ich vermute aber, dass die Leute vom Portal Recht erst einmal mit anderem (siehe eine Diskussion weiter oben) beschäftigt sind. Mit der Entscheidung hier sollte man sich daher etwas Zeit lassen.--Katakana-Peter 09:22, 20. Okt. 2011 (CEST)

na dann die gegenfrage: tut diese kategorie irgend jemendem weh? ist sie fahrlässig oder vorsätzlich falsch? - einen besseren namen gewinnt sie vielleicht, wenn in ein paar jahren eine neue generation von WPlern ankommt, die keine berührungsängste hat, oder überhaupt ein fachmann für recht und chemie bei uns auftaucht - wir haben allerorten schon etlich solche kategorien jahre später ohne alle diskussionen einvernehmlich auf schöne beine überstellt --W!B: 11:25, 20. Okt. 2011 (CEST)

PS: ausserdem seh ich das system prinzipiell sogar ausbaufähig: nachdem sich unsere rechtsabteilung in den letzten jahren großen verdienst erworben hat, rechtsthemen sauber nach rechtsgebieten zu systematisieren, und nur nach diesen (!), aber andererseits unsere anderen fachgebeite (gerade was technik betrifft) sehrwohl das bedürfnis haben, sie betreffende rechtsthemen (aus der praxis, nicht der rechtswissenschaft) zusammenzufassen, wäre das ein guter ansatz - analog könnte ich mit kategorien vorstellen wie Kategorie:Rechtliche Aspekte des Bauwesen (das weit über reines Baurecht, auch im deutschen sinne, hinausgeht, und auch das mietrecht, das denkmalwesen, teile des verkehrsrechts, umweltrecht, uva umfasst), wie sich in jedem baufachlichen handbuch finden --W!B: 11:58, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie tut eben nicht weh, und das ist das Problem. Die Bezeichnung der Kategorie ist nämlich so unscharf, dass sie langfristig wohl mehr Probleme schafft als löst.--Katakana-Peter 12:15, 20. Okt. 2011 (CEST)

da wir uns schon hier versammeln, ein allgemeiner gedankengang dazu:

1. wir haben zwar eine Kategorie:Baurecht (‚Recht zum Thema Bauen‘), wie wir aus BKS Baurecht aber lernen, ist Baurecht (Österreich) aber etwas ganz anderes, daher ist dieser ausdruck, auf österreichisches recht angewendet, unzulässig, daher ist auch, wie zu sehen, eine nationalkategorie nicht möglich, und auch Kategorie:Öffentliches Baurecht (Österreich) unzulässig (und man wird auch, in östereichischen rechtsquellen und literatur nchschlagend, so nichts zum thema finden)
2. andererseits besteht das unstrittige bedürfnis (draussen in der welt, wie in der WP), baufachliche rechtsthematik (auch) für österreich zu sammeln: man siehe nur Baurechtsdatenbank Österreich http://www.baurecht.at/ oder http://www.rechtsfreund.at/baurecht.htm (beides keine von den schlechten)
3. tatsächlich gibt sogar die Österr. Anwaltskammer http://www.oerak.or.at/ dann unter Rechtsthemen (rechte spalte) → dropdownbox Hausbau als thema: nun wirklich (wie dann beim anklicken zu lesen) kein Rechtsgebiet im sinne des begriffs, aber wenn sogar die anwälte..: sie meinen natürlich das, was wir unter Kategorie:Recht nach Thema ablegen

daher könnte man:

• Kategorie:Baurecht → Kategorie:Rechtliche Aspekte des Bauwesens - Recht nach Thema
  • Kategorie:Baurecht (Deutschland) → dieses auch rechtsgebiet lt. Baurecht (Deutschland)
  • Kategorie:Rechtliche Aspekte des Bauwesens (Österreich) → nur rechtsthema
    • Kategorie:Öffentliches Baurecht (Österreich) → Kategorie:Rechtliche Aspekte des Öffentlichen Bauens (Österreich) → dieses aber in Kategorie:Besonderes Verwaltungsrecht (Österreich) als rechtsgebiet
    • Kategorie:Privatrechtliche Aspekte des Bauens (Österreich)
      • Kategorie:Sachenrechtliche Aspekte des Bauens (Österreich) (und darin dann endlich Baurecht (Österreich)) - womit es in beiden systematiken richtig steht

der benamsungswechsel markiert also, wo ein rechtsgebiet (im sinne der iuridik) anfängt, und thema (im sinne der WP) aufhört - gleichzeitig hätte es den vorteil, dass sich diese kategorien die BAU-fachgruppe auch ansieht, ob es denn relevant wäre, was eingetragen ist, während sie von den strengen rechtsgebietskategorien tunlichst respektabstand behält: die "hoheits"gebiete, und damit das profil der kategorie, sind nicht nur ganz pragmatisch, sondern auch für andere autoren und interressierte leser klar abgesteckt: allenfalls kann man immer für einen staat eine zwischenebene einziehen, wenn bedarf entsteht, oder unzumutbare einordnungen entstehen
das gülte für den hier diskutierten fall chemie genauso: da er im fokus der CHEM-fachgruppe ist, ist schon sorge getragen, das nur wirklich relevantes drin steht, die CHEM-abteilung ist bekannt dafür, dass sie mindestens so streng und pingelig ist wie die IUS-abteilung (daher wohl der konflikt, für mich eigentlich ein sehr positives zeichen, von denen hätt ich gern mehr in der WP) --W!B: 04:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

PS oder anderes beispiel, fand ich gerade: Kategorie:Familie im Recht: tatsächlich könnte man alles aus Kategorie:Familienrecht nach Kategorie:Familie im Recht schaufeln, und zweitere als unnötig (und auch fachlich kritisch verallgemeinernd, weil es das wohl nicht weltweit als rechtsgebiet/thema gibt) entsorgen, und erstere in kategorie:Recht nach Thema eintragen - und wenn man den thread vorher noch dazunimmt, kommen alle rechtseinschlägigen themen (also der eigentliche jetztige inhalt von Kat:Familienrecht) in Kategorie:Sonstiges Familienrecht neben die länderkategorien --W!B: 06:38, 21. Okt. 2011 (CEST)

Als weder CHEM noch IUS-Benutzer misch ich mich noch einmal ein. In den Artikeln in der hier diskutierten Kategorie geht es m. E. gar nicht um Chemie, sondern um Chemikalien. Das sollte auch in der Benennung der Kategorie zum Ausdruck kommen. Ansonsten würden mit der Zeit all diese Artikel und vielleicht noch viel mehr in diese Kategorie hineintröpfeln.--Katakana-Peter 12:37, 21. Okt. 2011 (CEST)

Genau dieses "hineintröpfeln" ist eigentlich erwünscht. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 16:13, 21. Okt. 2011 (CEST)

naja, dann wäre eine

• unterKategorie:Rechtliche Aspekte der technischen Chemikalien oder Kategorie:Rechtliche Aspekte der technischen Chemie anzulegen (um die geht es ja),
• unter Kategorie:Rechtliche Aspekte der Chemie würde ich mir auch Kategorie:Rechtliche Aspekte der Lebensmittelchemie
• und Kategorie:Rechtliche Aspekte der Pharmazeutik/Pharmakologie zu medizinischer chemie erwarten,

womit dann schon drei fachgruppen ihr auge drauf hätten: was, und wie benannt, und wieweit untergliedert, notwendig ist, muss, wie es dem wesen der WP halt entspricht, in interdisziplinären prozessen erarbeitet werden, und folgt dann wohl dem system des themengebiets: die meisten fachgruppen freuen sich ja über rechtlichen beratungsbeistand, ich würde mich zum beispiel sehr auf eine Kategorie:Rechtliche Aspekte der Textilchemie freuen (ein bedeutendes thema des konsumentenschutz, aber auch umweltschutzes), wo uns im textilprojekt die chemiker mit der chemie, und die rechtler mit fragen der relevanz zum thema beistehen (womit sich auch Kategorie:Rechtliche Aspekte des Konsumentenschutzes und Kategorie:Rechtliche Aspekte des Natur- und Umweltschutzes abzeichen ;) -

wenn dann die IUS-gruppe noch zusätzlich kategorien Vergleichendes oder Internationales Chemikalienrecht (zwischenstaatliches) anlegt, und etwa Kategorie:Rechtsgeschichte der technischen Chemie eintrudelt (etwa historische einschlägige gerichtsurteile, dort würde ich also den seveso-unfall ebenso erwarten, wie bei medizinchemie die contergan-affaire), soll es nur ein vorteil sein

aber wie gesagt, das nur im sinne eines diskussionsvorschlages, ausgereift und abgeklopft ist der vorschlag sicher nicht: auf ein gutes kategoriensystem muss man auch ein bisschen einprügeln können, ohne dass es zusammenbricht ;) --W!B: 04:47, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nach einigen sich vom Thema Löschantrag entfernenden Beiträgen, die an das Verständnis enorme Anforderungen stellen, komme ich wieder zum Ausgangspunkt zurück: dem Löschantrag. Wir befinden uns an einem Punkt, wo die Bemühungen um eine Kategorisierung zwischen Chemikern und Juristen aus Gründen der fachlichen Systematik kollidieren. Da erscheint es geboten, dass zwischen den beteiligten Fachbereichen eine Lösung gefunden wird, die gangbar erscheint. Dabei wäre auch denkbar, dass Außenstehende (der Antragsteller hat irgendwo mitgeteilt, er sei weder Chemiker noch Jurist) sich vermittelnd in die Diskussion der Fachbereiche einschalten, indem sie versuchen, deren Ansichten zu verstehen, und mithelfen, nach gemeinsam akzeptablen Lösungen zu suchen. Derartige Bemühungen sehe ich hier nicht, sondern eher den Versuch, über eine Löschung in die Kategorisierung über den Kopf eines Fachbereichs hinweg zwangsweise einzugreifen (dann hat die Community die "Deutungshoheit"), obwohl die Kategorie gerade das Ergebnis einer Abstimmung zwischen den beteiligten Fachbereichen ist (wenn auch die Chemiker lieber ein anderes Ergebnis gehabt hätten). Daher ist eine Löschung nicht angebracht. Behalten. Weiter Überlegungen zu Kategorisierungsproblemen im Grenzbereich der Fachgebiete sollten den Fachbereichen vorbehalten bleiben. --DiRit ✉ 10:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

• Behalten, volle Zustimmung zum Vorredner. -- Linksfuss 12:18, 23. Okt. 2011 (CEST)..ist ja eine ziemlich kategorische Löschhölle heute...

@DiRit: Ich muss widersprechen. Zur Beurteilung dieses Problems braucht man sehr wenig bis gar keine Chemie-Kenntnisse; es betrifft alle andere Fachbereiche analog, die eine Themen-Schnittmengenkategorie mit dem Bereich Recht angelegt haben und oder dies irgendwann tun werden. Auch braucht man zur Beurteilung sehr wenig bis gar keine juristischen Kenntnisse, denn die Argumentation der Juristen, dass Rechtsgebiete und -themen trotz gleichen Namens in verschiedenen Rechtsordnungen nicht gleich sind, ist für Nicht-Juristen durchaus verständlich (Das sie das Argument verstehen, heißt aber nicht zwangsweise, dass sie ihm zustimmen.). Das Phaenomen, dass das selbe Wort in einem anderen Umfeld (kulturell, geographisch, zeitlich, ... rechtlich) nicht die exakt selbe Bedeutung hat, ist keine exklusive Besonderheit der Rechtswissenschaften, sondern tritt in fast allen andere Fachbereiche in ähnlicher Weise auf. Beispiel Geographie: Ein Berg in den österreichischen Alpen ist geologisch kaum mit einer Sanddüne an der deutschen Nordseeküste vergleichbar; trotzdem gibt es aber einen gemeinsamen Artikel Berg und eine gemeinsame Kategorie:Berg mit einer Unterkategorie: Kategorie:Berg nach Staat.

Ja, ein Mord ist im österreichischen Strafrecht etwas anderes als im deutschen. Aber trotzdem gibt es rechtsordnungsübergreifende Gemeinsamkeiten, die einen gemeinsamen, rechtsvergleichenden Artikel Mord begründen. Ebenso gibt es genug Gemeinsamkeiten zwischen dem Strafrecht verschiedener Rechtsordnungen, dass ein vergleichender Artikel Strafrecht und eine Kategorie:Strafrecht angebracht sind. Das sehen ja auch die Juristen so, wie man sieht. Wenn aber die Kategorie:Strafrecht als übergeordnete Kategorie zum Vergleich des Strafrechtes in verschiedenen Rechtsordnungen dienen soll, dann ist es völlig unlogisch, dass diese Kategorie keinerlei rechtsordnungs-spezifisches (positives) Recht und somit auch keine Unterkategorien für verschiedene Rechtsordnungen enthalten darf. Oder umgekehrt: Es ist völlig unlogisch, dass es nicht erlaubt sein soll, die Strafrechtskategorien in verschiedenen Rechtsordnungen unter einen gemeinsamen Oberkategorie für Strafrecht zusammenzufassen mit dem Argument, diese seien angeblich "nicht vergleichbar", aber auf der anderen Seite einen Artikel Strafrecht und eine Kategorie:Strafrecht zu haben, die extra für diesen angeblich unmöglichen/unerlaubten Vergleich da sein sollen. Man muss nicht Jura studiert haben, um zu erkennen, dass dies logisch keinen Sinn ergibt.

Natürlich kann man die durch den unlogischen Ausschluss entstandene Lücke in der Gesamtsystematik schließen, indem andere Fachbereiche Sammelkategorien für (vergleichendes und positives) Recht nach Thema und Staat (Rechtsordnung) außerhalb der Kategorie:Recht und somit außerhalb des "Jurisdiktion" des Fachbereiches Recht anlegen. Aber ist dies eine langfristig vernünftige Lösung? Nein! Dass der Fachbereich Recht die Rechtsordnungsvergleichskategorien außerhalb des Rechts-Bereiches duldet und die anderen Fachbereiche sogar zum Anlegen solcher Kategorien ermutigt, ist der Gipfel der Inkonsequenz. Sowas sollte es nicht geben, nicht in der Chemie und nicht anderswo. Der logisch richtige Platz für diese Kategorien ist innerhalb des Rechts-Bereiches! --TETRIS L 12:38, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe nicht den Grund, im Zusammenhang mit dem gestellten Antrag darzulegen, dass man die Juristerei besser versteht, wenn man nicht Jura studiert hat. Meine Erfahrung ist, dass es meist angebracht ist, bei Superlativen vorsichtig zu sein. Wenn jemand sagt, dass etwas völlig eindeutig ist, ist es meist nicht eindeutig. Der Superlativ versucht, die sonstige Schwäche der Argumentation zu verbergen. Daher beeindrucken mich "Argumente" wie völlig unlogisch, Gipfel der Inkonsequenz nur wenig. --DiRit ✉ 00:16, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe nicht, dass hier irgendjemand behauptet hat, die Juristerei besser zu verstehen (als wer?). Expertise von Benutzern wird in Wikipedia nur durch die Qualität ihrer Beiträge in Wikipedia belegt. Die Tatsache, dass jemand Beiträge in einem bestimmten Bereich leistet, macht ihn nicht automatisch zum Experten für diesen Bereich, die Behauptung, Experte zu sein übrigens auch nicht. Ich habe die Wikipedia-Meriten der hier Mitdiskutierenden nicht überprüft, weiß aber, dass sich Tetris L im Bereich Kategorien verdient gemacht hat und seine Meinung deshalb respektiert werden sollte. Man sollte auf seine Argumente mit Argumenten antworten und nicht mit Kritik am Argumentationsstil.--Katakana-Peter 10:24, 25. Okt. 2011 (CEST)

Tetris L wurde schon verschiedentlich darauf aufmerksam gemacht, dass die Darstellung des Problems als "dass das selbe Wort in einem anderen Umfeld (kulturell, geographisch, zeitlich, ... rechtlich) nicht die exakt selbe Bedeutung hat" eine Karikatur der eigentlichen Problemstellung ist und es ferner in anderen Disziplinen mit Ausnahme der Sprach- und Religionswissenschaft keine komparitistische Teildisziplin gibt, die sich ausschließlich mit diesen Unterschieden beschäftigt. Jeder, der behauptet, dass System sein unlogisch und inkonsequent, soll bitte widerspruchsfrei die hier aufgelisteten Probleme lösen. In jedem IPR-Buch finden sich im Kapitel "Anpassung/Angleichung" noch dutzende mehr davon. Darüber haben sich einige Generationen der klügsten Rechtskomparatisten den Kopf zerbrochen. Ich bin gespannt ... für eine bisher nicht bekannte Lösung des Problems dürfte ein Preis mindestens in der Liga Nobelpreis winken. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 21:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

Da alle bislang in dieser Kategorie enthaltenen Unterkategorien und Artikel problemlos in die Kategorie:Chemikalienrecht einsortiert werden konnten und jene auch einen geläufigeren Namen trägt, wurde Kategorie:Rechtlicher Aspekt der Chemie folgerichtig per SLA entsorgt. --Michael Metzger 20:59, 18. Nov. 2011 (CET)

Siehe auch Kategorie:Chemie und Recht - SDB 21:36, 19. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Portal-Orden nach Kategorie:Vorlage:Portal:Orden oder Kategorie:Vorlage:Portal:Portal (Orden) bzw. Kategorie:Vorlage:Orden Portal/Kategorie:Vorlage:Portalorden (erl.)

So ANR-Kategorie, die so nicht bleiben kann. Vorgeschlagener Name muss vermutlich noch verbessert werden. Jón + 12:28, 18. Okt. 2011 (CEST)

Sollte man nicht einmal bei der Gelegenheit eine einheitliche Handhabung hinsichtlich von nur im Portalsraum benutzter Vorlagen entwickeln? Manches hängt als Unterseite in Portal:, anderes im Namensraum Vorlage:. Vorgeschlagenes Lemma nicht akzeptabel, Grund des Antrags aber völlig richtig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:18, 18. Okt. 2011 (CEST)

Na ja, ein Portal:Orden gibbet wohl nicht, das derartige Vorlagen fabriziert hätte. Dann schon eher Kategorie:Vorlage:Portal:Portal (Orden), da es Vorlagen zu Orden diverser Portale im Portalnamensraum beinhaltet (also nicht Vorlagen zu Orden von Portalen oder auch anderen Portalen im ANR). Umbenennen jedenfalls. Und auf jeden Fall sind diese Vorlagen alle ziemlich kunterbunt benannt. Na ja, das ist ja im Prinzip Sache der Portale, wie sie ihre Unterseiten benennen wollen. Und die Intros im WNR werden ja auch nicht mit Vorlage:xyz benannt, obwohl sie ausschließlich eingebunden verwendet werden. Der Begriff "Vorlage" ist wohl nicht so ganz einheitlich, was nun Vorlage ist und was einfach nur ne Unterseite, die eingebunden wird. Die ganzen AWW-Seiten werden auch alle eingebunden, sind das nun Vorlagen? Kann man nicht gut vereinheitlichen, das sollen die Portale dann mal selbst machen. --Geitost 23:03, 18. Okt. 2011 (CEST)

Oder analog zur Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Portal einfach Kategorie:Vorlage:Orden Portal bzw. auf gut Deutsch kurz Kategorie:Vorlage:Portalorden --Geitost 23:18, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich entscheide mich für die Variante Kategorie:Vorlage:Portalorden, da sie mir am griffigsten erscheint. Siechfred 19:05, 3. Nov. 2011 (CET)

Portalkategorien im Artikelkategorie-Namensraum (erl.)

Kategorie:Portal (Deutschland) nach Kategorie:Portal:Deutschland (erl.)

Einheitliche Benennung. Jón + 13:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ja, klarer Fall. --Leyo 13:03, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nein, die einsortierten Seiten sind keine Seiten zum Kategorie:Portal:Deutschland sondern stehen in der Hierarchie unterhalb des Kategorie:Portal:Deutschland - das wird mit der Klammer deutlich gemacht. --Atamari 13:41, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nicht verschieben, siehe Atamari. Kategorie:Portal:Deutschland wäre eine Kategorie nur für Seiten des Portal:Deutschland. Hier sind aber alle Portale eingetragen, die Deutschland betreffen, und deswegen wird hier (geklammert). Und das gilt auch für die weiteren Anträge in der Folge. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:46, 18. Okt. 2011 (CEST)

Es handelt sich ja um Unterportale von Deutschland. Bitte gebt wenigstens eine Alternative an. Eine Artikelkategorie kann es auf keinen Fall bleiben. --Leyo 13:52, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ähnliche Diskussion läuft schon: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/3#Kategorie:Portal:Sachsen_nach_Kategorie:Portal_.28Sachsen.29_oder_Kategorie:Portal:in_Sachsen. Dort wurde u.A. Kategorie:Portal:in Deutschland vorgeschlagen. --Inkowik 13:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ach daher weht der Wind. Kategorie:Portal:in Deutschland ist suboptimal, weil es sich hierbei nicht um Portale handelt, die physisch in Deutschland liegen. Die Regionalportale sind ja nur ein Punkt. Der gemachte Vorschlag ist jedenfalls nicht durchzufuhren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:12, 18. Okt. 2011 (CEST)

• Ja, bitte Antrag hier aussetzen. Dies muss erst an anderer Stelle überlegt werden (->Grundsatzdiskussion auf WD:WikiProjekt Kategorien). Man hat zwei Möglichkeiten: Die Unterseiten eines Portals auf eine andere Nomenklatur zusammen zufassen oder die Portale einer Region (bzw. Staat) auf auf eine andere Nomenklatur zusammen zufassen. --Atamari 15:18, 18. Okt. 2011 (CEST)

Allmählich wird mir das ganze zu abenteuerlich. Behalten, auch alle nachfolgenden sowie auch die Kategorie:Portal-Info und die diversen Kategorie:Benutzer nach Eigenschaft-Kategorien. Die Doppelpunkterei-Ungetümer müssen auch ihre Grenzen haben. Nach unserer derzeit gültigen Doppelpunkt-Nomenklatura müsste die Kategorie offiziell heißen: Kategorie:Portal:Portal (Deutschland). Das ist aber IMHO unnötig, solange es keine Kategorie:Portal für den Artikelnamensraum gibt. Warum sollen wir uns Lemma-Ungetümer ohne Not schaffen, nur um einer Nomenklatura gerecht zu werden. Gesetze sind für die Menschen da und nicht die Menschen für die Gesetze. Wer bitte schön glaubt ernsthaft, dass sich hinter einer Kategorie:Portal (Deutschland) Portale in oder mit Bezug auf Deutschland befinden, ganz abgesehen davon, dass diese sowieso näher spezifiziert werden müssten, weil ein Computer-bezogenes Portal von einem Architektur-bezogenem Portal zu unterscheiden wäre. - SDB 19:13, 18. Okt. 2011 (CEST), nachdem Gripweed mit der Abarbeitung bereits begonnen hat, macht mein Votum keinen Sinn, daher zwecks Einheitlich Umbenennen, aber dann bitte wirklich konsequent. - SDB 20:41, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nicht verschieben, die einsortierten Seiten sind keine Unterseiten vom Portal:Deutschland. SteMicha 22:19, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kategoriebezeichnungen sollten möglichst so gewählt werden, dass sie ohne Lesen der Kategoriebeschreibung intuitiv und eindeutig verständlich sind. Dies erfüllen beide Bennennungsmethoden (mit Klammer und Doppelpunkt) nicht und provozieren daher - wie man hier deutlich sieht - Missverständnisse. Bitte redet Klartext statt Code. --TETRIS L 23:47, 19. Okt. 2011 (CEST)

Im Grunde bleiben nach der bereits begonnenen Verschiebung einiger dieser Kategorie angesichts der derzeit gültigen Nomenklatura neben dem Ist-Zustand nur Kategorie:Portal:Portal (Deutschland) oder Kategorie:Portal:Deutschland-Portale - SDB 00:15, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Portal:Deutschland bleibt so bestehen, da sie ausschließlich Seiten des Portal:Deutschland enthält. Die Kategorie:Portal (Deutschland) wird in Kategorie:Portal:in Deutschland umbenannt. Siechfred 09:01, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Portal (Italien) nach Kategorie:Portal:Italien (erl.)

Einheitliche Benennung. Jón + 13:02, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ja, klarer Fall. --Leyo 13:03, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nein, nicht verscheiben. Das ist nicht die Kategorie des Portal:Italien, sondern die Sammelkategorie für i.w.S. "italienische" Portale. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Keinesfalls so lassen (falsche Artikelkategorie). Gegeben ist also Kategorie:Portal:. Alternativvorschläge zum hinteren Teil? --Leyo 13:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

Da muß man eine Grundsatzdiskussion auf WD:WikiProjekt Kategorien führen. Der Vorschlag Kategorie:Portal:in Deutschland (siehe eins weiter oben) ist nicht optimal, wenn auch vielleicht akzeptabel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:14, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nicht verschieben, die einsortierten Seiten sind keine Unterseiten vom Portal:Italien. SteMicha 22:20, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Portal:Italien bleibt so bestehen, da sie ausschließlich Seiten des Portal:Italien enthält. Die Kategorie:Portal (Italien) wird in Kategorie:Portal:in Italien umbenannt. Siechfred 09:01, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Portal (Österreich) nach Kategorie:Portal:Österreich (erl.)

Einheitliche Benennung. Jón + 13:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nein, dasselbe wie bei Deutschland oben, nur in rot-weiß-rot. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:48, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nicht verschieben, die einsortierten Seiten sind keine Unterseiten vom Portal:Österreich. SteMicha 22:21, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wird in Kategorie:Portal:in Österreich umbenannt. Die vorgeschlagene Zielkategorie indes muss frei bleiben, sofern das Portal:Österreich eine eigene Kategorisierungsmöglichkeit benötigt. Siechfred 09:07, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Portal (Polen) nach Kategorie:Portal:Polen (erl.)

Einheitliche Benennung. Jón + 13:05, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nicht verschieben. Das ist nicht die Kategorie für das Portal:Polen, sondern alle Polen betreffenden Regionalportale, deswegen wird hier (geklammert). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:49, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nicht verschieben, die einsortierten Seiten sind keine Unterseiten vom Portal:Polen. SteMicha 22:21, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Portal:Polen bleibt so bestehen, da sie ausschließlich Seiten des Portal:Polen enthält. Die Kategorie:Portal (Polen) wird in Kategorie:Portal:in Polen umbenannt. Siechfred 09:11, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Portal (Türkei) nach Kategorie:Portal:Türkei (erl.)

Einheitliche Benennung. Jón + 13:05, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nein, nicht verschieben. Kategorie:Portal:Türkei ist die Kategorie für das Portal:Türkei, Kategorie:Portal (Türkei) die gemeinsame Kategorie aller die Türkei betreffenden Regionalportale, einschließlich der für das Portal:Türkei reservierten Unterkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nicht verschieben, die einsortierten Seiten sind keine Unterseiten vom Portal:Türkei. SteMicha 22:21, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Portal:Türkei bleibt so bestehen, da sie ausschließlich Seiten des Portal:Türkei enthält. Die Kategorie:Portal (Türkei) wird in Kategorie:Portal:in der Türkei umbenannt. Siechfred 09:14, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Portal (Schweiz) nach Kategorie:Portal:Schweiz (erl.)

Einheitliche Benennung. Jón + 13:05, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nicht verschieben, siehe Deutschland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nicht verschieben. SteMicha 22:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wird in Kategorie:Portal:in der Schweiz umbenannt. Die vorgeschlagene Zielkategorie indes muss frei bleiben, sofern das Portal:Schweiz eine eigene Kategorisierungsmöglichkeit benötigt. Siechfred 09:16, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Portal (Russland) nach Kategorie:Portal:Russland (erl.)

Einheitliche Benennung. Jón + 13:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nicht verschieben, siehe Deutschland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nicht verschieben. SteMicha 22:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Portal:Russland bleibt so bestehen, da sie ausschließlich Seiten des Portal:Russland enthält. Die Kategorie:Portal (Russland) wird in Kategorie:Portal:in Russland umbenannt. Siechfred 09:23, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Portal (Afrika) nach Kategorie:Portal:Afrika (erl.)

Einheitliche Benennung. Jón + 13:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nein, nicht verschieben. Kategorie:Portal:Afrika wäre (falls existent) die Kategorie für das Portal:Afrika. Kategorie:Portal (Afrika) nimmt aber die Seiten aller afrikanischen Länderportale auf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nicht verschieben. SteMicha 22:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Portal:Afrika bleibt so bestehen, da sie ausschließlich Seiten des Portal:Afrika enthält. Die Kategorie:Portal (Afrika) wird in Kategorie:Portal:in Afrika umbenannt. Siechfred 09:23, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Portal (Europa) nach Kategorie:Portal:Europa (erl.)

Einheitliche Benennung. Jón + 13:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Dasselbe, was für Afrika gilt, gilt hier auch. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nicht verschieben. SteMicha 22:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Portal:Europa bleibt so bestehen, da sie ausschließlich Seiten des Portal:Europa enthält. Die Kategorie:Portal (Europa) wird in Kategorie:Portal:in Europa umbenannt. Siechfred 09:28, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Portal (Amerika) nach Kategorie:Portal:Amerika (erl.)

Einheitliche Benennung. Jón + 13:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich nicht verschieben, hier sind alle Länderportale Amerikas zusammengefaßt. Dies ist nicht die Kategorie zum Portal:Amerika. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nicht verschieben. SteMicha 22:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wird in Kategorie:Portal:in Amerika umbenannt. Siechfred 09:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Portal (Australien und Ozeanien) nach Kategorie:Portal:Australien und Ozeanien (erl.)

Einheitliche Benennung. Jón + 13:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nein, nicht verschieben. Kategorie:Portal:Australien und Ozeanien wäre die Kategorie ausschließlich für das Portal:Australien und Ozeanien, es gibt aber auch andere Länder- und Regionalportale auf diesem Kontinent, die nicht Unterportale des bereits genannten sind, sondern eigenständige Portale und deswegen in Kategorie:Portal (Australien und Ozeanien) stehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nicht verschieben. SteMicha 22:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wird in Kategorie:Portal:in Australien und Ozeanien umbenannt. Die vorgeschlagene Zielkategorie muss per Benutzer:Matthiasb frei bleiben. Siechfred 09:33, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Portal (Asien) nach Kategorie:Portal:Asien (erl.)

Einheitliche Benennung. Jón + 13:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nicht verschieben, weil Kategorie:Portal:Asien die Sammelkategorie für das Portal:Asien ist, Kategorie:Portal (Asien) jedoch für alle Asien betreffenden Regional- und Länderportale. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nicht verschieben. SteMicha 22:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Portal:Asien bleibt so bestehen, da sie ausschließlich Seiten des Portal:Asien enthält. Die Kategorie:Portal (Asien) wird in Kategorie:Portal:in Asien umbenannt. Siechfred 09:34, 3. Nov. 2011 (CET)

Diskussion zu allen

Nach WP:NK/K müssen Kategorien für Portal-Seiten mit Kategorie:Portal: beginnen. Entsprechend sind alle oben aufgeführten Kategorien umzubenennen, fragt sich nur noch wie genau. --Leyo 18:02, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorien sind formal Artikelkategorien, das ist richtig. Die meines Erachtes richtige Nomenklatur für Portalkategorie wäre folgende: Handelt es sich um eine Kategorie, die nur Portalkategorien zu einem Oberthema ABC kategorisiert, müsste die Kategorie:Portal:ABC heißen. Handelt es sich dagegen beim Inhalt um Unterseiten nur eines einzelnen Portals XYZ, wäre die korrekte Benennung Kategorie:Portal:Portal:XYZ. Ob das so gemacht wird ist mir egal, die obigen Umbenennungsanträge sind jedoch gemäß der derzeitigen Nomenklatur abzulehnen. SteMicha 22:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe die Anträge gestellt, nachdem ich sah, was mit der Kategorie:Portal:Albanien usw. geschah. M.E. könnte man ja davon ausgehen, dass z.B. das Portal:Europa das Mutterportal von Portal:Island ist, genauso wie das Portal:Berlin das Mutterportal Portal:Deutschland usw. hat. In diesem Sinne könnte man IMHO bedenkenlos die vorgeschlagenen Umbenennungen durchführen.

Besonders auffällig ist die Situation ja z.B. in der Kategorie zur Türkei. Es gibt Kategorie:Portal (Türkei) sowie Kategorie:Portal:Türkei. Wäre man konsequent in dem weiter oben diskutierten Sinne, müssten schließlich alle Kategorie-Namen "thematisch" sortiert werden, etwa "Kategorie:Portal:Themenportale zur Türkei", das ist aber unschön und umständlich. Fasst man die Portale aber im Sinne von Unterportalen auf, gäbe es kein Problem. Seiten, die direkt zum "Portal:Türkei" gehören, könnten dann in die Kategorie:Portal:Türkei einsortiert werden; gibt es z.B. mal ein Portal:Ankara, hat man eine Unterkategorie "Kategorie:Portal:Ankara", wo man ebenjene Portalseiten kategorisiert. Grüße von Jón + 23:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nein, könnte man nicht, denn man will ja nicht die Seiten der verschiedenen Portale zur Türkei in der Kategorie mit den Seiten des Portal:Türkei haben. Es wäre also zu unterscheiden Kategorie:Portal:Türkei, die Kategorie zum Portal:Türkei und Kategorie:Portal:zur Türkei, also die Kategorie aller Portale zur Türkei (alternativ noch wie bereits vorgeschlagen Kategorie:Portal:in der Türkei). Der von dir verwendete Begriff Themenportale irritiert mich als Wikinewsbenutzer, weil Themenportale dort eine ganz andere Funktion haben, vgl. etwa n:Kategorie:Themenportal Deutschland vs. n:Kategorie:Deutschland vs. n:Portal:Deutschland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:01, 19. Okt. 2011 (CEST)

Warum "will man das nicht" zusammenhaben? Ich sehe keinen Nachteil, wenn man das innerhalb einer Kategorie sauber ordnet. Die Unterkategorien sind sowieso unproblematisch (Ordnung hat man da sofort), einzig die Seite "Portal:Ankara" usw. müsste man deutlich von Seiten wie "Portal:Türkei/..." trennen. Dazu könnte man diese Seiten mit * oder ! sortieren. Grüße von Jón + 00:38, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ganz logisch: Kategorie:Portal:Türkei ist definitiv die Kategorie zum Portal:Türkei und nicht zum Portal:Istanbul. Ob es irgendwann eine Kategorie:Portal:Istanbul geben wird, ist mal unwichtig, aber das Portal:Istanbul ist keine Unterseite des Portal:Türkei, als haben Seiten dieses Portals auch nichts in der Kategorie des Portal:Türkei zu suchen. Grundsätze des Kategorisierens 101. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:39, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hoppla. Die Kat zu Istanbul gibt es ja ;-). Also Wie faßt man die türkischen Städteportal mit dem Länderportal zusammen? Und wie mit allen anderen Asien betreffenden Portalen? Die türkischen Portale sind keine Unterportale von Portal:Asien, können also nicht nach Kategorie:Portal:Asien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:42, 19. Okt. 2011 (CEST)

wieso eigentlich nicht, wer sagt, dass Portal:Istanbul kein unterportal von Portal:Türkei ist: ist doch praktisch, wenn alle internen istambulseiten im fokus türkei liegen --W!B: 10:02, 19. Okt. 2011 (CEST)

Die von Matthias aufgeführten Grundsätze des Kategorisierens 101 existieren nicht. Dass ein Stadtportal hierarchisch unter dem entsprechenden Landesportal steht, ist nur logisch. --Leyo 11:08, 19. Okt. 2011 (CEST)

Yepp, so isses. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:26, 21. Okt. 2011 (CEST) Paßt nicht. Nein, das steht eben nicht hierarchisch darunter. Es kann ganz andere Betreuer haben, und es liegt ein ganz anderer sachlicher Zusammenhang vor. Städteportal gehören eher in den Bereich der Regionalportale, während Länderportale eher der Geographie zugehören. Das Portal:Istanbul ist eher verwandt mit dem Portal:Berlin als mit dem Portal:Türkei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:26, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich denke auch, man sollte das jetzt nicht anfangen zu mixen, was bislang doch eher als Kats getrennt voneinander war. Vom Portal:Münsterland weiß ich aus der Diskussion zum relativ neu eingerichteten Portal vor einigen Monaten, dass man sich doch eher um die Teile des Münsterlands kümmern will, die nicht vom Portal:Münster (Westfalen) bereits seit Jahren abgedeckt werden, damit es da eben möglichst nicht zu größeren Überschneidungen kommt. Natürlich lassen sich Überschneidungen da nicht völlig vermeiden, aber die Portalkat zu Münster nun einfach in die Portalkat zum Münsterland einzusortieren, obwohl das Münsterportal ja nicht vom Münsterlandportal betreut wird, halte ich für falsch. Dazu sollte es deshalb gesonderte Oberkats geben. --Geitost 22:22, 31. Okt. 2011 (CET)

Wenn ich mir so die bisherigen Vorschläge so ansehe, dann finde ich bislang Kategorie:Portal:in der Türkei am besten, weil kurz und knapp und eindeutig. Kategorie:Portal:zur Türkei wäre auch möglich, allerdings dreht sich z. B. die Kategorie:Portal:Istanbul eher um ein Thema in der Türkei als zur Türkei selbst, dafür passt wohl besser nur die Kategorie:Portal:Türkei selbst. Ansonsten wäre auch Kategorie:Portal:Portal (Türkei) noch denkbar, aber umständlicher. Der Vorschlag Kategorie:Portal:Türkei-Portal würde aber mMn wieder eher enthaltene Portale zur Türkei suggerieren statt auch Portale, die sich um Themen in der Türkei drehen wie Portale zu einzelnen Orten. --Geitost 22:42, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Portalkategorien werden nach dem Modell "Kategorie:Portal:in XXX" umbenannt, siehe auch die m.E. zutreffende Analyse von Benutzer:SDB (letzter Beitrag dieser Diskussion). Bei der Abarbeitung der Entscheidung werde ich selbstverständlich darauf achten, in welchen Fällen es "Kategorie:Portal:XXX" und "Kategorie:Portal:in XXX" nebeneinander geben muss. Siechfred 08:47, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Anlagen und Einrichtungen der NASA (erl.)

Hallo zusammen! Diese Kategorie widerspricht der Systematik der Raumfahrt-Kategorien (Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt). Danach sollen Raumfahrt-Artikel thematisch fein kategorisiert werden und zusätzlich noch Kategorien nach Staat bzw. Behörde (beispielsweise Kategorie:NASA) bekommen. Diese Raumfahrt-nach-Staat- und Raumfahrt-nach-Organisation-Kategorien sind Facettenkategorien und sollen keine Unterkategorien haben, sonst duplizieren wir ja den ganzen Themenbaum auf Organisations- oder Staatsebene. Deshalb kann Kategorie:NASA keine Unterkategorie Kategorie:Anlagen und Einrichtungen der NASA haben, und deshalb stelle ich einen Lschantrag für diese Kategorie. Ich bin seit der Erstellung der Kategorie in einer produktiven Diskussion mit dem Ersteller und wir zwei haben uns darauf verständigt, dass man die Kategorie löschen sollte und statt dessen demnächst einen Listenartikel anlegen könnte. Andere Mitarbeiter vom Portal:Raumfahrt waren nicht beteiligt. Falls jemand einen Vorschlag hat, wie man Kategorien mit oder ohne Catscan leserfreundlich kombinieren kann, dann kann man das ja gerne im Raumfahrt-Portal anbringen, wenn das hier den Rahmen der Löschdiskussion sprengt. --Asdert 13:24, 18. Okt. 2011 (CEST) Link nachgebessert --Asdert 13:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe der Oberkategorie:NASA erst mal die notwendige Kategorie:Exekutive der Vereinigten Staaten verpaßt, denn da gehört sie hin. Diese Kategorie gehört zumindest auch teilweise in irgendeiner Weise mit Kategorie:Regierungsgebäude in den Vereinigten Staaten verbunden, wobei die ganze Struktur immer noch rudimentär ist, weil uns nach konservativer Schätzung hunderte von Artikeln zu Behörden der US-Bundesregierung fehlen, vielleicht sogar tausende. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

ich würde sie sauber nach Kategorie:Bauwerk nach Funktion klassifizieren (da wir den begriff etwas allgemeiner verwenden, und pragmatischerweise technische anlagen, wie raffinerien, bohrinseln usw. miteintragen), also analog Kategorie:Bodengebundenes Observatorium (aus der astroabteilung nebenan) einfach Kategorie:Anlage der Raumfahrt oder so: der ganze typus fehlt sowieso - welche die NASA betreibt, und welche wer anderer, wird dann per catcan ermittelt (kann man dann auch mit Kat:USA verschneiden, um zu sehen, welche sie ausserhalb betreiben, oder umgekehrt, wer ausser der NASA raumfahrt betreibt) --W!B: 10:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wird gemäß Antrag gelöscht. Siechfred 16:53, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Ungarn) (gelöscht)

Unnötige Minikat, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

System ändern, keine Bange da wird im laufe der Jahr schon mehr werden. --Toen96 23:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:29, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Ungarn) (gelöscht)

Minikat (n=3), systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:44, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:28, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Norwegen) (gelöscht)

Unerwüsnchte Schnittemengenkategorie, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

 Info: Zur Diskussion gestellt unter PD:Norwegen#Bauwerkkats. Bitte mit Entscheidung warten, das kann im Portal etwas dauern, da sind nicht so viele Leute. --Geitost 22:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, systemwidrig, daran ändert auch eine Portaldiskussion nichts, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, analog zu WP:LP#Diverse Kategorien doch noch löschen (werden gelöscht). --Orci Disk 11:51, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1990er Jahren (Norwegen) (gelöscht)

systemwidrige, unerwünschte Schnittmengenkategorie, die ohne Konsens angelegt wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:27, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 12:00, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (Norwegen) (gelöscht)

Systemwidrig, unerwünscht, praktisch leer (wird auch nicht voller) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

nee is klar, das 21. Jahrhundert ist ja auch erst 11 Jahre alt und in Norwegen wird nichts mehr gebaut! Was soll denn diese unsinnige Zusatzbegründung einer falschen und blödsinnigen Massenstöraktion? Systemwidrig ist hier einzig diese massive Löschantragswelle gegen diese Kats. --Pfiat diΛV^¿? 20:28, 18. Okt. 2011 (CEST)

Blödsinnig sind deine ständigen Oppossitionsäußerungen nur aus Prinzip. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 18. Okt. 2011 (CEST)

Blödsinnig ist wenn jemand in Themen rumfummelt von denen er ersichtlich nicht den Hauch von einer Ahnung hat. --Pfiat diΛV^¿? 18:04, 19. Okt. 2011 (CEST)

 Info: Zur Diskussion gestellt unter PD:Norwegen#Bauwerkkats. Bitte mit Entscheidung warten, das kann im Portal etwas dauern, da sind nicht so viele Leute. --Geitost 22:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, systemwidrig, daher löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:53, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 2000er Jahren (Norwegen) (gelöscht)

Systemwidrige, ohne Konsens angelegte Schnittmengenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:52, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Norwegen) (gelöscht)

Systemwidrige, konsenslose Schnittmengenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:37, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Tschechien) (gelöscht)

Ohne Konsens angelegt, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:31, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 20:23, 8. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Tschechien) (gelöscht)

Konsenslose, systemwidrige Schnittmengenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:32, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 20:20, 8. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Tschechien) (gelöscht)

Konsensfreie, systemwidrige Schnittmengenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 20:17, 8. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Tschechien) (gelöscht)

Systemwidrig, konsensfrei, nutzlos. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 20:12, 8. Nov. 2011 (CET)

zu allen Erbaut-Kats (erl.)

Die Kats sind weder systemwidrig, noch nutzlos! Bitte diese massive Stör-LA-Aktion beenden und das Thema ggf. im Fach-Portal ausdiskutieren. Diese täglichen LAs sind vollkommen unsinnig und überflüssig. --Pfiat diΛV^¿? 20:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

naja, dazu ist zu sagen, dass einer der projektmitarbeiter die diskussion, die (nach der LP) stattfinden sollte, schlechderdings archiviert hat, und derzeitig keinerlei diskussion stattfindet: auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen #Unterteilung einer zeitlichen Systematik nach Staaten, wo diverse disks verlinkt sind, ist aber platz für beiträge zu prinzipiellen gedanken --W!B: 13:12, 20. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich sind sie systemwidrig, weil sie Jahrzehnte-Kategorien nach Raum unterteilen, die vorgeben, Bauwerke nach Baujahr zu unterteilen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

Jap, und deswegen alle löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ihr behauptet eine Systemwidrigkeit, habt aber augenscheinlich das System gar nicht kapiert! Sowas laienhaftes wie Eure Behauptung bei den ganzen Bauwerks-Kats ist ja schon grotesk. --Pfiat diΛV^¿? 18:07, 19. Okt. 2011 (CEST)

Falls die Kategorien behalten werden, sollten sie umbenannt werden („1900er Jahren“ → „1900er-Jahren“). --Leyo 18:34, 19. Okt. 2011 (CEST)

Leyo, die werden nicht behalten und schon gar nicht so umbenannt, weil richtig ist beides. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:28, 21. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, richtig ist beides, was eine Umbenennung überflüssig macht. Für die Löschung sind aber weiter keine ausreichenden Argumente gebracht worden. Die Behauptung sie seien systemwidrig wurde bis jetzt nicht im Ansatz begründet. --Pfiat diΛV^¿? 16:06, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wie willst du eine solche Kategorie in Kategorie:Zeitliche Systematik einordnen? Denn es ist ja offensichtlich keine, sondern eine räumliche angehauchte. Es ist aber auch keine Kategorie:Räumliche Systematik, weil es hierzu keine entsprechenden Oberkategorien gibt. Diese Kategorien sind einfach unzulässige Schnittmengenkategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:21, 31. Okt. 2011 (CET)

Bitte alle löschen, diese ganzen Kreuzkats sind nach den LP-Entscheidung und den vorangegangenen LD-Entscheidungen SLA-fähig. Das Leserbedürfnis nach diesen Kreuzfunktionen ist auch durch geschickten Einsatz von Kat-Vorlagen mit Catscan zu befriedigen, und zwar leicht benutzbar. Siehe die Vorlage:KsPuB-KxK-Baujahr-Ort, zu sehen in Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren und in Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert. Das ganze werde ich noch für die Suche nach Bauwerken einer bestimmten Periode gekreuzt mit der Funktion (Brücke,, Kirche usw.) anlegen. --Minderbinder 17:10, 4. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Heeresminister (Japan) nach Kategorie:Heeresminister (Japanisches Kaiserreich) (erl., bleibt)

Zwecks besserer Verständlichkeit. --Prüm 17:28, 18. Okt. 2011 (CEST)

++1!! --W!B: 10:22, 19. Okt. 2011 (CEST)

Worin besteht die Notwendigkeit Japan durch Japanisches Kaiserreich ersetzen zu müssen? Das japanische Kaiserreich war auch Japan. Außerdem gab es das Heeresministerium bevor es das Japanische Kaiserreich in einem verfassungsrechtlichen Sinne gab. Was soll da besser verständlich sein? Die Umbenennung macht das nur länger, komplizierter und teilweise falscher. --Mps 18:42, 28. Okt. 2011 (CEST)

Japan ist das Japanische Kaiserreich. Das wir unter dem Lemma Japanische Kaiserreich einen Artikel
haben, der den Begriff künstlich auf eine bestimmte Epoche einschränkt, ist kein Grund, den gleichen Fehler
bei Kategorien zu wiederholen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:41, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Marineminister (Japan) nach Kategorie:Marineminister (Japanisches Kaiserreich) (erl., bleibt)

S.o. --Prüm 17:28, 18. Okt. 2011 (CEST)

Worin besteht die Notwendigkeit Japan durch Japanisches Kaiserreich ersetzen zu müssen? Das japanische Kaiserreich war auch Japan. Außerdem gab es das Marineministerium bevor es das Japanische Kaiserreich in einem verfassungsrechtlichen Sinne gab. Was soll da besser verständlich sein? Die Umbenennung macht das nur länger, komplizierter und teilweise falscher. --Mps 18:42, 28. Okt. 2011 (CEST)

Japan ist das Japanische Kaiserreich. Das wir unter dem Lemma Japanische Kaiserreich einen Artikel
haben, der den Begriff künstlich auf eine bestimmte Epoche einschränkt, ist kein Grund, den gleichen Fehler
bei Kategorien zu wiederholen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:42, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Düsseldorf (LAE)

100% redundant zu Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Düsseldorf -- 79.168.4.104 18:42, 18. Okt. 2011 (CEST)

Lieber andersrum. "Abgegangen" ist der Fachbegriff. Aber natürlich ist nur eine der beiden Kats notwendig. --jergen ? 20:32, 18. Okt. 2011 (CEST)

redundanz beseitigt, daher LAE ---- Radschläger sprich mit mir 00:07, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Brasilien) (gelöscht)

Systemwidrige Schnittmengenkategorie, ohne Konsens angelegt. Löschen. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:05, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 20:31, 8. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Brasilien nach Baujahr (gelöscht)

Unn#otige Zwischenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 20:32, 8. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Brasilien) (gelöscht)

Ohne Konsens angelegte Schnittmengenkategorie, systemwidrige Kreuzung zwischen zeitlicher und räumlicher Systematik. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 20:29, 8. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1940er Jahren (Brasilien) (gelöscht)

Systemwidrige Zwischenkategorie, unerwünschte Schnittmengenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 20:26, 8. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Argentinien) (gelöscht)

Konsensfreie Anlage, systemwidrige Schnittmengenkategorie. Weg damit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 00:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Argentinien) (gelöscht)

Ohne Konsens angelegt, systemwidrige Einhängung ins Kategoriensystem. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:12, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 00:30, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Argentinien) (gelöscht)

Wie gehabt, weitere Unfugskategorie, der jeglicher Systematik abgeht, ohne Konsens angelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 00:34, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Argentinien) (gelöscht)

Systemwidrige Schnittmengenkategorie zwischen räumlicher und zeitlicher Systematik. Kein Konsens im WikiProjekt Planen und Bauen, eine solche Kategorisierung einzuführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 00:36, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Argentinien) (gelöscht)

Weiterer Unsinn aus dem Hause Wst und Freunde. Systemwidrige Zwischensystematik. Kein Konsens zur Anlage. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:15, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 00:40, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1940er Jahren (Argentinien) (gelöscht)

Wie eins drüber. Unerwünscht, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:15, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 00:43, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Kanada) (gelöscht)

Unerwünscht, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 01:01, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Kanada nach Baujahr (gelöscht)

Unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:23, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 01:02, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Kanada) (gelöscht)

Unerwünscht, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:23, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 00:58, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Kanada) (gelöscht)

Systemwidrig, kein Konsens hierzu, unerwünschte Schnittmengenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:24, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 00:56, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Kanada) (gelöscht)

Systemwidrige Schnittmengenkategorie, ohne Konsens angelegt durch Wst und Freunde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:24, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 00:53, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Kanada) (gelöscht)

Wie oben. Selbes Land, anderes Jahrzehnt. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

Da gibts noch mehr von der Sorte. SteMicha 22:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß. Vielleicht gibt's heute noch ein paar, morgen gibt es ganz sicher welche. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:40, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 00:50, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Argentinien nach Baujahr (gelöscht)

Unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 00:48, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Tschechien nach Baujahr (gelöscht)

Unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:42, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 20:34, 8. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Baden-Württemberg nach Baujahr (gelöscht)

Atomisierungskategorisierungswahn. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:44, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 01:22, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Baden-Württemberg) (gelöscht)

Unerwünschte und systemwidrige Schnittmengenkategorisierung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:45, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 01:21, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren (Baden-Württemberg) (gelöscht)

Systemwidrig, konsensfrei, unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:45, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 01:19, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Heilbronn) (gelöscht)

Unerwünschte Schnittmengenkategorisierung, systemwidrige Einbindung im Kategorienbaum. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:46, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 01:13, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Heilbronn nach Baujahr (gelöscht)

unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 01:18, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren (Heilbronn) (gelöscht)

Systemwidrig (paßt durch Vermengung von räumlicher und zeitlicher Systematik nicht ins Kategoriensystem), kein Konsens. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:48, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 15:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Kategorien --Eschenmoser 01:06, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Portal:Marxismus Vorlagen nach Kategorie:Vorlage:Portal:Marxismus (erl.)

„Wiederholungsantrag“???, siehe auch ursprünglichen Antrag unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/6##Kategorie:Portal Marxismus Vorlagen nach Kategorie:Vorlage:Portal:Marxismus (erl.) ohne Erledigungsbegründung: analog zu allen anderen Kats in der Oberkat Kategorie:Vorlage:Portal: – der Antrag gibt die jetzige Umbenennung nicht her. --Geitost 23:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

War mein fehler. Ich heile es schnell. --Gripweed 00:13, 19. Okt. 2011 (CEST)

Listen

Liste von Trägern des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes

Unfug. Das wird doch nie was. Wer stellt den solche grottigen Baustellen hier rein? Grüße -- Sambalolec 05:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

unbrauchbarer Artikelversuch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ach samba ... dass ein (gewöhnliches) Ritterkreuz alleine noch nicht relevant macht, darüber sind wir uns ja einig. Das gilt aber für Einzelartikel - dass Du jetzt mit ein er so fadenscheinigen und wenig sachlichen Begründung auch noch diese Liste löschen lassen willst geht zu weit. Sicher ist sie noch unvollständig, aber das lässt sich ja im Laufe der Zeit beheben. QS und behalten --HH58 09:55, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte eine Liste von potentiell über 7000 Ordensträger für nicht enzyklopädisch sinnvoll. Soll das jetzt für jeden Orden gemacht werden? Löschen. --Gonzo.Lubitsch 11:44, 18. Okt. 2011 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Und wenn die Liste eines Tages zu lang ist, dann teilt man sie eben auf. Weder Artikel könnte zu lang werden noch Artikel ist zu lang sind gültige Löschgründe. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das war auch nicht (meine) Begründung. Die Frage ist, warum man hier wahllos eine Liste von Ordensträgern führen sollte, die als Personen nicht relevant sind und zu denen oft nur zweifelhafte Literatur vorliegt. Sprich: Welchen enzyklopädischen Wert hat die angedachte Liste für den Leser? Ich sehe aktuell keinen. --Gonzo.Lubitsch 12:49, 18. Okt. 2011 (CEST)

Artikel

Offenes Kulturhaus Oberösterreich

Irgendeine Kunsteinrichtung ohne nähere Anzeichen einer Relevanz. --ahz 00:55, 18. Okt. 2011 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --AlterWolf49 02:03, 18. Okt. 2011 (CEST)

wenn wenigstens beschrieben wäre, was dort stattfindet und gemacht wird, ... - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wertvolle Kunsteinrichtung des Landes Oberösterreich. Ausstellungshaus für zeitgenössische Kunst (hpts. Medienkunst, Installationen). Hat mit dem "Höhenrausch" das publikumswirksamste Kulturprojekt in Linz des Jahres geschafft, 200.000 (zahlende) Besucher. Ich halte es für relevant, der Artikel müsste das nur darstellen. --Robertsan 07:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

Link: [1]. Noch eine anmerkung @ahz: Es heißt wirklich OK Offenes Kulturhaus OÖ, wie als Lemma ursprünglich angelegt. --Robertsan 07:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

+1, Das OK ist auf jeden fall relevant und hat mit Höhenrausch und Höhenrausch.2 in den letzten zwei Jahren bedeutende und publikumswirksame Ausstellungen auf die Beine gestellt. Ausbau und Relevanz darstellen, dan behalten. --Kurator71 09:42, 18. Okt. 2011 (CEST)

Robertsan hat alles gesagt. Klar behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

Climb-Index (SLA)

Erfindung des Autors/TF. Genau Null Googletreffer - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

Und dazu kommt noch Die Wikipedia ist keine Bedienungsanleitung für selbst ausgedacht Radsportwerte. WB 07:34, 18. Okt. 2011 (CEST)

SLA wegen TF gestellt. --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:17, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Theoriefindung. Findet keinerlei Rezeption in der Literatur. --Kuebi [∩ · Δ] 08:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

Victoria Givens (LAZ)

Unfugs-BNS-Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

BNS-Löschantrag, Unfug, LAE. Relevanz der Weltmeisterin im Arschficken unbestreitbar. -- Sambalolec 04:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

LAE-Grund noch nichtmal ansatzweise ersichtlich. Relevanz gemäß Porno-RK zumindest nicht dargestellt, Relevanz gemäß Sportler-RK mehr als zweifelhaft. Hier will ich einen Admin-Entscheid sehen. --KMic 05:12, 18. Okt. 2011 (CEST)

Da kann ja jeder daherkommen und sich einfach uneinsichtig zeigen. Welchen Teil von Weltrekord hast Du nicht verstanden? Die Dame erfüllt aufgrund aufgrund ihrer Leistung zweifelsfrei die Porno-RK. Pfui ist kein Löschgrund. Grüße -- Sambalolec 05:17, 18. Okt. 2011 (CEST)

Für vier Interwikis ist sie immerhin relevant. -- 217.82.49.128 05:18, 18. Okt. 2011 (CEST)

nachdem jetzt der Unfug durch einen enzyklopädischen Text ersetzt wurde ziehe ich zurück - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:24, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wärste eh nicht mit durchgekommen. Achja, ich hab der Dame eine E-Mail geschrieben und nachgefragt, ob sie Wikipedia nicht ein oder zwei aussagekräftigere Bilder locker machen könnte. Pornographie ist schließlich was für´s Auge. Grüße -- Sambalolec 05:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

das Bild ist wirklich untauglich für ne Pornöse. Da sieht sie ja aus wie eine Brautjungfer - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Meinst Du? Brautjungfern mit solchen Hupen tragen aber in der Regel BHs. WB 07:31, 18. Okt. 2011 (CEST)

Löschen, ich kann die enzyklopädische Relevanz der Dame nicht im entferntesten erkennen. Weltmeisterin im Analsex, oh je, wikipedia.--Kompakt 10:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn ich in diesem Fall deine moralischen Bedenken teile, ist Pfui noch kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

Victoria Givens

Ähnliche Relevanz wie der Weltmeister im Papierfliegerweitwurf, nämlich gar keine. Relevante Außenwahrnehmung darstellen, ansonsten löschen. -- KMic 05:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

101 Arschficks in nur sieben Stunden und ohne Gleitmittel ist eine ritterkreuzverdächtige Leistung. Grüße -- Sambalolec 05:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

an solchen Statements sieht man dass das von Dir als reine BNS-Aktion gedacht ist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

Quatsch. Solche Statements meinerseits sind ganz normal. Grüße -- Sambalolec 06:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Ähnlich irrelevant wie der Weltrekord im Dauerduschen oder Nasebohren. Und zudem ziemlich aua und ziemlich gefährlich. WB 07:31, 18. Okt. 2011 (CEST)

Behalten Oller Naziflieger 18.000 Googletreffer, Frau Givens 2.5 Mio. Treffer. Wenn Ersterer relevant ist, dann Letztere alle Male. Das Interesse kleiner Buben an Ritterkreuzlingen verblasst normalerweise spätestens mit der Pubertät, sobald die Jungs Interesse am anderen Geschlecht entwickeln. Das war schon damals so, als die Typen noch angesagt waren. Für Sex hingegen interessieren sich bedeutend mehr Leute, damals wie heute. Grüße -- Sambalolec 08:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hat sie denn noch mehr aufzuweisen? AVN-Awards etc.? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ach plötzlich interessiert Dich die Dame doch :-) Grüße -- Sambalolec 08:42, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab nie behauptet "klar irrelevant", aber das was Du eingestellt hattest war schlichtweg Schrott - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

<BK>@Sambalolec du solltes dringens an deinen sozialen Kompetensen arbeiten wenn Beleidigung von Kriegteilnehmer deine normale Umgangform ist. Das zuegt davon das du Menschen die nicht deiner Ansicht sind verachtest. RK's für Pornodarsteller nicht erfüllt bzw. vom Autor nicht nachgewiesen. So löschen --Toen96 08:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

@ωωσσI. Na und? An diesem Schrott hat es Dich auch nicht gestört, daß es Schrott war. Richtig aus dem Fenster gelehnt hast Dich auf der LD für diesen Schrott.

@Toen96. Ich glaube nicht, daß das Herrn Stotz stört, den haben längst die Würmer gefressen. Unerträglich und geschäftsschädigend hingegen sind die Schmähungen, welche die hart arbeitende Dame ertragen muß, die das Pech hat Gegenstand des Artikels zu sein. Bereits der Terminus "Hupen" anstelle von "Brüste" sagt schon alles über das Verhältnis des Schreiberlings zu Frauen. Merkwürdigerweise scheint Dir das entgangen zu sein. Von "Pornöse" gar nicht zu reden. Selektive Wahrnehmung?
Grüße -- Sambalolec 09:11, 18. Okt. 2011 (CEST) PS. Und erzähl mir nix über RK. Die werden bei "Kriegsteilnehmern" schließlich auch nach Belieben verdreht oder ignoriert.

Nachtrag: Mehr als 90 Filme, in einigen sogar Regie geführt,Behalten Grüße -- Sambalolec 09:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich wollte Benutzerin:Tröte nicht auf den Schlips treten, daher "Hupen". Denn das sind schon ziemlich dolle Dinger, die die Dame da mit sich herumträgt. Ist Körbchengröße ab DD bzw. E je nach Nomenklatur nicht einschlägiges Relevanzkriterium? WB 10:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Mehr als 90 Filme, in einigen sogar Regie geführt,Behalten Grüße -- Sambalolec 09:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

Deine Äußerungen zeigt das dir wichtige soziale Kompetenzen abgehen ob der Mann nun verstorben ist oder nicht spielt keine Rolle. Man sieht an deinen Äußerung das du nur Sachen Respekt entgegen bringst die dir in den Kram passen. --Toen96 09:28, 18. Okt. 2011 (CEST)

Warum sollte ich auch "Sachen" irgendwelchen Respekt entgegenbringen? Das ist doch krank. Grüße -- Sambalolec 09:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

<quesch>...und Personen. --Toen96 09:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

BNS-Aktion des Erstellers, wie aus der Diskussion hier ersichtlich wird. Die Dame erfüllt weder Porno-RK noch Sportler-RK. Guinness-Rekorde sind noch kein Artikel-Grund. Löschen --Kurator71 09:48, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich wehre mich entschieden gegen den BNS-Vorwurf. Dieser wurde (siehe Disk eins höher) erstmals von ωωσσI in die Welt gesetzt und wird seitdem hier kolportiert. Grüße -- Sambalolec 09:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Nö, ich wiederhole mich: BNS vom Feinsten, wie man an Deiner Argumentation hier klar sieht. Du bringst den "ollen Naziflieger" ins Spiel, obwohl der hier nichts zu suchen hat. Steh wenigstens dazu. Abgesehen davon: Google ist kein Gradmesser für Relevanz. --Kurator71 10:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

Vor der Löschung in die Boobpedia auslagern. WB 10:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

Löschen, ich kann die enzyklopädische Relevanz der Dame nicht im entferntesten erkennen. Weltmeisterin im Analsex, oh je, wikipedia.--Kompakt 10:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

@Kurator. Der olle Naziflieger ist hier genau richtig da besagter ωωσσI, der die Frechheit besitzt mir BNS zu unterstellen, kurz zuvor selbst Schrott behalten wollte. Auch sollte auffallen, daß ich den Nazihoschi erst ins Spiel brachte nachdem ωωσσI mit dem BNS-Gequatsche anfing. Nachdem das jetzt wohl geklärt sein dürfte, will ich kein Wort mehr über BNS hier lesen - sonst VM. Grüße -- Sambalolec 10:26, 18. Okt. 2011 (CEST) Seit wann ist BNS ein Löschgrund?

willst Du jetzt die Tatsachen verdrehen. Wer sagte die Dame mindestens so relevant, wie beispielsweise Fliegerasse. nachdemLöschantrag auf deine unsäglicher Erstversion gestellt wurde? Nach diesem Statement war klar, dass dies zunächst einmal als BNS-Aktion gedacht war! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

Deine BNS-Aktion hier ist selbstverständlich kein Löschgrund. Dein Privatkrieg gegen WWSS1 stört hier aber. Der Löschgrund ist doch klar ersichtlich, die Dame ist schlicht irrelevant und das weißt du auch, wenn du darüber nachdenkst. --Kurator71 10:30, 18. Okt. 2011 (CEST) Kleine Ergänzung: Drei Mal "Behalten"-Schreien ist auch nicht die feine Art. Der abarbeitende Admin sieht auch so, dass Du der einzige bist, der behalten möchte! --Kurator71 10:32, 18. Okt. 2011 (CEST)

Was heißt hier mein Privatkrieg? Ich wollte endlich was anderes machen, als mich mit Komissköppen zu fetzen und der Kollege stalkt mir hinterher. Das die Dame irrelevant sein soll mag mir nicht einleuchten. Solange hier langweilige Kriegshelden, zu denen es keine reputable Lit gibt und die es gerade Mal auf weniger als 1% der Googletreffer unserer Analqueen bringen, nur wegen ihres Bodycounts behalten werden, hat Victoria Givens hier ihre Berechtigung. Es kann mir keiner erzählen, daß zweifelhafte Abschussrekorde höher zu bewerten seien, als Leistungen auf dem Gebiet de schönen Künste. Grüße -- Sambalolec 10:41, 18. Okt. 2011 (CEST)

Also Eure privaten Streitigkeiten gehen mir am Arsch vorbei! Aber was den Rekord angeht: wird so was im Guinness Book of Records verzeichnet? DANN wäre das nämlich zweifelsfrei unlöschbar! ^LagondaDK 10:45, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wie kann das Marketinginstrument eines (legalen) Rauschmittelherstellers Relevanz erzeugen, wenn die wichtigste Suchmaschine der Welt es nicht kann?--134.2.3.103 10:52, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ohne dass ich jetzt die RK im Kopf hätte, es kann aber doch nicht Dein Ernst sein, dass wir jeden, der im Guinness-Buch steht, hier aufnehmen. --Kurator71 10:55, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die supertollen Kampffliegeriche stehen da auch nicht drin. Trotzdem quellen deren Artikel über vor vermeintlichen "Leistungen", die angeblich so supertoll sind (Das muß man unbedingt einsehen, wer das nicht kapiert ist ein linker Pazifist und Soldatenhasser) das sie relevant machen. Und ich red jetzt nicht von "Rekordhaltern", sondern von den Nummern 2 - 500. Grüße -- Sambalolec 10:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

@Kurator. Warum eigentlich nicht? Ist das Guiness-Buch wirklich soo viel schlechter, als ein beliebiger Ritterkreuzlingekatalog aus den 60ern? Grüße -- Sambalolec 11:02, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann jetzt nicht so ganz verstehen, warum ich hier gleich angegiftet werde. Grundsätzlich sind die RKs für Porno-Darsteller recht niedrig und über die Hürden kommt die gute Frau bestimmt, sei es wegen ihrer A-Geschichte oder wegen der Anzahl der Filme. Es hätte mich nur grundsätzlich interessiert ... Aber die Frage ob Guinness-Book oder nicht finde ich trotzdem nicht ganz irrelevant. Denn bei allen möglichen Biographien wird immer darauf verwiesen, dass relevant ist, wer in einer der großen Enzyklopädien verzeichnet ist, oder im Filmverzeichnes oder Darstellerverzeichnis oder was auch immer. Das einzige wirklich zweifelsfrei anerkannte Nachschlagewerk für Rekorde aller Art ist nun mal das Guinness Book of Records! Ich denke schon wegen der Porno-RKs kann dieser Artikel nur behalten werden, aber für den Rekord wäre ein GoR Nachweis eben noch ganz schön. ^LagondaDK 11:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Tschuldige, im Eifer des Gefechts gibt´s schonmal Kollateralschäden. Mal im GoR zu gucken ist auf jeden Fall eine gute Idee, vielleicht steht die Dame ja wirklich drin. Grüße -- Sambalolec 11:12, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ähm, also ich hab dich nicht angegiftet, ich hab das nur in Frage gestellt. Das Guinness-Book ist kein/e Enzyklopädie/ Lexikon. Sonst könnte ich morgen den Rekord Mit-nacktem-Po-über-die-Tischplatte-rutschen aufstellen und hätte einen Eintrag in der WP verdient. Das ist nichts, was die WP-Kritierien für eine die Zeit überdauernde Leistung darstellt. --Kurator71 11:17, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das habe ich früher auch gedacht. Inzwischen habe ich gelernt, daß hier alles möglich ist. Wir haben beispielsweise Otto Kittel den vierterfolgreichsten Jagdfliegerpilot in der Militärluftfahrt kürzlich geLAEt. Selbst wenn man ignoriert, daß es in der Zivilluftfahrt i.d.R. keine Jagdflieger gibt, was die Einleitung bereits dubios erscheinen lässt, und wenn man außerdem ignoriert, daß der Mann abgeschossen wurde (Erfolg stellt man sich allgemein anders vor), dann bleibt unterm Strich: Er war nur die Nummer Vier. Großartig Lit über ihn gibbet auch nich, von Kurowskis Landserschinken mal abgesehen. Eine die Zeit überdauernde Leistung ist nicht wirklich zu erkennen - oder nur dann zu erkennen, wenn man ganz fest daran glaubt. Hat das wen gejuckt? Nein. Grüße -- Sambalolec 11:41, 18. Okt. 2011 (CEST)

Genau das meinte ich mit dem BNS-Vorwurf. Du redest hier über Dinge, die aber so was von überhaupt nichts mit diesem Artikel oder dem LA zu tun haben! Bitte bleib beim Thema. --Kurator71 12:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Nach Porno- und AllgemeinRKs keine Relevanz. Der Rekord stiftet imo auch keine Relevanz. Löschen. --Martin1978 ^☎/_± 11:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

Können wir uns darauf einigen, hier nur über den LA auf eine Pornodarstellerin zu reden und nicht über die ganzen bösen Nazis und ihre Helferlein? Auch helfen Querverweise aus diese uns hier absolut nicht weiter. --Schraubenbürschchen 12:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

• Das ist die abgefahrenste Löschdiskussion seit langem. Es ist ja bekannt, daß manche auf die Verbindung von Nazis und Sexspielchen abfahren, man denke nur an einen früheren FIA-Boß, aber hier im Löschkabinett? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

Tja, manchmal erfährt man mehr über seine Mitstreiter hier, als man jemals wollte... --Gonzo.Lubitsch 12:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hey cool Matthiasb. Auf Dich hab ich gewartet, nun sag doch auch mal was. Am besten was Schlaues, z.B. "In en.WP hat Victoria Givens auch einen Artikel, daher behalten", oder so ähnlich. Grüße -- Sambalolec 12:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

Weißt du, wenn das Artikelchen von Hixteilchen käme, hätte man "In en.WP hat Victoria Givens auch einen Artikel, daher behalten" sicher schon als Argument gelesen, aber bei dir kann ich mir das nicht so recht vorstellen, denn wenn ich mir en:Category:Recipients of the Knight's Cross betrachte und das mit Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes vergleichte, dann müßtest du ganz viele Artikel anlegen und noch mehr behalten wollen, um diesen Worten Taten folgen zu lassen. Na gut, dann mach mal. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:32, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ok. Vielleicht war die Idee doch nicht so gut. Du könntest mir vielleicht mir ein wenig Drohen zur Seite springen, mit sowas wie: "Ich hab 90.000 Edits, meine Artikel werden auf der Hauptseite verlinkt und wenn der LA-Steller nicht auf der Stelle gesperrt wird, dann spiele ich nicht mehr mit!" Oder wie wär´s mit Pöbeln? Du könntest laut "Löschtroll" rufen und behaupten, der LA-Steller und seine Unterstützer hätten etwas gegen Sexualität oder es handele sich um ideologisch motivierte Analpazifisten. Du bist doch sonst nicht so fantasielos. Grüße -- Sambalolec 13:49, 18. Okt. 2011 (CEST) PS. Ist Dir eigentlich aufgefallen, daß hier noch nicht eine einzige Socke aufgeschlagen ist? Hätte die Frau ein Ritterkreuz für ihre Leistung erhalten, dann tobte hier schon längst die Hölle vor lauter Behalten-Socken.

Ich differenziere durchaus. Ich würde zum Beispiel Weissbier nicht als Löschtroll bezeichnen, sehr wohl hingegen einen bestimmten Mitläufer im Bahnportal. Ich habe auch Kriddl nicht als Löschtroll bezeichnet, als er vor einigen Monaten die entsprechenden Kategorien durchkämmte. Dich würde ich in anderem Zusammenhang durchaus als Löschtroll beschimpfen, ohne mit der Wimper zu zucken, aber hier bist du ja nicht der LA-Steller. Ob ich KMic zur Löschtrollfraktion zählen werde, habe ich noch nicht abschließend entschieden. Entsprechendes Verhalten der letzten Tage legt allerdings nahe, daß es dazu kommt.

Ob hier bislang wirklich noch keine Socke aufgeschlagen ist, bezweifele ich allerdings ernsthaft. Allerdings dürfte das auch davon abhängen, wie man "Socke" definiert. ;-) Sicher bin ich nur, daß ich ich bin und keine Sockenpuppen habe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:28, 18. Okt. 2011 (CEST)

@Schraubenbürschchen. Ich bitte um Entschuldigung, ich komme ja eigentlich aus der Militariaecke. Dort läuft das so, nur umgekehrt. Da rekurieren die Militariaartikelbehaltenwoller auf "Pornosternchen" oder deutsche Unterhaltunskünstler mit türkischem Migrationshintergrund und empören sich heftig über die himmelschreiende Ungerechtigkeit, die ihren Helden zuteil wird. Und die kommen locker damit durch - obwohl deren Artikel meilenweit davon entfernt sind die RK für Soldaten zu erfüllen. Eigentlich genial.

Warum also sollte es ein Problem sein, die Methode andersrum zu probieren? Der Mensch ist auch nur ein Affe, das Nachäffen ist Teil seiner Natur. Erfolgreiche Strategien werden kopiert, weniger erfolgreiche verworfen.

Erfüllt RK nicht, ist nicht wirklich ein Argument, wie wir inzwischen alle wissen sollten. Bei den Googlehits hat Frau Givens ganz klar die Nase vorn, rechnerisch ist sie etwa so relevant wie rund 100 komische Schlachtflieger oder zwei Erwin Rommel.

Wie viele der etwa 3.5 Mrd. Frauen auf dieser Erde können von sich sagen, in nur sieben Stunden mit 101 Männern Analverkehr gehabt zu haben, ohne Gleitmittel und vor der Kamera? Wohl einige Größenordnungen weniger als 0,038 % Auch daraus resultiert also ganz klar Relevanz.

Neben dem Analsex-Rekord hat die Dame in mehr als 90 Filmen mitgespielt, in einigen sogar Regie geführt. Wie kann die Frau also irrelevant sein? Grüße -- Sambalolec 12:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

Alle möglichen "Bestleistungen" stiften Relevanz, so auch diese fragwürdige und nicht nachahmenswerte ;-) [2]. Wenn die RKs diese nicht aufführen, ist dies fehlerhaft - allein Guinness-Buch der Rekorde stiftet Relevanz. Behalten -- Beademung 13:19, 18. Okt. 2011 (CEST)

@Sambalolec: Hör bitte sofort auf mit diesem WP:SWN-Gelaber. Nur weil die RKs in anderen Bereichen schwach/falsch/bescheuert/wie-auch-immer sind oder ausgelegt werden, ist das kein Grund, dies auch hier zu tun. Ich will hier kein Wort mehr über Nazis, Jagdflieger oder irgendetwas sonstiges aus dem Militärbereich lesen! --KMic 13:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kein Problem, ich muss jetzt eh weg. Grüße -- Sambalolec 13:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

@Beademung: auf jeden Fall würde ich den 101er Rekord nicht zur Nachahmung empfehlen ... vorallem mit ohne Gleitmittel erscheint mir 1.) an der Sache mit am unglaubwürdigsten und 2.) sehr SEHR wenig empfehlenswert für beide Seiten (giving and receiving part). Aber alleinstellungsmerkmal? Immerhin "standen" da doch angeblich 101 Kerle ... (^_^) oh mann ... das Thema schreit nach Kalauern! Sorry! ^LagondaDK 14:48, 18. Okt. 2011 (CEST)

Impericon

Der Artikel wurde neu eingestellt, ist aber diesmal ordentlich geschrieben. Dennoch werden die RK für Unternehmen bei weitem verfehlt. Impericon ist eine Division der IC Music and Apparel GmbH, die laut elektronischem Bundesanzeiger 2009 eine Bilanzsumme von 91.823 Euro hatte. Umsatz wird zwar nicht angegeben, aber wenn man z.B. von einem (mir scheint) grosszügigen Umsatz von 100 Euro pro Benutzerkonto ausgeht, käme man dennoch nur auf 2.7 Mio. Euro. Das Unternehmen hat wohl eine gewisse Bekanntheit in der Szene. Aber ob es als Ausrichter (oder doch nur Sponsor?) einer Tournee und eines Festivals reicht, ist mir doch eher zweifelhaft. -- Firefox13 07:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

SLA da Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2011#Impericon (gelöscht). Gehe bei Bedarf über die WP:LP. --KMic 10:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Iris Shala

Achter Platz bei einer Castingshow und eine kleine Nebenrolle an der Grenze zur Statistenrolle in einer Soap. Das genügt für mich nicht für Relevanz. --Pandarine 07:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Figur nennt sich "Minni Herrmann" und ist eine Sprechrolle. Mithin also keine Statistenrolle. WB 07:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, das hab ich wohl verpasst. Für relevant halte ich sie trotzdem nicht. --Pandarine 07:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Es ist aber wenigstens schon mal ein Anfang. Weitere TV-Auftritte werden garantiert folgen, denn jetzt ist sie jeden Tag im Fernsehen zu sehen, also werden auch andere Formate auf sie aufmerksam. Vielleicht hilft die QS? --Gruß, CosmeticBoy 11:52, 18. Okt. 2011 (CEST)

Und mal davon abgesehen, spielt sie in einer erfolgreichen Telenovela mit, die in Sat.1, und nicht auf DMAX läuft. (großer Sender). Und ihr Artikel hat mehr Informationen als der von Chris Gebert, der nur mit einem Baustein belegt ist. --Gruß, CosmeticBoy 12:02, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das Argumentieren mit anderen Fehlentscheidungen ist genauso WP:BNS wie jetzt einen LA auf Chris Gebert zu stellen, um zu beweisen, dass der Artikel schlecht ist. --Pandarine 13:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Robert-und-Margret-Krick-Stiftung

Die RK für Stiftungen sind hier vermutlich nicht erfüllt, zumindest gibt es keine Hinweise dafür im Text. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

Woche der Sprache und des Lesens

Eine Berliner Kulturveranstaltung, die nächstes Jahr erstmalig stattfindet - da besteht doch noch keine Releanz! -- Johnny Controletti 09:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

Meines Erachtens nach daher sogar offensichtlich irrelevant und damit schnelllöschfähig. --Nordnordost 15:18, 18. Okt. 2011 (CEST)

MyBBTeam.net (SLA)

Relevanzfreie Website, die noch nicht einmal einen Monat online ist. -- Johnny Controletti 09:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

Promotionbeitrag für frisch gestartete Seite, nichts relevantes vorhanden, kann scnellgetonnt werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:39, 18. Okt. 2011 (CEST)

Per SLA gelöscht. --Dr•Cula? 09:59, 18. Okt. 2011 (CEST)

Green.ch

WP:RK#U nicht erfüllt. Dazu kommt noch folgendes: «Laut Eigendefinition ist green.ch der führende Anbieter im Bereich der KMU» sollte nicht nur durch Eigendefinition belegt sein, zudem vermisse ich einen Beleg, dass es der viertgrösste Internetprovider wäre und der Text ist zudem... ach... nicht gerade auf hochstehendem Niveau. --Filzstift ✑ 10:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die RK für Unternehmen sind klar nicht erfüllt. Aber als viertgrößter Provider sähe ich Relevanz, da das Unternehmen in der Schweiz einigermaßen bekannt wäre. Das müsste aber unabhängig belegt sein. --Kurator71 10:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Entstehungsgeschichte (hervorgegangen aus der Informatikabteilung des Schweizerischen Bauernverbandes) ist nicht gerade alltäglich und als Alleinstellungsmerkmal wohl ausreichend. --84.226.155.80 10:32, 18. Okt. 2011 (CEST)

Jackpot (Album)

Seit fast einem 1/2 Jahr vergeblich in der QSMA. Immer noch kein Artikel gemäß WP:RK#MA, es fehlen Entstehung, Hintergründe und/oder Rezeption. So kein Mehrwert zum Künstlerartikel. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.174.210 10:19, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ausbau, sonst löschen. Der Artikel sieht ja schlimmer aus, als "meine". --Gruß, CosmeticBoy 12:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich akzeptiere hiermit die Löschbegründung "Sieht noch schlimmer aus als Artikel von CosmeticBoy" :-) 7 Tage zum Ausbau oder Löschen. --Havelbaude 12:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

Scope solutions

Relvanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 10:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

Laut HP 15 Mitarbeiter, die Aktien sind allesamt in Händen des Verwaltungsrats/der Mitarbeiter. Spricht eher nicht für Relevanz.--Kompakt 10:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Scope solutions hat bei einer relevanten Produktgruppe [Archive] oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle Siehe: WP:RK#U . Man beachte die Kundenliste (siehe auch Archivsoftware), die Archivkunden in neun Ländern, mehr als die Hälfte aller kantonalen Archive in der Schweiz, vier Landesarchive in Deutschland und zahlreiche weitere international bedeutende Archive umfasst. Scope ist Marktführerin im Bereich Archivsoftware! Funck77 12:21, 18. Okt. 2011 (CEST)--

Dann wird es für diese Behauptung sicherlich eine unabhängige Quelle geben, sonst wird das nichts! --Der Tom 12:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hast du Tipps für das Erstellen unabhängiger Quellen? Es gibt m. W. nach keine internationale Erhebung zur Verwendung von Erschließungssoftware. Die überwiegende Verwendung von Scope in der Schweiz ist sicherlich unbestritten - da kann ich Funck77 zustimmen. Nur belegen wird's kaum jemand können. --Jaymz1980 12:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

Mag sein, nur ganz ohne Quellen ist halt immer blöd, und gerade bei einem 15-Mann-Unternehmen dürfen es gerne ein paar reputable Quellen mehr sein. Ansonsten verkommen wir irgendwann zur Konkurrenz von Hoppenstedts Firmendatenbank, und jedes Unternehmen behauptet, in irgendeinem Bereich – zumindest regional – führend zu sein.--Kompakt 13:05, 18. Okt. 2011 (CEST)

Der Beleg ist aber zwingend notwendig, sonst kann das jeder beahaupten. --Der Tom 13:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich versuch's mal: Detlev Heiden: Professionalisierung des Zugangs zu Erschließungsinformationen, in: Veröffentlichungen der Archivschule Marburg. Institut für Archivwissenschaft, Nr. 39 (2004), S. 100. online Funck77 15:02, 18. Okt. 2011 (CEST)--

Andreas Berger: Eine vergleichende Untersuchung von Erschließungssoftware unter archivfachlichen und softwareergonomischen Gesichtspunkten Transferarbeit im Rahmen des Referendariats für den höheren Archivdienst, 38. Wissenschaftlicher Kurs, April 2005, Landesarchiv NRW – Staatsarchiv Münster, S. 46-78. online Die Auswertungstabellen machen deutlich, dass MIDOSA XML, VERA und scopeArchiv am Besten abschneiden. Funck77 15:22, 18. Okt. 2011 (CEST)--

Thomas Maisel (Uni Wien): Die Entscheidung fiel letztendlich für ein Schweizer Produkt namens scope­Archiv, [...] das die Empfehlungen von ISAD(G) berück­sichtigt, gleichzeitig aber so fle­xibel ist, dass nationale oder lokale Verzeich­nungspraktiken ohne Pro­bleme umgesetzt werden können. [...] 2001, als die Ent­scheidung heranreifte, gab es weltweit nur wenige Archive, die über ein integriertes elektronisches Archivinforma­tions­system verfügten (in Öster­reich nur zwei "kleine" Archive, jedoch kein einziges Landesarchiv und auch nicht das Öster­reichi­sche Staatsarchiv), und noch weni­ger, die bereits eine Online-Suche über das gesamte Archiv anbieten konnten (in Österreich zu diesem Zeitpunkt noch kein einziges). Siehe [3].Funck77 15:42, 18. Okt. 2011 (CEST)--

Das beweist aber nicht die Marktführerschaft. --Der Tom 15:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

Peters Operncafé Hartauer

Relevanz des Lokals nicht nachvollziehbar. Siehe Löschdiskussion vom 6.Oktober 2011 für Details. Durch Admin wurde neuer LA gefordert, hier ist er.-- Oliver S.Y. 10:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt, zurück auf den ursprünglichen LA. Bitte nicht ständig neue Löschdiskussionen eröffnen. – Bwag 11:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

Schreib das Karl, nicht mir, der hat dies hier gefordert.Oliver S.Y. 11:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nein, schreib das dem ursprünglichen Löschantragsteller, der seinen Löschantrag (ob nun berechtigt oder nicht) zurückgezogen hat. Damit ist die dortige Diskussion beendet und da kein Adminentscheid vorliegt, kann jederzeit ein neuer LA gestellt werden, was hier auch formal vollkommen korrekt getan wurde. Ob es sinnvoll ist die Diskussion erneut aufzurollen, steht dabei auf einem anderen Blatt, aber auch dies muss man den Erst-LA-Steller fragen, der durch seinen LAZ den wohl sinnvolleren Adminentscheid verhindert hat. --KMic 11:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kurator hatte den LA vorgestern zurückgenommen, gerade mit dem Hinweis auf LAE, und das die Diskussion bei anderer Meinung weitergehen solle. Jogo folgte ihm nur. Nun nach weiteren 2 Tagen die dortigen Diskussion abzuwürgen (für mich mit einer falschen Auslegung von WP:LAE) ist überflüssig wie ein Kropf, gerade weil demnächst eine Adminentscheidung zu erwarten gewesen wäre. Ansonsten verhindert man solche Endlosdiskussionen als Admin besser dadurch, diese nach 7 Tagen zu beenden, daß Admins Zeit hatten, zeigen die diverse Entscheidungen bei anderen Admins. Das Karl auch aus Wien kommt, und ne Affinität zu Kaffeehäusern macht die Sache sicher nicht neutraler.Oliver S.Y. 11:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

---

Ich dachte, daß meine obige Aussage zur Qualität des ursprünglichen Löschantrages nicht zu toppen ist. Ich irrte. Karl hat keinen neuen Löschantrag gefordert, sondern nur festgestellt, daß der ursprüngliche abgeschlossen sei, und daß es notwendig wäre, einen neuen zu stellen, wollte man in dem Löschbestreben fortzufahren. Wie's dem auch sei. Immer noch behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

Also ich kann ganz gut andere Meinungen vertragen, aber lügt doch bitte nicht während einer Löschdiskussion so dreist. Was ist "Wenn es jemand anders sieht, muss er einen neurlichen LA stellen und begründen. --K@rl (A)" anderes, als die Forderung nach einem neuen Löschantrag? Oliver S.Y. 11:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

(BK)Wie schon dort geschrieben: Dieses hätte im Prinzip jeder machen können, was ja auch zweimal geschah, nur hat Logo jedesmal den LA wieder im Namen von Kurator reingesetzt und das grenzt für mich an Vandalismus, denn Kurator hat nicht nur geschrieben, dass er ihn zurückzieht, sondern hat ihn auch tatsächlich aus dem Artikel entfernt. Also habe ich nichts anderes was unter WP:LAE als Wenn ein Löschantrag vom Ersteller zurückgezogen wurde – sei es nach einer Verbesserung des Artikels (Fall 1) oder weil er überzeugt wurde, dass der Löschantrag unbegründet war (Fall 2) – soll ebenfalls die Vorlage:Löschantrag entfernt auf der Artikeldiskussionsseite eingetragen werden.. Dass ich zwar nicht aus Wien aber aus der Nähe komme, hat nur insofern was damit zu tun, dass mir der Artikel überhaupt auffiel. Da er nicht in den neuen Artikel eingetragen war, ist er mir er erst jetzt aufgefallen. Das hat mit einer für oder gegen Einstellung nichts zu tun, ich kenne und gehe nicht in jedes Kaffeehaus. ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:38, 18. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Ähm, ich habe den Löschantrag nicht zurückgezogen, sondern sah ihn als erledigt an, das ist (zumindest für mich) ein feiner Unterschied,, denn einen LAZ kann man nicht wieder einsetzen, ich hatte mich bewusst für ein LAE entschieden, um den Mitdiskutanten die Möglichkeit zu lassen, den LA wieder einzusetzen, falls sie nicht meiner Meinung seien. Entschuldigt bitte die Verwirrung, ich bin noch relativ neu. --Kurator71 11:44, 18. Okt. 2011 (CEST)

(4x BK)Deutsche Sprache ist offenbar doch schwer. Aus wenn es jemand anders sieht, muß er einen neuen LA stellen kann man doch nicht schließen, Karl hätte irgendwen dazu genötigt, uberhaupt einen neuen LA zu stellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:46, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wieder die interpretierbare Deutsche Sprache. Ich sah schon im "muss" seiner Aussage die Forderung nach dem hier. "Nötigung" hat damit nichts zu tun, nur die Frage, ob es nicht vieleicht doch besser gewesen wäre, einen Admin neutral entscheiden zu lassen. Neue Argumente sind hier eh nicht zu erwarten. Das Kurator sich offenbar mißverständlich ausgedrückt hat, sehe ich nicht so, seine Aussage war eigentlich unmißverständlich, dass es bei anderen Meinungen weitergehen sollte.Oliver S.Y. 11:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kleiner Tip: Wenn du die Nazi-S-Schreibweise durch das traditionelle Heise'sche S ersetzt, hast du weniger Fehler bei dem Schreiben von dem daß, das man heute mit Nazi-S schreibt. Das Problem des Auges von Anwendern der früheren Rechtschreibung, nämlich, daß das Auge das Gehirn überlistet, weil die Zahl der Buchstaben nach alter Gewohnheit vermeintlich korrekt ist, fällt dadurch weg. (Es ist genauo erwiesen, daß beim Korrekturlesen Buchstabendreher weitaus weniger auffallen, wie falsche oder fehlende Buchstaben, auch dies wird durch das Auge verursacht.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

Verstehe ich auch nicht, der letzte Satz meines LAE sagt doch deutlich, dass man im Falle anderer Meinung den LA wieder in Kraft setzen solle. Im Übrigen hattest Du recht, ich hätte den LA besser durch einen Admin entscheiden lassen sollen, um eine Diskussion über die Relevanz anzustossen. Man lernt nie aus! --Kurator71 12:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

So, und nochmal zur Begründung, warum mir das wichtig ist. Ich hasse die Subjektivität, mit der in diesem Bereich gearbeitet wird. Mangels RK gibt es weder für Erstautoren noch Kritiker eine Leitlinie, an der man sich bei der Beurteilung ausrichten kann. Wenn die Entscheidung hier dahingehend begründet wird, daß Reiseführer und Zeitungsartikel ausreichen, ist kein Präzedenzfall, sondern eine Bestätigung anderer Entscheidungen. Damit kann ich dann in die RK-Diskussion gehen, um eine Regulierung für Gastronomiebetriebe zu erreichen. Denke, härter als ich hier kann kaum jemand dagegen argumentieren. Wäre also ne Win-Win-Situation, wenn nicht der Ärger um den Formalismus wäre. Die Rücknahme durch Kurator bestärkt nur meine Einschätzung mit der subjektiven Betrachtung durch viele Benutzer, und stärkt keinesfalls den Themenbereich. Das kann nur eine saubere Löschentscheidung durch einen Admin, der entweder anderen Admins widerspricht, oder diese bestätigt.Oliver S.Y. 11:42, 18. Okt. 2011 (CEST)

@Kurator71: Jetzt frage ich: ..dass man im Falle anderer Meinung den LA wieder in Kraft setzen solle.. bedeutet doch einen neuen zu stellen, denn es kann doch niemand in deinem Namen diesen einfach wieder aktivieren, dass wäre doch ein Missbrauch deiner Identität - oder sehe ich da was falsch? - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

<einquetsch>Das siehst du falsch, "wieder in Kraft setzen" heißt nicht neu, sondern wieder einsetzen und das kann jeder. Was ich dazu schrieb, ist ja eigentlich auch nicht wichtig, es gilt WP:LAE: "Sollte allerdings ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, sollte dieser angesichts der Diskussion bei seiner Auffassung bleiben) mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." --Kurator71 12:59, 18. Okt. 2011 (CEST)

<einquetsch>Sorry, Ich habe das dann falsch verstanden, nach dem ich nicht angenommen habe, dass du erlaubst mit deiner Identität beispielsweise einen Löschantrag doch weiterzuführen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

small><noch mal reinquetsch>Kein Problem, mir ging es schon darum, den LA wieder einsetzen zu lassen, da die Diskussion ja durchaus gespalten war, mir als Antragsteller aber die Verbesserungen ausreichten, aber noch durchaus diskussionswürdig waren. In so einem Fall lasse ich nächstes Mal den LA stehen und warte auf den Adminentscheid, das scheint irgendwie einfacher! ;-) --Kurator71 14:41, 18. Okt. 2011 (CEST)

Meta-Diskussionen zum Thema LAZ/LAE bitte hier fortführen: WD:LAE#Gleichsetzung von LAZ mit LAE? Danke. Und mit der Wortklauberei aufhören. Karl hat niemanden genötigt irgendetwas zu tun, sondern lediglich auf die bestehende "Rechtlage" hingewiesen, die mMn aber dringend geändert gehört (siehe obigen Link). --KMic 12:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das wird immer perverser mit diesen Löschfreaks. Am 6. Okt. gibt es einen LA, die Diskussion umfasst viele „Maschinenschreibseiten“ [4]. Und jetzt fängt da wieder einer bei Null an. Ich persönlich würde es lieber sehen, wenn der Schwerpunkt bei den Mitarbeitern wäre, Seiten in einer Enzyklopädie zu beschreiben und nicht Seiten von einer Enzyklopädie rauszureißen. – Bwag 12:12, 18. Okt. 2011 (CEST)

(*räusper*) Vorsichtig geäußerte Meinung off-topic (?): Relevanz ist über Architektur gegeben, siehe meine Ergänzungen im Artikel. (*kopfeinziehundrenn*) --Funke 13:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Danke, so stelle ich mir eine Mitarbeit vor! Nicht ellenlange (sich im Kreis drehende) Diskussionen führen, damit eine Seite der Enzyklopädie rausgerissen wird, sondern die Seiten der Enzyklopädie informativer gestalten. – Bwag 13:15, 18. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß des bisherigen Diskussionsverlaufs hier und vor allem unter WD:LAE#Gleichsetzung von LAZ mit LAE? schlage ich vor, hier dicht zu machen, den ursprünglichen LA wieder einzusetzen und die erste Löschdiskussion einem regulären Adminentscheid zuzuführen. Wäre das für alle Beteiligten ok? --KMic 13:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

<war nicht angezeigter BK> Nochmals, ergänzend zu meinem Beitrag von gestern. Der Artikel ist gut geschrieben. Ein Szenelokal für Opernfreunde (nicht die Freunde der italienischen Oper :-) und Künstlertreff ist eine Besonderheit und allein schon aus diesem Grund zu behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:18, 18. Okt. 2011 (CEST)

Mit der „Wiederaufnahme des Verfahrens“ an alter Stelle wäre ich auch einverstanden. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:23, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem ich Kurator, wie oben schon erwähnt scheinbar falsch verstanden habe, nehme ich meine Aktion zurück und da mir schon einmal Parteilichkeit in dieser Sache vorgeworfen wurde, ziehe ich mich aus dieser Diskussion zurück und sage Verzeihung. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nein, du nimmst gar nix zurück. Sonst wird die internationale Rechtslage dieses LAes noch undurhcschaubarer. Wo kämen wir hin, wenn ein Fußballschiri in der Verlängerung seinen Elfmeter aus der ersten Halbzeit zurücknehmen wollte. :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ist mir auch recht, dann treten wir das Thema eben erneut 7 Tage (oder länger) aus. Dann hör aber auch auf, hier über die bösen LA-Steller rumzujammern. --KMic 14:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

Oh mein Gott. Mehr fällt mir zu der Aktion nicht ein. -- Jogo30 13:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

hab ich was verpasst? Ist die LD-Zeit jetzt von 1 Woche auf 3 Wochen oder länger verlängert worden? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:32, 18. Okt. 2011 (CEST)

AROS Broadway

Braucht es jetzt auch noch für die Distributionen von Nieschensystemen eigene Artikel? Relevanz dürfte unterhalt einer Linux-Distribution, wie etwa ZevenOS, anzusiedeln sein. --79.224.252.59 10:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

2011 NHL Premiere

Löschen: solche Freundschaftsspiele sind nicht relevant, Text kann in NHL 2011/12 eingebaut werden, siehe auch Vorsaisons --Xgeorg 11:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

Jep, kann problemlos weg, zudem auch eine Art Babelfish-Unfall in jenem kleinen Teil des Artikels, der aus Fließtext besteht. --Scooter ^Backstage 11:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

NHL Premiere sind keine Vorbereitungsspiele, sondern offizielle Austragungen von Regular-Season-Spielen zwischen zwei NHL-Klubs. NHL Premiere Challenge sind Vorbereitungsspiele zwischen NHL-Teams und lokalen Teams. Der fragliche Artikel ist somit nicht nur nicht relevant, sondern auch falsch, bzw. nicht komplett. Löschen, gerne auch schnell, diese Art von Spiele, ob nun Premiere oder Premiere Challange, sind bei weitem nicht relevant genug, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Liebe Grüße, --[ColoradoAvalanche] [’96, ’01] 13:40, 18. Okt. 2011 (CEST)

+1 Löschen --Thomas ^✉ 13:52, 18. Okt. 2011 (CEST)

Happy New Year (2011)

Zunächst mal ist das Lemma falsch. Der Film heißt "New Year's Eve" (s. :en). Der Film läuft in den USA erst im Dezmeber an, und insofern kann der Artikel bislang nicht mehr sein als eine verfrühte Filmankündigung. Havelbaude 11:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Der Film läuft am 8. Dezember auch in Deutschland an, und ich bin mir nicht sicher, ob das Lemma falsch ist, denn in Frankreich wird er unter diesem Titel anlaufen. Der Originaltitel funzt in Deutschland ganz sicher nicht, weil kaum einer ob der Bedeutung von New Year's Eve weiß. Aber nicht erst seit der bescheuerten Übersetzung des Titels Der Auftragslover – in allen mir geläufigen Sprachen wurde der Witz der Doppeldeutigkeit des Originals übernommen, nur in DE hat man einen Bullshittitel gewählt – weiß man ja, zu was für Schadtaten Filmverleiher fähig sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Laut UCI lautet der deutsche Titel so. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

Netzwerk-Carrier

Begriffsetablierung, POV ("vorwiegend", "die meisten", "das Rückgrat"). --R.Schuster 11:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

wieso ist das Begriffsetablierung, wenn es in seriösen Quellen so aufgeführt ist? Unverständlicher LA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:15, 18. Okt. 2011 (CEST)

Definitiv keine Begriffsetablierung. Wenn man sich die Mühe macht und kurz in der Literatur nachschlägt, stellt man fest, dass der Begriff bereits etabliert ist. POV? Naja. Der Artikel ist kein Prachtexemplar, erklärt aber worum es geht. Klar behalten. Eigentlich sogar LAE-Fall. --N.^Disk 14:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

Christa Bleck

Relevanz? (siehe QS-Eintrag) --Codc 12:28, 18. Okt. 2011 (CEST)

Eindeutig nein. Kein Lexikaeintrag, keine relevanten Einzel-und Gruppenausstellungen. Die Kunstpreise sind nicht relevanzstiftend. Zweifelsfrei irrelevant. Löschen --Solemio 12:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant. --Robertsan 13:38, 18. Okt. 2011 (CEST)

Aziz Raza

Unterläuft die RKs für BK. Publizierte Bücher erschienen im Selbstverlag --Solemio 13:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

+1. Ich bezweifle auch stark die Bedeutung der erfinderischen Seite des Herrn. Die Enkaustik gibt es definitiv schon vor 1938, auh das Herstellen von Farbigen Grundierungen und das Vermahlen von Edelsteinen z. B. Lapislazuli als Ultramarinblau zur Farbgewinnung ist deutlich älter. Scheint, als ob da jemand den Nachlass aufhübschen will. --Robertsan 13:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ernst Ehrler

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Bunthausspitze 13:18, 18. Okt. 2011 (CEST)

Reicht eine veröffentliche CD? --Gelli63 14:19, 18. Okt. 2011 (CEST)

Goldendoodle

Gemäß LP zur erneuten LD -- Andreas Werle 13:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

Service: LD1: [5] LP1: [6] LP2: [7] -- Andreas Werle 14:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Tja, es gibt Artikel, die erst gelesen werden, wenn einer nen LA stellt ([8], [9]). Abseits von diesen Fragen: 2 Mio Googletreffer, davon 400 bei books und 100 bei scholar lassen mich an Relevanz glauben. Qualität is auch ok --> schadet nicht, wird mit Lit bedacht, kann man gut behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Eindeutiger Mehrwert für WP. Auch wegen der Auffindbarkeit des Lemmas und der Informationen über diese Hybridzüchtung behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:17, 18. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt einen Artikel über Rassehunde und Artikel über solche Hunderassen. Da es auch einen Artikel über Hybridhunde gibt, ist es nicht nachvollziehbar, weshalb dann Artikel über solche Hybridhundearten gelöscht werden sollen? Behalten. --Nordnordost 15:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Moin Zusammen! Kurz zur Erläuterung der etwas ungewöhnlichen Doppel-Löschdiskussion. Nachdem ich in der ersten Löschdiskussion als Admin auf "Behalten" entschieden habe, da ich zwei Millionen Suchmaschinentreffer inklusive der Buchtitel zum Thema als sehr deutliches Äquivalent für eine in den Hunde-RK geforderte überregionale und anhaltende Medienreaktion auf diese Hunderasse auslegte, wurde diese Entscheidung in der Löschprüfung revidiert. Das Verfahren dort ging mir zu schnell, zumal ich mich nicht zu meiner Behaltensentscheidung hatte äußern dürfen. Aus dieser Motivation heraus habe ich meine bisher zweite nichtmaritime Artikelneuanlage verfasst. Vor allem bei einem weiteren Ausbau des Artikels könne ich mir aufgrund der starken Präsenz des Themas im Internet ein gutes Potential für dauerhaft hohe Zugriffszahlen vorstellen. Soweit von hier, --SteKrueBe ^Office 15:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

Metaplan

Bitte um Relevanzprüfung. Verwendung der Methodik außerhalb der Firma Metaplan nicht erkennbar. Trigonomie - ☎ 14:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

18 Mann, 3 Mio Umsatz laut Hoppenstede (Nr. 324005628). Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:00, 18. Okt. 2011 (CEST)