Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

9. Januar 2009

Hilfe mit WikiCode

Hallo, ich hab versucht meine Diskussionsseite aufzupeppen, hab aber nun keine Ahnung mehr, was ich ändern muss, damit es so aussieht wie ich will. Ich hab zwei Kisten als Unterseiten in einer Tabelle eingebunden, damit der Quelltext der Disk-Seite übersichtlich bleibt. Ich möchte, dass das Weiß der Diskussionsseite verschwindet. Schon mal Dank im voraus.--Ticketautomat 00:02, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Ticketautomat, probier mal, beim Diskussions-Kästchen (bzw. der entsprechenden Vorlage) {| style="background:#f3f3ff;" durch {| style="border-collapse:collapse;" style="background:#f3f3ff;" zu ersetzen. Per Preview ausprobieren konnte ich es nicht, da hätte ich erst deine Vorlage ändern (sprich speichern) müssen und das wollte ich nicht. Aber probier's mal. Wenn's funzt, sollte es beim Archiv-Kästchen so ähnlich gehen (habe den Quellcode der Vorlage ehrlich gesagt nicht verstanden, bin aber auch (noch) nicht so firm mit Tabellen).
Wenn ich das bei der Disk-Vorlage richtig sehe, ist es doch eine Tabelle in der Tabelle? Ein anderer Ansatz könnte dann sein, auch dem äußeren Rahmen eine Farbe zuzuweisen (also #f3f3ff). Könnte aber bei Verwendung anderer Skins Probleme geben, da sind ja verschiedne Bereiche anders gefärbt als in Monobook, glaube ich. --Schniggendiller Diskussion 02:15, 9. Jan. 2009 (CET)

hat leider nicht geklappt, aber wenn jemand eine weitere Idee hat, darf er gerne an meiner Disk rumbasteln. Ich mag die Kackbalken :)--Ticketautomat 06:41, 9. Jan. 2009 (CET)

ErlGrüße, Patrick, «Disk» «V» 07:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Danke sehr--Ticketautomat 09:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Ergänzung: Du weißt schon, dass andere Skins andere Hintergründfarben haben. Ist also außer bei monobook jetzt nicht mehr einheitlich. Ich habe aber auch keine Klasse gefunden, durch die man die Farbe ermitteln kann: Klassik, Modern, Kölsch -- Merlissimo 15:42, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich würde es transparent machen (style="background:transparent;") oder ist das zu einfach? Der Umherirrende 17:05, 9. Jan. 2009 (CET)

Es klappt im moment ja (never change a running system^^) Aber danke für die Hilfe--Ticketautomat 14:37, 10. Jan. 2009 (CET)

Evtl. hatte mein Tipp nicht geklappt, weil du hier zweimal {| geschrieben hast. Aber egal, viele Wege führen nach Rom, never change a running system und ein Spiel hat 90 Minuten ;-) --Schniggendiller Diskussion 23:38, 11. Jan. 2009 (CET)

weiterleitung

wie kann ich ein wort zu einer seite weiterleiten? --Kirikirimai 11:37, 9. Jan. 2009 (CET)

Siehe: Hilfe:FAQ#Wie erstelle ich Links auf andere Wikipedia-Artikel? --Kobako 11:45, 9. Jan. 2009 (CET)

dass weiß ich schon, aber wenn ich zum beispiel Oneironaut suche dann sehe ich plötzlich die seite Klartraum.Und unter der überschrift steht "Weitergeleitet von Oneironaut".Wie kann ich dass machen? (nicht signierter Beitrag von 77.22.122.143 (Diskussion) 19:50, 11. Jan. 2009)

Siehe Hilfe:Weiterleitung#Weiterleitung_anlegen. Gruß, norro ^wdw 19:53, 11. Jan. 2009 (CET)

10. Januar 2009

Suche nach mehreren Kategorien

Moin,

gibt es eine Möglichkeit, nach Artikeln zu suchen, die das Suchkriterium erfüllen, in mehreren bestimmten Kategorien gleichzeitig zu sein? Im konkreten Fall suche ich nach allen Artikeln, die gleichzeitig in den Kategorien Popsänger, Deutscher und Frau sind.

Grüße, Carbenium 11:57, 10. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:CatScan --fl-adler •λ• 12:00, 10. Jan. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Leider löst da mein Problem nicht vollständig: Man kann dort nämlich nur zwei Kategorien angeben; selbst wenn ich Deutscher|Frau unter Seiten nach Kategorie eingebe (in Finde in Kategorie steht Popsänger). Denn das Pipe-Symbol verbindet die durch es getrennten Ktaegorien logisch mit oder; was ich brauche ist eine und-Verknüpfung. Die durch diese Suche generierte Liste ist jedenfalls vermutlich doppelt so lang (und damit halb so übersichtlich), wie sie sein müßte. --Carbenium

Etwas aufwändig, aber wie es mittels "Handarbeit" geht ist hier beschrieben. Gruß --JuTa Talk 13:41, 10. Jan. 2009 (CET)

Wenn nur nach Personen gesucht werden soll, kann man auch eine Personensuche nutzen. Der Umherirrende 14:03, 10. Jan. 2009 (CET)

Hmmm... Sooo wichtig ist mir diese Fragestellung auch wieder nicht, als daß ich mich dafür jetzt und sofort in Fragen der Shellprogrammierung einfuchsen müßte (obwohl das ja an sich generell sehr sinnvoll ist...); mag mal jemand den Autoren von CatScan anpingen, ob er Lust hat, die Vielkategorieigkeit zu implementieren, wenn er dazu Zeit hat? Zhx. --Carbenium 22:08, 11. Jan. 2009 (CET)

"Löschhölle" und Löschprüfung fallen (mal wieder) auf einen Fake rein...

Hallo, was rät mir die WP-Community?

Ein offensichtlicher Fake hat jetzt schon zwei WP-Instanzen überlebt? Soll ich gleich die Presse informieren oder noch etwas abwarten... ?

--Zollwurf 13:06, 10. Jan. 2009 (CET)

Sofort Pressemitteilung schreiben und raus damit! Das macht Dich berühmt <swoooooon> und die Presse merkt endlich mal, dass es wenigstens einen bei Wikipedia mit Durchblick gibt! --RoswithaC | DISK 08:42, 12. Jan. 2009 (CET)

etwas mehr info wär schon schön --toktok 13:08, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Zollwurf, es wäre sicherlich hilfreich, wenn Du verraten würdest, um welches Lemma es geht und ggf. die LK- und LP-Diskussionen verlinken könntest. Dann kann man sich von den Inhalten ein Bild machen. Gruß --W_I^KImaniac 13:10, 10. Jan. 2009 (CET)

ausgehend von Zollwurfs Beiträgen dürfte es um Menschenfressende Pflanze gehen --fl-adler •λ• 13:14, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich bezweifele, dass ein Fake jemals die Löschprüfung überlebt hat, höchstwahrscheinlich hat Zollwurf bloß einfach folgendes immer noch nicht verstanden (siehe [1]):

• Artikelgegenstand gibt es nicht & Artikel behauptet, den gibt es -> Fake
• Artikelgegenstand gibt es nicht & Artikel behauptet das auch nicht sondern beschreibt ihn als fiktiv -> kein Fake

Ansonsten wird sich die Presse um den Fall reißen, ich würde einfach derjenigen Zeitung den Zuschlag geben, die Dir am meisten bezahlt. --Tinz 13:17, 10. Jan. 2009 (CET)

wenn es ein fake sein sollte, ist er gut gemacht. der artikel bezieht sich offensichtlich auf mythen. kannst du nachweisen, dass die quellenangaben die mythen nicht belegen können? wenn ja, gehören die entsprechenden abschnitte gestrichen. --toktok 13:31, 10. Jan. 2009 (CET)

@TobiasKlaus (toktok). Es ist definitiv ein (schlecht gemachter) Fake. Man lese mal den "Historischen" Part - dümmer gehts "nümmer". Gruß --Zollwurf 19:35, 10. Jan. 2009 (CET)

Was für ein historischer Part? --Joachim Pense Diskussion 22:04, 10. Jan. 2009 (CET)

hast du die quellen geprüft? --toktok 22:08, 10. Jan. 2009 (CET)

Oh my God! -- southpark 13:41, 10. Jan. 2009 (CET)

Reinquetsch: What the hell is this? Alle bitte sofort hierhin durchknuspern! Aber gut aufpassen dabei in der Nacht ... --Felistoria 22:28, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich kann die Befürchtungen Zollwurfs nachvollziehen, es ist das unangenehme Gefühl, dass da irgendwas nicht ganz koscher ist. Jemand, in diesem Falle 4 Tilden, kreierte 2005 ein Lemma mit einem Text, der drei Jahre später durchaus wissenschaftlich-romantisierend mit vielen bedeutend erscheinenden Links aus geheimnisvollen fremden Welten und Zeiten erzählt, eindrucksvoll bebildert ist, aber dummerweise nun in einer Enzyklopädie statt in einem Märchenbuch des Insel-Verlags steht. Für manche mag das unerträglich sein, die Meisten von uns werden jedoch solche Texte gern lesen. Area 51, Erfundenes Mittelalter aber auch die Reichsflugscheibe sind Beispiele dafür, dass es unmöglich ist, völlige Rationalität in einem Projekt wie der Wikipedia durchzusetzen :-) --Schlesinger ^schreib! 22:21, 10. Jan. 2009 (CET)

Hier ist war ein richtiges und brandneues Fake - ganz schnell lesen, denn es wird gewiss gleich gelöscht werden ... ! (Schon wech ;-) --Felistoria 22:56, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht: es gibt eindeutig fiktive (!), menschenfressende Pflanzen. Und meine geliebte Audrey II natürlich auch! --Lkl 23:07, 10. Jan. 2009 (CET) P.S.: sollte in den "Quellen" dummes Zeug stehen, dann ist der Artikel noch lange kein Fake und wird eben zackig geändert.

Hm. Ich auch nicht. Fledermäuse und Vampire sind gleichermaßen "in der Welt", nur dass die einen UM den Kopf, die anderen IM Kopf herumschwirren. Aussagen über die einen wie die anderen in einem Artikel sind zu belegen. Schlampereien können in dem einen wie in dem anderen Artikel vorhanden sein. Die Wahrhaftigkeit eines Artikels ist nicht davon abhängig, dass das Sujet eins zum Anfassen oder Betreten ist oder eben nicht. --Felistoria 23:26, 10. Jan. 2009 (CET)

Das ist doch kein Fake ! Es steht doch drin, dass es ein fiktives Lebewesen, also eine "pflanzliche Sagengestalt" ist.

1. Dieser Artikel beschreibt ein mythologisches Objekt und das ist klar erkennbar.
2. Als mythologisches, nicht reales Objekt ist die menschenfressende Pflanze eindeutig "existent".
3. Sie kommt definitiv in der Sagenwelt vor.
4. Zu "Ya-te-veo" gibt es z.B. Googletreffer, welche keine WP-Klone sind.
5. Die Quellenangaben sind auch nicht erfunden. So z.B. der Artikel im San Francisco Chronicle.
6. Der Artikel beschreibt auch historische Fakes (Zeitungsenten), und stellt diese klar als solche dar. Das macht den Artikel also auch nicht zum Fake.

Fazit: Der Artikel ist selbst kein Fake, er beschreibt aber ein mythol. Objekt, über das in der Vergangenheit, z.B. in Zeitungen, Fakes geschrieben wurden. Die Seite ist 100% korrekt. Warum also löschen ? Cäsium137 (D.) 23:22, 10. Jan. 2009 (CET)

Trolle bitte nicht füttern. Kersti 01:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Ah, du meinst vielleicht Trolle nicht verfüttern? :-) --Schlesinger ^schreib! 10:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Hmmm... das Verfüttern ist schon ein verführerischer Gedanke .... aber ich glaube das wäre schon ein bißchen gemein. ;-) Kersti 12:59, 11. Jan. 2009 (CET)

um das ganze noch mal ganz platt zu erläutern: der artikel ist kein fake, sondern es ist ein artikel über fakes --toktok 13:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Besonders freut es mich aber, dass dieser Artikel allen Ernstes ohne den abstrusen Satz auskommt: Für die Existenz menschenfressender Pflanzen gibt es keine Belege, sie werden nach wissenschaftlicher Sichtweise als pseudowissenschaftlich betrachtet. Dieser Kleinkinder-Schmonzes steht leider in zahlreichen anderen Artikeln drin, es ist gar nicht genug zu loben, dass hier darauf verzichtet wurde.--Mautpreller 08:33, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung bei Diskussion:Operation Gegossenes Blei

Warum reagiert der Archivierungsbot nicht auf: {{Erledigt|1=-- ~~~~}}? Kann das jemand richtig einstellen? -- Negative Konnotation 14:07, 10. Jan. 2009 (CET)

Habs geändert, müsste jetzt laufen. --Gödeke 15:20, 10. Jan. 2009 (CET)

Danke. -- Negative Konnotation 10:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Vorlage für Babel erstellen (Dieser Benutzer kommt aus...)

Hallo,

ich habe eine Kategorie für Benutzer aus Korneuburg erstellt Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Korneuburg und möchte nun eine Vorlage für Babel erstellen. (ala: :Vorlage/aus Korneuburg) Ich ersuche um Unterstützung bei der Erstellung der Babel-Vorlage

--Naoag 20:20, 10. Jan. 2009 (CET)

Servus! Schau mal nach Wp:Babel und Kategorie:Vorlage:Babel-Sonstiges. -- Moschitz 23:48, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Naoag, es gibt jetzt die Vorlage Benutzer:Vorlage/aus dem Bezirk Korneuburg. Gruß --W_I^KImaniac 00:47, 11. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Dank!!!! ist toll geworden, DANKE!!! --Naoag 08:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Könnte bitte jemand noch die Deutschlandkarte hier ersetzen? Danke! --Atlan ^Disk. 14:31, 11. Jan. 2009 (CET)

11. Januar 2009

Kategorie wird nicht angezeigt

Im Artikel Paul Krause ist die Kategorie:Geboren eingetragen, sie wird aber nicht angezeigt. Übersehe ich da etwas? --tsor 09:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Ja, eine eckige Klammer. Ist erledigt. --T.M.L.-KuTV 10:05, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke. --tsor 10:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Der oder das Chor

Moin, mag vielleicht mal jemand mit brauchbarem Duden nachschauen, ob die Version Der Chor beim Chor (Architektur) korrekt ist oder ob die Version das Chor noch zutrifft wie in meiner Quelle zu einer Kirche aus dem späten 19. Jhd. Ich weiß es schlicht nicht ;O(, kann mir aber auch 'nen Feghler im WP-Artikel vorstellen. Gruß -- Achim Raschka 10:29, 11. Jan. 2009 (CET)

Es heißt der Chor. (Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 2001) --T.M.L.-KuTV 10:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Auch im 2007er Duden wird es mit der geschrieben. Gruß kandschwar 10:44, 11. Jan. 2009 (CET)

Das ist der Chorgesang, nicht Bauwerk. --HaSee 10:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Chor nach "Lexikon der Kunst". Habe entsprechend im Artikel geändert. (Vielleicht hat jemand damit verwechselt?) Duden Fremdwörterbuch sagt allerdings (seltener: das), ich habe den Begriff als Neutrum für die Architektur aber noch nie gelesen. --Felistoria 11:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Im Duden-Universalwörterbuch hingegen differenzierter: (1) allgemein: der Chor (2) (selten: das) meist nach Osten ausgerichteter, im Innern abgesetzter Teil der Kirche mit [Haupt]altar. (3) (selten: das) Platz der Singenden auf der [Orgel]empore. - Daraus folgt: Tatsächlich gibt es auch die Schreibweise das Chor, sie wird aber selten verwendet. (Duden - Deutsches Universalwörterbuch, 2003) --T.M.L.-KuTV 11:13, 11. Jan. 2009 (CET)

Mir hat mein Vater noch das Chor für den Architekturbegriff genannt. Allerdings habe ich das außer von meinem Vater (und jetzt von Achim) nie mehr sonst gehört. (Und mein Vater war auch kein Fachmann, von dem hab ich nur das Besserwissen geerbt). --Joachim Pense Diskussion 11:26, 11. Jan. 2009 (CET)

Im Fachjargon kommt das Neutrum nicht vor. Der Duden nimmt ja alle Schreibweisen auf, wer weiß, in welchem jahrhundertealten Druck da mal jemand das gesetzt hat, weil ihm die -e-Lettern ausgegangen waren ;-) --Felistoria 11:30, 11. Jan. 2009 (CET)

O.k., vielen Dank. Eine Verwechslung mit dem Korps kann ich beim ehrwürdigen Rosellen, Pfarrer zu Fischenisch 18xx wohl ausschliessen, anzunehmen eher die damals wohl in beiden Formen gebräuchliche Variante. Ich habe denn auch grad nochmal in die Geschichte der Architektur von Wilhelm Lübke von 1884 geschaut - dort wird auch der Chor verwendet. Naya, werde cih den Rosellen also in Zukunft diesbezüglich modernisieren ;O) Gruß -- Achim Raschka 11:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: HaSee oben hat recht (ganz übersehen, sorry;-): nach Grimm wird der Chor als Gesang mit sowohl m. als auch n. angegeben; mit dem Bauwerk hat das also nichts zu tun. --Felistoria 11:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Zur Optimierung von Artikeln

Gibt es diese Funktion noch? "Wikipedia Autoreviewer (Beta Version)"? Da konnte man prüfen, ob der Artikel WP-konform war. DAnke und Gruß.--Jeanpol 10:47, 11. Jan. 2009 (CET)

Nebenbei (weil ich gerade hier bin), was meint Ihr dazu ("Wikipedia bereits jetzt wichtigste Wissensquelle weltweit"): Mein Blog--Jeanpol 10:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Das Tool ist umgezogen und jetzt hier Grüße -- Rainer Lippert 11:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank!--Jeanpol 11:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Kategorien " ! " und " * "

Verwirrung. Was bedeuten die Kategoriezuordnungen "!" und "*" unter Schacheröffnungen? Zweite Frage: Wenn eine Person mit "Komiker" kategorisiert ist, ist dann die zusätzliche Kat "Entertainer" redundant (und kann entfernt werden)? Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:15, 11. Jan. 2009 (CET)

„Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht mehrfach innerhalb eines Hierarchiezweiges kategorisiert werden.“ (WP:KAT)

Erste Frage: Die sorgen dafür, dass bestimmte, besonders wichtige Artikel wie Eröffnung (Schach) am Anfang der Kategorie stehen. Zweite Frage: Ja. Siehe auch WP:KAT --Church of emacs D B 11:31, 11. Jan. 2009 (CET)

Laut Hilfe:Kategorien#Sortierausnahmen_f.C3.BCr_einzelne_Kategorien können Artikel mit „!“ so auf der Kategorie-Seite eingebunden werden, daß sie ganz am Anfang erscheinen, was „sich für Listen und Portale anbietet“. Da eine Kategorieseite nur 200 Einträge pro Seite enthält, stehen diese Artikel dann halt ganz vorne auf der ersten Kategorieseite. Die Bedeutung von „*“ ist mir nach Lektüre der genannten Seite wie auch WP:KAT allerdings auch nicht klar. Zweite Frage: „Entertainer“ müsste redundant sein, da die Kategorie „Komiker“ wiederum zur Kategorie „Entertainer“ gehört. Sobald jemand diese Zuordnung löscht, wäre ein Komiker allerdings kein Entertainer mehr, was irgendwie komisch wäre :-) --Schniggendiller Diskussion 11:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Nebel lichtet sich. Ich werde "Entertainer" herausnehmen und es in der Bearbeitungszeile so erklären (es geht um Helge Schneider, der im Artikel als "Antikomiker" (Dramatiker?) beschrieben wird. Auch "Antitainer" gibt es ja noch nicht, aber irgendwie kriege ich es schon hin... Danke für die Erklärungen! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:28, 11. Jan. 2009 (CET)

Jetzt habe ich bei Helge Schneider "Entertainer" 'rausgenommen (da er ja auch "Komiker" ist) und !Überraschung! er wird dann NICHT unter Kat. "Entertainer" gelistet (obwohl er in einer Unterkategorie von Entertainer steckt). DAS IST UNSINNIG ... sorry ... Das ist unsinnig! Deshalb habe ich es wieder reingesetzt. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:00, 12. Jan. 2009 (CET)

Eigene Bilder an fremde Artikel Anhängen?

Hallo,

ich bin freier Fotograph, und möchte Wikipedia gerne mit hochwertigem Bildmaterial aus den verschiedensten Bereichen unterstützen. Lizenzrecht und Medienrecht ist mir soweit natürlich bekannt, jedoch bin ich auf eine Frage Wikipedia betreffend gestossen, die mich etwas verunsichert.

Darf ich einfach Bilder in bereits bestehende Artikel anhängen?

Ich habe heute mein erstes Bild in die Commons hochgeladen, ein Foto einer Yamaha R1, und es anschließend an den entsprechenden Artikel zur Yamaha R1 in Wikipedia angehängt.

Ich bin mir nicht sicher ob das so zulässig war, oder ob ich damit gegen eine Regel verstossen habe. Ich habe mich zwar eingelesen, aber im Bezug auf diese Frage habe ich leider nur spärliche Informationen gefunden, die mich mehr verwirrt haben, als mir zu helfen!

Vielen Dank im vorraus

--Sonic320cdi 12:23, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo Sonic320cdi, willkommen in der Wikipedia. Kurze Antwort: Ja, das ist erlaubt und erwünscht. Lange Antwort: Du hast das Bild Datei:Moped1.jpg allerdings nicht nach Wikimedia Commons sondern in die deutschsprachige Wikipedia hochgeladen. Kein Beinbruch, aber wenn du direkt nach Hilfe:Wikimedia Commons hochlädst, können deine Fotos von allen Sprachen und Projekten verwendet werden. Noch ein Tipp: Benenne die Fotos doch etwas aussagekräftiger. „Moped1.jpg“ ist absolut nichtssagend und dadurch auch in der Suche schwerer zu finden. Ein passenderer Name wäre in diesem Fall „Yamaha R1 50th Annyversary Limited Edition.jpg“. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:36, 11. Jan. 2009 (CET)

(BK)Hallo Sonic320cdi, wenn du Bilder hochlädst und die unter einer hier akzeptierten Lizenz stehen, darfst du die gerne in einen Artikel einbinden. Das ist sogar sehr gern gesehen. Allerdings solltest du auch beachten, so wie die Bilder jeder einbinden kann, darf die auch jeder aus dem Artikel entfernen. Also verzweifel nicht, wenn auf einmal ein Bild nicht mehr im Artikel sein sollte. In der Regel passiert das aber nur, wenn ein Artikel schon mit Bildern überfrachtet ist, das elfte Foto eines Motorrads ist dann doch des Guten zuviel. Lieben Gruß--Ticketautomat 12:37, 11. Jan. 2009 (CET)

(BK)*Schönes Foto, das mit einer korrekten Lizenz versehen wurde und deshalb in der Wikipedia verwendet werden kann. „Fremde“ Artikel und „eigene“ Bilder gibt es hier nicht, da wir in einem offenen Projekt tätig sind und „unsere“ Beiträge mit einer Lizenz dergestalt freigeben, dass es danach nicht mehr „unsere“ sind. Gruß und Dank für die Bildspende! --Lung (?) 12:41, 11. Jan. 2009 (CET)

Achja: wenn du noch mehr Bilder einstellst, wäre WP:KEB sicherlich was für dich.--Ticketautomat 12:44, 11. Jan. 2009 (CET)

(BK)Gute Bilder sind immer willkommen. Worauf man allerdings achten sollte das Die Artikel nicht überladen werden. Im Artikel über die Yamaha R1 hast du gerade das Foto eingefügt. Das 4 Bild zeigt genau die Selbe Lakierung, hat aber einen unschönen Hintergrund. Das Bild sollte denn aus dem Artikel entfernt werden. Der Dateiname: Moped1.jpg ist übrigens völlig ungeeignet. Yamaha_YZF-R1_50th.jpg währe z.B. ein geeigneter Dateiname. --HAL 9000 12:54, 11. Jan. 2009 (CET)

Ach ja, falls es dich wundern sollte, was das (BK) bedeutet, findest du hier Auskunft. --Atlan ^Disk. 14:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke für die schnellen Antworten! Habe mir das schon so gedacht, aber wollte auf Nummer Sicher gehen bevor ich als Neuling direkt irgendwelchen Mist baue! Habe die Datei jetzt auch richtig in dne Commons hochgeladen, und neu verlinkt, mit aussagekräftigem Dateinamen (so langsam steige ich durch... aber nur ganz langsam ;)). Jetzt muss ich nurnoch irgendwie die "moped1.jpg" entfernen, dann is alles schick! Danke nochmal!

Wenn du noch Fragen hast, kannst du auch in der Bilder-FAQ nachschauen, dort findest du dann zB, wie man Bilder wieder löschen lassen kann.--Ticketautomat 18:11, 11. Jan. 2009 (CET)

nobr-Tag

Hallo! Offenbar funktioniert in der WP der <nobr>-Tag nicht. Gibt es hier eine Alternative, um den automatischen Zeilenumbruch zu verhindern, ohne zwischen jedem Wort &nbsp zu nutzen? Doc Taxon Discussion 13:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Also wenn das anfängt anstrengend zu werden, solltest Du es schon zulassen, daß der Text umgebrochen wird. Stell Dir mal vor, das liest jemand auf einem Handy. Oder es handelt sich sowieso um etwas - beispielsweise eine Formel - für das man sowieso ein anderes Mittel verwenden sollte. Kersti 13:51, 11. Jan. 2009 (CET)

(BK) Hallo Doc Taxon, möglicherweise mittels nowrap? Allerdings sollten solche Layoutarbeiten im Artikelnamensraum mit Bedacht verwendet werden, da sie nicht bei jeder Bildschirmauflösung zwingend mit einer vorteilhaften Darstellung verbunden sind. Gruß --W_I^KImaniac 13:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Das nobr-Tag gehört nicht zum offiziellen HTML-Sprachstandard und sollte deshalb (neben den bereits erwähnten Gründen) nicht verwendet werden. Gruß -- La Corona • ?! 14:03, 11. Jan. 2009 (CET)

und wie verwende ich nowrap? <span style="white-space:nowrap;">...</span> funktioniert nicht. Doc Taxon Discussion 14:30, 11. Jan. 2009 (CET)

Sorry. Funktioniert doch. Danke sehr, Doc Taxon Discussion 15:00, 11. Jan. 2009 (CET)

WP:AU-Archiv

Ich muss irgendwas falsch gemacht haben, jedenfalls stimmt die Datumsanzeige der Übersicht hier aus einem merkwürdigem Grund nicht. (KW1 besteht aus 2 Tagen). Könnte sich das bitte jemand mal anschauen? --Atlan ^Disk. 14:24, 11. Jan. 2009 (CET) --Atlan ^Disk. 14:24, 11. Jan. 2009 (CET)

Unterschied prettytable/wikitable - generelle Fragen zu Tabellen

Hallo, worin liegt eigentlich der Unterschied zwischen pretty- und wikitable? Überall, wo ich auf eine prettytable treffe ändere ich sie in die wikitable um - das Ergebnis ist das gleiche.

Sollen Tabellenformatierungen nach Möglichkeit immer in wikitable getätigt werden? Ich finde noch genügend Artikel, in denen html-ähnliche Tabellenformatierungen vorherrschen...

Gruß -- elvaube^{(Diskussion) (Pro/Contra) (Mail)} 14:41, 11. Jan. 2009 (CET)

Hoi, prettytable haben wir hier mehr oder weniger eingeführt, wikitable kann in allen Wikimedia-Projekten verwendet werden. —Pill (Kontakt) 14:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Heut irgendwas kaputt?

Ich weiß nicht warum und wieso, aber wenn ich als angemeldeter Benutzer den Artikel Heldenplatz (und nur diesen!) aufrufe, dann krieg ich eine steinalte 3-Zeilen-Version zu sehen. Als IP funktioniert's mit der aktuellen Version. --Dagobert Drache 16:03, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich habs mal gepurged, bei mir ist jetzt alles normal. --Engie 16:10, 11. Jan. 2009 (CET)

Siehe bugzilla:15659; der Cachefehler ist inzwischen wohl endlich behoben, es dauert aber noch ein paar Tage, bis die Änderung hier live ist. — ^PDD — 16:45, 11. Jan. 2009 (CET)

(BK)Wahrscheinlich liegts wieder mal an der Notwendigkeit eines Null-Edits, das haben wir in letzter Zeit öfters--Ticketautomat 16:46, 11. Jan. 2009 (CET)

Heißt das, alle sehen die alte Version des Artikels? Oder nur ich? Obwohl ich den Cache gelöscht hab... --lemidi 21:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Bis es mal jemand purged, sehen alle angemeldeten Benutzer in solchen Fällen die Uraltversion. Das ist das Wesen des (oben verlinkten) Bugs. — ^PDD — 03:01, 12. Jan. 2009 (CET)

Nicht sichtbarer Edit?

Folgendes Phänomen: Welchen Grund könnte es haben, dass mein Edit [2] nicht in meiner Beobachtungsliste auftaucht?
Is bisher der erste derartige Fall...! Ein Bug...? --Roland Berger 17:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Hast du vielleicht "Eigene Änderungen ausbleden" eingestellt? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:02, 11. Jan. 2009 (CET)

Es "Is bisher der erste derartige Fall...!" :-O --Roland Berger 17:05, 11. Jan. 2009 (CET)

Das schließt ja nix aus. Und der Edit wurde auch wirklich gemacht, d.h. taucht er in der Versionsgeschichte auf? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Ja, der Edit is drin, siehe Link oben. Könnte die Beobachtung des Artikels kurzzeitig abgestellt worden sein? Also, ich meine, ich war's nicht ;-) und würde aus meiner Sicht echt auf nen Bug tippen. --Roland Berger 19:09, 11. Jan. 2009 (CET)

Du meinst wohl eher deine Edits, sind ja mehrere, im Artikel? Oder verstehe ich das jetzt falsch? Grüße -- Rainer Lippert 19:15, 11. Jan. 2009 (CET)

Ja, alle Edits vorher und nachher tauchen in meiner Beobachtungsliste auf. Nur der um 13:09 Uhr fehlt. --Roland Berger 20:19, 11. Jan. 2009 (CET)

Anführungszeichen für nicht anzuerkennende Institutionen?

Im Artikel Novemberpogrome 1938 gibt es ein Eedit war kleineren Ausmaßes, das allerdings auf eine grundsätzlich zu treffende Entscheidung verweist. Ein Benutzer besteht darauf, etliche Eigenbegriffe des nationalsozialistischen Regimes mit Anführungszeichen zu versehen, also "Reichsführer-SS", "Großdeutsches Reich", "Reichskommissar". Die kurze Begründung dafür ist "Sprache des Nationalsozialismus ist keine normale Sprache, zitierende Anführungszeichen korrekt".

Ich bin da ein wenig perplex - ist das wirklich sinnvoll? Werden damit nicht auch die tatsächlich sinnvollen Anführungszeichen im selben Text für eindeutige Propagandabegriffe - wie "Volkszorn" (den die Nazis als Grund für die Pogrome angaben), "Arisierung" und ähnliche Begriffe - zu sehr relativiert?

Außerdem ist es nicht unproblematisch, alle Begriffe, die von Diktaturen in Umlauf gebracht werden, in Anführungszeichen zu setzen, weil das irgendwann sehr viele werden. Dann kommt irgendwann der "Generalsekretär" (Euphemismus) der "Sozialistischen" (na ja) "Einheits" (aber nicht freiwillig) -"Partei" (...) "Deutschlands" (also eines Teils davon), der "sagte" (tatsächlich las er es ab) und so weiter. Reicht nicht die implizite Prämisse, dass das (welche auch immer) eben eine Diktatur war und daher auch die Verwaltungsbegriffe nur als historisch korrekte solche, nie als demokratisch anerkennbare verwendet werden?

Ich stelle anheim... BerlinerSchule 17:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich teile deine Auffassung im Prinzip. Was du nennst, waren ja damals offizielle Bezeichnungen und es gibt keine „richtigeren“ Alternativen. Es gab tatsächlich einen Reichsführer-SS. Die Anführungszeichen sollte man für Fälle wie „Reichskristallnacht“ usw. verwenden. Rainer Z ... 18:18, 11. Jan. 2009 (CET)

Bilder hochladen

Hallo zusammen, ich möchte gerne auf einmal mehrere Bilder auf den Commons hochladen. Gibt es dafür spezielle Tools, die das in einem Wisch machen? Oder muss ich jedes einzeln Hochladen? Vielen Dank für die Auskunft kandschwar 17:19, 11. Jan. 2009 (CET)

Ja, das wirst du wohl müssen. Ich kenne jedenfalls kein Verfahren, mehrere gleichzeitig hochzuladen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:25, 11. Jan. 2009 (CET)

Bilder die hier schon hochgeladen sind oder Bilder die neu hochgeladen werden?

Wenn du von der deutschen Wikipedia zu Commons rüberschieben willst dann nimme den Commonshelper. Für Flickrbilder gibt es den flickr-upload-bot - Kersti 17:36, 11. Jan. 2009 (CET)

Nein, ich will von meiner Festplatte neue Bilder hochladen. Gruß kandschwar 17:59, 11. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem einen Wisch geht nicht - und wäre schon deshalb keine große Hilfe, weil jedes Bild eine individuelle brauchbare Beschreibung braucht, damit auch die Leser anderer Wikipedias es sinnvoll verwenden können. Kersti 18:06, 11. Jan. 2009 (CET)

(BK)Hab zwar noch keine Erfahrung damit gemacht, aber es sollte mit dem Tool Commonist möglich sein, viele Bilder rasch hochzuladen. Konkrete Infos zur Bedienung findest du hier. Gruß--Ticketautomat 18:08, 11. Jan. 2009 (CET)

move=sysop bei ns=4, ns=5

Nicht, dass ich das Verschieben vorhätte, aber blöderweise wird auf Spezial:Verschieben/Wikipedia:Spielwiese, wenn man kein Sysop ist, eine Fehlermeldung mit folgendem Inhalt angezeigt:

Berechtigungsfehler

Du bist nicht berechtigt, die Aktion auszuführen. Grund:

Diese Seite ist für das Bearbeiten gesperrt. Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der [[|Diskussionsseite]] oder in den Regeln für geschützte Seiten. Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf der zugehörigen Diskussionsseite oder bei wenig beobachteten Seiten auf den Administratoranfragen vorschlagen. Wenn du meinst, dass der Bearbeitungsschutz aufgehoben werden sollte, kannst du dies auf Wikipedia:Entsperrwünsche begründen.

Das ist so eher unpraktisch, da man keinerlei Information darüber bekommt, wer die Seite gesperrt hat, wie lang und warum. Wenngleich man das zwar im Log findet, kann jemand OMA die Informationen nicht bekommen. Gut ich gebe zu, man als Newbie wohl kaum zufällig auf derartige Spezialseiten stößt, insbesondere, da der Verschieben-Button nicht angezeigt wird, dennoch, der Systemtext ist unpraktisch formuliert. --Atlan ^Disk. 18:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich mach mal wenigstens das [[|Diskussionsseite]] weg. Der Fehler mit dem Link auf das passende Logbuch lässt sich ohne Softwäreänderung nicht beseitigen. --Church of emacs D B 18:26, 11. Jan. 2009 (CET)

Done. --Church of emacs D B 18:29, 11. Jan. 2009 (CET)

bei der gelegenheit wär es schön, wenn man dann auch noch den Text für IPs ändert, die Artikel verschieben wollen. Da steht nämlich gar nichts drin, nur: Du hast nicht die nötigen Rechte. --Atlan ^Disk. 18:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_52#Sammelartikelitis Nachtrag

Ein schönes Beispiel: Ich wollte mich kurz (!) informieren über Lupus vulgaris, habe dann im Sammelartikel nur mittels Suchfunktion den Begriff überhaupt gefunden. --Brunosimonsara 18:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Anders als Du möchte ich mich im Zweifelsfall umfassend informieren. Entsprechend erfreut bin ich, wenn ich auf solche ausführlichen Artikel stoße. Substubs gibt es im Artikelnamensraum schon mehr als genug. Das genannte Beispiel ist im übrigen kein Sammelartikel, sondern trägt recht viel zu einem Thema zusammen.---<(kmk)>- 19:47, 11. Jan. 2009 (CET)

Aber was spricht gegen einen Stub zum Lemma Lupus vulgaris? Dann hat man beides, die Kurzinformation und die Einordnung in den umfassenden Zusammenhang der Tuberkulose. --Mautpreller 08:25, 12. Jan. 2009 (CET)

Einen kurzen Artikel zu Lupus vulgaris kann man sicher machen. Es muss nur jemand machen. Ich hatte den Eindruck, dass Brunosimonsara den existierenden Artikel als zu lang ung zu ausführlich empfindet.---<(kmk)>- 17:54, 12. Jan. 2009 (CET)

Ein roter Link Hauttuberkulose steht dort bereits, wenn jemand den Artikel geschrieben hat, kann auch Lupus vulgaris dahin weiterleiten. Also doch kein schönes Beispiel für „Sammelartikelitis“, nur eines für die Lückenhaftigkeit bei sehr speziellen Krankheiten. --80.129.86.203 23:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Geboren/Gestorben

Servus, ich hab mal wieder ne Frage: Wonach wird entschieden, wer an einem Tag (z.B. 11. Januar) als geboren/gestorben gelistet wird? Prinzipiell alle sind es ja wohl nicht. Aber wer dann? Gruß, --lemidi 21:03, 11. Jan. 2009 (CET)

Du meinst jetzt sicherlich die Box auf der Hauptseite namens Kürzlich Verstorbene. Dort sollen eigentlich die letzten drei Verstorbenen stehen, sprich die ersten drei, die im Nekrolog 2009 stehen, zu denen es einen ordentlichen Artikel gibt. Da diese Box aber nur von Admins bearbeitet werden können und die auch nicht immer Lust haben diese Box ständig zu aktualisieren, kann es auch schon mal vorkommen, dass die Box mal nicht 100%ig aktuell ist. Gruß--Ticketautomat 10:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Falls du die Tagesseiten (11. Januar) etc. meinst: dort werden schon alle Personen gelistet - nur ist es mehr Zufall, wenn mal was ergänzt wird bzw. einige Wikipedianer ergänzen dort immer mal. Evtl. kann das auch irgendwann mein Bot machen, wenn die Listen der Biografien fertig sind und ich ein wenig Zeit habe... --APPER\^☺☹:: 14:55, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich meinte wie Apper vermutete die Tagesseiten, so ja auch mein Link. Mit anderen Worten darf ich jede Person in diesem Artikel auflisten, die dort geboren oder gestorben ist? Da gibt es teilweise ganz gravierende Lücken. Ein Bot wäre da wahrscheinlich genau das richtige. Gruß, --lemidi 17:09, 12. Jan. 2009 (CET)

Auszug aus Wikipedia:Formatvorlage Tag: "An dieser Stelle sollen enzyklopädisch relevante Geburtstagskinder notiert werden. Rote Links (Personen, zu denen noch kein Artikel existiert) sind dabei sparsam einzufügen und die Relevanz der Person ist zu begründen - vorzugweise durch die Leistungen der Person selbst; Sohn oder Tochter von jemandem zu sein ist allein kein Verdienst. Die Einträge sollen chronologisch von den ältesten (oben) bis zu den jüngsten (unten) sortiert sein. Wurden mehrere Personen im gleichen Jahr geboren, werden die Einträge alphabetisch nach dem Nachnamen sortiert. An dieser Stelle sollte mindestens die Nationalität angegeben werden und eine kurze Angabe zur Kennzeichnung der Person (meist der Beruf), optional auch eine kurze, einsätzige Beschreibung, die besonders bemerkenswerte Werke, Leistungen oder Eigenschaften nennt, die zur Einordnung oder zum Wiedererkennen der Person dienen können. Halte die Beschreibung zeitunabhängig (schreibe nicht „ehemaliger Präsident“, „zur Zeit Innenminister“ oder ähnliches). Bilder sind erwünscht, sie sollten allerdings eine Größe von 100 x 150 Pixeln nicht überschreiten." Ende des Auszugs

enzyklopädisch relevante Geburtstagskinder: das bedeutet es kann jeder eingetragen werden, der einen Wikipedia Biografie-Artikel hat. Ich gebe aber zu bedenken, dass es Hunderte sein können. Auch ist ja nicht einzusehen das Biografie-Artikel gelistet werden die einen Umfang von zwei Zeilen haben. Die Tagesseiten sollen keine Datenbanken sein, deshalb wurden ja schon in der Vergangenheit, weniger interessante Einträge aus dem Tagesgeschehen entnommen. Ernennung von div. Staatsoberhäuptern Abschluß von Freundschafts- und Handelsverträgen ect. Einer Reduzierung der Geburtstage auf bekanntere Personen wurde aber schon mal wiedersprochen. Eine weitere Seite die dann auf der Tagesseite verlinkt sein könnte wurde abgelehnt (gelöscht - redundant). Dieses ist aber eine Möglichkeit alle Personen mit einem eingetragenen Geburts- oder Sterbedatum zu nennen, wobei die Seiten nicht überfrachtet werden. An die Selektion von Bio-Artikeln auf den Tagesseiten hat sich bislang noch keiner gewagt. Alle Geburtstage/Sterbetage auf der Tagesseite bedeutet eine erhebliche Aufblähung und ist meiner Meinung nicht sinnvoll. --Graphikus 22:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Zur Information: habe mal mit APPERs Personensuche die Geburtstage vom 12. Januar rausgesucht: 590 Geburtstage und 300 Sterbetage --Graphikus 22:38, 12. Jan. 2009 (CET)

Das ist schon ne Menge, deshalb ja meine Nachfrage. Wurde denn mal ein Meinungsbild explizit zu der Problemstellung gefasst? Könnt man sich ansonsten mal dranmachen. --lemidi 02:08, 13. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild, so weit ich es übersehen kann, nicht. Es wurde aber eine Seite von einem mir nicht bekannten Benutzer angelegt (ist auch schon was her) Geboren am .. ........ die handelte sich schnell einen LA ein. In der Diskussion wollte man auch auf das Problem mit den etwas, sagen wir mal unübersichtlich aufgeblähten Tagesseiten, gar nicht erst eingehen (schließlich sind es 366 zusätzliche Seiten wenn man Geboren und Gestorben auf eine Seite bringt). Das ignorieren dieser Geschichte hat mich damals schon sehr verärgert. Wo ist denn das Problem dabei? Auf den Tagesseiten könnten dann ja auch jeweils 15 Namen stehen bleiben. Muß aber nicht sein, wenn dort noch ein Link zu den Geboren-/Gestorbenen-Listen käme. Bedingung für diese Seiten ist aber, dass die von APPER genannte Möglichkeit seines Bots hier verwirklicht werden kann. Aus den von ihm genannten Gründen kann dies aber noch was dauern. Wenn ein Meinungsbild gemacht werden sollte wärs bestimmt nicht schlecht. Leider sind nicht alle Tagesseiten-Mitarbeiter im Augenblick aktiv. Es sollten sich alle Tagesseiten-Mitarbeiter beteiligen, denn gerade die haben (so meine ich) die meiste Arbeit damit. --Graphikus 15:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt: technisch möglich ist es - auch wenn ich erstmal die Zeit finden muss. Die Frage ist, was wir wollen. Wenn man den aktuellen Durchschnitt nimmt, kommt eine Tagesseite auf 530 Geborene und 290 Gestorbene, sind also schon über 800 - also verdammt viele. Ausdiskutiert wurde das ganze wohl auch deshalb nicht, weil es ja bisher auch weit weniger Personen waren, vor allem wenn man die extreme Unvollständigkeit der aktuellen Listen betrachtet. Zumindest das Auslagern auf Extra-Seiten finde ich sinnvoll. Ich denke aber, dass das ganze mal diskutiert werden sollte. Nicht hier, am besten in einer Themendiskussion, die auch in der Vorlage:Beteiligen verlinkt wird und über mehrere Wochen läuft. Ich kenne leider auch keine gute Lösung für das Problem... eine Beschränkung auf wenige Personen klappt aber mit Sicherheit nicht: wer bitte wählt die nach welchen Maßstäben aus? --APPER\^☺☹ 23:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Suche nach geschützten Artikeln

Gibt es eine Möglichkeit, nach gesperrten und halbgesperrten Artikeln zu suchen? Evtl. vergleichbar mit CatScan? --Herr Meier (Disk.) 22:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Meinst Du so etwas wie Spezial:Geschützte Seiten? --Sabata (D|WZ) 22:45, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke - Schon nicht schlecht. Interessant wäre jetzt nur noch, so etwas auch nach Kategorien filtern zu können. --Herr Meier (Disk.) 22:53, 11. Jan. 2009 (CET)

CatScan listet den Status von Seiten auf, wenn man sich einfach nur die Seiten anzeigen lässt, nach 1000 Seiten ist aber Schluss. Eine andere Möglichkeit kenne ich nicht, außer sich etwas selber zu programmieren (API). Der Umherirrende 18:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Unterstützung! --Herr Meier (Disk.) 09:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Linkproblem mit Wikisyntax

Ich möchte einen Link als Quelle verwenden. Jetzt hat dieser Deeplink dummerweise mehrere [ und ] in der Adresse. Darum wird das ganze natürlich falsch ausgegeben. Kann man das irgendwie umgehen? --Vinom 23:42, 11. Jan. 2009 (CET)

ja --Carlos-X 23:46, 11. Jan. 2009 (CET)

Na toll! Dort mal zu kucken, darauf hätt ich ja auch kommen können. ;-)) Vielen Dank--Vinom 23:49, 11. Jan. 2009 (CET)

12. Januar 2009

Globale Beobachtungsliste per SUL

Moin zusammen,

gibt es eine Möglichkeit, mit einem SUL eine Art globaler Beobachtungsliste zu führen? Hat evtl. der allmächtige Toolserver etwas in peto? Viele Grüße -- JøMa 09:56, 12. Jan. 2009 (CET)

Hi. Schau mal hier. Gruß, norro ^wdw 10:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Mahlzeit. Danke für den Tip! Fürs erste kann man sich damit entlanghangeln... Schöner wäre natürlich ein Tool, das sich die Watchlists aus den wikis selbst zusammenklabustert. Dann wären sie auch automatisch aktualisiert, wenn ich innerhalb eines wikis das Häkchen zum Beobachten setze.

Gehe ich recht in der Annahme, daß das zu viel verlangt wäre? ;-) -- JøMa 12:00, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich wette, dass es schon mal jemand gemacht hat, aber du kannst es ja trotzdem mal auf Wikipedia:Tellerrand vorschlagen.--Ticketautomat 14:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Zumindest auf dem Toolserver wird das nicht gehen, da man von dort aus nicht auf die "privaten" Daten wie Beobachtungslisten zugreifen kann. Gruß --P.Copp 15:33, 12. Jan. 2009 (CET)

Das werd ich mal versuchen. Das gwatch-Tool scheint leider auch je nach wiki um Stunden bis Tage hinterherzuhinken...

Ich danke Euch für die Tips! -- JøMa 16:53, 12. Jan. 2009 (CET)

Mithilfe der API kannst du auch auf den Inhalt deiner Beobachtungsliste zugreifen. Da könnte man sicher auch etwas derartiges programmieren, wo die Sprachen durchgegangen werden.

Die Datenbank des Toolserver ist derzeit ausgelastet, daher hängen einige Wikis hinterher (vorallem die kleinen). Der Umherirrende 18:36, 12. Jan. 2009 (CET)

Erbitte Hilfe: "Typ" eines Eintrags"

"Kalorienverbrauch" war redirect auf Kalorie. Dort wurde aber nicht der Physiologischer Brennwert ("Schatz, du bist FETT!") erwähnt. Ich habe Kalorienverbrauch 'erweitert', um "Physiologischer Brennwert" leichter zu finden. Ist dies richtig unter der Kategorie "Begriffsbezeichnung"? Ist ja eigentlich dasselbe, aber einmal "generell" (Kalorie) und einmal "physiologisch" in Beziehung gesetzt. Wie sollte Kalorienverbrauch noch verändert werden? Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:46, 12. Jan. 2009 (CET)

Nein, eine Begriffsklärungsseite bietet sich eigentlich nicht an. „Kalorienverbrauch“ wird nämlich meines Wissens nach nicht synonym für „Kalorie“ verwendet. Meines Erachtens Redirect auf Physiologischer Brennwert, sofern dort der Begriff „Kalorienverbrauch“ erläutert wird. Wenn´s auch da nicht erklärt wird, eigenen Artikel anlegen. Gruß, norro ^wdw 12:11, 12. Jan. 2009 (CET)

Danke. Mit redirect erledigt. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Test Kalorienumsatz, Kalorienbedarf ... Hafenbar 13:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Ja?!? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Nein, das scheint mir doch eher abschreckendes "Zielartikel nach Zufallsprinzip" zu sein, wobei die Probleme schon bei Kalorienverbrauch anfangen: taucht im Zielartikel aktuell gar nicht auf, von übersichtlicher Fettschrift-Erwähnung (in der Einleitung) oder Belegen will ich gar nicht erst reden. Auf die schnelle könnte ich das aber auch nicht lösen, dazu müsste man sich das ganze Umfeld mal in Ruhe anschauen. Tendenziell würde ich diese 3 Red. aber eher in *einem* Zielartikel verarzten ... Hafenbar 16:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Quellen, Buchausgabe

Bei einem „meiner“ Artikel hat gerade jemand in den Quellenangaben Auflage, Erscheinungsjahr und ISBN „aktualisiert“. In dem Fall dürfte das bedeutungslos sein, aber grundsätzlich scheint mir das fragwürdig. Wie halten wir das üblicherweise? Rainer Z ... 13:41, 12. Jan. 2009 (CET)

Als Eintrag unter WP:LIT dürfte das halbwegs problemlos sein - schmerzlich könnte eine Literaturangabe mit genauer Fundstelle, die dann im Rahmen einer Neuauflage evtl. überarbeitet worden ist, also WP:REF, sein.--LKD 13:46, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich würde das bei Quellenangaben grundsätzlich auch mit Bauchschmerzen betrachten. --Of 14:08, 12. Jan. 2009 (CET)

Ja, daher sind indifferente "Quellen"-Angaben ohne Einzelnachweise eben im Grunde wertlos. Einzelnachweise wiederum sind nur zu "aktualisieren", wenn der ändernde Autor die *konkrete* Fundstelle auch vor sich hat und abgleichen konnte (ggf. mit Änderung der Seitenzahl oder anderer Details) ... Hafenbar 16:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Wertlos? In heiklen Fällen sind Einzelnachweise natürlich notwendig, aber es wäre Overkill, das grundsätzlich zu betreiben. Rainer Z ... 17:57, 12. Jan. 2009 (CET)

Der "unnötige Overkill" von heute ist das Problem von morgen. ... Hafenbar 19:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich nicht. Es gibt Dinge, die benötigen Einzelreferenzen, und es gibt Dinge, die es nicht tun (selbstverständlich mit Grauzone). Rainer Z ... 14:59, 13. Jan. 2009 (CET)

FoundationWiki und SUL

Hi. Laut Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen und dem sulutil ist mein Account auch mit dem foundationwiki zusammengeführt. Als ich die Seite aufrief wurde ich aber nicht eingeloggt und noch viel merkwürdiger: ich habe dort sogar noch immer ein anderes Passwort und bei den dortigen Einstellungen steht nirgends was von SUL. Bug? Gewolltes Verhalten? Hat das noch jemand bei irgendeinem Projekt beobachtet? --APPER\^☺☹ 15:25, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich würde mal raten, dass am Anfang auf foundation: eine Zeit lang die CentralAuth-Erweiterung aktiviert war (als du deine Benutzerkonten zusammengeführt hast) und dann irgendwann abgeschaltet wurde. Zumindest auf foundation:Special:Version wird sie nicht mehr aufgeführt. Gruß --P.Copp 16:42, 12. Jan. 2009 (CET)

Es könnte auch mit der domain zusammenhängen, da es am Anfang ja auch nicht mit Commons und metawiki funktionierte. Oder die Erweiterung ist nicht mehr aktiv, dann sollte aber die Spezialseite eigentlich bereinigt werden, da es sonst nur verwirrend ist. Der Umherirrende 19:08, 12. Jan. 2009 (CET)

Gemäß Spezial:Liste der Wikimedia-Wikis ist das Foundation-Wiki ein „Fisheye-Wiki“, d.h. die Bearbeitungsmöglichkeiten sind eingeschränkt. „Fisheye-“ und „private“-Wikis wurden aus dem SUL wieder herausgenommen, damit dort niemand automatisch einen Account erhält, der ihm nicht zusteht. Und wenn die CentralAuth-Extension deaktiviert wird, kommt wieder das ursprüngliche Passwort zu tragen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Okay, danke für die Klärung. Dann ist aber wirklich verwirrend, dass es unter Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen noch auftaucht. Aber okay. --APPER\^☺☹ 04:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Toolserver-Tool zum Bildersuchen

Da die Frage im WP-Cafe wohl nicht ideal aufgehoben war, nochmal hier: Auf dem Toolserver gibts doch nen Projekt, mit dem man Bildern auf flickr&Co suchen kann, die möglichweise für Artikel taugen, in denen noch kein Bild ist ... ich find das Tool aber leider nicht. Wer kann mir helfen? --Nyks ►Kontakt 16:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Meinst du das hier? Dazu am Besten unter "Einstellungen > Gadgets > Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge" aktivieren. --YMS 22:21, 12. Jan. 2009 (CET)

Ja, genau das. Danke :) --Nyks ►Kontakt 02:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Startseite

Frag' mich 'grad wer eigentlich für die Startseite verantwortlich ist? Wer macht denn das Schon gewusst und derlei?--Sascha-Wagner 16:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Eingebunden wird es über die Vorlage Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst, organisatorisches ist auf der dortigen Diskussionsseite zu finden. --dbenzhuser 17:10, 12. Jan. 2009 (CET)

Dezimalstellen bei schweizbezogenen Artikeln

Bis jetzt bin ich davon ausgegangen, dass bei den Schweizer Kollegen das Komma benutzt wird (nicht der Punkt), um Dezimalstellen anzugeben (außer bei der Währung, da heißt das wohl z.B. 1.50 CHF). Beim Bearbeiten des Türlersees ist mir aufgefallen, dass dort bei allen Werten konsequent der Punkt benutzt wird (1.4 Kilometer). Stichproben bei anderen Seen hat das gleiche Bild ergeben, z.B. beim Greifensee (Gewässer). Jetzt bin ich doch etwas unsicher geworden... Vielleicht kann mich jemand erleuchten. Gruß --Howwi 18:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Hier siehst du, wies aussehen sollte. Gruss Sa-se 18:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Ja, das weiß ich, daher habe ich ja auch die 1.50 CHF. Ich bin mir nur unsicher, weil das bei so vielen Artikeln anders ist. Gruß --Howwi 18:17, 12. Jan. 2009 (CET)

Ach so. Das könnte wohl an der Infobox liegen. Da hat man wohl nach der Doku in der Vorlage gehandelt, da dort die Benutzung mit Punkt empfohlen wird. Korrekt ist aber schon mit Komma bei schweizbezogen-Artikeln. Gruss Sa-se 18:55, 12. Jan. 2009 (CET)

Danke, ich wollte da nur auf Nummer sicher gehen. Schönen Abend noch --Howwi 19:09, 12. Jan. 2009 (CET)

Danke ebenfalls. Und sorry, dass ich es nicht gleich geschnallt hatte ;-) Sa-se 19:10, 12. Jan. 2009 (CET)

Sichten-Link und Leerzeichen in Beobachtungsliste

Auf die Gefahr hin, dass das schonmal gefragt wurde und ich nur zu blind war, es jetzt zu finden: Welchen Zweck sollen die Sichten-Links in der Beobachtungsliste erfüllen? Ist es nicht irgendwie sinnlos, eine Änderung zu sichten, ohne diese gesehen zu haben? Und wenn ich die Diff anschaue, habe ich doch ohnehin einen Button dafür.

Und dann habe ich seit einigen Tagen das Problem, dass unter Opera zwischen Artikelname und "(Unterschied; Versionen)" (oder wenn vorhanden auch zwischen Artikelname und "(sichten)") kein Leerzeichen mehr angezeigt wird. Mit Firefox funktioniert es aber normal. Hat jemand am Quellcode was geändert (welcher inzwischen sehr grausam unübersichtlich ist, wie ich eben sah) und können andere Nutzer das ebenfalls sehen? --StYxXx ⊗ 18:55, 12. Jan. 2009 (CET)

Du scheinst dem Link noch nicht gefolgt zu sein. Du bekommst nämlich beim Klick darauf einen Diff zur letzten gesichteten Version, wo dann die Sichtungsbox natürlich vorhanden ist. Also wirst du beim Klick nur in Richtung der Sichtung geführt, führst diese aber nicht direkt aus. Der Umherirrende 19:02, 12. Jan. 2009 (CET)

Oh..danke..das war dann jetzt peinlich. :D Wegen den Leerzeichen hab ich einen Screenhot hochgeladen. --StYxXx ⊗ 19:07, 12. Jan. 2009 (CET)

Benutze doch einfach den Firefox, ist eh der bessere Browser ;-) --Christian2003 19:37, 12. Jan. 2009 (CET)

von wegen! nichts geht über einen gut geschmierten Opera-Browser.. --Andante ¿! ^WP:RM 19:50, 12. Jan. 2009 (CET)

Da brauchen wir wohl ein Meinungsbild oder das SG ... sieht nach einem unüberwindbaren Konflikt aus ... Grüße --Christian2003 21:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Links auf diese Seite (Vorlageneinbindung)

Mir ist schon öfters aufgefallen, das bei Auflösung einer BKL, wie z.B. heute Zomba, am Ende jede Menge Nachbarorte etc. übrigbleiben, in denen der Link garnicht vorkommt, weil nur über eine Navigationsleiste eingebaut. Inzwischen suche ich zuerst nach diesen Vorlagen (die leider nicht am Anfang der Auflistung erscheinen, sondern irgendwie beliebig), aber es nützt alles nichts. Auch nach kleinen Verbesserungen anderer Art oder purge bleiben diese falschen Links hartneckig stehen. Gibt es dazu eine Lösung oder muss man einfach warten? --Eingangskontrolle 20:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Vorlagen kann man ja über einschränken des Namensraum rausbekommen. Das andere Problem besteht darin, das bei änderung einer Vorlage nicht direkt alle Artikel neu erstellt werden, sondern in die Job Queue gestellt werden, und dann abgearbeitet werden, dies kann einige Zeit dauern. Bei einem purge wird nur die HTML-Seite neu erstellt, aber nicht die beziehungen in der Datenbank, somit ist zwar der Link richtig sichtbar, aber wird noch falsch in der Datenbank geführt (und somit auf den Spezialseiten aufgeführt), dies wird bei einem Edit berichtigt, einen Nulledit (Seite ohne bearbeitung speichern) reicht auch aus, alternativ kann man nur die Zeit abwarten. Der Umherirrende 20:44, 12. Jan. 2009 (CET)

Also bleibt nur abwarten...--Eingangskontrolle 20:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Richtlinien zur Verlinkung von Begriffen/Stichworten

n'Abend zusammen,

meine Frage lautet: gibt es irgendwelche Richtlinien, welche Stichworte, bzw. Begriffe in einem Artikel verlinkt werden sollten? Klar ist, dass Begriffe jeweisl nur einmal verlinkt werden sollten, aber offen bleibt für mich, welche Begriffe das überhaupt sind? Jeder Begriff, zu dem ein Wiki-Artikel besteht mit vier eckigen Klammern zu versehen erscheint mir etwas overkill. Allerdings schadet man mit Verlinkungen auch niemandem. Gibt es da Richtlinien?

Gruß Kai Jurkschat 22:07, 12. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Verlinken Fossa_?! ^± 22:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Manchmal bin ich schon schwer von Begriff. Danke für den Link. Kai Jurkschat 22:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Dazu gibt's noch Wikipedia:Die Lust, blau zu machen. Sehr empfehlenswert ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:56, 12. Jan. 2009 (CET)

Bild von en auf Commons verschieben

Hallo, kann man dieses Bild aus der englischen WP auf Commons verschieben, damit wir es auch verwenden können? --Hans Koberger 23:01, 12. Jan. 2009 (CET)

Eher nicht: google-Bildersuche wird von den Commons als Quelle nicht anerkannt. Zumal das hier eine URV von [3] zu sein scheint. sугсго 23:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Schade, danke jedenfalls! --Hans Koberger 09:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Naja, URV jedenfalls nicht von der genannten URL. Da sitzen ganz andere Leute mit im Boot... --Matthiasb 15:54, 13. Jan. 2009 (CET)

Oh wie peinlich, aber die Website stimmt, ich habe wohl einen Zahlendreher in der URL. sугсго 16:19, 13. Jan. 2009 (CET)

WikiReader

Kurze Frage zu den WikiReadern: Sollte es nicht so sein, dass die Autoren der verwendeteten Artikel genannt werden sollten? Wenn ja, erfolgt dies gemäß GFDL per Artikel oder per Gesamtwerk? Im Reader über Bäume habe ich kein Autorenverzeichnis entdecken können. – Simplicius 23:01, 12. Jan. 2009 (CET)

Tja ... das ist mir auch schon aufgefallen. Kersti 17:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Angezeigter Artikel entspricht nicht dem Artikel

Wenn ich den Artikel Oberflächenspannung aufrufe, sieht er bei mir so aus: http://i41.tinypic.com/k2zgpt.jpg - das entspricht nicht der aktuellen Artikelversion (dort wird mir die Seite richtig angezeigt) und der falsche Text taucht gar nicht im Artikel auf, obwohl dieser offensichtlich die Oberflächenspannung behandelt. Ich habe die mir angezeigte Version gefunden, sie stammt von 2003. Ist das ein bekannter oder unbekannter Bug, oder übersehe ich irgendeinen Fehler des Artikels oder von mir? --mfb 23:20, 12. Jan. 2009 (CET)

Das ist bestimmt das Cache-Problem, siehe Hilfe:Cache und #Heut irgendwas kaputt?. --80.129.86.203 23:27, 12. Jan. 2009 (CET)

(BK) Bekannter Bug. Gleich kommt jemand und erzählt etwas von einem Nulledit und einem Purge.--134.2.3.101 23:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Damit du den Artikel ansehen kannst, musst du einen Null-Edit machen. Das heißt, du rufst die Seite auf, änderst nichts und speicherst ab. *Klugscheiß*--Ticketautomat 23:31, 12. Jan. 2009 (CET)Achja den Purge-Button kannst du auch mal drücken

Scheint schon jemand gemacht zu haben, jedenfalls funktionierts nun wieder. Aber schön, dass der Bug bald verschwunden sein wird, danke für die Info. --mfb 14:32, 13. Jan. 2009 (CET)

13. Januar 2009

In Artikeln verwendete Begriffe, die nicht auf ein Lemma verweisen

Mit dem Tool Spezial:Linkliste gibt es ein Tool, mit dem ich feststellen kann, welche Lemmata auf einen Artikel verweisen, Gibt es auch ein Tool, mit dem ich feststellen kann, ob ein Begriff in einem x-beliebigen Wikipedia-Artikel zwar verwendet, aber bislang noch nicht verlinkt wurde? Grüße, --T.M.L.-KuTV 09:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Einfach im Suchfeld links eingeben und auf Volltext klicken. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Dann erhalte ich allerdings auch Seiten, wo ein spezieller Suchbegriff bereits verlinkt ist, was für die Suche nach Artikeln, wo eben keine Verlinkung für einen speziellen Begriff vorliegt, ein erheblich größer Zeitaufwand ist. Wenn ich dich richtig verstehe, gibt es deiner Kenntnis nach bislang ein solches Tool nicht, oder? --T.M.L.-KuTV 09:31, 13. Jan. 2009 (CET)

Wann wurde ein Artikel lesenswert oder exzellent?

Hallo, gibt es irgendein Tool oder andere Möglichkeit, mit dem man schnell herausfinden kann, WANN ein Artikel als lesenswert oder exzellent ausgezeichnet wurde? --FrancescoA 09:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Kein Tool, aber Listen: Wikipedia:Exzellente_Artikel_nach_Datum sowie Wikipedia:Lesenswerte_Artikel_nach_Datum. --Schniggendiller Diskussion 09:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Ah, vielen Dank. --FrancescoA 09:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Bei allen neueren: auf der Artikeldisku befindet sich die dorthin kopierte Lw-/Exz-Diskussion, meist sogar mit Datum der Auszeichnung. Das geht noch schneller, als eine lange Liste zu durchsuchen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Vorlage zu KEA, KLW, KILP

Gibt es eine Vorlage, die die gegenwärtigen Kandidaten für Exzellente Artikel, Lesenswerte Artikel und Informative Listen und Portale auflistet und die man in seine Benutzerseite einbinden könnte? Und wenn nicht, findet das außer mir noch jemand anders wünschenswert? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 10:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Du könntest zum Beispiel Spezial:Linkliste benutzen und diese einbinden. Noch auf den ANR beschränken. Bei KEA siehts dann zum Beispiel so aus. Gruss Sa-se 10:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Hm, das funktioniert aber nicht mit Vorlageneinbindung. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 10:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Sorry, da kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Für das kenne ich mich zu wenig aus. Gruss Sa-se 11:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Das geht wohl nicht automatisch, die Vorlage:Beteiligen muss auch immer von Hand aktualisiert werden. --80.129.87.148 13:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Eventuell kann man mit Hilfe des Merlbots eine Vorlage machen, die sich jeder auf seine Benutzerseite einbinden kann. Liesel 13:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn mein Bot das dann mal kann … . Ja geht. Die drei Listen hatte ich ja eh versprochen für Portale zu machen. Ist auch in Arbeit, braucht aber noch etwas. Stelle gerade mein Framework auf das neue um. Daraus dann eine Vorlage zu machen, ist ja quasi geschenkt. -- Merlissimo 18:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Noch mit dem alten Framework, aber läuft nun: {{Artikelwahlen}} listet, falls vorhanden, jeweils Wahl und Abwahl von KEA, KLW, KILP und KEAU.

KEB ist nicht möglich, da sie während einer Kandidatur nicht durch eine Vorlage markiert werden. -- Merlissimo 02:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Danke. Das ist schonmal prima! [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:47, 14. Jan. 2009 (CET)

Anzahl der Bearbeitungen von verschiedenen Benutzern

Gibt es eine Möglichkeit festzustellen, wieviele verschiedene (angemeldete) Benutzer an einem bestimmten Tag, z.B. gestern, aktiv waren, also Edits im ANR vorgenommen haben? --Joyborg 10:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Mit Zugriff auf die Datenbank, siehe Wikipedia:Dump, könnte das ermittelt werden. Gruß --W_I^KImaniac 11:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Für diese Frage könntest Du ggf. den Query-Service des Toolservers nutzen, dann musst Du Dir nicht extra einen eigenen DB-Dump besorgen: Toolserver query service. Gruß, norro ^wdw 14:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Caching-Problem? Oder hab ich was übersehen?

Ich hab den Artikel Birmingham Bulls in ein BKL umgewandelt und die Verlinkungen verändert. Allerdings zeigen angeblich, siehe Spezial:Linkliste/Birmingham_Bulls, immer noch diverse Artikel auf die jetztige BKL. Die Artikel verlinken aber gar nicht direkt zu dieser Seite, sondern haben die Vorlage:Navigationsleiste WHA-Clubs Spielzeiten eingebunden, die ich aber ebenfalls geändert habe. Mit Purge hab ich auch schon versucht die Artikel bzw. die Vorlage zu überreden. Erfolglos. Hab ich was übersehen und es liegt an etwas ganz anderen, oder ist das ein Cachingproblem der WP? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja, siehe oben: #Links auf diese Seite (Vorlageneinbindung) --Der Umherirrende 18:23, 13. Jan. 2009 (CET)

Technische Frage zu iner Redundanz

Siehe hier...hier lesen einfach mehr Leute mit ;)--Goiken 15:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia Systemprobleme

Was zur Hölle ist denn mit der Wikipedia nur los? Ich klick auf meine Benutzerseite und ich kann da keine Daten von mir reinstellen weil da immer "Error, page can not be found" erscheint. Kaerobani 17:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich kann die beschreiben, versuchs nochmal, indem du auf deine Signatur klickst. --Seewolf 18:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Zweifelhafte Flaggen auf Commons

Moin, folgender Fall: Ein Benutzer (commons:User:Walden69) hat auf den Commons eine größere Zahl von angeblichen Flaggen indischer Bundesstaaten hochgeladen (siehe commons:Category:State flags of India) nun hat außer Jammu und Kashmir kein Bundesstaat Indiens eine offizielle Flagge. Einige der hochgeladenen Flaggen sind bei Flags of the World (auch nicht unbedingt die zuverlässigste aller Quellen) gelistet, dort aber immerhin als nicht-offiziell gekennzeichnet (siehe http://www.crwflags.com/fotw/flags/in_index.html). Bei anderen Flaggen bliebt mir schleierhaft, wo sie herstammen sollen. Die vorgebliche Flagge von Tamil Nadu zum Beispiel scheint tatsächlich die Flagge der DMK, einer politischen Partei, zu sein. Nun finde ich es höchst irreführend, wenn solche bestenfalls inoffiziellen, schlimmstenfalls frei erfundenen Flaggen auf den Commons als angebliche Bundesstaatsflaggen stehen. Unter anderem die Kollegen von der italienischen Wikipedia haben die angebliche Flagge von Tamil Nadu (wahrscheinlich im besten Glauben) in 66 Artikel eingebaut. Gibt es auf den Commons in solchen Fällen sowas wie eine Quellenpflicht? Welches Vorgehen bietet sich an, Löschantrag auf den Commons? Deutlicher Hinweis auf der Beschreibungsseite? --BishkekRocks 17:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Sprich den Uploader doch mal an. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich schlage vor, dass Du das Thema bei im deutschsprachigen Commons-Forum vorträgst, dort werden sich Benutzer finden, die Ideen zu einem geeigneten Vorgehen haben. Gruß, norro ^wdw 17:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Türk. Übersetzung

Hallo, ich wüsste gern für den Artikel Şefkat Nişanı, was das denn nun genau bedeutet. An wen wendet man sich in solchen Fällen am Besten, bzw. gibt es für Übersetzungswünsche eine Seite? Im Internet findet sich für Nişan etwa "Orden" und für Şefkat "Zartheit". Aber wie stehen die beiden Wörter in Verbindung (Orden der Zarten oder so für einen Frauenorden würde für mich z.B. plausibel klingen)? Des Weiteren scheint mir der Artikel Nischan nicht so ganz gut formuliert, wenn das einfach nur "Orden, Auszeichnung" heißt. Vielen Dank schonmal für evtl. Hinweise oder Übersetzungen! Lg --Star Flyer 17:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Star Flyer, für eine einfache kurze Übersetztung von z. B. „Şefkat Nişanı“ könntest du einen Türkisch-Muttersprachler ansprechen, die findest du hier: Kategorie:User tr-M. Einfach einen raussuchen, schauen, ob der Nutzer noch aktiv ist und anfragen. Für die Übersetzung eines kompletten Artikels (die türkische Version von Şefkat Nişanı ^{(tr:Şefkat Nişanı)} scheint aber auch nicht viel umfangreicher zu sein), könntest du's genauso machen oder du schaust mal auf Wikipedia:Übersetzungswünsche vorbei. --Schniggendiller Diskussion 19:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube die WP:ÜW war mir irgendwie noch im Gedächtnis, ich dachte nur vllt. gibt es so etwas auch für einzelne Ausdrücke. Über die Kategorien zu gehen ist mir jetzt auch nicht eingefallen, komisch^^ Danke für die Antwort, ich werde wohl mal nach tr-Ms oder tr-4-lern suchen (letztere werden wohl sicherer dann de-M haben). Lg --Star Flyer 20:19, 13. Jan. 2009 (CET)

14. Januar 2009

Bring das Tool Navigation Popup nicht mehr weg

Hallo, betrifft zwar genau genommen die engl. WP, aber ich frage doch lieber hier. ;) Ich wollte das Tool Navigation Popup wieder loswerden, aber es gelingt mir nicht. Auch nicht mit den Tips von en:Wikipedia:Tools/Navigation_popups/FAQ#Removing_the_script. Hat jmd. eine Idee, an was das liegen könnte? Danke im voraus, --FrancescoA 08:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Hast Du vielleicht zusätzlich zum Eintrag in Deiner monobook.js in den Einstellungen unter "Gadgets" die "Navigation popups" aktiviert? Diese Option ist ja, soweit ich verstanden habe, unabhängig von der monobook.js. --LabFox 11:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo Labfox, tatsächlich, das wars. Das habe ich übersehen. Vielen Dank! --FrancescoA 12:41, 14. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia durch Werbung finanzieren

Guten Morgen!

Ich grübel seit einigen Tagen verstärkt über die Frage, was wohl geschehen würde, wenn Wikipedia Werbung schalten und sich damit zumindest teilfinanzieren würde. Aus der Geschichte geht hervor, dass sich selbst nach bloßen Gerüchten um Werbemaßnahmen zum Beispiel die spanische Wikipedia verselbstständigt hat. Ich könnte mir jedoch vorstellen, dass man als Wikipedianer oder nur als User heutzutage, wo Werbung im Netz Gang und Gebe ist, über einen Werbebanner am Bildrand hinwegsehen könnte, wenn ich dafür eine bessere Qualität geboten bekäme - meinetwegen durch bezahlte Redakteure, die sich verstärkt um die Funktion "geprüfter Artikel" kümmern könnten. Meine Frage ist weiterhin, was ihr davon haltet bzw. wo diese Frage ggfs. bereits debattiert wird. Vielen Dank für Antworten! --Wiko Pedes 09:09, 14. Jan. 2009 (CET)

Sieht so aus, als wenn die deWP schon längst vermarktet wäre! Benutzer:Schwarze Feder/Bertelsmann-Kooperation. Wenn Du Werbung auf Wikipediaseiten sehen willst, dann brauchst Du bloß auf Spiegel Wissen zu gehen. Dort findest Du eine Auswahl an Büchern direkt zum Thema aus dem Spiegel-Online Shop. Diese Wiese ist also schon längst abgegrast. -- Widescreen ^® 09:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Bitte nicht kommerzielle Nutzung mit Werbung auf wikipedia.org verwechseln. Es ist fraglich, ob bezahlte Redakteure eine bessere Arbeit leisten können. Die Frage wird seit 2001 auf den verschiedensten Seiten & Mailinglisten immer mal wieder diskutiert. Liesel 09:47, 14. Jan. 2009 (CET)

Fließt denn bei den Mirrors bei T-Online oder Spiegel Geld in die Kassen der Wikipedia? Ich bezeichne die Tatsache, dass sich Wikipedia fast ausschließlich über Spenden finanziert, derzeit als "Finanzierungsproblem" - Liege ich da falsch? Ist man mit den Spenden derart gut bedient, dass weitere Finanzquellen nicht benötigt werden? Gibt es keine weiteren Baustellen, wo man sagt, man könne gut und gerne noch ein paar Investitionen tätigen?

Wenn jetzt schon bezahlte Redakteure an der Wikipedia arbeiten - schürt das nicht Unmut bei denen, die seit langem freiwillig und völlig unentgeldlich Artikel verfassen? Wie seht ihr das als erfahrenere Wikipedianer? Es gibt ja durchaus auch Projekte im Netz, wo durch Bewertung von Artikeln gewisse Beträge festgelegt werden, die dann dem Verfasser bei X Aufrufen gutgeschrieben werden - in diesem Fall natürlich durch Werbung finanziert. (www.ciao.de) Das wäre doch sicher ein Ansporn für viele, noch mehr Freizeit in die Wikipedia zu stecken. Oder ist dieser Gedanke im Sinne der Freien Enzyklopädie für Euch absolut verwerflich? Bin gespannt!

Ach ja: Auf welchen Seiten könnte ich denn solche Diskussionen unter Admins bzw. erfahrenen Wikipedianern nachlesen? Ich suche möglichst jemanden, den ich zitieren kann.

--Wiko Pedes 10:01, 14. Jan. 2009 (CET)

Du kannst gern mich zitieren mit der Ansicht, daß Werbung abhängig macht von dem, der die Werbung schaltet. Was Gift für eine unserer wichtigsten Richtlinien ist: Neutralität bei der Darstellung von Sachverhalten. Die Idee „ich zahle Geld, also will ich auch einen netten Artikel haben“ liegt ja nicht fern. Übrigens: Wo gibt es „bezahlte Redakteure“ in der Wikipedia? Mit ist keiner bekannt. --Henriette 10:07, 14. Jan. 2009 (CET)

Sehr gut. Würdest du mir ggfs. auch zu anderen Fragen zur Verfügung stehen?

Da stand was in dem Bericht über Benutzer:Schwarze Feder/Bertelsmann-Kooperation

"Der Vorsitzende des Vereins Wikimedia Deutschland e.V., der im deutschsprachigen Raum in Absprache mit der Wikimedia Foundation für die Nutzungsrechte des Wikipedia-Logos verantwortlich ist, teilte im März 2008 mit, ab April als bezahlter Redakteur für diese Wissensplattform zu arbeiten." Bezieht sich "diese Wissensplattform" also auf Spiegel Wissen?

(Habe ich deinen Namen nicht auch in "Wikipedia Inside" gelesen? Auf deiner Seite war ich jedenfalls neulich schonmal... Das verwirrt mich gerade nur leicht.) --Wiko Pedes 10:40, 14. Jan. 2009 (CET)

[4] Vielleicht hilft Dir auch das weiter... -- Widescreen ^® 10:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Einige der Fragen drängen sich auch mir auf - schade, dass bis letzten Montag noch nicht allzu viel passiert ist, was Antworten angeht. --Wiko Pedes 11:00, 14. Jan. 2009 (CET)

Die Franzosen experimentieren mit einem Link auf einen kommerziellen Posterdrucker, der Bilder der fr.WP (Commons weiss ich nicht) gegen Geld ausdruckt und für jeden Druck ?? an den dortigen Verein zahlt (~ 1 EUR pro Druck). sугсго 10:53, 14. Jan. 2009 (CET)

Sehr interessant. Gibt es weitere, verlgleichbare Experimente? --Wiko Pedes 11:00, 14. Jan. 2009 (CET)

Hä? Ich sehe gerade, dass die Werbung bei Spiegel-Online verschwunden ist?!?!? [5] [6]. Merkwürdig. -- Widescreen ^® 11:39, 14. Jan. 2009 (CET)

Bei mir wird bei FF 3 ziemlich häßlich Werbung von Air Berlin gezeigt. sугсго 11:43, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich lasse mir durch ein FF3-Addon die Werbung entfernen. Liesel 11:45, 14. Jan. 2009 (CET)

Dann müssen das nur noch alle Spiegel-Leser machen, und die Werbung wäre getilgt. -- Widescreen ^® 11:48, 14. Jan. 2009 (CET)

Exakt! Ich kann AddBlock nur emfpehlen. Siehe String-Suche im Bearbeitungsfeld

String-Suche im Bearbeitungsfeld

Erbitte Hilfe. Mein Browser ist Firefox 1.5.0.12eol. Wenn ich bei einem WP-Artikel "Seite bearbeiten" wähle, gelange ich in das Edit-Fenster. Wie kann ich in diesem Fenster (per Suchhilfe) nach Textstrings suchen?
(a) Cursor ins Editfeld + Rechts-klick liefert keine Option "Suche".
(b) (Browser)Edit => Find in this Page => sucht nur "ausserhalb" der Edit-Box.
Also: Wie z.H. kann ich in der Edit-Box Strings suchen?? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:04, 14. Jan. 2009 (CET)

Bei mir hat es gerade funktioniert mit STRG-F. Habe meine Version aber nicht überprüft. Mfg --Wiko Pedes 10:08, 14. Jan. 2009 (CET)

Gibt bei mir das gleiche wie (b) (oben erwähnt). --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Am besten auf Firefox 2 updaten, damit geht auch die Suche im Editfenster. Firefox 1.5 kann dies noch nicht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:46, 14. Jan. 2009 (CET)

Aus Gründen der Sicherheit, würde ich direkt auf dne 3.0ler-Zweig wechseln; für 2.X gibt es keine Sicherheitsupdates mehr. sугсго 10:50, 14. Jan. 2009 (CET)

Syrcro hat natürlich Recht. Firefox 3.0 ist aktuell, 3.1 noch Beta, man sollte nicht so zwischendrin Fragen beantworten *grummel* — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Und wenn du schon Firefox updatest, emfpehle ich AddBlock Plus als AddOn zu installieren. Kostenlos unter https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/1865 erhältlich. Endlich keine Werbung mehr!

schon mal überlegt, was EOL (Kürzel hinter der Versionsnummer) bedeuten könnte? --Duckundwech 11:31, 14. Jan. 2009 (CET)

Ein FirefOx fürs Leben? sугсго 11:36, 14. Jan. 2009 (CET)

Danke, Männer, das hat geholfen. Nach dem Mittagschlaf wird geupdatet! Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Gibt es irgendwo im "WP:" Grundsätze zu Pro- und-Contra-Abschnitten

Zum Beispiel das Kleinod Optifast-Programm. Gibt es eine Diskussion, von der man Rückendeckung erhält, wenn man solche Abschnitte löschen möchte? --Erzbischof 11:04, 14. Jan. 2009 (CET)

Ja, unbelegt, dadurch nicht neutral, als Liste ohne Kontext keine gute Qualität. Das wären meine 3 Punkte. --Taxman^¿Disk? 11:11, 14. Jan. 2009 (CET)

Neuer User erstellt Benutzerkonto für einen Dritten?

Hi,

dieser Fall bei den letzten Änderungen erstaunte mich doch etwas:

11:27, 14. Jan. 2009 Cleantech (Diskussion | Beiträge) erstellte Benutzerkonto für Benutzer:Wädenswil (Diskussion | Beiträge)

Spezial:Logbuch/newusers. Was verbirgt sich denn dahinter? Wohl keine Accountumbenennung. Oder ein Steward eines anderen Wikis? --Herrick 11:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Dies kann jeder angemeldete Benutzer der angemeldet ist und gleichzeitig [7] nutzt. Liesel 11:43, 14. Jan. 2009 (CET)

Sinnvoll für Leute, die es selber nicht können, etwa bei Blinden (wegen captcha), oder z.B. Leuten aus China oder AOL Nutzer, wird aber natürlich auch gerne von Vandalen genutzt, wenn ihre IP gerade für die Kontenanlage gesperrt ist. --Taxman^¿Disk? 11:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Bzw. es passiert automatisch, wenn sie mehrere Anmeldefenster öffnen und meinen, wir wären durch Anmeldespam zu beeindrucken. Liesel 12:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Zum Sinn: Der neue Benutzer kann dadurch das Recht autoconfirmed vererben. Der neue Benutzer kann also sofort verschieben usw. Zudem erhöhen sich die Anzahl der möglichen Anmeldungen pro IP-Adresse/pro Stunde (Die Höhe ist abhängig vom Benutzerstatus) und die Umgehung des IP-Blocks (z.B. Proxy). Die Verbindung bleibt aber durch das Logbuch immer nachvollziehbar. -- Merlissimo 12:12, 14. Jan. 2009 (CET)

Kann Wikipedia:Auskunft nicht aus Beobachtungsliste löschen.

Hallo. Momentan kann ich die Seite Wikipedia:Auskunft nichts aus meiner Beobachtungsliste löschen. Bei allen anderen Seiten funktioniert es. Scheint also ein seitenspezifisches Problem zu sein. weiß jemand woran es liegen könnte? Grüße, --BlueCücü 12:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Was hast Du denn schon versucht um die Seite zu entfernen? Nur auf WP:A auf den Ignorieren-Reiter gedrückt oder auch per Editierfunktion der Beobachtungsliste gelöscht? Gruß-- Coatilex 12:09, 14. Jan. 2009 (CET)

Bisher nur auf "Nicht beobachten" geklickt. Ich versuch mal letzteres. --BlueCücü 12:31, 14. Jan. 2009 (CET)

Hat jetzt geklappt. Danke. --BlueCücü 12:33, 14. Jan. 2009 (CET)

Eigene URV-Auslagerung löschen lassen

Hallo, angenommen, ein Benutzer hat in Unkenntnis der Problematik aus einem Artikel einen Abschnitt per copy&paste ausgelagert und möchte jetzt den neuen problematischen Artikel löschen lassen. Wie ist das richtige Vorgehen da - URV oder SLA? Welche Begründung sollte man angeben? Danke. --Bijick Frag mich! 12:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Der Benutzer sollte sich an die Admins wenden. Ein Admin kann das dann reparieren. -- Rosentod 13:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Zahlenkombination = SKYPE - Telefonnummmer ???

Hallo,

wie kann man verhindern, dass aus einer einfachen Zahlenkombination ( wie z.B. einer ISBN/ISSN - Nummer -> s. z.B. Artikel zu "Korea Today") automatisch eine Skype-Telefonnummer wird ???

--91.6.111.193 13:01, 14. Jan. 2009 (CET)

Das hier könnte helfen: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2008/Woche_13#ISBN_vs._Skype. Ansonsten per Wikipedia-Suche weitere Suchergebnisse --Schniggendiller Diskussion 13:18, 14. Jan. 2009 (CET)

Verwendung der Abkürzung TBA

Wenn etwas in Artikeln noch angekündigt bzw. bekanntgegeben wird, kann man dann in der deutschsprachigen Wikipedia die Abkürzung TBA (zum Beispiel in einer Tabelle) verwenden? Oder sollte „wird angekündigt“ bzw. „wird noch angekündigt“ verwendet oder sollte gar nichts hingeschrieben werden? – PsY.cHo, 13:43, 14. Jan. 2009 (CET)

So etwas gehört nicht in Artikel. Hier wird eine Enzyklopädie und kein Newsticker geschrieben. -- Rosentod 13:45, 14. Jan. 2009 (CET)