Wikipedie:Pod lípou

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Kdo by měl po zavedení Dočasných účtů vidět IP adresy?

Dočasné účty nahrazují IP adresy nepřihlášených uživatelů novým jedinečným identifikátorem. Po zavedení této změny budou IP adresy nepřihlášených editorů pro veřejnost skryty. Tuto změnu provádíme proto, abychom posílili naši podporu bezpečnosti a soukromí a zajistili, že se naši přispěvatelé budou i nadále cítit bezpečně.

Na druhou stranu ale v některých situacích potřebují IP adresy nepřihlášených editorů vidět k efektivnímu výkonu své práce uživatelé, kteří chrání wiki (bojují proti spamu, vandalismu, obtěžování atd.). Pro vyvážení těchto potřeb chceme dle našich pravidel i nadále umožnit některým uživatelům přístup k IP adresám dočasných účtů, a to na základě níže popsaných postupů.

Před zavedením dočasných účtů na české Wikipedii (později v tomto roce) potřebujeme vyjasnit, kdo uvidí IP adresy dočasných účtů. Rádi bychom vás požádali o názory.

Problém

V současné době je toto uživatelské právo automaticky uděleno uživatelům, kteří:

1. jsou uživateli s rozšířenými právy (např. správci, revizoři, globální správci, stewardi – další příklady naleznete v zásadách).
2. nemají rozšířená práva, ale jejich lokální účet je minimálně 6 měsíců starý a v lokálním projektu provedli minimálně 300 editací.

Náš problém se týká pouze bodu č. 2. Tyto hodnoty jsme zvolili před nasazením dočasných účtů na jakoukoli wiki. Ukázalo se však, že tyto minimální hodnoty jsou poměrně nízké a že pro aktéry s nekalými úmysly je stále příliš snadné získat přístup k IP adresám dočasných účtů. Obavy v tomto směru jsme slyšeli od více komunit, včetně těch z první pilotní skupiny. Chceme, aby dočasné účty smysluplně zlepšily soukromí editorů, proto musíme být více restriktivní, než tuto funkci zavedeme na wiki s velkými komunitami.

Po konzultaci dalších možností se správci, členy komunity z některých pilotních wiki a členy komunity aktivními na anglickém Discordu bychom rádi získali vaši zpětnou vazbu, než provedeme nějakou změnu.

Náš nový přístup

Navrhujeme, aby uživatelé bez rozšířených práv mohli o právo zobrazit IP adresy dočasných účtů požádat a administrátoři nebo správci by rozhodli, zda jim ho udělí. Naším cílem je důsledněji omezit přístup k IP adresám pouze na ty, kteří jej potřebují.

Změna bude vyžadovat manuální lidskou práci, ale odhadujeme menší zátěž, než kdybychom práva nadále udělovali automaticky.

Až dočasné účty nasadíme na více wiki, můžeme vyhodnotit dopad a podle potřeby upravit náš přístup.

Jak to bude fungovat

• Pokud bude uživatel bez rozšířených práv potřebovat zobrazit IP adresy dočasných účtů, bude muset podat žádost o přidání do skupiny „Temporary account IP viewers“. Žádost budou vyřizovat správci (místní komunity budou moci o procesu rozhodnout) nebo stewardi (pro wiki bez místních administrátorů).
• Systém bude vyžadovat, aby měl uživatel alespoň 300 editací a účet starý alespoň 6 měsíců. Správci a stewardi nebudou moci přidělovat přístup k IP adresám dočasných účtů pro uživatele, co tato kritéria nesplňují. Jedná se o minimum a doporučujeme komunitám – zejména těm větším – aby prosazovaly vyšší mezní hodnoty. Na základě připomínek komunit, které dočasné účty pilotovaly, doporučujeme jako hraniční hodnotu alespoň 600 editací.
• Uživatel, který vyřizuje žádost, zkontroluje, zda uživatel žádající o právo splňuje požadavky a zda žádost řádně zdůvodnil. Samotné uživatelské právo bude uděleno prostřednictvím Special:UserRights.
• Uživatelé, co se budou starat o přidělování práv, budou zároveň řešit i jejich odebírání.

Upozorňujeme, že požadavky na přístup k funkci IP Info budou shodné s požadavky na přístup k IP adresám dočasných účtů.

Další možnosti, které jsme zvážili

Zvažovali jsme řadu možností, včetně: Udělení práva pouze uživatelům s rozšířenými právy. Výhoda: Z hlediska bezpečnosti uživatelů je to ideální řešení, protože přístup budou mít pouze uživatelé, kteří byli prověřeni komunitou. Nevýhoda: Je to příliš restriktivní. Na patrole jsou často aktivní uživatelé bez rozšířených práv. Pokud to uděláme, zvýšíme zátěž na uživatele s rozšířenými právy v rámci patroly. Zvýšení mezní hodnoty počtu editací a/nebo stáří účtu. Právo by se stále udělovalo automaticky. Výhoda: Technicky jde o jednoduchou změnu. Nevýhoda: Riziko, že se k dočasným IP účtům dostanou nepoctiví editoři, je stále vysoké. Uživatel se špatnými úmysly může pomocí automatizovaného nástroje nebo skriptu dosáhnout jakéhokoli mezního počtu, ať už je jakkoli vysoký. Zároveň se tím ztíží editorům na menších projektech jednajících v dobré víře možnost získat tento přístup prostřednictvím standartního editování.

Naše otázky pro vás

• Řeší nový návrh dostatečně obavy o ochranu soukromí?
• Existují nějaké důsledky pro vaši komunitu, o kterých bychom měli při práci na těchto pravidlech vědět? Rádi bychom je aktualizovali během 2–3 týdnů.

V nadcházejících týdnech se opět ozveme s dalšími aktualizacemi a materiály o dočasných účtech a souvisejících funkcích.

Ještě jednou děkujeme všem, kteří nám s projektem pomáhají. Pokud se chcete o projektu dozvědět více, přečtěte si příspěvek na Difu (česky), navštivte naši projektovou stránku a často kladené dotazy. Přihlaste se k odběru newsletteru, abyste zůstali v kontaktu. Děkujeme! (Translated by Janbery) NKohli (WMF) a SGrabarczuk (WMF) (diskuse) 12. 3. 2025, 00:25 (CET)

Vzhledem k tomu, že v celé dosavadní historii Wikipedie má přístup k údajům o IP adresách prakticky kdokoli, mi přijde i to údajně nízko nastavené kritérium 6 měsíců a 300 editací stále jako zřetelný posun. Ale případně by se to dalo spojit se skupinou prověřených, což se už teď přiděluje na požádání/doporučení, a nikoli automaticky. --Bazi (diskuse) 12. 3. 2025, 01:05 (CET)

@Bazi: Tak ono to bylo asi vymyšleno jako prevence proti oknitidě a podobným neduhům. My zatím nejsme vazalové Putinostánu (i když některým nejmenovaným politikům by krvavé rubly jistě nesmrděly), takže bych nebezpečí zneužití osobních údajů viděl na české Wikipedii jako obecně nízké.

Jinak celá ta akce byla poněkud zbytečná, když na Vás vyběhne varování, kdykoli jste nepřihlášený, a registrace je velmi jednoduchá. Ale bohužel ve světě, kde lidi zažalují fastfood, protože jim nebylo jasně řečeno, že káva může být horká, se usoudilo, že se podobnému přenesení zodpovědnosti nelze vyhnout. A vymyslel se koncept problematičtější než status quo, co mohu posoudit, tak asi i pro "anonymní" přispěvatele samotné. Každopádně se s tím holt budeme muset naučit žít... Osobně vnímám jako rozumné odkrývání IP adres pro nějakou skupinu důvěryhodnějších uživatelů, například pro prověřené uživatele. --OJJ, Diskuse 12. 3. 2025, 07:25 (CET)

Ano, rozumím tomu, že v jiných oblastech může být ta situace ošemetná, zatímco u nás se to riziko nemusí prozatím jevit vysoké (uvidíme na podzim). Právě proto, že jsme prozatím nezaznamenávali ve větším měřítku potíže tohoto typu, bych utahoval šrouby jen pozvolna. Jinak souhlasím i s tím, co zmiňuje Herigona - pokud by snad to oprávnění mělo být nastaveno jen pro uživatelské skupiny typu správci, arbitrům by nejspíš taky mohlo náležet. --Bazi (diskuse) 12. 3. 2025, 10:34 (CET)

Správci a arbitři určitě. Spíš než pro prověřené uživatele bych to viděl užitečné pro patrtoláře / revertéry. --JAnD (diskuse) 12. 3. 2025, 13:00 (CET)

@JAn Dudík: Nebo to bude ta nová uživatelská skupina přidělovaná správci dle uvážení. Pracovně ji nazývám "revizoři z Temu". :-D --OJJ, Diskuse 12. 3. 2025, 14:29 (CET)

Dobrý den. Baziho návrh mi přijde rozumný. Ovšem v případě, že by zůstal okruh omezen na výše uvedené okruhy uživatelů (správci, revizoři, globální správci, stewardi), tak by tam patřili i arbitři. V každém případě to povede ke zvýšení zátěže komunity, což považuji za nešťastné = kdokoliv chce odstraňovat vandalismus (narazím na vandalismus - odstraním ho - podívám se na příspěvky pachatele - případně odstraním jeho další nevhodné editace), bude se muset přihlásit, zatímco k jeho páchání to nebude nutné; přihodí se mi to tak 1× ročně a většinou nepřihlášenému, ale takových editorů s dobrou vůlí můžou být stovky. ― Herigona (diskuse) 12. 3. 2025, 09:25 (CET)

@Herigona, Bazi: To vůbec není pravda, akorát se uživatel zamaskuje pod jakéhosi „anonymního medvěda“, jako třeba zde. Je tam ale jeden rozdíl. Podle veřejně dostupného [1]: Any time you publish an edit on Wikipedia or other sites hosted by the Wikimedia Foundation without logging into a registered account, a temporary account will be created for you. This account will automatically be given a username. A cookie will be set in your browser when the account is created. All subsequent edits by you will be attributed to the username assigned to this temporary account, even if your IP address changes. Tzn. jestli to chápu dobře, osobních údajů vlastně bude k dispozici ještě více než dneska, kdy jsou IP adresy separovány (a to se vyplatí, Horste). Ale opět, neočekávám, že by to přinášelo zrovna v naší komunitě problémy. To je spíš věc Ruska a takových necivilizovaných zemí. Navíc se to dá snadno obejít (jako všechno). OJJ, Diskuse 12. 3. 2025, 09:47 (CET)

Žádné obavy o ochranu soukromí na naší wiki ve vztahu k IP adresám jsem nikdy nezaznamenal. "Aktéři s nekalými úmysly" se na naší wiki nesnaží získávat seznamy IP adres dočasných účtů, naopak spíš IP adresy využívají, tato nová funkce jim tedy bude jen pomáhat. Pomůže tedy vandalům, PR agenturám apod. Proto by měla být hranice pro používání systému komunitou co nejnižší, tak aby škody z této nové funkce byly co nejnižší. --Jklamo (diskuse) 12. 3. 2025, 09:52 (CET)

Pokud už jde o to, aby bylo posíleno soukromí nepřihlášených uživatelů, jsem proti tomu, aby k právu zobrazit IP adresu vedla automatická cesta – tj. kritérium počtu editací a stáří účtu – bylo by to prašť jak uhoď, kdo by z nějakého důvodu po těch informacích bažil, cestu by si snadno našel. Takže bych tu hranici nastavil na nejnižší manuálně posuzovanou a udělovanou úroveň, a to práva prověřeného uživatele – takže v podstatě per varianta připuštěná Bazim výše.

Přisuzovat to až revertérům/patrolářům je za mě pozdě, protože právě než si člověk o tyto funkce požádá, musí nějakým způsobem sbírat zkušenosti z patroly. Zbytečně bychom tak prověřeným uživatelům angažujícím se v hlídání Wikipedie (a potenciálně budoucím PaR) znepřístupňovali informace, které mohou zefektivnit jejich práci a přehled nad vandalským děním – kdo je kdo, jestli je to recidiva (což by kvůli přímé vazbě na cookies nebylo nutně zjistitelné) atp.

A pokud bude navíc existovat uživatelská skupina výhradně s tímto právem, kterou budou moct správci přidělit manuálně (se softwarovým omezením, že žadatel musí mít nějaký počet editací atd.), tak si myslím, že to jistí všechny okrajové případy důvěryhodných členů patroly ze záhadných důvodů bez příznaku prověřeného uživatele. --Robins7 (diskuse) 12. 3. 2025, 14:29 (CET)

Z návrhu, že by vznikla další uživatelská skupina, jejímž účelem je zvýšení efektivity práce na patrole, čímž se překrývá s patroláři a revertéry (které samy o sobě taky mají překryv), a tím i nutnost zavedení nových procedur (stránka s pravidly, prostor pro žádosti atd.), moc nadšený nejsem. Byl bych spíš pro přesunutí do balíčku jedné z těchto / obou skupin, neboť se přidělují se souhlasem komunity.

Jinak souhlasím s Herigonou, že i arbitři by toto měli mít v balíčku svých oprávnění automaticky.

Maskování samotné by bylo spíš triviální změnou (i když do systému vnáší další entropii), nicméně v té sadě novinek je jedna zásadnější: Záznam o IP adrese použité v době každé úpravy bude uložen po dobu 90 dnů po úpravě. Jinými slovy žádné oprávnění nám už nebude poskytovat výpis (anonymní) činnosti z dané IP adresy / rozsahu starší 3 měsíců, údaje v databázi už prostě nebudou. To je věc, která podle mě dosavadní zvyklosti naruší nejvíce. Ale je to i příležitost se podívat, jestli už některá pravidla/doporučení nejsou zastaralá a dává smysl na nich lpět. --Matěj Suchánek (diskuse) 12. 3. 2025, 17:51 (CET)

Jednoznačně od skupiny prověření uživatele a výše, tj. prověření uživatelé, patroláři, revertéři, správci, arbitři, byrokrati a nevím, kdo ještě. Zkrátka všechny funkce, které jsou "nějak manuálně" přidělené... Přidělávat si práci s nějakým ručním přidělováním, to snad ne.

Jinak též sdílím "určitou skepsi" k této funkci... Co je podstatné, jak píše kolega Matěj Suchánek, možnosti zákroků proti vandalům se díky "skartaci po třech měsících" ještě ztíží... Takže ve "jménu blaha" k "světlým zítřkům" (berte s nadsázkou, i když :-)). --VasekPav (diskuse) 12. 3. 2025, 22:35 (CET)

Jenom si ještě dovolím tu "určitou skepsi" více rozebrat. Co zabrání tajným službám, pokud budou chtít, infiltrovat se jako správci, patroláři, prověření uživatelé atd. do wikipedie? Nic, vždyť jsou na to cvičeni... A my tu rozhodně nejsme cvičeni na to, abychom takové krtky odhalovali. A možná budou mít i nějaké ty technické možnosti, jak tady ty dočasné účty "přelstít"... --VasekPav (diskuse) 12. 3. 2025, 23:00 (CET)

Zatím se ukazuje, že Wikipedie je pro tajné služby spíše složitá na pochopení, než že by byly vycvičeny na infiltraci. --2A00:102A:401C:4B1C:1:0:7989:182C 28. 4. 2025, 14:15 (CEST)

Důvodem zavedení je asi ochrana osobních údajů, protože IP je osobní údaj, který někdy může umožnit identifikaci konkrétní osoby. Akorát mají bohužel sedm let zpoždění, protože GDPR je účinné už od roku 2018, nevím proč. --2A00:102A:5027:E6C7:1:0:F41C:2B87 30. 4. 2025, 22:03 (CEST)

Asi jsem to s těmi tajnými službami přehnal, ale pointa, že to akorát ztíží práci proti vandalům, či nějaké jiné další činnosti (viz výše kolega Matěj Suchánek) a k "ničemu" jinému to nebude (viz výše kolega OJJ), za tou si stojím :-). --VasekPav (diskuse) 30. 4. 2025, 22:11 (CEST)

Ahoj, thanks for your comments! I'm analysing the discussions of all the communities we've asked, and soon we will let you know what the next steps will be.

On a side note, I wanted to clarify our motivation. Temporary accounts aren't designed to be specifically against regimes or secret services. It's just a matter of changing standards for privacy online, and risks for individual users as well as the Foundation. Děkuju, --SGrabarczuk (WMF) (diskuse) 7. 4. 2025, 02:49 (CEST)

@SGrabarczuk (WMF): Tak vzhledem k tomu, že jde o novinku, která zároveň významným způsobem sníží transparentnost Wikipedie, je otázkou, která leží na stole, nejen komu IP adresy zobrazovat, ale i zda vůbec novinku zavádět a nenechat to tak, jak to bylo dosud. Protože situace, kdy běžný čtenář nebude mít možnost „vidět“ autora editace, je oproti stavu, kdy se kdokoliv na světě může podívat, kdo editaci uložil, výrazným zhoršením.

Protože jde o zásadní změnu, která mění celé již více než dvacet let trvající směřování Wikipedie a nadace Wikimedia, doufám, že jste si to dobře promysleli a že jste zvážili všechny detaily. Aby to nakonec nedopadlo jako s tím Facebookem, který v roce 2016 s velkou slávou zavedl kontrolu faktů, aby ji v roce 2025 s ještě větší slávou zase zrušil – je všem jenom pro smích. --Marek Genius (diskuse) 18. 5. 2025, 17:57 (CEST)

Ahoj @Marek Genius, where exactly do you see a transparency loss? Technically, as an identifier, an IP address is much less precise than a temporary account - IP addresses are shared by many people on a regular basis, and temporary accounts are more personal. (For example if a user edits from a mobile phone - nobody shares their phone, right?) --SGrabarczuk (WMF) (diskuse) 19. 5. 2025, 15:28 (CEST)

Archivace vybraných externích článků

Ahoj, nejpozději do 24. 3. zmizí z webu cs-dopravak na nátlak Škodovky pár článků (dle redakce se jedná o střet názorů, ne o protiprávní jednání). Web je často používán jako zdroj, proto by bylo dobré ty články co nejrychleji nechat zarchivovat na webarchivu pro případné budoucí využití. Nemám s tím ale zkušenosti, proto o to prosím kohokoliv jiného. Jedná se o:

• https://www.cs-dopravak.cz/spolecnosti-ze-skupiny-skoda-group-zadaji-o-opravu-clanku-na-cs-dopravakovi/ – Vysvětlující článek (ten zatím nejspíš nezmizí, ale pro jistotu by ho chtělo archivovat také)
• https://www.cs-dopravak.cz/prodej-ekovy-skodovce-naklady-na-stredni-udrzbu-stouply-o-1028-i-dil/
• https://www.cs-dopravak.cz/prodej-ekovy-skodovce-naklady-na-stredni-udrzbu-stouply-o-1028-ii-dil/
• https://www.cs-dopravak.cz/prodej-ekovy-skodovce-naklady-na-stredni-udrzbu-stouply-o-1028-iii-dil/
• https://www.cs-dopravak.cz/komentar-skoda-electric-prevzala-cegelec-ziskava-know-how-i-monopol/
• https://www.cs-dopravak.cz/skoda-predala-ostravskemu-dp-posledni-tramvaje-39t/

Dokumenty rovněž zveřejněné na webu s datem odstranění 24. 3.:

• https://www.cs-dopravak.cz/wp-content/uploads/2025/03/Vyzva-k-oprave-clanku-ze-dne-11.11.2025_Redigovano.pdf
• https://www.cs-dopravak.cz/wp-content/uploads/2025/03/Clanek-Komentar-s-vyznacenymi-pozadavky-zmen.pdf
• https://www.cs-dopravak.cz/wp-content/uploads/2025/03/Vyjadreni-k-vyzve-c.-1-ze-dne-2.12.2024.pdf
• https://www.cs-dopravak.cz/wp-content/uploads/2025/03/Vyzva-k-oprave-dalsiho-clanku-ze-dne-18.11.2025_Redigovano.pdf
• https://www.cs-dopravak.cz/wp-content/uploads/2025/03/Vyjadreni-k-vyzve-c.-2-ze-dne-12.12.2024.pdf
• https://www.cs-dopravak.cz/wp-content/uploads/2025/03/Opakovana-vyzva-k-oprave-clanku-ze-dne-11.3.2025_Redigovano.pdf

Díky, --MIGORMCZ (diskuze) 19. 3. 2025, 20:27 (CET)

Teď se dívám, že už to na archivu je. Tedy je ta moje žádost už mimo (při prvním hledání na mobilu cca před hodinou jsem to tam z nějakého důvodu nenašel). --MIGORMCZ (diskuze) 19. 3. 2025, 20:42 (CET)

@MIGORMCZ: Webarchiv je toto: Webarchiv. Je to služba Národní knihovny České republiky, která lidem zpřístupňuje archivované stránky. Ukládat zde veřejnost nemůže, Webarchiv sám si rozhoduje, co uloží a kdy. Je ale možné stránky k ukládání doporučovat, to se dělá prostřednictvím tohoto formuláře. Webarchiv tomu může nebo nemusí vyhovět. Některé z článků na Československém dopravákovi ve Webarchivu byly, ty, které nebyly, jsem prostřednictvím formuláře doporučil k uložení (ještě v době, kdy články existovaly). Ale asi už to k ničemu nebude, protože články byly smazány.

Spíše jsi měl ale na mysli známější Internet Archive. Do toho veřejnost ukládat může. Napříště to můžeš dělat sám, je to velmi jednoduché, dělá se to na této stránce, kam stačí zkopírovat odkaz a kliknout na tlačítko SAVE PAGE. Články zde již uloženy byly, pro jistotu jsem je uložil ještě jednou (ještě v době, kdy články existovaly), aby tam byly skutečně celé, včetně obrázků a připojených dokumentů PDF. Zároveň jsem je taky uložil do archivu Archive.today. I zde je ukládání velice jednoduché, stačí na této stránce vložit odkaz do políčka My url is alive and I want to archive its content a kliknout na tlačítko save.

(Odpověď dopíši později.) --Marek Genius (diskuse) 12. 4. 2025, 22:54 (CEST)

@MIGORMCZ: Dopsáno:

První uvedený odkaz smazán nebyl. Jen na konci článku byly odkazy k prokliknutí, a teď už se prokliknout nedají. Jinak je článek pořád stejný.

Dalších pět odkazů dle slibu smazali v pondělí 24. 3. 2025. Tedy nesmazali je o půlnoci, ale někdy odpoledne nebo večer. Respektive minimálně první článek (druhý uvedený odkaz), ten ještě v pondělí odpoledne fungoval, ale v úterý večer již nikoliv, jak se lze přesvědčit v Internet Archive.

Kupodivu jsem ale zjistil, že v rozporu s příslibem nesmazali PDF s výzvami k opravě atd. Ta jsou pořád dostupná. Tak buď teprve mají v plánu je smazat, je možné, že jejich redakčák (používají WordPress) je nastaven na konkrétní datum, kdy to smaže, a nebo vůbec neví, že je nesmazali. A nebo to ví, ale je jim to fuk. Každopádně jsou všechna dostupná zde:

• https://www.cs-dopravak.cz/wp-content/uploads/2025/03/Vyzva-k-oprave-clanku-ze-dne-11.11.2025_Redigovano.pdf
• https://www.cs-dopravak.cz/wp-content/uploads/2025/03/Clanek-Komentar-s-vyznacenymi-pozadavky-zmen.pdf
• https://www.cs-dopravak.cz/wp-content/uploads/2025/03/Vyjadreni-k-vyzve-c.-1-ze-dne-2.12.2024.pdf
• https://www.cs-dopravak.cz/wp-content/uploads/2025/03/Vyzva-k-oprave-dalsiho-clanku-ze-dne-18.11.2025_Redigovano.pdf
• https://www.cs-dopravak.cz/wp-content/uploads/2025/03/Vyjadreni-k-vyzve-c.-2-ze-dne-12.12.2024.pdf
• https://www.cs-dopravak.cz/wp-content/uploads/2025/03/Opakovana-vyzva-k-oprave-clanku-ze-dne-11.3.2025_Redigovano.pdf

Při té příležitosti jsem zjistil, že i původní články se pořád nalézt dají. Články na jejich webu jsou vždy dostupné v normální verzi a ve verzi pro tisk. A smazali jenom normální verzi, ale verze pro tisk je pořád dostupná! Viz zde:

• https://www.cs-dopravak.cz/prodej-ekovy-skodovce-naklady-na-stredni-udrzbu-stouply-o-1028-i-dil/?posttopdf=35705
• https://www.cs-dopravak.cz/prodej-ekovy-skodovce-naklady-na-stredni-udrzbu-stouply-o-1028-ii-dil/?posttopdf=35724
• https://www.cs-dopravak.cz/prodej-ekovy-skodovce-naklady-na-stredni-udrzbu-stouply-o-1028-iii-dil/?posttopdf=35747
• https://www.cs-dopravak.cz/komentar-skoda-electric-prevzala-cegelec-ziskava-know-how-i-monopol/?posttopdf=35520
• https://www.cs-dopravak.cz/skoda-predala-ostravskemu-dp-posledni-tramvaje-39t/?posttopdf=36692

Doufám, že jsem neprozradil něco, co jsem neměl. --Marek Genius (diskuse) 4. 5. 2025, 21:29 (CEST)

Odkazy tedy už archivovány byly, přesto jsem se je pokusil uložit (archivovat) ještě jednou, pro jistotu, aby byly včetně všeho. Uložil jsem je do Internet Archive (pokud to šlo, tak i screenshoty) a zároveň do Archive.is (tam se screenshoty ukládají automaticky).

Webarchivu jsem je doporučil, ale zatím je neuložil. Dva z odkazů již ve Webarchivu byly, ty jsou dostupné, ovšem Webarchiv většinu stránek zpřístupňuje jen z prostorů knihovny, tedy to nejde z domova jako u Internet Archive. Kdo to bude chtít vidět, musí si do Národní knihovny zajet.

Udělal jsem k tomu přehlednou tabulku:

Odkazy

Původní odkaz	Dostupnost	Verze pro tisk	Snapshot v Internet Archive	Screenshot v Internet Archive	Archive.is (snapshot i screenshot)	Webarchiv
https://www.cs-dopravak.cz/spolecnosti-ze-skupiny-skoda-group-zadaji-o-opravu-clanku-na-cs-dopravakovi/	dostupné bez odkazů na konci článku	zde	zde	zde	zde	neuloženo uloženo
https://www.cs-dopravak.cz/prodej-ekovy-skodovce-naklady-na-stredni-udrzbu-stouply-o-1028-i-dil/	smazáno	zde	zde	zde	zde	neuloženo uloženo
https://www.cs-dopravak.cz/prodej-ekovy-skodovce-naklady-na-stredni-udrzbu-stouply-o-1028-ii-dil/	smazáno	zde	zde	zde	zde	neuloženo uloženo
https://www.cs-dopravak.cz/prodej-ekovy-skodovce-naklady-na-stredni-udrzbu-stouply-o-1028-iii-dil/	smazáno	zde	zde	zde	zde	neuloženo uloženo
https://www.cs-dopravak.cz/komentar-skoda-electric-prevzala-cegelec-ziskava-know-how-i-monopol/	smazáno	zde	zde	zde	zde	uloženo
https://www.cs-dopravak.cz/skoda-predala-ostravskemu-dp-posledni-tramvaje-39t/	smazáno	zde	zde	zde	zde	uloženo
https://www.cs-dopravak.cz/wp-content/uploads/2025/03/Vyzva-k-oprave-clanku-ze-dne-11.11.2025_Redigovano.pdf	pořád existuje	není	zde	neuloženo	uložený je jen začátek	neuloženo uloženo
https://www.cs-dopravak.cz/wp-content/uploads/2025/03/Clanek-Komentar-s-vyznacenymi-pozadavky-zmen.pdf	pořád existuje	není	zde	neuloženo	uložený je jen začátek	neuloženo uloženo
https://www.cs-dopravak.cz/wp-content/uploads/2025/03/Vyjadreni-k-vyzve-c.-1-ze-dne-2.12.2024.pdf	pořád existuje	není	zde	neuloženo	uložený je jen začátek	neuloženo uloženo
https://www.cs-dopravak.cz/wp-content/uploads/2025/03/Vyzva-k-oprave-dalsiho-clanku-ze-dne-18.11.2025_Redigovano.pdf	pořád existuje	není	zde	neuloženo	uložený je jen začátek	neuloženo uloženo
https://www.cs-dopravak.cz/wp-content/uploads/2025/03/Vyjadreni-k-vyzve-c.-2-ze-dne-12.12.2024.pdf	pořád existuje	není	zde	neuloženo	uložený je jen začátek	neuloženo uloženo
https://www.cs-dopravak.cz/wp-content/uploads/2025/03/Opakovana-vyzva-k-oprave-clanku-ze-dne-11.3.2025_Redigovano.pdf	pořád existuje	není	zde	neuloženo	uložený je jen začátek	neuloženo uloženo

Dopsáno, to je všechno. --Marek Genius (diskuse) 4. 5. 2025, 21:50 (CEST) Oprava rozbité tabulky (pryč dvojtečky). --Marek Genius (diskuse) 4. 5. 2025, 21:54 (CEST) Doplnění odkazů i na nefungující archivy (screenshoty), sice jsou zbytečné, ale pro kontrolu: --Marek Genius (diskuse) 18. 5. 2025, 15:43 (CEST)

Právě jsem zjistil, že stránky už jsou archivované i ve Webarchivu. Takže asi pomohlo, že jsem je v březnu na archivaci navrhl. V jakém stavu jsou archivovány, zda funkční stránky nebo nefunkční, to bohužel netuším, protože Webarchiv není přístupný z domácích PC, bylo by třeba zajet do Národní knihovny. --Marek Genius (diskuse) 18. 5. 2025, 16:57 (CEST)

Co s podivnými údaji co skáčou do šablon z Wikidat

Obecně se domnívám že infoboxy by se měly užívat mnohem střídměji než je zvykem a čerpání z Wikidat taktéž, ale chápu že každý nesouhlasí. Ale čím dál tím víc nacházím hesla kde čerpá z Wikidat úplné nesmysly: třeba heslo Abrahám kde je infobox vyplněn tak jako šlo o dobře doloženou historickou osobnost. Máme tu rok narození a úmrtí (a že se dožil 174 let, s žádnou zmínkou o tom že je to jen tradiční, biblické, podání, nikoliv nějaký obecně uznávaný fakt), místo úmrtí „Hebron nebo Kanaán“ (jedno je město, druhé území), spoustu jmen v anglickém přepisu, devět odkazů na Genesis (bez uvedení přesného místa, za to každý jako se zvláštním číslem refu) a tak dále. Kromě toho ten infobox vypadá šíleně.

Navíc jak může zdrojovat Wikidaty? Chceme tedy po čtenáři aby přešel na jiný WikiProjekt až tam našel referenci? Nemáme mít referenci přímo v článku? A když se pak člověk podívá na zdroje na Wikidatech nalezne tam zdroje jako „anglická Wikipedie“. Krásné zdrojování kruhem.

Dá se nějak zabránit tomu aby se v heslech objevovaly tyhle neozdrojované a zavádějící nesmysly? --Crinkly.sun (diskuse) 27. 3. 2025, 09:28 (CET)

Tak s první větou nesouhlasím zcela zásadně. Infoboxy by měly prioritně tahat data z Wikidat. Databáze Wikidata je ke shromažďování encyklopedicky relevantních dat přece určena. Ale samozřejmě že údaje ve Wikidatech by měly být řádně zdrojované. Zdrojovat Wikipedií je nesmyslné, to souhlasím, a když se s tím potkám, mažu to a pokud možno nahrazuji skutečným zdrojem. Pokud údaj z Wikidat přesto není vhodný pro infobox, pak je možné jej přepsat textově přímo v infoboxu. A co se týče vzhledu infoboxu v hesle Abrahám, tak vypadá naprosto v pohodě, přesně tak jak má. --KPX8 (diskuse) 27. 3. 2025, 09:36 (CET)

Samozřejmě že jsou typy článků kam infoboxy patří a mají tahat informace z wikidat (města, státy, velká část osobností, filmy, apod.), ale pro mnohá „měkká“ témata vedou k zavádějícím výsledkům. Cokoliv jehož popis je záležitost „tradice“ nebo spekulace se nehodí uvádění „tvrdých dat“: biblické postavy, božstva, ale také třeba pokrmy. Jaký má být „skutečný zdroj“ na data narození a úmrtí Abraháma když to není historická postava a Bible letopočty neuvádí? A kdyby uváděla máme tam opravdu mít že se Abrahám dožil 175 let? Nemůžeme přeci rezignovat na fakt že že různé zdroje mají různou váhu.

Údaje se dají přepsat přímo v infoboxu, ale v takových případech je často nejlepší údaj „neznámé“. Nebylo by lepší tam ten údaj prostě nemít vůbec. K tomu jak vypadá nějak slušně vypadající infobox bych doporučil podívat se třeba na anglickou Wikipedii, ale i ostatní Wikipedie mají infoboxy které nenutí data z Wikidat a jsou mnohem decentnější. --Crinkly.sun (diskuse) 27. 3. 2025, 09:53 (CET)

Na Wikidatech jsem u Abraháma přidal „neznámé datum narození“ a „neznámé datum úmrtí“ jako preferované hodnoty. Smazal jsem Kanaán, to vzniklo ze zmatečného anglického úzu psát „Hebron, Canaan“ ve smyslu Hebron v Kanaánu. Doplnil jsem české štítky u vnoučat, kde chyběly. Problém s nepřebíráním kapitoly a verše v referenci jsem dal pod technickou lípu. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 3. 2025, 12:27 (CET)

@Crinkly.sun Kolego, považuji za poněkud nešťastné, když otevřete širší debatu o infoboxech určitých osob a aniž byste počkal na závěr diskuse, předěláte článek, který uvádíte jako příklad. A to navíc víceméně antisystémové a v rozporu s dosavadní diskusí. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 3. 2025, 14:50 (CET)

@Crinkly.sun Souhlasím s kolegou @Matěj Orlický - to přepsání infoboxu nebylo takhle dohodnuto. Radili Vám to kolegové, že máte když tak vzít infobox - postava, a primárně se snažit o nápravu dat na Wikidatech. --KPX8 (diskuse) 27. 3. 2025, 15:22 (CET)

A díval jste se na Infobox Postava? Jak je tenhle infobox vhodný pro biblickou postavu a jak řeším mnou zmíněné problémy?

Já považuji za nešťastné že se tu odpovídá na něco trochu jiného než se ptám a že preferujeme Wikidata nad Wikipedií bez opory v pravidlech i zvyku na ostatních Wikipediích. --Crinkly.sun (diskuse) 28. 3. 2025, 07:31 (CET)

Nikdo žádnou věcnou námitku proti iboxu Postava zde nepředstavil.

Preferujeme Wikidata. Je absurdní po 12 letech tvrdit, že to nemá oporu v pravidlech a zvyklostech. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 3. 2025, 08:04 (CET)

Nikdo ani neuvedl důvod proč by šablona měla být lepší. Každopádně : „Infobox - postava může být použit pro vytvoření charakteristiky fiktivní osoby určitého díla nebo série.“ Biblické nebo třeba mytické postavy nejsou v pravém smyslu fiktivní, jedna část parametrů v tomto infoboxu se pro ně nehodí, zbytek je stejný jako u infoboxu osoba. Kde je ta výhoda?

Má oporu ve zvyklostech (nebo dokonce pravidlech) zákaz vyplňovat infoboxy ručně? Čemu ublíží pokud je infobox u hesel typu Abrahám ručně? Navíc je absurdní tvrdit že pokud se něco dělá 12 let takže se z toho stalo pravidlo. --Crinkly.sun (diskuse) 28. 3. 2025, 08:56 (CET)

Jsou to postavy fiktivní, v pravém smyslu, a padlo to v diskusi opakovaně.

Nikdo nemluví o zákazu, ale je i zde v diskusi potvrzený konsensus, že se nedostatky mají primárně řešit úpravou položky Wikidat. Tedy je legitimní se bavit o tom, zda v případě Abraháma lokálně nezamezit uvádění vnoučat, protože to by se systémově řešilo obtížně. Ale není důvod lokálně přebíjet další vytýkané parametry, které jsem už vzorově upravil v položce Wikidat. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 3. 2025, 09:39 (CET)

To jak je infobox pojmenován ovšem stejně nic nemění na tom jaké obsahuje parametry.

Nikdy jsem netvrdil že by se neměla upravovat špatná data na Wikidatech, ale tvrdím že nemůže nikoho nutit pracovat na dvou projektech místo na jednom. A že ručně vyplněný parametr není nijak méněcenný oproti automaticky vyplněnému. V zásadě u každého typu článku se vždycky objeví položky infoboxu o kterých je legitimní diskutovat jak je přesně vyplnit.

V každém případě infobox s více než dvaceti refy obsahující prostý odkaz santiebeati.it, „více na Wikidatech“ nebo opakované reference pod různými refy rozhodně není vzorový. Jestli se komunita myslí že vzorový přesto je tak se v tom dál rýpat nebudu. Jsem ale rád že jsem se alespoň dozvěděl že tu žádný zákaz vyplňovat infoboxy ručně není. --Crinkly.sun (diskuse) 28. 3. 2025, 10:26 (CET)

Nikdo vás nenutí řešit problémy přednesené v případě Abraháma. Pokud je však řešit chcete, je nezbytné se věnovat i WD. Ručně vyplněný parametr je méněcenný pokud to lze vyřešit na Wikidatech. Komunita si myslí, že tam, kde to jde, se mají přebírat data z WD. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 3. 2025, 10:37 (CET)

„Ručně vyplněný parametr je méněcenný pokud to lze vyřešit na Wikidatech.“ Nemáme takové pravidlo ani doporučení a nejsem si ani vědom že by to někdy padlo v nějaké širší diskusi. Rozhodně to není žádná pravda tesaná do kamene o které se nesmí diskutovat jak se mi tu snažíte tvrdit. --Crinkly.sun (diskuse) 28. 3. 2025, 10:50 (CET)

Máme takové pravidlo, i když možná ne někde takto explicitně napsané. Opakovaně vám tu kolegové psali, že přednostně se má přebírat a upravovat na WD. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 3. 2025, 11:06 (CET)

Myslíte třeba jak napsal kolega Jklamo „pokud se konkrétní přebírání nelíbí, stačí vyplnit lokálně.“? Já taky nejsem na Wikipedii žádný nováček a za těch 12 let Wikidat jsem si žádné, jakkoliv implicitně formulovaného, pravidla o kterém hovoříte nevšiml. Proběhla tedy o tom nějaká širší diskuse? Proč tedy vůbec existuje možnost lokálního zadávání když se to podle vás nesmí? --Crinkly.sun (diskuse) 28. 3. 2025, 11:27 (CET)

Viz Wikipedie:Wikidata/Přebírání do infoboxů, pokud se konkrétní přebírání nelíbí, stačí vyplnit lokálně. --Jklamo (diskuse) 27. 3. 2025, 10:07 (CET)

Díky! Nevěděl že jde přidat nevyplněný parametr a tím se přebírání z Wikidat přebije. Samozřejmě to neřeší že tu máme díky wikidatům statisíce zavádějích údajů (či rovnou přímo špatných údajů), ale aspoň něco. --Crinkly.sun (diskuse) 27. 3. 2025, 11:23 (CET)

Pro biblické postavy by se asi měl používat Infobox - postava a ne Infobox - osoba. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 3. 2025, 10:21 (CET)

U Abraháma je nejen infobox vyplněn jako by šlo o reálně existujícího člověka s na rok přesně známými daty narození a úmrtí, on je i článek psán jako by šlo o skutečnou, nefiktivní, osobu. --Jann (diskuse) 27. 3. 2025, 10:30 (CET)

Snad byste tam nechtěl mít POV nějakého extrémního protestantského proudu, které je v rozporu s katolickou vírou a dokonce i se samou Biblí. /s --Matěj Orlický (diskuse) 27. 3. 2025, 10:59 (CET)

Souhlasím s názorem, že infoboxy by měly přednostně načítat údaje z Wikidat, a pokud je nějaký údaj chybný, měl by se opravit tam. Jen v případech, kdy údaj může být správný, ale jen jeho implementace do českého článku působí podivně, bych to řešil nějakou lokální úpravou.

Wikidata samotná samozřejmě nemůžou být zdrojem ve smyslu WP:VZ, jsou na tom podobně jako Wikipedie samotná, jíž nelze zdrojovat. Ovšem údaje ve Wikidatech lze zdrojovat klasickými referencemi jako na Wikipedii, jen to tedy dosud není úplně přívětivě řešené. Takže údaj na Wikidatech má být ověřitelný, mohl-li by být předmětem pochybností.

Údaje v infoboxech, ať už se načítají z Wikidat, nebo jsou vyplněné lokálně, by stejně jen měly představovat stručné shrnutí nejzákladnějších údajů, které dále v článku mohou a mají být rozvedeny, vysvětleny a případně opatřeny citací zdroje. Takže pokud je nějaký údaj v infoboxu v podstatě správný, ale potřeboval by dovysvětlit kontext, nechť je tak učiněno v hlavním těle článku. --Bazi (diskuse) 27. 3. 2025, 11:26 (CET)

To že je nějaký zdroj uveden na Wikidatech (často dost pochybný) neřeší že na Wikipedii uveden není. Podle mne to silně ohrožuje věrohodnost Wikipedie že zdroje jsou „někde jinde“ a to jinde je pro běžného čtenáře poněkud schované a navíc silně nepřehlené.

„Takže pokud je nějaký údaj v infoboxu v podstatě správný...“ V takovém případě souhlasím. Ale máme tu spíše opačný případ, na Wikidatech je údaj, třeba i ozdrojovaný akceptovatelným zdrojem, ale sám o sobě je zavádějící. Rok narození a úmrtí v případě Abraháma je v tomto případě velmi typickým příkladem. --Crinkly.sun (diskuse) 27. 3. 2025, 12:04 (CET)

To je spíš technická otázka implementace do infoboxů. U některých údajů se reference zobrazuje i na Wikipedii, je-li uvedena na Wikidatech. Potíž je spíš v tom, že tam často bývá uvedena třeba jen URL zdroje, což pak při zobrazování nevypadá moc dobře. Ale věřím, že postupným vývojem dospějeme ke stavu, kdy budou na Wikidatech reference vyplňovány plnohodnotně a na Wikipedii se budou taky plnohodnotně zobrazovat. Dočasným řešením je to, že infobox obsahuje zmínku, že některé údaje mohou pocházet z Wikidat, včetně odkazu na tamní položku. Ověření tak je umožněno, i když ne úplně snadno přímo v článku. Ostatně mnoho článků trpí naprostým nezdrojováním a potřebovaly by řešit naléhavěji než údaje, které mají zdroj uveden alespoň na Wikidatech.

Vy Abraháma označujete za "velmi typický příklad", já ho naopak vnímám jako zcela mimořádnou a ojedinělou záležitost. V tématech, kterými se zabývám, obvykle nacházím údaje v podstatě správné, případně jsou tam občas nějaké zmatky, které je prostě potřeba vyřešit, a to úplně stejně jako zmatky na Wikipedii samotné. Nevidím proto důvod k panice. --Bazi (diskuse) 27. 3. 2025, 12:48 (CET)

Je to samozřejmě o tématu. Já se tu zabývám hlavně mytologií a podobným věcmi kde se namísto faktů pracuje s tradicí a spekulacemi. U těch je snaha vtěsnat je do infoboxu většinou kontraproduktivní. U témat jako jsou běžné biografie nebo zeměpisné objekty jen ten problém samozřejmě marginální. --Crinkly.sun (diskuse) 27. 3. 2025, 12:57 (CET)

Už to tu zaznělo výše, že pro tuhle fikci se pak nejspíš nehodí infobox osoba, ale infobox postava. Nemá cenu snažit se tvářit, že smyšlená postava má nějaké narození nebo úmrtí, to uznávám. A je vhodné to řešit na úrovni zvolení a nastavení příslušného infoboxu, aby zobrazoval takové údaje, které jsou pro dané téma skutečně relevantní. --Bazi (diskuse) 27. 3. 2025, 13:21 (CET)

V čem je lepší infobox postava? --Crinkly.sun (diskuse) 28. 3. 2025, 09:05 (CET)

Třeba v tom, že nekopíruje tolik dat z WD? --Zagothal (diskuse) 28. 3. 2025, 10:06 (CET)

Totéž se dá, jak jsem zjistil v téhle diskusi řešit prázdným paramterem. Ale kolegové tvrdí že nekopírovat data z WD, ať už jakkoliv, je špatně. --Crinkly.sun (diskuse) 28. 3. 2025, 10:10 (CET)

Dívejte Abrahám není doložená osobnost. Jediné zdroje o něm jsou náboženské texty. Takže mu více odpovídá ta postava i tímto. (Použito takto třeba v Ašer.) A nikdo neřekl, že se musí vždy kopírovat informace z WD. Ale že je to standardní. Máme mnoho infoboxů, kde to přepisujeme. --Zagothal (diskuse) 28. 3. 2025, 10:18 (CET)

Uvádí vámi kritizované údaje (narození, úmrtí, věk) jako „informace o postavě“, ne jako fakta o (historické) osobě. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 3. 2025, 10:22 (CET)

Můj primární důvod založení diskuse byla otázka přebírání z Wikidat, kritizované údaje byly jen příkladem toho jak ne vše lze vtěsnat do nějaké tabulky.

Infobox postava nijak neřeší rozpor mezi tím že Bible žádné letopočty neuvádí, ale že přesto uvádí Abrahámův věk a že existují tradice či spekulace (z kterých čerpala Wikidata) které mu určují rok narození a úmrtí. Takové nejednoznačnosti se podle mne nejlépe řeší prostým neuváděním v infoboxu (patří do těla hesla), ale tohle řešení je z nějakého důvodu považováno za špatné. --Crinkly.sun (diskuse) 28. 3. 2025, 10:35 (CET)

Vy jste nevytýkal rozpor s biblí, ale to, že je Abrahám prezentován jako dobře doložená historická osobnost. To ibox Postava řeší. A řeší i tento nově přednesený problém: Je tam položka První výskyt: Genesis, tedy je zřejmé, že informace o postavě mohou pocházet i z dalších výskytů, tedy z pozdějších zdrojů. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 3. 2025, 10:49 (CET)

Mohl jste si všimnout že moje výtky měli širší charakter, prosím nepřekrucujte moje slova:

„Samozřejmě že jsou typy článků kam infoboxy patří a mají tahat informace z wikidat (města, státy, velká část osobností, filmy, apod.), ale pro mnohá „měkká“ témata vedou k zavádějícím výsledkům. Cokoliv jehož popis je záležitost „tradice“ nebo spekulace se nehodí uvádění „tvrdých dat“: biblické postavy, božstva, ale také třeba pokrmy.“ --Crinkly.sun (diskuse) 28. 3. 2025, 10:53 (CET)

Cituji, čím jste diskusi otevřel. Nejsou to měkká témata, to že měl Abrahám syna Izáka je tvrdší fakt než údaj o počtu obyvatel. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 3. 2025, 11:28 (CET)

Oukej, pojďme se bavit konkrétněji na diskusi u stránky Abrahám o konkrétních problémech protože jinak skončíme v diskusi o tom kdo co řekl nebo neřekl. Dal jsem vám tam ping protože užití šablony postava tam vedlo dost k zajímavému výsledku. --Crinkly.sun (diskuse) 28. 3. 2025, 11:39 (CET)

Editujte na Wikidatech s odvahou. --frettie.net (diskuse) 27. 3. 2025, 12:57 (CET)

A není nějaký systém, který by kruhové reference zdrojované "viz enwiki" z wikidat nezobrazoval/patřičně označil? Centrálně nebo infobox od infoboxu... --Chrz (diskuse) 27. 3. 2025, 14:20 (CET)

Souhlasím, to by bylo fajn. Ta otázka zdrojování mne na tom zaujala nejvíce. Rád bych, aby se v českém článku a v českém inforámečku objevovaly přednostně české zdroje.--Tchoř (diskuse) 29. 3. 2025, 08:59 (CET)

Zdrojovat údaje v infoboxu by se v ideálním případě nemělo vůbec. Protože by ideálně všechny měly být uvedené i se zdrojem v hlavním těle článku. Pokud je údaj v infoboxu v rozporu s článkem, je to špatně. Pokud ovšem je údaj uvedený pouze v infoboxu, i to je špatně. --Bazi (diskuse) 29. 3. 2025, 10:02 (CET)

Zdroje snad primárně kvalitní, ne? Bez ohledu na místo a jazyk.

Já osobně jsem rád, že ne všechno z IB je v hlavním článku, viz třeba "Mezinárodní identifikace ISO 3166-1 705 SVN SI

MPZ SLO

Telefonní předvolba +386", z clanku Slovinsko. --Pavouk (diskuse) 29. 3. 2025, 12:55 (CET)

Máte pravdu. Na začátku asi byla idea, že centralizovaná data budou přesná, že se budou přebírat informace z jiných databází a tím budou ještě přesnější, ale ono to ve výsledku tak není. Wikidata jsou tak složité, že je neumí vyplnit správně ani běžný uživatel - tisíce nuancí, těžko se v tom každý orientuje. Klidně by se tedy mohlo přebírání dat do některých šablony vypnout. --Juandev (diskuse) 5. 5. 2025, 08:56 (CEST)

Bohužel musím říci, že data v infoboxech spisovatelů z wikidat jsou často velmi zmatečná. Jsou tam evidentní chyby, cizojazyřné texty atp. Já osobně tyto texty nahrazují často svými. --Chalupa (diskuse) 11. 4. 2025, 23:26 (CEST)

@Crinkly.sun, @KPX8, @Matěj Orlický, @Zagothal, @Bazi: Hledal jsem, v jakém pravidle nebo nápovědě se píše o lokálním zadávání versus datech z Wikidat a našel jsem jen Wikipedie:Wikidata/Přebírání do infoboxů#Lokální zadávání versus Wikidata, kde se píše: „Obvykle se před údajem z Wikidat upřednostňuje lokální údaj, pokud je dostupný (např. {{Infobox - osoba}}), ale existují výjimky (např. parametr počet obyvatel v šabloně {{Infobox - česká obec}}).“ Ač mě to samotného překvapilo, tak tímto rozporuji tvrzení, že přednost se má dávat údajům z Wikidat – je to přesně naopak, přednost mají mít lokální údaje. Na druhou stranu je to stránka z roku 2017 (@Matěj Suchánek), takže možná by měla být aktualizována, protože mám taky dojem, že dnes se to již dělá trochu jinak. A otazná je i závaznost stránky, protože nemá status ani doporučení. --Marek Genius (diskuse) 4. 5. 2025, 16:12 (CEST)

Nikdy tomu nebylo jinak. Nicméně to popisuje „technický“ kontext implementace do infoboxů, který je v podstatě v souladu s principem minimálního překvapení – vyplním X, zobrazí se X.

Něco jiného je „upřednostňování“ coby subjektivní postoj každého uživatele – upřednostňuji v infoboxech údaje z Wikidat, protože se s nimi nemusím vyplňovat / lokální, protože nad nimi mám větší kontrolu.

--Matěj Suchánek (diskuse) 4. 5. 2025, 16:30 (CEST)

Aha, tak to jsem nepochopil, že je to myšleno takto. Tak pokud zde žádné pravidlo ani žádná nápověda nejsou, tak by asi bylo vhodné něco napsat. Něco, kde by byl návod, co přebírat, kdy a jakým způsobem a kdy nepřebírat. Protože pokud je jednomu uživateli vytýkáno, že nepřebírá z Wikidat, protože přebírání se považuje za standard, a jen o kus níž je jiný uživatel (@Dušan Kreheľ) zablokován (@Kacir) za to, že přebírá z Wikidat, tak tu asi pravidlo dosti chybí. --Marek Genius (diskuse) 18. 5. 2025, 18:10 (CEST)

Ano, tenhle návod jsme nakonec také četl a proto mne také tak překvapila vehementní obhajoba zcela opačného postupu bez odkazu na zdroj. Každopádně stále si myslím že by měla mít kvalita a věrohodnost hesla na Wikipedii přednost nad touhou mít všechno pěkně natahané z Wikidat. --Crinkly.sun (diskuse) 4. 5. 2025, 16:33 (CEST)

@Crinkly.sun Teď tu Matěj Suchánek napsal, že je to technický aspekt fungování, nikoli návod, jak postupovat. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 5. 2025, 17:24 (CEST)

Že je něco technicky umožněno implikuje že existují případy kdy je na místě takové funkce využít. Rozhodně to má větší relevanci než pravidlo, které by hovořilo o zákazu vyplňovat infoboxy ručně. To totiž neexistuje. --Crinkly.sun (diskuse) 4. 5. 2025, 17:37 (CEST)

Nikdo tady nepsal o zákazu vyplňovat infoboxy ručně. --Zagothal (diskuse) 5. 5. 2025, 09:16 (CEST)

Tady to znamená onu "technickou" přednost, tedy že pokud bude vyplněn lokální údaj, bude zobrazen on na úkor údajům z Wikidat. Neznamená to, že by se přednostně mělo všechno vyplňovat lokálně. (I když tuším, že někdy v těch pradávných počátcích to tak i chvíli vypadalo, že se přebíraná data upřednostňovala, ale na základě širšího komunitního kontextu bylo jednoznačně zvoleno toto řešení, kdy lokální údaj může přepsat to, co se tahá z WD.) --Bazi (diskuse) 5. 5. 2025, 00:08 (CEST)

Moravskému znaku neodpovídající grafika rozšířená v heslech

Všiml jsem si při bližším pohledu, že v šabloně Data státu/Moravské markrabství je po léta používána grafika, která jednak ne zcela odpovídá moravské orlici, a pak, že i přes dřívější upozornění je to pořád (při pozornějším pohledu) nedodělek - "dle Javory". Obrázek jsem proto nahradil "oficiálnějším" - "dle Jiřího Loudy". V historii změn si můžete přečíst několik postřehů k věci a protiargumentů. Poslední změnou, kterou jsem udělal, jsem vyšel vstříc potřebě "mít tam Javoru". Argument pro něj použitý při revertování "Loudy" byl třeba tento: "Tato vlajka je bližší skutečnosti". :-) :) :) Nahrál jsem tedy její dokonalejší verzi. Výhodou toho obrázku konečně pro tuto chvíli je, že při tom malinkém zobrazení vychází zřetelnost šachování (kostiček) o něco lépe než "Louda".

Při vytvoření té šablony před lety byl ovšem nahrán jiný problematický obrázek, kterého jsem si všiml kdysi, a nyní v historii změn šablony, na který (a jeho souputníka z roku 2018) je třeba upozornit: 1) Banner of the Margraviate of Moravia.svg, 2) Lesser coat of arms of the Margraviate of Moravia (Wenceslaus II).svg, 3) Coat of arms of the Margraviate of Moravia (Wenceslaus II).svg. Je dále například v hesle Moravské markrabství, v galerii. Protože: Toto je absurdní, i kdyby diskutér tvrdil, že je to dle středověkých vzorů, tak proč je trup "obdélníkový" a zobák bílý?! Dle čeho (jakého rukopisného originálu) to překreslil? Ani šachování není čtvercované, ale šindelované/obdélníkové. Toto lze napadnout, jako naprostý zmetek, a z hesel odstranit.

Tělo (trup) je do očí bijící obdélníček ... děs. Pařáty zlaté/žluté, ale proč zobák bílý/stříbrný ... Určitě to není jihlavský kodex Gelnhausen, který se nejčastěji cituje jako nejstarší vexilologické zobrazení. Ano, u třetího souboru je uváděn Codex Manesse (Codex Manesse, UB Heidelberg, Cod. Pal. germ. 848, fol. 10r, König Wenzel von Böhmen (= Vaclav II.) - odkaz vede na soubor Codex Manesse Wenzel II. von Böhmen.jpg. A ta příšerná tyrkysová (zelenomodrá), to není modrá. Základní barvu musí poznat a popsat i dítě. Ne nějaké rádoby odstíny, ty tam nemají co pohledávat!--Pavel Fric (diskuse) 23. 4. 2025, 20:12 (CEST)

Bylo by prosím možné opatřit příspěvek náležitými odkazy? Kdo má kde dohledávat, o čem že je řeč? --Bazi (diskuse) 23. 4. 2025, 20:16 (CEST) Díky za doplnění. --Bazi (diskuse) 23. 4. 2025, 21:22 (CEST)

Díky za povšimnutí, ale doporučuji překreslit vlajku ve vektorovém programu a nahrát ji jako svg. Již teď mi přijde vlajka pixelovitá a ve vektoru bude více detailnější. --Winecko (diskuse) 23. 4. 2025, 22:07 (CEST)

Dobrý den, přiznám se, že jsem ten revertační spor u šablony moc nepochopil. Loudovo vyobrazení heraldických figur je používané i v aktuálních státních symbolech a jako výhodu vnímám i jednodušší provedení kresby. Javora je v různých záhybech více dekorativní, což pro zobrazení v miniatuře není výhodou. Osobně bych se tedy rovněž přiklonil spíše k Loudově variantě.

Jinak ano, uvedené problematické kresby moravských symbolů jsou heraldicky opravdu mimořádně špatné. Velice nízkou kvalitu heraldické kresby bych viděl jako dostatečný důvod pro jejich stažení z Wikipedie. Aspoň o něco kvalitnější zpracování je v těchto případech nezbytné. --Krabiczka (diskuse) 23. 4. 2025, 22:38 (CEST)

Přiznám se, že tzv. Loudova verze se mi jeví dost hranatá a asi je vhodná právě do toho těsného čtyřhranného prostoru státního znaku, případně pro specifický tvar štítu, zatímco tzv. Javorova verze mi přijde tak nějak "svobodnější v rozletu" a pro použití na vlajce vhodnější. Ale to řeším jen ten celkový tvar, ne nějaké další detaily. Jinak obecně mám za to, že znak je definován svým popisem, takže jakékoli ztvárnění odpovídající popisu by mělo být použitelné a není nutno ctít jakousi "oficiální" podobu toho či onoho autora, protože nijak oficiální není. Proto mi ta revertační argumentace @ThecentreCZ "toto není historická moravská vlajka. obsahuje znak Jiřího Loudy z roku 1992" nedává moc smysl. --Bazi (diskuse) 26. 4. 2025, 15:06 (CEST)

Oproti PNG verzi této moravské vlajky à la Javora (ta orlice byla v roce 2018 využita i v dalším PNG souboru, který byl aktualizován v roce 2022 - namísto červených dásní byly použity oranžové?: Banner of the Margraviate of Moravia.png, který využívá pár hesel) soubor JPG kromě odstranění (zapomenuté) přesahující čáry (šachovnice) řeší jinak oblast hlavy orlice. Byly smazány červené dásně, nad okem se vytvořil malý prostor mezi okem a korunou. Koruna u PNG verze vypadá, jako kdyby na ni někdo šlápl. Proto byl jeden lístek malinko zvětšen, aby vypadal kulatější.

Neřeší se oko, které by se ideálně nedotýkalo zobáku a koruny. Pokud by se s tím zahýbalo, vypadalo by to, jako kdyby tato moravská orlice dostala ránu pěstí.

Moravská orlice Jiřího Loudy je oproti této grafice jinde. Ovšem Antonín Javora má jiný styl. Větší rozmanitost co do počtu dostupných řešení vnímám kladně. --Pavel Fric (diskuse) 27. 4. 2025, 17:52 (CEST)

Ale proboha – proč? – někdo v roce 2025 ukládá znaky jako JPEG nebo PNG? Začal bych tím, že to mají být všechno vektory... — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 4. 2025, 18:19 (CEST)

Dobrý den, mně šlo spíš o otázku heraldické kresby a jejího použití obecně. Propracované detaily jsou vhodné u znaků a heraldických figur, u nichž předpokládáme zobrazování v dostatečné velikosti a rozlišení, aby tyto detaily byly pohledově patrné a funkční. Tam samozřejmě rozmanitost stylů není vůbec na překážku, ostatně styl heraldických kreslířů se často liší opravdu zásadně. U miniaturních zobrazení heraldických figur a znamení je naopak vhodnější použít jednodušší styl kresby, protože takový bude v malém zobrazení srozumitelnější.

A ano, jak píše @Draceane, u nového obsahu by byla lepší vektorová grafika, ať je zajištěna přítomnost vizuálního obsahu v kvalitní podobě. --Krabiczka (diskuse) 27. 4. 2025, 18:23 (CEST)

Prostě ať se tedy drží Loudy (ostatně tak je moravská orlice ve vlajkách krajů čili stejný princip obdélníkového pole se zákonnou figurou). Vše ostatní (Javora atd.) jsou možná výtvarná stylizace, jak se komu líbí. Ale nesmí být graficky ošklivá a vyloženě chybná (šindelování obdélníky místo šachování čtverci, zobák ve špatné tinktuře a tak dále a tak podobně). --Pavel Fric (diskuse) 29. 4. 2025, 14:40 (CEST)

Z podobného soudku: Symboly Středočeského kraje uvádějí jedno ztvárnění vlajky, Symboly_krajů_České_republiky#Středočeský_kraj trochu jiné, ale hlavní je, že to odpoví popisu, a je například jedno jak moc a odkud ta orlice plamení. --Chrz (diskuse) 27. 4. 2025, 19:55 (CEST)

Uživatel Chrz často pobaví. V prvním případě - jsem to před časem spravil. Ve druhém uváděném případě, nuž, neodpovídá to popisu. :-), resp. to patrně nestačí k tomu, abychom přinesli znázornění symbolů Středočeského kraje, jak jsou veřejnosti známy. :-) Totiž, v tomto případě nás nemusí ani tak zajímat plamínky. Podívejme se radši, protože perisonia jsou různá, co uvádí Středočeský kraj na svých stránkách za znak a za vlajku, tj. co považuje za své symboly. Registr komunálních symbolů: Středočeský kraj ((lipové) perisonium); proti tomu je u plamenné orlice chybné použít "slezské" perisonium. --Pavel Fric (diskuse) 27. 4. 2025, 21:11 (CEST)

"černá plamenná orlice s červenou zbrojí a stříbrným perizoniem". Žádné další detaily uvedeny nejsou, žádné úhly, jaké to má svírat, žádné informace o rudosti té červené barvy, tvaru plamínků, sklonu hlavy, nic takového. Popis je krátký, cokoliv co teď podle zadání namaluju a šoupnu do článku bude platný (kus) znaku a vlajky. Takže hádám že i to o moravském znaku bude jen snůška. --Chrz (diskuse) 27. 4. 2025, 21:26 (CEST)

Tak některé věci jsou definované individuálně v tom popisu, některé pak můžou být věcí heraldických a vexikologických zvyklostí, takže není nutno je detailně vypisovat přímo v popisu, protože znalý člověk je uvážlivě uplatní, zatímco laik by se o to možná raději neměl pokoušet. Podobně jako to asi platí v kdekterém oboru, třeba stavbu svého domu bych si nechtěl dělat sám, a to ani kdybych k tomu dostal kompletní plán a dokumentaci - prostě je k tomu potřeba člověk, který ví, co je čím míněno, když se tam píše nebo zakresluje to či ono. Mimochodem lépe než hledět na webové stránky kraje, by bylo zapátrat v oficiálním registru, protože pro potřeby webové prezentace by samozřejmě mohl být onen popis jakkoli upravený nebo zjednodušený. Ale zdá se, že v tomto případě odpovídá. Závazný je ale vždy popis (blason), zatímco vzorové vyobrazení nemusí být. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2025, 22:10 (CEST)

Např. na francouzské Wikipedii existuje wikiprojekt Projet:Blasons, který se na to zaměřuje a v jeho rámci už vzniklo opravdu velké množství znaků na Commons, tam taky existuje speciální šablona pro popis znaků atd. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2025, 22:35 (CEST)

Pokud vaše kresba bude odpovídat popisu, potom ano. Pokud nebude, tak ne. --Pavel Fric (diskuse) 28. 4. 2025, 11:08 (CEST)

Zákonný blason u středočeské plamenné orlice popisuje jen stručně: "stříbrným perizoniem". Čili neuvádí žádné trojlisty apod., ale ani také nepředpisuje žádný středový kříž, jako výslovně popisuje a zobrazuje zákon u perisonia slezské orlice "se stříbrným půlměsícem zakončeným jetelovými trojlístky a uprostřed s křížkem" Proto na vyobrazení symbolů Středočeského kraje nemá mít plamenná orlice perisonium zcela shodné s perisoniem orlice slezské, které je charakteristické především oním křížkem uprostřed. Samozřejmě jinak je libovolné, jak je středočeské perisonium kresebně tvarováno a čím dekorativně ukončeno. A proto na tomto vyobrazení (očividně kopírujícím slezskou/vratislavskou orlici) není perisonium (s křížkem) v souladu se zákonným popisem symbolů Středočeského kraje. Zde v souladu je. --Pavel Fric (diskuse) 28. 4. 2025, 20:28 (CEST)

V obecném článku o perizoniu ovšem nacházím zmínku, že "některá perisonia mají uprostřed malý křížek". Je to tam takto uvedeno v obecné rovině, tedy to nevyznívá jako specifický znak jenom slezské orlice a mohl by být třeba použitelný i pro jakékoli jiné perizonium, podobně jako se v nich poměrně libovolně objevuje zakončení s trojlístky nebo liliemi. Nebo to chápu špatně? --Bazi (diskuse) 28. 4. 2025, 21:02 (CEST)

Co popis neuvádí, to jako by nebylo? Neuvádí se, kolik vlnek má být ve třetím poli, jakékoliv množství je správně a vy do takových nezmíněných detailů, že se to něčemu nesmí podobat ani za mák?

Ale co je zjevné, že jste nahradil u Středočeského kraje vlajku a znak "rekosí" variantou, zatím co u jiných krajů, třeba moravských, se vesele používají wikipedijní překreslené varianty. Takže nekonzistentní přístup jen kvůli domněnce, že pružina na středočeské variantě je nedovoleně okopírovaná unikátní varianta slezská. No a co požádat wikiautora wikiobrázku, ať to víc přiblíží variantě rekosové ("oficiálnímu" vzoru) - třeba tak. Teda pokud to fakt tak vadí, nebo plameny u zadku taky něčemu podléhají. --Chrz (diskuse) 28. 4. 2025, 21:51 (CEST)

Pochybnosti v tomto někdy mají ti, co nejsou heraldici a vexilologové, ale jacísi do oboru fušující amatéři (možná vystudovaní historici) ..., co si jen myslí, že tomu rozumí, když si přečetli nějakou knížku. Protože perisonium (teminus technicus) je v základu bez kříže. Viz ostatně heslo k perisoniu na Wikipedii: (...) Jedná se o půlkruhovou pásku ve formě půlměsíce, jejíž hroty směřují vzhůru (...). A specifika (odlišnosti) musí být blasonována, což je případ slezské orlice (křížek uprostřed a tvar zakončení).

Středočeské symboly zdobení perisonia v blasonu kokrétně nespecifikují (jen na obrázku vidíme několikeré lipové trojlisty), ale zákonný popis rozhodně nepřipouští, aby jeho součástí byl kříž, jako u orlice slezské.

Viz podrobně a přesně HTK: Původně kovová páska, zpravidla v podobě STOUPAJÍCÍHO PŮLMĚSÍCE ... V heraldickém popisu je nutno hlásit, je-li perisonium zakončeno např. jetelovým trojlístkem nebo vyrůstá-li z něho uprostřed křížek; obdobně jsou hlášeny i jiné modifikace. Další variantou je perisonium, jehož prostřední část je „skryta“ v hrudním opeření rozkřídleného ptáka a viditelné jsou pouze jeho konce. Takovou podobu je nutno v heraldickém popisu výslovně uvést.

Stejně tak je na pováženou, když wiki supervizor řeší moravskou orlici, a přitom neví co a jak ... --Pavel Fric (diskuse) 29. 4. 2025, 18:47 (CEST)

"V heraldickém popisu je nutno hlásit, je-li perisonium zakončeno např. jetelovým trojlístkem nebo vyrůstá-li z něho uprostřed křížek;" -- takže Středočeský kraj popírá sám sebe a používá znak, který neodpovídá vlastnímu obecnému popisu? Takže bychom neměli používat ani jejich oficiální znak z REKOS? Nebo lze obrázek v REKOS považovat za doplňkový popis znaku, který vypořádává tyhle údajné nutnosti cokoliv neovyklého hlásit? V tom případě by šlo alternativní variantu přijmout, neb používá zakončení identická s REKOSvzorem. --Chrz (diskuse) 29. 4. 2025, 20:05 (CEST)

Tučnější řez písma jsem v editoru nenašel: Proto na vyobrazení symbolů Středočeského kraje nemá mít plamenná orlice perisonium zcela shodné s perisoniem orlice slezské, které je charakteristické především oním křížkem uprostřed. Na tom se shodneme, že grafika znaku a vlajky Středočeského kraje použitá na stránce Alerionu je pěkná. --Pavel Fric (diskuse) 29. 4. 2025, 21:04 (CEST)

To je docela polovičatá odpověď. A docela účelová, přicházet s vlastními pravidly, která pak podporují vaše stanovisko. Já mám taky jedno: Pokud si Středočeský kraj může beztrestně vyšperkovat pružinu způsobem, který neodpovídá textovému popisu nezmiňujícím specialitky, může si ho potom vyšperkovat jakkoliv, třeba právě "na slezský způsob". --Chrz (diskuse) 29. 4. 2025, 21:43 (CEST)

Myslíte tou poslední větou, pokud jste napsal přesně to, co jste myslel, ne Krajský úřad Středočeského kraje ale sebe. Potom slovo beztrestně má svůj smysl? Grafiku? Obrázek. Jistě. Můžete. Jakkoli. Jen to nebude přijato jako znak Středočeského kraje. --Pavel Fric (diskuse) 30. 4. 2025, 07:48 (CEST)

Protože (viz HTK): Původně kovová páska, zpravidla v podobě STOUPAJÍCÍHO PŮLMĚSÍCE, sloužící nejen k upevnění plastického znamení na plochu štítu ale též k jeho zesílení; tuto podobu považujeme za základní ...

Čili, není-li blasonováno jinak, nelze svévolně zobrazovat perisoniuum (libovolně) např. s křížkem uprostřed. To je naprosto specifické znamení právě pro vratislavskou a tedy (celo)slezskou orlici.

Naproti tomu je možno perisonium na koncích jakkoli ozdobit, není-li blasonováno přesné/konkrétní zakončení apod.

Proto v případě symbolů Středočeského kraje je možno kreslit perisonium (v souladu s blasonem) buď jen jako prostý "půlměsíc" (základ) nebo ozdobené (např. různými listy apod., viz originál v Rekosu.), ale nikdy ne navíc s křížkem uprostřed, ten už je velmi specifickou figurou konkrétního historického a symbolického významu. Proto bylo naprosto nevhodné (neznalost), když někdo otrocky zkopíroval Loudovu slezskou orlici, smazal korunu a přidal plaménky, a vrazil ji do wiki-grafiky Středočeského kraje. --Pavel Fric (diskuse) 30. 4. 2025, 22:37 (CEST)

Takže nakonec je nutné hlásit jenom křížky, ale jiné ozdobičky jsou na vůli kreslíře? To jsou věci... --Chrz (diskuse) 1. 5. 2025, 09:56 (CEST)

:-) --Pavel Fric (diskuse) 1. 5. 2025, 13:23 (CEST)

Dovolím si přihodit něco málo z literatury co mám po ruce:
Buden, Encyklopedie heraldiky, s. 276: Perisonium - páska (pružina, pružec) přes prsa ptáka (zpravidla orlice či orla) dosahující až do křídel, ve tvaru vzhůru obráceného půlměsíce (někdy s křížkem uprostřed na horní hraně) a zakončená po stranách jetelovým trojlistem. Jde vlastně o zbytek kovové pružiny, kterou bývalo původně znamení orlice připevněno na štít.
Zenger, Heraldika, s. 103: Perizonium - páska přes prsa orlice, sahající až do křídel, má podobu ležícího srpku, obvykle je ukončena jetelovitě nebo liliovitě, na starých štítech byla kovová a měla za účel přidržovat z kůže vykrojenou figuru na štítě.
Pohanka, Heraldika v souvislostech, s. 167: Přes hruď a křídla -orlice- se jim někdy táhne takzvaný pružec (jinak též perisonium), který má za účel symbolicky udržovat křídla ve správné poloze a pohotovostní poloze k letu. (takže tady nic)
Co se mne týče, tak blasonovat odlišnosti (např. křížek vratislavské orlice). A znak je kreslen podle blasonu, takže provedení se mohou resp. budou lišit. Jistě právní předpis může mít vizuální přílohu se zobrazením, ale stále rozhodující je blason (nic proti obrázku věrnému skutečnému zobrazení). Také bych chtěl obecně varovat před někdy až nekriticky naivním formalismem: politici jako celek, obdobně pak úředníci resp. státní zaměstnanci, podobně jako drtivá většina společnosti danému oboru víceméně nerozumí a pak to většinou dopadá jak to dopadá. Takže v encyklopedii by se z jejich výstupů nemělo dělat slovo boží. Může se klidně stát, že někdo prostě udělá chybu a nikdo to neopraví (protože např. dané věci nerozumí, nemá pravomoc, nevšimne si) a tak to pak zůstane. - Kolomaznik (diskuse) 5. 5. 2025, 22:42 (CEST)

V Symboly_krajů_České_republiky#Středočeský_kraj to zatím nikdo neopravil. Přihlásí se k tomu někdo, například uživatel Chrz, který s tím přišel (aby mi to připomněl), nebo se předpokládá, že se do toho jednou pustím?--Pavel Fric (diskuse) 6. 5. 2025, 20:24 (CEST)

Už jsem psal nahoře: Pokud (pokud!) bude seznáno, že stávající verze s křížkem je chybná, je možno vytvořit novou verzi obrázku File:Central_Bohemian_Region_CoA_CZ.svg po vzoru heraldickamista.cz/stredocesky a ten se pak promítne všude tam, kde je potřeba, sám od sebe. Podobně s vlajkou. Myslím, že tak by to byl jednotnější přístup než dávat každému kraji přísně REKOSí ztvárnění. --Chrz (diskuse) 6. 5. 2025, 20:49 (CEST)

Pokračujte. Třeba se od vás k věci ještě něco dozvíme. Podumejte: Obecně závazná vyhláška Středočeského kraje č. 1/2001 z 6. prosince 2001 o symbolech kraje a jejich užívání. Znak: "Výtvarné vyobrazení znaku Středočeského kraje, včetně závazných barev a poměrů velikosti, stanoví příloha č. 1, která je nedílnou součástí této vyhlášky.". Prapor: "Výtvarné vyobrazení praporu Středočeského kraje, včetně závazných barev a poměrů velikosti, stanoví příloha č. 2, která je nedílnou součástí této vyhlášky.". Přílohy.--Pavel Fric (diskuse) 6. 5. 2025, 20:58 (CEST)

Do hesla Symboly Středočeského kraje jsem v části Historie přidal ilustrační obrázek s popisem "Znak Středočeského kraje. Lev a orlice ve stylu Jiřího Loudy". Nyní lze srovnávat nesprávné provedení přítomné v hesle ke krajským symbolům s provedením používaným Středočeským krajem a uvedeným provedením v Loudově stylu a tou rozpracovanou verzí níže. --Pavel Fric (diskuse) 11. 5. 2025, 10:46 (CEST)

Díky za obrázek. Správně to ale mělo být přepsáním souboru Central Bohemian Region CoA CZ.svg, aby se nová verze projevila ve všech článcích, kde je "nesprávný křížek". Takto vznikl paralelní soubor využitý jedinkrát. A domnívám se, že by loudovské provedení mělo být vzato za základní, stejně jako u ostatních krajů. Nebo u všech uvést obě, rekosí i loudovskou variantu, nemá cenu dělat nějaké výjimky. K tomu by bylo potřeba dotvořit i loudovskou středočeskou vlajku. --Chrz (diskuse) 11. 5. 2025, 11:10 (CEST)

Jako diskuze zajímavá; Zatím mě to motivovalo doplnit nějaké citace do článku Perisonium. Kdo se přidá s nějakým dalším W:ESO, které reálně vytvoří hodnotu na rozdíl od internetové diskuze? (Jinak podotknu, že diskuze jestli blasonovat počet vlnek nebo ne se na heraldickém a vexilologickém podvýboru v PSP dle mé zkušenosti a paměti občas vede.) Když mě někdo odkáže, kde stáhnout nějaký .svg, tak ho třeba i v tom Inkspace upravím.--Fafrin (diskuse) 7. 5. 2025, 15:37 (CEST)

A nyní dál. Chtěl jsem tedy přepsat vadný soubor se znakem SčK, tak aby na pobytí orlice nebyl křížek, ale hodilo mi to chybu.

Prosím o radu; https://drive.google.com/file/d/17a1PX2Kt7ny0kU0PhDWMJczt1TvUUu0t/view?usp=sharing --Fafrin (diskuse) 9. 5. 2025, 15:48 (CEST)

@Fafrin Nemáte na Commons právo autopatrol (stejně jako já). Buď to dáte na tu stránku se žádostmi, nebo požádejte někoho zdejšího. --Zagothal (diskuse) 9. 5. 2025, 16:12 (CEST)

Žádost o zablokování – Pavel Fric: Uživatel TheCentreCZ mě před témeř měsícem navrhl za jemu nevyhovující editaci šablony zmíněné výše, která se tu řeší, zablokovat, jak jsem si teď v upozorněních všiml: "Důvod: Žádost o zablokování uživatele pro opakované porušení platného opatření proti němu v otázce jeho zákazu editování obsahu s moravskou tématikou na Wikipedii: Wikipedie:Žádost o opatření/Zamezit ovlivňování Wikipedie ze strany uživatelů Pavel Fric aspol. (možné loutkové účty). Jeho aktuální reverty Viz zde. --ThecentreCZ (diskuse) 21. 4. 2025, 20:10 (CEST)" Lze tu žádost na té stránce s odstupem měsíce dohledat? Zajímá mě odpověď a řešení, které by tam mělo být zaznamenáno, a protože se mi to nesnadno hledá, sděleno zde. On ten uživatel je celkem dost zběhlý v podávání těchto žádostí, tak jsem zvědavý na případný vývoj jeho jazykového stylu.--Pavel Fric (diskuse) 19. 5. 2025, 15:43 (CEST)

Dohledal jsem jen, že: "Zmíněnému opatření vypršela platnost. --Vít Karásek (diskuse) 22. 4. 2025, 07:37 (CEST)".

To je teda síla: "zakazuje editovat stránky Morava, Moravská vlajka, Vyvěšování moravské vlajky, Moravská vlajka (1800–1918), Moravská erbovní listina Fridricha III., Kokarda (ozdoba)". "opatření podle bodu 2. platí 5 let po uplynutí opatření podle bodu 1.". Pět let v kauze, v níž jsem hrál roli obviněného, když jsem jen a pouze nahrál do hesla Kokarda (ozdoba) obrázek, který se neshoduje s tím, jak heslo upravil uživatel TheCentreCZ.--Pavel Fric. Ten obrázek (kokarda v českých národních barvách) je tam stále. Protože jej tam vrátil uživatel Bazi. U něj ale podle všeho nepřipadá v úvahu, že by to byl můj loutkový účet. (diskuse) 19. 5. 2025, 16:20 (CEST)

@Pavel Fric: Žádost byla archivována na stránku Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv89#Žádost o zablokování – Pavel Fric, poslední komentář byl vložen zde. Ping @ThecentreCZ a @Vít Karásek, pokud by se chtěli vyjádřit, když už jsou tu zmiňováni. --Marek Genius (diskuse) 20. 5. 2025, 00:49 (CEST)

Uživatele ThecentreCZ se to týká jen do té míry, pokud by šlo o úspěšný tah. Jiné využití ta figura nemá. No, prostě se spletl. To se může stát každému. --Pavel Fric (diskuse) 23. 5. 2025, 19:59 (CEST)

Stanné právo a válečný stav

Zdravím kolegové. Máme tady problém s články Stanné právo a Válečný stav. Oba jsou v dosti nevyhovujícím stavu –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ příliš stručné a zaměřené jen na českou, respektive československou situaci –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ a navíc je problematické, že se oba pojmy často zaměňují, zejména v médiích. Například krizový stav vyhlášený v Polsku v roce 1981 se v originále nazývá Stan wojenny, v českých zdrojích je nazýván jak válečným stavem, tak stanným právem. Obdobně krizový stav podle Ukrajinských zákonů, který byl vyhlášen v roce 2018 a poté po invazi v roce 2022 je v originále Vojennyj stan (Воєнний стан) a v médiích jsou opět obě varianty (viz zde, zde a zde). Předpokládám, že k tomu dochází tím, že někteří novináři používají doslovný překlad původního názvu a jiní přebírají informace z anglofonních zdrojů, kde se pro obojí používá pojem martial law a ten má v podstatě ustálený překlad jako stanné právo (nicméně doslova by to bylo spíš něco jako bojové právo).

Navrhuji tedy řešení v této podobě:

• Článek Válečný stav přesunout na Válečný stav v České republice (pryč šablonu globalizovat)
• Článek Stanné právo přesunout na Stanné právo v Československu
• V článku Stanné právo popsat oba instituty, uvést souvislosti, rozdíly a příklady z jednotlivých jurisdikcí
• Z článku Válečný stav přesměrovat na Stanné právo

Chci se zeptat, co na takový postup řekne komunita. Pokud nikdo nebude proti, brzy s tím začnu. --Mattesák (diskuse) 11. 5. 2025, 13:14 (CEST)

Jsem ostře proti předposlednímu a poslednímu bodu. Válečný stav (kdy stát oficiálně prohlásí že je ve válce s jiným státem a plynou z toho nějaké právní důsledky, mimo jiné i třeba stanné právo) a stanné právo (kdy stát běžný výkon práva nahradí zjednodušenými a přísnějšími postupy, zpravidla vykonávanými vojáky) jsou dva zásadně odlišné právní instituty. Mít pod názvem druhého článek o obou je řešení zlé. To jako kdybychom měli ve špatném stavu články velryba a ryba, tak popíšeme obojí v článku velryba a z ryby uděláme přesměrování na velrybu? S odůvodněním, že přepracovaní dělníci informačního průmyslu si oba termíny pletou? To snad ne.

Kdyby došlo k tomu, že "v článku Stanné právo budou popsány oba instituty a z článku Válečný stav bude přesměrování na Stanné právo" , tak přispěchám a popis válečného stavu vydělím do samostatného článku Válečný stav. --Jann (diskuse) 11. 5. 2025, 13:59 (CEST) Takže vlastně můžeš klidně přepisovat a přesměrovávat, ono to pak stejně skončí rozdělené do dvou článků... --Jann (diskuse) 11. 5. 2025, 14:01 (CEST)

Asi by bylo vhodnější, aby měl každý termín vlastní článek a v něm by se případně v příslušné kapitole vymezil rozdíl oproti druhému termínu, aby se předešlo případným zmatkům. Zároveň je v nich asi možné vysvětlit i použití v jiných jazycích a ukotvení v různých legislativách. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2025, 14:07 (CEST)

No mě jde právě o to, že válečný stav není to, že stát oficiálně prohlásí že je ve válce s jiným státem, to je vyhlášení války a to skutečně je zcela odlišný institut, který ovšem spadá do mezinárodního práva. Vyhlášení válečného stavu je ale institut vnitrostátního práva. --Mattesák (diskuse) 11. 5. 2025, 14:09 (CEST)

Zase na druhou stranu uznávám, že stanné právo a válečný stav skutečně nejsou totéž, protože v současných zákonech ČR pojem stanné právo nemáme, ale když na ten pojem budeme nahlížet obecně, tak tu vlastně máme dva typy - Stav ohrožení státu a Válečný stav. Takže Stanné právo je v tomto ohledu nadřazený termín. --Mattesák (diskuse) 11. 5. 2025, 14:20 (CEST)

No, stanné právo nemůže být nadřazený termín k válečnému stavu, když země může být ve válečném stavu aniž by platilo stanné právo. Konkrétně například google tvrdí, že náš ústavní soud roku 1997 usoudil, že Československo se nacházelo ve válečném stavu (jako účastník 2. světové války) od 17. září 1938 do 7. května 1957. A je myslím jasné, že po většinu té doby v Československu stanné právo neplatilo... Že ústavní soud v tom zase jednou šlápnul vedle, je mimo téma, podstatné je, že stanné právo a válečný stav jsou zcela oficiálně dva vzájemně nezávislé právní stavy, kdy můžeme mít oba, ale může platit jen první, nebo jen druhý. --Jann (diskuse) 11. 5. 2025, 16:07 (CEST)

Zatím mám dojem, že se do toho jen víc zamotáváme. Podle mě jsme se zasekli na tom, že pojem válečný stav má dva významy:

• Z hlediska mezinárodního práva jde o vztah existující mezi znepřátelenými státy (tedy to co je v angličtině nazýváno State of war)
• Z hlediska vnitrostátního práva krizový stav, který omezuje některá občanská práva a dává vládě mimořádné pravomoci (tedy to co je v angličtině nazýváno Martial law)

Takže věčně:

• První dva body mého návrhu jsou zřejmě OK
• Přesměrovačka byl špatný nápad, takže zůstanou dva samostatné články
• Zůstává ale otázka jak to rozdělit, takže například:
  • zmiňované Polsko v 80. letech nebo současná Ukrajina - je to válečný stav nebo stanné právo?
  • Která z těchto stránek bude propojena s Martial law na enwiki?

--Mattesák (diskuse) 11. 5. 2025, 16:39 (CEST)

1.En martial law odpovídá české stanné právo (i když ne stoprocentně, jak to u termínů v různých jazycích bývá, protože s důrazem na jiné aspekty věci). Českému válečnému stavu odpovídá State of war, jak píšeš.

1. dodatek: Jak píšeš, že "válečný stav je hlediska vnitrostátního práva krizový stav omezení práv a zvýšených pravomocí vlády tedy to co je martial law", tak částečně ano, a v češtině to nazveme "zavedení stanného práva jako následek vzniku válečného stavu", jenže válečný stav je i víc: může mít i jiné právní následky než jenom stanné právo (viz [2] kdy se diskutuje o nabývání/ztrátě občanství během válečného stavu; válečný stav může mít za následek i zvýšení pravomocí občanů na úkor vlády - např. v různých evropských zemích na konci 2 sv. války byly přijaty zákony o nestíhání jednání jinak trestného - v době válečného stavu - pokud bylo namířeno proti nepřátelským osobám, že) a na druhé straně martial law/stanné právo vůbec nemusí souviset s válkou (viz en:Martial law in the United States, kde většinou martial law bylo prostě "vojáci vykonávají právo po vojensku", sice v době míru, ale za mimořádných okolností).

2. U Polska by jsme se měli řídit akademickými zdroji, je to dost dlouho v minulosti aby už nějaké byly; dle mého názoru je to jasně stanné právo (Polsko nebylo ve válce s jiným státem), stejně tak to bylo stanné právo u všech těch evropských, latinoamerických, afrických a asijských pučích a převratech, kdy armáda vyjela do ulic.

3. U Ukrajiny nepochybně po puči^[zdroj⁠?!] roku 2014 šlo o stanné právo (jako u stovek jiných pučů^[zdroj⁠?!] na zeměkouli), později a u opatření přijatých od roku 2022 to chce podrobnější studium zdrojů, nejlépe v originále a s přihlédnutím k ruské, resp. sovětské terminologii, která bude společná. Zřejmě mají obojí, stanné právo i válečný stav. --Jann (diskuse) 11. 5. 2025, 21:00 (CEST)

Ehm? — Draceane ^diskuse_příspěvky 12. 5. 2025, 09:51 (CEST)

No, už se nám to začíná rýsovat. Asi už si dokážu oba články v hrubých obrysech představit. Až to čas umožní, tak začnu psát. --Mattesák (diskuse) 13. 5. 2025, 12:22 (CEST)

Takže by to mohlo vypadat zhruba takto:

• článek Válečný stav bude mít kapitoly Mezinárodní právo a Vnitrostátní právo
• článek Stanné právo bude mít kapitoly Civilní a Vojenské
• vnitrostátní válečný stav a vojenské stanné právo budou propojeny šablonou Související

--Mattesák (diskuse) 14. 5. 2025, 07:39 (CEST)

To zní dobře, jen bych ještě hodil do záhlaví stránky {{možná hledáte}}. Ty dva pojmy se celkově pletou. A nejen laikům, jako jsme my. --Zagothal (diskuse) 14. 5. 2025, 08:43 (CEST)

Dočasné účty: přístup k IP adresám a další postup

Zdravíme z produktového týmu Trust and Safety. V březnu jsme navrhli, kdo by měl po zavedení dočasných účtů vidět IP adresy. Diskutovali jsme s asi 20 velkými komunitami! Děkujeme za konzultace a za vaši trpělivost, zatímco jsme odpovědi zpracovávali. Nyní bychom se rádi věnovali některým opakujícím se tématům, objasnili aspekty, které jsme v našem prvním oznámení neprezentovali jasně, a podělili se o to, jaké budou další kroky.

Výsledek proběhlých diskusí

Vaše připomínky nám pomohly k lepšímu pochopení rizik a obav souvisejících s patrolou. Týkaly se například toho, jak vnímáte novou zátěž pro správce, jak řešíte patrolování starých editací, kolik (nebo jak málo) lidí patroluje na vaší wiki a dalších. Za tyto podněty jsme velmi vděční.

Napsali jste nám rovněž mnoho obecných dotazů týkajících se dočasných účtů. Ptali jste se, jak fungují, jak odkrýt IP adresy, zda je změna nutná a podobně. Pracujeme na funkcích pro uživatele s rozšířenými právy, jako je dialogové okno pro onboarding, Special:GlobalContributions, Special:IPContributions, globální blokace účtů, hromadné blokace globálních účtů a další. To vše vám pomůže účinně bojovat proti zneužívání.

Ohledně požadavků na přístup chceme pokračovat v záměru, aby administrátoři (a případně stewardi) ručně udělovali právo zobrazovat IP adresy těm, kteří to potřebují. (T390942) Možnosti, které můžeme zvážit, jsou omezené. Základní politika přístupu k IP adresám dočasných účtů musí být jednotná pro všechny wiki, přijatelná pro globální funkcionáře a různé komunity a také z hlediska editorů v různých zemích a právních rizik. Proto se nemůžeme striktně řídit místním konsensem nebo udělovat přístup k IP adresám příliš široce. Později v tomto roce se možná vrátíme k tématům, jako jsou požadavky nebo výjimky z této politiky. (Můžete si však vytvořit své místní zásady! – o tom více níže).

Rádi bychom vám připomněli, že nasazení na všech wiki musí proběhnout ještě letos. Nasazení proběhne ve dvou velkých fázích – v červnu/červenci a přibližně o 2-3 měsíce později.

Opakující se témata, naše reakce a vysvětlení

Pro vaše pohodlí zaznamenáme některé z těchto odpovědí také v často kladených dotazech k projektu.

Přístup k IP adresám

• Oddělení nového práva (checkuser-temporary-account) do nové skupiny (Temporary account IP viewers), na rozdíl od technického připojení k některé stávající skupině (jako patroller). Rozhodli jsme se tak učinit z několika důvodů:
  • Přístup k IP adresám s sebou nese riziko. Jedná se o podobné právo jako u revizorů. IP adresy jsou považovány za osobní údaj. Externí subjekty, které chtějí získat přístup k IP adresám, budou nyní muset komunikovat s uživateli, kteří toto právo mají. Uživatelé s tímto právem by si toho měli být vědomi a upozornit na případné podezřelé žádosti o přístup.
  • Správná praxe pro ochranu soukromí. Poskytnutí přístupu důvěryhodným uživatelům, kteří jej nepotřebují k výkonu své práce, není v souladu se správnou praxí zpracování osobních údajů.
  • Odebrání práva. O přístupech k IP adresám bude veden záznam (příklad). Pokud bude zjištěno zneužití tohoto práva, může být odebráno nezávisle na ostatních oprávněních, která uživatel může mít. Odebrání práv nesouvisejících s přístupem k IP adresám by bylo obtížné a někdy i nesmyslné.
  • Nové právo můžete individuálně udělit všem uživatelům patřícím do určité existující skupiny. Tito uživatelé však musí splňovat kritéria pro Dočasné prohlížení IP adres účtů.
  • Pro upřesnění – toto vše se netýká správců, byrokratů, revizorů, stevardů a dalších skupin uvedených v globální politice.
• Požadavek na aktivitu. U uživatelů, kterým by měl být přístup udělen ručně, se v zásadách uvádí, že „musí alespoň jednou během 365 dnů na místním projektu provést editaci nebo jinou zaznamenanou akci“. Tento požadavek se nemění.

Proces udělování práv

• Formálnost udělení práva. Není třeba dlouhých diskusí ani hlasování, jako je tomu u Žádosti o práva správce. Postačí, pokud rozhodnutí učiní správce samostatně na základě vlastního úsudku.
• Další požadavky na uživatele žádající o právo.
  • Nad procesem udělování práva máte autonomii. Můžete přijmout limity vyšší než 300 editací nebo zakázat udělování práva uživatelům, kteří nejsou administrátory a více. Proces udělování práv může být jak základní, tak propracovaný, jak uznáte za vhodné.
  • Nebylo jasné, jakými kritérii by se měli správci řídit při rozhodování o udělení práv – jak mají určit, zda uživatel potřebuje přístup k IP adresám. Nejsou stanoveny žádné závazné požadavky kromě minimálního počtu 300 editací a 6 měsíců starého účtu. Můžete zavést další kritéria související s důvěrou k uživateli (například žádné předchozí blokace nebo porušení autorských práv) nebo zkušenosti s patrolováním.
• Další zátěž pro správce. Chápeme, že přidělování a odebírání dalších práv je náročné. Je to skutečně nevýhoda. Domníváme se, že půjde o jednorázovou akci, kdy bude toto právo uděleno většímu počtu osob. Jsme zvědaví, zda najdete způsob, jak tuto zátěž omezit.

Jak funguje patrola s povolenými dočasnými účty

• „Retro-patrolling“ a 90 dní. Na několika wiki členové komunity napsali, že „retro-patrolling“ (prověřování starých editací) může být problém s 90denním omezením zobrazení IP adres dočasných účtů. Podle našeho chápání (a konzultaci se správci) je v typických situacích 90 dní po editaci hlavním problémem odstranění vandalismu, a ne nutně potřeba hledání identity přispěvatelů. Chápeme však, že na různých wiki mohou nastat různé situace a někteří vandalové jsou kreativní. V každém případě se 90denní limit nevztahuje na behaviorální důkazy nebo vzorce editací - ty budou i nadále viditelné. Samotné číslo se může změnit a my budeme věnovat pozornost vašim názorům a záznamům o složitějším vyšetřování. Je důležité si uvědomit, že v případech prokázaného dlouhodobého chování zneužití můžeme veřejně zdokumentovat IP adresu pro potřeby patrolování.
• Limit pro vytvoření účtu ("rate limit"). Z jedné IP adresy lze během 24 hodin vytvořit pouze šest dočasných účtů. Tento limit má zabránit vandalům, aby v krátké době vytvořili mnoho účtů. Limit je stejný i pro vytváření registrovaných účtů. Není to dokonalé opatření, ale je podobné staršímu mechanismu, který všichni známe, a definuje základní úroveň ochrany.

Návrh na další kroky z vaší strany

• Doporučujeme vám, abyste s udělováním práv začali ještě před spuštěním dočasných účtů, abyste byli připraveni, až přijde čas.
• Doporučujeme vám, abyste zvážili přijetí zásad pro udělování a odebírání práv, pokud si myslíte, že je třeba do globálních zásad pro vaši wiki něco doplnit.
• Rádi bychom vám ukázali, jaká úroveň wiki-byrokracie se z našeho pohledu zdá být dostatečná. Na pískovišti jsme vytvořili návrh, jak by mohla vypadat stránka s požadavky pro uživatelské právo. Konečný obsah stránky bude samozřejmě záviset na vaší komunitě. Nechceme tím naznačovat, že bychom vás v této věci přímo instruovali.

Zůstaňte s námi v kontaktu

Pokud se chcete o projektu dozvědět více, přečtěte si příspěvek na Diffu, navštivte naši projektovou stránku a často kladené dotazy. Chcete-li zůstat v kontaktu, přihlaste se k odběru newsletteru. Děkujeme! NKohli (WMF) a SGrabarczuk (WMF) (diskuse) 15. 5. 2025, 00:04 (CEST)

Alpha Centauri vs. Alfa Centauri (název hvězd)

Český přepis řeckého písmene v latinském Bayerově názvu hvězd působí nekonzistentně. Týká se více názvů článků a ještě více textů dalších článků. Otázka je také, zda je správné v preferovaných názvech řecké písmeno vůbec přepisovat. Viz Diskuse:Bayerovo označení. --Matěj Orlický (diskuse) 16. 5. 2025, 21:18 (CEST)

A jak by tedy měl vypadat název českého článku, pokud je v něm Bayerovo označení hvězdy, viz příklad α Centauri (Alfa Centauri) uvedený v té diskusi Diskuse:Bayerovo označení? --Zemneplocha (diskuse) 22. 5. 2025, 22:58 (CEST)

No wikipedista @Matěj Orlický asi nemá zájem dál diskutovat, ani zde ani v diskusi Diskuse:Bayerovo označení, žádné jiné řešení z diskuse nevyplynulo, takže dál budeme řecké písmeno v názvech přepisovat. --Zemneplocha (diskuse) 26. 5. 2025, 12:12 (CEST)

V diskusi jsou nezodpovězené otázky a v článcích zůstává nejasnost, jak a jaké se mají uvádět názvy. Na trollení diskuse odpovídat nehodlám. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 5. 2025, 12:43 (CEST)

Mohl by jste tedy odpovědět na mou otázku výše? Není žádný předpis, jak mají vypadat názvy hvězd v článcích zde na wiki i jinde. Jestli o nějakém víte, napište, ale úplně nejlepší by bylo, kdyby jste napsal své vlastní řešení té nejasnosti, to jsem zatím nezaznamenal. --Zemneplocha (diskuse) 26. 5. 2025, 13:05 (CEST)

Nemohl, nevím. Proto se ptám. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 5. 2025, 14:07 (CEST)

Dobře, v diskusi Diskuse:Bayerovo_označení úplně dole jsem vypsal názvy α Centauri dle wikidat. Je vidět, že každý si to přepisuje podle nějakých svých jazykových zvyklostí. Nevím o žádném předpisu jak to přepisovat do češtiny, ale asi nějak podobně by to mělo být. Já osobně nemám nic proti přepisu Alfa Centauri apod. pokud čeština preferuje přepis "α" jako alfa. Klidně bych v článku uvítal, kdyby se psalo jen α Centauri, resp. α Cen (Bayerovo ozn.), ale v názvu článku to použít nejde, tam se to nějak přepsat musí. Nevidím v tom zase nějaký zásadní problém, že se použije ten stávající přepis. Jak jsem již psal jinde, není žádné "správné" jméno hvězdy, jsou jen katalogová označení, přičemž obecně se preferuje ten Bayerovský název hvězdy, pokud ho hvězdy má. --Zemneplocha (diskuse) 26. 5. 2025, 14:39 (CEST)

Jen dodám poznámku (triviální, já vím), že lze použít skoro cokoliv v nadpisu článku (skrze DISPLAYTITLE), ale wp:název článku umožňuje jen velké písmeno na začátku, tedy Α, což vypadá prakticky stejně jako A. --Zagothal (diskuse) 26. 5. 2025, 15:10 (CEST)

Křišťálová koule a články o rocích

Opět otevírám otázku smyslu článků z Kategorie:Budoucí roky, zejména co se týče těch let, která budou až bůhvíkdy a většina editorů se jich ani nedožije, příp. se dá tehdy očekávat jejich pokročilá senilita. :-)

Například v roce 2092 má být dokončeno vyčištění jaderné elektrárny Oldbury (což mimochodem v náhledu toho zdroje nevidím), v roce 2087 bude výročí filmu Sněhurka a sedm trpaslíků (bůhvíproč není v příslušném článku logičtější stoleté výročí a bůhvíproč se výročí v dalších heslech týkají zejména "jůesej"), rok 2050 je vzhledem ke své kulatosti plný utopických a dystopických vizí (onehdá jsem viděl nějaké akademické knížky z minulého století, podle nichž již letos neměla být ropa; až budu zase v dané knihovně, mohu ofotit :-)). Ale v roce 2100 naštěstí svět zcela zanikne, takže se nebudeme trápit dlouho (a doporučoval bych proto neztrácet čas a prostředky čištěním té elektrárny, ale raději si pořádně zasouložit s těmi roboty, jak predikuje předchozí článek).

Myslím, že už jsme se kdysi a kdesi domlouvali (a tuším, že se u toho angažoval @Kacir:), že tohle fantazírování tu nechceme, že to odporuje WP:CRYSTAL a že jediné, co budeme tolerovat, jsou nějaké astronomické jevy. Současné články jsou prakticky bezobsažné a nevidím důvod ani v jejich ponechání, ani v případném zakládání nových. Ping autory @V0lkanic, MichalCZE:. --OJJ, Diskuse 20. 5. 2025, 08:07 (CEST)

Za mě smazat, a to i rychlosmazem. Jakou encyklopedickou hodnotu má heslo roku s informací, že „v roce 2087 bude 150. výročí premiéry filmu Sněhurka a sedm trpaslíků“? To je jak vystřižené z Necyklopedie. V každém roce, měsíci i dni je nějaké výročí. Založíme tedy hesla do roku 8 000 000, čímž se česká mutace stane verzí s nejvíce články? To samé 2092, klasická křišťálová koule. V jaderné energetice se harmonogram mění každý rok, viz jen dostavba Dukovan, a tady už máme předpoklad ukončení akce za cca 70 let na rok. Sorry, ale to je šílenost. Anglická verze má celkem moudře články roků jen do konce aktuálního desetiletí, tedy od roku 2031 vede přesměrování na jediný existující článek +1 desetiletí a od 2040/2040s už na článek 3. tisíciletí.--Kacir 20. 5. 2025, 08:59 (CEST)

Za mě určitě nemazat. Do článků jsem pro tuto chvíli vložil základní informace, kdy jsem čerpal převážně (jak uvádí šablona) z informací na jednotlivých stránkách ve zjednodušené Wikipedii v angličtině. Stránky mají většinou přes 40 interwiki, někdy rovnou přes 50, poslední ročníky alespoň 30. Ani mě nenapadlo, že by vzhledem k něčemu takovému mohl být se stránkami nějaký větší problém. Je jistě pravdou, že některé významné události na stránkách chybí, o to víc by bylo záhodné je do nich doplnit, s čímž jsem při zakládání v zásadě počítal, že se tak postupně bude dít, stejně jako u jiných již založených let. Kdo totiž určuje hranici, které roky tu smíme mít a které ještě ne? Kolega SOADdave například před dvěma lety založil stránku pro rok 2077, kolega Patrik L. nějaké stránky ve 30. letech a jinak byly stránky let velmi hojně zakládány IP adresami (ne vždy šlo o vandalismy, byť často ano). Proč rok 2039 WP Crystal není a rok 2041 s 57 interwiki již ano? Co se týče enwiki – ta má celý koncept udělaný zcela odlišně v porovnánů s valnou většinou dalších projektů, jako tomu bývá relativně často... --V0lkanic (diskuse) 20. 5. 2025, 10:10 (CEST)

Wikipedie:Diskuse o smazání/2029, 2038, 2044, 2060, 2061, 2083. Již v roce 2011 jsem navrhoval lhůtu pro ponechání aktuální rok + 10 let. Zbytek sloučit (jako např. na enwiki). Vtipné je, že v článku 2035 není ani ťuk o věčně omílaném zákazu spalovacích motorů. Výročí jsou samostatná kapitola, já bych je dal pryč i z článků o minulých letech. Je to podle mě neencyklopedické a koho to zajímá, nechť použije kalkulačku. — Draceane ^diskuse_příspěvky 20. 5. 2025, 11:01 (CEST)

Osekat jen na významné a zcela jasné věci (+ ty fikce), nejlépe jen to desetiletí dopředu. Nikdo to moc needituje a je to spekulativní. (@Draceane: No, když ten článek prakticky nebyl změněn od roku 2019 a ten zákaz je z roku 2020.) --Zagothal (diskuse) 20. 5. 2025, 11:17 (CEST)

Úplný souhlas s Kacířem a Draceanem (včetně těch výročí). No, a ještě bizarnější mi připadá zakládání kategorií pro ony budoucí roky. --Harold (diskuse) 20. 5. 2025, 11:41 (CEST)

Nechat pár následujících let, zbytek smazat nebo sloučit (viz Kacir). Jsou to myslím ze značné části pozůstatky z doby honby za počtem článků, dnes už je snad česká wikipedie dále.

Náhodně jsem rozkliknul 2060, jsou tam čtyři "očekávané události" - odhad z roku 2014 k energetice, odhad z roku 2013 ke klimatu (navíc nesprávně interpretovaný, když se týká období do toho roku, nikoliv konkrétního roku), další odhad z roku 2016 ke klimatu (opět nesprávně interpretovaný) a ekonomický odhad z roku 2012. Tedy vše jen zastaralé odhady, informační hodnota prakticky nulová, vzhledem k nesprávné interpretaci možná i záporná. --Jklamo (diskuse) 20. 5. 2025, 11:42 (CEST)

Souhlas s předřečníky. Kromě astronomických jevů a významných fikcí se dají s vysokou pravděpodobností dopsat ještě očekávané volby (kde není nebezpečí předčasných) a očekávaná platnost zásadních zákonů. Jenže i tyto volby a zákony se ještě mohou časově změnit, takže to má smysl uvádět jen pár let dopředu - např. jedno volební období. Dále by šlo uvést očekávané filmy či jiná díla, ale tam jsou zaprvé specializované články, za druhé se to často odkládá, takže opět jen pár (1-2) let dopředu. Výročí událostí by mělo význam ve chvíli, kdy by se s tím pojilo něco významného (např. kdyby se chystala velkolepá připomínka 1100 let od zavraždění svatého Václava). Čili - ponechat cca 5 let dopředu, zbytek sloučit do desetiletí. --JAnD (diskuse) 20. 5. 2025, 11:44 (CEST)

Nemám nic proti těmto placeholderům za předpokladu, že je lze nějak uspokojivě naplnit seriózními informacemi. U let blízkých asi není problém vypsat politické (volby) a sportovní cykly (OH, MS) a začátky/konce iniciativ typu Strategie 2030+, konce misí / platnosti smluv apod. Ale dál bez křišťálové koule už jsou to maximálně období z fikce (2077 → Cyberpunk 2077) a možná ty astronomické cykly. Jestli jich máme dostatek, tak prosím, ale dávat tam různá výročí je jenom na odiv vystavená bída s nouzí. Na množství interwiki bych se tolik nespoléhal, ono stačí otevřít třeba sk:2066 a je jasné, že to je jen placeholder. (Nechceme do 2066 alespoň dopsat Jimbovy narozeniny?)

Místo smazání bych články přesměroval (aby se nemusely zamykat, protože to jinak budeme muset opakovaně mazat), buď na stránky desetiletí, nebo na něco jako budoucí události (nemusí být v hlavním jmenném prostoru), kde by se podle jasně daných kritérií soustředily ty informace, které by jinak byly uvedeny článcích o letech v daleké budoucnosti. --Matěj Suchánek (diskuse) 20. 5. 2025, 13:11 (CEST)

Technická: Z HJP bych do jiného jm. prostoru nepřesměrovával a tuto bariéru neprolamoval. Existuje zde takový precedens? Zatím jsou odpovídající redirekty určeny k rychlosmazu dle 3. bodu. --Kacir 20. 5. 2025, 13:28 (CEST)

Rozumím, ale je to něco, na čem se můžeme dohodnout (stejně jako se tu můžeme dohodnout, že články (ne)smažeme). Každopádně to byl spíš inkluzionistický nápad, co by se s tím dalo udělat jiného než bez náhrady smazat. Ale samozřejmě existence takového doporučení je validní argument proti. --Matěj Suchánek (diskuse) 22. 5. 2025, 18:37 (CEST)

WP:CRYSTAL to popisuje celkem dobře. Obzvláště výročí uvedení nějaké filmu je nicotnou informací, takových výročí by do budoucna mohlo být obrovské množství, jen za encyklopedicky významné a správně kategorizované filmy bude totéž (150.) výročí mít ve stejném roce 20 filmů, nejen ten jeden. Ale encyklopedickou hodnotu to má minimální. Zkusme se opravdu podržet jen nepříliš vzdálené budoucnosti. Příkladmo rok 2058 - další stoleté výročí naprosto absurdní události, jíž je založení amerického řetězce pizzerií, a ohlášení očekávané zimní olympiády. Přitom zrovna olympiádu si bere za příklad zmíněné pravidlo WP:CRYSTAL. "Na druhou stranu americké volby v roce 2032, Mistrovství světa v ledním hokeji 2032 nebo Letní olympijské hry v roce 2044 nejsou přijatelným tématem článku, protože o nich nelze říct nic netriviálního, co by bylo ověřitelné a nebyl by to vlastní výzkum." (Sice pojednává o existenci samostatných článků, ale logika věci nám říká, že podobně nemá smysl k těmto událostem ani vytvářet přehledové články roků.) --Bazi (diskuse) 20. 5. 2025, 13:14 (CEST)

Zrovna článek 2100 mi tu chyběl, ale nikoli kvůli predikcím a budoucím výročím, ale protože je významný z hlediska kalendáře (cyklus přestupných let), což v něm (zatím) chybí. --Matěj Orlický (diskuse) 20. 5. 2025, 14:21 (CEST)

Náplň je mizerná. Kromě šílených výročí a pár astronomických jevů už hlavně křišťálová koule. Astronomické zajímavůstky sdružit do jednoho článku (není-li už něco takového), budoucí jistoty třeba taky a jinak promazat. I kategorie buď promazat, nebo nasypat pod budoucnost. Uvidíme, kde se dá najít hranice roku, ke kterým už teď máme větší množství relevantních nevěšteckých záznamů... nějaká ta olympiáda už s jistým pořadatelem, nějaké zákony a jejich důsledky... no nad 10 let to nebude. --Chrz (diskuse) 21. 5. 2025, 23:35 (CEST)

Ve směs souhlasím s kolegou @V0lkanic. Ale zakládání kategorií na tyto roky moc smysl opravdu nemá. Články bych ponechal nenjsou-li celý o nějakých bezvýznamných výročích (jsou-li výročí významná nevidím problém). --MichalCZE (diskuse) 20. 5. 2025, 14:18 (CEST)

S výše uvedenými názory kolegů v zásadě nesouhlasím a rozhodně si stojím za tím, že není vůbec od věci mít takovéto "placeholdery", ve kterých budou vypsané nějaké základní očekávané informace o událostech během těchto let do budoucna. Je zcela přirozené, že se v průběhu času jednotlivé očekávané události budou měnit, což naštěstí na Wikipedii díky tomu, že není z papíru, není vůbec žádný problém, protože se, stejně jako jakékoliv další stránky, jež na Wikipedii máme, mohou snadno aktualizovat, doplnit, upravit, zestručnit a tak dále. Tedy docházelo by k tomu, k čemu dochází již nyní u nadcházejících letopočtů, aktuálně zejména v druhé polovině dvacáté dekády 21. století. Pokud někdo s podobou stránek není spokojen, nechť je upraví, podobně jako na úpravu na cswiki čekají desítky tisíc jiných článků... Dále argument, že bychom u jednotlivých let mohli vypsat stovky a stovky položek, je dle mého názoru lichý, protože něco takového bychom mohli přeci použít jako argument pro zrušení stránek o všech jednotlivých letech. Vždyť o každém roce se toho dá napsat ještě podstatně více, než kolik je toho u jednotlivých let uvedeno dnes; jde o to, ideálně jako komunita, vybrat ty co možná nejrelevantnější informace. Co se týče kategorií pro jednotlivé roky, bizarního na nich neshledávám nic, podobně jako dalších nejméně 20 (v řadě případů i vyšší desítky) dalších jazykových verzí (nehledě na to, že jsem kategorizaci pouze o několik dekád posunul do budoucnosti a řada kategorií pro různé roky již existovala; tj, jen jsem přidal roky do již existující podoby kategorizace). Celkově se domnívám, že můj názor zjevně vzhledem k několika desítkám interwiki u všech článků až do roku 2100 zjevně nebude tak ojedinělý a na některých jiných wiki je tento pohled tedy v určité podobě zjevně aktivně uplatňován. Vzhledem k názorům kolegů nicméně samozřejmě nebudu vehementně brojit proti případnému smazání či nějakému jinému přidělení stránek, nicméně chci tu sdělit, že s ním čistě subjektivně zásadně nesouhlasím. Na druhou stranu jsem alespoň rád, že ačkoliv s výsledkem diskuze zjevně nebudu souhlasit, může se tato problematika alespoň na nějakou dobu vyjasnit a takto souhrnně a jasně vyřešit, než aby zde existovala tato šedá zóna a "sem tam" někdo občas náhodně založil nějaký rok. Troufám si totiž říct, že zrovna u této problematiky zestárne po čtrnácti letech onen zmíněný DoS poměrně rychle. --V0lkanic (diskuse) 21. 5. 2025, 23:16 (CEST)

@V0lkanic: Jenže ony ty placeholdery jdou naplnit relevantním obsahem, stačí tomu věnovat víc času. Třeba v roce 2095 nastane úplné zatmění Slunce nebo přechod Merkuru přes Slunce (dá se to očekávat s větší pravděpodobností, když už to tak funguje miliardy let). Když už chceš výročí (ačkoli je mnoho dobrých důvodů, proč nemají valný smysl), tak bude třeba 150 let od konce druhé světové války nebo 75 let od začátku pandemie covidu-19 (což třeba už nikoho nebude zajímat, protože zbytky lidstva budou slavit ukončení jaderné války, anebo ukončení nové pandemie :-)). To mi všechno připadá relevantnější než výročí Toy Story: Příběh hraček v současném článku, jenž mimochodem v překladu odkazuje na úplně jiný článek. --OJJ, Diskuse 25. 5. 2025, 07:34 (CEST)

Zcela souhlasím, dají se jistě naplnit rozšířeným obsahem. To také do budoucna očekávám, že se v případě, že by byly ponechány, stane; stejně, jako tomu je u již založených stránek o letech. Na základě Tvého doporučení jsem tak doplnil informace pro rok 2095. Jen pandemie covidu-19 začala již v prosinci 2019 (jen chvíli trvalo, než se virus dostatečně rozšířil) a stránka s názvem Toy Story má v češtině jen prodloužený název, odkaz je jinak správný. S radostí doplním i další zajímavé očekávané události pro další roky, když jimi budu disponovat. --V0lkanic (diskuse) 1. 6. 2025, 11:29 (CEST)

Takto; nějaké shortlisty pořadatelů nebo třeba disciplín k budoucím mistrovstvím, olympiádám apod. jistě existují. Cca 6 let do budoucnosti lze jistě vypisovat termíny voleb. Astronomické či kalendářní jevy mají také svoji hodnotu. Různé strategie, pětiletky pod. také připadají v úvahu. (V roca 2026 začně v ČR platit zákon o správě voleb.) Výročí bych uváděl, jen pokud výročí přinese encyklopedickou významnost (má samostatný článek, nebo zmínku v článku původní událost.). Třeba když se připravují oslavy jubilein monarchy a tak. Celkově mám za to, že pokud lze takový článek rozumě naplnit, klidně mže existovat. A popravdě, mít někde nějaké sliby, co pak nebyly naplněny (lidi na marsu, samořídící auta, platy jak v německu, zhroucení civilizace, peak oil...) má taky IMHO svoje místo. Ale pak to musí být dobře ozdrojované; že A tvrdí, že se stane B. - Fafrin (diskuse) 22. 5. 2025, 18:04 (CEST)

Na vědomí dávám, že roky až do 2045 byly v požadovaných článcích už od 24. května 2018, kdy o ně žádal kolega Wikipedista:Patrik L.. Na vědomí též aktuálně probíhající, související diskuse na stránce Wikipedie:Diskuse o smazání/Windows 12, kde se rovněž křišťálová koule diskutuje. --Marek Genius (diskuse) 23. 5. 2025, 01:35 (CEST)

Ad Windows 12: No diskutuje. Diskuse utichla na mrtvém bodě, bylo by třeba tamtu diskusi nějak rozhodnout. (A ty dvě desetiletí by asi šla spravovat i pochopit.) --Zagothal (diskuse) 23. 5. 2025, 09:19 (CEST)

Pomohl jsem a založil 2101. --2A02:8308:203:900:D18F:762E:AC96:FD61 29. 5. 2025, 08:52 (CEST)

Webové stránky IAU

Nemáte někdo informace o tom, proč IAU předělává své stránky (https://www.iau.org/) a tím přestaly ve wiki (všude! i na cizojazyčných wiki) fungovat odkazy na jejich "staré" stránky? Nikde jsem žádné info nenašel, ale odkazy nefungují už možná týdny ... --Zemneplocha (diskuse) 21. 5. 2025, 15:05 (CEST)

Nový webdesign? Bohužel se nikdo neřídí tímto (Cool URIs don't change)... Takhle zbývá se asi jen spolehnout na Webarchive. — Draceane ^diskuse_příspěvky 21. 5. 2025, 15:12 (CEST)

Proposal to enable the "Contribute" entry point in Czech Wikipedia

Dobrý den Czech Wikipedians,

Apologies as this message is not in your language. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka.

The WMF Language and Product Localization team proposes enabling an entry point called "Contribute" to your Wikipedia.

The Contribute entry point is based on collaborative work with other product teams in the Wikimedia Foundation on Edit discovery, which validated the entry point as a persistent and constant path that contributors took to discover ways to contribute content in Wikipedia.

Therefore, enabling this entry point in your Wikipedia will help contributors quickly discover available tools and immediately click to start using them. This entry point is designed to be a central point for discovering contribution tools in Czech Wikipedia.

Who can access it

Once it is enabled in your Wikipedia, newcomers can access the entry point automatically by just logging into their account, click on the User drop-down menu and choose the "Contribute" icon, which takes you to another menu where you will find a self-guided description of what you can do to contribute content, as shown in the image below. An option to "view contributions" is also available to access the list of your contributions.

For experienced contributors, the Contribute icon is not automatically shown in their User drop-down menu. They will still see the "Contributions" option unless they change it to the "Contribute" manually.

We have gotten valuable feedback that helped us improve its discoverability. Now, it is ready to be enabled in other Wikis. One major improvement was to make the entry point optional for experienced contributors who still want to have the "Contributions" entry point as default.          

We plan to enable it on mobile for Wikis, where the Section translation tool is enabled. In this way, we will provide a main entry point to the mobile translation dashboard, and the exposure can still be limited by targeting only the mobile platform for now. If there are no objections to having the entry point for mobile users from your community, we will enable it by 10th June 2025.

We welcome your feedback and questions in this thread on our proposal to enable it here. Suppose there are no objections, we will deploy the "Contribute" entry point in your Wikipedia.

We look forward to your response soon.

Thank you!

On behalf of the WMF Language and Product Localization team. UOzurumba (WMF) (diskuse) 28. 5. 2025, 01:45 (CEST)

CEE Meeting 2025: call for session submissions

Hi everyone, The CEE Meeting 2025 programme committee wants to inform you that the deadline to submit a session proposal in the CEE Meeting is 31 May 2025, 23:59 CET. You can read more information about the process here and here.

We hope to see you in Thessaloniki!

Best, Nikos --NikosLikomitros (diskuse) 28. 5. 2025, 15:37 (CEST)

Wikipedie:Wikikonference – sběr témat

Účastníci Wikikonference v roce 2024.

Ahoj. Na podzim se bude konat opět komunitní Wikikonference, jako již loni úspěšně v centru Didaktikon na Hybernské. Vypadá to, že se nám objevuje i zajímavé téma pro nadcházející akci.

Na květnovém Wikisrazu jsme diskutovali její podoby a harmonogram přípravy. Od 23. května do 23. června nám běží okno pro sběr jednotlivých příspěvků. Proto neváhejte a napište, o čem byste chtěli na akci promluvit. Aktron (✆|✍) 29. 5. 2025, 19:43 (CEST)

Od června začíná zavádění dočasných účtů

Dobrý den, jsme produktový tým Trust and Safety Nadace Wikimedia a rádi bychom pokračovali v diskusi o dočasných účtech. Tento projekt se týká zejména nepřihlášených editorů, které má tato funkce chránit. Dotýká se ale také členů komunity, jako jsou mentoři, patroláři a správci – tedy všech, kteří v rámci udržování bezpečnosti a správnosti wiki revertují editace, blokují uživatele nebo jinak komunikují s nepřihlášenými editory.

Dočasné účty úspěšně fungují na pilotních wiki a nyní je chceme rozšířit na další wiki. Vzhledem k velikosti české Wikipedie plánujeme dočasné účty na této wiki nasadit v červnu. Abychom prošli nasazením na různých wiki hladce, budeme dočasné účty zavádět postupně. Na české Wikipedii je plánujeme nasadit v průběhu týdne od 16. června.

Proč si myslíme, že bychom měli dočasné účty zavést v červnu (a ne později)?

Základní funkce (pracovní postupy patroly, nástroje atd.) s dočasnými účty fungují podle očekávání. Společně se stewardy a dalšími uživateli s rozšířenými právy jsme předvídali a řešili mnoho možných případů použití, abychom zajistili, že členové komunity budou moci efektivně moderovat a patrolovat. Vytvořili jsme řadu podpůrných funkcí (IP Info, automatické odkrývání, globální příspěvky atd.).

Nyní chceme zajistit, aby tento systém dobře fungoval i pro velké komunity. Je zde mnoho nuancí a pokročilých funkcí, které nelze jen tak předvídat - dočasné účty musí nejprve fungovat na velkých wiki. Komunity, v nichž budou dočasné účty zavedeny v červnu, budou mít více příležitostí a času navrhnout zlepšení než komunity, které se změny dočkají při posledním nasazení koncem tohoto roku. Z tohoto důvodu se domníváme, že by vaše wiki měla být do projektu zahrnuta již nyní.

Proč vytváříme dočasné účty?

Ve výchozím nastavení by mělo být editování našich wiki bezpečné i pro nepřihlášené editory. Dočasné účty umožňují lidem pokračovat v editaci wiki, aniž by si museli vytvářet účet, a zároveň se vyhnout veřejnému spojování provedených editací s jejich IP adresou. Věříme, že je to v nejlepším zájmu našich nepřihlášených editorů, kteří do wiki přispívají cennými příspěvky a kteří si později mohou vytvořit účty a rozšířit naši komunitu editorů, správců a dalších rolí. Přestože wiki upozorňuje odhlášené editory, že jejich IP adresa bude spojena s jejich editací, mnoho lidí nemusí chápat, co je to IP adresa nebo že by mohla být použita ke spojení s dalšími informacemi o nich způsobem, který by možná nečekali.

Kromě toho se při identifikaci uživatelů a vzorců aktivity příliš spoléháme na síťový původ (IP adresy), a to zejména ve chvíli, kdy se samotné IP adresy stávají méně stabilními identifikátory. Dočasné účty umožňují přesnější interakci s nepřihlášenými editory, včetně přesnějšího blokování, a mohou pomoci omezit neúmyslné blokování uživatelů, kteří používají stejné IP adresy jako vandalové.

Jak fungují dočasné účty

Při každé editaci na této wiki, kterou provede nepřihlášený uživatel, se v jeho prohlížeči uloží soubor cookie a automaticky se vytvoří dočasný účet spojený s tímto souborem cookie. Jméno tohoto účtu bude odpovídat vzoru: ~2025-1234567 (vlnovka, aktuální rok, číslo). Na stránkách, jako jsou Poslední změny nebo Historie stránek, bude zobrazeno jméno tohoto účtu. Platnost souboru cookie vyprší 90 dní po jeho vytvoření. Dokud bude existovat, budou všechny úpravy provedené z tohoto zařízení přiřazeny tomuto dočasnému účtu. Bude to stejný účet, i když se změní IP adresa, pokud uživatel nevymaže své soubory cookie nebo nepoužije jiné zařízení či webový prohlížeč. Záznam o IP adrese použité v době každé úpravy bude uložen po dobu 90 dnů od provedení úpravy. Vidět jej však budou moci pouze někteří přihlášení uživatelé.

Co to znamená pro různé skupiny uživatelů?

Pro nepřihlášené uživatele

Zvýší se tím ochrana soukromí: pokud v současné době nepoužíváte pro editaci registrovaný účet, může kdokoli vidět IP adresu provedených úprav, a to i po 90 dnech. To už na této wiki nebude možné. Pokud v průběhu 90 dnů použijete dočasný účet k editaci z různých míst (například z domova a z kavárny), historie editací a IP adresy ze všech těchto míst budou nyní zaznamenány společně pro stejný dočasný účet. Uživatelé, kteří splňují příslušné požadavky, si budou moci tyto údaje zobrazit. Pokud to u vás vyvolává obavy o osobní bezpečnost, obraťte se o radu na adresu talktohumanrightswikimedia.org.

Pro členy komunity interagující s nepřihlášenými editory

Dočasný účet je jednoznačně spojen se zařízením. IP adresa může být sdílena více zařízeními a osobami (například různé osoby ve škole nebo v práci mohou mít stejnou IP adresu). Ve srovnání se současnou situací bude pravděpodobnější, že diskusní stránka dočasného uživatele bude patřit pouze jedné osobě a zprávy na ní zanechané budou čteny touto osobou. Jak vidíte na obrázku, dočasní uživatelé účtu budou dostávat oznámení. Bude také možné jim poděkovat za jejich úpravy, pingnout je v diskuzi a vyzvat je k většímu zapojení do komunity.

Pro uživatele, kteří používají údaje o IP adresách k moderování a údržbě wiki.

Pro patroláře, kteří sledují vytrvalé zneuživatele, vyšetřují porušování zásad atd.: Uživatelé, kteří splní požadavky, budou moci odkrýt IP adresy dočasných uživatelů a všechny příspěvky dočasných účtů z určité IP adresy nebo rozsahu (Special:IPContributions). Díky funkci IP Info budou mít také přístup k užitečným informacím o IP adresách. Pro práci s dočasnými účty bylo vytvořeno nebo upraveno mnoho dalších částí softwaru, včetně filtru zneužití, globálních bloků, globálních příspěvků uživatelů a dalších. ( Informace určené dobrovolným vývojářům o tom, jak aktualizovat kód svých nástrojů - viz poslední část zprávy). Pro správce, kteří blokují nepřihlášené editory: Mnoho zneuživatelů bude možné zablokovat pouhým zablokováním jejich dočasných účtů. Zablokovaná osoba nebude moci rychle vytvářet nové dočasné účty, pokud správce vybere možnost automatického blokování. I nadále bude možné zablokovat IP adresu nebo rozsah IP adres. Dočasné účty nebudou zpětně přiděleny příspěvkům provedeným před jejich nasazením. Na stránce Special:Contributions (Speciální:Příspěvky) budete moci zobrazit stávající příspěvky z IP adres, ale nikoli nové příspěvky vytvořené dočasnými účty na dané IP adrese. Namísto toho byste měli použít Special:IPContributions.

Naše prosba a další kroky

• Pokud víte o nějakých nástrojích, robotech, udělátkách apod., které používají údaje o IP adresách nebo jsou dostupné pro nepřihlášené uživatele, můžete otestovat, zda fungují na testwiki nebo test2wiki. Pokud jste dobrovolný vývojář, přečtěte si naši dokumentaci pro vývojáře, a to zejména část o tom, jak by mohlo být nutné aktualizovat váš kód.
• Pokud si chcete vyzkoušet práci s dočasnými účty, například jen proto, abyste zjistili, jak fungují, podívejte se na testwiki nebo test2wiki a editujte bez přihlášení.
• Pokud víte o nějakých problémech, které je třeba řešit, dejte nám vědět. Pokusíme se vám pomoci, a pokud to nebude možné, zvážíme dostupné možnosti.
• Podívejte se na naši předchozí zprávu o podmínkách pro uživatele bez rozšířených práv, kterým by se mohl hodit přístup k IP adresám.

Chcete-li se o projektu dozvědět více, podívejte se na naše často kladené dotazy – najdete tam mnoho užitečných odpovědí. Můžete se také podívat na aktualizace (jednu jsme právě zveřejnili) a přihlásit se k odběru našeho nového newsletteru. Pokud byste si se mnou (Szymon) chtěli promluvit mimo wiki, najdete mě na Discordu a Telegramu. Děkuji vám! NKohli (WMF) a SGrabarczuk (WMF) (diskuse) 30. 5. 2025, 22:03 (CEST)

Význam pojmů Světelná hodina, Světelná minuta, Světelná sekunda, Světelný den, Světelný měsíc, Světelný rok, Světelný týden

Může mi někdo, prosím, vysvětlit encyklopedický význam pojmů Světelná hodina, Světelná minuta, Světelná sekunda, Světelný den, Světelný měsíc, Světelný týden? Že bych do cs-wiki přidal pojmy světelné čtvrtletí, světelný půlrok, světelná mikrosekunda, atd... Nepamatuji se, že bych se někdy s těmi pojmy (mimo světelný rok) setkal. --Zemneplocha (diskuse) 3. 6. 2025, 17:13 (CEST)

Z toho vidím jako smysluplné jen sekundu a minutu. Ty jsem viděl i použité v běžné literatuře. Možná den. Ty tři další nedávají smysl. --Zagothal (diskuse) 3. 6. 2025, 17:24 (CEST)

Podobně jako Zagothal: Doporučoval bych ponechat jen Světelná sekunda; minutu, hodinu a případně den, pokud ne úplně smazat, tak po vzoru dewiki přesměrovat na Světelný rok, kam případně přesunout netriviální věty. Světelný týden a Světelný měsíc smazat bez náhrady. (Bez reference není definice světelného měsíce vůbec potvrzená, když není jednoznačný ani „časový“ měsíc, v článku navíc špatně odkázaný, různé možnosti nabízí Měsíc (rozcestník); vypadá to na vlastní výzkum na slovenské wiki.) --Petr Karel (diskuse) 3. 6. 2025, 18:09 (CEST)