Die Seite Forum soll als Diskussionsforum von Wikimedia Commons über Vorhaben, technische Fragen und Richtlinien dienen.
Alte Diskussionen finden sich im Archiv. Diskussionen, zu denen seit 14 Tagen keine Beiträge mehr verfasst wurden oder die seit 2 Tagen mittels {{Section resolved|1=~~~~}} als erledigt markiert sind, werden automatisch archiviert.
Bitte beachten:
Falls du fragen möchtest, warum nicht-freies/kommerzielles Material bei Wikimedia Commons nicht erlaubt ist, müssen wir immer und ohne Ausnahme darauf verweisen, dass bei uns nur freier Inhalt erlaubt ist. Das ist eine in diesem Projekt unveränderliche Grundregel.
Die Antworten, die du hier erhältst, sind keine Rechtsberatung und der Antwortende kann nicht verantwortlich gemacht werden. Bei rechtlichen Fragen können wir versuchen zu helfen, aber unsere Antworten können professionelle Hilfe nicht ersetzen.
Wobei dir hier nicht geholfen wird:
Bitte stelle hier keine Löschanträge. Um für eine Seite oder Datei einen Löschantrag zu stellen, nutze am besten einfach den Löschung-Vorschlagen-Knopf, den Du auf der Seite, die gelöscht werden soll, in Deiner Werkzeugleiste findest.
Für Diskussionen über Grafiken/Fotos/Karten/Videos/Töne besuche die Seite Graphics village pump.
Für Verbesserungsanfragen von Grafiken (oder Grafikneuerstellungsanfragen), Fotos, Karten, Videos oder Tönen wende dich an die Grafik-, Foto-, Karten- oder Video- und Tonwerkstatt im Commons:Graphic Lab.
Da gibts irgendwas in den Benutzereinstellungen, das man aktivieren oder deaktivieren muss. Ich hatte mal ein ähnliches Problem. Ich weiß aber nicht mehr was es genau war.Giftzwerg 88 (talk) 10:29, 21 June 2025 (UTC)Reply
@Sanandros: Probier mal eine andere Benutzeroberfläche hier (Monobook, Timeless o. Ä.), um zu schauen, ob es an einem Skript in deinem Skin liegt. Als nächstes müsste man die lokalen (und globale) Einstellungen durchgehen, ggf. noch die globalen Skripte. —DerHexer(Talk)09:54, 24 June 2025 (UTC)Reply
Da ja niemand weiß, wo der Fehler liegt, wird man dir auf Phabricator auch nicht helfen können. Zumindest können wir einmal festhalten, dass es sehr wahrscheinlich durch Skripte bei dir verursacht wird. Da hilft am Ende nicht viel anderes, als jedes dieser einmal abzuschalten, die Datei wieder aufzurufen und nach den Buttons zu schauen, und es dann wieder anzuschalten. Bin da auch ratlos und weiß nicht weiter. Grüße, —DerHexer(Talk)12:28, 25 June 2025 (UTC)Reply
Ist merkwürdig, bei mir (FF, Vector alt) sind die Ann. erstmal nicht zu sehen, gehe ich aber auf 'Bearbeiten' und dann ohne irgendwas bearbeitet zu haben (garnix, auch kein Null edit) wieder zurück auf 'Lesen', sind sie plötzlich da. --Achim55 (talk) 19:09, 28 June 2025 (UTC)Reply
Hier Windows, Firefox 115.26.0esr (64-Bit), Vector alt 2010, keine Probleme. --Smial (talk) 09:52, 30 July 2025 (UTC) PS. Firefox 141, Linux Mint, auch problemlos. --Smial (talk) 19:19, 30 July 2025 (UTC)Reply
Danke, wieder was gelernt. Diese Vorlage ist ja gut versteckt, nur wenig verwendet und anscheinend von keiner offiziellen Hilfeseite verlinkt. --Rosenzweigτ10:48, 30 July 2025 (UTC)Reply
OK Dank für das Template, jetzt zurück zum Thema, wer ist denn für die Programierung der Annotationen verantwortlich? Weiss das Jemand? Evtl können wir ihn anschreiben.--Sanandros (talk) 19:45, 30 July 2025 (UTC)Reply
Ich hab auch mal ein paar gemacht, vielleicht komme ich später heute noch zu mehr - immer gut, daran erinnert zu werden, dass es da noch viel zu tun gibt. Kritzolina (talk) 09:26, 1 January 2026 (UTC)Reply
Doch, eigentlich sollten sie das langfristig, aber die WMF hat das Projekt entgegen der Forderung aus der Community abgebrochen. GPSLeo (talk) 11:29, 20 January 2026 (UTC)Reply
Das ist falsch. Für vieles sind SDC nicht geeignet. So oder so haben weit weniger als 0,1% der Dateien die Hauptaspekte der Datei in den SD statements, während es bei Kategorien mehr als geschätzt circa 80% sind und es wie hier ersichtlich kaum noch Dateien gibt die überhaupt keine Kategorien haben während es bei SD depicts weit mehr als 98% sind. Man sollte sich da keine Illusionen machen und das ist nicht so der Fall weil die WMF irgendetwas nicht oder falsch gemacht hat – selbst wenn das Projekt weiterentwickelt werden würde, sind Kategorien oft einfach besser und die genannten entsprechenden geschätzten Anteil nicht komplett anders. Prototyperspective (talk) 11:34, 20 January 2026 (UTC)Reply
Solange immer mehr Kategorien der Art "weibliche Handballspielerin mit der Nummer 9 auf dem Trikot mit blauen Adidas-Schuhen nach rechts blickend" (Beispiel nur sehr wenig übertrieben) angelegt werden, wird sich das Problem nie lösen lassen. Stepro (talk) 12:59, 20 January 2026 (UTC)Reply
Davon gibt es sehr wenige. Die meisten davon hat glaube Benutzer Joshbaumgartner erstellt und einige davon könnten als Lösung gelöscht werden (Beispiel). Das sind aber die unnützlichsten Kategorien und wie gesagt sind diese Art Kategorien nicht besonders verbreitet (man hat womöglich einen anderen Eindruck wenn man zB viele Bilder die Personen zeigen bearbeitet). So oder so ist da SD nicht wirklich eine Lösung und solche Kategorien kann man zudem verstecken ({{Hiddencat}}). Ich sage auch nicht, dass SD nutzlos sind – es gibt viele Anwendungsfälle wo es nützlich ist Dinge in die SD aufzunehmen und das womöglich am besten exklusiv zu Kategorien (solange diese entsprechend befüllt werden), wie etwa Kameramodell-Metadaten. Prototyperspective (talk) 14:58, 20 January 2026 (UTC)Reply
Die Idee von SD waren zwei Hauptaspekte: 1. Mehrsprachigkeit: Man soll nicht immer zuerst nach dem englischen Begriff suchen müssen und die riesigen Diskussionen in welcher Sprache Kategorien zu mehrsprachigen Orten benannt werden entfallen. 2. Bessere Suche: Abfragen die aktuell nur über PetScan, oder durch die zu große Datenbank gar nicht mehr, laufen sollen deutlich effizienter und einfacher werden und intersection Kategorien überflüssig machen. Der erste Punkt ist gelöst worden. Für das hinzufügen von Statements ist die Sprache egal und mit MediaSearch kann man nun sehr gut mehrsprachig suchen. Nur der zweite Punkt wurde dann nicht mehr abgeschlossen, wodurch beide Systeme parallel laufen müssen. Das führt dazu, dass die strukturierten Daten wenig genutzt werden, da es aktuell nur Mehraufwand mit wenig Gewinn ist. GPSLeo (talk) 15:51, 20 January 2026 (UTC)Reply
Das Problem ist, dass der Großteil dieser Bilder von geringer Qualität und/oder Relevanz/Nützlichkeit ist – das Einkategorisieren führt oft dazu, dass die entsprechende Kategorie etwas vollgestopfter und unübersichtlicher wird, da die Dateien eigentlich auch dort noch in die Unterkategorien sortiert werden müsste. Dazu kommt auch, dass es etliche Kategorisierungsarbeiten gibt, deren Umsetzung nützlicher wäre – beispielsweise die Tasks in Commons:Categorization requests oder das setzen von Kategorien in diversen unidentified-Kategorien wie etwa Category:Unidentified-language diagrams. Auch zu erwähnen ist, dass das Tool cat-a-lot für solche Tätigkeiten sehr nützlich ist. Prototyperspective (talk) 11:29, 20 January 2026 (UTC)Reply
Außerdem befinden sich in den "All media needing categories as of xxxx" massig urheberrechtl. problematische Bilder. -- Msb (talk) 11:46, 20 January 2026 (UTC)Reply
@NearEMPTiness: Stand jetzt sind 1135 Bilder in vom Jahr 2020 mit Geokoordinaten ausgestattet. (Suche). Ich verstehe nicht, warum man das nicht automatisiert nutzt um alle Fotos in eine generische Kategorie einzusortieren (Beispiel: Image of Dresden based on geocoordinate). Von dort kann man die Bilder dann von den lokalen Nutzern manuell feiner kategorisieren lassen. Man kann mit der Koordinate zu OSM springen und dann dort mit nominatim die passenden Wikidata-Objekte finden und so auch automatisch Commons-Kategorien setzen. - Aktuell haben wir auf Commons noch knapp 7 Millionen Bilder (Suche) ohne Kategorien. Ich persönlich arbeite mich durch diesen Haufen, in dem ich mit Umkreis-Suche um Städte die kategorisiere (Siehe User:Stefan_Kühn/Categories#Unkategorisierte_Bilder_mit_Inkreis_finden). Wenn das viele Nutzer für ihre Orte machen würden, wäre schon viel abgearbeitet. --sk (talk) 07:48, 1 February 2026 (UTC)Reply
@Stefan Kühn: Danke, das ist ein sehr guter Tipp. Ich benütze dafür diese Landkarte, auf der zumindest die in Deutschland aufgenommenen Fotos bereits kategorisiert wurden. Einen Bot zu schreiben und zu betreiben, sollte jemandem, der diese Diskussion mitliest, sicher möglich sein. Dieser Bot ließe sich natürlich auch für die darauffolgenden Jahre einsetzen. Bis dahin bleibt nur das manuelle Kategorisieren der zwischenzeitlich 20,000 media needing categories as of 2020 durch eine möglichst große Anzahl von Freiwilligen, was natürlich weitere Vor- und Nachteile hat. NearEMPTiness (talk) 08:10, 1 February 2026 (UTC)Reply
@NearEMPTiness: Da du ja genauso wie ich daran interessiert bist, die Bilder mit wenigstens einer Kategorie zu versehen, wollen wir da nicht mal eine Projektseite basteln, die mehrsprachig dabei hilft, über Jahre beste Wege aufzuzeigen, wie man sich beteiligen kann. Damit könnte man weltweit Wikipedianer ansprechen dort ein wenig mitzuhelfen. Wenn das immer nur auf den Jahreskategorien-Disskussionsseiten besprochen wird, gehen die Infos oft verloren. Ich denke an eine globale Projektseite, wie ich sie z.B. für Commons:WikiProject Postcards aufgesetzt habe. Da könnte man alle gemeinsamen Anstrengungen bündeln und auch Fortschritte gut dokumentieren. Was hältst du davon? - Zum Starten fehlt mir nur noch ein guter, selbsterklärender Projektname. Sowas wie Commons:One category for all medias oder ähnlich wäre ein guter Start. Die Seite könnte man dann mehrsprachig übersetzen und Hinweise zum Erreichen des Ziels geben. Vielleich findet sich so auch ein Botbetreiber, der mithelfen kann. --sk ::::::::(talk) 10:18, 1 February 2026 (UTC)Reply
@Stefan Kühn: Ja, das ist ein guter Vorschlag. Ein möglicher Arbeitstitel wäre zum Beispiel: Commons:Add at least one category to all media. Vorübergehend wäre es vielleicht sinnvoll, erst einmal einen Unterabschnitt in Commons:Kategorien einzupflegen. Dort (und/oder auf der englischsprachigen Version) habe ich nachgeschaut, bevor ich mit der Kategorisierung begonnen habe. Mir erscheinen zum Beispiel folgende fünf Empfehlungen für effektives Kagorisieren erwähnenswert:
"Search by Keyword": Anstatt sich alphabetisch von A bis Z vorzuarbeiten, ist die Suche nach einem Schlüsselwort sinnvoll, z.B. Sunset, Moon, Beach. Für diese Dateien lässt sich schnell die richtige Kategorie finden, meist in Zusammenhang mit einer Ortsbeschreibung wie Category:Sunsets in Germany.
"Kategorisierung mithilfe von Cat-a-lot" ermöglicht es, z.B. die häufig zutreffenden Kategorien wie Category:Diagrams, Category:Charts und Category:Screenshots zuzuteilen falls es keine Kategorie gibt, die den Inhalt beschreibt.
"Alphabetische Kategorisierung" ist hingegen oft frustrierend, weil schwer zu kategorisierende Dateien erkannt und beschrieben werden müssen, was einem anderen Experten vielleicht mit weniger Zeitaufwand gelingt. Daher sollten Dateien, die man selbst nicht leicht kategorisieren kann, besser übersprungen werden, anstatt sie z.B. Category:Unidentified people einzuordnen.
Ich bin gerade beruflich und auf anderen Baustellen ziemlich ausgelastet, so dass ich leider schlecht prognostizieren kann, wieviel ich zu diesem Projekt beitragen kann. NearEMPTiness (talk) 11:54, 1 February 2026 (UTC)Reply
@NearEMPTiness: Genau so hatte ich mir das auch vorgestellt. Jeweils mit Hilfstexten und Beispielabfragen und Hinweisen zu Werkzeugen. Wir können ja erst mal starten unter Commons:WikiProject Minimum One Category (kurz COM:WPMOC). Der Name ist etwas kürzer als dein Vorschlag. - Zeit hab ich eigentlich auch keine, aber wenn wir so ein Projektseite anfangen, dann finden sich meist viele Helfer mit tollen Ideen. --sk (talk) 12:25, 1 February 2026 (UTC)Reply
Es zeigt sich, dass sich noch niemand an die Automatisierung herangewagt hat, obwohl seit 2017 ein riesiger Rückstand herangewachsen war und täglich weiter wächst. Eine Herausforderung wäre es zum Beispiel, zu unterscheiden, ob es sich um eine in Dresden fotografierte Person oder um ein in Dresden fotografiertes Gebäude handelt. Diese müssten in unterschiedliche Kategorien einsortiert werden. Ein einfaches Vorsortieren wäre zwar hilfreich, aber nicht ausreichend. NearEMPTiness (talk) 12:32, 1 February 2026 (UTC)Reply
Commons:WikiProject Minimum One Category ist eine neue, bisher englischsprachige Projektseite, in der beschrieben wird, wie man beim Kategorisieren am effektivsten vorgeht. Wir sind inzwischen bei weniger als 18.000 Dateien und beim Buchstaben E in der Category:All media needing categories as of 2020. Aber wir haben noch fünf weitere Jahre vor uns, und die unkategorisierten Dateien von 2026 steigen stetig an. Jetzt suchen wir daher weitere Wikipedianer, die ihre Empfehlungen auf der Projektseite einpflegen oder beim Kategorisieren helfen, sei es manuell, über einen Bot oder automatisiert. --NearEMPTiness (talk) 14:51, 4 February 2026 (UTC)Reply
Historische Bahnbilder einer historischen Bahnstrecke
Latest comment: 7 days ago9 comments5 people in discussion
Moin!
Hier gibt es einige wundervolle alte Fotografien und Fahrkarten-Scans, die sicherlich in diesem Artikel gebraucht werden könnten. Leider kenne ich mich gar nicht in Sache Bildberechtigungen und Nachnutzungen aus. Bitte um Rat: welche Fotos können problemlos auf Commons-Datenbänke geladen, werden, ohne dass sie nach 2 Tagen wieder gelöscht werden? Wer könnte das übernehmen?
Ohne Informationen bis wann die Personen, die die Fotos aufgenommen haben, gelebt haben, können wir nur das Foto von 1902 und den Fahrplan verwenden. Die Ansichtskarte ist wahrscheinlich auch alt genug, es steht aber leider kein Datum dabei. GPSLeo (talk) 11:49, 20 January 2026 (UTC)Reply
Stimme bei den Fahrplänen und bei dem Zeitungsausschnitt zu, beides {{PD-text}}. DIe Postkarte? Welche Lizenz sollte es sein, @GPSLeo? Wenn finale Klärung besteht, würde ich die betreffenden Dateien hochladen, historisches Bahn-Material kann immer gebraucht werden. Msb (talk) 11:56, 20 January 2026 (UTC)Reply
Ich vermute vom Design einfach, dass die auch über 120 Jahre alt ist, es braucht aber natürlich einen Nachweis, von wann die ist. GPSLeo (talk) 12:13, 20 January 2026 (UTC)Reply
Hier steht die Biografie sogar drüber. 70 Jahre pma ist klar, 95 Jahre nach Erstellung wahrscheinlich. Also hochladen nach de:wp und bis 2030 warten. --Raugeier (talk) 20:54, 26 January 2026 (UTC)Reply
Huch? Ich hatte die ganze Zeit "obere Öffnung von Objektiven" als Umschreibung von "Blendenöffnung" verstanden und überlegt, was die obere Öffnung sein könnte: die maximal geöffnete Blende (hier im Beispielbild also 1/2,8 - wahrscheinlicher) oder die höchste Zahl, also maximal geschlossene Blende... @PantheraLeo1359531: meintest Du jetzt das Glasbauteil oder die Blendenzahl? Grüße, Grand-Duc (talk) 14:07, 25 January 2026 (UTC)Reply
Ihr redet aber nicht vom Filterdurchmesser? Der ist im Beispiel 82 mm, die Linse selbst ist kleiner. Soweit ich weiß, wird der Linsendurchmesser meistens nicht explizit angegeben und findet sich bestenfalls irgendwo tief im Datenblatt und der ist natürlich immer kleiner als der Filterdurchmesser. Mein 12-24 mm Objektiv hat beispielsweise keinen Filterdurchmesser notiert, auf diese stark gewölbte Linse lässt sich nämlich kein Filter schrauben. Giftzwerg 88 (talk) 18:55, 28 January 2026 (UTC)Reply
Fehler in Dateiname und Beschreibung wegen Fehler in Quelle
Latest comment: 11 days ago12 comments6 people in discussion
Wie soll man damit umgehen?
Hintergrund: User:ErikDunsing hat vier Dateien in die Kategorie Files of Potsdam with bad file names eingetragen, die alle mit „Berlin; Sakrow- Schloss“ beginnen (1 – 2 – 3 – 4; die Beschreibung in eckigen Klammern hat Erik jeweils hinzugefügt). Mir fiel dann auf, dass sie Teil einer Serie sind, jedenfalls gibt es insgesamt 9 Dateien, deren Name mit „Berlin; Sakrow“ anfängt. Die 4 markierten Bilder zeigen aber die Heilandskirche (kein Schloss) in Sacrow (mit c), einem Ortsteil von Potsdam (und zwar bereits im Jahr der Aufnahmen) – der Fotograf wird sich aber mit dem Schiff noch auf (West-)Berliner Gebiet befunden haben. Apropos: Im Artikel zum Fotografen findet man ein weiteres Bild, das am selben Tag aufgenommen sein wird, der Name beginnt mit „Berlin; Wannsee; Bahnhof Wannsee“. Zurück zum Thema: Neben den 4 von Eric markierten Dateien gibt es noch weitere mit Schreibfehlern: 2x „Berlin; Sakrow- Hafel (rechts Zoenufer) bei Sakrow“ – neben „Sakrow“ ist „Hafel“ falsch (Havel) und natürlich „Zoenufer“ (ach, ich sehe gerade, dass Erik dort ebenfalls eine Korrektur ergänzt hat) –, 2x gibt es ein „Hafelufer“.
Nur die Dateien umzubenennen wäre eine einfache Fingerübung für mich, aber wie soll man mit der fehlerhaften Beschreibung umgehen, die so von der Quelle übernommen wurde? So, wie Erik es gemacht hat, eine Korrektur in eckigen Klammern? Die Vorlage für das Bundesarchiv bietet die Möglichkeit einer Ergänzung der originalen Beschreibung (Beispiel), für das Landesarchiv BaWü gibt es so etwas nicht, nur eine eigene Lizenzvorlage. (Während ich das alles schreibe, fällt mir Template:Inaccurate description auf; das müsste ich mir erstmal selbst ansehen, ob es passt, deshalb nur erwähnt). —Speravir – 01:07, 28 January 2026 (UTC)Reply
Zumindest Schloss Sacrow wurde früher offenbar wirklich mal Sakrow geschrieben, eventuell noch längere Zeit, während für den Ortsteil bereits Sacrow verwendet wurde. Die Literatur im Artikel Schloss Sacrow schreibt noch bis in die 90er Jahre (Schloßpark Sakrow, 1995) Sakrow. Insofern haben wir da wohl eine Lücke im Artikel, da darin überhaupt nichts zum Wechsel der Schreibweise steht. Die Originalbeschreibung würde ich jedenfalls irgendwie erhalten, eine Korrektur in eckigen Klammern scheint mir keine schlechte Lösung zu sein. Gestumblindi (talk) 08:35, 28 January 2026 (UTC)Reply
Na ich glaube, dass es dem Erik weniger um c oder k ging, sondern dass die Heilandskirche als wesentliches Objekt nicht im Namen auftaucht, dafür ein anderes Objekt. Grüße Dieter Weißbach (talk) 10:36, 28 January 2026 (UTC)Reply
Ja, das ist sicher zu korrigieren. Ich wollte hier halt darauf hinweisen, dass Sakrow anscheinend nicht einfach "falsch", sondern eine historische bzw. noch bis in neuere Zeit verwendete Schreibweise ist, jedenfalls im Zusammenhang mit dem Schloss. Gestumblindi (talk) 11:04, 28 January 2026 (UTC)Reply
Noch mal in die Bundesarchiv-Vorlage hineingesehen: Ich könnte diese für die wenigen Bilder nachahmen, da sie intern ebenfalls die Photograph-Vorlage nutzt. —Speravir – 01:18, 29 January 2026 (UTC)Reply
Verlinke hier ruhig auf Commons:Dateibenennung. Ralf ist da „seit immer“ anderer Meinung. Ich gehe so weit mit, dass Bilder, deren Dateiname im Prinzip aus nahezu der vollständigen Beschreibung besteht, auch nicht das Richtige sind. —Speravir – 23:09, 29 January 2026 (UTC)Reply
Es heisst ja auch "Der Name sollte nicht länger als nötig sein". Aus meiner Sicht sind gute Dateinamen möglichst kurz, stichwortartig, eindeutig und enthalten einen klaren Hinweis auf den Inhalt der Datei. Für etwas haben wir ja die Dateibeschreibungsseite. Gestumblindi (talk) 09:33, 30 January 2026 (UTC)Reply
In diesem Fall würde ich die Bezeichnung allerdings nicht als zu kurz, sondern als einfach falsch ansehen. Das Schloss ist ja gar nicht zu sehen. Wäre der Name nicht nur Schloss, sondern Schlosspark, wäre das etwas anderes, denn die Kirche ist ja Teil des Parks. GPSLeo (talk) 13:35, 30 January 2026 (UTC)Reply
Eben, allerdings grundsätzlich Zustimmung zu Gestumblindi. Das Problem hier für mich ist, dass der Fehler bereits in der Quelle liegt und die Bilder Teil einer Serie mit einem bestimmten aus Quellangaben hergeleiteten Benennungsmuster sind. Ich tendiere dazu, den eigentlich fehlerhaften Teil in Klammern beizubehalten und in der Beschreibung eine Anmerkung zu setzen. —Speravir – 23:52, 30 January 2026 (UTC)Reply
Latest comment: 5 days ago8 comments6 people in discussion
Moin. Ich arbeite nicht mit KD, aber ganz allgemein: sind Arbeiten (Bilder, Texte) mit Hilfe einer (zweier, dreier ...) KI "eigene Arbeiten" - oder liegen die Urheberrechte woanders?
Meines Wissens nach sind KI-generierte Bilder wie Derivate zu werten und entsprechend ist die Rechtslage. KI zieht im Grunde jetzt erst in die Rechtsprechung ein, aber Bilder als eigenes Werk darzustellen ohne die Quellen zu berücksichtigen kann ich mir nicht vorstellen. -- XRay💬08:51, 30 January 2026 (UTC)Reply
Die korrekte Antwort ist es kommt darauf an. Zur Rechtslage haben wir hier einiges stehen. KI-generierte Bilder sind nicht zwingend Derivate - es muss schon ein konkretes Werk als Vorlage erkennbar sein. Das gibt es natürlich auch. Ein klares Derivat der Mona Lisa ist dann, wie das Original, gemeinfrei, während ein klares Derivat eines Marvel-Superhelden eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Für viele KI-generierte Bilder lässt sich aber keine bestimmte Vorlage nachweisen, auch wenn die KI natürlich auch mit urheberrechtlich geschütztem Material trainiert wurde. In solchen Fällen ist das Bild dann in den meisten Ländern auch gemeinfrei (niemand hat Urheberrechte daran, auch nicht der Ersteller/Prompter), da es keinen geistigen Schöpfer hat. Eine Ausnahme ist z.B. das Vereinigte Königreich. Aber in der Fragestellung hiess es ja mit Hilfe, und das ist dann nochmals ein anderes Thema. Ein Text etwa, der nicht komplett KI-generiert ist, sondern mit Hilfe von KI erzeugt wurde, aber auch selbst geschriebene, formulierte Anteile hat, könnte dann schon als ein geschütztes Werk mit einem menschlichen Urheber gelten. Es kommt auf den Einzelfall an. Gestumblindi (talk) 09:30, 30 January 2026 (UTC)Reply
Wenn es komplett generiert wurde, ist es trotz der nötigen Erfahrung, Selektion der Ergebnisse, Promptanpassungen, Fähigkeiten und Zeitaufwand der für gute Ergebnisse notwendig ist in der Public Domain, da der 'Autor' im Sinne des Copyright die KI ist – siehe {{PD-algorithm}}.
In anderen Fällen, kann das Copyright anders sein – das ist der Fall wenn zB das KI generierte Element nur ein Teil eines Werks wie einem Kunstbild ist (zB komplette Landschaft gemalt aber Boot KI-generiert) oder wenn das Ergebnis ausgiebig etwa mit GIMP/Photoshop/Krita bearbeitet wurde. Prototyperspective (talk) 11:50, 30 January 2026 (UTC)Reply
Konkretes Beispiel und Frage Copyright bei nachgewiesener Quelle
Ich hätte das eben auch so gesehen; man weiss hier genau, was die Vorlage war, es war ja sogar mit dem (falsch geschriebenen) Bildname klar, dass hier einfach ein bestehendes Bild eingefärbt wurde. Darum ist das für mich auch eine Copyright-Verletzung.
Das andere wären die originellen Bilder, welche aufgrund von Fotos von Modellen mit KI hergestellt wurden, da sind ja Lizenzen bekannt. Darum lasse ich die mal freundlich und entspannt wo sie sind.--Anidaat (talk) 16:05, 5 February 2026 (UTC)Reply
Latest comment: 10 days ago5 comments3 people in discussion
Hallo, ich frage vorsichtshalber erstmal hier nach: In einem WP-Artikel über die Deportation von Juden aus Mainz werden auch (ganz wenige) Postkarten aus dem Jahr 1942, die aus dem Ghetto Piaski im Generalgouvernement noch nach Mainz gesendet werden konnten, erwähnt. In der Fachliteratur sind auch zwei der drei bekannten PK abgedruckt.
Ich habe jetzt überlegt, eine davon einzuscannen (es gibt jeweils nur die Textseite mit Briefmarke, Anschrift, Text). Bei dem Thema, zu dem dieses Zeitzeugnis passen würde, ist leider sehr klar, dass der Absender von April 1942 nicht sehr viel später in Belzec oder Sobibor ermordet wurde (70-Jahre Frist? Soll wirklich nicht zynisch klingen!). Kurzum: Kann man so etwas einscannen, wenn ja, welche Lizenz wäre dafür passend? Vielen Dank schon mal im voraus Martin Bahmann (talk) 16:55, 30 January 2026 (UTC)Reply
Hallo Stefan, Danke für den Hinweis. Da schaue ich gerne rein. 2 der 3 bekannten Postkarten von Mainzer Juden aus Piaski kann ich beisteuern, die sind in mehreren Büchern abgedruckt. Ich denke, ich komme heute zum scannen. Viele Grüße Martin Bahmann (talk) 10:45, 1 February 2026 (UTC)Reply
Latest comment: 6 days ago13 comments8 people in discussion
Leipzig 1804 Peters-Tor
Moin zusammen, Bernd schlug auf meiner Disk auf und fragte ob ich Leipzig 1804 Peters-Tor.jpg etsperren könnte, weil ein dort eine Kat einfügen wollte.
Warum ist sie gesperrt, bzw wo kann ich es nachlesen? Tschüß Ra Boewatt??10:43, 3 February 2026 (UTC)Reply
Die Datei war 2012 wegen "Counter-productive edit warring" vollgesperrt worden. Ich habe es jetzt einmal probeweise zu einer IP-Sperrung verringert. --Túrelio (talk) 10:47, 3 February 2026 (UTC)Reply
Offenbar wollte damals der Besitzer des physischen Originals und Uploader nicht akzeptieren, dass das Bild gemeinfrei ist, womit er natürlich falsch lag. Er war jetzt seit 2013 nicht mehr auf Commons aktiv. Insofern könnte man es wohl auch ganz entsperren. Gestumblindi (talk) 10:59, 3 February 2026 (UTC)Reply
PS: Ich sehe gerade, dass er sich ja anscheinend durchgesetzt hat und das Bild eine CC-BY-3.0-Lizenz enthält. Anwendbar ist die vielleicht in den wenigen Staaten, in denen es tatsächlich einen Schutz für Reproduktionen gemeinfreier zweidimensionaler Vorlagen gibt, aber welche wären das heutzutage noch? In den USA war so etwas noch nie geschützt, und in der EU ist es zwischenzeitlich auch geklärt worden (zugegeben, 2008, als das Bild hochgeladen wurde, gab es Art. 14 DSM-Richtlinie (2021) noch nicht, der Vervielfältigungen gemeinfreier Werke von einem Urheber- oder Leistungsschutzrecht ausdrücklich ausnimmt). Sollte die Lizenz jetzt nicht eher zu PD-Art geändert werden? Gestumblindi (talk) 11:03, 3 February 2026 (UTC)Reply
Ganz im Gegenteil, zum damaligen Zeitpunkt lag er nicht falsch, sondern hatte völlig Recht damit, dass die Wikipedia-Regel dem deutschen Recht widersprach. Das hat der BGH ja auch bestätigt.
Danke; für so eine einfache Reproduktion, für die (anders als etwa bei der Fotografie eines Ölgemäldes) keine grosse fotografische Leistung nötig ist, wäre aber vielleicht auch damals der Schutz nicht bejaht worden? Aber sei dem wie auch immer, seit 2021 ist die Frage ja geklärt und erledigt. Gestumblindi (talk) 21:00, 4 February 2026 (UTC)Reply
Nebenbei angemerkt: Auf der Dateibeschreibungsseite wird mir der folgende Text angezeigt: „Diese Seite wurde geschützt ($3), um Bearbeitungen sowie andere Aktionen zu verhindern.“ Im Seitenquelltext kann ich keinen Hinweis auf die 3 Dollar finden. Ist das die Gebühr, die man für's Entsperren bezahlen muss? ;-) --Jumbo1435 (talk) 06:26, 4 February 2026 (UTC)Reply
Da steht ja auch Dollar 3, vielleicht ein Geheimcode? Die 3-Dollar-Münzen aus Gold sind heute mehrere tausend Euro wert. Eine indianische Prinzessin auf einer US- Münze ist heute ja nicht mehr geheuer... ;-) Ralf Roletschek08:06, 4 February 2026 (UTC)Reply
Latest comment: 3 days ago1 comment1 person in discussion
Prioryman bezeichnet diesen Plan als eigenes Werk. Ich habe ihn schon 2013 darauf aufmerksam gemacht, dass er zumindest die Quelle nennen müsse. Eine Reaktion darauf gab es nie! Inzwischen wurde zumindest von einem Bot ein entsprechender Hinweis gesetzt. Sämtliche Veröffentlichungen des Plans vor Ort in Éperlecques/Watten oder wo auch immer in Publikationen basieren jedoch auf dem Plan von Yannick Delefosse von 1990. Ist die Veröffentlichung von Prioryman in der aktuellen Form zu akzeptieren? Oder ist da zumindest die Quelle mit Namensnennung zu ergänzen? Хрюша??12:30, 8 February 2026 (UTC)Reply
Latest comment: 2 days ago8 comments4 people in discussion
Weshalb benennt jemand tonnenweise Dateien um nach Criterion 4: Vereinheitlichung innerhalb einer Serie, die a) eher keine Serie sind und b) bereits ein einheitliches Benennungsschema hatten? Immerhin hat der Kollege meine Dateinummern beibehalten. Aber: why? Smial (talk) 17:09, 8 February 2026 (UTC)Reply
Wenn ich das wüsste. Das ist eindeutig zu kurz gedacht und dafür ist auch die Umbenennung nicht da. Ich halte das für Vandalismus. Leider hatte ich das auch und konnte hinterher die Dateien in meinem Bestand nicht mehr einfach zuordnen. --XRay💬17:52, 8 February 2026 (UTC)Reply
Ja, das ist genau mein Problem. Ich habe keine Datenbank/Katalog/whatever für meine Bilder und neige dazu, nichts zu löschen außer echtem Kernschrott. Smial (talk) 00:21, 9 February 2026 (UTC)Reply
Danke für deinen Einsatz. Ich tue mich immer sehr schwer bei solchen (möglichen) Konfliktlagen, weil meine Englisch"kenntnisse" unbeabsichtigt schon mal zu bösen Missverständnissen geführt haben, die ich lieber vermieden hätte. Smial (talk) 00:15, 9 February 2026 (UTC)Reply
Ja, das kann ich nachvollziehen, ich bin auch schon ein-zwei Mal mindestens über bei/auf englische Muttersprachler ungünstig wirkende eigene Formulierungen gestolpert. Wäre es im Zweifelsfall vielleicht eine Idee, nur eine Einleitung auf Englisch zu schreiben, in etwa "In order to avoid misunderstandings, I will for now on use my mother tongue, German, and affix a machine translation.", dann einfach weiter auf Deutsch schreiben? Danach einfach noch eine Google-Übersetzung reinkopieren?
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de){kind=link}
.jpg?lang=de){kind=link}
