コンテンツにスキップ

Wikipedia:井戸端

リンクを編集
話題を追加
移動保護されたページ
最新のコメント：16 分前 ｜ トピック：記事のタイトルに（2025年）と書くことについて | 投稿者：Kto2038

ここはウィキペディアについての議論などを行う場所です

詳しくはWikipedia:井戸端/ヘルプをご覧ください。

このページではウィキペディア日本語版について、運営、方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々な事で質問や提案、議論、意見交換といった井戸端会議が行われます。
This page is for discussion of Japanese Wikipedia, normally in Japanese. But see also Help for Non-Japanese Speakers. If you want to just inform Japanese Wikipedians of something, you can use Wikipedia:お知らせ.
ここに質問を投稿する前に
他に適切な場所があるもの
ウィキペディア全体に関して
個々の専門分野に関して
個々のページに関して
個々の利用者（アカウント）に関して
以前の議論を検索する
  • 井戸端タグについては井戸端タグの説明文書をご覧ください。
  • 井戸端ウォッチリストではサブページを含めた井戸端の投稿状況が確認できます。
  • 以下は、►（右向き三角）のクリックによって期間ごとの話題がツリー表示されます。
運営方針
  • 投稿された全ての話題はサブページに移動し、Category:井戸端の話題にカテゴライズされています。
  • サブページは、最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
投稿しましょう
新しい話題を投稿する
最後にもう一度「ここに質問を投稿する前に」を確認して問題がなければ、初心者は新しい節を追加して、経験者は新しいサブページを作成して投稿してください。

キャッシュを破棄

「すぐに古くなる表現は使わない」は守らなくても良いのか

[編集]
最新のコメント: 4 時間前9件のコメント6人が議論に参加

お世話になります。私は格闘技系の記事編集に携わっておりますが、格闘技系の記事では「現UFC世界ヘビー級王者」、「UFC世界ウェルター級ランキング7位」、などの現在状況でしか成立しない記述が多くされています。いろんな方々にそうすべきでないと説明して回りましたが、多勢に無勢状態でなかなかコミュニティの同意を得ることができません。格闘技系の記事編集に携わっておられる方々のほとんどが格闘技系のプロジェクトには参加しておらず、あまり議論や合意形成に積極的ではなく、実地証明で認めさせるようなところが多分にあります。「Wikipedia:すぐに古くなる表現は使わない」を守っていなくても、それで暗黙の合意が形成されているのであればそれでいい、ということであれば私ももう「すぐに古くなる表現は使わない」については手を引いて放置しようと思います。皆様のご意見をお聞かせいただければ幸いです。--けちちょん（会話） 2025年11月26日 (水) 08:38 (UTC)返信

コメント 世界チャンピオンクラスの選手であればタイトルマッチで敗退して「現チャンピオン」でなくなれば1時間もたたないうちにけちちょんさんのようなこの分野に関心をお持ちのかたが修正されるので問題ないと考えます。変更があればすぐに誰かが更新してしまうような記事内容として現職の国会議員と同様に考えて良いと思います。いい例を今すぐには思い付かないのですが「Wikipedia:すぐに古くなる表現は使わない」はけちちょんさんが気にしておられるような「すぐに誰かが気づいて修正するような情報」についてのルールではなく、よく読まないと古い表現になっていることに気づきにくいような表現についてのものだと思います。何か良い例を思いついたら報告します。--~2025-36472-98 (会話) 2025年11月26日 (水) 10:16 (UTC)返信
ガイドラインを気にする態度は正しいと思います。ただ、こういった分野での「現・○○」はほぼ間違いなく更新されるため、上記コメントと同じく問題は無いという意見に同意します。ガイドラインは守らなくていいのかといえば「守った方がいいけれど、守る必要はない」というのがWikipediaの在り方ですので、「守らなくてもいいのか」という問いに対しては「守らなくてもよい」と答えざるをえません。ただ、それが免罪符的になるのも問題で、「絶対に守る必要はないけれど、守るのが無理でないなら守ってください」ではないでしょうか。すぐに古くなる表現は使わないで、問題になる使い方は「最近では」が4年間放置されている例、「近年は」が10年間放置されている例といった辺り。かなりの数が放置されているものの、私も修正は面倒で放置しています。「最近」や「近年」辺りは修正可能であれば修正はしてしまって問題ないというか、むしろありがたいと思う人が大半でしょう。一方「現○○」は修正は望まれない方が多いかと思いますので明らかに「現○○」が既に「現」でなくなってしまっていもの以外は手は出さない方がいいかと思います。--田村悠（会話） 2025年11月26日 (水) 14:49 (UTC)返信
個人的には「王者」以外のランキングについていちいち冒頭に書くのはどうかと思います。そもそもの話として「○位」については出典もついてませんから、除去されても文句は言えませんよ。--KAMUI（会話） 2025年11月28日 (金) 11:52 (UTC)返信
コメント適正な表現を使いたいのでしたら、チャンピオンでいた期間（2025年1月-5月）みたいな形で表記するのが一番理にかなっているかと。--Tekeonin（会話） 2025年11月30日 (日) 15:04 (UTC)返信

みなさんコメントありがとうございます。2025-36472-98さんは前提条件として「世界チャンピオンクラスの選手であれば」と仰っていますが、私が気になっているのはそれ以外の多くのパターンのほうも含んでいます。確かに「世界チャンピオンクラス」あるいは人気団体の王座であればファンがこぞって更新するのでしょうが、それよりはマイナーな団体の王座であったりすると、「現」の更新が放置されてることもあります。だからこそ、基本的には「現」の表記は避け、メジャーもマイナーも一律に「現」を避けるべきだ、というのが「すぐに古くなる表現は使わない」の趣旨なのではないかと思います。田村悠さんも更新がされると推察できるという前提条件であれば「現」を容認したほうが良いとのことですが、結局のところはその容認が正当性の担保となって、「すぐに古くなる表現は使わない」が守られないという事態を招いているのではないかとも思っています。ガイドラインは「守らなくてもよい」とのことですが、「特段の注意を払わなければならない」とされる「Wikipedia:存命人物の伝記」においては守るべきなのではないかと私は感じています。KAMUIさんが仰るような「Wikipedia:出典を明記する」などの基本的なことを放置しておいて、ファンがWP:TVWATCHのような更新をし続けているようでは「存命人物の伝記」に対して意識が低いと思わざるを得ません。意識の低さは記事の質の低さにつながり、やがて記事の質が低くあることを正当とみなすという本末転倒な状況がウィキペディアの広範囲にあると思っています。私はTekeoninさんが仰ったことに近い「○○年に王座を獲得」という書き方をしてきましたが、それを他の編集者様に「現・元」に戻され続けてきました。間違っていないのに間違っていると指摘され続けるストレスのようなものがあり、このような問題提起をしてみたところであります。--けちちょん（会話） 2025年12月1日 (月) 15:46 (UTC)返信

返信 よく書かれる部分にコメントアウトで編集者向けの注意文を書くか、プロジェクト:スポーツでルールを話し合うのが適切かなと思われます。議論が進まないならWikipedia:コメント依頼で依頼を提出するのも手です。ルール化してしまえば、それを理由に差し戻しを行い認知度を上げていくしかないかと思われます。いろんな人がいるのでルール守らない人も多いですが、すべての人が犯罪をするわけではないので。--Tekeonin（会話） 2025年12月1日 (月) 16:04 (UTC)返信
そもそもの話としてその他の記述も幾つかの問題から「既に古い」ものになってたりするんですけど、ランキングについて書く利用者は誰もそちらの面倒は見てないという。例えば上で「現UFC世界ヘビー級王者」として挙げられたトム・アスピナルですが、「人物・エピソード」節にある2分2秒という記述、出典がUFCの記録ページになってるので、そのタイムは載ってません。どうやらここの記録は Minimum 5 UFC Fightsとあるので（直近の？）5試合から算出されてるっぽいのですが、確認した時点での「Shortest Avg. Fight Time」は2分18秒です。過去に2分2秒と記載されていたことがあるのかも知れませんが、どんどん数字が変わっていくページを出典とする時点でダメダメですね。「最短平均試合時間記録」の行そのものを取り除く方がマシな案件かと。--KAMUI（会話） 2025年12月3日 (水) 13:50 (UTC)返信
コメント まず、Wikipediaは健闘の速報をするスポーツ新聞や、殿堂入りを称える名鑑ではありません。言うまでもなく、何の権威もない第三者が功利を評論する場でもありません。「すぐ古くなる表現は使わない」というのは「すぐ現実に即さなくなる表現は使わない」とも言え、極論、ランキングなどというのはシーズンが終わってから（あるいは引退やその他といった不動の状態になってから）執筆するものであります。また、お察しのように獲得者が交代するのが前提にあるランキングや称号で「現」「元」という表現はまず辞典として間違っており、仮に書くとしてもきちんと「前王者の引退により、yyyy年m月から～～世界ヘビー級王者に認定されている。」「yyyy年～～級王者。」と年度などを付与するべきでしょう（ただ「元」は、「称号としては不動であり浮動性がない」「見出しの話であり、真贋性は本文に任せればいいので長大表現を避けるために妥当」と考えられるので、私的には許容範囲と思います）。上にもある通りルールを話し合う場に赴くべきかと思われます。--力在領域（会話） 2025年12月15日 (月) 19:36 (UTC)返信

仮アカウントの使用者の目的は何ですか？

[編集]
最新のコメント: 15 日前10件のコメント3人が議論に参加

仮アカウントの使用者は何者ですか？　 一例として投稿記録を見ると短期で大量の編集活動をしています。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%89%B9%E5%88%A5:%E6%8A%95%E7%A8%BF%E8%A8%98%E9%8C%B2/~2025-33494-97
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%89%B9%E5%88%A5:%E6%8A%95%E7%A8%BF%E8%A8%98%E9%8C%B2/~2025-30877-65
こちらは今のところ一度のみ
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%89%B9%E5%88%A5:%E6%8A%95%E7%A8%BF%E8%A8%98%E9%8C%B2/~2025-33954-68

■仮アカウントの使用者の目的は何ですか？　 以下を読んでも分かりません。
https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Temporary_accounts/ja

■仮アカウントの使用者の編集に異議ある時はどうすれば良いのですか？　 〇〇と議論を始める　へ進み対話が分裂した場合はどうすれば良いのですか？--Souka Kinmei（会話） 2025年11月27日 (木) 05:20 (UTC)返信

返信 私自身が仮アカウントを使う理由は「気楽だから」です。それよりも気になるのは、なぜ普通のアカウントがなくても投稿できる(以前だとIPね)というルールになっているかですが、「活性化」かなと思います。仮アカウント利用者の編集に賛成できない時は仮アカウントであることは気にせず編集の内容だけに注目して編集するなり記事のノートに意見を書くなりされたら良いでしょう。(他の利用者の編集等に異議があるときに相手の「会話」ページに意見を書き込む方は少なくないようですし、仮アカウントでも一応会話ページはありますが、仮アカウントってすぐ変わってしまうし、私自身の場合だとほとんど自分の会話ページを見る(見た)ことがないので効果がないと思います。)--~2025-36270-60 (会話) 2025年11月27日 (木) 08:28 (UTC)返信

早速の返信ありがとうございます。
“仮アカウントを使う理由は「気楽だから」”というわけですか。
実は私が作成したMARK IS 葛飾かなまちが丸ごと削除されて別の内容に置き換わっていたので本人に
「〇〇と議論を始める」でメッセージを送ったのですが返事は未だ来ません。
困りました…
仮アドレスを使えば“荒らし”行為はやりたい放題にもできませんか？
そういうことってありえるのでは？--Souka Kinmei（会話） 2025年11月27日 (木) 10:33 (UTC)返信

あなたの投稿記録を見たところ、お相手は~2025-30877-65さんのようですね。~2025-30877-65さんの投稿記録を見ると、私と違って結構長い間同じ仮アカウントを使っておられるので私と違って固定IPなのかもしれません。これぐらい継続している方なら普通のアカウントの方と同様に会話ページで議論することに意味があるのかもしれませんが、会話ページで議論をすると1対1で対立的になってしまう危険性が高いので、記事のノートページで意見交換をする方が「平和的」で良いと思います。本当に意味のある記事ならそのうち興味を持って編集に参加される方が出てくるでしょうから、「時が解決する」と言うことで「自分でなんとかしなくては」と考えずに「気楽に」考えられれば良いのでは？--~2025-36270-60 (会話) 2025年11月28日 (金) 00:14 (UTC)返信

返信いただきありがとうございます。
なるほど“記事のノートページで意見交換をする”というやり方もありますね。
話がこじれて長引いたりするのも面倒なのでMARK IS 葛飾かなまちの件はこれで終わりにしようかなと思います。
相手が仮アカウントだと厄介なことになるかもしれないので…
誠意ある回答をありがとうございました。これからもご活躍ください。--Souka Kinmei（会話） 2025年11月28日 (金) 12:29 (UTC)返信

直接関係ない話ですが、昨夕遊びにいった帰りに、最寄りの駅で、苦しそうにしている方がおられて、私を含めて何人かが、見ていました。私が通りがかったときにはすでにお一人の方が電話で救急車を呼ばれていて、駅員さんも来られて無事救急車が到着しましたが、Wikipediaで出会った方との関係はこの程度のものだと思っていて良いのではないでしょうか。--~2025-36270-60 (会話) 2025年11月28日 (金) 00:25 (UTC)返信

そうですね。wikiでは全ての投稿者が見ず知らずの他人であり、“この程度のもの”ということになりますね。(´∀｀)--Souka Kinmei（会話） 2025年11月28日 (金) 12:30 (UTC)返信

返信 仮アカウントを使う方の中には、精力的な方もいればルールを平気で無視してちゃんと対処しない人もいます。やはり、履歴のアイコンが半分透明の人であるように正体が不透明な部分を悪用する人もいます。しかも、仮アカウントをころころ変えて逃げる人もいます（一時井戸端ページで同じような質問ばかりして懲りない、そんな人がいました。）。しかし、仮アカウントが悪い人ばかりではありませんので、悪いものとは思わないでください。 トークページの返信がないという事は、ヤバいと分かっているので黙っているという事が多いと思うので、自分の作った内容が丸ごと削除される、そういう時は一時的に差し戻しをすればよいと思います。--by 221tamtam/Talk 2025年11月28日 (金) 07:35 (UTC)返信

返信いただきありがとうございます。
そうです。正に“ヤバいと分かっているので黙っている”ということだと思います。
差し戻ししようかとも思いますが、もう少し様子を見てみようと思います。
仮アカウントは廃止するべきだと感じています。
良い人がいることも確かですが(´∀｀)--Souka Kinmei（会話） 2025年11月28日 (金) 12:31 (UTC)返信
返信遅れました。
仮アカウントを廃止するのは、全世界Wikipediaでも適応が必要になると思います。となると、難しいと思います。--by 221tamtam/Talk 2025年11月30日 (日) 09:11 (UTC)返信


これでよいでしょうか？

[編集]
最新のコメント: 15 日前5件のコメント3人が議論に参加

私が初めて作成しようとしている、エキスポライナー（2025年日本国際博覧会）はこのまま作成してもよろしいでしょうか？。初めてなので不安です。--by 221tamtam/Talk 2025年11月28日 (金) 08:21 (UTC)返信

私も先日記事を作成しました。
https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%B1%8A%E6%B4%B2%E3%82%BB%E3%82%A4%E3%83%AB%E3%83%91%E3%83%BC%E3%82%AF&oldid=107096841
すると末尾に「カテゴリーを追加するように」と注意されました。--Souka Kinmei（会話） 2025年11月28日 (金) 15:49 (UTC)返信
まず曖昧さ回避する場合はエキスポライナー (2025年日本国際博覧会) のように半角空白と半角括弧にして下さい。なお「2025年日本国際博覧会」は曖昧さ回避として長いので「大阪府」か「2025年」でよいと思います。--フューチャー（会話） 2025年11月28日 (金) 22:06 (UTC)返信
と思ったのですが、つくば万博のエキスポライナーは茨城県以外も走っていて、こちらを立項する場合「1985年」になると思われるので、こちらは「2025年」がよいと思います。--フューチャー（会話） 2025年11月28日 (金) 22:21 (UTC)返信
了解しました。一応正式名称の方が長いとはいえ適切かと思います。
早速作成してみます。
@Souka Kinmeiさん@フューチャーさん、ご回答ありがとうございました。--by 221tamtam/Talk 2025年11月30日 (日) 09:13 (UTC)返信

情報源の調べ方・調査方法の紹介

[編集]
最新のコメント: 1 日前7件のコメント4人が議論に参加

情報源の調べ方やコツのようなものを共有・議論するにはどのプロジェクト・どの場が適しているか、ご教示・ご意見いただけますでしょうか。プロジェクト:出典が近いように感じますが立ち上げに経緯があるようであり、ここを活用して良いのか、それとも他に適した場所があるのか、また、そもそもニーズがあるのかもご意見いただければ参考になります。

時々、削除依頼に投票したり、それを機に加筆することもありますが、WP:FAILNでいうところの「少なくとも一般的な検索エンジンによる簡単な調査」を本当にごく簡単にしか行っていないのではないかと感じる依頼もあります。出典明記テンプレート、独立記事作成の目安・特筆性テンプレートからワンクリック動作で可能なGoogle BooksやJ-Stage検索すら行っていないのではないかと。 調査・加筆ではなく削除を前提としておざなりな調査を行っているという穿った見方をしてしまうこともあるのですが、ただ一方で純粋に調べ方を知らない・調べものをしたことがないという方がいるのであれば、そのような方々向けに案内可能なページがあれば良いのではと思った次第です。

例えば、いわゆるネット検索でも、表記揺れをどう捉えるか、どのようにキーワードを組み合わせるかで得られる情報は異なりますし、国会図書館デジタルコレクションや日経COMPASSなど利用者登録無しでもある程度の検索は可能なサイトを知っているか否かでも変わるでしょう。また、ネット検索で得られた断片情報をどのように評価するのか、そこからどのように調査を発展させていくかというのもあります。 「本」の調査でも参考文献リストを確認するという習慣があるかないかで広がりが違いますし、目録・参考図書という存在を知っているか、図書館の活用法をどれだけ知っているかでも変わります。

小学校の調べもの学習を少し発展させた程度、いってみればレファレンスの基礎的なことを案内するようなもので、知っている人間からすれば何を今さらというレベルかもしれませんが、削除依頼に限らず、記事の執筆に意欲はある、知識・情報を持っているが、Wikipediaで受け入れられる出典・情報源の調べ方には不慣れという新規編集者にも有益なのではないかと。--水野春彦（会話） 2025年11月29日 (土) 12:07 (UTC)返信

プロジェクト:出典に加筆したとして、過去30人空医大のビュー数を今見たところ 20 となっており、そのマイナーと言ってもいいプロジェクトに便利な情報がありますよと初心者が気づけるのかというのが問題になりそうです。そこの記述に気づける人は教えてもらうまでもなく自分で調査出来る人だと思います。
最低でもガイドブックかガイドラインクラスに直接記述するか、そこからのリンク誘導が無いと気付いてすらもらえないでしょう。が、それって面倒なお墨付きを与えることになってしまう、悪意なくルールを悪用する方々の便利な道具になりかねない。
怒られるのを覚悟で書くと、常識を持ち合わせない人というのは想定外に思考がおかしい。このWikipediaはどうにもそういう方々を惹きつける何かがあるようです。
コンピュータウィルスが猛威を振るった時期、特定の手法に対して「メールの怪しいリンクはクリックするな」を含む対処法が出たけれど、それでは新しいウィルスに対応出来なかった。
「オレオレ詐欺」が猛威を振るった時も、やっぱり特定の手法に対する対処法が出たけど、対処出来ず「振り込め詐欺」と名を変え、オレオレ詐欺はその一種とされた。けれど、結局対処法はウィルスの時と同じで泥縄だった。根本対処は「1から10まで特定の何かに対する対処を教える」ことではなく、「怪しい」とい概念を身に着けてもらうことで、泥縄の対処法をいくら教えたって被害は消えるわけがない。
それと同じで、現在出来る調査方法を細かく提示したところで、実際のところ「それって有用ですか」というのが疑問になるところ。この手の人達は記載された事が全てで、記載されてないことに全く心が向かない。
調査をしようと思う人は、一般的にいえば自分で調査法を見つけてくる。書かれた調査法しか出来ない人はそもそもがこの手のプロジェクトに向かない、「そんな事書かれてなかった」とかただただ面倒なだけな事を言い出す。個人的に利用者ページだとかにまとめて、そのページに案内するのはいいでしょうけど、Wikipediaというプロジェクト内のどこかに公示するのは悪手かなと思います。--田村悠（会話） 2025年11月30日 (日) 04:58 (UTC)返信
ご意見ありがとうございます。
その視点は欠けていました。確かに調べ方を調べるという発想を持つという方はそもそもWikipediaで調べ方を調べないですね。そのような中だと調べようとしない方にこれくらいはインターネット調査でもできるのだからと示したとしても、田村さんのおっしゃる通り、記載されたことしかしないという使い方をされそうです。ネットでは見つからないなら文献を当たろう、日本語文献が見つからないから他の言語でも探そう、この時期の新聞・雑誌を当たればありそうだではなく、記載された内容でネット調査したが見つからないというだけで終わりそうです。
Wikipediaの性格上、未知のワードを調べない・調べようとしない編集者がいるのだろうか、情報源がないという言葉は安易に使えない（使うにしても慎重に、調査の前提まで説明しないといけない）はずだという思い込みもあり、調べ方を知らないだけではないかという考えたわけですが・・・。--水野春彦（会話） 2025年12月2日 (火) 09:43 (UTC)返信
コメント 「議論・共有する場」としては、Wikipedia:井戸端が一つの候補にならないでしょうか。比較的目にする人が多いですし、井戸端の話題はサブページ化されてタグ検索も可能です。
また、出典検索や文献調査の各種サービスは変遷があったり、場所によるアクセスしやすさがあることにも注意が必要と思われます。昔は学術論文のPDFはCiNiiでも公開されていましたが、近年はJ-STAGEに統合されました。J-STAGEには会員でないと閲覧できない文献もありますが、有料で購入することもできるのはあまり知られていないかもしれません。また、J-STAGEではなく学会独自の電子図書館で公開している場合も見受けられます（電気学会電子図書館、情報処理学会電子図書館）。あと機関リポジトリとしてはIRDBがありますし、医学系だとPubMedもあり、分野によって調査ノウハウが違ってくるなと感じています。
国立国会図書館デジタルコレクションはここ数年爆発的に情報量が増えていますが、(1) 国立国会図書館限定、(2) 送信サービスで閲覧可能、(3) ログインなしで閲覧可能、の3種類があるため[1]、人によって参照できる情報に制限があります。検索結果にキーワードがある文章の一部が表示されますが、実際に県立図書館の端末で送信サービス閲覧してみると思っていた情報とは違った、ということもありました。あと大宅壮一文庫だと所蔵の雑誌数やその検索機能も充実していてかなり情報を集められると思うのですが、いかんせん地方在住者には利用が難しいところです。
恥ずかしながらNIKKEI COMPASSは存在を知らなかったのですが、Web記事についてはGoogleのニュース検索で対応していました。ただ、Googleのニュース検索も数年前と最近で表示されるサイトの特性に違いがあるように感じており、検索ワードを工夫するなど対応に苦慮しています。なおWikipediaの記事のノートにTemplate:Find sourcesを設置することがありますが、そのままだと記事名だけしか検索できなかったり、検索結果が膨大になり過ぎたりするため、他のキーワードと併記して情報を集めやすくするといった工夫もしています（例）。
あと図書館で利用できるサービスを、他の編集者の方々がどの程度利用されているのかは気になります。例えば朝日新聞系の新聞・雑誌のテキスト検索として聞蔵IIがあり、これは公立図書館で利用できるようです。また、Wikipediaの編集にあたって図書館のレファレンスサービスで調査依頼される方はいらっしゃるのか...という点も気になっています。--Assemblykinematics（会話） 2025年12月11日 (木) 22:34 (UTC)返信
コメントありがとうございます。どこまでこの場での議論や情報交換が許されるか少し心配になるところです。
国会図書館デジタルコレクションは全文検索が画期的でしたが、OCR検索で良くも悪くもその通りに拾うので表記揺れを考慮したり、原本そのものに誤植もあり得るという前提でキーワードを変えたり、ページまたぎを拾えるように5文字単語の先頭2文字・真ん中2文字などと検索したりすることがあります。私は元々仕事や個人的な活動で国会図書館を利用することがあるのでそのついでに館内限定も閲覧することありますが、知人の中には遠隔複写サービスを利用している者もいます。
Web情報はノウハウある人の知見を聞きたいですが、私はGoogleニュース検索よりも通常の検索の方が漏れが少ないなと感じ始めており、調べたいキーワードと、報道記事やレポートではよく使われるがショッピングサイトや個人ブログでは使われにくいいキーワードを組み合わせて検索したりしています。あとはWeb情報というよりも雑誌検索、大宅を使う前の簡易的手段としてsite:fujisan.co.jp検索で目次や見出しレベルでの検索をすることがあるくらいでしょうか。
Wikipediaのためにレファレンスサービスを使ったことはないですが、DBサービスで拾いにくい1990年代以前の地方紙・特定の図書館でしか所蔵を確認できない古書を調査する際に利用することがあります。ただ域外利用者のレファレンス依頼を受け付けているかどうか、どこまで情報を特定すれば受け付けてくれるかはバラツキがありますね。後はレファレンスといえるかですが、博物館・郷土資料館はその館の展示方針や学芸員の関心にはまり、こちら側も提供できる情報や協力できる内容があったりすると、想像以上の情報をいただけることがあります。--水野春彦（会話） 2025年12月12日 (金) 12:27 (UTC)返信
分野ごとに、専門家のあいだでも信頼されている参考図書やよく使われる文献を具体的に挙げていく、というのはいかがでしょうか。プロジェクト:ロシア/資料ガイド、プロジェクト:航空/文献などが少なくとも形式としては参考になるのではないかと思います（現時点で挙げられているのが実際よい文献なのかどうかは、私は2つの分野に詳しくないので判断できませんが）。あらゆる分野を一括して対応しようとするのは難しそうな気がします。削除依頼によくでてくるものを考えるなら、たとえば日本の近現代の人物についてのデータベースや参考図書のリストなどがあるといいでしょうか。--whym（会話） 2025年12月14日 (日) 03:11 (UTC)返信
コメントありがとうございます。
日本の人物で分野横断的なものですと日本人物レファレンス事典あたりでしょうか。比較的近年の人物だと現代物故者事典を経歴付きの訃報記事が出ているかの確認に使っています。この二つは少し大きな図書館であれば置いてあるイメージがあります。
ただ、私自身は、議論提起時点では、参考図書のリストアップというよりも、インターネット検索での情報の調べ方・インターネット検索以外での情報の調べ方の基礎的なところを考えていました。参考図書は後者の方法の一つとして、人物記事であれば人物事典から変名の有無や基本的な経歴を確認する、各記事に参考文献が挙げられていれば確認する、主要な業績に例えば何かしらの受賞歴があれば賞の事典と・・・と辿っていくのに役立つと。--水野春彦（会話） 2025年12月14日 (日) 12:37 (UTC)返信

他の編集者の編集した出典に「信頼性要検証」を貼付したら無断で剥がされた時の対処は？

[編集]
最新のコメント: 10 日前5件のコメント2人が議論に参加

新世紀エヴァンゲリオンの記事の「反響」の項目の「スタッフ自身の批評」に早稲田大学人物研究会というサークル運営サイトを出典とした加筆をしている編集があったので、11月28日に「検証可能性の基準」を満たす出典か疑問に思い「信頼性要検証」のテンプレートを貼ったのですが、先程その編集者が無断でテンプレートを剥がし、今も加筆している状況です。

とりあえずその編集者の会話ページに書き込み、記事のノートにも出典が「検証可能性の基準」を満たす出典かどうか先程書き込んだ次第です。

私は議論みたいな事は今迄ほとんどした事無い上、該当編集者が無視して編集強行するので戸惑っており、どうしたら良いのかわかりません。

アドレス頂けたら幸いです。--デステニーワールド（会話） 2025年11月30日 (日) 12:46 (UTC)返信

アドレス→アドバイスに修正です--デステニーワールド（会話） 2025年11月30日 (日) 13:04 (UTC)返信
懸念点
・「20年以上前のインタビューであり、書き起こしの正確性や、偏った編集がないかの検証が難しい」
・「掲載されている情報が信頼できる情報源によって裏付けられていることを読者が確認できる必要がある」
・「早稲田大学人物研究会は学生サークルであり、その活動の性質上、ジャーナリズムにおける厳密なチェック体制と同等の信頼性を求めるのは難しいのではないか」
・重複する内容の出典を付けて加筆したものも何も要約欄に書かず修正している状況です。--デステニーワールド（会話） 2025年11月30日 (日) 13:52 (UTC)返信

機械的に差し戻ししてよいと思います。--KINGDOM OF ITALY（会話） 2025年12月5日 (金) 01:47 (UTC)返信

ご意見ありがとうございます。
報告遅れてすいません。
先日議論は決議し、出典は無効とし付随する記述は除去となりました。
ありがとうございました。--デステニーワールド（会話） 2025年12月5日 (金) 03:11 (UTC)返信

特筆性という単語は存在すべきではないのか

[編集]
最新のコメント: 1 日前7件のコメント5人が議論に参加

日本語版Wikipediaにおいては馴染んでいるのではないかと思われる「特筆性」なる単語。 今現在、この単語をいくつかの問題…諸悪の根源であるとして、Wikipedia:独立記事作成の目安の冒頭の「特筆性 (notability) 」が「独立記事作成の目安（旧称：特筆性、著名性、notability）」へと書き換えられた状態です。同じく「特筆性は一時的なものではない」は「一度満たされることが確立した目安は一時的なものではない」に変わっています。 それなりに長い論議の末のことではあるのですが、意外と気づいてない方もいるのではないでしょうか。 そして現在、その書き換えられた「一度満たされることが確立した目安は一時的なものではない」がわかりにくいとして論議の結果、「立項基準の達成は永続する」に変更される見込みです。 この辺りの議論は参加したいのであればWikipedia‐ノート:独立記事作成の目安にて。

こんな話題はそのノートで別にやれと言う方もいるでしょうが、コメント依頼だと正直目立たなくて割と重要なことが議論されていても気づきにくい。そしてざっと見た限り現在行われている議論は空気が悪く怖くて途中から参加できる雰囲気になく、誰もかれもが強い心で暴言に立ち向かえるわけでもないということで、井戸端を借りる事としました。議論を分割する気はなく、必要であればここの記述をあちらのノートに転記する事も可能ですし。

この論議の結果がどうなったとしてもそれはそれで構いませんし、そういう方が多いかと思います。ただ、そのどういう方向になっても構わないという方でも「どっちかといえばこっちの方がいい」程度の意見はあると思ってます。私自身は、特筆性という単語を晒上げて、これさえ書き換えれば問題が解決するかのような形になっているのが違和感しかなく、そして今回、本文に今まで1回も出てきていない「立項基準」「達成」などの新しい単語を使うのは改悪ではないかなと考えています。ただ議論に参加して否を唱えるほどに別に強い思いがあるわけでもない。

「特筆性」という単語がそんなにも問題があるのか。これを言い換えれば問題が解決するのか。英語版のnotabilityという単語の意味や和訳など今となっては割とどうでもいいことだと思ってます。

10年以上前に「特筆性」という単語に問題があるという意見は出たようですが、こういった議論に普段参加していない方々の単純な意見、「特筆性という単語には問題がある／ない」程度の単純な意見でもいいので、この日本語版Wikipediaにおいて多用される「特筆性」という単語について意見をお聞かせ願います。--田村悠（会話） 2025年12月1日 (月) 15:21 (UTC)返信

コメント あちらに参加しているので普段参加していない側ではありませんが、『特筆性』という単語に問題があると考えるかどうかはその人が普段それに巻き込まれるかどうかで大きく変わるのではないかと思います。私が参加した範囲でもWikipedia用語としての特筆性を満たしていないと説明しても「特筆に値しないとは何事だ！」って参加者が一定数いたんですよね。丁寧に説明しても暴言を吐かれたり、勝手に私の引退を宣言した参加者もいましたね。そんな方々の発生起点である特筆性という単語を排除しようとするのは理にかなっているとも思っています。--ぷにを（会話） 2025年12月2日 (火) 02:54 (UTC)返信

意見ありがとうございます。失礼ながら、勝手に引退宣言というのは笑ってしまいました。色々な人がいますよね、Wikipediaは。確かに私は面倒な事からは逃げてるので特筆性で振り回された事はない、そこに温度差があるということでしょうか。反対にせよ、賛成にせよ、どんな考えからそうなるのかが聞けて参考になりました。--田村悠（会話） 2025年12月3日 (水) 14:06 (UTC)返信

コメント 「Wikipedia‐ノート:独立記事作成の目安 § WP:NTEMPについて」を提起したものです。「特筆性」（百科事典に掲載するに値する価値のある状態）を「掲載可能性」「立項妥当性」などへ置き換える案に付随して、改名するだけではなく基準の内容（ガイドライン「Wikipedia:独立記事作成の目安」における現状の規定）を書き換えても良い（≒意見を募った上でより良い形に更新しても良い）のではないかと思いました。そもそも「特筆性」の語を置き換えるのではなく、現状を追認する形でガイドラインを変更するという選択肢もあったと私は思うのです。また、削除依頼における依頼不備は単語の置き換えでは解決できるとは思えず、「明らかに根拠を提示していない削除依頼・投票」を無効化できる様にする、依頼権・投票権の要件を厳格化するなど運用の変更にする（無効化の要件をどの様に設定するかはより具体的な議論が必要です）などの運用変更が必要になると考えます。また、以前も提案したのですが、仮に「特筆性」の語の使用を非推奨と位置付けるならば、置き換え根拠として「特筆性」に関するよくある誤解をガイドライン内で説明すべきではないかと思います。ただし、禁止と位置付けるべきではないと思います。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月2日 (火) 05:03 (UTC)返信

報告タグを追加しました。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月2日 (火) 09:34 (UTC)返信

コメント 単に「特筆性」というと、単独記事として成立するか否かではなく、記事中で言及するべきか否か、と捉えられかねないと思います。紛らわしく議論を混乱させかねないため、「特筆性」という言葉は避けるべきなのかもしれません。現在は「Wikipedia:独立記事作成の目安」に落ち着いているようですが、以前は「収録項目の基準」というガイドライン名も提案されていた模様です（方針ではなくガイドラインなので「基準」ではなく「目安」にしたような印象を持ちましたが、実際どのような議論があったかまでは把握できていません）。--Assemblykinematics（会話） 2025年12月11日 (木) 22:44 (UTC)返信

コメント まずそもそも、「特筆性」という言葉自体が無料無償のフリー百科事典としてかなり古い時代での、各分野での物知りが話題を持ち寄って何かを立項する際の目安――Wikipediaは誰も知らないようなトリビアを開陳する場ではない――だと思われるので、是非はともかく改名の余地は大いにあると思われる。AIが実質の電子辞書になりつつある今だと特に。ただ、ここを下手にいじると何年も前から蓋をしてきた問題、「Wikipediaは本当に(国語)辞典にするのか否か」がぶり返しそうではある。--力在領域（会話） 2025年12月14日 (日) 16:08 (UTC)返信

[編集]
最新のコメント: 13 日前3件のコメント2人が議論に参加

Hello

I'm really sorry for posting in English. 邦訳にご協力ください. ありがとうございました。

"Add a link" has been deployed to your wiki. This feature helps newcomers starting editing. You can configure that feature in Community Configuration.

What is Add a Link?

Add a Link is a task for newcomers. Add a link suggests links from one article to other articles, these links are suggested by a model, a small program that checks where links are missing. These links can be accurate, or not be the one matching the article. When you work on these suggestions, your role is to determine if the links are the right ones, depending on the context. The goal is to show newcomers that they can edit the wiki, which is not something everyone knows.

It is possible to see which links have been added through a tag. Remember: newcomers make mistakes! Despite the onboarding instructions, you might observe cases where the links added are not the best choice. Please inform these users so that they can learn. If you observe the same link type being added multiple times, please let me know. Overall, the links added by newcomers through this process are better than when they add links with no guidance.

You can find more information regarding how the feature works in our documentation. You can also try the feature any other major Wikipedia, by visiting Special:Homepage locally. And I remain available if you have any question.

This is not a new feature

We started deploying Add a link in June 2021 at other wikis. However, until now, Japanese language wasn't covered by our model. We have improved the model to include your language. We also used the feedback from other communities to improve the model. You are one of the first communities to use the version 2 of this model.

Community Configuration

Please help us complete the process to ensure we set up the task to work well on your wiki.

Several settings for this task have been defined through Community Configuration:, based on the suggestions kindly made by a community member:

  • newcomers can work on 15 Add-a-link tasks per day
  • for each task 3 links can be suggested
  • there is no limit regarding when the task should be removed from a newcomer's list of tasks
  • we already excluded several elements where the links will not be suggested:
    • structuring sections like "biography", "notes"...
    • templates and infoboxes
    • all featured articles

These settings can be updated at any time by administrators (or myself) through the Community Configuration interface.  

Please let me know if you have any question! Thank you for your attention.

Trizek (WMF)（会話） 2025年12月2日 (火) 16:51 (UTC)返信

@Trizek (WMF) Thanks for letting us know. Just to note, I know you didn’t mean it but Chinese language wasn't covered by our model. We have improved the model to include your language. doesn’t sound really right... --Dragoniez (talk) 2025年12月2日 (火) 17:00 (UTC)返信
I'm really sorry. Thank you very much for letting me know, Dragoniez.
As you probably guessed, I have one template that I used for all wikis, replacing the elements to fit the local announcement. I'm terribly confused that I missed this one. Trizek (WMF)（会話） 2025年12月2日 (火) 17:10 (UTC)返信

○○の登場人物一覧のページについて

[編集]
最新のコメント: 11 日前5件のコメント4人が議論に参加

Minecraftのキャラ一覧 は普通に削除されていますが、「の登場人物一覧」で検索すると色々な作品についてそのような一覧が作られていることが分かり、その中にはピクシブ百科事典、非公式Wiki、ファンのブログのような出典として使えないものにしか言及がなく、作品内でも脇役中の脇役であろう人物が多く記されています。Minecraftは世界でトップクラスに有名なゲームですが、この差は何が原因ですか？ 僕の感覚ではそもそもこれらの記事が特筆性のようなものを満たしていない・過剰に記述しているように感じます。--105614960a（会話） 2025年12月3日 (水) 00:22 (UTC)返信

原因の一つは削除依頼が出されたか否かだと思います。削除対象とお考えであれば削除依頼を提出してください。 --Kto2038（会話） 2025年12月3日 (水) 09:20 (UTC)返信
その感覚は正しいと思われます。サブ・カルチャー、ユース・カルチャーの記事は執筆難易度がかなり高い。源氏物語の人物一覧や聖書の人物一覧は、ちゃんと探せば出典が見つかりそうなので放置されているのが現状かもしれません。--ねをなふみそね（会話） 2025年12月3日 (水) 10:22 (UTC)返信
コメント 今回の話題に限るといくつか論点がありますので順番に述べていきます。
◆まず、大前提として、駄目な記事があるということは修正すべき対象がある、という話なだけでそれ以上でもそれ以下でもないです。よくあるのは他の駄目な記事を引き合いに出して、駄目な記事を肯定する根拠にしようとするものですが、そういう論述は認められない。また、一口に駄目といってもそれにはグラデーションがあり、少しの修正で良いものから削除が必要なものまで様々でしょう。それを踏まえて優先順位というのも変わってきます。ちなみに今回挙げられている、「ピクシブ百科事典、非公式Wiki、ファンのブログのようなもの」を出典として使っているものは問答無用で除去すべきものでしょう。別にウィキペディアのルール上、認められているわけではないです。
◆次に、登場人物の説明はまず原則として「プロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述」に従うべきであり、また、今回はゲームなので「プロジェクト:コンピュータゲーム」も従う必要があります。特にゲーム分野については、方針である「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか」に関連するWP:GAMEGUIDE（ゲームガイド）があり、これに抵触しないように気をつける必要があります。つまり、小説や漫画などの人物一覧を引き合いに出しても、そもそもゲームガイドでアウトということも普通にあるわけです。
◆最後に、『Minecraft』は私もそれなりに知っている作品ですが、率直にいって、この作品で「登場人物の一覧記事」を作る必要性がわかりません。書くことなんてないでしょ。物語性もない、ユニークキャラもほぼいない、英語版だってそんな一覧記事は存在しない。「世界でトップクラスに有名なゲーム」とか関係なく。
削除された過去の記事も、今回挙げられている削除依頼の内容から察するに敵キャラや、モブキャラクターのリストで、下手をすればゲーム攻略的な情報なども載っていたのではないでしょうか。そこまでいくと、よくある「登場人物の一覧記事」の話ではなくて、「登場するモンスターの一覧」みたいになって論点自体が変わってきます。まさに攻略本の記載されているデータベースですね。フィクションの人物一覧系の記事は独立記事として残すかどうかが争点になることはしばしばあるといっても、全会一致で「統合ではなく削除」という結論になるのは、よほど出来が酷いものであったと推測できます。
Wikipediaの目的と、『Minecraft』というゲームをよく理解しているのであれば、そもそも「Minecraftのキャラ一覧」なんて記事を作ろうとは普通は思わないです。なので『Minecraft』や当該の削除議論をテコに登場人物一覧記事全般の話題を行うのはかなり難しいものと考えます。筋が悪い。--EULE（会話） 2025年12月3日 (水) 12:31 (UTC)返信

登場人物一覧の記事を軒並み見直すとなると色々面倒そうで、ストーリーがほぼないMinecraftの例が他のストーリーのある作品に適用できるかは分からないので、一旦特に何もしないことにします。--105614960a（会話） 2025年12月4日 (木) 00:08 (UTC)返信

井戸端における返信について

最新のコメント: 10 日前2件のコメント2人が議論に参加

井戸端で返信を行おうとすると「返信」リンクを使ってこのコメントに返信することはできません。「ソースを編集」を押して、ページ全体の編集機能をご利用ください。とのメッセージが表示されるのですが、この不具合はなぜ起きているのでしょうか。（前は返信できた）--KINGDOM OF ITALY（会話） 2025年12月5日 (金) 01:44 (UTC)返信

那智勝浦港：その港をありますか

[編集]
最新のコメント: 3 日前12件のコメント4人が議論に参加

こんにちは、Saimmxです。

わたしは今やいま丸で那智勝浦港のリンクを見たので、Wikidataでその項目を作りたい。しかし、「那智勝浦港」の情報はほぼない：日本郵便が那智勝浦港郵便局をありますが、その以外になんですありません。ですから、その港はかつて存在の和歌山の港を思います。

「那智勝浦港」のことを助けるとありがたいです。--Saimmx（会話） 2025年12月5日 (金) 09:28 (UTC)返信

Translation: Hello, this is Saimmx. I am currently consider creating an entry on Wikidata about port of Nachikatsuura (那智勝浦港) when seeing the link on Yaimamaru. However, I have trouble of finding infromation about the port since there's almost none: There's a post station called "port of Nachikatsuura", but nothing left. I therefore believe that it was a former port in Wakayama, but not very sure.
Any help of the port's information will be helpful. Thanks.--Saimmx（会話） 2025年12月5日 (金) 09:34 (UTC)返信
「勝浦漁港 (和歌山県)」ではないでしょうか。 --Kto2038（会話） 2025年12月6日 (土) 02:33 (UTC)返信
Google mapのリンクを張ろうとしたらフィルタでブロックされたので｢那智勝浦フェリーターミナル」で検索してみてください。港湾としては新宮港の一部だった模様[2]。左上の「泊地」の岸壁がかつてのフェリーターミナルのようです。個人サイトなどの情報はありますが出典にできそうな信頼できる情報源を見つけられなかったのでとりあえず情報のみ。--Strangetail（会話） 2025年12月6日 (土) 02:58 (UTC)返信
ちょっと面白いな情報です。営業所ですから...--Saimmx（会話） 2025年12月7日 (日) 09:02 (UTC)返信
那智勝浦フェリーターミナルがあったのは宇久井の様ですね。2005年までマリンエキスプレスのフェニックス エキスプレスとパシフィック エキスプレスが就航していました。なお、近年になってクルーズ船が来てるのは佐野にある佐野第3岸壁あたりかと。--KAMUI（会話） 2025年12月7日 (日) 13:58 (UTC)返信
どうやら宇久井港が地方港湾指定されたかなり後に新宮港が地方港湾指定。1980年に刊行された『那智勝浦町史』に開港当時の写真を含めた記載がある模様。一応追記。--KAMUI（会話） 2025年12月8日 (月) 22:26 (UTC)返信
🤔 で、「那智勝浦港」は、歴史的な次第では、地元の宇久井港、新宮港、勝浦漁港の可能性もある、とういう意味ですか。そうすれば曖昧さ回避は必要です。--Saimmx（会話） 2025年12月9日 (火) 01:38 (UTC)返信
「やいま丸」から「那智勝浦港」にリンクしているのが不適切のようですね。「那智勝浦町」へのリンクに変更してはいかがでしょうか。--Kto2038（会話） 2025年12月9日 (火) 09:01 (UTC)返信
新宮港（未立項）があるのは新宮市で、那智勝浦町ではありません。勝浦漁港は同名の漁港（全国に3か所）の曖昧さ回避（那智勝浦の港は勝浦漁港 (和歌山県)として立項）。現時点で宇久井港の記事は存在しませんし、ここが名乗ってたのは「那智勝浦フェリーターミナル」なので那智勝浦港というリンク自体が現状では適切ではない様にも思われます。宇久井港が立項された場合に記事中にフェリーターミナルに関する節を設けるとかはあり得そうですが。--KAMUI（会話） 2025年12月10日 (水) 09:59 (UTC)返信
いいですが他のリンクもありますから、それらも変更しますか。--Saimmx（会話） 2025年12月10日 (水) 15:15 (UTC)返信
リンク元は修正しました。--KAMUI（会話） 2025年12月12日 (金) 08:14 (UTC)返信

ご相談：企業記事における業界紙の出典利用について

[編集]
最新のコメント: 3 日前5件のコメント3人が議論に参加

ある企業に関する記事の草稿を作成しているのですが、使用している出典の妥当性について相談させてください。

企業の業種やサービス内容の説明に、「高齢者住宅新聞」「全国賃貸住宅新聞」などの業界専門紙、および「SalesZine」「BRIDGE」などのウェブメディアの記事を出典として使用しています。いずれも編集部による取材・執筆に基づく記事で、プレスリリースの単なる転載ではありません。ただ、一般紙・全国紙と比べると知名度が高くない媒体も含まれており、企業記事の記述根拠としてどの程度受け入れられるのか判断に迷っています。

企業の属性やサービス概要の説明に、これら専門紙・業界媒体の記事を出典として使用することは適切でしょうか。 出典の位置づけに関する一般的な方針を確認したく、ご意見いただけますと幸いです。--Last mile JP（会話） 2025年12月10日 (水) 10:10 (UTC)返信

前2つは「亀岡大郎取材班グループ」の会社（サブスタブですが全国賃貸住宅新聞社は立項されている）、後ろ2つのうち「SalesZine」は翔泳社のウェブメディアですね。「専門紙しか情報が無い」点と、前者には会員限定記事が結構多い点（例えばこの記事は12月9日、昨日の掲載）などもあって、その辺りがちょっと厳しいかも知れません。--KAMUI（会話） 2025年12月10日 (水) 11:29 (UTC)返信
ご意見ありがとうございます。
「専門紙しか情報が無い」「会員限定記事が多い」このあたりを解消するために日経などの大手紙を中心に出典を再度探し、表現を再検討いたします。
専門紙については補助的な出典のような形で使用できないか考えてみます。--Last mile JP（会話） 2025年12月12日 (金) 09:54 (UTC)返信
コメント 傾向として「企業」の記事は、「宣伝」か「中傷」を目的としたものが問題になりがちです。こうした問題を回避するための中立性が求められます。
「業界紙（誌)」は、しばしば、記事の体裁をした宣伝と化しているものがあります。取材対象と取材する側が、厳密な意味での「第三者」とは言えない間柄だからでしょう。（その企業が団体の会員として出資してたりとかね）ときには「広告宣伝」そのものと見られる場合もあるでしょう。
なので、「端的な事実」の出典としては可と思いますが、「評価」「分析」の出典としては眉唾だぞ、という見方になるでしょう。
「端的な事実」とは、社長の氏名とか、資本金が○円であるとかです。
「評価」は、「商品のなになにが大ヒット」とか「質の高いサービスを提供している」とかです。--柒月例祭（会話） 2025年12月10日 (水) 15:59 (UTC)返信
貴重なご意見ありがとうございます。
頂いたアドバイスを基に、
・「端的な事実」に限って業界紙を使用する
・「評価」や「分析」を伴う箇所については、日経などの信頼性の高い大手紙を中心に再検討する
という方針で記述を見直します。
なるべく大手紙に基づいて記載し、専門紙については補助的な出典のように使用できないか考えてみます。--Last mile JP（会話） 2025年12月12日 (金) 09:55 (UTC)返信

出典の付け方について

最新のコメント: 3 日前4件のコメント4人が議論に参加

一般的な学術論文などでは、句読点の前に括弧書きなどで出典を明記するのが一般的です。


一方で、Wikipediaでは（暗黙のルールなのか明文化されたルールなのかは存じ上げませんが、）その文だけに関する出典は句読点の前、文章やセクションに関する出典は句読点の後に出典を明記するというのが散見されます。


さすがに全部のページを見回って直していくのは現実的ではないですが、将来的に向かって、この出典の表記方法は明確化すべきではないでしょうか？--~2025-39714-05 (会話) 2025年12月11日 (木) 01:27 (UTC)返信

Wikipedia:井戸端/subj/一つの出典が複数の文に掛かる場合の脚注の示し方では結論が出なかったようです。人によって立場が異なるので明文化するのは大きな議論になりそうです。
句点の後に置く場合は節や文章にかかることが明確になる一方で句点前に置く慣習と整合せず、最終文の句点前に置くと後から途中に別出典の文/文章を加えるときに不都合が生じます。
個人的には、最終文の句点前に一つだけ付けておき、後に別の出典を加える場合はその編集者が責任をもって検証し出典を各文末に追加し直す、というのが理想的であるとは思います。--Tokishina Yuka（会話） 2025年12月11日 (木) 03:24 (UTC)返信
コメント 「一般的な」文献資料とWikipediaの決定的な違いは、「いつでも誰でも改変可能」という点です。
一般的な文献資料の場合、ひとたび公開すれば、文責は明らかで、その後に改変されることはありません。
しかしWikipediaでは、どれだけ精緻に出典を明記しても、次の編集者が出典を示さないまま勝手に単語や文章をねじ込んでしまうことが（物理的に）可能なので、結局は程度問題ということになってしまいます。
なので、過度に厳密さを要求するのは、Wikipediaの仕組みと相性がわるい、ということになってしまいます。--柒月例祭（会話） 2025年12月12日 (金) 09:41 (UTC)返信
  • 個人的には、原則として1文ごとに出典をつけるべきであり、段落全体に注ひとつというような形はあまり推奨すべきではないと考えています。というのも、ウィキペディアが誰でも加筆できるプロジェクトであるからには他の編集者が段落の中に別の文を挿入したりする可能性もあり、そのような場合にどの部分の出典が何なのかが混乱する可能性が高いからです。--さえぼー（会話） 2025年12月12日 (金) 13:39 (UTC)返信

ケースE廃止に伴うケースHの改定について

最新のコメント: 1 日前4件のコメント3人が議論に参加

WP:DP#E廃止の議論がどこで行われていたのかがわからないので、こちらで失礼します。

WP:DP#Hに、「偽りの出典はケースEも成立します。」とありますが、WP:DP#E廃止に伴い、この表現も改めるべきではないですか？--~2025-40250-35 (会話) 2025年12月12日 (金) 07:24 (UTC)返信

確かにその通りです。AIに限らず偽の出典はJ-3（独自の研究）ですね。J-3の一部を構成するものなのでこちらに偽装出典を明記する方法が容易と思われます。それにJ-3が伸びれば上の節にあるショートカットを記載する長さがない問題も解消します。Hは単純置き換えとしてJ-3改定案はこんなところでしょうか。
改定案（2行目以降すべて追加）
J-3：独自の研究結果の発表。
存在しない出典の提示、出典内に指示している内容が含まれていないなど、提示された出典に正しいものがない場合は、削除の対象となります。
偽装された出典とそれを根拠とする記述を除去した結果、他の条件を満たす場合もあります。
現状でも削除対象なので2週間を目途に考えています。--Open-box（会話） 2025年12月12日 (金) 15:12 (UTC)返信
コメントもともとの「独自の研究結果の発表」の幅が狭くなりすぎないでしょうか。出典がない純粋な独自の研究結果の発表や、出典はあるがそれ自体が独自の研究結果の発表であるようなものが対象から外れてしまうように思います。すいませんが文案が思いつかないのでコメントのみです。--Strangetail（会話） 2025年12月13日 (土) 01:01 (UTC)返信
コメント 「独自の研究結果の発表」はWikipedia:独自研究は載せないになります。これに対して「信頼できる媒体において未だ発表されたことがないもの」なので必然的に偽の出典は独自研究は載せないとWikipedia:検証可能性の双方に入りますから、検証可能性だけとして漏らさないための手立てですね。 「独自の研究結果の発表」の時点で含まれていますが判りやすくするためにもう少し足すと
J-3：独自の研究結果の発表。
信頼できる媒体において未だ発表されたことがないものを根拠とするなど、出典もしくはそれによる記述に問題があるものです（Wikipedia:独自研究は載せない）。
存在しない出典の提示、出典内に指示している内容が含まれていないなど、提示された出典に正しいものがない場合も、削除の対象となります。
問題のある出典とそれを根拠とする記述を除去した結果、他の条件を満たす場合もあります。

出典が正しくとも大言壮語の問題があるケースも押さえてみました。--Open-box（会話） 2025年12月14日 (日) 03:22 (UTC)返信

郵便記号（〒）への不適切なリンクについて

[編集]
最新のコメント: 2 日前7件のコメント4人が議論に参加
→「Wikipedia:井戸端/subj/日本国内にある所在地の郵便番号のリンクについて」も参照

よくリンクでは日本国内の所在地を記載する際に郵便番号の部分を 

{{〒}}〇〇〇-〇〇〇〇

〒〇〇〇-〇〇〇〇

とせずに 

[[〒]]〇〇〇-〇〇〇〇

〒〇〇〇-〇〇〇〇

としているものが散見されるのですが、そもそも〒は郵便記号へのリダイレクトととなっております。本来なら日本の郵便番号へリンクさせるべきであり、折角{{〒}}があるのにと考えておりました。

現在調べたところ、標準名前空間で177件あり（特別:リンク元/〒）、そのほとんどが適切とは言い難いリンクでした。適切とみられるリンクは以下の23件でした。

そこで提案なのですが、[[〒]]を{{〒}}に置き換えるbot依頼をするべきではないでしょうか？

一応依頼なので合意形成を図っておいたほうがいいと考えたのでこの井戸端で提起しました。--MK-950131（会話） 2025年12月12日 (金) 15:00 (UTC)返信

コメント {{〒}}などというテンプレートがあること自体、このご提案を見るまで知りませんでしたが、いいんじゃないですか。--~2025-40088-42 (会話) 2025年12月12日 (金) 19:34 (UTC)返信

流石に郵便番号を説明すべきなのに郵便記号の説明にリンクをするのことはは不適切でないでしょうか?
bot依頼で置き換えた後にこのような編集があった場合、[[〒]]を{{〒}}に適宜手動で編集していけば問題がないはずです。--MK-950131（会話） 2025年12月13日 (土) 02:36 (UTC)返信
会話の流れが見えないので、単純にこの話題についてですが、そもそも論として、この郵便番号テンプレート自体必要でしょうか。
〒にリンクが仕込まれていると気付いてる人ってどれだけいたんでしょうか。私もこのテンプレートの存在自体知りませんでしたし、リンクが張られてると考えた事がありません（気づいていたとしてクリックもしませんが）。特に設定をいじらなければ大体の環境においてリンクは青文字になっているかと思いますが、赤固定で1文字分ではまるで隠しリンクのようです。
Wikipedia:記事どうしをつなぐにおいて、リンクすべきものとは到底みなされないものの、放置しても害はなし。ただ、何かしたいというのであれば除去かと思います。つまり、住所欄に〒があるからといって「これ何だ？」と思う人がいるのかということです。そして仮に思ったとして、このリンクをつけた人は、日本の郵便番号という記事を見て何を理解してもらう気なのでしょうか。リンク自体不要と思いますが、私の感覚では郵便記号へのリンクの方がまだマシに思えます。〒そのものの解説になっているので。
〒でのリンクが郵便番号を説明すべきと考えた理由自体が私にはわかりませんでした。郵便記号をクリックしたら郵便番号の説明に飛ばされるっていうのは、100m競走の「m」へのリンクがメートルではなくメートル法になっているぐらいにズレたリンクだと思います。--田村悠（会話） 2025年12月13日 (土) 07:06 (UTC)返信
「メートルではなくメートル法へのリンクになっている」というよりは「メートルではなくアルファベットのMへのリンクになっている」といったほうが比較的近い気がします。
仰るように「隠しリンクのよう」というのは否定しません。これはWikipedia:井戸端/subj/日本国内にある所在地の郵便番号のリンクについてでも一度話題に挙がりました。「隠しリンクのようでよろしくないから廃止ないし削除するべきだ」という考えは理解できます。とにかく〒そのものへの解説にリンクさせるのはあまりにも乱暴なリンクではないでしょうか。--MK-950131（会話） 2025年12月13日 (土) 08:57 (UTC)返信

返信 (MK-950131さん宛) Ex ~2025-40088-42です。私は、{{〒}} が「なくてはならないテンプレート」だとも、「ない方が良いテンプレート」だとも思いませんが、MK-950131さんが「ない方が良いテンプレート」とお考えなら廃止を提案されてはいかがですか。どこに手順が書いてあるかちょっと調べたぐらいではわかりせんでしたが、どこかに手順が書いてあると思います。後は、MK-950131さんの説得力次第ということになります。--~2025-40458-87 (会話) 2025年12月13日 (土) 14:13 (UTC)返信

「ない方が良いテンプレート」とは考えてはおりません。積極的に利用すべきなのに知られていないテンプレートと考えております。「『廃止ないし削除』という意見なら理解できるが、流石に郵便記号へのリンクはいかがなものか」というだけのことです。--MK-950131（会話） 2025年12月13日 (土) 15:00 (UTC)返信

お願い

最新のコメント: 1 日前4件のコメント4人が議論に参加

現在、画面の上の方に「2026年5月に台湾で開催されるESEAPカンファレンス2026の渡航費用助成申請は11月30日締め切りです。11月12日の日本時間19時から日本語通訳つきのオンライン説明会も開催されます。ふるってご応募ください。」という案内が表示されています。お読みいただけば分かるように、11月30日に終了している募集の案内です。多分、係のかたが気がついていないだけだと思うので表示されないよう修正していただくようお願いします。--~2025-40088-42 (会話) 2025年12月12日 (金) 19:29 (UTC)返信

長い名前のタイトルの著作権

[編集]
最新のコメント: 2 日前2件のコメント2人が議論に参加

長大語で挙げられているような長い名前のタイトルや固有名詞の記述は、もしかしたら著作権に違反する可能性はないですか？もしダメなのであれば、AKBの曲「鈴懸の木の道で～」やなろう系小説の「真の仲間じゃないと～」なども修正が必要になると思います。--105614960a（会話） 2025年12月12日 (金) 23:20 (UTC)返信

Wikipediaの「年代のページ」にフィクションのできごとを復活させようのオンライン署名に付いて。

[編集]
最新のコメント: 14 時間前6件のコメント5人が議論に参加

私はChange.orgと言うオンラインによる署名運動で、 「Wikipediaの「年代のページ」にフィクションのできごとを復活させよう」と言う署名運動を行っています。 これはWikipediaの「年代のページ」にフィクションのできごとを復活を求めている署名運動です! 私はWikipediaの「年代のページ」にフィクションのできごとは載せたほうが良いと思い活動しています! どうかこれを見ている方は署名をお願いします。--~2025-38732-09 (会話) 2025年12月13日 (土) 07:10 (UTC)返信

報告 change.orgの該当ページへのリンクに不備があったので、修正させていただきました。また、以前の議論についてGahukuro様が補填して下さいましたが、発言者が不明瞭になるため、除去させていただきました。代わりに情報を追加して下に掲載してあります。--Assemblykinematics（会話） 2025年12月14日 (日) 00:50 (UTC)返信
署名を集めても何も変わりません。議論して合意を形成してください。 --Kto2038（会話） 2025年12月13日 (土) 07:27 (UTC)返信
情報 関連する過去の議論は
になります。--Assemblykinematics（会話） 2025年12月14日 (日) 00:50 (UTC)返信
この話、まだ続いてたんですか？「wikipediaでやることじゃない」という意見に対して「みんなは不要かもしれないが、私には必要だから」以上の説得力のある理由が無ければ、署名が集まったところでどうしようもないのに。以前の議論でもそのように言われてるのにそこは都合よく無視し続けている様子は、率直なところ話をかきまわしたいだけのようにも見えてきてしまいます。--~2025-40778-86 (会話) 2025年12月15日 (月) 03:38 (UTC)返信
仮にChange.orgで100万の賛同を得たとしても、その理由でウィキペディア側がそれを受け入れることはありません。ウィキペディア内の物事は「ウィキペディア内で議論して決めること」だからです。そもそもウィキペディアの中の物事について、外で「変えろ」と主張すること自体が全く無意味です。--KAMUI（会話） 2025年12月15日 (月) 09:24 (UTC)返信

庭山 一郎 の記事化についてご相談（サンドボックスからの移動依頼）

最新のコメント: 16 時間前2件のコメント2人が議論に参加

こんにちは。利用者の Morli57 と申します。 現在、以下のサンドボックスで「庭山 一郎」という人物の記事の下書きを作成しています。 利用者:Morli57/sandbox 私のアカウントではドラフト名前空間にアクセスしようとすると 「権限エラー」が出てしまい、ドラフトとして作成することができません。 内容や出典、特筆性の観点から問題がないかご意見をいただきたいのと、 もし問題ないようであれば、どなたか適切な方法で記事として 作成（またはサンドボックスからの移動）していただくことは可能でしょうか。 改善が必要な点があれば、ご指摘いただけると大変助かります。 お手数をおかけしますが、よろしくお願いいたします。--Morli57（会話） 2025年12月15日 (月) 05:24 (UTC)返信

記事のタイトルに（2025年）と書くことについて

[編集]
最新のコメント: 16 分前2件のコメント2人が議論に参加

このごろ、記事のタイトルに、「タイトル（2025年）」と西暦が書かれていますが、タイトルの簡略化のためにやめたほうが良いのではないですか? もし、西暦を書くならば、それは記事の説明に記載すべきではないでしょうか? 例えば、地震の記事であっても、その地震が何回も起こるとは限りませんよね。（西暦を書いて区別しなくても良い）西暦を書くならば（2025年 タイトル）のように書く方法もありますね。--bukurava（会話） 2025年12月15日 (月) 23:08 (UTC)返信

「プロジェクト:災害#地震」の3の2にもとづくものでしょうか。改訂したいのであれば「プロジェクト‐ノート:災害」で提案してください。 --Kto2038（会話） 2025年12月15日 (月) 23:41 (UTC)返信
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:井戸端&oldid=107623308」から取得