Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

6. Juli 2008

Autoreviewer (Gibt es Neuigkeiten?)

Hallo!

Seit einigen Monaten ist der Autoreviewer defekt (http://toolserver.org/~arnomane/cgi-bin/WP-autoreview.pl, Internal Server Error (500)). Ich habe dieses Tool sehr oft und gerne benutzt, doch leider funktioniert dieses eben nicht mehr. Ich schätze es gab hier schon einige Beiträge dazu, doch über die Suche habe ich nur nicht wirklich weiterhelfende Beiträge gefunden. Weiß jemand etwas neues dazu? Könnte man das Tool nicht zeitweise auf nem anderen Server laufen lassen? Der Quellcode müsste doch irgendwo stehen oder?

--John-vogel E-Mail • Diskussion • Beiträge 18:42, 6. Jul. 2008 (CEST)

Den Quellcode kannst du hier herunterladen. --88.64.118.61 19:20, 6. Jul. 2008 (CEST)

Am besten wäre ja, wenn jemand das Tool übernehmen würde.

Übergangslösung für mich: Wie kann ich den eigentlich auf meinem eigenen PC zum Laufen bekommen? Habe zwar den Apache installiert, aber in der Konfiguration vom WAMP-Paket will er den AR nicht. Was muss man denn einstellen? Gruß --MdE ^✉ 14:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

Also ich hab mich jetz bestimmt bei zehn free file hoster angemeldet, die cgi und perl unterstützen. Doch des hat nie funktioniert. Wollte damit das Tool auch noch für andere zugänglich machen. Ich probiers jetzt mal mit XAMP inklusive Perl Add-on und schau ob ich da irgendwas hinbekomm. Weiß eigenltich jemand wer der zuständige ist für das Tool und wenn ja was mit dem los is? Grüße, --John-vogel E-Mail • Diskussion • Beiträge 17:52, 7. Jul. 2008 (CEST)

Soviel ich weiß, war der Benutzer:Arnomane dafür zuständig. Eine abgespeckte, in die Gadgets integrierte Lösung findet sich neuerdings unter Spezial:Einstellungen. Gruß --Telrúnya 18:02, 7. Jul. 2008 (CEST)

Weiß jemand wie man damit umgeht? Ich krieg den Autoreviewer werder lokal, noch aufm Server zum laufen. Trotz Perl-Installation. Kennt sich damit jemand aus? --John-vogel E-Mail • Diskussion • Beiträge 13:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

Problem Benutzerrechte - Status "Bestätigt" verschwindet

Hallo, mir wurde geraten, mein Anliegen direkt auf dieser Seite vorzubringen: Mein Problem ist in der Überschrift genannt. Ich habe meine Email-Adr am 26.06.08 bestätigt und war zumindest seit 01.07. bereits "bestätigter Benutzer", aber der Status verschwindet immer wieder und ich werde auf (normaler) Benutzer zurückgestuft. Ich hatte ursprünglich hier eine Anfrage reingestellt, die dann aber auf meiner Seite hier weitergeführt wurde. Wer kann mir weiterhelfen ? (Oder an wen kann ich mich wenden?) Danke und Gruß--JvE 19:22, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe:Cache#Browsercache leeren sollte helfen. Evtl. nochmal zusätzlich aus- und wieder einloggen (gemeint: Wikipedia, nicht Rechner). Grüße --:bdk: 20:14, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hat bisher nicht geholfen. Ich müßte eigentlich "bestätigter Benutzer" sein, werde aber (wenn´s denn mal angezeigt wurde) ohne ersichtlichen Auslöser oder Grund nach Zeit X wieder zurückgestuft auf "Benutzer". Ich kann vorhandene oder neu erzeugte Artikel nicht verschieben (weil mir der Button "Verschieben") nicht angezeigt wird. Wenn, was mindestens schon zweimal vorkam, mein Status auf "bestätigter Benutzer" steht, dann bekomme ich auch den Button "verschieben" angezeigt. Ich habe auch schon folgende Szenarien ausprobiert, und zwar einzeln und auch zusammen:

• Ab- und Wiederanmeldung, sowohl bei Wikipedia als auch am Rechner (XP mit SP2)
• Leerung des Caches des Browsers
• FireFox 2.0.0.15 oder MSIE 6.0 SP2
• Rechner komplett runter und Neustart
• Nutzung eines anderen Accounts auf meinem Rechner - ohne Voranmeldung (sonst mit autom. Anmeldung)

Mehr habe ich bisher zur Eingrenzung des Problem´s nicht unternommen. Hilft Dir das bei der Problemlösung weiter? Gruß--JvE 20:39, 6. Jul. 2008 (CEST)

Jezt hatte ich gerade einige Minuten lang den Status "bestätigter Benutzer", jetzt ist er wieder zurückgesetzt! Hat hier jemand was versucht oder woran kann sowas liegen? --JvE 21:38, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, das ist in der Tat rätselhaft. Ein vergleichbaren Fall ist mir bislang auch noch nicht untergekommen. Hast Du denn mal probiert ein Testbild hochzuladen wenn der Status „Bestätigter Benutzer“ bei Dir verschwunden ist? Wenn nein wäre das hilfreich zur weiteren Fehlerursacheneingrenzung. --:bdk: 23:13, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo bdk, wenn ich Deinen Link aufrufe (Bild hochladen), erscheint nur die Meldung "keine ausreichenden Rechte". Halbgesperrte Seiten habe ich auch schonmal probiert - keine Rechte. Ich habe selber jahrelang im EDV-Bereich gearbeitet. Der nächste Schritt zur Fehlereingrenzung wäre bei mir, eine neue Anmeldung auszuprobieren. Aber ich habe natürlich gelesen, daß "Sockenaccounts" unerwünscht sind. Gibt es denn in Wikipedia niemanden, der direkt auf ein Benutzerkonto zugreifen kann um nachzusehen, wann und unter welchen Umständen der Status wechselt?--JvE 07:11, 7. Jul. 2008 (CEST)

Falls du kein Bild hochladen möchtest, versuche es doch einfach mit dem Bearbeiten einer halbgesperrten Seite, dies würde auch weiterhelfen (denke ich) oder füge einen weblink ein (Spielwiese oder du hast etwas sinnvolles), um die sache mit dem Captcha zu überprüfen (Spezial:Gruppenrechte zeigt dir, was du jewils kannst und was nicht). Der Umherirrende 01:22, 7. Jul. 2008 (CEST)

07.07.2008, 07:25 --> plötzlich wieder bestätigter Benutzer.

Ich habe nochmal einen Hinweis: Ohne, daß ich es nachvollziehen kann, werde ich gelegentlich bei Artikeländerungen durch ein Captcha geprüft. Dann gibt es andere Momente (ohne daß ich einen Unterschied benennen könnte), da finden keine Prüfungen statt.

Noch ein Hinweis: Ich hänge an einem Netzwerk, welches durch TOR anonymisiert wird. Wegen der entsprechenden Hilfe-Beschreibung in WP habe ich mich dann auch namentlich angemeldet - damit sollte das Problem erledigt sein. Ende meiner Meldung, 07:36 Uhr, immer noch bestätigter Benutzer--JvE 07:38, 7. Jul. 2008 (CEST)

ca. 08:03 --> "bestätigter Benutzer" wechselt in "Benutzer". Ich habe (nicht erst jetzt) ein kleines Tool "External IP" in meinem FireFox installiert und gerade bemerkt, daß meine externe IP-Adresse sich geändert hat (jetzt 77.12.192.171). Kann es evtl. doch daran liegen? Die Hilfe in WP (soweit ich es verstanden habe) sagt aus, daß durch Anmeldung und dadurch bedingt eine Namensvergabe die Probleme durch wechselnde IP-Adressen wegfallen würden! Ich kann leider nicht ändern, daß ich über TOR rausgehe, da ich Teil eines Netzwerkes bin, auf dessen Konfiguration ich keinen Einfluß habe (oder weiß jemand hier, ob ich das doch beeinflussen kann?). Ich weiß ja derzeit nicht mal, ob es überhaupt daran liegt.--JvE 08:21, 7. Jul. 2008 (CEST)

Habe mich jetzt abgemeldet, Browser-Cache geleert, wieder angemeldtet - immer noch "nur" Benutzer, also nicht "bestätigt". IP ist immer noch (77.12.192.171)--JvE 08:27, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, aber TOR könnte eine sehr entscheidene Information sein, zumindestens gelten in en.wp beispielweise andere bedingungen um "Bestätigter Benutzer" zu werden (siehe en:Wikipedia:Established users,) ich kann aber nicht sagen, ob dies auch bei uns der Fall ist. Alternativ habe ich meta:Editing with Tor gefunden (aber nicht selber gelesen) vielleicht hilft es dir. Der Umherirrende 13:40, 7. Jul. 2008 (CEST)

Genau so ist es, das Problem habe ich auch schon zu spüren bekommen. Seitdem am 4.6. die TorBlock-Extension aktiviert wurde, ist es nicht mehr möglich über TOR unangemeldet zu editieren, und wenn man es über Benutzernamen tut, benötigt man 90 Tage und 100 Bearbeitungen um halbgesperrte Seiten bearbeiten zu können. Siehe auch hier --IP 91.121.86.154 15:06, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du dann allerdings zeitweise doch bestätigter Benutzer bist bedeutet das wohl, dass die entsprechenden Exitnodes noch nicht in der Liste der TOR-Block-Extension sind... --Taxman^¿Disk? 15:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich warte immer noch darauf, daß sich meine IP-Adr. mal wieder ändert, ist aber bis jetzt gleich geblieben. Andere Frage: Wenn in der Hierarchieebene die Möglichkeit der Rechtevergabe besteht, wo könnte ich mich melden, um diese evtl. Sperre von 90 Tagen zu umgehen. Es sollte doch irgendwo jemanden geben, der Zugriff auf die entsprechenden Benutzerdaten hat, oder? Kann dieser Automatismus nicht auch (analog z.B. der vorzeitigen Vergabe des "Sichter"-Status) auch manuell umgangen werden?--JvE 19:54, 7. Jul. 2008 (CEST)

Heute Morgen Wechsel auf neue IP (77.12.196.241) --> PENG - bestätigter Benutzer. Habe einen Artikel verschoben! Jetzt (08:35) wurde der Status von bestätigter Benutzer wieder zurückgesetzt auf Benutzer. Wenn ich mal unterstelle, daß es mit TOR zu tun hat, werden die möglichen TOR-Ausgangsknoten automatisch ermittelt und eingetragen? Kann mir evtl. jemand helfen betreffend der Frage nach Umgehung der 90Tage-Frist für Benutzer, die über TOR auf wikipedia zugreifen? Kann mir überhaupt jemand bestätigen, daß die ganze Problematik durch TOR ausgelöst wird? grummel...grummel...--JvE 08:46, 8. Jul. 2008 (CEST)

Melde Dich doch einmal ohen Benutzung von TOR an und beobachte, ob dieser Effekt verschwindet. --tsor 09:00, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das ist doch mein Problem: Wenn ich darauf Einfluß hätte, so wäre das mit eines der ersten Tätigkeiten gewesen. Aber ich bin nur ein Client an einem größeren und komplexen Netzwerk, auf dessen Konfiguration ich keinen Einfluß habe. Deshalb ja auch meine Frage, ob überhaupt jemand bestätigen kann, ob das an TOR liegt. Dann könnte man weiter aieren. Ich kann doch nicht der Einzige sein, der von solch einem Problem betroffen ist. Es kann doch gar nicht sein, daß niemand in der WP-Hirarchie (der dafür zuständig ist) sich dazu äußert (äußern will) !! --JvE 09:36, 8. Jul. 2008 (CEST)

Du bist aber der bisher einzige mit dem Problem, und offenbar kennt hier einfach niemand eine Lösung. "Zuständige" gibt es in der Wikipedia leider auch nicht, nur Freiwillige. Logge Dich vielleicht mal von woanders ein (z.B. von einem Freund oder Internetcafe), dann kannst Du sehen ob es an TOR liegt oder ob das Problem immer noch da ist. --Tinz 14:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt (~16:00 Uhr) habe ich einen völlig unverständlichen Status.Meine IP ist immer noch (77.12.196.241). Mein Status steht auf "Benutzer" und mir wird der Button Verschieben nirgendwo angeboten: Ausnahme ist jedoch der Artikel Tinsdal, bei dem mir zwar der Button Verschieben angeboten wird, wenn ich ihn aufrufe, bekomme ich allerdings die Fehlermeldung Berechtigungsfehler ! Mir ist das wieder mal vollkommen unverständlich und mir eröffnet sich dabei keine nachvollziehbare Logik.--JvE 16:15, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dass du in einem Artikel den "Verschieben"-Knopf angezeigt bekommst, ist wahrscheinlich ein Cache-Problem und hat nicht viel zu sagen, solange das eigentliche Verschieben nicht möglich ist. Ansonsten gilt weiterhin das von mir bereits oben gesagte: Wenn du über TOR editierst, kanst du erst nach 90 Tagen Seiten verschieben und halbgesperrte Seiten editieren, das ist bei dir am 24. September, also noch etwas Geduld. Übrigens ist das kein Fehler sondern Absicht, da einige Entwickler der Ansicht waren, dass über TOR überwiegend Trolle und Vandalen editieren. --IP 91.121.86.154 16:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Übergebe doch Deine Logindaten einem Wikipedianer Deines Vertrauens, welcher natürlich keinen Tor verwendet, und bitte ihn zu testen, ob die gleichen Effekte auftauchen wie bei Dir. Ändere zuvor noch Dein Passwort auf eines, welches Du sonst nie verwendest. Falls Du niemanden findest, kann ich das gerne übernehmen. Gruss: nick-zug ••• 16:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Da haben wir den Beweis: Einer TOR-IP glaubt man nicht :D Na dann, gutes Gelingen --IP 91.121.86.154 16:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo (91.121.86.154), Deine Vermutung war wohl richtig, nach Leerung des Browser-Cache (ich weiß schon gar nicht mehr, wie oft in den letzten Tagen) wurde mir "mein" heißgeliebter Verschiebe-Button nicht mehr angezeigt. Ich werde heute Abend auf jeden Fall mal ausprobieren, ob ich von einem anderen Netzwerk ohne Probleme reinkomme, aber davon mal ganz abgesehen: Kennt sich jemand von Euch in/mit TOR so gut aus, daß er mir eine Möglichkeit (kleine Tools, irgendein kryptischer Befehl) nennen kann, mit dem ich evtl. an TOR vorbeikomme? Gruß--JvE 17:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Falls es hilft: aus meinem WLAN-Segment (x.x.2.y) gehe ich über ein BELKIN-Gateway in ein anderes (Kabel)LAN-Segment (x.x.10.z), von wo aus ein Fritz!Box-Router eine Verbindung in,s www herstellt. Ich habe weder auf das Gateway noch auf den Router Zugriff (Benutzer/Passwort), kann aber die Anmeldemasken aufrufen.--JvE 21:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Also, dank der obigen Diskussionsbeiträge versuch ich mal ein kurzes Fazit (auch für Mitlesende):

• Grundlage des „Noch-nicht-verschieben-Könnens“ ist die Tatsache, dass Du über TOR editierst. Hierfür gilt seit kurzem die Einschränkung, dass die mit dem Status „bestätigter Benutzer“ verbundenen Rechte erst nach 100 Bearbeitungen und 90 Tagen erteilt werden.
• Offensichtlich ist es so, dass die dafür genutzte IP-Liste der TOR-Block-Extension nicht immer ganz aktuell bzw. vollständig ist (TOR-IPs werden also nicht als solche erkannt). Dies erlaubt es, zumindest zeitweise, auch vor Ablauf der 90-Tage-Frist „normal“ zu editieren, Seiten zu verschieben usw.
• Lösung A (pragmatisch): Einfach abwarten und bis zum (in der Tat erst später vorgesehenen) Erreichen des Bestätigten-Nutzer-Status bei Verschiebewünschen o.ä. die Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen nutzen.
• Lösung B (weiterführend): Mail an wikitech-l schreiben (vgl. mehrere Threads bzgl. TORblock hier) und die Problematik mit der Inkonsistenz schildern und/oder im IRC-Kanal #mediawiki nach „Werdna“ (Entwickler der Extension) Ausschau halten und ihn ansprechen (beide Optionen erfordern Englisch).

Gruß --:bdk: 03:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Bdk, das ist ja mal ein Lichtblick, den ich aufgreifen werde. Den Versuch eines anderen Zuganges habe ich noch nicht unternehmen können. Was ich mich jetzt noch frage: Wenigstens nach den veröffentlichten Bedingungen habe ich dann wohl den "Sichter-Status" vor meiner offiziellen "Bestätigung" erreicht (200 Edits, 60 Tage) - über die Bedingung "bestätigt" wird erstmal nichts als Voraussetzung gesagt. Mal sehen, was dann passiert! Danke erstmal und viele Grüße, ich werde weiter berichten, wenn´s interessant ist.--JvE 17:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

7. Juli 2008

Serbokroatisch

--78.0.38.237 18:22, 7. Jul. 2008 (CEST) Ich habe die "Alle Wikipedia Seite" angeschaut, wo die Sprachen sind. Ich bitte Sie das die Sprache "SERBOKROATISCH" entfernt wird, da solche Sprache nicht existiert. Es ist KROATISCH oder SERBISCH, aber nicht beide zusammen. Das sollten Sie schon längst wissen, wenn Sie sich mit allen Sprachen beschäftigen, weil das ist eine beleidigung!!! A.Z. 7, Srpanj 2008

Serbokroatische Sprache existiert doch? Ernsthaft: Lese den Artikel und verstehe --chrislb 18:38, 7. Jul. 2008 (CEST)

Nehmen wir mal an, es ist so, dass die serbokroatische Sprache nicht mehr existiert. Warum sollte das gegen eine Wikipedia auf Serbokroatisch sprechen? Wir haben auch eine Wikipedia auf Latein. Schau Dir einfach mal die serbokraotische WP an, dann wirst Du sehen, dass sie existiert... --SCPS 18:43, 7. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich existiert Latein. Ist sogar Amtssprache in einem Staat. --(Saint)-Louis 21:01, 7. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt ja auch keine Deutsche-, Österreichische- uns Schweizer-Wikipedia sondern nur eine Deutschsprachige. -- HAL 9000 21:58, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich überlege ja echt noch die ganze Zeit, wo da eine Beleidigung liegen könnte... --χario 22:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

Viel überlegen braucht man da nicht. Den Sprung in der Seele hätte ich auch, wenn ich die Balkankriege der 90er Jahre miterlebt hätte. --Schlesinger ^schreib! 22:36, 7. Jul. 2008 (CEST)

Tja, wirklich reinversetzen kann ich mich natürlich nicht und mir fehlt auch ein bisschen die Empathie für die Opfer. Ich empfinde nur dieses völkische "Argumentieren" (besser gesagt Krakelen) gerade in Balkanthemen unsäglich langweilig. Aber ist ja nicht so als ob das in Mitteleuropa wirklich besser wäre...seufz...--χario 22:52, 7. Jul. 2008 (CEST)

Die Erfahrung sagt im Übrigen, dass der Fragesteller die Jugoslawienkriege aller Wahrscheinlichkeit nach genauso wenig miterlebt hat, wie du oder ich. -- j.budissin^+/- 15:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wir haben auch eine altenglische und eine altgriechische Wikipedia, nicht zu vergessen, dass es auch mal eine klingonische gab... --20% 16:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es geht hier in der Wikipedia nicht darum irgendetwas, nur weil es irgendjemanden nicht passt, anders darzustellen als es ist. Für die christliche Kirche müsste es ja auch beleidigend sein, dass selbst Satan einen Artikel bekommen hat und somit mit Gott auf einer Stufe steht. Wer hierin eine Beleidigung sieht, der hat dies seiner eigenen Interpretation zu verdanken und nicht der Wikipedia. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia hält sich übrigens streng an den NPOV - Satan 24.593 Bytes, Gott 24.637 Bytes. Vorbildlich ;-) --20% 18:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

8. Juli 2008

Vorlage:TOC über 2 Seiten oder auf 2 Unterseiten möglich - oder TOC für Teil des Alfabets?

Ich habe gestern meine Projektliste wegen der Länge und Datengröße der vielen Tabellenbilder (lange Ladedauer) aufgeteilt und würde gerne mit der alfabetischen "TOC"-Funktion über beide Seiten gehen können. Kann mir bitte jemamd dafür einen Tipp geben oder die entsprechende Programmierung mitteilen? Ggf. auch von hier aus oder innerhalb der Projektseiten A-M und N-Z ? -- -- Dorado ^D 13:46, 8. Jul. 2008 (CEST)

Eigene Vorlage:TOC xxx erstellen. Vielleicht in Anlehnung an Vorlage:TOC/Magdeburger Straßen.

[[Benutzer:Dorado/Projekte#A]]
...
[[Benutzer:Dorado/Projekte#M]]
[[Benutzer:Dorado/Projekte-2#N]]
...
[[Benutzer:Dorado/Projekte-2#Z]]
--Erell 15:15, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Liste seemännischer Fachwörter/TOC ist auch sowas für "zweigeteilte" Seiten mit einer Navigation - A-M und N-Z. Wird Zeit, da mal was 'generelles' für zu bauen..... --Guandalug 17:17, 8. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Erell und Guandalug, ich danke für die guten Hinweise und Antworten. Allein, das ist für mich alles sehr kompliziert und umständlich! Ist denn vielleicht jemand bereit, da was 'generelles' für wikipedia zu 'bauen' (programmieren)? Dann warte ich gerne darauf. Oder ist andernfalls vielleicht jemand bereit, die kleine Herausforderung anzunehmen und die derzeitig komplizierte Programmierung für die seitenübergreifende TOC bei meinen Projektseiten einzubauen? Das wäre auch sehr schön! -- -- Dorado ^D 19:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

ich guck mal was sich machen laesst. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me}LG aus Costa Rica 19:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

ok, ich weiss nicht ob das funktioniert, werds gleich mal ausprobieren...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me}LG aus Costa Rica 19:53, 8. Jul. 2008 (CEST)

.oO (scheint zu funktionieren). Die Handhabung ist einfach. {{Benutzer:TheWolf/TOC|Seitenanzahl=<2 oder 3>|Seite1=<erste Seite>|Seite2=<zweite Seite>|Seite3=<dritte Seite>}}. Als seitenanzahl geht erstmal nur zwei oder drei, wenn man zwei angibt, ist der dritte Parameter ueberfluessig. Gibt man 2 an, ist die teilung zwischen M und N; gibt man drei an, zwischen H und I sowie zwischen Q und R. Loest es das problem? -- TheWolf _{tell me} ^{judge me}LG aus Costa Rica 20:03, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke - das hilft mir leider momentan noch nicht, da ich kein Programmierer und zu wenig Voraussetzungen zur Realisierung habe. Ich hab die Programmierung unter Bearbeiten von Benutzer:TheWolf/TOC gefunden. Kannst Du mir bitte helfen: Was soll denn nun wo auf meinen Seiten eingefügt werden und was soll Platzhalter wo sein? -- -- Dorado ^D 2245, 8. Jul. 2008 (CEST)

done. ich keummer mich gleich mal um die Dokumentation. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me}LG aus Costa Rica 22:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Algier-Versionswahn

Habe gerade beim Artikel Algier einen kleinen Schreck bekommen, weil beim Aufrufen nur die zwei Zeilen aus der ersten Fassung von ca 2005 auftauchen. Sobald ich mich abmelde, ist die aktuelle Fassung wieder da. Was ist da los? Hab kein modifiziertes monobook, und eigentlich auch kaum welche von den normalen Gadgets an. --JBirken 14:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir ist die History vollständig --GDK Δ 14:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe:Purge Scheint neuerdings häufiger ein Problem zu sein. Curtis Newton ↯ 14:51, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dankeschön, wieder was gelernt. --JBirken 15:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Frage

Hallo liebe Leser! (Das hier sind keine Schulaufgaben, da ich schon 70 Jahre alt.)

Wie kann man die seitlichen Belastungen (vertikalen Belastungen)an Inline-Skates berechnen? Die horizontalen Belastungen werden sicherlich doch vom Hersteller berechnet. Wenn ein 105 kg schwerer Mann mit diesen modernen Skates umknickt und die Nieten herausreißen, sind sicherlich die Festhaltekräfte im Kunststoff zu gering.Wer kennt sich hier aus? Vielen Dank im voraus. Erno --78.54.161.216 19:09, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me}LG aus Costa Rica 19:10, 8. Jul. 2008 (CEST)

versions-/editchaos

nein, keine frage. ich habe nur keine idee, wo das am besten hingehört. zur sache: ich habe gerade das verrückteste "edit-erlebnis" meiner wp-karriere hinter mir. durcheinander angezeigte versionen, kaputte diff-anzeigen: alles kinderkram!

folgendes:

• arntantin revertet eine änderung durch "uni carina".
• ich möchte begründet rückgängig machen, da die änderungen durch "uni carina" stimmten und sogar durch die quelle belegt ist.
• ich nutze also den "rückgängig-button", ergänze den grund und klicke auf "seite speichern".
• argh! bearbeitungskonflikt! nur: das diff-fenster zeigt mir lediglich die änderungen bzgl. des reverts an. also laut diff-fenster gab es keine weiteren änderungen. da stehen einfach nur meine geplanten edit-veränderungen. nein, ich habe nicht auf "änderungen angezeigt" geklickt und mein tab zeigt (immer noch) "bearbeitungskonflikt" an.
• zur klärung des ganzen wage ich einen verwirrten blick in die versionsgeschichte.
• dort die riesenüberraschung:

1. mein edit wurde doch schon gespeichert. trotz BK.
2. meinem edit kam aber laut history offensichtlich ein weiterer edit von arntantin dazwischen.
3. laut versionsdaumenkino ab hier kam aber angeblich arntantins edit zuletzt und mein edit existiert gar nicht.
4. der aktuellen stable-artikel-ansicht folgend wiederum gab es keine entlinkung von "I Am (Monrose)" durch arntantin, aber meine datums-änderung ist im artikel.

äh, ja. ich hoffe, man konnte mir folgen. --JD {æ} 19:31, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das verrückteste hast du wohl noch übersehen: Dein Edit existiert sehr wohl im "versionsdaumenkino" nur ist er sozusagen von arntantins Edit "umschlossen"[1][2] . -- Wickie37 19:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

das kriegt man aber wohl nur so angezeigt, wenn man manuell diese diff-links erstellt, oder? bei fortlaufendem klicken auf den daumenkino-link "Zum nächsten Versionsunterschied →" wird meine version ja eben nicht angezeigt. --JD {æ} 19:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

In der history vor deinem Edit auf "Vorherige" klicken, dan kommst du da hin. -- Wickie37 19:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Erklärungsversuch: Der Edit von JD wurde nur eine Sekunde nach dem (zweiten) Edit von Arntantin gespeichert. Durch eine Race Condition wurde dennoch die Version von Arntantin als die aktuelle Artikelversion (page_latest in der page-Tabelle) gespeichert, daher die falsche Anzeige im Versionsvergleich (eigentlich sind dort nur die Links "zum vorherigen.." und "zum nächsten.." falsch). Ein weiterer Edit im Artikel müsste den Fehler eigentlich beseitigen. --84.57.184.213 20:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

aha, sehr interessant soweit. und damit lässt sich auch meine abgespeicherter bearbeitungskonflikt erklären!? --JD {æ} 20:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke schon. Ich hab Raymond mal auf die wahrscheinliche Ursache angesprochen. --84.57.169.88 00:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

vielen dank für dein engagement in dieser sache. :) --JD {æ} 00:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

hm, scheint funktioniert zu haben, aber warum wird meine Bearbeitung angezeigt, obwohl ich nichts geändert habe?? --Schmand 21:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

WP:RC (erl.)

Was sind RCler? Wenn ich WP:RC eingebe, lande ich in der Redaktion Chemie. --MrsMyer 20:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht "Recent-Changeler" oder so? Sprich Leute, die die letzten Änderungen beobachten. 83.77.191.133 20:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

recent changes ;-) --JD {æ} 20:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Also diejenigen, die sich als Vandalenjäger bezeichnen oder schnelle Löschanträge stellen? --MrsMyer 21:00, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nicht alle, die die letzten Änderungen beobachten sind LA-Trolle. 83.77.191.133 21:02, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hab ich gar nicht gesagt. Aber gut, dass ich nachgefragt habe. Ich glaubte bisher, es handele sich um solche, die sich in WP-Chats aufhalten und dort ihre Netze stricken. Danke für die Auskünfte. --MrsMyer 21:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ja. Ich hab Dich auch ganz furchtbar lieb, meine Lieblingsverschwörungstheorienverbreiterin. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 23:41, 8. Jul. 2008 (CEST)

@MrsMyer: Ich war gestern Abend etwas dünnhäutig, drum hab ich deinen Kommentar auskommentiert. Also: Bei den RClern handelt es sich um die Recent-Changes-Truppe, die sich wie der Name sagt um die letzten Änderungen in der Wikipedia kümmert. Nicht alle, aber die meisten sind auch im bösen Verschwörungschat, wo zwar ab und zu gelästert wird, aber sicher nicht verschworen. Und bevor du selber über die RC ablästerst, betreibe mal ein paar Stunden Vandalenjagd. --V·R·S (☣|☢) 10:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

„Wittere Verschwörungen. Überall. Dass sie alle gegen Dich sind, ist noch kein hinreichender Grund dafür, dass Du selbst der Idiot bist. Die logische Folge ist, dass es sich nur um eine Verschwörung von größerem Ausmaß handeln kann (inklusive Freimaurern, OPEC, NATO, Vatikan und dem Gesamtverband westfälischer Tagesmütter), die Dich zwingend in die Pflicht setzt, Deinem aufklärerischen Tun treu zu bleiben. Je entschiedener Du Dich den konspirativen Zirkeln, deren Ziel die Volksverdummung ist, widersetzt, desto eher wird die Menschheit aus ihrer geistigen Unmündigkeit befreit. Lass Dich nicht einschüchtern.“ (DasBee: Alternative Diskussionsregeln)

Gut, dass wir darüber geredet haben, dann ist ja alles klar und wir können das Thema wechseln. Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Test „Gesichtete Versionen“: Start eines Meinungsbildes

Tach. Heute las ich auf der Diskussionsseite eines angeblich sich in aktiver Vorbereitung befindlichen Meinungsbildes mit dem Titel Weiterführung mit den Sichtungen einen Kommentar vom Benutzer Raymond. Mal abgesehen von dem ganzen organisatorischen und technischen Drumherum, das ich nicht verstehe, hat der Raymond geschrieben, daß er „den Test noch nicht für beendet“ hält und daher darum bittet, ein „Meinungsbild“ bezüglich der Weiterführung mit den Sichtungen „nicht vor Ende August zu starten“. Doch auch Ende August ist noch zu früh. Wenn es um die Weiterführung mit den Sichtungen geht ... darüber kann doch, so, wie ich es sehe, erst was gesagt werden, wenn der Test beendet ist. Wenn eben ALLE ARTIKEL mindestens EINMAL GESICHTET sind. Oder? fz JaHn 21:27, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das kann man so sehen. Andererseits gibt es auf der einschlägigen Umfrage sehr viele begründete Stimmen, die ein Abwarten insofern für unnötig halten, als es inzwischen genügend Erfahrungen gibt, um die GV grundsätzlich zu beurteilen, unabhängig vom technischen Stand und einer Gesamtsichtung. Das wäre auch meine Präferenz. --Lienhard Schulz Post 21:40, 8. Jul. 2008 (CEST)

Na ja. Aber wenn man nicht prüft, ob man mit diesem Werkzeug alle Artikel, wenigstens einmal, sichten kann, dann weiß man auch nicht, ob das überhaupt möglich ist. Und wenn es, nur mal angenommen, nicht möglich ist ... was dann? JaHn 21:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

Den letzten Betrachtungen kann ich nicht ganz folgen, aber mir würde als Grund zum Abwarten schon reichen, dass Raymond darum bittet. Soll mal irgendwer behaupten, er könne technische Dinge besser einschätzen als er. eryakaas 22:27, 8. Jul. 2008 (CEST)

Und bei den bisherigen Umfragen etc hatte ich auch schwere Zweifel, dass der Großteil der sich äußernden Benutzern tatsächlich ein begründetes Urteil abgeben kann. Viel Polemik und Politik. --χario 22:31, 8. Jul. 2008 (CEST)

Meinst Du die, die sich PRO geäußert haben oder die, die sich KONTRA geäußert haben? Na ja. Eigentlich ist das egal. Im Sinne von gleichwertig und so. Jedenfalls sind die „letzten Betrachtungen “, denen der Kollege eryakaas „nicht ganz folgen“ kann, folgende: Was soll die ganze Sichterei, wenn damit eh nicht ALLE ARTIKEL gesichtet werden können? JaHn 22:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

1301 v. Chr., 1302 v. Chr., 1303 v. Chr., ...

Vor langer Zeit hat ein gewisser ApeBot tausende solcher Seiten als Weiterleitungen auf die entsprechenden Jahrhundertartikel (z.B. 14. Jahrhundert v. Chr.) angelegt. Ich halte das ja für völlig überflüssig, aber anscheinend waren da damals einige Leute anderer Meinung. Deshalb hier die Frage, was haltet ihr davon? Speziell sehe ich jetzt auch das Problem dass irgendjemand diese ganzen Redirects sichten müsste. -- Wickie37 22:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wieso muss die jemand sichten? Die stören nicht und erfüllen ihren Zweck. Ich sehe hier kein Handlungsbedarf. 83.77.191.133 22:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Welchen Zweck denn? Mir ist völlig schleierhaft, warum es sinnvoll ist, 100e von Jahres-Redirs auf einzelne Jahrhunderte zu haben... Was soll das? --χario 23:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Völlig unsinnig, bei kaum einem dieser Jahre gibt es exakte Daten. Marcus Cyron 01:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das geht übrigens so weiter bis zum 30. Jahrhundert v. Chr.. Da ist der Sinn der Jahrhundertartikel schon fragwürdig -- Wickie37 21:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Presseteam der Wikipedia

Forscher sammeln menschliche Gene in Wikipedia, schreibt der SPIEGEL (Artikel). Und es ist wirklich so gemeint. Der Proteinbox-Bot schaufelt jede Menge Infoboxen in die englischsprachige Wikipedia (Beiträge). Oder hier mal ein Beispiel.
Zitat: "Ich finde es großartig, wenn sich Projekte finden, die Wikipedia in speziellen Themen ausbessern", sagte Mathias Schindler vom Presseteam der Wikipedia. Hier mal meine Frage: wie wird man den Mitglied im Presseteam der Wikipedia?
Und meine zweite Frage lautet: gehört das zur Voraussetzung, dass man solche Bots gut findet? – Simplicius 23:05, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe keine Ahnung und ich glaube nicht. Aber könnte man nicht Benutzer:Mathias Schindler mal fragen? Presseteam?!? --χario 23:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dein Beispiel Link oben verweist auf eine Vorlage. Der von ProteinBoxBot angelegte Artikel findet sich hier. Das nur mal neben bei, in meinen Augen auch in de:WP ein gültiger Stub.--Meisterkoch 23:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe auch highlights gesehen wie "Similar to Basic helix-loop-helix transcription factor scleraxis, also known as LOC642658, is a human gene." + 1 Referenz + Box [3]. Zusatz: "This article on a gene on chromosome 8 is a stub. You can help Wikipedia by expanding it." Solch ein Glück, das Chromosomen 8 ist ja mein Spezialgebiet.

Selbst wenn die Mehrheit der Artikel sogar etwas mehr Text enthalten sollte, wie bettet sich das Ganze in eine Enzyklopädie eigentlich ein? Wäre ein eigenes Wiki dafür nicht besser? Selbst wenn man sich damit tröstet, dass ja nur 500.000 Gene die Individualität des Menschen ausmachen sollen und deswegen die Zahl der Artikel nicht die Festplatte zum Überlaufen bringt, wer pflegt diese Artikel später - bei unbegrenztem Schreibzugriff für jedermann? – Simplicius 2004-2008 23:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Presse könnte auch helfen. Der Umherirrende 00:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

in der Deutschlandfunk Sendung Forschung Aktuell wurde es heute Nachmittag auch erwähnt. -- HAL 9000 00:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Simplicius -worum geht es eigentlich? Um die Sache? Oder mal wieder ein Schuss gegen etwas, das irgendwie offiziell aussieht? Daraus wird man mal wieder nicht schlau. Du hast eine Kritik an einer Sache - schaffst es aber nicht diese auszudrücken ohne Mathias eins mitzugeben? Seine Meinung ist eindeutig als privat gekennzeichnet. Seine Darstellung als zum Presseteam gehörig ist offenbar falsch - auf der Seite steht er nämlich nicht als Kontakt (siehe Link). Davon einmal abgesehen finde ich zwei Kontaktpersonen generell sehr wenig. Und Mit Elian, die dezeit anderes zu tun hat, und Arne, der soweit ich es erkennen kann nicht mehr wirklich so tief im Projekt steht, sind es nicht unbdingt die in meinen Augen derzeit richtigen Ansprechpartner. Auch Mathias wäre das mMn nicht (und das soll bitte nicht als eine irgendwie geartete Kritik an einer der drei genannten Personen aufgefasst werden). Es müßten Personen sein, die scih derzeit im Projekt bewegen. Personen, die aus eigener Ansicht, aus täglichem Erleben wissen, was hier vor sich geht. Übrigens hat diese Pressearbeit auch nichts mit dem Verein zu tun. Der macht seine eigene Pressearbeit. Wie immer in der WP - wer meint, er wäre die ideale Kontaktperson für die Presse möge sich eintragen. Die Personen, die jetzt da stehen, wurden ja auch nicht gewählt. Marcus Cyron 01:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das ganze sieht doch sehr danach aus, als wäre ein eigenes Wiki die beste Lösung. Rainer Z ... 01:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da wird ja auch immer von "Gen-Wiki" geredet. Geht es vielleicht nur um ein eigenes Wiki im Rahmen der WMF? Marcus Cyron 01:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht kann jemand der besser Englisch kann was aus der original Meldung auf PLoS Biology herauslesen. -- HAL 9000 01:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mir gehts a. um die Einführung eines fragwürdigen „Bots“ zur Generierung zigtausender Artikel über vermutete Eigenschaften von Genabschnitten und b. ein fragwürdiges „großartig“. Mit anderen Worten, man sollte zu beidem jeweils vorher und rechtzeitig die (deutschsprachige) Community fragen. In dieser Form sehe ich die Gefahr, dass man über die Presse versucht, die Community auf Linie zu bürsten.

Bei dem Verein sehe ich eher die Tendenz, dass nur hinterfragt wird „Springt für mich dabei ein Job heraus?“, siehe Beispiel Kurt Jansson. Darum ist die Community umso wichtiger. - Simplicius 08:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kannst Du der unwissenden schweigenden Mehrheit deine ethisch aufgepolsterte Empörung kurz um die Daten ergänzen, wann Kurt Jansson sich im Verein engagiert und wann es den rausspringenden Job gab und seit wann es verboten ist, dass ehrenamtliches Engagement sich lohnen darf? Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Möglicherweise springt für dich auch noch ein Job raus - ohne im Verein zu sein. Wer weiß. Marcus Cyron 12:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

... oder wenn man es nicht in den Vorstand geschafft hat, man soll die Hoffnung ja nicht aufgeben, Marcus. – Simplicius 2004-2008 16:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gibt's Jobs? Ick hör hier andauernd was von Jobs. Verdammt, hätt ich bloß nich so gegen Bertelsmann gewettert, die hätten mir garantiert nen Job als Wikipediaexperte bei Big Brother oder so gegeben. Jawoll. Könnt mir in'n Arsch beißen :-) --Schlesinger ^schreib! 13:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

wow, sogar hier in der WP zieht das Arbeitsplätze-Argument, um kritische Stimmen abzustellen -- Duckundwech 13:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Erstmal zur Frage der Bots: Ich habe aus einer sicheren Quelle vor zwei Tagen eine Vorabmeldung von dpa unter Sperrfrist erhalten, in der viele inhaltliche Fehler waren. Unter anderem wurde als Beispiel für das "Gen-Wiki" ein GENealogie-Wiki verlinkt. Außerdem ging die Autorin bei dpa davon aus, dass es sich um ein eigenständiges Wiki handelte. Ich habe dann letztlich die Arbeit bei dpa gemacht, die sie selbst hätte tun können: recherchieren. Ich habe zudem dpa darauf hingewiesen, dass es nicht ein hochoffizielles neues Projekt ist, sondern eine ganz normale Arbeit in den einzelnen Sprachausgaben. en:BRCA1 gibt es schon seit 2003 und Magnus Maske hat 2001 einen Artikel über ein Protein angelegt. Ich habe dpa auch darauf hingewiesen, dass der Einsatz von Bots in den einzelnen Sprachausgaben unterschiedlich gehandhabt wird und es immer wieder Kontroversen zum Einsatz von Bots zur Erstellung von Artikeln gibt (siehe Rambot u.a.). Mein Lob für das Projekt bezog sich eher auf den Aspekt, dass Su darüber in PLoS Biology geschrieben hat und die Quellen für die Software unter der Apache License freigegeben hat. Ob die Artikel so oder überhaupt in enwp bleiben, sollen die Wikipedianer dort entscheiden, ich wäre persönlich gegen den Einsatz dieses Bots beispielsweise in dewp. Das ist übrigens nichts, was man über Pressemitteilungen und via dpa klären sollte, sondern hier in den entsprechenden Diskussionsseiten oder per Meinungsbildungssimulation. Seit der dpa-Meldung verarzten wir auch hin und wieder Journalisten, die das mit dem Bot nicht ganz verstanden haben. Ein positives Beispiel war die heise-Meldung und eine Meldung bei futurezone ORF, die die Fakten ganz gut hinbekommen hat. Warum das überhaupt Nachrichtenwert hat, ist mir eher schleierhaft. Was das Presseteam angeht: Das ist eine WPST/OTRS-queue, dort werden Fragen beantwortet. -- Mathias Schindler 14:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Auschlussreich ist die Diskussionsseite des Botbetreibers [4], der seine Produktivität wohl auf 3.000 Artikel pro Tag gesteigert hat und sich über die gute Presse freut. Anfrage eines wohl geplagten admins: "... I was wondering if it was possible to slow your protein box bot down a little... Your bot has made over 3000 in the last 24 hours... " heute früh, 9. Juli 2008. Antwort: "We've just published an article that's getting a fair bit of press, and we're hopeful that this will attract a large number of newbie scientists to edit gene pages..."

In der deutschen Presse sehen wir dazu von dir nur ein "großartig", Mathias. Das soll nun ein bedauerliches Mißverständnis sein? – Simplicius 2004-2008 16:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hier ist der relevante Teil der Mail an die dpa-Mitarbeiterin, die den Text der Autorin über- und meine Fehlermeldungen abgearbeitet hat:

Wenn Sie meine Meinung dazu hören wollen: Ich finde es großartig, wenn sich Projekte finden, die Wikipedia in speziellen Themen auszubessern,noch besser ist es, wenn die dazu verwendeten Verfahren öffentlichpräsentiert und diskutiert werden und damit anderen Projekten als Vorlage dienen können. Am Ende liegt es an den Wikipedianern selbst, ob und wie solche Seiten dann am sinnvollsten integriert werden können. Entsprechende Unterfangen in der Vergangenheit waren beispielsweise die Erstellung von Basis-Artikeln zu Städten basierend auf Volkszählungs-Datenbanken. Einige Sprachausgaben der Wikipedia sind eher zurückhaltend mit der automatisierten Anlage von solchen Artikeln, seit 2003 gibt es dazu lebhafte Debatten. -- Mathias Schindler 16:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da sieht man mal, wie einseitig von der Presse manchmal gearbeitet wird. Die picken einfach den Teil 'raus der ihnen gefällt und schreiben das dann in einen anderen Kontext. Den Bot wollte SPIEGEL ONLINE wohl besonders positiv darstellen. --CruZer (Disk. | Bew.) 18:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Von der Presse kann man nicht erwarten, dass die mehr als ein Statement bringen. Was diese Äusserung angeht, kann man die im ersten Satz durchaus als eindeutig positiv interpretieren.

Die Einschränkung würde ich so verstehen: Es ist dann das Problem der Community, was sie mit dem Bot-Input anfangen kann. Wenn das nur für die Community anliegt, betrifft das ja nicht die Öffentlichkeit. Also bleibt das hier wohl aussen vor.

Da ziehe ich den Schluss: Lieber vorher mal mehr nachdenken, als so was zum Besten geben. – Simplicius 2004-2008 19:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Der Auszug stammte aus einer längeren Email, der sich mit den spezifischen Problemen des Artikels befasste (beispielsweise falsche DOI). Und meine Äußerung angeht, natürlich finde ich das Projekt als solches gut. -- Mathias Schindler 19:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ja mal wieder ganz schön daneben gegangen. Danke für die Info, Simplicius. Natürlich sind immer die anderen Schuld, die noch nicht wissen, was die WP ist. Nach diesem Beitrag unserer PR-Fachabteilung warten jetzt mit Spannung auf die bekannte fachliche Kompetenz der einschlägig forschenden Community-Mitglieder und finden das alles ganz „großartig“, denn das ist im zweifelsfall nachher sowieso nicht so gemeint. Und nachdem Simplicius ausreichend mit Marcus Cyron u.a. zufällig vorbei surfenden Internetbenutzern das Thema vollständig und erschöpfend, aber ergebnislos ausdiskutiert hat, liegt es am Ende an den Wikipedianern selbst, ob und wie solche Seiten dann am sinnvollsten integriert werden können. Dann integriert mal schön sinnvoll! Gute Nacht ;-) --...bRUmM↔fUß... 23:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Naya, um ganz ehrlich zu sein, finde ich die Genartikel in der englischsprachigen Wikipedia auch nicht sonderlich schlimmer als den Kram, den Simplicius uns hier regelmäßig als Artikel reinrotzt, aktuell z.B. Haus Benninghofen - verzichtbar sind wohl beide Varianten, sowohl der Botgenerierte wie auch der Simpliciusgenerierte Artikelschrott -- Achim Raschka 23:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

Immerhin schreibt Simli ja noch sowas wie Artikel. Zu solch niederen Tätigkeiten läßt sich unser Brumi ja nicht mehr herab. Das letzte war im Januar die Fettspinne - und die auch nur um zu zeigen, was wir verlieren würden, wenn er gesperrt werden würde... ;). Alles in allem hat er seine Artikelarbeit schon vor einem Jahr weitestgehend eingestellt und ist jetzt einer der Chefdiskutanten. Kann er eigentlich Pressekontakt werden.... Marcus Cyron 01:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ach komm, Artikelschreiben fetzt doch nicht, Diskutieren ist viel cooler. --RalfR → DOG 2008 23:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es sind die witzigen und sprachbegabten Kollegen wie Brummfuss, warum mir die Mitarbeit in der Wikipedia Spaß macht. Wenn so jemand, weil es beruflich aufwärts geht oder anderen Gründen, hier kürzer tritt oder ganz aufhört, kann ich's verstehen, aber es ist jedes Mal schade.

Brummis Hinweis „erschöpfend“ ist gut. Ich werde jetzt gleich mal in die englischsprachige Wikipedia wechseln und einem Gen-Abschnitt die Eigenschaften Vereinsmeierei und Schweißfüsse zuordnen. Mal schaun, wer's merkt. – Simplicius 2004-2008 21:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

9. Juli 2008

verschwindibus?

Könnte mal eben jemand nach Ilse Ester Hoffe schauen -- nach etwas umfangreicherer Überarbeitung mit viel Rumgeschiebe und Neuverlinkung bzw. -referenzierung im Artikel sehe ich keine Kategorien, keine Einzelnachweise und keine Personendaten mehr - wohl aber noch im Quelltext vorhanden. (ja, habe schon mehrfach meinen Cache geleert). Was stimmt da nicht? --Rax post 01:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

[5] --84.188.248.172 01:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Zweiter Preis geht an Ureinwohner ([6]), der sich redlich bemühte --84.188.248.172 02:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

merci vielmals! ihr seid genial - oder ich blöd, wie mans nimmt ;) --Rax post 02:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da war ich wohl zu langsam, aber warum ich kein bk angezeigt bekommen habe, weiß ich auch nicht. Man unterscheide aber bitte Benutzer:Ureinwohner von mir. Der Umherirrende 02:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mea culpa. --84.188.248.172 02:04, 9. Jul. 2008 (CEST) PS: Ach ja: Warum Bearbektungskonflikt? Es gab ja keinen Konflikt. --84.188.248.172 02:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, da funktionierte die Verschmelzung der Bearbeitung wieder wunderbar, gerade dann wenn man es nicht braucht, da ein unnötiger edit entstand, aber egal. Der Umherirrende 02:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Deutschland

Hallo!

Ich wollte fragen, ob hier in der deutschsprachigen Wikipedia hier irgendwo eine Regel festgeschrieben ist, dass Deutschland in jedem Fall Vorrang hat? Gruß, Arntantin ^{da schau her} 11:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Arntantin,
vor was genau soll Deutschland Vorrang haben? Liebe Grüße, Conny 11:40, 9. Jul. 2008 (CEST).

Nein, es gibt eindeutig längere Artikel, auch wenn 42 nicht dazu gehört. --Of 11:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

(2xBK)Wie Du selber schriebst, ist das hier die deutschspachige wikipedia. Also kein Vorrang für Deutschland. Probleme geben sich hierbei aus den potenziellen Nutzerzahlen (82,2/8,3/7,5 Mio Einwohner in DE/AT/CH), da sich die Nutzer vorrangig für ihre Heimatländer engagieren/interessieren dürften, hat hier DE einen leichten Einwohnervorteil von rund 10:1 gegenüber den beiden anderen großen deutschsprachigen Ländern (Minderheiten in BE etc. und kleinere Staaten klammer ich in der Betrachtung jetzt mal aus, das ist keine Diskriminierung, sondern persönliche Faulheit). Und In welchem Zusammenhang stellst Du deine Frage? Grüße Marcus unplugged als 213.182.139.175 11:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wegen den Namenskonventionen für Titel von Fernsehserien. Grundsätzlich sollte der Artikelname dem vollständigen offiziellen deutschen Serientitel entsprechen. Ist dieser mehrdeutig, sollte der Zusatz „… (Fernsehserie)“ angefügt werden. Liegt auch dann Mehrdeutigkeit vor, sollte der Artikel möglichst nicht nach Produktionsjahren benannt werden, da dies erstens den Konventionen für Filme widerspricht und zweitens die meisten Serien einen Produktions- und Veröffentlichungszeitraum von mehreren Jahren aufweisen.

Ich nehme mal an mit deutsch wird wohl deutschsprachig gemeint sein. Es gibt so gut wie nie Abweichungen. Und da stellt sich eben mein Problem: ProSieben hat aus Quotengründen bereits einige Namen von Sendungen geändert (Grey's Anatomy (– die jungen Ärzte), Mein cooler Onkel Charlie (Two and a Half Men)). Der Titel schein rein senderspezifisch zu sein, weil die Synchronisation sonst genau dieselbe ist. Daher die Frage--Arntantin ^{da schau her} 11:52, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die deutsche Synchronkartei schreibt zB die Serie Mein cooler Onkel Charlie auch so an.--Arntatnin ^{da schau her} 11:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort, ist wohl erledigt.--Arntantin ^{da schau her} 12:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du musst aber auf jeden Fall auch bedenken, das Deutschland alphabetisch vor Österreich und der Schweiz kommt und damit automatisch wichtiger ist. Im Übrigen rate ich dir, bei deiner ORF-Promotion ein wenig zurückhaltender zu sein, das nervt auf Dauer. Gruß, --NoCultureIcons 01:05, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich promote den ORF nicht, aber ORF kommt halt vor ProSieben, so einfach ist das. Es ist auch nicht notwendig RTL vor sf zwei zu nennen, wenn sf zwei um Tage früher ausstrahlt. Deutschland ist rein ökonomisch gesehen sicher wichtiger als Österreich (in vielen Bereichen auch als die Schweiz), aber in der Wikipedia sollte es ansonsten keine Vorrangstellung geben, weil dann wäre es tatsächlich nicht die deutschsprachige, sondern die deutsche Wikipedia.--Arntantin ^{da schau her} 13:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

Spezial:Beiträge

Hallo, mal eine Frage zu der Spezial:Beiträge-Funktion. Gibt es eine Möglichkeit, die Funktion auf x Einträge einzuschränken, wie das bei den neuen Artikeln möglich ist (da geht es mit {{Spezial:Newpages/10}})? Grüße von Jón + 13:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwie schon, nur etwas konfortables kann ich nicht erkennen. --Of 14:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia Veresserungsvorschlag für mehr Erlebniss durch Interaktivität

Sehr gehrte damen und Herren,

ich bewundere Ihre Arbeit als innovativ und fortschrittlich. Um Wikipedia noch besser zu machen empfehle ich für die Zukunft Wikipedia interaktiver zu getalten. So sollten viele Atikeln ergänzt werden durch folgende Argumente: - mehr praktische Beispiele - Einbindung von Medien und Animationen (BBC, Historry-Channel,...) - mehr Bilder und Abbildungen - Anschauungsvideos oder Links dazu - Hörproben, Hörbeispiele, Links zu Orchestern oder zu Interpretenwebsides direkt zu Hörbeispielen. - Flash-Animationen, Quizs zu den Artikeln, Links zu Webseiten mit Trainingsprogrammen oder Quiz-Fragen - Mehrsprachen-Unterstützung, Verlinkung zu Google zwecks: Ein-Mausklick-Ubersetzung in beliebige Sprache, Vokabel-Links, Lernspiele für Vokabeln, Links zu Webseiten von Schulbuchherstellern, - Hausaufgabenhilfe-Projekt in Zusammenarbeit mit Lernmittelherstelern oder Kultusministerien für mehr Bildung - Vorlesefunktion, gerade für Mobile Garäte nützlich, auf Flash-Basis oder als installierbares Kleines Extraprogramm, wäre auch nützlich für ältere Menschen

Finanzieren könnte man das über Werbeeinnahmen, durch Klicks (Links) jedoch sollte auf die Wikipedia-Seite selbst weiterhin Werbefrei bleiben.

Freundliche Grüße

Manuel Lemke <EMA entfernt.>

Hallo Manuel Lemke, danke für Ihre Vorschläge. Diese Seite ist allerdings für Fragen gedacht, für Vorschläge wenden Sie sich besser an Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Gruß --Rax post 15:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Dazu will gesagt sein, dass viele Funktionen schon enthalten sind (Mehrsprachenunterstüzung), wegen der Projektausrichtung mit freier Lizenz nicht nutzbar sind (mehr Bilder, Videos von BBC/Historychannel, Werbung - dann könnte jemand das Gleiche aufgrund der Lizenz werbefrei aufbauen und alle ziehen um) oder einfach nichts mit dem zutun hat, was Wikipedia sein will (Wikipedia ist kein Hausaufgabenservice, sondern eine Enzyklopädie). --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 15:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hermes

Moin, mir ist ein folgenreicher technischer Fehler unterlaufen, den ich als DAU nicht zu lösen vermag. Ich habe am Hermesorden des Portal:Griechenland einige stilistische Änderungen vorgenommen. Nun erschien dort aber eine rote Fehlermeldung und auch auf den Benutzerseiten der Preisträger war auf einmal der gesamte Text der Ordensseite zu lesen. Ich habe meine Änderung rückgängig gemacht. Ergebnis: Die Benutzerseiten sind wieder in Ordnung, aber die Ordensseite nicht wie zuvor. Es wird noch immer die Fehlermeldung angezeigt. Meine Änderungen sind zudem nach wie vor existent, aber im Bearbeitungsfenster nicht zu sehen. Meine Bitte: Kann das jemand wieder geradebiegen auf meine ursprüngliche Version? Also

• Kurzer Einleitungssatz
• Preisträger
• Einbindungscode
• Beispielorden

und zwar so, dass weder eine Fehlermeldung angezeigt wird, noch die Benutzerseiten der Preisträger verunstaltet werden. Ich wäre demjenenigen überaus dankbar, da ich nicht mehr weiter weiß und in der Technik festsitze. Beste Grüße --Florean Fortescue 17:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. Du hattest ein öffnendes „<noinclude>“ vergessen. --Ollie B Bommel 17:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Aha. Ich werde versuchen, es mir zu merken. ;-) Vielen Dank und beste Grüße --Florean Fortescue 18:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Suche

Seit dem 7. Juli gibt es die Möglichkeit, die Kästen der linken Navigationsleiste nach Wunsch zu sortieren. Mir persönlich gefällt insbesondere die Möglichkeit, das Suchfeld nach oben, also zwischen Puzzleball und „Navigation“, zu bringen. Auf dem Testwiki kann man sich den Effekt ansehen. Meinungen dazu? — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ist halt Gewöhnungssache. Ich denke am Anfang wären manche etwas irritiert, im Endeffekt wäre es aber schon sinnvoller, wenn die Suche zumindest über dem Mitmachen-Kasten liegt. --CruZer (Disk. | Bew.) 19:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

Naja, die Positionierung des Textfeldes ganz oben erscheint mir durchaus sinnvoll ... wenn aber unterschiedliche Projekte und Sprachversionen dank dieses neuen Features stärker differierende Layouts anbieten dürfte in Punkto "ergonomische Benutzerführung" nichts gewonnen, sondern einiges verloren werden ... Hafenbar 19:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die sache wurde auf der Wikipedia-Mailingliste angestoßen, weil man auf kleinen Displays (PDA, Elektrosmogtelefon) zu stark nach unten scrollen muss, bis man dahin kommt, während sie eigentlich häufig verwendet wird. Es ist also durchaus möglich, dass diverse Projekte die Suche nach oben nehmen. Persönlich habe ich gegen die Suche direkt unter dem Logo nichts einzuwenden. --32X 22:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso, aber es sollte wirklich _unter_ dem Logo bleiben. Und es bestätigt mich im Einsatz des Klassik-Skin (Suchfeld oben rechts). - Spätestens seitdem dieses AJAX-Tool zur Autovervollständigung im Einsatz ist, bildet das Suchfeld auch eine bessere Funktionalität als ein Schnellsuch-Feld direkt im Browser - das Suchfeld ist also wichtiger geworden. --Blaubahn 09:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich betrachte diese Änderung (jede wiki kann's machen wie sie will) für unglücklich. Entweder es ist gut so, dann hätte man es - vielleicht nach Diksussion - einheitlich überall machen können. Aber so wird die linke Spalte immer uneinheitlicher. Früher konnte ich relativ blind jede Möglichkeit der Navigationsleiste in jeder Sprache auch so anklicken (eben: das zweite von oben...), jetzt muß ich eine Einstellungen editieren, ändern und auch dann suchen. Benutzerfreundlich ist es nicht. -jkb- (cs.source) 12:19, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die gesamte Oberfläche ist nicht benutzerfreundlich. Suchfelder zählen aber aus Usabilitysicht zu den wichtigsten Navigationselementen und die Ad-Hoc-Navigation der WP-Seiten samt Folgen (keine Breadcrumbs, nichtmal eine Visualisierung der Kathierarchie, Wegverfolgung und Feststellen der eigenen Position innerhalb der Seite vollkommen unzureichend) verstärkt die Bedeutung eher noch. Ergo: Je prominenter das Ding im theoretisch strukturellen Naviblock des Inverted-L (also da, wo sicht jetzt typische Trampelpfade fröhlich versammelt haben) verankert wird, desto besser. Für ein Hochschubsen. —mnh·∇· 13:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

-jbk-: Häng einfach ?uselang=de an die URL und schon wird die deutsche Oberfläche für diese Seite angezeigt. Bei URLs, die /w/index.php enthalten, entsprechend &uselang=de anhängen. --32X 20:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich war mal mutig und habe MediaWiki:Sidebar bearbeitet *duck und wegrenn* — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:07, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bürokratenwillkür!!!!einself Nee, im Ernst: Auch wenn ich die Suche selbst fast nie benutze, finde ich das sinnvoll. Es ist ungewohnt, aber so muss man nicht mehr die Suche "überspringen", um das ganze Menü auf einmal zu erfassen. --dapete disputa! 20:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

<ironie>und was ist mit mindestens 3 Meinungsbildern und 2 Umfragen zur Änderung?</ironie> Ernsthaft: Ähnlich wie beim Favicon sollte entschieden werden, ob die deutsche WP ne Extra-Wurst macht. Zur Änderung selbst: Gewöhnungsbedürftig, hat aber auch seine Vorteile, zumal die meisten Leute sicher hier sind um etwas zu suchen.) MfG --GoldenHawk82 20:45, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sollte es sich etablieren, werden wohl diverse WP nachziehen. Die Frage der Extra-Wurst könnte sich also unter umständen in Rauch auflösen. --32X 20:51, 10. Jul. 2008 (CEST)

Prinzipiell sinnvoll, aber solange es nicht projekt-übergreifend ist, ist es für mich eher Benutzerunfreunlicher. Ich bin oft in en.wiki und commons unterwegs und verwende dort natürlich auch die Suchbox. Wenn dann die suche immer woanderst ist - na ja.. nicht so schön. Evtl. einfach mal eine Woche testweise belassen, dann sehen ob :en und commons nachziehen und somit der Dominoeffekt startet. Wenn nicht, dann MB oder Umfrage. -- San Jose 20:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wie ich gerade sehen, waren uns die niederländischen Kollegen schon um einen Tag voraus. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

Was soll das? Bitte wieder rückgängig machen. --Scooter ^Sprich! 20:58, 10. Jul. 2008 (CEST)

meine unmaßgebliche meinung dazu: es macht die sidebar unübersichtlicher. da finden sich jetzt bis zu vier untereinander aneinandergebappte kasten mit jeweils überschrift und unterschiedlichem themengebiet. zuvor klare unterteilung: erst die wichtige "navigation", erst nach dem suchfeld weitergehendes zeugs wie "mitmachen" und "werkzeuge". --JD {æ} 22:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich wäre auch für die alte Variante, wenn die neue sich durchsetzen sollte, sollte es zumindest die Möglichkeit geben, per css o.ä. sich die alte, gewohnte Variante wieder herzustellen. Viele Grüße --Orci Disk 23:10, 10. Jul. 2008 (CEST)

SLA oder nicht SLA

Moin. Ich habe den Artikel Lenne (Fluss) nach Lenne (Ruhr) verschoben, da es auch noch andere Flüsse namens Lenne gibt (z.b: Lenne (Weser). Anschließend habe ich sämtliche Links aus dem Artikel- und Portalnamensraum umgeändert. Es blieben ein halbes Dutzend Links aus dem Benutzernamensraum übrig, die natürlich nicht angefasst habe. Ich würde aber gerne die im Grunde überflüssige Weiterleitung Lenne (Fluss) gelöscht haben. Wie sollte ich vorgehen? Oder sollte Lenne (Fluss) besser auf die BKL Lenne verweisen? Morty 21:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Einfach einen SLA stellen. :) Solche entlinkten Klammerlemma-Weiterleitungen kann man i.d.R. bedenkenlos löschen. Grüße -- kh80 •?!• 22:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ok, das nächste mal dann gleich SLA. Ich wollte nur bei den Benutzern keine hässliche rote Links erzeugen :-). Egal, vollendete Tatsachen haben auch etwas. Danke Morty 22:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sobald die Artikel abgelinkt sind, kann geSLAt werden. Interessierte Benutzer finden auch selber raus, warum ihr Link jetzt auf einmal rot ist :-) --χario 22:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Links auf den Benutzerseiten hatte ich vorher umgebogen – es dürfte kaum jemanden geben, der sich über solche kostenlosen Dienstleistungen beschwert. ;-) Das steht auch im Einklang mit unseren Konventionen. – Die Finger sollte man bloß von Diskussionsbeiträgen lassen. Grüße -- kh80 •?!• 22:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

AZ mit Fehler

Hallo, hier gab es schon einen Redirect, der von einer IP um einen Weblink ergänzt wurde (inzwischen revertiert). Das hat die Auto-Zusammenfassung aber so interpretiert, dass der Redirect durch die IP angelegt wurde. Wo sollte man sowas am besten melden? Gruß --MdE ^✉ 22:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das liegt daran, daß alles, was unterhalb der Redirect-Zeile geschrieben wird, ignoriert und nicht angezeigt wird, der Weblink war nie sichtbar im Artikel, sondern nur über den Bearbeitenmodus zu erkennen.-- feba disk 11:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ahso. Verständlich, aber auf den ersten Blick verwirrend. Gruß --MdE ^✉ 17:16, 10. Jul. 2008 (CEST)

10. Juli 2008

Zeugen Jehovas

Moin. Im Artikel Zeugen Jehovas geht es schon seit längerer Zeit erheblich ab. Zusammenfassend wird von vielen ZJ-Befürwortern jegliche Kritik als befangen deklariert und zurückgewiesen. Versuche, in den Artikel fest und fortwährend einen Abschnitt "Kritik" einzubringen scheinen immer wieder zu scheitern. Auf der englischen und französischen Wikipedia scheint dagegen kein Problem vorhanden zu sein, einen angemessenen Abschnitt hinzuzufügen ([7], [8]) und wir haben sogar in einer Sprachversion einen exzellenten Artikel: [9]).

Ich frage mich nun, ob Wikipedia überhaupt wirkungsvolle Methoden hat, um diesen Missstand zu beseitigen. Nachdem selbst bekannte und angesehene Autoren wie Raymond Frank zurückgewiesen wurden - ohne Angabe von Gründen natürlich - muss ich mich hart am Riemen reißen, mich nicht zu einem Editwar verleiten zu lassen. Was kann ich aktuell tun, um die Qualität dieses Artikels zu verbessern? Haben wir vielleicht ein Modul á la "Religionsfanatiker versuchen hier ihre eigene Blümchenversion ihrer Religion aufzustellen. Für Kritik benutzen Sie bitte Google?" ;) --ZDragon 09:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ohne dir eine einfache Lösung anbieten zu wollen, nur so viel: Ein gesonderter Abschnitt "Kritik" ist fast immer unenzyklopädisch und ungefähr so sinnvoll wie die unsäglichen Trivia-Abschnitte. Auch kontroverse Punkte sollten strukturiert in den Text eingebunden werden. Als Beispiel: Auch der Artikel Christentum einthält keinen Kritikabschnitt. Durchaus aber ist z.B. die Frage der Mitschuld an Judenpogromen an sachlich richtiger Stelle im Abschnitt Beziehung zu anderen Weltanschauungen angesprochen. So etwas ist natürlich sehr schwierig umzusetzen, insbesondere wenn Artikel von Fans der jeweiligen Weltanschauung bewacht werden. Hilfreich ist in jedem Fall eine betont neutrale Darstellungsweise und eine solide Quellenarbeit. Das setzt in der Regel voraus, dass sich derjenige, der Darstellungen zur Kritik einbringt, eben nicht nur darauf konzentriert, wie man die Kritik gescheit sichtbar macht, sondern sich um die Gesamtdarstellung kümmert. Dies setzt wiederum eine intensive Auseinandersetzung mit der Sache an sich und deren Struktur, nicht nur mit der Kritik voraus. Da dies bei den Versuchen, isolierte Kritikabschnitte einzusetzen, meist fehlt, ist der Konflikt vorprogrammiert. --ThePeter 10:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

Da hast du sicherlich recht. Allerdings werden selbst Versuche, klar belegte Teile direkt in den Text außerhalb eines extra Kritik-Abschnittes einzupflegen, konsequent revertiert. Mein jüngster Edit hier wurde schon zweimal reverted und (von anderen Usern, ich will keinen Editwar) zurückgesetzt. Sobald Kritik kommt, versucht irgendein Depp es zurückzusetzen - für mich eine Form des Vandalismus, nur haben viele dieser Deppen ja schon ihre schönen Sichterrechte. Ich nicht.

Kann man Sichterrechte eigentlich auch wieder entziehen, wenn jemand seine eigenen Versionen konsequent fälschlicherweise/ohne Absprache sichtet? Ich finde das nämlich schon ziemlich dreist. Das System hat definitiv so seine Macken... --ZDragon 11:59, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nun, dein verlinkter Beitrag ist tatsächlich enzyklopädisch sehr zweifelhaft. Was die Ausschließung bedeutet, wird in dem Abschnitt beschrieben (Gläubige sollen die ausgeschlossenen meiden, das ist eine neutrale Formulierung). Was das dann "bisweilen" für Auswirkungen auf Familienverhältnisse hat und was das "bisweilen" für Empfindungen auslösen "kann", ist dagegen nicht neutral, sondern möglichst schwammig ausgedrückte Suggestivformulierung. Ob man das gebotene Meiden der Ausgeschlossenen als Mobbing oder als unmenschlich ansieht, ist eine Bewertung, die man dem Leser überlassen sollte. Hier haben wir es mit genau dem Phänomen zu tun, das ich beschrieben habe. Der Beitrag hat nur die Kritik im Auge, aber nicht die enzyklopädische Aufarbeitung des Themas. Einen solchen Beitrag würde ich auch entfernen, wenn er mir über den Weg laufen würde. --ThePeter 14:13, 10. Jul. 2008 (CEST)

Lemmata

Hallo.
Ich möchte gerne verhindern, dass User einen Artikel unter einem Lemma anfangen, obwohl es eine (teilweise stille) Vereinbarung gibt, einen solchen Artikel unter einem sehr ähnlichen Lemma zu platzieren. Ein Redirect funktioniert nur bei vorhandenen Zielseiten, da "Broken Redirects" schnellgelöscht werden. Gibt es dafür eine etablierte Lösung (z.B. eine Vorlage) ? Es geht um Lemmata, welche sich nur durch ein Leerzeichen unterscheiden. Cäsium137 (D.) 11:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Lemma-Sperre, aber das wäre mit Kanonen auf Spatzen... Du kannst versuchen die nicht erstellten Seiten zu deiner Beobachtungsliste hinzuzufügen. --chrislb 12:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Jein, es hängt vom jeweiligen Einzelfall ab, wenn es unter dem Lemma schon mehrfach Artikelanfänge gab, wäre eine Lemmasperre gar nicht so unangebracht. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das würde die B-Liste aber extrem aufblähen. Es geht um astronomische Objekte, die unter ihrer gängigsten Katalogbezeichnung entstehen sollten. Das wäre z.B. UGC 1234 und nicht UGC1234, also nur mit Blank. Das wären tausende Seiten. Cäsium137 (D.) 12:09, 10. Jul. 2008 (CEST)

Da es in dem Bereich einen wahrscheinlich eine überschaubaren Anzahl von Artikelerstellern gibt würde ich gar nichts machen. Nur den Lemmabereich gelegentlich überprüfen. Sollte ein neuer Artikelautor auftauchen der es falsch macht würde ich ihn darauf hinweisen und die Artikel verschieben. Alles andere währe wohl mit Kanonen nach Spatzen schießen. -- HAL 9000 13:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt die Titleblacklist, wo mit regulären Ausdrücke gearbeitet wird und bei einem passenden regulären Ausdrücke kann man die Seite nicht anlegen. Aber ich denke, das kein Admin da etwas drauf schreiben wird. Alternativ kannst du auch eine Seite anlegen und dann die Änderungen an verlinkten Seiten beobachten. Der Umherirrende 13:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nach Archivierung ist es weg

Gerade ist es mir mit dieser Seite passiert: um 12:19 schrieb ich hier einen Beitrag, und ich sah die Seite in der Beobachtungsliste, um 12:29 hat ein Bot die Seite archiviert, und es war weg. Das gleiche habe ich schon früher auch mit anderen Seiten beobachtet, zuweilen auch nach Verschieben (dies ist gleube ich aber gelöst - ???). -jkb- (cs.source) 12:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ist ein bekannter Fehler. Nach einer Menschlichen Bearbeitung ist der Artikel wieder da. -- HAL 9000 13:13, 10. Jul. 2008 (CEST)

Richtig, dann ist es wieder da. Verwunderlich ist ja nur dass sonstige Bearbeitungen von Bots (wie interwikis usw.) diesen Effekt nicht zeigen. Also nur an einer „unmenschlichen Bearbeitung“ kann es nicht liegen. -jkb- (cs.source) 13:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das passiert, wenn du die Botänderungen ausblendest. Die Software schafft es dann nicht, den letzten nicht Botedit zu finden und anzuzeigen. Bug 9790. Dein Beispiel mit den interwikis kann ich nicht nachvollziehen, da es eigentlich genauso sein sollte. Der Umherirrende 13:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hm shit, wie das Häkchen in meinen Einstellungen zur Watchlist hingekommen ist, habe ich keine Ahnung. Also danke für den Hinweis, jetzt ist alles OK. -jkb- (cs.source) 13:51, 10. Jul. 2008 (CEST)

Grizzly

Eigentlich kanns das ja wohl nicht sein, dass Grizzly nicht auf Grizzlybär redirected? Kann das jemand auf Grizzly (Begriffsklärung) verschieben? --62.203.42.165 14:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Guter Punkt, denn der Bär ist sicher hier die Hauptverwendung des Begriffs. Habe ich also gemacht. --micha Frage/Antwort 16:36, 10. Jul. 2008 (CEST)

Merci vielmal :) --85.0.11.62 17:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bilanzierungswahlrechte

Wenn bestimmte Aufwendungen für die Ingangsetzung eines Unternehmens anfallen und man ein Bilanzierungswahlrecht wählt, erhöht sich ja der Aufwand auf der Aktivseite (Vermögen)durch die Aktivierung, in der Gewinn- und Verlustrechnung werden aber die Aufwände abgezogen, sodass der Gewinn vermindert wird, also führt die Aktivierung des Wahlrechtes zu einem geringeren Gewinn. Sollte aber eine Aktivierungshilfe nicht die Bilanz "verbessern" und Verluste verringern? Liegt der Sinn einer Bilanzierungshilfe, nur darin die Steuerlast zu senken? --194.242.219.238 15:56, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bilanzierung

Wenn eine Maschine in Raten angekauft wird, wie erfolgt eigentlich die Abschreibung bei einer Nutzungsdauer von z.B. 10 Jahren, die erste Rate in Jahr eins bezahlt wird und die nächsten Raten in den Jahren zwei und drei. Erfolgt die Abschreibung zu einem zehntel im ersten Jahr nur auf die erste Rate oder auf den Gesamtbetrag?

--194.242.219.238 16:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Mach deine Hausaufgaben selber.--tox Bewerte mich! 17:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Insbesondere wenn die Frage so richtig "Aua" ist. --AT talk 18:36, 10. Jul. 2008 (CEST)

Meinungsbilder

Hallo, ich hätte einmal eine allgemeine Frage. Wäre es nicht sinnvoller aktuell laufende Meinungsbilder auf der Hauptseite unter "Wikipedia intern" zu verlinken. Mir fiel in der Vergangenheit schon mehrmals auf, dass sich an MBs immer die selben wenigen User beteiligen. Die meisten Benutzer wissen in der Regel überhaupt nichts von der Existenz der MBs. Wenn man dies einen größeren Kreis mitteilen würde, wären diese Meinungsbilder doch wesentlich repräsentativer, oder sehe ich das zu blauäugig? DiTaeg 16:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem ist eher bei der Menge der Meinungsbilder... Nicht jeder hat Lust jeden Tag "Wie wäre es wenn es wäre so gäbe es..." zu beantworten...--Luxo 18:34, 10. Jul. 2008 (CEST)

Gibt doch kaum noch Meinungsbilder. Das Meiste wird in irgendwelchen Hinterzimmern ausgewürfelt und dann als "Regel" übers Projekt gestülpt. Und nur selten ist das mMn im Sinne des Projektes. Meist nur im Sinne persönlicher Meinungen Einzelner. Marcus Cyron 19:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Naja, sollte bsp. demnächst doch noch mal ein MB zum "Sichten" kommen, wäre es sicherlich hilfreich, wenn dies auch die Mehrheit der Benutzer mitbekommen würde - betrifft ja schließlich die gesamte Community. DiTaeg 19:41, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wenn es um die "wirklich wichtigen" Themen geht (zu denen man eh schon eine Meinung hat, also nicht viel lesen muss), dann kommen wir auch an die 600 Teilnehmer ran. Ich denke eher nicht, dass eine große Anzahl an Nutzern die Teilnahme an einem MB verpasst, weil das MB nicht adäquat angekündigt wurde. --Carlos-X 22:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

Leisti Navigationi

Ist es sinnvoll, wie hier Navigationsleisten zu verlinken, wenn der Artikel gar nicht Element ist? Kann ja Fälle geben, aber nur weil man mal in der Klasse war (Handball-Bundesliga) scheint mir das doch nicht sinnvoll, oder irre ich mich? --Ulkomaalainen 19:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, die Leiste wurde nach der entsprechenden Anpassung nicht rausgenommen. --Matthiasb 19:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Interlanguage-Links bei verschiedener thematischer Struktur

Gibt es Konventionen, was am besten zu tun ist, wenn Themen in verschiedenen Wikipedias in verschiedene Artikel strukturiert werden? Beispiel: Der englische Artkel Yellowjacket umfasst thematisch die Kurzkopfwespen und die Langkopfwespen, nicht aber die Hornissen, wie es der deutsche Artikel Echte Wespen tut. Es gibt also zu ihm keinen deutschen Artikel. --KnightMove 19:16, 10. Jul. 2008 (CEST)

es:Wikipedia:Ranking de visitas (Categoría)

gibts sowas auch für de? -- Cherubino 19:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

Neue Artikel

Hauptseite rechts unten : Absatz Neue Artikel wurde geändert in Absatz Schon gewusst. Unter welchem Link sind jetzt neue Artikel zu finden ? Danke für Antwort --79.229.194.192 20:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Spezial:Neue Seiten listet neue Artikel auf. Sowas gab es auf der Hauptseite nicht bisher. --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:06, 10. Jul. 2008 (CEST)

Danke, ging ja schnell :-) --79.229.194.192 20:09, 10. Jul. 2008 (CEST)

Suchfeld

Wer hat denn da schon wieder an den Einstellungen herumgefuhrwerkt und das Suchfeld nach oben verschoben? Bitte rückgängig machen. Oder gab's da ein MB, von dem keiner was mitbekommen hat? --Scooter ^Sprich! 20:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

Da gab's kein MB und keine Umfrage: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Suche MfG --GoldenHawk82 20:46, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sieht doch aber deutlich besser aus als vorher?! — ^PDD — 20:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

insbesondere für kleine Displays. --Guandalug 20:52, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo PDD, das ist jetzt aber wirklich Geschmackssache... Ich bin daran gewöhnt, meinen Cursor dorthin zu führen; weiß ehrlich auch nicht, was die Änderung jetzt bezwecken soll. Anders machen, damit's mal anders ist? --Scooter ^Sprich! 20:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

Was mich daran sofort intuitiv überzeugt hat war die Idee, das (sehr häufig verwendete) Suchfeld eben auch soweit oben wie möglich zu haben und nicht unmotiviert eingequetscht zwischen Hauptseite & Co. einerseits und irgendwelchen Spezialseiten andererseits. Habe allerdings noch nicht versucht, meinen Cursor dorthin zu führen; mal schauen obs klappt :-) — ^PDD — 21:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

:-p Jaja, meinen Mauszeiger meine ich... das ist halt so eine flüssige Bewegung; und da ich das Suchfeld vergleichsweise häufig benutze, ziehe ich halt jetzt dauernd in die Bildschirmmitte, fluche dann kurz und suche dann oben das neue Feld... --Scooter ^Sprich! 21:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich muß dem Kollegen Scooter hier zustimmen: Jahrelang konnte man sich als User daran gewöhnen, dass das Suchfeld in der Mitte zu finden ist und jetzt wird es ohne Not durch die Gegend verschoben. Ich persönlich halte das für "more than fluid" und irritierend. Aber vielleicht werde ich einfach nur zu alt und träge ;-) -- UpperPalatine 23:32, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin kein Beführworter der Änderung. Ich habe mich daran gewöhnt wo zb. der Link "Letzte Änderungen" ist. Nun klicke ich ständig daneben. Gibt es eine Möglichkeit über die monobook.css oä die Position selber zu bestimmen?

MfG, KönigAlex 23:36, 10. Jul. 2008 (CEST)

Also ich finde das total Käse. Wer ist auf diese Idee gekommen? Da sollte man erstmal die Leute fragen was die davon halten. Ich fand es vorher besser. Also lasst es so wie es war. --77.182.107.77 01:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage gesucht

Ich suche eine Vorlage für eine IP-Disk. um sie zu verwarnen. Im Sinne, sie hätte nun festgestellt, dass man hier frei editieren kann, solle dies aber in Zukunft unterlassen. Habe ich schon gesehen, finde ich aber nicht. --micha Frage/Antwort 21:10, 10. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Test? --lyzzy 21:14, 10. Jul. 2008 (CEST)

oder auch Benutzer:PDD/Greetings/Danke . Aber bitte immer daran denken, die Vorlage so {{subst:Benutzer:PDD/Greetings/Danke}} bzw. so {{subst:Test}} einzubinden. —Ulz Bescheid! 21:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt doch noch so eine Vorlage mit einer Hand in einem Stopp-Schild? --micha Frage/Antwort 23:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich Vorlage:Test2, welche auch nur mit {{subst:Test2}} verwendet werden sollte. Der Umherirrende 00:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Außer Dienst bei Nicht-Beamten

Meine Frage lautet in aller Kürze: Sind Politiker generell Beamte?

Da ich mir diese selbst mit nein beantworten kann, bin ich sehr verwundert darüber gewesen, dass hier haufenweise Bundespräsidenten, Bundeskanzler und Minister(präsidenten) den Zusatz a.D. für ihre Amtsbezeichnung tragen. Vielleicht ist das ja allgemeiner Sprachgebrauch, korrekt ist es aber deshalb doch nicht, oder? Bevor ich mir die Mühe mache, so viel zu ändern, würde ich gern wissen, wie man das hier sieht. --Trac3R 21:10, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sind nicht Berufspolitiker generell eben doch Beamte, zwar nicht auf Lebenszeit, aber als Dienstherr wirkt eben doch eindeutig der Staat. Siehe auch Bundesministerium_(Deutschland)#.C3.84mter_in_Bundesministerien. Die werden alle besoldet, sind somit Beamte. Lesetipp auch Bundeskanzlerin, Bundespräsidentin, ;-), Bundesministerin. Diese Antwort ist Deutschlandlalstig. Klugschnacker 21:31, 10. Jul. 2008 (CEST)

Fallen aber eben nicht unter das Beamtengesetz, scheiden nicht aus dem Dienst aus, sondern werden nicht wiedergewählt bzw. nicht zur Wahl aufgestellt. Sie erhalten dementsprechend auch keinen Sold, sondern Diäten wie andere Parlamentarier. Diese orientieren sich nur an der Besoldung von Beamten - ist aber rechtlich nicht das gleiche. Sie stehen auch in keinem Dienstverhältnis, das ist der Punkt dabei, sondern in einem öffentlich-rechtlichen Amtsverhältnis. Die Bezeichnung müsste dann (wenn man das so weiter spinnt) a. A., also außer Amt heißen.

Da ich hab eine Deutschlandlastige Frage gestellt habe, sehe ich bei gleichartigen Antworten kein Problem. --Trac3R 21:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wen meinst Du, wenn Du „Politiker“ sagst?. Amtsträger von öffentlichen Körperschaften (Minister, Bundeskanzler, Bürgermeister) werden üblicherweise Beamte auf Zeit; Mandatsträger (Abgeordnete) stehen in keinerlei Beschäftigungsverhältnis und haben auch keine Treuepflicht gegenüber der Körperschaft (nur gegenüber der Verfassung). Lobbyisten sind ihren jeweiligen Arbeitgebern/Verbänden/Gewerkschaften... verpflichtet, und wären sie Beamte, so wäre ihnen die Tätigkeit als Lobbyist verboten. (Soweit ihre Dienstpflichten betroffen sind. Der Leiter des Umweltbundesamtes dürfte nicht für den Vorstand von Robin Wood kandidieren, ein Lehrer aber durchaus.) --Hk kng 01:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kategorien

Ich habe ein paar Artikel mit Kategorien versehen und nachher festgestellt, dass ich dabei Hierarchien übersprungen habe. Das scheint mir von der Logik des Systems nicht immer sinnvoll, aber manchmal schon. Gibt es eine einfache Regel für die Vergabe von Kategorien, oder muss ich mich immer erst durch alles Durchklicken, oder kontrolliert das eine Arbeitsgruppe, die irreführende Kategorien wieder entfernt? Ich will da nichts durcheinandebringen, was mit viel Arbeit wieder rückgängig gemacht werden muss. Kann mir jemand helfen, der "professionell" Kategorien organisiert. --Gagel 21:17, 10. Jul. 2008 (CEST)

Oft gibt es für bestimmte Artikel besonders aktive Autoren, den würde ich ansprechen. Manchmal sind auch die zugehörigen Portale aktiv oder haben eine aktive Redaktion oder Gruppe. Vor größeren Änderungen ist es nie falsch seine Vorschläge zur Diskussion zu stellen - die Frage ist dann immer wo? (auf der Diskussionsseite des Artikels oder des Portals, oder an mehreren Stellen?). Um welche konkreten Artikel und Kategorien geht es denn? Kategorie-Hierarchien zu überspringen klingt für mich nicht besonders klug. Wenn das alle machen, dann ist das Chaos perfekt. Da müßtest du schon sehr, sehr überzeugende Argumente haben. --ILA-boy 21:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

Du hast einige Artikel (ich sage mal ganz grob geschätzt: aus dem Bereich Pflanzen-Ökosystem) in die Kategorie:Wissenschaft eingeordnet. Wie du dort aber am Umfeld siehst, sind sie dort aber deplaziert. --ILA-boy 21:34, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskussionsseite von Wikipedia:Kategorien scheint mir die richtige Adresse für deine Anfrage zu sein. Dort sind sie ziemlich aktiv. --ILA-boy 21:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

Thank you. Habe die falsche Kategorie schon entfernt. Werde Deinen Rat befolgen und auf der Seite anfragen, wenn ich eine höhere Kategorie vergeben will.--Gagel 22:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

NOTOC

Mit NOTOC (jeweils zwei Unterstriche davor und dahinter) kann ich ALLE Überschriften ausblenden. Ich möchte jedoch nur eine einzige Zwischenüberschrift aus dem Inhaltsverzeichnis ausblenden. Wie kann ich das machen? --ILA-boy 21:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

Steht alles hier. Gruss --Klapper 21:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

Genau das habe ich gesucht. Danke! (Also geht es leider nicht so richtig). Gruß --ILA-boy 21:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Kommt drauf an, für was du's brauchst. Mit den Überschriftensimulationen geht das eigentlich sehr gut. --Klapper 21:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

War für einen Artikel in Vorbereitung gedacht (Benutzer:ILA-boy/NACA-Profile). Ist aber nicht so, so wichtig. --ILA-boy 22:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

Suche über mehrere Kats

Es gibt doch bestimmt ein Tool, in das ich mehrere Kategorien eingeben kann und das mir dann Artikel listet, die diese Kats haben. (Konkret: Habe kürzlich einen Artikel gelesen über einen männl. US-Hochschullehrer, der Krebs hat.) —Ulz Bescheid! 21:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, das geht mit dem Catscan. --Klapper 21:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

(BK) WP:CatScan. Ob wir aber eine Kategorie "Hat Krebs" haben... ich hoffe nicht --schlendrian •λ• 21:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bedankt. Leider scheint CatScan nur zwei Kategorien zu können. Habe dann doch die allwissende Müllhalde bemüht (krebs Professor us) und Randy Pausch gefunden. Und die Kat. Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) fehlt(e) bei ihm obendrein. —Ulz Bescheid! 22:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

NASA World Wind

Hat jemand eine lauffähige Version installiert? siehe hier: Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#NASA_World_Wind. --Atamari 22:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bildrechte für Artikel: ECC Preussen Juniors

Ich bearbeite seit einigen Tagen den Wikipedia-Artikel über einen Berliner Eishockeyverein. Da ich die Webseite mit Bildern illustieren möchte, habe ich mich an den Verein gewandt und auch die angegebenen Richtlinien eingehalten. Ich habe die Textvorlage für die Erlangung der Bildrechte an den Verein geschickt und erwirkt, dass die bei Wikipedia vorgegebene Textvorlage auch an Wikipedia weitergeleitet wird. Da ich wie schon angesprochen auch weitere Bilder verwenden möchte, hat mir der Verein eine allgemeine Nutzung der Bilder zugesagt. Was muss ich tun, damit ich nicht jedes mal eine Mail an den Verein schicken muss bzw. dieser dann an Wikipedia schreiben muss? --Cabal17 22:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

11. Juli 2008

Lokale Wikipedia: Zerhackte Darstellung bei Artikeln mit Vorlagen

Hallo zusammen,
erstmal ein großes Lob an alle, die hier immer so fleißig mitarbeiten, ihr macht super Arbeit.

Ich habe mir zu Forschungszwecken Wikipedia lokal auf dem eigenen Rechner installiert. Heruntergeladen habe ich mir eine abgespeckte Version ohne alte Artikel und Bilder. Wenn ich mir nun einige Artikel anschaue, so ist dort die Darstellung oft ziemlich zerhackt. Ich habe herausgefunden, dass dies meist bei Artikeln der Fall ist, die Vorlagen nutzen. Soweit ich weiß sind die Vorlagen in der Tabelle "Templatelinks" in der Datenbank gespichert. Diese Tabelle ist bei mir auch mit rund 200.000 Datensätzen gefüllt.

Woran kann es also liegen, dass alle Artikel, die Vorlagen nutzen, so zerschossen werden? Wie kann man das beheben?

Noch eine weitere Frage: Ist es möglich, die fehlenden Bilder direkt aus der Wikipedia einzubinden, so dass ich bei bestehender Internetverbindung auf meinem Rechner die Bilder direkt aus der Wikipedia dargestellt bekomme? Geht wohl nicht, oder?

Vielen Dank an alle, die mein Problem bis hierher gelesen habe; noch mehr Dank an alle, die mir bei der Lösung helfen können. --Maziminke 00:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Welche Version von MediaWiki hast du installiert? Vermutlich fehlen dir die ParserFunctions, die musste du separat herunterladen und installieren: mw:Special:ExtensionDistributor/ParserFunctions.

Bilder direkt aus der Wikipedia einbinden geht erst aber MediaWiki 1.13alpha. — Raymond ^{Disk. Bew.} 00:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank schon mal für die schnelle Hilfe. Auf der angegebenen Seite kann ich diese Erweiterung nur für Version 1.10-1.12 herunterladen. Ich habe Version 1.7.1 (schon etwas älter). Gibt es dafür auch eine ParserFunctions-Erweiterung?

Hast du das Einbinden von Bildern schon getestet? Wäre echt ein tolles Feature. Weißt du, wann aus der Alpha eine Stable-Version wird? Gibt's da einen Zeitplan? Maziminke 00:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

WP:BNS

Frage: Verstoßen Qualitäts-Vergleiche generell gegen WP:BNS?--Arntantin ^{da schau her} 01:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sichterrechte für Bots?

Haben Bots Sichterrechte und ist das erwünscht? Ich befürworte es, Bots die Sichterrechte zu nehmen. --87.181.246.234 01:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bots dürfen sichten und es ist erwünscht, sonst müsste man den Bots ständig hinterhersichten. Allerdings greift nur der Sichter-Automatismus, Bots sichten nicht eigenständig ungesichtete Artikel. MfG --GoldenHawk82 02:01, 11. Jul. 2008 (CEST)