Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

2. Mai 2006

die timeline - funktion

gibt es hier einen ausgewiesenen kenner dieser funktion? ich hätte da mal ein paar fragen zu den einstellungen und parametern. besonders geht es mir um die ausrichtung der beschriftungen und das format der zahlen an der y-achse bei diesem übungsbeispiel. --Dirk <°°> 01:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich habe auch relativ wenig Ahnung davon, aber ich verstehe immerhin, dass du Timeline anders verwendest, als es gedacht ist. Die Achse, auf der du die Einwohner anzeichnest, ist eigentlich fest als Zeitachse verdrahtet, deshalb vermutlich auch die Exponenten-Darstellung und fehlende Möglichkeiten. Meine Idee wäre, die Skala in Tausend oder Millionen Einwohner zu ändern; das reduziert die Werte auf übersichtlichere Zahlen. Nur so eine Idee. —da Pete (ばか) 10:31, 2. Mai 2006 (CEST)

ich habe das ganze aus der it:wp geklaut. dort werden viele bevölkerungsentwicklungen so dargestellt. aber danke für den tip. werde mal weiter daran rumexperimentieren. --Dirk <°°> 17:31, 2. Mai 2006 (CEST)

wenn ich mich nicht ganz täusche, hat benutzer:antifaschist_666 schon öfter mit timelines sachen gebastelt. vielleicht willst du dort noch kurz bei problemen anfragen? --JD {æ} 18:50, 2. Mai 2006 (CEST)

danke für den hinweis. werde mich mit ihm bei bedarf in verbindung setzen. --Dirk <°°> 11:45, 3. Mai 2006 (CEST)

Jemand noch Lust einen Artikel Korrekturzulesen

http://de.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_I._%28England%29 Habe viel Geändert, aber meine Rechtschreibung ist leider wie Sau. Gruß --Egore 02:40, 2. Mai 2006 (CEST)

Guck mal unter Benutzer:APPER/RP. Ist zwar auch nur eine Hilfe, aber immerhin findet das Script gängige Fehler. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 20:27, 2. Mai 2006 (CEST)

Mein Artikel ist weg

Hallo, ich habe in der letzten Woche zweimal versucht einen bereits existierenden Artikel über die Knauf Gips KG zu ändern und habe ihn mit Bildern ausgeschmückt. Ein paar Stunden später war wieder alles weg und der veraltete Artikel war auf einmal wieder da. Was mach ich falsch? Vielen Dank für die Hilfe! (nicht signierter Beitrag von Knauf Gips KG (Diskussion | Beiträge) 89.48.14.0 08:22, 2. Mai 2006 (CEST))

Wenn ich mir deine Einträge so anschaue, verwechselst du die Wikipedia möglicherweise mit einem Werbeverzeichnis für Unternehmen, dass das nicht der Fall ist, kannst du unter WP:WWNI #3 nachlesen. --89.48.14.0 08:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo, du müsstest wirklich erst einmal die Hilfeseiten, die dir auf deiner Diskussionsseite genannt wurden, lesen. Dann wüsstest du z.B., dass es Sitte ist, seine Diskussionsbeiträge zu unterschreiben. Ansonsten dürfte die Versionsgeschichte des Artikels deine Frage wohl beantworten? WIKIPEDIA ist keine Sammlung von Werbebroschüren, sondern bemüht sich, eine Enzyklopädie zu werden. Dort gelten Die Maßstäbe der Enzyklopädietheorie, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Bedeutsamkeit und Wikipedia:Relevanzkriterien, denen deine Beiträge im Artikel noch nicht genügten. -- RainerBi - ✉ - ± 08:28, 2. Mai 2006 (CEST)

Es tut mir sehr leid, wenn ich aus Versehen Wikipedia als Werbefläche benutzt haben soll. Ich wollte lediglich mehr Fakten über die Knauf Gips KG einstellen. Ich werde das jetzt mit neutraleren Formulierungen versuchen. Das mit der Signatur werde ich nochmal durchlesen und hoffe, dass ich es umsetzen kann. Bin neu hier und finde es sehr schwierig alles richtig zu machen. Benutzer:Knauf Gips KG 02. Mai 06 11:15 Uhr (Unterschrift korrigiert)

Röschenflechte

zur Auskunft kopiert. --Taxman ^議論 10:53, 2. Mai 2006 (CEST) Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Konkrete Beratung zu Gesundheitsfragen im Einzellfall kann und will die Wikipedia nicht leisten. Du solltest dich deswegen lieber an deinen Arzt wenden. Trotzdem darfst du dir natürlich Röschenflechte durchlesen. Gruß --Thomas S.Postkastl 10:55, 2. Mai 2006 (CEST)

"ebenda" / "ebd. " bei Sterbedaten

Der Ausdruck ist doch völlig veraltet - wer schreibt / spricht denn noch so ? Bin grad bei einigen Personen drübergestolpert... --Joystick 12:06, 2. Mai 2006 (CEST)

Das liegt daran, dass unsere Sprache immer mehr verarmt (siehe Rote Liste) und deshalb wird es nachfolgenden Generationen immer schwerer fallen noch die deutschen Klassiker zu verstehen. Du solltest daher eher dafür als dagegen sein! dontworry 12:17, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich würde nicht so allgemein sagen, dass unsere Sprache verarmt. Sie verändert sich (oder wird verändert). --Berthold Werner 13:54, 2. Mai 2006 (CEST)

Unsere Sprache vermüllt. Mit Werbemüll und Wissenschaftsdenglisch. Sprachpflege findet im deutschen Sprachraum praktisch nicht mehr statt. Stern 23:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Was ist dein Vorschlag? Fändest du "daselbst" besser? --h-stt !? 12:27, 2. Mai 2006 (CEST)

In der Auskunft wurde schon mehrfach gefragt, wo denn dieses Ebenda liege... bis sich dann mal einer erbarmte und einen Artikel schrieb. --Fb78 ☼ 12:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Auch gut - dann hoff ich für euch, daß viele weitere Artikel aus dem Meyers hier reinwandern. --Joystick 13:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Ausdruck veraltet wäre, gäbe es ein neudeutsches Wort dafür, was nicht der fall ist. Ralf 13:57, 2. Mai 2006 (CEST)

ebenda ist nicht veraltet, sondern einfach nur ein wenig lexikalisch/wissenschaftlich. --84.73.153.248 14:21, 2. Mai 2006 (CEST)

„Ebenda“ ist meiner unmaßgeblichen Meinung nach einfach nur verschmockt. Und für einen Großteil der Bevölkerung unverständlich. Und für Automatisierungszwecke unmöglich (was ich schon aus Personendaten sätzen den Ort "Ebd." und aus Fußnotenangaben die untaugliche Angabe "ebd.", die bei der nächsten Fußnoteneinfügung falsch wird, rausgefischt habe). Dieses Schicksal teilt sich das lustige Wörtchen mit dem übrigens noch weit schlimmeren „a. a. O.“ --AndreasPraefcke ¿! 23:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Wir können es ja durch "ibid." (=ibidem) ersetzen ;-) Nein, im Ernst, Sprache will gepflegt werden und man kann nicht grundsätzlich alles nach unten nivellieren. Wer die Abkürzung oder das Wort nicht versteht, stößt sich ja vielleicht öfter daran und kommt irgend wann einmal auf die Idee, sich darüber zu informieren. Candidus 00:11, 7. Mai 2006 (CEST)

Und grad bei Fußnoten und Quellenangaben wird das auch an Universitäten oft so verlangt. --Dr. Zarkov 02:22, 8. Mai 2006 (CEST)

Und ist in einer abgeschlossenen, eigenständigen Arbeit, die für Professoren geschrieben wird, ja auch OK, aber in einem Wiki mit Laientauglichkeit völlig fehl am Platz. Gründe siehe oben. --AndreasPraefcke ¿! 16:22, 8. Mai 2006 (CEST)

Verwaiste Bilder

Nach welchen Kriterien werden eigentlich verwaiste Bilder gelöscht? Wer bestimmt das, wo ist es näher erläutert? -- Simplicius 13:24, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich dachte, verwaiste Bilder würden nach Commons verschoben? Sechmet Ω Bewertung 13:26, 2. Mai 2006 (CEST)

Verwaiste Bilder werden nicht gelöscht, Nichtverwendung ist kein Löschgrund. --Ralf 13:58, 2. Mai 2006 (CEST)

Auf de können verwaiste Bilder doch niemals wiedergefunden werden (keine Kats für Bilder). Da können wir sie auch gleich löschen. --h-stt !? 18:00, 2. Mai 2006 (CEST)

Zum einen, da Didi hat mal ca. 140 Bilder in die Tonne gekloppt, ohne dass es ein Löschdiskussion gab. So etwas sollte sich nicht wiederholen. Deswegen interessieren mich mal die Regelungen dazu.

Zweitens, natürlich kann man die Bilder finden, siehe Link oben, und hier noch mal zur Wiederholung: verwaiste Bilder. Grüsse, Simplicius 18:17, 2. Mai 2006 (CEST)

Scherzkeks: Wie hilft mir spezial:unusedimages ein Bild zu finden, mit dem ich meinen Artikel über die grünbrüstige Gartenforelle illustrieren kann? Wenn unbenutzte Bilder nicht kategorisiert sind, sind sie wertlos. --h-stt !? 19:19, 2. Mai 2006 (CEST)

Zumindest eine Vorschau/Galerie wäre nicht schlecht. Liesel 19:21, 2. Mai 2006 (CEST)

Letztlich gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder alle auf die commons verschieben (und dort kategorisieren) oder ab in die Tonne. Rumliegen lassen ist albern. --h-stt !? 19:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Genau, was eben die Frage nach den genauen Modulitäten aufwirft, siehe Frage ganz oben. -- Simplicius 20:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Die Löschung allein nach dem Kriterium „Verwaist“ kann ja wohl nicht ernst gemeint sein. Ungeprüft werden dabei mit Sicherheit auch gut brauchbare Bilder weggeworfen. Dass die Übersicht jetzt ziemlich mühsam ist, ist nur ein Argument daran etwas zu ändern. Rainer ... 00:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, sie sollen alle nach den Commons verschoben werden - nach dem Motto - irgendwann - werden sie gebraut. Gelöscht soll nur in den wenigsten Ausnahmefällen gesehen. Verwaist ist der dümmste Löschgrund. --Atamari 00:48, 3. Mai 2006 (CEST)

Klasse, dann kann man sich hier bzw. auf commons also sein privates Photoalbum hochladen -) --172.181.169.141 01:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Nein, kannst du nicht: commons:Commons:Aufnahmekriterien -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:31, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich habe "verwaist" selbst schon als Löschgrund angeführt; wenn z.B. der Artikel eines Selbstdarstellers nach einstimmiger Löschdiskussion entfernt wurde und seine auch sonst kaum verwertbaren Portraits als Altlasten rumlagen. Auf der anderen Seite richtet das Löschargument "verwaist" erheblichen Schaden an, wenn Vandalen unbemerkt Bilder entlinken und dann zum Löschen freigeben. Wie wär's mit einem zweigliedriedigen Löschargument "1. verwaist, 2. unbrauchbar, weil ..."? --Zinnmann d 15:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Es gab doch mal ne Abstimmung, alle Bilder nur noch auf commons zu laden, die aus verschiedenen Gründen abgelehnt wurde. Dort war im Gespräch, per Softwarelösung Bilder nach commons zu schieben. Also per Knopfdruck. Wenn dieses Verschieben so organisiert wird, daß man für commons eine Kategorie wählen muß (Auswahl aus 10? Personen, Fahrzeuge, Natur, Städte, Karten...) wäre das eine gute Lösung. Die Kategorisierung auf commons ist dann Sache der dortigen user, die englisch verstehen. Das Löschargument verwaist ist unhaltbar, Selbstdarsteller lösche ich auch, wenn sie nicht verwaist sind. --Ralf 15:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Das Meinungsbild wurde angenommen, nur danach nicht umgesetzt. Bitte verbreite hier keine Falschinformationen. --Elian Φ 19:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Das Meinungsbild schlug vor, in Zukunft neue Bilder gleich in Commons hochladen zu lassen. Warum wurde es nicht umgesetzt, Elian? -- Simplicius 20:05, 3. Mai 2006 (CEST)

Wenn die Bildbeschreibungsseite gut ist, kann das Bild über die Suche gefunden werden. Wenn der Dateiname gut ist, hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Newimages --AndreasPraefcke ¿! 23:52, 3. Mai 2006 (CEST)

Simplicius: Commons muss erst auf den DAU vorbereitet werden, d. h. wenn irgendwann alle fundamentalen Seiten übersetzt sind gehts los. Für genauere Infos zu dem Thema Arnomane ansprechen. --84.135.210.102 18:46, 4. Mai 2006 (CEST)

Mit Logo zu Wikipedia verlinken

Sehr verehrte Damen, sehr geehrte Herren, ich möchte auf meiner Homapage gerne ein Link zu Wikipedia setzen. Ohne Logo sieht das aber sehr "Nackig" aus. Leider habe ich kein extra für diesen Zweck ausgewiesenes Logo gefunden, also habe ich mir eines gemacht. Dazu muß ich aber anfragen ob ihr damit einverstanden seit, wenn nicht sagt bescheid dann mach ich es sofort wieder raus. Das Logo hab ich hier eingesetzt: http://home.arcor.de/wparcor/EigeneHP/linksam.html

MfG P. Winkler

<Adressen und Tel-Nr. entfernt, wie unvorsichtig>

Schau mal hier: Wikipedia:Logos und Banner Gruß Liesel 17:36, 2. Mai 2006 (CEST)

OK - alles klar - prima - @Liesel == merci vielmals ==

ich hab mir eins von eueren LOGOS rausgesucht und damit hier verlinkt

[1]

ich hoffe es ist genehm

Nikolai Erastowitsch Bersarin

Ich bitte um Aufmerksamkeit beim genannten Artikel. Dass Bersarin zuerst Kriegsverbrecher und dann erst Generaloberst gewesen sein soll, wurde von mir als Themen-Unkundiger als POV betrachtet. es folgte ein Revert: "Geschichtsklitterung". Danke fürs Handeln. --BLueFiSH ✉ 17:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Halbgesperrt, da Edit-War von IP fortgesetzt. --jergen ? 08:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Beiträge und Eidtcount

Was passiert eigentlich, wenn ein Artikel gelöscht wird, werden dann die Edits, die man in diesem Artikel hatte auch abgezogen, oder bleiben diese für immer?

Lg und danke für eine Antwort: binningench1 Bumerang_und_bewertung 19:51, 2. Mai 2006 (CEST)

werden unter 'gelöschte edits' geführt. --JD {æ} 20:42, 2. Mai 2006 (CEST)

Ahh ok, also diese Bleiben erhalten, werden nur in eine andere Kategorie verschoben, richtig?

Und was passiert, wenn dieser gelöschte Artikel dann wieder neu erstellt wird? Bleiben dann die Edits in dieser Kategorie "gelöschte Edits"?

Lg binningench1 Bumerang_und_bewertung 14:36, 3. Mai 2006 (CEST)

ich sag mal so: gelöscht werden hier ja eigentlich gar keine edits. das zeug wird ja nur nicht mehr für normaluser angezeigt. also ist das eher eine verschiebung in einen "gelöscht"-namensraum. ;-)

dementsprechend ist nach einer wiederherstellung dein edit auch nicht mehr in diesem, sondern eben in dem namensraum geführt, wo er zu finden ist: "main", "discussion", "project",... --JD {æ} 16:25, 3. Mai 2006 (CEST)

Jaja, diese Sache mit dem "gelöscht Namensraum" war mir hier in der Wikipedia schon klar, aber ich habe mich nur gefragt, wie das dann bei dem Editcounter aussieht! Ob dann dort vll doch auf einer Art die Eidits wieder zurückverschoben werden (was etwas unlogisch ist), wollte aber trotzdem auf Nummer Sicher gehn!

Danke für die nette Auskunft! --binningench1 Bumerang_und_bewertung 20:24, 3. Mai 2006 (CEST)

Wo steckt der Fehler ?

Seit einigen Tagen nervt mich dieser Fehler: Wenn ich einen Text eingebe (so wie jetzt), dann stockt alle paar Worte der als Strich blinkende Cursor. Ich tippe brav weiter, aber der Cursor bleibt stehen, blinkt unverdrossen und kein Buchstabe erscheint auf dem Schirm. Nur dann, wenn ich mit der Maus anklicke, geht es weiter. Zugleich bekommt der schöne Knopf "Seite speichern" seine feine schwarze Umrandung wieder, die er offenbar zwischenzeitlich verloren hat. (In diesem Text passierte das gut 12 Mal!) Wer kann helfen? Holgerjan 20:59, 2. Mai 2006 (CEST)

So einfach läßt sich das Problem wahrscheinlich nicht eingrenzen. Welchen Browser verwendest Du mit welcher Version, welches Betriebssystem? Ich vermute, dass das Problem eher innerhalb Deines Computers zu suchen ist. --Taxman ^議論 23:55, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich benutze den T-online Browser (Standard) Version 6 / Windows XP professional / die Benutzereinstellungen von WIKIPEDIA : mono-book - einfaches TeX als HTML - Die Maus habe ich ergebnislos ausgetauscht. - Noch eine Auffälligkeit: Beim Eingeben von Text erscheint manchmal ganz kurz die "Sanduhr". - Mein normales Schreibprogramm funktioniert einwandfrei. Dank für deine Bemühung! Holgerjan 09:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Hört sich an, als wenn der Browser irgendwas nebenher macht und dabei ins Stocken gerät. Sollte aber nicht sein. Passiert das nur auf Wikipedia und nur mit dem Browser (mal andere getestet)? Könnte an sich viele Gründe haben, auch andere Programme oder Erweiterungen des Browsers (z.B. Toolbars). Vielleicht hilft es was, die Prozessliste aufzurufen (STRG+ALT+ENTF) und zu schauen, wie die Auslastung in dem Moment des Hängens aussieht (Hat der Browser 100% CPU-Auslastung?). --StYxXx ⊗ 19:24, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass der Browser an sich da keine Rolle spielt (dürfte übrigens ein normaler IE mit T-Offline-Logo sein). Aber wahrscheinlich rödelt im Hintergrund anderes Zeugs, dass den Rechner auslastet. Entweder skurille und nicht zu empfehlende Pseudosicherheitssoftware wie Norton Internet Security oder aber.. ich will nun keine Panik verbreiten, aber meist deuten solche Symptome auf Schädlinge bzw. Spyware hin... Zur Sicherheit vielleicht einmal fix mit Stinger (Download hier, achtung, .exe direkt) überprüfen. ☣blane^♪♫♪ 19:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Im Moment scheint der Fehler nicht aufzutreten. Ich habe auf einen frühen Wiederherstellungspunkt zurückgesetzt, nachdem ich vergeblich eure Tipps genutzt habe (CPU-Auslastung gering / kein Virus angezeigt). Rätselhaft, aber mir ist auch eine unerklärliche Wunderheilung lieb. Euch ganz lieben Dank für eure Bemühungen! Holgerjan 23:38, 3. Mai 2006 (CEST)

3. Mai 2006

Gebirgsjäger

Hallo

Auf der Wikipedia-Seite, Mittenwald in Oberbayern betreffend, befindet sich ein Beitrag über das Gebirgsjägertreffen.

Der Beitrag erweckt, wie auch der Hinweis auf den Link zu Nadir.org, der Hauptseite der Gegner des Pfingsttreffen der Gebirgsjäger, den Eindruck, als stünde es zweifelsfrei fest, daß das Treffen der Gebirgsjäger dem Gedenken der Toten der Wehrmachtsteile gilt, die im Krieg Massaker an der Zivilbevölkerung verübten.

Das Treffen der Gebirgsjäger alljährlich an Pfingsten gilt offiziell den Toten aller Armeen beider Kriege. Die obige Interpretation ist die (einseitige) Meinung der Gegner des Gebirgsjägertreffens.

Die Gegner des Gebirgsjägertreffens versuchen seit Jahren, ihren Protest mit einer bewußten Schädigung des Tourismus quasi als Faustpfand durchzusetzen und nehmen dabei die Existenzgefährdung von Kleinvermietern in Mittenwald in Kauf.

Bitte differenzieren sich sich in Ihrer Wikipedia-Veröffentlichung deutlich von einseitiger Meinung sowohl von Befürwortern, als auch von Gegnern des Gebirgsjägertreffens, sonst ist Neutralität in Wikipedia nur Makulatur.

Mit freundlichen Grüßen aus Mittenwald

Hallo. Du kannst die vermeintlichen Fehler dort berichtigen, denn es ist ein Wiki. Untermauere Deine Änderungen mit Quellenangaben auf der dortigen Diskussionsseite. Unterschreibe Deine Stellungnahmen jedenfalls mit 4 Tilden: ~~~~. Deine Änderungen werden eher respektiert, wenn Du Dich als Benutzer anmeldest. - Gruß --Logo 03:53, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich finde die Proteste zwar ebenfalls ungerechtfertigt, aber da nun mal protestiert wird, muss man das wohl erwähnen. Ich habe jetzt aus dem Gedenken der Kameraden das Gedenken der Gefallenen gemacht. --::Slomox:: >< 18:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Wer sich damit brüstet, er gedenke den Toten aller Armeen beider Kriege, sollte auch merklich zur Aufklärung beitragen.

Insbesondere zählt die Zivilbevölkerung nicht zur Armee, und das gilt auch erst recht für kleine Kinder, Frauen, alte Menschen, die von deutschen Soldaten erschossen, erschlagen oder verbrannt wurden.

Ebensowenig wurden in Deutschland nennenswert diejenigen zur Verantwortung gezogen, die zum Beispiel an der Hinrichtung von 200.000 erwachsenen und jungen behinderten Menschen beteiligt waren, erst recht nicht in Bayern.

Aber wie schön, dass es Menschen gibt, die noch jammern können, wenn sie mal auf Kritik stossen. 00:57, 5. Mai 2006 84.61.73.194 (Signatur nachgetragen --Logo 01:27, 5. Mai 2006 (CEST))

Review beenden

Ein Review das gerade läuft zeigt irgendwie kein Resonanz mehr. Ich wurde gerne das Review beenden, und den Artikel bei den lesenswerten Artikeln anmelden. Kann ich das selber machen, oder muss ich warten bis er von selber aus dem Review fällt? Gruß --Egore 03:39, 3. Mai 2006 (CEST)

Schau mal auf Wikipedia:Review. Dort steht ganz oben:

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn sie nicht die oben genannten Bedingungen erfüllen.

Wenn du also die Lesenswert-Kandidatur einleitest, kannst du den Artikel aus dem Review nehmen. Ansonsten solltest du noch bis zum 8. Mai 2006 warten. --jergen ? 08:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Hilfe. Diesen Artikel auf der Review Seite hatte ich gelesen. Ich habe bloß ein Prob mit dem Satz "werden aus dem Review entfernt". Bin ich der "werden" oder ein Admin. Ich will möglichst nichts durcheinanderbringen. Gruß --Egore 12:36, 3. Mai 2006 (CEST)

In den meisten Fällen ist das irgendein Benutzer, dafür muss man ja nicht Admin sein. Du bist es ganz speziell dann, sobald du den Artikel zu den Lesenswert-Kandidaten stellst. Sei mutig! --jergen ? 16:15, 3. Mai 2006 (CEST)

für Review-, lesenswert- und Exzellenz-Entscheidung benötigt man keine Admin-Rechte --217.84.53.154 16:18, 3. Mai 2006 (CEST)

Also könnte ich den Artikel selber zu Exzellenten packen. Ich darf mich dann bloß nicht erwischen lassen, oder? Gruß --Egore 17:30, 3. Mai 2006 (CEST)

Du kannst ihn in die Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel einstellen und darfst dich dabei sogar erwischen lassen - genauso wie ich es etwa vorgestern mit dem massgeblich von mir geschriebenem Seekühe-Artikel gemacht habe. Gruß -- Achim Raschka 19:49, 3. Mai 2006 (CEST)

Musikdateien weg

Im Artikel Nicolaus Bruhns waren bis vor kurzem die beiden Dateien Bild:Bruhns-großes Präludium-e.mid und Bild:Bruhns-kleines Präludium-e.mid verlinkt. Soweit ich mich erinnere, waren sie auf der deutschen WP und nicht auf den Commons abgelegt. Im Lösch-Logbuch kann ich nichts finden. Kann jemand erklären, warum die Dateien nicht mehr da sind? --Phrood 03:42, 3. Mai 2006 (CEST)

log 1 und log 2. MfG --BLueFiSH ✉ 08:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht noch zur Erläuterung: Beide Dateien sind nur über externe Links in den Artikel eingebunden, diese werden bei von "Links auf diese Seite" nicht gefunden und die Dateien wirkten wohl deshalb unbenutzt. --jergen ? 08:49, 3. Mai 2006 (CEST)

Beide Dateien waren als "Info"-Link auch über die Bildbeschreibungsseite verlinkt. --Phrood 11:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich habe Benutzer:Crux einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. --Raymond 08:53, 3. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen lassen sich diese Dateien nicht, alle gelöschten "Bild:"-Dateien sind verloren. --jergen ?

Das Ganze ist sehr ärgerlich, da ich eine der beiden Dateien nicht gespeichert habe und sie deshalb verloren ist. --Phrood 12:30, 4. Mai 2006 (CEST)

Vandalismus beseitigen

Es gibt da so einen schönen Text (Änderungen von Benutzer:123.12.123.12 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Anonymus wiederhergestellt). Den schreibt wohl niemend von Hand. Wie füge ich ihn bei „Zusammenfassung und Quellen“ ein? --Hermann Thomas 10:16, 3. Mai 2006 (CEST)

Siehe oben Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#"Änderungen von Benutzer:... rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:... wiederhergestellt" :) --chrislb 问题 10:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Danke!--Hermann Thomas 10:35, 3. Mai 2006 (CEST)

Test

Ich habe vor nicht allzu langer Zeit einen Test auf einer Seite von Wikipedia gemacht; Zuordnung einer wissenschaftlichen These. Das fand ich klasse. Leider finde ich nicht mehr die Seite, auf der ich so einen Test über- haupt ansprechen kann.

Meinst du die Wikipedia:Spielwiese? --Raymond 12:47, 3. Mai 2006 (CEST)

Oder Wikipedia:Quiz? --h-stt !? 12:56, 3. Mai 2006 (CEST)

Wenn du dich anmeldest, kannst du dir auch eine eigene Spielwiese bauen. --Philipendula 13:16, 3. Mai 2006 (CEST)

Wer spricht arabisch? (Achtung! Missbrauch)

Dieser Beitrag wurde von weiter oben hierher verschoben. Es geht um die arabische Ausgabe von Wikipedia.

Dazu gab es auch schon eine Diskussion auf der Hauptseite... Was ist daraus geworden? --84.162.79.196 17:11, 3. Mai 2006 (CEST)

---

Es ist leider nichts davon geworden!!!!! Noch mehr habe das gefühl als ob die religions artikel wie christintum und judentumm von Binladens- Anhängr geschrieben und kontrolliert wird. benutzer wie Tarawneh [2] und Oxydo [3] haben dabe frei hand und sind rasisten

wie kann die freie Enzyklpädie von Manschen um boykott gegen Dänemark zu verbreiten, verwendet werden??!!!! bitte kontroliert folgende Links [4]

Der gleiche Benutzer verwendet durch seine Beiträge sein macht als mitglied in der Enzyklpädie um rasistisch gegen bestimmten Gruppen vorzugehen! Beispiel: da hindert er mehr mals die Korrektour an einem beitrag und macht es mehrmals rückging, dennnoch versucht er den Beitrag zu entfernen [5]

Bitte um mehr Kontrolle von anderen die die Sprache können aber nicht vom Beitrag betroffen sind vielen Dank im Vorraus

Was hat das mit de.wikipedia zu tun!? ☣blane^♪♫♪ 18:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Passend dazu: Mailinglist-Posting von neulich. Jalla jalla: --149.229.98.47 18:39, 3. Mai 2006 (CEST)

Dann beteilige dich halt dort an der Löschdiskussion. -- Martin Vogel 18:43, 3. Mai 2006 (CEST)

Nur um mal die Frage zu beantworten: Wikipedia:Botschaft hat Wikipedianer, die des Arabischen mächtig sind. --Sarazyn • DISK • jUDGe 19:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Spezial:Cite erweitern?

Hallo zusammen, in der englischsprachingen Wikipedia gibt Special:Cite einen BibTeX-Eintrag aus. Kann man das bei der deutschprachigen auch ergänzen? Wer könnte sowas machen? Gruß, JuergenL ✈ 18:35, 3. Mai 2006 (CEST)

Hallo JuergenL, ich habe kurzerhand die Zitathilfe um den BibTeX-Eintrag erweitert. War mir bei einigem nicht sicher, ob und wie es übersetzt werden sollte. Bitte ggfs. hier oder auf meiner Diskussionsseite melden. --Raymond 21:46, 3. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank, sieht schon ganz gut aus :-) "accessed d-mmm-yyyy" sollte vielleicht noch durch "Stand d.mmm.yyyy" ersetzt werden. Der Satz "When using the LaTeX package url (\usepackage{url} somewhere in the preamble), which tends to give much more nicely formatted web addresses, the following may be preferred:" könnte auch noch übersetzt werden. --JuergenL ✈ 07:32, 4. Mai 2006 (CEST)

Ok, habe ich dann auch übersetzt. --Raymond 08:21, 4. Mai 2006 (CEST)

legendäres Bild gelöscht

Warum wurde das legendäre Bild über den Wikipediabericht in den Tagesthemen (Datei:Tagesthemen-smile.jpg) gelöscht? Nur wegen der Lizenz? Die lässt sich doch sicherlich bei der ARD nachträglich erfragen. gruß -- San Jose 19:06, 3. Mai 2006 (CEST)

du kannst ja mal den admin der es gelöscht hat fragen. andererseits scheint mir die mühe unnätig; unzureichende Lizenz = löschen ... löschantrag wurde am 12.1. gestellt. am 19.1 wurde gelöscht ganz regulär und auch ganz regulär zeit bei der ARD nachzufragen ...Sicherlich ^Post 00:20, 4. Mai 2006 (CEST)

… zumindest Bild Diskussion:Tagesthemen-smile.jpg wurde beim Löschen vergessen und gibt Aufschluss über die Hintergründe und evtl. Möglichkeiten … --:Bdk: 15:17, 5. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Prof._Dr._A._Barth

der Benutzer veröffentlicht eine ganze Originalarbeit auf seiner Benutzerseite. Ich habe aber meine Zweifel, dass die der echte Professor A. Barth ist. Was tut man da? -81.62.101.240 21:05, 3. Mai 2006 (CEST)

Ggfs. eine E-Mail an ihn schreiben, sollte über die Uni zu erreichen sein, und um Bestätigung bitten. --Raymond 21:27, 3. Mai 2006 (CEST)

Werd mich drum kümmern. Hab einen Kontakt an der Uni Halle (scheint dort zumindest nicht mehr aktiv zu sein, auch wenn er einige Publikationen aufzuweisen hat) und natürlich auch ein Interesse daran, möglicherweise einen Emeritus für die WP zu gewinnen *leuchtende Augen krieg* --Taxman ^Rating 00:19, 4. Mai 2006 (CEST)

wär ja schön wenn der Professor Barth sich melden würde, inzwischen stellt aber der Benutzer:Prof._Dr._A._Barth einen URV-Artikel ein. -62.203.108.140 23:59, 5. Mai 2006 (CEST)

Frage zu IP-Sperrung und Benutzeranmeldung

Hi Löschkandidat, kannst Du mir sagen, ob man eine IP-Sperre mit einloggen umgehen kann? Wenn man also z.B. im Uni-Netzwerk ist, einen sauberen Account hat, aber die Uni-IP gesperrt ist, kann man trotzdem schreiben? Gruß, -- Johannes Götte 20:52, 3. Mai 2006 (CEST)

Nein, das kann ich nicht sicher beantworten. M.E. könnte es sinnvoll sein Benutzerregiestrierung aus gesperrten IP-Bereichen zu unterbinden, aber angemeldete Benutzer schön weiterarbeiten zu lassen. Das interessiert mich nun aber auch, gerade weil ich mir letzthin Gedanken über Nutzer auf (dann gesperrten) Anon-Proxys machen musste - deshalb mal Gucken was die Klügeren auf WP:FZW dazu sagen. --Löschkandidat 21:38, 3. Mai 2006 (CEST)

---

hierhin mit der Bitte um Aufklärung von zwei Nichtwissenden kopiert --Löschkandidat 21:40, 3. Mai 2006 (CEST)

@Johannes Götte: nein, das ist nicht möglich. Ist die zentrale IP in der Wikipedia gesperrt, kann niemand mehr, auch nicht mit Account, in der Wikipedia editieren. MfG --BLueFiSH ✉ 22:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Warum ist das so? Hier habe ich für die Sperrung eines Anon-Proxy gesprochen; allerdings könnte es ja tatsächlich mal einen Dissidenten geben, der wegen seiner Beiträge verfolgt werden könnte. Als angemeldeter Benutzer wäre ein (potentieller) Vandale leicht zu handhaben (zumindest genauso wie als angemeldeter Benutzer aus dem erlaubeten IP Bereich) und man müsste nicht auf diese Beiträge verzichten. Unabhängige Bonusfrage:Könnte man sich als Benutzer registrieren aus einer gesperrten IP? --Löschkandidat 22:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Die von Dir beschriebenen Features wurden schon oft gewünscht, sind aber noch nicht implementiert (vgl. Bug 550]). Wann/ob diese kommen, weiss niemand (oder zumindest ich nicht :-)). --Mdangers 01:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Info und den Link. --Löschkandidat 08:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Bildlegende

Michail Nesterow, Philosophen (Portrait von Pawel Florenski links und Sergei Bulgakow), 1917, Öl auf Leinwand, 123 x 125 cm, Tretjakow-Galerie, Moskau

Gibt es in der Wikipedia eine Richtlinie zu Bildbeschreibungen wie zb

• Künstler, Titel, Jahr, Material/Technik (Format/Größe, Auflage, Standort/Museum, Kommentar )?

Oder soll man die wesentlichen Bildinformationen über einen Klick aufs Bild erhalten? --Cherubino 22:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Gibt es nicht, meist wird nur eine kurze Beschreibung des Bildes gegeben, im Falle von Kunst kann das aber schon wieder anders aussehen. Wenn du ein Bild in die Commons hochlädst, kannst du eine "Informations"-Vorlage verwenden, die beim Uploadfenster angezeigt wird. Diese Informationen sollten aussreichend sein für die meisten Bilder. --Stefan-Xp 23:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Eine so vollständige Angabe wie beim nebenstehenden Beispiel ist sehr wünschenswert, gehört aber m.E. auf die Bildbeschreibungsseite. Im Artikel sollte eine Bildunterschrift in erster Linie den Zusammenhang zwischen Bild und Text herstellen; bei historischen Bilder gehört die Angabe zur Quelle, zum Malstil, zum soziopolitischen Kontext der Abbildung o. ä. auch dazu (siehe dazu Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel#Die Macht der Bilder). --Fb78 ☼ 12:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Sockenpuppenchek

Guten Abend. Ich habe eine starke Vermutung bezüglich einer Sockenpuppentätigkeit. Es handelt sich dabei um Benutzer:Hardenacke und den Acount Benutzer:Falang.

Das jemand einen Zweitaccount benutzt, um seine Position bei einer Diskussion zu stärken ist wahrscheinlich nichts ungewöhnliches. Wenn Benutzer:Hardenacke mich nicht "auf dem Kieker" hätte, dann wäre mir das nicht so wichtig. Aber ich vermute, dass mich Hardenacke weiter "belästigen" wird Hardenacke macht freche Bemerkungen, lässt keine Gelegenheit aus mich hämisch zu kommentieren und mischt sich unkonstruktiv in Diskussionen ein an der ich beteiligt bin. Dabei ist offensichtlich, dass es ihm nicht um die Diskussionsteilnahme geht, sondern nur darum irgendwie auf mich Bezug zu nehmen. Angefangen sich auf mich zu konzentrieren hat Hardenacke hier:Benutzer Diskussion: GuterSoldat#GRH. In dieser Diskussion konnte er eine von ihm vertretene Behauptung nicht belegen (bezüglich dem Artikel GRH [- siehe auch dortige Versionsgeschichte]), dabei trat dann auch nach einer Weile Benutzer:Falang mir gegenüber in Erscheinung- wahrscheinlich zunächst unabsichtlich, Hardenacke kam wohl durcheinander. Dieser Account kommt wenn Hardenacke ihn ruft. Aufälligkeiten bemerkte ich dann als ich bei Mediawiki mir die Gesamtheit der Beiträge von Falang mal angesehen habe.

Das soll hier keine Beschwerde sein und ich benötige auch kein Vermittlungsverfahren, mit ihm komme ich auch alleine klar. Ich möchte nur wissen wie und wo genau man/ich meine starke Sockenpuppen-Vermutung gegenüber Hardenacke/Falang checken (lassen) könnte, um das sozusagen verbrieft zu haben. Vielleicht wäre dann ja Ruhe. Aus der Seite Wikipedia:Checkuser wurde ich allerdings nicht ganz schlau. Kann mir jemand weiterführende Ratschläge geben? Danke im voraus. Schönen Gruss.--GuterSoldat 23:26, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Checkuser-Option gibt es in deinem Fall nicht. Checkuser bezeichnet den Vorgang, dass einer der Developer, die Datenbankzugriff haben (davon gibt es nur eine Handvoll), angemeldete Benutzer ihren IPs zuordnet. Sollte eine IP innerhalb eines kurzen Zeitraums von mehreren Benutzern gleichzeitig benutzt worden sein, so würde dies eine Sockenpuppentätigkeit vermuten lassen. Aus Datenschutzgründen wird Checkuser nur in Ausnahmefällen benutzt, v.a. bei strafwürdigen Handlungen (wie z.B. massives Einstellen von URVs, ...) oder dem konkreten, durch Indizien gestützten Verdacht einer Mehrfachabstimmung bei den Adminkandidaturen oder den Benutzersperrungen. In deinem Fall wird ganz sicher keine Checkuserüberprüfung stattfinden. Datenschutz > Neugier. Gruß und gute Nacht wünscht eine IP um 00:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Volle Zustimmung, genau so wurde es bislang auch immer diskutiert. Gruß an die weitsichtige IP :-) --:Bdk: 17:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Weshalb nicht? Wenn es genug Indizien für eine missbräuchliche Verwendung von Mehrfachaccounts gibt sollte dem nachgegangen werden. Es geht nicht um Neugier, sondern den Schutz des Projektes, da steht der Datenschutz (der hier ja nur sehr geringe Auswirkungen auf eine reale Person haben wird) hintan. --Monade 12:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Einen schwerwiegenden Missbrauch sehe ich hier nicht. Checkuser ist ein Verfahren, dass bei vielen Benutzern Bauchschmerzen hervorruft. Deshalb sollte es nur als letztes Mittel bei einem echten Problemfall angewandt werden. Hier ist die naheliegende Lösung, dass GuterSoldat Falang ignoriert. Gruß, IP um 13:26, 4. Mai 2006 (CEST)

ACK, im Übrigen sollten solche unterstellenden Vermutungen besser nicht hier formuliert werden. Bitte ggf. nochmal ganz ernsthaft diese Hinweise lesen und - sollte wirklich Klärungsbedarf bestehen - die dortige Diskussionsseite nutzen. --:Bdk: 17:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Ratschläge und Beteiligung soweit. Klärungsbedarf habe ich keinen. Ich möchte aber an dieser Stelle doch noch etwas loswerden.

Diese Vermutung würde ich nicht "unterstellen", wenn es nicht schon offensichtlich wäre. Nur kurz:Falang hat meist sehr wenig Bearbeitungen. Im Februar hat er etwas mehr und schon brechen die Bearbeitungen bei Hardenacke ein. Seine Beiträge kommen meist (rein zufällig?) direkt nachdem Hardenacke etwas gemacht hat oder kurz davor, nie zur gleichen Zeit . Auch sind seine Beiträge selbst auffällig. So hat Falang z.B. genau wie Hardenacke erst kürzlich spezielle Zeichenkorekturen an einem Artikel vorgenommen (Anführungstriche vorne unten). Falang im Artikel Kambodscha (3.Mai, am Tag als ihn Hardenacke zur Inszenierung [ge]brauchte), einen Tag vorher Hardenacke am Artikel Arbeiterstaat (2.Mai). ...Auffälligkeiten beim Vergleich wird niemand leugnen können. Und das ist nicht alles.

Was den Mißbrauch von Zweitaccounts angeht habe ich zumindest mal etwas was mindestens an der Grenze liegt gefunden. Und dabei habe ich gerade mal oberflächlich mir was herausgekuckt.

Siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2006#Liste veganer Lebensmittel. Unter 3.Liste veganer Lebensmittel.

Benutzer:Hardenacke hat am 11.März abends für löschen votiert. Am 13. März nachmittags kam Falang hinzu. Dort hat Benutzer:Falang zwar nicht direkt offen für behalten oder löschen gestimmt, aber etwas geschrieben was stark vermuten lässt, dass er ebenfalls wie Hardenacke für löschen eintritt. Am 13.März hatten übrigens beide Accounts sich zu Wort gemeldet und die Diskussion bestimmt. Man kucke es sich mal an. Zumindest wurde hiermit der Gesamteindruck leicht manipuliert(, so gab es eine Stimme eines angemeldeten Benutzers mehr für Löschen). Die Liste wurde dann letztlich gelöscht. Gut, das ist nichts weltbewegendes.

Warum schreibe ich das? Um zu zeigen, dass ich mir soetwas nicht leichtfertig ausdenke. Schönen Gruss.Benutzer:GuterSoldat um 23:03, 04.Mai 2006/Signatur nachgetragen von/um--GuterSoldat 00:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich kann das ja verstehen, ich wüßte auch gerne zu wem die ganzen Schauspielerinnen-Sockenpuppen (Nicole-Kidman-Fan; Julia-Roberts-Fan etc.) gehören. Einen Verdacht habe ich auch. Aber ich muß wohl neugierig sterben. Marcus Cyron Bücherbörse 23:20, 4. Mai 2006 (CEST)

4. Mai 2006

Bild aus der spanischen Wiki laden

Hallo bin neu hier, wie kann ich ein Bild aus Wiki:es hier einbinden bzw was muss ich dann schreiben Datei:????.--Juan Costa 03:28, 4. Mai 2006 (CEST)

Dazu müsstest Du das spanische Bild (eine ausreichende Lizenz vorausgesetzt) erst nach commons kopieren, danach kann man es in allen Wikipedias benutzen. Hilfreich ist hier auch Wikipedia:Bildertutorial. Gruß --Jutta234 Talk 03:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Danke Jutta234, Huep nun wird es kompliziert für mich. Das Bild Bild:Taula y naveta.png ist in der spanischen Wiki mit Lizenz eingestellt, wollte es nun in eine deutsche Seite laden. Muss ich mich dann auf der spani-Seite einloogen und dann in commons kopieren ? --Juan Costa 05:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Also wenn Du das hier meinst, dann steht das ja ganz normal unter GFDL. Du kannst dann einfach wie in Wikipedia:Commons#Umzug_von_Bildern_auf_die_Commons dieser Anleitung vorgehen. D.h. das Bild auf Deinem Computer speichern, Dich bei Commons einloggen und das Bild dort hochladen (mit Verweis auf das alte Bild und indem Du die Versionsgeschichte der Beschreibungsseite und des Bildes dort einfügst). --Taxman ^Rating 08:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Magnus Manskes Move-to-commons assistant könnte da auch sinnvoll sein (leider nur Englisch). Damit kann man sich die Beschreibungsseite für die Commons automatisch zusammenbauen lassen, inklusive Versionsgeschichte und allem Drum und Dran. —da Pete (ばか) 11:35, 4. Mai 2006 (CEST)

Tierboxen

Hallo, ich verzweifel ziemlich über die fast wöchentlich wechselnden Bonbonfarben für die Boxen bei den ganzen Tierartikeln. Wieso kann das nicht mal einheitlich und unaufdringlich bleiben? Erst dieses pipigrün dann neonblau , das ist doch wahrlich nicht seriös. Die Dinosaurierboxen sind doch auch nicht so schrecklich. Kann das nicht mal jemand ändern und auf eine neutrale Farbe festsetzen ? – J. Fahrmann 04:27, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich vermute, du meinst die Taxoboxen. Ich habe noch nichts damit zu tun gehabt, aber es handelt sich wohl nicht um eine Vorlage, die zentral bearbeitet werden kann. Das "Design" muss also in jedem Artikel einzeln geändert werden. Der richtige Platz für Diskussionen diesbezüglich dürfte Wikipedia Diskussion:Taxoboxen sein. --Tebdi ノート 13:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Falsch, es handelt sich um eine Vorlage, die zentral geändert werden kann. Die letzten Farbänderungen sind das Resultat der Diskussion unter Portal_Diskussion:Lebewesen#Weg_mit_dem_Schweinchenrosa, bei der sich die im Lebewesenbereich aktiven Autoren Gedanken über eine neue Farbe gemacht haben. Wen wunderts: Jeder hat eine andere Meinung dazu, was neutral, schön, toll, machbar ... ist. Die aktuelle Farbe wird nun beibehalten, Ausnahme bleiben die Hunde etc.- die von anderen Leuten organisiert werden. -- Achim Raschka 14:05, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir das jetzt mal genauer angeschaut. Es kann zentral geändert werden, aber eine Vorlage im Sinne von Hilfe:Vorlagen ist es auch nicht, sondern CSS-Klassen in MediaWiki:Common.css - kann somit nicht von "normalen" Benutzern bearbeitet werden. Ist wohl auch besser so... --Tebdi ノート 14:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Seite, auf der möglichst viele der von den Infoboxen (z. B. Film, Taxoboxen, Band usw.) verwendeten Farbschemata zu finden sind? --CyRoXX ^(?) 16:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Wir sind halt ein lebendiges Portal;-). Wenn du wüßtest was ein Benutzer vorgeschlagen hat, würdest du noch mehr verzweifeln. Das würde daraus hinauslaufen, dass jeden Monat die Farbe gewechselt wird. Nein, es sollte eigentlich eine Abstimmung stattfinden. Das heißt, eine Seite vorerst erstellt werden und verschiedene Farben ausgewählt werden und die mit den meisten Stimmen gewinnt. Doch bis jetzt hat sich noch nichts getan. Alternativ kannst du dein eigenes monobook erstellen und die von dir favorisierte Farbe wählen.--Factumquintus 16:08, 5. Mai 2006 (CEST)

Schon wieder der altbekannte Vandale bei den Commons

Es war mal wieder ein altbekannter Vandale bei den Commons unterwegs. Diesmal unter dem Namen commons:User:LinuxbeakIsCommunism und was er angerichtet hat. Verschiebt Benutzerseiten. Ich habe sie soweit es geht hoffentlich wieder hergestellt, nur die von commons:User:Ronaldino krieg ich nicht wieder hin. Habe das mit dem Verschieben erst danach bemerkt. Ich dachte, Verschieben können nur Benutzer, die eine gewisse Anzahl edits vorgenommen haben? --BerndH 06:57, 4. Mai 2006 (CEST)

nein verschieben können leute die eine bestimmt zeit angemeldet sind ...Sicherlich ^Post 14:11, 4. Mai 2006 (CEST) (das mit den edits war mal )

Das stimmte so nicht, vgl. Logauszug von heute. Nachdem ich vorhin Tim darum gebeten hatte, gilt die Newbie-Verschiebebeschränkung aber nun auch für Commons. --:Bdk: 17:46, 4. Mai 2006 (CEST)

WikiProjekt für Vorlagen

In der englischen WP gibt es ein WikiProjekt, dass sich mit der Wartung der Vorlagen beschäftigt. Da die Anzahl der Vorlagen ja auch immer größer wird und diese auch nur selten auf den Wartungsseiten auftauchen, gibt oder gab es hier Bestrebungen, sowas ähnliches hier auch zu starten? Ich würde insbesondere den Vorteil daher sehen, dass für einige kompliziertere Vorlagen ein gewisses Expertenverständnis erforderlich ist, solch ein Projekt also zur Anwerbung gerade solche Experten nützlich sein könnte. Was denkt ihr? -- sebmol ^{? !} 08:17, 4. Mai 2006 (CEST)

Die Idee finde ich auch gut, das würde oft recht einsam geführte Diskussionen bündeln. Für mich wäre wohl der technische Teil, also etwa wie genau eine Vorlage in HTML/CSS realisiert werden kann (Beispiel <br clear="both"/>) oder auch Vorlagen-Programmierung, das Interessanteste. —da Pete (ばか) 11:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe ein neues WikiProjekt hier angelegt. -- sebmol ^{? !} 07:37, 5. Mai 2006 (CEST)

Disk.seite archivieren

Servus, da meine disk nun so langsam richtig voll wird, dachte ich an eine Archivierung. Wie macht man das am Besten? Komplete Seite verschieben und eigentliche Disk.seite wieder einrichten? Dann sind halt auch aktuelle Beiträge im Archiv. Oder kopiere ich die Einträge händisch in die Archivseite? dann ist die Historie halt nur auf der Originalseite, und wird immer länger. Was meint ihr bzw. wie ist der richtige Weg? Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 12:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich bin auch auf dieses Problem gestoßen. Ob ein Inhaltsverzeichnis hilfreich wäre (gesehen bei Diskussion:Novemberpogrome 1938 )? Ich habe auf der "gereinigten" neuen Diskussionsseite jedenfalls oben darauf verwiesen, dass sich wichtige Belege und bestimmte wichtige Beiträge unter Nr.X im Archiv befinden und dann zugleich darauf verlinkt: siehe dort bei Diskussion:Deutsche Wiedergutmachungspolitik. Aber eine gescheite einheitliche Lösung wäre besser. Holgerjan 12:22, 4. Mai 2006 (CEST)

Es gibt beide Varianten, mir persönlich ist die Nachvollziehbarkeit anhand der History wichtiger, deshalb verschiebe ich und lege neu an.--Gunther 13:01, 4. Mai 2006 (CEST)

Eine kurze Suche bringt Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen. --chrislb 问题 13:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Scheint aber sehr stark auf die Disk.seiten der Artikel bezogen zu sein. Ich weiss nicht ob das Vorgehen für Benutzeridsk. auch in Ordnung ist. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 13:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Im Prinzip kannst Du mit Deiner Benutzerdiskussionsseite machen, was Du willst. Zu Deinen Bedenken bezüglich aktueller Beiträge: Ich warte meistens einen ruhigen Augenblick ab, um keine laufenden Diskussionen ins Archiv zu verschieben.--Gunther 13:40, 4. Mai 2006 (CEST)

ich leere die seiten wenn sie sich etwa der hundertesten überschrift nähert; wen interessieren schon olle kamellen ;) ...Sicherlich ^Post 14:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Na, dann wär das Thema ja auch geklärt. Danke und Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 18:18, 4. Mai 2006 (CEST)

betr. eigene "Einstellungen"

moin moin,

was ist der grund, dass meine eigene benutzer-disk jedesmal auf meiner watch-list erscheint, wenn ich auf meiner disk. antworte? als nutzer des klassik-skin habe ich in meinen einstellungen unter abschnitt "Bearbeiten" die option "Selbst erstellte Seiten automatisch beobachten" aktiviert, aber nicht die option "Alle selbst geänderten und neu angelegten Seiten beobachten" von der ich dieses verhalten erwartet hätte. tatsächlich möchte ich nur jene seiten, die ich als erster aktiviere, automatisch beobachten. was mache ich falsch oder wurde da an den optionen etwas geändert? ein etwas ratloser --ee ^{auf ein wort...} 18:04, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich schätze mal, das liegt daran, dass du als Erster deine eigene Benutzerseite bearbeitet hast, sodass sie auf der Beobachtungsliste gelandet ist. Dadurch wird auch automatisch die Diskussion zu deiner Benutzerseite mitbeobachtet. --CyRoXX ^(?) 18:12, 4. Mai 2006 (CEST)

Schau mal unter Einstellungen, Tabellenreiter Bearbeiten, ob die Checkbox Alle selbst geänderten und neu angelegten Seiten beobachten aktiviert ist – Falls ja, dürfte das die Erklärung sein. Cheers – blane ^♪♫♪ 18:13, 4. Mai 2006 (CEST)

sorry leute, lest nochmals meine frage genau durch: ich habe nur "Selbst erstellte Seiten automatisch beobachten" und nicht "Alle selbst geänderten ..." aktiviert. und, cyroxx, ich war, glaub ich, noch nicht mal der erste, sondern mein begrüßer, der meine benutzer-disk damals ins leben rief. es ärgert mich, wie gesagt, nur, dass ich sie jedesmal wieder händisch aus der beobachtungsliste löschen muss. ein immer noch ratloser --ee ^{auf ein wort...} 18:26, 4. Mai 2006 (CEST)

Zeltsam. Ich nehme mal an, die offensichtliche Lösung, auf Nicht mehr beobachten zu klicken, nutzt auch nix? Ansonsten bin ich ebenso ratlos, den Effekt kenne ich noch nicht. (Aber davon mal abgesehen: Warum will man denn seine Benutzer- respektive Benutzerdiskussionsseite nicht beobachten?) – blane ^♪♫♪ 18:28, 4. Mai 2006 (CEST)

(nach bearb.konfl.) nachtrag, da noch ratloser. also: ich habe gerade auf meiner benutzerseite den link "Nicht mehr beobachten" angeklickt, der auf meiner benutzer-seite noch aktiv war. danach war auch auf meiner watchlist kein eintrag mehr. dann habe ich auf meiner benutzterdisk. etwas eingetragen, das kästchen "Seite beobachten" aber nicht aktiviert. trotzdem erscheint sie nun wieder auf der watch-list. daher erst mal sorry für meinen kommentar an dich, cyroxx, da du wohl recht hast. und dann die nachfrage, wie ich das loswerde, dass nur noch neu-erstellte seiten automatisch erscheinen. verwirrter denn je --ee ^{auf ein wort...} 18:43, 4. Mai 2006 (CEST)

Die eigene Benutzer- und Diskussionsseite erscheint automatisch auf der Beobachtungsliste. Das ist eine von den Entwicklern gewollte Funktionalität. --Hendrik Brummermann 21:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Relevanzkriterien für Buchverlage

Allgemeine Frage: Aus [6] geht m.E. nicht ganz deutlich hervor, welche Verlage dann nicht mehr relevant sind. Vor allem die Orientierung an den "Allgemeinen Kriterien für Unternehmen" scheint mir als Kriterium nicht so recht geeignet, weil die Buchbranche neben einigen Riesen und etlichen mittelständischen Unternehmen auch von vielen kleinen bis Kleinstunternehmungen geprägt ist. Daher die Frage: Wie "klein" darf also ein Buchverlag sein, um die Relevanzhürde gerade noch zu nehmen? Oder ist das dann quasi "Verhandlungssache"? -- 141.2.23.40 18:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanzkrieteien haben keinerlei Bedeutung mehr, seit sich ein paar wenige Leute nicht mehr darum bemüht haben, einen Konsens zu erreichen, sondern experimentell einfach mal die Kriterien in ihr Gegenteil verdreht haben. Vergiss sie einfach. Wenn du einen guten Artikel zu einem potentiell interessanten Thema schreibst, wird der nicht gelöscht werden. --h-stt !? 19:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Eine Entwicklung, die ich nur begrüßen kann.-- sebmol ^{? !} 20:07, 4. Mai 2006 (CEST)

Für die Relevanz eines Buchverlags sollte m. E. nicht die Größe allein entscheidend sein, sondern auch die Qualität der Bücher. -- Irene1949 20:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Die Qualität ist in der Regel nicht messbar. Würde das Qualitätskriterium auf andere Bereiche ausgeweitet, hätten wir keinen Artikel über die zweifelsohne relevante Bild-Zeitung. --Avatar 20:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Dieses Beispiel wollte ich auch bringen, wäre nicht ein Bearbeitungskonflikt dazwischen gekommen. —da Pete (ばか) 20:27, 4. Mai 2006 (CEST)

Schriftstellerische Qualität ist neutral nur schwer feststellbar, daher für die WP kaum geeignet. -- sebmol ^{? !} 20:34, 4. Mai 2006 (CEST)

Vor kurzem wurde eine Diskussion über eben diese Frage angefangen siehe [[7]]. Die dort aufgeführten Argumente sind allerdings nicht auf die Relevanzseite übernommen worden, obwohl durchaus vernünftig. PG 22:42, 4. Mai 2006 (CEST)

Natürlich ist Qualität nicht exakt messbar. Aber Anhaltspunkte für hohe Qualität gibt es schon.

Beispielsweise, wenn ein Verlag wissenschaftliche Bücher herausgibt, geschrieben von Professoren in ihrem Fachgebiet und eingesetzt in Lehre und Forschung an vielen Universitäten, dann darf man davon ausgehen, dass die Relevanz dieses Verlags höher ist, als man anhand der Verkaufszahlen vermuten würde.

Auch bei Schriftstellern gibt es in manchen Fällen Anhaltspunkte für überdurchschnittliche Qualität, z. B. Literaturnobelpreis und andere angesehene Preise.

Zudem ist bei Unterhaltungsliteratur die Häufigkeit von Verfilmungen ein Relevanzkriterium (unter anderen).

Ich habe übrigens nicht geschrieben, dass Qualität das einzige Relevanzkriterium sein sollte. Natürlich können auch hohe Verkaufszahlen einen Verlag oder eine Zeitung relevant machen. Wie z. B. die Bildzeitung. @ Avatar: Lies bitte genau und tu nicht so, als hätte ich einen Blödsinn geschrieben oder gemeint, den ich nie geschrieben und auch nie gemeint habe. -- Irene1949 23:33, 4. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanzkrieteien haben keinerlei Bedeutung mehr - auf der Basis lässt sich doch prima arbeiten, wobei cih ergänzen würde, dass selbige noch nie eine wirklich Rolle gespielt haben. -- Achim Raschka 14:38, 5. Mai 2006 (CEST)

Ständige unautorisierte Änderungen an einem Artikel

Guten Abend, mein Name ist Claudia Puhlfürst, ich bin eine Sshrifstellerin aus Zwickau (Sachsen, Deutschland) und in meinem Biografie-Artikel ("Claudia Puhlfürst") ändert ständig ein unangemeldeter Benutzer Links und Daten. Wie kann ich dies unterbinden? Ich bin es leid, ständig korrigieren zu müssen. Claudia Puhlfürst (nicht signierter Beitrag von 84.180.0.6 (Diskussion) Lennert B d·c·b 20:57, 4. Mai 2006 (CEST)), EMail wegen Spamgefahr entfernt

Ich habe eine Halbsperre auf WP:VS für den Artikel beantragt. Damit kann ein nicht angemeldeter User keine Änderungen mehr vornehmen --Kammerjaeger 20:49, 4. Mai 2006 (CEST)

Die Frage bleibt dann aber, ob sie ihn noch editieren kann, da sie ja scheinbar auch nicht angemeldet ist. Lennert B d·c·b 20:57, 4. Mai 2006 (CEST)

Das ist dann Ihr Problem :-) --Kammerjaeger 21:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal auf der Streitereien-Seite die Signaturen nachgetragen. Es ist offenbar ein Streit von Hobbyschreibern aus Zwickau, beteiligt Benutzer:Krimifreund, Benutzer:Flogbert und die IP 84.180.0.6, die sich Claudia Puhlfürst nennt. Sollten allesamt verwarnt werden. --Logo 21:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe Flogobert eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen. Krimifreund hat sich am Edit-War selbst nicht beteiligt. -- aka 14:12, 5. Mai 2006 (CEST)

5. Mai 2006

Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten

hat sich irgenwas mit den Vorlagen geändert? Die oftgebrauchten sehen neuredings bei mir so aus:

TESTANFANG

{{subst:Test}} -- ~~~~ ergibt

Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!

Wie Du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Das heißt jedoch nicht, dass alle Änderungen gern gesehen werden. Benutze bitte für weitere Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie Du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst Du auf Wikipedia:Willkommen und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße,

-- Löschkandidat 11:31, 5. Mai 2006 (CEST)

aber {{subst:Test}}-- ~~~~ ergibt

Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!

Wie Du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Das heißt jedoch nicht, dass alle Änderungen gern gesehen werden. Benutze bitte für weitere Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie Du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst Du auf Wikipedia:Willkommen und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße, -- Löschkandidat 11:31, 5. Mai 2006 (CEST)

TESTENDE

Oder liegts an meinem Browser, und alle sehen zweimal die "schöne" Version? --Löschkandidat 11:31, 5. Mai 2006 (CEST)

Nein, das stimmt wohl. Das ist eindeutig ein Bug in der WM-Software und ist nach der Kategorisierung der Vorlage aufgetreten. Das einfachste ist es, nach dem {{...}} einen Zeilenumbruch und dann die Signatur anzugeben. -- sebmol ^{? !} 12:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Jetzt geht es wieder, ich hab den Zeilenumbruch vor dem </noinclude> rausgenommen. —da Pete (ばか) 12:28, 5. Mai 2006 (CEST)

"bearbeiten" an der falschen Stelle

Im Artikel über die Universität Wien sind die "bearbeiten"-links für die einzelnen Abschnitte alle zusammen an einer falschen Stelle. Wie korrigiert man das? Mit ist unklar, wie der wikipedia-Server diese links zum Seitentext hinzufügt und wie man das beeinflussen kann.

Trecker 11:50, 5. Mai 2006 (CEST)

das kommt durch die Bilder welche sich vermutlich alle im ersten abschnitt befinden; eine aufteilung der bilder in die abschnitt in die sie gehöre sollte das problem lösen ...Sicherlich ^Post 12:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Oder einfach ignorieren/damit leben und statt dessen diese Anleitung lesen und anschließend in bugzilla:1629 seine Stimmchen abgeben. --BLueFiSH ✉ 15:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Eitragung

Ich bin ein Bildhauer.Wie kennen Sie mich zu Ihre Encyclopedie eitragen. Meine Arbeiten Kennen Sie unter www(dot)markus-art(dot)de anschauen. Ich fräue mich auf Ihre Antwort. Grüße Markus Meine Adresse <email>

Besser wäre es, diese Eintragung nicht selbst vorzunehmen. Wikipedia ist erstens kein Branchenbuch und zweitens gelingen neutrale, enzyklopädiegerechte Selbstdarstellungen einem meist nicht. Siehe dazu auch Wikipedia:Selbstdarsteller. --Zinnmann d 12:05, 5. Mai 2006 (CEST)

Kampf dem Spam... --217.84.38.144 12:15, 5. Mai 2006 (CEST)

Leute ... er wollte es doch gar nicht selber machen, "wie können Sie mich ...". Also:

Lieber Markus, hier gibt es keine Redaktion, die die Beiträge verfaßt, sondern es kann jeder tun. Aber es gibt sogenannte Relevanzkriterien, nach denen entschieden wird, wer oder was hier einen Artikel bekommt. Für bildende Künstler findest du diese Kriterien hier. Wenn diese Kriterien nicht auf dich zutreffen, solltest du keinen Artikel erstellen und auch niemanden darum bitten, denn sonst wird er wieder gelöscht. Gruß und viel Erfolg bei deiner Arbeit! --Eryakaas 17:32, 5. Mai 2006 (CEST)

Ist es möglich in einem Artikel eine verweissensitive Grafik zu verwenden

Datei:Handshake transparent 35px.png

• Siehe Artikel „Verweissensitive Grafik“.
• Leider wird das HTML-IMAGE-TAG vom Wikimedia-Parser nicht akzeptiert bzw. nur als Text verstanden.

1. <img src="/media/wikipedia/de/0/07/Handshake_transparent_35px.png"/>
2. <img src="/media/wikipedia/de/0/07/Handshake_transparent_35px.png"/> (<nowiki>)

• Ideen / Vorschläge ... ?

-- ParaDox 13:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Link-Bild bzw. Vorlage:Link-Bild-Inline. Bitte bei Verwendung die Grenzen beachten. Wehe es fängt hier jemand an Bildspam zu betreiben! --Taxman ^Rating 13:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Theoretisch ist das mit {{Link-Bild|Bild=Beispielbild.jpg|Breite=120px|Höhe=80px|Link=ArtikelDesTages}} möglich, wird aber afaik nur für die Artikel des Tages auf der Hauptseite verwendet, ich weiß also nicht ob du dich beliebt machst wenn du das in normalen Artikeln nimmst. Das sähe dann so aus: Vorlage:Link-Bild Gruß, Lennert B d·c·b 13:59, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, der Fragesteller meinte nicht, wie man ein Bild mit einem wählbaren Link versieht. Vielmehr meinte er die so genannten Image-Maps (bspw. eine Europakarte, man klickt auf Deutschland und kommt auf eine andere Seite als wenn man auf Frankreich klickt), die mit der Wikimedia-Software nicht zu machen sind. --Gnu1742 14:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Danke Gnu1742, genau das meinte ich :-)  -- ParaDox 14:21, 5. Mai 2006 (CEST)

technisch habe ich zweifel. ansonsten wäre ich sehr dagegen; spätestens bei der dritten grafik habe wir das dritte mögliche system, wie man das gestaltet und aufteilt und usabolity heißt wikipedia ja, der leser findet das was er wissen will und nicht, es gibt viele schöne bunte und wenn man draufclickt kommt man an sehr überraschende orte :-) -- southpark Köm ?!? 18:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Vandale, ich hör dich trabsen. Liesel 18:36, 5. Mai 2006 (CEST)

Ein weiteres Argument dagegen ist, dass die Bildbeschreibung - und damit die Lizenz - nicht mehr ohne Verrenkungen erreichbar ist. —da Pete (ばか) 08:00, 6. Mai 2006 (CEST)

Und das ist ein sehr entscheidendes Argument. Sollte jemand die Dreistheit besitzen, sowas mit einem meiner Bilder anstellen zu wollen, werde ich das als URV ansehen. -- Timo Müller Diskussion 17:37, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich fragte nur, ob es möglich ist, und nicht nach Argumenten gegen oder für die Möglichkeit, und werde deshalb auf die „Argumente“ auch nicht eingehen. Vielen Dank an alle für die Informationen und Meinungen.

-- ParaDox 11:36, 7. Mai 2006 (CEST)

Zuverlässigkeit der Artikel!?

Sehr geehrte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter von Wikipedia!

Schon seit längerer Zeit beschäftige ich mich eingehend mit den verfassten Artikeln zur deutschen Literatur und ihre bedeutenden Schriftsteller, da ich für den Sommer ein Auswahlverfahren vorbereite, bei dem ich die hier gefundenen Informationen alle reproduzieren können muss. Inwieweit sind denn die Artikel hier bei Wikipedia zuverlässig und korrekt? Oder kann man als Benutzer auf die Vernunft der interessierten Mitgestalter bauen?

Mit freundlichen Grüßen

Siehe hier und da. Kurz: Alles sehr mit Vorsicht zu genießen. Gruß --dbenzhuser 18:28, 5. Mai 2006 (CEST)

Bildrechte

Kann sich bitte mal jemand FCA Arena anschauen, der sich mit Lizenzzeugs für Bilder auskennt? Ich befürchte URV, bin mir aber nicht sicher. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:03, 5. Mai 2006 (CEST)

Nicht kategorisierte Seiten nach Namensraum

Die Liste der nichtkategorisierten Seiten ignoriert leider Namensräume. Gibt es irgendwo eine Möglichkeit (möglicherweise ein Tool), alle Seiten innerhalb eines Namensraums aufzulisten, die nicht kategorisiert sind? -- sebmol ^{? !} 19:45, 5. Mai 2006 (CEST)

6. Mai 2006

Lizenzrechte zu Bildern

Ich habe soeben einen Grundkommentar erstellt zu Morignone und dazu ein wissenschaftlich sehr wertvolles Bild gefunden, das wirklich hierhin gehört (Abfrage über: www.astrogea.va.it/valtel2.gif) und habe es auf .jpg konvertiert (Datenverlust!!).

Inhaber des Bildes ist das Centro Geofisico Prealpino, Varese, das Bild wurde am 28.07.87 aus einem Helikopter von E. Maffei erstellt. In der Regel sind solche Bilder absolut frei - aber wer weiss ? In der Regel bedeutet hier, dass es mit (italienischen) Steuergeldern geschaffen wurde - wiederum "in der Regel" frei nutzbar, insbesondere bei rein wissenschaftlichem Wert.

Ich möchte erstmals ein Bild einfügen, und kenne das richtige Vorgehen also nicht. Zudem kann ich 250 pixel nicht erfüllen, schon vor Konversion ist das Bild schlechter. Bitte orientieren Sie mich, was ich veranlassen muss, oder binden Sie das Bild doch selbst direkt in die commons ein, wenn auch Sie zur Ansicht gelangen, das Bild sei frei (bitte Rückmeldung).

Vielen Dank für Ihre Bemühungen und Rückmeldung Ruedi Walt, CH-8181 Höri --Ruedi Walt 02:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Den Link richtig http://www.astrogeo.va.it/valtell2.gif

Bis zur Klärung den Link in Morignone setzen--Physikr 06:54, 6. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank Physiker: Falscher Link ist Tippfehler (a statt o gelesen), die Anregung löst das Problem für den Moment, denn das Einholen der Lizenz ist vermutlich fast unmöglich, siehe Antwort zu Matt314. Grüsse--Ruedi Walt 01:59, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus, dass das Bild von einer Regierungsstelle gemacht wurde, zudem weiß ich nicht, ob es eine Art Gemeinfreiheit für Regierungswerke in Italien gibt. Auf der Seite, von der du das Bild übernehmen willst, steht übrigens "1996-2006© Società Astronomica G.V.Schiaparelli :l'uso di testi, immagini e dati numerici è consentito solo per consultazione e scopo personale." (Nutzung von Text, Bildern und Daten nur auf Anfrage und für den eigenen Gebrauch). Daher kannst du das Bild nur verwenden, wenn das Bild vom Urheber unter einer in der Wikipedia erlaubten Lizenz freigegeben wurde (und zwar nicht nur für den privaten Gebrauch, sondern auch für kommerzielle Nutzung). Für eine Anfrage solltest du unbedingt die Vorlage hier verwenden. Solche Fragen am besten auf WP:UF stellen. --Matt314 11:15, 6. Mai 2006 (CEST)

Hallo Matt314: Genau darum habe ich geschrieben. Das Bild selbst lautet auf CNG, E. Maffei, ist aber auf der Webseite der SAS, einer angegliederten Stiftung (Astronomie). In Italien ist alles verschachtelt und Schiaparelli besitzt kaum die Lizenzrechte. Aber wer dann ? Wenn E. Maffei für die FFVV (Nationale Feuerwehr, führte vermutlich die Flüge durch) im Einsatz war, bei Schiaparelli Dozent ist und Professor bei der CNG für Geowissenschaften ? Mitarbeiterlisten fehlen leider überall. Die gewünschte Lizenz zu erhalten, wird schwer sein. Ich suche vorher noch die it.wiki ab, ob nicht doch ein Lizenztext da ist, zusammen mit en.wiki Version. Mit dem deutschen Text steht man allein auf der Flur, selbst wenn der Fotograf Maffei heisst, verbreitet in der Lombardei und ich kann nicht italienisch schreiben (wohl sprechen und lesen). Vorläufig löse ich die Sache mit Anregung Physiker und bemühe mich um Lizenz. Es sei aber angemerkt, dass eine e-mail Lizenz in der Schweiz keinerlei Rechtskraft hat - in diesem Falle als Warnung an die Wikipedia, es muss ersichtlich sein, wie die Genehmigung vorliegt. Juristerei ist schön, nicht wahr. Ihr Katalog mit Vorschriften: sehr umfangreich, aber für die Schweiz völlig wertlos. Und wie schaut es in Oesterreich aus ? Anregung: weniger Lizenzarten, dafür solche, die internationalem Standard genügen - die Wiki ist ja international, sonst müsste ich jedes Mal, sollte irgendwann ich auf die Commons greifen, nochmals alles klären, was schon geklärt ist. Bitte etwas einheitlicher gestalten, Sache für sehr erfahrene Juristen. Und hier muss die Wiki Lösungen bringen - nicht die Autoren. Vielen Dank und beste Grüsse--Ruedi Walt 01:59, 7. Mai 2006 (CEST)

Bremswirkung Scheibenbremse

verschoben nach Wikipedia:Auskunft --Gnu1742 09:55, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage

Hallo, scheinbar ist das:

Dieser Benutzer ist damit einverstanden, dass seine Benutzerseite optisch (nicht inhaltlich) verändert wird. Möchtest du jetzt diese Benutzerseite bearbeiten?

irgendeine Vorlage. Wie heißt die? Die wird nämlich überall mit subst: eingebunden. TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 10:44, 6. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Schlurcher/Benutzerraumbearbeitung -> aber keine Vorlage, soweit ich das gesehen habe; du musst den Quelltext kopieren. Viele Grüße Pill δ 10:50, 6. Mai 2006 (CEST)

Darf ich den etwas verschieben, damit sie eine Vorlage ist?!? --binningench1 Bumerang_und_bewertung 11:35, 6. Mai 2006 (CEST)

Braucht man noch nicht einmal verschieben. Das ließe sich auch mit {{subst:Benutzer:Schlurcher/Benutzerraumbearbeitung}} einbinden - genau wie jede andere Seite auch --Kam Solusar 15:01, 6. Mai 2006 (CEST)

Datei:Baustelle.png

Dieser Benutzer ist damit einverstanden, dass seine Benutzerseite optisch (nicht inhaltlich) verändert wird. Möchtest du jetzt diese Benutzerseite bearbeiten?

meinst das wie hier oben? Ich sehe nur ein leeres Feld, (weniger als ein Feld) --binningench1 Bumerang_und_bewertung 20:32, 8. Mai 2006 (CEST)

Jetzt müsste es gehn, die Vorlage hatte noch eine alte Stub-id (die aut. ausgeblendet werden) aut. sign --> -- Ολλίμίνατορέ 22:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Werden...

... hier keine Fragen beantwortet?!? --binningench1 Bumerang_und_bewertung 11:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Wenn niemand antwortet, kann es erstens heißen, dass niemand die Frage gelesen hat und zweitens, dass niemand davon Ahnung hat oder gar beides zusammen... --Stefan-Xp 11:50, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es trotzdem komisch, das nicht mal die Botschafter da hinschauen! --binningench1 Bumerang_und_bewertung 19:54, 6. Mai 2006 (CEST)

Text-Interpretationen

Beim Durchlesen des heutigen Artikel des Tages Die Betrogene habe ich mich gefragt, wie weit die Interpretation eines solchen Textes gehen darf, bevor es nur noch POV darstellt. Der konkrete Fall ist IMHO grenzwertig, besser wäre es vielleicht gewesen, veröffentlichte Interpretationen/Analysen zu zitieren... Ich möchte aber die Frage allgemeiner stellen, da ich bei den von mir verfassten Filmartikeln auch immer wieder vor dem Problem stehe, wie weit ich in der Analyse eines Filmes gehen darf, bevor es nur noch eine subjektive Meinung darstellt. Ist es überhaupt sinnvoll oder wünschenswert, einzelne Aspekte eines künstlerischen Werkes herauszunehmen und zu interpretieren (sei es eine Gedichtszeile, eine Filmszene oder aber der Satz einer Symphonie)? Soll man sich Gedanken über Symbole und Metaphern machen? --Andibrunt 13:56, 6. Mai 2006 (CEST)

Es stimmt leider, dass gerade Artikel über literarische Texte oft voller persönlich gehaltener Interpretationen von Liebhabern oder Schülern sind. "Gedanken machen" sollte man sich, aber die Gedanken, die man sich so macht, sollte man nicht unbedingt hinschreiben. Auch Interpretationen sollten hier wie andere Informationen unstrittig sein. Die Auslegung einzelner Stilmittel verbietet sich schon der Textmenge wegen: Zu einem Text wie die Betrogene gibt es zwanzig Regalmeter Sekundärliteratur, die wir hier nicht zusammenfassen, geschweige denn abbilden können. Über einen bestimmten Film könnte man vielleicht schreiben, dass er durch die Kamerafahrten von Ballhaus stark geprägt sei, aber wenn man dann z.B. folgert: "Das zeigt die Isolation des Helden", kommt man schon an die Grenze eines enzyklopädischen Artikels. Man sollte auch an den Leser denken, der Film oder Buch zumeist nicht kennt und einen verständlichen Überblick erwartet; für (z.B.) Kafka-Leser, die tiefer gehende Analysen wünschen, gibt es genug andere Quellen. - "Die Betrogene" sehe ich mir jetzt nicht an; man muss im Einzelfall entscheiden. Ich habe hier schon einige literarische Interpretationen gekürzt und gestrichen, ohne Widerspruch zu erfahren; da gilt m.E. "sei mutig" oder auch "sei grausam". --Logo 15:12, 6. Mai 2006 (CEST)

Hilfe bei Vorlage

Hallo. Könnt ihr mal schauen ob die Vorlage HeinrichsFrauen bei euch gut lesbar ist. Vieleicht sind die Bilder zu groß. Beispiel hier http://de.wikipedia.org/wiki/Anna_von_Kleve Gruß --Egore Diskussion 14:47, 6. Mai 2006 (CEST)

Wozu überhaupt die Bilder? Ich glaube kaum, dass die Damen von vielen Leuten daran wiedererkannt werden. Ich würde sie daher ganz rausnehmen. mfg Taxman ^Rating 14:50, 6. Mai 2006 (CEST)

Wenn mann sich einmal alle Frauen angesehen hat, helfen einem die Bilder bei der schnellen Zuordnung.--Egore Diskussion 14:58, 6. Mai 2006 (CEST)

naja, mir helfen da meist die Nachnamen, wenn ich ihre Herkunft (die in so einen Artikel reingehört) gelesen habe. Wenn, dann müßtest Du die Bilder eh noch mit Vorlage:Link-Bild-Inline verlinken. Ich bin aber nach wie vor dagegen --Taxman ^Rating 15:07, 6. Mai 2006 (CEST)

ACK, wo kämen wir sonst da hin^TM? --chrislb 问题 16:25, 6. Mai 2006 (CEST)

denkt denn niemand an die Kinder!? – blane ^♪♫♪ 18:37, 6. Mai 2006 (CEST)

*augenroll* Bunte Bildchen müssen schon sein, damit es eine „moderne” Enzyklopädie ist: Geht das nicht mit Blinkeffekten? --Henriette 03:35, 8. Mai 2006 (CEST)

Nicht mit Blinken. Aber die Bilder könnten rotieren (vulgo: die Köpfe rollen) Uli 06:00, 8. Mai 2006 (CEST)

Spezial:Log/newusers

1. 17:58, 6. Mai 2006 AndreasRü erstellte Benutzerkonto für Benutzer:AndreasRümmelin (Diskussion – Beiträge – blockieren)
2. 17:58, 6. Mai 2006 AndreasRü Benutzer wurde neu registriert (Diskussion – Beiträge – blockieren)

Was ist unter solchen Doppeleintragungen zu verstehen? -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 18:31, 6. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein Problem mit dem newuserlog, dieses Phänomen ist in den letzten Tagen auf verschiedenen Projekten beobachten worden. Ich habe soeben Ævar, der das entwickelt hat, drauf angesprochen. Soweit erstmal. --:Bdk: 18:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Fähigkeit der MediaWiki Software

Hallo, ich plane ein Projekt in dem Artikel zu einem Begriff (z.B.:Apfel,Birne,Kartoffel,...) geschrieben werden können. In diesen Artikeln sollen dem Begriff neben dem "normalen" Text auch Eigenschaften (z.B.:Obst,Gemüse,rot,grün,...) zugeordnet werden können. Wenn man den Artikel Apfel schreibt oder ändert und ihm die Eigenschaft Obst zuweist, dann soll automatisch eine Seite mit der Eigenschaf Obst erstellt werden oder, wenn die Eigenschaft schon existiert, soll der Eigenschaft Obst der Verweis zu Apfel hinzugefügt werden. Die Eigenschaftenseiten sollen sinnvoller Weise nicht manuell zu ändern sein. Am Ende soll man nach mehreren Eigenschaften suchen können und alle Begriffe mit den Eigenschaften angezeigt bekommen. Kann MediaWiki das oder kann ein Bot das? Wenn nicht hat jemand eine Idee um das zu realisieren? Etwas php code schreiben kann ich schon aber so ein Programm komplett selber schreiben wohl nicht. Vielen Dank schon mal für Antworten -- Martin -- 84.179.232.51 19:19, 6. Mai 2006 (CEST)

So etwas ähnliches geht sicherlich uach mit Mediawiki. Bsp. kann Catscan Artikel in Kategorien (auch Schnittmengenkategorien) finden. Die Inhalte der Kategorien sind ja nicht bearbeitbar, dürften also Deinen "Eigenschaften"-Seiten entsprechen. --Taxman ^Rating 19:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Hier ist die Wikipedia. Schau mal unter Hilfe:MediaWiki. --chrislb 问题 19:28, 6. Mai 2006 (CEST)

Danke Taxman, die Kategorien scheinen perfekt zu sein. Catscan scheint zwar maximal nach zwei Kategorien suchen zu können (muß ich noch testen) aber die Suche werde ich vielleicht auch noch selbst hinbekommen. @ Chrislb, in der Richtung in der ich suche findet man da nichts. Ich war auch schon auf mediawiki.org aber ich glaube nicht, daß ich mein Anliegen auf englisch verständlich machen kann. -- Martin --

Problem mit Godmode-Light

Hallo, ich habe mir jetzt schon zum zweiten mal ein monobook.js eingerichtet und dort das godmode-light eingefügt, wie es bei Benutzer:Klever/Godmode-Light beschrieben wird. Nur funktioniert es leider nicht. Ich benutze Opera und habe in den Einstellungen Javascript erlaubt. An was kann es liegen? Gruß --Andrew ^{Noch Fragen?} 22:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Cache geleert? Grüße --AT 22:43, 6. Mai 2006 (CEST)

Ja, deshalb weiß ich auch nicht was ich noch probieren soll. Habe eben mal neugestartet, aber es geht immer noch nicht. --Andrew ^{Noch Fragen?} 22:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Guckst du hier :-p, nach der Diskussion habe ich die letzte Version, probiere bitte mal „meine“. -- Ολλίμίνατορέ 22:49, 6. Mai 2006 (CEST)

Danke erstmal. Reicht es, wenn ich es so einbinde? Cache wieder geleert, funktioniert immer noch nicht. --Andrew ^{Noch Fragen?} 23:01, 6. Mai 2006 (CEST)

So, ich (firefox) habe mich hier bedient: Benutzer:PDD/godmode-light.js und jetzt klappts. --Logo 23:37, 6. Mai 2006 (CEST)

Also irgendwas scheint bei mir einfach nicht zu stimmen. Vor allem ist mir aufgefallen, dass das monobook.js bei mir von jedem bearbeitet werden kann, bei anderen allerdings gesperrt ist. Zudem werden bei mir Links auch richtig verlinkt, wohingegen die Links bei anderen als nowiki-code angezeigt werden. Ich blick gar nicht mehr durch. Habe ich vielleicht grundsätzliche Fehler beim monobook.js gemacht? Vielleicht sollte ich mir auch einfach den Firefox zulegen, den wollte ich sowieso mal ausprobieren. Falls hier noch jemand eine Idee hat, ich bin für alles dankbar. --Andrew ^{Noch Fragen?} 00:45, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich kann deine Seite nicht bearbeiten, aber Admins. Ich kenn mich leider nicht mit Opera aus, aber er müsste auch sowas wie eine JavaScript-Console haben (wo die Fehler stehen). Die Links erscheinen wenn du deine Seite als Diff-Version also VersionVergleich bist. p.s. Ich habe auf PDD's Version aufgebaut (also fast die selbe). -- Ολλίμίνατορέ 00:56, 7. Mai 2006 (CEST)

So wie es aussieht können die Seiten nur vom jeweiligen Benutzer und von Admins bearbeitet werden. Und ich weiß jetzt nicht genau wie, aber ich habe es (mit Firefox) hinbekommen. Danke an alle für die Hilfe :-) --Andrew ^{Noch Fragen?} 01:18, 7. Mai 2006 (CEST)

Also mein monobook.js funktioniert mit Opera (hab noch ein Menü rechts oben. Ausgefeiltere monobook.css mit Markierungen nicht. --Franz(Fg68at) Disk 00:54, 9. Mai 2006 (CEST)

Es lag irgendwie an Andrew-k Opera, jetzt geht's bei ihm auch. Bei wem geht es eigentlich mit IE(6)? -- Ολλίμίνατορέ 02:07, 9. Mai 2006 (CEST)

Doppelbedeutung

Hallo, ich möchte einen Artikel zu dem Bundesverfassungsrichter Gerhard Heiland einstellen. Es gibt bereits einen Artikel über einen Physiker Gerhard Heiland. Wie erstelle ich eine Begriffsklärungsseite mit Links zu beiden Personen-Artikeln? Sorry, aber ich habe es nicht geschafft, mich schnell über die vorhandenen Hilfsmittel zu der Lösung vorzuarbeiten. Bin neu dabei. Freundliche Grüße --Gelber Bär 22:14, 6. Mai 2006 (CEST)

Hallo Gelber Bär,

schau mal hier nach, Modell I dürfte für Dich das richtige sein. Schönen Gruß, Taxman ^Rating 22:21, 6. Mai 2006 (CEST)

Interwiki-Links

Hallo, ich habe gerade etwas Unstimmigkeiten mit einem anderen Benutzer, ob Interwiki-Links immer eingesetzt werden sollen, wenn ein entsprechender fremdsprachlicher Artikel existiert. So wurden z. B. in Erik Zabel die Interwiki-Links da:Erik Zabel, no:Erik Zabel,pt:Erik Zabel und sv:Erik Zabel wieder entfernt, da die Artikel zu schlecht seien – zumindest der norwegische geht aber über eine Stub hinaus. Ich war bisher der Meinung, das Interwiki-Links unabhängig vom Umfang der anderen Artikel gesetzt werden sollten; was ist da die generelle Meinung? --Andreas ?! 22:18, 6. Mai 2006 (CEST)

Da die iwiki-Links immer in beiden Richtungen funktioniern, dürften wir nach der gleichen Argumentation bei schlechten de:-Artikeln auch keine iwiki-Links setzen - aber da sind sie für einen weiteren Ausbau (und bei grenzwertigen Artikeln auch evtl. zur Relevanzprüfung) sehr hilfreich. Iwiki-Links sind also nicht nach den gleichen Kriterien zu bemessen wie Weblinks, da sie auch für die redaktionelle Arbeit hilfreich sind - sie sollten m.E. also immer gesetzt werden, wenn andere Sprachversionen bekannt sind - möglicherweise kommt ja sogar bereits morgen z.B. ein begeisterter dänischer Radsportfan und hieft den dortigen Artikel auf ein Niveau, das dem deutschen überlegen ist ;-) -- srb ^♋ 22:37, 6. Mai 2006 (CEST)

Scheint sich sowieso gerade abzuzeichnen, dass das die einhellige Meinung ist :-) --Andreas ?! 22:40, 6. Mai 2006 (CEST)

@srb:Da die iwiki-Links immer in beiden Richtungen funktioniern... das verstehe ich nicht, wenn ich einen iwiki auf einen en Artikel setze muß ich trotzdem noch den Link bei en nachtragen, solange das kein Bot gemacht hat, oder? --Taxman ^Rating 23:03, 6. Mai 2006 (CEST)p.s.: ich hab gerade erst deinen zweiten Beitrag gelesen ;)

Du hast natürlich recht, ich habe mich da etwas falsch ausgedrückt - sorry. Das Problem, wenn das gegenseitige Eintragen nicht durchgeführt wird, habe ich ja bereits im nächsten Abschnitt angesprochen. -- srb ^♋ 23:43, 6. Mai 2006 (CEST)

Interwiki-Links II

Weil wir gerade beim Thema sind: Mir sind in letzter Zeit häufiger Artikel aufgefallen die einen iwiki-Link enthalten, dieser aber in der anderssprachigen WP nicht eingetragen ist (Bsp: in de: ist ein link auf en: - in en: ist jedoch kein link nach de:) - aber das sind eigentlich immer Zufallsfunde. M.W. wird in solchen Fällen keine Synchronisation via Bot durchgeführt (oder doch? weiß da jemand näheres?) - da stellt sich die Frage, ob es schon Listen solcher Artikel gibt anhand derer man die Korrektheit des Links checken und ggf. in der fremdsprachigen WP nachtragen kann? Über den Toolserver müßten sich solche Listen doch eigentlich relativ einfach erstellen lassen, vor allem da en: dort anscheinend auch wieder aktuell (oder zumindest fast aktuell) ist. -- srb ^♋ 22:47, 6. Mai 2006 (CEST)

[8] geht wohl in die Richtung (ich versteh es allerdings noch nicht so recht). Ansonsten durchsuchen die Bots glaub ich in allen Sprachen, in denen ein Lemma vorhanden ist, die Interwiki-Links und tragen die gefundenen Einträge dann bei allen anderen Sprachen ein. Probleme gibt es demnach, wenn auf eine Sprache von nirgendwo anders aus verlinkt ist, oder natürlich wenn es widersprüchliche Interwiki-Links in den verschiedenen Sprachversionen gibt. --Andreas ?! 23:07, 6. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich in einem deutschen Artikel einen Interwikilink einsetze, dann trage ich auch im fremdsprachigen Artikel den de-Interwikilink ein (Ausnahme: Japanische / chinesische ... Artikel) -- tsor 23:14, 6. Mai 2006 (CEST)

wieso die ausnahmen? ich trage da auch gelegentlich was ein; immer sehr witzig vor allem auf he weil die "verkehrtherum" schreiben ;) ...Sicherlich ^Post 23:18, 6. Mai 2006 (CEST)

@sicherlich: Ich werde Dich zu Hilfe rufen, wenn ich wieder mal zu blöd für japanisch bin ;-) -- tsor 23:20, 6. Mai 2006 (CEST)

@Andreas: Das Tool von Flacus sucht neue iwiki-Verknüpfungen, soweit so gut - die Botsuche nach neuen iwikilinks gleicht aber nur das Verknüpfungsnetz ab und trägt fehlende nach, so dass in jeder Sprachversion alle iwiki-links des Netzes vorhanden sind. Es geht genau um das Problem "wenn auf eine Sprache von nirgendwo anders aus verlinkt ist" - ich habe mich in den letzten Tagen sehr um die Kategorisierun neuer Artikel gekümmert, um Franks neues Tool [9] mal etwas auszutesten (sehr neu, hat deshalb noch ein paar kleinere Bugs, die allerdings nur sehr selten zuschlagen - insgesamt sehr hilfreich). Dabei sind mir beim sporadischen Testen von iwikilinks bzw. der Suche danach eben diverse Artikel untergekommen, in denen entweder nur auf de: oder nur auf en: der iwiki-Eintrag gemacht worden war - gerade um diese Fälle geht es mir. Hier ist die Suche nach passenden iwiki-Links eigentlich schon durchgeführt worden, es hapert nur an der sauberen Umsetzung.

@tsor: Das machst nicht nur Du, das mache auch ich, und das werden auch viele andere machen - nur leider eben nicht alle Benutzer. Ich mache das in der Regel nur in einem (bzw. inkl. de: zwei) Wiki (außer ich finde eine ganze Latte bisher unverknüpfter Sprachversionen), da der Rest von den Bots im Laufe der Zeit erledigt wird. -- srb ^♋ 23:36, 6. Mai 2006 (CEST)

7. Mai 2006

thumb-Problem

Bild wird nicht angezeigt

Hallo, bei mir wird schon seit längerem folgendes Bild nicht angezeigt, warum? Liegt es evtl. an der relativ großen Auflösung? (4455x2832) -- San Jose 10:19, 7. Mai 2006 (CEST)

bei mir geht es mit 2 PC's Win-XP/IE (aber der Thumb hier auf dieser Seite ist nur 3 oder 4 Pixel hoch) --Steffen2 10:33, 7. Mai 2006 (CEST)

bei mir (XP + IE6 oder Mozilla) wird auch nur ein schmaler horizontaler Balken von wenigen Pixeln Höhe angezeigt. Das Bild selbst auf der Bilderseite wird bei mir angezeigt, aber das stand hier auch nicht zur Frage. Allerdings kann ich leider nicht sagen, woran das liegt. -- Doc Taxon Discussion @ 10:51, 7. Mai 2006 (CEST)

Tektonische Platten.png

Außerdem wird das Bild:Tektonische Platten.png als Thumb prima angezeigt, obwohl es in etwa dieselbe Pixel-Größe hat. (4150 x 2832) -- Doc Taxon Discussion @ 10:59, 7. Mai 2006 (CEST)

Beide Bilder zeigen doch aber auch das gleiche. Bild:Tektonische Platten.png ist horizontal nur etwas nach rechts verschoben. Vielleicht sollte San Jose die Pixel dem anderen Bild angleichen, so dass es auch 4150 x 2832 misst, dann kann man auch die Schriftzüge auf dem Bild wieder besser lesen. -- Doc Taxon Discussion @ 11:10, 7. Mai 2006 (CEST)

Bei Bild:Tectonic plates de.png wird auch auf der Bildbeschreibungsseite keine von der Meta-Software erstellte 800px Variante eingebunden sondern das Originalbild und dieses wird dann mit width="800" auf 800px verkleinert. Deshalb auch die unleserliche Schrift. Hier noch mal der html-Text im vergleich:

<img border="0" src="/media/wikipedia/commons/f/f0/Tectonic_plates_de.png" width="800" height="509" alt="" />

<img border="0" src="/media/wikipedia/de/thumb/b/b9/Tektonische_Platten.png/800px-Tektonische_Platten.png" width="800" height="546" alt="" />

Das heißt die Wiki-Meta-Software erstellt von Bild:Tectonic plates de.png keine kleineren Versionen und daher auch keine thumb-Version, aber warum ??? -- San Jose 16:08, 7. Mai 2006 (CEST)

Um Thumbnails von png-Grafiken (glaube auch progressive Jpegs) zu erstellen müssen diese komplett dekomprimiert werden. Dies braucht eine Menge Speicher und ließe sich ausnutzen um die Server in kürzester Zeit total abzuschießen. Daher wurde für die Erzeugung von Thumbnails vor einiger Zeit eine Maximalgröße (des Originalbildes!) festgelegt. Diese liegt bei 12,5 Megapixel - wir rechnen mal nach:

• Bild:Tectonic plates de.png: 4455 x 2832 px = 12.616.560 px (-> knapp zu groß)
• Bild:Tektonische Platten.png: 4150 x 2832 px = 11.752.800 px (-> passt noch)

Einzige Lösung ist eine kleinere Version von Bild:Tectonic plates de.png hochzuladen. Gruß --dbenzhuser 17:58, 7. Mai 2006 (CEST)

Ahh, wieder was interessantes dazugelernt, dann werd' ich mal die Karte verkleinern, also Danke und Grüße -- San Jose 19:24, 7. Mai 2006 (CEST)

Mal am Rande, gibt es auch vernünftige Grafiken für die tektonischen Platten im Bereich der Antarktis? -- Simplicius 22:56, 7. Mai 2006 (CEST)

Zeitungsartikel mit Impressum?

In Südkurier (laut letzten Namensänderungen in 'SÜDKURIER' mittlerweile wohl auch eine Lemma-Falschschreibung) will ein Benutzer unbedingt das Zeitungsimpressum mit allen entsprechenden Mitarbeitern und deren Kürzeln hineindrücken. Hinweise auf entsprechende Handhabung bei großen Periodika (Der Spiegel, FAZ) werden mit 'Dilettantismus der dortigen Mitarbeiter' abgetan. Da sich mittlerweile ein Edit-War entwickelt, möchte ich hiermit fragen, ob derartige (IMHO hier irrelevante, da Pflichtelement jeder Ausgabe und hier regelmäßig veraltete) Inhalte zukünftig zu den WP-Standards werden sollen... --NB > + 11:49, 7. Mai 2006 (CEST)

Hoffentlich nicht... (Deras Lemma ist gemäß der Namenskonventionen sber so richtig.) -- Timo Müller Diskussion 12:07, 7. Mai 2006 (CEST)

Namen mit Artikel im Titel

Ich habe gerade in mehreren Artikeln Ausdrücke wie Wochenendmagazine von Die Zeit und FAZ gelesen. Ich finde, das tönt doch sehr merkwürdig. Ich würde schreiben: Wochenendmagazine der Zeit und der FAZ. Was meint ihr? --84.73.153.248 13:35, 7. Mai 2006 (CEST)

Um welche Artikel handelt es sich? -- Sir 13:36, 7. Mai 2006 (CEST)

Die Frage war allgemein gemeint. Die Frage war: Sollen grammatisch falsch im Satz stehende Artikel verwendet werden, oder soll der Artikel in Markennamen angepasst werden? --84.73.153.248 17:07, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich würde es anpassen. Stern 17:09, 7. Mai 2006 (CEST)

Die Zeugen Jehovas und ihre Darlegung der Dinge

Meine Mutter ist schon seit ungefähr 30 Jahren bei den Zeugen Jehovas und hat mich damals mitgenommen. Ich bin heute nicht mehr dabei denn ich glaube das dies alles Humbug ist. WER sagt mir denn das die BIBEL das WORT GOTTES ist ? Kann es nicht sein das irgendeine Gemeinschaft schräger Vögel in ihrer Theorie geschrieben haben und es als das Wort Gottes auslegten?? Und das man z.B. kein Geburtstag feiern darf (wie die Zeugen Jehovas ) ja sagen STEHT auch nirgendwo in der BIbel also gehe ich davon aus das sie es auch mit dem Rest so machen wie sie es für richtig halten und dann die Leute einer Gehirnwäsche unterziehen. Und was sie ihren Kindern damit antun (die werden ausgeschlossen und ausgelacht...) das intressiert sie in ihrem Wahn (so sehe ich das ) überhaupt nicht . Wenn ich könnte würde ich diese Religion verbieten da sie aus mir ein seelisches drogenabhängiges Wrack gemacht hat. Hätte ich meinen Freund nicht kennengelernt uind ein eigenes Kind bekommen wäre ich wahrscheinlich vor die Hunde gegangen und das alles dank einer Religion. WARUM ???????

Um, ok. Schön für dich, dass du deinen eigenen Weg gesucht hast. Aber, was hat das mit der Wikipedia zu tun? -- sebmol ^{? !} 17:02, 7. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel Zeugen Jehovas gibt leider kaum wieder, wie es Heranwachsenden und Erwachsenen geht, die in diese "Religionsgemeinschaft" hineingeboren wurden. -- Simplicius 22:54, 7. Mai 2006 (CEST)

An wiki@wikipedia.org

An wiki@wikipedia.org/ leiderr kann ich keine E-Mail absenden da sie keine Unterscgrift für den Computer hinterlrgt haben und somit erlaubt er keine Zusendung mit Verschlüsselung es fehlt Ihre digitale Unterschrift in Ihrer E-Mail Ausstattung. WArum löschen sie alle meine Artikel Einträge unter Kundalini und Yoga. was mache ich mit meinen unpersölichen 3 Zeilen Einträgen in dieser Rubrick Artikel Kundalini falsch bitte um E-Mail an mich da ich keinen eigenen Computer habe geht dass nur gelegentlich mit Maya zu Antworten die den Artkel von mir : Erleuchtung bzw. was ist Erleuchtung gespert hatt. Dann sag mir wenigstens wie ich zu einer Annahme meines Artikels kommen kann , ich kann das Ablehnen von Ihnen so nicht vertstehen Danke mit sonnigen Grüßen nach Florida ,P.S. meine Tochter studiert in Orlando.Abs. von Disskussion.chesco.de E-mail kees 1936@email de < johnunddie@web.de> (nicht signierter Beitrag von Chesco.de (Diskussion | Beiträge) Steffen2 17:36, 7. Mai 2006 (CEST))

Kategorie "Mann"

Mal ne ganz kurze Frage: Was bringt eigentlich eine Kategorie wie "Mann" (oder auch "Frau")? Die haben ungefähr 1 Million Einträge, die sowieso niemand bei klarem Verstand durchsuchen wird...--128.176.151.74 18:18, 7. Mai 2006 (CEST)

Schnittmenn. Mit einem Tool wie CatScan kann man zum Beispiel alle männlichen Physiker suchen, in dem man die Kategorien Mann und Physiker angibt. -- sebmol ^{? !} 18:26, 7. Mai 2006 (CEST) Ich fand die Kategorien auch erst dämlich, bis mir das jemand erklärte.

ahh, verstehe! Danke.--128.176.151.74 20:21, 7. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:CatScan, und das ist dann besser als 1 Million Kategorien. -- Simplicius 22:51, 7. Mai 2006 (CEST)

Löschantrag falsch?

Wer kann mir den sagen was ich beim Löschantrag auf Mini-Welt Hannover falsch gemacht habe? Er erscheint nicht in der Löschkandidatenliste. Die Klammern, das subst . usw. etc. hab` ich eingegeben. An einer falschen Stelle im Artikel? -- Punicus 18:57, 7. Mai 2006 (CEST) Puunicus

Du mußt die Vorlage so eintragen: {{subst:Löschantrag}} Begründung --~~~~. Eingetragen wird der Artikel nicht automatisch, das mußt du selber machen. --Fritz @ 19:01, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich hab deinen Fehler behoben. -- sebmol ^{? !} 19:26, 7. Mai 2006 (CEST)

Aufgabenbereich des Botschafters

(Von Wikipedia Diskussion:Botschaft, wo noch keine Antwort kam.)

Was genau hat ein Botschafter zu tun? --Sarazyn • DISK • jUDGe 19:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Nix. Das Konzept Wikipedia:Botschaft ist mausetot. --Elian Φ 20:06, 7. Mai 2006 (CEST)

Danke für diese hoffnungsvolle Erklärung. Und was hatten sie mal zu tun (Elian: Nix.) Also: Was hätten sie denn zu tun, wenn das Konzept umgesetzt worden wäre und Bestand gehabt hätte? -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 20:10, 7. Mai 2006 (CEST)

Warscheinlich ein Ansprechpartner für Wikipedianer aus anderen Wkipedias sein. Aber wenn ich in einem anderen Projekt etwas wissen wollte, würde ich mich an FzW (bzw. die Forumsseite dort) wenden, nicht an eine seltsame Botschaft. Das birngt mich auf eine Idee: LA, weil überflüssig. -- Timo Müller Diskussion 20:33, 7. Mai 2006 (CEST)

Severe problems with POV pushing in the German Wikipedia

German Wikipedia has severe problems with POV pushers with admin access actively using sysop power to push extreme viewpoints. The best example is the treatment of parties considered right- and left-extremist by the Bundesamt für Verfassungsschutz. In principle, these should be treated equally and judgement be based upon the view of official authorities.

Instead, it seems the German Wikipedia is dictated by the central committee of the PDS.

While there are numerous categories for right-extremism, the category for left-extremism was deleted by users who themselves are members of the PDS, and any attempt to make a category system or efforts to deal with left-extremism was obstructed (for example, the WikiProject was also deleted and the user that created it banned).

As an example, one may compare the introduction of two important articles on parties which are both watched by the Verfassungsschutz and both officially described as extremist:

"Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine politische Partei in Deutschland. Vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet und als rechtsextrem eingeschätzt, bezeichnet sie sich selbst als nationalistisch."

"Die Linkspartei. – auch mit dem Zusatz PDS, Kurzbezeichnung Die Linke. – ist eine politische Parteiin Deutschland, die sich selbst links von den anderen im Bundestag vertretenen Parteien positioniert. "

While the NPD are described from the viewpoint of their counterparts, the PDS are allowed to describe themself.

If those articles were treated in an NPOV manner, it should be:

"Die Linkspartei. – auch mit dem Zusatz PDS, Kurzbezeichnung Die Linke. – ist eine politische Partei in Deutschland. Vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet und als linksextrem eingeschätzt, bezeichnet sie sich selbst als sozialistisch."

Users who push left-extreme viewpoints regularly protect the pages, revert protected pages (an offense which at the English WP lead to losing admin privileges) and block their opponents (similar abuse of privileges that lead to losing them).

There is a clear need for a major cleanup at the German WP including implementing clear rules (rule of law) instead of the current totalitarian system which seems to be based upon a Nazi and Stalinist legacy. I suggest the German Wikipedia adopt the rules from the English edition, which are working out well. It seems necessary that the English once again teach the Germans democracy and rule of law, fundamental principles on which Wikipedia are built. I urge you to do something now, because the POV pushers are damaging elements that destroy Wikipedia. 147.91.173.31 21:42, 7. Mai 2006 (CEST)

Great! A great Joke. Thanks, today I need to laugh! *gggggggg* Marcus Cyron Bücherbörse 21:45, 7. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia is a serious project. It is people like you that hurt it. I'm not interested in discussing with you and the clique, but I know there are many users of the democratic political Mitte that will also object to continued abuse and POV pushing from groups outside the mainstream political spectrum. 147.91.173.31 21:47, 7. Mai 2006 (CEST)

The main problem in this regard is, that some try to establish extreme right-winged opinions as normal or centered. From that POV, everything else of course is left or extreme-left. This kind of propaganda is not new. It is everyday business if you watch political discussions (and some wikipedia-articles). --Tsui 21:59, 7. Mai 2006 (CEST)

netname:      UNINET-BG
descr:        Univerzitet u Beogradu
descr:        Studentski Trg 1
descr:        11000 BELGRADE, SERBIA, SCG

--Löschkandidat 21:48, 7. Mai 2006 (CEST)

ach schön. ein netter troll hat mir heute noch gefehlt, wurde ja schon langweilig. -- southpark Köm ? | Review? 21:49, 7. Mai 2006 (CEST)

Klingt für mich genau wie von dem Typen aus en:Talk:Nikolaj_Berzarin: "Even the German Wikipedia (version protected by some PDS member) writes.." =) --BLueFiSH ✉ 21:50, 7. Mai 2006 (CEST)

@ Black IP: I'm so sad for you... *g* Marcus Cyron Bücherbörse 21:53, 7. Mai 2006 (CEST)

oh, yes.... some freaky coward, hiding behind a proxy in a state, in which democracy is a foreign language, wants to teach us something about democracy and threatens with "We from above the big pond have to come to teach it to you again"... oh, yaeh, you made my day... --gunny ^{[?] [!]} 21:57, 7. Mai 2006 (CEST)

Nette "Diskussion". Echt lustig mitzuverfolgen. :-) --Heiko 22:04, 7. Mai 2006 (CEST)

Aha. Wir sind also alle linksextrem. Vor zwei Wochen war ich noch ein Nazi, davor abwechselnd kroatischer und serbischer Nationalist. Interessant. -- j.budissin - ^{?! - bewerten} 22:07, 7. Mai 2006 (CEST)

Du gibst also zu, dass du ein ein Extremist bist, der mit wehenden Fahnen von Lager zu Lager wechselt? - Diese Mitläufer sind die schlimmsten :-P --fubar 22:49, 7. Mai 2006 (CEST)

Jaja, überall die Nazikommunisten... Marcus Cyron Bücherbörse 22:53, 7. Mai 2006 (CEST)

Ähh..moment. So Unrecht hat er/sie teilweise nicht: Wenn ich mir das Beispiel anschaue, wird hier tatsächlich nicht neutral gehandelt. Wieso schreibt man nicht bei NPD "Eine Partei die sich selbst rechts von anderen einordnet" und erwähnt Verfassungsschutz nur in einem kurzen Absatz, wie bei der Linkspartei? Wenn man von sich schon behauptet, neutral zu sein, dann auch richtig. Übrigens sollte man ein gewissen Niveau wahren, egal was jemand anderes schreibt. Man disuqalifiziert sich so nur selbst und gibt dem anderen unfreiwillig recht. Man kann Vorwürfe immer sachlich aus dem Weg räumen. --StYxXx ⊗ 23:04, 7. Mai 2006 (CEST)

Aber nur sachliche sind diesen Aufwand wert. Im übrigen ist das hier Wikipedia - wenn du meinst es sollte einheitlich sein, mach es. Allerdings halte ich davon nichts. Erstens ist Uniformität der Tod aller Kreativität, zum anderen sind die Linkspartei und die NPD - egal was der Verfassungsschutz sagen mag - völlig unterschiedlich. Während die NPD unsere Demokratie nicht möchte, will die Linkspartei ihr nur ein anderes Antlitz geben. Ist also nicht so einfach, wie du und die IP es euch macht. Marcus Cyron Bücherbörse 23:13, 7. Mai 2006 (CEST)

The information given by the IP are problematic, partially false. The PDS, for example cannot be described with Vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet und als linksextrem eingeschätzt as proposed by the IP since the Bundesamt für Verfassungsschutz does not consider the PDS to be linksextrem.--Berlin-Jurist 23:17, 7. Mai 2006 (CEST)

Jaja... der Demokratie ein anderes Antlitz geben... wollen sie das nicht alle? Gamgee 00:00, 8. Mai 2006 (CEST)

Nein ich nicht. Weg mit dieser Demokratie und weg mit der Wikipedia;-)--82.83.91.47 00:04, 8. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Demokratie. Das geht uns also gar nichts an. SCNR. --Zinnmann d 01:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Die Linkspartei mit der NPD, die ja ganz knapp an einem gerechtfertigtem Verbot vorbei geschrammt ist, gleich zu setzen, ist ja die Höhe! Beide Parteien sind nicht im Geringsen vergleichbar! Die Linkspartei wird, wie schon BJ richtig sagt, vom BfV nicht als links-extrem eingeschätzt (Wir haben ja in Berlin und Meck-Pomm keine extremistische Landesregierungen, wo kämen wir hin!), sondern nur Teile (z. B. Kommunistiche Plattform um die Möchtegern-Rosa Sara Wagenknecht.) sind unter Beobachtung. Und Oskar!!! Übrigens waren selbst zu Zeiten der sozial-liberalen Koatlition Teile der SPD, etwa die Stamokap-Fraktion bei den Jusos, auch unter VS-Beobachtung. Mann soltte dazu auch die Verfassungsschutzberichte der Länder lesen: [10] --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 02:15, 8. Mai 2006 (CEST)

Wird denn die PDS nun vom Verfassungsschutz beobachtet oder nicht? Wenn es so wäre müsste man sie zumindest mit der NPD was diesen Punkt betrifft gleichbehandeln, was natürlich nicht heißt, dass ich sie für gleich schlimm halte. Was ich mich aber schon frage, wieso ein englischer Anonymer so eine Behauptung aufzustellen versucht. Stern 06:31, 8. Mai 2006 (CEST)

Ein serbischer Anonymer... -- j.budissin - ^{?! - bewerten} 07:07, 8. Mai 2006 (CEST)

Der möglicherweise Norweger ist. Marcus Cyron Bücherbörse 08:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Was ist denn an einem anonymen Anglophilen (oder wahlweise slawophilen etc.) so phil empörender als an einem treudeutschen Anonymen? --Gamgee 23:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Die WP wird garantiert vom VS beobachtet. Manche Beiträge laden die Schlapphüte ja geradezu ein. Beil vielen Editoren lässt sich auch einiges über deren politische Hintergründe ableiten. Was ich jetzt nicht bestätigen kann, aber nur weil nicht nachgeschaut, ob das WP-Projekt im Bericht auftaucht. Wäre WP so schlimm wie SED und NPD. (Wir sind keine Demokratie, heißt es ja oft!)Und ist die SPD mit der LP oder gar NPD gleichzusetzen, schließlich, ich erwähnte es oben, war auch die SPD Subjekt „verfassungsschützender“ Beobachtungen. Also Vorsicht mit dem was man formuiliert. Auf deutsch: Was soll der Blödsinn. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 00:10, 9. Mai 2006 (CEST)!

Nachtrag 1: Die NPD wird in allen Ländern beobachet, die Linkspartei nur in CDU-regierten Ländern. Nachtrag 2: So mancher Wikipedianer muss sich bei einem geplanten Berufseintritt in den Öffentlichen Dienst nicht wundern, wenn er/sie die Regelanfrage nicht besteht.--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 00:21, 9. Mai 2006 (CEST)

8. Mai 2006

Link auf Seite mit Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen?

Ich habe gerade in ein paar Artikeln Links auf eine Seite mit "Kennzeichen verfassungswidriger" Organisationen (SS-Runen) [11] gefunden und wollte sicherheitshalber mal anfragen, ob die vielleicht ein rechtliches Problem für uns werden könnten. (Vorlage Diskussion:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen fand ich in diesem Zusammenhang auch interessant.) --HoHun 01:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Zuerst einmal wäre ganz pragmatisch zu prüfen, ob die Links unsere Ansprüche (nur das Beste vom Besten) erfüllen. Ich weiß jetzt nicht, von wo aus der angegebene Stahlgewitterlink genutzt wird, aber er erscheint mir doch relativ unspezifisch zu sein - und ist damit im Zweifelsfall eher zu löschen. --Zinnmann d 01:28, 8. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Wenn die Seite die Kennzeichen entsprechend §86 III StGB (gemeint ist hier das deutsche, die Rechtslage in den südlichen deutschsprachigen Ländern kenne ich nicht) benutzt, besteht kein Problem. Die Frage ist allerdings, ob die Seite den übrigen Kriterien für externe Links entspricht. Ich halte sie für undistanziert und unkritisch gegenüber ihren Inhalten, die zudem dürftig sind, und habe sie bisher stets als "nicht vom Feinsten" entfernt. -- Tobnu 01:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Das wäre auch schön, wenn man Gesetzestexte schnellverlinken könnte (wie ISBN)!! - Was steht da genau? Gruß!--Sputnik 06:48, 8. Mai 2006 (CEST)

Zumal bei allen diesen Antworten die Frage unbeantwortet bleiben muss, welches Recht überhaupt anzuwenden ist. -- sebmol ^{? !} 08:42, 8. Mai 2006 (CEST)

Zinnmann, die Stahlgewitterlinks sind tatsächlich mal spezifisch zu den Artikelthemen gesetzt worden (z. B. Patrone 7,62 x 54 mm R), relevant und zumindest einigermaßen umfangreich. Sie fallen jetzt wahrscheinlich auf die allgemeine Seite zurück, weil der Aufbau der URLs der Site mal verändert wurde, was im Prinzip reparabel ist und nicht gegen die Site spricht. Ich möchte einfach keine "Zweifelsfall-Löschung" vornehmen, weil ich keinen Bock auf Edit-Wars habe. --HoHun 21:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Tobnu, ich nehme an, Du meinst, es hängt davon ab, ob die Symbole zur Aufklärung verwendet werden? Das SS-Rekrutierungsplakat auf der verlinkten Seite sieht für mich eher schmückend als aufklärend aus. Wo im Ernstfall die Linie gezogen wird, kann ich nicht beurteilen. --HoHun 21:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Pretty mit HTML - Table-Spezialisten gefragt

Hilfe gefragt. Wie bekomme ich hier die rechte Spalte hinauf? --Fg68at Disk 08:44, 8. Mai 2006 (CEST)

So wie ich's gerade gemacht habe. Tabellen müssen Zeile-für-Zeile geschrieben werden. -- sebmol ^{? !} 08:50, 8. Mai 2006 (CEST)

thx, ist logisch, klar. Wieder was gelernt worauf man aufpassen soll. --Fg68at Disk 09:00, 8. Mai 2006 (CEST)

Griechisch-lateinische Bandwurmsätze

Ich habe in den Artikeln Staphylokokken und Staphylococcus aureus die absolut grässlichen Einleitungssätze entzerrt und die Etymologie weiter nach hinten gestellt. Das ist ohne Kommentar wieder entfernt worden. Ich will hier noch einmal deutlich sagen, dass ich Sätze wie den folgenden (und es ist ein einzelner Satz!) für absolut grässlich, unverständlich, abschreckend halte!

Staphylokokken (eingedeutschter Plural aus dem latinisierten Singular Staphylococcus, von griechisch σταφυλόκοκκος, wörtlich in etwa „die Traubenkugel“, aus älterem Griechisch σταφυλή, staphylé, „die Weintraube“ und κόκκος, kókkos, „das Kügelchen“) sind unbewegliche, rundliche, weintraubenähnlich angeordnete, nicht sporenbildende grampositive Bakterien aus der Gruppe der Kokken (ehemals zur Fam. Micrococcaceae gerechnet, aktuell wurde in der neuen Auflage des BERGEY´S MANUAL of Systematic Bacteriology, 2. Edition vorgeschlagen, sie in eine neue Familie der "Staphylococcaceae" einzuordnen), die fakultativ anaerob (Ausnahme: Staphylococcus aureus subsp. anaerobius, eine schafadaptierte obligat anaerobe Subspezies) wachsen.

Ich finde, Wikipedia sollte eine allgemeinverständliche Enzyklopädie sein. Da haben solche Sätze, bei dem ein durchschnittlich Gebildeter jedes 3. Wort nachschlagen muss und den man mindestens 5-mal lesen muss, um ihn zumindest grob zu verstehen, nichts zu suchen. --85.25.106.215 13:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich bin da auf den ersten Blick ganz deiner Meinung. Einleitungssätze sollten so kurz wie möglich, aber so lang und präzise wie nötig sein. Die Etymologie hat hier aber wohl nichts zu suchen, sondern sollte richtigerweise an anderer Stelle erläutert werden. Den einen wissenschaftlichen Vorschlag der Einordnung würde ich in der derzeitigen Konstruktion nur als Anmerkung aufführen. --CyRoXX ^(?) 13:13, 8. Mai 2006 (CEST)

ACK ...Sicherlich ^Post 13:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Es ist korrekt, dass Bandwurmwsätze zu vermeiden sind - eine Entzerrung ist oft sinnvoll. Leider war dein Ansatz meiner Auffassung nach nicht so gut. Die semantische Begriffserläuterung gehört meiner Meinung nach in der Tat nach ganz vorne (Anpassung nach Bearbeitungskonlikt und gegenteiligen Meinungen oben). Sinnvoll ist, lange Sätze in mehrere Sätze aufzuspalten, allerdings sollte nicht ohne sinnvollen Grund die Reihenfolge verändert werden.--Berlin-Jurist 13:18, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, das wichtigste sollte am Anfang stehen. Die Etymologie ist für Etymologen sicher das wichtigste, aber für die Allgemeinheit halte ich die Tatsache, dass es Bakterien aus der Gruppe der Kokken sind, für wichtiger. Und das steht jetzt ziemlich weit hinten. Etwas anderes ist es, wenn die Wortherkunft kurz beschrieben werden könnte, wenn also nur "(von griechisch σταφυλόκοκκος: Traubenkugel)" dort stehen würde. --85.25.106.215 13:24, 8. Mai 2006 (CEST)

nö, wenn ich die straptylodingsbums nachkucken will, interessiert mich primär was es ist und nicht die gesamte etymologische Herleitung. Wenn ich die Leute erstmal mit zwei Zeilen gelehrtem Show-Off beeindrucken möchte, mach ich was falsch. Ne kurze Erklärung (aus gr. σταφυλόκοκκος, etwa „die Traubenkugel) gehört dahin. aber alles andere bitte weiter nach hinten oder an den anfang in ein Wörterbuch. -- southpark Köm ? | Review? 13:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die konkreten Fälle nochmal mit anderen Artikeln verglichen. Die etymologische Herleitung im ersten Satz ist wahrscheinlich doch etwas übertrieben.--Berlin-Jurist 13:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Commons

Was ist eigentlich bei den Commons los? Viele Schnelllöschanträge für eindeutige URVs stehen da teilweise schon seit Jahren drin (http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Candidates_for_speedy_deletion), werden aber nicht abgearbeitet. SO weiß man teilweise gar nicht, was man von einigen Bildern halten soll :( Cottbus Diskussion Bewerte mich! 13:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Das Abarbeiten braucht viel Zeit, weil man gucken muss, wo das Bild benutzt wird, weil man sich mit den Regelungen verschiedener Länder auseinandersetzen muss, und weill es auf commons mittlerweile viele Leute gibt, die hochladen, aber wenige, die aufräumen. Du bist herzlich willkommen zu helfen... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Und wie kann ich Bilder löschen? Das können ja wohl nur Admins ... Cottbus Diskussion Bewerte mich! 13:48, 8. Mai 2006 (CEST)

PS: SOllte es eine Möglichkeit geben, wie ich diese URVs trotzdem löschen könnte, würde ich dies gerne für den großen Bereich Olympische Spiele/Sport abdecken ... (Mein Benutzername bei den Commons ist auch Cottbus) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 13:51, 8. Mai 2006 (CEST)

werd admin auf commons ;) ...Sicherlich ^Post 13:52, 8. Mai 2006 (CEST)

Und wie funktioniert das ;)? Cottbus Diskussion Bewerte mich! 13:54, 8. Mai 2006 (CEST)

commons:Commons:Administrators#Requests for adminship – wenn das nix wird: Einfach mal im Chat einen Commons-Admin ausgucken, den du dann piesacken kannst, indem du ihm Links zu zu löschenden Bildern schickst. Mach ich auch immer :-). --Tolanor 14:01, 8. Mai 2006 (CEST)

Naja - evtl. wisst ihr ja, dass ich mal bei den Commons mehr als 200 URVs zu den Olympischen Spielen 1936 hochgeladen habe, unwissentlich natürlich. Daher würde eine Wahl wohl nicht für mich sein. Und einen anderen Admin will ich auch nicht drängen meine Fehler wegzumachen, diese Zeit binde ich mir lieber selber ans Bein - denn ich bin schon immer der Meinung, dass man seine eigenen Fehler auch selber wieder grade biegen sollte. Aber ok ... dann wird das ganze wohl leider noch ein wenig dauern, bis ein Admin dafür die Zeit gefunden hat ... :-( Cottbus Diskussion Bewerte mich! 14:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Wenn es möglich wäre, würde mir auch ein Admin-Recht für 24Stunden etc. genügen - denn wie gesagt: ich würde meine selbst verzapfte sch***** gerne wieder selbst rückgängig machen und nicht andere damit belasten ;-) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 14:11, 8. Mai 2006 (CEST)

Du kannst den Admins schon helfen, wenn du einem eine verlinkte Liste dieser Bilder gibst und erklärst, warum die URV sind. Dann muss er die nicht alle prüfen, was ja die Hauptarbeit ist. Rainer ... 15:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Alles klar... Cottbus Diskussion Bewerte mich! 15:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Und du kannst helfen, indem du die Bilder schonmal entlinkst. --DaB. 17:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschung von großen Teilen eines Artikels

Was kann man gegen Nutzer tun, die wiederholt große Teile eines Artikels ohne Diskussion oder Begründung löschen?

Die Frage ist nicht, wie gross die Teile eines Artikels sind, die jemand löscht, sondern wieso sie gelöscht werden. Wikipedia ist nicht der Raum für vereinsinterne Kleinkriege, Wikipedia ist auch kein Nachrichtenmagazin. Die Kürzungen bei Bayerischer Tennis-Verband sind m.E. in Ordnung. --84.73.153.248 14:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Nein, sind sie nicht. Wenn in dem Artikel über George W. Bush beispielsweise stehen kann, daß er umstritten die Wahl gewonnen hat und dann von den Ereignissen in Florida berichtet wird, dann ist das nichts anderes. Hier kann nicht mit zweierlei Maß gemessen werden. ~~ (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.169.170.139 (Diskussion • Beiträge) --Raymond ^Disk. 17:05, 8. Mai 2006 (CEST))

Hier geht es nicht um vereinsinterne Kleinkriege. Wer so etwas schreibt, scheint von der Sache wenig Ahnung zu haben. Da würde mehr Information helfen, nicht weniger.

Es handelt sich um für eine allgemeine Enzyklopädie irrelevante Vereinsinterna, die in einer epischen Breite ausgealzt werden, die "keine Sau interessiert" (sorry, aber ist so). Ich würde daher auch um eine Sperrung des Artikels in der kurzen , "zensierten" Version ohne dein irrelevanten Kleinkram bitten. --gunny ^{[?] [!]} 15:29, 8. Mai 2006

(CEST)

Wenn ich auf Wikipedia nachschlage, dann meistens um mehr und detailliertere Informationen zu erhalten als ich bis jetzt habe bzw. aus anderen Quellen leicht erfahren kann. Du willst also nur Informationen anbieten, die eh jeder schon kennt? Wozu brauche ich denn dann diese Enzykloädie?

Im übrigen solltest Du nicht von Dir auf alle anderen schliessen. Nur weil Dir etwas am Arsch vorbeigeht, heißt das nicht, daß dieses Thema sonst niemanden interessiert. Du mußt es ja nicht lesen. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.169.170.139 (Diskussion • Beiträge) --Raymond ^Disk. 17:05, 8. Mai 2006 (CEST))

Sehe ich genauso, die vereinintenen Querelen sind nicht relevant für den Artikel. Ich habe den Artikel soeben für IPs gesperrt. --Raymond ^Disk. 15:38, 8. Mai 2006 (CEST)

Hast Du toll gemacht, Raymond. Allein schon, daß Du auch von "vereininternen Wuerelen" schreibst, bezeugt, daß Du genau so unbedarft bist. Warum wollt Ihr bei Wikipedia denn bitte verhindern, daß Informationen bereitgestellt werden? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.169.170.139 (Diskussion • Beiträge) --Raymond ^Disk. 17:05, 8. Mai 2006 (CEST))

Ja richtig, zu dem Thema als solchem bin ich unbedarft. Kann ich aber auch sein, um zu sehen, was für einen Artikel relevant ist oder nicht. Und nun diskutiert bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel weiter und findet einen Kompromiss, was wie ausführlich hineingehört. --Raymond ^Disk. 17:05, 8. Mai 2006 (CEST) Bitte unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit --~~~~. Danke.

Ja wie denn, wenn die Leute, die Texte löschen, es nicht für notwendig erachten, Begründungen dafür zu geben? Außer mir ist anscheinend niemand bereit zu einer Diskussion.

Text unter "Portal Religion"

Ermöglicht dieses Portal wirklich "den Austausch der Mitarbeiter"? Ist nicht vielmehr gemeint "... und (ermöglicht) Gedankenaustausch zwischen den Mitarbeitern"?

selbstverständlich, das Portal:Religion betreibt ein floriendes Autorenaustauschprogramm ;-) (Text mal durch was sinnvolleres ersetzt). --Elian Φ 22:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du einige Monate darüber diskutiert hast, was eine Weltreligion ist und in welcher geometrischen Position welche Weltreligion auf der Portalseite stehen soll, würdest Du auch um Austausch flehen. --Pjacobi 08:45, 9. Mai 2006 (CEST)

Rollback für Normaluser

Hallo zusammen!

Ich habe gerade eben versehentlich meinen ersten automatischen Revert durchgeführt und mich sogleich gewundert, wieso ich als Normaluser das überhaupt kann. Offenbar steht seit kurzem beim Versionenvergleich ein [Zurücksetzen] (Fehlerhafte Zeichenkodierung per copy&paste übernommen, UTF-8). Der Link führt zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&fakeaction=rollback&vandal=Cottbus&token=d645d3ff024a6ff3c4b1681104e1a965 wenn ich das auf dieser Seite machen wollte. Bisher dachte ich, dass das ein reines Admin-Feature wäre (so steht es auch unter Hilfe:Wiederherstellen). Nicht, dass es mir nicht gefallen würde, aber ist es nun ein Bug oder ein Feature?

Gruß, --L.m.k Diskussion 14:46, 8. Mai 2006 (CEST)

Ist ein Feature, denn es vergrößert ja nicht die Kompetenz, sondern ändert nur den Stil, in dem wir reverten. Ich hab übrigens ein Weilchen gebraucht, bis ich eine bei mir funktionierende Variante zum Kopieren gefunden hatte. Wahrscheinlich hast Du es mit einem monobook inklusive gekriegt, oder haben das jetzt alle? --Logo 14:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Das ist eine Funktion des sog. 'Godmode Light', einem JavaScript, welches einen zurücksetzen-Knopf für jeden ermöglicht (das ist aber kein löschen der Version aus der Datenbank). Ihr habt das laut Versionsgeschichte beide selber in eure private Monobook.js (Benutzer:L.m.k/monobook.js bzw. Benutzer:Logograph/monobook.js) eingebaut. Jetzt solltet ihr euch nur noch überlegen, warum ihr das getan habt;-) --Gnu1742 14:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Ah, ich erinnere mich dunkel... Aber da es zu Beginn irgendwie nicht funktionierte, hatte ich das inzwischen wieder vergessen. Hatte nur im Hinterkopf, das ich bei den Commons eine modifizierte monobook.js nutze. Naja, dann ist ja alles geklärt, --L.m.k Diskussion 15:02, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habs drin, weil ich häufig Werbung, POV etc. revertiere, zumeist mit Erläuterung; bei Vandale, deren Revert keiner Erläuterung bedarf, benutze ich jetzt gern den "Knopf". Ist das falsch? --Logo 16:12, 8. Mai 2006 (CEST)

Was spräche dagegen, wenn dieses Feature standardmäßig zur Verfügung stünde? --Ολλίμίνατορέ 16:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Das fände ich nicht so gut, weil der Einsatz dieses Tools nur bei Vandalismus oder für Selbstreverts erfolgen sollte. Um diesen von gut gemeinten, aber dennoch (mit manuell erstellter Begründung in der Zusammenfassung!) zu revertierenden Verschlimmbesserungen zu trennen, braucht es mE ein wenig Erfahrung. Wer Skripte finden und und zum Laufen bringen kann, der hat diese vermutlich; beim Einsatz für alle würde es wohl dagegen häufiger zu Edit-Wars kommen. --Schwalbe D | C | V 16:59, 8. Mai 2006 (CEST)

Rollback ist mit Vorsicht zu genießen. In Fällen, in denen grundlos gelöscht wird oder in denen sinnlose Buchstabenkombinationen eingestellt werden (klassischer Vandalismus), OK, aber z.B. ich nutze meine Adminrollbackfunktion selten. Es ist immer vorzugswürdig, als Zusammenfassung den Revertgrund anzugeben, das erhöht die Transparenz und vermeidet auch unnötige Streitereien, wer lässt sich schliesslich gerne kommentarlos reverten.--Berlin-Jurist 16:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Wenn man bsp. Littls monobook benutzt hat man ja auch noch einen spezifischen (rv) Knopf mit Möglichkeit zur Begründung des Reverts. Generell sollte sowas bevorzugt werden und auch nur denjenigen zugänglich gemacht werden, die damit umgehen , sprich, es zum Laufen bringen, können. --Taxman ^Rating 00:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Ihr habt schon alle recht, walzt das m...k möglichst breit aus, damit noch der letzte Bescheid weiß und die ersten IP V.../ Links... damit ankommen!--Btr 01:06, 9. Mai 2006 (CEST)

Nun gut, das godmode-light hat wenigstens einige Sicherungen drin und ist authentisch, was man von Littls Methode nicht behaupten kann. Ok Ende. -- Ολλίμίνατορέ 02:03, 9. Mai 2006 (CEST)

Kartuppenschmonz

Verschoben in die Auskunft. --chrislb 问题 18:08, 8. Mai 2006 (CEST)

Font-Styles

Gibt es eigentlich eine Regel, wie mit Font-Styles in Artikeln umzugehen ist? Ich finde so etwas nämlich nicht so schön, da der Quelltext nur noch schwer lesbar ist. --Schwalbe D | C | V 17:03, 8. Mai 2006 (CEST)

In der Vorlage:zh hatten wir bis heute noch den Abschnitt <span class="Unicode" style="font-family:'Arial Unicode MS'; font-family /**/:inherit;">''{{{p}}}''</span>, den allerdings Benutzer:Olenz heute ([12]) entfernt hat. Der Abschnitt sollte sicherstellen, daß Pinyin, das scheinbar bei Windows nur in obiger Schriftart zu finden ist, darstellbar war. Vielleicht weiß Olenznoch etwas zu dem Thema. --chrislb 问题 17:59, 8. Mai 2006 (CEST)

Diskussion zu Commons

Gibt es einen Grund immer wieder hier über Commons zu reden? Haben die keine eigene (deutsche) Diskussion? Hier gibt es genug Leute, die das bestimmt nicht mitlesen wollen und auch nicht interessiert (z.B. mich). --chrislb 问题 18:06, 8. Mai 2006 (CEST)

Die commons sind weit überwiegend ein englisch-sprachiges Projekt. Deshalb ziehen es viele Wikipedianer vor, kleine Fragen hier zu stellen, wo sie nicht entweder selbst in einer Fremdsprache schreiben oder auf einen deutschsprachigen Antwortgeber warten müssen. Da der Anteil von Fragen zu den commons hier sehr moderat ist, sehe ich darin auch kein Problem. --h-stt !? 19:24, 8. Mai 2006 (CEST)

wenn es dich nicht interessiert lies es einfach nicht - ansonsten wie H-stt ...Sicherlich ^Post 19:27, 8. Mai 2006 (CEST)

:) Danke für den Hinweis. --chrislb 问题 19:38, 8. Mai 2006 (CEST)

Leiste mit Formatierungshilfen

Seit einigen Wochen fehlt bei mir im "Bearbeiten"-Modus die praktische Leiste mit den Formatierungshilfen, was besonders beim Signieren sehr hilfreich war. Diese Leiste verschwand meines Erachtens im Zusammenhang mit irgendeiner Software-Änderung. Gibt es da einen speziellen Grund, warum die nicht mehr da ist, mache ich da nur einen Einstellungsfehler oder was ist da los?--Rabe! 18:15, 8. Mai 2006 (CEST)

Einstellungen/Bearbeiten/Bearbeitungswerkzeugleiste anzeigen --Huebi 19:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Wikisyntaxproblem - Listen

Im Artikel Zion-Nationalpark, Abschnitt Geologie befindet sich eine Liste nach dem Satz Vier sehr unterschiedliche Umwelteinflüsse bildeten die unterschiedlichen Schichten:. Diese Liste hat vier Punkte, welche jedoch anscheinend hinter dem Bild verschwinden. Das ist ziemlich irritierend, da die Listenpnkte keine vollstaendige Saetze bilden und ziemlich verloren dastehen, da man sie ja nicht mehr als Liste erkennen kann. Gibt es eine Abhilfe, die Liste wieder als solches erkennen zu können, ohne das Bild zu entfernen? --Huebi 19:25, 8. Mai 2006 (CEST)

Die einfachste (und auch transparenteste) Möglichkeit ist, das Bild nach rechts zu setzen ... -- srb ^♋ 19:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Wohin soll die Mail bei Freigaben von bereits veröffentlichten Texten?

Weil bei Wikipedia Diskussion:Textvorlagen noch niemand geantwortet hat, meine Frage an die große Runde: Sollen die Mails an permissions@wikimedia.org geschickt werden, wie es im Kopf von Wikipedia:Textvorlagen steht, oder doch eher an info@wikipedia.de? Ich habe bei Nachfragen bislang immer die zweite Adresse genannt. In den konkreten Handlungshinweisen hat Tsor vor einiger Zeit info@wikipedia.de eingefügt. Welche Adresse soll genutzt werden? --Lyzzy 19:48, 8. Mai 2006 (CEST)

Diese email-Adresse ist ein Hinweis von Benutzer Historiograf [13]. -- tsor 20:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Das klappt ja auch gut mit den Tickets. Man sollte sich nur im Text auf genau eine Mail-Adresse beschränken, um die Sache nicht noch komplizierter zu machen. --Lyzzy 20:43, 8. Mai 2006 (CEST)

Hi Lyzzy *wink*, sagen wir mal so: Es ist beides ok, wir OTRSler verschieben dann sowieso. Wenn es an info@wikipedia.de geht, wird es meistens schneller gesehen und abgearbeitet, permissions@wikimedia.org braucht immer etwas länger. --Raymond ^Disk. 23:00, 8. Mai 2006 (CEST)

• Zurückwink*, ich ändere das dann mal im Laufe des Tages auf die de-Adresse, damit es eindeutig ist. --Lyzzy 08:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Versionen Suchen

Koennte mir einer von euch sagen, ob und falls ja wie ich in alten Versionen bzw. gelöschte Artikel suchen kann?

danke

chris

in alten versionen: einfach auf "Version/Autoren" klicken: gelöschte artikel: eher nicht; als admin ja; ob es welche gab; im löschlogbuch ...Sicherlich ^Post 23:20, 8. Mai 2006 (CEST)

Die Frage war nicht suchen nach alten Versionen, sondern suchen in alten Versionen und soweit ich weiß, geht das nicht (außer man lädt die alte Version und verwendet die Suchfunktion des Browsers) --TheRunnerUp 07:14, 9. Mai 2006 (CEST)

Projekte-Löschwelle?

Hallo!

Bin gerade über diese "Löschlawine" gestolptert. Dass jemand mal versucht, inaktive Projekte auszusortieren, finde ich eine gute Idee, aber jetzt werden die anscheinend zwanghaft versucht, die Löschdiskussionen als Meinungsbilder ([14]) zu deklarieren. Kann mir nicht vorstellen, dass das jetzt die gängige Praxis dafür ist. Oder was sagt ihr? --NickKnatterton - Kommentar? 23:01, 8. Mai 2006 (CEST)

a) Diskussionen über die Löschung inaktiver WikiProjekte kompakt in einem Projekt zu führen, ist ne durchaus sinnvolle Idee

b) für jede einzelne Diskussion eine eigene Unterseite anzulegen, ist völliger Overkill. Die Löschkandidaten frühstücken 100 Artikel auf einer Seite ab, da werden die Wartungsleute ihre paar Projekte doch bequem auf einer Seite unterbringen. --Elian Φ 23:16, 8. Mai 2006 (CEST)

Punkt a habe ich ja auch nicht bestritten, nur hat besagte IP aus sämtlichen Löschdiskussionen MBs mit einer Laufzeit von vier Wochen "gezaubert" und dann auf Wikipedia:Meinungsbilder eingestellt, u.a. mit der Begründungen, dass das Meinungsbilder seien. Daher meine Frage, ob das bei Löschdiskussionen zu Projekten die übliche Praxis ist. --NickKnatterton - Kommentar? 23:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Nö, das ist Unfug. Und sieben Tage sollten völlig ausreichen. Ne normale Löschdiskussion würde auch nicht länger dauern. --Elian Φ 23:22, 8. Mai 2006 (CEST)

Sowas in der Art hab ich mir auch schon gedacht. Dann werde ich jetzt erstmal diese "Meinungsbildtransformation" rückgängig machen. --NickKnatterton - Kommentar? 23:28, 8. Mai 2006 (CEST)

9. Mai 2006

benutzerseiten-ansichten

moin moin, wiki-technik-geeks

ich nutze den klassik-skin und habe keine .css- oder .js-seite, auch mein browser-cache ist leer. nun fiel mir auf, dass, wenn ich diese benutzer-seite öffne, die editcount-links des benutzers sich mit meinen links in der rechten oberen ecke überlagern, weswegen ich die links "Seite bearbeiten" und "Versionen", bei mir rechts oben, sowie meine sämtlichen benutzerlinks (eigene benutzer-seite, disk, einstellungen. hilfe und abmelden), bei mir links oben, nicht nutzen kann, sondern nur die editcount-links der benutzerseite. dass der benutzer eine aktive .css- oder .js-seite hat, ist mir klar. aber warum wird das bei mir angezeigt? andere benutzer haben ebenfalls solche seiten in gebrauch, aber ihre seiten erscheinen mir normal. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:20, 9. Mai 2006 (CEST)

Die .js- und .css-Seiten anderer Benutzer sind für dich ohne Bedeutung. Wenn ich den Monobook-Skin verwende, habe ich keine Probleme. Habe jetz aber gerade mal testweise Dundaks Benutzerseite mit dem Klassik-Skin aufgreufen und erhalte das gleiche Problem wie du. Kein Wunder: Bei so ausladenden CSS-Einstellungen wie hier

<span class="plainlinks" style="border: medium none ; margin: 0em; padding: 0em; background: transparent none repeat scroll 0%; position: absolute; z-index: 1; -moz-background-clip: -moz-initial; -moz-background-origin: -moz-initial; -moz-background-inline-policy: -moz-initial; right: 12px; top: 0.3em; width: 45em; float: right; line-height: 1.5em; text-align: right; text-indent: 0pt; font-size: 85%; text-transform: none; white-space: normal;">

kann es "schonmal" zu fehlerhaften Darstellungen kommen. Am besten du teilst Dundak dein Problem auf seiner Diskussionsseite mit. Ärgerlich ist es aber schon, dass manche Formatierungen nur mit dem eigenen Skin funktionieren. Von daher ist ein übersichtlicher Code ohne viel Schnickschnack wichtiger denn je. --CyRoXX ^(?) 09:49, 9. Mai 2006 (CEST)

Ein ähnliches Problem tritt übrigens auch mit normalen Seiten im Google Cache auf, wie man z.B. hier sieht. --Ce 16:33, 9. Mai 2006 (CEST)

Suche einschränken

Beim Bearbeiten ist manchmal in der Hilfe zu suchen, wie was zu machen ist. Teilweise geht das in der Baumstruktur, wenn der Begriff dort ist, wo man ihn erwartet. Wenn nicht, dann muß die Suche über das Stichwort gehen. Da kommen aber alle. Könnte evtl. in der Software bei der Hilfestartseite eine eingeschränkte Suche auf die Spezialseiten realisiert werden oder existiert schon so etwas?--Physikr 07:45, 9. Mai 2006 (CEST)

Verstehe nicht ganz, was Du mit "bei der Suche kommen aber alle" meinst - normalerweise wird nur im Artikelnamensraum gesucht, in den Einstellungen kannst Du aber die Namensräume angeben die Du standardmäßig durchsuchen möchtest. Wenn Du dort bei Artikel- und Hilfe-Namensraum Häkchen setzt, sollte Dein Problem eigentlich gelöst sein. -- srb ^♋ 09:05, 9. Mai 2006 (CEST)

Beispiel. Ich wollte eine Unterseite anlegen. Jetzt weiß ich es und habe es gemacht - aber der Hürdenlauf war groß.

Ruft man die Hilfeseite auf, sind sehr viele Links - aber welcher ist der Richtige, der weiter führt? Da bin ich schon öfter falsch gelaufen, obwohl ich glaube Recherchehilfsmittel gut nutzen zu können. Und man sollte nicht erst, wenn man weiß, wo man was findet, erklären können, daß es ja ganz einfach zu finden ist.

Als "Suche" steht nur ein Feld zur Verfügung. Also "Unterseite" eintragen und Artikel anklicken. Die Frage kommt: "Seite anlegen?" - Also Essig. Zurück und erneut "Suche" anklicken. Ergebnis: Hunderte von Stellen - unbrauchbar. Aber dann kommt wenigstens, wo die Suche eingeschränkt werden kann. Aber dann ist es wieder Essig.

Also wird eine Suchfunktion auf der Startseite von "Hilfe" gebraucht, die die ganzen Seiten, die mit dieser Seite verlinkt sind, durchsucht. Denn irgendwo auf den verlinkten Seiten steht dann der Weg: Auf der Diskussionsseite die Adresse der Diskussionsseite verlängern mit "/Unterseite" und Speichern. Dann den roten Link auf die Unterseite anklicken und Unterseite bearbeiten - aber bei besserer Hilfe hätte man das schneller finden können.--Physikr 11:06, 9. Mai 2006 (CEST)

Sehr guter und wichtiger Punkt. Das beruht einfach darauf, dass es bislang wenig Systematik in der "Ausbildung" von Neulingen gibt. Aber vielleicht kannst Du Deine Erfahrungen beim Wikipedia:WikiProjekt Usability und den entsprechenden Unterseiten abgeben. Dort versuchen wir, den Wikipedia und Hilfenamensraum nach und nach zu verbessern und zu strukturieren. --Taxman ^Rating 16:44, 9. Mai 2006 (CEST)

Mal wieder: externes Tool für die WP

Ich weiß, dass erst vor kurzem jemand danach gefragt hat, aber ich finde den Beitrag einfach nicht ... Wo nochmal gibts den externen Editor für Wikipedia-Artikel? Und wo hätte ich das regulär finden können, außer hier auf der Frageseite und ihrem Archiv? Hab's mal bei Google versucht, da finde ich plog4u mit irgendwelchen Entwicklungstools – wo ist der richtige Download?? Besten Dank, Eryakaas 10:22, 9. Mai 2006 (CEST)

Hmmm, meinst du vielleicht das? --Gnu1742 11:06, 9. Mai 2006 (CEST)

weiß nicht, also das mit der Toolbar ist wohl zum Online-bearbeiten von Artikeln (wenn ich das richtig verstehe), das meine ich nicht. Das mit den Mozilla-Erweiterungen könnte sein, dafür müßte ich allerdings extra einen älternen Moz. installieren. Das Gesuchte soll halt das Offline-Bearbeiten ermöglichen, mit Wikiformatierung, wahrscheinlich auch Vorschau, ich weiß es ja selbst nicht (gemeint ist nicht offline vom Internet, sondern nicht live in der WP). Hab hier schon mehrfach darüber gelesen, aber immer vergessen, den Link aufzuheben. Wenn nicht noch jemand einen andere Idee hat, schau ich mal nach dem Mozilla-Tool. --Eryakaas 15:34, 9. Mai 2006 (CEST)

Eventuell meinst du ja das Eclipse Wikipedia Plugin... Dazu müsstest du dir dann noch Eclipse installieren. --Gnu1742 15:45, 9. Mai 2006 (CEST)

das ist das, was ich auch ergoogelt habe. Also braucht man da wirklich so eine größere Installation, und ich hab richtig gelesen ... danke, werd drüber nachdenken. Gruß, Eryakaas 18:08, 9. Mai 2006 (CEST)

Kategorisierung von Bogotá

Hallo, habe da ein kleines Problem im Artikel Bogotá, welches vielleicht auch schon andernorts afufgetaucht ist. Bogotá ist u.a. in der Kategorie "Ort in Kolumbien". Daneben gibt es die allgemeine Kategorie Kolumbien. Beim surfen durch diese Kategorie findet man aber Bogotá nicht. Wie kann man also sicherstellen, dass man auch Bogotá findet, wenn man die Kategorie "Kolumbien" durchsucht. Es wird sicherlich nicht sinnvoll sein, alle "Orte in Kolumbien" auch bei "Kolumbien" einzutragen. "Kolumbien" zur "Überkategorie" von "Orte in Kolumbien" machen? --BabyNeumann 11:25, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Kategorie "Ort in Kolumbien" gehört selbstredend in die Kategorie "Kolumbien". Und eine Doppeleinordnung ist IMO nicht sinnvoll. -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 11:48, 9. Mai 2006 (CEST)

Kann das netterweise mal jemand machen? Ich weiß jetzt auf Anhieb nicht, wie das funktionieren würde. Danke! --BabyNeumann 11:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Bogota steht in "Ort in Kolumbien", das wiederum in "Geographie (Kolumbien)" und das in "Kolumbien". Wo liegt das Problem? Ist doch alles in Ordnung. --Hansele ^(Diskussion) 11:57, 9. Mai 2006 (CEST)

HÖR AUF MICH STÄNDIG ZU VERFOLGEN UND JEDEN MEINER BEITRÄGE IN DER GANZEN WP ZU KOMMENTIEREN! SOWAS NENNT MAN STALKING! --BabyNeumann 12:18, 9. Mai 2006 (CEST)

Du kannst Bogota übrigens nicht mehr direkt in der Kategorie finden, da dein Eintrag mittlerweile wieder entfernt wurde. Über die genannten Unterkategorien ist Bogota dennoch von Kategorie:Kolumbien aus erreichbar. --CyRoXX ^(?) 12:54, 9. Mai 2006 (CEST)

Fernsehnormen, Stromversorgung/-stecker und Mobilfunknetze in Länderbox?

Sollen solche und ähnliche Angaben in die Länderboxen? Siehe den Artikel Griechenland bzw. dessen Historie und Benutzer Diskussion:Lemonc#Griechenland. Kurz zusammengefasst ist Lemonc der Meinung, dies wäre OK, da es beim Deutschlandartikel so gemacht worden ist. Ich habe aber bisher keinen anderen Artikel gefunden, wo dem so wäre. --139.18.1.5 12:24, 9. Mai 2006 (CEST)

Also ich fände solche Informationen schon nicht schlecht. Sowas ist sonst relativ schwer erhältlich. -- sebmol ^{? !} 12:27, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Frage ist, ob es wichtig genug ist um in der Box aufzutauchen. Ich meine eher nicht. --139.18.1.5 12:29, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man eine Begründung dafür geben muss, warum etwas im Artikel stehen sollte, sondern warum es weggelassen wird. Ich finde die Information nützlich, insbesondere wenn ich vorhabe, in das Land zu reisen. Und in solchen Fällen hab ich schon oft in die WP geschaut, um ein allgemeines Verständnis für das Land und seine Besonderheiten zu bekommen. -- sebmol ^{? !} 12:34, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich wuerde sowas eher in die Wikitravel stecken. --Huebi 12:38, 9. Mai 2006 (CEST)

Kann man die Informationen denn an einer anderen Stelle im Artikel sinnvoll (das schließt Halbsätze aus) erwähnen? Ich finde, die Infos in der Box unterzubringen, ist die beste Lösung, schon allein weil man sich hier leicht einen Überblick über das jeweilige Land verschaffen kann.

Ich bin außerdem erstaunt, welche Nebenprojekte wie Wikitravel es doch immer wieder gibt. Ist ein Verweis darauf in unseren Artikeln hier nicht erwünscht? --CyRoXX ^(?) 12:44, 9. Mai 2006 (CEST)

Wikitravel ist kein "echtes" Schwesterprojekt, von daher ist eine Querverlinkung nicht erwünscht. Fragt mich jetzt aber nicht was echte und flasche Schwesterprojekte sind, IMHO liegt die Wikitravel auf ganz anderen Servern. Wenn es dann schon in die Infoxbox kommt, dann bitte nedingt mit mit #if arbeiten, damit nicht in jedem land auf einmal haessliche Lücken in der Infobox entstehen. --Huebi 12:50, 9. Mai 2006 (CEST)

Wikitravel ist kein Projekt der Wikimedia Foundation. Verlinken kann man trotzdem, mit WikiTravel:de:Artikelname (wusste ich bis vor 6 Wochen auch nicht). Ob das sinnvoll oder erwünscht ist, ist eine andere Frage. Auf Hilfe:Interwiki-Links wird Wikitravel nicht genannt, ist aber in der meta:Interwiki map enthalten. --Tebdi ノート 13:30, 9. Mai 2006 (CEST)

übersetzten in englisch!

hallo. ich wollte fragen ob ihr auch sowas wie ein englisch übersetzer habt? also ich meine wenn man ein satzt in deutsch schreibt und es dann in englisch übersetzt bekommt! das wäre nämlich prima! das bräuchte ich dringend! bitte helft mir! (nicht signierter Beitrag von 84.57.187.247 (Diskussion) Lennert B d·c·b 13:46, 9. Mai 2006 (CEST))

Dazu braucht es eine Wikipediaextension namens Brain 1.0 --Huebi 13:41, 9. Mai 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt (und hilfreicher ;) ):Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Wörterbuch. Deswegen sieht's hier mit übersetzen eher schwarz aus. Entweder du probierst dein Glück beim Wiktionary (Wörterbuch) oder bei dict.leo.org (Übersetzungsservice). Gruß, Lennert B d·c·b 13:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Auch dict.leo.org ist ein Wörterbuch. Zum Übersetzen gibt es natürlich auch den Klassiker Babelfish auf http://babelfish.altavista.com/ --Ce 16:27, 9. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht reicht auch Google language tools mit dict.tu-chemnitz.de. -- ParaDox 13:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Commons-Bild und nicht de-Bild verlinken

Ich möchte commons:Image:Albertina01.jpg verlinken und nicht Image:Albertina01.jpg. Wie kann ich das anstellen? Ein einfaches "Image:" statt "Bild:" ghet elider nicht. Danke, --Thire 14:25, 9. Mai 2006 (CEST)

Soweit ich weiß geht das nicht, ohne das Bild in der deutschen WP zu löschen, da Mediawiki immer erst in der Deutschen WP und erst anschließend bei commons sucht. Aber zieh mit dem Bild (unter anderem Namen) doch einfach nach commons um, dann kann es hier gelöscht werden und Du kannst das andere unter dem Namen aus commons einbinden. Mehr Infos gibts hier --Taxman ^Rating 14:34, 9. Mai 2006 (CEST)

Geht nicht. Aber das is auch sehr ungeschickt und sollte eigentlich gar nicht sein, dass das WP-Bild gleich ist. Sollte man am besten unter einem anderen Namen veröffentlichen. Viele Grüße Pill δ 15:32, 9. Mai 2006 (CEST)

Hm, danke Euch beiden. Ich hätte gehofft [[commons:Image:Albertina01.jpg]] ginge. :( Ich werde dann wohl übersiedeln müssen. --Thire 15:34, 9. Mai 2006 (CEST)

Sanskrit mit Devanagari - Schrift

Guten Tag, ich lese und schreibe gerne Artikel aus dem Indischen Sprachraum. Ich arbeite mit dem Betriebssystem Mac Os 9.2 und habe einen Browser (Mozilla) der UTF-8 darstellen kann. Leider ist es mir aber nicht möglich , Wörter zu erkennen, die in Devangari - Schrift geschrieben sind. z.B. das Wort Sanskrit erscheint so Sanskrit (skrt.,????????,n.,). Gibt es eine Möglichkeit diese Schrift bei meinen Softwarevorgaben darzustellen ?

Vielen Dank für Ihr Mühe im voraus --Josef K. 16:16, 9. Mai 2006 (CEST)