Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

1. Februar 2016

Thomas Raber

Eine Löschdiskussion der Seite hat mehrfach stattgefunden:

18. Mai 2009	gelöscht
20. Juli 2009	gelöscht
20. September 2012	gelöscht

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Thomas Raber“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Allein dies hier sollte eigentlich für Relevanz genügen. Songwriting/ Produktionen/ Musiker u.a. mit und für Gerald Jatzek, Georg Bydlinski, Manfred Porsch, Daniel Kajmakoski, Bluatschink. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._September_2012#Thomas_Raber_.28gel.C3.B6scht.29 --93.83.37.186 19:01, 1. Feb. 2016 (CET)

Weiterhin alles von "RATOM-Edition" und dies ist Eigenverlag.. Nur weil (Zitat Homepage) "Ab sofort stehen alle Produkte von RATOM-Edition über www.amazon.de zur Bestellung bereit." entsteht keine Relevanz. Ich sehe keine Änderung zu den letzten Löschdiskussionen. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 08:44, 2. Feb. 2016 (CET)

"RATOM-Edition" ist der Verlag, der Thomas Raber gehört. Die Sachen werden aber von Amazon vertrieben. Verlegt wird nicht nur Raber selbst, sondern auch Gerald Jatzek, Georg Bydlinski, Manfred Porsch, ...--213.143.122.164 11:26, 2. Feb. 2016 (CET)

Zitat Amazon: "Verkauf durch RATOM-Edition und Versand durch Amazon. Für weitere Informationen, Impressum, AGB und Widerrufsrecht klicken Sie bitte auf den Verkäufernamen. Geschenkverpackung verfügbar." So nochmal liebe IP durch wen wird der Kram verkauft?Und selbst wenn es so wäre, was es nun mal nicht ist, wäre es immer noch kein renommiertes Label und somit nicht relevanzbegründend. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 14:10, 2. Feb. 2016 (CET)

Warum verlegen dann einige relevante Personen bei diesem Label? Warum sollte Raber wo anders verlegen, wenn er selbst ein Label betreibt?--93.83.37.186 15:58, 2. Feb. 2016 (CET)

Ein Dönerstand wird auch nicht relevant, wenn dort relevante Personen essen... Die genannten Personen sind (nach kurzer Durchsicht) eher als Autoren relevant.-- schmitty 17:23, 2. Feb. 2016 (CET)

Bluatschink, Manfred Porsch und Daniel Kajmakoski sind Autoren? Um bei deinem Bild zu bleiben: ... sie essen nicht dort (als Konsument), sondern haben eine Arbeitsgemeinschaft.--93.83.37.186 17:49, 2. Feb. 2016 (CET)

anderes Relevanzkriterium: [... Personen, die]mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden [...] Das ist der Fall. Folgende Personen sangen Lieder von Raber: Manfred Porsch, Daniel Kajmakoski--93.83.37.186 18:21, 2. Feb. 2016 (CET)

... und Thomas Weissengruber (nicht signierter Beitrag von 93.83.37.186 (Diskussion) 11:44, 4. Feb. 2016 (CET))

Die Publikationen der "Liederfundkiste" sind keine privaten Spielereien eines Hobbykünstlers, sondern entstehen im Zuge einer regelmäßigen Veranstaltungsreihe der Pädagogischen Hochschule Wien, wo Raber im musikalischen Bereich ein Koordinator ist.--213.143.122.164 11:24, 3. Feb. 2016 (CET)

Siehe auch Benutzer_Diskussion:93.83.37.186, Single purpose Account um Raber-SPAM (Liederkiste ua.) in der Wikipedia unterzubringen.-- schmitty 10:51, 5. Feb. 2016 (CET)

Was ändert diese Diskussion an den Fakten? Hier noch etwas: DNB (nicht signierter Beitrag von 93.83.37.186 (Diskussion) 18:32, 6. Feb. 2016 (CET))

In der DNB wird jeder aufgenommen, der etwas veröffentlicht. Erkennbar sind die Veröffentlichungen im Eigenverlag. Ein Admin kann jetzt mal diese Selbstvermarktung beenden.-- schmitty 18:51, 6. Feb. 2016 (CET)

Zusammenfassend:

• Raber schrieb Lieder für die relevanten Personen Thomas Weissengruber, Daniel Kajmakoski und Manfred Porsch, die diese nachweislich aufgeführt haben (siehe oben).
• Raber spielt(e), arrangiert(e) und produziert(e) nachweislich für relevante Personen wie Bluatschink, Gerald Jatzek, Georg Bydlinski und die drei zuvor bereits genannten.
• All die genannten Personen veröffentlichten über Raber's Verlag.--93.83.37.186 15:39, 7. Feb. 2016 (CET)

noch etwas: Raber veröffentlichte Interviewfilme

• ...mitChristian Zierhofer und Marc Pircher (1)
• ...mit Russkaja (2)
• und mit Thomas Rabitsch (3)--93.83.37.186 16:38, 7. Feb. 2016 (CET)

Die Interviews sind nicht mal ein Relevanzhinweis für die Interviewten, gibt es echt keine mediale Beachtung (wenigstens lokale?) von Herrn Raber?-- schmitty 10:11, 8. Feb. 2016 (CET)

Hab nun ein bisschen nachgesehen: Einige seiner Projekte wurden medial schon wahrgenommen:

• "BimSound" (für sie schrieb ud produz. er): diverse Zeitungen in Ö und YU. Hier noch ein Link zu den Oberösterr. Nachrichten
• Semra Türel (bekannte Sängerin und Schauspielerin in d. Türkei) sprach in türkischen Medien über das Vorhaben, beim SonContest mit Raber's Projek "One-World-Projekt" für Österreich (mit Daniel Kajmakoski) anterten zu wollen. (Quelle: Facebook-Seite). Leider ist der angegebene Link nicht mehr aktiv.
• Leider ist der Link von NOE24, der auf manfred Porsch's HP angegeben ist, auch nicht mehr aktiv.
• Das Projekt mit Thomas Weissengruber war auf "LoungeFM" präsent.--93.83.37.186 11:03, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich habe noch etwas entdeckt: Eine Produktion, die Raber mit Jatzek gemacht hat, wurde im letzten Jahr auf Ö1 ausgestrahlt. ("Zeit" auf dieser CD veröffentlicht)--213.143.122.164 13:52, 9. Feb. 2016 (CET)

Die Produktion mit Georg Bydlinski "Wir bleiben am Ball" (auf dieser CD veröffentlicht) ist die Ergänzung zu seinem Buch "Supertor! Wir bleiben am Ball"--93.83.37.186 10:22, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich bin mir ehrlichgesagt nicht sicher, ob es sich noch immer um einen klassischen Selbstverlag handelt, wie es oben dargestellt wurde. Sicher hat Raber zunächst seine eigenen Sachen hier veröffentlicht (vor allem bis 2006), aber inzwischen verlegt er sich da nicht nur selbst, sondern eben auch viele andere Personen - neben den oben schon genannten (relevanten) Personen auch andere.(siehe hier).--213.143.122.164 10:06, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich hingegen bin mir sicher, wer hier unter IP schreibt. 214.143... ist das PAEDAK-ETTENREICH und 93.83.37.184 - 93.83.37.187 ist RABERTHOMAS-HWY-AT.

Wenn du dir über dich selbst nicht so ganz sicher bist, ich bin es: Du bist ein Selbstdarsteller.-- schmitty 11:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Da kann ich nur das wiederholen, was die andere IP oben schon mal gesagt hat: Was hat das mit den Fakten zu tun? Es ist doch klar, dass Leute aus seinem Umfeld, wie ich eben, Argumente liefern können. Bei so vielen Lehrenden und Studierenden (1)im Haus ist klar, dass es hier viele Personen gibt, die hier mithelfen könnten.--213.143.122.164 12:40, 12. Feb. 2016 (CET)

Offenbar gibt es keine Medienberichte, das wirken reicht nicht über den studentischen Kreis seiner Hochschule hinaus... Anders gesagt, Meatpuppen reichen auch nicht als Nachweis der Relevanz...-- schmitty 14:21, 15. Feb. 2016 (CET)

Und für bekannte Leute zu komponieren und produzieren, soll nicht ausreichend sein? Ich finde Vorgebrachtes überzeugend. --SamWinchester000 (Diskussion) 13:06, 19. Mär. 2016 (CET)

5. Februar 2016

Schwertkriege

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 28. September 2014 (Ergebnis: bleibt) und am 30. Januar 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schwertkriege“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
wurde 2006 unter anderem Lemma gelöscht, dann vom Betreiber selbst neu angelegt und 2014 in der LD behalten. Damals standen tatsächlich auch Dinge im Artikel, die auf Relevanz hindeuten könnten:

• Die Behauptung, es handle sich um das älteste noch laufende deutschsprachige Browserspiel, habe ich entfernt, da es weder stimmt noch so in der angegebenen Quelle steht.
• Die Behauptung, es handle sich um das erste Browserspiel mit zweidimensionaler Karte, ist nicht belegt und es ist unklar, ob das relevant machen würde.

Die Spielerzahl ist nicht in der Größenordnung, dass sie relevant machen würde, und davon abgesehen unbelegt. Belegbar sind 32.000 Spieler anno 2008, ein Spielerzuwachs auf das Dreifache seit 2008 wäre für ein älteres Browserspiel sehr ungewöhnlich, deshalb glaube ich das ohne Quelle nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:12, 5. Feb. 2016 (CET)

In der angegriffenen Quelle steht wortwörtlich: "Als das wohl älteste deutsche Browserspiel kann The Crown bereits [...]". In der ersten Löschdiskussion 2014 wurde das bereits offen diskutiert mit dem Ergebnis, dass es sich um eines der ältesten deutschen Browserspiele handele und das relevanzstiftend sei. Löschantrag am 30. Januar 2016 wurde ebenfalls abgelehnt. Andere Spiele haben zwischen 2008 und heute deutlich mehr als 70.000 Spieler dazugewonnen, warum ist das unglaubwürdig? --2003:70:CF26:8A29:D8D4:4401:BB78:44D 10:30, 6. Feb. 2016 (CET)

Zudem: Unter den als relevant erkannten Browserspielen (vgl. Liste von Browserspielen - zu den meisten Einträgen dort hat es eine oder mehrere Löschdiskussionen gegeben) ist es sicherlich eines der relevanteren. --2003:70:CF26:8A29:D8D4:4401:BB78:44D 10:51, 6. Feb. 2016 (CET)

Das "wohl älteste deutsche Browserspiel", also das nach Kenntnisstand des nicht namentlich genannten Autoren vermutlich älteste deutsche Browserspiel, ist natürlich ganz offensichtlich völlig das gleiche wie das mit Sicherheit älteste noch laufende deutsche Browserspiel.

Anmelden musst du dich übrigens nicht unbedingt, ich habe dich schon erkannt. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:51, 6. Feb. 2016 (CET)

In diesem Zeitraum begann die erste Boomphase der Browsergames, da müsste man so einige Titel als "eines der ersten" durchwinken. Aus demselben Zeitraum stammen bspw. auch mehrere Gameforge-Spiele, etwa Galaxywars, OGame und X-Wars, und das ebenfalls ältere Comunio. Etwas mehr Belege zur Bedeutung von Schwertkriege statt gefühlter Relevanz und Selbstdarstellung aus Insider-Sicht wären schon schön. Die Formulierung des Kosten-Abschnitts halte ich für werblich. --89.14.8.239 01:19, 29. Feb. 2016 (CET)

Suchthilfestiftung

Der Kollege Karsten11 bittet mich, den Artikel Benutzer:Albrecht62/Stiftung Hilfe zur Selbsthilfe Suchtkranker und Suchtgefährdeter bei der Löschprüfung vorzustellen. Hintergrund: ich war dem Erst-Autor zur Seite gesprungen, und habe ihm meine Vorschläge zu der von der Löschung bedrohten Seiten Suchthilfestiftung angedient. In meinen Augen entsprechen die auf meiner Spiegelseite gesammelten Inhalte den Relevanzkriterien „Professionelles Management“ und „überregionale Beachtung in den Medien“. Ich habe mich noch nicht entschieden, meine Inhalte auf der Seite des Erst-Autors einzustellen, denn der Erstautor ist durch die Löschdiskussion derart deprimiert, dass er um Zeit bittet, um zu entscheiden, sich weiterhin bei Wikipedia zu engagieren. Karsten11 hat im Rahmen der Löschdiskussin nicht formal entschieden, sondern schlägt auf seiner Diskussions-Seite, auf meine Frage hin vor, die Löschprüfung als nächsten Schritt zu nutzen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 20:52, 14. Feb. 2016 (CET)

Wenn die Prüfung positiv ausfallen sollte, würde ich gern den Artikel unter Stiftung Hilfe zur Selbsthilfe Suchtkranker und Suchtgefährdeter veröffentlichen und das Lemma Suchthilfestiftung als Weiterleitung nutzen. Bitte um Info, so dass wir nicht gegenseitig aufeinander warten. Gruß und Danke --Albrecht62 (Diskussion) 11:06, 16. Feb. 2016 (CET)

@Albrecht62: Grundsätzlich könnte ich mir vorstellen, dass die Stiftung relevant sein könnte, aber so scheint mir der Artikel noch recht nah an der Selbstdarstellung der Stiftung zu sein. Die Hälfte der Fußnoten verweist auf die eigene Website, keine verweist auf Presseberichte oder wissenschaftliche Literatur. Zudem sind die Informationen zum finanziellen Hintergrund sind sehr mager (Wieviel Geld bewegt die Stiftung insgesamt? Haben sich Gesamtvolumen und Schwerpunktsetzung über die Jahre verändert?) und die Tätigkeiten und Schwerpunkte recht knapp abgehandelt (Warum überhaupt die Trennung zwischen beiden? Wieso der Geschichtsabschnitt als Trenner?). Wenn der Artikel noch etwas mehr Fleisch und etwas mehr Außensicht enthielte, fiele eine WIederherstellungsentscheidung leichter. -- Carbidfischer Kaffee? 07:42, 21. Mär. 2016 (CET)

@Carbidfischer: Danke für die Einschätzung. Wenn du sagst, dass sich die Hälfte der Fußnoten auf die eigene Webseite beziehen, dann meinst du sicher die Orginalseite, die mir als einfachem Wikipedianer leider nicht mehr zur Verfügung steht. Ich hatte dem Erst-Autor damals eine Referenz-Seite angelegt und ihm Beispiele angedient, wie er seinen Artikel anreichern kann. Leider gibt es in der Tat keine aktiven Links zu Presseartikel. Auf der Stiftungs-Homepage sind jedoch sehr viele Zeitungsartikel zu finden. Leider reichen die Angaben dort nicht aus, um evtl. vorhandene Archive-Seiten zu finden. Die Trennung zwischen Schwerpunkt und Tätigkeit habe ich in meinem Artikel-Vorschlag aufgehoben. Zur Budget-Situation gibt es in der Tat nur den Verweis auf die Zuwendungen von Gerichten und die sind sehr mager. Ich werde versuchen mit dem Vorsitzenden Kontakt aufzunehmen, ob es zitierfähige Quellen dazu gibt. Vielleicht kann er mir auch helfen die Presseveröffentlichungen verlinkbar zu machen. Ich hatte ja bereits Kontakt zu ihm in Sachen Logo (siehe Diskussionsseite). Mittlerweile weiß ich, dass nur der Rechteinhaber selbst es schafft ein Logo erfolgreich hochzuladen. Ich melde mich wieder. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 10:34, 21. Mär. 2016 (CET)

• Service: Löschdiskussion. --Millbart talk 11:47, 21. Mär. 2016 (CET)

10. Februar 2016

Biomaris

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 21. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Biomaris“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
WP:Löschkandidaten/21. Januar 2016 #Biomaris: Zeitüberdauernde und breite öffentliche Wahrnehmung war entgegen der Löschbegründung dargestellt und belegt. Der Tenor der LD war entsprechend. Admin wurde angsprochen. --Graf Umarov (Diskussion) 22:54, 10. Feb. 2016 (CET)

Bin sprachlos über die Löschung; durch den Benutzer:Jocian war eine enzyklopädisch saubere und überzeugende Relevanzdarstellung geliefert worden. Bitte wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:57, 10. Feb. 2016 (CET)

Damit Mitlesende & etwaige Mitdiskutanten sich ein Bild davon machen können, welche Veränderungen der Artikel während der Löschdiskussion duch Überarbeitung und Ausbau etc. erfahren hat und welchen Stand die herausgearbeitete Relevanzdarstellung bei der Löschung hatte, bitte ich gemäß Seitenintro um (temporäre) Wiederherstellung für die Löschprüfung. Danke. --Jocian 23:31, 10. Feb. 2016 (CET)

Der Text findet sich noch im Cache.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 11. Feb. 2016 (CET)

<zwischenquetsch> @Karsten11: Danke für den Cache-Link! --Jocian 14:48, 11. Feb. 2016 (CET)

Lokale Bremer Berichterstattung; und Ökotest schreibt ganz ungezwunden - MeeresTIEFwassers - man beachte das "TIEF" und das angehängte "s". Ein unabhängiger Artikel ist das nicht.-- schmitty 11:31, 11. Feb. 2016 (CET)

Zur Berichterstattung und Bekanntheit siehe u. a. den Beitrag von @Aschmidt aus der LD, nachfolgend als auszugsweises Zitat (Blaulinks, Kursivsetzungen und Einfügung zur taz-Nordausgabe von mir):

„Die Firma wird in der Presse laut Genios vor allem in sogenannten Frauenzeitschriften erwähnt, vor allem regelmäßig in Brigitte, und zwar ohne Unterbrechung, jahrelang. Der erste Treffer, den ich dort fand, stammt aber ... aus der taz Bremen [= taz, Regionalausgabe Nord] vom 26. Juli 1988: ‚[...] Das Unternehmen betreut nach eigenen Angaben alle 36 Trinkkurhallen an Nord- und Ostsee.‘ [...] Danach gings weiter mit dem Handelsblatt und der Frankfurter Rundschau.“

Und was die Berichterstattung von Öko-Test in MUM – Markt & Medien anbelangt, verhelfen vollständiges Lesen und korrektes Zitieren zu mehr Erkenntnis – Auszug aus dem Bericht (online, PDF):

„Fast alle Erzeugnisse werden auf der Basis des sogenannten MeeresTIEFwassers, spezieller Meeresalgen, Meersalz und weiterer natürlicher Inhaltsstoffe hergestellt.“

Öko-Test verwendet dort die Bezeichnung des vorgestellten Unternehmens und stellt dies korrekterweise durch Attribut als sogenannte (!) Bezeichnung klar.

Fazit: Es gab und gibt eine zeitüberdauernde und breite öffentliche Wahrnehmung – sowohl überregional als auch unabhängiger Art. --Jocian 14:45, 11. Feb. 2016 (CET)

Selbst wenn wir deine Ahnnahme übernehmen, ist dieser eine Bericht nicht wirklich überdauernde überregionale mediale Beachtung. Wenn da Millionen tatsächlich behandelt wurden muss sich das doch in der Literatur/Medien niederschlagen?-- schmitty 18:35, 11. Feb. 2016 (CET)

Klar, die Neutralität sollte noch überarbeitet werden, aber genug Bekanntheit hat das Unternehmen mit seinen Produkten schon. -- Toni (Diskussion) 19:18, 11. Feb. 2016 (CET)

Ähm, richtig Zählen verhilft natürlich auch zu mehr Erkenntnis: Ich zähle alleine im Genios-Hinweis weitere mediale Beachtung in der Brigitte („regelmäßig, jahrelang, ohne Unterbrechung“), in der taz, Regionalausgabe Nord, im Handelsblatt und in der Frankfurter Rundschau >> plus weitere „4 überregionale Medien, mit teils mehrmaliger Berichterstattung“. Im Übrigen gibt es zu "Biomaris" im digitalen Archiv des Bremer Weser-Kuriers seit 1945 bis heute insgesamt 715 Treffer (!), darunter selbstverständlich eine Reihe von Stellenanzeigen und dergleichen mehr, aber auch zahlreiche Berichte des Wirtschaftsressorts der Zeitung – und beim Weser-Kurier reden wir von einer in Nordwestdeutschland verbreiteten Qualitätszeitung mit einer Vollredaktion und zudem von einer der reichweitenstärksten Großstadtzeitungen, und nicht etwa von einem Anzeigenblatt mit Gefälligkeitsjournalismus. Ergänzend sei festgestellt, dass die überregionale Berichterstellung alleine aufgrund der Lage der (west-)deutschen Seebäder ihren Schwerpunkt selbstverständlich in Norddeutschland hatte.

Dass sich Meerwasser-Trinkkuren in Deutschland (= der damaligen BRD) bis etwa 1970 etabliert haben, ist Fakt und im Artikel hinreichend belegt. Und dass damals über eine Million Menschen jährlich Meerwasser-Trinkkuren angewendet haben, ist ebenfalls hinreichend belegt. Fakt ist weiterhin, dass Biomaris mehr als 50 Jahre lang alleiniger Anbieter von Meerwasser-Trinkkuren war – auch dies ist im Artikel hinreichend belegt.

Fazit: Zeitüberdauernde und breite, auch überregionale Berichterstattung; und zudem jahrzehntelang alleiniger Anbieter von damals weit verbreiteten Meerwasser-Trinkkuren. --Jocian 19:41, 11. Feb. 2016 (CET)

Ja Benutzer:Jocian: http://www.kreiszeitung.de/lokales/bremen/reich-wirkstoffen-2628284.html Da steht deutlich /lokales/ . Deine Taschenspielertricks kannst du dir bitte sparen...-- schmitty 02:07, 12. Feb. 2016 (CET)

Tja, auch bei Belegen verhilft sorgfältiges Lesen zu mehr Erkenntnis: Der (jetzige) Einzelnachweis [4] dient dazu, exakt folgende, nachfolgend in Fettschrift markierte Detailangaben zu belegen: a) „unterirdischer Meerwassertank auf dem Firmengelände mit einem Fassungsvermögen von etwa einer halben Million Liter“, b) „Gewinnung des Meerwassers vor Grönland“ und c) „aktuelle Anzahl von rund 300 Produkten im Sortiment“ – und als Beleg für solche lokalen Details wurde ein Bericht in der Kreiszeitung, der fünfgrößten Tageszeitung Niedersachsens, in deren Rubrik „Lokales aus Bremen“ verwendet. Der Kreiszeitungs-Bericht hat zudem den Vorteil, dass er Online verfügbar ist. Im Übrigen stammt der als Beleg verwendete Zeitungsartikel von einer erfahrenen, freien Bremer Journalistin, die mit Schwerpunkt Wirtschaft tätig ist und für die besagte Mediengruppe Kreiszeitung sowie u. a. für den City Airport Bremen und die Bremer Bäder GmbH schreibt. Ausreichend Expertise für die Richtigkeit solcher lokalen Firmendetails setze ich da voraus.

@Schmitty: Was würdest Du denn als Beleg für solche lokalen Details erwarten – etwa den L’Osservatore Romano oder die New York Times?

Fazit: Keine „Taschenspielertricks à la schmitty“ ;-), sondern solide und durchdachte Verwendung von validen und reputablen Belegen, auch für lokale Details. --Jocian 10:33, 12. Feb. 2016 (CET)

es gäbe im Netz noch in paar Kuranzeiger (Norderney) aus den 50ern die zeitüberdauernde Bekanntheit zusätzlich belgen könnten. Falls erforderlich. Graf Umarov (Diskussion) 11:19, 12. Feb. 2016 (CET).

Der Artikel muss die Relevanz belegen, es steht jedem frei auch "bessere" Weblinks als Ref zu setzen. Bei "Millionen" von Gästen muss es doch was geben, aber Brigitte? Dann wär auch diese Chira Ohrofen relevant...20:23, 12. Feb. 2016 (CET)

@Schmitty: Chiara Ohoven?! Weder ist bekannt, ob sie Meerwasser-Trinkkuren anwendet(e), noch ist das hier von Interesse. Was kommt denn als Nächstes von Dir, etwa der Donauturm? (Merke: Godwin’s law ist eher nicht geeignet, der Firmengründer hatte dem Vernehmen nach mit den Nazis nichts im Wasser, ähm, am Hute ...) --Jocian 12:40, 13. Feb. 2016 (CET)

Als weitere Belege für zeitüberdauernde Bekanntheit und überregionale Bedeutung hier einige Buchquellen, falls erforderlich:

• Fachbuch: Oswald Theodor Weiß: Pharmakologie des Meerwassers. Bremer Brücken-Verlag, Bremen 1952, S. 47 ff. und 124 ff.<br /> (Zitat von Seite 124: „Die Firma Biomaris (Bremen und Borkum), welche sich um die Einführung der Meerwasser-Trinkkur auf dem europäischen Kontinet große Verdienste erworben hat, besitzt große Berkefeld-Filteranlagen, in welchen laufend das durch Wasserschiffe auf hoher See geschöpfte Meerwasser passiert. Das auf diese Weise gewonnene trinkfähige Meerwasser […]“). 
• Ratgeber: Sylvia Winnewisser: Gesund mit Wasser: Mit Hydro-Therapie zu mehr Wohlbefinden. Wasser-Anwendungen für Beschwerden von A bis Z. Humboldt, Hannover 2009, ISBN 978-3-86910-301-3, S. 83 ff., 121 ff., 128. 
• Führer: Dieter Katz: Norderney. Verlag M. Müller, Erlangen 2013, ISBN 978-3-89953-755-0, Kapitel Wellness (S. 95–98), S. 97: Abschnitt BIOMARIS-Trinkkurhalle. 
• Führer: Klaus Bötig: Ostfriesische Inseln, Baltrum, Borkum, Juist, Langeoog, Norderney, Spiekeroog, Wangerooge (= Marco Polo Reiseführer). 12. Auflage. MairDumont, Ostfildern 2015, ISBN 978-3-8297-7701-8, Kapitel Einkaufen (S. 28–29), S. 28 (Zitat: „Sie können in Biomaris-Shops auf allen sieben Inseln erworben werden […]“). 

Fazit: Zeitüberdauernde und breite Berichterstattung auch in mehreren Buchquellen. --Jocian 12:40, 13. Feb. 2016 (CET)

@Sargoth: Ich habe wieder Kapazität frei und biete mich und meinen BNR an um was anstädiges daraus zu machen. Graf Umarov (Diskussion) 02:02, 14. Feb. 2016 (CET)

Aus den Reiseführerzitaten? Nee lass mal. Ich wies doch bereits aufs Unternehmenswiki hin. Grüße −Sargoth 07:31, 14. Feb. 2016 (CET)

Mal abgesehen davon, dass vorstehend auch ein Fachbuch (und ein Ratgeber) zitiert wird: Wenn ein Unternehmen unter anderem auch über Jahre hinweg fortlaufend in allen 12 (!) aufeinanderfolgenden Ausgaben eines renommierten Reiseführers für die ostfriesischen Inseln (– aus der Reihe der Marco Polo Reiseführer, die hier von einem renommierten Reiseschriftsteller (Klaus Bötig) verfasst wurden und die von dem renommierten Verlag MairDumont herusgegeben werden –) als Bestandteil der Wellnesskultur dieser Nordsee-Inseln aufgeführt wird, dann stellt dies einen weiteren kleinen Baustein für „Relevanz in der Summe“ dar, nicht mehr und nicht weniger. Für diffamierende Polemik sehe ich da keinen Platz, sachgerechte (und sachliche) Relevanzbeurteilung und -abwägung sieht anders aus. --Jocian 13:11, 14. Feb. 2016 (CET)

Echt, Sargoth. Diese herablassende Großkotzigkeit, die du hier an den Tag legst, ist doch echt unter Deinem Niveau. -- southpark 13:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, southpark. Tatsächlich ist es so, dass ich die Spezial- und Regiowikis überhaupt nicht schlecht finde. Im Gegenteil, ich finde sie hervorragend und nutze sie selbst regelmäßig für verschiedene Informationsbedürfnisse. Den Umzug des Unternehmens- wie auch des Vereinswikis zu Wikia vor ein paar Jahren bedaure ich wegen der erhöhten Werbeeinblendung, das macht sie aber nicht schlechter oder ungepflegter. Insofern bedaure ich, falls der Eindruck entstanden sein sollte, der Hinweis auf das Unternehmenswiki sollte irgendeine Abwertung bedeuten. Viele Grüße −Sargoth 13:55, 14. Feb. 2016 (CET)

@Sargoth: Kleine Korrektur: Das Unternehmens-Wiki wurde Mitte 2009 ursprünglich auf Wikia.com gegründet. Da man mit Wikia.com nicht zufrieden war, ist man 2012 (zusammen mit einigen anderen Wikis, die im Gegensatz zum UW tlw. zwischenzeitlich mal kurz bei Wikiunity liefen) auf einen eigenen Server (ohne Werbeeinblendungen) mit dem Marjorie-Wiki gewechselt. Da uns der betreuende Admin aus beruflichen Gründen verlassen hat, es sowieso schon große Überschneidungen mit dem Marjorie-Wiki (beide Wikis sammelten gelöschte Artikel über Unternehmen) aber auch der WP gab (es gab viele Kopien aus WP) und das Wiki in stark zunehmenden Maße von SEOs mit Werbetexten gefüllt wurde, haben wir das Unternehmens-Wiki mit ehemals 3.500 Artikeln zum Jahreswechsel 2014/2015 geschlossen. Alle Artikel, die weder im Marjorie-Wiki noch hier in der Wikipedia vorhanden und auch brauchbar waren, wurden in das Marjorie-Wiki übernommen. Das was heute auf Wikia.com zu sehen ist, sind lediglich Überreste, die bereits in der Zeit nach dem Umzug (also seit 2012) und auch später nicht mehr nennenswert gepflegt wurden. Importiert wird da nichts mehr. Da sind eigentlich nur noch SEOs aktiv, die da ihren Werbespam veröffentlichen. In der WP gelöschte Artikel über Unternehmen landen jetzt (wie alle anderen gelöschten Artikel) im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 20:53, 22. Feb. 2016 (CET)

@Jocian: Der gelöschte Artikel über Biomaris befindet sich (solange er hier nicht wieder hergestellt wird) auch im Marjorie-Wiki: gelöschter Biomaris-Artikel im Marjorie-Wiki -- Reise Reise (Diskussion) 20:53, 22. Feb. 2016 (CET)

da hätte man auch ein Vollzitat aus dem Marco Polo machen können: "Meerwasser, Meersalz und Meeresalgen bilden die Grundlage für die Biomaris-Kosmetika vom Lippenstift bis zur Anti-Aging-Cream." Der andere Satz steht bei Jocian Beitrag... Ein Existenzbeweis, aber kein Relevanznachweis, wenn man bedenkt, das es über 300 MP-Reiseführer gibt...-- schmitty 20:17, 14. Feb. 2016 (CET)

Wenn ein kompakt gehaltener, renommierter (siehe weiter vor) Reiseführer für die ostfriesischen Nordsee-Inseln in zig Ausgaben wiederkehrend bei den Angaben zu den regionaltypischen Produkten und Angeboten explizit die Firma Biomaris und deren Kosmetika auf Basis von Meerwasser, Meersalz und Meeresalgen aufführt, dann ist das ein Beleg für anhaltende Bekanntheit und Präsenz des Unternehmens in einem bedeutenden Feriengebiet – und nicht etwa nur für die „Existenz“ des Unternehmens.

Fazit, wie weiter vor bereits erwähnt: Ein weiterer kleiner Baustein für „Relevanz in der Summe“, nicht mehr und nicht weniger. --Jocian 08:16, 15. Feb. 2016 (CET)

Bringt man den Umsatz in Bezug zum Durchschnittspreis stellt man fest, dass sie ca. 700.000 Einheiten jährlich verkaufen und das durchgängig seit 1937. Zusammen mit der Präsens vor Ort sowie in vielfältigen Massenmedien über lange Zeit erzeugt zweifelsfrei Bekanntheit und damit Relevanz. Natürlich waren die Aktivitäten überwigend in nicht digitaler Zeit, sodas es schwierig ist ad hoc Belge zu finden. Auch sind die bekanntheitsbegründenden Aktivitäten naturgemäß werblicher Natur, und nach WP:Q problematisch. Mann muss sich aber bewusst sein das die real existierende Bekanntheit und der formal gültige Nachweis der Reelevanz in Wikipedia zwei verschieden paar Schuhe sind. Letzteres intressiert nur Wikifanten und keinen Leser. Sofern der Artikel also glöscht wird dann ausschließlich aus Gründen der formalen Ablehnung von Quellen, die im übrigen umstritten ist. Die reale Relevanz kann nicht ernsthaft bezweifelt werden. Das kann nicht dem Sinn von RK entsprechen und schon garnicht dem Sinn von Wikipedia.

Betrachten wir die RK:A Dort steht: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Zietüberdauernd ist ja faktisch belgt. In sachen breiter Öffentlichkeitswirkung haben wir: Diverse Reisführer, sog. Frauenzeitschriften und Kuranzeiger konstant über viele Jahre, einige Ratgeber und Fachbücher. Das der löschende Admin die Qualität dieser Medien herabwüdigt und darauf dann seine Löschentscheidung beruht, ist nicht statthaft denn es geht nicht um Inhaltsqualität sondern nur um "breite Öffentlichkeitswirkung" nach RK:A. Demzufolge ist es auch in Wikipdia zulässig und gewünscht "breite Öffentlichkeitswirkung" auch mit "Reiseführerzitaten" nachzuweisen. Für Gebäude ist Reiseführereintrag übrigens RK. So schlecht kann es also nicht sein. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 15. Feb. 2016 (CET)

Graf Umarov hilf mir bitte mal, wo dass mit den "700.000 Einheiten jährlich" in den RKs steht? Ich finde nur 100Mio Umsatz, und das ist weit verfehlt....-- schmitty 14:24, 15. Feb. 2016 (CET)

@Schmitty: Auch in diesem Fall verhelfen sorgfältiges Lesen und vor allem aufmerksamer Umgang mit Informationen und Argumenten zu mehr Erkentnis: Generell geht es hier um WP:RK#A und nicht um WP:RK#U – und @Graf Umarov hat eine überschlägige Berechnung von Verkaufskontakten angestellt, da auch dieser Aspekt zur Generierung von Bekanntheit beiträgt. --Jocian 16:53, 15. Feb. 2016 (CET)

Die LP ist keine LD 2.0. Hier geht es darum, ob der löschende Admin sein Ermessen richtig betätigt hatte. Er schrieb zur Begründung, er sei nicht nachhaltig von der Bedeutung des Unternehmens überzeugt. Scheint mir nach allem, was die Befürworter des Artikels in der LP vorgebracht haben, eher fernliegend. Die Bedeutung ist bei einem so alteingesessenen Unternehmen doch ziemlich offensichtlich mit zahlreichen Nachweisen in der Literatur und in der Presse, die natürlich nicht vorrangig den Geschäftsberichten usw. gelten, sondern die entsprechenden Kuren empfehlen. Es scheint mir hier vor allem ein (netz-)kulturelles Problem vorzuliegen. Es ist ein softer Bereich betroffen, alternative Heilmethoden, Wellness, wird in Frauenzeitschriften behandelt (weil Männer weniger Interesse für gesundheitliche Prävention haben), es gab auch keine Skandale oder ähnliches. So ein Artikel hat es dann schwer: Ist das Thema relevant? ist genaugenommen nur eine Rationalisierung der Ablehnung all dessen durch die jeweils Beteiligten. Bleibt für mich nur der Umstand, daß sich die Firma den Artikel wohl zum 70. Jahrestag der Eröffnung ihrer ersten Trinkhalle auf Borkum 1946 gegönnt hatte. Aber auch das spricht nicht gegen die Relevanz des Unternehmens, denn was man am Ende dort vorfand, hatte mit dem ursprünglichen Text nicht mehr viel zu tun. Der Beitrag war vollständig überarbeitet worden, auch in Bezug auf die Relevanzkriterien. Insoweit also keine korrekte Einschätzung des löschenden Admins. Ein anderes Beispiel für einen regionalen Artikel, der ent-POV-t und ausgebaut wurde und der seitdem in neuem Lichte erstrahlt, war etwa die Archäologische Zone Köln, die ohne die Initiative des Paid Editors auch kein Wikipedianer je so angegangen wäre, wie man sie heute vorfindet. Also alles in allem m.E. wohl doch eher eine Fehleinschätzung des löschenden Admins und somit Anlaß, die Löschentscheidung bitte zu revidieren.--Aschmidt (Diskussion) 14:44, 15. Feb. 2016 (CET)

Es ist schon auffallend, das ausgerechnet bei dem beschworenen "Frauenthema" nur Männer diskutieren. Einige der hier geäußerten Theorien über Artikel, Leser, Männer und Frauen sind teilweise oder vollständig falsch.

Das sagt bezeichnenderweise nicht viel über den Artikel. Der überlässt den Relenvanzentscheid den Glaubensvorstellungen des Lesers. Und damit wird die Administratorenentscheidung zu einer Zufallsnummer. Man dürfte durchaus überzeugender schreiben. Yotwen (Diskussion) 16:17, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo Aschmidt, deine Deutung über meine Interessen sind insofern falsch, als ich über einen deutlich differenzierteren professionellen Hintergrund verfüge, der sicher nicht „gendergerecht“ ist. Dass die Initiative eines Paid Editors sich positiv auf einen Artikel niederschlägt und daher auf der Habenseite in eine LD-Entscheidung einfließen muss, teile ich auch nicht. −Sargoth 09:11, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Sargoth, deine wortkarge Löschbegründung wird weder dem erfolgten Artikelausbau noch dem überwiegenden Tenor in der LD gerecht; von einem „deutlich differenzierteren professionellen Hintergrund“ ist da, mit Verlaub, eher nichts zu verspüren – aber bei einer offensichtlich auf „Küstennebel? Genever? Jever? Kenn ich“ (ergo „Biomaris kenn ich nicht und/oder will ich auch nicht kennen“ ?!) reduzierten Sicht ist wohl nicht mehr zu erwarten? Im Übrigen war in @Aschmidts Beitrag nicht die Rede davon, dass eine Paid-Editor-Initiative etwa auf der Habenseite in eine LD-Entscheidung einfließen müsse – das von ihm zitierte Beispiel veranschaulicht vielmehr, dass die bei WP weit verbreiteten Vorurteile gegen derartige Erstautorenschaft bei Artikelausbau und -überarbeitung gegenstandslos werden können.

Deine Fehleinschätzung der nachhaltigen Bedeutung des Unternehmens und die unzureichende Abarbeitung der LD sind imho in der LP offenkundig geworden, und ich bitte den abarbeitenden Admin, die Löschentscheidung zu revidieren. --Jocian 13:08, 17. Feb. 2016 (CET)

Achso, weil der löschende Admin Biomaris nicht kennt, ist die Entscheidung falsch? Sorry, aber was für ein blödes Argument. Stellt einfach die überregionele überdauernde mediale Beachtung dar. Das Unternehmen ist weit weit weg von den harten RKs, da reichen zwei (bezahlte?) Sätze in einem (an sich lokalen) Reiseführer sicher nicht.-- schmitty 15:59, 17. Feb. 2016 (CET)

@Schmitty: Wie sich aus dem Kontext der „reduzierten Sicht“ ergibt, kommt das „ergo-Argument“ mitsamt Anführungsstrichen und Fragezeichen deutlich erkennbar im übertragenen Sinne daher, aber das mag für Dich zu hoch sein, sorry. Eine überregionale jahrzehntelange Bedeutung und Bekanntheit ist nicht zuletzt in der LP hinreichend dargestellt – und im Übrigen geht es hier nicht etwa <Gebetsmühle> um Einschlusskriterien à la WP:RKU, sondern um allgemeine Relevanz gemäß WP:RK#A (und diese zudem in der Summe), welche gegeben ist. Punkt.

Was Deine Andeutungen über die „Käuflichkeit“ eines renommierten Reiseschriftstellers und eines renommierten Verlags anbelangt, solltest Du Dir solche haltlosen Spekulationen besser verkneifen, »wir« sind hier weder in Deiner Stammkneipe noch bei Facebook & Co. Im Übrigen stellt der Hinweis auf Reiseführer-Präsenz, wiederkehrend in zig Auflagen, erklärtermaßen nur einen kleinen Baustein in Sachen Relvanz dar, nicht mehr und nicht weniger – aber auch das mag für Dich zu hoch sein und nicht in Dein sattsam bekanntes Löschkonzept bzglch. Unternehmensartikeln passen. --Jocian 17:19, 17. Feb. 2016 (CET)

Jocian, schon im MP-Reiseführer "Nordseeküste" ist Biomaris nicht mehr erwähnt, also nur lokale Beachtung, keine regionale...und die Weltmeisterschaft war ja auch nie gekauft..-- schmitty 21:28, 17. Feb. 2016 (CET)

Da ist Angla Merkel auch nicht erwähnt. Also offensichtlich für Relevanz nicht von Bedeutung da nicht erwähnt zu werden. Graf Umarov (Diskussion) 22:14, 17. Feb. 2016 (CET)

Graf Umarov, haha, im Reiseführer für die (deutsche) Nordsee wird Biomaris nicht erwähnt, das soll aber egal sein. Die lokale Erwähnung in einem Reiseführer für die ostfriesischen Inseln (ein klitzekleiner Teil der Nordsee soll) aber Relevanz erzeugen... Ist euch eigentlich klar, wer in Bade/Kurorten (nicht nur der Nordsee) eigentlich alles seine Salben/Wasser/Medizin anbietet? -- schmitty 11:25, 18. Feb. 2016 (CET)

Da Relevanz nicht vergeht wirst du sicher auch wissen warum sie 1945 auch keine Bedeutung hatten und dann schau bitte noch in die RK und such die Stelle wo eine breite Öffentlichkeitswirkung, die über alles andere hinausgeht verlangt wird. Alles nett, was du anführst, aber halt für Relevanz vollkommen unbedeutend. Weil Relevanz verght eben auch nicht wenn A: "jemand einfach nur seinen Job macht, wie viele Andere auch" und B: "wenn es auch andere gibt" z.B. Pop-Stars. Graf Umarov (Diskussion) 13:40, 18. Feb. 2016 (CET)

Nur hatte dieses Miniunternehmen nie Relevanz... ich sehe keinen Arbarbeitungsfehler und du kommst mit Farbenblindheit...-- schmitty 17:22, 18. Feb. 2016 (CET)

Sehr schade, lieber Sargoth, daß Du mich leider falsch verstanden hattest. Nicht könnte mir ferner liegen als das, was Du aus meinem Beitrag herausgelesen hattest. Von Deiner Person etc. war gar nicht die Rede, sondern nur von dem, was Du zur Begründung angeführt hattest. Dank an Benutzer:Jocian fürs Richtigstellen.--Aschmidt (Diskussion) 18:23, 18. Feb. 2016 (CET)

ich bin ja selten mal einer meinung mit Aschmidt. aber hier hat er imho recht: nach aus- und umbau durch Jocian u.a. hätte der artikel locker behalten werden können. ergo: wiederherstellen.--21:24, 18. Feb. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von Poupou l'quourouce (Diskussion | Beiträge) 21:24, 18. Feb. 2016 (CET))

Das ist genau die Kritik, die ich oben schon mal äußerte: Der Artikel ist so schlecht geschrieben, dass die Meinung des Administratoren den Unterschied zwischen Behalten und Löschen macht. Grenzwertigkeit ist ein ebensoguter Lösch- wie Behaltengrund. Nur für Wikipedia ist er in jedem Fall Scheiße. Yotwen (Diskussion) 08:37, 23. Feb. 2016 (CET)

Biomaris hätte ich nie im Leben für ein Frauenthema gehalten. Obwohl... kenne ich durch meine Mutter. An Nord- und Ostsee kann man Biomaris jedenfalls nicht entkommen. @Yotwen: Wenn @Jocian: den Artikel vor der Tastatur hatte, ist er mit Sicherheit nicht „Scheiße“. Und schon gar nicht schlecht geschrieben. --91.41.171.61 23:01, 23. Feb. 2016 (CET)

Die Fakten widersprechen deiner Aussage. Es kommen mehrere Administratoren zu der Entscheidung, dass gelöscht werden sollte. Möglicherweise überschätzt du die Leistungen des Kollegen. Yotwen (Diskussion) 08:24, 24. Feb. 2016 (CET)

Welche „Fakten“ denn, lieber @Yotwen? Fakt ist, dass es einen Löschantrag des Benutzers @HyDi gibt, dem der Admin @Sargoth als LA-Abarbeiter stattgegeben hat, übrigens eindeutig gegen den Tenor der Löschdiskussion. Fakt ist außerdem, dass sich hier in der Löschprüfung bislang mehrere Benutzer und der Admin @Poupou l'quourouce für die Wiederherstellung des Artikels ausgesprochen haben, während es vom LA-Abarbeiter @Sargoth imho eher nichts Substantiiertes zur Unterfütterung seiner Löschbegründung zu lesen gab.

Fazit: Von „mehreren Administratoren-Entscheidungen“ bzglch. Löschung bislang keine Spur. Deine Behauptung ist schlichtweg falsch, lieber Yotwen. Möglicherweise überschätzt Du selber irgendwas?? --Jocian 12:13, 24. Feb. 2016 (CET)

Schön, dass hier in der LP wieder die zwei gleichen Fronten aufeinanderprallen wie schon in der LD, erinnert irgendwie an einen Stellungskrieg. :-) Aber mal im Ernst, ich kann einfach - wie auch schon in der LD - die Nachdrücklichkeit nicht verstehen, mit der hier einige Kollegen den Artikel entsorgen wollen. Mittlerweile ist klar, dass die Firma, das Wasser, die Methode hinreichend für Bekanntheit gesorgt haben. Dass ein Produkt, eine Marke, ein Verfahren nur in einem bestimmten Bereich, in einem bestimmten Zusammenhang oder in einem bestimmten Land bekannt ist, spricht nicht gegen seine enzyklopädische Relevanz. Das ist der gleiche Trugschluss, dem manche Fussballfanatiker hier unterliegen, die denken Fussball wäre auf der ganzen Welt Nummero Uno. Dass sich aber die Amerikaner nur für Footbooool und Basket interessieren, und das Soccer nebensächlich ist, das begreifen manche Kleingeister halt nicht. Und hier kommt es mir auch so vor, wie wenn einige halt immer frei nach dem Motto POVen "Was der Bauer nicht kennt, das frißt er nicht!". Wenn man danach geht, dann gehören Labskaus und Kaiserschmarrn auch in das Regionalwiki, denn das eine kennt im Süden keiner und das andere keiner im Norden. Warum kann man nicht akzeptieren, dass es ausreicht, wenn etwas in einer Region über Jahrzehnte im Umfeld einer nicht zu unterschätzenden Anzahl von Menschen bekannt ist bzw. war? Bei One-Hit-Wondern wird das klaglos akzeptiert, bei Unternehmen geht ein Aufschrei durch die Löschfraktion. Und noch ein Wort zu Belegen... Ja, es dürfte wohl klar sein, dass ich etwas in den 2000ern leichter belegen kann als noch in den 1900ern. Es grüßt das Medienzeitalter! Wenn hier einige immer wieder ihre Spiegel- und Stern- Artikelchen fordern, dann sollten diese Wikifanten mal daran denken, dass vorgenannte Publikationen erst Ende der 1940er gegründet wurden und die ersten Jahre wahrlich keine "reputablen Quellen" waren, sondern eher mehr oder weniger einseitig geprägte Publikationen, von Neutralität weit entfernt. Also warum sollte dann Anfang der 50er bzw. 60er etwas über Biomaris dort veröffentlicht worden sein? Und ein Letztes zu Benutzern und Admnistratoren: Auch Administratoren sind außerhalb "ihrer Knöpfe" ganz normale Benutzer, d.h. sie haben ebenso eine "Stimme" wie ein "normaler" Benutzer, nicht mehr und auch nicht weniger. Was also der Hinweis soll, dass sich mehrere Administratoren in einer LD oder LP in die eine oder andere Richtung geäußert haben, ist mir schleierhaft. Denn in einer LD oder LP ist ein Benutzer ein Benutzer. Lediglich der abarbeitende Admin ist der Entscheidungsträger. --DonPedro71 (Diskussion) 14:00, 24. Feb. 2016 (CET)

Apropos Kleingeist... Wieso nimmst Du im gleichen Atemzug die Sonderregeln für Fußball in Anspruch um dann anschließend zu erklären, warum Fußball total unwichtig ist? Schon mal Gleichheit im Unrecht gelesen? Hat Du evtl. mal eine Gedanken daran verschwendet, wie andere es finden, wenn Du sie wegen einer Meinungsverschiedenheit pauschal beschimpfst? --Wassertraeger  08:01, 29. Feb. 2016 (CET)

Also erstens beschimpfe ich niemanden, und zweitens hast du ancheinend etwas mißverstanden. Aber egal, ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass es verschiedene Sichtweisen gibt und die Löschfraktion aber regelmäßig ihre Ansichten für unwiederlegbar hält, obwohl sie genau wissen, das es manchmal einfach falsch ist, auf der Löschung zu beharren. Man sollte einfach auch mal kleinbei geben können anstatt immer wieder zu versuchen, mit allen Mitteln den eigenen POVigen Kopf durchzusetzen, obwohl jegliche Argumentation dagegen spricht. --DonPedro71 (Diskussion) 23:16, 2. Mär. 2016 (CET)

Nun auch noch Verschwörungstheorien: Löschfraktion, die Illuminaten des Internets, die Skulls and Bones der Wikipedia! Und wer da wohl Mitglied ist? Tststsss.... Yotwen (Diskussion) 09:54, 3. Mär. 2016 (CET)

DonPedro71: "Man sollte einfach auch mal kleinbei geben können" Könnte es sein, dass du auf dem falschen Artikel bist? Der Artikel wurde gelöscht, die Behaltensfraktion will nicht klein bei geben, obwohl es keinen Abarbeitungsfehler gab...-- schmitty 14:48, 3. Mär. 2016 (CET)

Alles eine Sache der Betrachtungsweise... Wenn man immer durch eine Röhre schaut, dann sieht man auch nicht, welche Farbe selbige hat. Aber manche interessiert halt auch nicht die Röhre, sondern sehen lieber weiter durch die Röhre. Es gab bereits in der LD eine eindeutige Herausarbeitung der Relevanz, die der abarbeitende Admin in seinem Ermessensspielraum (oder auch nicht) nicht berücksichtigen wollte. Aber ich nehme hier lieber wieder die Zuschauerrolle ein frei nach Statler und Waldorf :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:08, 3. Mär. 2016 (CET)

Das ist ein klassisches Problem: In der LD wird viel behauptet. Nur im Artikel steht das nicht. Und genau dann ist Löschen die richtige Entscheidung. Yotwen (Diskussion) 14:25, 4. Mär. 2016 (CET)

„Klassisches Problem?“ – Davon gibt es hier gleich mehrere, und die sehen anders aus, als der Tunnelblick der Löschfraktion es gerne hätte:

• Entgegen der Löschbegründung war eine zeitüberdauernde und breite öffentliche Wahrnehmung dargestellt und belegt und der Tenor der LD war entsprechend. Fazit: Der abarbeitende Admin hat erkennbar keine ausgewogene Abwägung vorgenommen; es liegt ein Abarbeitungsfehler vor.
• Bei dem abarbeitenden Admin @Sargoth besteht offenkundig eine „Unlust“, sich mit dem Lemmagegenstand ernsthaft auseinanderzusetzen – seine imho polemische Antwort auf Kritik an seiner Löschentscheidung und seine imho nicht minder polemische Zurückweisung der Bitte eines Benutzers um Verschiebung des gelöschten Artikels in seinen BNR sprechen Bände.
• Der Tenor der Löschprüfung tendiert mMn eindeutig in Richtung „Abarbeitungsfehler“ – gleichwohl traut sich offenkundig mal wieder kein Admin, eine Entscheidung zu treffen.

Doch draußen kommt lau die blaue Luft geflossen, Frühling soll es sein, auf der Eiche vorm Haus sitzt ein krächzender Schwarm dunkler Vögel und wartet auf Vergebung, Zeit den PC auszuschalten. Ich wünsche allen Mitlesenden schon mal ein schönes Wochenende! bg, --Jocian 12:36, 9. Mär. 2016 (CET)

Jocian, ich finde es sehr schön, wie Du für Deinen Beitrag kämpfst: aber bitte vermeide Angriffe auf mich oder andere Personen zukünftig. Das trübt die Stimmung und ist auch deinem Zweck sicher nicht hilfreich. Danke −Sargoth 13:02, 9. Mär. 2016 (CET)

Wiederherstellen! - Die im Artikel beschriebene Firma ist eindeutig relevant. Bin als Küsten-Kind mit Biomaris-Produkten, speziell mit dem berühmten Biomaris-Meerwassersprudel, groß geworden ;-) - und das ist schon über 50 Jahre her! MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:25, 9. Mär. 2016 (CET)

13. Februar 2016

Computational Life Sciences

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Computational Life Sciences“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel ist kein Wiedergänger ich betone das sich die Löschung überschnitten hat durch mein verschulden... Ich bitte erneut um Entschuldigung... ich hab den Artikel neu verfasst und wiederum reingestellt, da es möglich war und ich den Warnhinweis übersah... der Artikel wurde nicht wegen seiner Qualität oder Relevanz, sondern wegen meiner Fahrlässigkeit der zu beachtenden Regeln erneut gelöscht... S.Didam riet mir Ggf. eine Löschprüfung zu beantragen. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dropwiki#Computational_Life_Sciences https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2016#Computational_Life_Sciences --Dropwiki (Diskussion) 12:00, 13. Feb. 2016 (CET)

@Benutzer:Dropwiki: Das erneute Anlegen des Textes als Computerberechnete Biowissenschaft durch Dich während der von Dir beantragten Löschprüfung ist Deiner Sache nicht dienlich. Bitte WP:BNS lesen und die LP abwarten!--Karsten11 (Diskussion) 16:27, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich fühle mich als löschender Admin hiermit informiert. @Dropwiki: Interessant, dass du weißt, warum der Artikel nicht gelöscht wurde. Ich hatte zwar versäumt, das in der LD zu vermerken, aber Relevanz und Qualität waren nämlich in der Tat die Hauptgründe für die Löschung. Es gibt also einen so heißenden Studiengang an einer einzelnen Uni. Das alleine reicht jedoch nicht. Gemäß unserer Richtlinie wäre anhand reputabler Literatur darzustellen, dass dies ein atablierter Terminusn ist und was genau die Fachwissenschaft unter diesem Begriff versteht. Beides fehlte mir in dem Artikel. Ob das überhaupt darstellbar sein wird, wäre näher zu prüfen. Ein Neuanfang sollte IMHO aber in jedem Fall im BNR erfolgen. --HyDi Schreib' mir was! 14:10, 14. Feb. 2016 (CET)

22. Februar 2016

BSA-Zert

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 11. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „BSA-Zert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bsa zert (Diskussion) 12:38, 22. Feb. 2016 (CET)

Die BSA-Zert ist ein durch die Deutsche Akkreditierungsstelle zugelassenes Prüfhaus mit zwei zentralen Angeboten.

Die Zertifizierung von Fachpersonal nach der UV-Schutzverordnung (Siehe: http://www.bundesfachverband-besonnung.de/fileadmin/download/UVSV/Akkreditiert/BSA_Zert_Urkunde.pdf oder http://www.fitnessmanagement.de/news-archiv/detail-anzeige.html?tx_ttnews[tt_news]=115&cHash=8ccc26dd5fa6d992bb94fd125f3d6228) und die Zertifizierung nach DIN 91366 für Fitnessstudios (http://www.dssv.de/home/aktuelles-der-branche/studiozertifizierung-din-33961/).

Weitere Quellen: http://www.bodylife.com/themenportal/singleview/artikel/neues-praeventionsgesetz-verabschiedet.html http://www.trainer-magazine.com/neues-praeventionsgesetz/

Zudem ist die BSA-Zert Mitglied im Verband akkreditierter Zertifizierer: http://www.vaz-ev.de/index.php/verband/mitglieder

Eine Relevanz ist also gegeben. Oder an welchen Faktoren wird eine Relevanz festgemacht???

Zunächst an den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:13, 22. Feb. 2016 (CET)

Zuständigen Admin informiert. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:58, 22. Feb. 2016 (CET)

Service: LD. Inhaltlich: Ganz normaler Zertifizierungsanbieter ohne relevanzstiftende Besonderheiten. WP:RK#U werden offensichtlich nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht zu erkennen. Kann bei BSA-Akademie erwähnt werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 22. Feb. 2016 (CET)

Ähem, das ist doch dort bereits erwähnt:"Seit 2012 bietet die BSA-Akademie die Qualifikation zur „Fachkraft UVSV“. Gemäß der UV-Schutz-Verordnung (UVSV) ist seit dem 1. Dezember 2012 für das Betreiben von UV-Bestrahlungsgeräten („Solarien“) zertifiziertes Fachpersonal gesetzlich vorgeschrieben. Auf eine solche Personenzertifizierung bereitet die Qualifikation optimal vor. Die Zertifizierung erfolgt durch die BSA-Zert, die unabhängige Zertifizierungsstelle der BSA-Akademie."(BSA-Akademie#Historie BSA) Das Werbegelaber könnte man natürlich aktualisieren und ergänzen, aber das sollen gefälligst die machen, die dafür bezahlt werden. Hier wurden jedenfalls kein brauchbares und nur schon in der LD vorgebrachten Argumente genannt. --Wassertraeger  15:51, 22. Feb. 2016 (CET)

Bedeutet, wenn wir die Wertungen rausnehmen, ist die Relevanz ausreichend dargestellt?

Die BSA-Zert ist eine von zwei Stellen, die die Zertifizierung nach UVSV in Deutschland anbietet:

http://www.dakks.de/as/index1.php?Sachgebietsnummer=P79

Weiter ist die BSA-Zert das einzige Prüfinstitut, das eine Dienstleistungszertifizierung nach DIN 33961 anbietet:

http://www.dssv.de/home/aktuelles-der-branche/studiozertifizierung-din-33961/ (nicht signierter Beitrag von Bsa zert (Diskussion | Beiträge) 16:38, 22. Feb. 2016 (CET))

Die Zertifizierung nach UVSV und Din33961 haben kein eigenes Lemma. Warum sollte ein Dienstleister dafür relevant sein?-- schmitty 17:22, 22. Feb. 2016 (CET)

Die DIN 33961 gibt es erst seit Kurzem. Sie findet bspw. im Text zu Fitnesstraining statt. EIn Auszug hieraus: Das Deutsche Institut für Normung (DIN) hat mit Einführerung der DIN 33961-1 dafür gesorgt, dass erstmals Anforderungen an das Personal für Fitnesstudios gesetzt werden.[21] Damit soll erreicht werden, dass Fitnesstrainer in Fitnessstudios entsprechende Qualifikationen vorweisen können, was bisher keine Notwendigkeit darstellte. Heißt: Ein Studio könnte unqualifiziertes Personal als Flächentrainer bereit stellen. Als angehender Fitnesstrainer ist es sinnvoll im Besitz einer gültigen B-Lizenz und bestenfalls A-Lizenz zu sein. Dabei bleibt die Wahl einer Aus- oder Weiterbildung durch private Akademien, teils mit staatlichen Prüfungen durch die IHK (Präsenzunterricht) oder der ZFU (Fernlehrgänge). Die Staatliche Anerkennung ist keine Pflicht, um sich in einem Studio bewerben zu können. Sie stellt aber sicher, dass der Lehrgang bzw. die Abschlussprüfung entsprechend geprüft wurde. Diese Ausbildungsdauer ist je nach Art der Ausbildung unterschiedlich lang. Schnell-Ausbildungen in wenigen Tagen oder ein Studium über mehrere Jahre stehen dem angehenden Trainer zur Verfügung. Gängig ist ein Zertifikat welches durch Dritte (Zum Beispiel TÜV) "veredelt" wird. Mit diesem kann man sich anschließend bewerben.

Die Zertifizierung nach UVSV hat durchaus ihre Relevanz. Auch wenn es kein Lemma zur UVSV gibt, ist sie Thema bei den Solarien. Hier ein Auszug aus Solarium;

Die seit Januar 2012 geltende Verordnung zum Schutz vor schädlichen Wirkungen künstlicher ultravioletter Strahlung auf Grundlage des Gesetzes zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung bei der Anwendung am Menschen wurde im Dezember 2010 im Bundeskabinett verabschiedet. Danach sollte unter anderem die Anwesenheit von geschultem Fachpersonal in Solarien Pflicht werden und die wegen der damit verbundenen Umrüstungskosten oft nicht gegebene Einhaltung der europäischen Bestrahlungsgrenzwerte auch für Altgeräte auf dem Gesetzesweg erzwungen werden.[15][16] Die Verordnung[17] konkretisiert u.a. Anforderungen an das Personal, die Ausstattung und Informationspflichten für Betreiber von Solarien. Bei Gesetzesverstößen drohen seit dem 1. Januar 2012 empfindliche Strafen. Bsa zert (Diskussion) 17:52, 22. Feb. 2016 (CET)

Dann schreib doch erstmal zu den beiden Zertifizierungen jeweils einen eigenständigen Artikel, bevor du einen Artikel zum Zertifizierer schreibst. Oder wirst du dafür nicht bezahlt?-- schmitty 20:19, 22. Feb. 2016 (CET)

Das angeführte Alleinstellungsmerkmal „Weiter ist die BSA-Zert das einzige Prüfinstitut, das eine Dienstleistungszertifizierung nach DIN 33961 anbietet“ ist so nicht korrekt. Z.B. der TÜV Rheinland bietet die Zertifizierung ebenfalls an.

@schmitty Die Relevanz dieser Norm ist noch sehr bescheiden. Reicht vermutlich noch nicht mal für ein eigenes Lemma. Aber wenigstens ein Hinweis auf die Norm oder eigener Abschnitt im Lemma Fitnessstudio wäre möglich und sinnvoll. Der jetzige Absatz zum Thema im Lemma Fitnesstraining gehört dagegen in die Qualitätssicherung.

Conversar (Diskussion) 16:06, 25. Feb. 2016 (CET)

23. Februar 2016

Slashpipe

Bitte „Slashpipe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Widerherstellung des Artikels "Slashpipe". Aus meiner Sicht sind die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. Dies betrifft den Punkt "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Die Slashpipe nimmt aus meiner Sicht eine marktbeherrschende Stellung ein, da es ein absolutes Novum im Fitness- sowie Gesundheitsmarkt darstellt und keine vergleichbaren Produkte gibt (und somit eine marktbeherrschende Stellung einnimmt). Dementsprechend belegt die Slashpipe auch eine neue Kategorie, die es bis dato nicht gibt: "wassergefülltes Trainingsgerät" (s.a. Wikipedia Kategorie "Trainingsgerät). Dieser Name wurde von der Aktion Gesunder Rücken (AGR) vergeben und die Slashpipe dementsprechend mit dem Gütesiegel ausgezeichnet bzw. zertifiziert (da es noch nichts vergleichbares gibt und aus medizinischer Sicht "empfehlenswert" ist). Das Gütesiegel der AGR wurde aufgrund der unabhängigen Prüfungskommission u.a. von Ökotest mit "sehr gut" bewertet. Hinzu kamen maßgebliche Auszeichnungen als Innovationsprodukt der Sportfachwelt (ISPO und FiBo), was diese Stellung unterstreicht. Ziel meiner Darstellung war, dies auch hinreichend mit unabhängigen Quellen zu belegen (zu viel belegt?). Ich hoffe, ich konnte meine Punkte/Argumente entscheidend darlegen und zur Aufhebung der Löschung beitragen. Sollte dies nicht der Fall sein, wäre ich bzgl. eines Änderungsvorschlags dankbar (der allgemeine Text hat mich nicht wirklich weitergebracht). Gestatten Sie mir darüber hianus eine weitere Frage. Ist es sinnvoll bzw. mögliche eine neue Kategorie "wassergefüllte Trainingsgeräte" anzulegen, auch um meine oben dargelegten Argumente zu bekräftigen? Vielen Dank für eine Antwort und schöne Grüße, Karsten38 Benutzer_Diskussion:Karsten38 [[1]]--Karsten38 (Diskussion) 10:32, 23. Feb. 2016 (CET)

für eine innovative Vorreiterrolle fehlt es an ausreichender Marktdurchdringung im Bereich der Sportgeräte und an den für einen Vorreiter zwingend erforderlichen (erheblichen) Nachfolgern. Für eine marktbeherrschende Stellung fehlt es an einem relevanten Markt (hier ist nur eine Mikro-Nische besetzt - das reicht nicht). --gdo 10:49, 23. Feb. 2016 (CET)

In dem "Marktbereich" ist wohl eher das Springseil Marktführer. Und nicht ein wassergefüllter Trainingsstab...Werbung bitte schnellbeenden-- schmitty 11:06, 23. Feb. 2016 (CET)

Aber das Gerät als solches könnte möglicherweise eine Vorstellung wert sein. Das sieht auch Die Welt so. -- Jesi (Diskussion) 11:25, 23. Feb. 2016 (CET)

Nachhaltigkeit ist das Zauberwort. Neue Gimmicks werden ständig vorgestellt, zeitüberdauernde Bedeutung haben nur die wenigsten und überhaupt kann man das erst viel später (Jahre) beurteilen. Lemma-Sperre bis 2019 und bei ernstlichen Anzeichen für vorherige Relevanz dann halt früher... --gdo 11:34, 23. Feb. 2016 (CET)

Ui, und einfach das Gerät mal "Jennifer Lopez" genannt. Werbeversuch hier mal beebnden. keine anhaltende mediale Rezeption erkennbar, da brauchst keine LD für.-- schmitty 14:14, 23. Feb. 2016 (CET)

24. Februar 2016

Franz Schäfer (Manager)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 28. Oktober 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Franz Schäfer (Manager)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde m.E. unzutreffenderweise gelöscht (siehe Löschdiskussion), da es sich hier um den Generaldirektor einer relevanten Versicherung handelte, der zudem noch dem Reichsverband der Privatversicherung vorstand, alle anderen Vorsitzenden dieses Verbandes sind relevant.

Artikel wurde glücklicherweise exportiert: Franz Schäfer Die Relevanz ist offenkundig.

Die Problematik ist nach wie vor, dass es für Manager, warum auch immer, noch keine Relevanzkriterien gibt.

Ich bitte um Löschprüfung.--Sportfreund.php (Diskussion) 11:11, 24. Feb. 2016 (CET)

Drei Bitten: 1) Kannst Du diese Sammel-LP in vier Einzel-LPs umwandeln? Da wir eben keine speziellen RK für Manager haben, muss eben jeder Fall einzeln geprüft werden. 2) Kannst Du dann auch noch jeweils die LD verlinken? 3) Bitte noch den jeweils abarbeitenden Admin informieren.--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Franz Schäfer ist der einzige Vorsitzende des Reichsverbands der Privatversicherung der wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht wurde. Der Vorsitzende eines relevanten Reichsverbandes ist meiner Meinung nach relevant auch wenn es keine spezigfischen Relevanzkriterien für Verbandsvorsitzende, Geschäftsführer, Unternehmer und dergleichen gibt. Alleinstellungsmerkmal da es nur wenige Vorsitzendeeines wichtigen Versicherungszusammenschlusses gibt. ich bin für Wiederherstellen Gruß--Lena1 (Diskussion) 17:06, 24. Feb. 2016 (CET)

Max Schumann (Manager)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 19. Mai 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel wurde m.E. unzutreffenderweise gelöscht (siehe Löschdiskussion), da es sich hier um den Generaldirektor (Vorstandsvorsitzenden) einer relevanten Versicherung handelte.--Sportfreund.php (Diskussion) 17:12, 24. Feb. 2016 (CET)

Bis etwa 2007 hatten wir in den RK die Regel, dass CEOs relevanter Unternehmen selbst relevant wären. Da dies zu weitgehend war, wurde diese Regel entfernt. Daher muss nach den allgemeinen Personen-RK belegt werden, dass "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Diese Darstellung fehlt hier. Es müsste ergänzt werden, was er als CEO gemacht hat und worin sich die Anerkennung ausdrückt. Allein der Orden wäre für mich zu wenig an Anerkennung. Auch enthält "Georg Wenzel: Deutscher Wirtschaftsführer" viel zu viele Einträge um über "anerkanntes biographisches Nachschlagewerk" Relevanz zu schaffen. Für den Fall, dass die Relevanzdarstellung nicht möglich ist, würde ich anregen, den Inhalt als Teil der Firmengeschichte in Dresdner Feuerversicherung darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:17, 28. Feb. 2016 (CET)

27. Februar 2016

Radrennbahn und Kunsteisbahn Frankfurt

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 18. Januar 2016 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Radrennbahn und Kunsteisbahn Frankfurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) löschen. Gründe: Das Gros der Informationen steht schon unter Commerzbank-Arena. Darüber hinausgehende Informationen sind zum großen Teil nicht belegt, andere Informationen fehlen. Das Lemma ist Theoriefindung. Es ist imo unklar, ob das Foto zulässig ist.

Ich habe alle diese Gründe für eine Löschung in der LD angeführt, aber der entscheidende Admin ist mit keinem Wort auf meine Argumente eingegangen. Außerdem ist mir unklar, wie das mit "bleibt vorerst" funktionieren soll. Es wird sich niemand verantwortlich fühlen, und so kann aus "vorerst" schnell ziemlich lang werden. -- Nicola - Ming Klaaf 10:01, 27. Feb. 2016 (CET) P.S. Ich habe den Admin Zinnmann informiert. -- Nicola - Ming Klaaf 20:34, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Nicola:: Du selbst schreibst im letzten Beitrag zur Löschdiskussion "Nachtrag: Ich habe mir Literatur besorgt, darin wird die Radrennbahn lediglich als Teil des Komplexes Waldstadion behandelt und wird mal "Radrennbahn" und mal "Radstadion" genannt (allerdings nie "Kunsteisbahn"), so dass ich weiterhin dafür plädiere, diesen Text in "Commerzbank Arena" zu integrieren." Meine Löschentscheidung greift diesen Wunsch auf. Diesen Wunsch nach Integration müsste halt jemand umsetzen. Anschließend kann ein neuer LA gestellt werden. --Zinnmann d 22:22, 29. Feb. 2016 (CET)

@Zinnmann: In dem Text dieses Artikels stehen unbelegte Aussagen. Dann wäre es sinnvoller, den Artikel in meinen BNR (oder in den von jemand anderes) zu verschieben. Allerdings finde ich es auch nicht gerade prickelnd, dass Benutzer einen merkwürdigen, unbelegten Artikel mit einem erfundenen Lemma schreiben (und was ist mit dem Foto??), und ich oder jemand anders sollen sich kümmern, während sich der eigentliche Autor vornehm zurückhält. Das kann nicht der Sinn der Sache sein. Aber mit diesen vielfachen Mängeln kann der Artikel meines Erachtens nach nicht in der WP stehen bleiben. -- Nicola - Ming Klaaf 22:44, 29. Feb. 2016 (CET)

In dem Fall sollte sich am besten ein unbeteiligter Admin den bzw. die Artikel anschauen und die Entscheidung überprüfen. --Zinnmann d 22:51, 29. Feb. 2016 (CET)

Eine Admina sollte wissen dass hier keine LD 2.0 stattfindet. Die Begründung für das vorerste Behalten ist nachvollziehbar begründet und daher sehe ich keinen Abarbeitungsfehler. Die Theorie "es könnte aus vorerst auch länger werden" ist jedenfalls als Nachweis eines Abarbeitungsfehlers unbrauchbar, zumal solche Entscheidungen die Regel sind. Im Artikel zur Commerzbank-Arena hat der Inhalt ohnehin nichts zu suchen, denn diese Anlagen haben nichts direkt miteinander zu tun, außer dass die eine für die andere abgebrochen wurde. --Label5 _(L5) 10:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Lieber @Label5:: Wenn ich sehe, dass ein Admin in einer Löschentscheidung mit keinem Wort auf die vermeintlichen Löschgründe eingeht, halte ich das sehr wohl für einen Abarbeitungfehler.

Ansonsten scheinst Du Dich mit dem Artikel Commerzbank Arena nicht beschäftigt zu haben, da in diesem Artikel unter "Geschichte" das Waldstadion-Gelände abgehandelt wird, und zu dieser Geschichte gehört eben auch die Radrennbahn, die dort auch erwähnt wird. Ein ähnlicher Fall liegt bei Müngersdorfer Stadion vor, das es jetzt auch unter Rheinenergiestadion zu finden ist, obwohl die beiden Bauwerke auch nur deshalb miteinander zu tun haben, dass das eine für das andere abgerissen wurde. Ich persönlich finde übrigens diese Lösungen übrigens nicht optimal, aber es ist eben so. -- Nicola - Ming Klaaf 12:31, 6. Mär. 2016 (CET)

Der Vergleich hinkt etwas, da das Müngersdorfer Stadion an gleiher Stelle steht wie das Rheinenergiestadion. Die Radrennbanh und die Kunsteinbahn aber wohleinem Parkplatz weichen mussten. --Gelli63 (Diskussion) 13:45, 6. Mär. 2016 (CET)

@Gelli63: Vergleiche hinken immer. In der Tat ist es aber so, dass beide Gelände in den 1920er Jahren angelegt wurden, unter einer Bezeichnung und sie mehrere Sportstätten umfassten, aber heute nur noch unter der heutigen Benennung der Fußballstadien in der WP zu finden sind. Ich glaube, der Einwand von Label5 (der mal wieder unnötig persönlich wurde, das am Rande angemerkt - was soll das?) bezog sich auf das Fußballstadion. -- Nicola - Ming Klaaf 13:56, 6. Mär. 2016 (CET)

Deshalb glaube ich dass es sinnvoll ist das Lemma zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 14:00, 6. Mär. 2016 (CET)

Das Lemma ist Theoriefindung. -- Nicola - Ming Klaaf 14:28, 6. Mär. 2016 (CET)

Noch mal klarer: Das richtige Lemma wäre "Frankfurter Waldstadion", weil unter diesem alle Sportstätten auf diesem Gelände zusammengefasst sind. Das Radstadion oder die Radrennbahn hatte keinen eigenen Namen, sondern wurde mal so und mal so genannt. Es gab zeitweilig eine Kunsteisbahn im Innenraum, die aber in keiner Publikation als Benennung auftaucht, sondern sinngemäß "im Innenraum der Radrennbahn gab es eine Kunsteisbahn". Durch die Verschiebung des gesamten Artikels auf Commerzbank Arena hat dieser jetzt eigentlich eine Schieflage, da damit mE nur das Fußballstadion benannt wird. In diesem Artikel CA ist allerdings die Geschichte beschrieben, und auch die der Radrennbahn. Der vorliegende Artikel wurde offenbar von jemandem geschrieben, dessen Hauptinteresse Eislaufen ist und deshalb hat auch dieser Artikel eine Schieflage, zumal die Informationen, die nicht unter der Arena stehen, zum Teil nicht belegt sind.

Und das Foto nicht zu vergessen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:37, 6. Mär. 2016 (CET)

Mit dem Lemma könntest du recht haben. Sinnvoll wäre ein Artikel über das Waldstadion mit dann ggf. WL Radrennbahn im Waldstadion und Kunsteisbahn im Waldstadion oder am Waldstadion. Dass kann aber so lange auf DISK diskutiert werden und löschen dann am Ende des Prozesses.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Verehrte @Nicola:, du darfst getrost davon ausgehen dass ich mich sowohl mit dem Artikel Commerzbank-Arena beschäftigt habe, was man auch daran erkennt dass ich weiß wie das Lemma geschrieben wird und weiterhin dass ich in der Thematik Bauten tiefer drin stecke als du. In dem Artikel hat die Geschichte des Waldstadion-Gelände nichts zu suchen. Und nein, die Lösungen dass in einem Artikel zu einem neu errichteten Stadion wie dem Rheinenergiestadion die Geschichte des Müngersdorfer Stadion darstellt ist tatsächlich nicht optimal und so auch nicht gewollt. --Label5 _(L5) 21:30, 7. Mär. 2016 (CET)

Bauten vielleicht, Radrennbahnen nööö. Ich habe auch nicht geschrieben, dass die Geschichte des Waldstadions in diesem Artikel etwas zu suchen hat, sondern dass der Artikel über die wie auch immer geschriebene Arena (oben ist es richtig, und überhaupt tut das nichts zur Sache) jetzt auf das Fußballstadion fokussiert ist, aber andererseits dort das Radstadion erwähnt ist.

Wenn denn ein eigener Artikel zum Radstadion gewünscht ist, sollten zumindest meine sachlichen Einwände mal wahrgenommen und diskutiert werden, und es wäre schön, wenn der Hauptautor @ChristosV: sich mal äußern würde. -- Nicola - Ming Klaaf 21:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Auf Grund der Veranstaltungen in Radstadion und auch auf der Eisbahn halte ich die Relvanz für gegeben und einen Artikel für sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 22:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Irgendwie habe ich langsam das Gefühl, man WILL meine Argument nicht verstehen. seufz. Gute Nacht. -- Nicola - Ming Klaaf 22:13, 7. Mär. 2016 (CET)

Das sollte dir zu denken geben. --Label5 _(L5) 06:59, 8. Mär. 2016 (CET)

Als Hauptautor der Commerzbank-Arena möchte ich mich auch zu Wort melden: Der Artikel dort fokussiert auf das Stadion, beschreibt allerdings auch das Umfeld, zu dem eben auch das (ehemalige) Radstadion gehört. Die Anlage als solche muss eben einmal komplett beschrieben werden. Richtig ist: Im historischen Abriss wird (sehr kurz) auch auf Rad-WM im Radstadtion und Eishockey auf der Kunsteisbahn eingegangen. Das kann dort gerrne herausgestrichen werden, mehr soll es jedenfalls nicht werden. I.Ü. haben sowohl das Radstadion Köln als auch das ehem. Olympia-Radstadion (München) eigene Artikel und werden nicht detaillierter beim Müngerdsorfer bzw. beim Olympiastadion abgehandelt. Ich halte eine analoge Vorgehensweise im Falle Frankfurts für konsequent, bietet dies doch außerdem die Möglichkeit, sportspezifische Details (z.B. zu den Bahnrad-Weltmeisterschaften) umfassender darzustellen. Zur Lemma-Frage wäre natürlich zu prüfen, wie das Radstadion denn damals offziell hieß. Was sagt denn das Buch, von Ruttkus/Schoppe/Roth? --muns (Diskussion) 17:24, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich sollte bestimmt nicht im Verdacht stehen, etwas gegen Artikel über Radrennbahnen in der WP zu haben, habe ich doch die meisten geschrieben. Ein Unterschied zu Köln ist imo schon, dass dieser ausführlicher ist und vor allem: Die Radrennbahn hat einen eigenen Namen, es heißt nämlich "Radstadion Köln - Albert-Richter-Bahn".

Wenn es denn einen eigenen Artikel geben sollte: Bitte das "richtige" Lemma - damit geht es schon los. Ich wiederhole mich: Nach meinen bisherigen Recherchen hatte die Radrennbahn keinen eigenen Namen und auf Plakaten hieß sie mal Radstadion, mal Radrennbahn, und in dem Buch das Frankfurter Waldstadion, das ich mir ausgeliehen habe, hat den Titel "Frankfurter Waldstadion" - das ist die Crux. Da wird zwischen "Hauptkampfbahn" und "Radrennbahn" unterschieden, dann gab es noch eine "Festwiese" etc. Zudem ist das jetzige Lemma sprachlich nicht korrekt (es müsste, wenn schon, Radrenn- und Kunsteisbahn haben, aber die Kunsteisbahn kommt eben in Benennungen nirgendwo vor.)

Zweite Crux: Die Informationen, die im vorliegenden Artikel stehen udn über die hinausgehen, die unter CA stehen, sind nicht belegt. Auch von daher erscheint dieser Artikel überflüssig.

Das Buch von Ruttkus und Schoppe habe ich gerade nicht zur Hand. Auf der Planungsskizze heißt das Teil "Radsportbahn", (Thomas Bauer, Das Frankfurter Waldstadion), im Text des Buches abwechselnd "Radstadion" oder "Radrennbahn".

Streng genommen müsste das Lemma aus meiner Sicht "Radrennbahn Frankfurter Waldstadion" heißen. Die zusätzlichen Informationen müssten belegt sein, und das Foto in die Überprüfung. Andererseits fehlen wichtige Informationen, z.B. der Name des Architekten der Radrennbahn usw. -- Nicola - Ming Klaaf 17:54, 10. Mär. 2016 (CET)

Eher glaube ich "Radrennbahn Frankfurt". Wenn man streng genommen deiner Argumentation folgen würde, müssten aber alle Lemma die keinen eindeutigen Titel haben gelöscht werden. In solchen Fällen plädiere ich auf Hilfslemmata wie vorgeschlagen. Man könnte hier dann zwar mit Theoriefindung argumentieren, aber dass wäre mir lieber als auf solche Artikel zu verzichten.--Gelli63 (Diskussion) 08:45, 11. Mär. 2016 (CET)

Möglicherweise gab es keine durchgängig einheitliche Bezeichnung. Ich wäre für "Radstadion", da dieser Begriff im Buch von Bauer immer wieder benutzt wird und -- geduldige Google-Suche erforderlich -- er auch als Veranstaltungsort für die Rockmusik-Veranstaltungen in den 1970er Jahren verwendet wurde. Ob man dann "Radstadion (Frankfurt am Main)" schreibt oder "Radstadion Frankfurt" oder eine andere Form dazwischen, ist mir dann nicht mehr so wichtig.--muns (Diskussion) 16:27, 22. Mär. 2016 (CET)

AV Staufer (neu eröffnet)

Eine Löschdiskussion der Seite hat mehrfach stattgefunden:

17. Januar 2008	bleibt
14. Februar 2013	bleibt
16. Februar 2016	bleibt

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „AV Staufer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde von @Doc Taxon: behalten mit der Begründung "Und hier kann ich mich voll und ganz dem Vorredner anschließen, da ich selbst die gleichen Argumente zu dieser Behaltens-Entscheidung anbrächte. Die Allein- und Erststellungsmerkmale, wie sie hier in der Diskussion vorgebracht wurden (erste weibliche Mitglieder, erste weibliche Zentralpräsidentin gestellt (im Artikel unabhängig belegt)). Das alles in SummeSind spricht klar fürs Behalten dieses Artikels."

Die Begründung führt zwei Punkte auf, nämlich "erste weibliche Mitglieder, erste weibliche Zentralpräsidentin". Beim ersten Punkt "erste weibliche Mitglieder" ist nicht nachvollziehbar, was damit gemeint sein soll. 1975 trat das erste weibliche Mitglied ein, der Dachverband, dem diese Ortsgruppe zugehört beschloss aber bereits 1968, weibliche Mitglieder aufzunehmen.

Der zweite Punkt (" erste weibliche Zentralpräsidentin") ist nicht relevanzstiftend. Ein Mitglied des Vereins wurde 2007 Vorsitzende des Dachverbands, dem dieser Verein angehört. Dazu findet sich ein kurzer Artikel in einer Lokalzeitung. Dieser Lokalzeitungsartikel ist die einzige Form einer Wahrnehmung dieser Episode außerhalb des Vereins. Ansonsten findet sich dazu nichts. Weder ist hier dargelegt, warum es eine relevanzstiftende Sensation sein soll, dass im Jahr 2007 eine Frau eine Vorsitzfunktion in einem Verband übernimmt, noch ist ersichtlich, warum das Relevanz auf eine Ortsgruppe dieses Vereins abfärben soll.

Es wird keines der Relevanzkriterien für Vereine erfüllt, der Artikelinhalt ist unbelegt. Eine Löschung ist daher zwingend erforderlich. --89.144.237.30 17:37, 27. Feb. 2016 (CET)

Ja ja, schon klar, weitere Meinungen zu diesem Fall? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:50, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich hätte noch zwei Fragen: Bist du wirklich der Ansicht, dass dieser Artikel, in dem die Ortsgruppe in einem einzigen Satz erwähnt wird relevanzstiftend sein soll? Ist dir ferner aufgefallen, dass der Artikel unbelegt ist, weil es keine Außenwahrnehmung gibt? --89.144.237.30 18:00, 27. Feb. 2016 (CET)

Missbrauch einer Funktionsseite, Störantrag eines bekannten Sperrumgehers und Sockenspielers. Kein AGF, Dauer-PAs, verleumderische Behauptungen. Verleumderisches Vokabular, etwa (NSDAP) "Ortsgruppe". Keinerlei Hinweis auf Missbrauch der Adminrechte. Zumachen, die IP und den Sockenspieler sperren. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:19, 27. Feb. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt sehe ich auch nicht, wo der Verein unsere RK (spezielle oder allgemeine) erfüllt. "Allein- und Erststellungsmerkmale", wie sie in der Begründung erwähnt wurden, sollten eigentlich nur Einfluss auf die Relevanz haben, wenn sie denn auch von unabhängigen Dritten wahrgenommen wurden. Der erwähnte Lokalzeitungs-Artikel dreht sich aber nur um Frau Scherzinger, die Verbindung wird dabei lediglich kurz erwähnt. Dass ein Mitglied eines Vereins Vorsitzende eines Dachverbands wird, kann IMO nicht als "besondere Tradition" im Sinne der RK gewertet werden. --Kam Solusar (Diskussion) 19:04, 27. Feb. 2016 (CET)

+1. Laut Diskussion gibt es nur die Centralpräsidentin des Schweizerischen Studentenvereins, das gehört eindeutig zum SchwSV, was hat dieser e.V. damit zu tun? Sonst gab es kein Argument. @Doc Taxon: Ich finde die Entscheidung ziemlich merkwürdig. --He3nry Disk. 20:16, 27. Feb. 2016 (CET)

PS: Zu dieser Diskussion hier: Ich finde die LA-Steller in diesem Bereich und ihren Stil auch "anstrengend", das sollte aber nicht auf die Sache abfärben, insofern sind Anschuldigungen gegen die IP hier überflüssig

@He3nry: komisch, hier meldest Du Dich sofort, – auf WP:IMP und WP:IU habe ich Dich insgesamt jetzt schon 3x angepingt, trotz Aktivität null Reaktion. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:22, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich habe doch quasi sofort gesenft?? --He3nry Disk. 20:37, 27. Feb. 2016 (CET)

Wie man der Seite entnehmen kann, bin ich hier recht regelmäßig am Arbeiten, soll heißen: Auf LP gehe ich systematisch alle Abschnitte durch. --He3nry Disk. 20:38, 27. Feb. 2016 (CET)

Egal, ich hab mir das noch mal genauer angeschaut, im Prinzip ist ja das Tagblatt hier die einzige unabhängige Quelle, und die Centralpräsidentin wird nur von dem Verein gestellt. Dass erstmalig Frauen in einem SV der Schweiz hier "reingelassen" wurden, ist ja auch nicht unabhängig belegt. Ich hab noch eine ganze Weile nachgedacht, und bin der Ansicht, dass der insgeamt in Bezug auf Belegen mangelhafte Artikel gelöscht werden sollte und werde das tun, denn Relevanzkriterien werden so dann nicht mehr erfüllt. Entscheidung revidiert. Guten Abend, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:41, 27. Feb. 2016 (CET)

erledigt|– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:45, 27. Feb. 2016 (CET)

---

Diese Löschprüfung wird hiermit neu eröffnet, weil man sich mit der Bearbeitung derselben als abschließende Revision der Behaltensentscheidung nicht einverstanden zeigte. Da während der LP Einsicht in den Artikel gewünscht wurde, werde ich ihn zunächst wiederherstellen. Insofern bitte ich meine Kollegen, sich dieser Sache anzunehmen. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:44, 28. Feb. 2016 (CET)

Also das Vorgehen ist mir unverständlich. Der Artikel bleibt jetzt gelöscht, es wird eine neue LP beantragt wäre korrekt, den Artikel auf Zuruf wieder herzustellen ist leider vollkommen regelbefreit. Zur zweiten Admin Meinung, es gibt eine zweite und eine dritte, beide sehe die RK als nicht erfüllt, aber wenn sich gewissen Mitarbeiter lautstark empören, wird auch dies ignoriert. Dieser Artikel gehört nach dieser LP gelöscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:03, 28. Feb. 2016 (CET)

So lange Anträge zu stellen, in der Hoffnung, dass sich ein Admin findet, der dann schon löscht, geht gar nicht, insbesondere nach:

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschprüfung“ wurde ab dem 17. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschprüfung“ wurde ab dem 14. Februar 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschprüfung“ wurde ab dem 16. Februar 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

(natürlich bezogen auf: AV Staufer)

Grüße--Hsingh (Diskussion) 11:05, 28. Feb. 2016 (CET)

Abarbeitungserstmeinung: Vorab: Wir ringen hier um das Thema Relevanz, bei den Verbindungen immer im Grenzbereich. Daher ist sowohl Löschen wie auch Neudiskutieren wie auch Wiederherstellen wie auch nochmal diskutieren in beide Richtungen nachvollziehbar und IMHO eher hilfreich, um die Grenze zu ertasten. Ich glaube also nicht, dass irgendjemand der Sache einen Gefallen tut, einen Entscheidungsedit mit "war formal nicht erlaubt" anzugehen, das sind ziemlich schwache Argumente, weil sie zur Sachentscheidung nie beitragen. Man darf sich als Admin umentscheiden, man darf auch was löschen, wenn es schon mal auf bleibt entschieden wurde usw. Unsere diesbzgl. Verfahrensregeln sind nicht starrer Formalismus, um demnächst eine Maschine entscheiden zu lassen, sondern wir haben einige Regeln aufgestellt, um uns nicht selbst zu stören und in diesem "Da rennt einer mit dem Kopf durch die Wand"-Fall sind wir hier eindeutig noch nicht.
Zur Sache: Zusammenfassung der LDs (mit Berücksichtigung auf zwischenzeitlich geänderte RK) und der vorstehenden LP: Mitglieder stiften keine Relevanz (eines unserer als Satz formulierten "Immer-wieder-Ergebnisse"). Geschichtlich und Außenwahrnehmungsmäßig gibt es nichts. Das einzige, was es gibt ist die Präsidentin. Das ist aber ein Fakt, der entweder zu der Frau oder zum Schweizerischen Studentenverein gehört, und für die AV Staufer ohne Belang ist. Ich war daher schon oben bereit, die bleibt-Entscheidung anzuzweifeln und wäre hier bereit, die Löschung zu bestätigen. Wegen des Umfangs des Ganzen lasse ich das hier offen für ein Zweitvotum, --He3nry Disk. 20:35, 28. Feb. 2016 (CET)

Mitglieder stiften selbstverständlich auch bei Vereinen und Netzwerken Relevanz, die ZUgehörigkeit findet sich auch bei einschlägigen Biographien. Die genannten Bücher sind Beitrag zur Geschichte und Außenwahrnehmung, die selbstverständlich vorhanden ist - die besondere Rolle in der Schweiz wurde in der Disk mehrfach genannt. Wenn hier ein Admin völlig aus dem Bauch mal hü mal hott entscheidet, dann gehört das eingebremst. Die Frage ist hier nur, ob er bei der LD falsch lag. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:42, 29. Feb. 2016 (CET)

Warum stellst du diese Behauptung immer und immer wieder auf? Du weißt ganz genau, dass genau dieser Punkt im MB gekippt wurde und wir reden weder vom Papst oder Hitler noch von Mahatma Ghandi oder sonstwem völlig außergewöhnlichen. Ob du es glaubst oder nicht, die meisten Admins sind weder zu dumm noch zu faul die Regeln zu lesen, die schaffen das schon ganz alleine. Zumal es (mal wieder) um den Verlauf der Grenze relevant/nicht relevant geht. --Wassertraeger  07:56, 29. Feb. 2016 (CET)

Das von dir angesprochene Meinungsbild (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz_von_Studentenverbindungen_durch_ihre_Mitglieder) bezog sich auf die mittlerweile abgeschafften RK für Studentenverbindungen und hat hier somit keinerlei Bedeutung mehr, es gelten jetzt die RK für Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen.--Hsingh (Diskussion) 10:01, 29. Feb. 2016 (CET)

Korrekt, das MB meinte ich. Leider ist mein PC kaputt, denn auch eine Volltextsuche findet keinen Hinweis (mehr) auf relevanzstiftende Mitglieder im Bereich Vereine & Co. in der aktuellen Fassung. Kannst Du mir die entsprechende Stelle bitte mal schnell hier zitieren? Dann können wir uns diese unfruchtbare Diskussion in Zukunft sparen. --Wassertraeger  11:21, 29. Feb. 2016 (CET)

Es heißt dort: "eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen". Hierunter sind neben der reinen Anzahl an Mitgliedern sicherlich auch eine bedeutende Anzahl an Personen-Blaulinks zu fassen, die einem Verein angehören.--Hsingh (Diskussion) 12:05, 29. Feb. 2016 (CET)

Und diese verwegene Auslegung der eigentlich sehr klar auf reine Zahlen ausgerichteten Bedingung begründest Du auf welcher entsprechenden Diskussion? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:19, 29. Feb. 2016 (CET)

Und wie kommst du darauf, dass sich das auf "reine Zahlen", also auf die Masse an Mitgliedern bezieht?--Hsingh (Diskussion) 12:21, 29. Feb. 2016 (CET)

Weil ich lesen kann, und es da eben so steht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:28, 29. Feb. 2016 (CET)

Da liest du wohl eindeutig etwas falsch. Im Sinne der Historischen Netzwerkforschung weist beispielsweise ein Verein für dieses Forschungsgebiet eine signifikante Mitgliederzahl auf, wenn diese Zahl (beispielsweise in Wikipedia an Blaulinks) genau 2 beträgt, was in Bezug auf die Masse an "reinen Zahlen" doch sehr klein ist. Hier jetzt mit deiner Lesekompetenz zu argumentieren, reicht nicht aus.--Hsingh (Diskussion) 12:35, 29. Feb. 2016 (CET)

Die RK Vereine enthalten explizite Hinweise auf die Rolle von Einzelmitgliedern, ebenso auf Vereine die in dem betreffenden Land eine besondere Rolle spielen - und zudem das einschlägig zuständige Portal. Sonst wären kleine Vereine mit herausragenden Einzelmitgliedern nämlich nicht relevant. Jeunesse Esch als Beispiel. Das hat sich mit der Abschaffung der SV-RKs nicht geöndert. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:44, 29. Feb. 2016 (CET)

Bisschen skurril die Diskussion: Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine ist eindeutig: bekannte Einzelmitglieder sind nicht per se relevanzstiftend. Und natürlich ist der Landesmeister aus anderen Gründen relevant, --He3nry Disk. 12:55, 29. Feb. 2016 (CET)

Es ging auch hauptsächlich um die "signifikante Mitgliederzahl" und die steht da explizit drin..--Hsingh (Diskussion) 13:02, 29. Feb. 2016 (CET)

Die Skurillität liegt bei den RK! Bekannte Einzelmitglieder sind auch bei den vereinsRK klar relevanzstiftend (lies mal die Hinweise auf kleine Vereine mit herausragenden Individualsportlern), Portalpositivlisten sind einschlägig. Sonst wäre wie gesagt Jeunesse Esch niemals relevant, zu Ghibellinia Waiblingen könnte man so einen relevanten Artikel schreiben. Wasserträger argumentiert aktuell genauso, nur will er halt den Papst als Mitglied sehen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:10, 29. Feb. 2016 (CET)

Und den Begriff "signifikante Mitgliederzahl" interpretierst Du als "signifikante Zahl relevanter Mitglieder"? Das ist schon arg weit weg von dem eigentlichen weil wörtlichen Sinn. Kannst du ja mal ein MB starten um diese Neuinterpretation zu etablieren. --Wassertraeger  13:11, 29. Feb. 2016 (CET)

Deine Interpretation vom "wörtlichen Sinn" von Signifikanz solltest du noch einmal überdenken, wie oben gezeigt, kann die "signifikante Anzahl" an Vereins-Mitgliedern bereits bei 2 liegen.--Hsingh (Diskussion) 13:18, 29. Feb. 2016 (CET)

Vergiss den Jeunesse Esch-Krempel schnell wieder. Nur weil ein Fahrzeugbauer schon relevant ist, kann nicht jeder Architekt, der ein Haus gebaut hat auch gleich für sich Relevanz beanspruchen. Spezial-RK sind Spezial-RK und die gibt es für SV nun mal nicht mehr. --Wassertraeger  13:15, 29. Feb. 2016 (CET)

Die RK sind eine wirre lachnummer, richtig - aber die behauptung, daselbst (bei den VereinsRK) wären Einzelmitglieder grundsätzlich nicht relevanzstiftend ist klar falsch. Bei KDStV Hasso-Nassovia Frankfurt am Main argumentierst Du für den Papst. ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:18, 29. Feb. 2016 (CET)

Es steht dir frei, ein Meinungsbild zu initiieren, durch das die Vererbung von Relevanz von Mitgliedern auf Vereine reglementiert werden soll. Im den aktuell gültigen RK ist eine solche Relevanzvererbung nicht vorgesehen. --89.144.221.139 13:47, 29. Feb. 2016 (CET)

Warum soll ein Verein, zu dem es keine Außenwahrnehmung gibt relevant sein? --89.144.221.139 13:47, 29. Feb. 2016 (CET)

ElHa, du musst schon mal die Diskussion lesen und nicht einfach mal wieder deine Floskeln runterbeten, die hier rein gar nichts zu Diskussion beitragen; hier ist keine LD 2.0, sondern die Löschprüfung. Was die Mitglieder von Vereinen angeht, ist doch alles ausreichend in den jetzigen RK beschrieben. (S.o.)--Hsingh (Diskussion) 13:52, 29. Feb. 2016 (CET)

Euch wurde oberhalb wie schon in vorangegangenen Diskussionen erklärt, dass sich die Relevanz von Mitgliedern nicht auf Vereine Vererbt. Ungeachtet dessen wiederholt ihr derartige behauptungne, deren Falschheit euch bekannt ist. --131.130.87.18 16:27, 29. Feb. 2016 (CET)

Du versteht es einfach nicht... Schade. --Hsingh (Diskussion) 17:22, 29. Feb. 2016 (CET)

Das absichtliche Mißverstehen ist bei LH System. Einzelmitgliedern können auch bei Vereinen Relevanz stiften, sonst gäbs den Passus zu den Individualsportlern nicht - und natürlich ist das auch wissenschaftlich bei der Netzwerkforschung belegt. Desweiteren sollte man gelegentlich auch auf die Portale hören - die nicht nur bei Vereinen auch was zu sagen haben. ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:28, 29. Feb. 2016 (CET)

Natürlich können relevante Mitglieder einer Organisation relevant machen. Aber das ist kein Automatismus, wonach jeder Verein bei X relevanten Mitgliedern ebenfalls direkt relevant wird. Relevante Mitglieder wirken sich dann auf die Relevanz einer Organisation aus, wenn einerseits Mitgliedschaft und Wirken in dieser Organisation und deren Einfluß auf das Leben des Mitglieds in Literatur und Medien in nicht-trivialer Weise (d.h. über bloße Erwähnungen hinaus) thematisiert wird und sich aufgrund dieser Mitgliedschaften dann auch unabhängige Dritte mit der Organisation selbst befassen und über sie veröffentlichen. Deshalb ist Skull & Bones unzweifelhaft relevant, der örtliche Junggesellenverein, in dem z. B. ein Staatsoberhaupt oder Nationalsportler Mitglied war dagegen nicht automatisch. Sind relevante Personen Mitglied und niemand außerhalb der Wikipedia und der Organisation misst dem öffentlich eine Bedeutung zu, ist es schlecht mit dem neutralen Standpunkt vereinbar, der Orgsanition dennoch innerhalb der Wikipedia eine große Bedeutung zuzusprechen. --Kam Solusar (Diskussion) 04:08, 1. Mär. 2016 (CET)

Wie oft soll hier eigentlich noch geprüft werden? So lange bis dem Humanisten das Ergebnis endlich passt? Es wurde mehrfach entschieden, dass das Lemma bleibt Basta -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:18, 1. Mär. 2016 (CET)

Okay, liebe Admins, dann bleibt wohl nur noch übrig die Erle zu pflanzen, Hier wurde jetzt final entschieden, weitere Meinungen sind unerwünscht und überflüssig. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Wassertraeger  08:53, 1. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Erwähnung der vorhergehenden Löschdiskussionen. Doch in der Zwischenzeit sind offenbar die RK für Studentenverbindungen weggefallen - war leider auch nicht mehr so aktiv in der WP - was sich hier nun ausdiskutiert. --CenturioST (Diskussion) 17:39, 6. Mär. 2016 (CET)

Will jemand erklären, was [http://www.vbs.admin.ch/internet/vbs/de/home/departement/organisation/gensec/schaden.parsysrelated1.89354.downloadList.65436.DownloadFile.tmp/kontaktverzeichnisnr7komplett2011februar.pdf diese Liste von Versicherungsagenten in den Einzelnachweisen soll? --93.189.28.109 15:16, 1. Mär. 2016 (CET)

Nö, hat hier nichts zu suchen, hier ist die Löschprüfung, kannst du aber auf der Artikeldisk anfragen, wenn es dich wirklich interessiert.--Hsingh (Diskussion) 18:54, 2. Mär. 2016 (CET)

Interessiert insofern, als im Januar (wenn auch nicht unbedingt im Februar) 2011 der VBS-Chef Peter Studer hieß und zumindest heute wieder heißt. Insofern gehört diese eine EN entfernt und damit reduziert sich die Anzahl der EN und die potentielle mediale Wahrnehmung um ein Drittel.

Was bleibt ist eine selbsterstellte Chronik, ein Buch des schweizerischen Studentenvereins, wo die AV auf einer Seite (von 425) Erwähnung findet sowie ein Lokalteilartikel. Nicht zu vergessen die signifikanten zwei Blaulinks, die ganz glasklar das RK "signifikante Mtigliederzahl" erfüllen.

Tut mir leid, es ist einfach nur peinlich, was hier teilweise an Pseudoargumenten herangezogen wird und als Belege vorgebracht wird. Jeder andere Art von Verein wäre schon lange schnellgelöscht worden bei der Sachlage, nur hat hier kaum noch ein (A) / jemand Bock aktiv zu werden. --Wassertraeger  07:25, 3. Mär. 2016 (CET)

Mit der Wiki-Relevanz der hier zur Diskussion stehenden Verbindung hat das Folgende zwar nur am Rande zu tun, dennoch sollten klare Falschaussagen nicht einfach unkommentiert durchgehen. Selbstverständlich war Josef Leu im Jahre 2011 Chef des Schadenzentrums VBS, wie im von Wassertraeger selber verlinkten Verzeichnis ersichtlich wird, siehe Kontaktverzeichnis des Schadenzentrum VBS (Memento vom 18. August 2011 im Internet Archive) (PDF, S. 5). Leu übte diese Funktion von 2006 bis 2015 aus. Auch die Bezeichnung «Versicherungsagenten» durch eine IP trifft in keiner Weise zu. Ich werde den Eindruck nicht los, hier soll nach dem Grundatz von aliquid semper haeret Stimmung erzeugt werden. --B.A.Enz (Diskussion) 12:47, 3. Mär. 2016 (CET)

Stimmt, steht so im Dokument. Mir ist allerdings unklar wo sich da der Fehler bei mir eingeschlichen hat. Aber das ist wohl kaum ein Grund für Verschwörungstheorien, dann hätte ich wohl kaum den toten Link durch den archives.org-Link ersetzt. Soviel Dämlichkeit willst du mir hoffentlich dann doch nicht unterstellen.

Eingeschobene nachträgliche Kurzantwort: Nein, aber Redlichkeit! --B.A.Enz (Diskussion) 20:51, 4. Mär. 2016 (CET)

Was aber schon hängen bleibt ist die typische Quellenarmut, das verzweifelte Zusammenfabulieren von neuen RK ("signifikante Mitgliederzahl" und so). Nachdem nun langsam aber sicher der Spezial-RK-Bonus für die SV verbraucht ist, soll nun offensichtlich durch sehr kreative RK-Auslegung munter weiter gesund gebetet werden, was schon lange tot ist. --Wassertraeger  13:10, 3. Mär. 2016 (CET)

Es gibt keine neuen RK; das mit der "signifikanten Mitgliederzahl" steht schon lange in den Vereins-RK, man muss nur verstehen, was es bedeutet, wenn dort von Signifikanz gesprochen wird, aber dazu wurde oben bereits alles gesagt.--Hsingh (Diskussion) 15:04, 3. Mär. 2016 (CET)

Richtig, tut es. Zum Beispiel, das zwei Mitglieder nur dann relevanzstiftend sein können... Aber viel Spaß mit Deiner Lesart der RK. --Wassertraeger  16:30, 3. Mär. 2016 (CET)

Du hast es immer noch nicht verstanden, da steht nicht "viele Mitglieder", "eine hohe Mitgliederzahl" oder "jede Menge Mitglieder" o.ä. in den RK, sondern "eine signifikante Mitgliederzahl", also hat das Wort "signifikante" schon seine Bedeutung.--Hsingh (Diskussion) 16:44, 3. Mär. 2016 (CET)

Nein, tut mir leid, ich bin so dämlich und beziehe das bedeutend auf Zahl und nicht auf Mitglied. Muss wohl an mangelnder Bildung liegen. --Wassertraeger  06:44, 4. Mär. 2016 (CET)

Da kann ich dir dann auch nicht weiterhelfen. Du liegst leider immer noch falsch, aber das weißt du vermutlich ja auch.--Hsingh (Diskussion) 13:26, 4. Mär. 2016 (CET)

Gerne argumentiere ich anhand der RK für Vereine für ein Behalten. Dafür führe ich das Heimprinzip ins Feld als besondere Tradition, diese wurde von Urs Altermatt in «Den Riesenkampf mit dieser Zeit zu wagen...» 1993 folgendermassen auf S. 134 festgehalten: «Einen für den StV neuen Verbindungsstil pflegten die 1937 gegründeten Staufer in Freiburg. Das Verbindungshaus sollte den Stammbetrieb ersetzen [...]». Der entsprechende Einzelhinweis findet sich im Artikel und belegt, dass dies eine besondere Tradition darstellt. Vielleicht nicht verglichen mit Studentenverbindungen in Deutschland, aus diesem Grund findet sich in der 1. Zeile nach den Bausteinen zur LD das < ! - - schweizbezogen - - > . --CenturioST (Diskussion) 17:39, 6. Mär. 2016 (CET)

Zwei Mitglieder und das Stauferheim wurden in der SRF Dokusoap «Verkehrte Welt» portraitiert. Dies habe ich entsprechend im Artikel ergänzt. Aus meiner Sicht ein Beleg für das Heimprinzip. Weiterhin behalten --CenturioST (Diskussion) 18:44, 6. Mär. 2016 (CET)

Wo geht es in diesem Video konkret um diesen Verein? --131.130.87.33 19:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Es geht hier nicht um ein Video, sondern eine Sendung des SRF, also Fernsehen. Folglich ergibt sich bei einer landesweiten Ausstrahlung mediale Aufmerksamkeit. Da du die Sendung offensichtlich nicht gesehen hast, kannst du dir deine Frage selbst beantworten, indem du die Sendung anschaust. --91.11.127.92 20:16, 7. Mär. 2016 (CET)

Dem ist entgegenzuhalten, dass dieses "Heimprinzip" außerhalb der von dem Dachverband herausgegebenen und von dir hier zitierten Schrift «Den Riesenkampf mit dieser Zeit zu wagen...», die hier als Selbstdarstellung nicht zitierfähig ist nicht wahrgenommen wird. Auch inhaltlich ist nicht ersichtlich, was an diesem "Heimprinzip" eine besonderheit sein soll. Dieses "Heimprinzip" ist ein Passus der Vereinssatzung, laut der dieser Verein das erklärte Vereinsziel hat, ein Vereinslkoal zu unterhalten. Das ist nun wirklich nichts besonderes, da zahlreiche Verbindungen ebenso wie andere Vereine ein eigenes Vereinslokal besitzen. Solltest du dich auf den Subtypus von Vereinslokal, Verbindungshaus beziehen: Die ersten Verbindungshäuser gab es um 1880. Dieser Verein erwarb sein Vereinslokal 1947, d.h. 70 Jahre später. --131.130.87.33 19:41, 7. Mär. 2016 (CET)

Hier scheint ein Irrtum der IP 131.130.87.33 vorzuliegen: Das Buch von Urs Altermatt et. al. (ISBN 3-9520027-2-0) ist mitnichten eine nicht-zitierbare Selbstdarstellung, wurde es doch gar nicht von der betr. Verbindung herausgegeben. Und von den Autorinnen und Autoren dürften die wenigsten dieser Verbindung angehören. Auch hat niemand behauptet, die Staufer hätten als erste Verbindung ein Verbindungshaus betrieben. Sie waren aber die erste Verbindung innerhalb des Schweizerischen Studentenvereins mit dem Heimprinzip. – Zum Thema «Selbstdarstellung»: Müssten dann nicht auch praktisch alle Artikel über Städte, Länder, Kontinente gelöscht werden, weil ein bisschen Selbstdarstellung natürlich immer mitschwingt? --B.A.Enz (Diskussion) 20:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Auch wenn der Schw. StV das Werk herausgibt würde ich Urs Altermatt, als ausgewiesenen Historiker und emeritierten Professor & Rektor nicht vorwerfen, selbstdarstellerisch zu verfassen. --CenturioST (Diskussion) 22:37, 7. Mär. 2016 (CET)

Altermatt ist Mitglied im Schweizerischen Studentenverein. Jeder Zweifel an der Selbstdarstellung beseitigt sich aber daran, dass dieser Schweizerische Studentenverein selbst als Herausgeber dieses Buchs auftritt. --89.144.205.234 11:57, 9. Mär. 2016 (CET)

Noch ein Nachtrag zum Heimprinzip. Einerseits führt Korporationshaus#Nutzung aus, dass die heutige Nutzung nicht mehr der ursprünglichen Planung entspricht, was im Falle der Staufer nicht stimmt, sondern im Gegenteil dessen ursprüngliches Ziel bei der Gründung der Verbindung war. Andererseits auch der Abschnitt zum AV_Staufer#Pensionsbetrieb dass es nicht nur das Vereinsziel sei, ein Verbindungslokal zu unterhalten (wie von der der IP 131.130.87.33 behauptet), sondern den Studenten ein Zuhause fern der Heimat zu bieten. Dies ergeht aus den Protokollen der Verbindung und aus dem persönlichen Gespräch mit Bernhard Schnyder. Schliesslich noch einmal der Hinweis, dass es sich um einen schweizbezogenen Artikel handelt und nicht mit der Situation in Deutschland zu vergleichen ist. Deshalb plädiere ich weiterhin für das RK der besonderen Tradition bezogen auf die Schweiz. --CenturioST (Diskussion) 23:03, 7. Mär. 2016 (CET)

Es ist keine Besonderheit, dass Mitglieder von Verbindungen in den Vereinslokalen der jeweiligen Verbindungen wohnen. Der Abschnitt "Pensionsbetrieb" ist nebenbei das Gegenteil von enzyklopädischen Inhalten. "Protokolle der Verbindung und persönliche Gespräche" sind kein Beleg". --89.144.205.234 11:57, 9. Mär. 2016 (CET)

Soll so ein Alleinstellungsmerkmal totgeredet werden? – Wenn das tatsächlich keine Besonderheit ist, dann nenn doch bitte ein halbes Dutzend Beispiele aus dem Schw. StV und ich glaube dir. --B.A.Enz (Diskussion) 18:59, 9. Mär. 2016 (CET)

Die Erwähnung der Protokolle und der persönlichen Gesprächen sind einzig eine Ergänzung der bereits genannten Belegen Altermatt und SRF. --CenturioST (Diskussion) 07:10, 10. Mär. 2016 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal lautet also nun "Heimprinzip in Mitglieds-SV der schweizerischen Studentenvereins"? --Wassertraeger  10:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Was heisst da «nun»? Dass die AV Staufer die erste StV-Verbindung mit dem Heimprinzip war, wurde schon in verschiedenen Löschdiskussionen – etwa hier (LD vom 14. Febr. 2013) oder hier (LD vom 16. Febr. 2016) – vorgebracht. --B.A.Enz (Diskussion) 12:44, 10. Mär. 2016 (CET)

Zu Beginn wurden im Stauferheim 14 Mahlzeiten pro Woche serviert. Durch die gesteigerte Mobilität hat sich der interne Pensionsbetrieb jedoch reduziert. Heute versammelt sich die Aktivitas am Dienstag und Donnerstag zum Mittagessen, sowie am Mittwoch zum Abendessen im Stauferheim. Die Mahlzeiten werden von der Verbindungsköchin zubereitet, die sich um das leibliche Wohl der Mitglieder sowie um Haus und Garten kümmert. Steht im Artikel unter der Überschrift Pensionsbetrieb. Und das steht nach zwei LD´s und dieser ewig dauernden LP immer noch im Artikel. Anscheinend ist das Verständnis nicht eindeutig, was in einen Artikel rein gehört und was nicht, anscheinend bemüht sich hier niemand um auch nur ein bisschen Qualität, nicht einmal der Name der Verbindungsköchin wird genannt, das geht so nicht. Neben dem fehlenden Artikel über die Köchin selbst fehlt auch noch der Speiseplan, die Preise, die Öffnungszeiten, die Adresse und ob sie neben Haus und Garten vielleicht noch einen Bügelservice anbietet. Eine ganz neue Erkenntnis ist auch im selben Absatz zu finden, die Köchin bereitet das Essen zu, sorry die Mahlzeiten. Aber etwas scheint schon faul zu sein, von 14 auf 3 Mahlzeiten ist recht drastisch, zu der Verbindung kann man wirklich niemandem raten, wären es 14, könnte man sich einen Beitritt überlegen. Kann man ja mal anpassen, überprüfen kann/will die Info eh keiner, Hauptsache die neuen Mitglieder werden mit günstigem Essen angelockt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:12, 10. Mär. 2016 (CET)

und eigenen Schnaps gibt es auch! ...Der Kauf wurde insbesondere auch vom damaligen Verbindungspfarrer Abbé Pittet vorangetrieben. Das Anwesen zeichnet sich aus durch seine exponierten Lage in einem vornehmen Wohnquartier mit Blick über die Stadt und ist nur 10 Minuten zu Fuss von der Universität entfernt. Das Haus hat den Charme eines schweizerischen Chalets mit drei Stockwerken und mehreren Wohnungen. Im Garten stehen mehrere Apfelbäume, aus deren Früchten die Verbindung ihren eigenen Apfelmost und seit Neuestem auch einen Schnaps herstellt.... Also eine Verbindung, die ihre eigenen Äpfel zu einem Verbindungsschnaps brennt, das gibt es nicht oft. Ein Chaletcharakter hätte ich mir jetzt auch eher bei Air BnB erwartet, als in WP, aber da sind die Schweizer wohl eigen, bsundrig. Und trotz exponierter Lage ist man in Minuten zu Fuss auf der Uni, Prima, Schnaps, Mittag, Uni, alles zu Fuß, alles Paletti. Und der Blick! Also die Zeitung oder den Ausblick, was sieht man jetzt genau vom Chalet? Und wo bitte kann ich den Staufer Most probieren? Vielleich erst dann über Relevanz diskutieren... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:20, 10. Mär. 2016 (CET)

Cool auch das Foto mit den drei Chargierten, in der Mitte der Senior des FS 2009, Centurio, der hat auch das Foto gemacht, zumindest steht es so in den commons, schon schade, wenn man beim Zentralfest niemanden mit hat, der ein Foto machen könnte. Ein bisschen Zuspruch würde der Verbindung schon gut tun. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:05, 10. Mär. 2016 (CET)

An deinen letzten drei Beiträgen lässt sich bezeichnend ablesen, was passiert, wenn Neid in Hass umschlägt. Nur böse Worte voller Häme und Verachtung. Zur Sache trägt das aber leider nichts bei, sondern zeigt nur deine Unzufriedenheit mit dir selbst.--Hsingh (Diskussion) 22:57, 10. Mär. 2016 (CET)

Aus Deinem Beitrag kann man hervorragend ablesen, was passiert wenn der "SV sind immer relevant"-POV-Truppe die Argumente ausgehen, Verzeihung, sie feststellen, das es eigentlich gar keine gibt. --Wassertraeger  07:28, 11. Mär. 2016 (CET)

Dein Beitrag bringt hier in der Sache ebenfalls nicht weiter. Es wurde bereits oben ausführlich dargestellt, warum die Löschprüfung hier nur auf behalten entscheiden kann.--Hsingh (Diskussion) 09:40, 11. Mär. 2016 (CET)

wohl ein Fehler. Siehe auch: Die Bedürfnisse der Staufer haben sich mit der Zeit geändert: 1963 wurden die Vorbereitungen für einen Umbau des Hauses getroffen, wobei die zwei Wohnungen im Parterre in einen Ess- und Wohnraum für die Aktivitas verwandelt werden sollten. Diese Veränderung wurde 1965 umgesetzt. Im gleichen Zug wurde ein weiteres Anliegen, die Vergrösserung der Küche, verwirklicht. Fast vierzig Jahre später, im Jahr 2004, wurde das Stauferheim im Inneren renoviert. Im Frühjahr 2006 wurde zusätzlich eine Pergola errichtet. Die Küche scheint eine zentrale Rolle zu spielen, so auch der Pensionsbetrieb, zumindest wird dem ganzen sehr viel Text gewidmet, erstaunlich die Pergola, auch hier könnte der geneigte Leser ein Alleinstellunsgmerkmal suchen. Für mich stellt sich die Frage, ob diese Artikel überhaupt gelesen werden. Ratsam wäre es, bevor man hier aufschlägt und einfach so mal auf behalten tippt. Für mich ist es angesichts der Beispiele schlicht unerklärbar, warum es diesen Artikel noch gibt. Keine Sorge, der Rest ist nicht besser. Neben den massiven Qualitätsmängeln, den Inhalten die wie hier aufgezeigt schon rein gar nichts mit einem WP Artikel zu tun haben ist auch kein Hinweis auf Relevanz zu finden, eine SchtV Präsidentin schafft sie sicher nicht, genausowenig wie einen Köchin oder ein Pensionsbetrieb. Das hier kann man abschliessen, es gibt ganz eindeutige Adminmeinungen dazu, alle für das Löschen, keine einzige Richtung behalten, angesichts der vorgebrachten Mängeln auch gerne etwas schneller. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:34, 11. Mär. 2016 (CET)

«keine einzige»? – Wie war das jetzt mit den diversen LD, den dort vorgebrachten Argumenten und gefällten Entscheiden? --B.A.Enz (Diskussion) 13:16, 11. Mär. 2016 (CET)

Ja, der Pensionsbetrieb ist ein zentraler Punkt des Heimprinzips. Ich habe nie gesagt es hätte keine baulichen Veränderungen gegeben sondern, dass die Nutzung immer noch der ursprünglichen Absicht entspricht. Dann etwas das meiner Meinung nicht zur LP beiträgt, ich aber trotzdem loswerden möchte: Wie lange eine LP dauert kann ich nicht beurteilen, kann einzig beobachten, dass der oberste Eintrag auf den 10. Dezember 2015 datiert ist. Schliesslich findet sich im Duden der Blick. Zu Deinen anderen Aussagen nehme ich keine Stellung. --CenturioST (Diskussion) 13:33, 11. Mär. 2016 (CET)

das alles ist einfach nur blabla, gehört alles nicht in einen Artikel, wenn man alles rausstreichen würde, was nicht in einen Artikel gehört, bleibt nix mehr übrig, so schaut es aus. Mir ist nicht klar, was davon das absolute highlight des Löscherlichen ist, der UMbau, die Mosterei, das Schnapsbrennen, die Köchin, der Pensionsbetrieb, der Ausblick, die Lage, der Essensplan, die Veränderung des Essensplanes, dass mal eine Stauferin SChTv Präsidenin war... KUrzum, entfernt man die Nebensächlichkeiten bleibt eh nur noch ein Absatz. Auch ohne Löschen ist kein Hinweis auf Relevanz zu finden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:42, 11. Mär. 2016 (CET)

Es soll also das zentrale und wesentliche Merkmal dieses Vereins sein, dass die in dessen Vereinslokal wohnenden mit der Miete auch Vollpension bekommen? Das ist geradezu lächerlich banal. Eine. Außenwahrnehmung ist in dem Artikel nicht dargestellt. --89.144.220.232 22:37, 14. Mär. 2016 (CET)

Aussenwahrnehmung ist kein RK, habe mit dem Heimprinzip als besondere Tradition argumentiert. --CenturioST (Diskussion) 07:57, 15. Mär. 2016 (CET)

Warum soll das eine besondere Tradition sein, dass die in dem Beherbergungsbetrieb wohnenden Vollpension haben? Das ist banal und stößt außerhalb des Vereins oder seines Dachverbands auf keinerlei Wahrnehmung. Mit "besondere Tradition" ist nebenbei eher so etwas wie das immaterielle Weltkulturerbe gemeint. --89.144.205.171 17:42, 15. Mär. 2016 (CET)

Wo ist die Definition von Mit "besondere Tradition" ist nebenbei eher so etwas wie das immaterielle Weltkulturerbe gemeint. zu finden? --CenturioST (Diskussion) 23:13, 15. Mär. 2016 (CET)

Die angebliche Besonderheit einer Tradition muss durch irgendetwas belegt werden. Bei einem immateriellen Kulturerbe wäre das eindeutig. Hier gibt es aber absolut keine Außenwahrnehmung oder gar eine belegte Einschätzung aus wissenschaftlicher Literatur, nach der dieser Laden eine besondere Tradition hätte. --89.144.205.171 11:04, 16. Mär. 2016 (CET)

Die Belege Altermatt und SRF sind aufgeführt. --CenturioST (Diskussion) 10:47, 17. Mär. 2016 (CET)

Altermatt ist Mitglied in diesem Dachverband, der auch als Mitherausgeber des Buchs agierte. Die Sendung des SRF ist kein Beleg für den Inhalt des Artikels. In dieser geht es um zwei Studentinnen, die nach Brasilien ziehen. Es wird erwähnt, dass diese in diesem Verein Mitglied sind, sonst fällt kein Wort zu diesem Verein. --131.130.87.194 10:52, 17. Mär. 2016 (CET)

Zu Altermatt, es geht nicht um den Schw. StV sondern um die Staufer, dann zum SRF, den Teil in dem die Familie am Stauferleben teilnimmt inkl. Mahlzeiten sowie den Umstand, dass sie ins Stauferheim einziehen hast du wohl übersprungen? --CenturioST (Diskussion) 09:35, 18. Mär. 2016 (CET)

Die angeführten Zitate belegen eine stark werbende Wirkung des Artikels, dieser ist keineswegs in einer enzyklopädischen Form geschrieben. Alleine aus diesem Grund kann man den Artikel auch per SLA löschen. Erschreckend, dass die Protagonisten diese Hinweise bislang ignoriert haben. Der abarbeitende Admin sei explizit auf die 14 Mahlzeiten, die Köchin, den Weg zur Uni, der Moscht, der Schnaps, der Blick... hingewiesen. Also mal über einen SLA nachdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:31, 18. Mär. 2016 (CET)

SLA nach dreimaliger LD? Deine Hinweise, verbunden mit deinem grossen Engagement in dieser Sache, zeigen, dass du dich um QS bemühst – LD und LP sind da die falsche Adresse. --B.A.Enz (Diskussion) 16:39, 18. Mär. 2016 (CET)

QS finde ich einen guten Vorschlag. Da ich keine Erfahrung hatte wie lange eine solche LP dauert, wollte ich erst nach der Entscheidung Energie in den Artikel stecken. --CenturioST (Diskussion) 22:40, 22. Mär. 2016 (CET)

DocTaxon hat seine ursprüngliche Entscheidung zurückgezogen, was zu dieser Diskussion führte. Da es hier nicht mehr um die Überprüfung der Adminentscheidung geht halte ich es für Zweckmäßig, diese Diskussion zu schließen und eine neue Löschdiskussion zu eröffnen. --89.144.221.137 23:15, 20. Mär. 2016 (CET)

Und die fast einen Monat dauerende Diskussion wiederholen? Meiner Meinung nach kein sinnvolles Vorgehen. --CenturioST (Diskussion) 22:40, 22. Mär. 2016 (CET)

4. März 2016

Berufsförderungswerk Halle

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. März 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 4. März 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Berufsförderungswerk Halle“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensbegründung "Keine Anzeichen für Irrelevanz" in Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2009#Berufsförderungswerk Halle (bleibt) ist unzulässig. Nicht Irrelevanz muss dargestellt sein. Relevanz muss es. Das ist hier (meiner Meinung nach) nicht der Fall. --Haster (Diskussion) 09:23, 4. Mär. 2016 (CET)

Der entscheidene Admin ist übrigens seit 2012 nicht mehr aktiv. Haster (Diskussion) 09:31, 4. Mär. 2016 (CET)

In der Tat ist die Begründung unzulässig. In der Sache verweise ich auf Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2008#Artikel_zu_Berufsf.C3.B6rderungswerken_.28bleiben_alle.29. Nach dem Artikeltext ist das Berufsförderungswerk Halle aber scheinbar sehr viel kleiner als die 2008 behandelten Berufsförderungswerke.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 4. Mär. 2016 (CET)

Wird hier noch löschgeprüft? Haster (Diskussion) 08:44, 23. Mär. 2016 (CET)

5. März 2016

Internationale Akademie für Philosophie

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 10. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Millbart hat diesen Artikel ohne weitere Rückfrage und ohne dies zuvor zur Diskussion zu stellen, wiederum gelöscht. Der Artikel Internationale Akademie für Philosophie wurde seit der ersten Löschung durch Millbart 2015 stark überarbeitet und im Rahmen des Relevanzchecks Wikipedia:Relevanzcheck#Internationale_Akademie_für_Philosophie für relevant angesehen. Ich rege daher eine Löschprüfung an, da der Artikel inzwischen für den ANR ausgebaut wurde und auch des Vorgehen von Millbart im Rahmen dieser erneuten Löschung meines Erachtens nicht regelkonform war. --Asurnipal (Diskussion) 07:53, 5. Mär. 2016 (CET)

Millbart hat völlig korrekt gehandelt, und den für Dich richtigen Weg auch in der Löschbegründung aufgezeigt: Erst Löschprüfung, dann ggf. wieder einstellen. --77.2.221.200 09:21, 5. Mär. 2016 (CET)

Was bisher geschah: Löschdiskussion 2014, Adminansprache und BNR-Wiederherstellung 2014, Adminansprache 2015, Adminanfragen 2015.

Der Artikel wurde ohne weitere Adminansprache oder Löschprüfung in den ANR verschoben und enthielt nach wie vor die bereits zuvor diskutierten Mängel. Aus dem Relevanzcheck, der hier formal nicht angezeigt war und für diese Diskussion eigentlich unerheblich ist, lese ich keine Zustimmung zur Verschiebung. Im Artikel sehe ich nach wie vor Verstöße gegen WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung und bisher leider keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 09:23, 5. Mär. 2016 (CET)

Da absehbar ist, was der abarbeitende Admin machen wird, bitte den Artikel wiederherstellen und in meinen BNR verschieben. Danke. --Asurnipal (Diskussion) 23:02, 7. Mär. 2016 (CET)

7. März 2016

Livenet

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 31. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Livenet“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel liegt gründlich überarbeitet und umfangreich belegt auf Benutzer:GroupCohomologist/Livenet vor.

Wer ist der löschende Admin? Zur Geschichte:

• 31.07.2008: Artikel erstellt durch YCC (nicht mehr aktiv?)
• 31.07.2008: Bleibt durch buecherwuermlein nach Löschdiskussion zur Relevanz.
• 18.08.2008: Gelöscht durch Southpark: Unverbessert schlechte Qualität bei grenzwertiger Relevanz. LP initiiert durch Nolispanmo
• 15.02.2016: Ich beantrage bei Southpark den Artikel in meinem BNR zwecks Überarbeiten. Er ist kein Admin mehr und verweist mich an Nolispanmo.
• 15.02.2016: Nolispanmo stellt den Artikel in meinem BNR wieder her.

Somit kommt m.E. die Rolle des löschenden Admins Nolispanmo zu. --GroupCohomologist (Diskussion) 19:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Was ist das für eien Art Artikel? http://www.nzz.ch/article841XW-1.387345 -- schmitty 17:45, 8. Mär. 2016 (CET)

Für mich einen Beleg, dass eine ziemlich zuverlässige Quelle – auf vielleicht leicht amüsierter Weise – zu Kenntnis nimmt, dass Livenet auf jesus.ch Interviews mit christlichen Sportler veröffentlicht. GroupCohomologist (Diskussion) 19:09, 8. Mär. 2016 (CET)

Schwinge (Fahrzeug)

Bitte „Schwinge (Fahrzeug)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist immer noch offen ist, ob der Artikel neben Schwinge (Technik) bestehen soll, s. Diskussion:Schwinge (Technik)#Vollständig? Technik oder doch nur Fahrzeuge?. Deshalb war das Löschen möglicherweise voreilig, --mfG AnaLemma 20:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Die Inhalte der beiden Artikel Schwinge (Fahrzeug) und Schwinge (Technik) sind strittig. Ich verweise ebenfalls noch mal deutlich auf den oben verlinkten Diskabschnitt. Millbart zur Info als Löschender Admin. Ich hatte ein wenig den Eindruck, dass durch diesen LA Fakten geschaffen werden sollten. Zunächst wird der Artikle "Schwinge (Technik) von einem mäßig belegten Stand der die gesamte Technik behandelt geändert [2] auf einen gut belegten der nur noch einen Teilaspekt behandelt (nämlich Fahrzeuge) und dann kommt der LA auf Schwinge (Fahrzeug) wegen Redundanz. Die Sache ist also komplizierer als man zunächst meint. --DWI (Diskussion) 12:41, 8. Mär. 2016 (CET)

Übertrag von meiner Diskussionsseite:

Hast du mitbekommen? --DWI (Diskussion) 14:12, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja, habe ich mitbekommen, vermisse allerdings einen gültigen Wiederherstellungsgrund. Die Inhalte sind nach wie vor vollständig vorhanden. Ob die Artikelstruktur zukünftig geändert wird müsst Ihr im Portal oder auf der Artikeldiskussionsseite klären. Das was bisher zu diesem Thema veranstaltet wurde war m.E. eher nicht zielführend. --Millbart talk 14:21, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja, vermutlich. Vielleicht möchtest du mal deine Meinung auf der LP kundtun, da passiert gerade gar nichts. --DWI (Diskussion) 14:24, 10. Mär. 2016 (CET)

Ende Übertrag --Millbart talk 15:18, 10. Mär. 2016 (CET)

Kurze Verständnisfrage: Ist das nicht durch den Artikel Schwinge (Fahrzeugtechnik) ausreichend abgedeckt? Wozu soll der hier noch gut sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:38, 17. Mär. 2016 (CET)

Am 13. März (also 6 Tage nach Eröffnung dieser LP) wurde der Artikel Schwinge (Technik) verschoben nach Schwinge (Fahrzeugtechnik) [3]. mfG AnaLemma ließt du hier noch mit? Sag mal was dazu. --DWI (Diskussion) 14:43, 17. Mär. 2016 (CET)

siehe Diskussion:Schwinge (Fahrzeugtechnik)#Vollständig? Technik oder doch nur Fahrzeuge?: Dein Vorschlag (10:54, 8. Mär. 2016 ), den ich inzwischen verwirklicht habe.
mfG AnaLemma 15:17, 17. Mär. 2016 (CET)

10. März 2016

Eschwege-Lexikon

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 24. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Eschwege-Lexikon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lexikon liegt mittlerweile in 2. Auflage vor, eine Rezension der Informationsmittel für Bibliotheken liegt vor. Der löschende Admin wurde angesprochen und unterstützt eine Wiederherstellung. Die überarbeitete Version findet sich hier. --Stobaios 16:44, 10. Mär. 2016 (CET)

Als ursprünglicher LA-Steller möchte ich zunächst Stobaios für die Überarbeitung danken. Sieht jetzt in der Tat sehr viel besser aus, auch wenn die WP:RLW nach wie vor nicht eindeutig erfüllt sind (Fritsche als Autor ist als BVK-Träger wohl grenzwertig relevant, ob der Historische Verein als regulärer Verlag durchgehen kann, ist diskutabel, zudem nur eine statt der geforderten zwei Rezensionen). IMHO stellt die Rezension die Relevanzsituation schon ganz gut dar: Bis Mitte August 2015 sind lt. KVK (von den Pflichtexemplaren in Frankfurt/Leipzig und Kassel abgesehen) außerhalb der hessischen Landesgrenzen nur zwei Exemplare in München und Stuttgart nachgewiesen. Viel mehr werden es wohl auch nicht werden, denn der primäre Absatzmarkt wird sicher und zu Recht bei historisch interessierten Bewohnern Eschweges und seiner Region liegen. Kann man wiederherstellen, muss man aber nicht. --HyDi Schreib' mir was! 18:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Fehler bei der Löschentscheidung ist nicht nachgewiesen oder angesprochen. Wir werden künftig öfters noch Regionallexika bekommen, deren Relevanz wie hier sehr knapp oder eher grenzwertig ist. Maximal Hinweis beim Artikel Eschwege als Absatz und redirect, sonst weiterhin gelöscht lassen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:00, 10. Mär. 2016 (CET)

Die K.-Schreiber'sche Kritik (kenne seine Rezensionen seit vielen, vielen Jahrzehnten und schau dort immer zuerst rein) war mir vorher bekannt, ich habe sie nicht in den Artikel eingepflegt, a) weil die LD bereits in die L-Richtung lief, ich b) nicht noch Öl ins Feuer gießen wollte. Die Neufassung erzählt da nämlich bezüglich der Rezension "Nicht-ganz-die-Wahrheit": Ihr entgeht die vollständige Ironie der Formulierung "... sich eine Kleinstadt zur lexikalischen Hochform aufschwingen kann", verdreht somit den Sinn ins Gegenteil. Die "Stoffhuberei" und die mangelnde Aufbereitung durch fehlende Quellen/Lit.-angaben ergaben letztlich die "Nicht-kaufen-Empfehlung" für Bibliotheken = Subtext für unsere Erwerbungsabteilungen, lediglich die wenigen, die verpflichtet sind, deutsche landeskundliche Nachschlagewerke zu sammeln, haben's, und selbst die nicht alle. - So sehr ich solch regionale Stolzerei verstehe und sogar viel Heimatkundliches unterstütze, so sehr empfand ich den damaligen Artikel eigentlich als eine Art Zumutung für die WP. Meine Meinung ist jedoch völlig bedeutungslos, misch mich nicht mal mehr in die LDs ein, Ihr anderen habt die Macht ergriffen. --Emeritus (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2016 (CET)

Einen Einblick in das "Lexikon" ermöglicht Heike Maria Bruchertseifer, die auf ihrer Homepage offensichtlich den Artikel über ihre Person im Eschwege-Lexikon zitiert: "vielseitig talentierte, mit viel Überzeugungskraft versehene Journalistin ... Maßstäbe gesetzt. ... Die umgängliche und selbstbewusste PR (public Relation)-Managerin zeigt generell starkes Interesse an Natur und Kultur". Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern bestenfalls anbiederndes Geschwurbel in Hochform. Das Zitat "lobte die „lexikalische Hochform“" im jetzigen Artikel-Entwurf ist völlig sinnentstellend und müsste korrigiert werden. Natürlich können auch schlechte Bücher in die Wikipedia aufgenommen werden, aber die RK sind weiterhin nicht erfüllt. Die Schreiber-Rezension (so wertvoll und richtig ich sie inhaltlich auch halte) ist wahrscheinlich auch nicht mit "renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" (RK) vergleichbar, sondern hat eher den Wert einer Pflichtablieferung in der DNB bei der Frage nach einer angemessene Verbreitung einer Zeitschrift in Bibliotheken. Die Löschung war völlig korrekt und auch nach der Überarbeitung ist keine Änderung der Lage erkennbar. -- 217.50.99.76 22:47, 10. Mär. 2016 (CET)

@Emeritus: "Stoffhuberei" und "lexikalische Hochform" findet sich reichlichst auch in WP [4][5]. Zu Eschwege jedoch findet man gerade mal den Ortsartikel, 2 Kirchen, 1 Schloss, 1 Bahnhof, 1 Turm, 1 Brauerei, 1 Amtsgericht. Auf Commons das gleiche Bild. Das zeigt die Verachtung des Provinziellen, die dafür sorgt, dass alles so bleibt, dass ein paar Alibi-Postkartenbilder die Arroganz der Ignoranten verbergen. Es waren immer Pastoren und (pensionierte) Schulmeister, die in der scheinbaren kulturellen Ödnis der Provinz Kommunikations-Knotenpunkte knüpften, das Bildungsideal hochhielten, Berichtenswertes sammelten und überlieferten. Nicht jeder ist ein Friedrich Wilhelm Strieder, das hier in Frage stehende opus magnum des Studiendirektors a.D. ist sicherlich kein Meisterwerk, liefert aber geeignete Einstiegspunkte für weitergehende Recherchen zur Alltagskultur und zu kultur- und regionalgeschichtlichen Gegenständen. --Stobaios 18:03, 11. Mär. 2016 (CET)

Wirt stellen ja nicht gleich den Gebrauch des Lexikons als regionale WP-Quelle in Frage, aber nicht jedes Buch muss einen Lexikoneintrag bekommen, nur weil es dick ist. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:35, 20. Mär. 2016 (CET)

11. März 2016

ZMS Publishing System

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 1. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „ZMS Publishing System“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Prüfer, der gelöschte Artikel ist zwar nicht von mir, aber ich würde dennoch gerne die als fehlend angemerkten Relevanzkriterien nachliefern: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#ZMS_Publishing_System Würde eine entsprechende textliche Revision mit Hinweis z.B. auf Anwender der Software sowie eine technische Detaillierung den Artikel publizierbar machen? Vielen Dank für Ihre Einschätzung, --Drfhoffmann (Diskussion) 15:50, 11. Mär. 2016 (CET)

Service: Löschdiskussion, Relevanzcheck. Löschender Admin war Benutzer:Mikered, Ansprache erfolgte wohl noch nicht (durch den Link sollte er aber auf diese Diskussion aufmerksam werden).

Was bisher fehlt, ist ein Nachweis einer Wahrnehmung der Software durch unabhängige Dritte (Literatur, Medienberichte, Fachpublikationen, usw.) Die Links im Relevanzcheck helfen in der Richtung leider auch nicht wieter. Es scheint ja eine gewisse Verbreitung gefunden zu haben, aber IMO reicht es nicht, wenn es nur irgendwo eingesetzt wird, wenn weder Nutzer noch Fachwelt sich öffentlich damit beschäftigen. Suchmaschinen spucken da derzeit auch nichts in der Richtung aus. --Kam Solusar (Diskussion) 15:25, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich habe keinerlei Relevanz im Artikel festgestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:08, 13. Mär. 2016 (CET)

13. März 2016

Whiteless Day

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 12. März 2016 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Whiteless Day“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz dieses Artikels ist nicht wichtiger oder unwichtiger als viele andere Seiten von Musikerkollegen aus unserem Dunstkreis, die ebenfalls Wikipedia-Seiten unterhalten. Uns missfällt die offenkundig fehlende Gleichbehandlung und das scheinbare Aufhängen an einem "relevanten" Label. Schaue ich mir z. B. die Seite von Harpyie an (https://de.wikipedia.org/wiki/Harpyie_%28Band%29), dann fällt auf, dass z. B. SMP-Records doch so bekannt sind, dass sie es immerhin auf 1500 und ein paar Zerquetschte Likes bei FB bringen. Das ist weniger als die Hälfte von unserer Beliebtheit.

Ferner kann es nicht sein, dass die Tatsache, dass das Label, das wir seiner Zeit nutzten (2006) und heute nicht mehr existent ist, oder die Tatsache, dass die CD vergriffen ist und aufgrund des nicht mehr existenten Labels nicht mehr nachproduziert wird, als Grund für die Löschung bei gleichzeitiger Beibehaltung anderer Seiten angegeben wird. Wir vermissen hier ausdrücklich die Gleichbehandlung. Zum Beweis dieser Schieflage seien hier ein paar Seiten genannt, die ausdrücklich das sind, was sie sein sollen: Information über einen bestimmten Künstler:

https://de.wikipedia.org/wiki/Harpyie_%28Band%29 https://de.wikipedia.org/wiki/Tanzwut_%28Band%29 (gleich komplett ohne Label) https://de.wikipedia.org/wiki/Zwielicht_%28Band%29 (Zerberus-Records? "relevantes" Label gemäß Ziff. 8.9.3 unter WP:RK?) https://de.wikipedia.org/wiki/Ignis_Fatuu (Trollzorn-Records - "relevantes" Label gemäß Ziff. 8.9.3 unter WP:RK?) https://de.wikipedia.org/wiki/Dunkelsch%C3%B6n (Curzweyhl- "relevantes" Label gemäß Ziff. 8.9.3 unter WP:RK?) https://de.wikipedia.org/wiki/Cumulo_Nimbus (wo ist das "relevante" Label gemäß Ziff. 8.9.3 unter WP:RK?)

Fakt ist, hier fehlt es absolut an Gleichbehandlung und an einer nachvollziehbaren Definition eines "relevanten Labels". Wobei sich die Frage stellt, ob bei Wikipedia nur Bands gelistet sein dürfen, die über einen regionalen Bekanntheitsgrad (mit oder ohne Label) hinaus gehen. Wir denken, dass hier am Selbstverständnis und Zweck von "Wikipedia" Änderungsbedarf besteht, wenn tatsächlich ein wie auch immer definiertes Label den Ausschlag für eine Nennung liefert.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:He3nry&action=edit&section=44 --Whiteless Day (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2016 (CET)

Kleiner Hinweis: Hast du bei den von dir verlinkten Artikeln mal nach den anderen Relevanzmerkmalen geschaut, die eurer Band leider fehlen? Auftritte bei relevanten Festivals, Kritiken in überregionalen Zeitungen, Wahrnehmung in relevanten Webzines, Charterfolge ... Vielleicht wird eure neue CD (bei der ihr allerdings noch nicht einma wisst, bei welchem Label ihr sie veröffentlicht) ja so ein Erfolg, dass ihr damit relevant werdet, aber bis jetzt reicht es einfach nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:14, 13. Mär. 2016 (CET)

Tanzwut (Band) hat in der deWP keine Labelangabe, hatte aber Verträge mit der EMI Group, Harpyie (Band) und Dunkelschön angegeben mit Rough Trade Records, Zwielicht mit der Alive AG(ja der Link ist Rot, aber Alive sollte dennoch ein Begriff sein), Ignis Fatuu waren zeitweilig bei Danse Macabre (Label). Die einzigen die mit der Sicht aufs Label angreifbar sind, wären Cumulo Nimbus, deren überregionale Bekanntheit aber im Artikel dargestellt ist. Und darum geht es Darstellung von Relevanz schaffender Bekanntheit.--Fraoch 09:06, 14. Mär. 2016 (CET)

14. März 2016

C3 Creative Code and Content

Bitte die Behaltenentscheidung für „C3 Creative Code and Content“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Interessanter Fall einer unter drei Namen angelegten Agentur. Ich habe den 2007 behaltenen Artikel soeben unter das dreifach wegen Wiedergängertums gelöschte und geschützte Lemma C3 Creative Code and Content verschoben und bitte um 3M. Merci --−Sargoth 11:46, 14. Mär. 2016 (CET)
Perma zu weiteren Infos bzw. HG

Dann will ich die Zusammenhänge erklären:

1. Es gab zwei Firmen: Burda Creative und KircherBurkhardt. Für beide existierte je ein Artikel, beide waren relevant.
2. Dann fusionierten beide zu C3 Creative Code and Content. Ein dritter Artikel C3 Creative Code and Content wurde geschrieben, nun gab es drei, was ja auch nicht falsch war: Burda Cerative, KircherBurkhardt und C3 Creative Code and Content.
3. Auf C3 Creative Code and Content wurde allerdings LA gestellt und gelöscht.
4. Ein Kollege benannte (verschob) dann den bestehenden Artikel KircherBurkhardt in C3 (Medienagentur). Das war nicht falsch - schließlich gibt es ja eine quasi-Umbenennung - sorgt aber im Nachhinein für Irritationen.

Richtig ist dieser Weg: Den Artikel C3 Creative Code and Content schaffen mit Erwähnungen der Vorgängerfirmen Burda Creative und KircherBurkhardt. Artikel Burda Creative löschen.

1. Beides hat Sargoth bereits erledigt, wir sind also auf dem richtigen Weg. Außerdem hat er die Kategorien verbessert (die waren zuvor Mist).
2. Es musste nur noch die Seite inhaltlich überarbeitet werden. Auch das ist zwischenzeitlich geschehen: Ich habe den Artikel ordentlich gebürstet, einige Kapitel und Absätze neu geschrieben und überflüssige Kapitel samt POV gestrichen.
3. Es fehlen noch Einzelnachweise. Diese werde ich nachliefern, bitte aber um Nachsicht, wenn dies wegen vorrangigen Broterwerbs nicht sofort geschehen kann.

Von den noch fehlenden Einzelnachweisen abgesehen ist der Artikel meiner Ansicht nach jetzt so in Ordnung. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 00:25, 15. Mär. 2016 (CET)

Als abarbeitender Admin habe ich den Artikel am 29. April 2015 mit der Begründung

• „Gelöscht. Wenn man den Teilmarkt (Corporate Publishing) eng genug schneidert, wird man plötzlich irgendwann deutscher Marktführer. Der Markt ist aber „Internetagenturen” und da ist C3 mit einem geschätzten Honorarumsatz von 35 Millionen an fünfter bis sechster Stelle. Ansonsten sehe ich nichts Relevanzbegründendes, es ist auch nichts vorgetragen.

gelöscht. Ich habe nun erneut geprüft: an der enzyklopädischen Irrelevanz hat sich nichts geändert. Hier wird zwar eine nette, jedoch völlig selbstreferenzielle, Familienstory erzählt, harte Relevanzkritierien aber weit verfehlt. Die Behaltens-Entscheidung zu KircherBurkhardt aus den Frühzeiten (2007) von Wikipedia ist wohl der fachlichen Unerfahrenheit des damals entscheidenden Admins geschuldet. Branchenpreise sind Massenpreise, da kommen alle Marktteilnehmer im Laufe der Zeit mal dran. Eine Außenwahrnehmung, die über die Branche hinausgehen, haben sie nicht. Der Benutzer Zweimot mag mal seine Verbindung zu der zur Diskussion stehenden Firma darlegen. --Artmax (Diskussion) 09:35, 17. Mär. 2016 (CET)

Es gibt keine Verbindung zwischen mir und der Firma C3, abgesehen von den im Artikel 5 Grundgesetz erwähnten allgemein zugänglichen Quellen und Informationen. Es gibt auch keine Verbindungen zu Bombardier, Piper Aircraft, Piper Verlag, Ringier, Uni Leipzig, Mediengruppe Dr. Haas, Mannheimer Morgen Großdruckerei, Kloster Benediktbeuern, Beechcraft, Bundeswehr, Cessna Aurcraft, Brown Bovery, Sperry, Rheinpfalz, Burda, BBC London oder Süddeutscher Rundfunk, obwohl ich über diese Firmen hier schon geschrieben habe. --Zweimot (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2016 (CET)

Na das ist ja beruhigend zu wissen, vielen Dank. Mich wunderte nur diese Hartnäckigkeit gerade bei diesem eher schwachen Lemma. --Artmax (Diskussion) 10:27, 17. Mär. 2016 (CET)

Auch ich bin erleichtert. Befürchtete ich schon, ich müsste hier mein Schweizer Schwarzgeldkonto mit den Millionen-Honoraren offenbaren. Uff! Aber ernsthaft und nix für ungut: Man kann es hartnäckig nennen oder positiver ausdrücken: zielstrebig. Ich halte die nunmal für relevant, weil der Großverlag Burda dahintersteckt, weil die eine beachtliche Reihe relevanter Medien produzieren, weil sie in den entsprechenden Charts - auch wenn Du nichts davon hältst - hartnäckig seit Jahren immer unter den ersten fünf sind und nicht zuletzt, weil nicht jeder von sich sagen kann, dass einer der Firmeninhaber und sein Team (Lukas Kircher) Zeitungen wie Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, Financial Times Deutschland, taz, Manager Magazin, Tagesspiegel (World Best Designed Newspaper 2004), Welt Kompakt, Welt am Sonntag, Berliner Zeitung und Stern-Magazin neu gestaltet (redesigned) haben. Allen schon das macht sie für mich relevant. Daher meine Hartnäckigkeit Penetranz. Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2016 (CET)

Stiftung Chance

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 2. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Stiftung Chance“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bin mir nicht sicher, ob ich alles richtig mache... https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._M%C3%A4rz_2016#Stiftung_Chance_.28gel.C3.B6scht.29 Begründung:stiftung gemäß WP:RK#Stiftungen relevant. Gibt auch adäquate Wiki Artikel, welche bereits geprüft und als relevant gelten: Appisberg oder Stiftung Brändi. Diese müssten ja dann auch gelöscht werden. --Contactpb (Diskussion) 18:57, 14. Mär. 2016 (CET)

Sollten die anderen Artikel gelöscht werden/werden müssen, dann würde das jedoch nicht dazu führen, dass der Artikel Stiftung Chance bestehen bleiben würde, worum es dir ja im Zweifel geht.

Hier geht es um die Löschprüfung, d.h. um die Frage, ob der Entscheid korrekt war, deinen Artikel zu löschen. Du müsstest also auf einen Fehler in der Entscheidung des löschenden Administrators Karsten11 gefunden haben. Laut Löschdiskussion fehlte es am Nachweis des hauptamtlichen Geschäftsführers, der zu einer automatischen enzyklopädischen Relevanz führen könnte. Gab es doch einen Nachweis? --Grindinger (Diskussion) 07:49, 15. Mär. 2016 (CET)

In Anbetracht des Stiftungskapitals von sfr 90.500 stellt sich mir jedoch die Frage, ob diese Stiftung tatsächlich typischerweise nach unseren Kriterien für Stiftungen beurteilt werden kann oder ob es sich nicht eher um einen "normalen" Anbieter für Berufsqualifikation handelt, der halt mal die Form einer Stiftung hat. --Grindinger (Diskussion) 08:50, 15. Mär. 2016 (CET)

Als abarbeitender Admin: Die Relevanz von Stiftungen hängt typischerweise an der Wirkung, die die Stiftung hat und diese an dem Kapital der Stiftung. Da die wenigsten Stiftungen ihr Kapital veröffentlichen, steht in den RK hilfsweise der Punkt "hauptamtlichen Geschäftsführer": Hat die Stiftung einen solchen, so muss das Kapital entsprechend bedeutsam sein. Hier haben wir eine Stiftung, die ein Stiftungskapitals von sfr 90.500 aber einen Umsatz von 2 Mio hat. Die Stiftung erhält eben in diesem Umfang laufende Zuführungen öffentlicher Mittel, die sie für die Berufsförderung nutzt. Unabhängig von der Rechtsform handelt es sich daher eher um ein (gemeinnütziges) Unternehmen als um eine Stiftung. Zu Berufsförderungswerken haben wir oben unter Wikipedia:Löschprüfung#Berufsf.C3.B6rderungswerk_Halle bereits eine LP. Hier haben wir ein sehr kleines Berufsförderungswerk ohne dargestellte Besonderheiten. Daher sehe ich materiell keine Relevanz. Wenn ein Adminkollege hier eine formelle Sicht (ist juristisch eine Stiftung + hat einen hauptamtlichen GF = automatisch relevant) vertreten möchte, kann er mich gerne overrulen.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 15. Mär. 2016 (CET)

K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 18. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) und am 6. Februar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Text umgeht sämtliche Qualitätsvorgaben, es ist fast alles unbelegt, Außenwahrnehmung wurde nicht dargelegt. Unabhängigen Unabhängig davon erfüllt der Gegenstand kein Relevaanzkriterium. Ungeachtet dessen wurde der Artikel von Benutzer:Gripweed behalten. Gripweed nimmt zur Kenntnis, dass kein RK erfüllt wird und nennt stattdessen einige Punkte, aus denen Relevanz hervorgehen soll. Dies sind laut Gripwweds Begründung: ": erste katholische Mittelschulverbindung, trotz antiklerikaler Strömungen gegründet, Inventar-Rettung, Stadtwappen-Verleihung (besondere Tradition), Leihgeber für das Landesmuseum." Dem istfolgendes entgegenzuhalten:

• "erste katholische Mittelschulverbindung" - Dieser Verein war nicht die erste Schülerverbindung in Kärnten, da gibt es 3 ältere. "Katholische Mittelschulverbindung" ist eine Mikronische. Ungeachtete dessen macht "ältester Verein seiner Art in einem Gebiet" nicht relevant. Mit einem Gründungsdatum nach 1900 ist der Verein auch nicht besonders alt.
• "trotz antiklerikaler Strömungen gegründet" - dazu steht nichts im Text, in der Einleitung findet sich aber derselbe Wortlaut. In dem dafür angegeben Beleg, der mir nicht nur als Snippet vorliegt steht dazu aber nichts - ein Beispiel für die im Verbindungsbereich systematische Belegfälschung.
• "Inventar-Rettung" - unbelegt, nicht relevanzstiftend.
• "Verleihung Stadtwappen" - Das hat jeder zweite Verein und wohl jede dritte Firma in Klagenfurt: [6], [7],[8],[9], [10]
• "Leihgeber für Landesmuseum " - Es ist in keiner Weise sichtbar, warum aus dem Verleihen eines Exponats an ein Museum Relevanz hervorgehen soll.

In der LD wurden von den Benutzern Benutzer:Braveheart, Benutzer:Boshomi, Benutzer:Sänger, Benutzer:SlartibErtfass der bertige und Benutzer:Wassertraeger zahlreiche Gründe für eine Löschung genannt, sinnhafte Behaltensgründe tauchten nicht auf. --89.144.220.232 22:25, 14. Mär. 2016 (CET)

Ist halt eine der üblichen Studi-WG-Behaltensentscheidungen ohne echten Realitätsbezug von Benutzer:Gripweed, nix besonderes. Diese Vereine genießen halt einen Sonderstatus bei manchen hier der sie trotz kompletter Irrelevanz unlöschbar macht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:31, 14. Mär. 2016 (CET)

Ist halt eine der üblichen Attacken von LH. Brauchen wir nicht. --2003:88:6A3A:5529:F516:FA5F:B3FE:6F7F 22:34, 14. Mär. 2016 (CET)

Sagt die Socke von wem? Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:59, 14. Mär. 2016 (CET)

also die Behalteentscheidung ist schon sehr seltsam: "erste katholische Mittelschulverbindung, trotz antiklerikaler Strömungen gegründet" das war zu einer Zeit (1906), wo ein Kirchenaustritt de facto mit gesellschaftlicher Ächtung einher ging. Solche Behalteentscheidungen sind offensichtlich Folge sehr schwacher Belege, die im Bereich SV scheinbar zum Normalfall werden, in dessen Folge sich jegliche Übertreibung und Phantasterei als real darstellen lässt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:59, 14. Mär. 2016 (CET)

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:59, 14. Mär. 2016 (CET)

+1, Schluss endlich mit der Zwänglerei im SV-Bereich. --Brainswiffer (Disk) 12:38, 16. Mär. 2016 (CET)

Was genau soll hier Zwänglerei sein? Bislang wird diesen WGs ständig eine Extrawurst gebraten, damit sie, trotz eigentlich geltender Vereins-RK, ihre Artikel behalten können. Sollen also prinzipiell alle Vereine per se relevant sein, wie das von den Propagandisten der Studi-WGs für diese gewünscht wird? Dann nur zu, eine entsprechende Änderung der RK würde ich vermutlich sogar unterstützen. Die aktuellen ständigen relevanzfreien Behaltensentscheide, die ständigen reinen ad-hominem "Argumentationen" seitens der WG-Fans, das Ignorieren der gültigen Vereins-RK ist einfach nervig, weil es ein Sonderrecht für diese komischen WGs schafft. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:29, 16. Mär. 2016 (CET)

Ein Entscheid ist ein Entscheid. Das sollten die Herrschaften von der Löschfraktion dann einfach mal akzeptieren und nicht durch Nerven bis zur 2. Löschprüfung ihren Willen immer doch noch durchsetzen wollen. Wie gesagt: es war einmal eine IP, die laufend LA stellte. Dann gab es zunehmend immer weniger, die das unterstützten. Die IP hat einen klaren Dämpfer durch die letzte Sperre des man behind bekommen. Es ist also keine Extrawust, sondern offenbar der Wille der Mehrheit, der sich durchsetzt. Brainswiffer (Disk) 16:55, 16. Mär. 2016 (CET)

Wann hast du das letzte Mal etwas im ANR getan? --89.144.220.232 10:17, 17. Mär. 2016 (CET)

• Kein Fehler erkennbar, das sollte auch LH irgendwann mal begreifen. Nicht jeder Verbindungsartikel muß mehrmals geprüft werden. --Pölkkyposkisolisti 09:32, 17. Mär. 2016 (CET)

Boshomi, Sänger und Wasserträger haben die Fehler oberhalb aufgezählt. Dass du das ignorierst verwundert nicht. Dir geht es nicht um Inhalte, sondern darum, gegen LH sticheln zu können. --89.144.220.232 10:17, 17. Mär. 2016 (CET)

Widerspruch! Es geht Brainswiffer nicht darum gegen LH zu sticheln, sondern ausschließlich um gegen von ihm ausgemachte Feinde zu stänkern. Jeder hat halt so seine Hobbies. --Wassertraeger Neue Token? 11:55, 17. Mär. 2016 (CET)

Der LP-Antragsteller hat dezidiert dargelegt, warum er hier eine administrative Fehlentscheidung vermutet. Eine Stellungnahme des abarbeitenden Admin, dessen Entscheidungsbegründung in der Tat weder die Relevanzkriterien reflektiert, noch eine Abwägung der in der LD vorgetragenen Argumente erkennen lässt, wäre hilfreich. Gerade bei so hart umstrittenen Themenbereichen sind nachvollziehbare Lösch- bzw. Behaltensbegründungen erforderlich, wenn man die viel zu oft stattfindende LD 2.0 bei der Löschprüfung vermeiden will. Eine solche blieb Gripweed hier meiner Aufassung nach schuldig. --Dk0704 (Diskussion) 12:41, 17. Mär. 2016 (CET)

Dafür ist mir meine Zeit zu schade, zudem wurde ich nicht angesprochen, wie es das Intro erfordert. Das ist einer der Gründe, warum ich mit LH nicht mehr diskutiere: Resepektlosigkeit. Dazu gesellen sich noch Wortklauberei, Trollerei sowie Sockenpuppen-IP-Zoo. So lange dies weiterhin geduldet wird, werde ich nicht mehr darauf reagieren. Behaltensgründe habe ich in meiner Entscheidung genannt. Wer mich in der Sache overrulen möchte, mag das tun, wer die Entscheidung bestätigen will, auch gerne. Aber ich setze mich nicht mit Trollen auseinander. --Gripweed (Diskussion) 16:54, 17. Mär. 2016 (CET)

Mir ist allerdings schleierhaft, wie man im Gegenzug Polentarion derart leicht Glauben schenken kann. Das Verbiegen von Quellen und der fahrlässige Umgang mit Referenzen wurde auch in diesem Artikel nachgewiesen und wäre auch nicht das erste Mal. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:26, 18. Mär. 2016 (CET)

Die IP argumentiert sachlich und weist auf den Fehler des abarbeitenden Administrators hin. Das kann ich nachvollziehen, denn auch mir erschliesst sich aus den Argumenten nicht, was hier zur Relevanz führen sollte. Stadtwappen? Nein, das ist keineswegs etwas Besonderes. Die Leihgabe an ein Museum des Verbindungswappens? Nein, also das kann für den Leihgeber auch keine Relevanz erzeugen. Museen leihen Gegenstände aus, das ist ganz normales Business, hieraus eine Sonderstellung dieser Mittelschulverbindung zu konstruieren halte ich für grundsätzlich falsch. Die erste katholische Mittelschulverbindung in Klagenfurt oder in Kärnten ist auch nichts, was jetzt derartigen Wirbel auslöst, der zur Relevanz verhelfen könnte. Das Geschwurbel im Artikel über die klerikale Sonderbehandlung ist gänzlich unbelegt und dürfte der Kreativität des Verbindungschronsiten entstammen, es handelt sich um eine Eigendarstellung. Die Stellung der Verbindung wird intern immer anderes bewertet als von aussen. Die Relevanz der KTK ist nicht dargestellt, die Behaltebegründung ist konstruiert und stützt sich keineswegs auf die vereinbarten RK. Diese Entscheidung gilt es zu overrulen. Die Respektlosigkeit gegenüber den geltenden RK ist ein Indiz für die Respektlosigkeit des abarbeitenden Adminsitrators gegenüber den von der community vereinbarten Regeln, diese wird dann noch prolongiert in dem man die sachliche Kritik nicht respektiert. Und ich nehme die Einladung dankend an und overrule Dich, Gripweed. Das wird gelöscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:10, 18. Mär. 2016 (CET)

Wieder nur viel Blabla. Hier ist aber nicht LD 2.0, sondern die Löschprüfung. Kein Admin-Fehler erkennbar.--Hsingh (Diskussion) 21:06, 18. Mär. 2016 (CET)

Schnarch. Behalten. Kein Adminfehler angesprochen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:43, 18. Mär. 2016 (CET)

Die angeblich relevanzstiften Inhalte, (die ich explizit nicht als relevanzstiftenden einstufe) sind wenn überhaupt Belege belegt die nicht nachprüfbar sind, oder sie belegen, dass die Inhalte des Artikels Übertreibungen sind (z.b. die Sache mit der Beteiligung am Abwehrkampf ist im dem angeführten Buch so nicht belegt.) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:21, 18. Mär. 2016 (CET)

Boshomi: Nur zur Aussage "einer Zeit (1906), wo ein Kirchenaustritt de facto mit gesellschaftlicher Ächtung einherging". Lies mal Kulturkampf und Freireligiöse Bewegung. Wer sich damals von der katholischen Kirche lossagte und schloß sich einer der freireligiösen Organisationen an. Das lief als Konfessionswechsel und ging staatlich unbehindert. Sowas wie Haeckels Monistenbund gabs schon lange vor Richard Dawkins. Sprich ich hab den Eindruck, Du hast nicht den mindesten Schimmer, welche Alternativen damals schon gegeben waren und die Unterstellung von Phantasterei etc. hat keinerlei Grundlage. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:00, 19. Mär. 2016 (CET)

Loriot: Ach! Mag ja sein, dass zu Kaisers Zeiten nicht öffentlich verfolgt wurde, einen gut bezahlten Job im Öffentlichen Dienst konnte man sich aber in aller Regel abschminken. Auch sonst war das Klima Atheisten gegenüber nicht besonders freundlich, Siehe mal in die Geschichte der Sozialdemokratie.

ps. Ich vermute dass zu von dem Buch dass den Abwehrkampf belegen soll, gerade mal das Google-Books-Snipplet kennst, was dann zur groben Fehlinterpretation führte. löschen Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:28, 19. Mär. 2016 (CET)

??? Du kehrst gerade den Kulturkampf gegen die Katholen in eine Atheistenverfolgung um. völlig abstrus. Deine Vorbehalte gegen das Lemma mag das erklären. Hier ist aber kein Platz für Skeptologenpropaganda, hier ist Löschprüfung. Bitte beachten, Vorgang abschließen und lemma behalten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:55, 20. Mär. 2016 (CET)

Alle Abarbeitungsfehler perfekt aufgezeigt, prima Arbeit der IP, die Stellungnahme durch Gripweed ist vielsagend unsachlich, eine Bestätigung für die Abarbeitungsfehler, statt sachlich zu argumentieren bleibt Gripweed nur das IP bashing. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:48, 19. Mär. 2016 (CET)

Laßt euch mal was neues einfallen, euer Schmus ist langweilig. --Pölkkyposkisolisti 13:31, 19. Mär. 2016 (CET)

Euch? Danke für den majestätischen Plural. Und nur so viel, so lange die Behaltefraktion mit derartigen Argumenten kommt wird die Fehlentscheidung immer offensichtlicher. Eure behaltefraktions-"Argumentation" ist nicht nur langweilig sondern auch noch BNS. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:48, 19. Mär. 2016 (CET)

Fazit: Die von Polentarion eingebauten Quellen decken nicht jene Aspekte, die von Benutzer:Gripweed in der Behaltensbegründung genannt wurden. Hier wird ganz offensichtlich ein manipulatives Spiel betrieben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:05, 20. Mär. 2016 (CET)

Sollten die Belege nicht das belegen, was ich in meiner Behaltensbegründung genannt habe beziehungsweise sollte das, was ich in meiner Begründung genannt habe, nicht belegt sein, so ist der Artikel aus meiner Sicht zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 23:10, 20. Mär. 2016 (CET)

+1 nur zu, habe den Löschknopf nicht gefunden, siehst Du ihn irgendwo? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:45, 20. Mär. 2016 (CET)

Auch das, was du als Behaltensbegründung genannt hast ergibt keine Relevanz. Ob der Verein tatsächlich nicht-katholische Gegner hatte ist irrelevant. Bei jedem politischen Gruppierung oder Partei gibt es Gruppen mit gegenteiligen Interessen. Mir ist unerklärlich, warum du die Nicht-Erfüllung der RK ignorierst und Banalitäten als Argument für das Behalten von schlechten Artikeln benutzt. -- 89.144.221.23 00:36, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte diverse unsachliche Einwürfe von LH bzw Stör-IPs zurückgesetzt. Die Behaltensbegründung basiert unter anderem auf dem Hinweis auf die Stadtwappen-Verleihung und Leihgeber für das Landesmuseum. Beides hatte ich auf Basis der Webseite der Verbindung gefunden und auch mit explizitem Hinweis darauf wie eine die Leihgabe bestätigende Schrift des Landesmuseums eingefügt (siehe Zusammenfassungszeile).[11] [12] Man kann nun diskutieren, ab das ausreicht. Einem Klagenfurter verein, der eine Stadtwappenverleihung fälschlicherweise behauptet, kann man schnell Ärger mit der Stadt bescheren. Das Dauergetöse von wegen Belegfiktion ist damit völlig abstrus. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:38, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich bin durchaus der Meinung, dass das, was ich in der Behaltensbegründung genannt habe, ausreichend ist. Dass du anderer Meinung bist, liegt in der Natur der Sache. Was die Frage der Quellenfiktion angeht, dass mögen andere Administratoren beurteilen. Sollte ich darauf reingefallen sein, so tut mir das leid. Ansonsten möchte ich keinen Dauerkonflikt befeuern. Die Sache liegt nun in der Hand eines anderen Administrators. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 22. Mär. 2016 (CET)

Das Problem bei solchen Artikeln sind die mangelhaften Belege. Es ist praktisch nicht möglich die Fiktionen aus dem Artikel durch realistische Darstellung zu ersetzen, weil die Grundlage für realistische Darstellung seriöse Belege sind. Seriöse Belege für dieses Lemma wurden bisher keine beigebracht, wobei sich die Frage stellt ob da jemals welche waren oder kommen werden, angesichts einer wahrscheinlich niedrigen zweistelligen Zahl aktiver Mitglieder. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   13:36, 22. Mär. 2016 (CET)

15. März 2016

AKV Kyburger Zürich

Bitte „AKV Kyburger Zürich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde in meinem BNR überarbeitet und mit Quellen ausserhalb des Vereines versehen. Ich bitte darum, die Löschung erneut zu prüfen und die Seite wiederherzustellen. Herzlichen Dank an Gripweed für seine Anleitung. RingeisenSimon (Diskussion) 14:06, 15. Mär. 2016 (CET)

Gemeint ist Benutzer:RingeisenSimon/AKV Kyburger Zürich. Ich bitte um Prüfung durch einen anderen Admin. --Gripweed (Diskussion) 16:20, 15. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel wurde nicht wegen fehlender Quellen, sondern wegen fehlender Relevanz gelöscht. Eine Relevanz gemäß der RK für Vereinr ist auch in diesem Text nicht dargestellt. Die Behauptung, dass in dem Textentwurf Quellen von außerhalb des Vereins benannt würden ist falsch, fast alle Einzelnachweise stammen von der Website des Dachverbands.

Nach Durchsicht stelle ich weiters fest, dass sich der Text bis auf die Verweise auf die Vereinswebsite nicht von der gelöschten Version unterscheidet. Ich halte es für dreist, wenn ein offenbar Single-Purpose-Account, der nichts getan hat außer diesen Verein und seinen Dachverband schönzuschreiben hier mit falschen Behauptungen wie der angeblichen Überarbeitung auftritt. --89.144.205.122 17:27, 15. Mär. 2016 (CET)

wer im Glashaus sitzt sollte sich im Dunkeln ausziehen lieber Mega-Single-Purpose-Account. Deine letzte Sperre ist offenbar schon wieder zu lange her -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:58, 15. Mär. 2016 (CET)

wirft die IP dem Benutzer vor; finde es löblich, wenn sich jemand dazu entschliesst in der WP mitzuwirken, irgendwann muss man mal beginnen. --CenturioST (Diskussion) 19:04, 15. Mär. 2016 (CET)

Das ist so nicht korrekt. 4 der 8 neu hinzugefügten Einzelnachweise stammen nicht aus dem Umfeld der Verbindung (NZZ, Handelsregister und Zunft Oberstrass). Die Seite zeigt damit alle RK für Vereine auf: Der Verein hat eine überregionale Bedeutung (siehe NZZ Artikel und bekannte Mitglieder), hat besondere Mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen (siehe NZZ Artikel), hat eine besondere Tradition (die studentische Tradition, welche seit 1912 gelebt wird) und weist eine signifikante Mitgliederzahl auf (im Verein über 300 Mitglieder, national über 8000 im Verband). RingeisenSimon (Diskussion) 18:11, 15. Mär. 2016 (CET)

Womit wieder einmal alle Pseudoargumente der "Alle SV sind relevant"-Fraktion auf das trefflichste genannt sind.

Im ersten NZZ-Artikel wird mit keinem Wort auch nur eine Wirkung außerhalb der eigenen Reihen erwähnt, obwohl der Artikel ein sehr freundlich geschriebener ist (dürfte zum gut Teil aus der eigene Feder Stammen)

Der zweite NZZ-Artikel weist vier Mal darauf hin, dass Roschacher ein Altherr der Kyburger ist. Aha...

Was bitte soll der Handelsregister-Auszug denn zum Thema Relevanz beisteuern?

Der Beleg der Zunft erwähnt die Kyburger ausschließlich als Hinweis darauf, dass die Ihnen die Möglichkeit für ihre Festivität "weggekauft" haben. Welche weltbewegender Umstand...

Welche besondere (also nicht die für nahezu alle SV zutreffenden) Tradition hat der Verein denn nun?

Wieso sollen 300 Mitglieder signifikant sein? Das hat fast jeder Dorffußballverein schon mehr. Wirkliche berühmte Mitglieder sehe ich auch nicht.

Also: außer Spesen immer noch nichts gewesen. --Wassertraeger Neue Token? 09:07, 16. Mär. 2016 (CET)

Wie definierst zu berühmt? 7 der 9 ausgezählen Mitglieder haben zumindest eine eigene Wikipedia Seite...

Jeder, der die Kyburger kennt weiss, dass sie ihre ganz eigenen Traditionen haben. Neben der eher strengen Auslegung des eigenen Komments kommen diverse Punkte dazu (z.B. das "glasen" und das "Bikini-Atoll").

Zudem würde dein Argument auch so nicht im geringsten Sinn machen. Wieso sollten besondere Traditionen nicht auch in anderen Verein vorkommen dürfen, damit ein Verein relevant ist? Besonders heisst schlicht aussergewöhnlich, und in diesem Sinn interpretiere ich das als anders als die gesellschaftliche Norm. Und dass sich viele Generationen regelmässig treffen und in einer Lebensverbindung vereinen ist ganz klar nicht die gesellschaftliche Norm. Auch viele andere Traditionen von Studentenverbindungen sind "besonders", wenn man besonders nicht mit einzigartig gleichsetzt.

Beide NZZ-Artikel stammen nicht aus eigener Feder. Ein Hauptziel der Kyburger ist es die Mitglieder aufzufordern, die Gesellschaft aktiv mitzugestallten und sie darin zu fördern. Weiter verfolgt er die Verwirklichung der Grundsätze des schweizerischen Studentenverein die lauten: "Auf den Grundlagen des Christentums aufbauend trägt er zur Gestaltung von Staat und Gesellschaft sowie zur Förderung von Wissenschaft und Forschung bei, im Wissen um die eigene Geschichte und in Verantwortung für das Erbe der katholischen Kirche."

Der Handelsregisterauszug ist eine Quelle. Eine Quelle ist da, um etwas zu belegen. Im konkreten Fall, dass die Genossenschaft der AKV Kyburger existiert (und eine denkmalgeschützte Taverne besitzen). RingeisenSimon (Diskussion) 17:27, 16. Mär. 2016 (CET)

Artikel über Vereine müssen die RK erfüllen. Davon ist hier nichts zu bemerken. Brauchbare Belege gibt es nicht. Weitersgehtes huer nur darum, ob die Adminentscheidung fehlerhaft war. --89.144.220.232 09:27, 17. Mär. 2016 (CET)

Das Problem mit dem Artikel waren nicht die RK, sondern die Quellen als Beleg für die RK. Diese sind nun nachgereicht (NZZ ist eine der renomiertesten Zeitungen in der Schweiz, ein Handelregisterauszug ist sogar ein amtliches Dokument). Die RK sind, wie schon mehrfach gesagt, klar erfüllt (sogar mehrere der 4 Kriterien, nicht nur eines, wie es nötig wäre!).RingeisenSimon (Diskussion) 09:40, 17. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht. Das Fehlen von Belegen ist ein zusätzlicher Löschgrund. Die Vereinswebsite isdt nebenbei kein Beleg, die NZZ veröffentlicht öfters Jubelartikel über Vereine aus Zürich. --89.144.220.232 10:14, 17. Mär. 2016 (CET)

Dann sag mir doch bitte zu jedem der Kriterien, inwiefern sie nicht erfüllte werden? Der Verein hat eine überregionale Bedeutung (siehe NZZ Artikel und bekannte Mitglieder), hat besondere Mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen (siehe NZZ Artikel), hat eine besondere Tradition (die studentische Tradition, welche seit 1912 gelebt wird mit Eigenheiten der Kyburger) und weist eine signifikante Mitgliederzahl auf (im Verein 341 Mitglieder, national über 8000 im Verband).RingeisenSimon (Diskussion) 11:43, 17. Mär. 2016 (CET)

Unterstütze das RK der besonderen medialen Aufmerksamkeit, die NZZ schreibt nicht einfach so über einen Verein. --CenturioST (Diskussion) 09:40, 18. Mär. 2016 (CET)

Hier ist nicht Löschdiskussion 2.0. Die Frage in der Löschprüfung ist doch eher ob die Löschung des Lemma fehlerhaft war oder nicht. Ein Abarbeitungsfehler des gerade mit großer Mehrheit wiedergewählten Admin Gripweed, der etwaigen Ermessensspielraum bekanntermaßen wo es geht gerne auch zugunsten des Löschkandidaten ausnutzt, ist hier beim besten Willen nicht erkennbar. Das ändern auch keine Erwähnungen in der Lokalpresse im Lokalteil der NZZ. --Dk0704 (Diskussion) 11:29, 17. Mär. 2016 (CET)

Nein, ist es nicht. Es ist eine Aufforderung, die Löschung erneut zu prüfen, da der Artikel um Quellen erweitert wurde. Und wer die NZZ als Lokalpresse bezeichnet, kennt die schweizer Medienlandschaft definitiv nicht.RingeisenSimon (Diskussion) 11:43, 17. Mär. 2016 (CET)

Zum Beispiel der Beleg Vereinsregister, der die pure Existenz belegt? Ich denke, eher gefordert sind Belege, die die Relevanz belegen. Das es den Verein gibt, hat soweit ich sehen kann, niemand angezweifelt. --Wassertraeger Neue Token? 11:52, 17. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Seite um eine weitere Referenz erweitert, die einen Vortrag von Valentin Groebner verlinkt, welcher die AKV Kyburger immerhin als so wichtig empfindet, dass er sie im Zusammenhang mit der schweizerischen katholischen Jungwacht, den k.u.k. Dragoner und der Päpstliche Schweizergarde erwähnt. Zeigt also weiter die öffentliche Wahrnehmung der Verbindung. (nicht signierter Beitrag von RingeisenSimon (Diskussion | Beiträge) 14:17, 17. Mär. 2016 (CET)) Dieser "Beleg" ist symptomatisch für die gehaltlosen Belege in Verbindungsartikeln. Dort werden einige Vereine mit dem gleichen Wahlspruch aufgelistet, sonst findet sich kein weiterer Inhalt. --14:30, 18. Mär. 2016 (CET)

Der Entscheidung zu Grunde lag eine andere Artikelversion. Von daher geht es nicht um eine LD 2.0. RingeisenSimon hat mit mir den Dialog gesucht, mir persönlich würde die Überarbeitung gerade so reichen. Ich möchte die Entscheidung aber nicht selbst treffen. --Gripweed (Diskussion) 16:57, 17. Mär. 2016 (CET)

Da steht mehr drin als vorher, das ist auch nicht irgendein Kegelverein, sondern ein valides Netzwerk und etwas langatmig aber solide dargestellt. Für eine deutsche Verbindung müsste man mehr bringen, aber nach Lex Jeunesse Esch imho als relevante Neuanlage zum Schweizer Verbindingsleben einzuschätzen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:49, 18. Mär. 2016 (CET)

Da es aber kein Lex Jeunesse Lex gibt, erledigt... Falls es doch eines gibt, kannst du sicher die passende Metaseite aufzeigen, oder? Falls Du jetzt eine einzelne LD herauskramen willst, bitte erst mal Gleichheit im Unrecht lesen. --Wassertraeger [[

Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]]

Neue Token? 16:16, 20. Mär. 2016 (CET)

Die RK für Vereine lauten wie folgt: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben, - Hier nicht erfüllt, weil nicht einmal eine regionale Bedeutung nachgewiesen ist
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - nicht vorhanden, daran ändern auch Berichte im Lokalteil der NZZ nichts, diese berichtet öfters über Züricher Vereine: [13], [14], [15], [16].
• eine besondere Tradition haben oder - Hier nicht erkennbar, weder ein besonders hohes Alter noch irgendetwas, dass diese Verein von anderen Verbindungen unterscheidet.
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - darauf existieren keine Hinweise.

--89.144.204.4 02:54, 21. Mär. 2016 (CET)

Liebe IP, Gerne erkläre ich dir erneut, wie bereits weiter oben gemacht, alle 4 Punkte:

• eine überregionale Bedeutung haben, - Die Kyburger sind zwar eine Verbindung auf dem Platz Zürich, haben aber (in Politik und Gesellschaft bedeutende) Mitglieder aus der ganzen Schweiz, welche sich an Regionalstämmen treffen.
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - Nur weil die NZZ über andere Verein auch berichtet, heisst das nicht, dass die Kyburger plötzlich weniger bedeutsam sein. Zudem disqualifizierst du deine Aussage selber, indem du einen Artikel über Fussball-EM 2008: Gesetz gegen illegale Werbung, einen mini-Artikel über einen Verein (der Artikel über die Kyburger hat in der Print-Ausgabe eine ganze Seite gefüllt) und einen über eine Perronhalle (wobei noch ein Verein erwähnt wird, der selber auf Wikipedia ist).
• eine besondere Tradition haben oder - Die Kyburger gingen aus der Trennung der Mutterverbindung AV Turicia Zürich hervor, welche 1860 gegründet wurde. Zudem haben die Kyburger diverse besondere Traditionen. Davon heben sich einzelne nur gesellschaftlich ab, andere aber durchaus auch verbindungstechnisch. Das die Kyburger z.B. ein eigenes Haus besitzen, welches zudem eine Gaststätte und eine Zunft beherbergt, ist für schweizer Studentenverbindungen nicht typisch. Zudem haben die Kyburger weitere spezielle Eigenschaften, wie etwa das sie 6 verschiedene Kopfbedeckungen kennen (normal ist eine), diese dazu noch Rosa ist, die erste Studentenverbindung in der Schweiz war, die sich nicht lateinisch (sondern deutsch) benannt hat, usw...
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - Der Verein hat über 341 Mitglieder, mit den Genossenschaftlern über 500. Ob das signifikant ist, sei dahingestellt. Klar ist aber, dass der Verein diverse bekannte Mitglieder aus Gesellschaft, Wirtschaft und Politik hat.

weitere Fragen? RingeisenSimon (Diskussion) 10:46, 21. Mär. 2016 (CET)

Nur schon das angeführte Argument bzgl. dt. statt bisher lat. Verbindungsnamen (1912!) ist von erheblichem kulturgeschichtlichem Interesse und ein Wiki-USP. Das ist klar ein Punkt, der für den Artikel spricht. --B.A.Enz (Diskussion) 21:58, 21. Mär. 2016 (CET)

Das sich der Verein einen Deutschsprachigen Namen gibt hat außerhalb des Vereins nicht einmal jemand in wissenschaftlicher Sekundärliteratur wahrgenommen. Es ist bemerkenswert, mit welchen Banalitäten hier argumentiert wird. -- 89.144.221.23 00:33, 22. Mär. 2016 (CET)

Mitglieder färben ihre Relevanz nicht auf den Verein ab.

Ein Artikel im Lokalteil der örtlichen Zeitung ist keine "besondere mediale Wahrnehmung". Eine solche wäre gegeben, wenn v.a. überregionale Medien regelmäßig über einen Gegenstand berichten.

Eine "Besondere Tradition" ist gegeben, wenn es wissenschaftliche Sekundärliteratur gibt, die eine solche bestätigt. Dass der Verein ein eigenes Vereinslokal hat ist keine Besonderheit.

341 Mitglieder sind relativ wenig, die meisten Dorfsportvereine haben mehr Mitglieder.

-- 89.144.221.23 00:33, 22. Mär. 2016 (CET)

Wie wäre es, wenn sich Leute erst informieren, bevor sie hier schreiben die Neue Zürcher Zeitung sei eine "örtliche Zeitung"? Langsam wird das ständige SV-Bashing einfach lächerlich...

Literatur über die Vereinstradition wurde mehrfach aufgeführt. Und bekannt Mitglieder sind sehr wohl relevant, insbesondere wenn etwa bereits genannte (Ich zitiere Wikipedia: überregional bekannt, wird zu den Leitmedien im deutschsprachigen Raum gezählt) renomierte Zeitung über einen Bundesanwalt in seinem Amt spricht, und dabei mehrfach die Verbindung erwähnt. http://www.nzz.ch/articleE74NB-1.38509 Nur schon dieser Artikel beweist, dass die Kyburger gesellschaftlich wahrgenommen werden und relevant sind, um von den ganzen anderen Punkt nicht einmal zu sprechen...RingeisenSimon (Diskussion) 09:07, 22. Mär. 2016 (CET)

Wo stand das denn in der NZZ? Die ist zwar auch ein überregionales, ich würde sogar sagen internationales, Leitmedium, aber hat ebenso einen Lokalteil wie auch z.B. die SZ. Und die Lokalteile dieser Leitmedien sind eben auch nichts weiter als die Alfelder Zeitung o.ä., nur eben als Einleger in einen überregionalen Vorderteil. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:14, 22. Mär. 2016 (CET)

Die NZZ kennt keine lokalen Einleger. Alle Ausgaben sind identisch. In welchem Teil der Artikel erschienen ist, weiss ich nicht und ist der Website leider nicht zu entnehmen. Ich nehme an, dass der Artikel zum Jubiläum in die Kategorie "Zürich und Region" fällt, jener über den Bundesanwalt in "Schweiz".RingeisenSimon (Diskussion) 10:23, 22. Mär. 2016 (CET)

Der springende Punkt ist der "Lokalteil", nicht ob er physikalisch als Einleger beigepackt wird oder nicht. Bei einer Onnlineausgaben ist das auch nur schwer möglich. Also eben "Zürich und Umgebung". Der Artikel über den Bundesanwalt ist ein Artikel über den Bundesanwalt, der kann stehen wo er will, das spielt für die Rezeption der Kyburger keine Rolle. --Wassertraeger 09:33, 23. Mär. 2016 (CET)

Wenn es bei der NZZ keine Lokalteile gibt würde dieser Artikel schon Relevanz zeigen.--Gelli63 (Diskussion) 09:57, 23. Mär. 2016 (CET)

Ob es zur Klärung dieses Punktes hilft oder nicht, kann ich nicht sagen; aber dieser Artikel – 100 Jahre lauter Debattierlust: Die Akademische Kommentverbindung Kyburger diskutiert, trinkt und singt seit 1912 – ist im Ressort «Zürich und Region» erschienen. Wer z.B. über eine Universität Zugriff auf der Genios-Datenbank WISO hat, kann dies nachprüfen. Die bibliographische Information, die man dort findet: «Neue Zürcher Zeitung 27.02.2012, Nr. 48, S. 13 / zh Zürich und Region». GroupCohomologist (Diskussion) 10:26, 23. Mär. 2016 (CET)

Sebastian Saxe

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 25. Dezember 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Sebastian Saxe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel "Sebastian Saxe" ist aufgrund der Bedeutung der beschriebenen Person enzyklopädisch relevant und verdient einen Platz in der deutschen Wikipedia.

Die Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Dezember_2015#Sebastian_Saxe_.28gel.C3.B6scht.29

Die Diskussion mit dem Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2016#Wiederherstellung_eines_Artikels

In der Diskussionen ist deutlich geworden, dass eine neutralere Schreibweise und eine Kürzung des Artikels mit Belegen relevant sei, woraufhin ich diesen Artikel auf meiner Benutzerseite neu formuliert und mit den Veröffentlichungen und Einzelnachweisen versehen habe. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ian11HH/Sebastian_Saxe

Eintrag in der englischen Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Sebastian_Saxe(nicht signierter Beitrag von Ian11HH (Diskussion | Beiträge) 15:03, 15. Mär. 2016 (CET))

Was hat sich seit Januar an der Relevanz geändert? Ich sehe nur, dass Herr Saxe unbedingt einen Artikel haben möchte. --codc ^Disk 15:20, 15. Mär. 2016 (CET)

hier geht es um den smarten Hafen, Herr Saxe wird aber gar nicht namentlich erwähnt. ich möchte auch gerne wissen, warum einer, der seinen Job macht, plötzlich enzyklopädisch relevant sein sollte. Die "Innovation" geht zudem offenbar von Cisco aus.-- schmitty 10:24, 16. Mär. 2016 (CET)

habe mal das Namedropping in diversen Artikeln beseitigt.-- schmitty 11:19, 16. Mär. 2016 (CET)

Es ist weniger wichtig, was sich seit Januar verändert hat, als die Frage, ob es Ian11HH gelungen ist, die mögliche Relevanz darzustellen. Yotwen (Diskussion) 17:09, 16. Mär. 2016 (CET) Mir persönlich stösst schon in der ersten Zeile der "Mathematiker und Manager" sauer auf. Als Mathematiker hat er sich keinen besonderen Namen gemacht, das kann man ohne Informationsverlust streichen, denn für diese Karriere hat er sich nicht entschieden.

"mögliche Relevanz darzustellen.", zweidrittel der Reflinks nennt gar nicht den Namen Saxe. da ist ja leider nix belegt...-- schmitty 17:24, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich interpretiere das mal so, als betrachtest du die Darstellung als unzureichend, weil die Quellen keinen oder nur einen indirekten Bezug zum Lemma haben. Man möchte hinzufügen, dass auch keine zeitüberdauernde öffentliche Rezeption der Person in den gängigen Medien dargestellt wurde. Ich könnte mir aber durchaus vorstellen, dass es für das Hamburg-Wiki reicht. Yotwen (Diskussion) 08:53, 17. Mär. 2016 (CET)

17. März 2016

Olivenkraut (erl.)

Bitte „Olivenkraut“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese WL wurde kurz nach der Erstellung mit der Begründung "Unerwünschte Weiterleitung" gelöscht, wobei ich das "unerwünscht" bestreite. Der Suchbegriff "Olivenkraut" bringt nicht nur Kugeltreffer in einer nennenswerten Größenordnung auf einschlägigen Seiten (siehe die DS zu Heiligenkraut und Graues Heiligenkraut); er wird auch in seriösen Medien verwendet. Ich sehe in den WP:Löschregeln nichts, was diese Begründung rechtfertigen würde. Dass der alte Artikel wegen URV gelöscht wurde, hat mit der WL absolut nichts zu tun. --Hodsha (Diskussion) 12:25, 17. Mär. 2016 (CET)

Also die Bezeichnung "Olivenkraut" sollte im Zielartikel genannt sein. Eine seriöse Quelle für Synonyme sollte der Betrieb Gärtner Pötschke sein [17]. Warum hier aber Santolina viridis und nicht für die Art Santolina chamaecyparissus? -- 188.109.3.7 20:22, 17. Mär. 2016 (CET)

Der Einzelnachweis #5 (Nieves/Burgas 1989) belegt eindeutig die Synonymität von S. viridis und S. virens, auch das Bild im Artikel passt dazu. --2A02:AA15:B100:5180:4486:9E9C:2F87:7EB8 14:42, 18. Mär. 2016 (CET)

Laut dem PDF von Pötschke[18] ist dies Olivenkraut - Santolina viridis (Synonym Santolina rosmarinifolia). Dann würde da was in der Aufzählung nicht stimmen. Die WL dieses sehr gängigen Namens auf Heiligenkraut sollte in jedem Fall wieder her, vielleicht dann auch mal später ein eigener Artikel. Warum das gelöscht wurde, kann ich nicht nachvollziehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:34, 17. Mär. 2016 (CET)

Der Ausdruck wird nicht im Zielartikel erwähnt. Für den Leser ist so nicht ersichtlich, warum er weitergeleitet wird. – Ist das ein Synonym für die Gattung? Oder nur für bestimmte Arten? Oder ist das eine Handelsbezeichnung? … Ergänzt den Ausdruck doch wie von WP:WL gefordert im Zielartikel. Danach spricht m.E. nichts dagegen, die Weiterleitung wiederherzustellen oder einfach neu anzulegen. (@JWBE: Ping!) Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:57, 18. Mär. 2016 (CET)

Been there, done that ;) Hab's auch mit der genannten PDF im Artikel belegt, ich hoffe, das reicht den Botanikern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:09, 18. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

18. März 2016

Akademie der Bayerischen Presse, bitte Lemma freigeben (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 14. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hallo Leute,

ich bitte um einen positiven Entscheid für den Artikel Akademie der Bayerischen Presse, der noch bei mir im BNR steht. Die erste - und noch sehr dürre - Fassung des Artikels über dieses Ausbildungs- und Weiterbildungs-Institut wurde am 14. März 2012 mit LA versehen und nach sieben Tagen gelöscht. Weil ich das Lemma für zweifellos relevant halte, habe ich mir den alten Text für meinen BNR wiederherstellen lassen (danke, Schniggendiller) und gemeinsam mit dem Ersteller Groucho M gründlich neu aufgebaut, mit neuen Belegen versehen, gekürzt, aktualisiert und ausgebaut. Nun sollte die Relevanz zweifelsfrei dargestellt sein. Nebenbei bemerkt gibt es in der deutschen Wikipedia in 22 Artikeln Erwähnungen bzw. Rotlinks auf dieses Lemma.

Interessanterweise hatte seinerzeit nach dem LA eine Löschdiskussion gar nicht stattgefunden. Während der sieben Tage meldete sich weder jemand für noch jemand gegen eine Löschung zu Wort. Dem abarbeitenden Admin Filzstift blieb offenbar nicht viel anderes übrig, als zu löschen. Klingt ungewöhnlich, aber seht selbst.

Nach den Regeln müssen einmal gelöschte Artikel hier diskutiert werden, auch wenn sie neu geschrieben worden sind. Daher die Vorstellung hier. Und jetzt bitten wir um viele positive Einschätzungen von Euch und am Ende die administrative Freigabe, den Artikel in den ANR verschieben zu dürfen.
Zur Info:

• Die Löschdiskussion vom April 2012
• Zum Vergleich die damalige, gelöschte Version

Vielen Dank --Zweimot (Diskussion) 16:49, 18. Mär. 2016 (CET)

In der Zwischenzeit ist die ABP 25 Jahre (sogar 28 Jahre) alt geworden. Der DJV empfiehlt ihre Volontärskurse. Es handelt sich tatsächlich um eine der renommierten Ausbildungseinrichtungen für Volontäre bzw. Weiterbildungseinrichtung für bereits berufstätige Journalisten. Aus dem gründlich überarbeiteten und ergänzten Artikel geht das jetzt hoffentlich auch hervor. Danke an Zweimot und besten Gruß --Groucho M (Diskussion) 18:34, 20. Mär. 2016 (CET)

Also, inzwischen sehe ich hier auch die Relevanz ausreichend dargestellt und ebenso belegt. In dieser Form ist der Artikel für den ANR okay. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:23, 26. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:15, 26. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Kategorie listet keinen einzigen Artikel, sondern linkt in Anker anderer Artikel. Hierfür sind Kategorien nicht gedacht. Eine Rücksprache mit Admin Benutzer:H-stt macht ausnahmsweise keinen Sinn, da er mir droht und ich deswegen VM-Antrag stellte. --Zollwurf (Diskussion) 19:28, 18. Mär. 2016 (CET)

@Zollwurf:: Nur so als kleinen Hinweis: der Admin, der die Behaltensentscheidung getroffen hat, war Doc Taxon. Diesen solltest Du informieren, bevor Du seine Entscheidung hier infrage stellst (siehe Löschdisku). --Cvf-ps^Disk_+/− 21:25, 19. Mär. 2016 (CET)

P.S. Und zur Sache: es gibt viele Kategorien, in denen Weiterleitungen (Links in Anker anderer Artikel) auftauchen, siehe etwa Kategorie:Nokia-Mobiltelefon. Wo bitte ist der konkrete Löschgrund bzw. was hat Doc Taxon bei der Entscheidung nicht berücksichtigt ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:29, 19. Mär. 2016 (CET)

die Kategorie war aber bereits mehrfach in der LD und in der LP, gestellt stets von Zollwurf, damals noch unter anderem Namen (Kategorie wurde aufgrund der Behaltenseintscheidungen umbenannt). Hier sind keine weiteren Löschbegründungen hinzugekommen, weshalb ein LP-Antrag eher abzulehnen ist. Die LP ist kein Spielzeug. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:28, 19. Mär. 2016 (CET)

man beachte hierbei auch diese Löschprüfung Kategorie:Tauchgebiet (erl.), wo man auch sehr gut herauslesen kann, dass Benutzer:Zollwurf bereits seit 9 Jahren versucht, diese Kategorie löschen zu lassen. Das kann's nicht sein, und ich bitte den/die abarbeitende/n Admin/a, dies dringend zu beachten. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:44, 19. Mär. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Man beachte indes, dass Dein hiesiges Statement eine wertender Hinweis für andere Administratoren ist. So deutlich habe ich eigens eingestandene Befangenheit selten gelesen. Respekt! --Zollwurf (Diskussion) 22:56, 20. Mär. 2016 (CET)

@Zollwurf, was du hier machst, ist nicht mehr seriös, auf derselben LD-Seite, wo Doc Taxon die LD zu dieser Kat entschieden hat, finden sich weitere vier Löschdiskussionen zu Kategorien zu Tauchgebieten unterhalb der Kategorie:Tauchgebiet, allesamt wurden (von MBq) auf "bleiben" entschieden, mit Verweis auf die Entscheidung von Doc Taxon und auf den gegenwärtigen Community-Konsens, "dass solche Weiterleitungs-Kategorien für Tauchgebiete erlaubt sind". Vielleicht einfach zur Kenntnis nehmen. (Vgl. auch den Hinweis oben von Doc Taxon auf die LP vom 23. April 2015 zur übergeordneten Kategorie:Tauchgebiet sowie meine eigene Begründung der "bleibt"-Entscheidung nach 5 km Diskussion.) Wie oft willst du es noch versuchen? --Rax post 23:08, 19. Mär. 2016 (CET)

@Rax: Wenn schon Zitat, dann aber bitte richtig: "Damit das klar ist: Dies war eine Entscheidung bzgl. der Kategorie:Tauchgebiet, nicht zu den derweil angelegten Unterkats, auf die Löschanträge laufen; alles, was sich in dieser LP-Disk damit beschäftigt hat, habe ich ausgeblendet, auch wenn es für manche Teil der Lösung ist. Begründung: Ob wir tatsächlich Kategorien wollen, die lediglich Redirects auf Teilinhalte von Artikeln sammeln, sollte nicht mit dem Problem hier vermengt werden. --Rax post 23:06, 25. Jul. 2015 (CEST)". Du hebst dort vor, dass Redirects auf Teilgebiet fraglich sind. Oder wie sonst ist die Aussage zu interpretieren? --Zollwurf (Diskussion) 14:01, 20. Mär. 2016 (CET)

@Zollwurf: ich habe nicht mich selbst zitiert, sondern das Zitat ist von MBq (und es ist korrekt!), s. hier in der Löschdiskussion/Begründung, auf der hier interessierenden LD-Seite, von der auch dein Antrag stammt. Auf meine Entscheidungsbegründung zur übergeordneten Kat habe ich nur verlinkt, weil sie eventuell (weiß ich nicht) hilfreich sein könnte zur Bewertung dieser LP hier. Gruß --Rax post 23:37, 20. Mär. 2016 (CET)

Zollwurf hat das ja im Prinzip vorher angekündigt und auch früher schon gezeigt, dass er Community-/Adminentscheidungen nur dann akzeptiert, wenn sie in sein Weltbild passen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:37, 20. Mär. 2016 (CET)

@Cvf-ps: Was haben falsche Kategorien mit (m)einem "Weltbild" zu tun? Zudem, @Doc Taxon hat seine Löschantragsbegründung, auf Argumente gestützt, die hier nicht zur Debatte stehen. Ich müsste also, einen neuen Löschantrag auf die Kategorie stellen, die mir dann mit irgendeinem LAE-Fall abgeschmettert wird, um letztlich bei der Löschprüfung zu landen. Also kürze ich das Verfahren ab. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:18, 20. Mär. 2016 (CET)

Die Weiterleitungen wurden doch nur deshalb eingeführt, weil Kollege Zollwurf in der früheren LD vehement dagegen stritt, dass die betreffenden Artikel direkt in die Kat eingeordnet werden. Die Weiterleitungen waren die Reaktion darauf. Ich lehnte das schon damals ab und spreche mich dafür aus, die Kat direkt in die Insel-Artikel zu stellen und die Weiterleitungen zu entsorgen. Hilfsweise käme ein Antrag beim SG in Frage, Zollwurf für die Dauer von 18 Monaten zu untersagen, Kategorien unterhalb von Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte anzufassen. Oder natürlich beides. Grüße --h-stt !? 10:55, 21. Mär. 2016 (CET)

Die vorgenannte Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte habe ich mir mal angesehen, und erachte sie so schützenswert nicht, wenn ich sehe, was sich dort so alles tummelt. In der Unterkategorie Kategorie:Strand findet man den Blacksand Beach, den McDonald Beach und den Brighton Beach (Südgeorgien), um nur einige zu nennen. Tourismusdestinationen, naja... Die Unterkategorie Kategorie:Küste hat nochmal eine Ebene tiefer die Kategorie:Küste_Antarktikas. In der Antarktis tummeln sich zwar auch immer wieder mal Kreuzfahrtschiffe, aber werden dadurch alle diese antarktischen Küstenabschnitte zu Tourismusdestinationen?

Aber bleiben wir bei Tauchgebieten. Einfach nur mal diese Kartenskizze anschauen. Darauf sehe ich 97 namentlich bezeichnete Tauchgebiete, davon 26 rund um Klein Bonaire. Wären die alle als "Tauchgebiet um Bonaire" zu kategorisieren? Oder besser "Tauchgebiet bei/neben/vor Bonaire"? "Auf Bonaire" geht ja nicht, wie an anderer Stelle schon mal vermerkt wurde (außer in einem Binnengewässer).--Ratzer (Diskussion) 16:10, 21. Mär. 2016 (CET)

Ähem, was hat das mit der Fragestellung hier zu tun? Das wäre doch erst relevant, wenn es jemals genug Artikel zu einzelnen dieser Tauchspots geben würde, um eine eigenständige Unterkat von [[::Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel]] zu rechtfertigen. Solange es gar keinen solchen Artikel gibt, wird einfach die Insel kategorisiert (bzw solange wir noch dieses Spiel mit den Weiterleitungen spielen, eine Weiterleitung auf den Inselartikel angelegt und die kategorisiert). Beantwortet das deine Frage? Grüße --h-stt !? 16:26, 21. Mär. 2016 (CET)

Als Quereinsteiger in diese Diskussion habe ich eben mal das vorgegebene Stichwort Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte angeschaut. Wahrscheinlich war das schon eine unerwünschte Verzweigung der ursprünglichen Fragestellung. Aber wenn meine Bedenken zu dieser Kategorie bzw. diesem Kategorienbaum keinen interessieren, soll's mir auch recht sein, Kategorien sind nicht mein vordringliches Interessengebiet, ich beschränke mich darauf, auf Inkonsistenzen hinzuweisen, damit die Kategorien-Interessierten diese mal selber anschauen mögen, wenn sie Interesse daran haben.--Ratzer (Diskussion) 16:43, 21. Mär. 2016 (CET)

@H-stt: Du kannst es nicht sein lassen, gegen mich zu stänkern, oder? Hat die administrative Ansage auf meine jüngste VM gegen dich nichts bewirkt? Jetzt willst Du mich vor dem SG "verurteilen" lassen - da kann ich (sorry, nicht gegen das Schiedsgericht gerichtet) nur noch lachen! Davon abgesehen, ist die sachliche "Lösung" einfacher als man denkt: Man (=Taucherfreunde) erstelle eigene Beiträge, löse die notfalls aus den geographischen Inselbeiträgen, wo sie nix zu suchen haben. Dann kann man diese Beiträge in irgendeiner Tourismuskategorie ablegen. Falls das nicht möglich ist, dann mangelt es den "Tauchgebieten" an enzyklopädischer Relevanz, womit sich gleichsam der Nutzen der hiesigen Kategorie erledigte. --Zollwurf (Diskussion) 15:36, 21. Mär. 2016 (CET)

Können wir von ad-personam-Anwürfen und Mondideen wieder zum Thema zurückkommen ?

• wo ist der Fehler von Doc Taxon bei der Abarbeitung des LA ?
• wo ist die nachvollziehbare Löschbegründung (die nicht auf bäh - mag/will ich nicht haben basiert) ?

Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:08, 21. Mär. 2016 (CET)

@Cvf-ps: Als selbst Lesender, finde ich echte Zitate, nicht die Difflinks, immer schön, so wie dieses: "Die Kategorie bleibt erhalten, da sie nach einem LP-Entscheid auf dieses Lemma verschoben wurde. Des Weiteren wurde die Löschbegründung in der Kategorie ausgeräumt und die Löschbegründung hier in der KD ist faktisch falsch: das Tauchgebiet ist die inselnahe Wassermasse ringsum der Landmasse, siehe auch Tauchgebiet. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:33, 26. Dez. 2015 (CET)". Interessant ist die Aussage, dass das Tauchgebiet "die inselnahe Wassermasse ringsum der Landmasse, siehe auch Tauchgebiet" sei. Wie der Admin auf dieses grobe Unwissen kommt, kann ich nicht beurteilen. Soviel zu Punkt eins. Zu Punkt zwei ("nachvollziehbare Löschbegründung") hab ich schon unzählige Argumente angeführt. Wenn du die nicht lesen willst, weil es, Zitat "bäh - mag/will ich nicht haben", Dir unangenehm ist, dann hab ich mit dem besseren Wissen verloren ;-) Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:18, 21. Mär. 2016 (CET)

Ad1: Ach, wer lesen kann, kann dennoch das Offensichtliche nicht erkennen. Löschantragstext (auf Kategorie:Insel (Tauchgebiet)) war Eine Insel ist Landmasse über Wasser und kann daher kaum Tauchgebiet sein. Zudem ist die Zuordnung willkürlich und damit eher Theoriefindung; siehe WP:TF. --Zollwurf (Diskussion) 15:11, 8. Jun. 2015 (MESZ). Das war nach der Verschiebung auf "Kat:Tauchgebiet um eine Insel" und LP-Entscheid (zu Kategorie:Tauchgebiet, siehe dort) faktisch falsch.

Ad2: Du hast hier – wie so oft – viel geschrieben, aber immer noch keine nachvollziehbare Löschbegründung geliefert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:35, 21. Mär. 2016 (CET)

Jetzt wo ich schon ungefragt zum Mitreden (Mitschreiben) begonnen habe, hake ich gleich mal nach. Schauen wir uns mal die Oberkategorie Kategorie:Tauchgebiet an, die sich folgendermaßen untergliedert:

• Tauchgebiet um eine Insel‎
• Tauchgebiet in einem Nationalpark‎
• Betauchtes Riff
• Betauchter See‎
• Betauchtes Wrack‎

Bei diesen Unterkategorien habe ich am ehesten mit der ersten Probleme. Wieso diese Inselfixierung? Es geht doch darum, dass es ein küstennahes Tauchgebiet ist, unabhängig davon, dass das Tauchgebiet vor der Küste einer Insel oder vor einer Festlandsküste liegt (oder gibt es den letzteren Fall nicht)? Zweitens, nochmal Bonaire oder gleich Klein Bonaire als Beispiel, wo es zahlreiche Tauchgebiete gibt. Auf dieser Karte sind allein rings um die kleine (6 km²) Insel Klein Bonaire mehr als 20 Tauchgebiete eingetragen. Wenn ich Kollegen @H-stt: richtig verstehe, würden diese Tauchgebiete, die ich allenfalls mit einer Kategorie:Inselnahes Tauchgebiet versehen könnte, soweit eine solche Einordung relevant ist, zusammengenommen eine andere Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel ergeben. Ein Pseudo-Objekt, dass die Insel ringförmig umgibt? Ich weiß nicht. Es ist auch seltsam, dass es diese Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel in keiner anderen WP gibt, nicht mal in der en-WP.--Ratzer (Diskussion) 22:06, 21. Mär. 2016 (CET)

Das ist so ein typischer Fall, wo sich irgendwann einmal eine Lobby durchgesetzt hat und dann in ewigem Fehlschluss mit Berufung auf eine einmal ergangene Fehlentscheidung eine erneute Fehlentscheidung gerechtfertigt wird. Die Kategorie enthält nicht einen einzigen Artikel zu einem Tauchgebiet. Sie enthält ausschließlich Weiterleitungen auf Unterabschnitte in Inselartikeln. Das ist aber grundsätzlich Unfug. Das widerspricht der von uns praktizierten Lemmakategorisierung. Wenn man alle Artikel so kategorisieren würde, dann bekämen wir ein völlig anderes Kategoriesystem mit unabsehbaren Folgen. Und wenn eine Regel nicht universell gültig ist, sondern nur für einen Spezialfall eingeführt wird, dann taugt sie nichts. Wir reden hier nicht von einem speziellen Umstand bei der Relevanz eines Lemmas und einzelnen zu löschenden Artikeln. Wir reden von Systematik und grundlegender Konsistenz des Kategoriensystems. Genau das ist das Problem mit den Tagesdiskussionen und der Adminkontrolle. Das sind eben keine Einzelfallentscheidungen, da muss man ein Verständnis für Gesamtzusammenhänge und Regeln haben. Da zählt nicht, wieviele Leute sich für Tauchgebiete stark machen und wieviele "like" drücken, weil sie es wahrscheinlich noch originell finden. Und wenn so etwas dann nicht mehr korrigierbar ist aufgrund von LD-/LP-Regeln, die auch nur auf Artikel, aber nicht auf Kategoriesysteme passen, dann ist das natürlich übel. -- Harro (Diskussion) 02:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Interessante Analyse, die in vielen Fällen stimmen mag, hier aber haarscharf am Thema vorbeigeht; das ganze Problem basiert darauf, dass eine Person (ich nennen jetzt mal keinen Namen) seit neun Jahren versucht, alles was mit Tauchgebieten zusammenhängt, loszuwerden. Die Weiterleitungen waren/sind doch nur ein Kompromiss, um ihm entgegenzukommen (siehe Beitrag von h-stt drüber sowie LP Kat:Tauchgebiet).

Widerspruch. Die vorstehenden Zeilen gehen nicht deshalb am Thema vorbei, weil sich eine Person um die Löschung von Tauchkategorien bemüht hat. Die vorstehenden Zeilen enthalten Argumente. Wenn die unter Hinweis auf eine bestimmte Person, mit der sie nichts zu tun haben, ignoriert werden, dann ist das auch schon das Aus für diese Diskussion. Um den genannten Kompromiss der Weiterleitungen anzusprechen. Das ist in der Tat ein fauler Kompromiss, denn es gibt kein Objekt mit dem Namen Tauchgebiet um Aruba. Das braucht man dann auch nicht auf Aruba weiterleiten. Nur mal um ein Beispiel zu nennen. Die Tauchgebiete vor (nicht um) Aruba sind beispielsweise hier aufgelistet. Wenn diese mal eigene Artikel bekommen, kann man ja geeignete Kategorien kreieren, soweit nötig, aber gewiss nicht Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel.--Ratzer (Diskussion) 10:12, 22. Mär. 2016 (CET)

Einige der einzelnen Tauchgebiete vor Aruba sind ja offensichtlich Kategorie:Betauchtes Wrack oder möglicherweise auch Kategorie:Betauchtes Riff.--Ratzer (Diskussion) 10:22, 22. Mär. 2016 (CET)

Ein Versuch, das aufzuarbeiten steckt leider seit August 2015 fest. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 07:39, 22. Mär. 2016 (CET)

Das ist ja der Punkt. Die Grundsystematik ist hier nicht verhandelbar. Nicht als Kompromiss. Nicht für ein besonders umstrittenes Themengebiet. Es ist egal, wer LA stellt und warum, mit welcher Vorgeschichte, zum wievielten Mal. Das Ergebnis muss innerhalb der Kategorisierungsregeln bleiben. Und das tut es nicht. Alleine das ist für mich entscheidend. -- Harro (Diskussion) 18:22, 22. Mär. 2016 (CET)

Von welcher Grundsystematik ist hier die Rede, ist das die Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte mit ihren Untergategorien wie Kategorie:Strand und Kategorie:Küste? Ich vermute, dass diese Systematik krankt, denn, wie ich bereits oben geschrieben hatte, bei den Stränden und Küsten findet man auch etliche der Antarktis, welche gewiss keine Tourismusdestinationen sind. Strände und Küsten sind sie gleichwohl. Sind sie jetzt falsch kategorisiert, oder krankt die Grundsystematik dieses Kategoriebaums?--Ratzer (Diskussion) 22:38, 22. Mär. 2016 (CET)

Die Kat Strand und Küste waren schon nicht mehr in der fraglichen Oberkat, als du das geschrieben hast. Denn da hatte ich gestern am frühen Abend schon ausgemistet. Dein Beitrag zeigt aber, dass die Oberkat eine sinnvolle Anwendung hat. Grüße --h-stt !? 15:49, 23. Mär. 2016 (CET)

Wenn Tauchtouristen diese Tauchspots über die genannte Insel erreichen, dann ist es sinnvoll, die Insel als Ort des Tauchtourismus zu kategorisieren. Und genau das machen wir. Wenn und soweit es zu individuellen Tauchspots eigene Artikel gibt (zB bei den Wracks), dann bekommen diese Artikel natürlich eine entsprechende Kat. Da widerspricht sich also nichts, die bestehende Struktur ist völlig berechtigt. Grüße --h-stt !? 19:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Du hast völlig Recht, die Inseln sind "Orte des Tauchtourismus". Aber sie sind eben keine "Tauchgebiete um eine Insel". Ich kenne die Hintergründe nicht und will sie ehrlich gesagt auch nicht kennen. Ich weiß nicht, warum es so schwer sein soll, die passende Kategorie(benennung) zu finden. Ich weiß nur, so wie es jetzt ist, ist es verkehrt. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:52, 22. Mär. 2016 (CET)

Doch, da sind Tauchgebiete um diese Insel. Die Formulierung ist syntaktisch und semantisch korrekt, um Insel-Artikel zu kategorisieren. Wenn du eine schönere Formulierung vorschlagen willst, wird dich niemand dran hindern. Aber bitte nicht hier in dieser Diskussion, sondern auf der Kat-Disk. Grüße --h-stt !? 15:49, 23. Mär. 2016 (CET)

Widerspruch mal zwei:

Erstens: Das sind keine Tauchgebiete um diese Insel, sondern vor dieser Insel. Die Präposition um ist hier falsch. Die Küste einer Insel verläuft um eine Insel, nicht ein Tauchgebiet. Deswegen habe ich weiter oben schon eine neutralere Formulierung Kategorie:küstennahes Tauchgebiet vorgeschlagen, mit der man auch ein "Tauchgebiet um einen Kontinent" (z.B. Australien) mit abdecken könnte.

Zweitens: Die Formulierung "Tauchgebiet um eine Insel" halte ich für sprachlich verunglückt. Ich hoffe, dass ich dafür nicht einen Gutachter mit Germanistik-Professur brauche. Vielleicht kann dich ja schon der Duden-Eintrag zur Präposition um überzeugen.

--Ratzer (Diskussion) 08:52, 24. Mär. 2016 (CET)

@Ratzer: Bitte auf Kategorie Diskussion:Tauchgebiet um eine Insel oder besser QS Portal Tauchen ansprechen. Hier geht es nur darum, ob Doc Taxon bei seiner Behalten-Entscheidung einen Fehler gemacht hat bzw. ob es objektive Löschgründe für die Kat gibt (unabhängig von der Bezeichnung).

Küstennah sind sehr viele Tauchgebiete im Meer, da sollte schon eine Unterscheidung vor einer Insel(küste) oder vor Festland getroffen werden. Die anderen, nicht küstennahen TG im Meer sind entweder ein Riff oder ein Wrack. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:35, 24. Mär. 2016 (CET)

Wer fängt denn dauernd an mit der Bezeichnung? Bezeichnung und Inhalt müssen zusammenpassen. Es gibt aber keinen einzigen Artikel zu einem "Tauchgebiet um eine Insel". Und das wissen ja ganz offensichtlich auch alle. Trotzdem soll die Kategorie um jeden Preis gerettet werden. Und dafür greift man zu dem Trick, Weiterleitungen auf Unterabschnitte anzulegen, die sich mit dem Tauchen befassen. Man muss das ja nur mal weiterspinnen. Es gibt auch noch typischen Tourismus wie Segeln, Surfen. Zu einer Insel gehören Fährverbindungen, Brücken, Verkehr auf der Insel, weitere Infrastruktur wie Stromversorgung, Trinkwasser, Post, Lebensmittel. Fischerei, Landwirtschaft. Landschaftsmerkmale wie Vulkane, Flüsse, Sandstrände. Das lässt sich beliebig erweitern. Völlig beliebig ist es, bei Inseln ausgerechnet die "Tauchgebiete" zu kategorisieren. Und wo es hinführt, wenn man jeden Inselaspekt kategorisieren würde, kann man an meiner Aufzählung erahnen. Es ist also völlig egal, ob es um Tauchgebiete, Surfgebiete, Inselfähren, ja, ob es überhaupt um Inseln oder um Berge oder Städte geht. Wir kategorisieren keine "Berge mit Skigebiet", sondern Skigebiete, keine "Stadt mit U-Bahn", sondern U-Bahnen. Die Kategorie ist systematisch grundfalsch. Das Anlegen von Kategorien nur mit Weiterleitungen ist grundfalsch. Diese Art von Weiterleitung sind ja schon für sich umstritten, weil sich Überschrift und Artikelinhalt unbemerkt ändern kann. An der Kategorie passt gar nichts, ob man das jetzt an der Bezeichnung, dem Inhalt oder überhaupt der Konzeption dahinter festmacht. Und deshalb gibt es mehr als einen Löschgrund, aber es läuft immer darauf hinaus, dass das nicht der Art und Weise entspricht, wie wir in der WP kategorisieren. Und die Behaltenentscheidung verstößt gegen die WP-Grundsätze. -- Harro (Diskussion) 13:28, 24. Mär. 2016 (CET)

Wir kategorisieren Inseln mit Tauchgebieten drumrum. So wie wir Ortschaften mit Skigebieten kategorisieren. Grüße --h-stt !? 14:28, 24. Mär. 2016 (CET)

Objektkategorien gehen über "ist ein". Eine Insel mit einem Tauchgebiet drumrum ist aber *kein* Tauchgebiet um eine Insel. --Global Fish (Diskussion) 14:59, 24. Mär. 2016 (CET)

Gut, dass das mal gesagt wurde. Und was unterscheidet die Kategorisierung der Tauchgebiete von der für Kletter-/Wintersportgebiete oder anderer Tourismusdestinationen nach Sparte? Dort werden auch sinnvollerweise Berge / Wälder / Orte etc. kategorisiert, auf/in denen oder um sie herum die entsprechende Freizeittätigkeit ausgeübt wird, ohne dass das jeweils 100 % deckungsgleich ist.

Beim Tauchen ist das genauso: ich mache eine Tauchsafari/Tauchreise auf den Brothers oder auf den Malediven (meist dann auf einer Insel, evtl. aber auch eine Safari...) usw. Diese Benennung wird auch in tauchtouristischer Fachliteratur so angewandt.

Die Grundidee war zunächst, die Inseln selbst zu kategorisieren; das wurde jedoch von einem Benutzer, der hier nicht genannt werden soll, unmöglich gemacht. Was ist jetzt die Konsequenz ? Lassen wir die sinnvolle Info, dass auf vielen Inseln (oder auch Riffen) weltweit Tauchtourismus bedeutend und oft die einzige Einnahmequelle ist, einfach verschwinden ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:43, 24. Mär. 2016 (CET)

Es geht beim Kategorisieren nicht darum, mit irgendwelchen Tricks deine Tauchgebiete zu retten und (einen bestimmten) User zu überlisten. Wenn es keinen eigenen Artikel über das Tauchen "auf" den Malediven gibt, dann gibt es eben keinen. Und wenn es nur darum geht, die Inseltauchgebiete dieser Welt zu sammeln, dann ist eine - möglichst kommentierte - Liste noch immer das beste Mittel der Wahl. Es gibt doch schon den Artikel Tauchgebiet mit x Beispielen. Dann kann man so etwas auch für Inseltauchgebiete machen und bei der Gelegenheit auch erklären, was daran so besonders ist im Gegensatz zu Tauchgebieten vor Kontinenten. Es geht nicht darum, etwas zu verhindern. Das Thema "Tauchgebiete um Inseln" kann man sinnvoll in der Wikipedia unterbringen, aber eben nicht in dieser Form, nicht als Kategorie mit bloßen Weiterleitungen auf Artikelabschnitte. -- Harro (Diskussion) 18:41, 24. Mär. 2016 (CET)

Jetzt wird es nur noch spitzfindig zu irgendwelchen Nebenaspekten. Die Berechtigung der Kat ist - wie schon oft - aufgezeigt. Ich bitte darum die LP zu entscheiden. Wenn noch Diskussionsbedarf zur Kat-Definition oder irgendwelchen anderen Aspekten besteht, kann das auf der Kat-Disk geschehen, denn das hat alles nichts mit der Existenz der Kat, also ihrer möglichen Löschung zu tun. Grüße --h-stt !? 18:14, 24. Mär. 2016 (CET)

Im Gegenteil. Du rettest dich dauernd in irgendwelche Nebenaspekte, die nur speziell etwas mit Tauchgebieten und kleinteiligen Auseinandersetzungen darum zu tun haben. Die Systematik der Kategorisierung ist nicht nur ein Hauptaspekt, sie ist ein grundsätzlicher Aspekt, den man eben nicht einfach außer Kraft setzen und beiseite wischen kann. Auch dann nicht, wenn sich eine ganze Gruppe von Leuten darauf als Kompromiss geeinigt hat. Die Gruppe verstößt damit gegen den in der gesamten WP geltenden Konsens. Und den löst man nicht auf einer Kat-Disk. -- Harro (Diskussion) 18:51, 24. Mär. 2016 (CET)

@H-stt, unterwegs mal als User, mal als Admin, sucht Begründungen um eine Strategie um diese Kategorie zu stützen. Er will die Kategorie um ihrer selbst willen behalten. Das kann er gerne tun, indem er sie in seinen BNR verschiebt!!! --Zollwurf (Diskussion) 23:52, 24. Mär. 2016 (CET)

Lieber Kollege @H-stt:, durch Wiederholungen wie Die Berechtigung der Kat ist - wie schon oft - aufgezeigt werden Deine Einlassungen nicht richtiger. Aber wenn Du schon von dieser Um-etwas-herum-Kategorie so überzeugt bist, versuch mal das ganze logisch etwas weiter zu spinnen. Man kann doch auch in (oder um?) Venezuela und Australien tauchen, nicht nur inselbasiert, sondern von der Festlandsküste aus. Sind das jetzt Tauchgebiete um einen Kontinent? Oder, wenn man in Indien ins Wasser steigt, ein Tauchgebiet um einen Subkontinent. Wie schaut's mit Halbinseln aus? Gibt es ein Tauchgebiet um die Sinai-Halbinsel? Und wie schaut's bei großen Inseln wie Borneo und Neuguinea aus, da muss es doch bestimmt ein Tauchgebiet um Borneo und ein Tauchgebiet um Neuguinea geben. Und was macht man bei Neuseeland. Ist das dann Kategorie Tauchgebiet um eine Inselgruppe? Oder ist die Kategorie nur für kleinere Inseln gedacht? Na, dann packen's wir doch mal an und versuchen einen vernünftigen Stub Tauchgebiet um Aruba zu schreiben. Ich meine, einen richtigen Artikel, keine Weiterleitung. Wenn es das Tauchgebiet um Aruba als belegbaren etablierten Begriff gibt (meinetwegen auch Duikgebied atour Aruba oder ähnlich, wenn's als Endonym nicht übersetzt werden soll), dann wird sich auch Kollege @Zollwurf: nicht dagegen aussprechen, noch weniger gegen eine entsprechende Kategorisierung Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:33, 25. Mär. 2016 (CET)

@Ratzer: Zollwurf hat auf alle Weiterleitungen innerhalb der Kat sowie die Kat selbst LA gestellt, das wurde jeweils abgelehnt, womit H-stts Meinung schon als begründet angesehen werden kann. Bitte auf das Thema beschränken, es geht hier nicht um hypothetische Tauch-Kats um irgendetwas, sondern nur um die Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:11, 26. Mär. 2016 (CET)

Was Kollege Zollwurf wann wo warum löschen lassen wollte, interessiert mich hier nicht vordringlich. Soweit der die Kat "Tauchgebiet um eine Insel" löschen lassen wollte oder will, unterstütze ich ihn in der Sache, aber mit meinen eigenen Argumenten (für die sich hier leider auch kaum eine Sau interessiert). Und dabei lege ich gesteigerten Wert auf die Feststellung dass mich das nicht zu einem "Gegner" des Kollegen Doc Taxon macht, dessen WP-Arbeit ich in höchstem Maße schätze. Nur insoweit er bezüglich dieser Kat einen Behaltensentscheid getroffen hat, kann ich das nicht unterstützen.--Ratzer (Diskussion) 14:32, 26. Mär. 2016 (CET)

Egal wie man es dreht oder wendet, der zuletzt entscheidende Admin Doc Taxon hat fehlerhaft entschieden. Er hat, wie auch die Vorredner deutlich und nachprüfbar ausführen, die geographische Tatsache, dass ein Tauchgebiet nie um eine Insel liegen kann, schlichtweg mißachtet. Er hat darüberhinaus schon eingangs dieser Diskussion geschrieben, er sehe mich (=Zollwurf) als "seinen" Gegner, was völlig an der Sache vorbeigeht. Wenn die Behaltensfraktion dieser Kategorie die derzeit hier versammelten Querlinks in eigenständige Artikel-Stubs umwandelt, dann wäre allen geholfen. Insoweit hat mich Kollege @Ratzer schon richtig interpretiert... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:48, 25. Mär. 2016 (CET)

Oh je – nachprüfbar, geographische Tatsache und [der persönliche] Gegner von Doc Taxon. Nennen wir doch die Fakten: das hier ist der Nebenschauplatz des Privatkriegs von Kollege Zollwurf gegen alles & jeden, was sich mit Tauchgebieten befasst. Alle seine Versuche, Artikel, Kategorien und Weiterleitungen zu löschen, sind bisher gescheitert. Dann probiert man es eben noch einmal – bis es vielleicht irgendwann einmal klappt (siehe die Kommentare von Rax weiter oben). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:11, 26. Mär. 2016 (CET)

20. März 2016

Benutzerin:Siesta/Womenedit (erl. - abgelehnt)

Bitte „Benutzerin:Siesta/Womenedit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite ist die Teilnehmerinnenliste des Projekts "Women Edit", das im Rahmen bezahlter Arbeitszeit gegründet wurde, und wurde fälschlicherweise (ausversehen) im BNR statt im WNR geparkt. Nach Meinungsverschiedenheiten wurde die Seite am 6.3.2016 aus Rache gelöscht. Trotz weiterer massiver Projektstörung wird das Projekt aber von anderen, schon länger in der Projektorga tätigen Frauen fortgeführt. Ich beantrage daher die Wiederherstellung der Seite um die Weiterarbeit des Projekts zu ermöglichen. Da Siesta die Seite erkennbar nicht mehr in ihrem BNR haben möchte, kann diese gerne in meinem BNR gerettet - oder besser gleich in den korrigierten Projektnamensraum WP:WomenEdit/Teilnehmerinnen verschoben werden. Fragen beantworte ich am liebsten telefonisch, schriftlich dauert oft länger. --.js^[[M:D]] 05:18, 20. Mär. 2016 (CET)

Inwiefern unterscheidet sich der Seiteninhalt von dem, was unter Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Women edit einzusehen ist?--Cirdan ± 10:54, 20. Mär. 2016 (CET)

Erstens mal wurde die Seite auf Wunsch der Benutzerin gelöscht. Zweitens haben wir nicht über fremde BNR-Seiten zu befinden, zumindest was diese Aspekte betrifft. Drittens gibt es diese Seite bereits im WNR-Archiv, wo sie nicht gelöscht wird. Einem Merging der BNR- mit der WNR-Archiv-Seite ist derzeit nach der Archivierung abzuraten. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:57, 20. Mär. 2016 (CET)

support / + bothelferedit in überschrift. --Rax post 12:14, 20. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. −Sargoth 08:53, 25. Mär. 2016 (CET)

Zeittafel Elektron-Metall

Vorlage:Zeittafel Elektron-Metall Begründung --Josefrudolf (Diskussion) 19:33, 20. Mär. 2016 (CET) Der von mir geschriebene Beitrag gibt erstmalig einen vollständigen Überblick über die Entwicklung der Magnesium-Legierung "Elektron" von der Entdeckung des Metalls Magnesium 1755 bis zur letzmaligen Fertigung der Elektron-Legierung 1945 in Bitterfeld. Was kann ich tun um den Beitrag zu verbessern?

Warum sollte die Geschichte in einem eigenen Artikel dargestellt werden. Ich denke, die Geschichte ist in Elektron (Werkstoff) am Besten aufgehoben. Und das waren auch zu viele Details: Eine kompaktere Darstellung in Fließtext ist vorzuziehen.--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 20. Mär. 2016 (CET)

Die Liste zählte viele Ereignisse auf, die nur sehr indirekt mit der Legierung zu tun haben. Ein Großteil drehte sich um Unternehmen in Bitterfeld, deren Aktivitäten und Fertigungsverfahren. Die einzelnen Punkte könnten für unterschiedliche Artikel interessant sein. Dann müssten sie allerdings als Text aufbereitet werden statt einfach nur als Liste. --Zinnmann d 10:31, 22. Mär. 2016 (CET)

21. März 2016

Kategorie:Person (Humanistischer Pressedienst) (erl.)

Bitte „Kategorie:Person (Humanistischer Pressedienst)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion nicht mehr aufrufbar. Verdächtig schnell gegangen. --Merkið (Diskussion) 20:49, 21. Mär. 2016 (CET)

Konkret bedeutet das: Benutzerin:Catrin löscht die Kategorie von den Seiten der entsprechenden Kategorisierten. Auf meinen Revert (LD abwarten), ist die Kategorie kurz danach von ihr gelöscht. --Merkið (Diskussion) 20:56, 21. Mär. 2016 (CET)

Komisch, ich finde die LD auf Anhieb. Die Zahl der Befürworter der Kat ist überschaubar, daher verstehe ich die Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 21:02, 21. Mär. 2016 (CET)

Ah, gut. Die Kategorie hat seit Erstellen niemanden gestört und war durchaus eine hilfreiche Kategorie. --Merkið (Diskussion) 21:04, 21. Mär. 2016 (CET)

Da es nur einen sinnvollen Antrag gab und keine Gegenstimmen, denke nicht dass die Entscheidung nicht falsch war sondern zwingend. Ich habe die Kat übrigens vorher geleert, weil ich "per Hand" geprüft habe, ab ich danach Kats ergänzen muss. Catrin (Diskussion) 21:15, 21. Mär. 2016 (CET)

Gibt es denn inhaltliche Argumente für die kat außer "niemanden gestört" und "fand ich hilfreich"? Ich hatte den LA gestellt, weil ich das nicht für ein sinnvolles Sortierkriterium halte, wenn der zugehörige Hauptartikel wegen fehlener Relevanz gelöscht wurde. --HyDi Schreib' mir was! 13:26, 22. Mär. 2016 (CET)

Kein Abarbeitungsfehler nachgewiesen, keine ausreichenden neuen Argumente --Eschenmoser (Diskussion) 08:44, 25. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 08:44, 25. Mär. 2016 (CET)

22. März 2016

Marc Wenz (doch gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Marc Wenz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieser Artikel war wegen fraglicher Relevanz gem. WP:RK#Sportler am 17.8.2010 unter den Löschkandidaten, Begründung für die Behaltensentscheidung (mit Bezug auf die Argumentation von TStephan) war, dass „ein 10. Platz bei der Ultraman-WM“ „Relevanz erzeugen“ könne.

Nachdem eine Nachfrage auf der Disk des den LA bearbeitenden Admins HyDi (bisher) unbeantwortet blieb:

Die formale Begründung verdient IMHO eine erneute Betrachtung. Wenz wird im Artikel als Triathlet bezeichnet. Die Sportart Triathlon wird im Sportaccord durch die International Triathlon Union (ITU) repräsentiert. Maximale Distanzen eines Triathlons sind gem. Competition Rules (Seite 79) der ITU 4 km Schwimmen, 200 km Radfahren und 42,2 km Laufen. Ergo unterliegt der Ultraman Hawaii mit 10 km Schwimmen, 421 km Radfahren und 84 km Laufen nicht dem Regelwerk der ITU. Es gibt zwar eine International Ultra Triathlon Association, die sich dem Regelwerk für solche Veranstaltungen widmet, diese ist mangels Mitgliedschaft im Sportaccord kein offizieller Sportverband. Ergo ist der Ultraman Hawaii formal auch keine von einem offiziellen Sportverband ausgeschriebene Weltmeisterschaft. Bereits die Teilnehmerzahlen im niedrigen zweistelligen Bereich signalisieren, dass es sich hier um eine Special Interest Veranstaltung handelt, die Wettkampfzeiten der ersten zwanzig Teilnehmer differieren oft um rund 24 Stunden. Einziges sportliches Qualifikationskriterium (Seite 4) für diesen Einladungswettkampf ist die erfolgreiche Teilnahme bei einer Veranstaltung mit ähnlichen Distanzen (unabhängig von der Platzierung). Besondere relevanzstiftende mediale Rezeption der Veranstaltung ist IMHO auch nicht gegeben. Zwar liefert Google über 400.000 Ergebnisse, diese sind aber wohl wesentlich auf eine gleichnamige Science-Fiction-Serie in den 1960er-Jahren zurückzuführen.

Von daher würde ich Marc Wenz möglicherweise eine Zeile im Artikel Ultraman Hawaii zugestehen. Auch die übrigen aufgeführten Ergebnisse von zwei Wettkämpfen mit Platzierungen im Mittelfeld der Amateure rechtfertigen keinen eigenen Artikel. --Wibramuc (Diskussion) 10:35, 22. Mär. 2016 (CET)

Wobei sich die Tatsache, dass er als Triatleth bezeichnet wird, anscheinend aber vor allem Ultratrialeth ist, doch recht einfach im Artikeltext beheben ließe. Womit die Frage dann auch weniger wäre: erreicht er die RKs für Triathlon und mehr: erreict er die RKs für Uktratriatlon.-- southpark 10:51, 22. Mär. 2016 (CET)

Korrekt. Aber sämtliche Einschlusskriterien gem. WP:RK#Sportler setzen eine von der Sportaccord anerkannte Sportart voraus, und das ist Ultratriathlon nicht. Bleibt also nur WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz – und öffentliche Bekanntheit, anhaltende öffentliche Wahrnehmung oder Einträge in einem Lexikon sind nicht gegeben. --Wibramuc (Diskussion) 11:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Der Antrag geht IMHO erst einmal von der falschen Prämisse aus, dass die RK Ausschlusskriterien sind. Dem ist nicht so, deswegen gibt es keinen Zwang, einen Artikel zu löschen, nur wenn unsere RK nicht den Buchstaben nach erfüllt sind. Ich hatte die Anfrage auf meiner Disk nicht sofort beantwortet, weil ich am WE offline war und mir denn Fall noch einmal genauer ansehen wollte, ob ich nicht seinerzeit möglicherweise den Ultraman Hawaii mit dem Ironman Hawaii verwechselt hatte (dessen Top-10-Teilnehmer ich unabhängig ob offizielle Weltmeisterschaft oder nicht für relevant hielte). Da es nach 6 Jahren jetzt offenbar ganz schnell gehen muss, hier kurz ohne weitere Recherchen: Ich bin wohl davon ausgegangen, dass es sich bei dem Ultraman Hawaii zwar nicht um die offizielle WM eines anerkannten Verbandes handelt, gleichwohl aber um eine Weltmeisterschaft eines offiziellen Verbandes, an der die besten der Sportart antreten und bei der eine Top10-Platzierung Indiz für eine hinreichende Bedeutung in dieser Sportart ist. Üblicherweise bin ich ja bei Sportlern für eine strenge Auslegung unserer in diesem Bereich ansonsten nicht sehr hohen RK, hier sehe ich aber durchaus eine vergleichbar herausragende Leistung. --HyDi Schreib' mir was! 13:24, 22. Mär. 2016 (CET)

@HyDi: hier muss nichts ganz schnell gehen. ;-) Vorgabe für einen Eintrag auf WP:LP sind 24 h Wartezeit auf Reaktion des damals löschenden Admins, nach vier Tagen hatte ich (offensichtlich fälschlich) angenommen, dass Du Dich mit dem Thema aktuell nicht befasst, deshalb Danke für Dein rasches Feedback. Wenn Du Dich vertiefen willst, tu das, ich sehe keinen Grund warum die LP nicht gemütlich nach oben rutschen dürfte. Das was ich unter dem Lemma sehe, ist aber keine Sportlerbiografie.

Bzgl. Relevanz Top-10 (und gerne mehr) Ironman Hawaii bin ich bei Dir, hier gibt es sowohl eine sportliche Qualifikation wie auch eine relevanzstiftende Medienaufmerksamkeit.

All das sehe ich aber beim Ultraman Hawaii nicht. Zudem stolpere ich über Deine Aussage: wie kann ein Verband gleichzeitig nicht anerkannt, aber trotzdem offiziell sein? So lange nicht dem Sportaccord angehörig, handelt es sich IMHO nur um eine Interessensgemeinschaft.

Bzgl. sportlicher Kriterien: die weichen Qualifikationskriterien hatte ich bereits oben erwähnt, von den „besten der Sportart“ kann keine Rede sein. Vergleicht man das für die Behaltensentscheidung herangezogene Ergebnis von Marc Wenz, den Ultraman '89, dann kam er dort in 26:16:08 über drei Stunden hinter dem Sieger ein,[19] entspricht 13 % später. Würde man den Sieger des Ultraman Hawaii '89 mit dem Sieger des Ironman Hawaii 2015, Olympiasieger Jan Frodeno (8:14:40 h 2015) gleichsetzen und 13 % auf dessen Zeit addieren, kommt man auf 9:18:55 h, was Platz 58 bei den Männern bedeutet hätte.[20] Insgesamt sind 2015 beim Ironman Hawaii 38 männliche Profis ins Ziel gekommen,[21] wir wären also bereits im Feld der Amateure.

Aber schon die Annahme, der Sieger des Ironman Hawaii wäre mit dem des Ultraman Hawaii vergleichbar, passt nicht. Nur zwei Sieger in der 22-jährigen Geschichte des Ultraman Hawaii haben es zu einem Wikipedia-Artikel gebracht. Seine ebenfalls im Artikel Marc Wenz belegte Platzierung beim Ironman Hawaii 1990 (Platz 420) und vom Ironman Canada 1996 (Platz 122) ist fernab jeglicher Relevanzstiftung. Wenz benötigte 1990 auf Hawaii 11:15:56 h, 33 % mehr als der Sieger Mark Allen. Übertragen auf 2015 wären 33 % mehr als Jan Frodeno 10:57:50 h und Platz 926.[22] --Wibramuc (Diskussion) 15:53, 22. Mär. 2016 (CET)

Nach nochmaligem Lesen der LD vermute ich, dass ich da eine sportliche Bedeutung postuliert habe, die der näheren Überprüfung nicht standhält (auch wenn ich die Aufrechnung der Zeitabstände nicht für alleine selig machend halte - dass das im Ultra-Bereich mehr auseinander geht mag viele Ursachen haben). Schon damals war die Entscheidung ja knapp, und die Relevanz wurde nicht wirklich intensiv erörtert, eine bedeutende Ausßenwahrnehmung wurde allerdings zu keiner Zeit dargelegt. Aus heutiger Sicht hätte man das wohl schon damals löschen können, wenn auch nicht zwingend müssen. Ich hätte keine Einwände, wenn das ein Admin-Kolletge auch so sieht und dann löscht. --HyDi Schreib' mir was! 21:33, 22. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Relevanzkriterien und Artikel findet sich keine Relevanzdarstellung, welcher Art auch immer, und gemäß eindeutigem Tenor vorstehender Diskussion ist die seinerzeitige Behaltensentscheidung zu revidieren. Teilnehmer ohne herausragende Leistung in dieser Sportart; nicht jeder Teilnehmer wird enzyklopädisch relevant, auch nicht im vorderen Teil des Feldes, ungeachtet der für mindestens geschätzte 99,9 % der hiesigen Leser unerreichbaren Leistung. Auch die weiteren sportlichen Leistungen wurden von mir geprüft. Artikel wird nun doch gelöscht gemäß Antrag und insbesondere vorigem Statement des damals löschenden Admins. --Holmium (d) 17:11, 24. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Holmium (d) 17:11, 24. Mär. 2016 (CET)

Sarah Joelle Jahnel

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 29. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) und am 21. April 2015 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Sarah Joelle Jahnel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel von Sarah Joelle Jahnel wiederherstellen. Eine aktuelle Version ist unter Benutzer:CHR!S/Sarah Joelle vorhanden. Ganz unabhängig davon, dass sie heute das Titelbild der BILD ziert und in den letzten Wochen wegen einer angeblichen Affäre fast alle Magazine über sie berichteten, ist sie neben 3 weiteren Damen, das Gesicht der diejährigen Venus Berlin und die Werbekampagne dazu ist letzten Montag angelaufen. Das ist eine Messe, die jährlich mit 10.000 Plakaten und Online-Kampagnen umfangreich beworben wird. Zudem wird der Titelsong zur Messe von Sarah Joelle Jahnel und Micaela Schäfer im Duett beigesteuert. Damit dürfte ein neues Maß an Medienpräsenz hervorufen worden sein, der in der letzten Löschprüfung noch gefehlt hat. Die letzte Löschprüfung scheiterte knapp an der Medienresonanz, die aktuell mehr als gegeben ist. --CHR!S (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2016 (CET)

Eine von vier Damen auf einem Werbeplakat, ansonsten reichlich boulevardeskes inklusive einer kompletten Liste ihrer Freunde und angeblichen Liebhaber? Reicht jetzt schon eine angebliche Affäre mit Oliver Pocher für ein Behalten? Eher gelöscht lassen. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 25. Mär. 2016 (CET)

@CHR!S: aus welchem Grund genau soll wiederhergestellt werden? Wegen ihrer Präsenz auf 10.000 Werbeplakaten wird sie enzyklopädisch relevant? Bezweifle, dass sie darüber zum zeitüberdauernden Thema wird. BILD-Titelseite, mehrere Affären, reicht nach den Relevanzkriterien auch nicht aus. Nachdem der Titelsong in die Charts kam, gerne. Alles zu seiner Zeit. Die Medienresonanz hat sich nicht wesentlich geändert: aktuell sehe ich keinen Wiederherstellungsgrund gegeben. --Holmium (d) 12:08, 25. Mär. 2016 (CET)

Nein, es geht nicht nur darum, dass sie eine von vier Damen auf einem Plakat ist. Die Venus-Kampagne ist immer groß aufgezogen und geht weit über die Plakate hinaus. So gibt es viele interaktive Aktionen in den nächsten Monaten z.B. fand aktuell ein Ostershooting am Brandenburger Tor statt. Wenn man nun monatelang in der Presse Erwähnung findet, im Herbst in der Bundeshauptstadt auf zig Plakaten abgebildet ist, dann ist es doch realitätsfremd zu sagen, sie wäre zu irrelevant für einen Artikel. Die Venus findet sogar in den Wikipedia-Relevanzkriterien Erwähnung, wo ein Venus-Award die Relevanz von Darstellern begründen kann. Da müsste doch, wenn man das Gesicht der Venus ist, was ja auch eine Auszeichnung ist, das selbe gelten. Als Werbegesicht müsste sie doch den Punkt: Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus erfüllen. Und man muss ja ihren gesamten Werdegang ansehen. Als Gesamtpaket ist sie klar relevant. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen erfüllt, da sie an mehreren relevanten Sendungen teilgenommen hat. Eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche ist sie auch, da sie in der Unterhaltungsbranche arbeitet und überregional bekannt ist. Sie ist inzwischen 4 Jahre in den Medien vertreten. Als Schauspielerin und Sängerin hat sie an drei relevanten Sendungen mitgewirkt (DSDS, Promi Big Brother, Köln 50667 ). Als Musikerin erfüllt sie die Relevanzkriterien wiederholt überregional aufgetreten, wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt und personenbezogene Artikel. Sie war auf dem Cover vom Playboy (renommiertes Magazin -> Relevanzkriterien für Models) - und auch wenn die Affären-Schlagzeilen nicht relevant machen - haben sie ihren Bekanntheitsgrad deutlich erhöht. Das ist ja auch die Begründung durch die zuvor irrelevante Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!-Kandidaten relevant werden--CHR!S (Diskussion) 12:25, 25. Mär. 2016 (CET)

Das ganze Ding war schon mal in der LP, vgl. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 48#Sarah Joëlle Jahnel (erl.), wurde nun schon unter drei unterschiedlichen Lemmata gelöscht (s. verlinkte LP) und wirklich zeitüberdauernde Relevanz ist noch immer nicht vorhanden; irgendwann ist dann auch mal gut: gelöscht lassen --Artregor (Diskussion) 13:28, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Löschdiskussion neu gestartet, da ein paar Tage vorher die Werbekampagne zur Venus gestartet ist, die zuvor in den vorherigen Löschprüfungen nicht berücksichtigt wurde. Sie findet seitdem aktuell nicht nur in Prominews-Medien statt, sondern auch z.B. bei Focus Online oder sogar international beim Dailystar die über das Shooting am Brandenburger Tor berichten. Das sind Anzeichen für eine zeitüberdauernde Relevanz. (vgl. Löschdiskussion Sara Kulka. Eigentlich hätte sie schon wegen der 3 relevanten Sendungen behalten werden müssen, da sie alle Punkte erfüllt die auch bei Sarah Knappik für den Erhalt des Artikels gesprochen haben.--CHR!S (Diskussion) 17:23, 25. Mär. 2016 (CET)

Sorry, aber das einzig Neue seit der letzten LP ist, wie Du ja selbst einräumst, dass sie eines von vier (!) Werbegesichtern der Venus Berlin ist. Ich zitiere mal aus dem Artikel Venus Berlin: Seit 2008 wirbt die Veranstaltung mit mehr oder weniger prominenten weiblichen Persönlichkeiten als Botschafterin oder Werbesicht auf den Werbeplakaten für die Veranstaltung. Das macht nicht relevant: Wenn von meiner Katze für irgendeine Katzennahrung Werbeaufnahme gemacht werden und diese dann im Spiegel, in Der Zeit und im Fernsehen zu sehen sind, wird meine Katze dadurch auch nicht enzyklopädisch relevant. Wenn da nichts Fundierteres kommt, kann man hier dicht machen. --Artregor (Diskussion) 17:49, 25. Mär. 2016 (CET)

Hast du dir die Entscheidungen von den von mir genannten Löschdiskussionen durchgelesen? Aus der von Sarah Knappik: Erläuterungen: Ich bin persönlich der Meinung, dass die Relevanzkriterien für Personen, deren Relevanz sich ausschliesslich aus der medialen Beachtung im Boulevard herleitet, ähnlich strikt sein sollten, wie die von Leuten, die etwas geleistet haben. Aber meine persönliche Meinung spielt hier keine Rolle. Relevant sind die WP:RK und die Praxis der Auslegung. Die RK schreiben als Hinweise auf Relevanz:

   * wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
   * eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),

Dadurch dass die Dame über nun 2 Jahre hinweg in mehreren Formaten im Fernsehen auftrat und dies in der Boulevardpresse entsprechend Beachtung fand, sind die beiden Punkte gegeben. Natürlich wird sich in 10 Jahren kein Mensch mehr an sie errinnern. Aber Relevanz vergeht nicht. Das passt hier doch wie die Faust aufs Auge. Auch hier ist sie seit 4 Jahren in den Medien präsent, somit ist Relevanz gegeben!

Aus der von Sara Kulka:

Begründung:(umgebaut nach Benutzerkommentaren) Tatortauftritt (Statistenrolle), Werbeauftritt(nur Nebenrolle) und TV Show (Trotz Gewinn, da die RK eindeutig für fiktionale TV Serien geschrieben sind.) würden auch als Gesamtpaket noch nicht zwingend Relevanz erzeugen. Die Baby Geschichte zeigt aber, das fortgesetzte Medienpräsenz nicht nur in auf "Promi"news spezialisierten Medien vorhanden ist, sondern mit z.B. (focus online) zumindest in der B-Klasse, vorhanden ist.

Auch hier ist Medienpräsenz ausserhalb der Klatschspalten gegeben. Was ist mit denen von mir genannten Punkten aus den Relevanzkriterien? Als Erotikmodel und als Sängerin erfüllt sie mehrere Punkte. Und natürlich ist es so, dass man als Werbefigur bei entsprechend medialer Beachtung Relevanz erhält. Es sind ja keine geschaltete Anzeigen, sodern nationale und internationale Medienberichte. --CHR!S (Diskussion) 18:57, 25. Mär. 2016 (CET)

Hier innerhalb LP sind Vergleiche zu anderen Artikeln nicht nur nicht zielführend, sondern unerwünscht; hier wird jedes Lemma für sich alleine beurteilt. Und ein möglicher Hinweis auf Relevanz ist kein Nachweis für Relevanz. Du räumst es ja selbst ein, dass sich in spätesten vier Jahren niemand mehr an sie erinnern wird, und genau deshalb ist zeitüberdauernde Medienwahrnehmung nicht gegeben. Der einzige Grund, warum ich hier nicht selbst schließe, liegt nur darin begründet, dass ich mich bereits in der letzten LP gegen den Artikel ausgesprochen hatte. --Artregor (Diskussion) 20:17, 25. Mär. 2016 (CET)

Du wirfst da was durcheinander. Dass mit den "Natürlich wird sich in 10 Jahren kein Mensch mehr an sie errinnern." war ein Zitat aus der Behaltensbegründung bei Sarah Knappik. Und ich habe erwähnt dass sie nun 4 Jahre in den Medien hierzulande aktiv ist. Bislang wurden nicht ,die von mir dargelegten, erfüllten Relevanzkriterien widerlegt und die Medienpräsenz darf bei BILD-Titelseite, RTL-Interviews, etc. kaum bezweifelt werden. Natürlich wird jeder Artikel für sich bewertet, jedoch können doch nicht woanders erfüllte Gründe hier nicht zu einem anderem Ergebnis führen, wenn die Medienpräsenz offensichtlich ist. Zudem gibt es für Musiker/Schauspieler immer noch die Mitwirkung an drei (mit Sat.1-Frühstückfernsehen als Gast nun 4) relevanten Sendungen. Wenn man die Venus dazunimmt sind es sogar 5! relevante Projekte. Somit ist sie von den Projekten als auch mit der Medienpräsenz relevant.Von einer zeitüberdauernden Medienwahrnehmung kann durch die nationalen und internationalen Medienberichte, die im Artikel dargelegt wurden, ausgegangen werden.--CHR!S (Diskussion) 21:04, 25. Mär. 2016 (CET)

Wiederherstellen; die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Und das nun schon über einen längeren Zeitraum. Die Probleme einzelner Accouts mit’m Boulevard sollten nicht dazu führen, daß die klare Erfüllung der WP:RK verneint wird. Als Fernsehdarstellerin/Model liegt sicherlich allg. Bekanntheit vor. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:23, 25. Mär. 2016 (CET)

@CHR!S: Ja, bei den Zahlenangaben habe Dich leider nicht völlig korrekt wiedergegeben (sorry dafür), ändert aber im Wesentlichen an meiner Aussage nichts. Und nein, ich muss Deine Angaben nicht widerlegen, denn Irrelevanz lässt sich nicht nachweisen, sondern Du musst eindeutig die enzyklopädische Relevanz nachweisen, eventuell fragwürdige Entscheidungem bei anderen Lemmata helfen hier nicht weiter. @Brodkey65: gemäß den RK kann die Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen ein Hinweis auf Relevanz sein, sie ist aber keinesfalls ein Nachweis für Relevanz, denn sonst wäre etwa jeder einzelne Messdiener, der bei einem Papstbesuch teilnimmt und dessen Name dann tatsächlich in der Lokalpresse steht relevant. Das hier diskutierte Lemma ist sicher in Summe grenzwertig, aber insgesamt ist hier zum jetzigen Zeitpunkt noch keine zeitüberdauernde Medienwahrnehmung gegeben. --Artregor (Diskussion) 21:56, 25. Mär. 2016 (CET)

Kein Problem.. Im Eifer des Gefechts geht halt mal was durcheinander ;-) Naja, ich kann halt nicht mehr machen als die in meinen Augen erfüllten Relevanzkriterien darzustellen und da muss man sie als Sängerin und als Erotikmodel zusammen betrachten. Und da sind auch mehrere Fernsehsendungen, die ein Millionenpublikum erreichten, erwähnt. Medienpräsenz in den größten, deutschen Medien ist vorhanden. Durch die erreichten Medien (auch international) ist von einer zeitandauernden Medienwahrnehmung auszugehen. Allein mit der Venus wird Sarah Joelle auf 30.000 Eintrittskarten vertreten sein. Und sie wird damit sicher mehr Publicity erzeugen als jemand der Platz 99 in den deutschen Charts, erzielt was hier als "zeitüberdauernd" angesehen wird. --CHR!S (Diskussion) 22:21, 25. Mär. 2016 (CET)

Jemand der in der Charts vertreten war, wird aber voraussichtlich wohl auch in 20 Jahren noch mal wieder in einer Oldie-Sendung im Radio gespielt werden. Jetzt schauen wir mal, was der nächste vorbeischauende Adminkollege meint ;-) --Artregor (Diskussion) 22:28, 25. Mär. 2016 (CET)

23. März 2016

File:Hans Eichmann 1984.JPG

Bitte „File:Hans Eichmann 1984.JPG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin der Fotograf sowie der Erbe dieser verstorbenen Person. Das habe ich auch in mehreren Diskussionsbeiträgen klar dargestellt. Mein Mentor Redlinux hat mir empfohlen diesen Antrag an das OTRS- Team zu stellen, um die unbegründete Löschung aufzuheben und das Foto wieder herzustellen--Hellmut Arndt (Diskussion) 10:43, 23. Mär. 2016 (CET)

Ja, dann tu das bitte auch, siehe WP:OTRS. An dieser Stelle können wir dir im Moment leider nicht wirklich weiterhelfen, solange die Freigabe bei OTRS dort nicht vorliegt. --HyDi Schreib' mir was! 11:17, 24. Mär. 2016 (CET)

Restaurant-Tipps

Bitte „Restaurant-Tipps“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Restomondo (Diskussion) 16:59, 23. Mär. 2016 (CET)

Restaurant-Tipss ist einer ersten Restaurant-Bewertungsportale weltweit(Quelle: Wayback Machine) und derzeit in Europa das größte Restaurant-Bewertungsportal mit 30.000 gastronomsichen Objekten. Welche höhere enzyklopädische Relevanz hat denn dieser Wiki-Eintrag: Restaurant-Ranglisten gegenüber meinen Artikel? --Restomondo (Diskussion) 17:14, 23. Mär. 2016 (CET)

Schau doch mal auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite, dann klärt sich das hier vermutlich. --H7 (Diskussion) 17:42, 23. Mär. 2016 (CET)

24. März 2016

Auktions-Singsang

Bitte „Auktions-Singsang“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das ist eine von mir angelegte Weiterleitung auf den Abschnitt im Artikel Auktion, wo der Begriff erklärt wird. Admin Baumfreund-FFM hat die WL gelöscht, indem er zitiert: "Diese im Englischen als auction chant bekannte Form der Aufrufe der Gebote ist außerhalb der USA sowie Kanadas und Südafrikas unbekannt." Sehr lustig, weil ich der alleinige Autor des gesamten Abschnitts bin, er zitiert meinen eigenen Satz! Die WL habe ich gleich nach Erstellung der Passage angelegt, weil "Auktions-Singsang" der geläufige Ausdruck ist, um das zu beschreiben, was in US-Auktionen als auction chant stattfindet. Mein eigener zitierter Satz geht darum auch als Begründung ins Leere, denn auch wenn bei deutschen Auktionen nicht „gesungen“ wird, kann man aber selbstverständlich in deutscher Sprache über diese Tradition in den USA entsprechend berichten und muss das, was da passiert, mit deutschen Begriffen beschreiben können. – Ein anderer User forderte Belege für meine Übersetzung von auction chant als „Auktions-Singsang“, was ich für unnötig halte, weil es eine schlichte Übersetzung ist ((dieser Benutzer fordert häufiger Belege für selbstevidente Fakten)), aber auf der Disk des Artikel führe ich deutschsprachige Berichterstattung über US-Auktionen auf, die den Begriff durchgehend so verwendet: Diskussion:Auktion#Auktions-Singsang. Insofern gilt damit für mich mit 5 bis 7 validen Quellen ausreichend belegt, dass der Begriff die Situation in den USA auf Deutsch beschreibt und etabliert ist, und darum ist die von mir angelegte WL auf meinen eigenen Artikelabschnitt auch sinnvoll und sollte wieder hergestellt werden. --GeoTrinity (Diskussion) 12:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Deine Übersetzung ist TF, wenn du nicht nachweisen kannst, dass dieses Verfahren in deutscher Sprache so genannt wird. Wenn es keinen deutschen Begriff gibt und du trotzdem eine Weiterleitung haben willst, solltest du den originalsprachlichen Begriff verwenden. Grüße --h-stt !? 13:11, 24. Mär. 2016 (CET)

Hast Du die Links durchgesehen, die ich aufgeführt habe auf der Disk-Seite, und die in der Berichterstattung über US-Auktionen alle "Singsang" verwenden zur Beschreibung? Nur weil das noch keinen Eingang in den Duden gefunden haben mag, ist das keine TF, sondern die Abbildung der Realität. Oder ist für Dich ein "Nachweis" nur ein Duden-Eintrag? --GeoTrinity (Diskussion) 17:52, 24. Mär. 2016 (CET)

S. Artikeldisk: Unzweifelhaft TF, es gibt keinen entsprechenden etablierten Fachausdruck im Deutschen, es handelt sich lediglich um eine der möglichen Übersetzungsmöglichkeiten des englischen auction chant. Gleichermaßen wird Auktionsgesang verwendet, wobei beide Begriffe nicht in deutschsprachiger Fachliteratur auftauchen, sondern lediglich „Singsang“ und „Gesang“ (engl. chant) in Zeitungen etc. im Kontext mit Auktionen verwendet werden. Ergo gelöscht lassen, es ist kein Abarbeitungsfehler gegeben bzw. erkennbar. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:53, 24. Mär. 2016 (CET)

Bürgerliche Soziale Union (erl., BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. März 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Bürgerliche Soziale Union“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Trat bei der Landtagswahl in Thüringen 2004 an, damit RK erfüllt. --ElTres (Diskussion) 16:14, 24. Mär. 2016 (CET)

Seit dem 22. Juni 2005 handelte es sich da um eine Weiterleitung auf die PERSPEKTIVE,[23] ein Parteienbündnis, in das die BSU aufging, bzw. einging. In dem Artikel war dann von der Landtagswahl keine Rede mehr und das Bündnis hat nie etwas erreicht, wurde dann gelöscht. Ich kann dir den Artikel im BNR wiederherstellen, dann kannst du aus der letzten Version, die die BSU behandelte und der letzten Version, die die PERSPEKTIVE behandelte, einen Artikel zur BSU machen, wo dann der Eingang in das Bündnis nur ein Unterpunkt ist. --Chricho ¹ ² ³ 16:49, 24. Mär. 2016 (CET)

Danke, Wiederherstellung im BNR wäre toll.--ElTres (Diskussion) 17:05, 24. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:ElTres/Bürgerliche Soziale Union. Hier die letzte Version mit Relevanzdarstellung. Natürlich muss auch noch an den Quellen gearbeitet werden, da war man 2005 noch nicht so weit. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:17, 24. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Chricho ¹ ² ³ 17:17, 24. Mär. 2016 (CET)

25. März 2016

Blitz Brigade (erl.)

Bitte „Blitz Brigade“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin ein großer Fan von Gameloft und all Ihren Werken. Besonders Blitz Brigade finde Ich ist ein tolles Spiel, deshalb würde Ich mich freuen wenn Ihr den Artikel wieder rein setzen könntet, und man ihn erweitern könnte. Danke im voraus Delsbo --Delsbo (Diskussion) 02:51, 25. Mär. 2016 (CET)

Bereite ihn in deinem WP:BNR vor.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 08:32, 25. Mär. 2016 (CET)

Keine Version zum Wiederherstellen vorhanden. Alles leider "Kein Artikel". --Gripweed (Diskussion) 10:31, 25. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 25. Mär. 2016 (CET)

Chopstick & Johnjon (erl.)

Bitte „Chopstick & Johnjon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Künstler sind international bekannt, betreiben ein Label, haben namenhafte Künstler unter Vertrag und es wäre wünschenswert, wenn diese auch bei Wikipedia zu finden sind. Deswegen möchte ich Sie noch mal bitten, den Eintrag zu überprüfen und ggf. mitzuteilen, was geändert werden muss, von unserer Seite. Vielen Dank. Suol Official

Chopstick & Johnjon www.facebook.com/chopstickandjohnjon www.suol.com www.fritzkalkbrenner.com

--89.244.73.110 14:03, 25. Mär. 2016 (CET)

Reiner Werbeartikel mit Marketingsprech, bitte WP:WSIGA beachten. In dieser Form nicht wiederherstellbar. --Gripweed (Diskussion) 00:55, 26. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gripweed (Diskussion) 00:56, 26. Mär. 2016 (CET)

Stuart Styron

Bitte „Stuart Styron“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich möchte gerne wieder neu ansetzen, da sich bei dem Künstler einiges getan hat. Den Artikel hatte ich mit viel Geduld und Sorgfalt über eine längere Zeit verfasst und es wurde, meines Erachtens, zu radikal gelöscht. Der Künstler erfüllt Kriterien als Musiker. Ein Musikalbum ist offiziell veröffentlicht worden usw. Gelistet in der Nationalbibliothek u.a. https://portal.dnb.de/opac.htm?query=stuart+styron . Danke für eine Resonanz --Patriska2601 15:12, 25. Mär. 2016 (CET)

Cd erscheint am 1.4, laut DNB ist es aber eine Eigenproduktion, vertrieben über Recordjet bzw Soulfood, die "physische Datenträger" gegen Bezahlung vertreiben. Aber erst tritt der Künstler in Vorkasse und die CDs muss er auch selber pressen. Eine Garantie gibt es nur soweit, das die CDs in den großen Märkten bestellbar ist... Gemäß unseren RKs immer noch vollkommen irrelevant. (Aber vielleicht erreicht er ja einen Chart-Entry) -- schmitty 15:49, 25. Mär. 2016 (CET)

Hier die alte LP: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_45#Styron_Stuart_.28erl..29. Was hat den nun der oberste Wiki-Chef gesagt? Und wenn er nichts gesagt hat, wie ist das mit der Presse jetzt? Die Presse ignoriert den Stuart Styron aber auch.-- schmitty 16:18, 25. Mär. 2016 (CET)

Da kann ich nichts zu sagen, jedenfalls läuft das Album über sein eigenes u. offizielles Record Label. Kein Labelcode von einer Fremdfirma. Also, ein Musiker, der komponiert hat, alle Rechte besitzt usw. reicht nicht aus? Der Künstler ist auch beim Label "Timezone" unter Vertrag. Timezone hat einen Artikel hier bei Wikipedia, dort sind einige Künstler auch notiert, diese Künstler bezahlen doch sicherlich den Vertrieb, meinst du nicht? Die Cd von Styron ist bald überall erhältlich und auch sonst kann man in den Suchmaschinen einiges über seine Werke lesen. Laut deiner Aussage, muss man hier ein großer Star sein, um relevant zu sein? Massiv viele Künstler sind hier eingetragen, die kaum Beachtung finden und von einer Berühmtheit weit entfernt sind. --Patriska2601 16:26, 25. Mär. 2016 (CET)

Hier ist etwas aktuelles http://www.mtsmanagementgroup.com/03/german-actor-musician-and-entrepreneur-stuart-styron-talks-about-a-leaving-reality-production-and-more/

Ist meistens in englischer Sprache. Man kann einges finden wenn man gut recherchiert. Der Chef Wiki meinte, dass wenigstens eine Cd veröffentlicht werden muss z.b. soweit ich mich erinnern kann. Das ist doch jetzt eingetreten. Er ist Komponist und und und.. Wieso ist das alles so irrelevant. Wieso wird hier ständig auf den Künstler getreten? Stimmt da irgendwas nicht mit der Wertigkeit des Künstlers? Er ist soweit ich informiert bin sogar ein ausgebildeter Schauspieler. Da sind hier einige bei Wiki, die mit Sicherheit das nicht von sich behaupten können als "Künstler". Aber das spielt sicherlich auch keine Rolle, nicht wahr? --Patriska2601 16:38, 25. Mär. 2016 (CET)

wir wollen aber nicht selbst googeln., der Artikel muss die Relevanz belegen. Dein Link führt auf eine PR-Firma, die für Geld berichtet. Berichtet den nicht mal die Lokalpresse? Laut deiner Aussage ist der "Künstler" in der Heimatstadt sehr bekannt..Die CD ist eine Eigenproduktion,der Vertrieb wird vom auch selbst bezahlt. Dadurch bekommt man keinen Artikel., nur weil Geld bezahlt wird. Offenbar ist Timezone von Stuart nicht überzeugt, sonst hätten die die Kosten übernommen..-- schmitty 22:15, 25. Mär. 2016 (CET)

Nein, Timezone müsste doch ein Vertrieb sein. Dort bezahlt jeder einzelne Künstler für das eigene Werk. Timezone kümmert sich dann um den Vertrieb und verdient daran. Styron hat diesmal es selbst in die Hand genommen. Was ist denn daran nicht in Ordnung? Die Musikindustrie ist doch im Wandel. Die Zeiten ändern sich. Die Leute wollen demnächst auch keine Cd`s mehr, alles wird nur noch gestreamt. Ein Künstler kann sich doch seinen Weg aussuchen und muss doch nicht irgendwelche Muster durchlaufen. Der Komponist und die Copyrights sind ausschlaggebend. Die meisten Künstler, die einen großen Deal haben, schreiben doch meistens nicht einmal die Songs selber. Das sind doch nur Marionetten. Keine Copyrights usw. Wikipedia sollte das mal in Betracht ziehen. In der lokalen Zeitung zu stehen wird doch bei Wikipedia gar nicht beachtet. Jetzt soll es von Wichtigkeit sein? Der Künstler ist bekannt und wird schon seine Schlagzeilen machen, auch die Cd wird in der Stadt erhältlich sein, da bin ich mir sehr sicher. Was bezahlt wurde, kann ich nicht sagen, aber Du doch auch nicht. Und wenn, für was wird keine Gebühr heutzutage verlangt? Die Plattenfirmen bezahlen doch stets auch für ihre Klienten die Promotion und und und. Es wird von Soulfood vertrieben habe ich gerade gelesen, das ist eine bekannte Institution. Unabhängigkeit sollte anerkannt werden und nicht verkannt werden. --Patriska2601 23:01, 25. Mär. 2016 (CET)

Kannst du deine Behauptungen auch gemäß WP:Q belegen? Wo sind die Presseberichte? Bisher hat er meiner Meinung nach nur viel Geld ausgegeben. Eine Rezeption zB Chartentry ist nicht erkennbar. -- schmitty 23:28, 25. Mär. 2016 (CET)

Würdest Du die Hälfte Deiner hier getippten Buchstabenanzahl dazu verwenden, in Deinem BNR einen Artikelentwurf (mit validen Quellenangaben und ohne "schaut selber nach, dann werdet ihr finden") zu erstellen, der dann begutachtet und auf Relevanz bewertet werden könnte, dann hätte das Sinn - hier kannst Du noch etliche Textmeter verfassen, ohne jemanden zu beeindrucken. Also auf ans Werk und denke stets an ordentliche & neutrale BELEGE! Servus & viel Erfolg, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:58, 25. Mär. 2016 (CET)

Ja, das hatte ich doch geplant. Ich hatte einen guten Artikel damals fast fertig gehabt. Dieser Artikel sollte von einem Administrator kurz begutachtet werden, aber der Mann hat es radikal gelöscht. Deshalb frage ich doch hier an, ob man den Artikel nicht wieder freigibt, damit ich daran weiter arbeiten und ergänzen kann. Wieso kommt von jeder Seite wieder so eine "Du wirst schon sehen" resonanz? Da stimmt doch was nicht. --2.243.203.25 00:19, 26. Mär. 2016 (CET) Entschuldigt, ich war abgemeldet... --Patriska2601 00:20, 26. Mär. 2016 (CET)

Nochmals: Schreib' einen Artikel in Deinem BNR (z.B. unter Benutzerin:Patriska2601/Stuart Styron - genau so, wie Du es auch mit Benutzerin:Patriska2601/Baustelle [Schwester M. Aicharda] versuchst - nb., auch hier scheint mir die Relevanz eher sehr dünn zu sein!), dann lass den Text vom vorhin löschenden Admin und/oder beim Wikipedia:Relevanzcheck prüfen. Und wenn da keine positive Rückmeldung kommt, dann lass es lieber sein, dann wird's wieder nix! Den alten Text, so Du ihn brauchst und nicht extern gespeichet hast (was immer von Vorteil wäre), kann Dir ein Admin zur Verfügung stellen, wenn Du darum bittest. Servus, Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:09, 26. Mär. 2016 (CET) PS: So ganz nebenbei, an Deinem Kommunikationsstil solltest Du ein bisserl arbeiten - hier macht jeder gerne, freiwillig und unbezahlt mit, also kein Grund für ad personam Drohungen à la „Doc.Heintz wird ab jetzt massiv beobachtet“ - sowas geht immer in die eigene Wäsche...

Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:16, 26. Mär. 2016 (CET)

Monate habe ich an dem Artikel gearbeitet und Doc Heintz löscht es ohne mit der Wimper zu zucken, dabei hatte ich mit ihm einiges vorher besprochen und dachte, er gibt mir noch Hilfestellungen oder anderes, aber er hat es einfach radikal gelöscht und da sind die Nerven durch gegangen. Aber wer sich so hochgearbeitet hat, muss gebildet sein und gebildete Leute verzeihen oder verstehen meistens die Mitmenschen. Gut, ich werde einen neuen Artikel erstellen. Danke für die Hilfe. --2.243.203.25 11:16, 26. Mär. 2016 (CET) - --Patriska2601 11:17, 26. Mär. 2016 (CET)

Nein, du stellst nichts im BNR wieder her. Dein Entwurf ist wegen Irrelevanz auch dort gelöscht worden. Du bringst hier die Argumente und Nachweise. Bisher hast du nur eine Eigenproduktion im Eigenvertrieb gebracht, das reicht nicht.

Hier ist ein Nachweis der Irrelevanz von Stuart. Beim Kunstsommer ist Stuart gar nicht als Künstler aktiv, sondern nur für die Dokumentation und wird im Lokalteil der Stadt Arnsberg in der Bilderfolge an neunter Stelle gezeigt: [http://www.derwesten.de/staedte/arnsberg/keine-zeit-fuer-eine-pause-img9-id3607928.html. -- schmitty 11:52, 26. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel Stuart Styon wurde mehrfach angelegt, mehrfach gelöscht und durchlief eine LP; es folgte eine Anlage unter Styron Stuart, ebenfalls gelöscht. Seit 2011 wird versucht, Herrn Stuart in der DE- und EN-Wiki (auch dort 7 mal gelöscht [24]) "unterzubringen". Es haben sich bereits mehrere Administratoren damit beschäftigt

• 09:08, 7. Nov. 2014 WolfgangRieger (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Styron Stuart (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: vgl. Stuart Styron) (ansehen/wiederherstellen) (Markierung: HHVM)
• 11:13, 28. Jul. 2014 Gleiberg (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Stuart Styron (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: nachgewiesene enzyklopädische Irrelevanz) (ansehen/wiederherstellen)
• 11:50, 5. Dez. 2011 He3nry (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Stuart Styron (Wiedergänger) (ansehen/wiederherstellen)
• 02:42, 5. Dez. 2011 Gestumblindi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Stuart Styron (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger)

Es wurde bereits eine LP Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_45#Styron_Stuart_.28erl..29 durchgeführt. Da die Antragstellerin mich in der Vergangenheit persönlich angegriffen hat, werde ich hier nicht entscheiden, sehe aber auch zum jetzigen Zeitpunkt keine neuen relevanzstiftenden Faktoren. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:35, 26. Mär. 2016 (CET)

Jeff the Killer (erl.)

Hallo, ich möchte den Artikel Jeff the Killer anlegen, es handelt sich hierbei um eine Creepypasta, die neben Slenderman die wohl berühmteste Creepypasta ist. Allerdings musste ich feststellen, dass der Artikel bereits zwei mal wegen "fehlender Relevanz" gelöscht worden ist, dem kann ich aber nicht zustimmen. Jeff the Killer steht auf einer Stufe mit Slenderman, jeder, der sich für Creepypasta interessiert oder sich damit beschäftigt, stolpert über die Geschichte des Jeff the Killer. Ich werde einen sachlichen, für die Wikipedia würdigen Artikel anlegen, möchte aber nicht, dass meine Mühe umsonst ist. Hätte der Artikel diesmal eine Existenzberechtigung? Vielen Dank, C-Eiz (Diskussion) 21:09, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo, ich kann mir Relevanz für das Lemma sehr wohl vorstellen, der Artikel dazu müsste aber deutlich ausführlicher sein, als die bisherigen Versuche und vor allem mit unabhängigen Belegen ausgestattet. Wenn Du so einen Artikel in deinem BNR vorbereiten möchtest, unterstütze ich Dich gerne. Die beiden Artikel Annabelle (Puppe) und Slenderman sind gute Beispiele dafür, wie Artikel über Creepypasta aussehen, die behalten werden. Ganz wichtig: Sie stellen ein Internetphänomen dar und behaupten nicht, dass es diese Dinge genau so gibt. Orientiere Dich daran, dann hast Du meine volle Unterstützung. Melde Dich einfach auf meiner Diskussionsseite, wenn Du soweit bist, dass Hilfe von außen sinnvoll ist. Die bisherigen Löschungen erfolgten per SLA unter anderem aufgrund der fehlenden Artikelqualität (SLA-Begründung: Unsinn). --Kritzolina (Diskussion) 09:48, 26. Mär. 2016 (CET)

Es gibt daher leider nichts über „Jeff the Killer ist eine Phantasiefigur, die erstmals in einer Creepypasta auftauchte und heute ein wesentlicher Teil dieser Kultur ist. Er ist Türke.“ hinausgehendes. Das war tatsächlich der Inhalt eines der gelöschten Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 26. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 26. Mär. 2016 (CET)

26. März 2016

WescaleIT AG (erl.)

Bitte „WescaleIT AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --lt. Relevanzcheck gilt Folgendes: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Die WescaleIT AG ist weltweit der erste Anbieter, der "RaaS" (Resource as a Service) und "OaaS" (Offshoring as a Service) im IT Mittelstand anbietet. Belege und Auszeichnungen hierfür sind vorhanden und gehen nächste Woche mit dem Release der neuen Internetpräsenz des Unternehmens online. Gibt es eine Möglichkeit, diese Dokumente zu hinterlegen, um die Löschung zu verhindern, ohne dass diese Dateien veröffentlicht werden? Alternativ: gibt es eine Möglichkeit den Quelltext zu erhalten, um beim zweiten Anlauf eine Erstellung von Null zu vermeiden? Liebe Grüße, --Florizori (01:43, 26. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Managed Resources vorzugsweise [für] mittelständische IT Dienstleister sollen eine relevante Produktgruppe sein? Es darf gerne ein paar Größenordnungen höher sein. --Eschenmoser (Diskussion) 09:21, 26. Mär. 2016 (CET)

"Nach intensiven Vorbereitungen und Pilotprojekten geht die wescaleIT AG zum 1. Februar an den Start"[25] und 15 Mitarbeiter lt googlecache. Wer so spät in diesen Markt eintritt ist nur Marktfolger (bzw verzweifelt), aber sicher nicht innovativ und schon gar nicht marktbeherrschend.-- schmitty 12:31, 26. Mär. 2016 (CET)

Eine relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung, eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle sehe auch ich nicht belegt dargestellt. Die Entscheidung des löschenden Admins ist auch mMg. nicht zu beanstenden. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:08, 26. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:09, 26. Mär. 2016 (CET)