Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2013

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Lübecker Aegidienkirche nach Kategorie:Aegidienkirche (Lübeck) (erl.)

wie Hauptartikel -- 79.168.51.74 09:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das ist sinnvoll ! --Fusil (Diskussion) 19:02, 22. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt -- Gödeke ☠ 06:44, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Organisationsgründer als Thema (gelöscht)

Ich sehe keinen Sinn darin, Themenkategorien zu Gründern von Organisationen zusammen zu erfassen, die so gut wie keine Gemeinsamkeiten haben, außer, dass ihnen die Gründung einer Organisation zugeschrieben wird. Ich würde nie auf die Idee kommen, hier eine solche Kategorie zu suchen oder einzutragen. Damit werden lediglich sämtliche Artikel in diesen Personenkategorien in Kategorie:Organisationen eingegliedert, was ich als relativ unpassend erachte, da längst nicht alle etwas damit zu tun haben.

Stattdessen wäre eine Objektkategorie:Gründer einer Organisation sinnvoll und eigentlich notwendig bevor eine analoge Themenkategorie angelegt wird. Unterkategorien dazu bestehen sogar schon: Kategorie:Gründer einer christlichen Organisation‎, Kategorie:Ordensgründer --$TR8.$H00Tα {#} 09:53, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die falsche Kategerie:Organisation ist drausse, ansonsten eine gültige Themenkategorie, behalten, -- GMH (Diskussion) 15:32, 22. Apr. 2013 (CEST)

ich seh da persönlich auch kein problem, durchaus ein sachverhalt mit gemeinsamem kontext, wenn aus einem lebenswerk eine organisation entsteht, bestehen bleibt, und relevant wird (was imho das einschlusskriterium sein muss): bei der masse an personenkategorien gibt es in Kategorie:Person nach Tätigkeit als Thema und Kategorie:Person als Thema wesentlich schlimmeres (Wilder Westen, ..): es stimmt aber, dass wir beides haben sollte, eine kat für die personen, und eine themen-sammelkategorie --W!B: (Diskussion) 21:48, 22. Apr. 2013 (CEST)

Genau das ist eine bloße Interpretation. Organisationsgründer ist jeder, der irgendwann mal eine Organisation gegründet hat, unabhängig davon, ob er daraus sein Lebenswerk bestanden hat. Zur Abbildung des gemeinsamen Kontexts sollte es eine entsprechende Objektkategorie geben. Aber die hier gesammelten Themenkategorien haben nicht viel gemeinsam abgesehen von ihrem Hauptartikel, der eben einen Organisationsgründer behandelt. Aber genau das ist Aufgabe einer Objektkategorie. Sollte die besser Kategorie:Gründer einer Organisation oder Kategorie:Organisationsgründer heißen? --$TR8.$H00Tα {#} 11:43, 23. Apr. 2013 (CEST)

stimmt, Du hast recht: ohne einen index, indem man nachschauen kann, um welche organisationen es sich handelt, dürften weder die objekt- noch die nach-thema-sammel-kategorie händelbar sein: eine Liste von Gründern einer Organisation nach abc, mit den orgs, um die es geht, und relevanzcheck und belege für die relevanz. und dann erst eintrag in die kategorien: dann kann man sich ansehen, wie sie sich entwickelt, hin und wieder aufräumen, oder wir entsorgen sie nach einer etwa 1-jährigen testphase wieder: und klappt schon die liste nicht, sieht man es viel schneller..

zum lemma aber: mir scheint "Gründer eines .." für allgemeine thematische gruppen elastischer, so etwas wie "Ordensgründer" sollte nur für etablierte fachausdrücke gelten, sonst fangen wir sofort zum TFlen und versoßen an („Gründer einer humanitären Organisation“ ↔ „Humanitäre Organisations-Gründer“) --W!B: (Diskussion) 13:52, 24. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Antrag gelöscht. --Orci Disk 12:03, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur verschieben nach Kategorie:Opfer der Diktatur in der DDR (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur“ hat bereits am 30. Oktober 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gründe: - siehe vorausgegangene Kategorie Diskussion:Opfer der DDR-Diktatur --Adelfrank (Diskussion) 10:28, 22. Apr. 2013 (CEST)

Als derjenige Admin, der die Verschiebung auf den derzeitigen Namen damals entschieden hat, unterstütze ich den Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 16:10, 9. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Deutschland nach Bistum nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Deutschland nach Diözese (bleibt)

Wie Oberkategorie Kategorie:Römisch-katholische Diözese als Thema. Das Deutsche Militärordinariat ist kein Bistum (=Bischofssitz), sondern als Militärordinariat eine der Diözese gleichgestellte Partikularkirche. --$TR8.$H00Tα {#} 10:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Artikel darin beginnen mit "Bistum A", "Bistum B", "Bistum C", etc. ("Diözese A", etc. ist jeweils redirect), also ist die Umbenennung der Kategorie auf Diözese ja wohl albern, unnötig und gegen die Namen in WP. Oder sollen jetzt alle Bistümer in Deutschland in "Diözese x" etc. umgetauft werden???? --Korrekturen (Diskussion) 14:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich darf aus WP zitieren: "Eine Diözese, auch Bistum genannt, ist ein in der Regel territorial abgegrenzter kirchlicher Verwaltungsbezirk. Die Bezeichnung Diözese leitet sich von der Untergliederung des Römischen Reiches in Diözesen her. Der Begriff Bistum hingegen bezieht sich auf das Jurisdiktionsgebiet eines Bischofs.". Das "Deutsche Militärordinariat" ist ein kirchlicher Verwaltungsbezirk, Jurisdiktionsgebiet eines Bischofs. Das hat nichts mit dem "Bischofssitz" zu tun, das ist ein Ort. Also kann alles bleiben, wie es ist. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:02, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hauptgrund ist die Anpassung an die in diesem Kategorienzweig gewählte Bezeichnung (Kategorie:Römisch-katholische Diözese als Thema), die als Oberbegriff sowohl die Diözesen (entspricht i.A. dem Bistum) als auch die den Diözesen gleichgestellte Partikularkirchen enthält. Das Jurisdikationsgebiet des Militärordinarius ist kein Bistum/Diözese, sondern ein Militärordinariat, das eine eigene Form der Partikularkirche darstellt. --$TR8.$H00Tα {#} 11:35, 23. Apr. 2013 (CEST)

Das Argument Das Deutsche Militärordinariat ist kein Bistum (=Bischofssitz), sondern als Militärordinariat eine der Diözese gleichgestellte Partikularkirche. ist doch kein Argument für die Kategorieumbenennung. Der Satz kann nämlich auch so heißen: Das Deutsche Militärordinariat ist keine Diözese (=Bischofssitz), sondern als Militärordinariat eine dem Bistum gleichgestellte Partikularkirche. Der andere angebliche Umbenennungsgrund (Hauptgrund ist die Anpassung an die in diesem Kategorienzweig gewählte Bezeichnung (Kategorie:Römisch-katholische Diözese als Thema)) wurde erst durch eine Umbenennung mit der gleichen Argumentation geschaffen. Hier will jemand unbedingt das Wort Diözese durchdrücken (indem unter anderen auch Fakten geschaffen werden). Wie schon Benutzer Korrekturen schreibt: Es kann alles so bleiben, wie es ist. Gruß --MAY (Diskussion) 23:25, 28. Apr. 2013 (CEST)

Die kirchenrechtliche Definition lautet: Diözesen und die ihnen gleichgestellten Partikularkirchen. Das Wort „Bistum“ wird im gesamten CIC (der als Rechtsquelle die definitorische Grundlage bildet) nur fünfmal verwendet und das auch nur in Canones zum Prozessverfahren. Ansonsten ist immer nur von Diözese die Rede, insbesondere im Abschnitt zur hierarchischen Verfassung der Kirche. Ein Militärordinariat kann allein deshalb nicht einem Bistum gleichgestellt sein, weil dieser Begriff rechtlich gar nicht definiert ist. Korrekterweise müsste eigentlich der Begriff Partikularkirche verwendet werden, doch damit weiß ja niemand was anzufangen; Die Verkürzung von Diözesen und gleichgestellte auf Diözese ist auch noch verkraftbar, da ja eben eine Gleichstellung festgelegt ist. Aber ein Militärordinariat als Bistum zu kategorisieren ist dagegen nicht mehr vertretbar.

Ich will keinesfalls einfach das Wort Diözese durchdrücken, sondern ein fachlich korrekte Begriffsverwendung erzielen, auch wenn eine überwiegende Undifferenziertheit herrscht. Das wurde in mehreren Diskussionen auch schon so rauskristallisiert, u.a. hier und hier etc. Da dieser Vorgang immer wieder auf Unverständnis stößt sind nach der ursprünglichen Verschiebung viele Unterkategorien noch nicht angegangen worden.

Hier ist der Fall jedoch aufgrund der Oberkategorie ziemlich eindeutig. --$TR8.$H00Tα {#} 10:21, 29. Apr. 2013 (CEST)

bleibt. --Orci Disk 12:11, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Begriffe "Bistum" und "Diözese" gehen in den Kategoriebezeichnungen wild durcheinander (z.B. Kategorie:Römisch-katholischer Bischof nach Bistum‎, Kategorie:Römisch-katholische Bildungseinrichtung nach Diözese‎), ohne dass ein besonderes Übergewicht einer Bezeichnung erkennbar ist. Eine einheitliche Bezeichung wäre sinnvoll, kann jedoch nicht auf Grund einer Einzelentscheidung für eine Kategorie fallen. Daher bitte die Grundsatzfrage an geeigneter Stelle diskutieren und klären und anschließend alles verschieben. Bis ahin bleibt diese Kategorie so. --Orci Disk 12:11, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Sport (Manchester) nach Kategorie:Sport (City of Manchester) (bleibt)

Mit dem Erstellen einer Kategorie: Sport (Greater Manchester) ist eine klare begriffliche Trennung von Manchester und Greater Manchester notwendig geworden. Greater Manchester ist ein Begriff dessen genaue Bedeutung ausserhalb des eigentlichen Gebietes kaum bekannt ist. Die City of Manchester ist ein Teil von Greater Manchester. Wir haben nun genau diese feine Einteilung und müssen sie auch deutlich machen. So lassen sich falsche Kategorisierungen vermeiden. --Drgkl (Diskussion) 14:28, 22. Apr. 2013 (CEST)

Diesen Antrag verstehe ich nicht. 1. Diese Kategorie besteht seit vier Jahren und die Oberkategorie:Sport (Greater Manchester) seit über einem Jahr, gabs da Probleme? 2. Was ist mit den Schwesterkategorien und deren gemeinsame Mutterkategorie:Manchester? 3. Wieso lautet der Artikel denn Manchester und nicht City of Manchester? -- Dadophorus Ψ 14:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das wäre in etwa so sinnvoll "Kategorie:Sport (Fulda)" nach "Kategorie:Sport (Stadt Fulda)" umzubenennen, nur weil es "Kategorie:Sport (Landkreis Fulda)" gibt ... also gar nicht. nicht verschieben -- 79.168.51.74 15:04, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bitte diesem Antrag eine Absage erteilen und alles lassen wie es ist. Und wenn doch umbenennen, dann wenigstens richtig, nämlich in Kategorie:Sport (The City of Manchester metropolitan borough); Beleg siehe [1].--Definitiv (Diskussion) 20:14, 22. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 16:15, 9. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Datei:Public Domain (Schöpfungshöhe) nach Kategorie:Datei:Gemeinfrei (Schöpfungshöhe) (umbenannt)

Es gibt kein Public Domain in DACH. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:03, 22. Apr. 2013 (CEST)

Aber lohnt es sich wirklich über 10.000 Dateien umzusortieren wegen einer Meta-Kategorie? DestinyFound (Diskussion) 23:10, 22. Apr. 2013 (CEST)

Service:

• Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2011#Kategorie:Public-Domain-Bild (Schöpfungshöhe) nach Kategorie:Datei:Public Domain (Schöpfungshöhe) (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2011#Kategorie:Public-Domain-Bild (Schöpfungshöhe) nach Kategorie:Datei:Public Domain (Schöpfungshöhe) (Entscheidung siehe unten)

Ich zitiere: Beschäftigungstherapie ohne praktischen Nutzen. Bitte ablehnen und statt dessen etwas Produktives tun. --TMg 01:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

Es müssen gar nicht 10.000 Dateien bearbeitet werden, nur die Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe. 213.54.158.117 07:30, 23. Apr. 2013 (CEST)

Oh.. na dann ist das ja kein Problem. DestinyFound (Diskussion) 11:33, 23. Apr. 2013 (CEST)

Doch, weil es eine ganze Reihe von Kategorien mit „Public Domain“ im Namen gibt und das dann die einzige wäre, die davon abweicht. Außerdem ist (Zitat) „das im angloamerikanischen Raum anzutreffende Public Domain […] nicht identisch mit der europäischen Gemeinfreiheit“. Falls ihr es vergessen habt: Die Wikipedia – auch die deutschsprachige! - unterliegt nicht dem deutschen oder europäischen Recht sondern dem US-amerikanischen. Fazit: So lassen. --TMg 12:15, 23. Apr. 2013 (CEST)

Das ist Quatsch. Wir richten uns gemäß Schutzlandprinzip nach DACH- Recht, nicht nach US-amerikanischem. Deshalb gibts ja diese Kategorie überhaupt nur, nach amerikanischem Recht müßten diese 10.000 Bilder gelöscht werden. Und um auf dein Zitat zurückzukommen: PD ist eben NICHT Gemeinfreiheit, genau deshalb ist der jetzige Zustand falsch. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:38, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dieses Schutzlandding ist Käse, weil die Wikipedia Eigentum der Foundation ist und nicht irgendwelche ehrenamtlichen Benutzer Rechte für den deutschsprachigen Raum beanspruchen können. Das wird so gelebt, aber nur, weil noch keiner deswegen verklagt wurde. Oder wir nichts davon wissen. Rechtens ist das nicht. Bilder, die als PD nicht haltbar wären, müssten eigentlich gelöscht werden. Deshalb PD lassen und nicht irgendwas rein Deutsches daraus machen. --TMg 15:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn du Gesetze Käse findest, gelten sie. Diese Bilder sind übrigens alle Gemeinfrei und eben nicht PD, wie man den Bausteinen schnell entnehmen kann. Da steht kein Wort von PD. Weil es PD hier nicht gibt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:37, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ach, es wurden doch schon viel unsinnigere und aufwändigere Katschubsereien durchgewunken, dann kann man das hier auch machen. Korrekt ist in der Tat in de-WP nur "gemeinfrei".
Und @TMg: Aber selbstverständlich gilt das Schutzlandprinzip. Der Serverstandort bzw. der Sitz des Betreibers ist hierfür vollkommen irrelevant. -- Chaddy · D – DÜP – 17:58, 23. Apr. 2013 (CEST)

Den Artikel Schutzlandprinzip kennst du? Da steht das ganz anders. Baustein und Kategorie heißen PD und das aus gutem Grund. Eine weitergehende „Eindeutschung“ verschärft nur die sowieso schon vorliegende Rechtsbeugung. Warum die Foundation nicht dagegen vorgeht, kann ich nur vermuten. Ich finde aber, dass wir es nicht herausfordern müssen. So lassen wie es sich bewährt hat und gut. Wenn die Beschriftung des Bausteins falsch ist (schau an), sollte eher die korrigiert werden. --TMg 19:44, 23. Apr. 2013 (CEST)

Lies mal den Artikel und denk dann nochmal darüber nach. -- Chaddy · D – DÜP – 05:38, 24. Apr. 2013 (CEST)

"Baustein und Kategorie heißen PD und das aus gutem Grund."? Wie ist denn der Grund? Das war ganz einfach Unwissenheit. Hier liegt nur dann eine Rechtsbeugung vor, wenn wir PD behaupten, was es nicht gibt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:39, 24. Apr. 2013 (CEST) PS: und wenn du uns nicht glaubst, dann stelle deine Frage auf WP:UF

@Chaddy: Ach, jetzt machen wir auf diesem Kindergartenniveau weiter? Genauso könnte ich dich auffordern, dass du den Artikel nochmal lesen sollst. @Ralf: Guter Witz. Dort antworten immer die selben zwei Benutzer, die maßgeblich an dieser Rechtsbeugung beteiligt sind. --TMg 12:27, 24. Apr. 2013 (CEST)

Du behauptest, ich begehe Rechtsbeugung? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:49, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde die Kat so beibehalten. Warum der Aufwand? Steht doch alles genau bei jedem Bild genau drin. Außerdem betrifft das auch noch weitere Kats wie zb Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk) --Kungfuman (Diskussion) 13:46, 25. Apr. 2013 (CEST)

Warum der Aufwand? Das kann man bei hunderten anderen Katverschiebungen auch fragen - die werden aber dennoch durchgeführt. -- Chaddy · D – DÜP – 16:03, 25. Apr. 2013 (CEST)

Warum der Aufwand? Weil es hier mal ausnahmsweise nicht darum geht, was welche Benutzer meinen, weil es nichts zu entscheiden gibt. PD ist rechtlich ganz einfach unmöglich und somit falsch. Die angesprochene Kategorie Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk) betrifft das ebenso, es ist ja sogar noch schlimmer. Amtliche Werke in DACH können niemals PD sein. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:36, 29. Apr. 2013 (CEST)

umbenannt. --Orci Disk 12:17, 28. Jul. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Mischa004/Philosophischer Lehr- und Forschungsbetrieb (SLA)

Ich bitte um die Löschung meiner nicht mehr benötigten Benutzerunterseite Benutzer:Mischa004/Philosophischer Lehr- und Forschungsbetrieb. Danke!--Mischa (Diskussion) 10:25, 22. Apr. 2013 (CEST)

Auf eigene Benutzerseiten kannst du einen Schnelllöschantrag stellen.--Berita (Diskussion) 10:36, 22. Apr. 2013 (CEST)

Danke, ist erledigt!--Mischa (Diskussion) 10:41, 22. Apr. 2013 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Bücher/Ulla Schmitz bei Wikipedia

Was hat das im Wikipedia-Namensraum zu suchen, das sollte noch ins BNR? --Filzstift ✎ 13:51, 22. Apr. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Google Doodles (2013)

Kein enzyklopädisches Wissen, sondern Fanveranstaltung Eingangskontrolle (Diskussion) 16:24, 22. Apr. 2013 (CEST)

Liste der Google Doodles (1998-2007) gibt es auch noch. --TotalUseless Rückmeldung) 16:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die sind noch nicht alt genug... --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

Mamo Verkehrsdienst GmbH (SLA)

Relevanz geht aus dem Werbeeintrag nicht hervor --Tommes ^«quak»/± 00:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nose down computing (SLA)

Werbeeintrag und keine Relevanz zu erkennen. Eigendlich SLA-fähig. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:04, 22. Apr. 2013 (CEST)

Sei Mutig, und Stell den SLA! Werbung und vage formuliert... --K11 (Diskussion) 03:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

Stupid Girls

Eine Löschdiskussion der Seite „Stupid Girls“ hat bereits am 19. April 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikelinhalt ist immer noch frei erfundene Theorie. (Völlig unbelegtes Zeugs.) --WB Looking at things 06:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Zwischen frei erfundener Theorie und einem unbelegten Inhalt ist aber ein gewaltiger Unterschied. Du wirst ja nicht behaupten wollen, dass es den Song und das Video nicht gibt? Im übrigen sind fehlende Belege kein Löschgrund, denn dafür gibt es einen entsprechenden Baustein.--Pfiat diΛV^¿? 07:10, 22. Apr. 2013 (CEST)

Lies Dir den Text im Baustein mal durch... WB Looking at things 08:06, 22. Apr. 2013 (CEST)

Habe ich getan und gesehen dass der Baustein noch keine vier Tage drin ist und dort drin auch nichts von Löschung des Artikels steht. Im Baustein steht aber auch: Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. und weder auf der Disk (ist noch rot), noch in der Versionsgeschichte ist dieser näher begründet. Daher kann eher diesr als reines Bausteingeschubse entfernt werden. Und was genau wolltest Du jetzt sagen oder erklären? --Pfiat diΛV^¿? 08:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

"Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt." -> 100% des Artikels ist unbelegt und fraglich -> 100% Entfernung = Löschung. Is doch logisch. WB Looking at things 09:35, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vollredundant zum Albenartikel, wo sogar einige Infos mehr zum Song vorhanden sind. Löschen, das Lemma läuft nicht davon. Der aktuelle Artikel verärgert nur den Leser ob der Substanzlosigkeit.--Krächz (Diskussion) 10:41, 22. Apr. 2013 (CEST)

Unnötige Auslagerung aus dem Hauptartikel bei gleichzeitiger Leserverarschung. Löschen mangels Substanz. --Havelbaude (Diskussion) 11:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

LAE, immer noch ungültiger Löschgrund -- Der Tom 11:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Einspruch: Ich erweitere die Löschbegründung auf unterirdische Artikelqualität und Redundanz. Bei diesem Diskussionsverlauf sollte die LD-Entscheidung zudem einem Admin zugestanden werden. Danke. --Havelbaude (Diskussion) 11:21, 22. Apr. 2013 (CEST)

Auch das sind keine gültigen Löschgründe, Redundanz kann (durch Löschung der betreffenden Inhalte im Album) beseitigt werden, für alles andere ist die QS zuständig. -- Der Tom 13:29, 22. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt dafür keine Regel, wo die Inhalte am besten aufgehoben sind. Bisher waren sie jedenfalls im Alben-Artikel bestens aufgehoben. --Krächz (Diskussion) 13:34, 22. Apr. 2013 (CEST)

I wo, es gibt genug Songartikel außerhalb der Alben. -- Der Tom 13:36, 22. Apr. 2013 (CEST)

Artikel. Die Betonung liegt auf Artikel. Wenn das hier mal einer wäre... WB Looking at things 13:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nur weils das gibt, muss es ja nicht so sein. Es gibt ja auch genug Liedinfos in Albenartikeln. Versuch doch zB mal, den Erstellern von lesenswerten und exzellenten Alben-Artikeln die Lied-Inhalte in Song-Artikel auszulagern. Die werden sich bedanken. --Krächz (Diskussion) 13:47, 22. Apr. 2013 (CEST) Achja: Revenge_(Kiss-Album)#Singles zeigt wie's geht. Wenn es weiterführende Inhalte sind, die den Artikelaufbau beim Album stören würden, gerne per Hauptartikellink auf einen ausführlichen Song-Artikel verweisen. Falls es nichts gibt, dann halt nicht. --Krächz (Diskussion) 13:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Anhand von en:Stupid Girls innert 7 Tagen ausbauen. --87.153.120.24 16:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

Family Portrait

Eine Löschdiskussion der Seite „Family Portrait“ hat bereits am 19. April 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikelinhalt ist immer noch frei erfundene Theorie. (Völlig unbelegtes Zeugs.) Und um welches Kind es hier plötzlich geht ist immer noch nicht dargelegt. --WB Looking at things 06:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Auch durch Wiederholung alle 3 Tage wird die Antragsbegründung nicht sinnvoller. --Pfiat diΛV^¿? 08:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

• LAE, immer noch ungültiger Löschgrund -- Der Tom 11:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nö. WB Looking at things 12:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

VM läuft, so schnodderig gehts hier nicht! -- Der Tom 13:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

jaja... WB Looking at things 13:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Belege sollten im Artikel zu finden sein - aber wo? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ausbau anhand von en:Family Portrait (song) innerhalb von 7 Tagen erforderlich. --87.153.120.24 16:12, 22. Apr. 2013 (CEST)

Please Don’t Leave Me (LAZ)

Der Artikelinhalt ist immer noch frei erfundene Theorie. (Völlig unbelegtes Zeugs.) --WB Looking at things 06:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

siehe zwei weiter oben, auch hier kein zulässiger Löschgrund genannt. --Pfiat diΛV^¿? 07:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das grenzt so langsam an LA-Vandalismus. Könntest du bitte mal genauer darstellen, was das Problem ist? Den Song gibt es lt. Google, und wenn Inhalte nicht stimmen, dann ändere sie. Und wenn die RK nicht erfüllt werden, dann stell einen vernünftigen Löschantrag. Bitte! --Exoport (disk.) 08:41, 22. Apr. 2013 (CEST)

• LAE, immer noch ungültiger Löschgrund -- Der Tom 11:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nö. WB Looking at things 12:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich wiederhole mich ungern, aber würdest du bitte die "Theoriefindung" konkretisieren? Ich empfinde es als Unding hier LAs einzufügen mit Begründungen die so unspezifisch sind, dass es nahezu unmöglich wird, zu diskutieren. --Exoport (disk.) 13:26, 22. Apr. 2013 (CEST)

• Sämtliche Behauptungen sind nicht belegt. Ich glaube keine davon. WB Looking at things 13:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Sämtliche nicht-trivialen Äußerungen sind jetzt belegt. --Exoport (disk.) 13:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Wobei ich es echt schofelig von IP 77... finde immer andere ihre Arbeit machen zu lassen. WB Looking at things 13:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das von einem Benutzer einer Benutzerin, der die offenbar QS durch LAs forciert? Die Belege zu finden war Arbeit von weniger als 5min (man schaue einfach mal nach en.), hier zu diskutieren war wesentlich zeitaufwändiger. --Exoport (disk.) 14:31, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bitte beachte die Babel auf meiner Benutzerinnenseite... WB Looking at things 14:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ach du dickes B

Keine Erfüllung der RK für litererarische Einzelwerke erkennbar. --WB Looking at things 06:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

Autorin: Blaulink.

Rezensionen:

1. Ausführliche Rezension bei der Süddeutschen

Medienecho:

1. MoPo Bericht
2. Bericht bei der ARD
3. Bericht beim RBB

...

Bei dem frisch erschienenen Buch ist das nur eine Frage der Zeit, bis noch andere Rezensionen kommen, also 7 Tage. --Exoport (disk.) 08:57, 22. Apr. 2013 (CEST)

• Na ja ... man weiß ja von wem's kommt.

  Werk einer relevanten Autorin, in einem relevanten Verlag erschienen, mindestens zwei Rezensionen in der Süddeutschen und im RBB-Kulturmagazin Stilbruch. -- 79.168.51.74 09:11, 22. Apr. 2013 (CEST)

Oh, gerade gesehen: Auf die Autorin läuft LA wegen mangelnder Relevanz... --Exoport (disk.) 09:29, 22. Apr. 2013 (CEST)

Zitat aus den RK:
Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Die Bedingungen sind im Einzelnen:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken); - ist zumindest strittig

das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand - ist erfüllt

1. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor; - laut Artikel nur eine, nicht erfüllt

zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor; - nein

das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert; - nein

das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors; - nein

das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam. - nein.

-> einschlägige RK verfehlt. WB Looking at things 09:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wie ich schon schrieb, das derzeitige mediale Echo auf das Buch (gerade in Zusammenhang mit dem was in Berlin derzeit so läuft) lässt vermuten, dass da noch was an Rezensionen kommt. Also abwarten, gerne auch erstmal zurück in BNR verschieben. --Exoport (disk.) 09:50, 22. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind bereits jetzt erfüllt. Die IP hat bereits alles dazu gesagt. Die Hounder sind wieder am Werk. lol. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine potentielle Projektstörung 09:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nein, es fehlt eine zweite Rezension in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil. WB Looking at things 10:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

"Die Hounder" - und damit meinst du bitte wen genau? Wie WB schrieb, zweite Rezension fehlt... --Exoport (disk.) 10:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bei einer Berichterstattung in der ARD und im RBB sind die WP:RK klar erfüllt. Da brauchts net noch ne zweite Rezension. Die WP:RK sind Richtlinien. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine potentielle Projektstörung 10:05, 22. Apr. 2013 (CEST)

Laut Signatur alle Löschantragsteller. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:05, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Autorin ist mit mehr als vier Werken relevant. Und selbstverständlich ist auch der Beitrag im Stilbruch eine Rezension. Dass sie formal anderen Regeln folgt als ein Zeitungsbeitrag liegt an der Natur des Mediums. 3sat hat den Bericht in seinem Kulturmagazin auch ausgestrahlt. -- 79.168.51.74 10:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Aber, sowas schauen doch bestimmte Personenkreise net, liebe IP! lol. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine potentielle Projektstörung 10:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

Es kommt bei Rezensionen auch auf die Dauerhaftigkeit oder die über das übliche Maß hinausgehende Anzahl/Umfang an. Bei neuen Büchern wird man bei einem halbwegs aktiven Verlag und einem nicht ganz abwegigen Thema immer ein paar Rezensionen finden. Das ist aber nicht unbedingt eine Relevanz in enzyklopädischen Sinne. Hier werden mal wieder die Grenzen ausgetestet, die unsere RK hergeben. Autor wird durch ein relevantes Bücher relevant und die Bücher dadurch das der Autor relevant ist - ganz wie bei Münchhausen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Jaja, die Süddeutsche Zeitung ist ein Käseblatt, das sich von Verlagen sagen lässt, was sie rezensieren soll, aber sicher kein seriöses Medium. Quatsch, Relevanz ist dargelegt. Behalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 12:41, 22. Apr. 2013 (CEST)

Schon mal was von Marketing gehört? Es ist üblich, daß Verlage Zeitungen zu Besprechungen "anregen". Und bei einer Kollegin ist das nicht so schwer. Und wenn die Zeitung und der Verlag vielleicht noch über die Verlagsgruppe liiert sind, sind Besprechungen selbstverständlich. Ich persönlich gebe nichts auf Besprechungen in Zeitungen. PS Auch in den Kultursendungen des TVs ist so manche Gefälligkeitserwähnung zu finden und in den abendlichen Talks sowieso. 62.227.170.122 13:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

Schon mal gehört, dass auf den Schreibtischen der Kultur- und Feuilleton-Redaktionen täglich Neuerscheinungen landen - meinst du nicht auch, dass die RedakteurInnen daraus auswählen, wie es ihre Aufgabe ist? Man kann davon ausgehen, dass das Buch Kreise ziehen wird.--fiona (Diskussion) 13:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Falscher Tempus: wenn es Kreise gezogen hat, dann ist es selbstverständlich Thema für eine Enzyklopädie. Aber bitte nicht auf eine blose Erwartung hin. WB Looking at things 13:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Süddeutsche, RBB, Radio Eins, 3sat --79.168.51.74 14:37, 22. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Text ist zu umfangreich, um in das Lemma der Autorin integriert zu werden, und das Buch mit seinem aktuellen Thema hat außerdem Bestsellerchancen. -- Alinea (Diskussion) 15:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das erste ist kein Argument, das zweite Glaskugel. [PA entfernt] --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:49, 22. Apr. 2013 (CEST)

Giuseppe Dillo

Relevanz? --WB Looking at things 09:48, 22. Apr. 2013 (CEST)

1 Teffer (WB) für "Dillo-Technik", 0 für "vokale Ansatzrohrtechnik". Zumindest das ist... fragwürdig. Ansonsten nach Kurzrecherche keine besonderen Leistungen findbar, die auf Relevanz schließen lassen. Löschen. --Exoport (disk.) 09:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

Rügen OUTDOOR (SLA)

Ausgeführter SLA. Werbeeintrag ohne enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:53, 22. Apr. 2013 (CEST)

Als Wiedergänger gerne auch nochmal schnelllöschen... --Exoport (disk.) 09:57, 22. Apr. 2013 (CEST)

Und weg... --Exoport (disk.) 09:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der Ersteller ist bereits 2009 mit massivem Linkspam negativ in Erscheinung getreten. VM ist erfolgt. WB Looking at things 09:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

Und weshalb wird der geSLAte Artikel hier vorgestellt? --Wangen (Diskussion) 09:59, 22. Apr. 2013 (CEST)

Weil man die Weideranlage oftmals als Widerspruch gegen den SLA wertet und dieser in einen LA gewandelt wird. Standardvorgehensweise. WB Looking at things 10:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ne, weil der Artikel 3 Minuten nach dem LA durch einen Admin direkt gelöscht wurde... ;-) EK hatte nur nen regulären LA gestellt. --Exoport (disk.) 10:04, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ah, der Zeitablauf war mir entgangen, das "ausgeführter SLA" bezog ich fälschlicherweise auf diesen SLA. Die Schnelllöschung bezog sich ja lt. Logbuch nicht auf eine LD. Meine Frage ist damit beantwortet. Danke an die Antwortenden. --Wangen (Diskussion) 10:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

ZfU International Business School

Ausgeführter SLA: 15:15, 22. Sep. 2008 LKD (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite ZfU International Business School (Reiner Werbeeintrag) - daran hat sich nichts geändert. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

...wie vor, löschen. --Doc.Heintz 12:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

SPAM -> Tonne. WB Looking at things 13:57, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bitte diesen Löschantrag entfernen, ist ein Unternehmens-Eintrag, der über Angebot, Firmengeschichte, Philosophie berichtet, also so begründet ist.(nicht signierter Beitrag von Webmaster zfu (Diskussion | Beiträge) 14:11, 22. Apr. 2013)

"Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis". --Exoport (disk.) 14:15, 22. Apr. 2013 (CEST) ^{hochkopiert --Exoport (disk.) 14:16, 22. Apr. 2013 (CEST)}

Nach den Relevanzkriterien für Unternehmen meilenweit von einer Relavanz entfernt. Dazu unerträglicher und völlig unenzyklopädischer Werbeschrieb. Löschen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:30, 22. Apr. 2013 (CEST)

Rudy Project Racing Team (LAE)

Nicht relevant als Radsportteam, weil keine UCI-Registrierung (Wikipedia:RK#Radsportteams). Relevanz als Sportverein nicht ersichtlich, da die Darstellung fehlt, dass die Fahrer in der Zeit als Mitglieder dieses Vereins (ist das einer?) entsprechende Erfolge erzielt haben (Wikipedia:RK#Sportvereine). So ist das lediglich eine durch Sponsorenvertrag verbundene Personenmehrheit zum Teil relevanter Personen.--Rik VII. my2cts   11:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Relevante Erfolge des Teams wurden hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von Tibster (Diskussion | Beiträge) 13:51, 22. Apr. 2013)

Ich sehe nicht, dass die nachgetragenen individuell oder im Nationalteam erzielten Erfolge einzelner Fahrer die Relevanz des Teams schlechthin begründen können.--Rik VII. my2cts   15:50, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nach nochmaliger Durchsicht der nunmehr nachgetragenen Erfolgsliste: Als Radsportteam immer noch nicht relevant. Aber das Team nimmt als solches an Etappenrennen der UCI teil. Das kann es nur als UCI-Radsportteam (-), Nationanlteam (-) und als Vereinsstruktur (offenbar +). Damit können die RK für Sportvereine herangezogen werden. Fahrer des Teams (Verzeihung: Vereins) haben während Ihrer Mitgliedschaft beim Team u.a. 3x nationale Meisterschaften gewonnen. Das reicht mir. LAE nach Relevanzdarstellung.--Rik VII. my2cts   16:12, 22. Apr. 2013 (CEST)

Microsoft Windows 8.1

Wesentlich zu früh, Leaks sind keine ausreichende Quelle StG1990 Disk. 11:54, 22. Apr. 2013 (CEST)

So kein vernünftiger Artikel, zurück in BNR. --Exoport (disk.) 12:28, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vermutlich sogar von MS selber in die entsprechenden Kanäle lanciert. Stichwort ist aber "vermutlich". Also bisher Glaskugelei und damit zurück in den BNR oder löschen... --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Und falls es doch behalten werden soll: auf welches Lemma soll es verschoben werden? «Windows 8.1» jedenfalls ist TF. --Filzstift ✎ 14:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

BALANCE buch + medien verlag

War widersprochener SLA - Werbung. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vada (Gericht) (LAE)

Ich nehme an es handelt sich um gedarrtes Wildschwein, gefrorene Currysauce im Kratzbecher oder doch Ochse am Stiel? Ein Artikel zu einer Speise, der nicht mal erwähnt WAS die Spiese sei, ist kein Artikel, weil er nichts erklärt. Nein, jetzt weis ichs: es ist ein fritierter Schokoriegel! --WB Looking at things 12:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

WB hat heute Langeweile und keine Lust, Google zu benutzen. Anders lässt sich nicht erklären, warum nach dem erfolglosen SLA, der selbstredend mitten in meine Edits erfolgte jetzt als LA hier gelandet ist. Fakt ist: Artikel in mehreren WP, diverse Bilder auf Commons, viele Treffer bei Google. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Warum soll ich für Dich Deine Artikelwünsche vervollständigen? WB Looking at things 13:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Mir würde es schon reichen, wenn Du nicht in meine Edits hinein SLA oder LA schiebst. Halt einfach die Finger aus erkennbaren in Bearbeitung befindlichen Artikeln. Der Anzahl Deiner Sperren wegen LA+SLA nach solltest Du langsam verstehen, wann (S)LA gerechtfertigt sind und wann nicht. Eine Bitte von meiner Seite, den Artikel zu ergänzen kann ich selbst mit viel Mühe nirgendwo erkennen. Kümmere Dich doch lieber erst mal um Deine laufenden VM, dann bleiben uns vermutlich weitere unnötige LA erspart. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

Löschgrund trifft nicht mehr zu, LAE. --Exoport (disk.) 13:04, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank, von meiner Seite voll ok so. WB Looking at things 13:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Eric Hordes (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eric Hordes“ hat bereits am 7. Dezember 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger, wurde zuletzt am 7.Dezember 2012 diskutiert. Wenn in einem Monat die DVD erscheint, soll diese vielleicht durch den Artikel gepusht werden, evtl. gibts aber dann auch relevanzstiftende Resonanz? --Schlämmer (Diskussion) 13:26, 22. Apr. 2013 (CEST)

Löschung ist nicht relevant, da alle Kriterien (Refferenz-Projekte als Regisseur) zutreffen. --Chakotay23 (Diskussion) 13:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

an der Irrelevanz hat sich nichts geändert, wenn man noch dazu den offensichtlichen Interessenkonflikt beachtet, wow, versuchen kann mans ja mal wirds noch charmanter. Als Wiedergänger sofort löschen und Lemma sperren bitte . --Dadawah (Diskussion) 13:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

• mehrfacher Wiedergänger, gehen direkt zur LP und ziehe keine 4.000 Euro ein. WB Looking at things 13:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Irrelevant, löschen und vor Neuanlage sperren, bitte. --Exoport (disk.) 13:57, 22. Apr. 2013 (CEST)

Löschen, aber nicht als Wiedergänger. Seit dem 7. Dezember hat sich etwas getan: dieser "wunderbare Film" wurde am 21. Dezember uraufgeführt. Also LD abwarten und dann löschen'.-ABNS (Jeder Projektstörer ist ein potentielles Arschloch) 14:38, 22. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von A Boy Named Sue (Diskussion | Beiträge))

gelöscht. --JD {æ} 14:42, 22. Apr. 2013 (CEST)

Don’t Let Me Get Me

Kein Mehrwert gegenüber Missundaztood, nix belegt und in der Form reine Leserverarschung (danke für den sehr passenden Ausdruck an Havelbaude). --WB Looking at things 13:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ausbau gemäß en:Don't Let Me Get Me in 7 Tagen erforderlich. --87.153.120.24 16:10, 22. Apr. 2013 (CEST)

Get the Party Started

Kein Mehrwert gegenüber Missundaztood, nix belegt und in der Form reine Leserverarschung (danke für den sehr passenden Ausdruck an Havelbaude). --WB Looking at things 13:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ohne Ausbau gemäß en:Get the Party Started verzichtbar. 7 Tage. --87.153.120.24 16:09, 22. Apr. 2013 (CEST)

CommonJS

Was genau soll an dem Hobbydingens relevant sein? --WB Looking at things 14:10, 22. Apr. 2013 (CEST)

"hobby"? -- ∂ 14:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das Hobby des Herrn Dangoor und einiger seiner Freunde. Steht so auch auf der Webseite. WB Looking at things 14:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

Eventuell vorhandene Relevanz nicht dargestellt. Oder anders: kein Behaltensgrund erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:21, 22. Apr. 2013 (CEST)

"Javascript on the server" ist ein grosses Thema, und dort ist CommonJS wohl wiederum ein grosses Thema. Dass wohl keine bezahlten Entwickler an dem Projekt arbeiten (das Wort "Hobby" steht weder auf der Projekt-Website, noch in Dangoors initialem Blogposting) spricht ja nicht gegen das in seiner Zielsetzung zweifelsohne ambitionierte Projekt. Dass die Nische auch nicht gerade klein ist, zeigt die recht lange Liste mit Drittprodukten, die bereits CommonJS-Standards implementieren. Für eine genauere Einordnung oder einen Ausbau des Artikels sehe ich mich aber nicht befähigt. --YMS (Diskussion) 15:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hans Hutter (Bürgermeister)

War SLA - Irrelevanz. Eichstätt war allerdings zu seiner Zeit kreisfrei (steht leider im Stadtartikel nicht so deutlich) Eingangskontrolle (Diskussion) 14:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

• "Während seiner Amtszeit verlor die Stadt ihre Kreisfreiheit" -- 79.168.51.74 14:30, 22. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter sind Bürgermeister einer Gemeinde erst ab mehr als 20.000 Einwohnern relevant. Eichstätt hatte laut Artikel zur entsprechenden Amtszeit 12-13.000 (und auch davor und danach nie mehr als 20.000). Daher Löschen. Es sei den jemand kann mir die Eintragung einer IP auf der Artikelseite erläutern warum der OB einer Kreisfreien einem Landrat gleichzustellen sein. --Redonebird (Diskussion) 14:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

Haben wir gerade erst geklärt: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_12#Wilhelm_Steger_.28erl..2C_wiederhergestellt.29. Aber manche scheinen die gleichen Diskussionen x-fach führen zu wollen. --79.168.51.74 14:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Info. Angeführte Diskussion war mir unbekannt. Unter Berücksichtigung dieser ist bei Gleichsetzung OB kreisfreier Stadt mit Landrat einer relevanz gegeben. --Redonebird (Diskussion) 14:56, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dilbert-Prinzip

Ja, ich bin eine humorlose Spielverderberin, aber aus diesem quellenarmen Beitrag geht leider wirklich nicht wirklich hervor warum das für eine Enzyklopädie relevant sein sollte. Zudem kann es sich nicht entscheiden was es beschreiben will: einen Comic, ein Managementprinzip oder was?!? --WB Looking at things 14:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ach Du humorloser Spielverderber Du. Dilbert ist ja wohl der bekannteste Comic, der gezielt Probleme und Fehler der Manager aufs Korn nimmt. und belegt ist dies wohl mit dem buch. Aber von Dir kommen halt immer so Klopper 93.122.64.66 15:20, 22. Apr. 2013 (CEST)

(Satirische) Theoriefindung und Werbung für ein Buch. Im Gegensatz zum Peter-Prinzip aber irrelevant. Löschen. --Exoport (disk.) 15:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hier geht's ja nicht um die Dilbert-Comics (oder sonst irgendwelche Comics), sondern um ein satirisches Management-Prinzip. Der Artikel besteht seit über neun Jahren, allerdings bis vor Kurzem mit der erst jetzt als Witz des (Buch-)Autors selbst enttarnten Behauptung, das sich um dieses Prinzip drehende satirische Sachbuch sei Pflichtlektüre an diversen Universitäten. Die hat ihn möglicherweise bislang vor einem Löschantrag bewahrt - und ohne sie sieht's wohl auch viel dünner aus. Nun behandelt das Buch also irgendwas, was in irgendeinem Buch mal stand. Wie populär ist das Buch, und wie viel Eigenleben hat die These des Dilbert-Prinzips entwickelt? --YMS (Diskussion) 15:31, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel erweckt den Anschein, es handele sich um eine etablierte These; außerhalb des Buches konnte ich den Begriff bisher nicht finden. --Doc.Heintz 15:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dilbert-Prinzip ist bei mir als Fan von Dilbert völlig unbekannt. --89.204.135.126 15:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

Was bist du denn für ein Fan? --87.153.120.24 16:02, 22. Apr. 2013 (CEST)

Da die Admins hier wohl nichts mehr Nachtragen: SLA mit: Dilbert-Prinzip hat nichts mit Dilbert zu tun. Lemma ist völlig irrelevant. Abgelehnt mit Begründung: -sla, ld läuft, Quellen, die den Terminus enthalten sind auch im Artikel dargestellt. Entschieden von. Redlinux (Diskussion | Beiträge) --89.204.135.126 16:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

D... ist nicht D... !!--89.204.135.126 16:42, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bergwerk Villanders

unbequellter Artikel -- Glückauf! Markscheider Disk 15:17, 22. Apr. 2013 (CEST)

Könnte relevant sein, aber in der Form nicht zu halten. 7 Tage, dann werden wir sehen. An einer Verbesserung werde ich mich beteiligen, aber zunächst einmal müssen Quellen gefunden werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

es ist ein Weblink drin und ich hab einen weiteren hinzugefügt. Die Relevanz eines bis ins MA zurückreichenden Bergewerks und der Blütezeit im 16. Jahrhundert dürfte unstrittig sein. Zurück in die QS und hier beenden Machahn (Diskussion) 16:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Weblink, der belegte die URV. Am besten löschen und richtig neu anlegen. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Orgasmus (Cocktail)

Eine Löschdiskussion der Seite „Orgasmus (Cocktail)“ hat bereits am 29. März 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA (wegen Relevanz) mit durchaus begründet erscheinendem Einspruch. Es hatte sich eine längere Diskussion ergeben, die eher hier ihren Platz finden sollte --Redlinux^{·→·☺·RM} 16:26, 22. Apr. 2013 (CEST)

OK, dann nochmal hier. Sowohl Mangomix als auch ich sind der Meinung, daß dieser Artikel nicht den (schon geringen) Maßstäben für Cocktails in der Wikipedia entspricht. Es gibt keine Einträge in der Fachliteratur, der Artikel ist beleglos, der Quellebaustein blieb unbeachtet. Das Argument, daß dieser Cocktail häufig auf den Getränkekarten weltweit zu finden sei liegt eher am Namen, als am Thema. Die International Bartender Association hat den Cocktail vor kurzem von der Liste ihrer Standars genommen, zuvor blieb ihr Rezept auch meist unbeachtet. Ansonsten wurde gerade vor kurzem abgelehnt, diese Liste als Relevanzmerkmal anzuerkennen. Was bleibt ist ein Name, und viel Fantasie und Erfahrung, für was er stehen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:33, 22. Apr. 2013 (CEST)

Pharmazeutische Analytik

irreführende Weiterleitung. Auch in Pharmazie und Pharmazeutische Chemie gibt es keine Absätze, auf die sinnvoll weitergeleitet werden könnte. Es gibt hier (1. Aufzählungspunkt) einen Rotlink auf Arzneimittelanalytik, ein Lemma, das schon zweimal gelöscht wurde; abgesehen davon, dass eine Weiterleitung auf einen Rotlink wenig sinnvoll ist, wäre dies wiederum zu spezifisch, da es Arzneistoffanalytik nicht enthält.--Der Harmlos (Diskussion) 17:01, 22. Apr. 2013 (CEST)