Wikipedia Diskussion:Landtagsprojekt/Archiv/2016 und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 33: Unterschied zwischen den Seiten

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 33#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_33#Thema_1

International Association of Nitrox and Technical Divers (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „International Association of Nitrox and Technical Divers“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Lese zuerst die Löschbegründung.

1. Im Artikel fehlt jeder Hinweis auf die scheinbar relevanzstiftende Mitarbeit an Norden und Standards. Trotzdem stellt der Behaltenentscheid genau darauf ab.
2. Aus den Quellen kann ich einzig herauslesen, dass IANTD nach ISO zertifiziert ist. Ist ab sofort jede Firma/jeder Verein relevant, der nach ISO9001 zertifiziert ist?
3. Weiter geht aus den Quellen hervor, dass IANTD erst seit März 2018 ein RSTC/WRSTC-Mitglied sein soll. Die RSTC/WRSTC-Standards sind aber alle zwischen ~2000 bis 2015 entstanden. Also zu einer Zeit, als die IANTD noch keine RSTC/WRSTC Mitglied war. Daraus eine Mitarbeit bei Standards zu basteln halte ich für sehr weit hergeholt.

Der entscheidende Admin verschlisst sich leider jeder Nachfrage: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMinderbinder&type=revision&diff=191277110&oldid=191277094 und argumentiert aus meiner Sicht nicht gemäss WP:RK#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen.

Mit einem fragwürdigen Löschentscheid, wurde hier eine Artikel geadelt, der kaum belegt und wenig informativ ist. Die Begründung für die Relevanz ist fragwürdig und bisher , mangels Quellen, auch nicht ausreichend im Artikel dargestellt. Über eine für die WP angeblich relevante internationale Organisation, müsste es viel mehr belegbares zu schreiben geben. Nicht nur Werbung, wie ursprünglich. Leider sind die Quellen dünn und viele nicht belegbare Aussagen mussten entfernt werden. Ich hatte vor einem Monat schon ausgedehnt Quellen gesucht. Der WP:en-Artikel ist leider auch keine grosse Hilfe.

Da man bei der Argumentation gegen Admins in der WP normalerweise wenig Chancen hat, mache ich mich auf einen ewigen QS-Fall gefasst. --Thomei08 18:07, 12. Aug. 2019 (CEST)

Aufnahme in ein beratendes Standardisierungsgremium der ANSI, dem als weitere Vollmitglieder nur NAUI, PADI, PDIC, SDI, SSI und SNSI angehören, dazu anhaltenden Rezeption in Fachliteratur. Der Verband existiert seit 34 Jahren und hat internationale Unterorganisationen. Ich finde es unglaublich, wie ein Benutzer hartnäckig die Löschung betreibt und gleichzeitig den Artikel durch Löschungen auf mangelnde Irrelevanz trimmt. --Minderbinder 18:29, 12. Aug. 2019 (CEST)

Belege die Aussagen, bevor du dich über Inhalte beschwerst die entfernt werden. Füge die tollen Quellen von Google ein, falls dies so erging sind! Nur zu. WP:RK#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen ist klar was die Relevanz von Verbänden betrifft. Ich habe schon im Löschantrag geschrieben, dass ich meine Antrage zurückziehen werde, wenn dies Aussagen endlich belegt werden. Leider geschah nichts. --Thomei08 18:37, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke, Benutzer:Thomei08 kennt sich mit den Geflogenheiten rund um LD-Entscheidungen noch nicht so aus. Macht ja nichts. Ich werde mich hier nicht weiter äußern. Nachdem der Benutzer auf meiner DS, der Artikel-DS, der Portals-QS und hier in der LP die gleichen Textbausteine eingepflegt hat, soll einer entspannten Diskussione an vielen Orten gleichzeitig nichts im Weg stehen. --Minderbinder 18:45, 12. Aug. 2019 (CEST)

Wenn ein Benutzer nur noch Unterstellgen, statt Argumente zu äussern weiss, ist eine sachliche Diskussion leider unmöglich. Dazu passt leider auch, dass meine Aussagen verändert werden: [1]. Schade. --Thomei08 19:21, 12. Aug. 2019 (CEST)

Keine neuen Argumente gegenüber der LD. Der Artikel könnte sicher verbessert werden, aber das englische Pendent zeigt die Relevanz
klar auf. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:35, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:35, 13. Aug. 2019 (CEST)

Milosz Paul Rosinski (erl.)

Bitte „Milosz Paul Rosinski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Diskriminierungsverdacht aufgrund von u.a. ausländischem Geburtsort und jungem Alter --Behaving British (Diskussion) 16:37, 13. Aug. 2019 (CEST)

Alter und Herkunft spielten bei der Entscheidung keine Rolle. Der Vorwurf der Diskriminierung ist völlig aus der Luft gegriffen. --NiTen ^(Discworld) 17:10, 13. Aug. 2019 (CEST)

Verstehe, warum gibt es denn z.B. keinen Wiki Eintrag für "polnisch-deutsch" oder "junge Schriftsteller", was genau spricht dagegen? 17:55, 13. Aug. 2019 (CEST) --Behaving British (Diskussion)

Der Diskriminierungsverdacht ist nicht völlig von der Hand zu weisen. Laut Google-Cache stand im Artikel, dass Rosinski in Düsseldorf aufwuchs. Und der LA-Steller hat auf seiner Benutzerseite einen Link „Hier: Lokalkolorit“ und was findet sich dort? Ein Konzert der Bläck Fööss auf dem Roncalliplatz in Köln! Da sollten doch bei jedem die Alarmglocken losgehen! ... ernsthaft, ohne sinnvolle Begründung kann diese LP nicht stattfinden. Dem Antragsteller empfehle ich Wikipedia:Relevanz zu lesen. --King Rk (Diskussion) 18:26, 13. Aug. 2019 (CEST)

Service: Der „Artikel“ war zunächst zweimal als „Zwei-Satz-Artikel“ unter dem Lemma Milosz Paul Rosinsk angelegt gewesen und schnellgelöscht worden (zunächst von XenonX3, dann von mir, aber beide Male mit der Begründung „zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz“), dann kam er mit einem längeren Text wieder und wurde ausgebaut. Ich wollte dann einen LA stellen (und habe dabei die Wiederanlage als „Einspruch gegen den SLA“ durchgehen lassen) und hatte diesen entsprechend begründet; der Artikel war in der LD jedoch bereits eingetragen gewesen, im Artikel war der zugehörige LA entfernt worden. Meine Löschbegründung hatte ich dann aus den Artikel entfernt und den ursprünglichen LA wieder eingefügt. Meine Löschbegründung findest sich jeoch auf der zugehörigen LD hier, Beitrag 19:54 Uhr. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:50, 13. Aug. 2019 (CEST)

Da die Relevanzkriterien anders als Gesetze von Staaten ja anscheinend in Stein gemeißelt sind, wollte ich höflich und bedacht fragen, ob es nicht Sinn machen würde, bedingt durch die Globalisierung und das Kinderkriegen von Menschen mit diverser Nationalzugehörigkeit, dass es schon auch etwas ausmacht, wenn eine Persönlichkeit sich dadurch insbesondere auszeichnet, dass sie eben international, europäisch und vielleicht auch im gewissen Sinne "vor Ihrer Zeit" ist, dadurch dass sie vielsprachig Anerkennung gefunden hat in verschiedenen Kontexten. Dziękuje (Danke auf Polnisch)(nicht signierter Beitrag von Behaving British (Diskussion | Beiträge) 13. Aug. 2019, 18:39:29‎)

Keine gültige LP-Begründung.--Karsten11 (Diskussion) 20:04, 13. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Klar diskriminieren unsere Relevanzkriterien: Sie bevorzugen Menschen, die bereits etwas geleistet haben von solchen, die dies vieleicht in Zukunft tun (was mit Alter zu tun hat) und Sachverhalte, die bekannt oder etabliert sind gegenüber Neuen. Das ist der Zweck der Übung. Daher keine sinnvolle LP-Begründung.--Karsten11 (Diskussion) 20:04, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:04, 13. Aug. 2019 (CEST)

André Georg hasse (erl.)

Bitte „André Georg hasse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --DerOpaausEssen (Diskussion) 20:01, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hallo DerOpaausEssen, damit Personen einen Artikel in der Wikipedia bekommen können, müssen sie entsprechend dieser Kriterien die nötige Relevanz für eine Enzyklopädie haben. In dem gelöschten Entwurf kann ich das jedoch nicht erkennen. Gibt es noch Hinweise, die nicht im Artikel standen? --Itti 20:04, 13. Aug. 2019 (CEST)

Erstens war das Lemma falsch, der Mann heißt dem einen Satz nach Haase, nicht hasse (ganz davon abgesehen, dass Kleinschreibung hier nicht richtig ist). Außerdem gibt es keinen Artikel zum Wiederherstellen, das war nur ein Satz. Ohne Begründung ist eine Löschprüfung ebenfalls nicht möglich.

Sollte es tatsächlich relevanzstiftendes zu der lemmatisierten Person geben, wäre ein Artikelentwurf im BNR sinnvoll, z. B. unter Benutzer:DerOpaausEssen/André Georg Haase. Wenn dann etwas da ist, was man beurteilen kann, bitte wiederkommen. Bis dahin hier erledigt. -- Perrak (Disk) 11:57, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 11:57, 14. Aug. 2019 (CEST)

Open Product Management Workflow (erl.)

Bitte „Open Product Management Workflow“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Community, hiermit beantrage ich meinen Artikel wiederherzustellen bzw. zu prüfen. Laut Nachricht zur Schnelllöschung https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:BCharly hatte ich diesen versehentlich in die deutsche statt in die englische Wikipedia verschoben. Vielen Dank vorab, --BCharly (Diskussion) 10:02, 14. Aug. 2019 (CEST)BCharly

Da der Text nun einmal in englisch ist, kann er hier in der deutschen WP nicht wiederhergestellt werden. Wenn Du den Text haben willst, kann ich ihn Dir per Mail schicken, wenn Du die Mail-Funktion aktivierst.--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 14. Aug. 2019 (CEST)

Und damit erledigt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:37, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 16:37, 14. Aug. 2019 (CEST)

Demokratische Schule X

Bitte „Demokratische Schule X“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde von einem Konto der Demokratischen Schule X geschrieben. Daher haben wir das Recht an dem Text der Website und haben gegen keine Richtlinien Verstoßen.

Mit freundlichen Grüßen --DieAnonymenKarottenSchnitzel (Diskussion) 17:17, 15. Aug. 2019 (CEST)

Bitte WP:Belege beachten. Die eigene Webseite ist als Grundlage für einen Artikel ungeeignet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 15. Aug. 2019 (CEST)

Zudem auch Wikipedia:Urheberrechte beachten, wie man vorgeht, um eine Freigabe zu erteilen. Aber nur weil man von einem Konto der Schule schreibt, besitzt man nicht notwendigerweise die Urheberrechte an einem Text von der Website. Und eben, wie der Vorredner schon sagt, ein Wikipedia-Artikel, der aus einer hineinkopierten Eigendarstellung besteht, ist so oder so ein Löschfall. --King Rk (Diskussion) 17:25, 15. Aug. 2019 (CEST)

Der eingestellte Text war nicht nur eine mögliche Urheberrechtsverletzung, er war als enzyklopädischer Text auch eher ungeeignet. Zudem stand nichts drin, was wesentlich über Demokratische Schule oder Sudbury-Schulen hinausgeht, damit ist die eigenständige Relevanz dieser konkreten Schule nicht nachgewiesen. Gegen einen neuen Versuch im BNR zum Beispiel unter Benutzer:DieAnonymenKarottenSchnitzel/Demokratische Schule X spricht natürlich nichts. Wenn dort ein enzyklopädischer Artikel steht, bitt hier nochmal melden.

Bis dahin erledigt, Artikel bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:11, 16. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:11, 16. Aug. 2019 (CEST)

Open-Shell-Menu (erl.)

Aus Startmenü#Alternative Shellerweiterungen für Windows möchte ich gerne einen eigenen Artikel über Open-Shell-Menu auslagern und die Passage wie die anderen Passagen über Calmira und PC Tools entsprechend kürzen.

Ein erster Anlauf wurde unter Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2016#Classic_Shell_(gelöscht) diskutiert und steht bis heute unter Benutzer:Estartu/Classic Shell.

Der neue Entwurf steht unter Benutzer:Schmeißfliege/Classic Shell.

Der angesprochene Admin Gripweed schreibt: „Du darfst ihn in den ANR verschieben, reicht mir so. Bitte eröffne noch einen Abschnitt in der Wikipedia:Löschprüfung und verlinke meine Antwort hier. Ich versuche es schnell abzuarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 15:10, 16. Aug. 2019 (CEST)“

Herzliche Grüße -- Schmeißfliege (Diskussion) 15:25, 16. Aug. 2019 (CEST)

Bitte in diesem Zusammenhang diesen Abschnitt beachten. Hast Du das auf Herz und Nieren geprüft, Gripweed? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:29, 16. Aug. 2019 (CEST)

Tatsächlich war mir diese Verbindung nicht bekannt. ich schaue mir den Artikel noch mal genauer an, ist jetzt leider schon im ANR. --Gripweed (Diskussion) 15:31, 16. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, das ging mir durch die Lappen... Ist aber in dem Sinne unproblematisch, da das meiste ja aus Startmenü stammt und noch per Versionsimport erledigt wird. --Gripweed (Diskussion) 15:46, 16. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:27, 16. Aug. 2019 (CEST): Gemäß meiner Antwort

Fräulein Sinner (erl., bleibt gelöscht)

Ich habe den Artikel aus dem BNR eines seit drei Jahren gesperrten Benutzers in den ANR verschoben, weil ich ihn ok fand. Das Tier fand vor Jahren in den bundesweiten Medien Rezeption. Sein Tod 2019 auch noch mal.

Ich sehe aber, dass es hier schon eine LD gegeben hat: [2].

Also stell ich ihn hier zur Diskussion. Admin ist informiert. Eine LP hat es zuvor noch nicht gegeben.

Kommt der Artikel durch die LP durch, kann er ja bleiben. Im übrigen hätte man ihn sonst auch im BNR dann mal löschen können. -- Schmeißfliege (Diskussion) 18:24, 16. Aug. 2019 (CEST)

Klare Sache: der Artikel wurde nach regulärer LD gelöscht, für eine Überarbeitung in den BNR verschoben, von dort wieder in den ANR gesetzt und seitdem absolut marginal angepasst/aktualisiert, ohne irgendeine nennenswerte Ergänzung. Das gehört selbstverständlich wieder direkt gelöscht, was nun auch geschehen ist. - Squasher (Diskussion) 20:51, 16. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:51, 16. Aug. 2019 (CEST)

Mich trifft das nicht persönlich, Squasher. Es war nicht mein Artikel. Aber du gibst mir und anderen dann auch nicht die Zeit, den Artikel entsprechend zu ergänzen. -- Schmeißfliege (Diskussion) 21:42, 16. Aug. 2019 (CEST)

Pizzacup (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pizzacup“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Irrelevante Veranstaltung, Außenwahrnehmung nicht zu erkennen. Wurde vor 13 Jahren begründunglos von user:Stahlkocher – seit etwa 10 Jahren inaktiv, Ansprache daher wohl überflüssig – behalten. Link zur LD. --Icodense 20:05, 14. Aug. 2019 (CEST)

Löschen, ist im Grunde ein SLA Kandidat... „2019“ (Löschantrag) „2017“ (Webseite // Website) „2015“ (Kleinkram, Schreibfehler) sowie 2013.

Sieht man die Bearbeitungsaktivitäten an, sieht man wie Relevant dieser Cup hat, nahezu Null. Abrufstatistik: 29 Abrufe innerhaölb von 90 Tagen Naja mehr zur Relvanz muss Hoffentlich nicht gesagt werden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:40, 14. Aug. 2019 (CEST)

doch gelöscht -- Clemens 21:49, 15. Aug. 2019 (CEST)

Die Relevanz springt einen nicht an, wurde hier aber nicht beurteilt, da sie Gegenstand des ursprünglichen Antrags war. Allerdings entspricht die Artikelqualität sicher nicht mehr dem, was wir uns heutzutage darunter vorstellen. Das Ganze ist rein aus Binnensicht geschrieben und der Text wurde augenscheinlich seit mehr als zehn Jahren nicht mehr aktualisiert. Im Jahr 2006 feiert die Serie ihr zehnjähriges Bestehen. Nach 10 Jahren mit Wettkämpfen in den verschiedensten Disziplinen verlor das achtköpfige Kollektiv die Faszination am Wettkampf, auch wenn dabei nicht immer das Gewinnen im Vordergrund stand. Daher wurden mehr und mehr gemeinsame MTB Ausfahrten organisiert. Zum Beispiel die allmonatlich Vollmondfahrt, das Projekt im Jahr 2008 an vier Wochenenden nur auf Singletrails von Zürich nach Locarno quer durch die Schweiz zu fahren oder Freeridewochenende, wie 2007 im Oberwallis in Fiesch mit den sieben Todsünden des Mountainbikens. (Was die sieben Todsünden des Mountain-Bikens wären, wäre aber vielleicht ganz interessant). -- Clemens 21:49, 15. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 08:17, 19. Aug. 2019 (CEST)

Die beste Band der Welt (erl.)

Bitte „Die beste Band der Welt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Moin, bereits acht mal wurde versucht, eine Weiterleitung von dort auf die Seite Die Ärzte zu erstellen. Das letzte mal jedoch im Mai 2008. Seitdem haben sich doch viele Dinge getan, weswegen ich darum kämpfe, dass die Ärzte nun endlich die WL bekommen, die sie verdienen, unter der sie gesucht werden und wie sie auch anderswo in der Wikipedia geführt werden. Zudem ist es undenkbar, dass jemals eine andere Band dieses Lemma beanspruchen könnte, weswegen ich hiermit um die Wiederherstellung der WL bitte. --Stubenviech (Diskussion) 22:47, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte das trotz allem Kult und Gedöns für zu sehr POV und Marketing. Bei Er läuft und läuft und läuft weiß man auch, wer gemeint ist, wird aber nicht zum Käfer weitergeleitet. Detto die längste Praline der Welt. Und diese Liste liefert kein Beispiel dafür, dass ein Beiname als Redirect verwendet wird. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:20, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ich wußte das bisher nicht. Wir legen Weiterleitungen an, wenn das im Zielartikel vorkommt. Und das ist hier der Fall. Warum nicht? Stört doch nicht...? Ich würde das bei Käfer und Duplo auch anlegen. --M@rcela 00:31, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde eine BKL anlegen wegen diesem Film --Tromla (Diskussion) 00:58, 18. Aug. 2019 (CEST)

Weiterleitungen von Werbeslogans auf das beworbene Produkt? Nein. „Wir legen Weiterleitungen an, wenn das im Zielartikel vorkommt“ stimmt auch nicht, siehe WP:WL. --Gamba (Diskussion) 13:13, 18. Aug. 2019 (CEST)

Zumindest wäre es absolut angebracht, hier eine ordentliche LD durchzuführen, denn wenn ich es richtig erfasse, wurde das bisher versäumt. Die scherzhafte Selbstbezeichnung „Die beste Band der Welt“ ist mittlerweile zu einem festen Synonym für die Ärzte geworden, welches ganz selbstverständlich von Musikjournalisten etc. benutzt wird; der Hinweis, dass dies „POV“ sei, wirkt so skurril wie es irrelevant ist. --King Rk (Diskussion) 14:36, 18. Aug. 2019 (CEST)

Wer weiß, das es sich um eine scherzhafte Selbstbezeichnung der Ärzte handelt, braucht diese Weiterleitung nicht. Wer es nicht weiß (also etwa u.U. die Sache nicht scherzhaft auffasst) wird positiv irregeführt. Was soll das also? Dient ggf. nur der Etablierung eines selbststilisierenden, halb-ironischen Beinamens, ohne den mindesten Informationsgehalt darüber hinaus. Damit wird der Zweck einer Weiterleitung verfehlt.--Meloe (Diskussion) 09:05, 19. Aug. 2019 (CEST)

Wir schreiben doch für die Leser. Auch deshalb muss es doch unsere Intention sein, dass der Leser, bzw. die Suchmaschinen das entsprechende Lemma auf der Wikipedia so einfach wie möglich finden können. Wo würde denn das Problem liegen?--Stubenviech (Diskussion) 17:28, 21. Aug. 2019 (CEST)

Eben: Wir schreiben für die Leser. Und zu denen gehören auch solche, die keine Fans der Ärzte sind, die die Band nicht einmal kennen und die möglicherweise tatsächlich diese Phrase eintippen und sich davon eine ernsthafte Antwort erwarten. Die von Dir gewünschte Weiterleitung hilft hier in keiner Weise weiter. --Zinnmann d 17:51, 21. Aug. 2019 (CEST)

Eine Volltextsuche in der de-WP liefert mehrere Treffer auf Die Ärzte, sie liefert aber auch folgendes:

• Außerdem hat sich Jack Black mehrfach dahingehend geäußert, dass Led Zeppelin seiner Meinung nach die beste Band der Welt ist. (Tribute (Lied))
• Die beste Band der Welt – oder die schlechteste (über Pur)
• Bei einem Besuch im Café von Heino 2010 ließ sich dieser von der Gruppe zu der Aussage hinreißen, die Dörpms seien die beste Band der Welt. (Dörpms)
• Angetrieben vom Willen, „die beste Band der Welt“ zu sein, wollten Oasis Negativschlagzeilen über eine mögliche Bandauflösung und eine kreative Krise ein Ende setzen. (Be Here Now (Album) von Oasis)

Im deutschen Sprachraum hat der Slogan zwar offensichtlich eine gewisse Verbreitung, aber insbesondere international kann ich nicht sehen, dass eine Weiterleitung auf eine bestimmte Band Sinn macht. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:11, 21. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:11, 21. Aug. 2019 (CEST)

@Perrak: Ich hätte hier noch einiges dazu schreiben können. Ich habe es nur deswegen nicht getan, weil ich erwartet hatte, dass wenn hier um für und wider dieses Redirects diskutiert wird, dass dann folgerichtig die WL wiederhergestellt wird, damit die erste reguläre LD geführt werden kann. Nun wurde es letztinstanzlich getonnt. Irgendwie nicht ganz richtig. --King Rk (Diskussion) 21:05, 23. Aug. 2019 (CEST)

Youssoufa Moukoko (wiederhergestellt)

Bitte „Youssoufa Moukoko“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Spieler mit bundesweiter, wenn nicht sogar europaweiter Bekanntheit. Er erzielt 255.000 Google-Treffer und knapp 50.000 News-Treffer und somit mehr als jeder Drittligakicker, der für eine Minute eingewechselt wird und nicht einmal den Ball berührt. Der Artikel tut der WP nicht weh. Jeder kennt ihn, aber hier findet man mal wieder nichts über ihn. Die WP steht sich mal wieder selbst im Weg auf Kosten des Lesers, der hier nichts findet. Seine überdurchschnittlichen Leistungen und die Kontroversen über sein Alter haben ihn bundesweit bekannt gemacht. Jeder, der sich etwas mit Fußball beschäftigt, kennt seinen Namen. Hat in der abgelaufenen Saison mit 13-14 Jahren den Torrekord in der B-Junioren-Bundesliga gebrochen. Es gibt zig Artikel über ihn und seine Karriere. Hat mittlerweile Promistatus. Der Leser hat Informationsbedarf, aber so gammelt der Artikel nach jahrelang unter Benutzer:Jungfischbecken/Youssoufa Moukoko rum und wir haben als einzige nichts über ihn zu bieten. Löschentscheidung war völlig realitätsfern, auf die Besonderheiten in diesem Fall wurde gar nicht eingegangen. Der Artikel ist bisher ein guter Anfang. Da es viele Infos über ihn gibt und seine Karriere interessant ist, lässt sich daraus noch ein viel besserer Artikel machen. --HSV1887 (Diskussion) 15:50, 16. Aug. 2019 (CEST)

Von der Berichterstattung her eine absolute Ausnahmeerscheinung, im Gegensatz zu vielen früheren "Super-Talenten" über die es mal ein paar Presse-Artikel gab (wer kennt noch Dennis Krol?) hat die Berichterstattung über Moukoko eine völlig andere Quantität und Qualität; zuletzt gab es so einen Hype wohl um Freddy Adu. Als absoluter Ausnahmefall wiederherstellen --Ureinwohner uff 20:43, 16. Aug. 2019 (CEST)

Ganz zentral ist in diesem Fall die Kontroverse über sein Alter. Das Sportliche ist fast zweitrangig bzw. die exzellenten sportlichen Leistungen befeuern diese Kontroverse. --HSV1887 (Diskussion) 23:04, 16. Aug. 2019 (CEST)

Freddy Adu hatte allerdings mit 14 seinen ersten Profieinsatz und war unbestritten relevant, als der Artikel angelegt wurde.[3] Moukoko kann immer noch enden wie Dennis Krol (1. FC Wülfrath). [4][5]

Auch eine Jugendkarriere bei einem bekannten Proficlub wie FC Barcelona oder Borussia Dortmund ist keine Garantie für den Durchbruch als Profi. Die Kontroverse um Moukokos Alter wird von der Presse nicht mehr thematisiert. Vor dem 20. November 2020 darf Moukoko nicht in der Bundesliga spielen. [6] --91.20.12.218 10:47, 17. Aug. 2019 (CEST)

Es spielt überhaupt keine Rolle, wann oder ob da Profieinsätze folgen. Momentan ist das Interesse an ihm höher als an ganzen Drittligamannschaften zusammengenommen (Großaspach 3000 Aufrufe im Monat [7][8]). Es gibt seit Monaten in absoluter Regelmäßigkeit Schlagzeilen und Artikel zu ihm, das kann kein anderer Jugendfußballer egal ob von Bayern oder Dortmund oder irgendeinem internationalen Spitzenklub vorweisen. Ich würde ja vorschlagen, den Artikel für einen Monat wiederherzustellen und sich dann mal die Aufrufzahlen anzuschauen. Als Ausnahme von der Regel wiederherstellen, bei über 40.000 Biografien fällt Moukoko auch nicht mehr ins Gewicht, vom Interesse her wird er im obersten Promille liegen und vergleichbare Fälle gibt es momentan auch nicht, eine Flut an Jugendspielern wird daher auch nicht folgen. --Ureinwohner uff 14:47, 18. Aug. 2019 (CEST)

@Pyaet, Steigi1900: Ich glaube, ihr hattet euch auch irgendwo zum Moukoko-Artikel geäußert.--HSV1887 (Diskussion) 14:10, 18. Aug. 2019 (CEST)

Konnte weder die Löschentscheidung noch die anschließende Löschprüfung nachvollziehen. Das ist jetzt rund ein Jahr her und der Spieler steht immer noch im Fokus der Medien. Daher wiederherstellen. -- M-B (Diskussion) 14:51, 18. Aug. 2019 (CEST)

Nebenbei: Die Löschbegründung lautete damals „zeitüberdauernde relevanz ist derzeit nicht vorherzusagen“. Ein Jahr später ist er immer noch für Medien relevant, ist das schon zeitüberdauernd? -- M-B (Diskussion) 14:52, 18. Aug. 2019 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Wiederherstellen. Die Person Moukoko wird nicht nur als Jugend-Fußballspieler wahrgenommen und seine stetig wiederkehrenden Leistungen finden in der Fachpresse regelmäßig Widerhall. Daher ist hier ein klares und anhaltendes öffentliches Interesse an der Person vorhanden.--Pyaet (Diskussion) 15:54, 18. Aug. 2019 (CEST)

Mal wieder ein klarer Fall von Unkenntnis der RK. Nach den speziellen Fußball-RK ist der Spieler bisher nicht relevant. Es gibt aber auch noch die allgemeinen RK, die sowieso über den speziellen RK stehen. Und gemäß diesen (zeitüberdauernde breite Öffentlichkeitswirkung und anhaltende öffentliche Wahrnehmung) ist er klar relevant. Man braucht also nichtmal eine Ausnahme machen, das löst sich schon klar innerhalb unserer RK. Wiederherstellen -- Chaddy · D 15:35, 18. Aug. 2019 (CEST)

Wiederherstellen - Nein, er ist gemäß der Relevanzkriterien nicht automatisch relevant, aber die Relevanzkriterien besagen eben nicht dass er aufgrund deren Nichterfüllung damit automatisch irrelevant sei. Er steht nun schon seit Jahren im Blickpunkt der Öffentlichkeit und dem ist mit einem entsprechenden Artikel Rechnung zu tragen und dieser nicht vor dem Leser zu verstecken. In der aktuellen Ausgabe der SportBild ist er ganzseitig unter den Fotos der Woche abgebildet und es werden dabei seine sechs Tore beim 9:2-Sieg der U19 des BVB gegen den Wuppertaler SV erwähnt. Wenn die auflagenstärkste europäische Sportzeitschrift sich mit einer Person an derart prominenter Stelle befasst, dürfte allein das ein hinreichender Anhaltspunkt für das Interesse der Öffentlichkeit an dieser Person sein. Der Leser sollte sich selbstverständlich bei uns über diesen außergewöhnlichen Spieler informieren dürfen. Sollte der Spieler, warum auch immer, wieder in der Versenkung verschwinden und sich nicht als Profi durchsetzen können, bleibt trotzdem noch eine über Jahre hinweg andauernde Berichterstattung über sein Wirken im Jugendalter.--Steigi1900 (Diskussion) 12:16, 19. Aug. 2019 (CEST)

Inzwischen haben sich eine ganze Reihe der derzeit hauptsächlich Aktiven aus dem Fußballportal hier geäußert und es herrscht ein eindeutiger Konsens. Wenn das zuständige Fachportal den Spieler für relevant erachtet, ist eine Wiederherstellung des Artikels mehr als geboten. -- Chaddy · D 18:57, 19. Aug. 2019 (CEST)

Bei einem Jugendspieler, der noch kein Profispiel gemacht hat, ist keine zeitüberdauernde Relevanz vorhanden. Fußballfans kapieren das nicht. Der ganzen Nachrichtenhype geht vorbei, wenn der Spieler nicht ins Profilager wechselt. Es gab schon viele gescheiterte hochgejubelte Jahrhunderttalente. Eine schwere Verletzung reicht aus, um den Profitraum begraben zu können. [9] --87.162.166.132 19:19, 19. Aug. 2019 (CEST)

Relevanz vergeht aber nicht. Wenn vorher jahrelang über ihn berichtet wurde, so bleibt er auch relevant für eine Enzyklopädie. Nach einer Fußballkarriere berichtet auch niemand mehr über Spieler mit Karriereende, die nicht gerade eine Trainerkarriere einschlagen oder durch Eskapaden auffällig werden. -- M-B (Diskussion) 23:49, 19. Aug. 2019 (CEST)

Die verlinkten Quellen im BNR-Artikel über den Spieler sind alle von 2017. Es gab 2018 Berichte, es gibt sie im laufenden Jahr und es wird sie im kommenden Jahr geben. Das sind wenigstens 4 Jahre in Folge Berichte in bundesweiten Medien. Und sollte er sich verletzen (Konjunktiv), wird er angesichts der bisherigen Medienresonanz über die Jahre sicherlich in diversen Rückblicken auftauchen. Aber während das nur Spekulation ist, haben wir schon jetzt die eindeutige Erfüllung der RKA. --V4venture (Diskussion) 10:46, 20. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht lassen. Daß einer der bekanntesten Fußball-Radikal-Exklusionisten der WP, der einst sogar Profi-Fußballern ihren Artikel verweigern wollte, hier auf Wiederherstellung eines Artikels zu einer Privatperson plädiert, finde ich tatsächlich amüsant. Der möglw. talentierte arabische (wg falschem Inhalt + Mißverständlichkeit gestrichen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:31, 21. Aug. 2019 (CEST)) Bursche verfehlt ganz klar unsere WP:RK. Das ist Hype der Fußball-Journaille, sonst nix. Es gibt keinen Ermessungsspielraum für eine Wiederherstellung. Wer was über Youssoufa Moukoko lesen will, kann sich die SPORT-BILD oder den Kicker kaufen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:53, 20. Aug. 2019 (CEST)

War es jetzt echt nötig, in einer LP dein rassistisches Gesabbel abzuladen („arabische Bursche“ - der Spieler ist deutscher mit kamerunischen Wurzeln)? -- Chaddy · D 17:29, 20. Aug. 2019 (CEST)

Deutscher schreibt man groß. Ob es das Wort kamerunisch gibt, wäre zu prüfen...Da Konten wie Sie für mich aber nicht satisfaktionsfähig sind, Chaddy, spar ich mir eine VM. Wurzeln hat der Kerl sicher auch net, denn er ist kein Baum. ROFL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:30, 21. Aug. 2019 (CEST)

Im Gegensatz zu so viel anderen Artikeln über Ereignisse und Personen, die nicht zeitüberdauernd von Bedeutung sind, ist dies hier der Fall. Über Moukoko wird tatsächlich schon jahrelang berichtet. Vor allem, wenn sich dann doch noch rausstellen sollte, dass an der ganzen Geschichte einiges Foul ist. Ob Aktive aus dem Fußballportal für Behalten sind, interessiert zwar überhaupt nicht, aber aufgrund der allgemeinen RK, ist dieser Artikel wiederherzustellen. --KayHo (Diskussion) 10:54, 20. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht lassen. Das ist ein 14-jähriger Jugendfußballer, der in den nächsten Jahren keinen Profifußball sehen wird. Wer weiß ob der überhaupt jemals Profi wird? --~XaviY~ 12:01, 20. Aug. 2019 (CEST)

Genau genommen ist er bereits Profi und hat unter anderem einen Nike-Werbevertrag mit Millionenvolumen --Ureinwohner uff 16:42, 20. Aug. 2019 (CEST)

Auf die unzähligen Argumente in dieser Diskussion bist du gekonnt gar nicht eingegangen. -- Chaddy · D 17:31, 20. Aug. 2019 (CEST)

Eine Außenperspektive: Ich interessiere mich nicht für Fußball und habe gar keine Freude an der großen Menge von Fußballer-Artikeln in der Wikipedia. Bis zu dieser Löschprüfung habe ich von Youssoufa Moukoko noch nie etwas gehört (wobei das nichts heißt, ich kann genau einen aktiven Fußballer namentlich benennen). Dann habe ich oberflächlich gegoogelt: Es ist mir nicht klar, warum, aber es gibt offenbar einen für Außenstehende recht absurden Hype um ihn. Wenn die halbe Welt über jemanden als Person berichtet und das auch noch über Jahre hinweg, ist diese Person relevant – ob es uns passt oder nicht. Wiederherstellen. --emu (Diskussion) 12:31, 20. Aug. 2019 (CEST)

Nicht wiederherstellen insbesondere wegen

a) Das ganze Projekt "Alter von Moukoko" ist ursprünglich ein Projekt von Rassisten, Neonazis und anderem braunen Abschaum [10][11][12]. Dem muss man hier nicht noch eine weitere Plattform geben. Moukoko ist ausschließlich Objekt bzw. Opfer dieses Projekts ohne jedes eigenes Handeln. Daran ändert auch die Zahl von Naivlingen nichts, die immer wieder auf dieses Projekt anspringen. Auch hier wieder das schäbige Insinuieren a la "wenn sich dann doch noch rausstellen sollte, dass an der ganzen Geschichte einiges Foul ist." Auch der Wiederherstellungsbeantrager ist ja ehrlich genug zu schreiben "Ganz zentral ist in diesem Fall die Kontroverse über sein Alter. Das Sportliche ist fast zweitrangig" und macht damit (ungewollt?) klar worum es hier in Wirklichkeit geht, nämlich nicht um Fußball.

b) Jugendschutz, Schutz der Persönlichkeitsrechte eines Minderjährigen, über Vierzehnjährige und deren körperlichen Merkmale und Probleme hat hier nicht palavert oder geschrieben zu werden. Dass es offenbar sogar Admins gibt, die das nicht wissen, ist zutiefst erschreckend. --Definitiv (Diskussion) 10:26, 21. Aug. 2019 (CEST)

Das sind ganz schön steile Thesen. Wir bilden Wissen nur ab und schreiben nichts selbst. Wir sind eine Enzyklopädie und keine Journalisten. Vor uns muss niemand beschützt werden. George of Cambridge macht in seinem Lebens auch nichts außer Sohn zu sein und hatte den Artikel direkt mit seiner Geburt. Wo ist der Jugendschutz? Und von braunem Gesocks lassen wir uns bestimmt nicht verbieten, über wen wir Artikel führen. --HSV1887 (Diskussion) 13:11, 21. Aug. 2019 (CEST)

@ Definitiv: Ein Link beleuchtet eine Sache von vor zwei Jahren, die hier ob ihrer schmierigen Boulevardherkunft eh niemals Einzug finden würde, die aber genau WAS mit "Rassismus" zu tun hat? Ein anderer Link geht hingegen gar nicht. Wo da jetzt das "Projekt von Rassisten, Neonazis und anderem braunen Abschaum" versteckt sein soll, ist fraglich. Haben die auch die Causa Jatta initiiert? Darüber hinaus sind die Kontroversen bezüglich Moukokos Alter eben zwingend damit verknüpft, dass er sich ob seiner Leistungen stark von seinen Altersgenossen abhebt bzw. so hoch spielt, wie es die Statuten zulassen, obwohl da sicher noch mehr ginge. Ach ja, natürlich behalten--Flodder666 (Diskussion) 17:10, 21. Aug. 2019 (CEST)

"Ganz zentral ist in diesem Fall die Kontroverse über sein Alter. " ist hier ausdrücklich das Kernmotiv des Wiederherstellungswunsches. So so, und warum wird dann diese angeblich relevanzstiftende „Kontroverse“ in einem anständigen Artikel in einer anständigen Zeitschrift mit keinem Wort erwähnt? --Definitiv (Diskussion) 18:31, 21. Aug. 2019 (CEST)

Deine Argumentation überzeugt überhaupt nicht. Er hat Promistatus, also bekommt er einen Artikel. Wenn der Kicker über sein Wirken beim DFB schreibt, MÜSSEN die immer sein Alter erwähnen oder was? --HSV1887 (Diskussion) 18:51, 21. Aug. 2019 (CEST)

[13], [14], [15], [16] der Vollständigkeit halber - nehmen alle Bezug auf die Alterskontroverse und seine zahlreichen Bestleistungen. Alles Rassisten?--Flodder666 (Diskussion) 18:58, 21. Aug. 2019 (CEST)

Er ist erst heute wieder Gegenstand der Berichterstattung in der überregionalen Presse [17] [18]. Angesichts über mehrere Jahre hinweg andauerndem öffentlichem Interesse sehe ich die Relevanz gegeben. Ob er es später wirklich zu einem großen Spieler bringt, spielt da schon keine Rolle mehr. Die Debatte über das Alter gab es übrigens auch nur wegen seines außergewöhnlichen Talents, sonst hätte das niemanden gejuckt, selbst Rassisten nicht. --Gamba (Diskussion) 20:07, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke ebenfalls, dass dieser Artikel zu behalten ist und daher wieder hergestellt werden sollte. Mir ist dieser Jugendspieler in den letzten Tagen immer wieder in verschiedenen Medien begegnet und eine kurze Suche ergibt klar, dass es schon seit Jahren anhaltende Medienpräsenz gibt, weil er als kommender Superstar gehandelt wird. Damit sind die allgemeinen Relevanzkritierien klar erfüllt und Sonderregelungen zu Fußballern greifen nicht, da die RK bekanntlich Einschlusskriterien sind. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:29, 21. Aug. 2019 (CEST)

Mit 1,72 m ist er jedenfalls noch nicht in der Lage bei den erwachsenen Profis mitzuspielen. Er wird derzeit hochgejubelt, hat aber keine relevanzstiftenden Leistungen vorzuweisen. Wenn er nicht mehr wächst, wird er es schwer haben, sich im Profibereich durchzusetzen. Gelöscht lassen und bis zum ersten Profieinsatz warten. Mehr Informationen als in den Presseberichten steht, kann der Artikel auch nicht bieten, weil keine relevanzstiftenden Leistungen vorhanden sind. --91.20.15.120 06:48, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wir reden hier von einem Fußballspieler, nicht von einem Basketballer. Vielleicht sagen dir die Namen Lionel Messi, Philipp Lahm, Thomas Häßler oder Diego Maradona etwas? --Gamba (Diskussion) 21:29, 23. Aug. 2019 (CEST)

Das ist jetzt aber großer Blödsinn. Es kann zudem sogar von Vorteil sein, klein zu sein, weil man dann schneller und wendiger ist. Gerade auf den Außenpositionen braucht man im modernen Fußball v. a. flinke Spieler. -- Chaddy · D 19:17, 24. Aug. 2019 (CEST)

Sollte er gegen die Regelung der WP:WKS „Wiederhergestellt“ werden, können wir diese ganz abschaffen. Denn wenn Regeln nicht mehr nötig sind, oder umgangen werden sind sie Nutzlos. Kein Spiel in der Fußball Liga 1 bis 3, Keine Nationalmannschafsspiele, damit keine Relevanz für die Enzyklopädie, was wir hier sind. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:56, 23. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich ist er als Fußballer noch nicht relevant - das hat auch keiner behauptet. Relevant ist er nach den allgemeinen Relevanzkriterien aufgrund der medialen Berichterstattung. Der Umfang und der Zeitraum der Berichte ist mehr als ausreichend. Wie bereits mehrfach drauf hingewiesen sind die RK Einschlusskriterien und die Nichterfüllung der Sportlerkriterien ist kein Ausschlussgrund. Wikipedia soll die Realität abbilden und diese ist, dass die Person bekannt ist und über Sie berichtet wird. Ergo: Wiederherstellen. --Doc ζ 13:37, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ich tendiere dazu, den Jungen aufgrund der neu vorgetragenen Berichte für relevant gemäß RK#A zu halten. Wenn in den nächsten Stunden kein substantiiertes Veto von Admin-Kollegen kommt, würde ich das wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:22, 23. Aug. 2019 (CEST)

@Seeler09: Ich wiederhole mich: Es gibt nicht bloß die Fußball-RK, sondern immer noch auch die allgemeinen RK. Wenn diese erfüllt sind kann der Artikel ganz ohne irgendeine Regelverletzung wiederhergestellt werden. Außerdem, das wurde nun auch oft genug gesagt, sind die RK RK Einschlusskriterien. -- Chaddy · D 19:13, 24. Aug. 2019 (CEST)

Der Spieler ist nach WP:A eindeutig relevant, da über ihn nun schon seit Jahren national und international berichtet wird. Und das ist ja wohl das Entscheidende, dass WP über ein vielzitiertes Thema Informationen liefert. Daran kommen wir nicht vorbei. Wiederherstellen --HsBerlin01 (Diskussion) 20:23, 24. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel kann keinerlei Informationen liefern, die über nicht ohnehin in jedem Presseartikel wiedergekäut werden, weil der Jugendspieler noch nichts Relavanzstiftendes geleistet hat. [19][20] Bisher ist es nur Medienhype. [21][22] --91.20.11.135 04:58, 25. Aug. 2019 (CEST)

Die meisten Artikel zu Fußballspielern werden hauptsächlich mit Informationen aus Presseartikeln und Fachdatenbanken gefüllt. Wissenschaftliche Literatur zu einzelnen Spielern gibt es eher selten.

Und genau dieser "Medienhype" ist es, was den Spieler relevant macht. Die ausladende Berichterstattung über ihn dauert nun schon sehr lange an und wird auch weiter andauern. Er hat eine wesentlich höhere mediale Aufmerksamkeit als praktisch jeder Drittligaspieler, womöglich sogar mehr als die meisten Bundesligaspieler. Moukoko genießt dadurch zudem eine äußerst hohe Bekanntkeit. Damit sind unsere allgemeinen RK mehr als ausreichend erfüllt und damit hat der Spieler natürlich sehr wohl etwas Relavanzstiftendes geleistet.

Ich bekomme zunehmend den Eindruck, dass die IP aus NRW wenig Interesse daran hat, sich mit den vorgebrachten Argumenten auseinanderzusetzen und die selbst eingebrachten Argumente wirken eher weniger durchdacht... -- Chaddy · D 06:43, 25. Aug. 2019 (CEST)

Dieser anhaltende, internationale Medienhype reicht. Da es es schlicht egal, ob er etwas geleistet hat oder nicht. Leistung auf irgend einem Gebiet ist keine Voraussetzung für einen Wikipedia-Artikel. Der Artikel erfüllt auch die Anforderungen - dass diese Informationen bereits in jedem Presseartikel wiedergekäut wurden, spielt keine Rolle. --Doc ζ 09:38, 25. Aug. 2019 (CEST)

Wiederhergestellt gem WP:RK#A. Nach unseren Fußballer-RK immer noch nicht relevant, aber durch das nachhaltige überregionale Medienecho inzwischen artikelwürdig. --Hyperdieter (Diskussion) 22:39, 25. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 22:39, 25. Aug. 2019 (CEST)

Goethe Business School (erl.)

Bitte „Goethe Business School“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung -- Bitte die Seite der Goethe Business School wieder herstellten. Diese wurde vor einigen Jahren gelöscht, da sie brach lag. Ich habe die Info darüber erst gesehen, nachdem ich die Seite neu erstellt und mit akutellen Inhalten gefüllt hatte. Ggf. macht es Sinn die neue Seite einfach bestehen zu lassen, sofern dies möglich ist. Ich halte den Eintrag für relevant, da die GBS zu Frankfurts Universität gehört und eng mit dem Fachbereich 2 verzahnt ist. Darüber hinaus verfügen weitere Frankfurter Hochschulen (Frankfurt School of Finance & Management, FH Frankfurt, etc) ebenfalls über Einträge. Um die Hochschullandschaft in Frankfurt in Gänze abzubilden, gehört auch ein Beitrag über die GBS dazu. (nicht signierter Beitrag von Eva Reckhard (Diskussion | Beiträge) 15:59, 12. Aug. 2019 (CEST))

Löschdiskusion läuft noch, Argumente bitte dort vorbringen:Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2019#Goethe Business School--Mehgot (Diskussion) 16:14, 12. Aug. 2019 (CEST)

Erle entfernt, geht's noch? Die Löschdiskussion wurde mit SLA als Wiedergänger unterlaufen und dort auf die Löschprüfung verwiesen, während hier auf die Löschdiskussion verwiesen wird. Als normaler Fußgänger bestand keine Chance, den Artikel überhaupt zu prüfen. Kafka lässt grüßen. --Stobaios 04:01, 13. Aug. 2019 (CEST)

Kann ser Artikel nicht in den Benutzerraum von Eva Reckhard geschoben werden?? wenn es nicht lagt, kann man es als Abschnitt bei Uni Frankfurt einbauen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:50, 13. Aug. 2019 (CEST)

Dann sollte wenigstens hier die enzyklopädische Relevanz begründet werden. "Ist Teil der Frankfurter Uni" bzw. der Vergleich mit eigenständigen Hochschulen in Frankfurt macht jedenfalls keinen Sinn. Im Artikel war die Rede davon, dass die Goethe Business School "eine Hochschule in Frankfurt am Main" sei. Sollte dem wirklich so sein, wäre sie natürlich relevant, ich gehe aber mal davon aus, dass es sich einfach nur um den Anbieter für kostenpflichtige Weiterbildungen der Frankfurter Universität handelt, oder? Einzelne Fakultäten, Institute bzw. universitäre Weiterbildungsanbieter sind gemäß unserer Relevanzkriterien nur in Ausnahmefällen enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 08:26, 19. Aug. 2019 (CEST)

@Eva Reckhard: wenn die Relevanz a) nach den RK Hochschule als eigenständige Hochschule oder als Untereinheit einer Hochschule mit überregionaler Bedeutung oder b) nach den allgemeinen Relevanzkriterien gezeigt werden kann, stell ich Dir den Artikel wieder her. --Ghilt (Diskussion) 19:58, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 19:58, 26. Aug. 2019 (CEST)

DARI (Musiker), später DARI (kann wiederhergestellt/verschoben werden)

Da der Artikel um den es geht hier geparkt ist, möchte ich keinen konkreten Widerherstellungswunsch äußern sondern fragen, ob eine Rückverschiebung in den Artikelnamensraum inzwischen gerechtfertigt wäre. Der Artikel wurde im Zuge einer LD vom 23. Juli 2019 von @Ephraim33: in den Proberaum verschoben. Das Album VLI ist inzwischen veröffentlicht und im regulären Handel (Amazon, Mol, Mediamarkt, buecher.de usw.) erhältlich. Das Album war letzte Woche in den Midweek-Charts vertreten, aber eine offizielle Chartnotierung wurde evtl. knapp verpasst. Bitte um eure Meinung. Danke! :-) --Goroth Stalken 07:30, 16. Aug. 2019 (CEST)

Service: zur Verdeutlichung (weil ich den obigen defekten Link nicht entdeckt hatte): Benutzer:Proberaum/DARI --79.208.158.100 07:36, 16. Aug. 2019 (CEST)

Sorry. --Goroth Stalken 08:08, 16. Aug. 2019 (CEST)

Warte doch erst mal ab, ob es das Album in die Charts schafft. Die Release allein macht ja nicht relevant. Noch als Nebenbemerkung: Das ist kein Artikel, das ist eine Zumutung und sollte m.E. nicht in den ANR.--Ocd→ schreib´ mir 08:59, 16. Aug. 2019 (CEST)

Ein Album kann schon relevant machen, so fern es bei einem "renommierten Label" erschienen ist. Sein Album VLI ist bei Blind Records im Vertrieb von Rough Trade/Believe erschienen, wie immer man das auch bewerten mag. Und man kann es bei Amazon, Saturn etc. kaufen, manchem Admin hat sowas schon fürs Behalten gereicht nach meiner Erinnerung..--Berita (Diskussion) 15:40, 16. Aug. 2019 (CEST)

RK#Musiker Punkt 3 mittlerweile erfüllt, der Artikel darf dann jetzt wiederkommen. @Goroth: Du hast einen Artikel zum Verschieben bereit, das ist damit dann entschieden. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass hier noch eine Überarbeitung und Glättung des Artikels geschehen sollte. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:40, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:40, 26. Aug. 2019 (CEST)

Schaukelwagen (erl.)

Bitte „Schaukelwagen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich stelle hermit die Löschung des Artikels zur Dikussionen, und bin mit der Löschung nicht einverstanden. Beide Inhalt Text und Bild stammen von mir. bzw. ist das Bildrecht mit dem Urheber abgesprochen und vereinbart. Ich bin ein direkter Nachfahre von Hans Brockhage, und arbeite seit Jahren an der Aufarbeitung und Erhalteung seines Werkes. Nicht nur ich, sondern auch viele öffentliche internationale Sammlungen und Museeun sind überzeugt von seinem Werk und seiner Person, er und sein Werk sind daher Enzeklopedie würdig. Besonders das Werk, der Schaukelwagen, gilt heute als eine Designikone und ist ein Klassiker unter den Spielzeugen, besodners auch aus dem Grund seiner kongenialen Idee der beidseitigen Bespielung. In der Geschichte des Schaukelwagens, hat sich bis jetzt markanter Fehler eingeschlichen und verfestigt, wo Sie als Enzeklopedie mit helfen können, die falsch dargestellte Geschichte mit zu korrigieren bzw. eine verlässliche Quelle zu schaffen. Ich finde es auch äußert fraglich warum der Artikel einfach gelöscht wird, ohne das mit dem Autor zu diskutieren. Einer Vermutung, gibt immer ersteinmal einen Anlass zur Diskussion, das als Grundlage einer gepflegten Dikussionskultur. Aus diesem Anlass Bitte ich um die Wiederherstellung des verfassten Artikels über den Schaukelwagen. --Moritzrichardschmidt (Diskussion) 11:50, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ich war mal so frei, den löschenden Admin zu informieren. --Solomon Dandy (Diskussion) 11:56, 18. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Moritzrichardschmidt, der Artikel war eine Vollkopie der in der Löschbegründung genannten Webseite http://hansbrockhage.com/index.html#schaukelwagen und wurde daher folgerichtig als mögliche Urheberrechtsverletzung gelöscht. Außerdem entsprach der Textstil nicht unseren Anforderungen für enzyklopädische Artikel.

Falls allerdings eine Erlaubnis bestand, das Textmaterial aus der genannten Quelle gemäß unseren Nutzungsbedingungen zu verwenden oder Du selbst der Urheber des Textes in der oben angeführten Quelle bist, schreibe bitte eine E-Mail mit Deinem vollen Namen, der Angabe, um welchen Artikel es geht, und der ausgefüllten Freigabeerklärung, die Du hier findest, an die Adresse permissions-de@wikimedia.org, damit die Erlaubnis dokumentiert werden kann. Vielleicht wäre vorher noch ein Relevanzcheck sinnvoll, damit Du Dir nicht umsonst die Mühe machst.

Der Text könnte nach Eingang einer gültigen Freigabeerklärung in Deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt und von Dir überarbeitet werden, damit er den Anforderungen an enzyklopädische Artikel entspricht. Nach Überarbeitung kann er dann auch wieder in den Arikelnamensraum verschoben werden. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:28, 18. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Ra'ike, ich habe soeben die Freigabeerklärung an die angegeben E-Mail Adresse versandt. Ich werde dann nach Wiederherstellung die Überarbeitung des Artikels vornehmen. Dank und Gruß --Moritzrichardschmidt (Diskussion) 12:50, 18. Aug. 2019 (CEST)

Die Löschbegründung (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): und so auch kein enzyklopädischer Artikel hätte ich Dir gerne selbst erklärt, was allerdings vorausgesetzt hätte, dass Du gemäß Intro dieser Seite zunächst mich angesprochen hättest. Vorher zu diskutieren gab es da nichts. --Björn 15:05, 18. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank trotzdem an Deinen Kollegen Ra'ike für die Aufklärung und die Hinweise! Gruß --Moritzrichardschmidt (Diskussion) 18:48, 19. Aug. 2019 (CEST)

Liegt die Freigabe inzwischen vor? Dann könnte man zur Überarbeitung im BNR wiederherstellen. Wenn dies nicht zeitnah geschehen kann, würde ich hier erst mal schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:54, 22. Aug. 2019 (CEST)

Erst einmal geschlossen. Nach Freigabe und Überarbeitung im BNR gerne hier noch mal vorstellen, Relevanz ist ja vorhanden, ein enzyklopädischer Text noch nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 17:28, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 17:29, 26. Aug. 2019 (CEST)