Benutzer Diskussion:Squasher

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Weblinks

Moin, wie verstehst du Punkt 5 "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte"? Ohne dass ich mich auf X oder Facebook registriere, kann ich den Inhalt nicht lesen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Wikipedia: Gemeinsam ehrenamtlich – gemeinsam wissbegierig. 21:03, 14. Mai 2026 (CEST)

Hi, einschlägig ist hier Abschnitt Richtlinie, Punkt 3. Gibts keine Website im eigentlichen Sinn, sondern nur ersatzweise die Social-Media-Präsenz, kann diese angegeben werden. Das wird nach meiner Erfahrung in solchen Fällen auch sehr breit praktiziert hier auf WP, sprich, das ist übliches, akzeptiertes Vorgehen. So, wie diese Links dann auch nicht akzeptiert werden, wenn besagte Website vorhanden ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:33, 14. Mai 2026 (CEST)

Hallo zusammen (ich habe deine Disk. noch auf meiner Beo), das ist aber strittig. Ich verlinke inzwischen keine anmeldungspflichtigen social media mehr. Vielleicht wurde Punkt 3 geschrieben, als Facebook & Co. noch nicht anmeldepflichtig waren, um Einträge lesen zu können.--Fiona (Diskussion) 22:08, 14. Mai 2026 (CEST)

Unsere Richtlinien erlauben es grundsätzlich. Mir liegt jetzt weder im konkreten Fall was besonderes dran, noch generell, ich kann aber den Gedanken dahinter nachvollziehen und halte es nicht für schädlich. Man sollte es natürlich beschränken und dann nicht die ganzen Social-Media-Tapete von Facebook über Instagram bis X auflisten. Das ist nicht im Sinne der Richtlinie. Ggf. muss man bzgl. der Anmeldepflicht doch mal eine Diskussion dazu anstoßen. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:12, 14. Mai 2026 (CEST)

Ich muss dir ein wenig widersprechen. Es gibt durchaus die Möglichkeit, dass derartige Seiten so eingestellt werden, dass diese auch für nicht-angemeldete Nutzer frei lesbar sind. Dann entferne ich sie auch gemäß Punkt 3 nicht. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Wikipedia: Gemeinsam ehrenamtlich – gemeinsam wissbegierig. 08:18, 15. Mai 2026 (CEST)

Fair, dieser Richtlinien-Konflikt war mir bislang nicht bewusst. Ich glaube dann müsste man abwägen, ob es schädlicher ist, ein Linkziel nicht erreichen zu können (mangels Zugang), oder die Infos hinter dem Link nicht zu erhalten (Zugang vorausgesetzt). Da Bezahlschranken nicht per se ein Ausschlusskriterium sind, würde ich da eher pro Link abwägen. Aber ich bin da letztlich offen. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:27, 15. Mai 2026 (CEST)

Ich selber vertrete eher die Meinung, dass Weblinks (im Gegensatz zu Quellen) für jedermann offen zu lesen sein sollten, da unser Ziel selber ist, freies Wissen bzw. Informationen anzubieten. Insbesondere wenn es sich um Anbieter wie Meta handelt, die schon häufig dadurch ausgefallen sind, dass sie Datenschutz nicht sonderlich ernst nehmen. Da diese beiden Regeln auch anders interpretiert werden können, wie man in diesem Fall sieht, wird es wohl in solchen Fällen auf eine Einzelfalldiskussion herauslaufen. Um Änderungen auf Regelseiten durchzudiskutieren, fehlt mir aktuell die Zeit.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Wikipedia: Gemeinsam ehrenamtlich – gemeinsam wissbegierig. 11:17, 16. Mai 2026 (CEST)

Bitte um Rat

Moin Squasher, ich bitte um Deinen Rat bzw. Deine Einschätzung rund um die Aura von Benutzer:Analemma/Xiongda usw. Der Benutzer:Friedrich Hoffmann ist gerade dabei in einer sehr bekannten Art Artikel zu zerschießen. Möglicherweise liege ich auch falsch, ärgerlich ist es trotzdem? Ich bitte Dich einen Blick drauf zu werfen. Damit fing es an. Eine URV Ausgliederung aus Fähre Caputh. Dann der Kommentar und die Diskseiten + Hier noch ein Beispiel einer interessanten Überschneidung Wenn niemand auf seine skurilen Ideen eingeht, antwortet er sich selber? Das Bearbeitungsmuster und die Ähnlichkeit der Kommentare in der Zusammenfassung können bald kein Zufall sein Danke und Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 08:56, 23. Mai 2026 (CEST)

Hi, nach erster Durchsicht würde ich sagen, dass hier keine Übereinstimmung vorliegt. Dazu stimmen zu viele stilistische Kleinigkeiten bzw. Eigenheiten nicht überein. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:32, 23. Mai 2026 (CEST)

Moin und danke, ich glaube schon. Hier eine weitere Übereinstimmung, die Erstellung von Artikeln + + auf der eigenen Diskseite ohne Rücksicht auf URV. Passt zu Xiongda. Bitte beobachte das. Wir hatten das letzte mal sehr viel Nacharbeit. Hier noch ein Textvergleich Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:49, 25. Mai 2026 (CEST)

Ich schaus mir gerne nochmal an. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:26, 25. Mai 2026 (CEST)

LA Tennisspieler

Hi Squasher, schau mal Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2026#Tennisspieler. Was meinst du? Steh ich da total am Schlauch oder ist das nicht eigentlich ein klarer Fall für eine Löschung? Bei einer Absage vor Turnierbeginn gilt das doch nicht als Olympia-Teilnehmer. Gruß, --Siebenschläferchen (Diskussion) 15:18, 2. Jun. 2026 (CEST)

Hi Siebenschläferchen, ihre Olympia-Nichtteilnahme, klar und eindeutig von Olympedia als solche belegt, macht sie jedenfalls nicht relevant. Ich werde mich an der LD nicht beteiligen, um sie ggf. selbst entscheiden zu können. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:37, 2. Jun. 2026 (CEST)