Zum Inhalt springen

Wikipedia:WikiProjekt Wappen

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:WPW)
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen von Doc Taxon in Abschnitt Gemeinden im Landkreis Calw
Themenbereich Wappen: Projekt | Portal – Abkürzung: WP:WPW
Willkommen im WikiProjekt Wappen!

In diesem Wikipedia-Projekt findet ihr die Arbeiten an den Wappen, -artikeln und -listen.[Intro bearbeiten]

„Heraldik vereint Wappenkunde, Wappenkunst und Wappenrecht und verlangt die Einhaltung der heraldischen Regeln
ebenso wie spezielle Fähigkeiten bei der grafischen Gestaltung.“

Dieses Projekt soll allen Wikipedianern (und auch Gästen) die Möglichkeit geben, an allen Artikeln mit Bezug auf Wappen mitzuarbeiten.
Jeder ist an der Arbeit daran herzlich eingeladen, denn es braucht dringend Helfer.

„Die Heraldik ist eine bedeutende historische Hilfswissenschaft (neben der Genealogie, Numismatik, Urkundenlehre, Schriftkunde, Siegelkunde, Chronologie usw.), sie hat für die Staats- und Rechtsgeschichte, Kunst- und Kulturgeschichte sowie die genealogische Forschung eine große Bedeutung.“

Grundsätzliches

[Quelltext bearbeiten]

Zuarbeit zu den Wappenlisten

[Quelltext bearbeiten]
• Wikipedia: WPW/Wappendoubletten · Verschiedene Wappenversionen, die einer Klärung bedürfen
• Wikipedia: WPW/Neuzeichnen · Anleitung für die Wappenwerkstatt zur Neuzeichnung von Wappen

Wappenlisten werden mittelfristig in Wappenlisten der einzelnen Landkreise umgewandelt.

• Wikipedia: Wappen/Deutschland
• Wikipedia: Wappen/Österreich (Gebietskörperschaften)

Beschreibung von Wappen

[Quelltext bearbeiten]
Die Beschreibung eines Wappens darf sich nicht auf den Namen seines Trägers beschränken:
• In der Heraldik sollte immer die Blasonierung eines Wappens zu seiner Abbildung gegeben werden.
• Auch ist eine Referenz erwünscht, ein Verweis auf die Belegstelle der Blasonierung in der Literatur.
• Unerlässlich ist die Quelle als Angabe der Herkunft einer Wappenzeichnung.
• Auf Commons wurde die Vorlage {{COAInformation}} als Ersatz für die Vorlage {{Information}} erarbeitet, um die Angabe dieser Daten zu erleichtern und deren Präsentation zu vereinheitlichen.
• Für den Dateinamen ist ein System der Internationalisierung zu empfehlen, in der Weise File:DEU Name COA.svg, wobei die Länderkürzel des ISO-3166-1 ALPHA-3-Standards verwendet werden.

Wappenlizenzen auf Commons Commons → siehe Wikipedia: Wappen#Wikimedia Commons
Bildersammlung auf Commons Commons → siehe Commons: CoA Lab-de

Verwandte Projekte

[Quelltext bearbeiten]
Commons Commons: WikiProject Heraldry – Interwiki-Plattform der Heraldik, man spricht dort alle Sprachen, und harmonisiert die nationale Heraldik
Commons: Heraldry – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
  • Die Kategoriensystematik ist dort vorbildhaft und exzellent recherchiert und kann immer als Vorbild für Artikel dienen; umgekehrt ist eine saubere Blasonierung aller Wappen-Bilder erwünscht. Das Kategoriensystem ist so aufgebaut, dass die vollständige Blasonierung weitgehend die korrekte Einsortierung in die Kategorien ergibt (das Einarbeiten in das Sortierprinzip ist relativ einfach, und ebenso das Lernen der Fachausdrücke der englischsprachigen Heraldik, da diese sehr formal aufgebaut ist).
Commons: CoA Lab-de – Wappen aus der Wappenwerkstatt, soweit sie mit der Vorlage gekennzeichnet worden sind
Heraldik-Wiki Heraldik-Wiki – dieses deutschsprachige Projekt erfasst auch Artikel, die so für die Wikipedia zu speziell wären (Ansprechpartner).
→ Bitte Vorlage {{Heraldik-Wiki}} benutzen, wenn aus der Wikipedia auf das Heraldik-Wiki referenziert wird.
 Ich bin Unterstützer des Wiki­Projekts Wappen
  • Wenn du Mitarbeiter oder anderweitig Unterstützer dieses Projekts bist, dann verwende doch nebenstehenden Babelbaustein:
  • Zur Listung von problematischen „offiziellen“ Referenzen, gibt es die Unterseite WPW/Wappen-Mängel (Referenz).
Neue Anfrage stellen


Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter /Archiv.

 Info: Wappenzeichnungen und -bearbeitungen sowie der Backlog hier können durchaus längere Zeit in Anspruch nehmen. Um diese Projektseite dennoch übersichtlich zu halten, werden diese Diskussionsabschnitte nach einem Jahr in den /Keller geschoben und bleiben dort bis zur Schließung weiterhin in Bearbeitung.

Hof-, Meister- und Lilienmarke

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo liebes Team Wappen, könnte jemand die Hofmarke BOSLER mit Krone, die Hirschmarke, und die Lilie der Hofbüchsenmacher Boßler zu auch Bosler zu Darmstadt als SVG erstellen.

Die Vorlage ist hier zu finden:

https://digital.slub-dresden.de/werkansicht/dlf/7782/95/0/

Zella stimmt allerdings in diesem Zusammenhang nicht. Die Ortsbezeichnung also bitte weg lassen. Siehe: Johann Peter Boßler. Dort ist alles nach gegenwärtigem Stand der Forschung belegt.

Es wäre klasse, wenn es eine SVG wäre wie bei dem Wappen Leiningen.

Merci --Hector et Achilleus (Diskussion) 01:56, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Arrondissement (Paris)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten29 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erledigt

Ich würde mich freuen, wenn die obigen JPG-Wappen vektorisiert würden, sodass alle Wappen der Pariser Arrondissements als SVG vorlägen. Zumindest für einige Wappenbestandteile des 10. Arrondissements habe ich geeignete Vorlagen (Sonne, Lilie) gefunden. Da die Qualität dieser Wappen verhältnismäßig gut ist, kann ich mir vorstellen bzw. hoffe ich, dass die Umsetzung recht einfach ist. PS: Da diese Anfrage auf der frankophonen Wikipedia leider abgelehnt wurde, würde ich mich freuen, wenn sich hier jemand bereit erklären würde. – D’Azur (Diskussion) 07:00, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Sind denn die Kollegen der französischen Wappenwerkstatt alle im Urlaub? – Doc Taxon • Disk. • 07:03, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Ich würde es schon trotzdem gern machen, aber dann musst Du Geduld mitbringen. – Doc Taxon • Disk. • 07:05, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
@Doc Taxon: Im Voraus vielen Dank. Auf die Zeit kommt es mir nicht an. Alles gut. :-) PS: Es wäre sinnvoll, die Gestaltung der Wappen im selben Stil (mit 3D-Effekt) wie die bestehenden Wappen vorzunehmen im Sinne der einheitlichen Darstellung. – D’Azur (Diskussion) 08:04, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
@Doc Taxon: Ich möchte ganz höflich nachfragen. Ist die Neuzeichnung bei diesen Wappen schwierig? Ich frage nur aus Interesse. – D’Azur (Diskussion) 20:35, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten
@D’Azur: ich mach maximal eines nach dem anderen, so wie meine Zeit zwischendrin ausreicht. Auf die Reihenfolge achte ich nicht, weil ich Spaß und Nutzen hier gern kombiniere. Wann ich damit anfange, weiß ich also derzeit noch nicht. Neuzeichnungen sind nicht schwierig, dauern höchstens. – Doc Taxon • Disk. • 21:38, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Doc Taxon, ARK: Da es nun eine .svg vom 13. Arrdt. gibt, vielleicht mag noch jemand eine Version ohne Glanz hochladen und die Links korrigieren ;-) Dann fehlt nur noch das 20. Arrdt ;-) --Calle Cool (Diskussion) 21:04, 9. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Calle Cool: nee, die 13 ist fehlerhaft und unpräzise. Ich arbeite derzeit an mehreren Wappen dieser Seite hier, denn es gibt aufwändigere und weniger aufwändigere. Je nachdem, wie es meine Zeit gerade hergibt, mach ich dies oder das. Die 13 krieg ich auch noch hin, genauso wie die 20. Einfach etwas gedulden, das wird schon. ... Danke, – Doc Taxon Disk. • 21:27, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Doc Taxon: Sehe ich es richtig das hier eigentlich "nur" noch das 20e fehlt? Bist Du da dran? Dann könnt wieder ein Bazen ins Archiv ;-) --Calle Cool (Diskussion) 00:50, 30. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Die Abschnitte darunter gehören noch dazu, wo sich ein Workaround gebildet hat. Bitte alles lesen. Da das thematisch, aber auch organisatorisch hier zusammengehört, bitte keine teilweisen Archivierungen. Ich sagte es andernorts schon, übe Dich bitte in Geduld, auch wenn's nicht so einfach zu sein scheint. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 13:54, 30. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Weitere Arrondissement (Paris)

[Quelltext bearbeiten]
@Doc Taxon, Calle Cool, ARK: Wäre es eventuell möglich, wenn ihr Zeit finden solltet, die anderen SVG-Wappen der Arrondissements (siehe hier) jeweils ohne Glanzeffekt neu hochzuladen, damit die Darstellung – zumindest in der deutschsprachigen Wikipedia – einheitlich ist? Außerdem ist mir aufgefallen, dass das Wappen des sechsten Arrondissements eine andere Schildform hat. – D’Azur (Diskussion) 19:30, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@D’Azur: einfach Glanzeffekt weg, geht hier nicht. Also prinzipiell schon, aber es widerspricht meiner Natur, diese über und über Fehler enthaltenden Wappen einfach nur ohne Glanzeffekt neu hochzuladen. Ich hab mal beim 8e angefangen. Die Rosen sind normal gestürzt und die Kelchblätter alle silbern, nicht nur vier je Rose. Den sturen Franzosen kriegen wir ihre Fehlerhaftigkeit nicht ausgetrieben, die reflektieren wahrscheinlich nicht mal über ihre Arbeit bzw. Fehler. Auch diese Wappen müssten nach und nach verbessert werden, und am 8er bin ich gerade dran. – Doc Taxon • Disk. • 16:09, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

← @D’Azur: dann auf diese Art, in dieser Form, für alle, die ich in anderer Form nicht kenne. Und dann ist das alles mit Ausnahmen schön einheitlich. – Doc Taxon • Disk. • 17:08, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich würde sagen, ich zeichne die erst mal alle und lade die dann zugleich hoch und ersetze dann alle zugleich und global, außer auf fr.wiki. Besser, als wenn sonst Leute nach und nach dazwischen kommen mit eben dem Kriterium, die seien nicht einheitlich, z.B. auch in Listenartikeln. – Doc Taxon • Disk. • 17:19, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Doc Taxon: Alles klar. PS: Jetzt werden bei Commons schon meine Bearbeitungen zurückgesetzt, bei denen ich in der Vorlage „SVG available“ die Wappen der Arrondissements ohne Glanzeffekt angegeben habe (siehe hier, hier und hier). Unglaublich. Auch meine Bearbeitung beim Wappen von Cannes wurde rückgängig gemacht. Die Begründungen sind interessant. – D’Azur (Diskussion) 05:37, 18. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
@D’Azur: Was Cannes betrifft, die Reproduktion eines seit 1696 immer noch verwendeten Wappens als Urheberrechtsverletzung zu bezeichnen ist schon stark. Naja, gegen die Franzosen kommst nicht an, die sind ziemlich .... – Doc Taxon • Disk. • 07:00, 18. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Erstellt, jedoch noch nicht für Commons finalisiert

Großes und kleines Wappen der Stadt Paris

[Quelltext bearbeiten]

Derzeit fehlt noch die korrekte Wiedergabe des kleinen Wappen der Stadt Paris. Auf Commons existieren derzeit acht (!) verschiedene Versionen des kleinen Wappens (und auch mehrere des großen). Die Überprüfung der Wappendarstellung auf Korrektheit wäre schön. Auch wäre es schön, wenn zudem der Glanzeffekt entfernt werden könnte. Das kleine und das große Wappen sollten korrekt dargestellt werden. – D’Azur (Diskussion) 11:41, 14. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Gibt es langfristig nicht die Möglichkeit, auf Commons „aufzuräumen“ und sämtliche Wappenversionen auf eine oder höchstens zwei zu reduzieren? – D’Azur (Diskussion) 23:29, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
In der frankophonen Wikipedia wird aktuell – jedoch erst seit geraumer Zeit – das große Wappen gemäß dem präsidialen Dekret von 1949 gezeigt (letzteres Wappen in der Galerie). In der frankophonen WP habe ich eine Diskussion mit dem Thema gestartet, welche Zeichnung korrekt ist. Die dortigen Kollegen scheinen die Zeichnungen von Wappen liberaler zu sehen als hier. Daher möchte ich das Thema hier aufzeigen und fragen, wie ihr dies seht.
Auf der Website der Stadt Paris habe ich eine PDF gefunden, in der offensichtlich das eigentliche Wappen abgebildet ist (jedoch nur als kleines Wappen). Aktuell sind auf Commons mehrere Versionen zu finden. Meiner Meinung nach sollte es nur eine Version des großen Wappens (und entsprechend eine einzige Version des kleinen Wappens) geben, sofern im Laufe der Geschichte das große und das kleine Wappen nicht verändert wurden. Im Fall der in der Galerie vier gezeigten großen Wappenversionen gehe ich davon aus, dass dasselbe Wappen gezeigt werden soll, daher sollte eine Version davon ausreichen, um Verwirrungen zu vermeiden. – D’Azur (Diskussion) 09:59, 28. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Dieses neu erstellte große (SVG-)Wappen ist nun im Artikel Paris eingebunden. Da dieses rund 19 MB (!) umfasst, stellt sich die Frage, ob der Code optimiert bzw. reduziert werden könnte. – D’Azur (Diskussion) 07:50, 22. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Logo des Rathauses (mairie) des 16. Arrondissements

[Quelltext bearbeiten]

In der Grafikwerkstatt habe ich eine Anfrage bezüglich der Erstellung der Logos der 20 Rathäuser (mairie) gestellt. Zweifelsfrei ist das Logo des 16. Arrondissements das schwierigste in der Darstellung. Da dieses Logo ein Wappen enthält, stellt sich die Frage, ob vom oben dargestellten SVG-Originalwappen Teile für das Wappen innerhalb des Logos übernommen werden könnten. (@Doc Taxon: Ich erwähne dich mal an dieser Stelle, da du ja dankenswerterweise die bisherigen Arrondissementwappen erstellt hast.) – D’Azur (Diskussion) 21:08, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In diesem Zuge wäre die Erstellung des Siegels bzw. eines weiteren Logos (?) des 16. Arrondissements (siehe JPG), das eine Umschrift hat, wünschenswert. – D’Azur (Diskussion) 21:14, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten
@D’Azur: In der Grafikwerkstatt steht doch aber, dass @Mrmw schon damit beschäftigt ist, oder hab ich das falsch mitgekriegt. Teile des Wappens lassen sich schon verwenden, wenn das gewünscht wird, die Wappen sind gemeinfrei. Die restlichen Wappen, fehlenden Pariser Wappen werde ich nach und nach noch erstellen. Das schwierigste in der Darstellung war das 16. bis jetzt aber eigentlich nicht wirklich ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker . – Doc Taxon • Disk. • 07:15, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten
@D’Azur, Doc Taxon: ich versuche das noch mal zu klären: die pariser mairies haben logos und wappen, die logos habe ich so gut wie alle fertig und werde sie hochladen - mit den wappen und welche von paris dabei fehlen, kenn ich mich nicht aus - ich bräuchte eigentlich nur das wappen aus mairie 16 als svg bzw vektordaten, wobei ich den text des logos selbst erstellen würde - dann kann ich alle logos hochladen - wie gesagt, im grunde liegen schon alle vor --Mrmw (Diskussion) 07:33, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten
@Mrmw: Alles klar. Was Du da verlinkst, ist das Logo, nicht das Wappen (Logo sieht etwas vereinfachter aus). Das Wappen siehst Du oben als svg. Ende März hatte ich es bereits hochgeladen. Du kannst es natürlich verwenden oder Teile daraus. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 08:36, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten
@Doc Taxon: ja ist ok, ich verwende die inhalte, danke --Mrmw (Diskussion) 09:22, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Ich hab mal das Wappen des 20. Arrondissements gemacht. Gruss, ARK (Diskussion) 12:53, 24. Nov. 2025 (CET)Beantworten
@ARK: Merci für deine Arbeit und dass hier wieder etwas Leben eingehaucht wurde. – D’Azur (Diskussion) 06:54, 10. Dez. 2025 (CET)Beantworten
PS: Wenn ich es richtig gesehen habe, fehlen aktuell nur noch die Wappen für folgende Arrondissements: 4, 7, 11, 12, 14, 15, 18. Wie sieht es übrigens mit den obigen Wappen, die bereits erstellt, jedoch noch in der Vorbereitung sind (2, 3, 5, 6, 9, 13, 16, 17 und 19) – wie ist hier der Stand bzw. was fehlt hier noch, um diese auf Commons zu transferieren? – D’Azur (Diskussion) 06:54, 10. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Flaggen der Gemeinden im Hochtaunuskreis

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 26 Tagen27 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist aufgefallen, dass die (SVG-)Flaggen folgender Gemeinden im Hochtaunuskreis noch fehlen (siehe Commons): Bad Homburg vor der Höhe, Friedrichsdorf, Glashütten, Grävenwiesbach, Königstein im Taunus, Neu-Anspach, Oberursel (Taunus) und Schmitten im Taunus. Auch wäre es schön, wenn die Flagge von Steinbach (Taunus) vektorisiert würde. Haben alle Kommunen im Hochtaunuskreis ausschließlich Bannerflaggen oder zusätzlich Hissflaggen? Bei Bad Homburg meine ich zu wissen, dass es ein Banner mit den Farben und ohne Wappen gibt. – D’Azur (Diskussion) 10:49, 21. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Also aus meiner Erfahrung kann ich sagen, dass das mit den Hissflaggen ein bisschen kompliziert ist. Amtlich ist immer das, was genehmigt wurde. Und manchmal kann man die Beschreibung sowohl auf Banner- als auch auf Hissflaggen beziehen und manchmal eben nur auf Bannerflaggen (für beides amtliche Beschreibungen gibt es nur in den seltensten Fällen), was wiederum nicht heißt, dass die Kommune keine Hissflaggen verwenden würde. Ich bin dann bisher immer so vorgegangen, dass ich beide Versionen angefertigt habe und falls die Hissflagge nicht klar aus der Beschreibung zu lesen war, habe ich im entsprechenden Artikel eine Anmerkung dazu gepackt (wie bspw. hier). Wie sehen das denn die anderen? --Joma2411 (Diskussion) 13:27, 21. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Ich zeichne nur Flaggen nach amtlicher Genehmigung, wenn Beschreibung und Seitenverhältnis bekannt sind. Ausgedachte oder Flaggen, die evtl. so und so aussehen können, erstelle ich nicht. – Doc Taxon • Disk. • 05:19, 22. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Tja, das ist ja das von mir beschriebene Problem. Die Beschreibung ist häufig nicht eindeutig Hiss- oder Bannerflaggen zuzuordnen (wie bspw. hier oder hier). Dass Seitenverhältnisse angegeben sind ist, zumindest in Hessen, doch sowieso eine Seltenheit? --Joma2411 (Diskussion) 14:39, 22. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
@Joma2411: Gibt es vielleicht ein allgemein gültiges Regelwerk, z. B. eines Landkreises oder des Landes Hessen, aus dem hervorgeht, welche Gemeinde welche Art von Flagge(n) führt? – D’Azur (Diskussion) 10:03, 8. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Kann es sein, dass die Farben des Friedrichsdorfer Wappens etwas grell wirken? Ich kann mir vorstellen, dass die Farben so nicht korrekt sind. – D’Azur (Diskussion) 10:03, 8. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Wäre mir nicht bekannt. Das ist dann tatsächlich Interpretationssache, weil die meisten Gemeinden ihre Flaggen sowieso so gut wie nie nutzen und die Regeln teilweise selbst nicht gut genug kennen. Es gibt durchaus Gemeinden, denen ist nur eine Bannerflagge genehmigt und sie nutzen aber auch Hissflaggen und andersherum. Und noch viel mehr Gemeinden, die gar keine genehmigte Flagge haben, aber trotzdem eine benutzen. Ich glaube aber, dass wir eher die Realität abbilden sollten, als das Gesetz in solchen Fällen --Joma2411 (Diskussion) 12:45, 8. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
@Joma2411: Gibt es eventuell eine „hessische Farbpalette“ oder ähnliches? Ich möchte nur ungern widersprechen, jedoch würde ich bevorzugen, dass wir uns bei amtlichen Hoheitssymbolen nach den geltenden Regelungen (z. B. Satzungen), die rechtlich bindend sind, orientieren und die Symbole nach diesen Regelungen dargestellt werden sollten und nicht nach der „Realität“. Denn diese „Realität“ schließt ja eventuelle Unwissenheit über die eigenen Symbole ein und verfälscht die eigentliche Realität. – D’Azur (Diskussion) 19:12, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
@Doc Taxon: Danke für die Schmittener Bannerflagge. Hat das Wappen Schmittens doch keine hessische Mauerkrone? – D’Azur (Diskussion) 19:12, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
@D’Azur: Ich verstehe zwar was Du meinst, aber naja, die "Realität" ist nun mal die Realität, da gibt es keine "eigentliche Realität". Denn das große Problem ist ja auch, dass es eben kaum bis keine "geltenden Regelungen" gibt, an denen man sich orientieren könnte. Kaum eine (hessische) Gemeinde schreibt ihre Hoheitszeichen in Satzungen fest. Das einzige wirklich amtliche, regulierte ist die Genehmigung durch das Innenministerium und die lässt oftmals eben deutlichen Interpretationsraum, den man ja irgendwie füllen muss und das geht entweder durch Übernahme von den Gemeinden (die wie gesagt selbst oft keine Ahnung haben) oder durch Eigeninterpretation. - Eine hessische Farbpalette wäre mir nicht bekannt. --Joma2411 (Diskussion) 19:29, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Könnte man denn nicht anhand der Ritt'schen (Edit: und Massoth'schen) Originale aus dem Staatsarchiv Darmstadt eine Palette erschaffen? --Fränsmer (Diskussion) 16:37, 26. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Bei den Wappen von Burgholzhausen vor der Höhe und Köppern (Stadtteile von Friedrichsdorf) ist mir aufgefallen, dass es jeweils eine weitere SVG gibt (siehe hier und hier). Wie ist mit diesen weiteren Versionen umzugehen bzw. welche Versionen sollten bevorzugt werden? – D’Azur (Diskussion) 21:21, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Schau mal auf das Datum des Hochladens, die hat Kollege @Ollemarkeagle kürzlich erst hochgeladen. Vielleicht erklärt er uns ja seine Motivation zu seinem Vorgehen und des Dateinamens. Gruß --SteveK ?! 21:57, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Die anscheinend verwendete Quelle entspricht nur marginal der kürzlich hochgeladenen Datei. Das Wappen verwendet die Gemeinde in dieser Form nicht, das ist an einer Vielzahl aktueller Fotos im Web ersichtlich. Hier steht wieder nur die eine Frage im Fokus: verwenden wir das damals genehmigte Wappen im Artikel oder das aktuelle, zumindest bis vor der Eingemeindung in offiziellen Belangen verwendete Wappen. Wählen wir die erstere Variante, müssten wir tausende von Artikel abändern. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass in der Regel anderssprachige Wikipedien auch aktuelle Wappenversionen in den Infoboxen zeigen. Das Hin und Her zwischen den Wikipedien wiederum gibt ein unklares Bild in Wikidata und Commons (nur am Rande). Insofern plädiere ich für eine Projektregel innerhalb des Wappenprojekts, in der Infobox das aktuelle in offiziellen Belangen verwendete bzw. vor Eingemeindungen verwendete Wappen zu zeigen. Was die Wappengeschichte betrifft, haben wir jeweils ganz viel Platz, diese im Abschnitt Wappen auszubreiten. Meiner Meinung nach ist das eine gängige und sinnvolle Kompromisslösung, die Einzug in unsere Projektregeln finde sollte. Hiermit bitte ich um die Meinungen von @SteveK, Fränsmer, Joma2411, D’Azur, ARK und @Calle Cool, die sich in diesem Projekt regelmäßig engagieren. Danke sehr – Doc Taxon • Disk. • 22:59, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Bei den genannten Wappen (Burgholzhausen und Köppern) handelt es sich um ehemalige Gemeindewappen, die heute keinen hoheitlichen Status mehr haben. Die Gemeinden nutzen diese Wappen zwar uneinheitlich in Bezug zum jeweiligen Ortsteil, in offiziellen Dingen darf sie aber nur das Gemeindewappen verwenden. In der IB der Gemeinde sollte deshalb die von der Gemeinde verwendete Version des Gemeindewappens gezeigt werden, wenn diese ausreichend belegt ist. Im Zweifel sollte die Version aus der Genehmigung verwendet werden. Bei den Ortsteilen wird das aber schwierig, denn die haben nur noch dekorative Funktion. Die letzte Form als Gemeindewappen ist nach der langen Zeit schon schwierig zu belegen. Nicht ganz einfach die Thematik in eine Regelung zu gießen. Gruß --SteveK ?! 09:54, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Also ich stimme Dir da vollkommen zu, Doc Taxon. Für mich steht fest: wir wollen die Realität abbilden. Und das heißt auch, vorrangig das Wappen abzubilden, das die Menschen aus ihrer Umgebung kennen, sprich, was die Gemeinde aktuell verwendet. Die Darstellung und ggf. Unterschiedserklärung der genehmigten Wappenversion im Wappenabschnitt halte ich dabei für eine gute Lösung. Grüße --Joma2411 (Diskussion) 10:26, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Persönlich unterstütze ich den Vorrang der aktuellen offiziellen Version, sofern diese Version auch den heraldischen Regeln entspricht. Die Gemeinden als Hüterinnen der aktuellen offiziellen Version sind aber leider allzu oft die Instanz, deren Sachverstand in heraldischen Fragen am allerwenigsten verlässlich ist.
Ein Beispiel aus dem letzten Jahr. Irgendwann legte sich die Gemeinde Prambachkirchen in Oberösterreich eine Zeichnung ihres Wappen zu, die einen Turnierkragen zeigt, der kein Turnierkragen ist. Die Website der Landesregierung Oberösterreichs übernahm diese Zeichnung zunächst unbesehen, und bald erschien die Rastergrafik der Gemeindesite auch auf Wikipedia als aktuelle offizielle Version. Ich ersetzte diese Fassung durch die korrekte Vektorgrafik, die bereits 2010 eingestellt worden war. Darauf erschien eine neu erstellte Vektorgrafik mit fehlerhaftem Turnierkragen.
Ich setzte mich also mit dem Landesarchiv in Linz in Verbindung. Dort versicherte man mir, dass der Turnierkragen der aktuellen offiziellen Version tatsächlich nicht den geltenden heraldischen Darstellungskonventionen entspreche und dass man den Aufriss auf der Site der Landesregierung entsprechend korrigieren werde. Sobald diese Korrektur vorgenommen worden war, teilte ich dies den Leuten mit, die sich auf Wikipedia für das fehlerhafte Wappen eingesetzt hatten. Diese sahen ihren Irrtum ein und Wikipedia zeigt nun das korrekte Prambachkirchner Wappen.
Ich schrieb ebenfalls an die Gemeindeverwaltung Prambachkirchens, erhielt aber nie eine Antwort.
Die aktuelle offizielle Version des Wappens zeigt noch immer einen Turnierkragen, der nicht den geltenden heraldischen Darstellungskonventionen entspricht. ARK (Diskussion) 11:25, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten
@Fränsmer, D’Azur, Calle Cool: wie seht Ihr das? – Doc Taxon • Disk. • 17:20, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten
@Fränsmer, D’Azur, Calle Cool: wie seht Ihr das? – Doc Taxon • Disk. • 02:00, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Also solange es Heraldisch korrekt und dem genehmigt Wortlaut entspricht kann jede Interpretation meiner Meinung nach als gleichrangig betrachtet werden. Ich hab also keine Meinung dazu was zu bevorzugen ist. Für mich wäre die Vektordatei zu beforzugen, falls es mehrere Dateien in unterschiedlichen Formaten gibt, unabhängig ob die Vektor ein altes oder aktuelles Design zeigt. Habe also nur von der Technischenseite her eine Meinung.--Calle Cool (Diskussion) 12:54, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten
@Doc Taxon: Zu deiner Frage vom 1. Februar: Ich würde in jedem Fall immer die offiziell genehmigte Version bevorzugen, weil dies die amtliche und somit einzig korrekte Fassung ist. Ich könnte mir vorstellen, dass Wappen, die mit der Zeit verwendet werden, gerne mal von der genehmigten Version abweichen, weil Kommunen gerne mal zu optischen Änderungen neigen (z. B. zu einer Art Wappenlogo), die mit dem einst verliehenen Wappen eher weniger zu tun haben. – D’Azur (Diskussion) 18:51, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Etwas spät - viel später als ich eigentlich wollte - jetzt auch meine Antwort dazu. Es ist natürlich ideal, wenn - gerade bei eingemeindeten Orten - Wappendarstellungen des ursprünglich beauftragten Heraldikers vorliegen, oder eben qualitative Darstellungen aus der Zeit der Eigenständigkeit.
Dies ist aber bei viel zu vielen nicht der Fall, somit werden wir hier keine Einheitlichkeit herstellen können. Bei "moderneren" Darstellungen würde ich auch immer die Qualität abwägen.
In dem Zusammenhang kommen mir Fälle in den Sinn, bei der (bestehende) Gemeinden eher schlichtere/"modernere" Darstellungen nutzten und - nachdem hier eine gut recherchierte Schwarz-Weiß-Darstellung der ursprünglichen Darstellung vektorisiert und somit "in die Neuzeit gehoben" wurde - in Folge sich wieder diese Darstellung durchsetzte. --Fränsmer (Diskussion) 10:15, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Kronberg im Taunus

Beim Wappen wird grau, bei der Bannerflagge weiß verwendet. Welcher Ton sollte bevorzugt werden? (PS: Grau trifft auch auf das obige Wappen von Grävenwiesbach zu.) – D’Azur (Diskussion) 20:25, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Grünes Häkchensymbol für ja – Doc Taxon • Disk. • 19:34, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Fahnen
@Doc Taxon: konntest Du schon prüfen ob es für Schlossborn, Königstein im Taunus, Bommersheim, Oberstedten, Stierstadt und Weißkirchen gegebenfalls Flaggen gibt bzw. gab. Diese würden nämlich noch fehlen.--Calle Cool (Diskussion) 16:00, 20. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Au ja, da werde ich mal nach schauen, --Doc Taxon (Diskussion) 07:24, 21. Jan. 2026 (CET)Beantworten
@Doc Taxon: Hi - Was gefunden? PS: Wolltest Du auch Glashütten, Wappen bis 1972 (in Arbeit) machen? Oder war das jemand anderes der es "in Arbeit" gesetzt hat?--Calle Cool (Diskussion) 09:02, 29. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

Wappen der Fürsten zu Oettingen-Wallerstein bzw. Oettingen-Spielberg

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wappen Oettingen-Wallerstein in besser Auflösung hier.

Es wäre schön, wenn jemand das Wappen des fürstliches Hauses Oettingen-Wallerstein und Oettingen-Spielberg in SVG bringen könnte.

Blasonierung

Das Wappen, zeigt die Eisenhutveh (in Rot und Gold) mit Mittelschild (blau) und einem aufgelegten Schragen. Für die Kopfzier dient ein Bracke und als Schildhalter, zwei gegenständige goldene Bracken. Bei Oettingen-Wallerstein liegt über dem Mittelschild ein kleineres Schild mit roter Wolfsangel für die Herrschaft Sötern.

Für die Mühe danke ich breites schonmal im Voraus. --Purcus (Diskussion) 16:57, 2. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Gemeinden im Landkreis Calw

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen36 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnt ihr euch bitte die Farben mal anschauen und ggf. an die Palette Baden-Württembergs anpassen? Die Gemeindewappen, bei denen die Farben bereits angepasst wurden bzw. so aussehen, dass die Farben bereits gestimmt haben, habe ich hier nicht aufgeführt (Bad Herrenalb, Bad Teinach-Zavelstein, Bad Wildbad, Calw, Ebhausen, Nagold). – D’Azur (Diskussion) 09:43, 17. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Sieht im Großen und Ganzen so aus, dass hier eine farbliche Anpassung nicht ausreicht. Die Wappen sind generell zu überprüfen bzw. zu überarbeiten. – Doc Taxon • Disk. • 18:45, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Die meisten (oder gar alle?) der Wappen sind übernommen von LeoBW und zeigen das baden-württembergische Standardschild. Diese sind danach durchaus korrekt und sind nach der baden-württembergischen Palette einzufärben. Falls andere Wappenversionen existieren würde dann eine jeweils neue Datei nötig werden. --Joma2411 (Diskussion) 18:57, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Hast Du schon mal leo-bw-Wappen mit Grafiken in Wappengenehmigungen verglichen? – Doc Taxon • Disk. • 09:25, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Was ist denn ein "württembergisches Standardschild"? Das was hier dargestellt wird ist ein "LeoBW-Schild", denn die haben die meisten Wappen auf dieses Schild platziert, unabhängig einer Genehmigung oder Verwendung. Hier hat Doc Taxon Recht, die müssen alle überprüft werden. Hier ergibt sich natürlich die Frage, wie man mit den vorhandenen Wappen umgeht, da die unser Standard-Lemma belegen. --SteveK ?! 09:39, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Mit "baden-württembergisches Standardschild" meine ich die Schildform die einheitlich durch das Land BW benutzt wird (bzw. wurde?), bspw. in den Publikationen zu "Kreis- und Gemeindewappen in Baden-Württemberg", herausgegeben von der Landesarchivdirektion. Und was ich damit sagen möchte ist, dass diese Darstellungen nicht grundlegendend falsch sind und deswegen nicht überladen werden sollten, sondern, dass sie parallel zur "korrekten" Version (gerne auch verschoben), dann aber mit den richtigen Tinkturen, existieren sollten. --Joma2411 (Diskussion) 16:03, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Alle Wappen quer durch BW waren nie einheitlich in dieser Schildform, auch damals nicht. Man kann aber Schildformen für Publikationen oder Datenbanken vereinheitlichen, und das ist mitunter passiert. Man darf diese Dateien aber dennoch behalten, warum nicht? Die Übergabe der neuen Dateien an das im Wappenprojekt im Konsens geführte Lemma sollte dennoch beibehalten werden. Es sind also Anpassungen der Lemmabezeichnungen notwendig. Um solche Sachen kümmer ich mich auf Commons dann. – Doc Taxon • Disk. • 18:59, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten
mich wundert eher, wie häufig hier die im 19./20. Jh. doch als sehr verbindlich angesehene Farbregel verletzt wurde. Bei Details wie blauer Krone auf rotem Tier wird niemand "unheraldisch" rufen, aber bei blauem Grund noch einen grünen Schildfuß oder schwarze Hirschstangen ... das ist schon genau das, was die Farbregel ausschließen soll. In BaWü ist ausdrücklich die Mitwirkung der Rechtsaufsichtsbehörde vorgesehen, faktisch also vom Innenministerium beauftragte Gutachten - das scheint auch nicht zu helfen. Nun ja, wir halten uns an das, was hinten rauskommt, also die Wappensatzungen. Gruß --CRolker (Diskussion) 23:45, 17. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Für Althengstett habe ich eine geeignete Quelle, siehe Amtsblatt (PDF; 2,4 MB), gefunden. – D’Azur (Diskussion) 15:57, 19. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bad Wildbad
Ich habe eine Satzung gefunden, in der ein Wappen mit geradem Schild verwendet wird. --SteveK ?! 18:46, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 19:03, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ebhausen (erledigt)

[Quelltext bearbeiten]

Auf der Seite der Gemeinde werden die drei Wappen abgebildet, alle mit geradem Schild. Hier ist noch Nacharbeit nötig. --SteveK ?! 22:14, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten


Ebhausen
Darstellung der Gemeinde
@Doc Taxon: Sollen wir das schräge Wappen auf das Lemma "DEU Ebhausen COA LeoBW.svg" verschieben oder so stehen lassen. Das wäre ja auch eine Lösung für die anderen Wappen, die das Standardlemma belegen. --SteveK ?! 10:03, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten
@SteveK: für solche Sachen habe ich immer "DEU Ortschaft COA deriv.svg" verwendet. "deriv." steht für "derivative" und bezeichnet eine Abweichung des Wappens vom anderen. Dass das Wappen auf leo-BW so verwendet/gezeigt wird oder wurde, gehört in die Dateibeschreibung inkl. Link, falls möglich. – Doc Taxon • Disk. • 12:18, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Ebhausen altes Wappen
Gibt es irgendwo eine Abbildung von dem Wappen? Blasonierung: „Auf blauem Grund in Silber ein rotbedachtes Stufengiebelhaus.“
@SteveK: Hab mal wieder ein paar unschöne Ecken gefunden, falls Du es ausbessern möchtest - Gruß --Calle Cool (Diskussion) 07:07, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten
@Calle Cool: Ich habe gerade eine korrigierte Version hochgeladen. Danke für das Review, ich hätte es nicht mehr so genau angeschaut. Die 3D-Zeichnung war etwas aufwändig. --SteveK ?! 18:59, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Super - Keine Fehler mehr gesehen. --Calle Cool (Diskussion) 22:35, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Rotfelden
Darstellung der Gemeinde
Ebershardt
Darstellung der Gemeinde
@SteveK: falls Du noch nicht an Ebershardt arbeitest: Ich habe damit schon nebenbei Anfang letzten Monats begonnen und liegt derzeit viertelfertig noch bei mir rum. – Doc Taxon • Disk. • 12:32, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten
@Doc Taxon: Ich weiß ja nicht, wie weit nun 1/4 bei dir ist. Ich hatte mit dem Wappen begonnen und habe die Kontur des Ebers fast fertig. Aber wenn du möchtest kannst du den Eber auch gerne machen. --SteveK ?! 12:56, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Nein, ich habe zu spät gesehen, dass Ebershardt jetzt hier im Projekt ist. Da Du schon etwas weiter zu sein scheinst, mach das Wappen ruhig fertig. Trotzdem liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 12:59, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten
@SteveK: Auf den Ebershardt bin ich richtig gespannt. Das Wappen gefällt mir irgendwie besonders. – Doc Taxon • Disk. • 18:13, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten
@Doc Taxon: Spannung zu Ende, der Eber schaut ziemlich grimmig drein. Dem möchte ich nicht im Wald begegnen. --SteveK ?! 18:27, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten
@SteveK: Hm, hättest Du was dagegen, wenn ... also, der Eber (Keiler) sieht ja eigentlich schon gut aus, aber hättest Du was dagegen, wenn ich ihn etwas getreuer stilistisch aufhübschen würde? – Doc Taxon • Disk. • 21:00, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Kannst du gerne machen. Könnte dir auch die Datei mailen (wenn aber erst morgen), wo noch Ebenen drin sind. Ich habe halt versucht mich an die Vorlage zu halten. Ist aber nicht ganz einfach gewesen, weil der Keiler hat schwarz ist --SteveK ?! 21:46, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten
@SteveK: ja, die schwarzen Viecher sind für mich auch nicht gerade das einfachste, mitnichten. Aber cool, schick mir mal die Ebenendatei zu. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 22:17, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Nagold (Ortsteile)

[Quelltext bearbeiten]

Erledigt:

Noch offen:

Wenn man schon das Stadtwappen macht, dann kann man auch die Wappen der Ortsteile machen. --SteveK ?! 22:58, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Emmingen (erledigt)

[Quelltext bearbeiten]

Blasonierung: In blau eine goldene Garbe.

Hochdorf

[Quelltext bearbeiten]

Blasonierung: In von Grün und Silber gespaltenem Schild vorn ein nach dem Spalt laufender silberner Dachs, hinten eine bewurzelte grüne Lindenstaude, deren Stamm von zwei fünfblättrigen blauen Rosen begleitet ist, mit sieben grünen Blättern.

Pfrondorf

[Quelltext bearbeiten]

Blasonierung: fehlt

Schietingen

[Quelltext bearbeiten]

Blasonierung: fehlt

Vollmaringen

[Quelltext bearbeiten]

Blasonierung: In gespaltenem Schild vorne in Blau eine goldene Lilie, hinten in Gold ein halber schwarzer Adler am Spalt.

Bad Teinach-Zavelstein (Ortsteile) (erledig)

[Quelltext bearbeiten]

Die Wappen der Ortsteile von Teinach-Zavelstein sollten hier gleich mit geprüft werden. Gibt es ein Wappen zu Bad Teinach vor dem Zusammenschluss? --SteveK ?! 19:06, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Sommenhardt

[Quelltext bearbeiten]

Das Wappen sollte eher nach Hans Peter Jäge: Wappen im Landkreis Calw. Calw 1986, S. 69. gezeichnet werden. Die Seite liegt mir vor. --SteveK ?! 18:16, 2. Okt. 2026 (CEST) Erledigt --SteveK ?! 18:13, 6. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Zavelstein

[Quelltext bearbeiten]

Laut Kreisarchiv liegen keine Unterlagen zur Wappenform vor, auch eine Abbildung ist nicht verfügbar. --SteveK ?! 22:07, 2. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Der Kreisarchivar hat mir per Mail vorgeschlagen, das Wappen mit geradem Schild darzustellen. Damit wäre die Reihe einheitlich. Deshalb habe ich eine solche Version erstellt und hochgeladen. Darüberhinaus ist das Wappen mit dem schrägen Schild nicht korrekt freigestellt. --SteveK ?! 17:05, 13. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Der Fehler im schrägen Wappen wurde von mir jetzt korrigiert. --SteveK ?! 17:21, 13. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Bad Herrenalb (Ortsteile)

[Quelltext bearbeiten]

Auch bei Bad Herrenalb sollten wir dann gleich die Ortsteile machen. --SteveK ?! 20:47, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Bad Wildbad

[Quelltext bearbeiten]

Die Ortsteile von Bad Wildbad incl des alten Wappens von Wildbad warten auch auf eine Überarbeitung --SteveK ?! 17:27, 30. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wildberg (Schwarzwald) (Ortsteile) (erledigt)

[Quelltext bearbeiten]

Die aufgeführten Wildberger Ortsteile besitzen ein Wappen, welches noch nicht in SVG vorliegt. --SteveK ?! 09:59, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Bad Liebenzell

[Quelltext bearbeiten]

Wir haben ein Foto gefunden, auf dem das Wappen von Bad Liebenzell zusammen mit dem von Maisenbach abgebildet. Die PNG sind in der Darstellung bis auf den Schild weitgehend identisch, das SVG weicht erheblich davon ab. Wir sollten das SVG neu zeichen, aber vorher ist die Schildform zu klären --SteveK ?! 10:03, 23. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Bad Liebenzell zeigt sein Wappen selbst hier und öffentlich hier. Das als "Fundstück" bezeichnete hängt als Schenkung von Bad Liebenzell seit der 800-Jahr-Feier Maisenbach bzw. 250-Jahr-Feier Zainen als Schild am Schulhaus Maisenbach-Zainen, und zwar seit frühestens 1984. Die SVG von CS verwendet niemand so. Ich plädiere für ein gerades Rundschild wie in meinen Links. Das Glas, was der Badende in der Hand hält, finde ich heute nicht mehr, ist aber in der Blasonierung auch nicht gemeldet. (Ich würde mich aber freuen, wenn wir das Schild vom Schulhaus aber trotzdem auch vektorisieren und als Alternative auf Commons parken.) --Doc Taxon (Diskussion) 12:01, 23. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Stadtteile von Karlsruhe

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Siehe auch: commons:Category:Coats of arms from Karlsruhe

Auf der Website der Stadt Karlsruhe sowie in der dortigen Stadtteilwappenbroschüre (siehe Link) sind sämtliche Wappen der Stadtteile in guter Qualität vorhanden. Daher würde es sich anbieten, wenn jemand Lust und Zeit hätte, die Stadtteilwappen als SVG zu erstellen bzw. wenn SVG vorliegen, diese auf Zeichnung und Farben zu prüfen. Nachfolgend noch einige Hinweise:

  • „Innenstadt“: Derzeit fehlt noch das Wappen der Innenstadt. Laut Website der Stadt Karlsruhe führt die Innenstadt (vermutlich die beiden Stadtviertel Innenstadt-Ost und -West) ein Wappen, das eine symbolisierte Pyramide enthält. Übrigens existiert aus administrativer Sicht kein Stadtteil namens Innenstadt. Vermutlich gilt das Wappen mit der Pyramide für die Innenstadt-Ost und -West.
  • Beiertheim-Bulach: Es stellt sich die Frage, wie das Wappen des Stadtteils Beiertheim-Bulach aussieht. Auf der Website der Stadt Karlsruhe ist bei Beiertheim-Bulach nur das Wappen Beiertheims abgebildet. Was ist mit dem Wappen von Bulach? Soll ein Allianzwappen (SVG) erstellt werden (wenn ja: Wappen neben- oder untereinander)?
  • Durlach: Der Stadtteil Durlach hat lt. oben verlinkter Website ein vermutlich großes Wappen (siehe dort), das hier jedoch noch nicht hochgeladen wurde. Das Erstellen einer SVG wäre wünschenswert.
  • Mühlburg, Nordstadt, Oststadt, Rintheim und Rüppurr: Die Wappen liegen bereits als SVG vor und scheinen soweit in Ordnung zu sein (bitte dennoch überprüfen). Vielen Dank im Voraus. – D’Azur (Diskussion) 18:28, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Stadtbezirke von Stuttgart

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe auch: commons:Category:Coats of arms from Stuttgart

Für die obigen Wappen der Stadtbezirke Stuttgarts gibt es entweder noch keine SVG oder die PNG-Version soll bitte auf Darstellung und Farben geprüft werden. (Die Wappenversionen der anderen Stadtbezirke scheinen auf den ersten Blick in Ordnung zu sein.) – D’Azur (Diskussion) 21:16, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Stadtbezirk Degerloch

[Quelltext bearbeiten]

Laut diesem Foto (siehe siebtes Bild) ragen die Schwerter fast bis zum Rand und haben eine größere Entfernung zum obersten Rand des Schilds. Welche Zeichnung stimmt? (@Joma2411) – D’Azur (Diskussion) 09:32, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ziemlich sicher die hier bereits vorhandene. Die Form der Wappenschilde auf den Fahrzeugen der SSB AG sind vorgegeben und dementsprechend immer gleich. Ich würde sogar mal ganz vorsichtig vermuten, dass sich die Grafiker der SSB das Wappen von hier genommen haben und in ihr Schild gepackt haben. Grüße --Joma2411 (Diskussion) 14:57, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Stadtteil Haigst

[Quelltext bearbeiten]

Das Wappen des Stadtteils Haigst im Stadtbezirk Degerloch fehlt und ist hier (siehe sechstes Bild) in größerer Ansicht zu finden. Könnte dieses bitte jemand als SVG erstellen? – D’Azur (Diskussion) 09:25, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Der Stadtteil Haigst führt und führte nie ein Wappen. Bei dem auf der Zacke abgebildeten Wappen handelt es sich um eine vereinfachte Form des Wappens des Grafen Eberhard im Bart von Württemberg, das auf einem Denkmal am Haigst zu sehen ist und - ob bewusst oder als Fehlschluss - als Wappen des Haigsts angenommen würde. Grüße --Joma2411 (Diskussion) 14:48, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Möhringen (Stuttgart)

[Quelltext bearbeiten]

Möhringen hat ein neues Wappen. Es wurden von Pro Heraldica umgesetzt. Können wir das in der Wikipedia verwenden? Am besten wäre wahrscheinlich eine Vektorisierung. Gruß Bigbossfarin (Diskussion) 18:38, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dachten wir uns schon, dass das mal kommt. Wir können das Wappen verwenden, eine Vektorisierung werden wir vornehmen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 04:22, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Bigbossfarin: das neue Wappen ist fertig. @Calle Cool: guckst Du mit Deinen scharfen Augen mal bitte drüber? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 19:59, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

👍 Sehr schöne Umsetzung. Alle Spitzen sind Spitz, Farbe in den Feldern wo sie sein soll - Also keinen Fehler endeckt. Thx @Doc Taxon--Calle Cool (Diskussion) 20:28, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Super! Vielen Dank dir! --Bigbossfarin (Diskussion) 21:24, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zur Info: Das bisherige Wappen hat nachwievor Gültigkeit. Der Sieger-Entwurf hat noch keine Gültigkeit - der Fall liegt noch in der Verwaltung und wird noch durch ca. zwei Gremien müssen. Ich melde mich wieder, wenn es dazu eine Gemeinderatsdrucksache gibt, bzw. in den Medien berichtet wird. Auf Commons fehlt mir eine Abbildung des eigentlichen Wappens (https://wiki.genealogy.net/index.php?title=Datei:Moehringen-AB-1937.djvu&page=58#file (auf S. 43)) wie es auch im Möhringer Rathaus hängt. --Fyrtaarn (Diskussion) 20:41, 11. Mär. 2026 (CET)Beantworten

diverse .svg-Korrekturen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Menzenschwand
Sind die Schildecken so OK? Dann wurde über die Schildkontur hinausgezeichnet; Und es wurden verschiedene Konturfarben verwendet; Die Konturlinien des Hirsches könnte man auch noch etwas verbessern.
Landkreis Waldshut
Bei der Schnecke sind einige unschöne Lücken zu erkennen. Vielleicht findet da jemand den Fehler in .svg...
St. Blasien
Generell sehen die Konturlinien ausgeschnitten aus. Zudem gibt es im Geweih einen grünen Balken...
Neu-Ulm
Die obere linke Ecke ist tiefer als die Obere Rechte Ecke des Schilds. Ok
Oppenau
Die Tinktur sollte korrigiert werden.
PS: Wo du Oppenau thematisierst: Die Verwendung von grellen Farbtönen betrifft eine Vielzahl von Wappen in Baden-Württemberg (siehe z. B. den Abschnitt Gemeinden in der Region Stuttgart oder auch die Liste der Wappen im Ortenaukreis). – D’Azur (Diskussion) 16:27, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Hilchenbach
Die untere Spitze vom Wappen scheint abgeschnitten zu sein. Der Wolf hat eine andere Konturfarbe als der Rest. Es hängen ein paar Spitzen im Mauerwerk über...
Steinach (Ortenaukreis)
Fablich anpassen.
Kleve
In der Großansicht sieht die obere linke Ecke gelocht aus

Grüße--Calle Cool (Diskussion) 15:07, 16. Jun. 2023 (CEST) OkBeantworten

Landkreis Saalfeld-Rudolstadt
Das schwarz ist nicht wirklich schwarz und alles sieht irgendwie ausgefranzt aus. Vielleicht kann das jemand richten...
Armstorf

Passen die Farben? Könnte das noch jemand auf die Richtige Namen mit den entsprechenden Präfixe verschieben? --Calle Cool (Diskussion) 09:38, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Landkreis Kelheim

zwei verschiedene Blautöne, bitte angleichen--~2026-10626-05 (Diskussion) 12:09, 4. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Glonn

wenn schon die sehr ausgefallene Schildform statt eines modernen Halbrundschilds verwendet wird, sollte auch die Forelle gemäß der ursprünglichen Zeichnung von Otto Hupp gestaltet werden, insbesondere die Fettflosse! Originalzeichnung siehe

DEU Türkenfeld COA.svg ist erledigt. ARK (Diskussion) 16:10, 16. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Volkmarsen und Buttelstedt

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, vielleicht könnte jemand hier auch noch eine .svg erstellen. Vielen lieben Dank --Calle Cool (Diskussion) 10:36, 17. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Calle Cool: Volkmarsen nutzt offiziell kein Wappen und hat auch offiziell kein Wappen, ebenso keine Hiss- und Bannerflagge, auch früher nicht, Wikipedia macht Falschaussagen im Artikel und im Wappenlistenartikel des Landkreises. – Doc Taxon • Disk. • 12:56, 14. Feb. 2024 (CET)Beantworten
@Doc Taxon: Und was macht man in soe einem Fall? Wappen aus der Infobox rausnehmen und als Logo deklarieren und im Fliestext als Bild unterbringen? Setzt du die .svg dennoch um?--Calle Cool (Diskussion) 13:01, 14. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Wieso Logo? Ich hab die Stadt bisher noch nicht mit offiziellem Logo auftreten gesehen, Du? – Doc Taxon • Disk. • 15:43, 14. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Na, ich werd mich da mal schlau machen. – Doc Taxon • Disk. • 10:42, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Na wenn es kein offizielles Wappen gibt, wie soll man das Bildchen sonst nennen? Aber ja auf der Webseite findet man es auch nicht. Also ist Logo vielleicht der falsche Begriff... Kommen tut es auf jedne Fall von Heraldry--Calle Cool (Diskussion) 11:01, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten
@Calle Cool: ja, ich war auch nicht untätig. Mittlerweile habe ich herausbekommen, dass es sich durch eine Falschmeldung in der Heraldik verbreitet hat, dass Volkmarsen kein offizielles Wappen habe. Jedoch ist es so, dass Volkmarsen das Wappen von oben weder genehmigt noch verliehen bekam. Jedenfalls verwendet Volkmarsen das Wappen heute tatsächlich in offiziellen Belangen. Hat aber keine Hiss- und Bannerflagge. – Doc Taxon • Disk. • 15:39, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Kannst Du im Artikel ein Abschnitt Wappen hinzufügen und das erklärend einfügen (wäre wohl das beste unabhängig der .svg...).--Calle Cool (Diskussion) 11:55, 17. Feb. 2024 (CET)Beantworten
@Doc Taxon: Vielen Dank für das Wappen. Zur Geschichte Vom Wappen möchtest nichts in den Artikel schreiben? Fand das mit der "Falschmeldung" usw. interessant... Und wenn du schon die Quellen hast...--Calle Cool (Diskussion) 10:30, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
@Calle Cool: kommt alles noch, etwas Geduld bitte ... ich arbeite nicht stur nach einem roten Faden, weißt Du ja – Doc Taxon • Disk. • 21:32, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Würde mich auch interessieren. Meine zwei Cent: Wenn es sich um ein altes Wappen handelt, ist die Weiterführung nach Hessischer Gemeindeordnung nicht genehmigungspflichtig, "Nichtverleihung" also kein Widerspruch zu Wappenführung. Für eine solche Tradition spräche immerhin, dass unser Wappen unter anderem von Hupp dokumentiert wurde (Bild hier). Seltsam finde ich aber, dass die Hauptsatzung der Stadt (hier) mit keinem Wort auf Wappen oder andere Hoheitszeichen eingeht. Eine eigene Wappensatzung scheint es nicht zu geben. Im Kontext einer Anschaffung einer neuen Fahne scheint die Stadt außerdem ein ganz anderes als "unser" Wappen zu verwenden oder verwenden zu wollen (siehe hier). Gruß --CRolker (Diskussion) 13:23, 4. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Das Wappen von Buttelstedt gehört entfernt dazu, ist in Arbeit, – Doc Taxon • Disk. • 08:04, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wathlingen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auf der Website des Schützenvereins „Freischütz“ e. V. Wathlingen von 1922 ist das Wappen der Gemeinde Wathlingen in größerer Auflösung zu finden. Wäre eine Vektorisierung möglich? – D’Azur (Diskussion) 10:47, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Autonome Provinz Trient (Trentino)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei diesem Wappen empfinde ich die Farbverläufe der Krone störend, da nicht heraldisch. Außerdem sind die Farben, die beim Wappen (erste Abbildung) und beim Schild (zweite Abbildung) verwendet wurden, nicht identisch. Bisher habe ich nur diese JPG auf der Website der Autonomen Provinz Trient, diese PDF sowie diese PNG gefunden. Hoffentlich sind diese Quellen hilfreich. – D’Azur (Diskussion) 18:54, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Region Trentino-Südtirol

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Passend zum obigen Abschnitt (Autonome Provinz Trient (Trentino)) sollten noch das Wappen und die Flagge der Region Trentino-Südtirol überarbeitet werden. Als Vorlage eignet sich das Wappen Südtirols, das in der Vergangenheit bereits überarbeitet wurde. – D’Azur (Diskussion) 22:33, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bräunlingen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Einige der Wappen sehen jetzt anders aus. Ich kümmer mich drum, – Doc Taxon • Disk. • 06:48, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Kreis Mettmann (NRW)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei diesem Wappen wirkt der Löwe wie ein 3D-Effekt und die zwei Blautöne sind sicherlich auch nicht heraldisch korrekt. Zudem gab es seit 2012 keine Überarbeitung dieses Wappens. Kann sich dies bitte jemand mal anschauen? Auf der Website des Kreises entspricht die Darstellung eher dem obigen PNG. – D’Azur (Diskussion) 10:14, 7. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Frankfurt am Main

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch wenn die primäre Version die seit 1936 gültige Darstellung ist, sollte sich die Darstellung bezüglich den Farben angeschaut werden. Dass alleine Gelb und Gold verwendet wird, ist bereits auffällig, genau so wie dass ein hellerer Schwarzton zu sehen ist. Könnte sich dies bitte jemand anschauen? Die Darstellung ist in der Wappenschutzsatzung der Stadt Frankfurt am Main zu finden, in der der rote Hintergrund bereits kräftiger wirkt. – D’Azur (Diskussion) 06:47, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das könnte man natürlich in die eine oder andere Richtung angleichen. Die Frage ist, welche Palette wir hier anwenden sollten. --Fränsmer (Diskussion) 11:19, 22. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Flagge der Deutschsprachigen Gemeinschaft

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Laut der offiziellen Website Belgiens und der Deutschsprachigen Gemeinschaft müssten die Farben der Flagge an die des Wappens angepasst werden. – D’Azur (Diskussion) 18:53, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Stammwappen Rüde und Rüde gen. Boßler

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe Wappenkundler,

würde bitte jemand bei dem 1607 vermehrten Vollwappen Rüd/Ried das Oberwappen bis auf den Helm entfernen. Da das Stammwappen aus Schild und aufgesetztem Helm besteht.

Das 1607 vermehrte Wappen findet sich hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ried-Wappen_Sm_col_CROPPED.png

Blason des Stammwappens: Ein gelber oder goldener Schild mit aufgesetztem zugeschlossenem Helm, darin ein schwarzer, glatthaariger, in die Höhe zum Sprung gerichteter Rüde mit offenem Maul, ausgeschlagener lechzender roter Zunge und über sich gekrümmten Schwanz.

Wenn es möglich wäre das Stammwappen vektorisiert, darzustellen, wäre das hervorragend. Anschließend kann das Stammwappen dann in den Familienartikel eingefügt werden. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Bo%C3%9Fler_(Familie)

herzlichen Dank mit den besten Grüßen

Hi, ich habe Deine Anfrage auch auf meiner Diskussionsseite gefunden. Klingt recht interessant, aber ich bin gerade mit einem ziemlich aufwändigen Wappen beschäftigt. Ich werde mich hiermit beschäftigen, freu mich schon drauf. – Doc Taxon • Disk. • 21:00, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wappen der Familie Arnim

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi,

ich habe hier noch ein verbesserungsbedürftiges Wappen gefunden, was gelegentlich noch mal überarbeitet werden könnte. Hier ist eine kurze Beschreibung: Blasonierung: „In Rot zwei silberne Balken. Auf dem goldgekrönten Helm mit rot-silberner Decke zwei rote Büffelhörner mit je zwei silbernen Spangen.“ Der Link findet sich hier: /media/wikipedia/commons/d/d8/Arnim-Wappen.png

Lg --1904 hermann (Diskussion) 20:11, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Landkreis Unterallgäu

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Kontur der Lilie ist leider nicht sauber gezeichnet. Jedenfalls kann ich mir nicht vorstellen, dass die Kontur gezackt aussehen soll. Das PNG-Wappen und die Flagge sollten bitte auch überschrieben werden. Das Wappen ist auf der Website des Landkreises abgebildet und beschrieben. – D’Azur (Diskussion) 17:38, 9. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Landkreis Berchtesgadener Land

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei diesen beiden Flaggen weicht das Blau von jenem im Wappen ab. Kann dies bitte jemand prüfen und angleichen? Danke im Voraus. – D’Azur (Diskussion) 21:51, 17. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wappen des Fleckens Bovenden

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin. Anlässlich einer zeitweiligen Löschung des Wappens von Lenglern wegen der konkreten Ausgestaltung der nicht in der Blasonierung festgelegten Bestandteile wäre es schön, wenn es in der Wikipedia die Wappen auch in einer eindeutig freigegebenen Gestaltung gäbe. Zudem sind viele Wappen in Bovenden von sehr geringer Auflösung, nur eins ist als Vektorgrafik verfügbar.

Gibt es die Möglichkeit die Wappen als Vektorgrafiken umzusetzen? Hatte selbst schon mal kurz gebastelt und für das Lnglerner Wappen versucht, das aber das Benniehäuser Wappen als Vorbild zu nehmen, aber das wird schrecklich, was ich da mache, und hier ist viel Erfahrung und Können. Vielen Dank! --2003:E4:5F16:9900:808D:1D3C:180:1E0B 08:58, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Landkreis Miltenberg

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Farben von Wappen und Flagge stimmen leider nicht überein. Kann sich bitte jemand dem annehmen? Danke. – D’Azur (Diskussion) 19:24, 24. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Wappen von Schwarzburg-Sondershausen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe ein Problem mit der Beschreibung des Wappens im Artikel und habe es auf der Diskussionsseite beschrieben. Kann da mal jemand gucken? Diskussion:Schwarzburg-Sondershausen --Tmtriumph (Diskussion) 16:59, 7. Mai 2025 (CEST)Beantworten

kleine PNG-Wappen Landkreis Heilbronn

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 11 Tagen9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nicht erledigte Wappen

[Quelltext bearbeiten]

Kann jemand die obigen PNG-Wappen vektorisieren? Dann liegen alle hochgeladenen Wappen im Landkreis Heilbronn als SVG vor. Vielen Dank im Voraus. --RaveDog (Diskussion) 04:41, 23. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Eine Vektorisierung wäre sehr begrüßenswert. Leider fehlt mir dazu das Know-How. Leider wurde auf diesen Kommentar bis heute nicht reagiert, währenddessen neuere Anfragen bereits bearbeitet wurden. Gibt es dazu eine Stellungnahme? -- --~2026-51389-0 (Diskussion) 15:15, 24. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Das ist viel Arbeit und leider sind hier auch die Mitarbeiter begrenzt. Ich habe jetzt mit zwei Wappen angefangen. ----SteveK ?! 21:25, 7. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
@SteveK: Das ist in Ordnung. Ich bin froh und dankbar, dass sich jemand der Sache annimmt. -- --~2026-53663-95 (Diskussion) 23:51, 7. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
@SteveK Vielen herzlichen Dank für deine Arbeit an den Wappen im Landkreis Heilbronn 😃. -- --liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 16:47, 12. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Erledigte Wappen

[Quelltext bearbeiten]

Rohrbach am Gießhübel

[Quelltext bearbeiten]
Blasonierung
In Silber aus dem unteren Schildrand wachsend ein Bischof mit goldenem Nimbus in silberbesetztem rotem Ornat und mit roter Inful, in der Rechten einen grünen Palmzweig, in der Linken einen goldenen Krummstab haltend.

In der Vorlage waren Gesicht und Hände in Rot dargestellt, das habe ich in Carnation geändert. Die Stadt Eppingen zeigt das Wappen mit weißen Gesicht und Händen. Wenn ich das ändern soll, dann bitte melden.

Kleingartach

[Quelltext bearbeiten]


Blasonierung
In Rot auf grünem Dreiberg ein silberner Zinnenturm zwischen zwei grünen Laubbäumen, darüber ein goldener Schild mit drei liegenden schwarzen Hirschstangen.

Abweichend zur Vorlage habe ich einen geraden Schild verwendet, weil im Amtsblatt der Gemeide (Seite 25) ein solcher verwendet wird. --SteveK ?! 16:39, 12. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Hardthausen am Kocher

[Quelltext bearbeiten]

Nach dem Hochladen der neuen SVG habe ich bemerkt, dass es schon ein SVG gab. Die Konturlinien darin sind aber grottig. Könnte man löschen.--SteveK ?! 15:43, 13. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Langenbrettach

[Quelltext bearbeiten]
Blasonierung
In Blau eine silberne Wellen-Schräglinksleiste, darüber ein goldener Apfel mit einem linkshin weisenden goldenen Blatt (Brettacher Apfel), darunter eine goldene Kirche mit linksstehendem Turm.

Das SVG bedarf einer Überarbeitung, die Konturen sind grottig und die Tingierung scheint auch nicht korrekt. --SteveK ?! 12:17, 14. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Das alte SVG habe ich neu gezeichnet und eingefügt. Das alte SVG könnte man löschen. --SteveK ?! 14:50, 14. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Coat of Arms of Walter Scheel (Order of the Seraphim)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Tagen29 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was sagt den die Fachrunde zu diesem Konstrukt hier? Ich bin der Meinung, dass es sich um eine haltlose Kombination eines Wappens mit einem Orden handelt, die nichts mit der Person Walter Scheel zu tun hat. Das gleiche gilt für: Coat of Arms of Walter Scheel (Order of Isabella the Catholic). Löschanträge auf Commons wurden schon abgelehnt, weil die beiden Grafiken ungeachtet ihrer mutmaßlichen Sinnfreiheit mehrfach auf Wikis in Verwendung sind. --GerritR (Diskussion) 21:23, 24. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Ist das hier der richtige Ort für meine Frage? Wenn nicht, könnt Ihr es ruhig mal sagen. Und dann wäre ein Hinweis, wo man stattdessen solche "Wappen" erörtert, hilfreich. --GerritR (Diskussion) 21:42, 28. Sep. 2025 (CEST)Beantworten
@GerritR: Es ist nicht abwegig, diese heraldischen Darstellungen in diesem Forum diskutieren zu wollen. Der Grund für die nicht anlaufen wollende Diskussion besteht zur Hauptsache darin, dass dieses Forum gerade eine Phase sehr niedriger Aktivität durchläuft.
Ich teile deine Ansicht, dass für solche Darstellungen zuverlässige Quellen beigebracht werden müssten. Gruß, ARK (Diskussion) 14:21, 2. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
ich habe die Ablehnung der LA auch gesehen, leider wird der Unfug behalten, aber was wir hier dagegen tun können, ist mir unklar. Gruß --CRolker (Diskussion) 15:02, 2. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
Eine Idee wäre, einen der Heraldik zugewandten Admin zu finden, der die beiden Dateien möglichst auf einen Rutsch aus allen Projekten entfernt, zuvorderst Wikidata (Grund: WP:OR). Dann gilt nicht mehr COM:inuse, und der Löschantrag könnte neu aufgerollt werden. --GerritR (Diskussion) 19:22, 2. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
PS ich habe Mel eine Beschreibung hinzugefügt, mal schauen ob das geht... Gruß --CRolker (Diskussion) 15:18, 2. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
@Ziv: Spräche etwas gegen die Löschung der beiden Dateien aus den globalen Wikipedien? ARK (Diskussion) 09:10, 7. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
...ein freundliches Lächeln in die Runde
Hallo den Diskutanten und auch für den Hinweis an mich. Öhm so einfach ist das dann doch nicht. Ein globales Löschen, oder auch einen Austausch einer Datei mache ich im Normalfall nur, wenn es endeutig ist, wie z.B. zuletzt Spezial:Diff/260298862 oder Spezial:Diff/260016353 und dies tue ich auch nur, damit die Sprachversionen nach dem Löschen einer Urheberrechtsverletzung nicht ohne Bild zurückbleiben. Selbstverständlich helfe ich auch hier dem Wappenprojekt sehr gerne mit dem globalen Ersatz, wenn neue Wappen kommen, sei es der Austausch von PNG zu SVG oder den Tausch der ungeliebten Glanzwappen. Andere Sprachversionen wiederum mögen die, witzigerweise wurde ich aber deswegen noch nirgends revertiert, weil sie das Glanzteil wiederhaben wollten. Hier aber ist es echt etwas schwieriger. Ich kann nicht einfach hingegehen und die Benutzung einer "falschen" Datei unterbinden, indem ich sie aus Sprachversionern entferne. Es müsste schon dementsprechenden Ersatz geben und wenn nicht, sofern hier überhaupt möglich, müsste der Löschantrag auf Commons ev. anders begründet werden. Als Hinweis wiki.genealogy.net, beachtet auch die dort beigefügt Datei, von der ich mir nicht sicher bin, ob es "gemeinfrei" ist. (Wappen Scheele, Quelle:Deutsches Geschlechterbuch, Band 194, 2. Ravensbergisches Geschlechterbuch, Verlag C. A. Starke, Limburg a.d. Lahn). Falls doch und da wisst ihr besser bescheid, ladet es bei Commons hoch und wir haben eine Datei die ich tauschen kann. Wäre es aber ansonsten möglich allenfalls davon eine korrekte svg variante herzustellen, ohne das ganze ausgedachte Brimborium der beiden oben verlinkten Dateien? Im neuen Dateinamen sollte auf den Namenszusatz "Walter" aber verzichtet werden, somit könnte die Datei auch bei anderen Scheel Namensträgern verwendet werden. Nach einem Austausch in den Sprachversionen reicht auch ein "superseded"-Hinweis bei der Datei und auf eine Löschung der Dateien kann dann anschl. auch verzichtet werden. Beste Grüsse, --זיו「Ziv」 • Geredt mit di Ziv du vunderlakhe Mentsh 10:07, 7. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
...auch ich wurde von Ziv ersetzt, doch nicht überall!
Ergänzend: Nicht das es falsch verstanden wird. ARK ist es bekannt, das ich auf Commons Admin bin, den anderen Diskutanten ev. ja nicht. Meiner Meinung nach würde es etwas schrägt rüberkommen, wenn ich als Admin irgendwo etwas entferne, nur damit eine Löschaktion gestartet werden kann. Es müsste wohl oder übel schon jemand von euch selbst die Datei aus den Sprachversionen entfernen und die Begründung in der Zusammenfassungzeile muss auch treffend sein. Aber es muss auch damit gerechnet werden, das die Bearbeitung anschl. zurückgesetzt wird. Darum wäre der Austausch durch eine andere Datei wohl das Sinnvollste. --זיו「Ziv」 • Geredt mit di Ziv du vunderlakhe Mentsh 10:36, 7. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
Ich würde das, obwohl ich in der Sache ja mit Gerrit übereinstimme, nicht nur für "schräg", sondern für einen Missbrauch von Admin-Rechten halten. Sowohl die Verwendung der Datei in diversen Sprachversionen als auch der Ersatz durch eine andere Datei sind ganz normale Vorgänge unter ganz normalen Usern. Dass die Verwendung selbst als Argument gegen die Löschung verwendet wurde, ist zwar im Ergebnis unschön, aber wohl eine anerkannte Regel, insofern ebenfalls hinzunehmen.
Das Problem, das ich hauptsächlich sehe, ist die Zirkularität: Ein Bild, das eine falsche Aussage impliziert ("Dieses Wappen hat Scheel geführt") wird ohne Beleg in Commons eingefügt; weil es dort zu finden ist, wird es eingebunden; weil es eingebunden ist, muss es dort bleiben; etc. pp. ad inf. Fehlt eigentlich nur noch, dass die nächste Scheel-Biographie aus WP abschreibst und das von den bisherigen Biographen übersehene Wappen aufnimmt, dann gäbe es endlich einen belastbaren WP:Beleg für das frei erfundene Wappen ... (Aus der englischen WP habe ich kürzlich den Hinweis auf ein Buch entfernt, das frei erfundene Wappen aus WP kompiliert hatte und dann als Literaturangabe unter einer Liste mit einigen dieser frei erfundenen Wappen eingefügt wurde [diff], die Gefahr ist also real.)
Also, versuchen wir halt als Nutzer und nicht als Admins die Verwendung der Datei zu minimieren und dann die Löschdiskussion neu zu führen: Löschung wg OR, weil frei erfundenes Wappen ohne Beleg.
Gruß --CRolker (Diskussion) 13:46, 7. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
Nur zur Info, falls noch nicht bekannt: Das Wappen wurde von Max Scheele, Ingenieur in Berlin, dann in Neuß, in der Deutschen Wappenrolle 1922 neu angenommen und zwar einerseits „für sich und seine Nachkommen im Mannestamm“ (DWR XVII, 83: eingetragen am 20. Mai 1938 unter der Nr. 2899/38). Andererseits hat Max Scheele die Führungsberechtigung rückwärts ausgedehnt: „... sowie für die übrigen Nachfahren im Mannestamm des Wilhelm Scheele, Heuerling zu Spenge (* Theenhausen um 1695)“. Es wäre also zu prüfen, ob Walter Scheel nachweisbar ein direkter Nachfahre im Mannestamm des Wilhelm Scheele ist. Ist er es, dann hätte er im Grunde die Möglichkeit gehabt, zu Lebzeiten dieses Wappen zu führen, hätte es aber nicht müssen. Wenn Walter Scheel aber kein direkter Nachfahre des Wilhelm Scheele ist, ist eine Wappenführung fragwürdig. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass das Wappen von Carl Busch, Berlin entworfen wurde und folgendermaßen blasoniert ist:
  • „In rot-silbern gespaltenem Schilde rechts ein aus der Teilungslinie wachsendes silbernes Pferd, links eine rote Hausmarke, bestehend aus Schaft, hinterer Kopfstrebe, vorderer Mittelabstrebe, unterer Mittelkreuzsprosse mit rechts unterer, links oberer Schaftnase und hinterer Unterfußstrebe, alles rechtschnittig. Auf dem rot-silbernen Helm mit rot-silbern bewulsteten Helm mit rot-silbernen Decken ein rechts roter, links silberner Flug.“
Von irgendwelchen Ordensketten ist in der Blasonierung keine Rede. 1001 Grüße --Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 15:44, 7. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Auf die Schnelle findet man im Internet folgende Abstammung von Walter Scheel:
  • „Johann Antonius Scheel, 8 Kinder begraben in Drolshagen; kauft um 1690 das "Brandenburger Gut" vom Pfarrer von Drolshagen, daneben pachtet er später das Drolshagener Vikariengut zu Scheda. Vorfahr von Bundespräsident a.D. Walter Scheel Sohn: Johann Scheel(e), Zimmermeister, * (1697) Bleche + 26.2.1761 Daaden Sohn: Johann Wilhelm Scheel, Zimmermann, * 16.9.1725 Daaden + 11.3.1780 ebd. Sohn: Johann Antonius Scheel, Zimmermann, * 25.8.1748 Daaden + 20.7.1827 ebd. Sohn: Johann Engelbert Scheel, Zimmermann, * 9.11.1779 + 8.10.1842 ebd. Sohn: Johann Peter Scheel, Ackerer u. Wagner, * 8.7.1809 Daaden + 11.2.1876 ebd. Sohn: Robert Scheel, Stellmacher, * 17.1.1851 Daaden + 5.9.1916 ebd. Sohn: Albrecht Scheel, Stellmacher, * 7.5.1883 Daaden + 24.12.1954 Solingen Sohn: Walter Scheel (FDP) * 8.7.1919 Solingen-Höhscheid - Deutscher Bundespräsident 1974-1979 “
Mit anderen Worten: Kein Nachfahre im Mannestamm des Wilhelm Scheele, Heuerling zu Spenge (* Theenhausen um 1695), also auch nicht zur Führung des Wappens berechtigt. 1001 Grüße --Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 16:23, 7. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
Austausch durch eine andere Datei scheint mir nicht gangbar, denn wenn Scheel kein Wappen geführt hat, was könnte die neue Datei dann zeigen? Kein Wappen? Aber @Arthur Diebold sei dank sollte eine Begründung der Entfernung noch leichter möglich sein als zuvor .Gruß --CRolker (Diskussion) 08:03, 8. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
Coats of arms of None.svg
Austausch durch eine andere Datei wäre vielleicht gar keine schlechte Idee, und zwar durch die nebenstehende Datei Coats of arms of None.svg, die dann wohl im Lauf der Zeit von selber wieder verschwände. Als begleitende Maßnahme zur Unterfütterung der Fragwürdigkeit von Walter Scheels angeblichem Wappen ließe sich Arthurs Recherche ins Englische übersetzen. Gruß, ARK (Diskussion) 10:06, 9. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
Das ist eine raffiniertere Idee als die, die ich mir überlegt hatte. Danke, --CRolker (Diskussion) 10:20, 9. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
Gerne. Hier ist schon mal eine Rohübersetzung von Arthurs Recherche (der Beginn dieser Seite lässt sich ignorieren, es ist bloß Vorgeplänkel, bis die KI endlich zu Werke ging). Gruß, ARK (Diskussion) 11:29, 9. Okt. 2025 (CEST) ).Beantworten

Also, ich habe mich ein wenig umgeschaut. Wir sprechen hier vom Königlichen Seraphinenorden Schwedens. Dieser wurde am 6. März 1979 durch den schwedischen König Carl XVI. Gustaf anlässlich seines Staatsbesuchs in Deutschland dem damaligen Bundespräsidenten Walter Scheel verliehen. Für die Wappendarstellungen des Seraphinenordens besteht ein Protokoll: Wenn der Orden einem Ritter oder einem Mitglied verliehen wird, werden dem Ordenskapitel Vorschläge für ein heraldisches Wappen zur Anfertigung vorgelegt. Diese Wappen werden zu Lebzeiten des Trägers gemalt, aber erst nach dessen Tod in der Riddarholmskyrkan, der königlichen Begräbniskirche in Stockholm, aufgehängt. Commons hat ein Foto, auf dem einige solche Wappengemälde in dieser Kirche zu sehen sind. Unter diesen Wappen befindet sich auch jenes von Österreich, mit Bindenschild und Adler, umringt von der Ordenskette. Dies wirft eine Frage auf: wird der Seraphinenorden an das Staatsoberhaupt einer Republik verliehen, wird dann das Staatswappen verwendet anstatt des persönlichen Wappens des Staatsoberhaupts? Ein bürgerliches Staatsoberhaupt führt ja nicht unbedingt ein Familienwappen. Es besteht also die berechtigte Frage, ob die beanstandeten Dateien nicht einfach ein beliebiges Wappen, das einer beliebigen Familie Scheel zugeschrieben wird, mit der schwedischen Ordenskette zusammenmontieren, währenddem das fragliche Gemälde im Besitz der Riddarholmskirche wahrscheinlich das deutsche Bundeswappen zeigt. Wessen Aufgabe ist es, das korrekte Wappen nachzuweisen? Müssen wir mit der Riddarholmskirche Kontakt aufnehmen und uns erkundigen, was für ein Wappen verwendet wurde? Ließe sich nicht eine Regel einführen, wonach ein Wappen auf Commons ohne ausreichenden Beleg für zwei oder drei Jahre von jeder Verwendung ausgeschlossen und nach Ablauf dieser Frist gelöscht wird? ARK (Diskussion) 11:35, 8. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Das entsprechende schwedische Wappen Richard von Weizäckers mit fotografischem Beleg ARK (Diskussion) 12:00, 8. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Walter Scheel verstarb am 24. August 2016. Gemäß diesem Blogpost von Jonas Arnell, dem Herold der Königlichen Ritterorden in Schweden, wurde das Seraphinenläuten für den Seraphinenritter und früheren Präsidenten der Bundesrepublik Deutschland in der Riddarholmskirche auf den 7. September 2016 von 12 bis 13 Uhr angesetzt. Der Herold veröffentlichte zwei Tage nach diesem Anlass ein weiteres Posting mit einem Bericht über die Hängung der Wappentafel in der Riddarholmskirche. Ein Auszug in deutscher Übersetzung:
Der Tag begann zu Hause, aber ich schaute beim Kungl. Maj:ts Orden auf eine Tasse Kaffee vorbei, um nach der Sommerpause verschiedene Fragen zu besprechen. Da heute das Seraphinenläuten für Herrn Scheel stattfinden sollte, wurde ich gefragt, ob ich mit der Ehrenwache zur Riddarholmskirche gehen wolle. Eine große Ehre, die ich natürlich nicht verpassen wollte.
Die Prozession begann am westlichen Gewölbe des Königlichen Schlosses und führte wie üblich über den äußeren Burghof und weiter die Storkyrkobrinken hinunter zur Riddarholmskirche. Vier Trommler gingen voran, gefolgt von zehn Soldaten der Livgarde. Die Wappentafel wurde von einer großen, tüchtigen weiblichen Fanjunkare getragen.
In der Riddarholmskirche wurden wir an der Tür von einem Herrn im Frack mit schwarzer Weste und Auszeichnungen empfangen, sehr würdevoll. Die Wache wurde aufgestellt und der Schild angebracht, während das Seraphinenläuten erklang und eine Abteilung Hornmusiker spielte. Nachdem der Vizeordenskanzler den Verstorbenen in einer kurzen Gedenkrede auf Schwedisch und Deutsch vorgestellt hatte, spielten die Hornmusiker erneut. Als diese abmarschiert waren, stand es wie üblich frei, in der Kirche umherzugehen und anzuschauen, was einen interessiert.
Der Bericht enthält zwei Fotos, auf denen deutlich zu erkennen ist, dass es sich bei der Wappentafel nicht um das Bundeswappen handelt, sondern um das Scheelsche Familienwappen. Dadurch dürfte das angezweifelte Seraphinenwappen Walter Scheels belegt und bestätgt sein. ARK (Diskussion) 21:01, 8. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Sehr interessant! Damit ist belegt, dass die Zusammenfügung des Ordens mit dem Wappen nicht aus der Luft gegriffen ist. Auf welcher Basis das eigenartige, mit Walter Scheel eigentlich gar nicht verbundene Wappen seinerzeit mit dem Orden zusammengebracht wurde und in die Kirche gelangt ist, die Frage stellt sich aber nach wie vor.
Wie die Sache mit dem anderen Orden gelaufen ist, wäre sicherlich auch interessant. Immerhin entlastet die Recherche den Hochlader und Ersteller. Aber die Zuschreibung des "Familienwappens" zur Person Walter Scheel ist nach wie vor wacklig.
Möglicherweise hat Walter Scheel das Wappen einfach ganz nett gefunden und gesagt: "Nehm ich"? --GerritR (Diskussion) 21:17, 8. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Aus dem Internet-Archiv: Zusammenstellung einiger Wappentafeln deutscher Ritter und Mitglieder des Königlichen Seraphinenordens, einschließlich jener von Walter Scheel. ARK (Diskussion) 11:16, 9. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Bundespräsident Walter Scheel erhielt die Collane des spanischen Ordens Isabellas der Katholischen (Orden de Isabel la Católica) von König Juan Carlos I [während des Staatsbesuchs des Monarchen] in der Bundesrepublik Deutschland vom 19. bis 23. April 1977.
Scheel hatte bereits 1970 das Großkreuz dieses Ordens erhalten. Die Collane stellt eine höhere Auszeichnung dar.
Wie der Staatsanzeiger Boletín Oficial del Estado am 15. Juli 1977 berichtete, wurde die Collane dem deutschen Bundespräsidenten mit königlichem Beschluss vom 12. April 1977 zuerkannt. Die Nachricht enthält jedoch keine Abbildung der Kette. Im Bundesarchiv findet sich ebenfalls keine Abbildung. ARK (Diskussion) 10:08, 10. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Artikel 10 Buchstabe a des Königlichen Dekrets 2395 aus dem Jahr 1998 im Boletín Oficial del Estado beschreibt das in der Collane verwendete Wappen wie folgt:
la insignia constará de una pieza central, sello de los Reyes Católicos, representado por un águila de oro, en cuyo centro […] se destaca el escudo cuartelado de las Armas de Castilla y León […] y las de Aragón y Sicilia
Die zentrale Insignie zeigt also einen goldenen Adler mit dem gevierten Wappen Kastiliens und Leóns sowie Aragons und Siziliens. Der übrige Text beschreibt die Kettenglieder und das herabhängende Ordenskreuz. Ein persönliches Wappen des Trägers wird dabei nicht erwähnt.
Das Reglement beschreibt ein festgelegtes Modell der Collane und sieht darin kein persönliches Wappen des Trägers vor. Andererseits enthält es aber auch kein ausdrückliches Verbot, die Collane individuell zu verändern oder eine Sonderanfertigung herzustellen. Aus dem Schweigen der Vorschrift lässt sich daher nicht ableiten, dass eine Collane mit dem persönlichen Wappen Walter Scheels unmöglich gewesen wäre. In diesem Regelement ebenfalls nicht erwähnt ist die Herstellung einer amtlich autorisierten Wappentafel oder gleichwertigen Darstellung der Collane mit dem Wappen des Trägers im Sinne der Praxis des schwedischen Serafinenordens. Vorbehalt: Das Reglement stammt von 1998 und belegt damit nicht unmittelbar die Gestaltung der 1977 an Scheel verliehenen Collane. Aber: Das Reglement macht klar, dass, entgegen dem schwedischen Fall, eine amtlich autorisierte Darstellung des Scheelschen Wappens umringt von der Collane des Orden de Isabel la Católica sehr wohl nie existiert haben mag. ARK (Diskussion) 10:58, 10. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Es sollte eigentlich unstrittig sein, dass die Darstellung des Wappens eines Ordensträgers innerhalb der Collane des jeweiligen Ritterordens eine international übliche Darstellungsform ist, und zwar unabhängig davon, ob der verleihende Orden, wie im Fall des Seraphinenordens, solche Darstellungen bei jeder Verleihung anfertigen lässt, oder ob der Wappeninhaber das Wappen jemals in dieser Form führte.
Wenn nun also Heralder in der spanischsprachigen Wikipedia die Liste der Verleihungen des Orden de Isabel la Católica mit Wappen illustriert, die sich dieser geläufigen Konvention bedienen, muss man ihm wirklich vorwerfen, dass er sich nicht auf Vorlagen stützt, die durch den Orden autorisiert sind, zumal es solche bei Isabel la Católica nicht zu geben scheint?
Ich würde sagen, die Darstellungen persönlicher Wappen innehalb einer Collane sind auch in Abwesenheit einer „offiziellen“ Vorlage unproblematisch, sofern das Wappen belegt ist und der Nachweis erbracht wird, dass die Collane dieser Person verliehen wurde. Um Missverständnissen vorzubeugen, sollte die Dateibeschreibung jedoch ausdrücklich klarstellen, dass weder belegt ist, dass der Orden die Darstellung angefertigt oder gebilligt hat, noch dass der Wappeninhaber sein Wappen je in dieser Form geführt hat. Die Klarstellung könnte wie folgt lauten:
This depiction follows the customary heraldic practice of displaying arms within the collar of a chivalric order. There is no evidence that the order produced or endorsed this specific depiction, or that the bearer of these arms ever used them in this form.
Damit wäre der Löschantrag auch materiell gegenstandslos und erlitte nicht nur Schiffbruch an der Formalität, dass die Datei in die spanischsprachige Wikipedia eingebunden ist. ARK (Diskussion) 21:47, 10. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Erstens würde mich interessieren, wie und auf welcher Grundlage die Schweden dazu gekommen sind, dieses Wappen zu verwenden. Wer hat das autorisiert? Walter Scheel persönlich? Oder hat man ihm das empfohlen? Wie sorgfältig wurde dabei vorgegangen? Zweitens müssen die Spanier keineswegs auf die gleiche Idee gekommen sein. Hier ist die Zusammenfügung weiterhin Fiktion, bis das Gegenteil bewiesen ist. Wir erinnern uns: Das Wappen ist eine Erfindung eines geltungsbewussten Heraldikers und hat erstmal nichts mit der Familie Scheel zu tun. --GerritR (Diskussion) 22:07, 10. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Das sind Fragen, denen du in einem Forschungsprojekt nachgehen könntest, dessen Ergebnisse sich in der Form eines heraldisch-genealogischen Fachartikels publizieren ließen. Bis zum Erscheinen dieses Artikels bin ich geneigt, die Stockholmer Seraphinentafel für eine zuverlässige Veröffentlichung und damit für einen ausreichenden Beleg zu halten. ARK (Diskussion) 09:12, 11. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Ich habe nun die Dateibeschreibung des Seraphinenwappens überarbeitet. Den Baustein, der die sachliche Richtigkeit der Beschreibung für „umstritten“ erklärt, habe ich dabei mal mit drinnen gelassen. Allerings halte ich die überarbeitete Dateibeschreibung jetzt für faktisch korrekt. Was sich allenfalls noch als „strittig“ bezeichnen ließe, ist nicht Korrektheit der Beschreibung, sondern die Legitimität des Wappens als Wappen von Walter Scheel. Dies hingegen ist eine separate Abklärung, die doch bitte jemand außerhalb dieses Forums unternehmen und als verlässlichen Beleg veröffentlichen möge. ARK (Diskussion) 13:40, 11. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Wappen im Landkreis Nordhausen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe einige Gemeinden bzw. Ortsteile im Landkreis Nordhausen gefunden, die auf Wikipedia noch kein Wappen besitzen. Auf Seiten der Orte sind jedoch Wappen aufgeführt. Diese entsprechen meist nicht den aktuellen heraldischem Stand. Sind sie oder einzelne trotzdem umsetzbar? Hier die 3 betreffenden Wappen:

Urbach/Harz bei Nordhausen

https://urbachamharz.jimdofree.com/

Uthleben, Stadt Heringen/Helme

https://www.uthleben-heimatgeschichte.de/

Wernrode, Stadt Bleicherode

https://www.bleicherode.de/landgemeinde/ortschaften/wernrode.html

Auf Begrüßungstafeln am Ortseingang von einzelnen Dörfern finden sich auch noch Wappen. Die könnte ich fotografieren.

Könnten eventuell auch folgende Wappen in SVG vektorisiert werden?

Vielen Dank im Voraus! Gruß

J.ausG2 (Diskussion) 00:42, 18. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Wappen Ritter Cuno von Giesendorf

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

zwei Fragen zu dem oben verlinkten Wappen bzw. Siegel: 1. Beruht das Bild auf einer historischen Vorlage? Weiß das jemand vielleicht sogar? Oder muss man es als unbelegte Theoriefindung abkanzeln? 2. Das Wappen soll angeblich auch als Ortswappen dienen (https://de.wikipedia.org/wiki/Giesendorf_(Elsdorf)) - auch da habe ich Zweifel. Sind die berechtigt? --GerritR (Diskussion) 21:15, 6. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Grosberg Bayern Grafen-Wappen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie sollte dieses Wappen kategorisiert werden? Ich finde mich in dem weitverzweigten Wittelsbacher Geflecht nicht mehr zurecht... https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Coats_of_arms_of_the_House_of_Wittelsbach --GerritR (Diskussion) 22:19, 3. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Wappen der Stadt Saalburg-Ebersdorf

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel Wappen der Stadt Saalburg-Ebersdorf enthält Hinweise auf mehrere heraldische Probleme, insbesondere diese:

  • Die Stadt führt laut ihrer Hauptsatzung nicht ein, sondern mehrere Wappen. Als Historiker kenne ich das, aber in der Gegenwart gilt eigentlich, dass eine Gebietskörperschaft immer auch nur ein Wappen führt.
  • Das städtische Siegel, eindeutig ein Hoheitszeichen, zeigt keines dieser Wappen, sondern das des Freistaates (wie es für kommunen ohne Wappen rechtlich vorgesehen ist). Das könnte dafür sprechen, dass die Stadt ihre pluralen Wappen zwar nutzt, aber nicht als Hoheitszeichen führt. Im Artikel ist von Hoheitszeichen "der Stadt und ihrer Ortsteile" die Rede, das ist juristisch Unfug (ein Ortsteil kann kein Hoheitszeichen führen).
  • Statt Blasonierungen enthält die Satzungen "Beschreibungen" und Bildchen; offenbar hält man "Silber" und "Weiß" für zwei verschiedene Farben und goldene Figuren in silbernen Feldern für eine gute Idee. Aus den Bildchen ist auch erkennbar, dass "silber" als Hellgrau dargestellt werden soll, was momentan im Artikel ebenfalls übernommen wird.

Gemeindesatzungen zu Wappen bedürfen in Thüringen der Genehmigung des Landesverwaltungsamts, aber ich nehme einmal an, dass diese erteilt wurde; die zitierte Satzung dürfte also mit allen ihren Eigentümlichkeiten als verbindliche Festlegung des Wappens anzusehen sein, aber je nach dem, ob man die "Beschreibung" als Blason interpretiert und diesen umsetzt oder aber die Bebilderung als eigentlichen Ausdruck des Gestaltungswillen ansieht, erhält man unterschiedliche Darstellungen des bzw. der Wappen. Was meint Ihr, so lassen oder nicht? Gruß --CRolker (Diskussion) 15:26, 24. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Landeswappen Hessens - Hessenmarke

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Corporate Design - Die neue Hessenmarke

Wie gehen wir damit um? Hier wurde nicht einfach ein neues Corporate Design eingeführt. Wenn ein 106 Jahre altes Wappen überarbeitet wird und im Rahmen des CD dem 77 Jahre alten, moderner wirkenden Landeswappen quasi vor die Nase gesetzt wird, ist das in meinen Augen mehr als ein weiteres CD. Es ist zumindest aber sehr ungewöhnlich.

Interessant in dem Zusammenhang: Landeswappen Hessens#Urheberrechtsstreit 2013 --Fränsmer (Diskussion) 23:50, 25. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Wie kategorisiert man falsch restaurierte Wappen?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 28 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe hier, unten rechts, mit den Hufeisen:

Arnstein (Lower Franconia) Maria Sondheim 1544

Leute ohne Ahnung haben vor langer Zeit aus den Resten eines echten Wappens ein völlig anderes, aber auch völlig falsches Wappen gemacht. Wie ordne ich sowas ein? Unter der genealogisch richtigen Kategorie (Zwingenberg) doch wohl nicht? Siehe auch http://www.welt-der-wappen.de/Heraldik/aktuell/galerien4/galerie2928.htm --GerritR (Diskussion) 14:20, 27. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Hat man aus den Schwanköpfen Hufeisen gemacht? Ich würde das dann garnicht einsortieren.--SteveK ?! 20:32, 26. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Volkshochschule_F%C3%BCrth_Deckenmalerei_Oberbayern_Oberba%C3%BFern.png

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Kombination aus Wittelsbach und dem Münchner Kindl mit der Bezeichnung "Oberbayern" kommt mir eigenartig vor. Handelt es sich um eine willkürliche Zusammenstellung? Muss man das "Wappen" daher als Fantasieprodukt einordnen?

Deckenmalerei in Volkshochschule Fürth, Hirschenstraße 27 mit Wappen von Oberbayern/Oberbaÿern

--GerritR (Diskussion) 18:59, 2. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Das wird als Reklamemarke hier bezeichnet. --Doc Taxon (Diskussion) 20:05, 2. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Also kein Wappen, sondern ein Logo, wegen der Wappenform gleichzeitig Paraheraldik. --GerritR (Diskussion) 20:39, 2. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Wenn die Nutzung als Reklamemarke ein Argument gegen den Charakter als Wappen wäre, hätte Otto Hupp mit seinem an Werbeartikeln reichen Schaffen tausende von Gemeindewappen in Logos verwandelt.
Das Problem mit diesem Wappen ist ja wohl, dass nicht klar ist, ob es sich um eine vereinzelte fremddzuschreibung handelt (ein Fantasiewappen) oder ob es irgendwann nach 1837 nicht doch einmal das Wappen des Regierungsbezirks Oberbayern war. Auf Anhieb hätte ich ersteres vermutet, aber ganz sicher bin ich nicht.
Können wir das Deckengemälde oder die Marke datieren? Gruß --CRolker (Diskussion) 21:01, 2. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Das Deckengemälde ist in einem Bau angebracht, der 1910 fertiggestellt wurde, also noch zu Zeiten des bayrischen Königreichs. Ich würde in Betracht ziehen, dass es sich durchaus um das damals gültige Wappen von Oberbayern handelt, denn im selben Deckengemälde ist das Wappen von Oberfanken in einer Variante dargestellt, die ebenfalls nicht der aktuellen Variante entspricht, die aber wohl historisch verbürgt ist.
Bei "Reklamemarken" handelte es sich zudem um Produkte, die heraldisch korrekt sein wollten und dies in den meisten Fällen auch waren.
Ein Wappenbuch aus dem 19. Jahhundert dürfte hier Klarheit schaffen. Gruß, ARK (Diskussion) 09:39, 3. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Überdies: das Anwesen an der Hirschenstr. 27 wurde ursprünglich als Amtsgebäude errichtet, was "Fantasiewappen" so gut wie ausschließt. Gruß, ARK (Diskussion) 09:52, 3. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Oberbayern:
Mit der Bayerischen Verfassung von 1808 erfolgte die systematische Einteilung des nunmehrigen Königreichs Bayern in Kreise, die als Mittelbehörden nicht den heutigen Landkreisen, sondern den heutigen Bezirken entsprachen. 1837 ließ der romantisch bewegte König Ludwig I. das französische Benennungssystem der bayerischen Kreise nach Flussnamen durch historisierende Bezeichnungen ersetzen, die die Geschichte der bayerischen Landesteile widerspiegeln sollten. Dadurch entstand aus dem Isarkreis der Kreis Oberbayern.
Heraldry Wiki:
The arms of the Kreis Oberbayern.
QED. Gruß, ARK (Diskussion) 17:32, 3. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
P.S. Kreis Oberbayern, in: Otto Hupp, Deutsche Ortswappen Bd. 6. Freistaat Bayern: Im von Silber und Blau schräggerauteten, bayerischen Schilde eine aufsteigende, eingebogene goldene Spitze, belegt mit einem schwarzbekleideten Mönchsrumpf mit über den Kopf gezogener Gugel (Kapuze). Gruß, ARK (Diskussion) 18:32, 3. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Okok, eine Kategorie für die Wappen der ehemals als Kreise bezeichneten Körperschaften als Vorläufer der Regierungsbezirke gibt es wohl noch gar nicht? --GerritR (Diskussion) 19:35, 3. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
ein paar Kommentare hierzu:
1. Dieses Wappen für "Oberbayern" ist ein Vorschlag/Entwurf von Otto Hupp. Es wurde zwar an verschiedenen Stellen abgebildet, war aber nie offiziell. Das gilt im übrigen für alle Bezirkswappen.
2. Bitte immer zwischen Bezirk (vormals Kreis) und Regierungsbezirk unterscheiden!
3. Überblicksartikel zum Thema hier:
4. Der Bezirk Oberbayern hat seit 1964 ein offizielles Wappen. --~2026-21089-87 (Diskussion) 21:27, 8. Mai 2026 (CEST)Beantworten
Wenn es stimmt, was der verlinkte Artikel schreibt (dass der Kreis Oberbayern vor 1964 kein offizielles Wappen hatte), dann wäre ich für WP:BEL genügende Literatur sehr verbunden! Ich lerne immer wieder neue Beispiele kennen, dass Hupps Wappendarstellungen enorme Wirkung hatten, dieser Fall eines inoffiziellen Kreiswappens ist besonders eindrücklich, da alle Darstellungen letztlich auf Hupps Kalender von 1906 zurückgehen müssen. Hat Klemens Stadler selbst vielleicht dazu publiziert? Gruß und Dank im voraus, --CRolker (Diskussion) 13:28, 17. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Kann man die hier abgebildeten Schilde (auf Siegeln) als Wappen der Familie Heyden bezeichnen?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Herren und Freiherren von Hovel. Bd. 1 Abt. 2 1860 (141984118)

Dem Textabschnitt folgend, der auf Seite 76 beginnt, gehören sie zu frühen Vertretern der Familie, sehen aber anders aus als das (später etablierte?) Wappen mit den drei Balken in blau. --GerritR (Diskussion) 20:29, 5. Mai 2026 (CEST)Beantworten

File:Brasão_MÜLLER.jpg

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wird behauptet, das Wappen gehöre zu einer Familie aus Augsburg. Kann es Ansätze geben, das zu verifizieren? Oder muss man es als bloße Behauptung stehen lassen, demnach als Theoriefindung?

--GerritR (Diskussion) 22:34, 7. Mai 2026 (CEST)Beantworten
Via Google Bildsuche fand ich das fragliche Müller-Wappen in einer PDF-Datei, die mein Browser als Sicherheitsrisiko bezeichnet, deshalb an dieser Stelle kein Link dazu. Aber in diesem Dokument stehen folgende Angaben zu dieser Wappen:
armas usadas por estes Müller: de azul, banda de ouro carregada de um ferro de mó de negro; timbre: uma cegonha da sua cor, vigilante, segurando 1 na dextra o ferro de mó do escudo.
Zu Deutsch:
Wappen dieser Müller: in Blau ein goldener Schrägbalken, belegt mit einem schwarzen Mühleisen; Helmzier: ein Storch in seinen natürlichen Farben, wachsam, in der rechten Klaue das Mühleisen des Schildes haltend.
Dann:
Gravuras extraídas do artigo de Heinrich Katzenstein Notas genealógicas acerca de algumas das mais antigas famílias de origem germânica fixadas na Estremadura portuguesa (nºs 18 e seguinte do Boletim da Junta da Província da Estremadura - série II - 1948). Deste artigo foram também extraídas algumas das informações aqui fornecidas.
Zu Deutsch:
Stiche entnommen aus dem Artikel von Heinrich Katzenstein „Genealogische Notizen über einige der ältesten Familien germanischen Ursprungs, die sich in der portugiesischen Estremadura niedergelassen haben“ (Nr. 18 und folgende des Boletim da Junta da Província da Estremadura – Serie II – 1948). Aus diesem Artikel wurden auch einige der hier wiedergegebenen Informationen entnommen.
Überdies, aus der selben Quelle:
Henrique (Heinrich) Moller. Veio para Portugal no séc. XVIII. Abastado negociante da Feitoria Hanseática e da Bolsa de Lisboa. Nasceu provavelmente em Hamburgo em 1708 e morreu em Lisboa em 18.8.1780, com 72 anos, com testamento, estando sepultado no Cemitério Inglês de Lisboa.
Zu Deutsch:
Henrique Moller. Er kam im 18. Jahrhundert nach Portugal. Wohlhabender Kaufmann der Hanseatischen Faktorei und der Börse von Lisbon. Er wurde wahrscheinlich 1708 in Hamburg geboren und starb am 18.8.1780 in Lissabon im Alter von 72 Jahren mit Testament; er wurde auf dem Cemitério Inglês de Lisboa beigesetzt.
Gruss, ARK (Diskussion) 08:56, 8. Mai 2026 (CEST)Beantworten

Wappenlisten (Bayern)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich versuche derzeit, ein bißchen mehr Ordnung in die Listen der Wappen in den bayerischen Landkreisen zu bringen, z.B. Starnberg.

Dabei tauchen jedoch immer wieder Fragen auf, die ich hier zur Diskussion stellen möchte:

  1. Welche Wappen nehmen wir auf? Neben den heute gültigen Wappen ja wohl auch die Wappen der durch Eingemeindungen untergegangenen Gemeinden, ok. Aber wer recherchiert diese? Und welche Belege sind hinreichend und nötig, um zu belegen, dass diese Wappen tatsächlich von der historischen Gemeinde geführt wurden?
  2. Wie schaut es mit Wappenentwürfen aus? Einige der nach Hammelburg eingemeindeten hatten zwar ein Wappenannahmeverfahren eingeleitet, aber nie abgeschlossen (Untereschenbach, Westheim, Pfaffenhausen). Die heutige Stadt Hammelburg verwendet diese jedoch als "Ortsteil"wappen.
  3. Was machen wir mit Zweifelsfällen? Also Wappen, die verdächtig ausschauen, aber weder eindeutig als historische Gemeindewappen noch eindeutig als "moderne" Erfindungen identifizierbar sind.
  4. Nehmen wir "moderne" Erfindungen für Ortsteilwappen auf oder nicht? Für die Landkreise Starnberg und Kitzingen habe ich dafür jetzt einen extra Header eingeführt. Bin aber nur halb glücklich damit.
  5. Was machen wir mit falschen/zweifelhaften Grafiken (annehmend, dass sich diese nicht blitzschnell ersetzen lassen): rausschmeißen? Oder lieber die falsche/zweifelhafte Grafik drinlassen? (Zweifelhaft z.B. wenn die Grafik nicht mit der Blasonierung übereinstimmt). Z.B. Münsterschwarzach
  6. Was machen wir mit historischen Wappen, die in den Details (z.B. Tingierung) schlecht dokumentiert sind, die teilweise nur als Siegel verwendet wurden? Gnodstadt ist mir da z.B. aufgefallen.
  7. Wie verhindern wir, dass jahrelang eine falsche Grafik drinbleibt und sogar vektorisiert wird? Z.B. (Vach mit Schriftfeld).
  8. Wie lange tolerieren wir Wappengrafiken mit falscher Farbdarstellung? Also vor allem grau für silber und ocker-beige-hellkackbraun für gold?
  9. Was machen wir, wenn eine Gemeinde (insbesondere mit historischem Wappen) sehr unterschiedliche Varianten des Wappens verwendet, ggf. heraldisch-zeichnerisch fragwürdig. Feuchtwangen ist mir da gerade ins Auge gestochen, z.B.

--Sukaq (Diskussion) 15:48, 3. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Hallo @Sukaq: Danke, dass du dich dieser Sache annimmst!
Das Kriterium für die Verwendbarkeit eines Wappens in Wappenlisten und andernorts sollte eigentlich sein, dass die entsprechende Dateibeschreibung auf Commons die COAInformation Vorlage verwendet, darin im blazon Parameter die Blasonierung des Wappens mit überprüfbarer Information aus einer zuverlässigen Veröffentlichung angibt und diese im reference Parameter mit einer Referenz belegt.
Als zuverlässige Veröffentlichung zu bayerischen Gemeindewappen gilt das Haus der Bayerischen Geschichte. Bei Ortsteilwappen ist jedoch oft eine zusätzliche Recherche nötig, vielfach auch in Literatur, die online nicht zugänglich ist.
Die Dateibeschreibung des Wappens des Ortsteils Vach von Fürth habe ich soeben um die Blasonierung samt Referenz ergänzt.
In der Dateibeschreibung des Wappens von Münsterschwarznach ist zwar eine plausible Blasonierung angegeben:
In Silber über drei gesenkten blauen Wellenbalken eine durchgehende rote Brücke mit zwei Bogen, darüber schwebend der blaue Großbuchstabe M.
Es fehlt aber die Referenz:
Hans Bauer: Alte und neue Wappen im Landkreis Kitzingen. In: Jahrbuch des Landkreises Kitzingen. Kitzingen 1980. S. 53–70
Es fehlt auch eine Quellenangabe der Wappenzeichnung. Bei der Zeichnung fällt auf, dass sie von der Blasonierung abweicht: Anstatt eines blauen M zeigt die Zeichnung ein silbernes M. Eine silberne Figur in Silber stellt jedoch einen Bruch der Tinkturregel dar, was die Wappenzeichnung verdächtig macht: Es ist unwahrscheinlich, dass es sich bei ihr um die korrekte Form des Wappens handelt. Dies müsste man bei in Hans Bauers Artikel nachschauen. Gruß, ARK (Diskussion) 14:40, 7. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
  • Haus der Bayerischen Geschichte ist im großen und ganzen zuverlässig, gerade bei den Wappen der ehemaligen Gemeinden aber nicht so sehr; zum einen habe ich in den letzten Tagen einige gefunden, die dort fehlen; zum anderen fehlen bei einigen der dort aufgeführten verlässliche Quellenangaben, wo die Details überprüft werden können. Die verlässlichste Quelle ist die Veröffentlichung in "Unser Bayern" (UB), die aber beim HDBG nicht immer referenziert ist.
    • noch Ergänzung zu HDBG: dort kann jeder auch (relativ unkommentiert) unter "My Wappen" Fotos und andere Bilder zum jeweiligen Wappen hochladen, da sind auch problematische Bilder dabei, die nicht ausreichend geprüft werden. Hier dann aber bei Wikipedia als "verlässliche" Quelle referenziert.
  • Hauptfrage aber bleibt vor allem: wie halten wir es mit "Ortsteil"wappen? Denn da geht es tatsächlich und potentiell noch mehr drunter und drüber. Irgendwer lädt irgendwelche Bildchen von einem örtlichen Verein (oft Feuerwehr) hoch, die irgendwie wie ein Wappen ausschauen. Und dann muss man (jemand anders) erst hinterherrecherchieren, was das jetzt genau sein soll.
    • Z.B. bin ich zuletzt über einen ganze Menge inoffizieller Ortsteilwappen im Landkreis Eichstätt gestolpert und zumindest von den Feuerwehren werden dort sicher noch mehr verwendet. Wenn da wieder jemand mit dem Hochladen anfängt ...
  • Münsterschwarzach: Blasonierung von mir (mit blauem M), aus UB 1964, S. 80; sollte also zuverlässig sein; das silberne M im silbernen Feld war das, was mir als erstes aufgefallen ist.
  • Bauer halte ich für eine problematische Referenz, weil dort ja auch eine ganze Reihe inoffizieller Ortsteilwappen aufgeführt sind.
--Sukaq (Diskussion) 15:15, 7. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
@Sukaq: Die Frage, wie wir es mit den Ortsteilwappen halten, hat eine simple Antwort: Wir bringen sie, sofern es für das jeweilige Wappen eine Blasonierung in einer verlässlichen Quelle gibt, einerlei ob die Quelle online verfügbar oder nur in einem herkömmlichen Medium greifbar ist.
Ein gutes Beispiel dafür liefert Gerhard Bräunlich in seinen meist letztes Jahr erstellten Districts of the city of Zürich, Districts of the city of Winterthur und Localities of the canton of Zürich. Die Vorlagen für diese Vektorisierungen und Dateibeschreibungen sind den „Zürcher Dorfwappen: Wappen von Ortschaften ausserhalb der Gemeindehauptorte, von Aussenwachten, Weilern, Ortsteilen und Quartieren“ entnommen, einer zweiteiligen Serie, die der Schweizer Heraldiker Hans Rüegg zusammengetragen und in Heft 10 und Heft 11 der Reihe Schweizer Wappen und Fahnen veröffentlicht hat.
Das Bundesland Bayern und der Kanton Zürich sind übrigens durchaus vergleichbar darin, dass ihre Rechtslage ein „offizielles“ Gemeindewappen nicht davon abhängig macht, ob es von einer politischen Instanz oberhalb der Gemeinde verliehen, genehmigt oder bestätigt wurde. Es herrscht im Prinzip die Autonomie der Gemeinden in dieser Frage. Gruß, ARK (Diskussion) 22:03, 8. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
noch zum Thema Landkreis Kitzingen und Artikel von Bauer (Alte und neue Wappen im Landkreis Kitzingen). Ich hatte den Artikel bisher nicht vorliegen, jetzt aber schon. Kam mir aber (siehe oben) schon etwas verdächtig vor. Leider hat sich mein Verdacht mehr als bestätigt:
  • er gibt nicht an, wann das Wappen angenommen/genehmigt wurde (bezüglich Wappen nach 1945)
  • er gibt keine Belege an, wo man mehr finden kann dazu. Bei einigen, aber nicht allen, habe ich die quasi-offiziellen Veröffentlichungen in "Unser Bayern".
  • die Blasonierungen hat er teilweise total zerschossen, z.B. Tiefenstockheim, so dann auch auf Wikipedia zu finden: St. Kilian in goldenem Bischofsornat und der Mitra in der Rechten das silberne Schwert, in der Linken den Krummstab; unten in Silber ein Baumstumpf. Es fehlt die Schildteilung, es fehlt die Feldfarbe oben, es fehlt die Farbe des Baumstumpfs. Bessere Grafik gäbe es hier z.B.. Korrekte Blasonierung (aus Unser Bayern 1953, S. 55): Schild geteilt: oben in Rot wachsend der hl. Kilian im goldenen Bischofsornat, mit goldener Mitra und silbernem Nimbus, in der Rechten ein silbernes Schwert, in der Linken einen goldenen Krummstab haltend; unten in Silber ein bewurzelter schwarzer Baumstumpf.
  • alle drei Punkte führen dazu, dass einige der Wappen (der Altgemeinden) zweifelhaft bleiben. Dornheim schaut eigentlich plausibel aus, aber wenn ich die Bauersche Blasonierung lese: Unter achtmal in Blau und Silber geteiltem Hauptschild in Blau ein silberner Dornenzweig., dann zweifle ich stark. Drei heftige Blasonierungsfehler in einem einfachen Wappen! (Hauptschild sollte wohl Schildhaupt sein, und das Schildhaupt ist ja siebenmal gespalten statt achtmal geteilt)
--Sukaq (Diskussion) 20:11, 14. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Die Kritik an Bauers Blasonierung ist völlig berechtigt.
Ich habe soeben eine Neuzeichnung des Wappens vonTiefenstockheim hochgeladen. ARK (Diskussion) 12:18, 15. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
@Sukaq: Ebenfalls neu gezeichnet: das Wappen von Münsterschwarzach. ARK (Diskussion) 13:00, 16. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Menkenhorst? Menckhorst? Und: welches Wappen ist "richtiger"?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Westfälischer Adel: Zur Debatte stehen zwei verschiedene Namensversionen und nicht identische Versionen des Wappens, siehe Wappen derer von Menkenhorst und Siebmacher 1701-1705 C133 --GerritR (Diskussion) 22:10, 10. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Die beiden Wappen gehören wohl eher dem selben Adelsgeschlecht: Die Rechtschreibung war in früheren Jahrhunderten weniger normiert als heute und geschachte Kreuze sind relativ seltene heraldische Motive. Ähnliche Namen mit einem ähnlichen, seltenen Wappenmotiv sind wahrscheinlich kein Zufall.
Keines der beiden Versionen des Wappens braucht jedoch falsch zu sein. Es kann sich bei einem der beiden um ein brisiertes Wappen handeln, dessen Differenzierung vom Stammwappen eine jüngere Linie des Geschlechts vertritt. Dies müsste anhand der Genealogie belegt werden. Gruß, ARK (Diskussion) 09:32, 12. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Wenn es darum ginge, die Wappen in einer Kategorie zusammenzufassen, müsste man sich für eine bestimmte Schreibweise entscheiden. --GerritR (Diskussion) 09:56, 12. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Sofern nicht sauber belegt ist, dass es sich bei den abweichenden Namen und den ähnlichen aber ebenfalls abweichenden Wappenbildern tatsächlich um verschiedene Linien des selben Geschlechts handelt, sind wohl zwei verschiedene Kategorien mit je einer einzigen Datei vorzuziehen. ARK (Diskussion) 15:27, 13. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Von unterschiedlichen Familien gehe ich nicht aus. Abgesehen von der Tingierung stimmen viele Details überein, auch der geschachte Hut ist bei beiden vorhanden. Das Kreuz ist aber unterschiedlich dick, mal zweireihig, mal dreireihig. --GerritR (Diskussion) 17:33, 27. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Meta: Einschränkungen der Forensoftware, Wartung und Moderation des WPW-Forums

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Hauptseite des Wikiprojekts Wappen platzt aus allen Nähten. Das Forum enthält viele Bilder und ellenlange Diskussionen, was dazu führt, dass die Seite inzwischen sehr langsam lädt. Die fertig geladene Seite ist dann so gut wie unbrauchbar, weil man sich durch einen Wust von Anfragen hindurchzukämpfen hat, die zum Teil seit Jahren keine neuen Kommentare mehr erhalten haben. Ein beträchtlicher Teil des Problems liegt in den Einschränkungen der Forensoftware, die von der deutschsprachigen Wikipedia bereitgestellt wird. Die Informationsarchitektur dieser Forensoftware ist schwer nachvollziehbar und schafft erhebliche Usability-Probleme. Anstatt Diskussionen als eigenständige Einheiten mit einer permanenten URL zu behandeln, werden sämtliche Threads auf einer einzigen, fortlaufend anwachsenden Startseite zusammengeführt. Erst mit der Archivierung erhält ein Thread überhaupt einen eigenen Permalink. Das Ergebnis ist eine unübersichtliche und zunehmend überladene Oberfläche. Mit wachsender Anzahl von Diskussionen wird es immer schwieriger, relevante Inhalte zu finden, laufende Diskussionen voneinander zu unterscheiden oder auf bestimmte Beiträge zu verweisen. Die Startseite funktioniert gleichzeitig als Inhaltsverzeichnis, Diskussionsübersicht und vorübergehendes Archiv, ohne die dafür erforderlichen Strukturen bereitzustellen. Aus Sicht der Informationsarchitektur fehlt eine sinnvolle Hierarchisierung der Inhalte. Aus Sicht der Benutzerfreundlichkeit werden grundlegende Erwartungen an Navigation, Orientierung und Auffindbarkeit enttäuscht. Dass Diskussionen nicht von Beginn an über stabile, direkte URLs verfügen, erschwert darüber hinaus das Teilen, Zitieren und Wiederfinden von Inhalten. Kurzum: Die Software behandelt ein Forum nicht als Sammlung einzelner Diskussionen, sondern als einen einzigen, endlosen Strom von Beiträgen. Das ist weder übersichtlich noch benutzerfreundlich und ist um Jahrzehnte hinter der Informationsarchitektur heutiger Forensysteme zurückgeblieben. Zur Wartung und Moderation der WPW-Hauptseite in ihrem unhaltbaren heutigen Zustand schlage ich hiermit eine Rosskur vor: Alle offenen Anfragen werden auf einmal archiviert und wer immer eine bestimmte Anfrage weiter diskutieren will, soll die Diskussion auf der Hauptseite neu eröffnen mit einem obligatorischen Link zum archivierten Teil der Diskussion. Deine Meinung dazu? ARK (Diskussion) 13:13, 17. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Dass die Technik nicht ganz glückjlich ist, stimmt, aber die meisten unserer Diskussionsseiten kommen damit klar; statt Permalinks (die ich auch gern von Anfang an hätte), tun's meist auch Links à la https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Wappen#Meta:_Einschr%C3%A4nkungen_der_Forensoftware,_Wartung_und_Moderation_des_WPW-Forums. Dass es hier zum Problem wird (ich vermeide es, die Seite aufzurufen, wenn ich keine schnelle Verbindung habe) hat eher mit unserer Nutzung zu tun. Die von Dir vorgeschlagene "Rosskur" fände ich persönlich gut, die meisten Beiträge hier werden ja zu Archivierungszwecken stehengelassen und nicht, weil die Diskussionen noch jedes Jahr oder noch öfter Beiträge anziehen.
Als milderes Mittel könnte man eine Auto-Archivierung z.B. zwei Jahre nach dem jüngsten Beitrag vornehmen (was Neueröffnung mit Link auf die archivierten Teile ja ebenfalls nicht ausschließt). Das könnte technisch extrem einfach auch auf Dauer eingerichtet werden.
Gruß --CRolker (Diskussion) 13:34, 17. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

 Info: Wappenzeichnungen und -bearbeitungen sowie der Backlog hier können durchaus längere Zeit in Anspruch nehmen. Um diese Projektseite dennoch übersichtlich zu halten, werden diese Diskussionsabschnitte nach einem Jahr in den /Keller geschoben und bleiben dort bis zur Schließung weiterhin in Bearbeitung.

Soll heute erstmalig passieren, meiner Meinung nach eine gute Lösung. Im Keller erledigte Diskussionen werden wie gehabt weiterhin auf den Archivseiten auftauchen. Dieser Infokasten bleibt oben auf dieser Seite stehen. Doc Taxon (Diskussion) 08:53, 19. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Gute Lösung, jedenfalls für das dringlichste Problem, die Seite selbst nutzbar zu halten. Andere Punkte wie permanente URL von Anfang an liegen eher außerhalb dessen, was wir ohne Aufwand ändern können. Gruß und Dank, --CRolker (Diskussion) 09:06, 19. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Eine Berichtigung: Es trifft nicht zu, dass MediaWiki, die Software, mit der Wikipedia betrieben wird, keine Permalinks unterstützt. Dieses Problem wurde in den letzten Jahren gelöst. Mit dem neuen System DiscussionTools wurden auch Permalinks für einzelne Kommentare eingeführt. Seit 2024 erhält damit jeder Kommentar einen Permalink, der auch dann weiterhin funktioniert, wenn der Kommentar an eine andere Stelle verschoben wird. Das System verfolgt solche Verschiebungen und leitet Aufrufe der alten Adresse auf die neue Adresse um.
Ein konventioneller temporärer Link wie dieser:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Wappen#Wappenlisten_(Bayern)
Sieht als Permalink nun so aus:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Wappen#c-Sukaq-20260603134800-Wappenlisten_(Bayern)
Der Permalink wird im Aktionsmenü hinter der Kommentarsignatur eingeblendet und lässt sich dort mit einem Klick herauskopieren.
Die Dokumentation spricht zwar nicht von einem „Diskussions-Permalink“, aber in der Praxis erhält jede neu eröffnete Diskussion durch ihren ersten Kommentar sofort einen stabilen Anker. Das ist funktional beinahe identisch mit einem Thread-Permalink.
Nicht gelöst wurde das Problem, das sich durch die überkommene Struktur der Diskussionsseiten ergibt, wo immer ganze Threads auf die Frontseite gepackt werden. Wenn sich auf der Frontseite eines Forums eine zu bestimmende Anzahl von Anfragen nur mit Titel und Anriss (statt mit der ganzen Diskussion) anzeigen ließen, hätten wir das Problem der überquellenden Frontseite nicht, das wir nun zu lösen versuchen.
Ebenfalls nicht unterstützt wird in MediaWiki die Erschließung des Archivbestands eines Forums durch Tags, mit denen ungelöste archivierte Anfragen zum Beispiel als #ungelöst markiert werden könnten. Gruss, ARK (Diskussion) 14:01, 21. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Die vorgeschlagene temporäre Deponie ungelöster Anfragen in einem „Keller“ halte ich für wenig praxistauglich. Der Vorschlag beruht auf der unrealistischen Zuversicht, das wir den inzwischen riesigen Bearbeitungsrückstand bei den Vektorisierungsanfragen jemals aufholen werden. Wir lügen uns in die eigene Tasche, wenn wir uns dieser Zuversicht hingeben, denn für die vollständige Abarbeitung der ausstehenden Vektorisierungsanfragen fehlt uns schlicht die Kapazität.
Weil dieser Rückstand nicht aufholbar ist, bleibt auch die Vorstellung einer temporären Deponie fiktiv. Eine solche Deponie wird auf jeden Fall permanent.
Faktisch spaltet aber die Einführung einer permanenten Deponie das Archiv in zwei Teile: den regulären Teil, der nach den konventionellen Ablagekriterien der MediaWiki Software funktioniert, und einen irregulären Teil, in dem Anfragen nach dem völlig willkürlichen und unberechenbaren Kriterium abgelegt werden, dass die Diskussion während 365 Tagen keine neuen Kommentare erhalten hat.
Ein Archiv mit willkürlichen und unberechenbaren Ablagekriterien wird aber zu einem Irrgarten, in dem die Suche eine frustrierende Komplexität annimt. Die automatisierte Verschiebung in die vermeintlich temporäre Deponie erfasst ja nach 365 Tagen der Kommentarlosigkeit nicht nur die Vektorisierungsanfragen, sondern jede Anfrage. Der Vorschlag einer vermeintlich temporären Deponie läuft also auf die Realität hinaus, dass jede Anfrage völlig willkürlich in einem von zwei nach unterschiedlichen Kriterien organisierten Archiven landen wird. Dies ist kein rationales Designprinzip!
Wir leisten uns ja bereits den Luxus, das Forum in zwei verschiedenen Strängen zu führen: Einerseits auf der Hauptseite des WikiProjekts Wappen, andererseits aber auch auf der eigentlichen [Diskussionseite des Projekts, was den Informationsraum des WPW-Forums bereits auf völlig unnötige und unnachvollziehbare Weise in zwei Teile spaltet. Unter den regelmäßigen Beiträgern des Forums käme es niemandem in den Sinn, auf der eigentlichen Diskussionsseite zu posten, Gelegenheitsbesucher stolpern aber immer wieder in diese dunkle Ecke des Forums und stellen dort eine Anfrage, die dann ignoriert wird, weil sie von den aktiven Community-Mitgliedern gar nie gesehen wird. Statt diese bereits bestehende kontraproduktive Komplexität des Forums mit einem „Keller“ noch komplexer zu machen, wäre nun vielleicht der richtige Zeitpunkt, die Struktur dieses Forums zu vereinfachen und den zweiten seiner beiden Stränge aufzuheben.
Mein Votum ist also dafür, sowohl den „Keller“ als auch das Parallelforum umgehend zu schließen und die Anfragen dieser beiden Projektteile ins reguläre Archiv zu verschieben. Anfragen, die während eines Jahrs kommentarlos geblieben sind, sollen künftig ebenfalls ins reguläre Archiv verschoben werden. Anfragesteller können unter diesem Prinzip darauf hingewiesen werden, dass sie mit einem schlichten Kommentar die Lebensdauer ihrer Anfrage auf der Frontseite um ein weiteres Jahr verlängern, oder durch ein neues Posting mit einem Link auf eine bereits archivierte Vektorisierungsanfrage diese Anfrage erneut zur Bearbeitung empfehlen können. Gruß, ARK (Diskussion) 16:03, 21. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
@ARK: Nein, da bin ich strikt dagegen. Ich bin aber bei Dir, dass eine Neustrukturierung der Projektseiten eingerichtet werden muss, aber nicht, alles auf Sankt-Nimmerlein zu archivieren. Gegen einen harten Cut spreche ich mich entschieden aus. Wir setzen die Projektseiten in eine neue, wikimoderne Struktur um. Wir betreiben dann das Projekt als WikiProjekt weiter, aber nicht als Forum, denn dafür hat Mediawiki keine Webstrukturen parat.
  1. Wir brauchen eine Eingangsseite (Projekthauptseite), wie sie zig andere Projekte auch haben, wie z.B. Wikipedia:WikiProjekt Minerale. Dieser Aufbau wird auf vielen WikiProjekt-Seiten ähnlich verwendet, gewissermaßen ein Standard. Ob wir dazu noch eine Portalseite als Einstieg kreieren, kann man sich später überlegen. Die Eingangsseite kann ich gerne mal bauen. Sie würde dann bei uns auf Wikipedia:WikiProjekt Wappen landen.
  2. Fragen und Diskussionen zum Projekt selbst landen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wappen
  3. Fragen und Diskussionen über einzelne Wappen, also thematische Fragen, landen auf Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Fragen zu Wappen (oder wir benennen das ähnlich)
  4. Wenn es darum geht, Wappen neu zu zeichnen oder Grafiken zu überprüfen, zu reparieren, das landet auf Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Wappenwerkstatt; wenn Werkstatt-Anfragen ins Alter kommen, landen die auf /Wappenwerkstatt/Keller
  5. Alle diese Seiten erhalten eine sinnvolle Archivierungsstruktur
  6. Auf der Projekthauptseite lässt sich unter anderem auf Fehlende Wappenartikel, Artikel mit Fehlern und Wartungsbedarf hinweisen, sowie neu entstandene Artikel und Artikelzähler, alles Nice to Have.
  7. Auf die unterschiedlichen, jetzt neu entstehenden Seiten, kann man auf der Projekthauptseite verweisen und auch diese üblichen Tabulator-Reiter anbringen.
Auf diese Weise bekommen wir Ordnung und Struktur ins Projekt, es arbeitet sich leichter und übersichtlicher, und das wiederum kommt dem Artikel- und Wappenbestand der Wikipedia zugute. Vielen Dank --Doc Taxon (Diskussion) 11:23, 22. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
@Doc Taxon: Dein Vorschlag eines Wikiprojekts Wappen mit Diskussionsseite und Wappenwerkstatt entspricht der Organisation des WikiProjekts Straßen mit seiner konventionellen Diskussionsseite und seiner Schilderwerkstatt für Straßenschilder. Das WikiProjekt Straßen ist neben der Wikipedia-Redaktion Chemie und dem Wikiprojekt Wappen eine der drei Adressen, auf die von der Hauptseite der Wikipedia-Grafikwerkstatt für spezialisierte Bildanfragen verwiesen wird.
Der Unterschied zwischen deinem Vorschlag und der gegenwärtigen Organisation des Wikiprojekts Wappen besteht darin, dass die Vektorisierungsanfragen nicht mehr auf der Hauptseite des Projekts stehen sollen, sondern, analog zur „Schilderwerkstatt“ des WikiProjekts Straßen, in einer untergeordneten Seite namens „Wappenwerkstatt“. Diese Wappenwerkstatt soll dann wohl spezifischer auf Vektorisierungsanfragen ausgerichtet sein als es die Anfragen auf der WPW-Hauptseite gegenwärtig sind. Der konventionellen WPW-Diskussionsseite wird nach deinem Vorschlag also ein größeres Gewicht zufallen, weil dort künftig alle Diskussionen geführt werden sollen, bei denen es sich nicht um Vektorisierungsanfragen handelt.
Die vorgeschlagene Wappenwerkstatt soll also faktisch die Nachfolgerin der Anfragen auf der WPW-Hauptseite werden. Damit stellt sich aber auch die Frage nach der Kontinuität der Archive zwischen den Anfragen auf der WPW-Hauptseite und der vorgeschlagenen Wappenwerkstatt. Kann diese Kontinuität insofern gewährleistet werden, als dass die neue Wappenwerkstatt nahtlos die bestehende Archivstruktur weiterführt? Wenn dies nicht der Fall ist, wenn also trotz der funktionellen und inhaltlichen Kontinuität zwischen dem bestehen und dem vorgeschlagenen Anfrage-Feature entweder die Archive in zwei nicht-zusammenhängende Teile zerfallen oder die URLs des bisherigen Archivs nicht mehr auf die aktuellen URLs eines neuen vereinten Archivs dieser beiden Features verweisen, wiegt dann der Nachteil fragmentierter Archive nicht jeden erhoffen Vorteil der Umgestaltung auf, und dies bevor man überhaupt in Erwägung zieht, dass die Ablage nach Bearbeitungsstatus im „Keller“-Archiv die Integrität der Archive durch ein willkürliches neues Ablagekriterium untergräbt? Gruß, ARK (Diskussion) 14:00, 26. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Nein, der Keller ist kein Archiv, sondern eine zeitweise Auskopplung von der zukünftigen /Wappenwerkstatt. Unser Projektdiskussionsseite erhält künftig ihr Archiv und die /Wappenwerkstatt erhält auch ein eigenes Archiv. Erledigte Sachen im Keller werden auch in das Archiv der Wappenwerkstatt archiviert, da diese nur zeitlich ausgekoppelt sind. Das ist einfach und funktionabel. --Doc Taxon (Diskussion) 16:25, 26. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Projektstrang 1 Projektstrang 2

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wappen
Aktive Projektdiskussion

↓ erledigt

/Archiv
Abgeschlossene Abschnitte
↓ veraltet ↓ erledigt

/Wappenwerkstatt/Keller
Veraltete/wartende Anfragen

  
↓ nach Erledigung

/Wappenwerkstatt/Archiv
Archivierte Anfragen

@Doc Taxon: Das Archiv der regulären WPW-Diskussionsseite enthält heute eine einzige archivierte Diskussion. Dieser geringe Bestand zeigt, wie wenig beliebt die reguläre Diskussionsseite bisher für Diskussionen war. Die meisten Diskussionen fanden auf der Hauptseite statt und wurden im Archiv der der WPW-Hauptseite abgelegt, das sehr umfangreich ist.
Wie fügt sich dieses bestehende Archiv in deinen Archivplan? Werden seine Bestände ins Archiv der Wappenwerkstatt überführt? Falls ja, bleiben dann die die bestehenden URLs noch gültig oder werden sie alle dem linkrot überlassen? Falls nein, macht dieses isolierte Archiv, das nun keinem der beiden aktiven Diskussionsstränge mehr zugeordnet ist, ein fragmentiertes WPW-Archiv nicht sehr viel weniger einfach und zweckmäßig?
Dass es sich beim „Keller“ nicht um ein Archiv handle sondern um eine „zeitweise Auskopplung“ halte ich für eine gewagte Annahme, beruhend auf der realitätsfremden Fiktion, dass alle Vektorisierungsanfragen irgendwann abgearbeitet werden. Weil wir nicht über die Arbeitskapazität verfügen, diesen Berg unerledigter Anfragen abzutragen, wird die Auskopplung nicht vorübergehend bleiben sondern permanent sein: ein Archiv, eben.
Der „Keller“ als Kabinett der unerledigten Anfragen mag einen gewissen therapeutischen Nutzen haben, weil es die Anfragesteller in ihrer Hoffnung bestärkt, dass ihre Anfrage irgendwann doch noch abgearbeitet wird.
Für die praktische Nutzbarkeit des Archivs ist das Bestehen eines separaten Kabinetts unerledigter Anfragen hingegen kontraproduktiv, weil die Zunahme der möglichen Ablagekriterien die Suche erschwert: im ungünstigsten Fall stehen die beiden Diskussionsstränge des WPW mit vier verschiedenen Archiven da: drei regulären, zeitlich geordneten (wovon eines isoliert, weil die Diskussion auf der Hauptseite verschwunden ist) und eines geordnet nach Bearbeitungsstatus: eine solche Architektur ist dann eben nicht einfach und zweckmäßig, sondern fragmentiert und umständlich zu navigieren. Gruß ARK (Diskussion) 21:43, 28. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Es wird nur zwei Archive geben, diese werden pro Jahr unterteilt werden. Bei Verlinkungen von irgendwo auf die Archivabschnitte, werden diese angepasst, womit URLs gültig bleiben und nicht linkrot werden. Des Weiteren wird eine Archivsuche installiert. Die Sachen im Keller beobachte ich weiter, die werden dort nicht "sterben". In einigen ähnlichen Projekten haben wir aber sowas wie ein Laufband installiert, wo Sachen aus dem Keller nach einer Zeitlang zur Wiedervorlage zurückwandern. Falls das sinnvoller erscheint als nur der Keller, ließe sich das auch einrichten. --Doc Taxon (Diskussion) 16:31, 29. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Wir sollten dem ganzen nicht negativ entgegen stehen, es von vornherein als fiktional oder realitätsfremd abstempeln. Lasst es und doch wenigstens mal versuchen. --Doc Taxon (Diskussion) 16:33, 29. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Gehen wir die Sache pragmatisch an: Setzen wir zuerst das Wesentliche um und kümmern wir uns um die nebensächlichen Dinge später. Das Wesentliche besteht in der Trennung der beiden Interaktionsstränge auf Wikiprojekt Wappen: Die Diskussionsseite und die Wappenwerkstatt. Die Archive und ihre Adressen sind zunächst nebensächlich. Ebenfalls nebensächlich ist, ob die Wappenwerkstatt auf der Hauptseite des Projekts verbleiben oder an ihre eigene Adresse unter /Wappenwerkstatt umziehen soll. Nehmen wir also zunächst die Trennung dieser beiden Stränge vor und lassen wir vorerst alles andere beim alten. Die nebensächlichen Dinge können wir dann später ordnen.
Um die vordringliche Trennung von Wappenwerkstatt und Diskussionsseite zu vollziehen, sind neue Spielregeln nötig. Diese müssen zuerst klar und deutlich mitgeteilt werden und an sichtbarer Stelle sichtbar bleiben, dann muss aber auch deren Einhaltung mit einem gewissen Nachdruck durchgesetzt werden.
Um die neuen Spielregeln bekannt zu machen, ist einerseits eine redaktionelle Überarbeitung der Seiten des WPW nötig. Der Diskussionsstrang auf der Hauptseite kann nicht einfach weiterhin ohne jede Einführung beginnen mit einem dicken blauen Button, auf dem „Neue Anfrage stellen“ steht. Oberhalb dieses Buttons soll nun die H1-Überschrift „Wappenwerkstatt“ erscheinen, gefolgt von einer kurzen Einführung die besagt, dass die Wappenwerkstatt dem Erstellen und Überarbeiten von heraldischen Grafiken (Wappen und Flaggen) dient und Anfragen dazu entgegennimmt. Dies wird gefolgt vom Hinweis, dass alle andern Diskussionen auf der WPW Diskussionsseite abgehalten werden sollen. Erst nach dieser Einführung kommt dann der blaue Button.
Die Diskussionsseite trägt bereits die H1-Überschrift „Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wappen“, diese soll aber ihrerseits gefolgt werden von einer kurzen Einführung, die heraldische Fragen als Gegenstand dieser Diskussion angibt und die darauf verweist, dass Bild- und Vektorisierungsanfragen in der Wappenwerkstatt gepostet werden sollen.
Um die Einhaltung der Spielregeln durchzusetzen, ist zudem ein Mindestmaß an Moderation gefordert: Jemand muss die Dinge in den richtigen Strang verschieben, wenn sie im falschen eingereiht wurden, also von der Diskussionsseite zur Wappenwerkstatt oder von der Wappenwerkstatt zur Diskussionsseite.
Als Moderationsmaßnahme würde ich aber auch vorschlagen, dass die gegenwärtig auf der Hauptseite befindlichen Diskussionen, bei denen es sich nicht um Bild- oder Vektorisierungsanfragen handelt, sogleich auf die Diskussionsseite verschoben werden. Diese Verschiebung würde einerseits unübersehbar klarmachen, dass die neuen Spielregeln nun als eingeführt gelten, anderseits würde damit auch die WPW-Hauptseite entlastet, denn selbst nach der Entfernung der Diskussionen, die ein Jahr ohne Aktivität geblieben sind, lädt die WPW-Hauptseite heute noch immer langsamer als so ziemlich alle andern Webseiten.
Also: Zuerst zuerst das Wesentliche, um das vorrangige Ziel der Trennung dieser beiden Stränge zu erwirken. Die nebensächlichen Dinge später. Macht Sinn, oder? ARK (Diskussion) 16:27, 10. Jul. 2026 (CEST)Beantworten
@ARK: Macht Sinn, gib mir bitte etwas Zeit dafür, --Doc Taxon (Diskussion) 22:20, 16. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Helfenberg?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Worauf basiert die Gewissheit, dass es sich bei diesen Schilden um das Wappen "von Helfenberg" handelt? Originalfoto: Schild mit Wappen von Helfenberg; daraus abgeleitete Grafik: CoA Helfenberg --GerritR (Diskussion) 09:26, 27. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Das ist im Bildarchiv der Uni Marburg so verzeichnet, gehört dort zur Sammlung Museum für Kunst und Kulturgeschichte. Die Auskunft hatte ich damals vom Verein für Hessische Geschichte und Landeskunde Marburg eingeholt. --Doc Taxon (Diskussion) 11:40, 27. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Ja, aber woher wollen die Marburger das so genau wissen? --GerritR (Diskussion) 16:38, 27. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Na das wird Stand deren Forschung sein. Ich denke auch nicht, dass die das einfach so ins Netz schreiben. Das wäre sowohl für die Uni als auch für den Verein blamabel, wenn's nicht stimmte. Wo die das herhaben, könnte man aber sicherlich auch erfragen. --Doc Taxon (Diskussion) 16:43, 29. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Ähnlich ist es im Siebmacher zu finden: https://gdz.sub.uni-goettingen.de/id/PPN830273042?tify=%7B%22pages%22%3A%5B133%5D%2C%22view%22%3A%22info%22%7D | https://gdz.sub.uni-goettingen.de/id/PPN830273042?tify=%7B%22pages%22%3A%5B35%5D%2C%22view%22%3A%22info%22%7D --Doc Taxon (Diskussion) 17:59, 29. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Siebmacher meldet aber gerade keine Farben - woher stammt diese Information? Gruß --CRolker (Diskussion) 16:33, 10. Jul. 2026 (CEST)Beantworten
von hier --Doc Taxon (Diskussion) 22:23, 16. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Großwerther

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wappen_Gro%C3%9Fwerther.svg. Hier würde mich interessieren, ob es sich um ein offizielles Wappen einer ehemaligen Gemeinde handelt oder um eine inoffizielle Erfindung. Angesichts des Artikels zu dem Ortsteil-Teil habe ich wenig Vertrauen in die Sache: https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fwerther --GerritR (Diskussion) 21:37, 9. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

@SteveK: Was für einen Quellenbeleg hat dir die Gemeinde Werther für deine Wappenzeichnung zur Verfügung gestellt?
@GerritR: Falls SteveK nicht selber antwortet, wäre wohl eine direkte Anfrage bei der Gemeindeverwaltung Werther (gemeinde@gemeinde-werther.de) angezeigt, oder beim Thüringer Landesarchiv/Landesverwaltungsamt, das für die Genehmigung kommunaler Wappen zuständig ist. Dort müsste, falls das Wappen jemals offiziell verliehen wurde, eine Verleihungsurkunde oder ein Erlass vorliegen. Da Großwerther aber seit 1951 keine eigenständige Gemeinde mehr ist, ist auch denkbar, dass es sich nur um ein traditionelles, nie offiziell verliehenes Ortssymbol handelt.
Gruß, ARK (Diskussion) 17:35, 12. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Danke. Diese Ermittlungsarbeit ist m. E. immer Sache des Hochladers, aber nicht mein Job. Ich überlege, das durch einen Löschantrag zu forcieren. --GerritR (Diskussion) 21:33, 12. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Zu Sukaqs Leidwesen scheinen Löschanträge bei Wappenzeichnungen derzeit keine grosse Erfolgsaussichten zu haben.
Eine Diskussion über die Ortsteilwappen Werthers (Thüringen) zur Zeit der Entstehung des beanstandeten Werks belegt jedoch, dass dieses von Jonas aus Großwechsungen2 angeregt wurde, der auch die Vorlage beigebracht hatte. Er räumte aber selber ein, dass diese nicht sehr überzeugend war und wohl den Commons-Regeln nicht entsprach. Vielleicht kann dieser Nutzer die Vorlage noch einmal herzeigen, sowie allfällige Dokumentation des Wappens? Gruß, ARK (Diskussion) 10:25, 14. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Korrekt, das war eine Auftragsarbeit von Jonas der eine PDF hatte, die wohl von Seiten der Gemeinde kam. Bin gerade nicht zu Hause und kann das nicht auf einem Rechner nachprüfen. Ob sich das um ein Gemeindewappen handelt habe ich aber nicht herausbekommen. Gruß --SteveK ?! 16:07, 17. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Zusatzinformation: Die Gemeinde nutzt das Wappen ja auch auf Feuerwehrfahrzeugen: Siehe hier--SteveK ?! 16:56, 17. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
@SteveK: Zeig uns doch bitte die PDF-Datei, sobald du darauf wieder Zugriff hast. Vielen Dank! ARK (Diskussion) 09:29, 19. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Die Datei Stand unter Datei:Wappen_Werther.pdf und wurde am 25.07.2014 gelöscht. Auf meinem Rechner habe ich die Datei nicht mehr gefunden, nur die extrahierten Vorlagen in JPG. MMn ist die Existens der Zeichnung durch die Verwendung hinreichend belegt, eventuell kann man das Lemma noch anpassen, falls das "Wappen" im Lemma stören sollte. Als Uploader kann ich die Verschiebung machen. ----SteveK ?! 19:30, 20. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
@SteveK, Jonas aus Großwechsungen2: Die Beanstandung richtet sich nicht gegen den Dateinamen, sondern gegen die fehlende Dokumentation. Die Vorlage Wappen Werther.pdf wurde ja gerade us diesem Grund gelöscht: „Die Dateibeschreibungsseite enthält seit mindestens 14 Tagen nicht die ausreichenden Informationen, um die Datei in der Wikipedia behalten zu können.“ Das selbe Kriterium des verlässlichen Belegs hat auch für das nach dieser Vorlage gearbeitete Wappen zu gelten.
Das Löschfahrzeug der Freiwilligen Feuerwehr Großwerther ist zwar ausgiebig abgebildet auf Facebook, keine der Fotos scheint aber älter zu sein als die mit „Erste Ausfahrt]“ untertitelte Aufnahme aus dem Jahr 2017. Das beanstandete Wappen wurde jedoch bereits 2014 auf Commons hochgeladen. Es ist also durchaus möglich, dass das Wappen auf diesem Löschfahrzeug von Commons bezogen wurde, wodurch Fotos dieses Fahrzeugs als Beleg für das Wappen ausscheiden würden.
Zur Klarstellung: Zu belegen ist nicht unbedingt, dass die vormalige Gemeinde Großwerther dieses Wappen führte. Zu belegen ist aber mindestens, dass dieses Wappen vor 2014 in irgend einer Form verwendet wurde. Die Freiwillige Feuerwehr Großwerther besteht seit 1880. Zu ihrem huntertjährigen Bestehen könnte 1980 eine bebilderte Jubiläumsschrift erschienen sein, die das Wappen zeigt. Das wäre ein guter Beleg. Gruß, ARK (Diskussion) 10:41, 21. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Ich bin da raus und werde da nicht weiter forschen. Für mich ist belegt, dass ich nach einer Vorlage gearbeitet habe, die wohl von Seiten der Gemeinde kam. Danach sind die Zeichnungen keine Erfindung von mir. Der Rest muss von @Jonas aus Großwechsungen2 kommen. Gruß ----SteveK ?! 10:56, 21. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
@SteveK, Jonas aus Großwechsungen2: Großwechsungen ist ein weiterer Ortsteil von Werther. Dessen Wappenzeichnung einzig mit einem Foto eines handbemalten Spielzeugschilds zu belegen, geht nun wirklich nicht.
Es fällt allerdings auf, dass sowohl das mutmaßliche Wappen von Großwechsungen als wahrscheinlich auch jenes von Großwerther Flachsblumen zeigen. Dieser Verweis auf die im 19. Jahrhundert in Werther angesiedelte Leinenindustrie legt nahe, dass es sich hier eher nicht um Fantasiewappen jüngeren Datums handelt, sondern um die Wappen vormals eigenständiger Gemeinden, die seither nach Werther eingemeindet worden sind. Fragt doch mal beim Landesarchiv Thüringen nach. Gruß, ARK (Diskussion) 11:05, 22. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Jonas war am 26. August das letzte mal aktiv, habt ihr ihn mal angeschrieben wegen der PDF-Datei? Ich hatte den Admin meines Vertrauens gefragt, ob er die Datei:Wappen_Werther.pdf wiederherstellen kann, was er aber aufgrund der Komplexität nicht machen möchte. Aus der Datei stammen die Vorlagen. Ich vermute aber, dass da nur die Zeichnungen drin sind. Bleibt also immer noch die Herkunft offen.--SteveK ?! 14:43, 22. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

@SteveK, Jonas aus Großwechsungen2: Meine Herren, seien wir bitteschön nicht putzig und kommen wir zur Sache! Es geht ebenso wenig darum, die gelöschte Datei wieder aufzufinden, wie es überhaupt nicht darum geht, den Dateinamen der beanstandeten Wappenzeichnung nachzubessern. Wir wissen, dass die gelöschte Datei gelöscht wurde, weil ihre Dateibeschreibung die erforderliche Dokumentation nicht enhielt. Jonas gibt auch unumwunden zu, dass die Datei selber diese Dokumentation nicht enthielt, und dass er die Arbeit scheute, die erforderlich gewesen wäre, um die Belege beizubringen: „Die Datei wird sicher auch wieder gelöscht, weil genaue Quellenangaben fehlen, aber den Aufwand wollte ich mir nicht machen nur um dir diese pdf-Datei zu zeigen.“ Nun, die Wappen sind gezeichnet, unternehmt also bitte auch die Recherche und belegt, dass es sich bei den Wappen von Großwechsungen, Großwerther und Kleinwerther nicht um reine Fantasieprodukte handelt! Ihr wisst beide genau, wie der Laden hier läuft, also drückt euch nicht darum. Gruß, ARK (Diskussion) 21:24, 22. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

Ganz ehrlich, ich habe rein zufällig die Diskussion über die 12 Jahre alte Zeichnungen mitbekommen, da ich gerade nicht sehr aktiv in der WP tätig bin, schon garnicht in der Wappenwerkstatt. Und ich hoffe, dass es Jonas gut geht. Was würdet ihr denn machen, wenn ihr keinen von uns mehr erreichen könntet?
Ich habe nie behauptet, das die Wappen von den ehemaligen Gemeinden als Hoheitszeichen verwendet wurden. Das gibt auch die Dateibeschreibung nicht her. Das die Wappen in den Orten verwendet werden, ist nachgewiesen. Ich warte jetzt auf Jonas oder auf eine Antwort der Gemeinde (habe ich angeschrieben). Weitergehende Recherche werde ich aber nicht anstellen. ----SteveK ?! 23:00, 22. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
@SteveK: Danke für deine Anfrage bei der Gemeindeverwaltung. Bitte kontaktiere auch das Landesarchiv und bitte es um Auskunft über die Wappen von Großwechsungen, Großwerther und Kleinwerther. Landesarchive verfügen meist über weit reichere Bestände als Gemeindeverwaltungen und kennen sich in heraldischen Dingen auch besser aus. Halt uns auf dem Laufenden über die Ergebnisse. Gruß, ARK (Diskussion) 11:24, 24. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

File:Attena.png

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier habe ich schon auf der Diskussionsseite zur Datei die Frage gestellt, ob das Wappen historisch belegt oder erfunden ist. Bis dato ohne Antwort. Weiß hier jemand Bescheid? --GerritR (Diskussion) 21:16, 26. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

@GerritR: Das Wappen lässt sich belegen. Es handelt sich um das kombinierte Wappen der Herrschaft Esens (schwarzer Bär in Gold) und der Herrschaft Stedesdorf-Wittmund (gekreuzte goldene Peitschen/Geißeln in Blau), wie es später Teil des Wappens der Grafen von Rietberg bzw. zur Lippe wurde.
Die Blasonierung des kombinierten Wappens lautet: Geviert: Feld 1 und 4 in Gold ein schwarzer, aufspringender Bär mit goldenem Halsband; Feld 2 und 3 in Blau zwei schräggekreuzte goldene Peitschen (Geißeln).
Quellen:
Gruß, ARK (Diskussion) 16:31, 12. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

Wappen von Öschelbronn (Gäufelden) (Review)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 29 Tagen7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Blasonierung: In Silber ein aus dem Unterrand wachsender schwarzer Abtsstab.

Hallo zusammen, ich habe das etwas grobe PNG-Wappen mal in ein SVG umgesetzt. Kann jemand bitte prüfen ob das so in Ordnung ist. --SteveK ?! 19:06, 25. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

@SteveK: Ein paar Anmerkungen:
  • LEO-BW gibt kein Wappen an unter Öschelbronn - Altgemeinde~Teilort. Frag doch mal beim Landesarchiv Baden-Württemberg, was sie dort über dieses Wappen wissen. Öschelbronn wurde offenbar erst 1971 nach Gäufelden eingemeindet. Die Chancen stehen deshalb wahrscheinlich gut, dass die ehemalige Gemeinde vor dem Zusammenschluss mit Gäufelden ein eigenes Wappen führte. Wenn dem so ist, dann sollte das Landesarchiv dies anhand ihrer Unterlagen verlässlich dokumentieren können. Es ist möglich, dass die Gemeindeverwaltung selber vernünftige Angaben machen kann, aber das Wappen auf ihrer Website ist wahrscheinlich einfach von Heraldry of the World übernommen. Die auf dieser Site ohne Quellenangabe verzeichnete Blasonierung stimmt jedoch nicht mit der Wappenzeichnung überein: wäre der Abtsstab aus dem Unterrand wachsend, dann müsste er diesen Unterrand auch berühren.
  • Der Schildgrund sollte wohl weiss sein statt transparent.
Gruß, ARK (Diskussion) 21:24, 25. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Die Gemeinde zeigt dieses Wappen als Wappen von Öschelbronn, das reicht mir als Quelle aus. Ich habe auch irgendwo gelesen, dass kleinere Gemeinden früher einfach Wappen auch ohne förmliche Verleihung angenommen und geführt haben. Deswegen macht eine Nachforschung mMn keinen Sinn. Danke für die Fehlermeldung, werde ich morgen korrigieren. ----SteveK ?! 23:23, 25. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Zu ihrem fünfzigjährigen Bestehen veröffentlichte die Gemeinde Gäufelden im Jahr 2021 eine Jubiläumsschrift, die auch das Gemeindewappen und seine Vorläufer behandelt. Nach dieser Publikation lautet die Blasonierung nicht In Silber (Weiß) ein aus dem Unterrand wachsender schwarzer Abtsstab, sondern schlicht In Silber ein schwarzer Abtstab. ARK (Diskussion) 09:21, 26. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Ich habe mir den Text angeschaut, der bezieht sich aber auf das Wappen der Gemeinde Gäufelden. Die Blasonierung von Öschelbronn ist, wenn ich das richtig gelesen habe, nicht enthalten. Ich habe die Blasonierung aus dem Heraldik-Wiki übernommen. Der Hintergrund ist jetzt korrigiert. --SteveK ?! 09:43, 26. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Bei Streetview kann man die Wappen der Gemeinde erkennen. Für mich stellt sich lediglich die Frage, ob der Abtstab so okay ist oder noch einer Überarbeitung bedarf.--SteveK ?! 10:08, 26. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
An der Fassade des Rathauses Gäufelden aufgemalt ist das Wappen Öschelbronns tatsächlich mit einem Abtstab aus dem Unterrand wachsend. Die amtlich bestätigte Blasonierung würde ich nach dem folgenden Buch zitieren:
Eberhard Gönner, Wappenbuch des Landkreises Böblingen (mit Ortsgeschichten von Karl Hess), Veröffentlichungen der Staatlichen Archivverwaltung Baden-Württemberg, Heft 7, Stuttgart 1960, 111 S.
Sollte Öschelbronn sein Wappen erst nach 1960 angenommen haben und deshalb in Gönners Werk fehlen, dann müsste das Landesarchiv darüber Auskunft geben können, denn in Baden-Württemberg sind Gemeindewappen seit 1955 durch die Landesregierung bewilligungspflichtig. ARK (Diskussion) 12:26, 26. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

Rheim (Niederrhein) und sein "Wappen"

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 25 Tagen6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

siehe dazu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rheim&oldid=prev&diff=270813609 und die Löschdiskussion dazu https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Coat_of_arms_rheim_reim_s_niederrhein.jpg

Ist das Wappen historisch belegt und demnach Wiki- und Commonswürdig? --GerritR (Diskussion) 21:23, 26. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

Die Dateibeschreibung besagt, dass das Wappen der Deutschen Wappenrolle entstammt. Dies scheint plausibel, wäre aber auch disqualifizierend, denn die Deutsche Wappenrolle ist ausschließlich ein Register von Familienwappen. Sollte darin das Wappen einer Familie Rheim oder Reim zu finden sein, handelt es sich dabei nicht selbstverständlich auch um das Wappen der gleichnamigen Ortschaft. Wenn der Hochladende keinen Beleg erbringen kann, dass die Ortschaft jemals dieses Wappen führte, dann ist die Löschung angebracht. ARK (Diskussion) 12:50, 28. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
So ist es. Herkunft und Gestaltung (Oberwappen!) des Wappens weisen deutlich genug darauf hin, dass es um ein Familienwappen geht. Das hat im Artikel nichts zu suchen, genausowenig wie die Ausführungen zu Familiennamen - toponym gebildete Familiennamen sind eine der häufigsten Arten von Familiennamen, dass es sie gibt, hat in einem einzelnen Ortsartikel nichts zu suchen (falls nicht zufällig die Literatur zum Lemma-Gegenstand das zum Thema macht). Ich lösche das; sollte die Sache wider Erwarten komplizierter sein, muss derjenige, der das Bild und/oder den Text im Artikel haben will, die Diskussionsseite aufsuchen und Belege bringen. Gruß --CRolker (Diskussion) 13:02, 28. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Das Wappen ist jetzt wieder im Artikel, allerdings wird es jetzt als Wappen einer alteingesessenen Familie verkauft. Das Problem ist, dass es sich um ein unhistorisches, in den letzten Jahrzehnten erfundenen Wappen handeln könnte, das also immer noch unter OR und NOTHOST fallen würde. Oder gibt es einen tragfähigen Beleg, dass es von den Familien schon in alten Zeiten genutzt wurde? --GerritR (Diskussion) 21:27, 29. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Vermutlich (ich habe die Belege aber nicht geprüft) ist in der Wappenrolle angegeben, dass es sich wahrscheinlich um einen Herkunftsnamen handelt; das stimmt oft, nur die Identifizierung mit einem konkreten Ort ist auch in relativ seriöser Literatur oft ein Ratespiel. Ich halte den ganzen genealogischen Absatz für enzyklopädisch irrelevant und teilweise Theoriefindung. Das nun zum dritten Mal eingefügte Wappen (erst Gerrit, dann ich hatten es begründet entfernt) mit der Unterschrift "Wappen" erweckt weiterhin den falschen Eindruck, es handele sich um das Ortswappen - ein klares Beispiel, wie man Artikel nicht illustrieren sollte (siehe WP:Artikel illustrieren). Ärgerlich. Gruß --CRolker (Diskussion) 22:51, 29. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Nebenbei ist das Wappen auch gestalterisch fragwürdig. Das Schild ist aus 08/15-Elementen zusammengestoppelt, die Helmzier übertrieben dominant und - ich sag's so - affig. Das spricht m. E. für eine neoheraldische Erfindung. --GerritR (Diskussion) 23:02, 29. Sep. 2026 (CEST)Beantworten

WappenInfoZ C-IED.png

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 19 Tagen11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kennt sich jemand mit Wappen der Bundeswehr aus? Was ist denn hiervon zu halten: Gibt es bzw. gab es dieses Wappen? Oder hat sich das jemand ausgedacht? Kommt mir irgendwie seltsam vor...

WappenInfoZCIED

--GerritR (Diskussion) 21:27, 1. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Dürfte ein Standortwappen bzw. das Wappen einer NATO-Einheit sein. Habe ich hier und hier und woanders auch noch gesehen. --Doc Taxon (Diskussion) 11:26, 2. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Das "Informationszentrum Counter-IED" (InfoZ C-IED) wurde 2010 eingerichtet in der Boeselager-Kaserne in Grafschaft, um die deutschen Kräfte in Afghanistan vor Sprengfallen (IED) der Taliban zu schützen. Heute besteht dieses Zentrum nicht mehr als eigenständige Einheit.
Ursprünglicher Auftrag
Die Bundeswehr eröffnete das Zentrum, um die Technik hinter den improvisierten Sprengvorrichtungen zu untersuchen und neue Methoden zu entwickeln, solche Vorrichtungen aufzuspüren und zu entschärfen. Außerdem konnten deutsche Soldaten in Afghanistan bei einem Fund direkt Rat von den Spezialisten des Zentrums einholen.
Laut Bundeswehr bestand die Aufgabe des Zentrums später darin, die IED-Lage in den Einsatzgebieten und Bereitschaften zu beobachten und zu bewerten, um die deutschen Kontingente zur Bedrohung durch diese Sprengvorrichtungen zu beraten.
Aktueller Status
Nach Angaben der Bundeswehr ist die Einheit seither ins Counter-IED/Counter-UxS Zentrum des Bundeswehr Joint Force Command (BwJFC) eingegliedert worden, wo sie sich heute einem erweitertem Aufgabenspektrum widmet. Zusätzlich zur Bekämpfung improvisierter Sprengvorrichtungen (Counter-IED) sollen nun auch Bedrohungen durch unbemannte Systeme in allen Domänen abgewehrt werden (Counter-UxS).
Das Zentrum analysiert heute IED- und UxS-Vorfälle in den Einsatzgebieten und in der Ukraine aus operativer, taktischer und technischer Sicht. Die Erkenntnisse fließen direkt in Fähigkeitsforderungen, die Weiterentwicklung der Streitkräfte und die eigenen Taktiken, Techniken und Verfahren für Counter-IED/Counter-UxS ein.
Das Zentrum ist nicht zu verwechseln mit dem NATO-Exzellenzzentrum C-IED CoE in Hoyo de Manzanares bei Madrid, an dem Deutschland mit einem Kontingent beteiligt ist.
Die hier zur Diskussion gestellte JPG-Datei ist ein Duplikat der auf Commons ebenfalls bestehenden PNG-Datei. Letztere überstand bereits einen Löschantrag.
Dass dieses Signet von der betreffenden Einheit der Bundeswehr verwendet wurde, scheint außer Frage zu stehen. Eine ganz andere Diskussion besteht allerdings darin, ob es sich bei diesem Signet wirklich um ein Wappen handelt und wie es sich zu den konventionellen Verbandsabzeichen der Bundeswehr verhält. ARK (Diskussion) 09:20, 3. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Oben steht ja "ausgedacht". Hat es etwa nur der Verschönerung interner Präsentationen gedient? --GerritR (Diskussion) 09:24, 3. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Die Vokabel „ausgedacht“ ist hier nicht besonders hilfreich. Auch Wappen sind ausgedacht, denn sie wachsen ja weder auf Bäumen noch fallen sie vom Himmel.
Die Grenze zwischen einem Signet und einem Wappen kann hingegen fließend sein. Ein Signet, das in heraldischer Formensprache gestaltet ist, kann bei konsequenter Beachtung der Regeln und entsprechender Absicht des Trägers durchaus als angenommenes Wappen gelten. Beim Zeichen des InfoZ C-IED sprechen die Ausführung (Farbverläufe, Glanzeffekte, plastische Auffassung) und der Rahmen der Bundeswehr, die Dienststellenzeichen als Abzeichen oder Embleme verwendet, eher für ein Signet in heraldischem Gewand als für ein Wappen im engeren Sinn. ARK (Diskussion) 10:12, 3. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Ich habe nun mal die JPG-Datei dieses Signets als Duplikat der PNG-Datei markiert und damit zur Löschung beantragt. Gibt es einen ausreichenden Grund, die PNG-Datei ebenfalls zu löschen? ARK (Diskussion) 08:54, 5. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Ausgedacht im Sinne von inoffiziell, nicht amtlich, zur Aufhübschung gedacht... --GerritR (Diskussion) 11:56, 5. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Einen rein ornamentalen Charakter hatte dieses Signet zur Zeit seiner Verwendung sicher nicht. Gesehen haben wir es bisher im Kopf von Powerpoint-Folien, wo es die Dienststelle als Dienstelle repräsentiert. In dieser Verwendung handelt sich um eine Bildmarke, die als Logo anzusprechen ist, etwa so wie das Apfel-Icon bei Apple, das ja üblicherweise auch ohne zugehörige Textmarke gezeigt wird. Allerdings: mit enthalten in diesem Design ist auch ein Tatzenkreuz, das enerseits im Logo der Bundeswehr selber vorkommt, in gewissen Anwendungen aber auch als staatliches Hoheitszeichen gelten muss, zum Beispiel auf Flugzeuge und Panzer aufgemalt. Wahrscheinlich gibt es bei der Bundeswehr ein Reglement, das die Nomenklatur dieser Dinge festlegt, sowie die Bewilligung und korrekte Nutzung solcher Zeichen. ARK (Diskussion) 13:29, 5. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Wappen von BW-Einheiten sind keine Hoheitszeichen und teils gehen sie auf private Initiative "von unten" zurück; aber die Bundeswehr anerkennt sie durch Gebrauch oder mindestens Duldung samt Reglementierung (Kleidervorschriften berücksichtigen iirc explizit "Wappen", offiziell oder nicht). Wenn also solche Abzeichen halbwegs heraldisch sind, kann man i.d.R. davon ausgehen, dass es Wappen in dem Sinn sind, dass sie heraldische Zeichen sind, die die Einheit dauerhaft repräsentieren. Das ist schon ein Wappen in recht engem Sinn, in den meisten Kontexten haben wir eher niedrigere Anforderungen. Literaturlage ist leider sehr mau. Gruß --CRolker (Diskussion) 18:42, 5. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Warum sollten die Wappendateien auf Commons gelöscht werden? Sie sind nicht inoffiziell sondern wurden von der Einheit offiziell als Verbandszeichen genutzt (auch auf solchen Präsentationen) und oft auch auf Blusenärmeln und Barret getragen. Das ist ja bei den meisten Einheiten so. --Doc Taxon (Diskussion) 00:04, 6. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Wir hatten in letzter Zeit einige Anfragen zu Löschungen. Für den Fall, dass sich hinter dieser Anfrage ebenfalls eine Löschabsicht versteckt haben sollte, versuchte ich bloß, diese Absicht aus dem Busch zu klopfen. Allerdings haben wir festgestellt, dass es sich hier nicht um ein Fantasiewappen handelt, so dass sich die Frage eigentlich erübrigt. ARK (Diskussion) 09:19, 6. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Wappen der Gemeinde Negenborn

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wäre es möglich das Wappen von Negenborn in SVG zu vektorisieren? Vielen Dank --~2026-54515-86 (Diskussion) 02:32, 11. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Ich habe nach der Herkunft gesucht, aber keine Quelle gefunden. Die im PNG angegebene Quelle gibt es nicht mehr. Zudem wäre eine Blasonierung beizubringen. ----SteveK ?! 09:39, 11. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
--Doc Taxon (Diskussion) 15:10, 11. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Du bist einfach Spitze :-) ----SteveK ?! 21:26, 11. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Schönebeck (Elbe)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

kann jemand dieses Stadtwappen vektorisieren? Die Stadt Schönebeck (Elbe) benutzt auf ihrer Website eine leicht abgeänderte Version, worin silber statt weiß benutzt wird. Die Blasonierung in der Hauptsatzung und im Wikipedia-Artikel weichen ebenfalls leicht voneinander ab.

Vielen Dank!

-- PUUUVL (Diskussion) 15:13, 21. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Wappen&oldid=271609991“