Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb

Diese Seite enthält die Beiträge des aktuellen Schreibwettbewerbs. Alle nominierten Artikel können hier eingestellt werden, um potentiellen Reviewern zu signalisieren, dass der Autor von den Möglichkeiten der Mitarbeit und Kritik anderer Wikipedianer profitieren möchte. Die Juroren sind zur Vermeidung von Vorwürfen beim Review ausgeschlossen. Die besten Reviewer werden nach Abschluss der Nominierungsphase durch Wahl der Autoren ermittelt und mit dem Reviewpreis ausgezeichnet.

Die Artikel, die am Schreibwettbewerb teilnehmen, können erst nach Bekanntgabe des Wettbewerbsergebnisses für die „Exzellenten Artikel“ oder für die „Lesenswerten Artikel“ kandidieren, da sonst die Jury nicht an der Exzellenz-Abstimmung teilnehmen könnte.

Die Artikel werden nach Sektionen aufgeteilt. Um einen neuen Artikel einzutragen, bitte die Seite mit den Reviews der jeweiligen SW-Sektion bearbeiten, in der der Artikel am Wettbewerb teilnimmt. Ein Link auf die Sektions-Reviewseite findet sich ganz oben in jedem der drei Hauptabschnitte (Sektion I, Sektion II, Sektion III). Auf dieser Seite hier werden die Reviews von allen drei Reviewseiten des Schreibwettbewerbs untereinander angezeigt und können auch direkt bearbeitet werden.

Sektion I

(Natur und Technik)

‣ Neuen Artikel für Sektion I eintragen

---

Sektionen der Schreibwettbewerbs-Reviews

Sektion I: Natur und Technik | Sektion II: Kunst und Kultur | Sektion III: Geschichte und Gesellschaft

Die folgenden Artikel sind für den 45. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 30. September 2026 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Reviewpreis

Teilnehmer am Schreibwettbewerb können für kritische und hilfreiche Unterstützung im Review drei Stimmen für den besten Reviewer vergeben. Dies ist nicht auf das Review am „eigenen“ Artikel beschränkt und Kumulieren (Häufeln) ist erlaubt. Bitte versäume es nicht, deine Stimmen im Anschluss an die Nominierungsphase ab dem 1. Oktober 2026 abzugeben, damit auch die investierte Zeit der Reviewer honoriert wird.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

• Du?

Oosterscheldekering

Das Oosterschelde-Sperrwerk, niederländisch Oosterscheldekering, ist eine 9 Kilometer lange Flutwehranlage zwischen den niederländischen Inseln Schouwen-Duiveland und Noord-Beveland in der südlichen Provinz Zeeland. Die Oosterschelde-Sperranlage schützt den gleichnamigen Meeresarm Oosterschelde vor Sturmfluten aus der Nordsee und ist das größte Bauwerk der Deltawerke und gleichzeitig weltweit das größte dieser Art. Diese Wehranlage wurde von 1976 bis 1986 als Reaktion auf die Flutkatastrophe von 1953 errichtet. Die Oosterscheldekering dient auch als Verkehrsverbindung, als Teil des Rijksweg 57, zwischen Schouwen-Duiveland und Noord-Beveland und führt über die zwei künstlich geschaffenen Inseln Roggenplaat und Neeltje Jans. Die Oosterscheldekering als Einzelbauwerk ist innerhalb des Deltaprojekts das mit Abstand teuerste. Mit initialen Baukosten zwischen 5,7 bis 7,8 Milliarden NLG – inflationsbereinigter Wert im Jahr 2026 zwischen 5,5 und 7,5 Milliarden Euro – beanspruchte es zwischen 50 % und 60 % der Kosten für den gesamte Deltaplan. Wegen seiner außergewöhnlichen Dimensionen, technologischen Innovationen und weltweiten Einzigartigkeit hält das Bauwerk mehrere Rekorde und renommierte Auszeichnungen, die seinen Ruf als ingenieurtechnisches Jahrhundertbauwerk begründen.

Es gab bereits einen Artikel zur Oosterscheldekering, allerdings einen inhaltlich sehr dünnen. Da ich das Bauwerk besucht und genau studiert habe, habe ich mich entschieden für dieses Jahrhundertbauwerk auch einen angemessenen Artikel spendieren. Heute der Relaunch: Spezial:Diff/270368797. Im Laufe des Monats werde ich einen Sachverhalt noch prüfen und Feinschliffe durchführen. Für weitere Hinweise bin ich dankbar. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:40, 10. Sep. 2026 (CEST)

Hallo Alabasterstein, schön dass du dich entschieden hast den Artikel im Rahmen des Schreibwettbewerbs kandidiern zu lassen. Da du ihn auch hier ins Review gestellt hast und noch einige Punkte vom vorherigen Review offen sind, werde ich diese und ein paar andere hier noch einmal zur Diskussion bringen.

1. Ich hatte angeregt, eine kurze Ausführung zur Herkunft des Namens Oosterscheldekering einzufügen und dafür den folgenden Satz vorgeschlagen: Oosterschelde ist eine Altniederländische(?) Bezeichnung für den Seearm in der Provinz Zeeland. Die Oosterschelde ist der Ästuar des Flusses Schelde. Das niederländische Wort Kering bezeichnet jegliche Hochwasserschutzanlage.

In der Fachsprache des Küstenschutzes findet sich auch im Deutschen die Formulierung, durch ein Sperrwerk werde die Flut „gekehrt“. Dafür hatte ich auch einen Link zu einem Beispiel angebracht und dort findet sich zum Emssperrwerk folgender Satz: "Das Sperrwerk kehrt Sturmfluten, die höher als 3,70 Meter über Normalnull auflaufen und gewährleistet dadurch einen deutlich höheren Sicherheitsstandard als eine kontinuierliche Anpassung der 110 Kilometer langen Hauptdeiche entlang der Unterems, die erfahrungsgemäß alle 30 bis 40 Jahre erforderlich wäre." Leider kann ich den Artikel nur noch als Archiv finden. siehe

Du warst dir unsicher, ob du die Worterklärung mit aufnehmen sollst, weil ja der Teil der die Oosterschelde selber betrifft im dortigen Artikel erklärt werden sollte. Und zum Teil gebe ich dir da auch recht. Was den Rest der niederländischen Bezeichnung des Bauwerks angeht, also das ...kering, das wird den Lesern aber auch nicht näher gebracht. Wir haben im Deutschen auch den Fachbegriff der Kehrung, ja wir haben mit Kehrung (Wasserstand) sogar das passende Lemma. Ich fand es jedenfalls interessant, dass es im Deutschen ebenfalls heißt, das ein Sperrwerk Sturmfluten kehrt. (siehe Beispielsatz zum Emssperrwerk) Aus meiner Sicht sollte also die Etymologie des niederländischen Ausdrucks Oosterscheldekering mit in den Artikel aufgenommen werden. Die fachgerechte Verwendung des deutschen Ausdrucks eine Sturmflut kehren könnte dann so lauten (auch in der Einleitung) "Die Oosterscheldekering kehrt Sturmfluten, die höher als 3,00 Meter über dem Amsterdamer Pegel (NAP) auflaufen."

2. Im deinem Entwurf im BNR und nun auch im Artikel, fand ich verschiedene Bezeichnungen für die 62 beweglichen Bauteile, mal bezeichnest du Sie als Stahltore, wie z.B. im Abschnitt Seit der Eröffnung, einfach nur als Tore, wie z.B. im Abschnitt Bau oder auch als Wehrtor, ebenfalls im Abschnitt Bau. Im Abschnitt Am Bau beteilgte Spezialschiffe ist dann von einer Schiebertormontage die Rede und im Abschnitt Grundsätzlicher Aufbau und Dimensionen ist in der Tabelle ebenfalls die Rede von der Anzahl der Schiebertore. Interessanterweise erwähnst du im Abschnitt Schwelle nach dem neuen Begriff Stahl-Schiebetore aber in Klammern den Begriff Schütze und nutzt diesen Begriff auch im weiteren Verlauf des Abschnitts Schwelle. Im Abschnitt Überbau ist dann von 62 Tafelschützen die Rede. Zum Einen fand ich in einem Artikel zu einem anderen Sperrwerk den Link auf Schütz (Wasserbau), und dort wird von Schütztafeln gesprochen, die in den Wasserlauf verfahren werden. Der Schütz und die Tafel scheinen also Fachbegriffe aus dem Wasserbau zu sein. Aus meiner Sicht ist eine stringente Benutzung eines Begriffs für die 62 beweglichen Teile für den Leser besser anstatt dass immer wieder neue Formulierungen und Begriffe für ein und dieselbe Sache verwendet werden. Und wenn wir ein Lemma zu einem Fachbegriff wie dem Schütz (Wasserbau) haben, dann sollte es auch hier mit als Link auftauchen.

3. Bitte gleiche die folgenden Punkte aus dem Artikel mit den Seiten aus dem Buch

• Günter Kühn: Der maschinelle Wasserbau. Vieweg+Teubner Verlag, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-663-08097-8. ab, die ich dir per PDF habe zukommen lassen.
• Den Verband, wie in der eingefügten Graphik dargestellt, bestehend aus Sepia, Donax I und Macoma gab es zwar so, aber damit wurden nicht die Filtermatten verlegt, sondern die Deckelmatten. Diese hatten die Abmaße von 200x31,50m und dienten "zum Schutz der mit Kies und Schotter ausgefüllten Fugen zwischen den Filtermatten der einzelnen Pfeilergründungen". (S. 196)erledigtErledigt

eine der vier Verdichtungsnadeln (der Rüttelkopf am unteren Ende, also rechts im Bild), mit denen von der Mytilus aus der Meeresboden verdichet worden ist

• Das Verdichtungsschiff Mytilus war nicht wie verlinkt ein Saugbagger und damit wurde auch nicht wie im Unterabschnitt Logistische Kette und Verbundarbeit beschrieben der Meeresgrund gereinigt, sondern sie war lediglich mit den vier Tiefenrüttlern ausgestattet. (S. 185)erledigtErledigt
• Donax I und Donax II werden in dem Buch nicht wie im Artikel als spezialisierte Steinschüttschiffe, sondern als Mattenverlegeschiffe bezeichnet. Mit ihnen wurden weder die Filtermatten, noch die Deckelmatten sondern Ausgleichsmatten verlegt, die dem Höhenausgleich zwischen Pfeilerfuß und Filtermatten dienten. Für diese Arbeiten wurden die Pontons mit Hilfe der Macoma positioniert. Auf S. 197 steht unter einer der Graphiken außerdem noch, dass mit der Donax I Betonblockmatten(?) verlegt worden sind.
• Das die Cardium die (Achtung neuer Begriff!) Filtermoraste? millimetergenau auf dem vorbereiteten Boden verlegt worden konnte ich dem Fachbuch nicht entnehmen. Im Gegenteil, bei den Pfeilern ist bei der Verlegegenauigkeit eine Abweichung vom Soll von max. 10cm positiv hervorgehoben worden. (S. 192) Die Filtermatten mussten bestimmt nicht präziser (millimetergenau) verlegt werden als die Pfeiler. erledigtErledigt

Überhaupt komme ich bei den Matten für die verschiedenen Zwecke ins Schleudern. Für die Matten auf den Pfeilergründungen (die die gegen das Auskolken schützen sollen) wird oft der Begriff Filtermatten verwendet. Im Fachbuch werden diese aber auch als Gründungsmatten bezeichnet und das erklärt die Lage der Matten besser, wie ich finde.erledigtErledigt

• Die Macoma war auch kein Blocklagerschiff, mit der laut Entwurf der: "Pfeilerfuss zeitgleich mit schweren Stein- und Schotterschichten" fixiert worden ist. Vielmehr vereinte sie in sich die Funktionen als Festmachponton, Ankerschiff und "Staubsauger". (S.186) Zum Verlegen von Steinen in der Größenordnung 1-10t kam das Blockverlegegerät Trias zum Einsatz. (S.194) erledigtErledigt
• Die Grundfläche der Pfeiler wird im Buch abweichend zum Unterabschnitt Bau im Artikel nicht mit 20 x 50m sondern mit 25 x 50m angegben (S.186)

Die Angabe der Abmaße der Grundfläche der Pfeiler habe ich jetzt im Unterabschnitt Bau auf 25 x 50m geändert, so wie es sowohl im Unterabschnitt Fundament mit EN48 belegt und auch in Kühns Buch auf Seite 186 angegeben ist.erledigtErledigt

4. Im Unterabschnitt Sturmflutsperrwerk heißt es "Das Herzstück der Funktion der Oosterscheldekering bilden die beweglichen Stahltore der Stauwehre." Aus meiner Sicht ist die Verwendung des Begriffes Stauwehr nicht korrekt, denn es soll nicht die Schelde "angestaut" werden um auf dem Fließgewässer Schifffahrt zu ermöglichen, sondern es handelt sich um ein Sperrwerk das Sturmfluten kehrt (aussperrt). erledigtErledigt

5. Zum Thema Bilder gibt es aktuell folgende Stand. Ich hatte drei Bilder bei der Rijkswaterstaat angefragt. Allgemein gilt, dass die Kommunikation mit dieser Behörde sehr zäh verläuft, und erst die Kontaktierung von deren Social Media Team etwas Bewegung in die Angelegenheit gebracht hat. Ein Verständnis dafür, was die von uns verwendeten Creative Commons Lizenzen aber alles ermöglichen, gibt es nicht. Also, für die ersten beiden Bilder (schicke Luftaufnahme und Panorama des Sperrwerks bei Sturmflut haben Sie zwar das Copyright, aber wie gesagt es gibt nach wie vor Verständnisprobleme und stand jetzt keine Lizensierung dieser beiden Bilder. Einen Ausschnitt des Panoramas fand ich aber in der englischen Wikipedia und hatte es in die Infobox eingefügt. Für das dritte Bild (Modell im Maßstab 1:40) wurde ich an das niederländische Institut Deltares verwiesen, weil dieses das Urheberrecht auf dieses Bild haben. Dort bin ich soweit, dass es nur noch darum geht, ob wir die höher aufgelöste Version der Abbildung nutzen dürfen oder nur das Bild aus deren Pressemappe. Ich bin aber zuversichtlich, dass wir dass bis Ende nächster Woche gelöst bekommen, so dass das Bild noch vor Abschluss des Schreibwettbewerbs ganz legal (also ordentlich lizensiert und mit Vermerk vom OTRS Team) genutzt werden kann.

Das Bild des Tormodells (Maßstab 1:40) bei dem beim Institut Deltares die Belastungen der Konstruktion nachvollzogen worden sind, habe ich doch nicht lizensiert bekommen, weil sich die Mitarbeiterin mit der ich kommuniziert habe, trotz Rückversicherung aus einer anderen Abteilung, außer Stande sah, den letzten Schritt zur Lizensierung zu gehen. Einen kurzen Bericht zu den Versuchen bei Deltares und deren Ergebnissen lässt sich unter https://www.deltares.nl/en/stories/the-eastern-scheldt-barrier-put-to-the-test-what-can-a-scale-model-teach-us finden. Das Bild wurde zwar mittlerweile automatisch gelöscht, weil innerhalb der Siebentagesfrist keine E-Mail eintraf. Beim nochmaligen des Deltaresberichts fiel mir noch ein, dass ich als letzten Versuch den Projektingenieur wegen des Bildes kontakieren könnte. Das wäre aber der allerletzte Versuch meinerseits an das Bild zu kommen.

So, für heute war´s das. Mit den besten Grüßen--Yeti-Hunter (Diskussion) 13:04, 3. Okt. 2026 (CEST)

Vielen Dank für die umfangreiche Rückmeldung, die ich im Laufe der nächsten Tagen noch gewissenhaft bearbeiten werde. Daher erst mal nur die Rückmeldung zu zwei Punkten.

Punkt 4 war leicht zu präzisieren und sollte mit meiner Anpassung so nun korrekt sein.

Bei Punkt 1 habe das intensiv geprüft, mich aber letztlich dagegen entschieden, die Etymologie im Artikel zu vertiefen. Da der Artikel ohnehin schon sehr lang ist, möchte ich den Fokus strikt auf der Bau- und Entwicklungsgeschichte des Sperrwerks halten. Eine Worterklärung niederländischer Begriffe führt hier m.E. zu weit vom eigentlichen Thema ab. Zudem ist Kering im Deutschen – anders als etwa Polder – kein etablierter Lehn- oder Fachbegriff, weshalb eine sprachwissenschaftliche Herleitung für den durchschnittlichen Leser keinen direkten Mehrwert zur technischen Funktionsweise bietet. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:33, 11. Sep. 2026 (CEST)

Punkt 2: Vielen Dank für den berechtigten und konstruktiven Hinweis. Um die Verständlichkeit zu verbessern, habe ich den präzisen Fachbegriff nun bei der ersten Erwähnung im Haupttext eingeführt und direkt auf das Lemma Schütz verlinkt. In den technischen Tabellen wurde die Bezeichnung strikt auf diesen Begriff vereinheitlicht, während missverständliche Bezeichnungen wie „Schiebetor“ komplett gestrichen wurden, da sich die Tore rein vertikal bewegen. Im weiteren Fließtext habe ich nach dieser initialen Erklärung eine maßvolle stilistische Varianz zwischen Schütz, Stahltor und Tor beibehalten. Das vermeidet hölzerne Wortwiederholungen, bleibt für den Leser aber durch die vorherige Definition vollkommen transparent. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:50, 28. Sep. 2026 (CEST)

Punkt 3: Korrigiert und angepasst Spezial:Diff/270868740/270932574. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:59, 30. Sep. 2026 (CEST)

Noch ein Wort zur Bebilderung, was in Punkt 5 angesprochen wird. Ich kann noch selbst Bilder beschaffen und werde die auch noch in den nächsten Wochen einbauen, wo sinnvoll. Für den Wettbewerb ist der Artikel aber m.E. ausreichend illustriert. Nicht nur durch Bilder sondern durch hoffentlich verständliche Grafiken, Risszeichnungen und Karten: ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:02, 30. Sep. 2026 (CEST)

Felines Fibrosarkom

ganz kurz entschlossen, mal sehen was ich in einer Woche hinbekomme --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:11, 22. Sep. 2026 (CEST)

Sektion II

(Kunst und Kultur)

‣ Neuen Artikel für Sektion II eintragen

---

Sektionen der Schreibwettbewerbs-Reviews

Sektion I: Natur und Technik | Sektion II: Kunst und Kultur | Sektion III: Geschichte und Gesellschaft

Die folgenden Artikel sind für den 45. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 30. September 2026 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Reviewpreis

Teilnehmer am Schreibwettbewerb können für kritische und hilfreiche Unterstützung im Review drei Stimmen für den besten Reviewer vergeben. Dies ist nicht auf das Review am „eigenen“ Artikel beschränkt und Kumulieren (Häufeln) ist erlaubt. Bitte versäume es nicht, deine Stimmen im Anschluss an die Nominierungsphase ab dem 1. Oktober 2026 abzugeben, damit auch die investierte Zeit der Reviewer honoriert wird.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

• Du?

Antonio Vivaldi

Bis auf die noch fehlende Einleitung gibt es jetzt keine größeren Baustellen mehr. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 08:59, 11. Sep. 2026 (CEST)

Die Einleitung ist jetzt auch da. Große Erweiterungen würde ich jetzt auch nicht mehr als besonders sinnvoll erachten, es gibt hier ohnehin unterschiedliche Vorstellungen von der idealen Artikellänge. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 22:51, 17. Sep. 2026 (CEST)

Eine Rezeption von Vivaldi außerhalb der Musik ist nicht angedacht? Beispiele: Vivaldi (Browser), Operation Vivaldi, Vivaldi-Gletscher, Vivaldi-Klasse. Würde den Artikel m.E. abrunden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:09, 29. Sep. 2026 (CEST)

Der Gletscher war schon drin, ich habe jetzt auch die übrigen eingebaut und in das Rezeptions-Kapitel heraufgezogen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:01, 29. Sep. 2026 (CEST)

Bildnis des Galeazzo Maria Sforza

Ich habe die Reviewseite jetzt erst gesehen ... der Artikel ist im Wesentlichen Stand des Veröffentlichungsdatums am 21. September. --Ashtroyde (Diskussion) 20:56, 24. Sep. 2026 (CEST)

Der Parnass

Seit ungefähr einer Woche veröffentlich, habe ihn in den letzten Tagen noch mit Feile, Schmirgelpapier und Schminke bearbeitet. --Ashtroyde (Diskussion) 21:00, 24. Sep. 2026 (CEST)

Sorry, aber erst beim Lesen der Artikel für die Publikumsabstimmung bin ich in den Text eingetaucht. Zuerst einmal danke für diesen allumfassenden Beitrag! Ein paar Anmerkungen hätte ich aber dazu:

1. Da auch andere Künstler sich dieses Themas annahmen, wäre zu überlegen, das Lemma in Der Parnass (Mantegna) zu ändern (siehe Vorschlag Parnass (Raffael), bisher noch Rotlink). In Parnass habe ich Deinen Artikel mal verlinkt.
2. Die Lebensdaten bei verlinkten Künstlern sind obsolet und daher unüblich. Es bremst den Lesefluss und zeigt sich ohnehin in der Seitenvorschau. Bei Rotlinks genügt ein „–“ statt „*/†“.
3. Der Parnass#Umgebung: Die „profane Masse“ ist etwas seltsam, würde ich einfach streichen.
4. Der Parnass#Mars und Venus: Steht Mars nicht „rechts von ihr“?
5. IMO kommen die Autoren im Text etwas zu häufig vor. Das ist eher der Stil eines wissenschaftlichen Textes als einer Enzyklopädie. Kann man aber natürlich machen.
6. Die ausführliche Darlegung der Interpretationen bestätigt dies. Eine Wertung wie „scheint sich darüber lustig zu machen“ klingt allerdings wie eine eigene Interpretation. Aber womöglich ist es ja die einzige.
7. Ich würde mir mehr deutschsprachige Literatur wünschen – oder existiert nichts Neueres in unserer Sprache als der Titel von Foerster?

Ansonsten ist es ein typischer Wettbewerbsartikel, der keine Frage offenlässt. In diesem Sinne großartig. --Artessa (Diskussion) 16:00, 2. Okt. 2026 (CEST)

Hallo Artessa, danke für Deine Anmerkungen! Ich bin im Moment am Fertigstellen eines Artikels; den möchte ich erst veröffentlicht haben, um den Kopf wieder freizubekommen. Daher gehe ich hier vorerst nur auf zwei Deiner Punkte ein:

2. Ja, die Lebensdaten ... die will immer jemand aus meinen Artikeln streichen oder, wie Du es vorschlägst, mit Bindestrich schreiben. Ich halte sie für wichtig, um dem Leser zumindest eine grobe Einordnung des Künstlers zu ermöglichen. Das Argument, dass man ja einfach mit der Maus über den Namen drüberfahren müsse, finde ich nicht stichhaltig, da dies bei IPad oder Handy nicht funktioniert. Die genealogischen Zeichen verwende ich, weil die Lebensdaten zu jener Zeit oft nicht genau bekannt sind. Beispiel Piermatteo d'Amelia: Der aktuelle Kenntnisstand scheint "geboren zwischen 1442 und 1448, gestorben vielleicht 1506" zu sein (unser Artikel über ihn ist da nicht sehr aktuell) - wie schreibe ich das mit einem Bindestrich? Und dann kommt halt mein Ordnungssinn ins Spiel, der fordert, dass ich doch innerhalb eines Artikels bitteschön alle Lebensdaten einheitlich formatiere.

4. Im Artikel habe ich es jetzt mit "aus Betrachtersicht" präzisiert.

Fortsetzung folgt, herzliche Grüße, --Ashtroyde (Diskussion) 18:30, 2. Okt. 2026 (CEST)

So, weiter geht's ...

1. Wird erledigt.
2. siehe oben.
3. Lightbown schreibt in seinem Text von der vulgar herd, da schien mir "profane Masse" etwas enzyklopädischer im Ton. Ich werde jetzt "ungestört von der Masse des einfachen Volkes" schreiben; ganz weglassen möchte ich es nicht, denn es drückt ja auch den elitären Anspruch Isabellas aus - sie sah sich ganz gewiss nicht als "Teil des einfachen Volkes"!
4. siehe oben.
5. Ich finde es schon wichtig, die einzelnen Aussagen auch klar zuzuordnen, denn wenn sich die Autoren bzgl. der Ikonographie auch weitgehend - aber nicht völlig - einig sind, so bestehen doch deutliche Unterschiede in der Interpretation. Hast Du denn konkrete Stellen, an denen Dir die "Autorenhäufung" störend auffällt? - Ich habe den selbstgestellten Anspruch an meine Artikel, dass sie nicht nur dem interessierten Laien, sondern auch dem - nicht auf das jeweilige Thema spezialisierten - Kunstwissenschaftler interessante, möglichst vollständige und vor allem zuverlässige Informationen bieten. Insofern begrüße ich es sogar, wenn Du eine gewisse Tendenz zur Wissenschaftlichkeit beobachtest ;-)
6. Ja, das "scheint sich darüber lustig zu machen" ist strenggenommen nicht belegt, dafür brauchte ich eine Rezension der Rezension. Formulierungen wie Pennys
   According to Lightbown, it is important to interpret 'the individual figures [...] in terms of its general meaning, which is plain enough from the action'. It may be plain for Lightbown. but it clearly was not to Fiera [ein zeitgenössischer Bekannter der Marchesa], who, after all, knew both the patron and the painter [...]
   oder bzgl. der Venus
   She has a hand on her hip and it is hard to detect the 'feminine modesty of sentiment' which Lightbown finds in her face
   empfinde ich schon als ein wenig spöttelnd. Wir können ja nicht die vorliegenden Texte 1:1 übernehmen, und jede Paraphrase und Übersetzung ist immer auch ein wenig eigene Interpretation, wenn es nicht um nackte Zahlen und Fakten geht - wo ist da die Grenze zur OR? Ich werde die Stelle aber etwas neutraler formulieren und hoffe, dass es dann akzeptabel ist.
7. Es gibt eine sehr ausführliche neuere Bilddeutung des Parnass von Andreas Hauser. Wissenschaftlich war er wohl vor allem im Bereich Architektur(geschichte) tätig, hat aber auch viel zum Thema "Mantegna" veröffentlicht, was sein privates Steckenpferd zu sein scheint. Er hat interessante (und m.E. fundierte) Ideen, ist aber sicherlich nicht Mainstream. Ich habe, weil sie mir interessant erschien, seine Deutung des Schmerzensmannes Mantegnas als "Außenseitermeinung" in den entsprechenden Artikel übernommen. Hier habe ich darauf verzichtet, da der Artikel für einen Gemäldeartikel ohnehin schon sehr lang ist und Hausers Deutung m.W. auch nicht rezipiert wird, dazu ist er wohl zu sehr Außenseiter.
   Daneben gibt es noch den Katalog zur Ausstellung "Mantegna und Bellini. Meister der Renaissance" in Berlin von 2019, wo m.W. der Parnass aber nicht ausgestellt wurde (jedenfalls lt. Louvre; allerdings machen dessen Angaben zur Ausstellungsgeschichte einen etwas erratischen Eindruck, weshalb ich das Thema im Artikel auch ausgelassen habe). Lt. der Louvre-Bibliographie wird er dort auf zwei Seiten erwähnt.
   Schließlich gibt es noch eine neuere Mantegna-Monographie von Alberta de Nicolò Salmazo (DuMont 2004); da sie gebraucht recht günstig zu haben ist, habe ich sie mir jetzt kurzerhand bestellt, habe sie aber noch nicht vorliegen. Aus meiner Sicht ist Lightbowns Mantegna von 1986 nach wie vor die Referenz zu dem Maler.

Herzliche Grüße und ein schönes Wochenende, --Ashtroyde (Diskussion) 19:43, 3. Okt. 2026 (CEST)

Bezüglich Nennung der Namen der Wissenschaftler im Artikeltext denke ich, dass das Geschmackssache und dem Hauptautor zu überlassen ist. Wir brauchen in Wikipedia dazu keine Einigkeit und kein einheitliches Erscheinungsbild. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 21:15, 3. Okt. 2026 (CEST)

+1. Siehe oben, #5. --Artessa (Diskussion) 22:22, 3. Okt. 2026 (CEST)

Nachtrag: Ich habe das Buch von Alberta de Nicolò Salmazo jetzt vorliegen. Auf den Parnass geht sie nur sehr kursorisch ein; der Text bietet aus meiner Sicht keinen Anlass, etwas am Artikel zu ändern oder zu ergänzen.

Herzliche Grüße, --Ashtroyde (Diskussion) 08:48, 12. Okt. 2026 (CEST)

Ups, gerade gesehen, das Verschieben (neues Lemma) war schon Thema in der Artikeldisk. Kannst Dich auch auf mich berufen (wird aber wohl nicht nötig sein). … --Artessa (Diskussion) 16:05, 2. Okt. 2026 (CEST)

Sektion III

(Geschichte und Gesellschaft)

‣ Neuen Artikel für Sektion III eintragen

---

Sektionen der Schreibwettbewerbs-Reviews

Sektion I: Natur und Technik | Sektion II: Kunst und Kultur | Sektion III: Geschichte und Gesellschaft

Die folgenden Artikel sind für den 44. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 31. März 2026 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Reviewpreis

Teilnehmer am Schreibwettbewerb können für kritische und hilfreiche Unterstützung im Review drei Stimmen für den besten Reviewer vergeben. Dies ist nicht auf das Review am „eigenen“ Artikel beschränkt und Kumulieren (Häufeln) ist erlaubt. Bitte versäume es nicht, deine Stimmen im Anschluss an die Nominierungsphase ab dem 1. April 2026 abzugeben, damit auch die investierte Zeit der Reviewer honoriert wird.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

• Du?

Mike Mazzei

Michael Paul „Mike” Mazzei (* 30. Mai 1965 in Oklahoma) ist ein US-amerikanischer Politiker der Republikanischen Partei. Von 2004 bis 2016 gehörte Mazzei als Vertreter des 25. Wahlkreises dem Senat von Oklahoma an und war 2018 bis 2019 Haushaltsminister des Bundesstaates. Er kandidiert bei der Wahl 2026 für das Amt des Gouverneurs von Oklahoma. --Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 16:55, 1. Sep. 2026 (CEST)

Im Mörderlager Dachau

Im Mörderlager Dachau. Vier Wochen in den Händen der braunen Banditen ist der Titel eines im August 1933 publizierten Erlebnisberichtes des kommunistischen Politikers Hans Beimler über seine Haft, Folter und die grausamen Zustände im KZ Dachau. Den Bericht schrieb er innerhalb weniger Tage zum Monatswechsel Juli/August 1933 im sowjetischen Exil, mehrere Wochen nach seiner spektakulären Flucht aus dem Konzentrationslager. Der erschütternde Bericht erregte international Aufsehen und fand auch als Untergrundpublikation im Widerstand gegen den Nationalsozialismus Verbreitung. Als Bestandteil der Exilliteratur gehört Im Mörderlager Dachau zu den bekanntesten Dokumenten über die frühen Konzentrationslager. Die Broschüre erschien in mehreren Sprachen und wurde auch nach der Befreiung vom Nationalsozialismus mehrfach aufgelegt.

Ich habe folgende Fragen bzw. Bitte um Einschätzung:

• Welche Normdaten für das Werk sind die Richtigen?
• Sollten die verschiedenen Ausgaben unter Literatur angeführt werden oder Reicht es diese im Fließtext zu nennen?
• Sollte noch ein Foto von Häftlingen eingebunden werden aus dem Frühjahr 1933 https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Dachau_concentration_camp_in_1933

• Habe ich den Abschnitt Inhalt zu ausufernd dargestellt?

Über weitere Anregungen zum Artikel bin ich dankbar. --Schreiben ^Seltsam? 19:19, 9. Sep. 2026 (CEST)

Unter Literatur sollte ja eigentlich die Fachliteratur zu dem Thema stehen. Wegen des Kommentars also wohl nur die Ausgabe von 2025. Dann müssen aber wohl noch andere Titel hinein. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:15, 10. Sep. 2026 (CEST)

Welche direkt themenbezogenen denn? Aber danke schon mal für die Rückmeldung. --Schreiben ^Seltsam? 20:56, 10. Sep. 2026 (CEST)

Wenn das in der Ausgabe von 1993 auch ein Kommentar/Vorwort ist, könntest Du ja jeweils den Kommentar angeben (statt der ganzen Ausgabe) mit <Autor des Kommentars>: <Name des Kommentars>, in: <Name der Ausgabe> ..., S. <Seiten des Kommentars>. Dann wären es mal zwei Zeilen. Wenn im Katalog zur Ausstellung ein Kapitel zu dem Lemmagegenstand ist, könntest Du auch das Kapitel angeben. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 08:37, 11. Sep. 2026 (CEST)

Hab Mühlsdorfer Angaben nun separat in den Einzelnachweisen angegeben (Vorbemerkung, Einführung in Hans Beimlers Text und Zeittafel) und die mehrfache Nennung der unterschiedlichen Ausgaben unter Literatur entfernt. Der Austellungskatalog behandelt die Geschichte des KZ Dachau, nicht Beimlers Text. --Schreiben ^Seltsam? 14:00, 12. Sep. 2026 (CEST)

Hallo Schreiben, sehr interessanter Artikel. Ich würde auf jeden Fall eine Rubrik "Ausgaben" anlegen, die alle Ausgaben mit bibliografischen Nachweisen auflistet. Bei einem solchen Text scheint mir das wichtig, zumal es ja offenbar auch Veränderungen (Kürzungen etc.) im Text gab. Mir wären hier insbesondere auch die Übersetzungen wichtig. Zudem würde ich den Scan der DNB nach der Angabe der Erstausgabe verlinken. Unter "Literatur" gehört m.E. nur der Kommentar, nicht die ganze Ausgabe.

Die Normdaten verwirren mich. 572212100 sollte die "richtige" GND, also die GND der Erstausgabe sein, wird aber von der Vorlage offenbar nicht unterstützt.

Bei der Beschreibung habe ich noch einige Anmerkungen. Ich finde es recht bemerkenswert, dass Fritz Heckerts Vorwort in erster Linie auf den Sadismus des KZ-Personals abhebt. Ein bisschen "feige und erbärmliche Sozialdemokratie" sowie Kapitalismusfäulnis kommt hinzu, mir scheint aber der Kern woanders zu liegen. Gibt es dazu (und generell zu den Vorworten) Literatur?

Weiteres später. --Mautpreller (Diskussion) 11:34, 14. Sep. 2026 (CEST)

Vielen Dank für die erste Einschätzung. Den Scan der DNB habe ich nach Angabe der Erstausgabe bei den Weblinks verlinkt und unter "Literatur" spezifisch Mühldorfers "Einführung in Beimlers Text" angegeben. Ein Abschnitt zu den Ausgaben besteht und ich würde mal schauen was ich da noch so ergänzen kann ohne zu sehr ins Detail zugehen - bei den Ausgaben von 1976 (DDR) und 2012 (Mühldorfer) hab ich das ja schon größtenteils gemacht. Interessant sind die Übersetzungen, weil die Titel sich zum Teil vom Original unterscheiden - die werde ich noch aufführen. Ob es darüber hinaus noch viel mehr Infos dazu gibt bezweifel ich, werde aber noch etwas recherchieren. Ja zu Heckerts Vorwort lässt Mühldorfer sich noch etwas aus. Sollte man das noch einbauen bzw. wenn ja auch wie? Zu den anderen Vorworten ist mir keine Literatur bekannt. Werde diese Woche deine Anregungen weiter umsetzen und bin auf weitere Anmerkungen gespannt. Vielen Dank. --Schreiben ^Seltsam? 23:02, 14. Sep. 2026 (CEST) PS: @Mautpreller: Den Abschnitt Ausgaben habe ich erheblich ausgebaut (Bild eines Covers, Titel der nichtdeutschen Ausgaben mit Erscheinungsjahr und exemplarisch anhand der englischen Ausgaben Unterschiede herausgearbeitet). Zum Vorwort Heckerts gibt es etwas in der themenbezogenen Literatur zu finden, das habe ich im Abschnitt "Inhat" ausgeführt. Schau gerne nochmal drüber.....

Ein interessanter Artikel über eine wichtige Quelle, doch sehe ich einige Probleme. Die m.E. unenzyklopädische Sprache mit den starken Adjektiven hab ich wenigstens teilweise bereinigt, zumal ja gar nicht klar wurde, was an Beimlers Flucht denn so „spektakulär“ war. Schwieriger ist es im Abschnitt Inhalt, der eher einer Nacherzählung gleicht als einer Inhaltsangabe. Sollte das nicht in indirekter Rede gehalten werden? Mir kam noch in den Sinn, dass die Veröffentlichungen der Komintern natürlich auch immer Waffen im Klassenkampf waren. Daher darf man sie nicht wörtlich nehmen, im Braunbuch etwa wurden ja mehrere Lügen nachgewiesen. Wird Im Mörderlager Dachau in der Fachliteratur denn als authentisch und unbedenklich eingestuft? Soweit von meiner Seite, danke für den Artikel und beste Grüße --Φ (Diskussion) 20:42, 12. Sep. 2026 (CEST)

@Phi: Erstmal danke fürs Bereinigen von "starken" Adjektiven. In der themenbezogenen Literatur - auch bei Mühldorfer - werden diese genutzt, aber enzyklopädsich sollte ja nüchterner sein. Ich habe lediglich noch mal Zustände als "inhuman" gekennzeichnet. Spektakulär war die Flucht, weil sie erfolgreich aus dem Bunker des Konzemtrationslagers in die Freiheit gelang. Eine Flucht aus dem Bunker glückte nie wieder - insofern habne ich es nun als "einzigartig" gekennzeichnet. Natürlich könnte man noch Details zur Flucht schreiben, aber der Part gehört m.E. eher in den Biografieartikel. Mit dem Abschnitt "Inhaltsangabe" bin ich gar nicht zufrieden. Letztlich könnte man den Inhalt sachlich-kurz in vier bis fünf Sätzen zusammenfassen. Wäre das besser? Ist der Abschnitt zu lang oder zu detailliert? Nun, der Bericht wird als authentisch angesehen - zumindest ist die Authentizität nach meinem Kenntnisstand bislang nicht in Zweifel gezogen worden. Heckerts Vorwort ist natürlich Klassenkampf. Möglich wäre noch ergänzen, dass Kürzungen gegen den Willen Beimlers geplant waren gegen die er sich erfolgreich zur Wehr setzte. Welcher Art die beabsichtigten Kürzungen waren ist nicht angegeben. Vielen Dank und Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:03, 13. Sep. 2026 (CEST)

Üblich in Wikipedia-Artikeln über literarische Werke sind Inhaltsangaben . Die stehen im Präsens, in indirekter Rede und sind möglichst knapp. Wörtliche Rede gehört nicht in eine Inhaltsangabe, sondern in eine Nacherzählung, eine m.E. unenzyklopädische Textsorte. Grad fällt mir ein, dass du noch etwas zum Umfang schreiben könntest. Du nennst den Text Broschüre - er ist also nicht besonders lang, richtig? Beste Grüße --Φ (Diskussion) 07:48, 13. Sep. 2026 (CEST)

Hallo Phi, hier ein Alternativvorschlag zum Abschnitt "Inhalt" mit Bitte um Rückmeldung:

Im Mörderlager Dachau ist der Erlebnisbericht von Hans Beimler über seine vierwöchige Haftzeit im Polizeigefängnis Ettstraße und dem KZ Dachau. Der Bericht setzt mit seiner Festnahme nach einem konspirativen Treffen mit Parteifreunden und seiner Einlieferung in das Polizeigefängnis ein und endet mit der Flucht aus Dachau.

Beimler beschreibt chronologisch die Abläufe sowie den Alltag im Polizeigefängnis und den Terror der SS-Wachen nach seiner Überstellung in das Konzentrationslager. Aus unmittelbarer Täter-Opfer-Perspektive schildert er sehr detailliert die psychische und physische Folter im Polizeigefängnis und dem KZ Dachau. Er beleuchtet auch das Verhalten seiner Mitgefangenen, das sich durch Solidarität, Widerstand und einen starken Überlebenswillen auszeichnet. Nach der Einweisung in den Bunker des KZ Dachau berichtet er als Opfer und Zeuge von einer Steigerung der täglichen Gewaltexzesse gegenüber den Bunkerinsassen, bis sich einige seiner Zellennachbarn aus Verzweiflung das Leben nehmen. Als Peiniger charakterisiert er insbesondere Hans Steinbrenner. In großer Sorge umgebracht zu werden, bereitet Beimler seine bereits in Vorbereitung befindliche Flucht weiter vor. Dies geschieht in dem Bewußtsein entweder in den Tod getrieben, ermordet oder auf der Flucht erschossen zu werden.

Eindringlich weist er darauf hin, dass die ganze Wahrheit über die Morde und Folterungen in den NS-Haftstätten noch viel schlimmer als bereits bekannt seien. Er erinnert an die Leiden der zigtausend Schutzhaftgefangenen in den NS-Lagern und fordert er die Bildung einer antifaschistischen Front sowie den Kampf gegen den Mordfaschismus.

Gruß --Schreiben ^Seltsam? 14:17, 13. Sep. 2026 (CEST)

Deutlich besser. Ich schlage vor zu ergänzen „Ettstraße in München“. In der KPD gab es keine Parteifreunde, sondern Genossen. Dass Beimler selbst der Suizid nahegelegt wurde und er in dieser Absicht einen Toten gezeigt bekam, solltest du noch ergänzen. Schreibt Beimler eigentlich, wie es ihm gelang, zu fliehen? Falls ja, sollte das unbedingt mit rein. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 15:32, 13. Sep. 2026 (CEST)

Hab deine Anmerkungen umgesetzt und den Text entsprechend ergänzt. Auf die Flucht geht er nur ganz knapp ein - das ist auch nicht verwunderlich, da er seine Helfer decken wollte. --Schreiben ^Seltsam? 21:30, 13. Sep. 2026 (CEST) PS: @Phi: Hab den Artikel nochmal ausgebaut, schau gerne nochmal drüber...

Hallo Kollege Schreiben, ich hab mir den Artikel durchgelesen und halte ihn für ganz rund, zwei Kleinigkeiten habe ich selbst geändert. Eine Lücke, welche die Sekundärliteratur vermutlich nicht schließen kann, ist folgendes: in der Rezeptionsgeschichte wird auf die kommunistische Partei und ihre Anhänger abgestellt, vielleicht noch das befreundete Ausland beziehungsweise politische Strömungen dort. Wie sah es denn bei den „durchschnittlichen“ Deutschen aus? Gibt es dazu vielleicht in der „Meinungsforschung“ des SD oder den Meldungen der SPD etwas? Wenn das erste Vorwort von Heckert so volksfrontfeindlich war, wie hat man überhaupt in der SPD reagiert? —Minderbinder 08:07, 21. Sep. 2026 (CEST)

Hallo Minderbinder, lieben Dank für die Rückmeldung und das Drübergehen. Zu Reaktionen aus der SPD oder auch entsprechenden Stimmungsberichten der NS-Verfolgungsbehörden ist mir nichts bekannt. Werde das aber im Blick behalten, sollte mir entsprechende Literaturabgaben auffallen. Ich habe noch einen Passus zum Sozialdemokraten Seger gefunden, der auch einen entsprechenden Bericht verfasst und Beimllers Schrift dabei ignoriert hat. VG --Schreiben ^Seltsam? 20:34, 21. Sep. 2026 (CEST)

Rechtsmissbrauch

Ich bin mit dem Geschichtsabschnitt im Wesentlichen fertig. Als nächstes folgt eine Erläuterung, was den Rechtsmissbrauch inhaltlich ausmacht. Ich bin für alle Arten von Anmerkungen dankbar. VG Chewbacca2205 (D) 23:40, 14. Sep. 2026 (CEST)

Hexenverfolgung in Ostfriesland

Die Literaturlage ist recht dünn. Ich fürchte, dass es dazu kaum mehr gibt. --Matthias Süßen ^?! 14:32, 25. Sep. 2026 (CEST)

Liste von Residenturen sowjetischer Geheimdienste (ohne Russland)

Es waren viel mehr Residenturen als erwartet und da ich nicht wusste wohin damit, habe ich sie in dieser Liste gesammelt. (Da es in Russland selbst über 200 weitere gab, sollten diese besser in eine eigene Liste.) Die Literaturlage ist themenbedingt schwierig, um so wichtiger ist es eine Übersicht zu bekommen und genau das soll diese Liste leisten. Hilfe ist jederzeit willkommen; Hinweise bitte hier oder direkt im Artikel. Viele Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 11:22, 27. Sep. 2026 (CEST)

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder