Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist und bereits eine Löschdiskussion erfolgte, wende dich an die Löschprüfung. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: KI-basierte Anfragetexte und Antworten sind nicht erlaubt. Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden. Hinweis für Antwortende: Sei freundlich! Das ermutigt dazu, diese Seite zu benutzen. Hier fragen oft Neulinge an, die mit der Wikipedia noch nicht vertraut sind, und manche mögen erst einmal still mitlesen, bevor sie ihre Relevanzfrage stellen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

solid UNIT e.V.

Hallo zusammen,

ich möchte vor der Erstellung eines Artikels um eine Einschätzung zur enzyklopädischen Relevanz des Vereins „solid UNIT e.V.“ bitten (ich arbeite für solid UNIT).

Der Verein ist ein bundesweites, branchenübergreifendes Netzwerk zum klimaneutralen und klimaresilienten Bauen im Bereich Massivbau/mineralische Baustoffe. Nach meinem Eindruck liegt die mögliche Relevanz vor allem darin, dass dort Akteure mit erheblichem institutionellem Gewicht zusammengeführt werden, darunter u.a. der Hauptverband der Deutschen Bauindustrie, der Zentralverband Deutsches Baugewerbe sowie Unternehmen wie Strabag, Züblin und Goldbeck. Beteiligt sind außerdem Institutionen wie das KIT, die Universität Stuttgart, die Bundesstiftung Bauakademie oder die Bundesarchitektenkammer.

Der Verein tritt regelmäßig im politischen und fachöffentlichen Raum auf, unter anderem durch Veranstaltungen mit Bundes- und Landespolitik (Minister- und Ministerpräsidenten-Ebene) sowie durch den 2022 gegründeten Klimabeirat mit Beteiligung aus Wissenschaft und Politik (MdBs), der im Paul-Löbe-Haus tagt.

Die eigentliche Frage ist für mich, ob die bisherige unabhängige Rezeption bereits für einen eigenständigen Artikel ausreicht oder ob dies eher noch als Interessen- bzw. Verbandsstruktur ohne hinreichende Außenwirkung gesehen würde.

Vielen Dank für eure Einschätzungen! --Hebenstreit (solid UNIT) (Diskussion) 09:29, 28. Mai 2026 (CEST)

-> Entwurf: Benutzer:Hebenstreit (solid UNIT)/solid UNIT --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:34, 28. Mai 2026 (CEST)

Wer immer sich mit der Klimakrise auseinandersetzt, weiß, dass wir ohne drastische Dekarbonisierung der Bauindustrie verloren sind. Das Thema ist also wichtig. Ist aber euer Verband wichtig? Das lässt sich aus deinem Entwurf nicht ableiten: Fast alle dortigen Links ins Internet sind unbrauchbar, weil sie keine Deeplinks sind. Hat da deine KI versagt?

Also: Was hat euer Verband erreicht und wie wird seine Wichtigkeit extern beurteilt?

--Drahreg01 (Diskussion) 12:03, 28. Mai 2026 (CEST)

Danke für die kritische Rückmeldung. Ich habe die Quellen inzwischen präzisiert und ergänzt sowie den Entwurf an einigen Stellen gestrafft. Über eine erneute Einschätzung auf dieser Grundlage würde ich mich freuen. --Hebenstreit (solid UNIT) (Diskussion) 10:08, 29. Mai 2026 (CEST)

Es ist wie immer bei den Anfragen von Verbänden: Vereinsprosa, Namedropping, extensive Darstellung der eigenen Struktur und der Tätigkeit, aber keinerlei Darstellung der Bedeutung (nachweisbar Erreichtes, externe Zuschreibungen einer Wichtigkeit). Aufgrund des vorliegenden Entwurfes sehe ich keine enzyklopädische Bedeutung entlang WP:RK#Vereine. --Drahreg01 (Diskussion) 14:57, 29. Mai 2026 (CEST)

Bei Verbänden würde ich immer auf die Wahrnehmung und Einbindung im politischen Raum schauen. Wie hat die genannte Einbindung auf Landes- und Bundesebene stattgefunden. Dass Minister an Veranstaltungen teilgenommen haben, scheint mir etwas zu dünn. Wenn Verbandvertreter in ihrer Funktion als Verbandsvertreter als Sprecher zu Ausschussanhörungen von Landtagen oder des Bundestags eingeladen worden wäre, würde ich das als starkes Argument für die Relevanz ansehen. Asdrubal (Diskussion) 14:54, 29. Mai 2026 (CEST)

Off topic: solid Unit scheint mir kein Verband zu sein, der eine Dekarboniserung der Bauwirtschft fördert und fordert (was ziemlich sicher den massiven Ausstieg aus der Verarbeitung von Beton und Zement und den großflächigen Umstieg auf alternative Baumaterialien wie Holz bedeuten würde), sondern ein Verband, der "technologieoffen" die Verwendung von CO₂-reduziertem Beton propagiert (Beispiel). "Hocheffizienter Verbrenner" am Bau sozusagen. --Drahreg01 (Diskussion) 15:27, 29. Mai 2026 (CEST)

Was der im Detail fordert, ist imho erst mal für die Relevanz nicht entscheidend. Natürlich sollten die vertretenen Positionen transparent dargestellt werden, ohne verbale PR-Nebelkerzen. --Asdrubal (Diskussion) 19:05, 29. Mai 2026 (CEST)

Natürlich. Wir haben auch Artikel über Schurken. Aber da hört halt mein Engagement als Freiwilliger auf. --Drahreg01 (Diskussion) 19:02, 30. Mai 2026 (CEST)

Dass hier plötzlich von „Schurken“ die Rede ist, zeigt, dass wir den Rahmen des Relevanz-Checks längst verlassen haben. Die Klima-Debatte können wir gerne an anderer Stelle fortsetzen – zumal ich glaube, dass wir inhaltlich gar nicht weit voneinander entfernt sind. Ich werde den Artikel nochmal auf externe Zuschreibung / Wahrnehmung und Einbindung unseres Netzwerks im politischen Raum prüfen und dann einen Artikelentwurf hochladen. --Hebenstreit (solid UNIT) (Diskussion) 11:44, 1. Jun. 2026 (CEST)

Das ist aus meiner Sicht eine verkürzte und polemische Darstellung. Auch die Analogie zum „hocheffizienten Verbrenner“ überzeugt mich nicht: Übertragen auf die Mobilitätswende geht es meines Erachtens nicht nur um den Austausch einer Technologie durch eine andere, sondern vor allem darum, Mobilität insgesamt anders zu denken (nämlich weg vom Individualverkehr!) und gewachsene Strukturen neu zu organisieren. Ähnlich sollte die Debatte im Bausektor geführt werden.

Wenn wir davon ausgehen, dass wir mineralische Baustoffe (Beton, aber auch Ziegel und Kalksandstein) auch künftig benötigen – insbesondere für kritische Infrastrukturen, im Tiefbau (Straßen, Brücken etc.) und teilweise auch im Hochbau, etwa im Kontext der Klimaanpassung – und zugleich berücksichtigen, dass auch die Nutzung nachwachsender Rohstoffe nicht beliebig skalierbar ist, greift die Gegenüberstellung „Beton versus Holz“ meines Erachtens zu kurz.

Die Frage ist, wie wir den Einsatz primärer Rohstoffe reduzieren können – etwa durch Kreislaufwirtschaft, die Nutzung des Gebäudebestands und eine Bauweise, die Gebäude als zukünftige Rohstofflager versteht – und wie wir den Zementanteil, der den größten Teil der CO2-Emissionen mineralischer Baustoffe verursacht, drastisch senken oder perspektivisch ersetzen können. Dafür und für nichts anderes steht unser Netzwerk auf Bundesebene. --Hebenstreit (solid UNIT) (Diskussion) 11:39, 1. Jun. 2026 (CEST)

Bitte um Klärung der Relevanz eines dritten Artikels zum Begriff YOLO

Der Begriff YOLO existiert seit längerem auch auf Wikipedia als "you only live once" Jugendsprache und als "you only look once" als Fachbegriff der Computervision. Seit ca. 1 Jahr wird dieser Begriff auch in dem AI-Engineering Umfeld verwendet mit der Vergabe erweiterter Berechtigungen an autonome Agentensysteme. Dies ist ein meiner Ansicht nach ein sehr sicherheitsrelevantes und sehr junges Thema, was aktuell und künftig mehr Aufmerksamkeit auf sich ziehen wird. Daher halte ich persönlich einen Artikel, der diesen Begriff, die Vor- und Nachteile, sowie mögliche Lösungen mit Referenzbeiträgen von Fachleuten und Wissenschaft, für die Wikipedia-Enzyklopädie sehr relevant. Teilt ihr meine Einschätzung?

Die Artikelseite auf meiner Benutzerseite wurde wieder und wieder mit einem leeren Artikel überschrieben. Daher kopiere ich den bisherigen Artikelentwurf einmal hier hinein und freue mich auf Feedback:

YOLO Mode ("You-Only-Look-Once, AI-Engineering)

In der KI-Agentengestützten Softwareentwicklung bezeichnet z.Z. noch umgangssprachlich der YOLO-Modus ("You-only-look-once") das Erteilen von erweiterten Rechten an ein autonom agierendes System (so genannte KI-Agenten). In dem KI-Entwicklungstool Claude Code lautet die genaue Bezeichnung dieses Betriebes mit deaktivierten Sicherheitsabfragen (--dangerously-skip-permissions). Dabei darf die KI eigenständig Shell-Kommandos ausführen, Dateien ändern und Prozesse starten, ohne jede Aktion bestätigen zu müssen. Einerseits bedeutet dieser Modus einen enormen Produktivitätsgewinn. Denn das System arbeitet komplett autonom und der Entwickler gibt ihm nur inital eine Aufgabe und kann selbst in dieser Zeit an etwas anderem arbeiten. Andererseits bedeutet diese weitreichende Rechtevergabe ein sehr hohes Risiko unwiederbringlich Schaden zu verursachen, durch 'Versehentliches Löschen kompletter Arbeitsverzeichnisse oder Datenbanken'. Gefahr von Prompt Injection

Agiert ein Codingagent autonom, also ohne jeglich Rückfrage, fällt auch so schnell nicht auf, wenn dieser Schaden verursacht. Durch Prompt Injection kann ein LLM dazu gebracht werden absichtlich weitreichenden Schaden anzurichten, wie das Veröffentlichen privater Daten, das Einschleusen nicht vertrauenswürdiger Inhalte und unbeabsichtigte externe Kommunikation des Systems. Mögliche Lösungen

Um weitreichenden Schaden zu vermeiden gibt es unterschiedliche Möglichkeiten, die sich in der konventionellen Softwareentwicklung bereits etabliert haben, wie Sandboxing und Abstraktion.

<TODO: grob Sandboxing und Abstraktion weiter ausführen>

In einem Statement auf dem New York Times Dealbook Summit am 3. Dezember 2025 verwendete Antrophic-CEO Dario Amodei diesen Begriff, um herauszustellen, dass seiner Ansicht nach, einige Unternehmen im so genannten YOLO-Modus bezüglich der sehr hohen Ausgaben für KI-Rechenzentren unterwegs seien, ohne darüber sicher zu sein, ob sich diese Investitionen jemals rentieren könnten.

[1]↵[2]↵[3]↵[4]↵[5] Einzelnachweise

   https://aiwiki.ai/wiki/claude_--dangerously-skip-permissions (abgerufen: 28.5.2026)

   https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-12-03/anthropic-ceo-says-some-tech-firms-too-risky-with-ai-spending (Paywall abgerufen 28.5.2026)

   "Don't Let AI Agents YOLO Your Files: Shifting Information and Control to Filesystems for Agent Safety and Autonomy": Shawn Wanxiang Zhong, Junxuan Liao, Jing Liu, Mai Zheng, Andrea C. Arpaci-Dusseau, Remzi H. Arpaci-Dusseau, https://arxiv.org/abs/2604.13536 (zuletzt aufgerufen 28.5.2026

   "Living dangerously with Claude:" Simon Willson, https://simonwillison.net/2025/Oct/22/living-dangerously-with-claude/ (zuletzt aufgerufen am 28.5.2026)

   "The lethal trifecta for AI agents: private data, untrusted content, and external communication" Simon Willson, https://simonwillison.net/2025/Jun/16/the-lethal-trifecta/ (zuletzt aufgerufen am 28.5.2026) --Subenia (Diskussion) 16:34, 28. Mai 2026 (CEST)

KI-generierte Anfragen werden hier nicht beantwortet. Punkt. Steht drüber, steht drunter, steht überall. Kann man ignorieren, dann wird man aber ignoriert. --Drahreg01 (Diskussion) 16:56, 28. Mai 2026 (CEST)

Wie bitte ??? Ich habe an diesem Artikelentwurf 1,5 - 2 h gesessen und du meinst mir hier frech einen KI generierten Text reingeworfen zu haben. Ernsthaft? Danke auch. So gewinnt man natürlich neue Autoren. Wow. --Subenia (Diskussion) 19:19, 28. Mai 2026 (CEST)

Wie kommt dieses <TODO: grob Sandboxing und Abstraktion weiter ausführen> in deine Anfrage?

Wie kommt dieses [1]↵[2]↵[3]↵[4]↵[5] Einzelnachweise in deine Anfrage?

--Drahreg01 (Diskussion) 19:50, 28. Mai 2026 (CEST)

Ich bin gelernte Informatikerin und nutze dieses <TODO: > Statement für mich, um in der Vergangenheit im Code oder auch in Texten die Dinge kenntlich zu machen, die ich noch tun muss, die aber nicht Teil des eigentlichen Programmcodes oder Textes sind.

Die Einzelnachweise habe ich aus dem Artikelentwurf herauskopiert. Das ist so formatiert, wie es auf der Vorschauseite dann erscheint (also nicht die Quelltextansicht). Denn ich habe diesen Artikelentwurf bestimmt 5 Mal gespeichert und scheinbar wurde er nie persistiert, so dass ich jedes Mal einen neuen dann leeren Artikelentwurf erstellt habe. Damit ich meinen Text nicht verliere, habe ich diesen in der Vorschauansicht markiert, kopiert und in mein Nodepad kopiert. Daher kommt diese Formatierung zustande. Es entspricht wahrscheinlich noch nicht ganz den Formatierungsrichtlinien für Referenzen, aber daran arbeite ich noch. Wichtig war mir, das nicht zu verlieren.

Ich habe bereits 1998 angefangen journalistisch zu schreiben für die lokale Tageszeitung, habe Pressearbeit für unterschiedliche Bereiche gemacht, als Informatikerin Fachartikel für Magazine geschrieben, sowie diverse Blogartikel. Ich kann gerne Referenzen meiner Artikel geben, bin unter Svenja Wendler zu finden. --Subenia (Diskussion) 08:12, 29. Mai 2026 (CEST)

Also das mit dem TODO als „Menschen-generierte“ Anweisung der Autorin an sich selbst halte ich für sehr plausibel. Das liest sich nicht wie eine KI-generierte Notiz an „sich“ selbst oder eine KI-Anweisung an wen auch immer.
Svenja, da siehst du mal, welche unerwarteten Konsequenzen manche (Meta-)Inhalte haben können. Bitte „interne“ Notizen vor der Veröffentlichung von jeglichen Inhalten (auch bei Diskussionsbeiträgen) besser entfernen … :) Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:39, 29. Mai 2026 (CEST)

Ich setze mal hier an. @Subenia, ich mag mich täuschen, aber mir scheint bei deinem Textentwurf, dass der Begriff noch unterschiedlich verwendet wird und womögich auch noch einen Bezug zu den „ursprünglichen“ Bedeutungen hat? Um WP-tauglich zu sein, müsste er (belegbar) fest etabliert und definiert sein. Die „You-only-look-once“-Bedeutung hat anscheinend bisher nur einen Artikel in en.wp: You Only Look Once, wäre hier abr sicher auch artikelfähig. Puh, und en:Object detection vs. Objekterkennung, was in en.wp wieder Outline of object recognition ist … worauf ich hinaus will: möglicherweise wäre es verdienstvoller, ein paar Basics aus dem Umfeld vor den sehr speziellen und womöglich noch nicht hinreichend etablierten Begriffen zu schreiben (oder zu verbessern). Falls es Anknüpfungspunkte zu der KI-Bedeutung gäbe, könnte man sie ggf. in diesen Artikeln mit erwähnen. Bin thematisch hier aber nicht tief genug drin um zu sehen, ob das wirklich der Fall ist. --elya (Diskussion) 14:26, 30. Mai 2026 (CEST)

Hey @Elya vielen Dank für deine Anmerkungen. Ich habe bereits mindestens 5+ zu diesem Begriff in dieser Bedeutung gefunden vor allem von Fachexperten, wie Simon Willson und mind. eine wissenschaftliche Arbeit, welche dieses Problem löst.

Denkst du, dass dieses Thema zu spezifisch für eine generelle Enzyklopädie ist?

Dein Einwand bestehende Artikel zu verbessern nehme ich gern auf. Wo finde ich hier IT-Experten, welche die Relevanz besser einordnen können? --Subenia (Diskussion) 09:34, 1. Jun. 2026 (CEST)

ich zeige mal ganz inoffiziell auf den Entwurf unter Benutzer:Achim Raschka/Portal und den dort Mitarbeitenden, oder – etablierter – auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik. --elya (Diskussion) 16:24, 1. Jun. 2026 (CEST)

Freischwimmer (DJ)

Freischwimmer (bürgerlich Sebastian Bernhardt) ist ein deutscher DJ und Musikproduzent im Bereich der elektronischen Tanzmusik.

Karriere

Internationale Aufmerksamkeit erlangte Freischwimmer mit einer Coverversion des Liedes California Dreamin’ von The Mamas and the Papas. Die als Tropical-House-Version produzierte Single erreichte in der auf den 13. Februar 2016 datierten Ausgabe Platz 1 der US-amerikanischen Billboard Dance Club Songs und stieg dabei von Position 2 auf 1. Damit belegte das Lied erstmals in seiner rund 50-jährigen Geschichte den Spitzenplatz einer Billboard-Chartliste; das Original von The Mamas and the Papas hatte 1966 Platz 4 der Billboard Hot 100 erreicht. Die Aufnahme enthält nicht in den Credits genannten Gesang von Caroline von Brunken; Remixe stammen unter anderem von Calvo.

Seine Veröffentlichungen erscheinen über das Label You Love Dance (Planet Punk Music).

Diskografie (Auswahl)

• 2015: California Dreamin’
• 2016: Ain’t No Mountain High Enough (feat. Dionne Bromfield)

Weblinks

• Offizielle Website

Einzelnachweise

--Basti007dj (Diskussion) 15:52, 29. Mai 2026 (CEST)

Wurde schon mal als KI-Elaborat schnellgelöscht. --Drahreg01 (Diskussion) 16:23, 29. Mai 2026 (CEST)

Wieso veröffentlichst Du den Artikel 4 Minuten nach Absenden des Relevanzchecks? --Nobody Perfect (Diskussion) 11:21, 1. Jun. 2026 (CEST)

Fairerweise hat er den erst heute morgen verschoben, das war ein BNR-Entwurf. Aber RCK hat sich dann erledigt. --AsepTisch (Diskussion) 11:30, 1. Jun. 2026 (CEST)

CØLDSTAR

Hallo zusammen

Ich habe einen Artikelentwurf zu CØLDSTAR vorbereitet:

Benutzer:MFmusik/Artikelentwurf

Hinweis: Ich bin Mitglied von CØLDSTAR und habe daher einen Interessenkonflikt. Der Entwurf ist bewusst neutral formuliert und soll vor einer möglichen Verschiebung in den Artikelnamensraum geprüft werden.

CØLDSTAR ist ein Schweizer Musikduo aus Bern im Bereich Darkwave, Synthpop, Coldwave und Dark Electro. Das Duo besteht aus Martin Baumann und Michael Freund. 2023 erschien die EP Coming Home, 2024 folgte das Debütalbum CØSMIC DUST über Swiss Dark Nights.

Als mögliche Relevanzbelege liegen unter anderem vor:

• Bericht und Rezension in Sonic Seducer, Ausgabe 06/2023
• Review/Feature zu CØSMIC DUST bei Post-Punk.com
• Review zu CØSMIC DUST bei Dark Entries
• Review bei Electrozombies
• Feature bei Synthpop Fanatic
• Review bei Plastic Magazine
• Veröffentlichung des Debütalbums CØSMIC DUST über Swiss Dark Nights / Discogs

Zusätzlich gibt es Hinweise auf Szene-Rezeption wie eine Platzierung von Post-Punk Robot in den "Deutsche Alternative Charts" (DAC) sowie eine Poponaut-Top-10-Platzierung des Albums. Diese Punkte sind im Entwurf aktuell noch nicht zentral eingebaut, da ich zuerst klären möchte, ob die vorhandenen unabhängigen Quellen ausreichen.

Meine Fragen:

• Reicht die Quellenlage aus eurer Sicht für enzyklopädische Relevanz?
• Wirkt der Entwurf neutral genug?
• Sollte der Artikel vor einer möglichen Verschiebung in den Artikelnamensraum noch gekürzt oder anders gewichtet werden?

Danke für eure Einschätzung.

--MFmusik (Diskussion) 13:54, 30. Mai 2026 (CEST)

Besten Dank für die Anfrage. Was von WP:RK#Mu könnte erfüllt sein? --Gutnius (Diskussion) 17:04, 30. Mai 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis auf WP:RK#Mu.

Nach meinem Verständnis könnte bei CØLDSTAR insbesondere das Kriterium eines Albums über ein reguläres Musiklabel einschlägig sein: Das Debütalbum ''CØSMIC DUST'' erschien 2024 über Swiss Dark Nights, umfasst mehr als fünf Titel und wurde digital sowie als CD und Vinyl-LP veröffentlicht.

Ergänzend liegen unabhängige Besprechungen u. a. in ''Sonic Seducer'', Post-Punk.com, Dark Entries, Electrozombies, Plastic Magazine und Synthpop Fanatic vor.

Ich werde den Entwurf entsprechend noch präziser auf diesen Relevanzpunkt zuschneiden und die Album-/Label-/Formatangaben klarer belegen.

--~~~~ --MFmusik (Diskussion) 23:09, 30. Mai 2026 (CEST)

Auf Discogs sind +300 Releases für das Label hinterlegt, siehe . Aus meiner Sicht ist Cøldstar (bitte auf Versalien verzichten) damit innert der RK. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on)£ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 20:33, 31. Mai 2026 (CEST))

Digitale Teilhabe

In meinem Artikel zum Thema digitale Teilhabe möchte ich mich mit der Teilhabe von älteren Menschen und Menschen mit Beeinträchtigung an digitalen Anwendungen und Technologien beschäftigen. Unter dem Begriff wird die Möglichkeit verstanden, die Technologien eigenständig und gleichberechtigt zu nutzen, sowie am gesellschaftlichen Diskurs im digitalen Raum teilzuhaben. Der Begriff wird bereits in der Wissenschaft, Sozialpolitik und in Debatten zur Digitalisierung verwendet. Digitale Teilhabe als Artikel ist unter anderem verbunden mit den Artikeln zur Digitalen Kluft, Barrierefreiheit und Inklusion.

Benutzer:LenaHa24/Digitale Teilhabe

Das Thema erscheint mir relevant, da Digitalisierung und die dazugehörigen Anwendungen und Technologien ein aktuelles Thema unserer Zeit sind. Digitale Technologien wie Smartphones und Laptops sind in der Gesellschaft zu einem wichtigen Bestandteil des Alltags geworden. Laut dem Bitkom-Studienbericht zur digitalen Teilhabe 2025 in der Zielgruppe bis 65 % von nahezu 100 % genutzt.

In anderen Zielgruppen wie bei älteren Menschen, Menschen mit Beeinträchtigung oder auch Menschen mit geringem Einkommen sieht das anders aus. Menschen mit Beeinträchtigung nutzen das Internet im Schnitt weniger als die Gesamtbevölkerung, und auch bei Menschen zwischen 64 - und 74 Jahren nimmt die Nutzung um 20 % ab im Vergleich mit jüngeren Zielgruppen. Der Artikel soll die Dimensionen digitaler Teilhabe darstellen und damit eine thematische Lücke zwischen den bestehenden Artikeln digitale Kluft, Barrierefreiheit und Inklusion schließen.

Dem Artikel stehen die bereits vorhandenen Artikel zur Digitalen Kluft, Barrierefreiheit und Inklusion entgegen. Im wissenschaftlichen Kontext ist der Begriff Digitale Teilhabe nicht eindeutig definiert und wird dementsprechend in unterschiedlichen Kontexten verwendet. Dadurch kann die Abgrenzung zu ähnlichen Themen erschwert werden.

Vorläufige Sammlung (unabhängiger) Quellen:

Aktion Mensch. (2020). „Digitale Teilhabe“: Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse. Aktion Mensch. https://bestellservice.aktion-mensch.de/assets/files/AktionMensch_Studie-Digitale-Teilhabe-Zusammenfassung_1728371995_2024-10-08-071955_lwjc.pdf

Aktion Mensch. (2020). Digitale Teilhabe von Menschen mit Behinderung: Trendstudie zur digitalen Teilhabe. Aktion Mensch. https://bestellservice.aktion-mensch.de/assets/files/AM_Studie_Digitale_Teilhabe_bf_1728371993_2024-10-08-071955_evem.pdf

Albrecht, J., & Hüning, N. (2024). Digitale Teilhabe von Menschen mit einer geistigen Beeinträchtigung: Entwicklung einer Definition, eines Modells und eines Erhebungsinstruments. Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-44380-1

Bitcom e.V.. (2025, Juni 27). Digitale Teilhabe 2025 | Studienbericht | Studienbericht 2025 | Bitkom e. V. https://www.bitkom.org/Studienberichte/2025/Digitale-Teilhabe

Dettling, D. (2019). Zukunftswert Partizipation: Keine soziale Teilhabe ohne digitale Teilhabe. In S. Skutta & J. Steinke (Hrsg.), Digitalisierung und Teilhabe (S. 11–24). Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG. https://doi.org/10.5771/9783845294308-11

Helmut Kreidenweis. (2018). Sozialwirtschaft im digitalen Wandel. In H. Kreidenweis (Hrsg.), Digitaler Wandel in der Sozialwirtschaft (S. 9–26). Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG. https://doi.org/10.5771/9783845285016-9

Hüning, N., Wohlgefahrt, J., & Albrecht, J. (2025). Umsetzung Digitaler Teilhabe im Sozial- und Wohlfahrtswesen: Eine multidimensionale Betrachtung von förderlichen Rahmenbedingungen und exemplarischen Lösungsansätze. DiMe-Sozial | Soziale Arbeit, Medien und Digitalisierung, 1(1), 1–21. https://doi.org/10.21240/dimesoz/2025/1/19

Stix, D. C., Späte, J., & Schammer, H. (Hrsg.). (2025). #BlickVomTellerrand: Die Bezugsdisziplinen der Sozialen Arbeit und ihre Perspektiven auf die Digitalisierung. socialnet Verlag.

Geplanter Aufbau

Der geplante Aufbau ist bereits auf meiner Benutzer-Unterseite zu sehen. Benutzer:LenaHa24/Digitale Teilhabe

Im ersten Abschnitt geht es um die Bedeutung der digitalen Teilhabe im Kontext der Digitalisierung und Teilhabe. Bei den Dimensionen der digitalen Teilhabe, im nächsten Abschnitt, soll die Vielfalt und Ausbreitung von digitaler Teilhabe auf unterschiedliche Lebensbereiche betrachtet werden. Das Kapitel der Zielgruppe und Ungleichheiten widmet sich den unterschiedlichen Zielgruppen und den Ungleichheiten, denen sie im digitalen Bereich begegnen.

Der rechtliche Rahmen als weiterer thematischer Schwerpunkt beschäftigt sich insbesondere mit dem Barrierefreiheitsstärkungsgesetz. Aktuell betrachte ich die Abschnitte zu Barrierefreiheit im digitalen Raum, Forschung und Studien und Herausforderungen als optional.

Vielen Dank im Voraus für die Einschätzungen der Relevanz meines Artikels. :) --LenaHa24 (Diskussion) 17:23, 30. Mai 2026 (CEST)

Das Thema scheint mir durchaus relevant zu sein für eine Enzyklopädie. Bedenken habe ich eher, weil das letztlich ein enzyklopädischer Artikel werden muss und nicht ein Essay oder eine Seminararbeit. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:30, 30. Mai 2026 (CEST)

Das sehe ich genauso. Thema ist relevant, aber aufpassen, das es kein Essay wird, nichts selbst zusammenreimen, sondern nur durchgängig quellenbasiert schreiben, was sich in Gesellschaft, Politik (Bundesministerium für Digitales und Staatsmodernisierung), Verwaltung (E-Government, Verwaltungsdigitalisierung), Wirtschaft (Digitale Transformation) etc. zu dem Thema tut, z.B. ist das auch ein Ziel der Digitale Gesellschaft (Deutschland). Ach ja: Und bitte nicht (nur) aus der Sicht der Sozialwissenschaften schreiben. --Gutnius (Diskussion) 19:16, 30. Mai 2026 (CEST)

siehe auch en:Digital inclusion, der Artikel erscheint mir recht ordentlich. --Gutnius (Diskussion) 00:21, 31. Mai 2026 (CEST)

Das Thema ist sicher relevant. Wir haben dazu aber bereits den Artikel Digitale Kluft. Falls ein zusätzlicher Artikel Digitale Teilhabe sinnvoll ist (ich bin mir da nicht so ganz sicher), muss darauf geachtet werden, einerseits Redundanzen zu vermeiden und die Begriffe in den Artikeln klar zueinander in Beziehung zu bringen. Zum Artikelentwurf: das ist meiner Ansicht nach bisher bisher kein enzyklopädisch sehr geeigneter Text: Er definiert das Lemma nicht. Er ist streckenweise essayhaft, mit wenig präzisen Formulierungen durchsetzt und enthält Aussagen, deren unmittelbarer Bezug zum Thema nicht wirklich klar wird. Er zieht bisher außerdem keine klare Grenze zwischen deutschlandspezifischen Aspekten einerseits und allgemeinen Angaben andererseits. Landesspezifische Aspekte sollten aber nach Möglichkeit in einem dafür vorgesehenen Abschnitt behandelt werden und nicht mit allgemein gültigen vermischt werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:53, 1. Jun. 2026 (CEST)

Digitale Teilhabe kling für mich wie ein Unterthema von Digitaler Kluft und würde wohl eher in Richtung "Überwindung der digitalen Kluft" gehen. --Nakonana (Diskussion) 09:27, 2. Jun. 2026 (CEST)

Nur eine kurze Bemerkung: (Digitale) Teilhabe ist ein genuin sozialwissenschaftliches Thema, die "sozialwissenschaftliche Sicht" ist daher die bei weitem wichtigste auf den Artikelgegenstand. --Mautpreller (Diskussion) 21:56, 2. Jun. 2026 (CEST)

Sascha Ernst Dietrich (NordwindNomade)

Hallo zusammen,

ich möchte die Relevanz für einen Artikel über den Berliner Autor, Fotografen und Aktivisten Sascha Ernst Dietrich (Pseudonym NordwindNomade) prüfen lassen.

Fakten zur Relevanz:

• Als Autor:Zwei veröffentlichte Monografien:
• Die Forelle im Karpfenteich und Der Sternenfuchs (letzteres erschienen über den Dienstleisterverlag tredition).

Als Aktivist & Initiator:

• Initiator des internationalen Friedens- und Dialogprojekts „Das Abteil am Rande der Welt“ / EuroCity 2606. Das Projekt erhielt offizielle schriftliche Resonanz/Anerkennung aus dem Bundeskanzleramt sowie aus dem Vatikan. Initiator einer laufenden, öffentlichen Petition für den kostenlosen Zugang zu Toiletten im öffentlichen Raum in Deutschland.

Quellen zur Person: Offizielle Website: nordwindnomade.com

Publikationen im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek vorhanden und der Landesbibliothek Berlin

Veröffentlicher Song: Stars over Norddeich (Spotyfy)

Reichen die beiden Buchveröffentlichungen in Kombination mit der dokumentierten Resonanz auf das Friedensprojekt aus dem Kanzleramt/Vatikan und den veröffentlichten Song für eine Relevanz nach den Wikipedia-Kriterien aus, oder sollte mit der Artikelerstellung gewartet werden, bis weitere überregionale Medienberichte vorliegen?

Vielen Dank für eure Einschätzung ~2026-32294-87 (Diskussion) 09:17, 31. Mai 2026 (CEST)

Sascha Ernst Dietrich, Sascha E. Dietrich, Sascha Dietrich

GND 1396228314, DNB 137344052X

Bücher im Book-on-Demand oder sog. Druckkostenzuschussverlagen zählen wir gar nicht. 4 Sachbücher oder 2 belletristische Werke bei ordentlichen Verlagen wären gemäß WP:RK#Autoren notwendig. Resonanz zu Dietrich kann ich nicht ergooglen, nur seine eigenen Web-Präsenzen und seine Pressemitteilungen. 1 Petition gestartet und 1 Song bei Spotify stiften ebenfalls keine wikipedianische Bedeutung.

Ich rate dringlich von einem Artikelversuch ab. --Drahreg01 (Diskussion) 09:35, 31. Mai 2026 (CEST)

Das Abteil am Rande der Welt, EuroCity 2606, EuroCity 2026, was ist das?

Die DNB kennt nur den Sternenfuchs, wo ist das andere Werk erschienen?

Ich sehe das so wie Drahreg, das ist deutlich zu früh. --Dieser Beitrag wurde unter Einsatz von biologischer Intelligenz erstellt Erastophanes (Diskussion) 09:43, 31. Mai 2026 (CEST)

Das andere ist Epubli, siehe Link auf den DNB-Datensatz oben (DNB gibt aktuell oft, aber nicht immer einen "Too Many Requests"-Fehler aus). Ist bei der GND bloß nicht mit dem Autor verknüpft. --Drahreg01 (Diskussion) 09:46, 31. Mai 2026 (CEST)

Außerdem als Sascha Dietrich (Nordwindnomade) schon als zweifelsfrei enz. irrelevant gelöscht. --~2026-32506-72 (Diskussion) 17:10, 31. Mai 2026 (CEST)

Und die angebliche Resonanz aus Kanzleramt und Vatikan steht in einer selbst verfassten Pressemitteilung... --~2026-32506-72 (Diskussion) 17:26, 31. Mai 2026 (CEST)

Mit der schnellen Löschung am 6. März damit hier erledigt... Davon abgesehen auch zu früh. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:26, 31. Mai 2026 (CEST)

Isabell Stamm

PROFESSORIN FÜR SOZIOLOGIE Technische Universität Berlin,

Institut für Soziologie | seit Apr 25 Fachgebiet Organisations-, Arbeits-, und Wirtschaftssoziologie

FORSCHUNGSGRUPPENLEITERIN Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung

Nov 21 – Mrz 25 Gruppe „Unternehmen, Eigentum und Familienvermögen“ & Koordination Schwerpunkt „Soziale Ungleichheit und Vermögen“

NACHWUCHSFORSCHUNGSGRUPPENLEITERIN Technische Universität Berlin, Institut für Soziologie

| Jan 17 – Okt 21 Gruppe ”Entrepreneurial Group Dynamics” POST-DOC FELLOW UC Berkeley, Institut für Soziologie

| Jan 14 – Jun 16 Nets and Orgs Research Group, Fellow at the BIDS POLITIKBERATERIN GIB – Gesellschaft für Innovationsforschung GmbH

| Jun 12 – Mai 13 Projekt: u.a. Einführung flexibler Arbeit in KMUs WISSENSCHAFTLICHE MITARBEITERIN Freie Universität Berlin, Institut für Soziologie

| Jul 07 – Dez 10 Projekt „Von Generation zu Generation – Nachfolge in Familienunternehmen“ --Waagen Stamm (Diskussion) 11:24, 1. Jun. 2026 (CEST)

So würde das kein Artikel, bitte Fließtext und nicht tabellarischen CV abkupfern. Wichtig ist, dass ihre Forschungsarbeit beschrieben wird, möglichst mit nicht von ihr selbst stammenden Belegen. Ich sehe Relevanz gegeben: Professur, Publikationen, Zitationen, Beteiligung SFB, externe Wahrnehmung (etwa https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/making-class-das-wissen-schwer-reicher-familien, https://www.volkswagenstiftung.de/de/news/story/verkauf-statt-vererbung-wie-unternehmerfamilien-sich-neu-erfinden). Viel Glück! --Mautpreller (Diskussion) 11:57, 1. Jun. 2026 (CEST)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler sollte darstellbar sein. Falls ein Zusammenhang mit der Anfrage hierüber besteht, für Werbung für das Unternehmen wird dort aber kein PLatz sein.

Ansonsten wie Mautpreller, es gibt hier genug Professorenartikel, teils gut teils schlecht, schau dir die mal an. --AsepTisch (Diskussion) 12:01, 1. Jun. 2026 (CEST)

Es gibt keinen Wirtschaftlichen Zusammenhang, nur einen Familiären. --~2026-32732-65 (Diskussion) 13:26, 1. Jun. 2026 (CEST)

Dann mal lesen,warum man keine Artikel über sich selbst, Angehörige und nahe Freunde schreiben sollte --Lutheraner (Diskussion) 14:54, 1. Jun. 2026 (CEST)

Augletics GmbH

Hallo zusammen, ich bitte um eine Einschätzung zur Relevanz eines Artikels über die Augletics GmbH. Ich weise darauf hin, dass ich für das Unternehmen arbeite (Interessenkonflikt). Der Artikelentwurf liegt unter Benutzer:AUGLETICS/Artikelentwurf. Augletics GmbH ist ein 2015 gegründeter deutscher Hersteller von Ruderergometern mit Sitz in Königs Wusterhausen (Brandenburg). Mögliche Relevanzargumente: – Red Dot Design Award 2019 (international anerkannte Designauszeichnung) für das Eight Style – Test in Der Spiegel (unabhängige Berichterstattung im größten deutschen Nachrichtenmagazin): [Link] – Zukunftspreis Brandenburg 2025, vergeben von den IHKs und dem Land Brandenburg – Berichterstattung in der FAZ Frage: Reicht die Kombination aus Red Dot Award, Spiegel-Test und Zukunftspreis Brandenburg für enzyklopädische Relevanz? --AUGLETICS (Diskussion) 13:55, 1. Jun. 2026 (CEST)

Kurze Antwort: Nein. Keines der harten Relevanzkriterien ist erfüllt, von einer "Vorreiterrolle" kann nicht die Rede sein. --Mautpreller (Diskussion) 14:01, 1. Jun. 2026 (CEST)

Danke für die Anfrage. Doch leider reichen die angeführten Punkte nicht für einen Artikel in der Wikipedia, es sei denn, Deine Firma beschäftigt über 1000 Mitarbeiter in Festanstellung und/oder hat einen nachgewiesenen Jahresumsatz von 100 Millionen Euro. Hingewiesen sei auf WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Von einer Artikelanlage wird abgeraten. --RAL1028 (Diskussion) 14:03, 1. Jun. 2026 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, aber niemand anderes im Home Ruderbereich hat den Virtual Coach, der in Live deine Bewegungen analysiert. Generell grenzen wir uns mit unserer Technologie von allen anderen Im Markt ab. Gibt es nicht eine Möglichkeit, einen Artikel zu unserem Unternehmen zu platzieren? --AUGLETICS (Diskussion) 14:32, 1. Jun. 2026 (CEST)

Nein. Zudem gibt es ähnliches zum Beispiel von Waterrower als "smartrow", und nun komm bitte nicht mit irgendwelchen Finessen, wieso Euer App was ganz anderes und dazu revolutionär sei. --RAL1028 (Diskussion) 14:35, 1. Jun. 2026 (CEST)

SmartRow misst die absolute Kraft und die Hublänge. Der AUGLETICS Virtual Coach hingegen die komplette Bewegung, damit die Rudertechnik korrekt ausgeführt wird. Das ist ein deutlicher Unterschied. --AUGLETICS (Diskussion) 15:01, 1. Jun. 2026 (CEST)

Das hört sich wie eine "Finesse" mit Umwegen an. Nee, keine Chance für einen Artikel, ich rate deutlich daovn ab. --AsepTisch (Diskussion) 15:05, 1. Jun. 2026 (CEST)

"Innovative Vorreiterrolle" bedeutet, dass das Unternehmen etwas zuerst entwickelt hat, was danach von vielen nachgeahmt oder übernommen wurde und daher von großer Bedeutung für die wirtschaftliche Entwicklung ist. Das ist m.E. hier bislang eindeutig nicht der Fall. Mit "innovativer Vorreiterrolle" ist nicht gemeint, dass einem Unternehmen eine Neuentwicklung geliungen ist (dann wären praktisch alle Unternehmen relevant). --Mautpreller (Diskussion) 15:25, 1. Jun. 2026 (CEST)

Es ist wohl noch etwas früh für einen Artikel. Wenn einmal die Bekanntheit von FES und deren Erfolge erreicht sind, mag das anders aussehen. Vielleicht mal in Kienbaum vorsprechen? --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:30, 1. Jun. 2026 (CEST)

Sich von anderen im Markt abzugrenzen, ist kein Einschlusskriterium, das versuchen alle Anbieter. Und was bei den potenziellen „qualitativen“ Einschlusskriterien wie „innovative Vorreiterrolle“ oder „Marktbeherrschung“ gerne vergessen wird, ist das zusätzliche Erfordernis der „relevanten Produktgruppe“. Diese qualitativen Kriterien „stechen“ fast nie – Unternehmen, die in einer relevanten Produktgruppe dermaßen bedeutend sind, erreichen typischerweise locker die quantitativen Mindestbedingungen. In der Praxis sprechen wir hier von einem Weltmarkt in mindestens zweistelliger, wenn nicht dreistelliger Milliardenhöhe. Im Software-Bereich wären das Betriebssysteme, Datenbanken oder LLMs, nicht „Virtual Coach Software für den Home Ruderbereich“. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:41, 1. Jun. 2026 (CEST)

Relevanzcheck Ivan Kaufmann

Wenn man Ivan Kaufmann Liechtenstein googelt findet man genug Quellen zu seiner Person, z.B.

https://www.ruv.is/english/2025-09-26-businessman-sues-foreign-minister-and-says-he-has-been-treated-like-a-fraudster-454430

https://www.vaterland.li/liechtenstein/sport/praesident-im-judo-erst-ende-202526-art-616479

https://www.eju.net/member/liechtenstein-judo-federation/

https://www.eju.net/category/organisation/general/human-rights-commission/

Benutzer:KimberllyZ/Artikelentwurf

--KimberllyZ (Diskussion) 14:14, 1. Jun. 2026 (CEST)

Weißt du schon, dass wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 14:15, 1. Jun. 2026 (CEST)

Auch wenn man ihn ins Deutsche übersetzte, so ist doch im Entwurf keinerlei enzyklopädische Bedeutung der Person erkennbar. So muss von einem Artikel abgeraten werden. --Drahreg01 (Diskussion) 16:06, 1. Jun. 2026 (CEST)

Pilz-Affäre

Moin, um die Jahrtausendwende gab es die sogenannte "Pilz-Affäre" um den CD-Fabrikanten Reiner Pilz. Die Relevanzkriterien sind m.E. hier nicht schlüssig, ob dieser juristische Fall nun hinreichend relevant ist. Aus damaliger zeitgeistiger Betrachtung sicherlich ein zumindest medial beachtlicher Fall betrachtet man allein die verschwundenen Akten im Bundeskanzleramt. Fraglich scheint mir, ob hier in der Retrospektive und mit gut einem viertel Jahrhundert Abstand von der Erfüllung der Relevanzkriterien ausgegangen werden kann. Nachfolgend anbei einige Links zum Thema:

• https://www.spiegel.de/politik/erhebliche-risiken-a-7ccf9b5b-0002-0001-0000-000019437984
• https://www.manager-magazin.de/finanzen/artikel/a-96775.html
• https://www.thueringer-allgemeine.de/politik/article225094285/Die-10-groessten-Politskandale-in-Thueringen-4-Die-Pilz-Affaere.html
• https://www.mz.de/deutschland-und-welt/wirtschaftskriminalitat-ex-cd-fabrikant-wird-zu-sieben-jahren-haft-verurteilt-3021054

Was meint ihr? Vielen Dank vorab für eure Einschätzung. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 00:02, 2. Jun. 2026 (CEST)

Entwurf: Benutzer:Christoph Braun/Pilz-Affäre. --Gutnius (Diskussion) 00:30, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich halte das Thema für relevant. Interessant übrigens dazu das "Schwarzbuch CDU Herrschaft in Thüringen" der Linken-Fraktion im Thüringer Landtag (2009, ). Nicht dass ich alles glaube, was da drinsteht, aber es ist doch ein Indiz für die erheblichen politischen Weiterungen und wohl auch Folgen. Das Hauptproblem dürfte sein, eine seriöse Darstellung im Rückblick zu finden. Meine Erfahrung ist, dass unzweifelhaft relevante Ereignisse aus dieser wilden Glücksritterzeit zeithistorisch bisher kaum behandelt wurden. --Mautpreller (Diskussion) 08:45, 2. Jun. 2026 (CEST) Oder, aus anderer (gegensätzlicher?) Perspektive, Klaus Behling: Die Treuhand. Wie eine Behörde ein ganzes Land abschaffte (2015). Sicher nicht leicht zu schreiben, da die ökonomischen und politischen Interessen in allen Fällen ganz unverkennbar sind, aber definitiv aussichtsreich. Wobei ich eine gründliche Literaturrecherche empfehlen würde.--Mautpreller (Diskussion) 08:54, 2. Jun. 2026 (CEST)

Sehe ich ebenso wie Mautpreller. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:19, 2. Jun. 2026 (CEST)

Neal Agarwal oder neal.fun

• Betreiber und Programmierer der Spiele auf neal.fun
• en:Neal Agarwal
• https://nealagarwal.me/

Liesel Wanted! Dead or Alive! 08:12, 2. Jun. 2026 (CEST)

Wir haben keine eigenen Relevanzkriterien für Programmierer oder für Betreiber von Webseiten, da ginge es wohl nur über Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein). Was könnte da deiner Meinung nach erfüllt sein? --Drahreg01 (Diskussion) 13:04, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe mal noch ein paar Links

• https://blog.glitch.com/post/neal-agarwal-is-keeping-the-weird-web-alive/
• https://www.businessinsider.com/neal-agarwal-saves-internet-making-web-fun-again-games-2023-10
• https://flowingdata.com/2025/12/11/scale-of-living-things/
• https://www.nytimes.com/2025/02/11/arts/stimulation-clicker.html
• https://www.makeuseof.com/this-simple-website-is-the-most-fun-ive-had-online-in-ages/
• https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2025/01/internet-browser-game-website/681461/
• https://www.rockpapershotgun.com/get-in-the-car-loser-were-going-on-an-internet-roadtrip-with-a-thousand-backseat-drivers
• https://www.itsnicethat.com/articles/neal-agrawal-digital-151019

Inwieweit seine Programme schon "als herausragend anerkannt" sind kann ich leider nicht beurteilen. Ist ja auch die Frage, ob er nicht sogar eine Art "Game-Künstler" ist. Zumindest New York Times und The Atlantic haben schon mal was über ihn gebracht?

Oder doch eher ein Artikel zur Website? Liesel Wanted! Dead or Alive! 13:19, 2. Jun. 2026 (CEST)

Relevanz der IMAGO Technologies GmbH

Ich bitte um Einschätzung der Relevanz der IMAGO Technologies GmbH aus Friedberg/Hessen, einem Anbieter im Bereich Embedded Machine Vision / industrielle Bildverarbeitung.

Die Relevanz soll nicht über Unternehmensgröße, Umsatz oder Mitarbeiterzahl begründet werden, sondern über eine mögliche fachlich-technische Bedeutung im Bereich Embedded Vision. Nach den allgemeinen Unternehmens-Relevanzkriterien scheint IMAGO Technologies die Schwellen für Großunternehmen vermutlich nicht zu erreichen. Es gibt aber mehrere unabhängige bzw. fachredaktionelle Quellen, die eine besondere Rolle im Bereich Embedded Machine Vision nahelegen.

1. Langjährige Rolle im Bereich Embedded Vision

Das Fachmedium inVISION beschreibt IMAGO Technologies anlässlich des 30-jährigen Bestehens als Hersteller von Embedded-Machine-Vision-Lösungen. Der Artikel ordnet das Unternehmen als Vorreiter im Bereich Embedded-Vision-Technologien ein. Als technisches Beispiel wird die 1998 vorgestellte „Vision Box“ genannt, ein echtzeitfähiger IPC mit Vision-Schnittstellen für den Einsatz abseits des Schaltschranks.

Quelle: inVISION, „30 Jahre Imago Technologies“: https://invision-news.de/invision/30-jahre-imago-technologies-2/

2. Frühere fachredaktionelle Einordnung / VisionBox-Historie

Die Fachzeitschrift Elektronikpraxis berichtete 2009 über die Umfirmierung von Strampe Systemelektronik GmbH & Co. KG zu IMAGO Technologies GmbH. In dem Artikel wird Carsten Strampe als „VisionBox-Erfinder“ bezeichnet und die Tätigkeit des Unternehmens im Markt der Bildverarbeitung eingeordnet. Diese Quelle ist besonders relevant, weil sie nicht aus dem aktuellen Jubiläums-/Eigenmarketing stammt, sondern eine ältere fachredaktionelle Quelle zur Unternehmenshistorie ist.

Quelle: Elektronikpraxis, „Aus der Strampe Systemelektronik GmbH & Co. KG wird IMAGO Technologies GmbH“: https://www.elektronikpraxis.de/aus-der-strampe-systemelektronik-gmbh-co-kg-wird-imago-technologies-gmbh-a-235029/

3. Auszeichnung beim inspect award 2020

Der inspect award wird im Umfeld industrieller Bildverarbeitung vergeben. Wiley Industry News listet IMAGO Technologies unter den Gewinnern des inspect award 2020 in der Kategorie „Vision“. Dies belegt eine fachliche Anerkennung eines konkreten Produkts im Bereich Machine Vision.

Quelle: Wiley Industry News, „The winners of the inspect award 2020“: https://www.wileyindustrynews.com/en/news/the-winners-of-the-inspect-award-2020

4. Weitere Auszeichnung beim inspect award 2022

Wiley Industry News berichtet außerdem über die Industrial Dashcam von IMAGO Technologies, die mit dem 2. Platz des inspect award 2022 ausgezeichnet wurde. Der Artikel enthält technische Details und ordnet das Produkt in den Bereich industrielle Bildverarbeitung ein.

Quelle: Wiley Industry News, „inspect award 2022: Eine Dashcam für die Industrie“: https://www.wileyindustrynews.com/de/fachbeitraege/inspect-award-2022-eine-dashcam-fuer-die-industrie

5. Kontext zum inspect award 2022

In einem weiteren Wiley-Artikel wird der inspect award 2022 als Auszeichnung für Innovationen in der industriellen Bildverarbeitung und optischen Messtechnik beschrieben. Hiermit kann die Relevanz der Auszeichnung eingeordnet werden.

Quelle: Wiley Industry News, „inspect award 2022: The winners“: https://www.wileyindustrynews.com/en/contributions/inspect-award-2022-the-winners

Zusammenfassende Relevanzbegründung

IMAGO Technologies erscheint möglicherweise relevant, wegen einer langjährigen und fachmedial belegten Rolle im Bereich Embedded Machine Vision. Dafür sprechen die seit 1994 bestehende Spezialisierung auf Embedded-Machine-Vision-Lösungen, die in Fachmedien erwähnte VisionBox-Historie sowie mehrere Auszeichnungen im Rahmen des inspect award für Produkte der industriellen Bildverarbeitung.

Ich bitte daher um Einschätzung, ob diese Quellenlage für einen enzyklopädischen Artikel ausreicht, insbesondere unter dem Gesichtspunkt einer fachlich-technischen Bedeutung bzw. innovativen Vorreiterrolle im Bereich Embedded Vision.

Mir ist bewusst, dass Pressemitteilungen und Quellen von IMGAGO Technologies selbst nicht als Hauptbelege geeignet sind. Daher sind die oben genannten Quellen fachredaktionelle bzw. externe Quellen und keine Selbstdarstellung des Unternehmens

Ich bin gespannt auf das Feedback.

Liebe Grüße --Sibylle Evergreen (Diskussion) 09:08, 2. Jun. 2026 (CEST)

KI-Texte sind unerwünscht. Das steht schon oben in der Anleitung.

Bitte selbst schreiben: Worum geht es bitte? --PCP (Disk) 09:11, 2. Jun. 2026 (CEST)

Da Embedded Machine Vision schon nicht bekannt ist, wird es die Firma auch nicht sein. Oder anders: falsche Sprache bzw. Begriffsetablierung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:16, 2. Jun. 2026 (CEST)

Danke für das nachvollziehbare Feedback. Ich habe den Begriff vermutlich zu eng bzw. englisch gewählt.

Ich würde es eher unter "industrielle Bildverarbeitung / Maschine Vision" sehen, insbesondere bei intelligenten Kameras und kompakten Bildverarbeitungssystemen für industrielle Anwendungen.

Die Relevanzfrage ändert sich dann in: Ist IMAGO Technologies innerhalb des etablierten Fachgebiets der industriellen Bildverarbeitung ausreichend unabhängig und fachlich relevant einzuordnen?

Danke bereits für das Prüfen. --Sibylle Evergreen (Diskussion) 10:24, 2. Jun. 2026 (CEST)

noch ein kleiner Nachtrag: Die Begriffe Computer Vision, Industriekameras (im deutschsprachigen Wikipedia) oder Maschine Vision (im englischsprachigen Wikipedia) sind auf Wikipedia bekannt und könnten möglicherweise besser passen?

IMAGO bietet also nicht nur Kameras an, sondern hat sich schon früh auf Bildverarbeitungssysteme spezialisiert, die direkt in Maschinen eingebaut werden können und somit Bilderfassung, Bildauswertung und industrielle Schnittstelle zugleich liefern (siehe Quellen weiter oben). --Sibylle Evergreen (Diskussion) 11:59, 2. Jun. 2026 (CEST)

Die Quellenlage reicht nicht aus um die Vorreiterrolle zu belegen. Ich rate von einer Artikelerstellung ab, er würde sehr wahrscheinlich gelöscht werden. Bitte mit WP:BZS und WP:IK vertraut machen. --AsepTisch (Diskussion) 12:16, 2. Jun. 2026 (CEST)

entschulige, mir war nicht bewusst, dass ich das gleich zu Beginn der Diskussion mit reinschreiben muss. Ich selbst bin von der Agentur, die für Imago arbeitet. daher habe ich versucht herauszufinden, ob es einen enzyklopädischisches Interesse an dem Thema gibt. Dann weiss ich nun Bescheid, danke. --Sibylle Evergreen (Diskussion) 12:27, 2. Jun. 2026 (CEST)

SoccerBot360

Ich möchte einen Artikel über den SoccerBot360 erstellen, ein Softwarebasiertes 360°-Trainingsgerät für Fußball und weitere Sportarten, entwickelt von der Umbrella Software Development GmbH in Leipzig.

Quellen: BBC, New York Times/The Athletic, Business Insider, ARD/MDR, Bild, Bundesliga.com, wissenschaftliche Studien (Heilmann et al. 2021, Musculus et al. 2022, Memmert 2024). Ralf Rangnick hat es als "PlayStation mit Füßen" bezeichnet

Installationen u.a. bei RB Leipzig, Red Bull Salzburg und Norwich City FC.

Ich weise darauf hin, dass ich als Mitarbeiter von Umbrella tätig bin und dies in meiner Benutzerseite offengelegt habe.

Der Artikel hat bereits auf meiner Benutzerseite existiert , wurde aber gelöscht (Werbung). Ich habe allerdings versucht möglichst viele unabhängige Quellen zu nutzen und den Artikel neutral zu halten. Zudem finde ich, dass definitiv eine Relevanz vorliegt, da ein ähnliches Gerät "Footbonaut" ebenfalls einen Wikipedia Eintrag hat. --Footballegg3 (Diskussion) 11:14, 2. Jun. 2026 (CEST)

Der Artikel soll also ein konkretes physisches Produkt darstellen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:22, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ja, dass ist richtig --Footballegg3 (Diskussion) 16:52, 2. Jun. 2026 (CEST)

Für Dinge, Gegenstände und vor allem Produkte etc. sind unsere Relevanzhürden sehr hoch, siehe WP:RK#DGE. Für ein Trainigsgerät als konkretes Produkt einer Firma, mit ein paar innovativen Alleinstellungsmerkmalen sehe ich da keine Chance. Da haben wir eigentlich nur Typen von Trainingsgeräten, keine einzelnen Produkte, siehe Kategorie:Trainingsgerät. Das müsste dann schon sehr besonders sein, in sehr vielen Medien darüber berichtet worden (die paar genannten reichen da bei weitem nicht) und massenhaft (>Millionen) verkauft worden sein, sowas wie Rubik’s Cube bei den Spielzeugen. Der Verweis auf Footbonaut (der gehört wohl ohnehin gelöscht) hilft hier auch gar nicht, denn jeder Artikel muss seine eigene Relevanz beweisen. Von einer Artikelanlage wird abgeraten. --Gutnius (Diskussion) 19:24, 2. Jun. 2026 (CEST)

Verfahrenslotse

Hallo,

gerne würde ich Wikipedia um den Eintrag des "Verfahrenslotse" erweitert wissen.

Meiner Ansicht nach ist die Umsetzung und die Funktion des Verfahrenslotse eine zentrale Instanz für den gesetzlichen Reformprozess im SGB VIII, der letzlich den lang­er­sehnten Paradigmenwechsel in der Kinder- und Jugendhilfe mit prägt. - der Begriff/die Funktion ist daher von großer Relevanz.

„Verfahrenslotse“ ist ein gesetzlich definierter Begriff im SGB VIII und nicht, wie man annehmen könnte, lediglich eine umgangssprachliche Tätigkeitsbeschreibung.

Der Verfahrenslotse ist eine seit dem 1. Januar 2024 bundesgesetzlich im § 10b SGB VIII verankerte Funktion der Kinder- und Jugendhilfe. Er wurde im Zuge des Kinder- und Jugendstärkungsgesetzes (KJSG), das am 10.6.2021 in Kraft getreten ist, eingeführt und unterstützt junge Menschen mit Behinderungen sowie deren Familien bei der Orientierung im komplexen Leistungs- und Unterstützungssystem verschiedener Sozialleistungsträger. Zudem unterstützt er den örtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe (das örtliche Jugendamt) bei der Zusammenführung der Leistungen der Eingliederungshilfe für junge Menschen in dessen Zuständigkeit.

Die Einführung der Verfahrenslotsen stellt einen wesentlichen Baustein der sogenannten „inklusiven Lösung“ dar, mit der die Zuständigkeiten für junge Menschen mit und ohne Behinderung schrittweise im System der Kinder- und Jugendhilfe zusammengeführt werden sollen. Die Funktion besitzt damit bundesweite Bedeutung für die Umsetzung einer der größten Strukturreformen im deutschen Sozialrecht der vergangenen Jahre.

Schlagwörter, die unmittelbar mit den Verfahrenslotsen in Verbindung gebacht werden, sind: Inklusion und Eingliederungshilfe.

Der Artikel sollte die rechtlichen Grundlagen, die Entstehungsgeschichte im Kontext des KJSG, Aufgaben und Stellung der Verfahrenslotsen sowie ihre Rolle im Reformprozess hin zur inklusiven Kinder- und Jugendhilfe behandeln. Hierzu existieren zahlreiche Veröffentlichungen von Fachverbänden, wissenschaftlichen Einrichtungen, Landesjugendämtern, Ministerien und sozialrechtlichen Kommentaren.

Eine umfangreiche Übersicht von (möglichen) Quellen für einen Artikel liefert das "Verfahrenslots*innen gemäß § 10b SGB VIII" - Papier vom AFET Bundesverband für Erziehungshilfe e.V.: Uebersicht-Verfahrenslotsen-19-05-2025.pdf

Aber auch das renommierte Deutsche Institut für Jugendhilfe und Familienrecht e. V. (DIJuF) unterhält eine eigene Webseite zu den Informationen respektive von nennenswerten Publikationen mit zahlreichen Verweisen: Verfahrenslotse | DIJUF

Der Verfahrenslotse stellt eine bundesweite installierte Institution mit eigenständiger, sozialrechtlicher und fachpolitischer Bedeutung dar.

Vor diesem Hintergrund sollte m.E. der Verfahrenslotse einen enstrechenden Eintrag bei Wikipedia erhalten - ganz ehrlich: ich bin verwundert, dass es noch keine Eintragung hierzu gibt.

Mit dem Artikel verfolge ich weder wirtschaftliche noch politische Interessen, sondern möchte lediglich über den Verfahrenslotse informieren. Ich wüsste auch keine Argumente, die gegen eine Veröffentlichung sprechen.

Beste Grüße --VerfahrenslotseDL (Diskussion) 16:47, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ein juristischer Fachbegriff sollte lemmafähig sein. Was ist der Unterschied zum Einheitlichen Ansprechpartner? --Drahreg01 (Diskussion) 18:04, 2. Jun. 2026 (CEST)

Der einheitliche Ansprechpartner kümmert sich um die Umsetzung der EU-Dienstleistungsrichtlinie, also wenn der portugiesische Maler in Wuppertal eine Modeboutique Malergeschäft eröffnen will, hilft er die richtigen Ansprechpartner/Behörden zu finden. Das ist eher ein bundeslandzentraler Ansprechpartner. Der Verfahrenslotse ist im Grunde ähnlich, aber kümmert sich halt darum, durch den SGB-Dschungel zu lotsen. Die Lotsen sind mehrere und kümmern sich halt individuell. Liesel Wanted! Dead or Alive! 20:41, 2. Jun. 2026 (CEST)

Spiele- und Buchhhotel - medial dokumentiertes touristisches Nieschenkonzept

Ich bin Betreiber des Spiele- und Buchhotels Tschitscher in Osttirol und möchte wegen möglichem Interessenkonflikt keinen Eigenartikel einstellen.

Der Betrieb besteht seit 1672, erhielt touristische Auszeichnungen (Hogast Innovatio, Tirol Touristica) und wurde u. a. in der Süddeutschen Zeitung, ORF/Österreich Bild, in Tirol Heute ORF, in diversten tourisitischen Fachmedien, in mehreren Österreichischen Tageszeitungen,, in Buch- und Spielemagazinen online und print, porträtiert sowie in zahlreichen regionalen Berichten erwähnt.

hier die links zu ausgesuchten Berichten

https://www.sueddeutsche.de/reise/spielehotel-die-siedler-von-nikolsdorf-1.4536003

https://www.brettspiel-news.de/index.php/magazin-ueber-brettspiele/9154-spiel-und-buchhotel-tschitscher-350-jaehriges-jubilaeum

https://tirol.orf.at/tv/stories/3330466/

https://www.kleinezeitung.at/artikel/6136870/Dieses-Hotel-schreibt-seine-eigenen-Spielregeln

https://www.brettspiel-news.de/index.php/nachrichten/4341-urlaub-spiele-und-buchhotel-tschitscher

https://www.abenteuer-brettspiele.de/interviews/brettspiele-urlaub-im-spielehotel-interview

https://www.tirol.gv.at/presse/meldungen/meldung/18-tiroler-traditionsbetriebe-im-congress-igls-geehrt/

https://www.1000thingsmagazine.com/de/a/27315/die-schoensten-literaturhotels-in-oesterreich/

https://www.holidaycheck.de/magazin/urlaubstipps/lesehotels-mit-bibliothek (nummer 6)

https://thechillreport.com/2020/05/28/urlaubsidee-fuer-die-ganze-familie-zu-gast-im-spiele-und-buchhotel/

https://www.dolomitenstadt.at/2022/05/02/350-jahre-spielehotel-tschitscher-geehrt/

https://www.urlaubambauernhof.at/de/inspirationen/magazin/Vom-Wirtshaus-zum-Spielehotel-Ein-Stueck-lebendige-Geschichte-in-Nikolsdorf_bba_201497

https://blog.osttirol.com/osttiroler-gesichter/ein-ort-fuer-verspielte

und hier der link ausgesuchten Printberichten:

https://www.mayr-hassler.at/dieter-mayr-hassler/presse

und für die Aufzeichnung der Spielregeln von Jaggln gibt es sogar schon einen Wikipedia Eintrag in dem wir erwähnt sind:

Jaggln

Wäre das aus Sicht der deutschsprachigen Wikipedia grundsätzlich relevant genug für einen Artikel?

Ich darf es - vorsichtig formulieren - wir sind dann doch schon ganz anders als die anderen Hotels und wir machen das jetzt seit ziemlich genau 20 Jahren so und den Betrieb gesamt gesehen in meiner Familie seit 354 Jahren. --~2026-32933-73 (Diskussion) 20:03, 2. Jun. 2026 (CEST)

Für Beherbergungsbetriebe haben wir keine eigenen Relevanzkriterien. Hier wären WP:RK#U zur Anwendung zu bringen. Ersatzweise WP:RK#A. Beim letzteren wäre "zeitüberdauernd" zu beachten. Wenn ihr morgen pleite ginget, wer sollte warum in 10 Jahren noch über euch schreiben? Ich sehe keine Chance, aber vielleicht haben andere Mitlesende eine andere Meinung. --Drahreg01 (Diskussion) 20:14, 2. Jun. 2026 (CEST)

Das mit der Pleite ist natürlich ein Argument, ich könnte es mit einer Bilanz oder meinen Bankdaten deutlich entkräften! ;) Aber es stimmt sicherlich, dass kein Mensch weiß ob ein Beherberungsbetrieb - aber auch wie jeder andere Betrieb in 10 Jahren noch besteht. Aber wir haben unser Konzept schon 20 Jahre lang durchgezogen, werden tourismus intern von den Kollegen zumindest genau beobachtet und schlechtesten Falles als "Interessantes Experiment" und besten Falls als "tolle touristische Innovartion" bezeichnet. Es ist also wie bei jedem anderen Gewerbebetrieb, die Frage ob es interessant genug ist, auch wenn es ihn nicht mehr geben sollte, das festgehalten wurde, dass so ein experimentelles Tourismus- und Hotelkonzept mal 20 oder 30 Jahre lang ausprobiert wurde. Vor allem deshalb weil in den vergangenen Jahren weltweit überall jetzt weitere Spielehotels entstehen. Wir waren defintiv das erste und es wird uns noch etliche Jahre geben, hoffentlich noch Jahrzehnte. Insofern ist die Relevanz auch, wie geht es dem ersten Brettspielehotel bzw. falle es uns in 15 Jahren nicht mehr geben sollte, wie ging es ihm. Ich kann das - fairerweise - nur als Journalist beurteilen. Wir sind sicher presserelevant, und da wir auch eine Weiterentwicklung eines seit 354 Jahre bestehnden Wirtshauses sind wohl auch für die Nachwelt relevant. Ob wir noch mal 354 Jahre schaffen weiß ich nicht, aber wir haben gute Karten doch sehr viel länger zu bestehen, als ein Großteil der anderen Betrieb im Tourismus. --~2026-32933-73 (Diskussion) 20:26, 2. Jun. 2026 (CEST)

Wir haben die Kategorie:Hoteltyp für Sonderforem von Hotels. Ob Spielehotel ein möglicher Artikel wäre, hinge wahrscheinlich von der Qualität der zu verwendenden Quellen ab. Ich habe meine Zweifel, dass es dort etwas gibt. Wenn ihr nachweisbar der Erfinder wärt, könnte man über eine Erwähnung dort nachdenken.

Steht euer Gebäude unter Denkmalschutz? Dann könnte man einen enzyklopädischen Artikel über das Gebäude schreiben und die aktuelle Nutzung (angemessen kurz) erwähnen.

Zum Thema Spiele gebe ich mal @Achim Raschka einen Ping.

--Drahreg01 (Diskussion) 21:26, 2. Jun. 2026 (CEST)

Da angepingt: Ich würde dem Hotel mit dem Argument als Spielehotel keine großen Relevanzchancen einräumen - das ist zwar eine schöne Nische und ich wünsche dem Betreiber, der sein Hotel gerade auch auf fb in entsprechenden Gruppen recht aktiv und kreativ bewirbt, viel Erfolg damit, aber hier wäre das maximal ein nettes Add-on für eine sehr spezielle Interessensgruppe. Die angegebenen Links sind zu einem großen Teil Tourismusseiten und Tourismustipps, für eine Relevanzdarstellung für einen Enzyklopädieartikel imho deutlich zu dünn. Eine Chance bestünde durch das Haus, wenn es unter Denkmalschutz stehen würde, oder evtl. über den Brauereibetrieb, wenn dafür eine historische überregionale Bedeutung nachgewiesen werden könnte, nicht jedoch über den Spielebereich. Ich sehe auch für Spielehotel keine Basis, da diese Form eines Hotels nicht belegbar definiert werden könnte (im Prinzip kann sich jedes Hotel so nennen, das ein Spielzimmer hat). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:27, 3. Jun. 2026 (CEST)

Deutsche Meeresstiftung

Ich möchte einen Artikel über die Deutsche Meeresstiftung anlegen (gemeinnützige Stiftung, Sitz Hamburg, gegründet 2015 von Frank Schweikert und Frank Otto). Sie ging aus der Arbeit des Medien- und Forschungsschiffs Aldebaran hervor und widmet sich Meeresschutz, Ozeanforschung und „Ocean Literacy".

Für enzyklopädische Relevanz spricht aus meiner Sicht vor allem die unabhängige institutionelle Anerkennung:

• Mitglied der IUCN
• Mitglied im Deutschen Naturschutzring
• Eintrag im Lobbyregister des Deutschen Bundestags (R005232)
• gelistet im Maritime Forum der EU-Kommission;
• Gründer Schweikert 2024 ins EU Mission Board „Restore our Ocean and Waters" berufen
• anerkannter „Decade Implementing Partner" der UN-Dekade der Meeresforschung
• laut Lobbyregister des Bundestags rund 1,58 Mio. € öffentliche Bundesförderung (Geschäftsjahr 2025)
• kleines Kernteam + ca. 40 freie Mitarbeiter
• Mit-Initiatorin des „ocean tribute"-Awards (zusammen mit der Fondation Prince Albert II. de Monaco und der boot Düsseldorf; seit 2018 jährlich, 20.000 € Preisgeld)

beide Gründer haben eigene Artikel Unabhängige Quellen u. a.: Stuttgarter Zeitung (Porträt Schweikert), Badische Neueste Nachrichten, Fachmagazin YACHT, IUCN, Deutscher Naturschutzring, Lobbyregister des Bundestags.

Offen/schwächer: Dedizierte überregionale Tagespresse über die Stiftung als solche ist dünn — vieles läuft über den Gründer, Veranstaltungen und den Award. Daher meine Frage: Trägt die institutionelle Anerkennung (IUCN / DNR / Bundestags-Lobbyregister / EU / UN) plus der Award eine eigenständige Relevanz, oder wäre das Thema zunächst besser als Abschnitt bei Frank Schweikert bzw. Aldebaran (Schiff, 1986) aufgehoben? Danke für eure Einschätzung! -- --Paderquell (Diskussion) 00:32, 3. Jun. 2026 (CEST)

Besten Dank für die Anfrage. Anzuwenden ist hier WP:RK#Stiftungen: Ist die Stiftung regelmäßig überregional in den Medien oder hat sie einen hauptamtlichen Geschäftsführer? Der Artikel wurde 2017 schon mal schnellgelöscht wegen "Relevanz nicht erkennbar. Ein Abendblatt-Artikel macht noch keine überregionale Bekanntheit und hauptamtlichen GF gibt es offensichtlich auch keinen." Das müsste sich also deutlich belegbar geändert haben bzw. müsse diesmal deutlich im Artikel dargestellt und belegt werden. Du schreibst jedoch, dass es mit der Presse dünn aussieht, dann wird das eher nix. Ansonsten ggfl. bitte WP:IK beachten. --Gutnius (Diskussion) 06:26, 3. Jun. 2026 (CEST)