Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen.

Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt.

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen. Die Vergabe und Rücknahme von Benutzerrechten kannst du bei der Rechtevergabe beantragen und Seitenverschiebungen unter Wikipedia:Verschiebewünsche anfragen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Betreffsfeld und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden zwei Mal täglich archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Möglicherweise gibt es zu löschende Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseiten temporärer Konten.

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

watchlistMessage

Gemeldet in Phabricator
Task T441908

Mittlerweile häufen sich (verständlich) Anfragen und (berechtigt) Fehlerberichte zu unseren Tools.

Ich empfehle deshalb eine watchlistMessage.

• Text etwas wie: „Wegen PHP2Shell sind viele Hilfsmittel aus der Wiki-Cloud vorsorglich abgeschaltet worden. Bis das letzte Werkzeug wieder funktionieren wird, kann es Ende Oktober werden; ein größerer Teil sollte aber in der kommenden Woche reaktiviert sein.“
• Updates dann mit anderen Farben, wenn was wieder freigeschaltet wurde.

VG --PerfektesChaos 14:18, 22. Okt. 2026 (CEST)

Wie vorgeschlagen umgesetzt --Johannnes89 (Diskussion) 14:32, 22. Okt. 2026 (CEST)

@PerfektesChaos, @Johannnes89: Woher kommt „ein größerer Teil sollte aber in der kommenden Woche reaktiviert sein“? Ist das offiziell? --Count Count (Diskussion) 15:13, 22. Okt. 2026 (CEST)

Das ist Autofahren mit Kindern: „Wann sind wir endlich da?“ „Ich muss mal! Dringend!“ „Wie lange dauert das denn noch?“ „Wann sind wir endlich da?“

• Die Message ist: Dieses Wochenende, und die nächste Woche durch brauchst du nicht zu drängeln; aber irgendwann wird die Sonne aufgehen, und nach und nach wird alles wieder gut.

Der momentane Text hält bis Sonntag abend, weil heute Werktag ist; bis dann braucht es ohnehin ein Update.

• 3 ½ Tage sind in der IT eine lange Zeit; ich gehe davon aus, dass bis dahin irgendwas wieder laufen wird; zunächst die Toolforge.
• Wir gucken alle paar Stunden, wie das so abgeht, und spätestens am Wochenende gibt es entweder Erfreuliches oder zumindest genauere Einschätzungen.
• Ich mach das ja auch schon ein paar Jahrzehnte und jongliere mit Glaskugeln.

VG --PerfektesChaos 15:36, 22. Okt. 2026 (CEST)

Ist in der Tat nicht wirklich sicher, aber die WMF hat ja bereits darum gebeten, Tool auf wikitech:Talk:Incidents/2026-10-21 PHP security update/Community zu nennen, die kein PHP nutzen, das klingt nach ner guten Chance, dass viele Tools irgendwann kommende Woche wieder laufen können – und wenn nicht, kann man den Text ja noch updaten. --Johannnes89 (Diskussion) 15:42, 22. Okt. 2026 (CEST)

Zitat aus der Mail von vorhin / phab:T441908:

"Toolforge:

We're working on making the Toolforge build service smart enough to block launching of PHP tools so that we can start launching non-php things safely. Next, we'll figure out what to do about tools that rely on unfixed/unfixable PHP versions. We hope to have partial (php-free) Toolforge functionality restored sometime in the next 24 hours.

Cloud-VPS:

We're currently focusing on projects maintained by WMF staff and/or NDA users, since we have more flexibility to adjust those projects to our current safety standards. Our team is auditing projects one by one with the goal of starting up those projects that don't use PHP at all ASAP. After that we'll look at patching projects that use PHP in some form - we'll do so to the best of our ability and understanding of each project, with a focus on security rather than fully enabled functionality at first - and after that we will face up to the projects that rely on unfixed PHP versions. This whole process will likely take a few days for most projects which have a simpler path to safety, and a few weeks for the most complex ones. We might start contacting some maintainers for support as we start working on their projects." --Johannnes89 (Diskussion) 18:07, 22. Okt. 2026 (CEST)

Da die Lage (erwartungsgemäß) sehr im Fluss ist und Update-watchlistMessage kurzfristig absehbar, hier erstmal noch nicht erlen. Ich bebachte grad bei Probeklicks einen Fortschritt auf Toolforge, wenngleich noch keine Funktionalität.

• wmfcloud.org (beispielsweise xtools) und wmflabs.org haben lauter logische Server, die eigentlich von deren Maintainern einzeln gepatcht werden müssten, wo es häufig Freiwillige usw. sind. Das kann dauern.
• Toolforge stelle ich mir so vor, dass es eine Handvoll physischer Server sind, die eher mit einem Patch pro Server auskommen sollten. Womit einzelne Werkzeuge unverträglich sein könnten? Bis alle Bots und cronjobs wieder vollautomatisch laufen, mag es sich ziehen.
• Wenn Nicht-PHP-Anwendungen identifizierbar sind, können diese bevorzugt freigeschaltet werden. Ist aber eine Heidenarbeit, alles das sicher zu konfigurieren.
• Einbrecher, die bei uns persönliche Daten klauen könnten oder was manipuliert hätten, sehe ich eher nur selten; etwa die Veranstaltungen, die auf wmflabs.org angesteuert werden und dann wohl auf anderen Wiki-Servern hinterlegt sind, hätten was echtes. Die Server-Logs wären noch interessant, sind aber wenig aussagekräftig. Eine IP hat mit einem Browser ein Werkzeug benutzt – so what? Hash-Datenbanken für das Login kann man im Prinzip sogar veröffentlichen; ohne Quantencomputer kann da keiner was mit anfangen.

VG --PerfektesChaos 20:27, 22. Okt. 2026 (CEST)

Neues von der Toolforge:

• Gerade eben lieferte ics, dessen Ausfall ich am späten Abend des 20. beobachtete.
• Vermutlich gehen jetzt, wie skizziert, erste der Toolforge-Dingse wieder live.
• Nach einiger Beobachtung betreffend Robustheit sollte in hellgrüner Hoffnungsfarbe die watchlistMessage betreffend „kommenden Woche“ umformuliert werden (dieser Halbsatz gestrichen); hingegen angefügt: „einige konnten bereits reaktiviert werden, und nach und nach werden weitere folgen“

VG --PerfektesChaos 13:45, 23. Okt. 2026 (CEST)

Sodele; sieht ganz gut aus; Update in hellgrüner Hoffnungsfarbe sollte dann jetzt raus.

• persondata geht auch wieder; wirkt stabil.
• Update on the ongoing Toolforge and Cloud VPS downtime meint ja, die “webservices” würden laufen. Das ist wohl das, was wir „Tools“ nennen. “php jobs” würden noch dauern, wegen “build images”; vielleicht sind das Bots und cronjobs.

Instanzen der wmcloud.org dauern wohl noch einige Zeit, etwa petscan und pageviews, weil da wohl die Maintainer dieser virtuellen Server jeder eigenverantwortlich konfigurieren müssen.

VG --PerfektesChaos 16:56, 23. Okt. 2026 (CEST)

War gerade dabei, die watchlist messsage wie von dir vorgeschlagen zu updaten, aber da immer mehr Tools nun bereits zurückkommen (vgl. wikitech:Incidents/2026-10-21 PHP security update/Community, die dort verlinkten Mails/Tickets und die vielen schon abgehakten Tools in wikitech:Talk:Incidents/2026-10-21 PHP security update/Community) frag ich mich gerade, ob die Message überhaupt noch nötig ist? Zumal es inzwischen doch ein WMF CentralNotice-Banner gibt. Viele Tools, die den Durchschnittsusern besonders auffallen dürften, sind bereits wieder online (z.B. xtools und pageviews). --Johannnes89 (Diskussion) 07:33, 24. Okt. 2026 (CEST)

Tools und Bots, die PHP verwenden, sind solange offline, bis sich die Maintainer darum kümmern. Da PHP 7 nicht mehr unterstützt wird und somit eine Migration auf PHP 8 nötig ist, ist das je nach Codebasis mehr oder weniger aufwendig. Meine Tools laufen wieder, da sie kein PHP verwenden bis auf toolforge:stimmberechtigung, für das ich inzwischen auch die Pflege übernommen habe. Da bin ich dran, es sollte also bis heute Abend wieder laufen. --Count Count (Diskussion) 09:11, 24. Okt. 2026 (CEST)

Vielleicht ist es an diesem Punkt sinnvoller, auf WP:TW zu sammeln, welche für unsere Community wichtigen Tools noch offline sind und die jeweiligen Maintainer individuell anzusprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:41, 24. Okt. 2026 (CEST)

+1. Ich bin auch gerne bereit, mich bei wichtigen Tools von inaktiven Maintainern um die Migration zu kümmern, soweit möglich. --Count Count (Diskussion) 11:12, 24. Okt. 2026 (CEST)

Zurzeit bekommen alle, die erstmals dieses Wochenende die Beo besuchen, die hellblaue Message, dass garnix geht.

• Alle, die es in den letzten Tagen gesehen haben, müssen davon ausgehen, dass Toolforge weiterhin unbenutzbar wäre, und versuchen es überhaupt nicht.
• Insofern Teilentwarnung für den überwiegenden Bereich der Toolforge und die für uns wichtigsten Werkzeuge dort; Autoren können aber nicht zwischen VPS und Toolforge unterscheiden, und brauchen sich ansonsten auch nicht drum zu kümmern.
• VPS = wmfcloud.org und wmflabs.org brauchen offenbar alle Maintainer-Eingriffe; in manchen Fällen wegen PHP-Inkompatibilität womöglich Umprogrammierungen. Das kann sich auch bis in den November und 2027 ziehen; aber viele mit agilen Maintainern wie die xtools-Bande sind schon durch.
• Bots sind nochmal ein anderes Spiel; ob deWP-Bots betroffen wären, und wie aktiv deren Maintainer wären, weiß ich nicht.

VG --PerfektesChaos 12:44, 24. Okt. 2026 (CEST)

Am Rande: wmcloud-Funktionen kommen auch bereits zurück (z.B. xtools). Es geht alles doch schneller, als ich zu hoffen gewagt hatte. --Mpns _{(Martin / Disk)} 12:58, 24. Okt. 2026 (CEST)

Dafür sind diese Woche ja noch weitere Sicherheitslücken aufgetaucht (die nichts mit PHP zu tun haben, z.B. Node2Shell), die zur Deaktivierung weiterer Tools geführt haben (z.B. Etherpad) – vielleicht könnte man die Nachricht auch einfach verallgemeinern, dass wegen Sicherheitslücken gerade einige Tools offline sind, ohne viel zu spezifizieren. --Johannnes89 (Diskussion) 17:29, 24. Okt. 2026 (CEST)

@ „Nachricht auch einfach verallgemeinern“

• „Viele Werkzeuge arbeiten inzwischen wieder, bei einigen wird das erst später möglich sein, sogar bis in den November.“
• Der letzte Stand der Beobachtenden war, dass überhaupt nichts ginge. Wer heute erst aufschlägt, sieht in hellblau, dass alles hi ist.
• Müssen halt alle bei ihren Lieblings-Tools selbst hin und wieder testen, was ginge und was nicht.

Ob wir einen Brotli-Decoder verwenden, und wie lange ein Update dauert, wird abzuwarten sein.

• node.js ist allerdings ein ziemlich zentrales Fundament der Wiki-Architektur.
• Für den Rest des Jahres können wir uns darauf einstellen, dass die KI global an diversen Stellen Leaks aufspüren wird, auf die ein Jahrzehnt keiner gekommen war. Danach ist die Welt wieder ein Stück besser, und zukünftige Distributionen werden von vornherein mit neuartigen KI-Methoden gecheckt.

VG --PerfektesChaos 18:10, 24. Okt. 2026 (CEST)

Ups das ist jetzt ungewollt lange liegen geblieben. Ich hab angelehnt an deinen Vorschlag jetzt in hellgrün etwas Entwarnung gegeben , mit dem Hinweis, dass PHP-basierte Tools ohne Anpassungen weiterhin ausfallen. Das entspricht (ohne unnötig ins Detail zu gehen) im Wesentlichen dem aktuellen Stand aus wikitech:Incidents/2026-10-21 PHP security update/Community. --Johannnes89 (Diskussion) 14:33, 28. Okt. 2026 (CET)

Weiterleitungen und Kategorisierungen durch Benutzer:Ruebezahll

We die LDs der letzten Wochen verfolgt, dürfte bemerkt haben, dass sich zahlreiche Weiterleitungen oder zu Artikeln umgewandelte WL in den Löschdiskussion befinden, die durch Ruebezahll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) angelegt wurden. Nahezu alle haben als gemeinsamen Bezug das Thema "Gemarkung". Obwohl es hier sehr offensichtlich grundlegenden Klärungsbedarf gibt, setzt Ruebezahll die strittigen Bearbeitungen in großem Umfang fort, allein heute gab es bisher deutlich über 50 Edits, meist die Kategorisierung von Ortsartikeln als Gemarkung, was ebenfalls zum strittigen Bereich gehört.

Für mich fällt dieses Verhalten unter WP:BNS, da diese Edits a) Wikistress erzeugen und b) je nach Entscheidung in den LDs zu stark erhöhtem Aufwand bei den Rücksetzungen führen könnten. Wäre hier ein temporärer Topic Ban bis zum Abschluss aller laufenden LDs denkbar, der auch die Anlage von Kategorien und die Kategorisierung von bestehenden Artikeln umfassen sollte? --jergen ? 11:30, 26. Okt. 2026 (CET)

@Ruebezahll: Zur Kenntnisnahme. --jergen ? 11:30, 26. Okt. 2026 (CET)

Antwort eines Nicht-Admins: Ruebezahll ist in den letzten Wochen in inzwischen zahlreiche LDs verwickelt. Er wartet die Entscheidungen in diesen LDs nicht ab, sondern editiert in erheblichem Ausmass in gleicher Art weiter. Es ist der Community nicht mehr zuzumuten, über fast jeden dieser Edits zu diskutieren. Mindestens ein temporärer Topic Ban bis zum Abschluss aller laufenden LDs ist angezeigt; je nach Resultat der LDs dann später auch ein dauernder Topic Ban oder Auflagen. Für mich fällt ein solches Verhalten nicht nur unter WP:BNS, sondern auch unter Trollerei. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 11:49, 26. Okt. 2026 (CET)

Nun hat Benutzer:Ruebezahll eine neue Spielwiese entdeckt: unfundiertes Kategorisieren, zur Not per Editwar. Erklärt im Mittelalter abgegangene Wüstungen zu "Ehemaligen Gemeinden", einem Konstrukt der Neuzeit. , , . In der Schlagzahl wie dieser Benutzer hier Unerwünschtes und Unsinniges einwirft, kommt man mit der Wartung nicht mehr hinterher. Benutzer:Jergen zur Kenntnisnahme. --~2026-57387-73 (Diskussion) 17:29, 27. Okt. 2026 (CET)

Auch mit unseren NKK scheint sich der Benutzer erst noch befassen zu müssen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schartzberg_(Wawern_(Eifel))&action=history --~2026-57387-73 (Diskussion) 17:34, 27. Okt. 2026 (CET)

Warum Schartzberg (Seiwerath) bestehen bleibt, Schartzberg (Wawern (Eifel)) aber nicht erschließt sich auch mir als "altem Hasen" nicht auf Anhieb. Diese in meinen Augen irgendwie plausiblen (wenn auch vielleicht irgendwie unnötigen) Weiterleitungen zuungunsten von jemandem auszulegen finde ich nicht wirklich sinnvoll. --Windharp (Diskussion) 11:41, 28. Okt. 2026 (CET)

Schartzberg (Seiwerath) besteht, weil noch niemand SLA darauf gestellt hat. Und warum das unerwünschte WLs sind kannst Du in der Löschbegründung von Schartzberg (Wawern (Eifel)) nachlesen: "unerwünschte Weiterleitung: siehe WP:WL: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird."-Karsten11 (Diskussion) 12:38, 28. Okt. 2026 (CET)

(BK)

Beide WL wurden von Ruebezahll angelegt und beide entsprechen nicht unsern Regeln zu Weiterleitungen sowie Artikellemmata. Klammerweiterleitungen sind generell unerwünscht und eine doppelte Klammerung gibt es (auch bei Artikeln) nur dann, wenn die innere Klammer amtlich ist. Das zeigt doch ziemlich deutlich, warum das Verhalten von Ruebezahll problematisch ist: Er ignoriert unsre etablierten Regeln auch dann, wenn er auf sie hingewiesen wurde.

Ergänzung: Das ist ja eine noch unsinnigere Aktion. Es gibt den Artikel Schartzberg und beide Weiterleitungen zeig(t)en darauf - der Ort gehört zu zwei Gemeinden. --jergen ? 12:39, 28. Okt. 2026 (CET)

Das an sich wäre nicht ungewöhnlich, das gibt es häufiger als man denkt. Das mit dem Kategorisieren ist nicht lustig. Selbst wenn man annähme, daß man mittelalterliche Pfarren als solche kategorisieren will – die Idee wurde durchaus mal angesprochen, aber bislang verworfen –, so wäre etwa die Wüstung Servelingen nie eine Pfarre gewesen. Und ziemlich sicher auch nie eine Gemeinde.

Aber so sieht man mal wieder, wie Trollzüchtung in der WP funktioniert. War die Anlage der Gemarkungsartikel durchaus regelkonform, auch die Anlage der Wohnplatzartikel ist korrekt, so hat man den Benutzer durch immer neue LAe vor sich hergetrieben, bis er jetzt offenbar systematischen Unsinn verzapft. Danke, liebe Wikipedia-Kollegen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 16:05, 29. Okt. 2026 (CET)

Sichterrechte entziehen

Ist es möglich, dem Benutzer:Jürgen Schlieckau die Sichterrechte zu entziehen? Ich bin es leid ihm ständig hinterherzuarbeiten und trotz mehrfacher Erklärungen, macht er immer wieder den gleichen Fehler bei einigen Orten bei Hameln die Artikel mit gleichartigem Inhalt vollzuspammen. Es ist kein Lerneffekt feststellbar. Jüngstes Beispiel Haddessen#Jagdrecht_und_Waldwirtschaft, Pötzen#Waldwirtschaft,_Jagdrecht_und_Naturschutz und Weibeck_(Hessisch_Oldendorf)#Waldwirtschaft_und_Jagdrecht sowie Hilligsfeld#Jagdrecht und Unsen#Jagdrecht. Dabei gab es das gleiche zu Archidiakonate des Bistums Minden im September siehe Benutzer_Diskussion:Jürgen_Schlieckau#Beschreibung_der_Archidiakonate_des_Bistums_Minden_in_Ortsartikeln. Ähnliches im Oktober bei Hemeringen mit dieser Aktion mit Hinzufügung von 60.000 KB vieler allgemeiner Betrachtungen zur Geschichte in den Ortsartikel von 6000 KB. Wenn man mal seine Benutzer Diskussion:Jürgen Schlieckau ansieht macht er das schon seit dem Anfang 2025. Z.b. zu Diedersen wo er schrieb "Im altsächsischen Stammesherzogtum erstreckte sich der Siedlungsraum der Engern um 1000 n. Chr. vom heutigen Dithmarschen in Schleswig-Holstein bis nach Nordhessen und war größer als die Siedlungsräume der altsächsischen Teilstämme der Westfalen und der Ostfalen". Hier wollte ein Autor in Wikipedia seine Texte darstellen. "Jürgen Schlieckau: Die Geschichte der Dörfer Diedersen und Dadersen. Hrsg.: Jürgen Schlieckau." Sein Hauptwerk mit über 100.000 KB ist Tilithigau. --AxelHH-- (Diskussion) 22:14, 28. Okt. 2026 (CET)

Nach meiner Ansprache wurde die thematischen Ausweitungen wieder entfernt. --AxelHH-- (Diskussion) 11:54, 29. Okt. 2026 (CET)

Damit aktuell erledigt? Zumindest verstehe ich es so, dass auf Ansprache reagiert wurde. --Mpns _{(Martin / Disk)} 12:03, 29. Okt. 2026 (CET)

Es ist nervig immer wieder ein Auge darauf zu haben, was der Benutzer verzapft. Ich bin eher durch Zufall auf den einen Ort gestoßen und habe erst dann gemerkt, dass es bei vielen anderen Orten auch eingefügt wurde. Das war bei Archidiakonate des Bistums Minden genauso. Spätestens da hätte der Benutzer wissen müssen, das man nicht pauschale Ausführungen in zig Ortsartikel unterbringt. --AxelHH-- (Diskussion) 13:43, 29. Okt. 2026 (CET)

Das ist zwar keine klare Antwort auf die Frage, ob es aus deiner Sicht erledigt sei - aber ich verstehe es als "Nein". --Mpns _{(Martin / Disk)} 15:05, 29. Okt. 2026 (CET)

Ich weiß auch nicht, er hat ja jetzt alles wieder rückgängig gemacht. Eine Einsicht scheint zu bestehen. --AxelHH-- (Diskussion) 00:47, 30. Okt. 2026 (CET)

Gruss in die Nacht. Der Kollege war mir ebenfalls mehrmals aufgefallen aufgrund seiner ich-weiss-was-oder-war-schon-mal-da-Bearbeitungen. Ohne Sichterstatus sind Bearbeitungen weiterhin möglich, verteilt aber die Last der Nachprüfung auf alle Sichter. Bei entsprechendem zukünftigem Beitragsprofil kann ja um Wiederzuteilung der Sichterrechte angesucht werden. --RAL1028 (Diskussion) 02:19, 30. Okt. 2026 (CET)

Genau das fällt mir immer schwer: Zusätzliche Last für Sichter zu erzeugen. Zugegeben, mit ca. 800 ANR-Bearbeitungen bisher in 2026 ist der Umfang noch halbwegs überschaubar. Aber mit Sichterrecht wären das auch 800 Bearbeitungen weniger, die zu sichten wären. Natürlich müssen auch potentieller Schaden und Aufwand gegenübergestellt werden. Mit fehlt aber letztendlich auch noch ein Statement von Nutzer dazu - vielleicht äußerst Du, Jürgen Schlieckau, dich auch einmal hier zu dieser Kritik an deinen Bearbeitungen. --Mpns _{(Martin / Disk)} 08:05, 30. Okt. 2026 (CET)

Auch ich hätte es mir zugegebenermaßen leichter machen können, wenn ich die Ausführungen zum Archidiakonat Ohsen bzw. zum Jagdrecht in einen jeweils neuen (oder bereits bestehenden) Wikipedia-Artikel geschrieben hätte und von den Ortsartikeln jeweils auf das Stichwort verlinkt hätte. Damit wäre ich der Wikipedia-Systematik auf jeden Fall gerecht geworden.

Meine Motivation, den geschichtlichen Kontext zusammen mit den konkreten ortsbezogenen Daten jeweils im Ortsartikel darzustellen, hat sich bei mir eingeschlichen und irgendwie verfestigt, und das muss ich bei der Bearbeitung von Wikipedia-Artikeln natürlich ändern. Ich hatte bisher immer die Vorstellung, dass der Leser ein rudimentäres Hintergrundverständnis für den größeren Rahmen der konkreten lokalen geschichtlichen Abläufe benötigt, um Abläufe besser einordnen zu können und sich dafür aber nicht ständig über den Aufruf von Links in den Texten tiefergehend informiert. So habe ich aber Redundanzen erzeugt und Texte aufgebläht.

Für den Aufwand, den ich nun (leider erneut) erzeugt habe, möchte ich mich insbesondere bei AxelHH entschuldigen.

Ich habe mittlerweile so ziemlich alle Ortsartikel rund um Hameln überarbeitet, an denen ich ein besonderes Interesse hatte, und meine Ambitionen bezüglich neuer Ortsartikel sind zunächst einmal erschöpft.

Andererseits muss ich leider aus eigenen terminlichen Gründen in den nächsten Monaten in Wikipedia "kürzer treten" und mein bisheriges Engagement in dieser Zeitspanne reduzieren. --Jürgen Schlieckau (Diskussion) 08:42, 30. Okt. 2026 (CET)

Redundanzdiskussion Winkel am Kreis und Winkelsätze am Kreis

Liebe Administratorin, lieber Administrator,

bei der Klärung der Situation rund um die o. g. Artikel bitte ich um Unterstützung.

Die Redundanzdiskussion vom September 2026 läuft inzwischen seit längerer Zeit, ohne dass eine konkrete Maßnahme umgesetzt wurde. Zugleich wird der Artikel Winkelsätze am Kreis in der Qualitätssicherung des Portals Mathematik behandelt.

Meines Erachtens sollten beide Diskussionen im Zusammenhang betrachtet werden.

Deshalb möchte ich darum bitten, zu prüfen, wie die offenen Fragen auf Grundlage der bisherigen Argumente und der einschlägigen Wikipedia-Regeln zu einer nachvollziehbaren Lösung geführt werden können.

Da bislang weder die Redundanzdiskussion zu einer konkreten Umsetzung geführt hat noch die Qualitätssicherungsdiskussion die strukturelle Frage abschließend klärt, wäre eine Einschätzung zum weiteren Vorgehen hilfreich.

Vielen Dank für die Unterstützung. --Mabit1 (Diskussion) 19:44, 29. Okt. 2026 (CET)

Administratoren haben in ihrer Funktion kein Mandat für Artikelinhalte. Die erforderlichen Diskussionen liegen ausschließlich in den Händen der Autoren, so lange keine konkreten Regelverstöße vorliegen - welche dann vorzugsweise zeitnah auf VM gemeldet werden sollten. Demnach hier leider falsch. --Mpns _{(Martin / Disk)} 08:11, 30. Okt. 2026 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Mpns _{(Martin / Disk)} 08:11, 30. Okt. 2026 (CET)