Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen.

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen. Die Vergabe und Rücknahme von Benutzerrechten kannst du bei der Rechtevergabe beantragen und Seitenverschiebungen unter Wikipedia:Verschiebewünsche anfragen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Betreffsfeld und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden zwei Mal täglich archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Möglicherweise gibt es zu löschende Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseiten temporärer Konten.

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Koloriertes Foto von Gerd Katter

Hallo, liebe Administratorinnen und Administratoren

auf Wikipedia Commons befindet sich ein Bild von Gerd Katter, das ohne Erlaubnis aus unserem Archiv - dem Archiv der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft - online veröffentlicht wurde. ES wird unter anderem auf der Seite: Gerd Katter verwendet. Eli Erlick aus den USA hat das Bild im Rahmen einer Forschungsanfrage von uns für interne Zwecke erhalten und es dann ohne unser Wissen koloriert und veröffentlicht. Wir stehen deshalb seit einiger Zeit mit Erlick in Verbindung. Sie behauptet, das Bild nie auf Wikimedia commons gestellt zu haben. Ich möchte hiermit im Namen der Geschäftsleitung und des Vorstandes der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft um Löschung des Bildes bitten, da es sich schlichtweg um Diebstahl handelt, wenn jemand ein kostenpflichtiges Bild aus einem wissenschaftlichen Archiv in der Öffentlichkeit frei zur Verfügung stellt, ohne vorher um Rücksprache gebeten zu haben. Selbst der Scan des Bildes stammt von uns, dh. der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft in Berlin, und ist nicht von Eli Erlick oder sonst jemandem angefertigt worden.

Ich stehe gerne mit weiteren Auskünften zur Verfügung und reiche gerne auch formelle und mit Unterschrift versehene Schreiben der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft ein.

Vielen Dank für Ihre Hilfe. Mit freundlichen Grüßen --Philip Bengler (Diskussion) 13:21, 13. Feb. 2026 (CET)

Ich hatte dem Benutzer diese Seite empfohlen, obwohl eher Commons zuständig ist. Da dort meist englisch geschrieben und verstanden wird fand ich das problematisch und pinge mal einen Commons Admin an mit Benutzer:Marcus Cyron. In Wikipedia wurde es bereits auf Diskussion:Gerd Katter besprochen. Es gibt auf Commons 3 fast identische Fotos. File:Gerd Katter in Berlin c. 1929 - colorized.jpg ist im Artikel und hat CC 4.0 gemäß der genannten Quelle von Eli Erlick, die auf ihrer Seite auch CC 4.0 angegeben hat. Bei Commons hat es 2023 User:Your Friendly Neighborhood Sociologist hochgeladen. AxelHH-- (Diskussion) 13:56, 13. Feb. 2026 (CET)

PS: Für dieses Bild File:Gutachten von Magnus Hirschfeld für Gerd Katter, © Archiv der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft.png hatte ich einen Löschantrag gestellt und siehe dortige Löschdisk. AxelHH-- (Diskussion) 14:00, 13. Feb. 2026 (CET)

Ich würde gerne mal wissen, wie das Archiv der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft ihr Copyright darauf begründen möchte. Der Text stammt ja offenbar von Hirschfeld selbst. Und da gilt hat, 70 Jahre post mortem = Gemeinfreiheit. Der Besitz am physischen Gegenstand begründet weder einen Eigentum am Inhalt noch eine dauerhafte Deutungshoheit. Über schlecht kolorierte Bilder kann man gerne reden. Wobei das hier beim Kattner-Bild gut gelungen zu sein scheint. Aber bei dem Bild vom Text? Da sehe ich gar keine Grundlage für eine Löschung. Mich ärgert eher, dass das versucht wird. Das ist genau der Elfenbeinturm, mit dem ich so gar nichts anfangen kann. Und ich frage auch mal nach: hat denn das Archiv der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft überhaupt wirklich die Rechte am Text, oder besitzt sie einfach nur das physische Objekt? Denn wenn das nicht von Hirschfeld oder den Erben Hirschfelds direkt übereignet wurde, gibt es da keine Rechte am Inhalt. --Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 17:06, 13. Feb. 2026 (CET)

Vielleicht sollten wir es der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft überlassen Löschanträge auf die 3 Fotos stellen, was bei einem bereits erfolgt ist. Ansonsten soll sich die Gesellschaft zum Farbbild mit Eli Erlick als Einsteller ins Internet unter CC 4.0 direkt auseinandersetzen. AxelHH-- (Diskussion) 17:55, 13. Feb. 2026 (CET)

Eli Erlick hat die kolorierten Bilder auf ihrer Website in der Zwischenzeit gelöscht. --Philip Bengler (Diskussion) 21:00, 13. Feb. 2026 (CET)

In der Quelle der SW-Datei steht zweifelsfrei "Public Domain". Ihr habt das Foto also zur freien Verwendung freigegeben? Oder ist der*die Fotograf*in seit mehr als 70 Jahren tot? So oder oder so behauptet ihr auf eurer Website selbst, die Datei sei Public Domain, also gemeinfrei und damit völlig frei verwendbar.

Wenn die SW-Datei gemeinfrei ist, darf aber natürlich auch jede*r ohne euer Einverständnis eine Kolorierung davon anfertigen. Auch hier gibt es rechtlich kein Problem und keine Grundlage für euren Löschwunsch. Ich bin daher nun einigermaßen irritiert, dass du hier etwas anderes behauptest, Philip Bengler. Ob diese Kolorierungen enzyklopädisch sinnvoll sind, ist freilich eine andere Frage (ich finde, eher nicht). Das müsste gesondert geklärt werden.

Davon abgesehen hat aber auch Marcus einen wichtigen Punkt: Wieso glaubt ihr, die Rechte an der Datei zu haben? Habt ihr die Nutzungsrechte vertraglich übertragen bekommen? Ein Recht am Bild der eigenen Sache gibt es jedenfalls nicht. Wer ist eigentlich Fotograf*in des Fotos?-- Chaddy · D 20:44, 13. Feb. 2026 (CET)

Danke für Deine Mail, Chaddy, die mich hoffnungsfroh stimmt, weil sie nicht aggressiv daherkommt wie etliche der anderen. Ich will mich gerne an der Klärung der Angelegenheit beteiligen. Die Quelle der SW-Datei, die Du anführst, ist nicht unsere Website (also die der MHG), und wir haben die Einstellung des Bildes in die Public Domain so nie erlaubt. Das mag nach amerikanischem Recht anders sein als nach europäischem, da hat man sich in den USA etwas freier verhalten als man das vielleicht hier in Europa getan hätte. Aber ich empfinde es als Unrecht, was da geschehen ist. Freilich mag mein "Empfinden" hier nicht maßgeblich sein, und wie gesagt, ich beteilige mich gerne an einer Klärung - zusammen mit dem Vorstand und der Geschäftsführung der MHG, die ich selbst nicht in Person vertrete. Über Geschmacklosigkeiten wie die Kolorierung brauchen wir nicht zu reden, die hat der/die Benutzer/in für sich selbst zu verantworten. --Philip Bengler (Diskussion) 20:52, 13. Feb. 2026 (CET)

@Philip Bengler: Mir scheint, dass du dich mit Bildrechten noch gründlich beschäftigen musst: Bei c:File:Chilona schwarz-weiß.jpg gibst du dich als Urheber aus, schreibst „o.J., Original im Besitz der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft, Berlin“, gibst aber als Entstehungsdatum den 29. Juni 2024 an. Nur ist Charlotte Steurer 1986 gestorben. Das passt vorne und hinten nicht. --Brighida (Diskussion) 21:42, 13. Feb. 2026 (CET)

Hallo Brighida, ja, ich stimme Dir zu. Das ist nicht schlüssig, und zu lernen ist für mich bestimmt noch einiges. Learning by doing ist ein mühseliger Weg mit vielen Fehltritten. Was rätst Du mir? Das Bild von Chilona zu löschen? Ich gelobe Besserung. --Philip Bengler (Diskussion) 21:50, 13. Feb. 2026 (CET)

Ich bin keine Expertin, deswegen kann ich dir höchstens raten, bei Commons einen Löschantrag zu stellen mit der Angabe, dass du das Bild in Unkenntnis der Regeln hochgeladen hast. Wenn die Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft den Namen des Fotografen kennt und weiß, ob er noch lebt oder wann er gestorben ist, dann sieht die Sache wieder anders aus. --Brighida (Diskussion) 21:59, 13. Feb. 2026 (CET)

Gut, Danke. Den Löschantrag habe ich soeben gestellt. --Philip Bengler (Diskussion) 22:11, 13. Feb. 2026 (CET)

Okay, ich hatte übersehen, dass das nicht eure Website ist.

Dennoch bleiben die Fragen, wer denn dieses Foto aufgenommen hat und wie ihr begründet, dass ihr die Rechte daran habt. -- Chaddy · D 23:17, 13. Feb. 2026 (CET)

Wer das Foto von Gerd Katter wann und wo genau aufgenommen hat, ist der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft (MHG) nicht bekannt. Deshalb kann auch nicht belegt werden, wann der/die Fotograf/in gestorben ist. Die Gesellschaft hat das Foto und die beiden Bescheinigungen jeweils von Katter selbst (verstorben 1995) bzw. von dessen Erben persönlich übertragen bekommen. Die MHG betrachtet sich mithin nicht nur als Besitzerin, sondern auch als Eigentümerin der auf Wikipedia verwendeten Materialien sowie als Sachverwalterin des Erbes Katters. Der Begriff der "Public domain" ist im Zusammenhang mit den drei Exponaten von Seiten Dritter ohne das Wissen und Zutun der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft im Internet gesetzt und verbreitet worden.

Die MHG empfindet zudem den Begriff des "Elfenbeinturms", der in diesem Kontext gefallen ist, als unangemessen. Die MHG ist ein Bewegungsarchiv, das seit Anfang der 1980er Jahre weitgehend ehrenamtlich geführt worden ist und wird. Anfragen und Abdruckwünschen von Materialien in einem wissenschaftlichen und publizistischen Diskurs hat sich die Gesellschaft bisher noch nie verweigert, aber wie genannt, hat sie der Verwendung der Materialien unter dem Motto der "Public domain" nie zugestimmt. Sie ist auch nie darum gebeten worden. --Philip Bengler (Diskussion) 18:00, 18. Feb. 2026 (CET)

Bitte von Benutzer:Renamed user b8e370bd7090c6c765338341ae3fa212

Moin,

die Konto-Inhaberin hatte in der Diskussion persönliche Daten von sich freigegeben und kam später darauf, dass das nicht ganz das Richtige für sie sei. Die Diskussionsseite ist nun gelöscht. Sie bittet per Ticket:2026012610007144 darum, dass auch die Versionsgeschichte gelöscht wird.

Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 17:21, 13. Feb. 2026 (CET)

Benutzerdiskussionsseiten werden jedoch nicht gelöscht. Kritisch ist auch max. die letzte Version. Als Werbetreibende hat sie sich auch nicht an die Nutzungsbedingungen gehalten. Nun ja. --Itti 17:25, 13. Feb. 2026 (CET)

Hm, also jetzt hat jemand Versionslöschungen gemacht. Sorry, aber hier wurde Missbrauch betrieben, dann wurde es der Person peinlich und die Spuren mussten verwischt werden. Eigentlich geht das nicht. --Itti 17:32, 13. Feb. 2026 (CET)

Die Diskussionsseite wurde geleert, was in meinen Augen schon einmal regelkonform ist. Die Personenbezogenen Daten habe ich, unter der Annahme, dass diese ohne sich der Konsequenzen bewusst zu sein veröffentlicht wurden, versionsgelöscht. Ich bitte dich, dies nicht als Verwischen von Spuren sondern als legitimen Wunsch zum Schutz persönlicher Daten zu sehen. --Mpns _{(Martin / Disk)} 17:37, 13. Feb. 2026 (CET)

Nö, sehe ich anders. Es handelte sich um das PR-Konto einer Firma. Da ist es mit "pers. Daten", die sich auf diese Firma beziehen, etwas schwierig. Im Geschäftsbereich sind die Daten nur so semi-persönlich. Es hätte eine Offenlegung per Nutzungsbedingungen benötigt, nicht eine Unsichtbarmachung. Die Leerung der Seite, von mir aus, alles andere, da bin ich skeptisch. Gruß --Itti 17:42, 13. Feb. 2026 (CET)

Hätte es sich nur um eine allgemeine Mailadresse des Unternehmens gehandelt, dann wäre ich sofort bei Dir, hätte auch keine VL durchgeführt. Aber ab dem Moment, in dem es um den Namen einer Person geht, hat für mich der Schutz von Persönlichkeitsrechten Vorrang vor allem anderen. Möge im Zweifel eine Zweitmeinung mich Overrulen und die VL wieder zurücknehmen - ich würde es niemanden Übel nehmen. Aber ich für meinen Teil bleibe dabei. --Mpns _{(Martin / Disk)} 17:52, 13. Feb. 2026 (CET)

Die E-Mail-Adresse habe ich mir nicht gemerkt, aber ich meine, auch das war eine Firmen- und keine private E-Mail-Adresse. Der Verschwindibus, den hier ein Werbetreibender mit administrativer- und Stewardunterstützung gegeben hat, geht so nicht in Ordnung. Die ToUs verlangen Transparenz, keine Verschleierungsaktionen. --Itti 18:01, 13. Feb. 2026 (CET)

Für mich war ausschlaggebend, dass sie ihren Namen preisgegeben hat. Wenn sie si darauf drängt, dass er nicht mehr ermittelt werden kann, dann ist davon auszugehen, dass sie ernsthafte persönliche Konsequenzen fürchtet. Das ist weniger gravierend als der Untergang eines unwichtigen Nutzerkontos. – Transparenz ist wichtig, hat aber keinen Vorrang vor Persönlichkeitsrecht. Und Wikipedia ist kein Pranger. --Mussklprozz (Diskussion) 18:59, 13. Feb. 2026 (CET)

Sorry, aber nö. Die Person ist als Firmenmitarbeiter gestartet und das bringt auch in der Wikipedia Verpflichtungen mit sich. Es geht hier auch nicht um einen Pranger, sondern um die Einhaltung der Nutzungsbedingungen. Aber offensichtlich sind die euch egal. Den Artikel habe ich mir auf die Beo genommen. Mal sehen, was da noch so kommt. Gruß --Itti 19:15, 13. Feb. 2026 (CET)

Wenn es um Persönlichkeitsrechte geht, sollte man im Zweifel erst versionslöschen und hinterher diskutieren, ob das richtig war. Was hier ja geschieht. Wenn etwas erst lange öffentlich diskutiert wird, kann man sich eine nachträgliche Löschung sparen. -- Perrak (Disk) 11:59, 14. Feb. 2026 (CET)

Übrigens sind weder die E-Mail-Adresse, noch die Telefonnummer versionsgelöscht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:~2026-55652-4&oldid=263694833 --~2026-10446-74 (Diskussion) 09:27, 16. Feb. 2026 (CET)

Gut, halten wir fest, ein Firmenkonto spült Werbung in die Wikipedia, da dies dem Konto peinlich wird, als es an Grenzen stößt, macht es den kompletten Verschwindibus, selbst aus der Versionsgeschichte des Artikels. Hm, entspricht das den Nutzungsbedingungen? Da hier keine Antworten mehr, von wem auch immer, kommt, es schlicht ignoriert und ausgesessen wird, ist ja auch ein unschönes Thema, man wird da schnell als "Umbs-Aktivist" beleidigt und beschimpft, dann habt wenigstens den Mum, nun einfach hier zuzumachen. Es wird doch eh von euch ignoriert. Wenn ihr meint, die durch die Nutzungsbedingungen geforderte Transparenz hätte was mit einem Pranger zu tun, dann dürfte eure Haltung den käuflichen Schreiberlingen sehr gefallen. Schnell was schreiben, schnell den Verschwindibus machen und alle Spuren verwischen. Auf, lasst die Wikipedia zur PR-Müllhalde anschwellen, sie ist eh auf den besten Weg dahin, aber natürlich nur verdeckt, damit keine Prangerwirkung entsteht. --Itti 11:44, 14. Feb. 2026 (CET)

Wieso denkst Du, dass es hier keime Antworten mehr gibt? Es ist Wochenende, manch einer schläft aus oder hat anderes zu tun, als sich um die Wikipedia zu kümmern.

Ich habe mir den versionsgelöschten Text angeschaut und auch die Version, die weiterhin öffentlich einsehbar ist. Die Löschung der E-Mail-Adresse halte ich für richtig, selbst wenn es eine Firmenadresse ist, wonach es aussieht. Wenn es Verstöße gegen die TOU gab, wovon ich ausgehe, dann gibt es dfür entsprechende Sanktionen. Ein öffentlicher Pranger steht meines Wissens aber nicht in unseren Regeln. -- Perrak (Disk) 12:08, 14. Feb. 2026 (CET)

Wo ist denn ein öffentlicher Pranger von wem errichtet worden? Wo gibt es Sanktionen? --Itti 12:10, 14. Feb. 2026 (CET)

Wenn man eine personalisierte E-Mail-Adresse gegen den Wunsch der Person öffentlich zugänglich hält, weil man der Besitzerin Werbung vorwirft, dann nenne ich das einen Pranger. E-Mail-Adressen entferne ich eigentlich grundsätzlich, wenn ich nicht sicher bin, dass derjenige sie absichtlich und im Bewusstsein der Konsequenzen hier veröffentlicht hat. Das war in diesem Fall recht sicher nicht der Fall.

Sanktionen sind die üblichen: Sperre des Kontos oder der Artikel, Zurücksetzen von ungeeigneten Beiträgen. Ob das hier erfolgt ist oder erfolgen sollte habe ich nicht geschaut, da das für diese Diskusssion unerheblich ist. Die Möglichkeit ist vorhanden. -- Perrak (Disk) 12:16, 14. Feb. 2026 (CET)

Weder der Artikel, noch die Konten wurden gesperrt. Die E-Mail-Adresse hätte entfernt werden können, auch wenn die Person, die sie mehrfach an den unterschiedlichsten Stellen und mit mehreren Konten eingefügt hat, dabei ebenfalls mehrfach darauf hingewiesen hat, man möge mit ihr Kontakt aufnehmen, sich sehr wohl bewusst war, dass diese E-Mail-Anschrift auch gelesen wird. Warum hätte sie sonst so aufdringlich um Kontaktaufnahme bitten sollen? Für die Entfernung des kompletten Restes gibt es keine Grundlage, schon gar nicht dafür, den Zusammenhang zur Artikelmanipulation durch eine Firmenmitarbeiterin zu verschleiern und genau das ist hier, auf ihren Wunsch hin passiert. --Itti 12:32, 14. Feb. 2026 (CET)

Den erledigt-Vermerk nehme ich mal wieder raus, ich denke nicht, dass die Diskussion abgeschlossen ist.

Gegen die Nennung des Namens und der Firma spricht meines Erachtens nichts, die könnte man ruhig wieder reinnehmen. In dem Punkt stimme ich Dir zu, wenn die Frau in ihrer Eigenschaft als Mitarbeiterin schreibt, dann ist sie keine Privatperson mehr, die Anspruch auf Anonymität hätte. Wenn das Konto nicht mehr verwendet wird, was ich vermute, wäre eine Sperre eher symbolisch als nötig. Und Artikelsperren machen wir normalerweise nur, wenn wiederholt unerwünschte Bearbeitungen erfolgen. -- Perrak (Disk) 18:48, 14. Feb. 2026 (CET)

Das Konto ist global gesperrt, da es aufgelöst wurde. Ich finde den Ausgang eigentlich recht positiv, der Mitarbeiterin wird klar, dass in der Wikipedia alles transparent ist, unter den Umständen will sie lieber doch kein Marketing für ihr Unternehmen machen und beendet ihre Aktivitäten hier. Wär doch gut, wenn das mehr Unternehmeskonten täten. --Johannnes89 (Diskussion) 08:16, 20. Feb. 2026 (CET)

Das Problem ist nur, nun ist nichts mehr transparent. Es wurde alles neutralisiert und alle Spuren wurden verwischt. Dass da eine übermotivierte PR-Mitarbeiterin aktiv war, wird niemand mehr je erkennen können. Also "weiße Weste". Das finde ich ein wenig übertrieben. Warum darf nicht mehr zu erkennen sein, dass hier eine Firma den eigenen Artikel aufhübschen wollte? --Itti 08:25, 20. Feb. 2026 (CET)

Gefahr einer IP-Sperre beim WP-Training

Hallo! Ich leite am Fr/Sa eine Einführung in die WP verbunden mit einer Schreibwerkstatt. Insgesamt werden voraussichtlich 8 Personen am selben WLAN hängen. Es ist zwar nicht sehr wahrscheinlich, aber auch nicht auszuschließen, dass es unabsichtlich zu Regelverstößen kommen wird. Ich würde gerne verhindern, dass unsere IP gesperrt wird und wir dann nicht mehr weitermachen können. Was ratet ihr mir? Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 16:58, 16. Feb. 2026 (CET)

Du solltest dann eine E-Mail an einen Admin deiner Wahl mit der IP versenden. Eigentlich sollten IP-Sperren nur so gesetzt werden, dass Benutzerkonten nicht betroffen sind, aber per Mail müsstest du das klären können. Viele Grüße --Itti 17:00, 16. Feb. 2026 (CET)

Ach so, das betrifft dann auch den Autoblock. Aber der kann dann herausgenommen werden. Viele Grüße --Itti 17:01, 16. Feb. 2026 (CET)

Für den offiziellen Weg ist es zu spät. Wenigstens Beschränkung bei der Kontenanlage solltest du vorher abfangen, indem du die Teilnehmenden darum bittest, sich individuell eins anzulegen. Notfalls kann man unter anderen IP-Adressen (bspw. mobil/mit mobilem Hotspot) noch anlegen oder einen lokalen Admin bitten, ein Konto anzulegen. Dass die Konten hartgeblockt werden, ist hoffentlich bei keiner der teilnehmenden Person zu erwarten (siehe Itti). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:45, 16. Feb. 2026 (CET)

Ein Benutzerkonto sollten sich alle vorher angelegt haben. Ich finde also vor Ort mit ipconfig die IP heraus, schreibe an einen Admin und bitte um IP-Sperren-Ausnahme für zwei Tage, richtig? (Missbrauch ist nicht zu erwarten, da renommierter, nicht-öffentlicher Veranstaltungsort.) --Psittacuso (Diskussion) 18:45, 16. Feb. 2026 (CET)

Mit ipconfig wirst du sehr wahrscheinlich nur die lokale IP-Adresse erhalten aber nicht die öffentliche Adresse. Eine IPBE würde nur deinem Konto helfen aber alle anderen Konten würden in den Autoblock laufen. Ich halte es für sinnvoller vor Beginn der eigentlichen Veranstaltung darauf hin zu weisen keinen Blödsinn in der WP anzustellen. --codc ^senf 19:15, 16. Feb. 2026 (CET)

Aegidius SE – wie soll man hier verfahren?

Seit November gibt es den Artikel Aegidius SE. Er ist ein Wiedergänger. Inhaltlich entspricht er in weiten Teilen dem Artikelversuch von Mai 2025. Dieser wurde gelöscht. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2025) Das Thema ist ein alter Bekannter. Löschungen gab es damals auch für Linexo by Wertgarantie. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/12._Mai_2025). 2009 war die erste Löschung. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2009)

Im November 2025 wurde der Versuch durch verdecktes bezahltes Schreiben eingebracht, das Konto wurde damals gesperrt. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/05/13#Benutzer:RobertWert)

Das Lemma ist jetzt zwar anders, inhaltlich geht es jedoch nur um die Versicherungsmarke Wertgarantie. Der Artikel ist kaum mehr als ein Container, um die Versicherungsmarke Wertgarantie in der Wikipedia unterzubringen. Ohne die Fussnoten mitzuzählen: Im Artikel kommt die Buchstabenkombination »Wertgarantie« mehr als ein Duzend mal vor. Für diese These spricht auch, dass im November 2025 undeklariert eine Weiterleitung von »Wertgarantie« auf Aegidius SE eingerichtet wurde. (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wertgarantie&action=history). Ein weiterer undeklarieter Edit findet sich bei der Begriffserklärung von »Aegidius« (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%84gidius&diff=prev&oldid=261682739)

im November 2025 ist weder ein Administrator angesprochen worden, ob und inwieweit die neue Version jetzt akzeptabel ist, noch gab es eine Löschprüfung.

Neben diesen formalen Problemen gibt es inhaltliche Beanstandungen.

Die Aegidius SE hat sich nicht vom Tierversicherungsgeschäft getrennt, wie der Artikel suggeriert. Sie hat es vielmehr gegen entsprechende Anteile einem europäischen Anbieter von Haustierversicherungen überantwortet, der auch haustiernahe Service-Leistungen offeriert. Das Thema Haustiere bleibt also ein Einnahmefaktor für Aegidius. Der Artikel macht aber so, als geht es lediglich um Versicherungen für technisches Gerät.

Aegidius weist keine Umsätze aus. Nur Beitragseinnahmen werden im Abschluss genannt. Beitragseinnahmen sind nicht mit Umsatzerlösen gleichsetzbar. Bilanziell müssen aus großen Teilen der Beitragseinnahmen Rückstellungen gebildet werden. Beitragseinnahmen sind rechtlich und wirtschaftlich Prämien für eine Risikoübernahme; sie beinhalten von vornherein die Verpflichtung, künftig Schäden zu regulieren und Rückstellungen zu bilden. Das müssen Unternehmen anderer Branchen nur in besonderen Fällen machen, nicht grundsätzlich.

Der Artikel arbeitet bei der Quellenbenennung unsauber. Es gibt keinen Jahresabschluss für die Periode vom 01.01.2023 bis zum 31.12.2024 (2 Jahre).

Der Artikel behauptet, die Konzernunternehmen würden mit 7200 Vermittlern zusammenarbeiten. In beiden der angegebenen Quellen finden sich dazu keine Hinweise. Das ist Quellenlüge (QL).

Es heisst, das Unternehmen habe bei der Gründung als Kundendienst-Gesellschaft für Fernsehgeräte m.b.H. & Comp. KG firmiert. Die Gründung sei in Langenhagen erfolgt. Belegt wird das mit einem Artikel aus der Welt am Sonntag. Dieser Artikel ist nicht verlinkt, obwohl im Internet zu finden (https://www.welt.de/print/wams/wirtschaft/article150543676/Kanon-aus-Politik-und-Assekuranz.html). Im Artikel der Welt am Sonntag steht kein Wort von der damaligen Firmierung, auch Langenhagen wird nicht erwähnt. (QL 2)

Es wird behauptet, dass der Konzern 2014 die Société Française de Garantie gekauft hat. Das ist sachlich richtig. Die angegebene Quelle gibt das aber nicht her. Dort heisst es nur: »Verstärkt hat die Wertgarantie vor Kurzem ihre Auslandsaktivitäten. Sie kaufte die Société Française de Garantie, einen der führenden Anbieter von Garantieverlängerungen im französischen Handel mit weisser und brauner Ware für einen Preis im unteren einstelligen Millionenbereich.« Die Jahreszahl 2014 ist dort nicht zu finden. (QL 3)

Der Artikel behauptet, der Konzern versichere auch Wasser- und Elektroleitungen. Kein Wort davon in den angegebenen Quellen Nr. 7 und 12. (QL 4)

Fussnote 13 soll belegen, dass der Konzern in vielen Ländern unterwegs ist. Im Artikel »Flaute im Fahrradgeschäft: Wertgarantie verzeichnet halbierten Gewinn« ist aber keine Silbe zu irgendwelchen Auslandsmärkten zu finden. (QL 5)

Fussnote 18 ist nur noch im Internet Archive erreichbar. In dieser Quelle steht kein Wort von »Kindern aus sozial benachteiligten Familien«. (QL 6)

Soll man das alles löschen oder in die Artikelwerkstatt oder zum Benutzerraum verschieben? Sollen wir den Benutzer sperren, weil er nicht alles deklariert, sondern nur den Artikel? Soll man schnell checkusern (heute endet die 90-Tage-Frist), um herauszufinden, ob hier »Wikiprofis« (mit weiteren Zugängen) aktiv sind? -Swiss Lector (Diskussion) 14:27, 17. Feb. 2026 (CET)

Das Unternehmen Aegidius SE hat gebuchten Bruttobeiträge von 281 €, das würde ich als Äquivalent zum Umsatz sehen und damit von Relevanz ausgehen (Versicherungen haben nun einmal keinen Umsatz im Wortsinne). Woher der im Artikel genannte Umsatz von 402,3 Millionen Euro kommen soll, ist nicht erkennbar. Zum Vorgehen: Falsche Angaben sollte man korrigieren, unbelegte kann man rauswerfen. Wenn danach noch ein Stub übrig bleibt (wovon ich ausgehe) ist das ok, ansonsten könnte man einen LA stellen. Einen SLA als Wiedergänger wird kein Admin ausführen, da sich die Relevanzfrage seit 2009 geändert hat. -Karsten11 (Diskussion) 14:50, 17. Feb. 2026 (CET)

Die Löschentscheidung ist von 2025, nicht von 2009. Wenn der Artikel tatsächlich weitgehend identisch ist, wäre das schnelllöschfähig. Nicht deklariertes Schreiben in Verbindung mit grßen Qualitätsmängeln ist ein ausreichender Löschgrund, auch wenn grundsätzlich Relevanz besteht. -- Perrak (Disk) 00:03, 19. Feb. 2026 (CET)

Bitte um Wiederherstellung als Entwurf : Faust, eine Rückkehr aus der Zukunft

Hallo zusammen,

die Seite „Faust, eine Rückkehr aus der Zukunft“ wurde mit dem Hinweis „KI-generierter Text“ gelöscht.

Ich habe den zuständigen Administrator (Seewolf) auf der Diskussionsseite gebeten, die Seite als Entwurf im Benutzerbereich wiederherzustellen, damit ich den Artikel ausschließlich anhand unabhängiger Quellen (Presseartikel und Festivalberichte) überarbeiten kann.

Bisher (15 Tage später) habe ich noch keine Antwort erhalten.

Ich möchte klarstellen, dass es mir lediglich um die Wiederherstellung als Entwurf zur Überarbeitung geht.

Könnte sich bitte ein Administrator dies ansehen oder mir kurz mitteilen, ob es Einwände gibt?

Vielen Dank. --Transformatio Amoris (Diskussion) 10:35, 21. Feb. 2026 (CET)

Für mich sieht das wie eine 1:1-Übersetzung der französischen Seite aus: [1] Du kannst unter Wikipedia:Importwünsche den Import der Seite auf eine Unterseite beantragen. Dann sind auch die Urheberrechte beachtet. Bitte beachte beim Übersetzen Wikipedia:Künstliche Intelligenz. Bei einer reinen Übersetzung solltest du die Sprache verstehen können. --Känguru (Diskussion) 11:23, 21. Feb. 2026 (CET)

Kein Import notwendig, der frwiki-Artikel stammt ebenfalls von Transformatio Amoris. Ebenfalls der enwiki-Entwurf [2], wo Transformatio Amoris angegeben hat, einen WP:IK zu haben (was angesichts dieser crosswiki-Anlagen auch offensichtlich ist). --Johannnes89 (Diskussion) 11:28, 21. Feb. 2026 (CET)

Da scheint ja nicht nur ein IK am Werk zu sein. Es wäre mal sinnvoll, wenn hier neben einer Erklärung bzgl. der Nutzung von KI auch eine bzgl. PE abgegeben würde. Gruß --Itti 11:55, 21. Feb. 2026 (CET)

Vielen Dank. Einen Interessenkonflikt habe ich bereits transparent offengelegt (WP:IK).

Ich bitte um Wiederherstellung als Entwurf im Benutzerraum, damit ich den Text auf Grundlage unabhängiger Sekundärquellen von Grund auf neu verfassen kann – quellenbasiert und ohne PR-Sprache.

Anschließend stelle ich hier gern die verwendeten unabhängigen Quellen ein. --Transformatio Amoris (Diskussion) 14:14, 21. Feb. 2026 (CET)

archive.today

Unsere Diskussionen zu archive.today sind leider etwas versandet und automatisch archiviert worden:

• WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2026/Februar#archive.today auf Blacklist setzen?
• WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2026/Woche 07#Umgang mit archive.today?

Inzwischen wurde en:WP:Requests for comment/Archive.is RFC 5 geschlossen, die englischsprachige Wikipedia-Community hat entschieden, dort sobald wie möglich alle Links auf archive.today (und Mirror-Seiten) zu ersetzen und neue Linkeinfügungen zu unterbinden (erste Berichterstattung dazu [3]). Dafür wird en:Special:AbuseFilter/1402 mit dem Warnhinweis en:MediaWiki:Abusefilter-disallowed-archivetoday genutzt. Die Projektseite en:WP:Archive.today guidance informiert über die Hintergründe.

Nochmal zusammengefasst: Der anonyme Betreiber von archive.today (nicht zu verwechseln mit dem gemeinnützigen Internet Archive (archive.org), die wir natürlich sehr gerne nutzen) nutzt die Geräte aller User, die einen Archivlink lesen unbemerkt für eine DDoS-Attacke gegen einen Blogbetreiber. Heise.de weist darauf hin, dass das deutschsprachige User unter Umständen in rechtliche Schwierigkeiten bringen könnte [4]. Daneben stellte sich im Laufe des enwiki-RfC heraus, dass der archive.today-Betreiber manche Archivseiten manipuliert hat [5].

In meinen Augen sind archive.today Links somit nicht nur per WP:WEB#7 / WP:FAQR#Externe Links zu Seiten mit strafbarem Inhalt – erlaubt oder verboten? unzulässig, sondern verstoßen auch schlichtweg gegen WP:Q, wenn der Betreiber Inhalte manipuliert (keine zuverlässige Informationsquelle mehr)

Argumente gegen das Verbieten solcher Links waren zum einen, dass wir keine gute Alternative haben, zum anderen, dass manche User dadurch überfordert ihren Bearbeitungsversuch nicht abspeichern könnten.
Ersteres ist für mich ein valides Argument, aktuell haben wir zehntausende archive.today-Links in der deutschsprachigen Wikipedia, die sich nicht einfach ersetzen lassen. Allerdings sollten wir das Problem nicht noch vergrößern: Unabhängig von der Frage, wie wir mit bestehenden Links umgehen, sollten wir nicht noch mehr problematische Linkergänzungen zulassen. Wenn dadurch tatsächlich jemand seinen Bearbeitungsversuch ganz abbricht, anstatt eine bessere Quelle zu nutzen, ist das für mich hinnehmbar in Abwägung zur Alternative, die Links einfach wie bisher durchzulassen.

Immerhin weist WP:WEB#Archivierte Versionen nicht mehr auf archive.today hin [6], aber in meinen Augen kommen wir nicht drum herum, neue Linkergänzungen auf diese Seite zu unterbinden oder jedenfalls mindestens einen Warnhinweis vor dem Speichern auszuspielen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:44, 21. Feb. 2026 (CET)

Moin Johannnes89, vielen Dank für deine Zusammenfassung und Einschätzung. Unter Vorlage:Webarchiv#Kopiervorlagen verweisen wir auch noch auf archiv-today, dass müsste dann in den Vorlagen auch angepasst werden. PS.: Wie vielen Links zu archiv-today haben wir denn genau? Damit man mal Zahlen/Daten/Fakten hat? Zweite Frage, müssten wir dann auch eine Projektseite erstellen, wo erklärt wird, was zu tun ist, ala en.wiki? mfg --Crazy1880 13:53, 21. Feb. 2026 (CET)

Vonseiten der WMF hieß es, dass die dewiki-Nutzung im fünfstelligen Bereich liegt [7]. Spontan gesucht werden mir allein für archive.is und archive.today [8][9] über 40.000 Artikel angezeigt. Da könnten auch ein paar false positives dabei sein (z.B. die Erwähnung in Webarchivierung), aber als grobe Größenordnung wohl richtig. --Johannnes89 (Diskussion) 14:06, 21. Feb. 2026 (CET)

eine Projektseite, die erklärt was los ist und was zu tun ist, wäre bei der Größenordnung sehr hilfreich, auch zur Dokumentation. --Nina (Diskussion) 14:31, 21. Feb. 2026 (CET)

Vielen Dank Johannes, dass du das Problem ernst nimmst und an der Sache dran bleibst. Ich hatte die Hoffnung schon aufgegeben, nachdem meine letzte Anfrage komplett zerredet wurde. Es lässt sich vieles ersetzen, wie etwa durch offizielle Archive der Zeitungsverlage (die gibt es). Ich hatte das mal angefangen, einzelne Quellen zu ersetzen [10], aber danach haben mir andere hinterher-editiert und wieder umgestellt. [11] Seit dem habe ich es sein lassen, da ich keine Rückendeckung für mein Anliegen mehr gesehen habe. --Eddy 97 (Diskussion) 15:01, 21. Feb. 2026 (CET)

Gudn Tach!

• Wir haben mehrere Möglichkeiten, die Leute zu sensibilisieren, siehe WP:Weblinks/Block#Technische_Möglichkeiten. WP:SBL/BED wäre wegen der Nebenwirkungen technischer Quark und braucht nicht berücksichtigt zu werden. WP:FILT hat immer noch den Nachteil, dass damit Leute vergrault werden. Wer sich mit den Logs und den Requests des Edit-Filters in den letzten Jahren befasst hat (was vermutlich leider auf nur wenige Hände voll an Leuten zutrifft), weiß, dass nicht wenige Leute nach einem missglückten Speicherversuch keinen zweiten Anlauf wagen. Viele sind frustriert, wenn sie eigentlich nur helfen wollen, ihnen aber technische Knüppel zwischen die Beine geworfen werden, und drehen der Wikipedia den Rücken zu. Klar, es gibt auch die technisch versierteren, dankbaren. Aber Vergraulte, insb. Neulinge sind ein großes Problem für eine Community, die unter Nachwuchsmangel leidet -- und zwar ein größeres als die Verlinkung jener Website. Die Entscheidung in enwiki halte ich entsprechend für nicht ausgereift.
• Daher plädiere ich dafür, die Links nicht zu verbieten (auch nicht per Filter-Warning), sondern stattdessen allenfalls einen Bot jene Leute, die auf archive.today verlinken, auf ihrer Diskussionsseite benachrichtigen zu lassen, dass archive.today (et. al.) möglichst nicht benutzt werden sollte. Ich kann auch anbieten, das umzusetzen.
  Zudem wäre es sinnvoll (allerdings auch aufwendig), Domain, die besonders häufig per archive.today verlinkt werden, herauszufinden und durch Alternativen zu ersetzen und solche Alternativen auch aufzulisten, wobei in manchen Fällen sicherlich auch diskutiert werden muss, was eine akzeptierte Alternative ist (siehe Beispiel von Eddy 97; btw. @user:ⵓ: Ich fand deinen Revertgrund nicht ausreichend nachvollziehbar).
  Was aber soll gemacht werden, wenn es keine Alternative gibt (und da halte ich eine Unterscheidung von bestehenden und potenziellen neuen Links nicht für sinnvoll)?
  Ich finde außerdem, dass Links auf archive.today templatisiert werden sollten, damit wir im Fall der Fälle die Links auch mal schlagartig (wahlweise temporär) deaktivieren könnten.
• Außerdem vermisse ich Verhältnismäßigkeit:
  Was die Manipulation (WP:Q) betrifft: Das betrifft offenbar nur die Namensnennung des Menschen, mit dem der archive.today-Owner gerade Beef hat, auf ein paar Seiten. Es sind sonst keine Fälle bekannt, in denen tatsächlich Quellen nachträglich manipuliert wurden, oder?
  Und der heise.de-Hinweis auf die angeblich vielleicht möglicherweise vorhandene Strafbarkeit klingt für mich eher wie eine journalistische Sensationsheischerei.
  Wir verlinken bild.de, Facebook, Ex-Twitter und viele andere Websites, deren Besitzer der Gesellschaft weitaus größeren Schaden zufügen als archive.today. Das macht archive.today sicher nicht zu einer guten Website, aber es verdeutlicht meiner Ansicht nach, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird.

-- seth (Diskussion) 15:12, 21. Feb. 2026 (CET)

• "Leute vergrault werden": Das ist ein Risiko, wenn man Linkergänzungen per Filter verbietet bzw. einen Warnhinweis ausspielt, aber wie viele Personen betrifft das hier im konkreten Fall? Wer archive.today kennt und aktiv nutzt, dürfte technisch versierter sein, als der durchschnittliche Neuling. Und überhaupt werden Archivseiten ja primär genutzt, um früher mal zugängliche Quellen weiterhin nachprüfbar zu halten, welcher Neuling beschäftigt sich denn mit Weblinkwartung? Wenn ich einen neuen Artikel als Neuling anlege, sollten meine Quellen dafür ja alle noch abrufbar sein.
• Botbenachrichtigung: Wie viele Leute reagieren denn darauf? Dein Bot verschickt ja bereits jetzt allerlei Benachrichtigungen, ich wäre überrascht, wenn Neulinge darauf im großen Stil reagieren. Konsequenz deines Gegenvorschlags wäre also, dass der Großteil aller archive.today-Ergänzungen im Artikel bleibt.
• Keine Alternative? Mein Vorschlag bezieht sich ja erstmal nicht auf die vielen bestehenden Links, sondern im ersten Schritt nur das Problem nicht noch weiter zu vergrößern. Aber wenn sich Informationen nirgendwo belegen lassen, außer durch eine (übrigens auch aus Copyright-Perspektive fragwürdigen) Website, könnte das auch Anstoß sein, drüber nachzudenken, ob die Info überhaupt in den Artikel gehört. Wie oft hab ich schon Biografieartikel weniger bekannter Personen gesehen, wo detaillierte Infos zum Familienstand, Wohnort, exaktem Geburtsdatum usw. (inzwischen nur noch) per Archivlink belegt waren, obwohl das eher ein Fall von WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre war (worauf das Verschwinden von Quellen hätte hinweisen können...). Wenn ich einen neuen Artikel schreibe und von Anfang an wichtige Infos gar nicht mehr anders belegen kann, ist ebenfalls etwas falsch...
• Verhältnismäßigkeit? Bild.de, Facebook & Co entsprechen im Regelfall nicht WP:Q. Das ist für normale User auch völlig offensichtlich, während Archivlinks ja erstmal harmlos aussehen und die Probleme mit diesem speziellen Archiv für normale User eben nicht offensichtlich sind.

--Johannnes89 (Diskussion) 16:13, 21. Feb. 2026 (CET)

+1 zu lustiger seth.

Ich bin mir derzeit gar nicht sicher, ob abgesehen von Informationen an User mit Erstverlinkungen überhaupt etwas machen sollten. Webarchivierung steckt derzeit in einer Kriese. Das Internet Archive ist zB heute so gut wir gar nicht erreichbar nachdem es über die letzten Wochen schon viele Ausfälle gab. Eine große Zahl an Klagen legen das Internet Archive operativ lahm, da die finanziellen Rücklagen das Budget für den operativen Betrieb auffressen.

Auch wenn wir uns wünschen würden, dass mehr Seiten sicher bei Internet Archive gespeichert würden, derzeit ist es unzumutbar, Benutzer darauf anzusetzen, archive.today durch Internet Archive zu ersetzen, schlicht weil die Zugriffszeiten keine produktive Arbeit zulassen.

Vom Sicherheitsstandpunkt ist derzeit docplayer das größere Problem. Die Seite ist wieder so halb-Aktiv. Die Seite führt immer noch hochgradig verschleierte Funktionen auf, die sich erst durch den Aufruf einer eval-Funktion zusammensetzen, womit wohl Virenschutzprogramme unterlaufen werden sollen.

Mittelfristig brauch wir dringend eine Lösung für das Archiverungsproblem. Zeitungen hinter Paywalls werden kaum archiviert, womit Depulikation, nachträgliche Änderung von Inhalten, Eigentümerwechsel oder gar das Einstellen der Zeitung als Ganzes in unseren Artikel zu unbelegten/unüberprüfbaren Inhalten führen. Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 16:26, 21. Feb. 2026 (CET)

@Johannnes: Es geht hier nicht um Einzelfälle die wegen Verletzungen von WP:BIO ein Problem sind. Es geht hier um x-tausende belegte Fakten, die nirgendwo anders mehr zu finden sind, schlicht weil die Domain nicht mehr exisiert, Depublikationen stattfanden (Öffentlich rechtlicher Rundfunk) Inhalte von Medien nachträglich verändert werden (derzeit oft in den USA der Fall, wenn Medienkonzerne Konflikte mit der Zentralregierung aus dem Weg gehen), Zeitungen die Reihenweise für immer schließen,... Wir haben eine massive Krise bei der Webarchivierung. Aktuell kommt es durch Massenabfragen von Datencenter-Betreiber um deren KI-Infrastruktur mit Content zu füttern und dabei das Fair-Use-Prinzip massiv verletzen, womit Webarchivierungs-Dienste erst recht unter Druck geraten.  Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 16:26, 21. Feb. 2026 (CET)

Denke auch, dass man das Kind mit dem Bade ausschüttet, wenn man die Verlinkung von archive.today pauschal technisch verhindert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:38, 21. Feb. 2026 (CET)

Ja, wir haben seit Wochen ein dramatisches Erreichbarkeits-Problem mit archive.org - wir sollten das bitte nicht durch fragwürdigen Aktionismus verschlimmern... --Schotterebene (Diskussion) 16:57, 21. Feb. 2026 (CET)

Dass wir anderswo Probleme haben / bekommen könnten, kann ja kein Argument sein, die Augen vor der hier benannten Problemquelle zu verschließen. Ich habe nicht gefordert, "Benutzer darauf anzusetzen, archive.today durch Internet Archive zu ersetzen", sondern dafür plädiert, neue Einfügungen dieser problematischen Website zu unterbinden, um das Problem nicht noch zu vergrößern. Bei Zeitungen gibt es übrigens Archive, ggf. auch Bibliotheken, die Printbeiträge auch dann verfügbar machen, wenn sie online nicht mehr zugänglich sind, ist bei (älteren) Literaturquellen ja auch nicht anders. --Johannnes89 (Diskussion) 17:36, 21. Feb. 2026 (CET)

Das ist schon alles sehr Elfenbeinturm. Ich bin (oder war?) wahrscheinlich einer der extrem wenigen Kümmerer um verwaiste Belege. Wenn von den zwei armseligen Archiven eins gestrichen wird (wegen einen Spot-artigen Skandälchen mit einem Quälgeist), dann bin ich da raus... --Schotterebene (Diskussion) 18:07, 21. Feb. 2026 (CET)

+1 Zeitungsarchive sind alles andere als langfristig verlässlich. Aktuell verschwindet etwa jedes Monat mindestens eine Zeitung für immer und damit auch das Archiv. Hinzu kommen dann noch absichtliche Depublizierungen, politische Einflußnahme (aktuell in den USA)...

Bibliotheken und Print aber auch Belege hinter Paywalls sind für eine freie online Enzyklopädie immer nur die zweitbeste Lösung, da dies eine erhebliche Hürde für Leser bedeuten, die die Qualität unserer Artikel selbst nachprüfen wollen. Ideal sind qualitativ hochwertige frei zugängliche Belege. In einer Zeit in der immer weniger gedruckt wird, ist der Hinweis auf Bibliotheken immer weniger hilfreich.

Wenn wir vor einen Toten Link stehen, brauchen wir eine Lösung. Da hilft es wenig, wenn man auf die Möglichkeit von Bibliotheken verweist, wenn man nicht mal weiß ob in einer Bibliothek ein brauchbarer Beleg auch auffindbar ist. Der erste Schritt bei der Lösungssuche ist das herausfinden, was genau im toten Beleg stand. Bei Internetquellen ist das Abrufdatum quasi verpflichtende, damit man mit Hilfe dieses Datums ein passendes Memento in einem Webarchiv suchen kann. Ist kein Archiv vorhanden, wird die Suche nach Erst deutlich schwieriger.

Beim Internet Archive haben wir neben den massiven technischen Problemen, auch das Problem dass viele Mementos aus dem Archiv verschwinden. web.archive.org ist in der enwiki die zweithäufigste auf Archive.today archivierte Domain.  Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 18:41, 21. Feb. 2026 (CET)

Nein, es spielt für die Artikelerstellung überhaupt keine Rolle, ob die Quelle frei zugänglich oder nur per Bezahlung / Gang in die Bibliothek aufzufinden ist. Das Ziel ist es einzig, einen möglichst hochwertigen Artikel mit den bestmöglichen Belegen zustande zu bekommen. Wenn einige der Quellen hinter einer Paywall sind, dann ist das halt so. Man kann den Leuten, die etwas überprüfen wollen, durchaus ein wenig Eigeninitiative abverlangen. Die Verabsolutierung von irgendwelchen frei zugänglichen Websites die auf wackeligen Beinen stehen und für die man dann behelfsweise auf Archive zurückgreifen muss, sehe ich sehr kritisch. Wenn man die geltenden Regeln WP:Belege ernst nimmt (u.a. Bevorzugung wissenschaftlicher Publikationen, Belege mit anderen vergleichen) kommt man eigentlich recht gut ohne irgendwelche Archive aus. --Eddy 97 (Diskussion) 19:40, 21. Feb. 2026 (CET)

Bei der Artikelerstellung braucht man in der Regel gar keine Archive, außer man importiert einen Artikel aus einer anderen Sprachversion. In der Regel sind Belege zu wählen die zugänglich sind. Bei Internetquellen ist laut Zitierregeln das Abrufdatum verpflichtend. Das hat einen guten Grund: Wenn die Quelle nicht mehr erreichbar ist, braucht man dieses Datum um in Weltarchiven nach geeigneten Belegen zu suchen. Archive kommen ins Spiel wenn die Originale nicht mehr verfügbar sind. Wenn der Beleg, der hinter einer Paywall steht nicht mehr verfügbar ist, helfen in der Regel auch die Archive nicht mehr, denn nur ein marginaler Anteil der Paywalls lassen sich umgehen.

Dazu kommt, dass sich Online-Artikel häufig über die mehrere Tage verändern können und es ist dann wichtig genau festzustellen ob die Version auch passt, hinter der Paywall steht aber immer nur die letzte Version.

Es ist purer Elfenbein-Turm wenn man in einer Zeit, in der immer weniger auf Papier gedruckt wird, auf gedruckte Werke zurückgreifen sollte und für eine Online-Enzyklopädie, deren Artikel jederzeit geändert werden können, sind zugängliche Belege von enormer Wichtigkeit, denn wenn man ehrlich ist, dann weiß man, dass kaum jemand zur Überprüfung eines einzelnen Beleges je zu einer Bibliothek geht. Damit entsteht aber bei Belegen, die nicht zugänglich sind ein systematisches Manipulation-Problem. Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 20:02, 21. Feb. 2026 (CET)

Dann stelle ich mal eine ketzerische Frage: Warum brauchen wir überhaupt einen Archiv-Link in den Einzelnachweisen? Mit dem Titel, dem Autor, dem Herausgeber, der URL und dem Zugriffsdatum ist es schon ausreichend, um die Quelle zumindest zweifelsfrei identifizieren zu können. Mehr braucht es nicht. Es bleibt dem Leser überlassen, welches Archiv er ggf. nutzt, welchen Weg er für den Zugang wählt. Dann gerne dem Leser noch solch eine Seite an die Hand geben: Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet/Zeitungen und fertig. Ich ärgere mich immer, wenn ich Quellen überprüfe und da ist dann schon ein bevormundender Link zu irgendeinem Archiv, obwohl ich eigentlich die Original-Artikel sehen wollte.

Ist natürlich Geschmackssache, aber euer System mit vorgekauten Archiv-URLs fährt gerade gegen die Wand. Zeit, das mal ganz neu zu denken. --Eddy 97 (Diskussion) 20:14, 21. Feb. 2026 (CET)

"Bibliotheken und Print aber auch Belege hinter Paywalls sind für eine freie online Enzyklopädie immer nur die zweitbeste Lösung"??

WP:Belege#Grundsätzliches sagt ganz klar, dass „wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen“ sind. Wo findet man die: In Bibliotheken und im Print (zunehmend auch mit Online-Bibliothekszugängen, aber trotzdem idR "Paywall"). Weblinks sollten ausdrücklich nur zweite Wahl sein. --Johannnes89 (Diskussion) 20:18, 21. Feb. 2026 (CET)

Ich finde ständig Quellen, die seit Jahren nicht mehr zugänglich sind. Machen wir uns nichts vor: Kaum jemand prüft Quellen. Und wenn sie hinter Paywall oder anderen Hindernissen sind, gleich dreimal nicht. Von daher ist das wirklich eine typische Elfenbein-Diskussion: Eigentlich scheint ja alles ganz toll belegt, weil ja vormals irgendwer irgendwas irgendwo leider nicht mehr nachvollziehbar referenziert hat - nur: und um das zu prüfen zu können, müsste man dann leider Stunden an Zeit investieren (was natürlich niemand macht)... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:25, 21. Feb. 2026 (CET)

Wissenschaftliche Arbeiten als Quelle anzugeben ist häufig problematisch, da ist der Weg zur Theoriefindung oft sehr nahe. Die Bevorzugung gedruckter Literatur stammt aus der Zeit, als es noch gedruckte Enzyklopädien gab. Gedruckte Enzyklopädien verändern ihren Inhalt nicht, können daher auf gedruckte Quellen verweisen, denn es entsteht kein Risiko, dass jemand den Text verändert. Bei uns kann jeder fast jeden Artikel verändern, ergänzen, überarbeiten. Damit das in überprüfbarer Qualität geschieht, braucht es zugängliche Quellen. Würden wir leichtfertig darauf verzichten, verlieren wir über kurz oder lange den Qualitätsvorsprung vor KI-generierten Seiten.  Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 00:42, 22. Feb. 2026 (CET)

"euer System"? Diese Archivlinks sind seit den 2000ern absoluter Standard in der Wikipedia. Tu jetzt mal nicht so, als stünden da bloß ein paar aktionionistische Hanseln dahinter.

Und "bevormundend" sind diese Archivlinks ganz sicher nicht. Wie kommst du denn darauf? -- Chaddy · D 20:32, 21. Feb. 2026 (CET)

Tatsächlich ist es so, dass ich eigentlich immer auf die Original-URL schaue, denn ich habe meine eigenen Archiv-Zugänge, Addons im Browser usw. Da brauch ich solche Links nicht. Wenn man das mal ganz neu denken müsste würde ich es so machen: Zuerst einmal natürlich vermeiden, auf Archive angeweisen zu sein (wissenschaftliche Literatur verwenden!) Aber wenn doch, würde ich trotzdem immer nur die Original-URL angeben und danach einen Hilfe-Link (z.B. "URL down? Siehe hier die die Liste der Archive.") und den Leser selbstständig nach Archiven suchen zu lassen. Ich meine, ihr müsst ja ständig den Link updaten, wenn ein Archiv ausfällt oder sich die Domain ändert usw. Das viel zu aufwändig. --Eddy 97 (Diskussion) 20:53, 21. Feb. 2026 (CET)

Wer ist "ihr"? Und wieso muss man denn die Archivlinks ständig updaten? Sinn dieser Archivlinks ist es doch gerade, einen dauerhaft stabilen Link zu haben. -- Chaddy · D 21:07, 21. Feb. 2026 (CET)

Das ist überhaupt nicht stabil. Der hier auch mitdiskutierende Benutzer ⵓ macht täglich mehrere Bearbeitungen, bei denen er irgendwelche Archivs gegen andere austauscht, die Wayback ID ändert oder sonst wie an den Archivparametern was ändert. [12] --Eddy 97 (Diskussion) 21:21, 21. Feb. 2026 (CET)

Aber es ist ja üblicherweise auch der ursprüngliche Originallink mitverlinkt. Und so sonderlich instabil sind Archivlinks auch nicht. Insbesondere sind sie nicht instabiler als die Originallinks. Wenn Du Deine eigenen Methoden hast, Archivversionen zu suchen: gut für Dich. Habe ich auch. Aber selbst dann ist es nützlich, wenn bereits eine geprüfte Archivversion verlinkt ist. Und andere finden es vielleicht nicht so leicht wie wir, geeignete archivierte Versionen selbst zu finden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:26, 21. Feb. 2026 (CET)

@Eddy 97: Die Umwandlung von Kurz- in Langlinks ist grundlegende Wartungsarbeit. Das hat mit der Stabilität der Verlinkung gar nichts zu tun. Dabei geht es um Sichtbarmachung der originalen URL, damit im Fall, dass Archive.today mal nicht mehr vorhanden ist, überhaupt noch ein Ersatz gefunden werden kann. Kurzlinks sind in Wikipedia grundsätzlich unerwünscht, das hat nichts mit Archiven an sich zu tun. Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 00:05, 22. Feb. 2026 (CET)

Doch, diese Archivlinks sind grundsätzlich stabil. Das ist ja der Sinn der Sache. Seltene Ausnahme kann sein, wenn archive.org archivierte Seiten auf Anfrage aus seinem Archiv nimmt. Oder natürlich wenn archive.org u. ä. Seiten pleite gehen oder verboten werden. -- Chaddy · D 00:34, 22. Feb. 2026 (CET)

+1 zu seth -- Chaddy · D 20:06, 21. Feb. 2026 (CET)

Wow! Hier gibt es auf zwei Ebenen deutlichste Hinweise, das die hier diskutierte Seite Illegal ist. Das eine ist das zur Verfügung stellen von Seiten hinter Paywall. In einem Projekt das URV ,aus guten Gründen sehr ernst nimmt, bereits höchst problematisch. Lassen wir das einfach mal beiseite. Zweitens gibt es sehr ernstzunehmende Indizien, das Besucher dieser Seite in eine DDos-Attacke verwickelt werden. Das ist eine Straftat und im Zweifel auch bei nicht wissen Strafbar! Spätestens wenn hier über genau diese Dinge mehr oder weniger öffentlich Diskutiert werden, fällt Unwissenheit schonmal aus. Es kann doch nicht euer ernst sein, ein behalten der Links auf diese URL(s) auch nur in Betracht zu ziehen. Hier werden Leser und Bearbeiter der WP wissentlich in die Gefahr einer strafrechtlichen Verfolgung gebracht. Das ist kein kleiner Lausbubenstreich. Das ein Bann dieser Seite für die WP weitreichende Folgen hat, steht völlig außer Zweifel. Zigtausende Belege sind keine Kleinigkeit. Aber das kann doch niemals ein Argument sein, eine offensichtlich illegale Seite zu behalten. Nochmal: Menschen die mit bestem Wissen und Gewissen und von der Wikipedia wieder besseren Wissen geradezu dazu eingeladen werden, machen sich damit schlimmstenfalls Strafbar und müssen mit ernstzunehmenden Sanktionen rechnen. Das kann nicht euer ernst sein! Das ist völlig Verantwortungslos und wirklich sehr, sehr Erschreckend. So, dass musste ich jetzt einfach mal los werden. ~2026-11682-73 (Diskussion) 23:37, 21. Feb. 2026 (CET)

Nach europäischen Recht sind Archivlinks so praktisch immer URVs, denn wir kennen kein Fair Use in unserer Gesetzgebung. Das betrifft das Internet Archive genauso wie alle anderen Webarchive. Und unter Fair Use muss der Contentanbieter akzeptieren, dass ein kleiner Teil seiner möglichen Einnahmen durch nichtkommerzielles Recht auf Information verloren geht. Dabei ist es unerheblich ob das ein Verlust an Werbeeinnahmen oder ein Verlust an möglichen Abozahlungen ist. Will ein Content-Anbieter verhindern, dass sein Content genutzt wir, muss er diesen durch geeignete Zugangsbeschränkungen sicherstellen. Das wollen aber viele Content-Anbieter nicht, denn sie wollen ja auch von Webscrawlern gefunden werden um mehr Umsatz zu generieren. Es gibt genug Zeitungen, die Webscrawler nicht rein lassen, dann werden sie aber auch selten von Google gefunden. Bei Österreichischen Zeitungen ist das sogar sehr häufig so. Dort kann auch archive.today die Paywall nicht umgehen. Wenn die Zeitungen diesen Mehrumsatz durch Suchmaschinen wollen, dann müssen sie, zumindest nach US-Recht auch Fair Use aktzeptieren um das Recht der Allgemeinheit auf Information entsprechend zu decken. Es ist ein Geben und Nehmen.

Die DDoS Attake funktioniert im Übrigen nicht. Kann sich jeder selbst davon überzeugen, der den betroffen Blog besucht. Es ist ziemlich weit hergeholter Unsinn, dass aus den paar zusätzlichen Klicks eine Straftat entsteht. Das ist ein pures Strohmann Argument. Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 00:29, 22. Feb. 2026 (CET)

Bitte entsperren

Die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2016 möchte gerne wie alle anderen Seiten aussehen und einen feschen Seitenkopf bekommen. Siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#LD-Seiten (2) - Vorlagenfix. Danke! --Wurgl (Diskussion) 19:25, 21. Feb. 2026 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --XenonX3 – (☎) 19:26, 21. Feb. 2026 (CET)

Erhebliche Beleg-Inkongruenzen

Mir sind in einer Reihe von Artikeln des gleichen Benutzers, Benutzer:Dobramus erhebliche Probleme mit Belegen aufgefallen, die nicht auffindbar sind, wo DOIs / Weblinks nicht erreichbar sind oder nicht mit angegebenen Titeln übereinstimmen oder die nicht die angegebenen Informationen belegen. Viele der Auffälligkeiten sind Sachen, die sich im Einzelfall wohl als Versehen oder anderweitig erklären ließen. In der Gesamtschau erscheint es aber als systematisches Problem.

Als erstes aufgefallen ist der Artikel Sterkobilinogen, wo einem Kollegen ein paar Unstimmigkeiten aufgefallen sind, sodass er den Artikel in der QS-Chemie eingetragen hat. Dabei waren sich dann mehrere Kollegen einig, dass es erhebliche Probleme gibt, und ich hab schließlich einen LA gestellt, mir aber dann doch die Mühe gemacht und alles geprüft. Die Hälfte der Quellen war schlicht nicht auffindbar. Die anderen hab ich mit dem Artikelinhalt abgeglichen und keine Quellenangabe gefunden, die einwandfrei gepasst hat. Aus diesem Grund hab ich mir noch einige andere Artikel des Nutzers angeschaut.

Eukaryotische Initiationsfaktoren: Etwa die erste Hälfte der Belege scheint zu existieren und, soweit ich das gesehen hab, passen sie auch zu den Angaben im Artikel. Insgesamt hab ich aber etwa zehn Belege gefunden, die entweder gar nicht aufzutreiben waren, wo die DOIs nicht passen oder wo es zwar einen Artikel gibt, der ähnlich heißt, aber doch immer mit auffälligen Abweichungen. In der Anzahl meiner Meinung nach nicht plausibel erklärbar.

• Forman: nicht zu finden.
• Pavitt: hab ich das doi:10.1002/wrna.1491 gefunden: sehr ähnlich aber Titel leicht anders, Jahr und Seiten passen nicht.
• Quintas: gibt es doi:10.1093/nar/gkae767, aber die DOI im Artikel führt ganz wo anders hin.
• Saha: nicht zu finden
• Skapik: gibt es so ähnlich doi:10.1038/s44318-025-00381-9, aber Titel und andere Angaben etwas anders.
• Zhang: recht ähnlich zu diesem doi:10.3389/fneur.2025.1566205, aber die meisten Angaben sind etwas anders.
• Jackson: gibt es auch einen Artikel, der ähnlich ist, aber vieles nicht ganz passt 10.1038/nrm2838, die DOI im Artikel führt ganz wo anders hin.
• Hsieh: ähnlich, aber anderes Journal und etwas anderer Titel doi:10.1158/1078-0432.CCR-10-0433
• D'Agostino: Paper unter dem Titel gibt es doi:10.1042/BST20241045, aber Vorname der Autorin und Journal passen nicht.
• Aktas: Den Artikel gibt es und tatsächlich sind nur die Seitenzahlen anders.
• Zhou: ähnlich doi:10.1016/j.ejmech.2025.117638, aber ein anderer chinesischer Name, anderes Journal, etwas anderer Titel.

EIF-2: EN sind etwas komisch formatiert und viele nicht nachvollziehbar. Mehrere der DOIs führen ins Leere, andere führen zu anders betitelten Artikeln.

• Hinnebusch: DOI führt ins Leere, dieser Artikel doi:10.1146/annurev-biochem-060713-035802 ist ähnlich aber in einem anderen Journal.
• Pavitt: ähnlich doi:10.1042/BST0371298 aber nicht gleich, DOI im Artikel führt ins Leere.
• Adomavicius: gibt es tatsächlich doi:10.1038/s41467-019-10167-3, die DOI im Artikel funktioniert aber nicht.
• Bogorad: gibt es doi:10.1093/nar/gkx845, DOI im Artikel führt aber ganz wo anders hin.
• Kashiwagi: Titel anders
• Baird: ähnlicher Artikel doi:10.3945/an.112.002113, aber diverse Abweichungen und DOI im Artikel führt ganz wo anders hin.
• Wong: ähnlich doi:10.7554/eLife.32733, aber Titel passt nicht, DOI im Artikel defekt.
• Koromilas: nicht zu finden, obwohl es diverse Paper gibt mit dem gleichen Autorennamen und ähnlichem Thema, DOI im Artikel defekt.
• Tsai : nicht zu finden, obwohl es diverse Paper gibt mit dem gleichen Autorennamen und ähnlichem Thema, DOI im Artikel defekt.
• Pronk: ähnlich, DOI im Artikel führt ganz wo anders hin.

Solventum: Auch viele Unstimmigkeiten. Insbesondere viele Links, die nicht erreichbar sind oder nicht passen, was natürlich mal passieren kann. Die Häufung schon drei Monate nach Artikelerstellung zusammen mit einigen anderen Auffälligkeiten lassen das aber verdächtig wirken.

• "Bryan Hansom named CEO...": führt auf eine Hauptseite, zum Thema steht da nichts.
• "3M announces spinoff...": führt zu einer anders betitelten Seite, die unten noch mal auftaucht.
• "Annual Report": Page not found.
• "Bloomberg": Page not found.
• "3M subsidiary Aearo...": Der Link führt zu einem komplett anderen Inhalt, der nichts mit den zu belegenden Informationen zu tun hat. (außer dass 3M / Solventum vorkommen)
• "3M Healthcare Co...": Link führt ins Leere.
• "Thermo Fisher...": Link führt ins Leere.

Wie gesagt, viele Punkte, denen ich einzeln wenig Bedeutung beimessen würde, aber insgesamt treten die Probleme meines Erachtens etwas zu gehäuft auf. Vielleicht könnte jemand anders sich die Sache noch mal anschauen. Dann stellt sich natürlich die Frage, was mit den problematischen Quellenangaben zu tun ist. --Anagkai (Diskussion) 21:04, 21. Feb. 2026 (CET)

Wahrscheinlich führt nichts an LAs auf die Artikel sowie einer Benutzersperre wegen eines Verstosses gegen WP:KI vorbei. --Leyo 21:35, 21. Feb. 2026 (CET)