user talk:lustiger_seth

archiv

im archiv sind aeltere/abgeschlossene beitraege zu finden...

sbl / externe links

url-converter: Probleme

Leider hat https://url-converter.toolforge.org/ Probleme bei der Konvertierung von https://archive.vn/Lfihj Vielen Dank im Voraus. --Hamburgum (Diskussion) 17:45, 2. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

oh, vielen dank fuer den hinweis. der archived url scheint zu stimmen. der originalurl ist allerdings verkorkst. schaue ich mir demnaechst an. -- seth 21:13, 2. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

sollte jetzt gefixt sein. -- seth 00:51, 4. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Änderung. Aber Einzelnachweis 26 funktionierte immer noch nicht richtig https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waze&oldid=203407357#cite_ref-26 --Hamburgum (Diskussion) 07:46, 5. Sep. 2020 (CEST)

Mögliche Erklärung

falsche Konvertierung im url-converter http:// fehlt

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

richtig

https://archive.vn/20130112014448/http://www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

(nicht signierter Beitrag von Hamburgum (Diskussion | Beiträge) 08:06, 5. Sep. 2020 (CEST))

gudn tach user:Hamburgum!

sorry fuer die nachfrage, aber bei mir funzen alle links. kannst du genauer sagen, was nicht funktioniert (und wie sich das aeussert)?

die angabe des protokolls http:// ist bei archive.today (und archive.vn usw.) nicht noetig. -- seth 10:18, 5. Sep. 2020 (CEST)

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/ funktioniert nicht vgl. https://ibb.co/LSjkD44

https://archive.vn/20130112014448/http://www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/ funktioniert --Hamburgum (Diskussion) 12:24, 5. Sep. 2020 (CEST)

vielen dank fuer die antwort. seltsam, ich haette schwoeren koennen, dass eben bei mir noch beide links funktionierten. jetzt habe ich das gleich problem. vielleicht habe ich mich verklickt?

danke jedenfalls fuer die geduld, ich schaue mir das spaeter noch mal genauer an und melde mich dann noch mal. -- seth 12:28, 5. Sep. 2020 (CEST)

sehr seltsam. wenn ich auf den link

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

klicke, werde ich von archive.today auf einen anderen, nicht funzenden url

https://archive.vn/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%20%20%20%20-%20%20%20%20-%20%20-%20-%20%20%20-gpl-%20%20%20%20%20%20%20-%20%20-%20%20%20%20-%20%20%20/

weitergeleitet.

wenn ich denselben http-request ohne die referer-angabe sende, dann geht's jedoch.

oder wenn ich den obigen url kopiere und dann in der location bar des browsers einfuege, dann geht's ebenfalls.

oder wenn ich statt ".today" ".vn" nutze, dann geht auch der modifizierte link:

https://archive.vn/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

fuer mich sieht das so aus, als waere etwas bei der weiterleitung von archive.today kaputt. die frage ist, wie wir damit umgehen.

ich koennte camelbot beibringen, kuenftig lieber .vn statt .today zu verwenden, aber eigentlich dachte ich, dass .today stabiler sei, und eben immer auf eine gerade funzende domain weiterleiten wuerde.

@user:PerfektesChaos: hast du eine idee? (@user:ⵓ: zur info) -- seth 13:51, 5. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Wetten

Moin seth, könntest Du bitte mal den COIBot über die im genannten Link aufgeführten Domains laufen lassen? Die wären nach Abarbeitung auch alle was für die Blacklist. Danke und Grüße --Millbart talk 17:34, 8. Sep. 2022 (CEST)

gudn tach!

ich hab's jetzt versucht, anzuleiern. mal schauen, ob COIBot sich damit wirklich poken laesst. -- seth 22:01, 8. Sep. 2022 (CEST)

camelbot

Pipes und [/] in Urls?

Gudden Tach! Der Bot hat in Alawiten (Difflink) gewütet, der mag wohl &#91 und &#93 nicht so ganz toll und hat beim Erzeugen dieser archive-url wieder eckige Klammern gemacht … und die mag Wikipedia bekanntlich gar nicht in URLs. Abgesehen davon hat er das Pipe im Parameter url nicht als Trennzeichen akzeptiert, sondern als Teil der URL. (Das hätte wohl als | maskiert werden sollen, aber das war schon vorher falsch). --Wurgl (Diskussion) 10:11, 18. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach user:Wurgl!

danke fuer den hinweis. hab's jetzt vorerst manuell gefixt.[1]

das problem hatte ich bereits mal angegangen, allerdings wurde dann zu haeufig der url codiert.[2] (die markierte zeile ist aktuell nicht aktiv.)

muss ich mir mal genauer anschauen. link-detektion ist immer ein grosser spass. -- seth 20:30, 18. Apr. 2019 (CEST)

Bot auf enwiki

Hat dein Bot eigentlich auch ein Flag auf enwiki? Zur Auflösung von archive.is-URLs hätte er dort reichlich zu tun. Derzeit liegen dort fast 10000 shortlinks auf archive.**  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   03:29, 31. Aug. 2019 (CEST)

Siehe auch quarry:query/38690. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:56, 31. Aug. 2019 (CEST)

gudn tach!

nee, nur fuer dewiki. und ich haette wohl auch nicht die zeit, anpassungen an ein weiteres wiki vorzunehmen. alleine diese bekloppte lokalisierung auf syntax-ebene macht anpassungen manchmal schon relativ aufwendig. -- seth 08:57, 4. Sep. 2019 (CEST)

ich kenne mich was die Gegebenheiten in enwiki betrifft nicht so gut aus. Weißt du, bei wem oder wo ich das nachfragen könnte? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:30, 5. Sep. 2019 (CEST)

Gudn Tach!

Vermutlich dachtest du es dir bereits, aber die Antwort lautet "nein". ;-)

(Sorry, dass ich damals nicht darauf geantwortet habe.)

-- seth (Diskussion) 09:29, 11. Mai 2025 (CEST)

Spiegel.de Einzelnachweise

Hallo seth, dein Bot korrigiert ja seit einiger Zeit falsch formatierte Zeit Online Einzelnachweise, außerdem schon länger u.a. faz & taz Kurzlinks. Meinst du, du kannst ihm auch Korrekturen für Spiegel Online Einzelnachweise beibringen? Immer häufiger sehe ich in letzter Zeit sowas [3], richtig wäre es natürlich, wenn Spiegel als Werk, nicht als Autor genannt wird und dann auch nicht nochmal im Titel. Ein Blick in die Suche ergibt bei mir immerhin noch ein paar hundert Artikel mit dem gleichen Fehler.

Ist vielleicht zu geringfügig, um einfach so in nem Artikel zu editieren (ich selber korrigier das dann in einem Abwasch mit weiteren Verbesserungen [4]), aber sollte das ohne größere Schwierigkeiten gehen, könnte dein Bot z.B. bei jeder Zeit/FAZ/taz-Korrektur auch immer schauen, ob im gleichen Artikel noch ein Spiegel-Link gefixed werden kann? --Johannnes89 (Diskussion) 12:04, 17. Apr. 2021 (CEST)

gudn tach!

camelbot korrigiert bereits gewisse spiegel-links. allerdings beschraenkt er sich bisher auf sowas wie:

DER SPIEGEL | Online-Nachrichten. Abgerufen am 2. Februar 2021. 

(beachte auch den verlinkten url). daraus macht er dann

Jonas Breng: Bangladesch: Männer mit Macheten. In: Der Spiegel. 28. Mai 2016, abgerufen am 2. Februar 2021. 

ich koennte ihm also grundsaetzlich da noch mehr beibringen. die frage ist, was er genau machen soll.

in deinem genannten beispiel koennte er

• schauen, ob autor=DER SPIEGEL gesetzt und werk noch nicht gesetzt ist, und dann autor loeschen und dafuer werk setzen.
• zusaetzlich koennte er im titel alles ab " - DER SPIEGEL - " loeschen.
• ausserdem koennte er versuchen, den autor und das datum aus dem ziel-artikel zu extrahieren und nachzutragen, wenn diese daten noch nicht gesetzt sind.

waere das so ungefaehr das, was dir vorschwebt?

ich koennte es mir als todo notieren, werde aber vermutlich erst in ein paar wochen dazu kommen. -- seth 13:27, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hi seth, das klingt doch gut! Ich hatte vorallem an die ersten beiden Punkte gedacht. Wenn es ohne große Probleme klappt, auch noch Autor & Datum nachzutragen, wäre das natürlich auch super, aber mir persönlich jedenfalls weniger wichtig.

Dankeschön und viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:54, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich verwahre mich allerdings dagegen, spiegel.de/spiegel/print in die Vorlage:Internetquelle einzutragen; das ist ein generisches Druckwerk und als solches zu zitieren. Eine digitale Reproduktion ist dann allenfalls Beiwerk.

VG --PerfektesChaos 21:29, 18. Apr. 2021 (CEST)

gudn tach!

stimmt, da hast du wieder mal recht. das betrifft nicht den von Johannnes89 genannten fall, aber mein beispiel. ausserdem ist offenbar der original-url gar nicht mehr verfuegbar, sodass man auf eine archivierte version ausweichen muesste:

das sollte dann also besser

Jonas Breng: Bangladesch: Männer mit Macheten. In: Der Spiegel. Nr. 22, 28. Mai 2016 (archive.org [abgerufen am 2. Februar 2021]). 

lauten, oder? eigentlich wuerde ich dabei gerne noch "Jahr=2016" angeben, aber das laesst die vorlage zusammen mit der datumsangabe leider nicht zu. wie wuerde man es also richtig machen? "Sammelwerk=Der Spiegel 2016"? waere ja auch irgendwie nicht richtig. -- seth 23:49, 18. Apr. 2021 (CEST)

Weitere Medien

Hallo lieber Seth, vielen Dank für die Korrekturdienste bei Zeit- und taz-Links, die sehr viel Zeit spart. Wäre eine ähnliche Funktion auch beim Redaktionsnetzwerk Deutschland und bei Jungle World möglich? Dort fehlen jeweils Titel, Werk, Autor und Datum, wenn ich das richtig sehe.--ChickSR (Diskussion) 09:05, 9. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

der bot ist nicht so "intelligent", wie er vielleicht erscheinen mag. bei zeitlinks sucht er nur nach einem ganz bestimmten schema (naemlich links mit dem zeit-werbespruch, die immer gleich aufgebaut sind) und ersetzt diese, z.b. [5]. weil das schema da immer gleich ist, kann er einfach den kompletten einzelnachweis ersetzen, ohne was kaputt zu machen der versehentlich zu loeschen. (und die zeit macht es einem auch recht leicht, automatisiert den autor zu bestimmen.)

bei rnd gibt's vermutlich nicht so ein bestimmtes verlinkungs-schema, oder? in stichproben habe ich jetzt ohnehin nur bei wenigen rnd-artikeln einen autor gefunden.

wahrscheinlich muesste ich dem bot einen etwas vernuenftigeren umgang mit templates beibringen und koennte dann auch leichter fehlende angaben ergaenzen lassen. ideen dazu habe ich bereits, aber werde dieses jahr sicher nicht mehr dazu kommen. -- seth 00:26, 10. Nov. 2021 (CET)

Danke, dass du das auf dem Schirm hast. Ich habe leider keine Ahnung von Verlinkungs-Schemata, wollte einfach nur im Sinne der Verbesserung unserer Belege darauf hinweisen, dass bei einigen Medien beim automatischen Verlinken oft nur die Überschrift erscheint.--ChickSR (Diskussion) 11:04, 10. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

ich hab mir's auf jeden fall als todo aufgeschrieben: [6].

jetzt brauch ich "nur" noch zeit. -- seth 23:00, 10. Nov. 2021 (CET)

https-Änderungen bei Mementos

Hallo Lustiger seth, betrifft diesen Bot-Edit:

• Sollten bzw. dürfen Originallinks, die mit Vorlage:Webarchiv als Mementos formatiert sind, verändert werden, hier: zu https? Selbst wenn: bringt das einen Vorteil?
• Im Bsp. war zudem der taz-Link unter https (wieder?) live. Da wäre es wünschenswert, wenn der Bot letzteren einsetzen, von der Vorlage befreien oder wenigsten einen Hinweis auf möglichen live-status hinterlassen könnte.

Dank für technische Auskünfte sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:50, 31. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die anregungen!

archive.org scheint das protokoll zu ignorieren bzw. http und https intern immer auf denselben eintrag zu mappen. also sollte das kein problem sein.

allerdings sehe ich auch keinen grossen vorteil davon, allein das zu aendern.

tatsaechlich bin ich auch nicht so ganz zufrieden mit solchen mini-aenderungen. grundgedanke war eigentlich, dass der bot die taz-kurz-urls zu langen urls machen soll, also z.b. so. allerdings war mein algorithmus zum ersetzen etwas zu naiv, sodass der bot jetzt sehr streng auch teilweise nur das "www." bei der taz loescht.

ich moechte das noch verbessern, siehe auch WD:EL#einheitliche_urls.

zum zweiten punkt: ich denke, dass man das von-der-vorlage-befreien nicht automatisieren kann, weil es grundsaetzlich ja sein kann, dass sich der inhalt im wesentlichen punkt geaendert hat, was der bot nicht beurteilen kann. das sollte also besser manuell passieren. -- seth 23:12, 31. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, Lustiger seth. Dies sollten nur anregende Beobachtungen sein (archive.org ignoriert die http-/https-Differenz), im Pkt. 2 wohl Träumereien (war schon klar, dass ein Wegfall [zu] komplex ist; die live notice schon einfacher). Schönen Sonntag wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:54, 1. Aug. 2021 (CEST)

PS: Vllt. sollten Links mit Memento-Formatierung technisch auch jenseits von http/https grundsätzlich von der Änderung ausgeschlossen werden? Also im theoretischen Bsp.: Wenn https://taz.de/!5228454/ als Memento-Link mit VL formatiert stehen würde, dürfte der Bot nicht auf https://taz.de/Griechenland-vor-der-Wahl/!5228454/ ändern, obwohl wir wissen, dass beide Links live sind, was aber nicht Arbeitsfeld des Bots wäre. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:06, 1. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

notice: sorry, auf den hinweis hatte ich vergessen zu antworten. ja, waere moeglich. ich weiss aber nicht, ob sich der aufwand dafuer lohnen wuerde. ich erstelle zumindest mal auf einen feature-request dafuer.[7]

grundsaetzlich webarchive von korrekturen ausschliessen: ja, macht wohl sinn. bisher hatte ich mich darum nicht explizit gekuemmert, weil der bot einen link nur dann ersetzt, wenn das (neue) ziel einen 200er-status zurueckliefert. aus oben genannten gruenden, ist diese bedingung zu schwach. ich mache auch dafuer ein ticket auf.[8] -- seth 18:22, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hermann Ritzau (Maler)

Hallo seth, ich glaube, dass dein CamelBot in diesem Fall nicht richtig funktioniert. Kannst du das mal überprüfen. Gruß--Tfjt (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2020 (CET)

gudn tach user:Tfjt!

vielen dank fuer den hinweis!

sieht sehr danach aus, als habest du recht. ein sehr seltsamer url ist das. und die parameter scheinen ueberfluessig zu sein.

ich hab mir's jedenfalls notiert als etwas, dass ich irgendwann mal beheben sollte. -- seth 23:16, 4. Mär. 2020 (CET)

Danke!--Tfjt (Diskussion) 23:51, 4. Mär. 2020 (CET)

Artikel Pornografie

Hei, die hast was bei mir hinterlassen, das da: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMef.ellingen&type=revision&diff=197813430&oldid=197271635 - mit deiner Änderung erzeugst du jedesmal eine rote Kategorie: Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Archiv-URL/archive.today‏‎, die in der Fehlerliste kommt. Ich weiß schon, ein Bot hat keine Augen und sieht das nicht - aber es kümmmert auch keinen... In der Historie kannst du es sehen, dass das schon paarmal der Fall war. Wenn der Bot schon was umstellt, dann sollte er keine Fehler erzeugen. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 15:00, 16. Mär. 2020 (CET)

gudn tach Mef.ellingen!

danke fuer den hinweis. eigentlich ist der edit aus meiner sicht keine verschlechterung. ich habe keine ahnung, wieso das mit der roten kategorie passiert. das problem tauchte schon mal auf. ich habe auf Vorlage_Diskussion:Webarchiv#was_ist_in_diesem_beispiel_falsch? nochmal nachgehakt. -- seth 12:38, 21. Mär. 2020 (CET)

Das mit der roten Kategorie sollte sich mittlerweile erledigt haben.

-- seth (Diskussion) 09:41, 11. Mai 2025 (CEST)

Predatory Journals

Hallo Lustiger seth, im Nachgang des Redaktiontreffen der Redaktion Chemie hier nun eine Anfrage. Wir haben dort mit dem Umgang mit den Predatory Journals diskutiert die zahlreich in Artikel eingebaut werden und oft etwas belegen was im Grund falsch, unbelegbar oder zumindest zweifelhaft ist. Den Vorschlag das über Bearbeitsungsfilter zu verhindern habe sehe ich nicht für sinnvoll denn das würde meiner Kenntnis nach zu einer erheblichen Serverlast sorgen. Wäre hier die (globale) SBL denkbar/sinnvoll? Wir sollten solche Einfügungen wirksam verhindern denn das erfolgt oft nicht böswillig sondern aus reiner Unkenntnis von hochwertigen peer-reviewed-Quellen denn diese Journale geben sich durch Verwechselungnamen mit etablierten Namen einen seriösen Anstrich aber dort wird jeder Schrott gegen Geld angenommen. Grüße --codc ^senf 17:17, 12. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

grundsaetzlich sehe ich beim verhindern von link-platzierungen durch wechselnde leute 3 moeglichkeiten: neben den von dir genannten (WP:SBL und WP:FILT) noch bot-gestuetzte wartungslisten und hinweise.

SBL und FILT sind vor allem nuetzlich bei intendierten regelverstoessen. die taugen also, um vandalen zu bremsen. allerdings sind sie meist nicht so gut geeignet, um versehentliche regelverstoesse zu verhindern. das problem ist naemlich, dass manche (relativ viele) leute ueberfordert mit den fehlermeldungen sind und nicht wissen, was sie dann tun sollen. es passiert leider nicht selten, dass man damit leute, insb. neulinge, verschreckt.

daher tendiere ich immer haeufiger in solchen faellen dazu, vorsichtiger, aber immerhin bot-gestuetzt vorzugehen.

beispiel:

• wenn jemand einen link auf eine von mehreren definierten websites setzt, wird das automatisch in user:CamelBot/maintenance_list/seo_law_pages notiert.
• ausserdem bekommt die link-plazierende person eine entsprechende nachricht (user:CamelBot/notice-seo_law_pages) auf ihre talk page geklatscht.
• wird die nachricht verstanden und der link dann von derselben person nachtraeglich geloescht, haben wir einen aehnlichen effekt wie bei anwendung der SBL oder von FILT.
• wird die nachricht nicht verstanden, ist trotzdem zumindest der beitrag nicht verloren (in der regel besser fuer wikipedia; ausserdem weniger frust beim neuling)
  • die wartungsliste kann von der chemie-redaktion hin und wieder mal angeschaut und abgearbeitet werden.
  • nachteil: etwas mehr aufwand fuer die redaktion (als bei SBL/FILT); vorteil: erleichterte kontrolle fuer die redaktion
• der eintrag in der wartungsliste wird bei entfernung des links aus dem artikel automatisch wieder geloescht.

was haeltst du bzw. die chemie-redaktion davon? -- seth 19:46, 12. Nov. 2022 (CET)

Die Liste der Domains wird recht lang werden und mir ist es und ich denke den anderen betroffenen Redaktionen ist es egal wie eine Lösung aussehen wird. Mit AGF werden diese Links als Quelle zu diesen Journalen nicht böswillig gesetzt sondern aus Unwissenheit – wie auch oft Wikipedia-Clone als Quellen benutzt werden. Mir ist bislang selber nur ein Fall aufgefallen wo irgendein Querdenker-Zeug in die WP mit einer solchen Quelle gebracht werden sollte. Ich setz mich morgen mal hin und versuche so eine Liste zu erzeugen – leider ist mein Skriptwissen ziemlich eingerostet so das es aber dauern kann und händisch wäre das eine unglaubliche Arbeit. --codc ^senf 20:31, 12. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

deinen letzten satz hab ich nicht verstanden. was waere arbeit? wofuer braeuchstest du skriptwissen?

vielleicht hab ich mich auch ungeschickt ausgedrueckt? mein angebot ist, dass ich camelbot darauf ansetze und von ihm die wartungsliste erstellen sowie die linksetzenden leute informieren lasse. dafuer braeuchte ich nur eine liste von domains. aber die ist ja, wenn ich's richtig verstehe, schon durch WP:Redaktion_Medizin/PredJ-Prüfliste und das zugehoerige archiv gegeben, oder? -- seth 23:39, 12. Nov. 2022 (CET)

Grundsätzlich kann ich Bash-Skripting aber brauche es einfach zu selten. Ich muss einfach schauen wo und wie ich die URL-Liste aufbaue weil ich das sicher nicht per Hand machen werde. Muss ich mir einfach zusammen suchen und heute war meine Internetverbindung echt schlecht und ständig Routingprobleme – hoffe ist morgen besser. Werde mich melden wenn ich damit weiter bin aber wollte erst einmal deine Meinung hören und auf Botbeschäftigung bin ich nicht gekommen sondern nur an SBL gedacht weil ich den Job für einen Filter (war der Vorschlag beim Treffen) für zu aufwändig sehe. --codc ^senf 23:52, 12. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

um welche liste geht es? geht es um die URLs, die auf der redaktions-seite (und deren archiv) stehen? die brauchst du nicht zu extrahieren, das wuerde ich selbst hinbekommen.

oder geht's um die komplette liste von beall? die koennte ich mir ja von https://beallslist.net/#update ziehen. -- seth 00:01, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich wollte mir die komplette Liste von Beall anschauen aber da gibts noch mehr Listen die evtl. in Betracht kommen. Dieser Markt ist einfach ziemlich unübersichtlich und regelmäßig tauchen da auch neuerfundene Journale auf weils wohl als Geschäft sehr einträglich zu sein scheint. --codc ^senf 00:10, 13. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

fuer beall's list habe ich das jetzt mal gemacht: user:CamelBot/link_list/predatory-scholarly.json.

jetzt muesste ich "nur" noch dem camelbot beibringen, die liste zu lesen. heute mach ich das allerdings nicht mehr. -- seth 01:14, 13. Nov. 2022 (CET)

Ertappt

Haha, Lustiger Seth: Dein Bot hat „Exportweltmeister“ in seine Liste für die Media-viewer-Links eingetragen (Spezial:Diff/230008786). Eingefügt wurde es in den Artikel durch diese Änderung innerhalb eines Wartungsbausteins; der Verursacher ist mir entfernt bekannt … (Soeben von mir verbessert: Spezial:Diff/230019870.) — Speravir – 03:08, 20. Jan. 2023 (CET)

gudn tach!

aahrg, immer diese vandalen. danke fuer den hinweis. von wartungsbausteinen hat der bot noch keinen begriff. muesste ich ihm mal beibringen. -- seth 08:52, 20. Jan. 2023 (CET)

Camel…

Erzeugt Vorlagenfehler: [9] [10] [11] Guten Rusch, --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:58, 30. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Hmm, stimmt, schade. Der Bug ist bekannt, allerdings trat er bisher so selten auf, dass ich ihn auf die lange Bank geschoben hab. Dadurch, dass der Bot mittlerweile sehr viele Parameter löscht, kann das Problem häufiger auftreten. Muss ich mir morgen anschauen. Danke für den Hinweis. -- seth (Diskussion) 00:03, 31. Dez. 2023 (CET)

Das Problem tritt nur innerhalb von Tabellen auf, sollte also weiterhin selten sein. Eine Behebung ist schwierig. Ich startete in der Vergangenheit bereits zwei Anläufe, dich ich aber aus Zeitgründen jeweils eingestellt habe. Hab gestern den dritten Anlauf gewagt, es bleibt schwierig. Die Behebung wird noch dauern. -- seth (Diskussion) 13:10, 1. Jan. 2024 (CET)

Ok, alles fein. Wollte dich nur informieren. Frohes neues Jahr. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:15, 1. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke @TenWhile6 fürs weitere Anpingen. Eine programmiertechnisch saubere Lösung werde ich wohl in nächster Zeit (wegen Zeitmangels) nicht schaffen, aber vielleicht einen interimsmäßigen Work-Around implementieren. Sorry für den Aufwand und ping mich gerne weiter an. -- seth (Diskussion) 20:26, 13. Jan. 2024 (CET)

Kein Problem, ich helfe gern. LG --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:28, 13. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich hab jetzt erstmal die Wahrscheinlichkeit noch weiter reduziert, indem ich hartcodiert URLs, die nach einem url= kommen, nicht |title= enthalten lasse: [12]. Das ist noch keine saubere Lösung, aber sollte die meisten (der ohnehin wenigen) Fälle abdecken.

Und irgendwann, wenn ich mal mehr Zeit hab, überleg ich mir was besseres.

Sollten dir noch Fehler auffallen, gerne wieder Bescheid geben, dann passe ich den Work-Around an. -- seth (Diskussion) 23:44, 14. Jan. 2024 (CET)

Hey, kurze Rückmeldung: soweit ich das sehen konnte, hat diese hartcodierte Prüfung neue Fehler effektiv verhindern können. Super! LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:55, 3. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Vielen Dank für die Kontrolle! QS ist Gold wert! -- seth (Diskussion) 19:21, 3. Feb. 2024 (CET)

Hi, sorry, aber ich glaube, hier ist mal wieder was schief gelaufen. Leserättin hat lediglich eine VL durchgeführt. [13] Wenn, dann hätte ich den Hinweis bekommen sollen ;) LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:01, 5. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Stimmt, danke. Problem ist bekannt. Allerdings hat es relativ niedrige Priorität, weil Admins sich von sowas nicht so leicht irritieren lassen. Hab's mir aber notiert. -- seth (Diskussion) 12:09, 5. Feb. 2024 (CET)

Ok. Die armen Admins… ;) --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:12, 5. Feb. 2024 (CET)

Bot-Fehler

Hallo seth, hier hat dein Bot leider nicht richtig funktioniert: Ich habe lediglich ein falsch gesetztes Komma durch die fehlende Klammer ersetzt. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 01:08, 25. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Hmm, stimmt, seltsam. Sorry jedenfalls. -- seth (Diskussion) 01:12, 25. Feb. 2024 (CET)

"." falsch gesetzt?

siehe [14]: Aus Universität Göttingen.]]. wird Universität Göttingen.]]. Ich hätte erwartet, dass der Punkt außerhalb des Wikilinks stehen bleibt. Habe es bereits manuell korrigiert [15]. VG --Bicycle Tourer 17:42, 25. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ja, hast recht, in seltenen Fällen (so wie im genannten) sollte der Punkt draußen sein. Der Bot kann das nicht unterscheiden.

Da es extrem selten vorzukommen scheint, würde ich diesen kleineren Fehler ignorieren. Ich wüsste nicht, wie ich ihn behebe, und denke, dass die Vorteile der tatsächlich falschen entfernten Punkte überwiegen.

Danke für den Hinweis und die Korrektur! :-) -- seth (Diskussion) 18:23, 25. Mai 2024 (CEST)

Benachrichtigung

Hi seth, ich hab' keine Idee, weshalb Dein Bot mir hierfür eine Benachrichtigung geschrieben hat. Vielleicht hast Du 'ne Idee, scheint mir aber eher falsch, oder? LG  @xqt 20:46, 16. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis und Sorry für die Bot-Meldung. Das ist ein Bug, von dem ich bisher dachte, dass er nur im Kontext mit gelöschten Versionen auftritt. Ich hatte vor, mich im Sommer darum zu kümmern. Oh, oh, jetzt ist ja schon Sommer. :-o Ich schau's mir demnächst an.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:50, 17. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht hast Du ja nächsten Sommer gemeint 😉; zum Kontext: Der Artikel war gelöscht, ich habe ihn wieder hergestellt und dann die letzte Version revertiert. Ich habe aus der Botmeldung auch nicht entnehmen können. um welchen Link es eigentlich geht. Wäre vielleicht hilfreich, diesen in der Nachricht explizit zu erwähnen. LG  @xqt 06:11, 17. Jul. 2024 (CEST)

• Ah, ok, dann passt es zum bereits bekannten Bug.
• Link explizit erwähnen: Tss, du hast vielleicht abwegige Ideen! ;-) Nein, hast recht, muss mal schauen, weshalb ich das bisher nicht gemacht hab.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 09:16, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich überlasse das Raten auch manchmal dem geneigten Leser Vorlage:Smiley/Wartung/:d   @xqt 09:39, 17. Jul. 2024 (CEST)

kl. Fehlerchen

Moin! Korrektur mit Spezial:Diff/250728542 Ursache war der Camelbot Spezial:Diff/250715878 und ja, verschachtelte Vorlagen sind teuflisch ;^) --Wurgl (Diskussion) 10:06, 27. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Oops, danke für den Hinweis. Ich hatte das Beispiel sogar bereits offline zum Testen durchexerziert und dachte, dass es so passt, aber vergaß, dass bei diesen Pipes ja eine andere Ersetzung nötig ist. Das betrifft nun mehrere Artikel. Aber da dort ohnehin Kontrolle nötig ist, überlasse ich das mal den Kontrollierenden.

-- seth (Diskussion) 20:47, 27. Nov. 2024 (CET)

Auf meinen Fehlerlisten kommen die raus, wo im Namen der Vorlage eine # ist und das war der einzige solche Fall, zumindest so um 7-8 Uhr herum. --Wurgl (Diskussion) 20:56, 27. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ach so, ok, umso besser. Ich dachte, dass ich noch sowas in einem Artikel gesehen hatte. Aber vielleicht konnte der Bot da keine Ersetzung vornehmen, weil er keinen passenden Link gefunden hat.

-- seth (Diskussion) 21:12, 27. Nov. 2024 (CET)

Frage zu WP:GV/A und zum CamelBot

Hallo seth, auf der Seite GV/A steht, man könne Seiten eintragen, die seit mind. 1 Tag nicht nachgesichtet worden sind. Ich bin gerade rein zufällig auf die Botnachricht auf BD:176.1.219.254 gestoßen. Zu dem Zeitpunkt hatte ich schon seit vielen Stunden eine neue IP, darum hat mich die Nachricht nicht mehr direkt erreichen können. Darüber habe ich mich gewundert und nun nachvollzogen, wie es zu der späten Botnachricht kam.

Zum zeitlichen Ablauf: Diese Kat hatte am 16.2. eine ungesichtete Version vom 21.1. Die Änderung hielt ich nicht für sinnvoll und habe sie revertiert. Da die erste der beiden ungesichteten Versionen fast einen Monat alt war, trug ich die Seite direkt mit ein auf GV/A. Ich nehme an, das ist auch so gedacht und man muss sich beim Eintrag nicht an der letzten ungesichteten Version orientieren. Denn sonst hätte der Bot sich ja direkt nach dem Eintrag gemeldet. Später wurden die beiden ungesichteten Versionen nacheinander gesichtet, um 7.53 und um 8.29 Uhr. Direkt nach der ersten Nachsichtung kam die Botnachricht auch um 7.53, also 19 Stunden nach dem Eintrag auf GV/A. Da die IP täglich wechselt, konnte mich die Nachricht gar nicht mehr erreichen. Und auf GV/A wurde der Eintrag auch nicht mehr nachträglich als verfrüht versteckt wie sonst üblich.

Nun mein Vorschlag für den Bot: Wäre es nicht sinnvoller, solche Nachrichten nur direkt nach Einträgen auf GV/A zu versenden, aber nicht mehr viele Stunden später? Denn entweder war der Eintrag zum Zeitpunkt des Eintrags verfrüht oder eben nicht. Aber er kann doch nicht plötzlich nach vielen Stunden verfrüht werden, wenn er es zum Zeitpunkt des Eintrags noch nicht war, oder? So etwas kann dann nur am stückweisen Nachsichten einzelner Beiträge auf der nachzusichtenden Seite liegen. Damit kann man ja nicht rechnen, denn genauso gut hätte alles auf einmal nachgesichtet werden können und dann wäre der Bot nicht tätig geworden. Es wäre also sinnvoller, wenn der Bot die 24 Stunden nur einmal beim neuen Eintrag auf GV/A prüfen würde, aber nicht Stunden später erneut. Was meinst du dazu? Viele Grüße —176.1.8.114 16:51, 18. Feb. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Danke für deine Nachricht. Ich schau's mir später an und antworte auch. Evtl. allerdings nicht mehr heute.

-- seth (Diskussion) 10:28, 19. Feb. 2025 (CET)

Ist ok, es eilt ja nicht.

Deine Diskussionsseite ist übrigens auch sehr groß (auch, weil ich gerade schon auf einer 200 kB großen BD war, wo auch schon das Speichern schwierig wurde) und braucht lange zum Laden. Das erschwert Diskussionen. Manchmal klappt das Speichern oder das Laden dann auch nicht direkt. Bei dir sind es sogar mehr als 300 kB. Wie wäre es, wenn du mal wieder Altes archivieren würdest? Die Abschnitte reichen hier schon 5 Jahre zurück. Keine feste Diskussionsseite zu haben, hat auch gewisse Vorteile, die Seite bleibt kurz. ;-) Viele Grüße —176.1.5.158 16:42, 19. Feb. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Du hast mit allem vollkommen Recht. :-)

Vielen Dank für die Mühe, das Bot-Problem so präzise zu beschreiben. Ich habe mir dafür ein Todo erstellt. Ich weiß nur noch nicht, wann ich dazu komme, mich darum zu kümmern.

Archivierung: Ja, muss mal wieder. Nur jetzt ruft erstmal das Bett.

-- seth (Diskussion) 00:46, 20. Feb. 2025 (CET)

Den mochte CamelBot wohl nicht

Hi Seth,
vielleicht magst Du einmal nachschauen, warum ich dies hier für CamelBot übernehmen durfte. Ich habe sogar das Lemma extra einmal "ent-" und wieder "ge-"sichtet, aber dein Bot sah sich wohl nicht veranlasst, den Eintrag abzuräumen. Aber wirklich nur, wenn es dich selbst interessiert ... Wichtig ist es nicht. -- Martin _(Mpns/BD) 10:49, 9. Mai 2025 (CEST)

Gudn Tach!

Der Grund dafür ist, dass CamelBot in der Überschrift einen externen Link erwartet, siehe auch [16]. Werden da häufiger interne Links verwendet? Dann kann ich CamlBot beibringen, das mitabzufangen.

-- seth (Diskussion) 11:23, 9. Mai 2025 (CEST)

Bisher ist mir diesbezüglich noch nichts aufgefallen. Die meisten Einträge werden ja durch die hinterlegte Vorlage erstellt, so dass der Fehler auch selten vorkommen dürfte. Ich sehe hier keinen wirklichen Handlungsbedarf. Viel öfter sind Eintragsfehler, die auf einer falschen Bearbeitung des Lemma für die Vorlage basieren. Häufiger sehe ich, dass das Lemma in Anführungsstrichen eingesetzt wird und die Vorlage dadurch einen "fehlerhaften" Eintrag generiert. Aber das wäre wohl eher ein Fall für die Vorlage als für CamelBot... -- Martin _(Mpns/BD) 12:01, 9. Mai 2025 (CEST)

Statista als Beleg

Hallo, ich habe gesehen, dass du in verschiedenen Artikel Verweise auf Statista durch "richtige Belege" ersetzt hast. Was ist das Problem mit Statista, das ihre Daten zu "unrichtigen" macht? Sollte man die generell nicht verwenden? Gruss, --Nico b. (Diskussion) 11:00, 11. Aug. 2022 (CEST)

gudn tach!

ha, sehr gut. ich habe gehofft, dass ich mit den aenderungen etwas aufmerksamkeit auf das thema lenken kann. :-)

vorab: die daten selbst sind meines erachtens in der regel nicht falsch.

trotzdem hat statista hat mehrere nachteile. zum einen erheben die normalerweie nicht selbst daten, sondern kopieren sie nur woanders her und stellen sie (manchmal unentgeltlich) zur verfuegung. besser ist es, gleich die originalquelle zu verlinken.

ausserdem ist statista ein privatwirtschaftliches unternehmen in der hand eines werbe-unternehmens(!) und bietet viele informationen (z.b. die originalquelle) nur gegen eine gebuehr an.

ausfuehrlicher habe ich es auf WP:FZW#von_statista_unabhaengiger_werden begruendet.

zur letzten frage: die meingungen gehen (siehe verlinkte diskussion) auseinander. meiner ansicht nach sollte man statista moeglichst vermeiden. wenn man nix anderes findet, ist es besser als nix. aber haeufig findet man was besseres. -- seth 11:13, 11. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Link, da muss ich mich wohl einmal einlesen.--Nico b. (Diskussion) 11:35, 11. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer Diskussion:InternetArchiveBot#Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Ein solcher Hinweis an einen Bot ist mehr als unsinnig. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:41, 13. Mär. 2025 (CET)

Ich bin es auch komplett leid, ich streite mich doch nicht mit einer Maschine. --Publizistin1899 (Diskussion) 10:02, 16. Mär. 2025 (CET)

Gudn Tach!

@Publizistin1899: Musst du ja auch nicht. geni.com eignet sich halt nicht so als Beleg.

@MM-Episodenliste & dLvAupdater: Bot-Devs sollten auch die Diskussionsseite ihrer Bots im Auge behalten. Beim diesem speziellen Bot wird das vermutlich nicht der Fall sein, aber in dem Fall können menschliche User, die der Ansicht sind, dass die Bot-Meldung Berechtigung hat, versuchen, die Bot-Betreiber zu informieren. Ansonsten tut die Benachrichtigung eigentlich niemandem weh, oder? -- seth (Diskussion) 10:25, 11. Mai 2025 (CEST)

Entfernung von Textfragmenten

Hallo, Seth, ich hatte nicht mehr daran gedacht, obwohl ich es damals sogar gelesen hatte, war es eine Botanfrage oder in der Technikwerkstatt? Jedenfalls ist die Entfernung von Textfragmenten in der URL obsolet – also so wie in dieser Änderung Deines Bots: Spezial:Diff/254388894. Siehe dazu Textfragmente - URIs bei MDN Web Docs, konkret den Abschnitt Browser-Kompatibilität. Kurz: Nur noch die nicht mehr lange unterstützten ESR-Versionen des Firefox können damit nicht umgehen, Du kannst den von deinem Bot verkürzten Link in der vorherigen Version ja mal mit einem aktuellen Firefox aufrufen (übrigens erschien Firefox 131 Anfang Oktober 2024). Auch rein technisch gesehen ist ein Textfragment kein Trackingparameter, sonst würde das W3C es nicht als Draft für einen Standard annehmen, denke ich: URL Fragment Text Directives. — Speravir – 02:28, 22. Mär. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis! Ja, das mit dem Tracking ist eigentlich ein übertriebener Grund. Konventionelle Fragmente "#blabla" in URLs sind ja auch keine Tracking-Parameter, auch wenn diese modernen Textfragmente durch ihre höhere Spezialisierungsmöglichkeit schon eher dazu missbraucht werden können.

Ich werde dem Bot jedenfalls diese Entfernungen abgewöhnen. Allerdings kann ich noch nicht sagen, wann ich dazu komme.

-- seth (Diskussion) 18:17, 23. Mär. 2025 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Bots/Anfragen#Text-Fragment-Links_II.

-- seth (Diskussion) 00:47, 27. Apr. 2025 (CEST)

Wikipause?

Hallo Seth, normalerweise tauchen deine Bearbeitungen regelmäßig auf meiner Beobachtungsliste auf, seit einigen Wochen aber nicht mehr. Ich hoffe, dass du einfach eine wohlverdiente Pause machst, aber wiederkommst. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:00, 22. Mär. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Ja, ich lebe noch. Die Pause hat Off-Wiki-Gründe. Und ich werde auch wieder kommen. :-)

-- seth (Diskussion) 18:08, 23. Mär. 2025 (CET)

Okay. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 21:49, 23. Mär. 2025 (CET)

WP:Rollback

Vielleicht mal selbst (verstehend, versteht sich) wieder lesen. Da steht was von "primär" und "eindeutigem" in Klammern und auch ein "zu bevorzugen". Die Absolutheit mit der du das auslegst, ist eine nette Privattheorie (wie viele deiner Marotten). Wenn jemand der unserer Sprache nicht mächtig ist, hier zutreffende Belege über einen Tod löscht, werde ich das auch weiterhin zurücksetzen. Wenn du Wochen später dann feststellst, das diese Seite nicht unserern Qualitätskriterien entspricht, ist das schön (dann machst du ja auch ab und an scheinbar was sinnvolles), aber unerlass in Zukunft bitte die albernen Belehrungen in der zusammenfassungszeile. Dafür ist sie nicht da, da wurden schon Leute (OK, keine (Ex-) Admins ...) gesperrt. --Mirer (Diskussion) 19:44, 21. Apr. 2025 (CEST)

Gudn Tach!

Deine hiesigen WP:WQ-Verstöße (erster, dritter Satz, späterer Klammerzusatz) helfen genau gar nicht weiter.

Der Edit [17] von user:Mitte27 war eindeutig kein Vandalismus, sondern begründet und regelkonform.

Wer bei sowas Rollback benutzt, verstößt gegen die Richtlinien. Das ist hier nicht mal ein Grenzfall. Solche Reverts genauso wie das Nicht-Beantworten entsprechender Hinweise (siehe auch WP:WQ#3) sind grundsätzlich respektlos und für andere Leute meist demotivierend -- ganz davon abgesehen, dass sie manchmal, wie in diesem Fall, die Qualität verschlechtern. Bei klarem Vandalismus ist das was anderes.

Selbstverständlich können/sollen/dürfen im summary auch klare Regelverletzungen benannt werden, wenn sie ein Grund für ein Revert sind. Dafür wird auch niemand gesperrt.

Ich bitte dich, künftig behutsamer mit der Rollback-Funktion umzugehen.

Mir ist klar, dass man bei der Vielzahl an Mist, der bei uns reintrudelt, manchmal zu vorschnell revertiert.

Ich unterstelle dir auch nicht, absichtlich russische Propaganda zu verbreiten, sondern gehe davon aus, dass du einfach die Edits von Mitte27 falsch eingeschätzt hast. Kann passieren. Allerdings sollte man solche Fehler dann nicht verteidigen, sondern man sollte versuchen, sie künftig zu reduzieren. Dabei geht es nicht um mich, sondern das hilft dem Projekt.

-- seth (Diskussion) 20:22, 21. Apr. 2025 (CEST)

Wo ich es gerade sehe: Magst du deinen Rollback [18] selbst revertieren?

-- seth (Diskussion) 20:26, 21. Apr. 2025 (CEST)

Mit Sicherheit nicht. --Mirer (Diskussion) 20:59, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe dies nun gemacht. Begründete Entfernungen kommentarlos revertieren und dann den Hinweis des Benutzers unbeantwortet/beachtet lassen. Das ist keine akzeptable Form der Zusammenarbeit. Betrachte dies als Verwarnung. --Leyo 21:50, 21. Apr. 2025 (CEST)

Soso ... was passiert denn nach der Verwarnung? Und wie lange gilt die? Bitte eine sorgfältig formulierte Auflage festhalten oder aufhören sich selbst lächerlich zu machen.

Einen Hinweis, einfach hinzunehmen und nicht zu kommentieren, ist ganz normal. Es gibt Leute die Feedback annehmen können, ohne groß alles zu kommentieren oder geraderücken zu wollen und zu rechtfertigen.

Falls seth und du das nicht können, ist das euer Problem. Ganz sicher nicht meins und noch sicherer keins wofür man "verwarnt" werden müsste. Ihr mit euren Privattheorien könnt mir gepflegt den Buckel runterrutschen! --Mirer (Diskussion) 18:43, 24. Apr. 2025 (CEST)

Gudn Tach!

Die Verwarnung an dich wurde ausgesprochen, weil ein Regelverstoß von deiner Seite vorliegt. Sie dient als deutlicher Hinweis darauf, dass solches Verhalten nicht den Wikipedia-Richtlinien entspricht. Solltest du dich weiterhin nicht daran halten, wird es eben nicht mehr nur bei Verwarnungen bleiben. Bei Verwarnungen müssen nicht immer gleich Auflagen ausgesprochen werden.

Diskussionen über persönliche Meinungen zu den Regeln oder zur Verwarnung ändern nichts an den Tatsachen. Wir erwarten, dass sich alle an die Umgangsregeln halten -- unabhängig davon, ob sie diese persönlich nachvollziehbar finden oder nicht. Falls du Fragen zur Sachlage hast, beantworte ich diese gerne. Wenn du ein Hindernis darin siehst, WP:WAR/WP:Rollback umzusetzen, können wir auch gemeinsam versuchen, eine Lösung zu finden. Persönliche Angriffe oder Provokationen jedoch sind nicht zielführend. Dein Versuch, den Spieß herumzudrehen (was die Annahme von Feedback betrifft) hilft ebensowenig.

-- seth (Diskussion) 20:30, 24. Apr. 2025 (CEST)

Das mit dem Feedback ist nun mal so, lernst du vielleicht auch noch. Wobei, glaube ich eigentlich nicht. Alles weitere von dir vermag ich auch nicht ernstzunehmen. Auf der einen Seite Trollschutz in Reinkultur, auf der anderen Seite hier dne Scharfrichter in Oberlehrer in einer Person geben, weil ich mich bei der Beurteilung eines Links geirrt habe (deren Inhalt auch du erst Wochen später so beurteiltest). --Mirer (Diskussion) 18:27, 25. Apr. 2025 (CEST)

Das Problem ist nicht, dass du dich irrtest, sondern wie du damit umgegangen bist.

Und es ist unangebracht, meine Kritik daran als angeblich abseitige Meinung zu verkaufen, da mittlerweile ja auch ein zweiter Admin sie teilte.

-- seth (Diskussion) 20:22, 25. Apr. 2025 (CEST)

Wie ich mit Beiträgen auf meiner Disk umgehe, ist alleine meine Sache. Ob Leyo und du diese Art gut finden oder nicht IST KEINE SACHE EINER ADMINASTIVEN BEURTEILUNG! Halte dich da raus - es geht dich nix an!

Ansonsten freue ich mich gerne in einer SP oder einem AP eure privaten Beurteilungen unserer Regeln (für die ihr beide zurecht schon angezählt wurdet) beurteilen zu lassen.

Ich arbeite hier nach bestem Wissen & Gewissen und werde mich weiterhin von euch nicht für NICHTS maßregeln lassen. Lass das sein!

Dieses Verhalten mit deinen Mikroagressionen wurde auch schon von anderen deutlich angesprochen. Es ist insbesondere in einer persönlichen Fehde deinerseits ständig beobachtbar und ich werde das mir gegenüber nicht weiter dulden. --Mirer (Diskussion) 04:24, 27. Apr. 2025 (CEST)

Gudn Tach!

Du kannst deine Zeit gerne in ein AP stecken oder dich künftig einfach regelkonform freundlicher (WP:WQ#3, WP:WAR, WP:Rollback) verhalten. Deine Entscheidung.

-- seth (Diskussion) 13:47, 27. Apr. 2025 (CEST)

Sprachkonventionen

Dein CamelBot ersetzt neuerdings "wurde promoviert" (was die nach langjähriger akademischer Konvention korrekte Audrucksweise ist) mit "promovierte". Das sollte m.E. unterbleiben, das Bot-Skript insofern geändert werden. Es sei denn, es gibt nachvollziehbare gute Argumente UND Belege vorzuweisen, dass diese Tradition z. Bsp. im Duden gekappt wurde. Es ist nicht nur ein privat-persönliches Geschmacksurteil. -- Just N. (Diskussion) 13:02, 17. Mai 2025 (CEST)

Gudn Tach!

Kannst du mir einen Beleg dafür angeben, dass der Bot das macht? Das würde nämlich bedeuten, dass der Bot ein Eigenleben entwickelt hätte und nicht mehr gehorchen würde. Denn nichts dergleichen habe ich ihm beigebracht und auch keine Fähigkeit zum Selbstlernen.

Anders gesagt: Ich kenne beide Formulierungen und halte selbst eine Änderung in die eine oder andere Richtung für einen Verstoß gegen WP:RS#Korrektoren. Der Duden kennt übrigens ebenfalls beide Formen.[19]

-- seth (Diskussion) 13:08, 17. Mai 2025 (CEST)

Moin. Also denn, hier ist der geforderte Beleg-Diff auf der Lemma-Versionshistorie von Matthias Quent. – Wenn einem Bot derart viele verschiedene Aufgabenbereiche eingetütet werden, kann es wohl schon mal passieren, dass der Überblick nicht jederzeit optimal gegeben ist. Ob eine Aufspaltung in Camel-Bot (No 1,2,...) da vielleicht helfen könnte, wage ich nicht zu entscheiden. Bist ja recht vielseitig in diesen Script-Programmierungen. Und ich halte viel von Fehlerkultur. Schönen Sonntag übrigens, – Just N. (Diskussion) 11:19, 18. Mai 2025 (CEST)

Gudn Tach!

In dem Edit [20] hat CamelBot genau ein Zeichen (einen Punkt) entfernt und sonst nichts gemacht.

Im Edit davor wurde von einem anderen User der Edit vorgenommen, den du wahrscheinlich meinst. Der hat aber nix mit dem Bot zu tun.

-- seth (Diskussion) 11:24, 18. Mai 2025 (CEST)

Okay, das könnte so sein. Bleibt ein wikipedianisches Sachproblem: für den nachfolgenden Bearbeiter (in dem Fall: mich) wird das nicht sichtbar/unterscheidbar im Diff. Kannst Du dir vorstellen, dass man da softwaretechnisch etwas besser lösen könnte, so dass das Problem nicht weiterhin auftritt? Präziser: kannst Du oder ein dir bekannter Spezialist da was verbessern? Danke für eine ernsthafte, freundliche Antwort im voraus. -- Just N. (Diskussion) 16:48, 18. Mai 2025 (CEST)

Ich vermute, dass es mit den gesichteten Versionen zusammenhängt, siehe dazu WP:GSV. Da passiert es mitunter, dass man ein Diff der letzten gesichteten und der neusten ungesichteten vorgesetzt bekommt, wobei wie hier auch weitere Versionen dazwischen liegen können. Dass es so ist, wird aber dann normalerweise auch zusätzlich eingeblendet. Bei mir z.B. auf englisch (weil ich mein Interface auf englisch gestellt habe): "(2 intermediate revisions by 2 users not shown)".

Das heißt, man bekommt die Fusion mehreren Unterschiede angezeigt. Wenn man diese Version sichtet, ist alles ok, und man hat sich Arbeit gespart, weil man nicht jede neue Version einzeln sichten muss.

Wenn die fusionierte Version nicht passt, dann sollte man nicht alles verwerfen, sondern die einzelnen Versionen separat durchgehen.

-- seth (Diskussion) 17:16, 18. Mai 2025 (CEST)

Tracking parameter

Moin seth, ich sehe gerade diesen Edit deines Bots [21] und frage mich, ob das bloße Entfernen in dem Fall sinnvoll ist – schließlich bedeutet dieser konkrete Parameter, dass der vorangegangene Edit [22] mit ChatGPT erstellt wurde. Meinst du es wäre sinnvoll, wenn dein Bot wahlweise beim Entfernen von Parametern, die Namen bekannter LLM-Anbieter beinhalten, eine Wartungsliste erstellt oder alternativ (vielleicht praktischer?) in der ZQ auf den vorangegangenen KI-Edit hinweist? --Johannnes89 (Diskussion) 13:15, 17. Mai 2025 (CEST)

Gudn Tach!

Der Paramenter bedeutet, dass der Link aus einem ChatGPT-Ergebnis kommt, aber nicht notwendig, dass der restliche Text auch von ChatGPT stammt. Ok, die Wahrscheinlichkeit dafür mag jedoch höher sein.

Summary: Da sähe ich den Vorteil nicht. Sowas wie "möglicherweise KI-Edit" kann man heutzutage bei sehr vielen Ergänzungen insb. von Neulingen schreiben. Ich sähe aber den potenziellen Nachteil, dass einige Leute vielleicht zu unrecht angegangen werden.

Wartungliste: technisch denkbar, aber macht das Sinn, sowas anders zu behandeln als Texte, die vermutlich eher von Menschen geschrieben wurden? Geprüft werden muss so oder so alles.

-- seth (Diskussion) 13:23, 17. Mai 2025 (CEST)

Naja die Sichtung ist ja laut Regelwerk nur dafür da, offensichtlichen Vandalismus abzuhalten. Während ich persönlich bei meinen Sichtungen genauer hinschaue (oder sonst halt nicht sichte), sind andere da lockerer. Aber ich würde jedenfalls nochmal kritischer hinschauen, wenn mir beim Blick auf nen Diff eines Neulings auffällt, dass in der URL das Wort ChatGPT vorkommt, denn dann kann es ja auch sein, dass neben dem belegten Teil auch ne Halluzination dabei ist. Ich würde hoffen, dass das auch für Sichter gilt, die etwas lockerer sind, zumal die Nutzung von Sprach-KI per WP:Q#KI unerwünscht ist. Hab mich kurz durch weitere Edits des Bots geklickt, um zu schauen, wie häufig das wohl ist und nur wenige Stunden zuvor den nächsten ChatGPT-Edit gefunden [23]. --Johannnes89 (Diskussion) 13:28, 17. Mai 2025 (CEST)

Das einfachste dürfte sein, wenn ich dem Bot verbiete, diesen so besetzten Parameter zu entfernen. Dann hätte man implizit eine Wartungsliste über die WP-Suche. Und man könnte den Parameter ja entfernen, nachdem man den Text begutachtet hat.

-- seth (Diskussion) 13:55, 17. Mai 2025 (CEST)

Hast recht, das ist wesentlich unkomplizierter, fänd ich gut! --Johannnes89 (Diskussion) 19:04, 17. Mai 2025 (CEST)

Ja, bitte. --Gardini ✽ 21:00, 17. Mai 2025 (CEST)

Ok, ich schaue, dass ich das morgen einbaue und melde mich dann nochmal.

-- seth (Diskussion) 23:07, 17. Mai 2025 (CEST)

Gudn Tach!

Ok, war einfacher als gedacht. Sollte also schon laufen. Die Parameter utm_... werden jetzt nur dann gelöscht, wenn hinter dem Gleichzeichen nicht "chatgpt.com" steht. Sollten euch weitere auffallen, kann ich die jederzeit ergänzen.

-- seth (Diskussion) 01:04, 18. Mai 2025 (CEST)

Merci. --Gardini ✽ 08:06, 18. Mai 2025 (CEST)

Nachfrage

Moin Seth (Moin ist in Norddeutschland zu jeder Tageszeit ok, soweit ich weiß),

erstmal cool, wie Du auf einen neuen Wissensstand reagierst/reagiert hast :-) Schließen der VM auch ok, auch allgemein [fehlende] Wertschätzung in der WP. Es ging mir aber nicht um allgemein, es ging um den VM-Steller und dessen Verhalten; da kam ich nicht mit. - Möchte das deswegen nicht wiedereröffnen, bitte nicht missverstehen. - Vielleicht kannst und/ oder magst Du Deine Sichtweise kurz erläutern. Vielen Dank schon mal.

Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:14, 19. Mai 2025 (CEST)

Gudn Tach!

• "Moin": richtig, siehe Moin.
• ja, es stimmt, bei dem Wertschätzungsthema war ich recht schmallippig. Die alternative wäre eine lange Ausführung gewesen, die eigentlich den Rahmen der VM gesprengt hätte. Dann also jetzt. :-)

Das mit dem gegenseitigen Respekt und der Wertschätzung ist nicht so leicht. Weder allgemein noch im Konkreten. Ich habe den Eindruck, dass ihr beide diesbzgl. sehr unterschiedlich tickt, ohne dass ich das jetzt bewerten will. beispielsweise wirkte der eine auf mich reserviert, der andere offen.

Du hast die Danke-Funktion angeführt: Die ist eine gutes Beispiel dafür, dass selbst etwas, was eigentlich durch und durch positiv gemeint war, dennoch missbraucht bzw. [durch Misstrauen] zumindest negativ interpretiert werden kann. Es gibt sogar Leute, denen wird die Nutzung dieser Funktion verboten, weil man den Eindruck/Verdacht hatte, dass sie die Funktion als Mobbing-Werkzeug einsetzen. Letztlich hat es wenig Aussagekraft, ob und wie häufig jemand diese Funktion nutzt. Ich empfehle, nicht zu viel reinzuinterpretieren.

Hinzukommt, dass Wertschätzung nichts ist, was man bei uns einfordern kann. Freundlichkeit und Respekt schon etwas, aber nicht Wertschätzung. Und das macht vielleicht auch Sinn. Würde man dazu verpflichtet, könnte das leicht in [aufgesetzte] Höflichkeit oder eben das o.g. Problem mit der Danke-Funktion münden.

Dass jemand Änderungen von anderen nicht akzeptiert, kommt relativ oft vor. Häufig, auch bei euch, habe ich den Eindruck, dass Änderungen, die nur sehr geringe Auswirkungen haben und bei denen man diskutieren kann, ob es wirklich Verbesserungen sind, Stein des Anstoßes sind. Meinem Eindruck nach lehnen Leute, die ganze Artikel oder große Abschnitte erstellen oder großflächig inhaltlich überarbeiten, winzige Änderungen tendentiell ab, die keine deutliche/klare Verbesserung sind. Teilweise wird argumentiert, dass eine Änderung nur aus der intensiven inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Thema und dem Artikel erfolgen sollte und solche kleinen Edits und die Diskussionen darüber nur störten. Teilweise mag auch dahinterstecken, dass man sein Erschaffenes, was ja auch eine persönliche Note trägt, nicht wegen Geringfügigkeiten die persönliche Note verlieren lassen möchte. Die Regel WP:RS#Korrektoren schlägt in diese Kerbe, auch wenn sie vorrangig einfach ein pragmatisches Tool ist, um Konflikte zu lösen. Es gibt noch andere Gründe für die Ablehnung von Edits. Diese sind mir nur gerade eingefallen

und ich halte sich für nachvollziehbar -- und ich kann mir vorstellen, dass sie bei euch auch zutreffen.

Wie man da herauskommt, weiß ich auch nicht. Vor allem würde ich nicht zu viel erwarten. Enttäuschte Erwartungen sind häufig ein Grund für Frust. Sich selbst positiv verhalten, hilft meist schon etwas.

Was ich zum allgemeinen Verhalten und VM schrieb sollte bedeuten, dass dort primär akute Regelverstöße behandelt werden und die Vergangenheit nur eine Rolle spielt, wenn etwas wiederkehrend geschieht. Dafür sind dann normalerweise Belege nötig. Wenn jemand einfach nur längere Zeit einem die Kalte Schulter zeigt, ist das kein VM-Grund. Das ist eher was für den Vermittlungsausschuss, der meines Wissens nicht mehr so wirklich existiert. Oder für die Mediation, aber das Thema hatten wir ja schon. Ich weiß da tatsächlich auch nicht so recht weiter.

-- seth (Diskussion) 22:13, 19. Mai 2025 (CEST)

Danke, wirklich lang - und ehrlich. Irgendwie wohltuend, ich führe das jetzt nicht aus, käme bei "Bedarf" auf Dich zu: Da tobt jemand nach der VM auf der Disk.-Seite, nachdem er vor Disk. revertiert hat ..., habe aber wie gefordert, nicht revertiert. - Ich halte es mit dem ersten Admin: "muss man so etwas eskalieren .. ." Hauptgewicht liegt auf dem kürzeren nicht-ironischen Danke (die Funktion mochte ich nach Deiner Ausführung nicht (mehr) benutzen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 07:10, 20. Mai 2025 (CEST)