Benutzer Diskussion:Armin P.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen!

--Voyager 18:43, 14. Apr 2006 (CEST)

Ältere Beiträge von 2006 bis 2009

Frohes Neues 2010

Frohes neues 2010 -- "Schraubendampfer" 01:11, 1. Jan. 2010 (CET)

Danke dir. Auch dir ein Frohes Neues Jahr. --Armin P. 01:44, 1. Jan. 2010 (CET)

Karl Martell

Hallo Armin P., warum hast Du meinen Link zu einem sehr ausführlichen Stammbaum der Karolinger gelöscht? Kannst Du mir einen besseren Stammbaum zu den Anfängen der Karolinger, Pippiniden und Arnulfinger nennen? -- Rorinlacha, 10:04, 02.Januar 2010 (CET)

Hallo Rorinlacha. Der weblink ist keine Webseite, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügt (z.B. durch ein sogenanntes Peer-Review), sondern eine private Seite von Alexander Sturm und Klaus Weyer (wer auch immer das sein mag). Außerdem findet man, wenn man den Link der Webseite anklickt, nur den Stammbaum der Karolinger und Merowinger, nichts aber über das eigentliche Lemma von Karl Martell. Gruß --Armin P. 13:58, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo Armin, es geht nicht um die Webseite, es geht um den Stammbaum. Gehört ein Stammbaum der Karolinger mit den Vorfahren und Nachfahren von Karl Martell, nicht zu dem Thema Karl Martell? Und kannst Du mir einen besseren Stammbaum zu den Anfängen der Karolinger, Pippiniden und Arnulfinger nennen? -- Rorinlacha, 18:40, 02.Januar 2010 (CET)

Hallo Rorinlacha. Nein ich kann dir keinen besseren Stammbaum nennen, da ich mich a) damit nicht beschäftigt habe b) nicht weiß, ob er richtig ist und c) auch nicht gesucht habe.

Ein Stammbaum zu den Karolingern gehört doch eher in den Artikel Karolinger, dort würde man ihn doch auch suchen und nicht im Artikel Karl Martell. WP:WEB sagt Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist Grüße und ein schönes Wochenende noch. --Armin P. 18:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Konrad II. (HRR)

Hallo Armin, schraube gerade ein bisschen an den einfachen Dingen des Artikels. Die nächste halbe Stunde muss ich mich mit anderem beschäftigen, dann geht's weiter - nur damit keine Bearbeitungskonflikte auftreten. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 14:52, 2. Jan. 2010 (CET)

Nee mach ruhig weiter. Ich halte mich zurück. Ich wollte eh gleich ins Bett gehen. Hab grad nur editiert, da ich den Tippfehler gesehen habe. --Armin P. 14:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich hoffe, es ist nichts Ernstes? Bei der Gelegenheit ein Satz, den ich nicht verstehe: „Ende Mai zog er in die Bischofsstadt Utrecht, um am 3. Mai das Pfingstfest zu feiern.“ -- Hans-Jürgen Hübner 16:17, 2. Jan. 2010 (CET)

Nee bin schon gesund. Leg mich öfters nachmittags hin. Was gibts da nicht zu verstehen? Bei Erkens heißt es: Ende Mai war der Kaiser so weit genesen, blablabla, um hier am 3. Juni das Pfingstfest zu feiern. --Armin P. 17:11, 2. Jan. 2010 (CET)

Also nicht Mai sondern Juni? -- Hans-Jürgen Hübner 19:26, 2. Jan. 2010 (CET)

Jetzt verstehe ich erst was du meinst...Entschuldige... *Brett vorm Kopf* Ich hab die ganze Zeit überlegt, was es an diesen Satz (grammatikalisch) nicht zu verstehen gibt und hab mir schon Gedanken gemacht, wenn er bzw. man das schon nicht versteht, was kommt dann erst bei den anderen Sätzen? --Armin P. 19:34, 2. Jan. 2010 (CET)

Reiseführer Rom

Lieber Armin P., das war ein Schnellschuss. Das Buch von Sofia Pescarin (Achäologischer Reiseführer Rom. Antike Bauwerke der Ewigen Stadt.) kannst Du in in jm Archäologischen Institut finden, es ist ein Standartwerk. Die Autorin eine bekannte Archäologin. Bitte nimm solche Änderungen nur vor, wenn Du hierzu qualifiziert bist, oder frage im Portal:Archäologie oder in der Redaktion Antike nach. Gruß --Hannibal21 15:52, 3. Jan. 2010 (CET)Arg sorry, etwas übers Ziel hinausgeschossen, hatte Dich verwechselt. hab mich eben noch über andere Seiten Aufgeregt. Aber gerade Du solltest wissen, dass es einen wissenschaftlichen Anspruch erfüllt. --Hannibal21 15:57, 3. Jan. 2010 (CET)

Bekannte Archäologin? Ist dem so? Und hier die 99 Treffer. Ich kann im GVK (Gemeinsamer Verbund Katalog) ihren Reiseführer nur in der Stadtbibliotkek Hannover finden. Also wirklich. Ich hab übrigens vorher auf den Verlag (Karl Müller Verlag) geschaut und den Reiseführer in meinen Universitätsbibliothekskatalog eingeben. Leider brachte dies auch kein Ergebnis. Beides, sowohl Verlag als auch Ergebnisse, haben mich dazu bekräftigt den Eintrag zu löschen. Na ja immerhin war ich genug qualifiziert den Artikel zu schreiben und den DNP Eintrag zu finden. Ciao --Armin P. 16:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte mich bereits entschuldigt. Ich warf dir vor, nicht genau hingeschaut zu haben, und dann tat ich dasselben :-(. Nur soviel. Die Frau Pescarin ist vom Consiglio Nazionale delle Ricerche in Rom. Der zitierte Reiseführer eine deutsche Ausgabe eines White Star Guide für Archäologie. Der Artikel ist jedenfalls ausbaufähig. Hast Du vor noch daran zu arbeiten? --Hannibal21 16:59, 3. Jan. 2010 (CET)

Ist schon gut, weiß ja, dass du es nicht böse meintest. Will dich auch nicht frustrieren oder ärgern. Freu mich ja über jeden konstruktiven und produktiven Mitarbeiter. Bin bloß bei Werken mit Titeln wie Reiseführer skeptisch und meine Recherche bestätigt mich dabei eher in meinen Urteil. Nein, momentan nicht am weiteren Ausbau interessiert. Glaub auch nicht das man dort sooo viel noch rausholen kann ohne ins Schwafeln abzugleiten. Bin momentan mit dem Konrad beschäftigt und danach gehts wohl an Domitian oder Hadrian ran. Einen schönen Sonntag noch --Armin P. 17:08, 3. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzlich hast Du recht. Ich beiß mir noch immer auf die Zunge. Als ich da oben so daneben gegriffen hatte, war ich in Gedanken noch hier und bei ähnlichen Disks und hatte gerad beschlossen, nicht immer nett und freundlich zu sein. Prompt treffe ich den falschen! Nochmals sorry. --Hannibal21 19:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Du hattest grad beschlossen nicht immer nett und freundlich zu sein? Das aber ein schlechter Vorsatz fürs neue Jahr...Na ja mit gesperrten Benutzern und Trollen sollte man sich auch nicht in Zermürbungsdiskussionen begeben, da wird man nur verbrennen und frustrieren. Gruß. --Armin P. 20:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Bhuck kandidiert als Admin

Schon gesehen? Bhuck kandidiert zum 3. Mal http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/Bhuck3, diesmal wird der Ausgang knapp. Deadline ist Mittwoch, 6. Januar, 16.oo Uhr. Beste Grüße, 217.88.166.54 14:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Armin P.

Hast Du schon mal über eine Archivierung Deiner Diskussionsseite nachgedacht? Die ist ja sowas von unendlich lang. ;) --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:14, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Label 5. Vielleicht sollte ich mir sowas auf meine Disk raufkleben (Achtung Ironie)? Und sonst gehts dir gut im neuen Jahr? --Armin P. 19:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Danke der Nachfrage, ich bin gut reingerutscht. Gott sei Dank, ist diese Woche noch stressfrei wegen des Feiertags. Aber bezüglich des "Auklebers", ich fürchte den Zeitpunkt hast Du schon verpasst! ;) Aber mal der Hinweis, leider hat Benutzer:Schraubendampfer auf keine unserer unterschiedlich motivierten Bitten reagiert und uns daher gestern verlassen. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:14, 5. Jan. 2010 (CET)

Das freut mich, dass du gut reingekommen bist. Eine Ermahnung hat er ja auch von mir bekommen, obgleich die Änderung in der Sache (meistens) korrekt ist. Aber beinhaltet deine Nachricht sonst noch eine weitere Seite an Information oder indirekte Aufforderung, die mir bisher verborgen blieben ist? Ansonsten danke für den Sperrhinweis. --Armin P. 20:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Nur den Hinweis, wobei eine zeitliche Sperre auch ausreichend gewesen wäre. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Gero, Ostmark und die DDR-Literatur

Hallo Armin P., ich sah durch Zufall, dass die sinnvolle Ergänzung zu Gero durch dich gelöscht wurde mit dem Hinweis, es wäre "entlegene DDR-Literatur". Also wirklich! Bloß weil man ein Buch nicht kennt, sollte nicht so vorgegangen werden, besonders bei einem aktiven Historiker wie dir. Ich selbst habe diesen Druck und habe nachgesehen, der stammt zwar tatsächlich vom DDR-Innenministerium, aber die Autoren arbeiteten im Auftrage der DOMOWINA und der Maćia serbska, einem wissenschaftlichen sorbischen Institut. Der DOMOWINA-Verlag arbeitete zu diesem Zeitpunkt (nach dem Krieg) noch nicht. Das Buch ist sehr anschaulich und (noch) frei jeder Klassenhetze. Der Aufsatz ist in dem Buch mit gutem Bildmaterial in deutsch und obersorbisch abgedruckt und ist auch heute noch eines der besten Bücher/Aufsätze zum Thema der Lausitzer Burgwälle. Es ist daher in keiner Weise erträglich ein solch guten Druck so zu verunglimpfen, besonders, wenn man die anderen, teil sehr zweifelhaften Quellen und Meinungen unter "Nachleben" sich anschaut. Der entsprechende Teil, der wiedergegeben wird, findet sich als Quelle wiederum (wie du sicher weißt) bei Widukind v. Corvey. Der Verdienst der beiden sorbischen Heimatforscher ist es, diese Textstelle vom propagandistischen Gewand Widukinds zu befreien und von neutralerem Standpunkt zu interpretieren (wenn man als Sorbe neutral sein kann, aber tatsächlich ist es sehr nüchtern gefasst). Ich empfehle daher schon, diesen Teil drin zu lassen, weil so noch deutlicher wird, warum Gero im slavischen Osten so sprichwörtlich als "Sorbenschlächter" wurde, was mit dem Gastmahl sonst recht dürftig daher kommt. Es besteht ja schließlich kein Zweifel, dass Gero einer der widerwärtigsten Personen der deutschen Geschichte war, dessen Unterwerfungstaktik zu einer furchtbaren Zerstörung menschlicher Kulturräume führte, zu Völkermord, Vertreibung, Versklavung und Unterdrückung, um fremdes Land "einzudeutschen" (gut, das ist dick aufgetragen, aber ich schätze ihn wirklich nicht).--Skjölding 00:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Skjölding. Frei von jeder Klassenhetze? Indem vom Bauernheer in der Ottonenzeit gesprochen wird? Ich sehe das wie gesagt anders. Mag sein, dass es eines der besten Bücher/Aufsätze zum Thema der Lausitzer Burgwälle ist. Aber ist es in der Wissenschaft auch einschlägig in der Beurteilung zu Gero? WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? inwieweit das Werk in den akademischen Diskurs einbezogen wird und rezipiert wird, zweifle ich bei der IP Ergänung, die du nun wieder eingefügt hast, an. Vor allem, wenn ich mir das anschaue. Zudem das Werk, wie auch der Autor, an meiner Universität gänzlich unbekannt ist, und es im GBV drei Treffer zu gab. Aber frage gleich beim Experten nach, der es wissen muss. Deine persönliche Abneigung spielt übrigens bei der Beurteilung Geros hier keine Rolle. --Armin P. 00:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Keine Frage, meine persönliche Abneigung ist wurscht :-) Eine gute Idee ist es immer; direkt beim sorbischen Institut nachzufragen, die müssen es wissen. "Bauernheer" ist eine in dem Aufsatz nachgewiesene Bewertung, klingt verdächtig, wird aber auch heute vom sorbischen Museum nicht anders beurteilt. Grund: Die Sorben der damaligen Zeit waren in der Staatsbildung mit der Herausbildung einer Oberschicht, die aber noch keineswegs abgeschlossen war. Im wesentlichen herrschte eine patriarchale Bauernstruktur vor. Für Pommern und Mecklenburg ist belegt, dass das Land Gemeingut war und den Bauern lediglich ihr Hof gehörte (so in einer Chronik des 16. Jhd, lange vor der bösen DDR). Das aber bedingte eine allgemein bescheidenere soziale Stellung. Die Ausrüstung eines Panzerreiters, so argumentiert auch bestrittenes Büchlein, war für die große Masse schlicht unbezahlbar und spielte in der slawischen Kriegsführung keine wesentliche Rolle. In Abgrenzung zum besseren Heer der "Deutschen" wählt man daher den Begriff "Bauernheer". Belegen kann man dies auch mit Widukind, die Tatsache, dass Stoignev die deutschen Ritter in unwegsames, ja sumpfiges Gelände lockt, lässt vermuten, dass er selbst über kaum oder keine besondere Rüstung oder Reiterei verfügte.

Hallo Armin P., habe den Autor heute klären können. Jan Brankačk war Professor für Sorabistik in Leipzig und ist eine äußerst geschätzte Person. Tatsächlich stammen aus seiner Feder eine ganze Reihe von Aufsätzen und Publikationen rund um das Slawentum in Deutschland, natürlich besonders der Sorben/Wenden. Ich weiß ja nicht, an welcher Uni Sie sind, aber diese muss entweder sehr groß oder sehr abgelegen sein, dass man einen renommierten Professor in Leipzig nicht kennt. Sein Werk ist damit auch einschlägig, was davor durchaus von mir auch nicht sicher festgestellt werden konnte. Einschlägig daher, weil hier Gero hier aus sorbischer Sicht behandelt wird, also aus der Sicht der Unterlegenen der Politik Geros, aber völlig seriös und ohne ideologische Vorbehalte. So die Auskunft durch Frau Šołtćina, Sprachabteilung im Sorbischen Institut und ehemalige Studentin des Herrn Brankačk.--Skjölding 01:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Wirf mal einen Blick in die New Cambridge Medieval History und schau Dir an dieser Stelle hier an, wer im 10. Kapitel über Sachsen und Elbslawen schreibt und dann guckst du nochmal bitte im einschlägigen Handbuch zu deutschen Geschichte, „dem Gebhardt“, verfasst von Gerd Althoff und Hagen Keller, ob du dort deine äußerst geschätzte Person Jan Brankačk in diesen renommierten Darstellungen als einschlägige Meinung (zum Gero) findest...PS: Die von mir angeführte Universität gehört zu den größten Universitäten der Bundesrepublik und im Bibliothekskatalog gibt es keinerlei Arbeiten zu dieser Person. Gruß --Armin P. 01:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke, nehme ich zur Kenntnis. Ich bin ehrlich, ich besitze diese Bücher nicht, bin aber der Meinung (verzeih, wenn zu vorschnell), dass gerade solche umfassenden Werke gewisse Details überspringen. Es gibt da ein gutes Buch, "Die Slawen in Deutschland" in welchem alles mögliche von Rügen bis nach Bayern berichtet wird. Tolles Werk, meint man, aber wichtige Details, wie die sorbische Rechtspraxis in Göda, fehlen völlig oder eine Abhandlung der sehr interessanten sorbischen Geschichtsüberlieferung in einigen altsorbischen Liedern, Dinge, die, wenn man sie sich genau betrachtet, äußerst wichtig sind, aber eben übergangen werden(weil die Werke doch zu allgemein sind). Was ich sagen will; finden wir eine andere Interpretation der Textstelle res gestae saxonicae III, 54 und 55, die m.E. wichtig ist und beispielhaft (über das Wesen Geros als Beweis, bzw. Teil des Beweises oder Auseinandersetzung mit dem Begriff "Slawenschlächter"), von einer bekannteren Person, habe ich garnichts einzuwenden. Habe ich aber noch nicht gefunden. Und eben, fragen Sie doch auch mal in Leipzig nach! Ist ja wohl auch eine große und bekannte Uni. Der Mann war seriös + Historiker + Sorabist + Professor = einwandfrei. Am Ende wären wir studierten oder unstudierten, wohl aber bemühten und teils erfolgreichen Historiker arbeitslos, wenn es derart einschlägige und endgültige Bücher zu historischen Dingen und Personen gäbe, dass man dem nichts mehr hinzufügen könnte. Es gibt ja nicht mal ein richtiges Buch zu Gero. Letztlich ist er eine Randnotiz der Geschichte (bisher).--Skjölding 02:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Eureka! Wer suchet, der findet. Bin zwar nicht begeistert, dass du die Neutralität der Sätze da anzweifelst, aber gut, machst es mir nicht leicht, aber wikipedia soll ja seriös sein. AAAlso. Brankačk hat einen Wikipediaeintrag mit kurzem Werkanhang. Aber beim obersorbischen Wikipedia (hornjoserbsce). Ich weiß nicht, wie man das verlinkt, sonst würde ich dir hier den Link reinstellen. Schau mal selbst dort vorbei, unter "Jan Brankačk". :-) --Skjölding 02:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Habe dort geantwortet. --Armin P. 10:13, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich auch. --Skjölding 12:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Gut, abschließendes und versöhnendes Wort. Ich kann auch hier nichts sinnvolles mehr beitragen. Ich bin aber grundsätzlich derselben Meinung, dass sämtliche wiedergegebene Meinungen beim Gero keine Einschlägigkeit besitzen und das es treffend wäre, weite Teile des ganzen Artikels mal neu zu formulieren. Aber wie ich schon schrieb, fehlt eben ein einschlägiges Buch nur zum Thema Gero. Einerseits auch logisch. Grundsätzlich bleibe ich dabei, dass aus sorabistischer Sicht der Brankačk genügend einschlägig ist. Aber genügt das? Tja... Mit dem duzen ist in Ordnung, nur bin ich noch nicht solange dabei, tue mich etwas schwer damit. Gelegentliches sietzen oder ausweichen der direkten Anrede ist also nicht abwertend gemeint. Das einzige, was mich bei dir (nun so) verärgert ist, dass ich das Gefühl habe, dass du garkeine Lust hast, dich mal eingehender zu beschäftigen, eben in Richtung Leipzig und Sorabistik. Entschuldige, wenn ich mich irre! Nur habe ich eben das Gefühl, dass du zu vorschnell diese Dinge abhackst, nach dem Motto; ist nicht relevant, muss ich mir nicht ansehen. Wer weiß? Vielleicht wärs ja doch wissenswert! Es ist doch so, die Landesbibliothek Sachsen in Dresden hat mehrere millionen Titel und trotzdem nicht alle. Und manche Dinge, wie sicher auch sorabistische Themen und Veröffentlichungen, sind aus genannten Gründen wohl nur regional teils zu bekommen (oder in der Nationalbibliothek). Mal angenommen, du bist in Marburg oder Würzburg oder so, erwartest du wirklich, dass die dortigen Uni-Bibliotheken wirklich alles haben? Gut, dann sagst du, dann ist es auch nicht allgemein wichtig, wenns nicht dort zu bekommen ist. Klar, schon richtig! Aber auch für dich persönlich - wann ist man denn ein Historiker? Wenn man Geschichtsforschung betreibt. Oder? Und arbeitet man da nur mit einschlägiger Literatur? Oder sucht man nicht gelegentlich sogar auch aus handgeschriebenen Dorfchroniken seine Spuren zur Erkenntnis des gesuchten Umstandes?! So betrachte ich das, daher hat auch der Brankačk Berechtigung. Wenns vielleicht auch für Wikipedia nicht reicht, da kannst ja Recht haben. Übrigens findet sich Brankačk auch in dem Werk "Welt der Slawen" von J. Herrmann, Urania-Verlag, 1986, ISBN 3-332-00005-5, ein ganz fantastisches Buch (ICH nenns mal einschlägig). Also, bitte nicht als persönlichen Angriff werten, ich bin nur irritiert gewesen, dass du,(den ich, kann auch irren, für einen wissenschaftlich arbeitenden Historiker halte), auf meine Quellenhinweise, die doch wenigstens einer privaten Aufmerksamkeit wert sind, derart abwertend reagierst. Und das mit der DDR war ja nun wirklich Quark. --Skjölding 21:32, 9. Jan. 2010 (CET)

PS Habe gerade noch gesehen, dass das Buch "Die Slawen in Deutschland" ja auch von Joachim Herrmann ist. Der arbeitete aber häufig mehr als Herausgeber, so auch bei "Welt der Slawen". Auch in dem Buch "Die Slawen in Deutschland" müssten Aufsätze oder Quellen von Brankačk mit drin sein. Schau mal auf den Wikipedia-Artikel.

Theodor Ernst Mommsen

Hallo Armin, sorry bin neu bei Wiki. Hoffe dir reichen die jetzigen Quellen-Angaben. Da ich vor einigen Jahren ziemlich intensiv über Ted Mommsen gearbeitet habe, möchte ich diesen Artikel auch gerne noch ergänzen. --Michael Young

Hallo Michael. Danke für die Quellenangaben. Ich habe es gesichtet. Gruß --Armin P. 09:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Sprichwörter und Redewendungen im Artikel Landwirt

Hallo Armin, wir kamen des Öfteren wegen Zitaten in Artikeln nicht überein. Trotzdem oder umso mehr bitte ich Dich, in die zurzeit noch kleine Liste der Sprichwörter und Redewendungen im Artikel Landwirt und auch in die Diskussionsseite zu schauen. Ich halte die zitierten Sprüche im Gegensatz zu Benutzer Sauerteig nicht nur für irrelevant, sondern zum Teil für diskriminierend. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Kenntnisgabe bei Fallübernahme

Hallo Armin P. Ich würde mich freuen, wenn du mir Bescheid sagen würdest, falls du eine Löschdiskussion, Vandalismusmeldung, Adminanfrage etc. umentscheidest bzw. den Fall übernimmst. Das versetzt mich in die Lage, meine Beobachtungsliste um den jeweiligen Fall zu leeren bzw. mich anderen Dingen zuzuwenden. Sorry übrigens für den Namensverwechslung, gestern war da ein ähnlicher Fall siehe Benutzer_Diskussion:Perrak#Nanue.3F. Gruß −Sargoth 23:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Sargoth. Nach deinen Beiträgen zu urteilen warst du fast eine Stunde nicht aktiv und ich habe mir dann, da die Bitte auf VM aufkam wegen der Sichtung oder dem Zurücksetzten der Version, die VM Meldung nochmals angeschaut. Und dann die Version des Hauptautors wiederhergestellt. Es kann nicht sein, dass wir durch solche Vorkommnisse gute Autoren verlieren. Dass du die VM Fälle explizit auf die Beobachtungsliste setzt, wusste ich nicht. Außerdem ist der Fall eh erstmal erledigt. Wenn es nach Ablauf der Sperre wieder Editwar gibt, muss neu entschieden werden. Das kann aber jeder Admin machen. Schließlich kannst du, auch wenn du mit der Sache/Fall vertraut bist, nicht 24 online sein. Gruß --Armin P. 23:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Klar nach Ablauf. Ich habe nur keine Lust, jeden Tag ohne Hinweis overrult zu werden. Den sachlichen und brauchbaren Hinweis von Hozro hätte ich auch umgesetzt. Manche Benutzer allerdings reden zu jedem Thema, so dass ich mich dann nicht zu einer Antwort genötigt sehe. Schließlich war ja die Version aus Absicht von mir nicht gesichtet worden. Danke für die Erklärung und bis denn, Grüße −Sargoth 23:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Gallerien im Personenkult

Es wäre schön, zuersteinmal die Disk.-Seite zu verwenden und nicht einfach zu löschen, was mich und andere viel Arbeit gekostet hat. Da für den Personenkult Bilder nun mal elmentar sind, gehören Illustrationen auch in diesen Artikel. Solltest du weiter auf dem Artikel vandalieren, sehen wir uns auf der VM wieder.--Benutzer:Dr. Manuel 18:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Bitte höre auf mir zu drohen und mir Vandalismus vorzuwerfen. Habe dir grad parallel bei dir geantwortet. --Armin P. 18:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Was soll es denn sonst sein, wenn du ohne Disk. einfach ganze Gallerien löscht. Nochmal Bilder sind für diesen Artikel so wichtig, wie das tägliche Zähneputzen.--Benutzer:Dr. Manuel 18:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Baue die Bilder doch einfach bitte angemessen zum Text ein. Wo ist das Problem? Die Regeln sind doch eindeutig diesbezüglich. Was gibst dort zu diskutieren? --Armin P. 18:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Schau mal in die Versionsgeschichte, das wurde dort vorher so gemacht, bis jemand die Galerie einbaute, da der Text völlig unterbrochen wurde. Zu den von dir zitierten Regeln habe ich dir auf meiner Disk.-Seite geantwortet, des Weitern finde ich es sehr hochnäsig einfach zu glauben, nicht diskutieren zu müssen, nur weil man glaub seine Interpretation sei der Weisheits letzter Schluss.--Benutzer:Dr. Manuel 18:31, 10. Jan. 2010 (CET)

Giselher von Magdeburg

Hallo Armin P.,

warum hast du meine Änderung im oben genannten Artikel rückgängig gemacht?

Viele Grüße --Dorades 23:38, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Dorades. Der ADB Link brauch nicht in jeden wikipedia Artikel drin stehen. Bei dir sieht das etwas wahllos bzw. willkürlich aus. Als ob den ADB Link überall reinsetzen willst... Schließlich ist der ADB Eintrag auch nicht mehr der neues Forschungsstand. Siehe auch ([1]) Aber in dem von dir genannten Fall, habe ich einen Fehler gemacht und habe auf deine Version zurückgesetzt. Bei Giselher von Magdeburg halte ich den Link andererseits aber auch für verzichtbar, da genug Literatur angegeben worden ist. Gruß --Armin P. 23:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich halte deine Kritik durchaus für angebracht; das Problem für mich als Wikisourceler besteht darin, dass ich nicht weiß, wo mehr Literatur gebraucht oder gewünscht wird, und wo nicht. Ich stoße ja auch wiederholt auf Artikel, die gar keine Belege haben und bei denen ein veralteter Forschungsstand doch noch besser ist als gar keiner.

Vielleicht wäre es sinnvoll, entweder auf der Diskussionsseite oder im Quelltext (in etwa: <!--ADB-Artikel wird hier nicht gebraucht-->) zu vermerken, dass hier die ADB schon ausreichend geprüft und für den Artikel als nichtig erkannt wurde.

Im Übrigen hoffe ich, dir nicht zu viel unnötige Arbeit mit den Sichtungen/Reverts meiner Änderungen zu verursachen. Gute Nacht! --Dorades 23:52, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe es durchaus genauso wie du, wo gar keine Literatur vorhanden ist, ist ältere Literatur immer noch besser als gar keine. Es kommt immer auf den Einzelfall drauf an. Dir auch eine Gute Nacht. --Armin P. 23:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Josephus

Hi, sorry für das exzessive Einfügen des Links, hatte den zufällig gefunden und sehr gerne gelesen. Er unterscheidet sich in einigen Passagen/Wertung und vor allem den Fussnoten eklatant von der jüngeren Übersetzung. Da ich an den Artikeln bisher net beteiligt war, respektiere ich selbstverständlich Deine Meinung. VG--Magister 15:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke:-) --Armin P. 17:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Moin Armin, hab zu dem Casus noch ne Frage: Wie ich sehe, ist das Werk des Josephus eben nicht in deutscher Sprache verfügbar. Man könnte bei weiterer Referenzierung den von mit vorgeschlagenen Link im Grunde prima und vor allem zielgerichtet mit direktem Verweis auf die entsprechende Passage im Werk von Flavius Josephus verwenden. Vielleicht solltest Deine Entscheidung betreffs zur Entfernung des Links unter diesem Aspekt überdenken. Ich selbst habe in Hinsicht auf die Verwendung verfügbarer älterer Literatur ganz gute Erfahrungen gemacht (auch im Hinblick auf Reaktionen des Lesers) VG--Magister 10:20, 16. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen Magister. Ich kann dir grad nicht so recht folgen. Überall wo du diesen Link eingefügt hast, habe ich entweder auf die derzeitige Übersetzung von Otto Michel und Otto Bauernfeind verwiesen oder die Übersetzung gegen diese ausgetauscht. Du hast doch selbst gesagt, dass sich der Text eklatant von der neueren Übersetzung unterscheidet. Wir haben das dem Leser wiedererzugegeben, was den aktuellen Forschungsstand entspricht. Meines Wissens verweist keine aktulle Studie über die Thematik auf diese Uraltübersetzung von 18 noch was. Ehrlich gesagt würdest du mir mehr weiterhelfen, wenn du mir im Review sagen könntest was beim Titus zur Exzellent noch verbessert werden soll. Gruß --Armin P. 11:09, 16. Jan. 2010 (CET)

Hi, mir geht es nur um eine online verfügbare deutsche Übersetzung des Josephus, was ich bei den angebenen Links eben nicht fand. Ich finde es schon interressant, eine wörtliche Quelle der Wiedergabe zu haben, welche zudem explizit auf einzelne Seiten zugreifbar ist. Ich mag mich hier net streiten, mir gehts um einfach verfügbares Material für die Artikel. Man sollte meines Erachtens net auf das Alter desselben achten, sondern eben auf unmittelbaren Zugriff für den Leser. Soviel können unsere Vorfahren auch net falsch gemacht haben, wenn es um Übersetzungen geht. VG--Magister 15:59, 16. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Nicht der Text, sondern die Kommentare unterscheiden sich...

Chonnonton

Da will man einmal einen SLA stellen und schon ist er wieder in einen LA umgewandelt ;-) Danke, war richtig. Hat mich leider viel zu viel Recherchezeit gekostet, statt einen schönen Artikel über das Museum of Ontario Archaeology zu schreiben. Muss also noch warten. Dank und Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 18:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Mach nochma

den Schatz Stefan wech, wir hatten nen BK. Gruß --Pittimann besuch mich 22:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Hab ich bereits und das angemeldete Konto ist auch weg. Gruß --Armin P. 22:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Supi, danke Dir. Gruß --Pittimann besuch mich 22:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Belege, Belege, Belege, ....

Hallo, kannst du mir mal bitte sagen, was ich davon halten soll http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Schmelzle ?. Ich habe Benutzer Diskussion:Schmelzle bei ihm angefragt und ihm eine Quelle für die "Engländer" genannt. Er meint es sollen die Autoren machen. Das sind aber alle Uraltartikel. Danke für deine Fachmeinung. --TorstenZ 11:29, 16. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen Torsten. Jaja die wikipedia Altlasten...:-( WP:BLG sagt: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden Es ist also von Schmelzle legitim Belege einzufordern, die der Autor, der den Inhalt/Text unter dem Lemma eingestellt hat, liefern muss. In der Sache würde ich ihm Recht geben. Fragt sich aber, ob man es nicht auch ohne das Babelgeschubse Belege fehlen sieht, dass das Lemma quellenfrei ist. Gruß --Armin P. 11:42, 16. Jan. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Aber dann könnte man auch auf alle Artikel ein Löschantrag stellen. Begründung "relevanz nicht belegt" Arrrgh :-) --TorstenZ 11:49, 16. Jan. 2010 (CET)

Wenn man es konsequent durchführen will und der Artikel längere Zeit unbelegt ist und sich nichts rührt, kann man das gemäß der BLG-Regel durchaus machen. An den Artikel tut sich doch sonst sowieso kaum bis gar nichts mehr. Vielleicht wachen jetzt einige Artikelbeobachter auf und recherchieren für ihre Angaben im Artikel die jeweiligen Nachweise. --Armin P. 11:52, 16. Jan. 2010 (CET)

Helga Botermann

Guten Tag,
Sie verboten vor kurzem im Artikel Helga Botermann die Verweise auf einige bereits bestehende Lemmata. Da ich in diesen Verlinkungen keinen Fehler erkennen kann, möchte ich fragen, war daran falsch gewesen ist? Verstehen Sie mein Nachfragen bitte nicht als Affront, sondern nur als einen Versuch zukünftige Fehler zu vermeiden. Mit Gruß, 132.180.76.37

Hallo. Gerne du. Möchtest du dich nicht anmelden? Das erleichtert die Zusammenarbeit und Kommunikation. Bei deiner Bearbeitung hast du einige Tippfehler gemacht, deshalb habe ich die Version zurückgesetzt. Die Bearbeitung stellt auch sonst keine Verbesserung dar. Gruß und viel Erfolg noch. --Armin P. 16:10, 18. Jan. 2010 (CET)

Guten Tag,
Besten Dank für Ihre Ausführungen und entschuldigen Sie bitte meine späte Antwort; es wurde mir leider erst ab heute wieder Zugang zum Internet gewährt! Zeit meines Lebens an das „Sie“ gewöhnt, möchte ich dies für den Rest auch nicht mehr missen; trotzdem aber Dankeschön dafür.
Ich hoffe, Sie sehen es nicht als Affront, aber auch die von Ihnen vorgeschlagenen Anmeldung möchte ich ablehnen. Sie selbst hatten meine Ergänzungen mit dem Hinweis auf Tippfehler verboten. Und genau in diesen unzureichenden Kenntnissen der deutschen Sprache sehe ich ebenfalls einen triftigen Grund. Unter dieser IP-Nummer versuche ich ich mich hier seit über fünf Jahren in marginalen Ergänzungen und mehr braucht es nicht zu sein. Warum man aber - nur als Beispiel - auf den durchaus passablen Artikel Latinistik nicht verweisen darf, verstehe ich auch nicht.
Lassen Sie mich schlußendlich ein weiteres Mal meine Rechtschreibfehler erwähnen: um diese zukünftig zu vermeiden, möchte ich Sie bitten, diese explizit nochmal zu erwähnen. Eine Ungenauigkeit in diesem Artikel wäre allerdings momentan - nach meinenm Kenntnisstand - nur der Satz „1968 promovierte sie in Göttingen“. Ist es nicht eher so, daß man in der Bundesrepublik Deutschland „promoviert wird“ und nicht „promoviert“? Mit Gruß, 132.180.76.37

Guten Abend. Ich sehe in der von dir bearbeiten Fassung in einem Satz zwei Tippfehler oder Rechtschreibfehler: In Göttingen konnter 1968 dieses Studium erfolgreich mit einer Promotion abschliessen Klar, kann man Latinistik verlinken, muss man aber nicht. promoviert oder promoviert wird ist Jacke wie Hose. Und damit egal. Gruß --Armin P. 20:16, 28. Jan. 2010 (CET)

Copernicus

Würdest Du bitte die Güte haben zu begründen, warum Du meine unfertigen Änderungen an dem Copernicus-Artikel zurücksetzt und dann auch noch auf einen Stand, der völlig porös ist??? --Leonhardt 22:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Weil deine Änderung keine Verbesserung ist. Wenn du so Artikel bearbeitest, indem du sie durch alten Forschungsstand und antiquierte Sprache auffüllst, lass bitte lieber die Finger von der Artikelarbeit. Ich bin übrigens nicht der erste heute der diese Ergänzung von dir zurückgesetzt hat. Guck mal in die Versionsgeschichte. --Armin P. 22:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Die ebenfalls unbegründete erste Änderung habe ich zur Kenntnis genommen und zur Begründung angemahnt; es kam nichts. Die Herkunftsdiskussion zu Kopernikus füllt Bände und ist nicht abgeschlossen. Mit meinen Änderungen habe ich einen historischen Bezug gestzt und gleich am Eingang des Artikels danach Suchende abgefangen und weiter leiten wollen. Bei dem Kopernikus-Artikel wird man um die Diskussion zur Zugehörigkeit nicht herum kommen. Es gibt immer wieder Leser, die danach suchen werden. Das in dem Artikel abschließend zu klären würde aber zu einer ungehörigen "Vorfahrenlastigkeit" führen. Wenn Du Dir die Versionsgeschichte und Diskussion ansiehst, wirst Du einen Eindruck von der Schwierigkeit das kurz darzustellen bekommen. Ich werde die Einleitung modernisieren und auf die Quelle verweisen. Danach hoffe ich auf Deine Unterstützung zur Verschlankung des Artikels. --Leonhardt 22:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Bitte orientiere dich an die derzeitige Forschungsliteratur zum Thema, dann gibts auch keine Probleme. Gruß --Armin P. 22:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich werde Deinem Hinweis gern folgen. Wecher Zeitraum ist aktuell??? -- Leonhardt 00:50, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Literatur, die derzeit einschlägig ist und man im Bibliothekskatalog findet: Gudrun Wolfschmidt (Hrsg.): Nicolaus Copernicus (1473–1543) Revolutionär wider Willen. [Begleitbuch zur Copernicus-Ausstellung. Ausstellung vom 22. Juli bis 19. Oktober 1994 im Zeiss-Großplanetarium in Berlin anläßlich des 450. Todestages von Copernicus und seines vor 450 Jahren in Nürnberg veröffentlichten Hauptwerks De revolutionibus]. Stuttgart 1994, ISBN 3-928186-16-7. und das Überblickswerk von Martin Carrier: Nikolaus Kopernikus. München 2001, ISBN 3-406-47577-9. und Nicolaus Copernicus : Leben, Werk und Wirkung / Jürgen Hamel

Alles neuere Arbeiten, die in anerkannten Verlagen erschienen sind, und auch Auskunft über die ältere Forschung, die einschlägig für die Rezeption ist, geben. --Armin P. 09:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke, lieber Armin! Zwei Fragen habe ich da aber noch: Was ist mit den großen Forschunglseistungen der polnischen Wissenschaftler - darf ich die auch benutzen? Und, wenn nun in der von Dir vorgegebenen Literatur auf ältere Quellen verwiesen wird, darf ich die dann einsehen und in den Artikel einbauen oder besser nicht? Hamel arbeitet ja an der NCG mit und da ist der vorgesehene Biographieband erst in ca. 100 Jahren zu erwarten; wenn überhaupt. Was bis dahin mit den in Deiner Lit nicht berührten Fragen tun? --Leonhardt 10:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn bestimmte Forschungsfragen noch nicht beantwortet sind, ist es nicht die Aufgabe der wikipedia dieses nachzuholen (vgl. WP:NOR und WP:TF). Wikipedia gibt nur das wieder, was bisher in der Forschung anerkannt und erforscht worden ist ("gesichertes Wissen"). Ältere Meinungen, die in der neueren/ und einschlägigen Literatur zitiert und referiert werden, sind für die Rezeption des Artikels von Bedeutung. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Literatur deutsch/polnisch/englisch oder französischer Natur ist. Es geht nur nach Einschlägigkeit. (vgl. WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?) Gruß --Armin P. 12:37, 20. Jan. 2010 (CET)

BINGO, lieber Admin Armin P.! Jetzt bin ich dank Deiner Hilfe am Ziel. Ich freue mich über Deine Zustimmung internationale und ältere Literatur, da wo sie den Stand der Forschung repräsentiert, zur Erstellung eines Artikels nutzen zu dürfen. Mit HAMEL sind wir da im 19. Jh. – der verweist nämlich in seiner biographischen Darstellung auf PROWE 1883/84, zitiert im Weiteren von diesem und ignoriert eben mal die letzten mehr als 100 Jahre Forschung. Da liege ich doch mit meinem Zitat von Eduard HEIS aus dem Jahre 1857, das auch PROWE dem Inhalt nach bekannt gewesen sein dürfte, sonst würde seine spätere Forderung zur Beendigung der bisherige nationale Indifferenz gegenüber Copernicus durch die Deutschen kaum zu verstehen sein, gar nicht so schlecht – oder? CARRIER nimmt übrigens groß Anlauf bei den politischen Gegebenheiten zu Kopernikus Geburtsstunde, entschließt sich dann aber aus offensichtlicher pc zum Historicus interruptus vor Darstellung der Einordnung der Familie des Kopernikus in dieses deutlich deutsche familiäre Umfeld. Ich weiß, dass ich bei Dir offene Türen einrenne wenn ich für die umfassende, wenn auch nicht ausufernde Darstellung des Lebens von Personen plädiere, auch wenn deren Hauptverdienst auf anderem Gebiet als der Lebensfristung selbst liegt. Wir haben bei den Interessenten und Mitautoren am Leben des Kopernikus aber nicht nur Gleichgesinnte. Vielmehr gibt es drei weitere Gruppen:

a) einige Naturwissenschaftler mit der Auffassung, dass die Biographie eh nur gedöns ist

b) die deutschen Nationalisten in mehr oder weniger extremer oder sachlicher Ausprägung

c) die polnischen Nationalisten in ebensolchem Spektrum

Vor diesem Kreis ist es kaum möglich einen sachlichen Hinweis auf die Diskussion um die Zugehörigkeit zu einer der beiden in Rede stehenden Nationalitäten anzubringen. Nötig ist dieser Hinweis aber nun mal, weil (vgl. PROWE) diese Diskussion geführt wurde und wird. Dieser Hinweis muss am Anfang des Artikels stehen, sonst wird die folgende verkürzte Darstellung zum einen unverständlich und andererseits zum Kampfplatz für Extremisten – was kaum Deinem Interesse als Admin entsprechen dürfte. Wenn ich ein Zitat in diplomatischer Wiedergabe gewählt habe, um diese notwendige Einleitung herzustellen, dann um sie nicht als hergeholte Meinung eines Editors stehen zu lassen. Dabei sind die Sachfragen längst geklärt und veröffentlicht; die Diskussion dreht sich allein um Interpretationsfragen – weshalb in dieser Enzyklopädie nur ein Verweis auf die gegebene Diskussion, nicht aber eine umfängliche Darstellung (jedenfalls nicht unter dem biographischen Artikel) oder gar Entscheidung möglich ist.

Schließlich ein Anmerkung zu Deiner Admintätigkeit: Einem gewissenhaften Editor wie mir schlägt man nicht einfach ohne Not die Füße weg! Du hättest Dich von meiner sachlichen Arbeit überzeugen und ggf. durch einen Hinweis bemerkbar machen können. Zwar werde ich mich weiter einbringen, aber wie viele potentielle Editoren vertreibest Du mit Deinem destruktiven per order mufti Herangehen? Die Diskussion um abwandernde Editoren ist Dir bekannt. (Ich gehe davon aus, dass Du nicht zu den Totalitaristen gehörst, die das gut heissen!) Du nimmst auch nicht Gelegenheit zu begründen, warum Du auf einen völlig desolaten Datenbestand zurücksetzt! Hilfreich für bestimmt Stimmungen kann sein: Dammann, Gerhard (2007): "Ich bin größer als du". Der Schweizer Psychologe Gerhard Dammann über narzisstische Chefs, die Untergebene quälen und um Zuneigung buhlen. In: Der Spiegel, H. 38 (17.09.2007), S. 175–178. Ich weiß, Du bist kein Chef. Bestimmte charakterliche Phänomene entstehen aber zwangläufig mit der Übernahme von Verantwortung. Ich kann Dich als Admin nur mit 6. bewerten. Gleichzeitig erhältst Du Gelegenheit zur Bewährung: an dem Kopernikus-Artikel mitzuarbeiten. Mehr bald auf der dortigen Diskussionsseite. --Leonhardt 17:02, 20. Jan. 2010 (CET)

Schön ist, es kein Admin zu sein, das gibt die wunderbare Freiheit, diese verschämte Suggestivfrage: aber wie viele potentielle Editoren vertreibest Du mit Deinem destruktiven per order mufti Herangehen? Die Diskussion um abwandernde Editoren ist Dir bekannt. (Ich gehe davon aus, dass Du nicht zu den Totalitaristen gehörst, die das gut heissen! mit einem herzlichen Ja zu beantworten. Ja, das kann man billigend in Kauf nehmen; ja, wo gehobelt wird, da fallen Späne; ja, partieller Totalitarimus ist ne tolle Sache. Auf bald auf irgendeiner Disk, die um 4.500 k größer werden mag, Polemos 19:12, 20. Jan. 2010 (CET)

ALSO gefährdet ist das:

Diese Person ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.

-- Leonhardt 20:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Für unbeteiligte Leser es ging um diese Version. Ich denke, es ist offensichtlich, dass es keine Verbesserung des Artikels darstellt und wurde bereits vorher zurückgesetzt. Nachdem du, Leonhardt, vor kurzer Zeit bei Kopernikus versucht hast einen Abschnitt, der eher einer Erörterung ähnelt, und begründet entfernt wurde, wieder kommentarlos reinrevertiert hast [2]; denke ich in der Tat, du bist in anderen Themengebieten besser aufgehoben. Das ist nur ein gutgemeinter Rat. Überhaupt nicht negativ gemeint. Gruß --Armin P. 21:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Benutzerseite gelöscht

hallo armin P. das löschen meiner seite war ein wenig voreilig da ich ein neuer user bin und mir mein bruder geholfen und einiges zu wikipedia erklärt hat. deswegen wär es nicht schlecht wenn die seite wieder hergestellt wird. --Nilipedia 23:46, 22. Jan. 2010 (CET)

Guten Abend. Habs wieder hergestellt. Normalerweise gilt auf der Benutzerseite das Hausrecht, wo kein anderer dran rumeditieren darf. Gruß --Armin P. 23:50, 22. Jan. 2010 (CET)

ja gut ist schon ok ich hatte es ja selber gewollt. danke noch mal.

--Nilipedia 23:57, 22. Jan. 2010 (CET)

Kötzschke

Ich habe gerade die Diss. von P. R. Kötzschke über die Lokatoren gelesen und habe ihn zunächst mit dem berühmten Rudolf Kötzschke verwechselt (die hätten fast Brüder sein können oder sind es vielleicht sogar). Immerhin liegt mein Schwerpunkt als Historiker M.A. in der Ostsiedlung (Germania Slavica). Ich habe gedacht, wenn das mir schon passiert - wie mag es anderen gehen? Aber Du hat vermutlich einen überlegeneren Überblick; für Dich ist dieser Hinweis überflüssig. MfG --Ulrich Waack 00:10, 23. Jan. 2010 (CET)

Hallo Ulrich. Entschuldige bitte, der Revert war etwas voreilig von mir gewesen. Ich hab es in veränderter Form wieder eingefügt. Nach dem NDB Eintrag war es sein Bruder gewesen. Gruß --Armin P. 09:48, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke, Armin, schöne konstruktive Lösung. (Mein Hinweis auf den Titel der Diss. und deren Bedeutung für das Thema Lokatoren waren in der Tat an dieser Stelle nicht zwingend erforderlich.)

Ich habe mal bei dieser Gelegenheit auf Deine Benutzerseite und Deine Beiträge geschaut: eine stattliche Bilanz. Du hast viele historische Artikel lesenswert und sogar exzellent gemacht und beschäftigst Dich zurzeit stundenlang mit Reverts im Minutentakt. Da kann schon mal was Voreiliges geschehen, und Zoff bleibt ja auch, wie Deine Diskussionsseite zeigt, nicht aus. Du bist ein erfahrener Benutzer (ich formuliere lieber: Mitarbeiter) und hast Admin-Funktion. Da ich auf qualitätsvolle Beiträge in WP großen Wert lege, finde ich es schade, wenn ein Rosengärtner seine Zeit mit übermäßigem Unkrautjäten vertut. – Herzliche Grüße, auch an Marcus Cyron, wenn Du ihn siehst, --Ulrich Waack 13:54, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke für die lieben Worte, Ulrich. Dir noch ein schönes Wochenende. Gruß --Armin P. 14:12, 23. Jan. 2010 (CET)

Frank E. Adcock

Hallo Armin!

Gerade habe ich diesen Artikel gelesen. Dort heisst es: "Im Ersten Weltkrieg war er von 1915 bis 1919 bei der Intelligence Division of Admiralty tätig. Durch seine besonderen Deutschkenntnisse übersetzte er Thukydides ins Deutsche und konnte die Codes des Feindes entschlüsseln." Steht Thukydides mit dem Code in Verbindung? (zB als Code-Buch?) - Weiters: Ich weiss nicht ob es nennenswert ist, aber Adcock war auch im WK II (1939-43) als Kryptograph in Bletchley Park tätig. - Gruss--Woches 21:23, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Woches. Nein, er übersetzte während des 2. Weltkrieges Thukydides ins Deutsche und entschüsselte die Codes des Feindes. Ansonsten müsstest du es umformulieren, wenn es dir missverständlich erscheint bzw. in der von mir angegebenen Literatur nochmals den genauen Wortlaut auf Englisch nachschlagen, da ich das Buch momentan leider nicht griffbereit habe. Klar ist das erwähnenswert. Aber ein Nachweis müsstest du bei einer Artikelergänzung dann schon angeben. Damit es im Zweifelsfall nachprüfbar ist. Gruß --Armin P. 21:30, 27. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Antwort. Wie öfters sind Dinge wahr, dennoch aber der Beleg dafür kompliziert zu finden *gg*. - Ich werde mal eine Quelle suchen und dann die Code-Angelegenheit entsprechend umformulieren. - Gruss: --Woches 21:41, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung

es wäre meiner Meinung nach sinnvoll, wenn du Abschnitte dieser Seite ins Archiv packst- sie ist doch schon sehr lang(ca.69MB)(nur ein Vorschlag).--89.183.80.4 17:22, 31. Jan. 2010 (CET)

Und das interessiert ausgerechnet einen unangemeldeten Benutzer, wie lang meine Diskussionsseite ist...--Armin P. 17:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Deine Diskussionsseite ist tatsächlich groß- und hat daher eine lange Ladezeit.Insofern ist die Bemerkung nicht ganz falsch.--Müdigkeit

VM:Barnos

da du auf ulitz kommentar als begründung für deine entscheidung verweist[3]: wo sind die begründungen von barnos zu finden. als abarbeitender admin solltest du sie ja wohl gelesen haben ;-) ich bin gespannt über den difflink und verspreche den artikel nicht mehr anzurühren, wenn du mir den link zur begründung liefern kanst (jene, wo die fehler nicht nur behauptet werden). -- Arcy 18:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Du verweist auf Difflinks, die mehrere Tage alt sind. Barnos gehört zu den kompetentesten Mitarbeitern im Projekt. Ich war kurz davor, dir eine 2h Pause zu gönnen. Sei doch froh, dass du sie nicht bekommen hast. --Armin P. 18:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich habe auf wiederholte Editwars zuvor verwiesen, die ich nicht gemeldet habe. Der aktuelle wiederholte Fall ist von heute [4] (Version vom 31. Januar 2010, 15:05 Uhr). Das wirst du doch nicht übersehen haben ? ;-) Er ist der erste Link in der Liste der VM. Der Abschnitt zur Landwirtschaft ist dabei von mir. Entsprechendes wiederholte größere inhaltliche Änderungen durch Barnos ohne Begründung mit einer Portion PA obendrauf sind nicht tolerabel. -- Arcy 18:56, 31. Jan. 2010 (CET)

P.S. Wie soll ich nun eigentlich mit deinem Missverständnis bezüglich des Alters der Difflinks umgehehen. ? VM wieder aufmachen?. Muss nicht unbedingt sein. ich möchte dich aber bitten, deine Begründung entsprechend zu ändern. -- Arcy 19:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Arcy folgendes: Die VM habe ich mit Begründung entschieden, damit ist die VM Meldung erledigt. Leute die mit einer Adminentscheidung nicht einverstanden sind, wird es immer wieder geben. Difflinks rauszusuchen, die etliche Tage alt sind, ist für mich Missbrauch der VM. Der nachfolgende Admin hat die Entscheidung übrigens noch bestätigt. Zu den PAs: Machst du nicht? Erst grad wieder und wiederholt in der Vergangenheit. Übrigens zum ersten Difflink: Es ist nicht DEIN Text. Du stellst etwas zur Verfügung, was je nach Qualität deiner Ergänzung von anderen gelöscht oder weiterbearbeitet wird. --Armin P. 19:49, 31. Jan. 2010 (CET)

OK ich gebe es auf. Gegen die Behauptung ein Difflinks von heute [5] zweimal als mehrer Tage alt zu bezeichnen will ich nicht weiter gegen an gehen. Und zweitens: selbstverständlich ist es nicht MEIN Artikel. Drittens stelle ich fest dass auch Du keine Difflinks kennst, die belegen, Barnos hätte irgendwo seine Änderungen korrekt begründet. Diese Feststellung ist halt wichtig für weitere Bearbeitung am Artikel. -- Arcy 20:43, 31. Jan. 2010 (CET)

kl. Korrekturen

Guten Morgen! - Wie ich sehe, hast Du bei der Literatur die Jahreszahlen in eine runde Klammer gesetzt. HIER aber steht eine Jahreszahl niemals in einer Klammer. - Was war/ist also der Grund? Gruss --Woches 11:32, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo. Das ist nur eine Vorgabe, kein in Stein gemeißeltes Gesetz. Es gibt auch in der Wissenschaft kein einheitliches Zitierformat. Ich halte die Jahreszahl in Klammern nun mal für verständlicher und habe es an die andere Literaturangabe angepasst. Wichtig ist bloß, dass es im Artikel homogen also einheitlich zitiert wird. Wenn du aber verschiedene Artikel in der wikipedia miteinander vergleichst, wirst du festellen, dass überall (geringfügig) anders die Literatur zitiert wird. Es muss bloß im Artikel selbst einheitlich sein. Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. --Armin P. 13:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo :) Interessant aber ist, dass bei ZWEI Literaturangaben Deine Meinung zu gelten scheint. - Dennoch aber meine ich, wir haben einander durchaus verstanden. - Gruss: --Woches 14:04, 4. Feb. 2010 (CET)

Otto Rubensohn

Und das Schlimme ist, daß ich eigentlich beim kopieren noch gedacht habe "nu versemmel es aber nicht wieder und ändere diesmal gleich den Namen"... Marcus Cyron 23:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem. Kann passieren. Habs ja gesehen und korrigiert. Gruß --Armin P. 09:58, 5. Feb. 2010 (CET)

Hamburger Franzosenzeit

Hallo Armin P., ich verstehe nicht, warum du das gesamte siehe auch im artikel gelöscht hast??? franzbrötchen, kosakenwinter und jan hinnerk sind m.e. richtige und wichtige hinweise. viele grüße -- Emma7stern 00:25, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Emma. Assoziative Verweise sollten nur als Ausnahme in wikipedia Artikel verwendet werden. Wie hilft es dem Leser weiter, der sich über die Hamburger Franzosenzeit ‎informiert, ihn auf das Franzbrötchen zu verweisen? Damit er weiß wie das Brötchen belegt ist? Wenn ich mich über Bananen informieren will, will ich nicht explizit auf den Artikel Äpfel verwiesen werden. Das ist für den Leser irreführend und wenig hilfreich. --Armin P. 09:58, 5. Feb. 2010 (CET)

oh, vielleicht hättest du die weiterleitung doch vorher lesen sollen: das Franzbrötchen ist keinesfalls belegt, der assoziative verweis informiert den leser über den artikel hinaus über kulturelle relikte aus der franzosenzeit, wie auch bei dem lied Jan Hinnerk oder der bezeichnung Kosakenwinter. (aber zugegeben, im fließtexte untergebracht mit jeweils kleiner erläuterung, wäre es eleganter.) schönen tag noch, -- Emma7stern 10:46, 5. Feb. 2010 (CET)

Hans-Jürgen Goertz

Kannst du begründen, wieso du die Rubriken Aufsätze und Herausgeberschaften aus dem Artikel Hans-Jürgen Goertz herausgeputzt hast. Ich nehme an, es war ein versehen. -- Sanblatt 09:32, 5. Feb. 2010 (CET)

Nein, war kein versehen. Schriften der Wissenschaftler sind im Artikel immer nur eine Auswahl. Bitte nur seine wichtigsten Veröffentlichungen angeben, für alles weitere ist der DNB Link zuständig. Gruß --Armin P. 09:58, 5. Feb. 2010 (CET)

SUL Usurpation on frwiki

Please see [6]. If you want, we can rename the username or keep it blocked.

Regards. -- Quentinv57 20:58, 5. Feb. 2010 (CET)

Hi Quentinv57. Many thanks for your mail. Please rename the username. Thank you. Best regards from Germany. --Armin P. 21:08, 5. Feb. 2010 (CET)

Warst das du? oder auch der von fr-wiki? Der entsprechende Account wurde auf jeden Fall automatisch erstellt. Agathoclea 15:31, 6. Feb. 2010 (CET)

I have requested a bureaucrat to do it. Do you also want Vorlage:U to be renamed to Vorlage:U ? -- Quentinv57 16:02, 6. Feb. 2010 (CET)

@ Agathoclea: Nein auch der bin ich nicht. Warum sollte ich in einer fremdsprachigen wikipedia vandalieren und dann explizit auf mein Konto in der deutschsprachigen wiki verweisen? Könntest du bitte das Konto Armin Pf. in der englischen wiki sperren und umbenennen? Damit es nicht meinen Konto Armin P. in Verbindung gebracht wird. @ Quentinv57: Thanks a lot. No I' dont want to rename my username in Armin Pf. Greetings --Armin P. 16:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Göpf Egg

Hallo. Du hast vorher die Zitate aus Gottfried Egg rausgelöscht. Leider. Die Zitate passen äusserst gut zu dieser Person, es würde etwas fehlen, wenn die nicht drin wären. ich erlaube mir, diese wieder einzufügen. Gruss --KurtR 13:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Hallo. Reine Zitatlisten gehören nach wikiquote. Siehe WP:Zitate und WP:WWNI ist und nicht in den Artikel. Du kannst sie gerne nach wikiquote übertragen und den Link diesbezüglich im Artikel anbringen. Gruß --Armin P. 13:16, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich weiss nicht, wie man dies auf Wikiquote überträgt, bin erst seit einem Monat dabei. Darf ich Dich bitten, dies zu tun? Danke. Falls Du keine Zeit hast, würde ich sonst gerne trotzdem die Zitate wieder einfügen. --KurtR 13:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Warum bin ich verpflichtet die Zitate nach wikiquote zu übertragen? Wo steht das? Nur weil jemand wikipedia mit einer Zitatsammlungen verwechselt. Wikipedia ist nun mal keine Zitatsammlung. Du willst sie doch unbedingt im Artikel haben! Obwohl der Informationsmehrwert der Sprüche in der Form gleich null ist. --Armin P. 13:32, 6. Feb. 2010 (CET)

Verpflichtet? Bist Du nicht, habe ich auch nicht gesagt. Ich habe Dich gefragt. Die Zitate haben für Schweizer, welche Jassen einen grosse Aussagekraft. Ich vermute jetzt mal, da Du hier keine Aussagekraft siehst, dass Du kein Schweizer bist. Ich bin nicht derjenige, welche die Zitate reingetan hat, aber ich finde sie gut und passend. Du warst ja derjenige, der sie einfach rausgelöscht hat und dadurch das ganze entfacht hat. Die unötige Zeit, die man jetzt verliert wegen dem, könnte ich in andere Artikel investieren. Schade. --KurtR 13:56, 6. Feb. 2010 (CET)

Sicherlich ist Wikipedia nicht der korrekte Ort für Zitate. Das ist, wie Armin angemerkt hat, Wikiquote. Die Zitate, welche für Schweizer durchaus amüsant und informativ sind und den Charakter des Verstorbenen umschreiben, sollten allerdings erhalten bleiben. Wenn Armin also den Aufwand scheut diese nach Wikiquote zu zügeln, dann soll er sie solange in der Wikipedia lassen, bis es jemand anderes tut. Information zu löschen ist für mich ein Akt des Vandalismus - Administrator hin oder her! ---irgend_ein_(L)eidgenosse

Ich bin gleicher Ansicht! Einfach nur Löschen und nichts tun ist der schlechteste Weg. Also Armin, wie sieht's aus? --KurtR 18:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Ach so, es ist also Vandalismus, wenn man sich an die wikipedia Regeln hält? Das Regelwerk ist in dieser Sache ganz eindeutig ist: Allerdings ist Wikipedia keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen.. Bei WP:WWNI ist es ähnlich ausgeführt. Weder ist wikipedia eine Ahorismensammlung, noch ein buntes Bilderbuch, noch ein Sammelsurium von Quelltexten. Entweder die Dinge, wie Bilder können in den Artikeltext eingebaut werden oder sie gehören in die Schwesterprojekte. Fraglich ist überhaupt, ob diese "Zitate", die bei Gottfried Egg aufgeführt worden sind, wikiquote überhaupt haben will. Erfüllen sie die Relevanzkritierien?. Diese Frage kann ich nicht beantworten, weil ich mich mit der Thematik nicht auskenne. Übrigens ist es eine sehr merkwürdige Argumentation, dass ich den wikiquote Link anlegen soll, wenn ich die Zitate lösche. Das wäre ja ungefähr so, dass ich einen mangelhaften weblink im Artikel erst löschen dürfe, wenn ich einen besseren Weblink aufbieten könne. --Armin P. 19:13, 6. Feb. 2010 (CET)

Huch, das war doch noch ein Text von einer IP, wieso hast Du die gelöscht? Zensur? Zum Thema zurück: da DU einfach ein paar Zeilen gelöscht hast, welche Leute gern drin haben, dann finde ich auch, das DU verantwortlich bist, die in geigneter Form wieder reinzutun. Oder hast Du wenigstens, bevor Du einfach wild drauf los löscht, den Original-Autor informiert? Schade, das wichtige in Wiki ist der Inhalt für den Leser, Du löscht ihn einfach raus und sorgst nicht mal für eine Alternative, noch wirst Du wohl den Autor informiert haben. Ich würde mir das nie getrauen! Verständlich, dass sich viele Wikischreiber nicht wohl fühlen hier, siehe Diskussion zu den vielen Löschanträgen, welche es bis in die Medien geschafft haben. --KurtR 19:43, 6. Feb. 2010 (CET)

Als Vandale, lasse ich mich von einer Ip nach jahrelanger Mitarbeit hier im Projekt nicht beschimpfen. Es ist interessant, was hier für Geschütze gegen mich auf gefahren werden. Vandale, Zensur etc. Informiert euch bitte erstmal über die Begriffe, was sie bedeuten, bevor ihr sie gegen andere Mitarbeiter benutzt. Zeig mir die Regel, die mich verpflichtet, den wikiquote Link anzulegen. Bestimmt schafft es meine Löschaktion auch noch in die Medien. Im nächsten Thread wirste mir dann wohl was vom Untergang der wiki-Welt erzählen. --Armin P. 19:51, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich bin keine IP und übrigens zwei Jahre länger als du aktiv in der englischen Wikipedia. Einfach mal tief durchatmen und auch eine andere Meinung gelten lassen. Viel Spass beim Löschen von diesem Kommentar! -- eine IP aus der Schweiz

Nee du bist keine IP und verabschiedest dich dann mit eine IP aus der Schweiz. --Armin P. 21:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Schau dir mal den Artikel zu Ironie an -- die IP

Wir sollten langsam zum Schluss kommen, es wird mir langsam zu blöd und zu zeitintensiv. Hier meine Vorschläge:

a) Wir bringen die Zitate wie sie waren wieder rein (ich würde dies übernehmen)

b) Du wärst so nett, und machst Wikiquote.

Ich bin klar für a), auch wenn es nicht 100% regelkonform ist. Doch der Nutzen liegt auf der Hand: Mehrwert im Text, weniger Zeitaufwand. Und die Leute, die mit Göpf Egg zu tun haben, mit Jassen oder der Schweiz werden die Zitate schätzen. Ich hoffe, Du kannst Dich entscheiden damit wir hier dieses Thema endlich abschliessen können und zwar auf einer vernünftigen Basis. Danke. --KurtR 21:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Mir wird es nämlich auch langsam zu blöd, weil ich nicht einsehe, dass ich hier einen wikiquote Artikel zu irgendwelchen Aussagen einer Person anlegen muss. Es ist ein Freiwilligenprojekt, ich muss hier also gar nichts. Alles was ich mache, mache ich freiwillig. Dass Zitate nicht einfach sinnfrei am Ende des Artikel aufgelistet werden, geben gleich mehrere Richtlinien her. Was gibt es dort hier eigentlich noch groß zu diskutieren? Wenn du bzw. die IP meint, ich bin ein Vandale, dann melde mich doch auf VM. Für mich ist das Thema durch. Was haben solche Aussagen In meinem Alter kann man keine Namen mehr im Kopf behalten, da ist man froh, wenn man das Wasser halten kann in einen Lexikon zu suchen? Wo liegt der Informationswert? Was erfahre ich dadurch? Dass er sich keine Namen merken kann, aber das Wasser halten kann? Was soll mir das sagen? Dass er vergesslich ist? Ist das relevanzstiftend für ein Lexikon? Es reicht jetzt langsam hier. Thema ist für mich durch. Guten Abend. --Armin P. 21:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Du hast jetzt nur ein Zitat aufgeführt, während die anderen wichtiger wären zu seiner Person. Ich werde mir erlauben, gewisse sinnvolle Zitate wieder einzufügen, welche ich und die IP und der ursprüngliche Verfasser sinnvoll finden. Tschüss. -KurtR 21:48, 6. Feb. 2010 (CET)

Ach der gute Armin konnte es nicht lassen, wieder zu löschen. Deine Löschwut kotzt viele Leute an, wenn ich so die Disk. durch gehe auf Deiner Seite. Denk mal darüber nach. Anstatt Mehrwert zu erzeugen löscht Du einfach Zeugs raus. Darum wurdest Du ja auch schon als Vandale bezeichnet von anderen Usern. Schön dass Du Dich an jede Regel halten willst, da gibts ja auch die Regel, dass man Diskussionen von anderen Leuten nicht verändert oder löscht, was Du ja heute gemacht hast. Einseitiges Regelverständnis nennt man das. So macht Wiki keine Freude mehr. Es gibt 1 Mio Artikel, davon reihenweise Artikel in einem äusserst miesen Zustand. Stattdessen dass Du Deine Zeit dort verwendest, verschlechterst Du dieses Thema. Äusserst traurig sag ich da nur. --KurtR 05:42, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo KurtR, ich mische mich mal ein. Nachdem ich die in Rede stehenden Zitate gelesen habe, wundere ich mich schon über Deinen Eifer und die Behauptung, es handle sich um "Mehrwert", der vernichtet worden sei. Viel mehr stört mich aber, dass Du kein Register des persönlichen Angriffs auslässt, vom Vandalismus über unangemessene Aufgabenverteilung bis hin zu einer unnötig herablassenden Tonlage ("der gute Armin"). Nenne den greifbaren Verlust, der durch das Löschen entstanden ist, kürze die Zitate dann aufs Wesentliche - in dieser Form gehören sie jedenfalls nicht in eine Enzyklopädie - und Ihr werdet eine Einigung finden. Sollte dieser "Mehrwert" nur in einem atmosphärischen Sinn greifbar sein, wirst Du diesen erklären oder wenigstens verständlich andeuten und ggf. mit einem Zitat untermauern müssen. Zitate einzufügen, nur weil sie so selbsterklärend sind, ist für ein Essay in Ordnung, für eine Enzyklopädie nicht. Das ist kein Grund für Traurigkeit sondern eine sinnvolle Aufgabenzuweisung für ein enzyklopädisches Werk. Gruß und ein weniger aufgeregtes Wochenende wünscht -- Hans-Jürgen Hübner 07:56, 7. Feb. 2010 (CET)

So etwas nennt man Ironie! Was mich beleidigt ist deine (die von ArminP - Anm. der IP) offensichtliche Ignoranz und dein sturer Kopf. Göpf Egg war für viele Schweizer eine Institution. Vergleichbar mit Heinz Rühmann oder Inge Meysel. Ob das jeweilige Zitat relevant ist oder nicht, kannst du doch gar nicht beurteilen. Die halbe Wikiquote ist gefüllt mit irrelevanten Zitaten! Die gelöschten Zeilen beschreiben diese Person äusserst treffend. Ich bezeichnete dich als Vandale weil du aus einem Artikel ca 20% gelöscht hast, bloss weil DU sie als nicht relevant ansiehst. Solange du die Zitate einfach löschst ohne sie zu verschieben, handelt es sich für mich weiterhin um puren Vandalismus. Dass du meine Kommentar zudem einfach löschst, zeigt ein sehr trauriges Bild von dir. Warum nimmst du dich nicht einem Artikel an von dem du Ahnung zu haben meinst? Lass einfach die Finger von einem Schweizer Urgestein und wende ich den Römern zu.-- Immer noch dieselbe IP

Dein Revert

Hallo, Armin!

Könntest Du mir bitte diesen kommentarlosen Revert erläutern? Cymothoa hat das Entfernen des „(erl.)“ ausdrücklich anheim gestellt. So what? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:49, 7. Feb. 2010 (CET)

Guten Abend. Ich würde dir eine ruhige Nacht anraten. Du agierst emtional, das ist nicht gut für ein Lexikon. Und was dein Kommentar soll: -"erl." und sei es nur, damit es endlich einen Grund gibt, mich zu sperren - was ich verbrochen habe, wüßte ich aber schon gerne! weiß ich nicht. Aufforderung zur Sperre? Willst du gesperrt werden? Der Kollege schreibt folgendes: Ansonsten habt ihr zwei Euch im Rahmen des Adminproblems inzwischen gegenseitig genug an den Kopf geworfen, dass eine eintägige Auszeit für beide in meinen Augen angemessen wäre. Bei entsprechendem Wunsch bitte das "erl." oben einfach wieder entfernen Also du willst gesperrt werden? Sonst hättest du das erl. ja nicht entfernt!? erl Meldungen werden übrigens nur vom Admin gesetzt oder entfernt. Willst du gesperrt werden? Oder wie soll man dein Verhalten deuten? --Armin P. 00:55, 7. Feb. 2010 (CET)

Achtung: man muss in Betracht ziehen dass M.ottenbruch dies eben nicht richtig verstanden hat --Itu 09:40, 7. Feb. 2010 (CET)

kleinigkeiten

Herzlichen Dank für die "kleinigkeiten". Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 18:25, 7. Feb. 2010 (CET)

Gerne:-) Guckste den Titus noch durch? Gruß --Armin P. 18:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Klaro. Werd's gleich morgen versuchen. Jetzt wird erstmal geköchelt. -- Hans-Jürgen Hübner 19:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Tata Consultancy Services

Hallo Armin

Kannst du mir kurz den Grund für deinen Revert nennen. Welche Relevanz hat es für das Unternehmen, dass eine in der Wikipedia tätige Person Markenrechte registriert und später weiterverkauft? Inwiefern ist das für Tata Consultancy Services von Belang? MfG --91.20.5.66 12:45, 8. Feb. 2010 (CET)

Guten Tag. Hast wohl Recht. War wohl mein Fehler. Hab auf deine Version zurückgesetzt. Schönen Tag noch. --Armin P. 12:49, 8. Feb. 2010 (CET)

Löschung Holger John

Hallo Armin,

ich kann die Löschung des Artikels "Holger John" nicht nachvollziehen. Die Begründung lautet: URV oder Werbung in erster Version. Das ist aber nicht der Fall. URV liegt nicht vor, da eine Erklärung (Foto) vor geraumer Zeit an Wikipedia geschickt und akzeptiert wurde. Der Vorwurf der Werbung trifft ebenfalls nicht zu. Also, wenn es Dir möglich erscheint, so stelle doch den Artikel bitte wieder her. Grüße und Dank Micha B.

Hallo Micha B. Wenn der Text gegen keine Urheberrechte verstößt, kann ich ihn auch wieder herstellen. Alerdings muss er in eine enzyklopädische Form gem. WP:WSIGA gebracht werden. Von einer Erklärung zur Freigabe weiß ich persönlich nichts. Bitte WP:URV#Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln beachten und an die dortige email die Erklärung hinschicken. Hier die Textvorlage (Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben). Ohne dessen stelle ich keine potentielle URV wieder her. Gruß --Armin P. 16:45, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke. Wird erledigt. Micha B.

Holger John

Bevor du einen Artikel als URV löschst, schau bitte auf dessen Diskussionsseite (dort stand nämlich der Freigabevermerk!) Und wenn du denn Artikel löschst, dann bitte auch deren Diskussionsseite mitlöschen. Und du solltest wirklich mal über die Archivierung deiner Diskussionsseite nachdenken. 700 kB sind - speziell wenn man über eine langsame Verbindung zugreifen muss - eine Zumutung. Gruß --Reinhard Kraasch 18:15, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke für deine Nachricht. Hab das OTRS-Ticket echt nicht gesehen. Ich weiß, dass die langen Ladezeiten für einige vielleicht störend sein können. Unmöglich wird die Kontaktaufnahme dadurch aber bislang noch nicht. Gruß --Armin P. 19:29, 9. Feb. 2010 (CET)

Na ja, unmöglich nicht, aber so gut wie. (Wenn ich im Firefox am Ende des Bearbeitungsfensters etwas schreiben will, braucht er für jedes Zeichen etwa eine Minute...) Man kann das Archivieren selbst ja dem ArchivBot überlassen - das macht außer dem Einrichten keine Arbeit und hat neben der leichteren Bearbeitung den Vorteil, dass man weitaus besser die Übersicht behält. Schau dir mal meine Diskussionsseite als Beispiel an... Reinhard Kraasch 21:23, 9. Feb. 2010 (CET)

Schramm

Vielleicht kannst auch Du mal einen Blick darauf werfen, wobei der mediävistische Aspekt in dem Artikel durchaus noch erweitert werden könnte, etwa um das englische Königtum im Lichte der Krönung. Gruß -- Enzian44 01:32, 14. Feb. 2010 (CET)

Guten Morgen. Ja habe ich gemacht. Das mit Schramm habe ich gestern Nacht schon gesehen, als ich mir deine Beiträge angeschaut habe, hatte aber keine Lust mich dazu zu äußern. Gruß --Armin P. 10:20, 14. Feb. 2010 (CET)

Signatur

Hallo Armin,

bitte nicht wundern, irgendwas ist mit der Signatur bei mir nicht in Ordnung. Ich signiere und hatte dich plötzlich drin. Du signierst und hattest mich drin. Also irgendwas ist da kaputt. Ich habe deshalb muss zurückgesetzt. Aber ich weiß nicht, was da los ist? -- Funkruf (DanielRute) 13:03, 14. Feb. 2010 (CET)

Hallo Daniel. Das kann ich dir leider auch nicht beantworten. Ich hatte abgespeichert und dann war die ganze VM Meldung weg. Komischerweise wurden die vier Tilden nicht in meinen Benutzernamen umgewandelt. Aber manches muss man hier eh nicht verstehen. Schönen Sonntag wünscht --Armin P. 13:07, 14. Feb. 2010 (CET)

jo, ebenfalls. -- Funkruf (DanielRute) 13:43, 14. Feb. 2010 (CET)

I request you to delete my user page with the whole story, because I do not want a user page files should private information. Thank you immediately. --Žiedas 17:21, 14. Feb. 2010 (CET)

01053

Was fällt dir eigentlich ein, das einfach als "Unsinn" zu löschen? Das hat seine Berechtigung, die Nummer wird als Marke beworben. Über solche Admins kann ich mich immer wieder auf's neue ärgern. Auch gerade weil IP-Beiträge sehr viel schneller gelöscht werden, als die angemeldeter Benutzer. Habe in diesem Fall nur vergessen mich anzumelden. Aber glaubst du jemand, der als neuer Benutzer eine solche Erfahrung macht, hat wirklich sofort keine Lust mehr hier mitzuarbeiten. Wenn man sowas löscht, dann bitte vorher mal genauer nachgucken!!! --Bachsau 22:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Guten Abend Bachsau. Ändere doch bitte in Zukunft deinen Ton, wenn du eine Anfrage hast und von jemanden eine Antwort möchtest oder glaubst du so bekommst du eine? --Armin P. 22:26, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo

Ich hab da eine Frage. Ich will ein CU starten, weiß aber nicht wo ich ansetzen muss. Es geht um den gesperrten Benutzer Benutzer:Admiral Hipper und Benutzer:Earlofoxford Wenn sich herausstellt das es sich um die selbe Person handelt würde ich ein Benutzersperrverfahren gegen Earl einleiten, da er wissentlich und wider bessernen Gewissens einen verdienten Mitarbeiter unserer Enzyklopädie dazu gereizt hat ausfallend zu werden, dieser sogar gesperrt wurde (mittlerweile erledigt) und ich fürchte es geht so weiter. Prinzipiel sehen mir schon genügend Leute auf die Finger, das reicht. Deshalb will ich nichts halbes wagen. Wenn du mir da in etwa weiterhelfen könntest:

• Wo muss ich mich hinwenden?
• wie gehts dann weiter?

ausser der Reihe

• Hat das eine Chance?

LG --Ironhoof 11:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo Ironhoof. Am besten du liest dir das und die Seite Wikipedia:Checkuser/Anfragen samt den dortigen Hinweisen durch. Da ich kein Checkuser bin, solltest du dich an Kulac, Haeb oder Bdk wenden. Die können deine Fragen als Checkuser-Berechtigte sicherlich besser beantworten als ich. Gruß --Armin P. 12:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Arminius

Was ist denn mit Dir los? Soll ich Dir die Wikipedia-Konventionen im einzelnen aufzählen, die meine Änderungen erforderlich machen? Die müsstest Du doch inzwischen selbst kennen. --Emkaer 14:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Mit mir ist alles bestens. Ja mach mal bitte, zähle mir die wikipedia Konventionen auf.

Du verweist unter anderem bei deiner Änderung im WP:ZQ auf WP:EN. Ich konnte in WP:EN keinen Satz finden, der mich als Autor, zwingt mehrfach verwendete Referenzen der selben Quellenstelle zusammenfassen zu müssen. Ich lese dort: Es ist möglich, mehrfach auf dasselbe Werk zu verweisen

Das Zusammenfassen von Fußnoten ist für mich keine Verbesserung des Artikels. Für mich macht sowas in der weiteren Bearbeitung des Quelltextes bzw. der Fußnoten zu einer nervigen Angelegenheit. Ob dort 58 oder 57 Fußnoten am Ende des Artikels stehen ist mir schnuppe. Der Rest deiner Änderung ist Formalkram kann man machen, muss man aber nicht. --Armin P. 14:53, 18. Feb. 2010 (CET)

• Check Wikipedia, high priority, ID 81, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur, "Referenz-Angabe mehrfach vorhanden". Aber Du kannst Dich natürlich auf den Achtung-Kasten in Hilfe:Einzelnachweise#Formatierung_einfacher_Einzelnachweise berufen und behaupten, Du würdest die bessere Variante nicht beherrschen, oder der Artikel befände sich in ständiger Überarbeitung Deinerseits.
• Hilfe:Bilder#Feste_Skalierung (letzter Absatz)
• Wikipedia:Literatur#Format. Scherze wie in Kleinbuchstaben begonnene Einzelnachweise oder die Löschung von Punkten an ihrem Ende kommentiere ich nicht weiter.
• Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Einzelnachweise#Internetbelege zumindest in Ansätzen, die eine Nennung der enthaltenden Internetseite empfehlen. Da ist noch einiges mehr zu machen.
• Hilfe:Einzelnachweise#Formatierung_einfacher_Einzelnachweise, Absatz 2, sowie Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit_und_alternative_Formatierungen.
• Alternativ zu allem obigen steht es Dir natürlich frei, Dich zu benehmen wie dieser Benutzer und auf Deine vermeintlichen Rechte "als praktisch alleiniger Autor des Artikels" zu pochen. Wenn Dir das nicht zu albern ist. Dann würde ich Dich allerdings bitten, "Deine" Artikel irgendwie zu markieren, etwa durch einen versteckten Kommentar, damit ich merke, dass ich sie nicht verbessern vandalieren darf. --Emkaer 15:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Emkaer die Fußnoten sind nicht falsch oder fehlerhaft im Arminius-Artikel formatiert. Es geht hier auch nicht um meine Artikel. Aber was bringt es dir die Fußnoten zusammenzufassen? Es ist etwas merkwürdig, wie hier teils eigene WP-Konstrukte gebastelt werden. Sieht das schöner aus? Ist es praktischer oder richtiger als die alte Fassung? Man kann sie einfach formatieren aber es ist auch möglich sie kompliziert zu formatieren. Seit wann muss ich mir von irgendwelchen Technerds (wer sonst sollte sich solche Refbefehle zur Komplizierung des Quelltextes sonst ausgedacht haben?) vorschreiben lassen wie ich von mir als Autor bearbeitete Artikel referenziere? Wenn ich in diesen Fußnotenbefehlen keinen qualitativen Gewinn für den Artikel bzw. für den Bearbeiter sehe! Gehts noch? Wo bin ich denn hier gelandet? Dass Technerds die Regeln bestimmen und der dumme Autor hat sich dran zu halten?! In Absurdistan? Eigentlich wollte ich dir als Vorschlag zur Güte machen, alle deine Änderungen wieder reinzusetzen mit Ausnahme der Fußnotenzusammenfassung, denn auf Letztere ist es mir im wesentlichen beim Revert angekommen. Aber so aggressiv wie du rüberkommst, hat sich mein Konpromissvorschlag ja erledigt. Schönen Tag noch --Armin P. 16:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Zur Beantwortung Deiner ersten Fragen (bevor Du Dich so richtig aufregst) vgl. [7] mit [8] und denke über eine Liste der Vorteile nach. Auch wenn ich gerne zugebe, dass bei einer einzelnen doppelten Fußnote (wie in Arminius) der Nutzen der Zusammenfassung grenzwertig ist, gilt:

Du musst das nicht machen, musst das noch nicht mal können. Hauptsache Du belegst überhaupt. Das bedeutet das Wort "Kooperation", das bei WP mal irgendwo ganz oben stand: Andere verbessern von Dir "als Autor bearbeitete Artikel". Alles andere ist ein Blog.

An der Zusammenfassung einer doppelten Fußnote hängt mein Herz sicher nicht. Mich stört vielmehr, was Du Dir für eine Gutsherrenart herausnimmst, wenn es um "Deine" Artikel geht. Das kannst Du natürlich leugnen, aber Caesar z.B. hat genauso eine Doppel-Fußnote, die hast Du nicht entfernt. Dass ich so aggressiv rüberkomme liegt sicherlich zum einen daran, dass ich daran Anstoß nehme, wie Du mit "keine Verbesserung des Artikels" eine ganze Reihe meiner sinnvollen Änderungen missachtest. Zum anderen liegt es gewiss auch daran, dass Du Dich angegriffen fühlst, wenn ich mit "Deinem" Artikel etwas mache, was Dir persönlich nicht passt.

Ich meine das durchaus ernst, dass ich es mir bereits bisher jeweils zweimal überlegt habe, ob ich in Artikeln editieren sollte, in denen Du in der Versionsgeschichte stehst. Das halte ich bereits für ein Wikipedia-Armutszeugnis. Üblicherweise betrachte ich nämlich meine Edits als Verbesserungen und habe keine Lust, sie ungerechtfertigt revertieren zu lassen. Daher kannst Du Dir selbst überlegen, welchen Anforderungen Arminius gerecht werden soll, und welchen nicht. (Beleidigt sein kann ich nämlich auch.) --Emkaer 18:34, 18. Feb. 2010 (CET)

Nein, weil ich die formalen Geflogenheiten der (Haupt)Autoren z.B. was Fußnoten betrifft, akzeptiere. So lange es nicht so aussieht, aber bei dem Artikel liegt auch einiges mehr im Argen. Wenn Hauptautoren ihre Literatur in den Fußnoten ausschreiben oder Kurztitel verwenden oder Fußnoten zusammenfassen wollen, können sie das gerne tun. Ich akzeptiere das dann so. In "meinen Artikel" schreibe ich die Literatur in den Fußnoten aus und fasse die Fußnoten nicht zusammen. Außerdem habe ich dir weder vorgeworfen, dass du vandalierst, noch wollte ich dich beleidigen, noch glaube ich das meine Tätigkeit in der wikipedia ein Armutszeugnis bedeutet, noch würde ich mich als unkooperativ bezeichnen. Ich würde sogar behaupten, dass ich mit sehr sehr vielen Leuten hier ziemlich gut zusammenarbeite. Wenn du meinst ich schade dem Projekt mehr als ich nutze, hilft dir Seite oder die WP:VM oder das WP:AP oder das WP:BS weiter. Da du ja heute und gestern wiederholt auf Konfrontation bei deinen Änderungen gestoßen bist: Vielleicht hilft dir auch der Abschnitt Korrektoren bei WP:RS#Korrektoren weiter: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, sind Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten und Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Ich möchte auch keinen Streit mit dir haben, wirklich nicht, auch wenn du anderes vielleicht von mir denkst. Du brauchst dich also nicht angegriffen fühlen. Einen guten und hoffentlich entspannteren Abend wünscht. --Armin P. 19:37, 18. Feb. 2010 (CET)

Mit Deiner Admin-Tätigkeit hat das ja nun gar nichts zu tun. Und wegen Deines Diskussionsstils als Autor eine Wiederwahl als Admin zu fordern, das wäre ja auch nicht fair. Andererseits habe ich amüsiert festgestellt, dass der häufigste Contra-Grund in Deiner Admin-Wahl mit dem Begriff "Gutsherr" zu tun hatte. Aber lass uns darüber in der Tat nicht streiten. Abhilfe würde ohnehin höchstens ein MB mit der Frage schaffen, ob die Formatierung von Artikeln den Wünschen der Hauptautoren entsprechen sollte oder den Standards der Wikipedia. In WP:RS geht es übrigens um Rechtschreib-Varianten laut Duden.

Schönen Gruß --Emkaer 20:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Auch hier noch einmal: Was Du als Standards ausgibst, sind keine. Es handelt sich einfach um Möglichkeiten, die weder den Standards der Welt da draußen entsprechen, noch (meiner Meinung nach) nennenswerte Vorteile bieten, sondern den Autoren unnötige Hürden in den Weg stellen und Leser rätseln lassen, in welcher Welt die Wikipedia eigentlich lebt. Ich glaube, Du bist schon so lange dabei, dass Du Dir die Abschreckungswirkung auf Jungautoren gar nicht mehr vorstellen kannst. Wer so verfährt, wie Du, Kollege Emkaer, versucht einzuschüchtern. Auch Deine Nebenbemerkungen und Dein Heranziehen von irgendwo geäußerten Bemerkungen zum Verhalten derjenigen, die mit Deinen Änderungen nicht übereinstimmen, der Vorwurf, Armin P. verhalte sich nach Gutsherrenart, weil er bereit ist, die in seinen Augen unsinnigen Änderungen (schon als Konzession) bei anderen hinzunehmen, aber nicht an den Stellen, wo er selbst ihre Nachteile zu spüren bekommt, sind einfach Ausdruck schlechten Stils. - Wir, die wir schon länger dabei sind, sind in dieser Hinsicht viel gefährdeter, als die meisten Neulinge. Umso aufmerksamer müssen wir sein, und uns entsprechend Rechenschaft ablegen. -- Hans-Jürgen Hübner 06:47, 19. Feb. 2010 (CET)

Lage von Castel del Monte

Lieber Armin, Mißtrauen und Kontrolle sind ja gut und leider notwendig, aber „Fidelis Andria“ hat hier wirklich keinen lokalen POV verbreitet: wenn wir unserem eigenen Artikel Castel del Monte nicht trauen wollen, hilft hier eine Landkarte weiter oder meinetwegen auch Willemsens Apulienführer. Ich wüßte es auch aus eigener Ortskenntnis, aber das gilt ja hier nicht :-) Brindisi liegt in einer ganz anderen Ecke Apuliens, nicht bei Castel del Monte. Gruß -- Enzian44 17:04, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Zum Nachschlagen hatte ich keine Lust. Außerdem haben die Kaiserartikel ja genug Leute auf der Beobachtungsliste. Man kann ja auch etwas in die Änderungszeile als Kommentar oder Beleg reinschreiben, ist ja groß genug. Wenn das der einzige Fehler im Artikel war, bin ich mehr glücklich. Gruß --Armin P. 17:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Es war der altbekannte Benutzer:Kaiser von Europa, wahrscheinlich aus einer seiner alten Schwarten, am 5. Januar dieses Jahres. Im gleichen Edit hat er auch Neapel zur ältesten Universität Italiens gemacht, das habe ich nun auch gleich entfernt. Gruß -- Enzian44 17:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Glücklicherweise ist er jetzt gesperrt, aber bei der Gelegenheit habe ich noch den Artikel über die Karlsuniversität repariert, wo er diese Behauptung über Neapel ebenfalls eingefügt hatte. In Bischofslisten hat er ein Werk von 1834 eingebaut, meist aber falsch verlinkt. Aber da habe ich jetzt keine Lust, ihm überall hinterherzuräumen. Chiemsee und Bamberg müssen einstweilen genügen, schließlich kommt jetzt dann Biathlon. Gruß -- Enzian44 18:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Stellungsnahme

Lieber Armin P., Ich fordere von dir noch immer eine Stellungsnahem zu der Aussage mit meinem Alter. Mit freundlichen Grüssen -- Glugi12 10:23, 19. Feb. 2010 (CET)

Guten Tag. Habe ich gemacht. Eine Bitte hätte es übrigens auch getan. Gruß --Armin P. 11:56, 19. Feb. 2010 (CET)

Habe ich gesehen, vielen Dank. Aber das verstehe ich nicht ganz. Weiss ja nicht wie alt du bist. Zudem kenne ich inzwischen Umweltschützen sehr gut und weiss das er sehr gute Artikel- und Administrativarbeit macht. Habe ich ja schon geschildert. Gruss -- Glugi12 12:08, 19. Feb. 2010 (CET)

@Glugi12 Jetzt entspann dich mal. Grundsätzlich bin ich gegen ein Mindestalter, aber zur Nichteignung von Umweltschützen hat Armin unabhängig von der Altersfrage völlig recht. Umweltschützen ist kein Admin. Sein erster Anlauf im laschen Mentorprogramm ging daneben, beim zweiten Anlauf wurde er nur ganz knapp akzeptiert. Wäre Umweltschützen Juror beim SW geworden, hätte ich statt einer Altersschranke für den nächsten SW die Einführung von Contra-Stimmen vorgeschlagen. Wäre dem Klima abträglich, aber was solls. --Minderbinder 12:21, 19. Feb. 2010 (CET)

1. Ich bin entspannt :) 2. Ich hatte nie gesagt, dass er Admin ist, sondern das er das Zeug dazu hätte. 3. Aus Fehlern lernt man. Er ist nun Mentor. Einer von wievielen?

Fazit: Ich sagte nur, dass er gute Arbeit macht, und dass ich eine Altersgrenze nicht akzetapel finde. Gruss -- Glugi12 12:25, 19. Feb. 2010 (CET)

Allein gegen die Mafia

Danke. Peter Eisenburger 16:19, 19. Feb. 2010 (CET)

Gern geschehen --Armin P. 13:03, 21. Feb. 2010 (CET)

Theo Zwanziger

Hallo Armin,

danke für deine Sichtung. Du könntest die Richtigkeit der gekürzten Fassung noch einmal hier bekräftigen. Gruß -- 89.247.118.75 12:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo. Habe ich gemacht. Gruß --Armin P. 13:03, 21. Feb. 2010 (CET)

Atzelberg

Hallo Armin, mich würde interessieren, ob dein Revert in Atzelberg in Kenntnis der laufenden Diskussion erfolgte und als Parteinahme zu werten ist, oder ob es dir nur um das Zurücksetzen eines anonymen Edits in einer strittigen Angelegenheit ging. Eine Stellungnahme in der dortigen Diskussion wäre nicht schlecht (gewesen). Grüße --Milseburg 12:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo Milseburg. Dass eine Grillhütte unweit des Aussichtsturmes zu finden ist, halte ich nun wirklich nicht von enzyklopdischem Belang. Nein es ging mir in der Eingangskontrolle um das Zurücksetzen eines anonymen Edits, den ich bei Sichtung nicht für eine Artikelvrbesserung halte. Gruß --Armin P. 13:03, 21. Feb. 2010 (CET)

Reversispiele

Hallo Armin, ich komme gerade zurück und sehe den neuerlichen revert bei der Enzensberger Bio. Bin da jetzt mal einen Schritt weiter gegangen. PS: Diese Seite überlastet bald meinen Arbeitsspeicher ;-) Gruß --Hannibal21 21:02, 22. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hannibal. Danke für deinen Hinweis und deine Unterstützung die letzten Tage. Bei dem was hier abgeht, muss man ja immer mehr die Lust verlieren hier mitzuarbeiten. Habe mich auf der VM geäußert, der Artikel ist jetzt erstmal für 3 Tage gesperrt. Grüße --Armin P. 00:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Die gewünschte Erklärung

Guten Morgen Armin P., Du hast mich gebeten, ich reagiere, also hier ein paar Erläuterungen:

1) Die Mitarbeit bei Wikipedia, auch als Administrator, ist nach meiner Auffassung keine ehrenamtliche Tätigkeit, da gehört schon etwas mehr dazu. Die Erwähnung so einer Nebensächlichkeit in der Biografie eines Geisteswissenschaftlers, ist genauso negativ, wie die Zeugnisangabe bei einem leitenden Bankangestellten: er war stets ehrlich. Oder: bei einem Betriebsleiter, in dessen Unterlagen steht: er war immer pünktlich. Findest Du so eine Aussage positiv? (Bei Interesse: Arbeitszeugnisse, Prof. Dr. Arnulf Weuster, ISBN 3-415-01552-1)

2) Seit Mitte November 2009 begleitete ich oftmals deine Wikipediaaktivitäten. Wissbegierig studierte ich dein Verhalten bei den unterschiedlichsten Situationen. Besonders Interessant ging es hier zu: Diskussion:Adalbero von Eppenstein‎, Diskussion:Konrad II. (Kärnten), Wikipedia:Redaktion Geschichte, Diskussion:Hermann II. (Schwaben), Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2010 ‎ (→Thidrekssaga als historische Quelle), Wikipedia:Umfragen/Schwiegersöhne ja oder nein, Diskussion:Horst Enzensberger, ‎jedoch waren auch andere Stellen sehr lehrreich.

3) Ja, aber das hast Du ja selber schon befürchtet.

4) Ich bin kein Biertischkumpan von SML. Ich wurde von SML nicht per email mobilisiert. Ich werde nicht gehen und auch nicht möglichst schnell, sondern ich werde weiterhin alles beobachten. Viele Grüße --HfrancH 01:59, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich werde Dir mal was erläutern: Für Gepöbel wie manche, (krankhaft?) geltungssüchtigen Teilnehmer, die solche idiotischen Diskussion initiieren [9] hättest Du eigentlich sofort gesperrt gehört. Was Du hier, besonders unter (2) vom Stapel lässt, ist nichts weiter als wikihounding. Niemand ist hier so dumm, zu glauben, dass Du nach über eine halben Jahr Inaktivität aufschlägst, weil Du zufällig gerade die Diskussion:Horst_Enzensberger, die erwähnte Umfrage oder die LD gesehen hast, und selbst wenn, wird es nicht gerne gesehen, wenn jemand ausschließlich in momentan hochkochenden Streitigkeiten auftaucht, um noch Öl ins Feuer zu gießen. Nicht Du wirst hier Armins Aktivitäten beobachten, Deine projektschädliche Beteiligung ist hier schon längst aufgefallen und Dein nächster derartiger Beitrag könnte auch Dein letzter sein. --Haselburg-müller 02:44, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Armin P., vielen Dank für die Antwort. Dazu, habe ich zufällig bei Deinem Auftragnehmer einen sehr treffenden Kommentar gefunden: „Man muß sich notfalls jemand mieten, hat man an Geist selbst nichts zu bieten“. Liebe Grüße--HfrancH 12:01, 25. Feb. 2010 (CET)

Cheviot Hills

15:16, 21. Feb. 2010 Armin P. (Diskussion | Beiträge) hat „Cheviot Hills“ gelöscht
(Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: 89.12.96.88)

Hallo Armin P., kannst Du bitte mal Cheviot Hills in der obigen Version in meinen BNR stellen. Dann kann ich mal nachschauen, ob ich bei meiner Neucréation etwas wichtiges übersehen habe... -- Klaus mit K 15:02, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo Klaus. Das wird, glaube ich, nicht nötig sein, denn der Inhalt des gelöschten Inhaltes war: foll geile bärge Gruß --Armin P. 15:18, 26. Feb. 2010 (CET)

In der Kürze liegt die Würze, aber doch seeehr kurz. -- Klaus mit K 15:36, 26. Feb. 2010 (CET)

P.S. (war das wirklich alles, und nix anderes vorher??? Was mich ein wenig wundert ist, daß zum Lemma bislang kein ordentlicher Artikel existierte. Und ein paar Links gab es ja schon. -- Klaus mit K 15:36, 26. Feb. 2010 (CET)

Ja das war in der Tat alles. Ansonsten hätte ich keine Schnelllöschung als Admin ausführen dürfen. Du kannst aber gerne einen weiteren Admin nochmals fragen - zur Überprüfung meiner Aussage. Gruß --Armin P. 15:43, 26. Feb. 2010 (CET)

Habe stattdessen ein wenig in die Nachbarartikel hineingeschaut. Gerade in Nordengland sind doch noch etliche Lemmata in Rotschrift, daher wundern mich die schon vorhandenen Links nicht mehr ganz so sehr. Grüße -- Klaus mit K 15:55, 26. Feb. 2010 (CET)

Beiträge entfernt...

Hallo Armin, Cosal und ich haben nach Rücksprache [10] unsere untersten Beiträge in der Diskussion:Hermann II. (Schwaben) entfernt. Dein unterster steht noch etwas einsam da. Ob Du ihn stehen lässt oder nicht, wollte Dich nur informieren. --Haselburg-müller 18:45, 28. Feb. 2010 (CET)

Guten Abend. Danke für den Hinweis. Hab euer Gespräch vorhin schon gesehen. Hab meinen Beitrag jetzt auch entfernt. Grüße --Armin P. 19:10, 28. Feb. 2010 (CET)

Datei:Heinrich III..jpg

Hallo Armin P.

Wir bitten dringend darum, das Bild "Heinrich III..jpg" auf "http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_III._%28HRR%29" zu löschen. Die Bildrechte liegen komplett beim Dr. Ludwig Reichert Verlag. Auch bei der Entnahme der Abbildug aus einer erschienenen Publikation müssen die Abbildungsrechte beim Rechteinhaber eingeholt werden. Kontakt: Dr. Ludwig Reichert Verlag info@reichert-verlag.de (nicht signierter Beitrag von 80.152.139.125 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 4. Mär. 2010 (CET))

Was ihr hier betreibt, ist Schutzrechtsberühmung. Ihr habt keine Rechte an einem Bild, das seit Jahrhunderten gemeinfrei ist. Fragt mal einen Juristen, der sich damit auskennt. --Felix ^fragen! 11:14, 4. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Wette für 2010

Bitte schützen, da Wettzeitraum seit 28. Februar beendet. Danke - SDB 20:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Odenwaldschule

Hallo Armin, bitte beteilige dich an der Diskussion und begründe deine Entscheidung, bevor du sinnvolle Beiträge anderer Editoren löscht. Ich freue mich auf deinen hoffentlich konstruktiven Beitrag auf der dazugehörigen Diskussionsseite.

Wieviele Quellen noch?

Hallo Armin. Ich habe zwar derzeit nichts besseres zu tun, als mit Dir hier einen wahrhaftigen EW zu führen, aber ich habe nun mehrere Bücher gewälzt, Internetquelle ist auch da. Insgesamt stehen nun für die beiden Aussagen vier Quellen zur Verfügung. Dies müsste doch reichen. -- Grüße aus Memmingen 18:49, 8. Mär. 2010 (CET)

Guten Abend. Das wollte ich dich auch grade fragen. Was soll das werden was du dort veranstaltest? Muss ich als letztes Mittel eine VM gegen dich und die Artikel stellen? Es steht dort einfach nicht, was du in die Artikel reinsetzt. Ich habe das Buch von Blickle hier liegen. Bringe bitte einen Nachweis aus der Geschichtswissenschaft (z.B. Blickle). Ich habe das korrigiert und du setzt prompt zurück. Bitte setze auf meine korrekte Änderung zurück. So geht das einfach nicht. Ich beschäftige mich mit dem Bauernkrieg und den 12 Artikeln nicht erst seit gestern. --Armin P. 18:55, 8. Mär. 2010 (CET)

Falsch, ich habe korrigiert und habe weitere drei Quellen geliefert. So geht das einfach nicht, wie Du revertierst. Das mit der VM hätte ich beim nächsten revert auf dem Artikel gemacht. Ich beschäftige mich auch nicht erst seit gestern mit den Zwölf Artikeln des Bauernschaft. Wie Du siehst, habe ich auch die Memminger Artikel angelegt. Auch habe ich leider nicht alle Literatur dazu vor mir liegen, da ich hier auch ganz gern Dr. Hans-Wolfgang Beyer vom städt. Kulturamt, Uli Braun vom städt. Kulturamt und Heimatpfleger und nicht zuletzt den Autor Christoph Engelhard vom Stadtarchiv bei solchen sachen konultiere, welche mir dann die entsprechende Literatur in der wissenschaftlichen Stadtbibliothek Memmingen vorlegen und ich diese dort auswerten kann. Auch stammen die Aussagen ja nicht von mir, sondern eben von den mir genannten Quellen. Wenn Du Blickle z. B. mal beim Forum für schwäbische Regionalgeschichte oder bei der Gesellschaft Oberschwaben gehört hast, hättest Du diese Aussagen auch gehört. Das er sie so nicht in das eine von Dir zitierte Buch gesetzt hat? Frag ihn selbst, ich kann es Dir nicht beantworten. -- Grüße aus Memmingen 19:03, 8. Mär. 2010 (CET)

Du gibst also zu, dass Blickle es in seinem Buch nicht erwähnt? Warum gibst du ihn dann als Nachweis an? Entscheidend ist was in der wiss. Literatur steht --Armin P. 19:14, 8. Mär. 2010 (CET)

Das er sie so nicht in das eine von Dir zitierte Buch gesetzt hat? In meinem stehts mit der Verfassungsgebenden Versammlung so drinn. Das andere mit den Menschenrechten steht in den anderen dreien. Auch vor der Kramerzunft steht ein Infotäfelchen wos so steht. -- Grüße aus Memmingen 19:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Memmingen du hast die Arbeit von Blickle Die Geschichte der Stadt Memmingen, von den Anfängen bis zum Ende der Reichsstadtzeit zitiert. Es ist also nicht ein von mir zitiertes Buch. Nochmals: Blickle, den du referierst, spricht auf S. 393 nicht von einer "ersten Menschenrechtsverkündung auf europäischem Boden" und auch nicht von einer "erste[n] Niederschrift von Menschen- und Freiheitsrechten in Europa" und auch nicht von "der ersten verfassungsgebende Versammlung auf deutschem Boden". Er spricht von einer „verfassungsgebenden Bauernversammlung“. Ich bitte dich nochmals darum, dass auf meine korrigierte Fassung zurückzusetzen oder einen Nachweis für deine Position von einschlägigen Historikern zur Bauernkriegsforschung (Blickle, Vogler, Goertz oder Franz) zu bringen. Die Stadtseite Memmingens zählt nicht dazu. Gruß --Armin P. 21:13, 8. Mär. 2010 (CET)

Achja, aber Du hast ja so eine Ahnung davon. Die vom städt. Kulturamt sind ja solche Laien auf dem Gebiet und bereitsn so was wie den Freheitspreis so laienhaft schon in der Präambel vor...komm hör auf. Auf Seite 393 steht das alles im Kontext zu den Versammlungen in Weimar, etc. Und wenn Du nur etwas weiter gehst, nämlich auf Seite 398 steht da ganz einfach so da Was rechtfertigt es, die drei Tagessatzungen der Christlichen Vereinigung als verfassungsgebende Versammlung zu bezeichnen? Es sind zwei Texte, die von ihr beraten und verabschiedet wurden..... Also bleibt der Text so, wie ich ihn geschrieben habe. Auch habe ich noch andere refs eingefügt, die dasselbe besagen. Die einzige Änderung, die ich akzeptieren würde, wäre die Änderung der Referenzierung auf Seite 393 ff. oder Seite 393 und 398. -- Grüße aus Memmingen 21:24, 8. Mär. 2010 (CET)

Weder Blickle, Vogler, noch Goertz, die einschlägig zum Bauernkrieg gearbeitet haben, schreiben es. Weißt du eigentlich wie viele Städte meinen, sie wären der Ort, wo die Varusschlacht stattfand und feiern das? Oder meinen sie wären die schönste Stadt Deutschlands? Ich weise nur auf die absolut gängige Praxis hin (keiner konnte mir bisher einschlägige Fachlit nennen, wo das steht). Das kann ich nicht nachvollziehen, aber mir ist es auch nicht wichtig genug, dafür auf die Barrikaden zu gehen. Es ist ja nur WP Artikel, nicht ein relevantes Werk. Du musst es selbst verantworten können, mich am Artikel wie den letzten Vandalen wegzurevertieren(als ob ich den Artikel zerstören will) bzw. meinen zu können ich habe keine Ahnung. Tschüss --Armin P. 21:40, 8. Mär. 2010 (CET)

Lies einfach mal das, was ich geschrieben habe. Das Zitat von Peter Blickle: was weiter gehst, nämlich auf Seite 398 steht da ganz einfach so da Was rechtfertigt es, die drei Tagessatzungen der Christlichen Vereinigung als verfassungsgebende Versammlung zu bezeichnen? Es sind zwei Texte, die von ihr beraten und verabschiedet wurden..... Damit ist eben auch Deine Behauptung von gerade eben und den ganzen Tag so nicht aufrecht zu erhalten. --Grüße aus Memmingen 21:43, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich werde das Zitierte morgen nochmals lesen, da ich das Buch nur am Institut habe. Aber auch mit deiner zitierten Passage bekommst du: erste Niederschrift von Menschen- und Freiheitsrechten in Europa und als erste verfassungsgebende Versammlung auf deutschem Boden" und "erste Menschenrechtsverkündung auf europäischem Boden" nicht abgedeckt. Es ist eine „verfassungsgebende Bauernversammlung“ aber keine die für das ganze Reich Gültigkeit in Abspruch nimmt. --Armin P. 21:57, 8. Mär. 2010 (CET)

Jetzt muß ich schon mal blöd fragen, was Du da reininterpretierst. Steht denn da, daß die für ganz Europa, der ganzen Welt oder des Universums Anspruch nimmt für diesen Bereich zu sprechen, oder steht da ganz einfach, daß es die erste Versammlung war, welche versuchte sich oder einem gewissen Bereich eine Verfassung zu geben. Nicht mehr, aber eben auch nicht weniger. Das war auf Dt. und auf Europäischem Boden bis dahin noch nicht gegeben. Deswegen ist die Aussage auch nicht falsch, wie Du nun schon fast verzweifelt versuchst zu suggerieren. Ich kann mit der Formulierung gut leben, mit oder ohne Kommunalstolz in dem Fall, denn das hat kein Memminger geschafft, sondern ein Baltringer Haufen, ein Seehaufen und ein Allgäuerhaufen. Zusammen mit dem Horber Lotzer und dem Schweizer Schappeler. Ein Memminger war daran nicht beteiligt, außer man nimmt das Haus zur Verfügung stellen als eine solch große Leistung an (dann natürlich auch die Zurhilferufung des Schwäbischen Bundes). Also, ich seh das recht pragmatisch. Aber was so war, das war so und sollte auch hier so beschrieben werden. Außerdem sprachen die für einen riesen großen Bereich und im Endeffekt nicht nur für die Bauern, sondern eigentlich für die ganze Landbevölkerung, also auch für die armen Handwerker, etc.. So etwas gab es vorher einfach noch nicht. Und die anderen Quellen hab ich ja auch noch angegeben, nicht nur den Blickle, wobei die meisten sich natürlich auf Peter beziehen. -- Grüße aus Memmingen 22:12, 8. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht solltest du auf Machahn nicht nur bei den Zwölf Artikeln hören und wenn er das Blickle Buch vorliegen hätte, würde er die anderen Punkte von mir auch noch bestätigen. Die Artikel werden nun mal als Beschwerdeschrift, Reformprogramm und politisches Manifest von Blickle chrakterisiert und nicht als erste Menschenrechtsverkündung auf europäischem Boden --Armin P. 22:26, 8. Mär. 2010 (CET)

Siegfried Hoyer

Hallo, Armin, nur kurz ein paar Anmerkungen zu Deinem Revert: In den Einordnungskriterien der Kategorie:Person nach Ort steht mit gutem Grund „sollen“, nicht „müssen“. Ferner steht dort, dass es in der Regel nicht sinnvoll sei, eine Person in „zwei bis drei“ Unterkategorien einzuordnen. Wenn man sich fest an den Kriterien orientiert, dürfte eine Person formell nur in maximal zwei Unterkategorien eingeordnet werden, falls jeweils zwei der vier Kriterien auf zwei unterschiedliche Orte fallen. Die Tür wird jedoch explizit auch für eine weitere Kategorie aufgehalten, bei der die Kriterien aus eben genannten Gründen gar nicht greifen können. Im Übrigen sind die Einordnungskriterien durch Ehrenbürger, Hochschullehrer und ähnliche Unterkategorien ohnehin ad absurdum geführt. Die Einordnung von Hoyer als Dresdner Person tut also niemandem weh. Zumal die Person im konkreten Fall m. E. über 20 Jahre in Dresden verbracht hat und dies neben Leipzig die einzige nennenswerte Lebensstation war. Nicht verschweigen möchte ich in diesem Zusammenhang, dass Hoyer in Dresden keineswegs nur aufgewachsen ist, sondern er dort auch seine Berufsausbildung erhielt und anfangs arbeitete. Viele Grüße! --Y. Namoto 09:49, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo DynaMoToR. Danke für deine Nachricht. Ich kann aber nicht kennen, dass Hoyer eine enge persönliche Bindung zu Dresden hatte. Außer, dass er dort geboren ist und seine Ausbildung dort gemacht hat, ist Dresden weder der Haupt-Wirkungsort, noch der längste Lebensort, noch sein letzter Lebensort. Wenn dann ist sein Hauptwirkungsort und längster Lebensort Leipzig. Mir sind auch keine Arbeiten von Hoyer über Dresden bekannt. Aber ich möchte deshalb keine ellenlange Diskussion beginnen, wenn dir die kat so wichtig ist, setze sie rein. Aber ich tendiere zu einer restriktiven Verwendung der Person Ort Kategorie. Grüße --Armin P. 18:50, 11. Mär. 2010 (CET)

Nein, so sehr hänge ich an der Kat. nicht. Ich wollte Dir nur meine Sichtweise erklären, denn ich entscheide lieber im Einzelfall. Letztendlich würde ich Dir die Entscheidung überlassen, schließlich hast Du den Artikel geschrieben und sicher mehr Ahnung über Hoyer als ich. Also lassen wir es eben so. Viele Grüße! --Y. Namoto 19:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Helmut Wagner (Politikwissenschaftler)

Hi. Du hast vor zwei Jahren den Artikel Helmut Wagner (Politikwissenschaftler) angelegt. Eben jener Helmut Wagner meldete sich nun beim Support-Team. Mit dem Artikel ist er zufrieden, würde sich aber gerne eine Erweiterung wünschen und hat dazu drei Texte geschickt. Hättest du Interesse, den Artikel mittels dieser Quellen auszubauen? Wenn ja, dann sende mir doch eine Mail an apper(at)apper.de, dann würde ich dir die Dokumente weiterleiten. --APPER\^☺☹ 01:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Hallo Apper. Du solltest jetzt eine email von mir bekommen haben. Gruß --Armin P. 08:54, 18. Mär. 2010 (CET)

Fady und überhaupt

Hallo Armin, die Frage ist nicht, ob es dir oder mir oder wem so passt, gefällt, taugt. Ich persönlich würde weder deine noch die Form im Fady-Artikel bevorzugen. Aber nimm nur mal an, du gehst herum und änderst das überall so. Der nächste kommt und macht das, was er für das Bessere hält. Und ich komme hinterher mit meiner Variante. Und am Ende sind die Artikel keinen Deut besser geworden. Kann es nicht sein. Solange es nicht klar falsch oder eindeutig anders festgelegt ist, sondern lediglich eine andere mögliche Alternative, lässt man prinzipiell das stehen, was sich der ursprüngliche Autor ausgedacht hat. Sei es alternative Rechtschreibung, seien es alternative Bezeichungen oder alternative Positionierungen. Wenn überhaupt, dann muss sowas erst in einer Richtlinie verbindlich und eindeutig festgelegt werden, dann sind die Artikel dran. Gruß -- Harro von Wuff 14:54, 19. Mär. 2010 (CET) P.S. Es wäre auch benutzerfreundlicher, wenn du hier mal ein bisschen archivieren würdest. Deine Diskussionsseite lädt schon arg lange.

Einerseits gebe ich dir mit deinen Ausführungen Recht. Andererseits muss ich aber auch sagen, dass ich es extrem störend finde, dass man Einzelnachweise, wo man nur hinspringt, um zu gucken woher die Information stammt, zwischen Artikeltext und Weblinks und Literatur packt. Außerdem schreiben wir in einem enzyklopädischen Artikel gerade keine hundertseitige Biografie von Fady nach, die kann man nämlich im Buchhandel kaufen. Gruß -- Armin P. 16:09, 19. Mär. 2010 (CET)

Bitte

...mal die Versionsgeschi meiner kürzlich angelegten Artikel im Auge behalten. Muck bleibt hartnäckig... LG;-- Nephiliskos 12:35, 20. Mär. 2010 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Ich habe es bereits angesprochen und es wurde auch vor einiger Zeit diskutiert. Wenn ein Benutzer die gängigen Begrifflichkeiten ablehnt, soll er die Community überzeugen und die Regeln von WP:Lit ändern und nicht sein Ding hier durchdrücken. Die Titelangaben unter Literatur werden/sollten auch in der Regel von den wp Autoren verarbeitet worden sein, ansonsten sieht man das ja über die Einzelnachweise was konkret von der Literatur verwendet worden ist. Diese Änderung ist aber in der Tat richtig, da Quellen und Literatur zwei unterschiedliche Paar Schuhe sind. Gruß --Armin P. 13:01, 20. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, mit "Quellen" können auch Websites und PDFs gemeint sein. Dank dir. LG;-- Nephiliskos 13:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Frackwoche

Hallo Armin, du hast meine Änderungen in Frackwoche sofort revertiert. Findest du nicht auch, dass die gelöschten Informationen ziemlich irrelevant sind? Sie sind jedenfalls veraltet ("Es ist abzuwarten, ob die studentische Initiative zur Rettung der Frackwoche ergriffen wird. (...) Die Frackwoche findet nun definitiv auch weiterhin statt.") Darf ich dich bitten, den Artikel zu überarbeiten? Gruß --62.203.149.146 14:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Guten Tag. Darum gehts: Wenn du etwas löscht, dann gib bitte eine Begründung an. Doch, ich finde die Information schon relevant z.B. wie: Die letzte reguläre Frackwoche im Herbst fand vom 27. Oktober bis 1. November 2008 statt. Warum sollte das unwichtig sein? Gruß --Armin P. 15:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich habs jetzt nochmals in meinem Sinne abgeändert und würde mich freuen, wenn du die neue Version sichten statt revertieren würdest. Gruß --62.203.149.146 15:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Kleine Frage

Hallo Armin P., ich hatte eben gesehen, dass jemand etwas auf meine Diskussionsseite schreiben wollte, es aber wieder gelöscht wurde und dein Namen Armin vorkam. Ich bin irgendwie total verwirrt und hoffe, dass du mir helfen kannst. ;) Viele Grüße Abberline 07:54, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo Abberline. Ich habe nur die Hetze eine Metasocke rückgängiggemacht und das Konto unbeschränkt gesperrt. Gruß --Armin P. 11:42, 22. Mär. 2010 (CET)

Ach so, dann bin ich jetzt im Bilde. ;) Abberline 14:53, 22. Mär. 2010 (CET)

Problembärchen

Hallo Armin! Aus gegebenem Anlass habe ich mir die Beiträge von Benutzer:Leo Decristoforo angesehen. Da ist vieles dubios. Im Grunde müssen seine sämtlichen Beiträge überprüft werden und er sollte etwas gebremst werden. Irgendwie drängt sich mir der Eindruck auf, es mit einem sehr, sehr jungen Wikipedianer zu tun zu haben. Wenn er 8 Jahre alt wäre, würde es mich nicht überraschen (verwendet Was ist was: „Die Germanen“ als Quelle, vermutlich auch historische Romane o. Ä.). Er hat schon größere Ergänzungen gemacht, die nicht aufgefallen sind. Jemand, der das in zartem Alter schafft, könnte mal ein richtig guter Autor werden. Mein Vorschlag: Lege ihm sehr dringend nahe, sich einen Mentor zu suchen, der proaktiv seine Edits überprüft. Bis dahin würde ich eine große Review-Aktion auf seine Beiträge noch zurückstellen.

PS: Läuft irgendwo ein Wettbewerb für die größte Benutzerdiskussionsseite? --WolfgangRieger 03:28, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo Wolfgang. Auf seiner Disk schreibt er, dass er 14 Jahre alt ist. Was soll man in seinem Alter anderes erwarten als Bücher a la Was ist Was? Warum schreibst du ihn denn nicht gleich an? Ich bin kein Mentor. Du bist doch Mentor. Andere Bearbeitungen habe ich zurückgesetzt [11] und [12]. Ich habe mittlerweile die längste Benutzerdiskussionsseite, schön ne? Gruß --Armin P. 11:15, 24. Mär. 2010 (CET)

Schlacht bei Aquae Sextiae

Herr Armin P.: Wenn du glaubst, die Quellen seien nicht ausreichend, dann hau die Box rein; aber macht es deiner Meinung nach Sinn die eine Hälfte zu löschen und bei der anderen zu sagen, sie sei nicht okay? Der Artikel vorher war auch nicht besser. Grüße, --Leo Decristoforo 16:25, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo Leo. Ich habe lieber fehlende als falsche Informationen im Artikel. Der Warnhinweis sagt ja ausdrücklich: Hilf bitte der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst Gute Belege! Dann lese ich bei Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? was gute Belege sind. Dort steht nichts von Was ist was Büchern oder sonstigen Kinder- und Jugendbüchern sowie historischen Romanen. Gruß --Armin P. 18:06, 24. Mär. 2010 (CET)

FYI

Hannover: Protect-Log. Grüße −Sargoth 13:57, 25. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Gruß --Armin P. 18:01, 25. Mär. 2010 (CET)

Moin

Hallo Kollege, ich habe die Disku wg. Ghw auf der VM so am Rande mitbekommen und mir mal die SP durchgelesen. Also ein Editwar von Seiten Ghw liegt da ja wohl nicht vor. Und die Kameraden schenken sich ja verbal wohl auch nichts. Könntest Du Dich zu einer Sperrverkürzung auf 1-2 Stunden durchringen. Gefolgt von einer klaren Ermahnung an beide Seiten, sich auf das Projekt zu besinnen und die gegenseitigen Sticheleien zu unterlassen. Gruß --Pittimann besuch mich 13:07, 27. Mär. 2010 (CET)

Hallo Pittiman. Ich habe dort geantwortet. Gruß --Armin P. 14:34, 27. Mär. 2010 (CET)

Hallo Armin, habe ich gesehn. Wir müssen uns mal überlegen wie wir diese Kampfhähne wieder auf den Pfad der Wikitugend bringen. Die beharken sich ja gegenseitig und es vergeht ja kaum ein Tag wo nicht einer den anderen auf VM meldet. Wir haben schon genug Arbeit mit den Vandalen, wenn sich die anderen Benutzer auch noch das Leben schwer machen ist aber bald zappenduster. Deine Entscheidung werde ich nicht overrulen und ich denke das wird auch kein anderer Kollege tun. War nur meinerseits eine Frage dies nochmal zu überdenken. Gruß --Pittimann besuch mich 14:58, 27. Mär. 2010 (CET)

Nur so nebenbei erwähnt (um das Bild ein wenig gerade zu rücken): Noch vor Ablauf meiner Sperre hat sich jemand bemüßigt gefühlt, neues Öl ins Feuer zu gießen, und auf der als erledigt gekennzeichneten SPP mit seinen Provokationen fortzufahren, und gleich einen PA nachzulegen, der inzwischen per Oversight entfernt wurde. Und jemand anderer legt gleich eins drauf, und schiebt in der VM denselben PA noch mal nach... Ich hingegen nehme die Geschichte von gestern jedenfalls zum Anlass, gewissen Leuten aus dem Weg zu gehen. Eigentlich wollt ich die WP für die nächsten Tage WP bleiben lassen, und das mache ich eine zeit lang auch mit den Artikeln, von denen ich annehme, dass sie im Fokus gewisser Leute sind. Vielleicht zeigt das aktuelle Verhalten, wer Streit sucht, und wer nicht. -- ~ğħŵ ₫ 14:12, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hallo lieber Ghw. Vielleicht solltet ihr (beide Seiten!) euch bemühen zu einer sachdienlichen Diskussion zurückzufinden und nicht immer den Schulton anschlagen (der andere hat aber auch, der hat zuerst angefangen). Entscheidend ist für die Artikel immer noch was die Wissenschaft sagt und nicht irgendwelche klimaskeptischen Bloq vgl. dazu Wikipedia:WEB und Wikipedia:Q. Gruß --Armin P. 14:21, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich sehe mich durchaus in der Lage, sachlich über das Thema zu diskutieren. Ich schreibe auch immer wieder, dass man das Thema sachlich angehen muß, und dass viel zu oft Wissenschaft und Politik vermischt werden. Ein bestimmtes Blog habe ich noch nie als "Beleg" für irgendwas gebraucht. Ich bin in der Lage hinreichend zu differenzieren. Es kommt darauf an, was ich wo schreibe (das scheinen manche leider nicht zu kapieren). Und warum sollte nicht ein klimakritisches Blog wie climateaudit als Beleg für etwas taugen, wenn realclimate von ihnen immer wieder als "Beweis" angeführt wird...? Ach ja, und heute haben sie nicht zuerst, sondern überhaupt angefangen. Wie soll man Konflikten aus dem Weg gehen, wenn die Gegenseite sofort wieder Öl ins Feuer gießt? -- ~ğħŵ ₫ 14:30, 28. Mär. 2010 (CEST)

Vielleicht solltet ihr doch mal einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss anstreben. Ich kann mich immer nur wiederholen: Bemüht bitte sachlich zu bleiben und anhand der Fachliteratur bzw. der wissenschaftlichen Erkenntnisse argumentativ euren Standpunkt zu begründen. Ich bin nur der abarbeitende Administrator der WP:VM, der den Vorkommnissen entsprechend nach besten Wissen und Gewissen den Fall versucht gerecht zu entscheiden. Gruß --Armin P. 14:36, 28. Mär. 2010 (CEST)

Du meinst so einen, wie diesen hier. Hatten wir schon, und die Wunschvorstelleungen derer, die nicht benannt werden dürfen, lassen tief blicken... Du glaubst nicht wirklich, dass unter solchen Voraussetzungen, bzw. bei solchen Vorstellungen über "Lösungen" ein VA irgendetwas bringen wird? ICH muss nicht um jeden preis in der WP drin stehn haben, dass die Welt bis 2050 untergeht, weil wir zuviel Öl und Kohle verheizen. Meine Ansicht (und das hab ich immer wieder geschrieben) ist: "Wir wissen es nicht genau (Klimarechenmodelle sind viel zu ungenau, um aussagekräftige Ergebnisse zu liefern), und es gibt wesentlich wichtigere und dringendere Probleme für die Menscheit (siehe Copenhagen Consensus), aber selbst das darf nicht in der WP stehen, sondern wird umgehend von jenen, die nicht Benannt werden dürfen, revertet... Und jetzt beantworte mir bitte die Frage: Wer ist hier auf einer Mission? -- ~ğħŵ ₫ 00:38, 29. Mär. 2010 (CEST)

Guten Morgen lieber Ghw. Von einem Vermittlungsausschuss habe ich, wenn überhaupt, allenfalls peripher mitbekommen. Wenn alle Vermittlungsbemühungen gescheitert sind und Erwachsene Menschen nicht fähig sind an der Sache unter Heranziehung der wiss. Literatur ihren Standpunkt zu begründen, wirst du ja sicherlich genauso gut wissen, dass dann die Konsequenzen Benutzersperren und Seitenschutz sein werden. Ich orientiere und halte mich an den Arbeitsrichtlinien WP:Q; WP:Lit: WP:WEB; WP:NPOV etc.. Einseitige Stellungnahmen wie: "Die haben in allen Punkten Recht bzw. Unrecht" wirst du von mir nicht hören. Ich entscheide nach dem jeweiligen Einzelfall. Gruß -- Armin P. 10:03, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wir reden hier von zwei verschiedenen Dingen: Einerseits vom inhaltlichen Thema selbst, um das es hier und jetzt aber nicht geht. Es geht um fortgesetzte Sticheleien, PAs, Provokationen bis hin zum Vandalismus (in fremden Diskussionsbeiträgen) und fortgesetzte Editwars durch eine klar eingrenzbare Gruppe von Leuten mit gleichen Interessen. Heute hat sich der nächste bemüßigt gefühlt, einen vorsätzlichen PA gegen mich vom Stapel zu lassen, perfiderweise im Editkommentar (wieder mal durch OS entfernt), während ich mich die letzten Tage vollständig zurückgehalten habe. -- ~ğħŵ ₫ 11:40, 30. Mär. 2010 (CEST)

Dafür ist der Kollege aber auch gesperrt worden. Gruß --Armin P. 13:41, 30. Mär. 2010 (CEST)

...und hat auch eindrucksvoll bekundet, was er von WP:ANON hält. -- ~ğħŵ ₫ 21:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

VM, Dein Kommentar

Dein Kommentar zeigt mir, dass Du eine wichtige Aufgabe der Administratoren innerhalb der Gemeinschaft nicht verstanden hast. Nimm es doch einfach als Denkanstoß, sind ja noch lange nicht 25 voll. TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:32, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenn ich gegen dich zumindest administrativ einmal ins Klo gegriffen hätte, hätte ich das ja akzeptiert. Aber so? Sämtliche Admins zur Wiederwahl aufzufordern, weil man mit deren Stimmenabgabe in einem gänzlich anderen Verfahren nicht einverstanden ist, ist imo hanebüchen. --Armin P. 18:38, 30. Mär. 2010 (CEST)

Es geht nicht um Deine Stimmabgabe als solches. Es geht darum, dass das der BSV-Antrag zusammenphantasiert und erlogen war. Und es geht darum, Benutzer, gleichgültig wer es ist, vor solch einem Antrag zu schützen. Das gehört genau so zu den Aufgaben der Admins, wie die Benutzer vor persönlichen Angriffen anderer Benutzer zu schützen bzw. persönliche Angriffe, Unterstellungen und Beleidigungen zu sanktionieren. Darum geht's. Aber immerhin hast Du diesen Antrag nicht auch noch als Antragsteller unterstützt. Vielleicht lernst Du etwas aus dieser Geschichte (Ich laufe jedenfalls nicht rum, um die 25 Stimmen vollzukriegen). Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:56, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich laufe jedenfalls nicht rum, um die 25 Stimmen vollzukriegen – da würde mich aber interessieren, wer überhaupt sowas macht. Ich dachte eigentlich, bei der Stimmabgabe auf unlautere Methoden zu verzichten wäre eine Selbstverständlichkeit, und kein Extra bei einem „strafmildernden“ Umstand. Tja... --S^[1] 20:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

Man muss sich hier nur wundern, wenn man nach der heutigen wikipedia Adminarbeit, als Konsequenz das zu hören bekommt. Klar werde ich etwas aus der Geschichte lernen, aber nicht das, was TJ.MD sich davon erhofft. --Armin P. 20:10, 30. Mär. 2010 (CEST)

Auswertung?

Hallo, du hattest die Zwischenauswertung von "Sabbat" gemacht, scheinbar will keiner die Endauswertung machen, die seit gestern fällig gewesen wäre. Du? MFG, Jesusfreund 21:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Mit der Auswertung zum lesesenswerten oder exzellenten Artikel alleine ist es ja nicht getan. Es kommen ja noch eine ganze Zahl weiterer Schritte nach der eigentlichen Auswertung hinzu (z.B. Eintragung in den Vorlagen nach Datum/Zahl) und das habe ich bis jetzt nie gemacht. --Armin P. 21:52, 30. Mär. 2010 (CEST)

Na sowas, Premiere. Jesusfreund 22:56, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich werte lieber die Artikel aus, die klar gescheitert sind. Das ist einfacher und spart ein Haufen Vorlageneinbindungen:-) Sonst sprich das doch auf der Diskussionsseite bei WP:KALP an, dass der Artikel überfällig ist. So wie es ein Kollege getan hat. Gruß --Armin P. 23:00, 30. Mär. 2010 (CEST)

Getan, Null Reaktion. Vielleicht kennst du ja einen Adminkollegen, der Lust hat einen Adminjob zu machen - oder ihr macht es zu zweit, wenn es soooo schwer ist. Jesusfreund 23:58, 30. Mär. 2010 (CEST)

Na ja deine Anfrage ist ja auch erst eine Stunde her. Da das ein Freiwilligenprojekt ist, dauern Reaktionen manchmal hier etwas. Niemand ist 24h online. Das Auswerten kann jeder machen (außer Beteiligte an der Abstimmung und Hauptautor sollten es nicht tun), dafür muss man nicht Admin sein. Gruß --Armin P. 00:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Achja, danke für die Aufklärung. (ist dir sowas bei jemand, der seit 2004 kontinuierlich mitarbeitet nicht langsam peinlich?) In derselben Zeit deiner Antworten hätte ich die Auswertung und Einbindung dreimal geschafft. Unbezahlt und freiwillig. Jesusfreund 00:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Warum bist du so gereizt? --Armin P. 00:11, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ritter in den Medien

Als eine meiner Quellen habe ich Ewart Oakeshotts klassisches Werk ins Literaturverzeichnis verlinkt. Daneben einen Artikel von John Clements. Ich kann natürlich auch diesen Artikel dazunehmen, samt dem kritischen Artikel von Dr. Stefan Mäder über mittelalterlichen Stahl und noch mehr Bücher wie z.B. "Mittelalterliche Kampfesweisen" - Reihe von Andre Schulze. Alle diese Bücher und Artikel beinhalten das was ich in den Artikel geschrieben habe, nämlich die verzerrte Vostellung von der Kriegsführung vor 1000 Jahren. Soll ich erneut editieren oder reichen die Quellen nicht? --Gladifer 03:16, 4. Apr. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Ich habe deine Änderungen mal wieder reingesetzt. Es wäre trotzdem wünschenswert, wenn du die Zusammenfassungszeile bzw. die Reffunktion zum Belegen von Änderungen nutzen könntest. Gruß --Armin P. 11:56, 4. Apr. 2010 (CEST)

Masturbation

Hallo Armin,

Ich hatte im Artikel Masturbation die sehr starke, völlig unbelegte und meiner Meinung nach nicht haltbare Aussage:

"Unumstritten ist hingegen in allen Kirchen die Auffassung, dass Sexualität in die Ehe gehöre."

ersetzt durch die wesentlich schwächere Aussage.

"Außerdem gibt es die Auffassung, dass Sexualität generell in die Ehe gehöre."

Warum muss jemand, der behauptet, dass *alle* Kirchen *immer* befinden, dass Sexualität in die Ehe gehört, dafür keine Nachweise liefern, ich muss aber für die Abschwächung, dass es diese Auffassung gibt, Nachweise liefern? Brauche ich jetzt einen Nachweis die eine Auffassung in einer Kirche oder für die gegenteilige oder für beide?

Wie kann ich eine relativ offensichtlich falsche absolute Information korrigieren, wenn ich nicht Stunden Zeit für Quellensuche habe? Gilt eine gesichtete Version an sich schon als Nachweis und die Information damit selbst als Quelle, dass sie richtig ist?

Über Antworten würde ich mich wirklich freuen. Gruß, --Tschebureki 23:07, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Tschebureki. Es würde schon reichen, wenn du eine (kurze) Begründung für die Änderung oder noch besser einen Nachweis in die Änderungszeile WP:ZQ schreibst, damit Außenstehende Bescheid wissen, warum du das geändert hast. Ich habe auf deine Änderung zurückgesetzt. Gruß --Armin P. 23:17, 5. Apr. 2010 (CEST)

Schlacht bei Agen

Hallo Armin. Ich und der Benutzer Herrgott haben den Artikel nun nochmals überarbeitet und mit zusätzlichen Quellen versehen. Kann das QS Papperl jetzt endlich wegkommen? Grüße --Leo Decristoforo 20:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Leo. Der Artikel scheint jetzt ok zu sein, zumindest kein Fall für die QS. Die Belegstruktur mit Mommsen, Wilhelm Heinse, Markus Bernauer halte ich für etwas schwach. Nicht der aktuelle Fiorschungsstand. Kenne mich inhaltlich mit der Schlacht bei Agen aber auch nicht sonderlich aus. Bitte frag mal in der Wikipedia:Redaktion Antike nach, die wird dir sicherlich weiterhelfen. Gruß --Armin P. 20:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Eifer des Gefechts?

Hallo Armin P., ich glaube du hast gerade im Eifer des Gefechts in Seeklima die falsche IP gesperrt. Der Vandale war [13]. P.S.: deine Diskseite lädt ewig... Gruß, --smax 12:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Small Axe. Danke für den Hinweis. In der Tat. Regi51 hatte sich wohl beim Reviertieren verklickt, dann hatte die Ip ihn revertiert. Das ist das was ich gesehen habe. IP Sperre habe ich wieder aufgehoben. Gruß --Armin P. 12:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mich ja selbst schon beim Revertieren verdaddelt, ich weiß wie leicht das passieren kann. Ich musste nur gerade an ein Erlebnis von vor ein paar Tagen denken, da ging es mir so wie jetzt der IP - kannst ja mal in mein Sperrlog schauen :-). --smax 12:54, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ist bei meinen Sperrlog leider ähnlich. Ich lege unerwünschte Einträge an. Gruß --Armin P. 12:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Paulina Rümmelein

Könntest du diesen Artikel sichten? --78.49.82.240 12:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

Guten Tag. Deine Bearbeitung ist gesichtet. Gruß --Armin P. 13:00, 10. Apr. 2010 (CEST)

räusper

Hi Armin ! Bevor sich noch einer dran versündigt isses vielleicht kein schlechter Einfall [14] und [15] zu leeren und zu schützen. Gruß Tom 00:45, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich wollte das eigentlich zum beichten der Sünden offen lassen...--Armin P. 08:37, 12. Apr. 2010 (CEST)

Reverts von Benutzer:Patrice77

Hallo Armin, warum revertierst du die Einbindungen der Audiofeatures von Benutzer:Patrice77? Ich habe das in drei Fällen mal rückgängig gemacht, in denen ich die Audiofeatures bewerten konnte. Zwar betreibt Patrice in der Tat etwas Linkspam, aber die verlinkten Inhalte sind (insbesondere für Menschen mit Sehbehinderungen) durchaus ein Gewinn. Ich wollte jedoch auch nicht alles re-revertieren, ohne vorher deine Beweggründe gehört zu haben. Es grüßt --NeXXor 10:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

He, he... warum denn Linkspam ? :) Es waren hoffentlich nur sinnvolle Ergänzungen der Artikel - ich bitte um Hinweise, sollte es irgendwo aufgestoßen sein. --Patrice77 10:50, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, sehe das genau so. Warum die ganzen Beiträge Revedieren ? Ist doch ein nützlicher zusatz, warum Armin störst dich daran ?--Mr.Snips 10:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Guten Tag. In dieser Form ist es Linkspam. Es werden völlig sinnfrei irgendwelche Radioweblinks in historische Artikel massenhaft gesetzt. WP:WEB ist bekannt? Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist Es geht hier also nicht um einen "nützlichen Zusatz" sondern um das Beste und Maßgebliche. In diesem Fall wurde schlichtweg massenhaft gespamt. Es geht hoffentlich bei den Link nicht darum, das Radio anzupreisen?! -- Armin P. 11:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Armin, um's anpreisen geht es mir wahrlich nicht... - ich komme aus dem Norden, so dass mir Radio Bayern herzlich egal ist. Ich habe die Artikel namentlich in den letzten Wochen gehört, finde sie sehr gut aufbereitet und vor allem pädagogisch gut verwertbar. Was machen wir jetzt? --Patrice77 11:40, 13. Apr. 2010 (CEST)

Prinzipiell teile ich deine Einstellung zu Weblinks. In diesem Fall finde ich aber die Tatsache, dass es sich um Audio-Beiträge handelt schon Maßgeblich. Denn davon gibt es nicht allzu viele derartig aufbereitete Überblicksbeiträge. Insofern finde ich (zumindest das, was ich gehört habe) schon "fein" genug für die Wikipedia. Vllt. sollten wir im Einzelfall entscheiden. Gruß --NeXXor 11:47, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Patrice, ich wollte dir auch nichts unterstellen, die Frage des Anpreisens kommt aber bei der exorbitanten Zahl an Weblinks dennoch auf. Warum der Rundfunkbeitrag das maßgebliche Internetangebot zu z.B. Zeitalter der Aufklärung sein soll, ist mir schleierhaft. Da wird es sicherlich Seiten im Netz geben, die wiss. Kriterien standhalten. Gruß --Armin P. 18:50, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Armin, die aufgestellte WEB-Richtlinie ist für mich schwer zu fassen: von mir mit einem Audio-Link versehene Artikel wiesen oft schon mehr als fünf unter Weblinks geführte Einträge auf. Sie wird anscheinend nicht stringent befolgt und mich erwischte es als "Falschfahrer" durch Deine Adminkontrolle. :) BTW: Es gibt in WP zahlreiche Verlinkungen auf RadioWissen durch andere Autoren. Ich möchte für die Zukunft folgende Vorgehensweise vorschlagen, damit wir alle zu unserem Recht auf zufrieden stellende Artikel kommen und gehe von Deiner Zustimmung aus, sofern keine Einwände vorgetragen werden: 1) Eine Verlinkung auf RadioWissen wird geduldet, sofern der Artikel weniger als fünf Weblinks aufweist, da konform der WEB-Richtlinie und gemäß Oma-Test, da der Einstieg ins Sachgebiet des Artikels durch das Feature sehr gut möglich ist. Es betrifft hier in der Regel kleinere Artikel, die mehr Input gut vertragen, siehe etwa Tiefenökologie. 2) Ich werde bei anderen Artikeln mit mehr als fünf Weblinks das Audiofeature in der Diskussion aufführen und auf die Quelle hinweisen. 3) Zu allgemeine Audiofeatures will ich vermeiden, wie beim Mittelalter von Dir angesprochen. Gerade beim Zeitalter der Aufklärung fand ich es aber passend, da ein von mir in der Schule dröge empfundenes Thema interessant und die Grundzüge umfassend dargeboten wird. Danke, für die konstruktive Lösungssuche!!! --Patrice77 07:43, 14. Apr. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Dir ist aber hoffentlich klar, dass ein Rundfunkbeitrag (RadioWissen) auch im Hinblick auf WP:Q keine zuverlässige Quelle ist?! Es ist auch nicht Sinn der Rictlinie WP:WEB in allen Artikeln mindestens 5 Weblinks zu haben und wenn es weniger gibt dieses durch andere Links "aufzufüllen". Wenn es nichts hochwertiges im Internet gibt, dann gibt es auch kein Weblinkangebot auf das wikipedia verweisen kann. Bei kleineren Artikeln, wo es sonst keinen Weblink gibt, könnte ich das noch akzeptieren, bei größeren Artikeln nicht. Gruß --Armin P. 08:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Guten Morgen, ich hatte j bereits gesagt, dass wir das im Einzelfall prüfen sollten. Im Audiofeature zur Stasi kommt mit Jens Gieseke beispielsweise ein nahmhafter Historiker auf dem Gebiet zu Wort, gänzlich untauglich als Quelle ist der Beitrag jedenfalls nicht. Nun habe ich mir nicht alle angehört, aber was ich hörte war durch die Bank ganz gut. Man sollte in dem Fall berücksichtigen, dass viele Artikel nicht in einer gesprochenen Variante vorliegen. Das heißt, dass ein zusammenfassendes Audio-Feature für manch einen ein wesentlich größerer Gewinn ist, als drei verlinkte wissenschaftliche Texte. Gruß --NeXXor 09:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

Sichtungsentzug

Hallo Armin P.

Du hast mir gestern Abend die Sichterrechte entzogen mit dem Hinweis auf eine Fehlsichtung und eine Diskussion zu einer anderen Sichtung. Ich akzeptiere, dass mir bei der Fehlsichtung ein groeberer Fehler unterlaufen ist, den ich auch bestimmt nicht beabsichtige zu wiederholen. Ich bin aktiv im Projekt Nachsichtungen beteiligt und leiste da sehr viel und in fast allen Faellen gute Arbeit. Die Falschsichtung kann ich mir erklaeren, dass ich aus versehen auf den Knopf sichten statt revertieren gedrueckt habe. Dies ist sehr aergerlich, vor allem auch fuer mich selbst, denn so etwas darf nicht passieren. Ich versichere dir aber, dass ich keineswegs die Absicht habe, dem Projekt zu schaden oder absichtlich Vandalismus sichte. Die zweite Sichtung mag zwar umstritten sein, ist aber bestimmt nicht falsch im Sinne der Kriterien, die das Projekt Nachsichten anwendet fuer offensichtlichen Vandalismus. Ich bitte dies zu beruecksichtigen und hoffe, dass ich die Sichterrechte bald wieder zurueckbekomme. Vielen Dank --hroest Disk 09:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

Moin Armin, ich denke mal das Hannes das nicht absichtlich getan hat und da solltest Du mal dein großes Herz öffnen und AGF wallten lassen und ihm die Sichterrechte wiedergeben. Zumal das niemandem aufgefallen ist was da passiert ist. Niemand ist vollkommen, auch wir beide nicht. Gruß --Pittimann besuch mich 11:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo ihr beiden. Ich habe Hannes auch keine Absicht unterstellt. Aber auf seiner Disk hat es schon seit einiger Zeit vermehrte Diskussionen um seine Sichtungen gegeben: [16], [17], [18] und dann dieser Bock. Hannes möge bitte einfach etwas sorgfältiger arbeiten. Es geht außerdem nicht darum, Sichter zu sein mit 12817 gesichteten Versionen, sondern das man soetwas sorgfältig macht und inhaltliche Veränderungen Benutzern überlässt, die sich in dem Thema vielleicht besser auskennen. -- Armin P. 11:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, vielen Dank dafuer, dass du mir keine Absicht unterstellst, denn das ist es bei weitem nicht. Das Projekt Nachsichten ist mir persoenlich relativ wichtig und ich versuche mich auch so aktiv wie moeglich zu beteiligen. Manchmal passieren Fehler, denn ich bin auch nur ein Mensch und ich werde bestimmt vorsichtiger sein bei meinen Sichtungen. Dass unter meinen Sichtungen auch Fehlsichtungen sind bestreite ich nicht, aber gerade dass es sich um Einzelfaelle unter den ueber 10k Sichtungen handelt zeigt doch auch, dass es sich imho um Unachtsamkeiten und nicht um System handelt. Denn immerhin sind das weniger als 1 Fall auf Tausend die sich da ergeben. Hinzu kommt, dass manchmal auch Leute wegen einer Sichtung reklamieren die eigentlich nach meinem Verstaendnis und dem Verstaendnis des Projektes Nachsichten korrekt ausgefuehrt wurde. Ich versuche uebrigens die inhaltliche Aenderung den Benutzern ueberlassen, die am Artikel arbeiten und sich daran beteiligen und versucht, mich nicht einzumischen in die Arbeit der Artikelschreiber. Dies kommt aber manchen Benutzern genauso in den falschen Hals und erklaert zumindest eine der Meldungen auf meiner Diskussionsseite.

PS: das anzeigen der Anzahl gesichteten Versionen ist wie auch ein Editcount nicht unbedingt Ausdruck eines "Jagen von Sichtungen" sondern mehr eine Art, die Verbundenheit zum Projekt zu zeigen. Ich biete diesen Service auch anderen Benutzern an (neben gewissen weiteren Tools zum Sichten). --hroest Disk 13:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo zusammen. Ja, gerade bei personenbezogenen Daten sollte so etwas nicht passieren. Das ist auch für den Sichter furchtbar peinlich, aber offensichtlich nicht vollständig vermeidbar: Auch der beste Torwart lässt manchmal einen Ball ins Tor, zumal beim „Popel“ auch die RC-Verteidigung nicht aufgepasst hatte. So wie mir Hannes Röst bisher aufgefallen ist, ist er ein wertvoller Mitstreiter und nimmt sich die Sache sicherlich zu Herzen, sodass ich hier unbedingt ein gutes Wort für ihn einlegen möchte. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 18:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der Sichterentzug ist doch nur für kurze Zeit (wenige Wochen). Die Beispiele auf seiner Disk, wo es zu fehlerhaften Sichtungen gekommen ist, sind alle erst wenige Tage/Wochen alt, der "älteste" Fall ist vom 20. Februar, das stimmt mich nachdenklich. --Armin P. 19:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Halo Armin. Ich gehe davon aus, dass der Popel-Schnitzer samt dem entstandenen Aufsehen einen hinreichend starken Eindruck hinterlassen hat, um eine weitere Aufrechterhaltung des Sichterentzugs eigentlich überflüssig zu machen. Zumal er sich jetzt nicht im Faulenzen üben sollte. Vielleicht magst du dir das in dieser Hinsicht nochmals durch den Kopf gehen lassen – würde mich jedenfalls sehr freuen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 16:58, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ja ok. --Armin P. 18:55, 15. Apr. 2010 (CEST)

Allerherzlichsten Dank. --Howwi ^{Disku · MP} 19:29, 15. Apr. 2010 (CEST)

Auch nochmals ein Dankeschoen meinerseits fuer deine Nachsicht (siehe auch meine Disk). Gruss --hroest Disk 08:58, 16. Apr. 2010 (CEST)

Deine Benutzerdisk..

..ist (dafür, dass Du hier Admin bist) wegen der langen Ladezeiten eine echte Zumutung. Es gibt Archive, das weißt Du ja. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 14:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst mich doch kontaktieren, oder wo ist dein Problem? --Armin P. 18:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt ältere Browser, die mit sehr großen Seiten mitunter Probleme bekommen. Mein Firefox (neueste Version) hat eben beim Laden Deiner Seite übrigens einen Monobook-Scriptfehler angezeigt. Das ist mir bisher auf keiner anderen Seite der WP passiert. Es wäre wirklich nett, wenn Du durch eine Archivierung Deine Diskussionsseite etwas verkleinern würdest. -- Baird's Tapir 19:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

Beim Abspeichern des Beitrags übrigens auch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=-&action=raw&smaxage=0&gen=js&useskin=monobook&270z52:543 <-- falls das wem was sagt. -- Baird's Tapir 19:14, 15. Apr. 2010 (CEST)

Also selbst bei mir mit einem Kabelanschluss-Internet (also recht flott) braucht die Seite hier übermäßig lang zu laden (wie eigentlich sonst keine...) Archivierung wäre wirklich was nettes :o). Frag Mrilabs, der richtet es Dir auch gerne automatisch ein. -- Grüße aus Memmingen 19:21, 15. Apr. 2010 (CEST)

Komisch, ich habe auf keinen Zugangsrechner bisher größere Schwierigkeiten bei der Ladezeit, die mich bei der Bearbeitung meiner Disk auf die Nerven gingen... Aber euren Wunsch gemäß habe ich eine größere Anzahl an Beiträgen nun entfernt. Gruß --Armin P. 19:31, 15. Apr. 2010 (CEST)

Danke schön. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 20:39, 15. Apr. 2010 (CEST)

Gerne. Wenn man ein Mindestmaß an Manieren mir gegenüber aufbringt, bin ich gerne zu vielen Dingen bereit. Gruß --Armin P. 20:41, 15. Apr. 2010 (CEST)

Letzte Chance..

..ein Adminproblem (und damit noch mehr Staub) zu vermeiden: Sofortige Entsperrung meiner Benutzerseite (spätestens in Deinem 3. Edit ab jetzt. Mit anschließendem Raushalten Deinerseits. Sonst, steht ja da. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 14:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

Och wie süß. (D) 16:23, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo TJ.MD. Anlass für das Schützen deiner Seite war ein Editwar und die anschließende VM Meldung. Du kannst gerne deshalb ein Adminproblem aufmachen. Viel Erfolg. --Armin P. 18:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

Anlass glaube ich Dir ohne Weiteres. Ursache? - ich mache mir meine Gedanken.. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 20:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

Falls du noch Hilfe brauchst bei der Erstellung des Adminproblems stehe ich dir gerne zur Verfügung. Gruß --Armin P. 20:10, 15. Apr. 2010 (CEST)

Tja jeder blamiert sich so gut er kann [19], [20] und [21]. Gute Nacht TJ.MD. --Armin P. 23:26, 15. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank

Hallo Armin,

ich habe bewusst mit der IP 84.159.77.175 den Artikel "Phenol" vandalisiert, um meinem Sohn zu zeigen, wie schnell wikipedia auf Veränderungen reagiert. Dies war weitläufig Thema des heutigen Abiturs in Baden-Württemberg. Beim nächsten Klick meinerseits hast Du das schon rückgängig gemacht und die IP gesperrt. Besser kann eine Demonstration nicht gelingen.

Viele Grüsse

--Muellerb 21:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

Oh, danke für die lieben Worte. Klappt leider nicht immer was die Vandalismusbekämpfung betrifft, siehe Versionsgeschichte von Eckhard Stratmann-Mertens. Gruß --Armin P. 22:02, 15. Apr. 2010 (CEST)

Trotzdem: Super Arbeit! Vielen Dank & Gruss --Muellerb 22:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

Warum?

Hubertl hat keine Ahnung Warum revertieren? 85.180.145.54 23:09, 15. Apr. 2010 (CEST)

Was sucht der Kommentar dort von einer IP, die eh bei AKs nicht stimmberechtigt ist? --Armin P. 23:12, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nicht stimmberechtigt ja, meine Meinung darf ich wohl noch auch so ausdrücken. Ihc habe keine Stimme abgegeben. Warum revert? 85.180.145.54 23:14, 15. Apr. 2010 (CEST)

Log dich doch ein, so muss man es als "anheizen" ansehen. --Armin P. 23:15, 15. Apr. 2010 (CEST)

Habe noch nie einne accoutn gehabt. ist aber egal. einen schönen abend dir und mir hofentlich auch. 85.180.145.54 23:19, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wünsche ich dir auch. --Armin P. 23:20, 15. Apr. 2010 (CEST)

294,

jetzt 295 Überschriften sind aber wirklich extrem viel - schmeiss doch den Uraltkram in irgenein Archiv, Grüße --Geos 23:37, 15. Apr. 2010 (CEST)

Muchas Gracias ;c)) --Geos 23:42, 15. Apr. 2010 (CEST)

Neue Überschaubarkeit

Hallo Armin, jetzt traue ich mich auch wieder, Deine Diskussionsseite aufzusuchen, selbst wenn ich mal wieder von irgendwoher mit dem Modem surfen muss. Nächtliche Grüße -- Hans-Jürgen Hübner 04:54, 16. Apr. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Ich weiß, dass meine Diskussionsseite äußerst spannend ist und es hier hoch hergeht:-) --Armin P. 08:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo?

Geht's noch? Was fällt Dir ein eigenmächtig alle Donkpedia-Links zu entfernen? Da ich annehme, dass Du wie jeder hier keine Ahnung von der Materie hat bitte ich Dich hier noch einmal freundlich darum diese Änderungen wieder rückgängig zu machen.
— nintendere 22:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ändere bitte mal deinen Tonfall und lese dir mal bitte WP:WEB durch. Ich kann nicht erkennen das webverweise auf einen wikiklon akzeptabel sind. --Armin P. 22:09, 20. Apr. 2010 (CEST)

Inwiefern ist Donkpedia ein Wikiklon?

— nintendere 22:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das deutschsprachige Lexikon basiert auf der Struktur und den Richtlinien von Wikipedia. Der pokerinteressierte Leser findet alle Informationen zum Spiel Schon mal die Seite angeschaut? Kein wiki-Ableger? Dort kann jeder mitmachen. Egal ob Ahnung oder nicht. Die webseite soll die Richtlinie WP:WEB "vom Feinsten" genügen? Also wirklich. --Armin P. 22:20, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab das „Klon“ auf die Inhalte bezogen, was nicht gestimmt hätte. Und ja, ich kenne die Seite ein wenig und weiß wie sie funktioniert. Du sagt also, dass, weil sie gleich aufgebaut ist wie die Wikipedia, die Inhalte nicht relevant sind? Das halte ich für lächerlich. — nintendere 22:23, 20. Apr. 2010 (CEST)

Die Inhalte (Artikel) sind so relevant für die wikipedia, dass sie hier z.T. keinen Artikel haben bzw. nicht reinkommen, sondern ein eigenes wiki bekommen haben. So wie es auch ein Vereinswiki und was weiß ich nicht noch alles für wikis gibt. --Armin P. 22:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

Was nichts daran ändert, dass die umfangreicheren Artikel der Donkpedia als Weblink in den Wikipedia-Artikel gehören.

— nintendere 22:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Begründung hast du aber keine? Ein wiki verweist also auf ein anderes wiki und das hälst du für ok gem. WP:WEB: "Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist" Der Kollege hat das übrigens akzeptiert. Solltest du auch tun. --Armin P. 22:32, 20. Apr. 2010 (CEST)

Begründung ist weil es das beste und aktuelleste ist was Du in der deutschen Sprache dazu finden wirst.

— nintendere 22:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

...was irgendjemand ins Lexikon reingeschrieben hat... Ich frag mich bloß warum wikipedia Artikel noch nicht zitierfähig sind, wobei die doch in der Regel das ausführlichste und aktuellste sind, was man im web finden kann. Stelle doch deine Frage hier und hoffe auf eine Mehrheit. Wenn du die hast, ist doch umso besser für dich. --Armin P. 22:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ne Danke, hätte hier ja doch keinen Sinn.

— nintendere 22:56, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hinw.

WP:VM#Armin P. liesel 07:14, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Liesel. Ich lag zwar zu der Zeit, wo du schon so fleißig am Lexikon gebastet hast, noch im Bett, aber trotzdem danke für deinen freundlichen Hinweis. Für Mitleser: Es ging darum. Also kein Vandalismus. Siehe auch die Adminentscheidung. --Armin P. 23:09, 21. Apr. 2010 (CEST)

Zum Fall Benutzer:Dieter Schuh

Hallo Armin P.! Es liegt nahe, dass dieser Inhalt des ersten auf der Diskussionsseite von Benutzer:Dieter Schuh von Benutzer:Wissling aus welchen Gründen auch immer eingeflochtenen Weblinks von Dieter Schuh stammmt. Und zwar deshalb, weil die IP das Wort Demenz hinten mit s schreibt, eine Schreibweise, wie ich sie zuvor nur von Benutzer:Dieter Schuh gesehen habe. Auch das gerade wieder von Benutzer Dieter Schuh verwendete Wort "Tibethasser" taucht darin auf. Mit besten Grüßen --Reiner Stoppok 22:13, 22. Apr. 2010 (CEST) PS: Bereits in der Yüru´u-Löschdiskussion wurde dieser beleidigende Weblink von Benutzer Wissling gezielt untergebracht.

Guten Abend Rainer. Mag sein, dass der Edit der IP von Dieter Schuh stammt, aber sperren könnte ich dafür dann nur die IP. Oder soll ich mit deiner Begründung es liegt nahe das der folgende Beitrag von IP XY zum Benutzer Z gehört, daraufhin dann den Benutzer Z sperren? Durchs Sperren ins Blaue mach ich mich ja als Admin lächerlich und hab wohl bald ein WP:AP am Hals. Könnt ihr euch nicht arrangieren bzw. einen Konsens finden? Der Herr ist immerhin ausgewiesener Experte für Tibet und wir brauchen Fachkräfte in der wikipedia nun mal um das Projekt weiter voranzutreiben. Bin überzeugt, dass ein Konsens zwischen den Streitparteien möglich ist. Evt. überlegen einen WP:Vermittlungsausschuss bemühen. Gruß --Armin P. 23:08, 22. Apr. 2010 (CEST)

Sprich Du ihn doch mal an. --Reiner Stoppok 23:17, 22. Apr. 2010 (CEST) PS: Einen WP:Vermittlungsausschuss für seine WP:TF-Transkriptions-Experimentierspielchen? (da gibt es bereits sehr eindeutige Regelungen)

Das mit dem Vermittlungsausschuss ist nur ein Vorschlag. Der Kollege ist ähnlich ratlos. Aber irgendwie müsst ihr ja einen Konsens hinbekommen. Ohne das sich eine Seite der Mitarbeiter von der wikipedia Arbeit zurückzieht. Ich kann inhaltlich zum Thema nichts sagen und verfolge den Konflikt auch eher peripher, werde Dieter Schuh aber bei Gelegenheit darauf hinweisen einen Konsens erst zu suchen. Gruß --Armin P. 23:24, 22. Apr. 2010 (CEST)

Er wird jetzt wieder damit kommen, dass er an Diskussionen mit ... (womit er mich meint), nicht teilnimmt. --Reiner Stoppok 23:41, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe ihn angeschrieben. Jetzt muss man seine Reaktion abwarten. --Armin P. 23:42, 22. Apr. 2010 (CEST)

Was ich gerade geschreiben hatte, war mein Kommentar dazu. ;) --Reiner Stoppok 23:44, 22. Apr. 2010 (CEST) PS: Meiner Einschätzung nach gibt es da auch nicht viel zu vermitteln. Er hat sich nur an bereits getroffene Absprachen zu halten.

Arminius 2

Hallo Armin. Ich werde dieser Tage beim Rezeptionsgeschichtlichen Teil ein bisschen nacharbeiten. Das ist in der Summe was du geleistet hast inhaltlich nicht falsch, bleibt jedoch teilweise ein wenig indifferent, oberflächlich. Mit ein paar "Eingriffen" wird der Sinn und die Tiefe hergestellt, also die vorhandene Struktur ergänzend beibehalten. Ich meine, dass ich dir als wesentlicher Autor das mitteilen sollte. Beste Grüße! Α72 14:35, 23. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ist ok. Ich schaue mir dann die Ergänzungen von dir mal an. Gruß --Armin P. 14:53, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Armin, kurze Frage bzw. Anregung: Ich würde den Absatz zum PN nach "oben" unter "Herkunft" untergliedern. Und den restlichen Inhalt, weshalb ich Dich hier angeschrieben habe, unter ggf. "Arminius-Siegfried" ;-) oder anders abhandeln. Was hälst du davon? Beste Grüße! Α72 15:23, 14. Mai 2010 (CEST)

Hallo Alexander. Ich bin heute (jetzt grad!) und das Wochenende am Bearbeiten des Artikels... --Armin 15:26, 14. Mai 2010 (CEST)

Jup sehe ich juste! Beste Grüße! Α72 16:19, 14. Mai 2010 (CEST)

PS: Als Tipp zum Arminius-Siegfried Absatz kann ich dir den Beitrag im RGA von Hermann Reichert zur "Heldendichtung" empfehlen. Dort geht er kritisch auf Höflers Positionen ein. Jedoch nicht von einem meist historisch angenommen POV, also im Sinne eines Beweises einer bestehenden Kontinuität, sondern schon von Höflers Philologischen Warte aus. Bei Timpe ist das etwas anders gelagert, obwohl er wie Hauck oder Wenskus durchaus erkennbare philologische "Gene" hat. Ich hatte mir das ursprünglich so vorgenommen. Bei Google-Buchsuche müsste man das einsehen können. Und Apropo Höfler: zur Namensherkunft hat er in seiner Arminius/Siegfried Studie, 1961 (Lit.-Liste) S.22 f. umfassend abgehanelt (wie im RGA-Artikel "Arminius" hingewiesen).Beste Grüße! Α72 16:39, 14. Mai 2010 (CEST)

Die wichtigsten Punkte sind bezüglich Arminius-Siegfried aber im Artikel bereits erläutert. Gruß --Armin 18:01, 14. Mai 2010 (CEST)

Schau es dir mal an. Beste Grüße! Α72 18:04, 14. Mai 2010 (CEST)

Warum keine typischen Aussprüche von ihm?

Ist bei anderen Komikern doch auch gemacht worden!? --92.225.203.49 19:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Weil es zum einen unbelegt ist und zum anderen wikipedia keine Sprüche- oder Zitatsammlung ist (vgl. dazu WP:WWNI) Gruß --Armin P. 19:40, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ist das jetzt nicht nur Aufspielerei? Belegen könnt ichs ja! --92.225.203.49 19:43, 23. Apr. 2010 (CEST)

Was hat das muit Aufspielerei zu tun, wenn du in Lexikon Dinge Sprüche reinschreibst wie Nerze sind Millionärsraten...--Armin P. 19:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

Na, jetzt kannst du wenigstens zusehen wo du deine Beleg herbekommst. --92.225.203.49 20:05, 23. Apr. 2010 (CEST)

Steinberg

Vielen Dank, insbesondere für Deine Recherche zum Geburtsdatum! Wegen des Philosophie-Studiums tendiere ich aber deutlich dazu, es unter den Tisch fallen zu lassen, da das damals jeder Student für ein Lehramts-Examen (Magister gab es noch nicht) nachweisen musste. Wäre so ähnlich, wenn man über einen heutigen BA-Abgänger schreiben würde, "studierte Soziologie, Musikwissenschaft und General Studies".

Daher nennt ihn der Kenner Schelz-Brandenburg "der examinierte Historiker und Germanist"[22]. Gruß --Emkaer 20:30, 24. Apr. 2010 (CEST)

Oh danke für deine liebe Rückmeldung, wobei wir uns doch grad mal wieder in der Wolle hatten:-( Die Philosophie wird aber in mehreren Informationsnotizen angegeben. Schau mal hier. Dort wird er auch von 1966 bis 1971 wissenschaftlicher Mitarbeiter geführt. Im Artikel steht übrigens derzeit zunächst Assistent von Joseph Quint am Kölner Lehrstuhl für Ältere Germanistik. In deiner Informationsquelle Köln war er zwei Jahre lang Assistent. Offenbar ist die Informationslage widersprüchlich?! Ich habe auch über google, GBV und meinen Universitätskatalog nach Nachrufen gesucht, jedoch nichts gefunden. In der HZ müsste es doch eigentlich einen geben. Grüße --Armin P. 20:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Die Assistenten-Geschichte stimmt schon so, die 2 Jahre bei Quint, das muss so 1962/1963 gewesen sein, also nach dem Staatsexamen, aber vor der Arbeit an der Dissertation. Und als die dann fertig war 1966/1967, war er noch einige Jahre wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der Friedrich-Ebert-Stiftung (wie im Abschnitt "Nach der Promotion" steht).

In der HZ gibt es keinen Nachruf, jedenfalls nicht laut Inhaltsverzeichnissen 2003, 2004 und 2005. Aber das ist insofern kein Wunder, da die HZ sich bei der Geschichte der Arbeiterbewegung ebensowenig zuständig fühlt wie bei Historikern aus der "roten Kaderschmiede" Bremen. Ein weiterer Nachruf, der sich aber wohl auf Schelz-Brandenburg stützt (von dem ja die drei zitierten Nachrufe stammen): [23]. Dann habe ich noch einen anderen gefunden, anderer Autor: Logie Barrow, auch aus dem Kreis der Bremer Steinberg-Schüler, beruft sich auch auf "massive help from Till Schelz-Brandenburg"[24], ich habe aber keinen Zugriff auf den Volltext.

Die Zuckererbsen-Rede von Schelz-Brandenburg ist schon das beste, was es zu Steinberg gibt. Daher sollten wir ihr in der Interpretation folgen, was Steinberg studiert hat, nicht den Notizen von Sammelbänden. Aber hinzufügen kann ich demnach ja, dass das Studium von 1956 bis 1962 ging.

Wo wir uns uneinig sind, werden wir uns auch weiter in die Wolle kriegen. Wir sollten nur nicht anfangen uns da zu streiten, wo wir uns einig sind. --Emkaer 22:25, 24. Apr. 2010 (CEST)

Leider bekomme ich auch keinen Zugriff auf den Text, obwohl die elektronische Zeitschriftenbibliothek der Universität Regensburg mir mitteilt, dass der Volltext der Zeitschrift für mich frei zugänglich ist. Vielleicht mache ich aber auch etwas falsch. Ich habe den Aufsatz nichtsdestotrotz ergänzt, da er unseren Lesern nicht vorenthalten sollte. Zu den anderen Dingen: Mach, wie du für richtig hälst. Du kennst dich dort besser aus als ich. Gruß --Armin P. 23:09, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ist offenbar etwas kompliziert. Ich habe auch den Eindruck, dass das Angebot der Uni Regensburg leicht umgestaltet wurde (was es nicht unbedingt einfacher macht). Danke! --Emkaer 15:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

U-Bahnhof Mümmelmannsberg

Alles ist gesagt? Nicht ganz. Hab gerade schon versucht die IP anzusprechen, ist aber wohl schon weg. Da steht nirgends in welcher Stadt der Bahnhof liegt. ohne diese Angabe ist das eher nichts. --HAL 9000 16:49, 25. Apr. 2010 (CEST)

Stadt habe ich ergänzt. Und nun? Kein Artikel wäre für mich ein Tastaturtest dgl. Das ist so ausbaufähig. Ich habe zumindest etwas an Information aus den Lemma bekommen. --Armin P. 16:51, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe keinen SLA gestellt, sondern versucht die IP zu erreichen. Nur deine Begründung das alles gesagt ist stimmte so nicht. Wahrscheinlich hast du da du den BF kennst das fehlen der Stadt gar nicht bemerkt. Darauf wollte ich nur hinweisen. --HAL 9000 16:55, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ok. Aber, ich sehe trotzdem keinen Grund von Wikipedia:SLA erfüllt. Der Kollege sieht es ja ähnlich. Gruß --Armin P. 16:57, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich auch nicht. Auch den LA halte ich für Unsinn. der muss nur noch etwas angefüttert werden. --HAL 9000 17:03, 25. Apr. 2010 (CEST)

wenn man das so praktiziert wie du es willst haben wir bei manchen Lehrenden 20St. war mal Hochschullehrer Ort XY

Also das mußt du mir erstmal zeigen. Absehen von ein paar wenigen Wandervögeln gibt es ganz wenige Leute, die an mehr als 3, 4 Unis lehrten. Marcus Cyron 18:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

Was ist mit Vertretungsprofessoren, Gastprofessoren, außerplanmäßiger Professur etc.? Da kommt schnell viel zusammen neben oder bis zur Erlangung einer ord. Professur. Ich lege die Kategorie Hochschullehrer grundsätzlich restriktiv in den von mir bearbeiteten Artikeln aus. Also i.d.R. ord. Professor und die Stelle hat Dreyer erst jetzt bekommen. Aber letzendlich ist es mir auch egal, da es ja nirgendwo geregelt ist was unter Kat. Hochschullehrer zu verstehen ist. Oder irre ich mich? Kann ja auch nur Lehrkraft für besondere Aufgaben an der Universität sein. Rechtfertigt das dann schon diese Kategorie? WP:RK#Wissenschaftler redet ja auch von einer Professur und so fasse ich auch die zugehörige Kategorie auf. Eine außerplanmäßige Professur ist im Gegensatz zu einem Ordinariat von geringer Bedeutung. Aber will deshalb keinen Streit haben. Mache von mir aus so viele Kategorien in die Artikel ran, wie du willst. Dieser Kategorie Blödsinn ist mir eh egal. Gruß --Armin P. 18:54, 25. Apr. 2010 (CEST)

„Problemnutzer“

Da ich u.a. hier genannt und verlinkt werde, bitte um Klarstellung, wen du hier als „Problemnutzer“ bezeichnest.[25] --Babel fish 05:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dem schließe ich mich an und bitte um Kenntnisnahme meiner Stellungnahme hier. -- Ingochina 05:34, 28. Apr. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Na ja, dass Rainer Stoppock, sagen wir, "nicht ganz einfach ist", wollt ihr jetzt ja nicht bestreiten...Oder habe ich euch konkret damit angesprochen?! Gruß --Armin P. 07:12, 28. Apr. 2010 (CEST)

Du schreibst: „einige Problembenutzer“. Bitte um Klärung dieses persönlichen Angriffs, am besten durch erschöpfende Aufzählung, um Missverständnissen vorzubeugen. --Babel fish 07:41, 28. Apr. 2010 (CEST)

Offenbar hat Arnim B. die seit September laufenden Diskussionen mit dem einen "Problembenutzer" nicht mitverfolgt. --Reiner Stoppok 09:11, 28. Apr. 2010 (CEST) PS: Da hat er eigentlich auch nichts verpasst.

Interessant, dass sich immer xdrölftausend Benutzer angesprochen fühlen, wenn ich eine allgemeine Aussage in der WP tätige. Die Frage lautet vielleicht eher warum eigentlich? -- Armin P. 11:05, 28. Apr. 2010 (CEST)

wikibayglenntroll

hallo armin, ich habe den fraglichen edit des wikibay-haustrolls inzwischen nochmals verlinkt. ca$e 23:44, 3. Mai 2010 (CEST)

Guten Morgen. Ich bin gestern kurz nach meiner Bitte ins Bett gegangen, war sehr müde gewesen. Es gibt ja auch noch etwa 280 andere Admins, die ggf. Hand anlegen können. Gruß -- Armin P. 10:48, 4. Mai 2010 (CEST)

Aktuelle KALP

Hallo, in den Abschnitt Förderüung Speyers ist noch eine BKL zu entfernen: Codex Aureus sowohl im Text als auch im Bild. Gruß.--Freimut Bahlo 16:12, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo. Danke für deinen Hinweis. Grüße --Armin P. 17:31, 9. Mai 2010 (CEST)

Revert ohne Erklärung

Hallo Armin, könntest du vielleicht dafür noch eine sachliche Erklärung liefern? Es ist ja nicht so, dass ich einfach herumvandaliere. In der Zusammenfassungszeile steht keine Erklärung obwohl ich zuvor auf den Grund hingewiesen habe, weshalb ich das eingefügt habe. Ich sehe nicht ein, wieso der Benutzer vor mir, mit der "Begründung" Nationalistenmist denselben Hinweis/Baustein (welcher nur einen Teil meines vorherigen Edits umfasst) einfach so löschen kann, während mein sachlich begründeter Revert kommentarlos revertiert wird. Gruss --Marsupilami04 00:59, 10. Mai 2010 (CEST)

Guten Morgen. Weil deine Änderung, so überflüssig wie ein Kropf ist. Der Hauptautor hat dir doch auf seiner Disk schon alles zu gesagt. --Armin P. 08:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich denke ich habe auf seiner Diskussion auch alles gesagt, fasse es aber gern nochmals zusammen: Man das mit dem Respekt drehen und wenden wie man will; z.B. als Respekt gegenüber nationalen Rechtschreiberegelungen (≠Nationalistenmist). Ich persönlich habe keine Probleme damit, wenn meine "Fehler" als Erstautor korrigiert werden und ß eingesetzt werden (solange die Artikel nicht CH-spezifisch sind). Darum finde ich es ungerechtfertigt dies zu reverten, da es ja in einem Meinungsbild angenommen wurde und man sich IMHO nicht einfach so darüber hinwegsetzen sollte. (Falls ich ein neueres Meinungsbild zu dem Thema verpasst habe nehme ich gerne den Link dazu entgegen.) Mir geht es nicht nur um das schweizbezogen, sondern auch wie damit umgegangen wurde! Es war ja nicht so, dass ich hingegangen bin und nur das schweizbezogen gesetzt habe, ich habe eine Infobox eingesetzt (für die ich auch Informationen suchte, die noch nicht im Artikel waren). Nachher wird mit einem doofen Kommentar revertiert... bitte, gern geschehen, dass ich den Artikel erweitert habe! Mache ich gerne wieder einmal! - Man könnte (bzw. sollte) es ja auch freundlich versuchen. Indem du mich nachher kommentarlos revertierst, unterstützt du solche Umgangsformen, die nicht der Idee des Projekts entsprechen. Oder findest du Wikiquette und Sachlichkeit auch überflüssig wie einen Kropf? --Marsupilami04 19:42, 11. Mai 2010 (CEST)

Edit:Ich gebe ja zu, dass ich mich zum Teil auch auf dieses Niveau heruntergelassen habe (Unsachlichkeit), aber wenn mal einer angefangen hat, ist es schwierig zu widerstehen. :-) --Marsupilami04 20:03, 11. Mai 2010 (CEST)

Guten Abend. Baue doch den Artikel einfach aus - unabhängig von der ß-Schreibweise - haben wir alle dann was davon, als deine Energien in so eine Diskussion zu stecken. Gruß --Armin P. 21:01, 11. Mai 2010 (CEST)

Oder anders gesagt: Du könntest ja deine Energie ja auch anderswo einsetzen, anstatt an entgegen einem sehr deutlichen Meinungsbild zu revertieren. Dann wäre nämlich uns beiden diese Diskussion erspart geblieben. --Marsupilami04 14:08, 12. Mai 2010 (CEST)

So...

...stelle ich mir vor, dass solche Leute um diese Zeit gleich aus dem Rennen genommen werden, ohne das ich erst eine VM machen muss. Super und Danke. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:29, 12. Mai 2010 (CEST)

Oh danke für die lieben Worte. Tja irgendetwas muss ich ja auch können. Wünsche dir einen schönen Feiertag. Gruß --Armin P. 21:36, 12. Mai 2010 (CEST)

Du kannst noch viel mehr! Dir auch einen schönen Feiertag. Grüße — Regi51 (Disk.) 22:05, 12. Mai 2010 (CEST)

zur VM

Tut mir leid, es nervt halt einfach nur noch... Sorry, aber diese Ichwillaberrechthabenwäääh!-Diskussionen ermüden inzwischen nur. Ich weiß, dass die Artikel "frei" sind, sobald sie eingestellt wurden. Das ist mir schon klar. Aber ich hab es satt, dass sich bei mir über "Nachputzen" beklagt wird, obwohl die Betroffenen sich doch selbst dazu entschließen!? LG;-- Nephiliskos 15:57, 13. Mai 2010 (CEST)

Trotzdem solltest du deinen Ton mäßigen. Ansonsten kann es sein, dass du beim nächsten Mal eine Sperre bekommen kannst. Dein Gesprächspartner wird dich sowieso eher wahrnehmen, wenn du sachlich diskutierst, als wenn du ihn in Fettschrift anpöbelst. Gruß --Armin P. 16:00, 13. Mai 2010 (CEST)

Revidierung revidieren

Ich wäre dir verbunden, wenn du meine Version von "Inferno (1999) wiederherstellen würdest; ich hatte den Text komplett überarbeitet, aus irgendeinem Grund wurde jedoch im "Änderungen anzeigen" ein großer Abschnitt als "leer" angezeigt und der eigentliche Text weiter unten angezeigt, wordurch wohl der Eindruck erweckt wurde, ich hätte den Text gelöscht. Schau dir bitte meine Version nochmal an und scroll nach unten, dann wirst du den Text sehen... 89.182.190.124 01:10, 16. Mai 2010 (CEST)

Ja habe ich getan. Gruß --Armin 01:16, 16. Mai 2010 (CEST)

Hallo Armin P.

Ich finde es sehr schade, dass sie meinen Tipp (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nennleistung&oldid=74438640) ohne jegliche Rückmeldung einfach verworfen haben (hatte ja extra meine mail Adresse angegeben) Könnten sie mir wenigstens einen Grund nennen? Denn ich finde diese Unterschiede sehr wichtig, und nur einen aufzuzählen (der nichteinmal sehr Bedeutend ist) halte ich für Unsinnig!

      Gruß Patrick Hetz -- 91.50.181.156 18:27, 18. Mai 2010 (CEST)

ich antworte mal für ihn. Das liegt daran, dass du in den artikel reingeschrieben hast, was nicht zum artikel dazugehört. dafür geibt es Diskussionsseiten --Mercur 18:49, 18. Mai 2010 (CEST)

Friedrich von Sachsen (1473–1510)

Hallo Armin, kannst du erklären, wo hier Friedrich von Sachsen (1473–1510) der Herzogstitel herkommt? Du hast mich mal bei Otto II. (HRR) überzeugt, das er den nicht mehr hat, deshalb die Frage an dich.--TorstenZ 10:15, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo Torsten. Danke für deinen Hinweis. Ich schlage das mit dem Herzog mal beim Friedrich heute abend oder am Wochenende nach. Bin aber kein Fachmann für Deutscher Orden. Gruß -- Armin 12:25, 19. Mai 2010 (CEST)

Danke, ich bestreite ja nichts vom Hochmeistertitel, der ist so wohl absolut richtig, sondern das mitführen des "Herzogs-Titel" seines Vaters. Im D.O. ist er ohne weltlichen Titel (was aber üblich ist) verzeichnet. Wollte nur nicht löschen ohne zweite Meinung. --TorstenZ 15:40, 19. Mai 2010 (CEST)

Guten Morgen. Ich komme erst am Samstag dazu- werde dann hier antworten. Heute und morgen sind beruflich sehr stressig für mich. Gruß --Armin 07:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Guten Morgen. Ich habe jetzt in der NDB und im Lexikon des Mittelalters nachgeguckt und keinen Herzogstitel für Friedrich gefunden. Im Opac konnte ich außer dem Verweis auf den LexMa Eintrag keine weitere Literatur zu Friedrich finden. Aber im wikipedia Artikel steht doch auch gar nicht erwähnt, dass er einen Herzogstitel hatte. Bei Detailfragen zum Deutschen Orden kann dir bestimmt Benutzer:Magister, der der Hauptautor des exzellenten Artikels Deutscher Orden ist, eher weiter helfen als ich. Gruß --Armin 11:24, 22. Mai 2010 (CEST)

Ach so im Lemma selbst stand der Herzog und ich hab im Fließtext gesucht und nichts gefunden. --Armin 16:39, 22. Mai 2010 (CEST)

Buchfart

Der Goethe -Reim zu Buchfart ist doch so treffend. Bitte mit einordnen! M.G.--91.40.66.16 11:27, 19. Mai 2010 (CEST)

IP-Sperrung

[26] Hier sieht es so aus, als könnte diese IP statisch sein- das war schon die vierte Sperrung.--Müdigkeit 14:28, 21. Mai 2010 (CEST)

Und nun? Wie kann ich dir behilflich sein? Eine vollständige Sperrung einer IP ist die letzte Maßnahme. --Armin 20:34, 21. Mai 2010 (CEST)

War nur ein Hinweis.--Müdigkeit 20:59, 21. Mai 2010 (CEST)

Ach so, dann danke. Gruß --Armin 21:04, 21. Mai 2010 (CEST)

Meine Kanidatur

Im Archiv taucht sie noch nicht auf, könntest du das übernehmen?--Müdigkeit 22:02, 21. Mai 2010 (CEST)

Ja habe ich gemacht. Grüße --Armin 22:10, 21. Mai 2010 (CEST)

Upjers

Warum hast du hier revertiert? Gruß --Codc 20:34, 24. Mai 2010 (CEST)

Habs wiederhergestellt. Man kann aber auch die Zusammenfassungszeile nutzen, vor allem, wenn eine größere KB Zahl gelöscht wird. Gruß --Armin 20:37, 24. Mai 2010 (CEST)

Sag das Marcus80 der sich in der LD das gefragt hat. Gruß --Codc 20:46, 24. Mai 2010 (CEST)

Habe ich gemacht Grüße --Armin 20:53, 24. Mai 2010 (CEST)

Görlitz in der Kandidatur

Hallo Armin. Danke für deinen Input. Ich habe deine Kritik umgesetzt und hoffe du schaust eventuell noch einmal drüber. Vielen Dank :) --Gregor ^{kumm ocke} 10:37, 26. Mai 2010 (CEST)

Maya-Ziffern

Hallo Armin,

wollte dir nur mitteilen, dass der Artikel über Maya-Ziffern in der deutschen Wikipedia im Widerspruch sowohl zum englischen Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Maya_numerals als auch zum Umrechnungstool auf der deutschen Seite steht. In dem deutschen Artikel wird mit 360 als dritte Maya-Stelle gerechnet. Im englischen Artikel und dem Umrechnungstool ist dies ganz normal 400! Meiner Meinung nach wird die 360 nur bei Datumsangaben verwendet. Ähnlich wie wir beim Datum bei den Tagen bereits nach 30 bzw. 31 einen Umbruch (auf einen neuen Monat) machen, geschieht dies bei den Maya auch nach 360 Tagen. Dies tut aber nichts zu Sache des allgemeinen Zahlensystems. Die Maya rechneten im 20er-System mit 400 an dritter Stelle. Dass bei Datumsangaben die unteren beiden Stellen den Jahrestag angeben und die oberen Stellen das Jahr ändert daran nichts. Meiner Meinung nach ist 400 an dritter Stelle des Zahlensystems korrekt!

Gruss, Gernot

Hallo Gernot. Bitte setze diese Ausführungen auf die Diskussionsseite des Artikels, damit sich andere und vor allem kompetentere Mitarbeiter als ich dazu äußern können. Für mich sah das in diesem Fall wie ein willkürliches Abändern von Zahlen aus ("Vandalismus"). Wenn die derzeitige Fassung falsch sein sollte - was ich nicht beurteilen kann - dann sollte es dringend geändert werden. Gruß -- Armin 13:25, 27. Mai 2010 (CEST)

Ruth Schmidt-Wiegand

Ich find's Klasse, dass Du den Artikel angelegt hast! Der war überfällig, vielen Dank dafür. Grüße -- 85.180.156.146 13:29, 27. Mai 2010 (CEST)

Danke für die lieben Worte. Da freu ich mich drüber:-) Gruß -- Armin 15:29, 27. Mai 2010 (CEST)

Nur zur Anmerkung

Den Baustein beim Bahnhof (als Beispiel) habe ich selbst gesetzt. ;-) Als to do-Erinnerung. Schönen Abend noch. --SpiegelLeser 21:01, 27. Mai 2010 (CEST)

Das solltest du dann auf einer deiner Unterseiten machen (Unterseite von SpiegelLeser Merkzettel) und keine Mängelbausteine (Hier fehlt so einiges noch) in den Artikel selbst setzen. --Armin 21:05, 27. Mai 2010 (CEST)

Gute Idee irgendwie. *g* Wird direkt umgesetzt, danke. --SpiegelLeser 21:06, 27. Mai 2010 (CEST)

So hab meine Stimme jetzt angepasst. Kann ja nicht ahnen, dass du selbst in die von dir erstellten oder bearbeiten Artikel Mängelbausteine reinsetzt. Grüße --Armin 21:08, 27. Mai 2010 (CEST)

Hehe... bin halt ehrlich. Bbei Folk Stone plädiere ich auf eigene Faulheit an dem Tag, als ich den in den ANR verschoben habe. *lach* --SpiegelLeser 21:10, 27. Mai 2010 (CEST)

Von meiner Stimme hängt das eh nicht mehr bei dir ab. Gegebenenfalls sollte man den Text zunächst am privaten PC zu einem gewünschten Resultat entstehen lassen, bevor er in die große weite Welt geht:-) --Armin 21:13, 27. Mai 2010 (CEST)

Kraftwerk Landesbergen

Hallo Armin, vielleicht könntest Du den gelöschten Artikel (solange es keine URV ist) bei mir in den BNR verschieben/kopieren/wiederherstellen? Dann jedoch schon unter dem richtigen Lemma Benutzer:Markus Schulenburg/Kraftwerk Robert Frank. Schon einmal ein herzliches Danke im voraus. --MfG Markus S. 20:04, 30. Mai 2010 (CEST)

Hallo Markus. Der von mir gelöschte Inhalt war: Das Kraftwerk in Landesbergen ist voll cool und löchrig :D Ich habe dir jetzt die von MBq gelöschte Version von 16:07, 11. Jan. 2009 wiederhergstellt. Mit der solltest du schon was anfangen können. Grüße --Armin 20:36, 30. Mai 2010 (CEST)

Hallo Armin, mein erster Eindruck beim Artikel war, auahhhhhhhh ;) Aber wie Du schon geschrieben hast, lässt sich daraus etwas basteln :) Danke und eine erfolgreiche Woche. Axo, bei der öfteren Löschung des Artikels ist es notwendig die LP zu bemühen? --MfG Markus S. 21:19, 30. Mai 2010 (CEST)

Ähm, nein. Wieso solltest du denn die LP bemühen? Wenn ein Artikel in der Löschdiskussion gelöscht wird und du damit nicht einverstanden bist, kannst du begründet die Löschung nochmals durch andere Admins einer Prüfung unterziehen. Du hingegen arbeitest doch den Artikel jetzt neu aus. Er muss nur WP:RK, WP:BLG und ein Mindestniveau haben. Da brauchts vorher keine LP. Danke, dir auch eine schönen Start in eine neue Woche. Grüße --Armin 21:47, 30. Mai 2010 (CEST)

Naja da gibbet es ja die Fraktion SLA weil Wiedergänger O.o deshalb meine Frage nach der LP. --MfG Markus S. 22:30, 30. Mai 2010 (CEST)

Wenn es deshalb Probleme geben sollte, gib mir bitte kurz Bescheid. Grüße --Armin 22:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Datei:Konrad2Salsky.jpg

Hallo Armin, der Artikel zu Konrad wird ja nun bald AdT. Da ist mir Datei:Konrad2Salsky.jpg aufgefallen. Darf das etwas entgelbt werden? Sieht das in echt vielleicht gar nicht so gelb aus? Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:46, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Saibo. Danke für den Hinweis. Ja du kannst das gerne etwas entgelben, wenn du möchtest. Hast du eine Vorlage im Buch selbst zur Hand? Das Bild findet sich in eigentlich in allen Darstellungen zur Salierzeit. Hab mir das grad im Buch angeschaut, dort ist es auch viel heller, obwohl es bei google bilder überall sehr gelblastig aussieht. Muss wohl am Scan liegen. Hier ist es aber auch deutlich heller. Das Original selbst kenne ich nicht. Grüße -- Armin 09:56, 1. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Links. Ich nehme an, dass viele Bilder im Internet von ein und demselben Scan sind. Oder das Papier ist eben durch die Alterung so stark gelb geworden. Ich habe selbst leider kein Buch. Aus optischen Gründe wäre es weniger gelb besser - eine Fälschung soll es aber natürlich nicht werden, deswegen die Frage nach deinem fachmännischen Rat. Hier mal ein Versuch: Datei:Konrad2Salsky-2.jpg Was meinst du? Ist das verfälscht? Ist es evtl. gar nicht besser? Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Nachbearbeitung. Es ist oben vielleicht noch etwas zu gelb, aber ansonsten besser als das alte Bild. Das Original kenne ich selbst nicht, nur die Abbildung in der wiss. Literatur. Tauscht du die Bilder dann bitte aus. Grüße --Armin 18:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Schau bitte, ob die Ränder (oben und unten) jetzt besser sind (evtl. die Seite beim Betrachten aktualisiern, um die aktuelle Bildversion zu sehen). Ich tausche dann gerne aus. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ja scheint so okay zu sein. Kannste von mir aus austauschen. Die gelbe Fassung wird dann auch auf commons bzw. überall in wp dann gelöscht? Grüße --Armin 21:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich könnte es natürlich noch besser machen, aber ich möchte nicht zu viel fälschen. Die gelbe Fassung bleibt als Quelle (für gewöhnlich) bestehen. Unter "andere Versionen" wird heute Nacht der Bilderbot die bearbeitete Version eintragen, so dass sie jeder leicht findet. Habe das Bild nun überall (bis auf auf deiner Benutzerseite) ersetzt. Danke für deine Hilfe! Falls du es noch nicht weißt: Falls du irgendwo ein ähnlich verbesserungswürdiges Bild siehst, kannst du es zur Bearbeitung in die WP:Fotowerkstatt geben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ok. Danke für deine Antwort und den hilfreichen Hinweis. Viele Grüße --Armin 22:07, 1. Jun. 2010 (CEST)

SP

du bist zwar nur indirekt betroffen, aber der form halber: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Erik_Warmelink ☆ Bunnyfrosch 15:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

XenonX3

Wie mir XenonX schrieb bereitest Du die Laudatio vor. Er bat mich Dir zu assistieren (weil ich ihm das auch mal angeboten hatte). Wo fände ich denn einen Entwurf?--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:49, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe noch keinen Entwurf gemacht. Oder willst du bei dir einen Entwurf anlegen? Nur zu, ich habe eh die kommenden Tage sehr viel zu tun und würde die AK dann eher aus zeitlichen Gründen, wenn ich ein offenes Zeitfenster habe, er- und dann reinstellen. Grüße --Armin 23:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe zum Gegenlesen einen ersten Entwurf unter Benutzer:Kriddl/Laudatio formuliert. Es wäre schön, wenn Du ihn ergänzen könntest. Immerhin soll er erste POerson Plural sein und nicht Pluralis Majestatis.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 20:20, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hab mal was ergänzt. Schau dir das mal bitte an. Grüße --Armin 20:49, 4. Jun. 2010 (CEST)

Noske

Wieso lässt du es nicht zu dass ein grottenschlechter Artikel von mir verbessert wird? Alle Argumente von mir findest du auf der Disk. Soll ich mir deine Artikel über Könige des Mittelalters mal vornehmen. Find ich sicher den einen oder anderen Fehler...hab den Krams auch studiert. Was willst du?

Ja mach mal. Nehm dir mal meine Mittelalterkönige vor und korrigiere die mal durch. Sehen deine Korrekturen dann auch so und so aus? Aber von mir aus kannst du gerne deine Bearbeitung bzw. mein Zurücksetzen auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen. Grüße --Armin 23:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

Verlängert

Moin Armin, wir haben uns bei dem Pytagoras überschnitten. Ich wollte auch erst 6 Monate geben, habe dann aber aufgrund der Vorsperren 1 Jahr eingestellt und Du warst ca 5 Sekunden schneller mit dem halben Jahr. Da man das ja in dem Toool nicht sieht habe ich Dich leider overrult. Ich hoffe Du bist nicht böse deswegen. Ich weiss auch nicht warum sich das nicht einstellen lässt, das man das sieht wenn bereits ein Schutz vorliegt. Beim sperren und löschen swieht man das ja auch. Gruß --Pittimann besuch mich 09:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich schon gesehen. Macht ja nichts. Kannst du ja nichts für. Auch beim revertieren bekommt man eine Meldung "Zurücksetzen gescheitert". Grüße --Armin 11:57, 11. Jun. 2010 (CEST)

Habe auch schon über dieses Problem mit dem Hexer gesprochen, scheinbar gibt es da nix für. Wünsche Euch übrigens toi, toi toi für die AK von Xenon. Gruß --Pittimann besuch mich 12:20, 11. Jun. 2010 (CEST)

Tja es ist immer dasselbe: Etwas was wirklich sinnvoll ist, wird nicht programmiert. Ja danke, das ist nett. Gruß --Armin 12:25, 11. Jun. 2010 (CEST)

Pitti tut sich da natürlich leicht, er hat seinen Rentnerbonus und darf ruhig etwas langsamer sein. --Howwi ^{Disku · MP} 12:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nachgefragt

Hallo Armin P.,

Warum hast du Wiki-Säuberung wegen 'kein Wille zur enzyclopädischen Mitarbeit' gesperrt? Der hatte doch noch gar keinen Beitrag und der funktionale Zweck erscheint mir durchaus lobenswert. Gruß, --88.75.14.212 12:50, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Zum einen erfolgte die Sperrung wegen des Benutzernamens Säuberung, zum anderen durch den ersten (mittlerweile gelöschten) Edit auf seiner Benutzerseite, wie er die Ordnung schaffen will. Grüße -- Armin 14:49, 14. Jun. 2010 (CEST)

Alles klar. Danke für die Information. Gruß, --88.75.14.212 19:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hasso Menowin Fröhlich

Hallo. Könntest du dieses Lemma bitte entsperren und/oder eine Weiterleitung nach Menowin Fröhlich einrichten? Menowin Fröhlich ist schließlich kein gesperrtes Lemma mehr. Gruß 92.105.189.237 16:32, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Habe beides getan. Grüße --Armin 17:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank. :) 92.105.189.237 18:31, 14. Jun. 2010 (CEST)

WL Diplomatiker

Gibt es einen besonderen Grund, warum Du dieses WL durch [[Diplomatik]]er ersetzt, zuletzt bei Theo Kölzer? Gruß -- Enzian44 02:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

Weil es einen Artikel Diplomatiker nicht gibt und automatisch auf Diplomatik weitergeleitet wird. Grüße --Armin 10:41, 15. Jun. 2010 (CEST)

Rapid Tooling

Hallo Armin,

ich werde mich in der nächsten Zeit mit der Aufarbeitung und besseren Strukturierung des Themenbereichs generative Fertigungsverfahren beschäftigen. Mein Einstieg war möglicherweise etwas rabiat (Änderung Rapid Tooling). Aber es ist dringend erforderlich, Informationen in diesem Bereich besser zu strukturieren. Vor allen Dingen sind die im Laufe der gewachsenen Begrifflichkeiten teilweise redundant. Ich werde mich bemühen, dass auch Einsteiger in diesen Themenkomplex nicht auch noch durch Wikipedia verwirrt werden.

Die Weiterleitungen sollten des Weiteren konsequent von deutschen Schlagworten auf die englischen Überbegriffe umgestellt werden, denn schnelle Fertigung existiert nicht als fester Begriff für ein Fertigungsverfahren. Zumindest wird es so nie verstanden. So ungern ich selber generell Anglizismen verwende, aber in diesem Fall hat sich der englische Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch etabliert.

Bitte lies den von Dir wiederhergestellten Artikel einmal aufmerksam durch. Es handelt sich hier um falsche, bzw. falsch zugeordnete Informationen. Alles, was hier zu lesen ist, kann in den Überbegriffen generative Fertigungsverfahren unterordnen. Hinzu kommt, dass es sprachlich teilweise keinen Sinn macht.

Ich bin als Neuling gerne bereit, Ratschläge anzunehmen und freue mich auf Deine Antwort.

Viele Grüße David --Dbvnb 20:18, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo David. Willkommen in der wikipedia. Für mich sah das auf den ersten Blick wie Vandalismus am Artikel aus, daher habe ich es rückgängiggemacht. Bitte sprich deine geplante Überarbeitung des Artikels am besten auf der Diskussionsseite des Artikels an und nutze die Zusammenfassungszeile um etwaige Missverständnise zu vermeiden. Solltest du Fragen oder Hilfe beim Artikelschreiben in der Onlineenzyklopädie wikipedia benötigen, helfe ich dir gerne weiter. Vielleicht möchtest du aber auch das Wikipedia:Mentorenprogramm nutzen? Grüße und viel Spaß beim Lexikonbasteln wünscht dir --Armin 21:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!

Hi Meister Armin P.. Für das da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=75661530&oldid=75661509 ... fz JaHn 21:51, 16. Jun. 2010 (CEST)

Punkt 4. des VM Intros ist bekannt? Ansonsten lies ihn bitte nochmal in Ruhe durch. --Armin 22:37, 16. Jun. 2010 (CEST)

Predators

Hallo, ich hoff das ich hier richtig bin, es geht um den Artikel zu Predators, welcher von Ihnen gesperrt wurde, wäre es möglich diesen für den im Juli kommenden Film wieder zu entsperren oder muss dafür ein komplett neuer Artikel (z.B. Predators (2010)) o.ä. angelegt werden?

Hallo. Das Lemma Predators wurde von mir gesperrt, da wiederholt unter diesem Lemma Unsinn eingestellt wurde. Die Sperre kann gerne mit nachvollziehbarer Begründung aufgehoben werden, wenn es a) jemanden gibt der den Artikel neu erstellt b) er unsere Relevanzkriterien erfüllt werden (siehe dazu: WP:RK#Filme) Sollten weitere Fragen bestehen, helfe ich gerne weiter. Für die Mitarbeit in der wikipedia wäre ein Benutzerkonto wünschenswert, aber nicht notwendig. Grüße --Armin 23:08, 16. Jun. 2010 (CEST)

SG/A

FYI. Gruß, Stefan64 23:35, 17. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Grüße --Armin 23:42, 17. Jun. 2010 (CEST)

Spezial:Beiträge/82.212.22.242

Hallo, da haste den falschen erwischt. Die IP hat nur den SLA gestellt. Guts Nächtle --Engie 00:48, 18. Jun. 2010 (CEST)--Engie 00:48, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Danke für den Hinweis. Aber das bei solchen Lemmata eine IP noch einen SLA Antrag stellt, ist auch ungewöhnlich. Hab die Sperre aufgehoben. Grüße --Armin 00:51, 18. Jun. 2010 (CEST)

Gelobe Besserung! --82.212.22.242 08:00, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ernst Jahns

Was sollte dein Revert bewirken? --89.204.137.246 19:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Du hast den Link falsch im Quelltext gesetzt. Außerdem ist es fraglich, ob man Realgymnasium noch verlinken muss. Grüße --Armin 20:01, 22. Jun. 2010 (CEST)

Frag dich mal, ob ein Gesamtschueler sich etwas unter einem Realgymnasium vorstellen kann. --89.204.137.246 20:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Uebrigens hättest du den Quelltextfehler auch korrigieren koennen. --89.204.137.246 20:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Na ja gut, dass der Gesamtschüler im Artikel Ernst Jahns jetzt weiß was ein Realgymnasium ist, dann wird er nur noch beim Eleven wie der Ochs vorm Berg stehen --Armin 20:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Schelme von Bergen

Hallo Armin, normal ist das ja nicht so meine Art, auf Werbetour zu gehen. Aber hättest Du nicht mal Lust, den Artikel zu reviewen oder wenigstens mal drüber zu schauen? Irgendwie interessiert sich im Review keine Sau dafür, trotz gestrigem RdT. Ich dachte immer, das wäre für einen genealogischen Artikel recht kurzweilig und interessant, aber scheinbar stehe ich damit alleine, oder das Thema ist zu speziell. Da ich nun beruflich nicht gerade Fachmann bin, habe ich etwas Hemmungen, den Artikel ohne Review-Ergebnis zur Kandidatur zu stellen. --Haselburg-müller 00:15, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Haselburg-müller. Ich kann mir den Artikel schon anschauen, bin aber kein guter Reviewer und Ahnung habe ich von diesen Thema auch keine. Ich hatte jetzt erstmal gedacht mir die Panzram-Arbeit auszuleihen und ggf. am Wochenende die eine oder andere Ergänzung vorzunehmen(da du ja wohl Probleme hast an die Bücher ranzukommen). Erstmal sollte der Tarraco exzellent werden, dann kommen die nächsten Dinge. Ich würde übrigens immer Leute anschreiben und sie bitten Artikel zu reviewen. Ist doch nichts dabei. Von selbst aktiv werden die wenigsten. Grüße --Armin 00:39, 23. Jun. 2010 (CEST)

Also bei den Panzram-Aufsätzen bin ich eigentlich guter Dinge. Es ist nur so, dass unsere Bibliothek in Frankfurt ungefähr so aufgeräumt ist, wie unter meinem Sofa und der Schwund enorm. Zur Not gibt's immer noch die Römisch-Germanische Kommission, die so ziemlich alles hat, was das Herz begehrt. Im Bibliothekszentrum Geisteswissenschaften werde ich demnächst aus Protest auch mal meine eigene Systematik einführen, damit nur noch ich diese Bib benutzen kann. Trotzdem schonmal danke. --Haselburg-müller 01:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

Übrigens noch ein Wort zu den Kandidaturen, falls Du dich wunderst, dass ich da jetzt öfter auftauche: Das ist voll beabsichtigt. Ich bin der Ansicht, dass es uns an guten Artikeln fehlt, die als Aushängeschild herhalten können (siehst Du wahrscheinlich genauso). Besonders scheint mir das Verhältnis Lesenswert ↔ Exzellent nicht ganz stimmig zu sein, obwohl es nicht allzu schwer ist, ein einigermaßen interessantes Thema LW zu bekommen. Ich habe mir explizit vorgenommen, eine größere Zahl der von mir erstellten oder größer bearbeiteten Artikel so weit zu bringen. Als Beispiele könnten demnächst nach Cambodunum, Tarraco und den SvB noch folgen: Kronberger Fehde, Wetterau-Museum, vielleicht das Kastell Echzell und Terra Sigillata. Die hätten alle mit etwas Feintuning das Zeug dazu. Eine weitere antike Stadt in Katalonien habe ich ja mit dem Schreibwettbewerb eingereicht (Empúries). Da warte ich nur noch auf ein Feedback von Martin Bahmann. Wenn Du also ähnlich hartnäckig daran reviewen möchtest, habe ich nichts dagegen. Wollte Dich nur "vorwarnen". --Haselburg-müller 22:55, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Nein, warum sollte ich da was gegen haben? Ich finde es klasse wie du dich hier einbringst. Weiß ja selbst wie lange es dauert, bis ein Artikel lesenswert oder exzellent ist und man den (nahezu) kompletten Forschungsstand erfasst hat. Besonders im Bereich der Geisteswissenschaften dauert das eine Zeit. Schließlich ist ja vieles umstritten, was bei den Naturwissenschaften weniger der Fall ist. Wenn es gute bzw. sehr gute Artikel sind, sollten sie auch eine Auszeichnung bekommen. Problem habe ich nur, wenn das Baberl inflationär vergeben wird und es den Lesern draußen vorgaukelt, dass der Artikel qualitativ hochwertig sein soll. Wenn Haarspray oder Zahnpasta das Testurteil gut bekommen haben und in Wirklichkeit das Produkt aber völlig vermurkst ist, ist es äußerst unschön für den Konsumenten. Wikipedia hat m.M.n. auch eine Verpflichtung für die Leser. Aus dem Grund habe ich auch etliche Artikel, wo Anspruch und Wirklichkeit auseinanderklaffen, zur Abwahl in den letzten Jahren vorgeschlagen. Die Qualität muss sich ja verbessern. Thematisch kann ich etwa zu Kastellen wenig sagen und halte mich bei Artikeln /Themenbereichen, wo ich wenig Sachverstand aufweise, lieber zurück. Nwabueze scheint zu Tarraco wesentlich besser eingearbeitet (vielleicht so gar von allen hier im Projekt am besten). Bei Empúries solltest du dir die Notizen der Juroren besorgen(wenn du es nicht schon getan hast). Hatte eigentlich gedacht, dass der Artikel weiter nach vorne kommt Wikipedia:SW#Sektion_IV:_Geschichte Die Panzramarbeit hole ich morgen aus der UB und schaue am Wochenende (bzw. ich versuche es!) den Teil für Tarraco durch. Die Einleitung sollte aber auf jeden Fall überarbeitet werden, da sie essentiell ist. Sie muss den Leser zur Lektüre des Artikels animieren. Grüße --Armin 23:22, 24. Jun. 2010 (CEST)

Doris Kaufmann

Schöner Artikel über eine meiner Professorinnen :) Grüße, XenonX3 - (☎:±) 22:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Grüße --Armin 22:36, 24. Jun. 2010 (CEST)

+ 1 - wie xenon - man könnte noch darauf verlinken, sie ist 15 mal in der WP zitiert. Außerdem habe ich noch einen Satz eingefügt, Tätigkeit bei einer Kommission der MPG, aus der einige Publikationen resultieren. Cholo Aleman 12:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

´Danke. Grüße --Armin 21:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem

meine AK ja nun knapp aber erfolgreich war, möchte ich dir für deine Unterstützung danken. Wenn du mal Tipps zum Umgang mit den Knöppen hast, immer her damit! Viele Grüße, XenonX3 - (☎:±) 17:09, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ok. Danke. Das ist nett. Ich wollte dir folgendes eh noch mitteilen: Leider habe ich diese Babelserien erst gesehen wie die Kandidatur schon lief. Hab mir nur den oberen Teil deiner Benutzerseite vor deiner Kandidatur angeschaut. Sonst hätte ich dir das schon vor der Kandidatur per email mitgeteilt. Ich würde diesen Babelkram entfernen. Du wirkst durch diesen Klickibuntikram auf andere unseriös und dann bist du noch Admin. Aber musst du natürlich selbst wissen, wie du deine Benutzerseite gestaltest. Grüße und ein gutes Händchen und vor allem die nötige Gelassenheit wünscht --Armin 17:37, 25. Jun. 2010 (CEST)

Gratulation als Laudator

Zu der Wahl kann wirklich gratuliert werden. 6 Artikelanlagen und überragendste Zustimmung der Allgemeinheit. Wow - ich bin wirklich beeindruckt! --- Wer wird der nächste Kandidat? Ein Hochbefähigter mit 2 Artikeln und 1 Stimme mehr als contra?? Mit Willkür aber kann er sicher jede Kritik ersticken. - Gruss: --Woches 22:07, 25. Jun. 2010 (CEST)

Was soll das denn jetzt? Die Wahl ist gelaufen, auch wenn Dir das Ergebnis offensichtlich nicht zu passen scheint. Die Polemik 1 Stimme mehr als contra kannst Du Dir in Anbetracht der erforderlichen Stimmenmehrheit bei AKs sparen. WP:AGF gilt hier für jeden, es liegt nun an XenonX3 zu zeigen, daß er dem Adminjob gewachsen ist. Und die Erfahrung aus dem RL zeigt, dass schon so mancher - sodenn man ihm denn vertraut und Verantwortung zu traut - damit wächst und reift. Gruß, --109.193.74.190 22:13, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Woches. Na ja ich kann dir ein Dutzend Admins nennen, die genauso viel oder wenig Artikelarbeit leisten. Xenon kümmert sich um Vandalismus, URVs, QS etc. und nimmt dadurch anderen Admins Arbeit ab (wodurch diese vielleicht sich in der Artikelarbeit mehr verausgaben können). Außerdem wird die Arbeit in diesem Projekt nicht weniger werden, sondern immer mehr und komplexer (Qualität und Quantität der Artikel steigert sich) Man muss es also pragmatisch sehen. Mein Angebot gilt nach wie vor: Nenne mir fähige Kandidaten, dann schlage ich sie ggf. vor. Gruß --Armin 22:29, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Armin! Wie Du vielleicht bemerkt haben wirst, hatte ich mich bei der betreffenden Wahl herausgehalten. Was mich aber nun dennoch etwas indignierte war das ausserordentliche Frohlocken des Kandidaten. Ich persönlich hätte mich mit diesem Wahlergebnis als nicht bestätigt betrachtet und auf das Amt (??) verzichtet. Aber das ist eben eine Frage des Charakters. - Ich bin, im Gegensatz zu Deiner Überzeugung, der Meinung, dass solche Siege bei anderen, fleissigen, Mitarbeitern gewisse Frustgedanken erzeugen - und somit dem Projekt (durch Abwenden zB) mehr Schaden entstehen könnte, als hier der von Dir genannte Nutzen ist. - Jedenfalls aber ist die Wahl (wie ich bereits schrieb:) höchst erfolgreich abgeschlossen worden. Alle freuen sich - manche Zeitgenossen feiern grosse Siege und neue Macht - alles ist gut. - Ich wünsche Dir ein nettes Wochenende. Gruss --Woches 22:42, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ja habe ich gesehen, dass du nicht abgestimmt hast. Dafür hast du dich bei anderen Kandidaturen umso energischer geäußert. Wo habe ich denn eine andere Meinung als du in meinen Beitrag vertreten? Mir ist das durchaus bewusst, dass diese Praxis der Adminrekrutierung extrem frustrierend ist. Aber der Großteil der Community will es nun mal so (vgl. etwa die Änderungsvorschläge: Wikipedia:Meinungsbilder/Adminkandidatur als Diskussion, statt als Abstimmung oder Wikipedia:Meinungsbilder/Automatische Vergabe des Adminstatus). Es gibt aber nun die Möglichkeit einen Admin auch wieder abzuwählen. Nun sollten ihn die Kritiker aber erstmal die Chance geben sich zu bewähren. Dann wird man sehen was wird. Bei fleißigen Mitarbeitern, also Mitarbeiter die nur Artikel schreiben (meinst du die?), stoßen auf verstärkte Ablehnung, da sie a) zu wenig Metaerfahrung haben b) die Relevanz für die Knöpfe wird hinterfragt (Wozu?) c) Man will gute Autoren mit dem Adminstatus nicht verheizen. vgl. etwa Wikipedia:Adminkandidaturen/Hans-Jürgen Hübner, den ich letztes Jahr vorgeschlagen habe und was man mir dann auch vorgeworfen hat. Ich kann also immer nur Leute vorschlagen, be deinen ich denke, dass die von der breiten Masse gewählt werden. Meine Meinung oder Person als Laudator ist doch völlig unwichtig. Ich wünsche dir auch ein schönes Wochenende. Grüße --Armin 23:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Armin, ich nehm Dich da - obwohl nicht angesprochen und mir bereits gesagt wurde, dass ich mich nicht in fremde Unterhaltungen einmischen solle - mal beim Wort. Vielleicht magst Du ihn mal im Auge behalten. Seit ein paar Jahren dabei, durchweg freundlich und hilfsbereit - könnte längerfristig eine gute Verstärkung für die Adminschaft sein. Gruß, --109.193.74.190 22:55, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Benutzer:Rob Irgendwer kenne ich gar nicht. Außerdem wird heute eine Beitragszahl von etwa 5000 Beiträgen erwartet. Das ist noch zu wenig. Damit er gute Chancen hätte gewählt zu werden, müsste er seine Aktivitäten deutlich verstärken. Grüße --Armin 23:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Deswegen sprach ich ja auch von "längerfristig". :-) Vielleicht magst Du ihn im Auge behalten. Gruß, --109.193.74.190 23:05, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ja kann ich machen. Grüße --Armin 23:06, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hallo! Wie ich feststelle macht sich Dein Schützling gerade mächtig Freunde. Ich denke, dass hier (wirklich) bereits den Anfängen gewehrt werden sollte. - Es kann nicht sein, dass am Anfang die Welpenargumente greifen - die irgendwannmal durch "Ach, der ist ja soooo erfahren ..." ersetzt wird. - Sry. - --Woches 21:49, 27. Jun. 2010 (CEST) PS: Und ja, ich kenne die Möglichkeiten die mir (und anderen Wiki-Menschen) offenstehen. Wo.

Hallo Woches. Schön was von dir zu lesen. Textkorrektur soll bitte nicht so ein Fass aufmachen. Jemanden Blindheit, Ahungslosigkeit oder noch Schlimmeres zu unterstellen/zu mutmaßen soll kein sanktionswürdiger PA, sondern Missbrauch der Adminrechte bedeuten? Verstehe ich nicht so ganz. Ansonsten halte ich mich mal als Laudator zurück und betrachte genüsslich(?) das ganze aus der Beobachterperspektive. Es kann aber auch nicht sein, dass die Kritiker eines Admins so lange abstimmen bis es ihnen in den Kram passt. Habe den Eindruck einige wikiuser besitzen solch eine Antipathie gegen gewisse Admins, die würden sich auf der Wiederwahlseite dauerhaft eintragen. Grüße --Armin 22:38, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hallo! Ebensowenig kann es aber sein, dass Admins sakrosankt sind. - Mir ist im Grunde die ganze Sache, ob nun zu Recht oder Unrecht gesperrt wurde, ziemlich egal. - Wenn aber ein Administrator, aus welchen Gründen auch immer, kritikunfähig ist (und das scheint er ja zu sein, siehe Disk, dort), dann, ja dann ... Es hat für mich den Geruch des Sesselklebens - frei nach dem Motto: "Ich habe nun ein ganzes Jahr Freiheit(en) zu tun und lassen was ich will - und die doofe Normal-Wikipedis sollen mich ... (usw.)!" Daran ändern auch die Beifallsbekundungen des offensichtlichen Fan-Clubs (oder MK-Nichtfanclubs) keinen Deut. Jedenfalls sind meine (und wie ich dort lese, nicht nur meine) Befürchtungen, bedauerlicherweise, eingetreten. Ich hoffe, dass sich der Unwillen, der ja wohl erkennbar ist, nicht (wegen der gesperrten WP:WW) auf Andere konzentriert (ich denke Du verstehst mich schon). - Gruss: --Woches 22:54, 27. Jun. 2010 (CEST)

Sesselkleben sollte es sein, darauf wär ich nie gekommen! XenonX3 - (☎:±) 22:56, 27. Jun. 2010 (CEST)

@ Woches: Deine Interpretation "Ich habe nun ein ganzes Jahr Freiheit(en) zu tun und lassen was ich will - und die doofe Normal-Wikipedis sollen mich ... (usw.)!" scheint nicht ganz mit WP:AGF konform zu gehen, wenn man bedenkt, dass es vor einiger Zeit noch gar keine Möglichkeit gab Admins abzuwählen. Es gibt immer noch WP:SP oder das WP:AP. Lass uns mal ein (virtuelles) Bierchen die kommenden Tage trinken gehen:-) Grüße --Armin 22:59, 27. Jun. 2010 (CEST)

@Armin: *lacht* - Bitte denke nicht, dass ich hier Herzblut vergiesse oder ähnliche Körpersäfte. Es kann mir (und vielen anderen Mitarbeitern) völlig egal sein, denn es steht jedem frei seine Arbeit einzustellen. Das aber ist wohl nicht im Sinne des Projektes. Ich konnte (in meiner doch kurzen Zeit hier) feststellen, dass einige wirkliche Unzukömmlichkeiten geschahen, die, bedingt durch die Sattelfestigkeit einerseits, aber durch Krähen-Haltung andereseits, doch massiven Unwillen auslösten. Wenn ich so WP:AP betrachte, dann seid ihr ja nahezu fehlerlos (statistisch betrachtet). - Abschliessend: ein virtuelles Bier ist immer willkommen - auch wenn ich hier gerade ein (höchst) reales und schmackhaftes habe *rüberprostet* Gruss: --Woches 23:06, 27. Jun. 2010 (CEST)

Was heißt denn ihr? Was habe ich denn mit den Adminentscheidungen anderer zu tun? Du editierst unter Alkoholeinfluss? Du Böser du:-) Was gluabst du was ich für Ungerechtigkeiten erleben musste wie ich damals hier als Newbie begonnen habe?! Du wirst als Neuer gar nicht für vollgenommen und musst dich gegen Platzhirsch-Gebaren zur Wehr setzen. Ob du im Recht oder Unrecht bist, ist dabei völlig egal. Grüße --Armin 23:12, 27. Jun. 2010 (CEST)

Werner Jochmann

Hallo Armin P., vielen Dank für deine gute weitere Bearbeitung und beste Grüße -- Miraki 18:19, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Miraki. Gerne. Den Artikel hatte ich schon seit längerer Zeit vor neuzuerstellen. Aber irgendwie verschiebt man es dann doch immer wieder. Grüße --Armin 19:04, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich schätze deine Weiterarbeit sehr. In einem Punkt bin ich anderer Meinung: Die Einbringung des Inhaltsverzeichnisses bläht den Artikel nicht auf, sondern lässt ihn übersichtlich erscheinen. Meines Erachtens gilt das im Regelfall a) ab vier Gliederungspunkten und b) ab einer Länge des Artikels, bei dem der Leser am Schirm herunterscrollen muss. Beides ist hier gegeben. Beim eingebrachten Inhaltsvezeichnis sieht der Leser auf einen Blick, was auf ihn zukommt. Ich will aber nun wirklich keine "Revert"-Hitparade starten, schon gar nicht gegen einen so verdienten Autor wie dich ;-), bitte dich aber zu überlegen, ob du das von dir rückgängig gemachte Verzeichnis nicht wieder einstellen kannst. Beste Grüße -- Miraki 17:07, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Miraki. Ok, wenn dir offenbar so viel dran liegt. Ich editiere von verschiedenen Arbeitsstationen aus und ich habe immer alles im Blick (vielleicht bis auf die weblinks). Mich stört das Inhaltsverzeichnis sehr, da es eine Größe des Artikels suggeriert, die so nicht gegeben ist. Aber gut, wenn du so freundlich mich kontaktierst und es dir so wichtig erscheint, hab ich es wieder reingesetzt. Grüße --Armin 19:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich muß hier Armin zustimmen - wenn Artikel nicht wirklich einen nennenswerten Umfang haben, blähen Inhaltsverzeichnisse und übermäßig viele Zwischenüberschriften nur einen Artikel auf. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 23:19, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Marcus. Offenbar sieht man es anders, aber wenn es einigen Leuten so wichtig ist... Grüße --Armin 23:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Harald Schweiger

... und ich habe mir noch ausdrücklich gedacht, daß ich auch ja korrekt angebe, daß er Österreicher ist und ja nicht nen Deutschen aus ihm mache. Grrrrrrrrrrr Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 23:18, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ja macht ja nix. Grüße --Armin 23:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Doch. Mich ärgert das immer tierisch. Ich möchte mal einen Artikel anlegen, der wirklich Fehlerfrei ist. Und diese Schusselfehler sind wirklich am überflüssigsten. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 01:52, 1. Jul. 2010 (CEST)

Entfernen von Diplomarbeiten und Dissertationen aus Literaturlisten

Lieber Armin, würdest Du es bitte in Hinkunft unterlassen, Diplomarbeiten bzw. Disserationen von Kalina bzw. Pfaffenbichler aus den Literaturlisten diverser Artikel zu entfernen?!?! Ich habe diese Literatur nicht reingeschrieben, weil mir langweilig war, sondern weil eben in diesen Schriftwerken die betreffenden Künstler eingehend erforscht wurden und dies die einzigen umfassenden Schriftwerke darüber sind! Es wurde in diesen Arbeiten ausgiebiges Quellenstudium - was dir als Historiker was sagen sollte - betrieben. Diese Literatur spiegelt in diesen Fällen jeweils den absolut neuesten Stand der Forschung wieder. Die Autoren sind anerkannte Historiker bzw. Kunsthistoriker im HGM (Kalina) und in der Hofjagd- und Rüstkammer des KHM (Pfaffenbichler). LG, --Pappenheim 08:41, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Pappenheim. Ich musste erst mal gucken, was du überhaut meintest. Die Änderungen stammen vom 1. November 2009! Schön, dass du dich ein halbes Jahr darauf bei mir meldest. Seit wann entspricht eine Diplomarbeit WP:Lit (dort heißt es: wissenschaftlich maßgebliche Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen) bzw. zur Dissertation: Ist diese in in einem anerkannten Verlag erschienen? Mein Versionskommentar ist doch recht deutlich zu lesen. Grüße -- Armin 09:57, 1. Jul. 2010 (CEST)

Servus Armin. Dass ich da erst ein halbes Jahr später draufgekommen bin, wundert mich selber, denn ich seh mir fast täglich meine Beobachtungsliste an, aber eben nur fast. Scheinbar habe ich da eine Woche nicht nachgeschaut. Wie auch immer: Warum sollte eine Diplomarbeit nicht den Literaturkriterien der Wikipedia entsprechen? Ich habe nichts gegenteiliges gefunden. Am wichtigsten ist wohl dieser Satz: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Das sind genau diese Werke. Also versteh ich deine Argumentation nicht wirklich. Warum ist es relevant, ob eine Dissertation gedruckt ist, oder nicht? Die Dissertationen - und auch die Diplomarbeit - um die es hier geht, sind nicht als Monografien gedruckt, wohl aber kapitelweise in diversen Fachzeitschriften und Ausstellungskatalogen, z. B. in der Österreichischen Zeitschrift für Kunst- und Denkmalpflege, herausgegeben vom Bundesdenkmalamt und im Jahrbuch der kunsthistorischen Sammlungen, hrsg. vom KHM. Also lasse bitte diese Werke in den Literaturlisten drinnen. LG,--Pappenheim 10:51, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wäre es dann nicht sinnvoller die Kapitel der jeweiligen Fachzeitschriften anzugeben? Da diese für unsere Leser eher in den Bibliotheken zugänglich sind als die Diplomarbeit oder die Dissertation, die es wohl nur an der Universität Wien gibt?! Du schreibst ja selbst, dass sie nicht gedruckt sind. Deshalb auch meine Frage nach einem Verlag. Auch Zugänglichkeit der Arbeit für unsere Leser sollte ein wichtiges Kriterium sein. Diplom- Magisterarbeiten sind Abschlussarbeiten an Universitäten und sollten nur in Ausnahmefällen, wenn es ansonsten keine Literatur zu dem bislang nicht erforschten Thema gibt, angegeben werden. Ihnen fehlt das Peer-Review was eine wissenschaftliche Arbeit ausmacht, bevor sie (ggf. nach Überarbeitung/Erweiterung) in Druck geht. Grüße -- Armin 12:32, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nein, wäre nicht sinnvoller, da diese Zeitschriften auch nur in Fachbibliotheken erhältlich sind, und meist darf man diese auch nicht mitnehmen. Die genannten Arbeiten liegen auf an der Universitätsbibliothek dreifach auf (Institut für Kunstgeschichte, Institut für Geschichte und Hauptbibliothek - hier sogar in Fernleihe), weiters sind sie in der Nationalbibliothek erhältlich. Abgesehen davon sind eben nicht alle Kapitel dieser Arbeiten veröffentlicht, und ich habe eben mit den Werken selbst gearbeitet und demnach daraus zitiert und nicht an Hand der Zeitschriften. Ich könnte jetzt nichtmal ad hoc und mit Sicherheit sagen, in welchen Ausgaben was genau drinsteht. Weiters schreibst du, dass solche Arbeiten nur in Ausnahmefällen, wenn es ansonsten keine Literatur zu dem bislang nicht erforschten Thema gibt - und genau das ist der Fall! Das Peer-Review fehlt meines Erachtens auch nicht, da Diplomarbeiten und Dissertationen von Hochschulprofessoren approbiert und beurteilt werden, in diesen Fällen von Lothar Höbelt und Thomas Winkelbauer.--Pappenheim 13:42, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ok von mir aus. -- Armin 13:53, 1. Jul. 2010 (CEST)

Paaaaaaßt. Danke dir. Ich freu mich, wenn auf WP ein Konsens gefunden wird, ist ohnehin viel zu selten der Fall. Und falls ich am Anfang der Disk eine etwas schroffe Wortwahl verwendet habe, bitte ich um Vergebung. Liebe Grüße aus Wien, vom --Pappenheim 14:56, 1. Jul. 2010 (CEST)

Mir wäre es trotzdem noch lieb, wenn du zumindest die Aufsätze in den Fachzeitschriften angibst. Wenn die Dissertation nur an der Universität Wien zugänglich ist, ist die Benutzung -Möglichkeit der Fernleihe hin oder her- äußerst schwierig. Grüße -- Armin 16:45, 1. Jul. 2010 (CEST)

Diplomarbeiten als wissenschaftlich maßgebliche Werke? Peer Review, weil sich HS-Dozenten Arbeiten ansehen (müssen)? Das ist mal sportlich. Ich werde es mir merken für die Zukunft. Gruß --Polemos 20:19, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kann durchaus sein, vor allem in Naturwissenschaften, aber nicht nur dort. Frag mal Achim, seine Diplomarbeit ist maßgeblich auf dem Gebiet, das er dort bearbeitet hat. Es gibt nichts anderes dazu. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 21:17, 1. Jul. 2010 (CEST)

Es ist völlig unsinnig, ungedruckte Dissertationen und Diplomarbeiten anzugeben, da sie ja, wie das Wort "ungedruckt" schon sagt, in der Regel außer in der Bibliothek der jeweiligen Universität, wo sie verfasst wurden, nicht zugänglich sind, und auch da nicht immer, besonders Diplomarbeiten. Sehr wohl aber ist es sinnvoll, aus diesen Arbeiten entstandenen Artikel zu zitieren, da diese dann nämlich in der Regel in jeder ordentlichen Bibliothek zu konsultieren sind. Nur so läßt sich ein Mehrwert aus der Literaturangabe schöpfen. Gruß --Korrekturen 21:27, 1. Jul. 2010 (CEST)

Es geht hier aber darum, dass Pappenheim angeben will, woraus er die Informationen für diese Artikel hatte. Und das waren eben diese zum Thema besten bzw. einzigen wissenschaftlichen Arbeiten – „leider halt nur“ Diplomarbeiten und Dissertationen... --Otberg 21:35, 1. Jul. 2010 (CEST)

D'accord. Unveröffentlichte Werke sind nicht zitierfähig, gleich welch guter oder angenommen guter Qualität, da sie nicht zugänglich sind. Wenn sich daraus Artikel ergeben mögen, dann kann der geneigte Leser die Qualität und wissenschaftlichen Wert prüfen. Was den ex situ angeht: Wenn ich so an meine Magisterarbeit zurückdenke, war die in ihrem Sinne auch outstanding, weil es seit 30 Jahren nichts mehr zum Thema gab, doch sie als Quelle/Beleg zu verwenden, wäre vermessen. Es hat gewisse Gründe, warum MA/DiplA/StExA selten veröffentlicht werden ... --Polemos 22:14, 1. Jul. 2010 (CEST)

Aber was willst du machen? Er hat aus der unveröffentlichten Arbeit zitiert, wenn du diese jetzt rausnimmst, ist der Artikel belegfrei. Ansonsten sehe ich es wie Korrekturen, aber das habe ich ja alles schon gesagt. --Armin 22:20, 1. Jul. 2010 (CEST)

Belegfrei gegen Beleg nicht prüfbar? Das ist simpel: lieber belegfrei, wie viele andere Artikel auch. Wer weiß, was in dem Beleg steht, den keiner kennt außer dem, der ihn eingefügt hat. Oder anders gesagt: Arbeit durchgefallen, lernen Sie zitieren! (wie es früher hieß). --Polemos 22:26, 1. Jul. 2010 (CEST)

Dann lösch doch die Literatur wieder. Glaube aber, dass du so rigoros hier nicht vorgehen kannst. Ist schließlich ein Freiwilligenprojekt. Könnte zur Entmutigung des Autors beitragen und die wachsen schließlich nicht auf Bäumen. --Armin 22:29, 1. Jul. 2010 (CEST)

Aber nein, ich weiß nicht mal, um welchen Artikel es geht. Ich wollte grundsätzlich sein (ein wenig naiv, sicher), in die Untiefen der historischen Artikelarbeit begebe ich mich seit ... längerem doch nicht mehr. Um bei allem zu bleiben, was hinkt: Erdbeeren wachsen auch nicht auf Bäumen, trotzdem gibt's jedes Jahr genug. --Polemos 22:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

Guck dir doch einfach die letzten Bearbeitungen von Pappenheim von heute morgen an, etwa den hier. Gruß --Armin 22:42, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ganz wunderbar. Unique Proposition mangels Veröffentlichung. Who cares, das Freiwilligenprojekt muss ja nicht wissenschaftlichen Ansprüchen genügen und der geneigte Leser kann die Arbeit ja als pdf beim Autor anfordern - Qualität dank professoralen Lesung garantiert. Ich verstehe, endlich. --Polemos 22:53, 1. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, ich versteh das Problem Erreichbarkeit nicht ganz. Eine Diplomarbeit, die in Wien aufliegt (und die sind übirgens immer gedruckt), ist "erreichbarer" und "nachprüfbarer" als beispielsweise eine hochseriöse Publikation in einem hochreputablem amerikanischen Journal, das es (wie übrigens ein sehr großer Anteil an amerikanischen Journals) nicht nach Europa geschafft hat. "Gibts in keiner Bibliothek in meiner Nähe" war noch nie gültiges Argument... --Mai-Sachme 22:55, 1. Jul. 2010 (CEST)

Äh, "möööööp". Du meinst wohl, öffentlich gemacht. Gedruckt sind mitnichten alle, Diplomarbeiten sogar extrem wenig. Auch hier meinst du mit Dissertationen wohl was anderes. Aber eben auch die sind nicht alle gedruckt. Manche sind in Maschinenschrift, andere beispielsweise auch in Mikrofiche veröffentlicht. Im Allgemeinen muß sich, zumindest in Deutschland, aber jeweils ein Exemplar an der Uni, ein zweites in der DNB finden lassen. Alles in der Theorie. Ansonsten bin ich der Meinung, daß alles was wirklich irgendwie öffentlich zugänglich ist auch nutzbar ist. Diverse Zeitschriften haben auch nur ne Auflage von 200 Stück und die sind über die ganze Welt verteilt. Und kein Mensch sagt, die dürfe man nicht zitieren. Die Menge kann nicht das Argument sein. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 01:22, 2. Jul. 2010 (CEST)

Äh, "möööööp". Offensichtlich verstehst du unter gedruckt etwas anderes als "auf Papier gedruckt und zwischen zwei Buchklappen gebunden". Das ist nämlich in Wien bei Diplomarbeiten ausnahmslos der Fall. Und wo hab ich was von Dissen geschrieben? --Mai-Sachme 17:48, 2. Jul. 2010 (CEST)

Belege zu löschen, wenn es keine besseren gibt, nur weil diese nur durch mühsame Fernleihe überprüft werden können, erscheint nicht sehr sinnvoll und entspricht wohl auch nicht dem Geist der Richtlinien. --Otberg 22:55, 1. Jul. 2010 (CEST)

Aber, lieber Otberg, ich lösche nichts, ich zweifle nur an der Güte. Doch das ist eine Minderheitenmeinung, zugegeben. Und das was banale Argument Gibts in keiner Bibliothek in meiner Nähe angeht: Den Einwand verstehe ich leider nicht. Erreichbarkeit ist weniger das Thema als wissenschaftliche Validität. Das ominöse amerikanische Journal lässt sich finden (Stichwort: Unibibliothek), der Zettel vom Umzugsmann an meiner Tür im übrigen natürlich auch. Doch, je nun, Hauptsache es gibt Quellen, die einem Geiste entsprechen, der sich gebildet haben mag. --Polemos 23:01, 1. Jul. 2010 (CEST)

WP:Q hebt aber auch auf die Zugänglichkeit ab: Zuverlässigkeit beinhaltet aber auch Zugänglichkeit und langfristige Überprüfbarkeit. Eben schnell nach Wien hinfahren geht nun mal nicht und Fernleihe wird sicherlich auch dauern. Außerdem gibt es nach Aussage des Autors mit den Kapiteln in den Fachzeitschriften Alternativen, die man zumindest angeben könnte und in allen Fachbibliotheken vorhanden sind. --Armin 23:08, 1. Jul. 2010 (CEST)

Diese Wiener Dissertationen und Diplomarbeiten sind keineswegs "gedruckt" sondern vervielfältig und in Mindestmengen an die UB abgeliefert. Nach Wien fahren oder mühsame Fernleihe ist wirklich keine Alternative. --Korrekturen 23:15, 1. Jul. 2010 (CEST)

Schade, dann können wir alle österreichischen Dissertationen auf den Müll werfen, denn die sind fast alle nicht „gedruckt“. Wie gut, dass die Deutschen Dissertanten drücken müssen... Qualität geht halt vor. --Otberg 23:28, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die Rolle der Benachteiligten steht Dir nicht. Und sie geht an der Realität vorbei. Deutsche Diss müssen nicht gedruckt werden, oft reichen drei Belegexemplare für die betreffende UB und eine Volltext-VÖ online. Die dann zitierfähig, weil findbar ist ... Wenn wir nachdrücklich nicht diskriminieren möchten, sollten wir Diss, die dem geneigten Leser nicht zugänglich sind, natürlich anerkennen, im Geiste der Enzyklopädie. --Polemos 23:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde nicht, dass man Dissertationen die nicht „gedruckt“ sind ausschließen darf – im Sinne der Verbesserung unserer Enzyklopädie. --Otberg 23:45, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kann man a) nicht/kaum nachprüfen und b) kein peer review. Wenn es gedruckte Literatur gibt, sollte diese auch verwendet werden, sonst können wir gliech ins Archiv gehen und Archivmaterial sichten. Ist schließlich auch nicht gedruckt --Armin 23:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Davon steht hier aber nichts. --Otberg 23:50, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wir müssen einen unterschiedlichen Links haben, bei mir steht: insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können und Zuverlässigkeit beinhaltet aber auch Zugänglichkeit und langfristige Überprüfbarkeit. --Polemos 23:59, 1. Jul. 2010 (CEST)

Doch: Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein. Eine gedruckte Disseration ist nicht allgemein zugänglich. Kurz mal nach Wien fahren um das ungedruckte Exemplar versuchen einzusehen, gehört nicht dazu. Es wird schließlich auch im Pluaral von Bibliothken gesprochen. Auch das trifft auf ungedruckte Disserationen nicht zu: Außerdem sollte berücksichtigt werden, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. --Armin 00:00, 2. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Nichts steht hier davon, dass Dissertationen „gedruckt“ sein müssen, sondern: Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken, Archive, Museen usw.), damit sie überprüft werden können. Das bedeutet nicht, sie müssen in jeder deutschen Ortsbücherei stehen. In 2 bis 3 zugänglichen Bibliotheken einer Stadt reicht auch. Dass eine Fernleihe unzumutbar ist steht auch in keiner Richtlinie. --Otberg 00:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Otberg, eine ungedruckte Dissertation ist grade nicht in den Bibliotheken verfügbar und schon gar nicht in 2-3 Bibliotheken im Ort. Sie ist nur an der Universität, wo sie verfasst wurde als Exemplar, zugänglich und dort gibt es zum Teil auch noch Probleme dranzukommen. --Armin 00:05, 2. Jul. 2010 (CEST)

In Österreich in der Regel an der zuständigen Institutsbibliothek, der Universitätsbibliothek und der Nationalbibliothek; also 3. Außerdem seit kurzem oft auch als Volltext weltweit abrufbar. --Otberg 00:09, 2. Jul. 2010 (CEST)

Naheliegende Beispiele für die Verfügbarkeit: Kalina 3x und Pfaffenbichler 4x (ÖNB extra) --Otberg 09:41, 2. Jul. 2010 (CEST)

<=== Hallo @all: Ist nun wirklich das Kriterium „Erreichbarkeit“ für einen Beleg massgebend? Na da muss ich mich aber schon sehr wundern. Viel Gedrucktes ist sehr schwer aufzutreiben (Besipiele nenne ich gerne). - Wie Marcus, an anderer Stelle, festgestellt hat sind auch zahlreiche Habil.-Schriften ungedruckt. Es wäre doch wahrlich lächerlich, sich hier am Wort „ungedruckt“ hochzuziehen. Der Ausschluss von jeder Art von Hochschulschriften ist abzulehen. Bei manchen Ideen hier kann nur der Kopf geschüttelt werden. Woches 00:00, 2. Jul. 2010 (CEST) PS: Wenn wer eine Diss. aus Wien benötigt: Mail ...

Ja im Zweifelfall sind zwar mangels wissenschaftlicher Belege auch „andere“ zulässig (Sind wissenschaftliche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen), aber Dissertationen und Habilitationen leider nicht, da nicht „gedruckt“? Kann ja nicht sein. --Otberg 00:04, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ja im Zweifelfall sind zwar mangels wissenschaftlicher Belege auch „andere“ zulässig, aber Dissertationen und Habilitationen leider nicht, da nicht „gedruckt“? Kann ja nicht sein. --Otberg 00:04, 2. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich ist die Verlegung von Diss und Habil kein Gütezeichen, immerhin wird kann man ja noch im Selbstverlag veröffentlichen. Die Ortsbibliotheken Berlins (ein Dorf im Osten) kennen die Autoren nicht, gerne prüfbar in [KOBV und VOEBB. Ungedruckte Habil sind nullwertig, s. Dagmar Thorau, auch so ein Opfer der Diskriminierung österreichischer Titel. --Polemos 00:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hallo! Irgendwie habe ich den Eindruck, dass Du oder ich am Thema vorbeischreiben. Mein Beitrag (und so ist es auch dort les- und interpretierbar) bezog sich auf Allgemeines. Zu Berlin: ich kann Dir sofort massgebliche Werke (zu bestimmten Themen nennen) die nicht in Berlin vorhanden sind. - Aber dieses Thema gehört nicht hier auf Armins Disk, denke ich mal. Woches 00:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nein diskutiert ruhig hier weiter. Stört mich nicht. Bin gespannt was sich noch alles so ergibt und wer sich äußerst. Ich werde aber ins Bett jetzt gehen, soll auch Leute geben die morgen arbeiten müssen:-( --Armin 00:19, 2. Jul. 2010 (CEST)

Sicher wird es Werke geben, die in meiner Ortsbibliothek nicht zu finden sind - die ließen sich dann anschaffen, wenn sie verfügbar wären. Sprachen wir nicht über Erreichbarkeit? Ich werde es AP gleich tun und mich in den Schlaf begeben, wissend, dass ein Schlaf das Herzweh und die Stöße endet. Und den Arbeitstag erleichtert. --Polemos 00:28, 2. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die anregende Diskussion, schließe mich an, gute Nacht! --Otberg 00:29, 2. Jul. 2010 (CEST)

Weicheier! Alles schon im Bett... - na dann eben - Gute Nacht ;). Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 01:24, 2. Jul. 2010 (CEST)

+1 *g* Woches 01:42, 2. Jul. 2010 (CEST)

Noebse

Hallo. Ich habe die dreitägige Sperre Noebses wegen diesem unzumutbaren Ausfall erst jetzt bemerkt, eher durch Zufall. Wäre ich der erste Admin an Ort und Stelle gewesen, hätte ich sofort unbeschränkt gegeben. Der Benutzer fällt mir schon seit Jahren durch überwiegend wenig konstruktives Verhalten auf. Angefangen mit älterem Kram à la Fickfotze, über Hochladen von Nichtbildern (Beispiel1, Beispiel2; es gibt auch noch schlimmere inzwischen gelöschte) und BNS bei WP:KEB [27] bis zu URV-Anlagen [28]. Nun der jüngste PA, für den ein Neuling vermutlich sofort und ohne weitere Diskussion KWZEME gekriegt hätte. Ich sehe im Fall Noebse unter Berücksichtigung der Vorgeschichte keinen Anlass für Sonderbehandlung. Magst du deine Sperrentscheidung überdenken? - Gruß --S^[1] 11:41, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo S1. Ich habe geschwankt zwischen 3 Tage bis zu 14 Tage. Ich habe mich dann für 3 Tage entschieden, da im Sperrlog sonst keine Sperre wegen persönlicher Angriffe vermerkt und auch keine Difflinks für das "projektschädigende Verhalten" oder dem massiven "BNS Verstoß" sind. Ich ging dementsprechend unter AGF von einer einmaligen verbalen Entgleisung des Benutzers aus. Mir war der Benutzer bis dato auch im Projekt nicht bekannt und die Difflinks von dir sehe ich auch erst jetzt. Du darfst gerne meine Sperrentscheidung modifizieren. Grüße -- Armin 12:21, 1. Jul. 2010 (CEST)

OK. --S^[1] 12:25, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wobei die Bilder auf Commons nicht "Nichtbilder" sind. Sind nicht die Tollsten, aber auch nicht out of Project Scope und auch alle nicht qualitativ völlig daneben. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 21:15, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nö, nicht out of scope, aber einige doch eher wie Handyfotos aus den Neunzigern. Können wir, glaube ich, genauso gut verzichten wie auf unbelegte Einzeilerstubs. (Mit dem Unterschied zudem, dass sich ein schlechtes Foto nicht nachträglich verbessern lässt, nur komplett neu schießen.) --S^[1] 17:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bitte Benutzerseite Noebse löschen und dauerhaft sperren. Auf die so miesen Bilder auf Commons werde ich Löschanträge stellen. Kümmert euch auch mal um euren Master of Extreme Löschantragstelling WB. Viel Spaß noch mit euerem Sammelsurium des Wissens. -- Noebse 16:36, 2. Jul. 2010 (CEST)

q.e.d. --S^[1] 17:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

Den beiden beteiligten Administratoren herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen weiteren Verringerung der Zahl unserer Mitarbeiter. Besonders ulkig ist die Sperrbegründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“, wenn sie offen „nach Jahren Aktivität“ gegeben wird. --Turpit 17:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

dann führ dir mal das (und die nächsten, ca. 30 abschnitte) zu gemüte. --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 18:23, 2. Jul. 2010 (CEST)

Mit der Begründung müßten Leute wie Triebtäter, Fossa, der ganze Diddl-Club und etliche andere bereits seit Jahren gesperrt sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

Für ein „Fick dich, du blöder Ochse“ würde ich auch einen Triebtäter oder Fossa abklemmen. Dazu wird es aber nie kommen. Warum wohl nicht? ;) --S^[1] 18:40, 2. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht, weil sie es nicht darauf direkt darauf anglegen, gesperrt zu werden wie ich. Ich habee die WP einfach satt, weil nur destruktives Verhalten bei den LDs und blöde Sprüche in sind und sich Leute Eingangskontrolle, Triebtäter, und WB wie Löschgötter gerieren. Sie benehmen sich so wie sie heißen, nämlich daneben. Und glaubt bloß nicht, dass der Benutzername keine Rückschlüsse auf das Verhalten der Benutzer zulässt. Solange ihr dieses Probleme nicht in den Griff bekommt, habt ihr ein echtes Neulingsproblem, aber das checkt ihr ohnehin nicht in eurer Verblendung. Ich habe meine Wut einmal rausgelassen. Andere gehen einfach so und ihr merkt es nicht einmal. --91.19.98.153 18:59, 2. Jul. 2010 (CEST)

@S1: Ich kann dir mindestens drei Benutzer nennen, die mal aus Zorn ein „A...h“ herausgelassen haben – ich werd es nicht tun, sonst wird noch jemand gesperrt ;-) das ist nicht besonders schön, but shit happens und manchmal reizen einen andere Benutzer durchaus auf's Blut. Ein vier Jahre angemeldeter Benutzer mit einer fünfstelligen Editzahl sollte mMn nicht ohne ordentliches Verfahren infinit gesperrt werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:38, 2. Jul. 2010 (CEST)

Aber S^[1] hatte seinen Spass, das ist doch die Hauptsache - selbstverständlich im Sinne enzyklopädischer Arbeit. 93.82.14.163 00:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

Da gäbe es sicherlich sperrwürdigere Kandidaten. Gelegentlich Toleranz walten lassen. -- Mgehrmann 00:27, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das Benutzerkonto ist nicht nur wegen dem verbalen Ausfall gegenüber anderen Mitarbeitern "verbrannt". Ich würde empfehlen eine wikipause einzulegen (WP einfach satt, weil nur destruktives Verhalten bei den LDs) und zu überlegen, ob man dann nicht unbeschwert einen Neuanfang unter einem anderen Benutzernamen beginnt. --Armin 00:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dunga

http://www1.folha.uol.com.br/esporte/760869-dunga-confirma-saida-da-selecao-e-absolve-felipe-melo-de-culpa.shtml

etc. etc. .... OAlexander 19:47, 2. Jul. 2010 (CEST)

Habe ich bereits gesehen. Vielleicht geduldest du dich trotzdem etwas mit dem Rücktritt, bis man es auch in den deutschen Medien findet. Der kicker schreibt dazu bspw. nichts. Wir sind schließlich kein newsticker. Grüße --Armin 19:50, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nicht alles was über Fussball in der WP steht stand auch mal im Kicker. Wenn ich das schon mal entsprechend geändert habe, neue Einleitung geschrieben habe, etc. , dann kann man das auch so lassen. DerGruß, OAlexander 19:55, 2. Jul. 2010 (CEST)

Der kicker war nur ein Beispiel aus den dt. Medien, auch sonst ist deine Version keine Verbesserung zu meiner und wurde bereits zurückgesetzt. Grüße--Armin 19:57, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist dein Problem, bist du Faktenrtesistent? Der Fakt des Rücktrittes ist eingetreten und das ist dokmentiert. OAlexander 19:58, 2. Jul. 2010 (CEST)

Dass die brasilianischen Medien dungafeindlich sind ist dir bekannt? Villeicht wartest du etwa bis sich die Information "gesetzt" hat und auch in den internationalen Medien verbreitet ist. Wir sind immer noch ein Lexikon und kein newsticker. Grüße --Armin 20:00, 2. Jul. 2010 (CEST)

Kollege, ich habe die Konferenz auch life gesehen. Ich kann Portugiesisch. OAlexander 20:10, 2. Jul. 2010 (CEST)

Das ist schön für dich. Aber offenbar kann ich dir nicht mehr weiterhelfen. --Armin 20:11, 2. Jul. 2010 (CEST)

Du bestimmt nicht. Darüberhinaus, was gibt dir die Idee, dass die brasilianischen Medien lügen? Klischee: "dungafeindlich". Wo hast du denn das aufgeschnappt??? Sind Brasilianer blöde Idioten für dich? Lügt der Guardian auch? Auch dungafeindlich? OAlexander 20:14, 2. Jul. 2010 (CEST)

Als Lektüre für dich. Zu deiner Frage: Beliebt ist Dunga in den bras. Medien bestimmt nicht. --Armin 20:16, 2. Jul. 2010 (CEST)

Lol --Armin 20:25, 2. Jul. 2010 (CEST)

Na beliebt ist er nicht. Aber bras. Medien sind durchaus ernsthafte Informatonsmedien. Insebsondere O Globo, Folha de S. Paulo, und auch The Guardian (Manchester). Was du machst ist selektive Nachrichtenauswahl nach Gutsherrenart und ist in der Auswirkung vandalistisch. Du missbraucht dein Administratorensternchen mit dem Beziehungsgeflecht. Das solltest du nicht tun. OAlexander 20:29, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ist dir der Untschied zwischen der Ankündigung von Rücktritt und er ist zurückgetreten bekannt? Außerdem verbreitest du grad Unwahrheiten auf VM über mich. --Armin 20:33, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du nicht Portugiesisch kannst, ist es dein Problem. Seit wann werden nur deutschsprachige Belege zugelassen? Dein Verhalten fand ich auch extrem grenzwertig. Hätte ich mich nicht unlängst in deine Wiederwahlaufforderung eingetragen, täte ich es jetzt. --Textkorrektur 21:26, 2. Jul. 2010 (CEST)

Damit werde ich dann wohl leben müssen, dass du mich für einen schlechten Admin hälst. Machs gut. --Armin 21:29, 2. Jul. 2010 (CEST)

Knie

Weil du dich von mir vors Knie getreten fühlst: Du legst, wie ich jetzt zum zweiten Mal festgestellt habe, ein Verhalten an den Tag, das sich nur ein Administrator erlauben kann, ohne gesperrt zu werden. Als du dich bei Wilfried Feldenkirchen unbedingt durchzusetzen meinen musstest, wusste ich zunächst nicht, dass du Administrator bist, habe mich zunächst nur gewundert, dass du eine andere Meinung nicht gelten lassen wolltest. Aha, dachte ich, nachdem du html-Befehle einfügtest, die ich nicht kannte: Der kennt sich besser aus als ich, will dich austricksen – und habe mir angesehen, wer du bist. Dann gestern der Hilferuf in der VM wegen Dunga – dein Verhalten war rechthaberisch und inakzeptabel. Jeder Benutzer wäre wegen edit wars gesperrt worden, nur hier wurde, weil du Admin bist, der Melder getadelt. Für seinen Ärger habe ich großes Verständnis. Meine Schlussfolgerung, die ich erneuere: Du solltest kein Administrator sein, mindestens solltest du dein Verhalten überprüfen. --Textkorrektur 11:30, 3. Jul. 2010 (CEST)

Textkorrektur, ich habe deinen Standpunkt, den du mir mittlerweile zum wiederholten Male anträgst, zur Kenntnis genommen. Entschuldige bitte, dass ich an deinen Artikel Wilfried Feldenkirchen einige Ergänzungen vorgenommen habe. Zum Thema rechthaberisch, bin ich dir schon entgegengekommen, indem ich auf dein wiederholtes Beharren auf deine Lebensüberschrift(die ich nach wie vor in einem Kurzartikel für sinnfrei halte), diese drin behielt und nur noch das Gliederungsverzeichnis herausgenommen habe. Das hatte mit dir nicht geklappt. Normalerweise einigt man sich in der Mitte (=Konsens) in einer Meinungsverschiedenheit. Zum Dunga: Ich habe am Artikel Dunga zweimal revertiert, glaubst du jemand anderes wäre dafür gesperrt worden? Dann kannst du gleich die ganze wp wegsperren. --Armin 11:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

Gelegentlich geschieht das Wegsperren schon willkürlich genug wie bei Noebse. Oder wenn Michael Kühntopf durch die BF-IP zur Weißglut gebracht wird, verlängert sich das Sperrlog von Michael Kühntopf, um nur zwei Beispiele zu nennen, die BF-IP bleibt ungeschoren.

Zur „Leben“-Überschrift bei Feldenkirchen: Bei Artikeln hebe ich Abschnitte mit nur einem Satz in der Regel auf, wenn sich der Inhalt anderweitig sinnvoll unterbringen lässt. Der Feldenkirchen-Artikel ist kurz, verträgt aber durchaus eine „Leben“-Überschrift. Dass Artikel vernünftig gegliedert werden müssen, damit sie übersichtlich sind, war mir an dem Tag besonders deutlich geworden, weil ich ein i-Pod ausprobierte. Die Wikipedia-Seiten sind dafür völlig untauglich aufgebaut. Zwar hält sich die Zahl der Nutzer noch sehr in Grenzen, aber sie wird zunehmen, und Wikipedia wird sich anpassen müssen. Ich würde mir übrigens ein solches Spielzeug nicht kaufen, aber Spielkinder mit ausreichend Taschengeld gibt es ja genug. ;-) --Textkorrektur 12:05, 3. Jul. 2010 (CEST)

Zu deiner Kritik: Zufälligerweise war ich einer der Admins kürzlich gewesen, der die von dir kritisierten Stalking IPs bei Michael Kühntopf gesperrt hat. Aber das hast du dann wohl sicherlich nicht mitbekommen. Die Leben-Überschrift habe ich doch auch drin belassen, nachdem ich merkte wie wichtig sie dir ist. Schönes Wochenende --Armin 12:10, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dann danke für die Sperrung der IP. Zu Feldenkirchen: Du hast aber die Anzeige des Inhaltsverzeichnisses abgeschaltet. --Textkorrektur 13:21, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ja weil ich es für sinnfrei halte. Warum ein Gliederungsverzeichnis, wenn selbst die Einzelnachweise auf einem Bildschirm sichtbar sind (habe keinen großen Bildschirm). Siehe oben: Normalerweise einigt man sich bei Meinungsverschiedenheit in der Mitte. Ich gebe was nach, du gibst was nach = alle sind zufrieden. Aber die Diskussion wird müßig. Genieß die Sonne. --Armin 14:13, 3. Jul. 2010 (CEST)

Typo auf deiner Benutzerseite

... muss heißen deutschsprachigen Wikipedia. Zurzeit steht dort deutschsprachigen wikipedia! Gruß --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 00:11, 3. Jul. 2010 (CEST)

Oh, danke für den lieben Hinweis. Berichtige ich gleich. Grüße --Armin 00:15, 3. Jul. 2010 (CEST)

Völlegefühl

Wieso machst Du meinen Eintrag rückgängig? Die bisherige Version war schlicht und ergreifend nicht korrekt, denn Völlegefühl entspricht nicht Blähungen, das ist nur ein häufiges Begleitsymptom. Ich habe das ganze lediglich um weitere Informationen zu den Symptomen erweitert und er Link ist weder unpassend oder kommerziell sondern äußerst interessant für Leute, die unter Völlegefühl in Folge des reizdarmsyndroms leiden!

Hallo. Danke für deine Nachricht. Aber ich denke, dass die Stichpunktsammlung und das Löschen der Lemmadefinition keine Verbesserung (meiner Meinung nach) des Artikels ist. Ansonsten sprich das bitte auf Diskussion:Völlegefühl oder bei WP:3M an. Dort wird sich schon jemand fachkundiges zu äußern. Grüße -- Armin 17:25, 5. Jul. 2010 (CEST)

Jochen Böhler

Hallo Armin, habe auf der Seite eine nicht nur einseitig-negative, sondern zudem deplatzierte Rezension entfernt - siehe dort auch Diskussion. Dort wird versucht den Historiker in die linksextreme Ecke zu stellen, in der Sache völliger Unfug. Beste Grüße -- Miraki 20:18, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Miraki. Meinst du diese Rezension von sehepunkte? Ohne mich näher einzulesen. Sehepunkte ist ein anerkanntes Rezensionsjorunal, das auch in der Geschichstwissenschaft zitierfähig ist. Die genannte Rezension wird von der Redaktion der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte betreut. Wenn die Rezension einseitig-negativ ist als der übrige wissenschaftliche Diskurs, sollte die Rezension im Artikel hinter der ISBN des Werkes Auftakt zum Vernichtungskrieg. Die Wehrmacht in Polen 1939 mit einem Hinweis "kritische Rezension" eingefügt werden. Meine bescheidene Meinung. PS: Ich hoffe du steuerst in Zukunft mehr Beiträge zur wikipedia bei. --Armin 21:26, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Armin, ja sehepunkte ist ein anerkanntes Rezensionsjournal, steht aber nicht über HSozKult, FAZ, SZ usw. Und in jedem anerkannten Publikationsort gibt es auch weniger sachliche Rezensionen, so die Lieb-Besprechung. Vor allem aber macht es keinen Sinn, diese und nur diese Rezension einzubringen. Es bedarf in diesem Falle überhaupt nicht der Angabe irgendeiner Besprechung. - Ich würde gerne mehr als die paar hundert Bearbeitungen beisteuern, aber ich bin beruflich stark eingespannt; ich weiß, das sagt jeder, und manche schaffen es ja trotzdem, ich leider nicht. Beste Grüße -- Miraki 12:56, 7. Jul. 2010 (CEST)

War das nicht Vandalismus?

Armin P. das war doch Vanadalismus, was auf Umweltschützens Benutzerseite getrieben wurde. Es wurde der Artikel geleert und durch einen anderen Text erssetzt, wenn ich das machen würde, wird mir gleich eine Verwarnung ausgesprochen. Ist das nun Vandalismus? --91.5.142.101 11:17, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du eine fremde Benutzerseite leerst, ist das Vandalismus. Lass es also bitte. Grüße --Armin 11:19, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ähm ich habe nicht die Seite von Umweltschützen geleert, sondern Umweltschmutz. Deswegen habe ich seine Änderung rückgängig gemacht. Ich finde Umweltschmutz hat Vandalismus betrieben. --91.5.142.101 11:21, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nein, es ist die Sockenpuppe von Umweltschützen. Schau doch bitte hier --Armin 11:23, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ach so, danke. Ich treffe wohl zu schnelle Entscheidungen. Schönen Tag noch, Grüße --91.5.142.101 11:26, 9. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Re-Revert, Armin P. Ob dem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit der IP zweifle ich aber sehr, melde ihn wegen PA auf VM. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Umweltschützen. Kein Problem. Gerne. Ja die IP Edits sind von Edit zu Edit immer heftiger geworden. Zunächst bin ich aber von WP:AGF ausgegangen. Grüße --Armin 15:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich ja auch, nur darum habe ich die falsch positionierte Frage beantwortet, aber dann diese Beleidungen … Und der wird wohl noch öfter bei mir rumgeistern. Mein dritter Haustroll … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

CC

Passt schon. Wollte ursprünglich als sowas wie ein Honeypot fungieren, aber muss ja nicht sein. Freundliche Grüße, CC 00:44, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ok. Danke. Freundliche Grüße zurück --Armin 00:46, 10. Jul. 2010 (CEST)

VM Cu Faoil gegen mich wg Blondi-Diskussion

Nix gegen meine 6h-Sperre wegen KPA in diesem Beitrag. Aber was ich gern wissen möchte ist, auf welcher Grundlage durften denn zuvor Cu Faoil und Co. meinen Diskussionsbeitrag einfach löschen? Der Beitrag war bezogen auf den gegenwärtigen Artikelzustand und die dazugehörige etwas ältere kurze artikelbezogene Diskussion. Mein mehrmals gelöschter Beitrag dazu war kritisch aber völlig regelkonform. Ich kann immer noch keinen Verstoß gegen WP:DISK erkennen und insbesondere kann ich keinen einzigen Versuch erkennen, mir einen Hinweis zu geben, wo der Verstoß gegen die Diskussionsseitenregeln konkret liegen könnte. Auch nicht auf meine ausdrückliche Nachfrage. Auf VM rechtfertigt Cu Faoil das Löschen meines Beitrags mit angeblich "mehreren" gegebenen "Hinweisen", was - soweit ich das überblicken kann- eine freche Lüge seitens Cu Faoil zur Unterstützung seiner VM war. Bei mir sind jedenfalls keine Hinweise angekommen. Meines Erachtens gehören die Diskussions-Löschvandalen und vor allem der verlogene Antragsteller ebenso gesperrt wie ich wegen KPA. Sorry wegen der Sperrumgehung, sonst frag ich halt noch mal, wenn die Sperre vorbei ist. N8 --93.129.114.120 01:47, 10. Jul. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Aber was haben denn solche Beiträge auf der Diskussionsseite eines Artikels zu suchen? Wie kann dieser Beitrag den Artikel denn verbessern? Sehe die Möglichkeit einer Verbesserung jetzt nicht wirklich gegeben durch diesen Diskussionsbeitrag. WP:DS gibt als Grundlage an: Sachfremde Texte können entfernt werden. Grüße --Armin 06:54, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hi. Es war definitiv kein sachfremder Text. Natürlich muss man jeden antwortenden und reagierenden Beitrag auf einer Diskussionsseite im Zusammenhang sehen. Der Thread, in dem mein Beitrag stand und auf den sich mein Beitrag bezog, ist sehr kurz und sehr überschaubar. Jemand hatte (meiner bescheidenen Meinung nach) völlig zurecht darauf hingewiesen, dass das Kreuzzeichen bei dem Todesdatum von Hitlers Hund(!) unangemessen ist. Noch viel unangemessener ist es jedoch, dieses vermenschlichende Kreuz bei einem Hund in der Diskussion dann damit zu rechtfertigen, dass ein Jude wie Paul Spiegel es ja ebenfalls im Artikel habe. Ich habe auf diesen Unsinn hingewiesen und damit offensichtlich meine Unzufriedenheit mit dem derzeitigen Artikelzustand und die dazugehörige Diskussion geäußert. Genau dafür ist die Diskussionssseite mE da. Die beiden Personen, die mich daraufhin ohne Erklärung revertiert haben, haben mich offenbar nur deshalb revertiert, weil sie ihren Benutzerseiten nach zu urteilen Tierfans sind und meine kritische Meinung über die vermenschlichende Darstellung von Tieren ihnen schlicht nicht passte und sie eine erneute Diskussion über das Thema verhindern wollten. Dafür nehmen sie offenbar auch in Kauf, dass die alte Diskussion mit einer absolut peinlichen Tier-Jude-Gleichsetzung beendet worden war und dies seit nunmehr vier Jahren unwidersprochen dort steht, weil Widerspruch gelöscht und bestraft wird. --93.129.82.120 20:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Ellipse

Hallo Armin P. Danke fürs revertieren hier und die Sperrung des Benutzers. Du bist mir zuvorgekommen, wollte schon (wieder) eine VM schreiben und revertieren. Du hast ihn für 3 Tagen gesperrt. Ich muss sagen, ich finde dies viel zu kurz. Soviel unproduktives, falsches, gegen Richtlinien verstossendes er durchzieht, ist nicht mehr tragbar. Wenn ich denke, wieviel Zeit ich wegen ihm aufwenden musste (und Nerven!), ist dies ein richtiger Absteller. Schau Dir mal bitte seine Benutzerbeiträge an. Er verschafft mehr Aufwand als Ertrag. Es ist zum k.....! So verlieren die seriösen Schreiber die Lust am ganzen Projekt. Gruss --KurtR 14:13, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo KurtR. Ja ich kann deinen Unmut verstehen. Aber wir müssen jetzt erstmal abwarten, wie der Benutzer sich weiter verhält. Auf die Adminansprache von Superbass und auf die Disk zum Artikel sich nicht zu äußern, sondern seine Bearbeitungen einfach wieder einzustellen, ist schon sehr kontraproduktiv. Sollte sich sein Verhalten nicht ändern, wird die nächste Sperre deutlich länger ausfallen. Grüße --Armin 14:17, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Armin. Danke für die Antwort. Es ist ja nicht nur das, ich habe ihn ja selber angeschrieben auf seiner Disk-Seite damals. Trotzdem macht er weiter als wär nichts gewesen. Dann meine VM, dann die Admin-Verwarnung mit Erklärungen, was nicht in Ordnung ist (!) und er stellts wieder rein. Nein danke, 3 Tage sind zuwenig. Was habe ich für eine Möglichkeit, diese Sperre von anderem Admins prüfen zu lassen? Danke für einen Tipp. Gruss --KurtR 14:21, 10. Jul. 2010 (CEST)

Na ja normalerweise beschweren sich die user immer, dass die Sperren zu lang sind...Du könntest alternativ eine VM absetzen und für eine Verlängerung der Sperre plädieren. Glaube aber nicht, dass du damit bei einem anderen Admin Erfolg haben wirst. Aber Versuch mach kluch:-) Grüße --Armin 14:25, 10. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, das werde ich tun. Zu lang können die Sperren nicht sein, wenn es um solche Dinge geht, die der User hier abzieht! Gruss --KurtR 14:26, 10. Jul. 2010 (CEST)

VM abgesetzt. VM-Meldung. Permalink. Gruss --KurtR 14:45, 10. Jul. 2010 (CEST)

to answer your question

„Setze die Vorlage in einen Artikel nach ganz unten“, steht da. Ich find oben aber auch besser. Schöne Grüße, --Φ 20:49, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ach. Tatsächlich. Schau an. Wusste ich gar nicht. Ich bin da immer nach Gewohnheitsrecht gegangen. Ich sehe die Bausteine in WP immer ganz oben in den Artikeln. Interessant, selbst wo der Baustein gesetzt werden soll, steht in den WP "Regeln". Fragt sich bloß noch wie Verstöße dagegen zu ahnden sind. Schöne Grüße zurück. --Armin 21:21, 10. Jul. 2010 (CEST)

Zitat bei Kleopatra VII.

Hallo Armin P. Wäre es nicht besser gewesen, bei den romanhaften Ausschmückungen von Plutarch lieber ein Zitat zu bringen? So wie es jetzt ist, ist es auch nicht besser. Sätze wie „Sicher hoffte sie, durch ihr Aussehen und ihren Charme den großen Sieger und Frauenhelden für sich gewinnen zu können“ sollten lieber im Originalzitat stehen, als im Text. Die Aktion mit dem Bettsack gehört sicher auch eher ins Reich der Legenden, als in eine historische Schilderung. -- Sinuhe20 21:51, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Sinuhe. Du hast Recht. Allerdings braucht der Artikel eine Straffung. Er liegt bei 122kb, das ist m.M.n. viel zu lang. Deine Streichung ist schon richtig. Mit Zitaten sollte eher sparsam umgegangen werden (vgl. auch WP:Zitate), da das Zitat eine romanhafte Ausschmückung Plutarchs ist, habe ich es wieder entfernt. Grüße --Armin 22:24, 11. Jul. 2010 (CEST)

Belege

Beachte bitte Wikipedia:Belege! Es gibt eine Pflicht zu Quellennachweise. "Weiterführende Hinweise" sind gemäß Artikel KEINE Belege! Von wahllos kann somit keine Rede sein. Ich zitiere: 1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. 2. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. 3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. 78.53.45.66 00:18, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Du brauchst mir nicht die Regeln zitieren. Wenn du so vorgehst, dann kannst du in jeden Artikel, wo nicht jeder Satz einen Einzelnachweis besitzt, einen Belegbaustein reinsetzen. Einzelnachweise sind nur eine Form der Belege. Belege sind eben auch Literaturangaben und Weblinks, die im Artikel angegeben sind. --Armin 00:20, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich muss dann aber dennoch wieder aus Wikipedia:Belege zitieren: "Die unter Literatur angegebenen Werke lassen sich mit Einzelnachweisen im Text als Beleg einfügen. Es reicht zum Belegen umstrittener Aussagen nicht aus, Einträge im Literatur-Abschnitt aufzulisten. Erst durch Einzelnachweise oder Nennung im Text werden sie zum wirksamen Beleg. Aus Gründen der Nachvollziehbarkeit ist hierbei im Regelfall auch die Angabe der Seitenzahl erforderlich." 78.53.45.66 00:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dann mache bitte auf der Diskussionsseite des Artikels deutlich, was für dich strittige Aussagen im Artikel sind. Massenhaft Bausteine kommentarlos reinzusetzen ist dabei wenig zweckdienlich. --Armin 00:25, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bitte jetzt keine eigenen Regeln aufstellen. Beachte den von mit zitierten Punkt 2 oben. Es geht nicht um strittige Aussagen, sondern um alles, was nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden kann. Noch ein Zitat: "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein.". Es gilt in der Wikipedia eine Belegpflicht. Wikipedia:Belege ist hier eindeutig. Bitte jetzt das Revert-Getrolle einstellen. Du gehst doch in Deinen exzellenten und geschätzten Artikeln selber so vor: Tiberius. Dies muss also genauso auch für Kurzartikel gelten. Wikipedia setzt auf Qualität nicht auf Masse. Alles mus glaubwürdig und nachprüfbar sein. 78.53.45.66 00:33, 15. Jul. 2010 (CEST)

Du hast die Artikel nicht gelesen, um festzustellen was strittige Aussagen sind, die nur mit einigen Rechercheaufwand nachzuprüfen sind, und wo daher ein Einzelnachweis nötig ist. Du hast einfach etliche Bausteine innerhalb kürzester Zeit reingesetzt und das ist wenig zweckdienlich. Es sind ua.a. weblinks angegeben, mit denenn die Inhalte bestätigt werden können. --Armin 00:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe in drei (!) Artikeln, nachdem ich sie mir durchgelesen habe, einen "Belege fehlen"-Baustein gesetzt. (Wieso wahllos?) Weblinks, Literatur etc. reichen nicht, da zum Nachprüfen ein eigener Rechercheaufwand nötig wäre. Es geht auch nicht um "strittige", sondern um "nicht-triviale" Aussagen. Nochmal: "Es reicht zum Belegen umstrittener Aussagen nicht aus, Einträge im Literatur-Abschnitt aufzulisten. Erst durch Einzelnachweise oder Nennung im Text werden sie zum wirksamen Beleg." Schlaf noch mal drüber und dann wirst Du Dich auch an dieses Wikipedia-Grundprinzip halten, dass Du in Deinen exzellenten Artikeln ja selber (unbewusst?) einhältst. 78.53.45.66 00:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

dazu

Hallo Armin! Es waren nicht die Literaturangaben, sondern die Werkeliste. - Und irgendwie erstaunt mich, dass Du hinterher auftauchst, nicht beim Chaos davor ... --Woches 12:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Woches. Wirf doch bitte mal einen Blick in den Artikel, wie der Artikel vor meiner Überarbeitung inhaltlich aussah und wie er jetzt durch meine Überarbeitung aussieht. Wenn du schlechte Laune aufgrund einiger Admins hast, lass es doch bitte nicht an mir aus. Grüße -- Armin 12:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

haha - nein, nein - ich habe keine schlechte Laune, nur kann ich auch nicht aus meiner Haut (ich weiss, nicht so gut ...) aber was gerade abgeht ist echt KiGa, finde ich. Wie auch immer, vergiss es einfach, es ist auch so voll ok :=) Gruss: --Woches 12:53, 16. Jul. 2010 (CEST)

Danke

für den Revert und die Halbsperre, hatte das ohnehin vor … Wie hart die Pupertät doch ausfallen kann. :-D Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 20:36, 17. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem. Grüße --Armin 20:48, 17. Jul. 2010 (CEST)

Entsperrantrag Jesusfreund

Hi Armin,

Jesusfreund bat mich, seine Sperre prüfen zu lassen. Du hast ihn gesperrt, wie ich dem Sperrlog entnehme. Den Regularien gemaeß informiere ich dich über diesen Entsperrantrag. Beste Grueße --Atomiccocktail 00:57, 21. Jul. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Danke für deinen Hinweis. Gruß --Armin 08:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

Keine Verbesserung

Ich habe lediglich zwei identische Einzelnachweise wie in beschrieben zusammengelegt, ich sehe darin kein Problem, abgesehen davon, dass ich manchmal dämlicherweise ein schließendes Anführungszeichen vergessen habe. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 12:24, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Umweltschützen. Das was dort beschrieben ist, sind keine verbindlichen Regeln, sondern Bearbeitungshinweise - wie man es auch machen kann. Oder war die vorherige Fassung falsch gewesen? Eine Verkomplizierung des Quelltextes halte ich fuer keine Verbesserung des Artikels. Oder worin wird der Artikel verbessert, indem man Fussnoten zusammenfaesst? Als Hauptautor des Artikels moechte ich weiterhin das einfache Fussnotensystem praktizieren. Gruss -- Armin 12:42, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wieso hast du Benutzer:Rr2000 revertiert? Natürlich, es ist nicht wirklich verbindlich, die Verbesserung ist auch nur minimal, aber es gibt sie. So ist es nämlich übersichtlich, und besonders bei auszuzeichnenden Artikeln wird bei so etwas sehr gerne gemeckert, dass die Einzelnachweise also zusammengefasst werden sollen. Du kannst ruhig meinen, es wären keine Verbesserungen, was aber definitiv keine Verbesserung ist, sind deine Reverts. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 13:26, 31. Jul. 2010 (CEST)

Warum meint ihr eure Quelltextkosmetik ueber die andere user mit eurem Cleanup Projekt stellen zu muessen? Waren die Artikel vorher "schmutzig" gewesen? Warum koennt ihr es nicht den Autoren selbst ueberlassen, wie die ihre Artikel referenzieren wollen? Weitere Antwort. Nochmals es ist nicht verbindlich es so zu referenzieren. Es gibt kein Verbot einfache Fussnoten zu benutzen. Ich werde so einen Bloedsinn auch weiterhin reckgaengig machen. Gruss -- Armin 13:46, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich muss ausnahmsweise Benutzer Armin P. unterstützen. Ob Fußnoten zusammengefasst werden, sollte doch bitteschön den Hauptautoren eines Artikels überlassen werden. Denn die Zusammenfassung erhöht zwar die Übersichtlichkeit für den Leser, erschwert aber zugleich die Bearbeitung durch die Autoren. Geradezu ein Musterbeispiel ist [29]: Es ist doch absehbar, dass die Einwohnerzahl von 2007 nebst Fußnote oben in der Infobox alsbald aktualisiert werden wird. Unten im Artikel soll sie aber ggf als historische Einwohnerzahl bleiben; unten ist dann aber die Fußnote unvollständig.- Unsere Regeln sind klar: Es ist möglich, mehrfach auf dasselbe Werk zu verweisen ... (Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle). Also möglich, aber nicht erforderlich. Beide Varianten sind gleichermaßen zulässig, eine Änderung von der einen in die andere also keine Verbesserung. Gruß, --Turpit 14:06, 31. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Warum meinst du, die erlaubte Quelltextkosmetik, die ja eben auch für den Leser sichtbare Auswirkungen hast, zu revertieren? Sind die Artikel nach "unseren" Korrekturen "schmutzig"? Ich nehme diese Quelltextkorrekturen als Service für den Autoren wahr. Im Übrigen, dir gehören keine Artikel, dennoch versuche ich zu resptektieren, dass du die Korrekturen in "deinen" Artikeln nicht wünschst. Aber in "fremden" Artikeln hast du deine eigenen Vorstellungen nicht durchzusetzen. Deine Revertierungen mag ich jetzt nicht rückgängig machen, weil ein fünfzigfacher Edit-War nicht gerade gut ist … Es gibt kein Verbot, zusammengefasste Fußnoten zu benutzen. Blödsinn ist das nicht, Blödsinn sind die Revertierungen, die einfach kontraproduktiv sind und die Versionsgeschichten absolut unnötig zumüllen. Tut das denn so weh, fremde minimale Änderungen in "fremden" Artikeln zuzulassen? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 14:08, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wenn in den Referenzen dann dreimal wörtlich der gleiche Satz nacheinander steht wie in [30] , sieht es auch "Käse" aus (vor allem, wenn es ein längerer Text ist). Ich habe gar nicht gewusst, dass es technisch eine solche Möglichkeit gibt und finde die Lösung gut. Wenn sich schon einer die Mühe macht, in verschiedenen Artikeln diese optische Kosmetik durchzuführen (der Quelltext ist allein schon durch die Einführung der Referenz-Funktion sperrig geworden und nicht erst durch diese Gruppierungen), muss man es nicht gesammelt zurückändern (wie die Anwendung dieser Regelung selbst ist die Rückänderung kein "muss", sondern ein "kann"), man sollte es den Bearbeitern überlassen. Bei dem hier genannten Artikel läßt du es bitte so stehen und verfährst nicht nach deinem Zitat: Ich werde so einen Bloedsinn auch weiterhin reckgaengig machen. Grüße --Mef.ellingen 14:03, 31. Jul. 2010 (CEST)

Kurze Antwort, da ich wenig Zeit habe. a) Bitte ueberlasst es den jeweiligen Autoren des Artikels, wie sie ihre Einzelnachweise formatieren moechten. Sie sind die tragenden Saeulen des Projektes b) ich moechte weiterhin, das einfache Fussnotensystem in den von mir bearbeiteten Artikeln verwenden und werde Veraenderungen diesbezueglich konsequent an diesen Artikeln zuruecksetzen. c) Bedenkt auch, dass nicht alle Leute so viel Ahnung haben wie ihr. Der Quelltext wird durch diese Aenderung komplizierter und schreckt potentielle Neuautoren ab. d) Es gibt keine Regel die ein einfaches Fusnotensyserm verbietet -- Armin 19:16, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wie schon gesagt - es muss nicht alles schlecht sein. Beim Artikel Bahnstrecke_Valletta–Mdina ist es einfach optisch ok, wenn ein langer Satz mit gleichem Inhalt - weil gleiche Referenz - in den Referenzen nicht gleich dreimal untereinander steht. Grüße --Mef.ellingen 12:37, 1. Aug. 2010 (CEST)

Leider taucht das Problem immer wieder auf. Hier hat sich etwas entwickelt, das von Menschen, die anscheinend zu sehr in der Wikipedia leben, für einen besonderen Fortschritt gehalten wird, ohne dass die Nachteile wahrgenommen werden. Die Welt "da draußen" hat gute Gründe, warum diese Art der Fußnotenanordnung nicht praktiziert wird, ähnlich wie Eigenkreationen à la "Weblinks" sich dort nicht durchsetzen. Ausdrückliche Möglichkeiten, keine Standards(!), die zudem in krassem Widerspruch zu den Standards der Welt da draußen stehen, geradezu ein Eigenleben zu entwickeln drohen, stehlen Autoren ihre wertvolle Zeit. Ich empfinde diese Debatten nicht nur als äußerst unangenehm und zeitraubend, sondern solche Aktivitäten vertreiben mir regelmäßig mühsam gewonnene Autoren, die selbstverständlich auf die aller Welt geläufigen Standards bauen - wie die meisten Leser übrigens auch. Manche Autoren neigen dazu, mit den Füßen abzustimmen, und sich diese "Eigenwilligkeiten" auf diese Art und Weise nicht bieten zu lassen. Ich gehe dazu über, meine Texte zunehmend externen Websites zu überantworten, in denen dieser Unsinn nicht vorgenommen werden kann, und nur noch gelegentlich hier zu schreiben. -- Hans-Jürgen Hübner 03:50, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hoppla Leute wo bleibt denn da der Teamgeist meine Artikel deine Artikel unsere Artikel ich bin der Hauptautor und bestimme was geschieht. Diese Mehrfachreferenzierung ist ein optimales Verfahren, das wenn man es einmal kann, eine große Hilfe ist insbesondere dann wenn man die selbe Quelle mehrfach im Text verwenden will. Übrigens kann man dadurch die Riesenbatterie an Einzelnachweisen vermeiden wenn man das Buch einmal anführt und über <ref name="QuelleX"/> dann entsprechend einfügt, dann kann man sich die jeweiligen Seitenzahlen auch sparen interessiert eh niemanden. Gruß --Pittimann besuch mich 10:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

Schön, dann können wir ja demnächst von vornherein auf Seitenangaben und diesen ganzen Quatsch verzichten. Macht auch viel weniger Arbeit, aber dafür haben wir Kilometerweise Bildschirmplatz eingespart, und täglich mehrere Sekunden Ladezeit :) -- Hans-Jürgen Hübner 11:09, 2. Aug. 2010 (CEST)

Tz tz, Hans Jürgen, nicht vom einem Extreme ins Andere fallen nur wenn es darum geht deinen Standpunkt zu behaupten. Es ist echt schade wie hier argumentiert wird nur um blos nicht eine Verbesserung anzunehmen, sowas grenzt schon fast an Erbsenzählerei. Da will ein User etwas verbessern und schon wird Zeter und Mordio geschrien. Einfach mal etwas auf dem Teppich bleiben hier geht es nicht um Artikelinhalte sondern um die Formatierung von Einzelnachweisen. --Pittimann besuch mich 11:25, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ach Pittimann, ich habe da eine längere wikipediainterne, vor allem aber externe Geschichte hinter mir. Ich hatte das Vergnügen, bei jemandem zu lernen, der sich sehr viele Gedanken über diese Art von Ordnungsverhalten gemacht hat, ein Thema seit 1000 Jahren, und das ist keine Übertreibung. Der Umgang mit Rolle, Blatt und Bogen, Textanordnung und Leerzeichen, Theologie, Marginalien, Handschrift und Buchdruck, das Verhältnis zu den Zeichen, aber auch die Orientierung des Lesers, die Betonung von Bedeutungen, das sind hoch entwickelte Kulturtechniken, die aus guten Gründen so sind, wie sie sind. Ich hätte auch gar nichts dagegen, wenn die Befürworter dieser "Neuentwicklung" außer Platzersparnis, oder weil es so "hässlich" aussieht, noch ein paar Argumente bringen würden, aber da kommt nichts. Stattdessen nerven sie alte Hasen, deren Gründe, diese Neuerung ausnahmsweise mal nicht zu akzeptieren, sie offenbar noch nicht einmal zuhören. Stattdessen machen sie ein clean-up, ein Wort, über dessen fulminante Schönfärberei man lachen könnte, wenn es nicht in manchen Beiträgen und für verschiedene Autoren weitreichende Folgen hätte, und worüber sich der wichtige Mitstreiter Armin zurecht geärgert hat. Diese ständige Belästigung durch Leute, die irgendetwas vereinheitlichen wollen - was glaubst Du, wie viele bescheuerte Diskussionen über anachronistische historische Begrifflchkeiten ich hinter mir habe? - und die es auch nicht stört, dass sie weder vom Thema eine Vorstellung, noch jemals am Artikel sonst einen Finger krumm machen würden. Die Tigerpython ist so ein Beispiel, es gibt aber noch erheblich bessere. Nur damit Belege zusammengefasst werden können, werden keine einzelnen Seiten mehr angegeben, sondern etwa "S 23-53". Der minimale Vorteil von etwas Platzersparnis wird einer 30-Seiten-Zumutung geopfert, wo der Leser sich gefälligst durchpflügen soll, um den richtigen Beleg zu finden. Was wird denn da gegeneinander abgewogen? Ich orientiere mich möglichst am Leser und an wissenschaftlichen Grundsätzen (menschliche Mängel inklusive), die internen Vorteile, die hier gern gesehen werden - daher meine Einlassung zur verengten WP-Perspektive - stehen für mich ganz weit hinten. Nur eine Ausnahme mache ich, und da habe ich viele Mühen investiert, nämlich dann, wenn WP-Narreteien Neuautoren verprellen, seien es unsinnige Relevanzkriterien, oder für Anfänger verwirrender, abschreckender, im Resultat nicht überzeugender Code. Warum sollten sich gestandene Wissenschaftler mit diesem Kinderkram auseinandersetzen? Natürlich kommt jetzt der Servicegedanke ins Spiel, denn das brauchen die ja gar nicht selbst zu machen. Schön, aber Artikel entwickeln sich weiter, und das in 99 % der Fälle nur durch wenige Autoren. Ich habe mal dieIndianerpolitik der Vereinigten Staaten komplett neu überarbeitet. Was meinst Du, wie viel Zeit mich das gekostet hat, nur weil dort Verknüpfungen zwischen Literatur und Einzelbelegen geschaffen worden sind, die mir sogar Mühe bereitet haben, völlig veraltete Literatur rauszuschmeißen? Da fragen mich Kollegen, warum ich mir das antue, wie ich meine mit Recht.

Meine Tonlage war übrigens Konsequenz eines Missverständnisses, denn ich habe Deine Einlassung als Sarkasmus aufgefasst - so kann man sich täuschen. -- Hans-Jürgen Hübner 12:53, 2. Aug. 2010 (CEST)

Missverständnisse sind meistens die Basis von Konflikten und Streitigkeiten. Ich bin auch nur zufällig auf Armins Seite gekommen weil ich ihn was fragen wollte und was ich jetzt vergessen habe (das macht das Alter). Ich sach mal man muss nicht päpstlicher sein als der Papst. Ich gebe selten die Seitenzahl an weil irgendwann kommt mal eine Neuauflage, jemand verändert die ISBN und dann stimmt das wieder nicht mit der Seitenzahl wenn sie im Buch aber nicht im Literaturhinweis geändert wurde. Mir sind da die anderen Formalien wie Autor, Titel, Auflage, Verlag, ISBN Nr, Erscheinungsjahr wichtiger. Was nun diesen Vorteil der mehrfachreferenzierung betrifft dazu möchte ich mal kurz erklären wie mir das ergangen ist. Ich hatte auch, nachdem ich angefangen habe Artikel die aus meiner Feder stammen mit Einzelnachweisen zu versehen, immer nur den Einzelnachweis an der Stelle eingefügt an der das meiste stand. Da ich bei Bergbauartikeln sehr alte Literatur verwende (gibbets auch nix neueres drüber) und diese oft als Googlebooks existieren hatte ich da mal Probleme mit einem Newbie der meinte das eine Wort das ich da eingefügt hatte stände so nicht in dem Einzelnachweis drin. Das stimmte zwar auch aber es stand in einem anderen Einzelnachweis drin. Ich habe von einem Kollegen aus dem Portal einen Tipp angenommen und setze deshalb die Einzelnachweise die ich mehrmals im Artikel benutze über diese spezielle Formatierung ein. Das klappt ganz gut wenn man es einmal drauf hat und es kann niemand meckern. Die Bücher die ich am meisten verwende habe ich mir in eine Txt Datei eingespeichert und rufe sie per C&P bei Bedarf ab, blöde ist das nur wenn man sich mal vertippt hat und das dann nicht sofort merkt, dann zieht sich so ein Fehler über mehrere Artikel durch. Ansonsten hast Du recht man solls nicht komplizierter nmachen als irgend nötig. Was die Narreteien betrifft da denke ich ebenso. Gruß --Pittimann besuch mich 13:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

Dann will ich auch mal ins Anektdotische übergehen - ich hoffe Armin kann's ertragen. Seit ungefähr 1953 kursiert in der Fachliteratur ein Wechselbrief von Francesco Datini von etwa 1400, einer der wenigen, die alles enthalten, was ein solcher Wechsel brauchte. Vielfach wurde die Signatur angegeben, die alle Autoren, auch die ganz Großen der Zunft, immer nur abgeschrieben haben. Blöderweise brauchte ich ein Foto von dem Brieflein, und dann habe ich frohen Muts das Archiv in Prato aufgesucht - und unter der angegebenen Signatur einen ganz anderen Wechsel gefunden. Leider hat Datin rund 5.000 Wechsel hinterlassen. Die Suche (wir haben ihn gefunden, es war keine Erfindung, wie ich schon mehrere Stunden befürchtet hatte), hat vier Mitarbeiter einen ganzen Nachmittag beschäftigt. Wenn also - H. van der Wee war's wohl - jemand einfach nur eine Kiste angegeben hätte, wäre es das gleiche Resultat gewesen, oder einfach nur: Datini, Wechsel, Archivio di Prato. Fast ein halbes Jahrhundert lang ist also eine Falschangabe nie bemerkt worden. Nur gut, dass wir uns auf die Wissenschaftlerehre der Herren verlassen konnten. Aber in der Wikipedia, mit tausenden von Anonymen? Möchte gar nicht wissen, wie viele Scherze hier unterwegs sind. Wenn ich demzufolge Artikel gegenlese, oder Kandidaturen begleite, prüfe ich nach bestem Wissen und Gewissen alle Angaben, und mich machen grobschlächtige Seitenangaben deshalb ziemlich sauer, weil so etwas das ganze Verfahren extrem schwierig und aufwändig macht. Hier sind schon Dinge behauptet und in ominösen Belegen versteckt worden, die ohne solche Akribie immer noch - oder schon wieder - zirkulieren würden. Obwohl seit 90 Jahren widerlegt, hätte etwa Salvino degli Armati schon wieder fröhliche Auferstehung als Erfinder der Brille gefeiert. Meine Schlussfolgerung: Wenn wir so einen Quatsch verhindern wollen, gerade wenn es um Glaubhaftigkeit geht, müssen wir bei Belegen noch viel päpstlicher sein als der Papst. Bei allzu großzügigen Seitenangaben macht sich nämlich niemand mehr die Mühe der Prüfung, ich auch nicht. Ich hoffe, meine Reaktion wird jetzt etwas verständlicher. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 13:42, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ohne jetzt die letzten, sehr umfassenden Beiträge von Hans-Jürgen Hübner gelesen zu haben: Stammliste_von_Reuß#Einzelnachweise_.2F_Hinweise sähe ohne Einzelnachweisgruppierung doch ziemlich, nun ja, lang und eintönig aus, oder? Natürlich, das ist nur ein Extrembeispiel … Aber wie lang die Liste ohne Gruppierung wäre, darüber mag ich gar nicht nachzudenken. Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 14:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

1. Was wäre daran so furchtbar? 2. Vielleicht zeigt dieses Beispiel auch, zu welch einer Art von undurchdachter (vorsichtig forumuliert) Beleghäufung so etwas (ver-)führt. 3. wundere ich mich schon, dass schlappe zwanzig Zeilen, grob geschätzt Dich abschrecken, und Dich geradezu herausfordern meine Arbeit läppisch beiseite zu legen. Thank you Mr. President, for disregarding me. Wie liest Du denn? Kopfschüttelnd -- Hans-Jürgen Hübner 16:48, 2. Aug. 2010 (CEST)

Nun ja, es wäre eine recht lange Liste … Natürlich, es mag schon zu Beleghäufung führen … Und zum dritten: Ich habe es schon gelesen, aber eben nicht voll bewusst aufgenommen, weil ich nebenher mit zu vielen weiteren Dingen beschäftigt war. Aber all das mal beseite; können wir uns alle mal wieder beruhigen? Ich versteh immer noch nicht, was am Service einer Syntaxkorrektur so schlimm ist, dass es in einer Massenaktion revertiert werden muss. Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 16:56, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin keineswegs aufgeregt, sondern beunruhigt, denn ich merke sehr deutlich, dass Du nicht liest, was hier geschrieben worden ist, und wenn, dann nur nebenbei. Ich fürchte, so arbeiten hier mehr, als man denkt. Jetzt soll das Ganze nochmals aufgekocht werden? Das ist genau einer der Kritikpunkte: Um so einen lächerlichen Platzgewinn wird hier seit Monaten gekämpft und gestritten, weil die Technik sowohl in ihrer Handhabung, als auch in ihrer Weltfremdheit, als auch in ihrer Unünbersichtlichkeit, als auch in ihrer Ungenauigkeit und schlechten Ergonomie (vom PDF oder gar Ordnungsregeln auf dem Papier will ich dabei gar nicht erst reden) ... genügend Leute stört und ewig von dem abhält, was der Wikipedia mit Abstand am meisten fehlt: Artikelarbeit und Autoren, nicht noch ein Toolchen, mit dem man noch mehr Zeit vergeuden kann, noch eine Debatte und noch eine Klempnerei, nach der man seinen eigenen Text kaum wiedererkennt. Das hat mit Aufregung weniger zu tun, als mit Schludrigkeit und mit Aufdringlichkeit. -- Hans-Jürgen Hübner 17:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

Diese Argumente habe ich schon herausgelesen, nur versteh ich einfach nicht, wieso sie an der Korrektur der Syntax hindern sollen. Nach meiner bisherigen – ja, natürlich sehr geringen! – Erfahrung ist das Prinzip "weltfremd", aber das spielt hier eben keine Rolle, weil es in gedruckter Literatur auch ganz andere Umstände sind. Diese Technik ist eben übersichtlicher und einfacher handzuhaben, wenigstens für den Leser. Wieso ungenau? Was geht verloren, wenn ich zwei gleiche Sätze zu einem zusammenfasse? Und weshalb schlechte Ergonomie? Wenn ich bei meinen Reviews – angemerkt sei, dass ich immer ausdrucke – schauen will, durch was eine Aussage belegt wird, suche ich die Nummer des Einzelnachweises unten in der Liste. Da ist es absolut egal, ob mehrere zusammengefasst wurden. Verstehst du, mein Problem ist, dass diese Argumente alle eben keine Argumente sind, weshalb man diese Technik derart verhindern sollte. Und auch, dass neue Autoren dadurch verwirrt werden, kann doch kein Argument sein, es werden doch schon genug Neulinge durch das gesamte Referenzierungsystem, aber auch durch Kategorieneinbindung verwirrt. Und schlussendlich tragen solche Kleinigkeiten – zumindest in meiner Sicht – auch der Verbesserung der Wikipedia bei, jede noch so kleine Änderung macht Wikipedia zu dem, was es heute ist. Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 18:50, 2. Aug. 2010 (CEST)

„Erst wenn der letzte Autor gegangen ist, werdet ihr merken, dass Formatierungen keinen Artikel ergeben.“ (Joey)

Unfug, Autoren machten Wikipedia zu dem, was es heute ist. Autoren sind die Leute, die Fließtext schreiben. Wer Autoren wegen Pillepalle-Formatierungkram in Artikeln nervt, der schadet Wikipedia. Umweltschützen, du fängst an zu nerven. Wenn Armin die Artikel so schreiben will, dann soll er sie so schreiben. Wenn du auch nur einen Absatz von läppischen 5 kB zum Artikel hinzufügen würdest, und dich die uneinheitliche Formatierung der EN stört, könnte man das konkret auf der Artikel-DS klären. So nicht. --Minderbinder 18:57, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe es immer noch nicht verstanden. Es regt sich Widerstand (nicht nur von mir!) dagegen massenhaft Einzelnachweise zu gruppieren. Warum akzeptiert man nicht mal andere Meinungen und laesst die jeweiligen Autoren ihre Fussnoten so gestalten, wie sie es - den Richtlineien entsprechend - moechten. Dann haetten wir ein paar Diskussionen weniger im Projekt. Zu mal die massenhaften Aenderungen durch nichts gedeckt sind und das Gruppieren nach WP:EN eh nur alternative Bearbeitungshinwiese (Es ist moeglich...) für Fortgeschrittene (Erweiterte Befehle für Fortgeschrittene) sind. Normalerweise wuerde ich von einem sehr guten Mentor auch erwarten, dass er sich fuer einfachen Quelltext einsetzt, da ein Mentor die Belange von newsbies/Laien zunaechst zu vertreten hat und dann erst seine eigenen Interessen. -- Armin 19:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ende der Woche werde ich auch die restlichen Aenderungen von Rr2000, der in der Aenderungszeile den Eindruck erwecken koennte, dass verbindliche Aenderungen seien, die er da durchfuehre, auf den vorherigen Status mit der Begrundung zuruecksetzen es den jeweiligen Autoren zu ueberlassen, wie sie ihre Nachweise formatieren moechten. -- Armin 19:28, 2. Aug. 2010 (CEST)

Das ganze sollte dort besprochen werden, wo es herkommt: Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur. Und bei Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle ist auch schon eine Diskussion im Gange, wo als Resultat vielleicht bei Hilfe:Einzelnachweise aufgenommen werden sollte, dass diese Art der Referenzierung von manchen als zu kompliziert angesehen und daher abgelehnt wird. --95.88.79.7 22:25, 2. Aug. 2010 (CEST)

Noch mal ein Nachtrag von mir. Ja, ich habe verstanden, dass die Gruppenreferenzierung umstritten ist und werde die "Verbesserung" in Zukunft unterlassen. Im Gegenzug bitte ich Armin allerdings, bereits getätigte Änderungen (besonders von anderen Benutzern) nicht zu revertieren. Wir sollten es so lassen, wie es ist. Ja, es gibt Leute, die die Gruppenreferenzierung suboptimal finden, aber auch welche, die sie in Ordnung finden. Man sollte sich einfach einigen. So, jetzt erkläre ich mir mal selber EOD, da ich laut Minderminder nur nerve. Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 11:21, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke für deine Wiederwahlforderung. Adminrechte habe ich wo missbräuchlich eingesetzt? Oder liegt es daran, dass wir anderer Meinung sind und man so etwas abwatschen muss? --Armin 11:40, 6. Aug. 2010 (CEST)

Was willst Du erwarten bei jemandem der in aller Bescheidenheit meint: „Er ... beschäftigt sich besonders mit Philosophie wie auch mit Theologie, andererseits auch mit Theologen und anderen historischen Personen, weshalb man Umweltschützen selbst auch als Historiker einordnen kann.“ Da kann ich nur noch als Argument für ihn ins Feld führen, dass er gerade mal dreizehn Jahre alt ist, und dass er sich aus irgendeinem Grunde mit dem schönen Etikett Umweltschutz behängt. Die Diskussion abzubrechen, um dann noch an irgendeiner anderen Stelle hinterherzutretetn ist jedenfalls ganz schlechter Stil - das müsste man auch in so jungen Jahren schon begreifen können. -- Hans-Jürgen Hübner 12:00, 6. Aug. 2010 (CEST)

Selbstdarstellung/POV ist auf Benutzerseiten verboten? Naja, wenn's werbend ist, schon, aber … ;-) Mein Alter trägt hier nichts zur Sache, mein Benutzername ebensowenig. Ich habe die Diskussion nicht abgebrochen, sondern aus meiner Sicht mit einem Schlusskommentar beendet und mit dem Vesuch der Schlichtung. Ich wollte auch nicht an anderer Stelle hinterhertreten – die Wiederwahlforderung war alles andere als ein spontaner Wunsch. Aber was soll's, um die Ursprungsfrage kümmert sich hier scheinbar niemand mehr, auf meine Gegenargumente geht genauso wenig jemand ein. Da ist der Text auf meiner Benutzerseite, mein Alter und mein Benutzername absolut nebensächlich. Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 12:49, 6. Aug. 2010 (CEST)

Das hättest Du natürlich gern, kann ich verstehen, aber dann benimm Dich auch so. Dass Dein Verhalten mit dieser Diskussion in Zusammenhang gebracht wird, hätte Dir doch klar sein müssen. Und mit der Negierung Deines Alters, angesichts den Schlussfolgerungen, die wir Älteren daraus ziehen, kannst Du bestenfalls Gleichaltrige überzeugen, oder sehr wohlwollende Lehrer und Eltern. Ich bin selbst Vater und kenne diese Spielchen. Lass Dich mal ganz gelassen überraschen, wie sich im Laufe Deiner Reifung Dein Blick auf diese Vorgänge verändern wird. Nur am Rande: Von Verboten, es sei denn, weil Illegales geschieht, weil beleidigt wird, oder weil Armin sein Hausrecht nutzt, kann natürlich keine Rede sein. Die Diskussion geht natürlich weiter. -- Hans-Jürgen Hübner 13:00, 6. Aug. 2010 (CEST)

Man kann gerne hier diskutieren. Mich stört oder nervt es nicht. --Armin 13:02, 6. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich, man darf schon hier diskutieren, aber mindestens ich merke, dass sich diese Diskussion im Kreise dreht. Momentan thematisiert sie anstelle der Ausgangsfrage mein scheinbar fragwürdiges Verhalten. Oben wollte ich einfach mal einen Schritt zum Ziel setzen, von meiner Seite sah ich das Thema als abgeschlossen. Dazu hat bislang aber niemand Stellung genommen. Zu Hans-Jürgen Hübners Kommentar wäre ich durchaus bereit, einiges zu sagen – negatives, wie auch positives – aber aus recht klaren Gründen unterlasse ich es hier, da es wenn überhaupt zur Eskalation beitrüge. Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 13:07, 6. Aug. 2010 (CEST)

Zum Ausgangsthema ist doch reichlich gesagt worden, jemand hat sogar Links zu weiterführenden Diskussionen eingefügt. - Leider schaffst Du es nur, zum Schein zu deeskalieren (wo ich nur eine Einschätzung sehe und offenbar eine empfindliche Stelle) - natürlich willst Du Dein Gesicht wahren. Im Übrigen: Ich nehme Dich ernst und find's toll, dass Du hier mitarbeitest und wollte gegen Deine sonstige, sehr umfängliche Arbeit auch nichts gesagt haben. Belassen wir es doch einfach bei dieser Einschätzung eines Kindes durch einen Alten. -- Hans-Jürgen Hübner 13:26, 6. Aug. 2010 (CEST)

Bundeswehr

Hallo Armin P., bei meiner letzten Bearbeitung der Seite fiel mir ein (nicht von mir verursachter) Referenzufehler auf, der rot markiert am Schluss der Einzelnachweise angezeigt wird. Das sieht nicht sehr schön aus. Da ich ihn nicht beheben kann, meine Bitte an dich, dies zu tun oder zu veranlassen. Vielen Dank und beste Grüße -- Miraki 09:56, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Miraki. Ich kann dir diesmal nicht sofort weiterhelfen, da ich bis Ende kommender Woche nur sporadisch Internet habe. Ich wuerde den defekten Nachweis erstmal aus dem Artikel nehmen, denn ein fehlender Beleg faellt weniger schnell dem Leser auf, wie offenkundige Quelltextfehler im Artikel. Es sieht mir beim ersten Blick wie ein Bug aus. Kann mir das aber erst naechstes Wochenende in Ruhe angucken. Gruss -- Armin 23:25, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Armin, habe jetzt, wie von dir vorgeschlagen, den defekten Nachweis erstmal aus dem Artikel herausgenommen, bis du nächste Woche dann genauer nachschauen kannst, dann gehe ich in Urlaub - ohne Internet. Beste Grüße -- Miraki 12:00, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Miraki. Wenn ich es richtig verstanden habe, hast du den Nachweis gruppiert? Ohne, dass dieser Nachweis aber ein zweites Mal im Text selbst erscheint. Ich würde den Nachweis schlichtweg per einfacher Fußnote formatieren. Also an der entsprechenden Stelle im Artikeltext mit <ref> Inhalt der Fußnote und dann </ref> setzen. Es müsste dann klappen. Aber abggesehen davon, dass ist genau das was mich stört: Der Quelltext wird durch das Gruppieren von Einzelnachweisen unnötig kompliziert und es entstehen immer wieder Referenzfehler wie hier jetzt offensichtlich für unsere Leser im Quelltext. Welcher Anfänger soll diesen Quelltextsalat denn noch verstehen? Man kann sich nur noch an den Kopf fassen. Aber wenigstens hat die wikipedia dann - nach Ansicht einer gewissen Nutzergruppe - schön formatierte Nachweise aber letztendlich schwachen Inhalt. Grüße --Armin 23:53, 5. Aug. 2010 (CEST)

Unsere englischsprachigen Kollegen sind manchmal ein bisschen schlauer. Sie beschränken diesen Gebrauch aufs schärfste, etwa bei Verweis auf eine Fußnote aus mehreren Stellen im Text: „Named references are used when there are several cases of repetition of exactly the same reference, including the page number for books; they should not be used to cite different pages in the same book.“ (hier zu finden). -- Hans-Jürgen Hübner 02:01, 6. Aug. 2010 (CEST)

WP:SW

Hi Armin, hast du vielleicht Lust, als SW-Juror für die Geschichtssektion zu kandidieren? - Gruß --S^[1] 11:23, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo S1. Danke fuer die Anfrage. Ich haette schon Lust das zu machen. Aber leider habe ich in den naechsten Monaten wenig Zeit. Wenn ich so etwas mache, muss das Hand und Fuss haben und soll ordentlich gemacht werden. Ich moechte mich dann auch in die Bibliothek setzen und die Fachliteratur zu den entsprechenden SW Artikeln durchgucken - eine sorgfaeltige Beurteilung kostet viel Zeit und die habe ich leider die naechsten Monate nicht. Gruss -- Armin 23:25, 1. Aug. 2010 (CEST)

Otto der Grosse

Hallo ArminP, ja, das Werk schreibt sich selbst mit Doppel-S. Warum? Weil es zumindest auf dem Cover offenbar in Großbuchstaben gedruckt ist. Vgl [31]. Und ein großes "ß" gibt es nunmal nicht. Trotzdem sind wir uns vermutlich darüber einig, dass nach aktueller Rechtschreibung ein scharfes S stehen muss und dass das Buch nach der Rechtschreibreform herausgekommen ist. Drum findest Du es auch im Katalog der deutschen Nationalbibliotek mit scharfem ß: [32]. Auch an anderen Stellen in der WP findest Du das Buch mit "ß": Matthias Puhle , Otto I. (HRR), Otto II. (HRR). Aber Du bestehst offenbar darauf, dass es in Otto III. (HRR) mit "ss" geschrieben werden muss. Das ist WP live. LG --Boobarkee 18:55, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Boobarkee. Ok. Du hast mich überzeugt. Grüße --Armin 19:07, 8. Aug. 2010 (CEST)

Heinzelnachweise

Hallo Armin, gestern Nacht war ich einfach nur noch genervt, der kommentarlose Revert war vielleicht etwas zu viel. Trotzdem möchte ich mal wissen, was die Historiker umtreibt, dass sie plötzlich alle auf Missionierungstour gehen und diese Edits tätigen, die an den Artikeln überhaupt nichts verbessern und nicht mehr als Rechthaberei sind. Das mit den Anführungsstrichen lasse ich mir noch eingehen. Ist immer etwas unschön, wenn man auf Zeichen beharrt, die auf der Standardtastatur nicht vorhanden sind, aber deutsche Gänsefüßchen gehen anders. Dagegen ist der Begriff "Einzelnachweise" so eine WP-Begriffsetablierung, die außerhalb der WP wenig verbreitet und innerhalb umstritten ist. "Quellen" ist dagegen nicht verboten, soll nur aus irgendwelchen vagen Gründen "vermieden" werden. Dabei werden sogar in der WP-Definition Einzelnachweise als spezielle Quellen bezeichnet, somit kann es als Überbegriff gar nicht so verkehrt sein. Zudem ist es der wohl verbreitetste Begriff in der Allgemeinsprache und wir schreiben hier keine Geschichts-, sondern eine Allerweltsenzyklopädie. Und dann steht in der WP-Definition noch ausdrücklich, dass die Position (vor oder nach den Weblinks) umstritten ist. Somit besteht überhaupt keine Berechtigung die Quellen/Einzelnachweise umzupflanzen, wie du es getan hast. Was denkst du, was los wäre, wenn jeder durch die WP streifen würde und solche nicht eindeutig geklärten Änderungen nach seinen Vorstellungen ändert? Du machst es so, der nächste anders, der dritte nimmt seine Variante und dann kommst du und es fängt wieder von vorne an. Auf meiner Diskussionsseite findest du diese Diskussion bereits einmal mit Benutzer:Memmingen (unter Dein Artikel-Marathon und die Folgen ...) und Benutzer:Phzh (unter Adrian Stern). Glaubst du, dass mich die dritte Aktion innerhalb weniger Tage ganz schön nervt? Wenn es nur den Artikeln irgendetwas bringen würde. Das ist jetzt nicht gegen dich gerichtet, das sind ja nicht deine typischen Edits, doch die Zahl derer, die in der WP nichts anderes zu tun haben, als eben solchen Kleinmist durch sämtliche Beobachtungslisten zu jagen, nimmt stetig zu. Die inhaltliche und qualitative Artikelarbeit stagniert aber bestenfalls. Wäre schön, wenn die Prioritäten mal wieder gerade gerückt würden und wenn man angesichts einer WP, in der kaum einer der über eine Million Artikel perfekt ist, auf solchen kleinlichen Perfektionismus verzichten könnte. Na gut, ein frommer Wunsch. Gruß -- Harro von Wuff 11:51, 9. Aug. 2010 (CEST) P.S. Bei S1 bestand das Verbrechen darin, dass ich seine von anderen kritisierten Schnelllöschungen rückgängig gemacht habe. Das war sicherlich unkollegial und arrogant - aus seiner Sicht.

Hallo Harro von Wuff. Danke für deine ausführliche Antwort. Ich gehe nicht als Historiker auf Missionierungstour und ändere soetwas in Artikeln massenhaft. Aber wenn ich soetwas sehe, korrigiere ich es mit einigen anderen Dingen gleich mit. Richtig: Solche formalen Kleinstedits mache ich nicht massenhaft und auch selten. Aber auf diesen Artikel bin ich zufällig gestoßen und habe es dann geändert. Nur weil etwas weitverbreitet ist, muss es nicht zwangsläufig sachlich korrekt sein. Klar stagniert die inhaltliche und qualitative Artikelarbeit, aber das liegt wohl kaum an mir und meiner Artikelarbeit in der letzten Zeit. Ansonsten ist mit meiner Antwort bereits alles gesagt. Grüße -- Armin 14:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

Eine Einmischung fast off topic. Dass Qualität und Inhalt bestenfalls stagnierend sind, sollte bei solchen Perlen, die uns aus diesen Gründen bereichern dürfen, nicht überraschen. Welcher sog. Mitarbeiter hier (induktiv gesehen) wollte daran arbeiten und sich zur Belohnung von der erstarkenden Inklusionisten-Font noch beschimpfen lassen? Lieber 10 halbwegs "perfekte" Artikel als 1 Million Gedöns, meint grüßend --Polemos 20:45, 9. Aug. 2010 (CEST) Wobei ich zugeben muss, dass diese oben, unten, hier sieht es besser aus-Diskussion auch extrem sinnentleert ist.

Um die Stellung der Einzelnachweise im Artikel ging es aber auch in diesem Fall nicht. Na ja du würdest eh die ganze wp löschen, wenn du nur könntest... Bedank dich beim Neuadmin - gewählt habe ich ihn ja nicht. Außerdem interessieren mich seit dem ich in WP bin die Niederungen dieses Lexikons i.d. R. nicht. War so, ist so und wird so bleiben. Grüße --Armin 20:53, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hu, das haste mir wieder erwischt. Natürlich würde ich alles löschen, außer meinen Artikeln (fraglos!) und Domitian, Titus und vll. Nero. Mehr braucht man doch nicht! Nur wer die Niederungen kennt, kann das Hohe erahnen und genießen. Außerdem findet man da immer neue neue Freunde fürs Leben. Unser Neuadmin testet sich aus, das können andere noch viel besser und fundierter ... Grüße --Polemos 21:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

Der Neuadmin hat auch ein Jahr Narrenfreiheit. Also wirst du dich an seine Entscheidungen gewöhnen müssen, ob es dir passt oder nicht. Oder du rennst zur WP:LP hin. Aber in dem von dir verlinkten Beispiel sehe ich da wenig Chancen. Na ja das du die von mir geschriebenen Artikel löschen würdest, war ja klar. --Armin 21:06, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich bitte Dich, LP für so'n Artikelchen? Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Je nach LD und Tagesform könnte ich dann jeden Admin vor's Kriegsgericht zerren. Ne, lass mal. Natürlich meine ich alle meine und Deine Artikel und die gen. (Zu-) Frieden? --Polemos 21:21, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ja ist ok. Ich schreib lieber Artikel als über zu löchende Selbstdarsteller oder Werbekram zu debattieren. Aber jeder wie er will. --Armin 21:25, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sioux

Hallo Armin, habe die Änderungen des nicht angemeldeten Mitstreiters gesichtet. Ich hoffe, das ist für Dich o.k. Gruß, -- Hans-Jürgen Hübner 16:04, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hans-Jürgen Hübner. Wenn du die Richtigkeit der Angaben gewährleisten kannst, kannst du es gerne sichten. Warum aber sämtliche Sioux Stämme nun aufgezählt werden müssen und welchen qualitativen Fortschritt dies für einen Lexikonartikel bringt, erschließt sich mir trotzdem nicht. Das wäre ungefähr so, wenn ich sämtliche Fußballspieler des FC Bayern München im entsprechenden Artikel stammbaummäßig einsetzen würde... Einfach nur starres Rohdatenmaterial, aber vielleicht stehe ich mit der Meinung auch allein. Grüße --Armin 16:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das sind für mich als Sichter zwei paar Schuhe. Das eine ist die Glaubhaftigkeit der Angaben, das andere das Konzeptionelle, ersteres wird durch die Sichtung durchgewinkt, letzteres ist eine Frage, die zunächst jedem Autor selbst obliegt, jedenfalls mit der bloßen Sichterfunktion m. E. nichts zu tun hat. Sollte das Konzept allerdings nicht aufgehen, würde ich, wenn Zeit und Interessenschwerpunkt dies zulassen, intervenieren, dann aber als Autor. Ich hoffe, so wird meine "Amtsauffassung" klarer. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 17:12, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die zwei paar Schuhe gehören für mich zusammen: Ich sichte nur das was sowohl eine Verbesserung als auch nachprüfbar ist. Ansonsten bearbeite ich es nach oder setze es zurück. --Armin 17:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Du es so genau fassen willst, tendiere ich auch dazu, nachzuarbeiten. Sachlich richtig scheinen die Änderungen aber zu sein, abgesehen davon müssten die englischen "Übersetzungen" ins Deutsche gebracht werden. Ich habe erst einmal die seit geraumer Zeit vorhandenen, teils falschen Bildunterschriften korrigiert. Einfach revertieren schreckt nur Autoren ab, die die Anforderungen einer Enzyklopädie vielleicht noch nicht überblicken. Da revertiere ich schon eher Massenänderungen von irgendwelchen Pedanten und Missionaren ... -- Hans-Jürgen Hübner 18:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ergänzungen eines nicht angemeldeten Bearbeiters zu sichten, die zwar keine Verbesserung des Artikels sind, nur um den Bearbeiter nicht zu demotivieren, halte ich aber auch nicht für zweckdienlich. Aber wenigstens den Revertbutton hat er schon gefunden. So unvertraut mit den Funktionen der wikipedia kann er dann auch nicht sein. Aber wenn du es nacharbeitest, soll es mir recht sein. --Armin 18:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

mit ausführlicher Würdigung der Schwiegersöhne...

Habe mich mal an einem spätmittelalterlichen Thema versucht: Jakob von Lichtenberg. Wie schön man die Schwiegersöhne in diesem Fall doch in den Text einbauen kann. Dabei sind es genau genommen sogar nur "Schwiegerneffen". Übrigens hast Du mich hier neulich gut zum Lachen gebracht. Das muss richtig wehgetan haben. --Haselburg-müller 00:10, 15. Aug. 2010 (CEST)

HfrancH weiß bestimmt noch gar nichts von seiner Stimmenstreichung. Bei seiner Aktivität wird er es erst in drei Monaten erfahren. Ach ich vergaß, er liest ja regelmäßig mit und verfolgt mich in Diskussionen (Wissbegierig studierte ich dein Verhalten bei den unterschiedlichsten Situationen). Aber bei 80% Artikelbeiträgen wird es dort wenig an Diskussionsbeiträgen zu lesen geben von mir. Zum Spätmittelalter kenne ich mich nicht gut aus, müsste mich in gewisse Thematiken erst einlesen. Soll der Artikel kandidieren? Aber musstest du gleich ein Bild von mir in den Artikel reinsetzen? hahaha --Armin 12:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube ohnehin, das ist entweder eine Sockenpuppe oder ein zu diesem Zweck weitergereichter Altaccount, sonst würde der nicht seit Monaten auftauchen, wenn's solche Gelegenheiten gibt. Was "Dein" Portrait betrifft, so kannst Du froh sein, dass ich kein Foto des Originals besitze, der sieht nämlich nach der Behandlung mit der dicken Bertha von 1870 etwas zerknautscht aus [33]. Die Steine sind eigentlich auch der Weg, wie ich zu dem Thema gekommen bin. Ich kannte die Geschichte der Bärbel von Ottenheim bzw. des Jakob von Lichtenberg durch die Literatur zur Hanauer Geschichte. Dann kam mir vor zwei Jahren der Kopf der Bärbel im Liebighaus zufällig vor die Linse. Danach erst habe ich die Geschichte der beiden Büsten (also fast der ganze Rezeptionsteil) kennengelernt, die selbst hochinteressant ist. Vielleicht nicht unbedingt etwas für KALP, zumindest nicht kurz- oder mittelfristig, eher so eine Geschichte, die ich so interessant fand, dass ich sie hier mal niederschreiben wollte. genealogie-mittelalter.de gibt dazu leider überhaupt nichts her. --Haselburg-müller 14:04, 15. Aug. 2010 (CEST)

Es scheint sich aber bei HfrancH um einen ganz besonders wichtigen Mitarbeiter für wikipedia zu handeln [34] [35], [36], [37] usw. Zum Artikel Jakob von Lichtenberg sind mir beim ersten drüberlesen ein paar Kleinigkeiten aufgefallen, kann das die Tage auf die Disk. des Artikels mal posten. Grüße --Armin 17:34, 15. Aug. 2010 (CEST)

Varusschlacht

Hi, da der Artikel eh gesperrt ist, haben wa ja Zeit... Ich möchte Deine Meinung zu diesem Link einholen. Man könnte ihn unauffällig als Referenz-Verweis in die Fussnoten einbringen. Ich finds ganz amüsant, was meinst Du? VG--Magister 22:46, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Magister. Ist die Anfrage ernst von dir gemeint? Oder habe ich die Ironie tags grad übersehen und meinen Humor im Kühlschrank liegen gelassen? Du willst unter Berücksichtigung der Richtlinie von WP:Q ein youtube-Musik-video im Artikel - natürlich unauffällig - als Beleg in den Fußnoten einfügen? Gruß --Armin 22:52, 16. Aug. 2010 (CEST)

Das war durchaus ernst gemeint, da dieses Lied ja explizit im Text Erwähnung findet. Warum sollte man diese technisch leicht umsetzbare Option einem interessierten Leser vorenthalten? Ich halts allen Konventionen zum Trotz für eine Bereicherung. Zum anderen bitte ich zu berücksichtigen, dass es eine Anregung sein sollte, nun kannste Deinen Humor wieder aus dem Tiefkühlfach holen ;-) VG--Magister 23:04, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte von so etwas nicht so viel. Bin da vielleicht zu konservativ. Mir ist fachliche Korrektheit und Präzision der Sprache wichtiger - als solch ein Kram. Gruß --Armin 23:15, 16. Aug. 2010 (CEST)

lol, den Song haben wir vor ein paar Jahren mal auf der Weihnachtsfeier von Studenten der provinzialrömischen Archäologie gesungen, aber als Link in einem Artikel? Eher nicht. --Haselburg-müller 09:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nicht mal betrunken möchte ich das hören oder gar singen wollen. --Armin 20:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bildunterschrift Kenotaph

Hallo Armin, ich möchte den Konflikt um die Bildunterschrift gerne beilegen. Die Diskussion darum ist schon viel länger als es der Bedeutung der Streitfrage angemessen ist. Könntest Du bitte einen Kompromissvorschlag machen, mit dem alle Beteiligten leben können ? --Zipferlak 23:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Zipferlak. Deine Anfrage zwecks Suchen einer Lösung freut mich. Ich habe die letzten Stunden etwas überlegt und versuche mich mal in die Lage des gewöhnlichen Lesers da "draußen" zu versetzen und habe mal überlegt was der dort erwarten würde. Jedenfalls würde der doch, wenn er ein Bild mit einem Grab bzw. Denkstein mit einer Inschrift sieht, erwarten, dass er die lat. Inschrift samt der deutschen Übersetzung in der Bildunterschrift präsentiert bekommt. Oder wie siehst du das? Ich würde mir jedenfalls die Frage stellen, was steht denn dort überhaupt drauf? --Armin 00:00, 19. Aug. 2010 (CEST)

Naja, man kann sich auch die Frage stellen, was der Stein mit der Varusschlacht zu tun hat und warum dieses Bild ganz oben steht. Vielleicht sollte die Bildunterschrift auch darauf eine Antwort geben. --Zipferlak 00:21, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die Frage, was auf dem Stein steht, habe ich mir in der Tat auch gestellt (ich wusste es zu Beginn nicht - trotz der Bildunterschrift). Das hat mich aber erst beim zweiten Hinsehen interessiert. --Zipferlak 00:23, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich mache einfach selbst einen Vorschlag: Der Gedenkstein für Marcus Caelius ist ein archäologisch bedeutendes Zeugnis der Varusschlacht. --Zipferlak 00:36, 19. Aug. 2010 (CEST) PS: Der Artikel Marcus Caelius sollte nach Caelius-Gedenkstein (oder ähnliches) verschoben werden. Über den gibt es mehr zu sagen als über die Person, die sich ja ausschließlich über den Stein erschließt.

Dein Vorschlag ist fürs erste in Ordnung. Trotzdem wäre mir die lat. Inschrift samt der dt. Übersetzung in der Bildbeschriftung lieber. Aber die muss erst noch rausgesucht werden. Zum Artikel Marcus Caelius: Na ja über viele antike Persönlichkeiten gibt es grundsätzlich relativ wenig zu sagen. Das gilt auch für zahlreiche antike Römer, die das römische Konsulat bekleideten oder sich im engsten Umfeld des Kaisers aufgehalten haben. Man sollte gucken, ob die Einträge im RE oder DNP zu Marcus Caelius vorhanden sind und was sie so hergeben bzw. ob der WP Artikel inhaltlich alles davon erfasst hat und ggf. dann entscheiden. Bin daher zunächst gegen eine Verschiebung. Gruß -- Armin 16:32, 19. Aug. 2010 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Hallo. Ein Personenname in der Zusammenfassungszeile sagt mir nichts, ein "verlinkt" hätte hier besser gezeigt, was du gemacht hast. Danke. --Juliabackhausen 09:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Julia. Danke für die hilfreiche Belehrung. Aber das Benutzen der Zusammenfassungszeile solltest du dann auch berücksichtigen. Gruß -- Armin 11:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

Peter Longerich

Hallo Armin, wieder zurück vom Urlaub bitte ich dich - und Emkaer - einen Blick auf Artikel und Diskussion der Seite zu richten. Beste Grüße -- Miraki 13:46, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Miraki. Ich habe auf der Seite von Longerich geantwortet. Viele Grüße --Armin 15:43, 22. Aug. 2010 (CEST)

Herzliche Einladung

FYI: 2. Wikipedia Limes-Kongress in Köln und Xanten, 01.−03. Oktober 2010. Gruß, Hartmann Linge 14:38, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hartmann Linge. Danke für die Einladung. Gruß --Armin 16:17, 29. Aug. 2010 (CEST)

Sperrung World Vision Deutschland

Lieber Armin P.

ich habe nochmal die letzten Edits in World Vision Deutschland untersucht und kann nicht finden, dass die Vandalismussmeldung ein aktuellen Edit-War meldete oder sonst wie sperrbedürftig gewesen wäre. Widescreen hat zwar (hauptsächlich) mit Arcy an Formulierungen gefeilt, aber das war zum Zeitpunkt der VM (20:36) schon fast acht Stunden her. Bitte begründe, was Du mit Edit-War meinst. Wer hat Edit-War gegen wen oder was geführt?

Bitte erkläre mir, warum Du die Seite und nicht einen der Beteiligten gesperrt hast. Widescreen (der an sich den Anspruch erhebt, als (beinahe) einziger hier fundiert und neutral zu arbeiten) hat gestern X-mal die Seite revertet, während die meisten anderen sehr sachlich am Lemma gearbeitet haben:

• 12:02: [38] Revert: Evangelikal in die Einleitung, obwohl Widescreen aus der Diskussion weiß, dass das als nicht neutral und umstritten gesehen wird.
• (Auch Arcy hat revertet, aber typischen, unbelegten Widescreen POV - Dazu muss man sagen, Widescreen tönt, auf der Diskussionseite, er wäre praktisch der einzige, der wissenschaftliche Quellen liefern würde.
• 12:40: [39] hier revertet Widescreen das - wieder ohne Quelle
• 12:42: [40] hier revertet er wieder und fügt ein suggestives Wort ein, obwohl es keine Anzeichen (=keine Quelle) dafür gibt, dass das christliche Selbstverständnis irgendwie falsch sei. Durch die Anführungszeichen, durch das Wort "Selbstverständnis" sowie durch die anschließende Fußnote ist unmissverständlich klar, wem das Selbstverständnis zuzuschreiben ist.
• 12:56: Nachdem er von Arcy zwischenzeitlich wieder korrigiert wurde fügt er seinen POV mit angeblichen Quellen ein. Da Widscreen den Anspruch erhbe, er arbeite wissenschaftlich und pratisch nur er könne mit Quellen umgehen, sollte man sich diese Einfügung genau ansehen: WP:Q genügt das nämlich noch lange nicht:
  1. André Richter (2006): Die Erziehung des Sozialen. Über die Entwicklung von Bildungslandschaften und Jugendhilfestrukturen in den USA. Weinheim und München, Juventa - Hier fehlt eine Seitenzahl, so ist das nicht nachprüfbar
  2. http://www.way2god.net/reformatorischoderevangelikal.pdf - keine zuverlässige Quelle. Das ist eine private, missionarische Website.
  3. http://www.infosekta.ch/media/pdf/E_Evg_Flammer-LernenProtFundUSA.pdf (wird später noch ergänzt, aber nicht wesentlich) Hier fehlt die Seitenzahl, wo das angeblich belegt wäre. Aber schon das Thema der Arbeit (es geht um die zeit von 1920 bis 1950), zeigt, dass die arbeit keine typische Selbstbezeichnung aus der heutigen Zeit belegen kann
  4. ist es keine Selbstbezeichnung. Dafür gibt es auch im weiteren Artikel keine Belege. WVD bezeichnet sich stattdessen als christlich.

Sechs Stunden Pause.

• 20:35: nachdem WVD von mehreren anderen Editoren sechs Stunden lang bearbeitet wurde und NMB auf eine alte Version revertet hatte, revertet Widescreen wieder allen seinen POV hinein.
• Zum Schluss revertet Arcy das alles, wobei er den ersten Satz der Einleitung verschlimmbessert, weil er nicht mitbekommen hat, dass Bhuck's Verschlimmbesserung dieses Satzes mittlerweile korrigiert worden war (Humantiätre Hilfe ist keine Alternative zu Katastrophenhilfe und Entwicklungszusammenarbeit, sondern der Oberbegriff)

Zur Wiederholung meine Bitte:

• Bitte begründe, was Du hier konkret mit Edit-War meinst. Wer hat Edit-War gegen wen oder was geführt?
• Oder entsperre das Lemma wieder, damit wir anderen hier wieder sachlich weiter arbeiten können. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Diskriminierung. Aufgrund einer VM Meldung und wiederholter Reverts am Artikel und da es nicht die erste Sperre des Artikels ist, habe ich den Artikel für einen Monat gesperrt. Damit ihr in Ruhe Zeit habt alles auszudiskutieren. Solche Äußerungen sprechen nicht grad für eine schnelle Entsperrung des Artikels Gruß -- Armin 11:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ja, aber TobiasKlaus, hatte aktiv mit der VM nichts zu tun, der möchte sich nur die Mühe ersparen, ernsthafte Sacharguemte zu bringen (Er ist schon lange aus der ernsthaften Quellenarbeit ausgestiegen. Jüngere Beiträge zur Brauchbarkeit von Quellen von ihm finden sich weder hier Diskussion:World_Vision Deutschland#Quellen_f.C3.BCr weltanschauliche Ausrichtung von WVD, noch hier: Diskussion:World_Vision_Deutschland#einzelne_Quellen). Bitte schau Dir doch die Diskussion zu WVD an. Und schau Dir World Vision International an. Widscreen und Fossa, (die bei beiden Lemmata eine ähnliche Rolle spielen) diskutieren fast nicht mit, wenn das Lemma gesperrt ist. Es gibt während einer Sperrung damit keine Chance einen Konsens zu finden. Nicht, wenn diese beiden Personen Grund der Sperre sind.

Wiederholte Reverts, gibt es immer wieder. Aber ein Edit-War ist es, wenn sich die Reverts auf den selben Inhalt beziehen. Das ist hier nicht gegeben.

Admins müssen einen nachvollziehbaren Grund für eine Artikelsperrung haben. Deine Vermutung, dass wir in Ruhe Zeit bräuchten, alles auszudiskutieren ist an den Haaren herbeigezogen. Zeit ist kein Problem an unserer Diskussion, schau Dir die Diskussionsseite an, diskutiert wird dort fleißig. Tobias Klaus möchte sich vielleicht diese Zeit nicht mehr nehmen, aber da der an der VM, um die es ging keinen Anteil hatte ist sein Statement nicht relevant. Die Meldung auf der VM ist selbst auch kein Grund, sondern nur, wenn ein sperrwürdiges Vergehen gemeldet wurde.

"Da es nicht die erste Sperre ist" ist kein Grund, weil schon die letze Sperre aus einem nichtigen Anlaß erfolgte.

Also zweiter Versuch:

Bitte begründe logisch nachvollziehbar, was Du hier konkret mit Edit-War meinst. Wer hat Edit-War gegen wen oder was geführt? Warum hast Du gesperrt.

Fall Dein einziger Grund war, uns Zeit zum auszudiskutieren zu geben, entsperre das Lemma wieder, da dies nicht unser Problem ist. Es wird seit Mai 2010 sehr rege zu diesem Lemma diskutiert. Wir hatten also schon Zeit und haben sie auch genutzt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe gestern eine VM abgearbeitet nachdem der Artikel aufgrund von Editwar auf der VM gemeldet worden ist und man um eine Sperrung gebeten hat. Daher ist eine Begründung für den Seitenschutz gegeben und wurde auch befürwortet Der Artikel gehört nicht erst seit gestern zu einen der umstrittensten Artikeln im Projekt. Die Sperre ist dafür gedacht problematische Dinge auf der Diskussionssseite zu diskutieren. Wenn du eine Sperraufhebung wünscht, wende dich bitte mit deinen Ausführungen an WP:EW. Dann wird ein anderer Admin die Sache prüfen. Hiermit hast du auch mein Einverständnis dazu. Ich werde allerdings nicht entsperren. Gruß -- Armin 12:23, 30. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Die Problematischen Dinge sind schon lange auf der Disk in der Diskussion, das kann also keine Abhilfe bringen. Hier offensichtlich eod. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Alex J. Kay

Hallo Armin, vielleicht kannst du dir meine neue Seite zu Alex J. Kay mal an- und durchsehen? Das würde mich freuen. Beste Dank und ebensolche Grüße -- Miraki 16:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Miraki. Gerne schaue ich mir den Artikel gleich heute noch in Ruhe an. Gruß --Armin 19:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

Habe ich jetzt getan. Ist doch ein ganz schöner Artikel geworden. Grüße --Armin 23:19, 30. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank und beste Grüße -- Miraki 13:09, 31. Aug. 2010 (CEST)

Aber gerne Miraki. Schönen Gruß --Armin 21:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

Last but not least noch die gleiche Bitte zur neuen Seite Christian Gerlach . Beste Grüße Miraki. -- Miraki 17:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

Habe ich gemacht. Geburtsdatum kann ich auch noch raussuchen. Wenn du noch mehr hast: Immer her damit. Gruß --Armin 19:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Danke! - Weiteres habe ich nicht. Beste Grüße -- Miraki 21:42, 2. Sep. 2010 (CEST)

POV und so...

Hallo Armin, weil Du hier der sperrende Admin bist, möchte ich Dich mal so ganz nebenbei auf diesen Bearbeitungskrieg hinweisen: [41] -- Widescreen ^® 09:12, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Widescreen. Ja habe ich bereits auf der VM gesehen. Der Artikel ist bereits von einem anderen Administrator gesperrt worden und beide Artikel befinden sich auf WP:EW. Allerdings weniger wegen einer Entsperrung der Artikel, sondern mehr um bestimmte Aspekte durch Admins korrigieren zu lassen. Wie kann ich dir sonst weiter helfen? Zur Sache World Vision selbst kann ich wenig sagen, denn dafür müsste ich mich erstmal mich in die Diskussionen und die Materie einlesen und ohne Ahnung sage ich lieber nichts. Ansonsten danke für deinen Hinweis. Gruß --Armin 09:45, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ach ich versuche nur die Benutzer etwas für die Sache zu sensibilisieren. Immer nur sperren bringt da mMn. nix. Ist aber formal natürlich völlig in Ordnung gewesen Deine Sperre. Ich will darauf aufmerksam machen, und hoffe, dass sich auch ein paar Admins die Sache mal ansehen. Ist teilweise ganz witzig, was da so geschieht. -- Widescreen ^® 10:04, 4. Sep. 2010 (CEST)

Na ja im Zweifelsfall tendiere ich dazu eher den Artikel bei einem Editwar zu schützen. Benutzer wegzusperren bringt ja oftmals nur noch mehr Unmut hervor. Bei den World Vison Artikeln handelt es sich außerdem schon seit einiger Zeit um die umstrittensten Artikel im Projekt. Daher halte ich mittlerweile eine längere Seitenschutzdauer für wünschenswert. Bei Artikeln, wo ich wenig Sachverstand aufweise, möchte ich mich lieber in den zugehörigen Artikel-Diskussionen nicht äußern. Grüße --Armin 10:15, 4. Sep. 2010 (CEST)

Gut, verständlich. Trotzdem wurdest Du soeben sensibilisiert :o) -- Widescreen ^® 10:24, 4. Sep. 2010 (CEST)

Liste der Gemeinden im Landkreis Günzburg

Hallo Armin P. Die Imagemap in der Liste ist / war nicht valide. Alternative zu meiner Bearbeitung wäre
<imagemap>Bild:Municipalities in GZ.svg|thumb|299x299px|Überblick über den Landkreis Günzburg (anklickbare Karte)
poly -39 586 -39 462 -39.....
<nowikidesc bottom-right </imagemap></nowiki>
Schaust Dir noch mal an. Dafür wäre aber die Vorlage gewesen. Nur ne IP 80.142.165.171

Hallo. Ich war wohl etwas zu voreilig beim zurücksetzen. Hab deine Bearbeitung wieder reingesetzt. Gruß --Armin 16:01, 4. Sep. 2010 (CEST)

Schön, jetzt nur noch sichten bitte. 80.142.165.171

Vernichtungskrieg

Hallo Armin, ich bitte dich, dir mal den o. g. Artikel und die Diskussion dazu anzusehen. Unabhängig davon noch der Hinweis auf die heutige VM-Meldung zu Benutzer Giro bzw. Artikel Plan Otto . Beste Grüße -- Miraki 20:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Miraki. Aus Themen zum Nationalsozialismus in WP möchte ich mich generell gerne raushalten. Ich bin außerdem in der Thematik bzw. der Fachliteratur nicht (sehr gut) eingarbeitet um dort mit reden zu können. Grüße --Armin 21:52, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Armin, das verstehe ich und werde ich auch künftig beachten, aber der Artikel "Vernichtungskrieg" ist nicht primär ein Thema zum Nationalsozialismus. Vielleicht kannst du es dir ja mal anschauen. Beste Grüße -- Miraki 20:22, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Miraki. Falls du dort Probleme mit gewissen Wikifanten hast, ist vielleicht die Wikipedia:Redaktion Geschichte bzw. das Portal:Nationalsozialismus eine bessere Anlaufstelle für dich. Ich kann dir dort wohl weniger weiter helfen. Gruß --Armin 20:58, 9. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, Armin. Die Diskussion bei Vernichtungskrieg scheint mittlerweile in geordneten Bahnen zu verlaufen. Habe aber deinen Tipp Portal:Nationalsozialismus, dort die Diskussion, in anderer Sache genutzt, der unbelegten, apologetischen Darstellung dieses Wehrmachtsgenerals: Hans Jordan (General) . Beste Grüße -- Miraki 09:47, 10. Sep. 2010 (CEST)

why?

why you canceled my fixing of the date of rosh hashana?--shana tova!!!

Where is your source for this edit? Maybe you can briefly describe the changes with a source you have made. See also WP:ZQ. Greetings. -- Armin 13:13, 10. Sep. 2010 (CEST)

i am a jew and celebreted in this day the holiday.i understand that it is not good-so say which kind of source you want.please!

Perhaps you could cite a web link or book title in the Edit summary (in the edit window on the left below). See also Help:Edit summary or Wikipedia:Verifiability. That can recognize the reason of your change. --Armin 13:52, 11. Sep. 2010 (CEST)

September 8-10, see here [42] Best regards -- Brücke-Osteuropa 13:58, 11. Sep. 2010 (CEST)

Kloster Xeropotamou

Derzeit werden bei mir die griechischen Buchstaben nicht richtig angezeigt, auch nicht auf der Diskussionsseite, wo ja abgründige Argumente vorgetragen werden. Das Orthodoxwiki habe ich wieder eingesetzt, das ist kein Klon (da braucht man nur den Artikel bei en: vergleichen), die verwenden nur die Wikitechnologie. An sich ist das ja wieder zum Haare ausraufen! Gruß -- Enzian44 02:30, 12. Sep. 2010 (CEST) PS. In den anderen Projekten der Foundation auch nicht, da dürfte mal wieder ein zentraler Fehler vorliegen.

Guten Morgen. Du kannst auch gerne mich oder jemanden anders anschreiben bei solchen blödsinnigen Diskussionen, wenn du allein auf weiter Flur bist. Bevor du offenbar Frust schiebst. Ich sage dann meine Meinung dazu und es sollte damit Ruhe im Karton sein. Richtig. Das ist wirklich an den Haaren herbeigezogen. Gruß --Armin 09:14, 12. Sep. 2010 (CEST)

Du weißt doch sicher noch, daß wir unter Beobachtung stehen :-) Der Frust geht dann auch wieder vorbei, derzeit bin ich in Sizilien: täglich die „typischen“ sizilianischen Wolkenbrüche, aber relativ hohe Temperaturen.-- Enzian44 21:01, 12. Sep. 2010 (CEST)

Da muss man ja richtig neidisch werden. Ich musste heute am Sonntag malochen. Also freu dich. Ich mag hohe Temperaturen. Richtig schön heiß, schöner Strand, Meer, paar geile Weiber - herrlich. --Armin 21:03, 12. Sep. 2010 (CEST)

Heute war der erste Tag, an dem das Meer einigermaßen geeignet gewesen wäre. Ich sitze hier am Computer und nutze die hiesige Privatbibliothek (mit dem ODB). Morgen nachmittags geht es Richtung Agrigent und dann werde ich wohl ein paar Tage hier nicht mehr stören :-) -- Enzian44 21:39, 12. Sep. 2010 (CEST)

Wolff

Hallo, in dem Fall hatte die Nerv-IP (hinter welcher der infinit gesperrte Virus11 steckt) tatsächlich recht. Da er ansonsten aber nur wieder klugscheißen oder nerven will, kannst Du ihn natürlich gerne auch abklemmen. --Haselburg-müller 20:41, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ist erledigt. Gruß --Armin 20:55, 12. Sep. 2010 (CEST)

Danke

Habe den Comilla-Bot falsch bedient... -- Lemzwerg 23:38, 12. Sep. 2010 (CEST)

In Ordnung. Gruß --Armin 23:39, 12. Sep. 2010 (CEST)

Zipferlak

Hallo Armin, vielleicht kannst du dir mal meine Mitteilung auf der Diskussionsseite des Benutzers ansehen. Beste Grüße --Miraki 16:02, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Miraki. Habe ich gesehen. Allerdings darf ich gegen Zipferlak nicht administrativ tätig werden bzw. eine VM gegen ihn entscheiden. Den Grund sprichst du ja selbst auf seiner Seite an. Auch den Seitenschutz darf ich nicht so einfach aufheben oder verändern. Was du ihm bereits gesagt hast, wurde an anderer Stelle auch schon gemahnt: Die geisteswissenschaftlich interessierten Wikipedisten engagieren sich oft emotional für ihr spezielles Thema, sie wollen eine Botschaft verbreiten, sehen die WP als manipulierbaren Wahrheitsbestätiger (weil es hier so drin steht, stimmt es, also muss ich Meines hier reinschreiben, damit die Welt erkennt, dass es wahr ist) und anders als in Mathematik oder Chemie, fühlt sich beinahe jeder, der auch nur einen PC anschalten kann, in der Lage, historische theologische oder kunstgeschichtliche Beiträge zu leisten. Für das "Gedöns" braucht man ja keine Ausbildung denken viele und kübeln frohgemut ihren Mist in die Artikel

Ich weiß nicht, wie ich dir in der Angelegenheit weiter helfen kann? Ich bin in NS-Themen auch nicht mehr so eingearbeitet. Ich kann nur sagen, lass dich nicht entmutigen, vor allem da du in brisanten Artikeln wie Vernichtungskrieg; NS-Zeit etc. editierst. Normalerweise kommt man mit Halbwissen allgemein nicht sonderlich weit. Gilt nicht nur für die wikipedia. Glaube immer noch, dass sich am Ende das fachliche know-how durchsetzen wird. Bei der Diskussion:Varusschlacht#Kritikpunkt „Deutschlandlastig“ hatte er ein ähnliches Verhalten gezeigt. Grüße -- Armin 16:58, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich wollte grad den sperrenden Admin Wahrerwattwurm anschreiben, ob er gesehen hat, dass Zipferlak fünfmal kommentarlos revertiert hat. Ich habe aber gesehen, dass Zipferlak für den editwar 6h gesperrt woren ist. Der Seitenschutz bedeutet nach WP:DFV keine inhaltliche Entscheidung zu Gunsten einer Meinung. -- Armin 17:22, 14. Sep. 2010 (CEST)

Danke für deine Überlegungen/Antwort. Etwas ganz anderes, Neues: Konzentrationslager Osaritschi. Habe mir Mühe bei dieser neuen Seite gegeben, die hoffentlich ein Gewinn für unsere Enzykloädie ist. Deine Durchsicht sowie evtl. Korrektur/Überarbeitung würde mich freuen. Beste Grüße -- Miraki 10:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich schaue mir den Artikel von dir heute abend in Ruhe an. Gruß -- Armin 11:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hab mir deinen Artikel angeschaut. Einleitung: arbeitsunfähige Zivilisten Den Begriff finde ich problematisch. Waren es immer nur arbeitsunfähige Zivilisten? Oder auch politische Gegner des Regimes? Juden? Der Einstieg ist unglücklich: Aufgrund der hoffnungslosen militärischen Lage musste die 9. Armee ihren Rückzug vorbereiten Rückzug von wo und weshalb? 9. Armee? Meinst du jeder kann damit was anfangen? Wir schreiben schließlich auch für Laien. Beleg fehlt: Nach Angaben des deutschen Sicherheitsdienstes wurden die Lager mit 46000 arbeitsunfähigen Zivilisten belegt. Das Urteil mittlerweile eine relativ breite Rezeption ist deine Meinung? Nachdem du das Wort bei gogole books eingegeben hast und 56 mal den Namen gefunden hast? Normalerweise würde man dann im Einzelnachweis verschiedene Arbeiten erwarten, die sich ausdrücklich damit beschäftigen. Bei der gerichtlichen Ahndung würde mich noch interessieren, ob auch gewöhnliche Soldaten der Wehrmacht ausdrcklich deshalb bestraft worden sind?. Ansonsten gefällt mir der Artikel gut. Gut gemacht, Miraki. Mit Fachliteratur weiter überarbeiten kann ich den Artikel allerdings nicht. Gruß --Armin 20:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke für dein grundsätzliches Lob. - Zu deinen Fragen, ein bisschen im Stenogramm-Stil: Nein, gewöhnliche Soldaten wurden in diesem Fall nicht verurteilt, nur General Harpe. Dass 1944 im Russlandfeldzug, hier in Weißrussland, der Rückzug angesagt war, ist, hoffe ich, nicht ganz unbekannt oder kann nachvollzogen werden. Weiter ausholen wäre m.E. im Rahmen dieses KZ-Artikels verfehlt. Das Lemma enthält schon viele exakte Belege (google ist nur eine Zugabe). Einen Beleg für die Zählung des deutschen Sicherheitsdienstes habe ich noch hinzugefügt. Die Sache mit den "arbeitsunfähigen Zivilisten", die man als Belastung, als unnütze Esser, ansah, deshalb deportierte und zu Tausenden umkommen ließ, ist das Charakteristische dieses Lagers. Juden und politisches Gegner ("Bolschewisten") wurden massenhaft andernorts umgebracht. Beste Grüße -- Miraki 21:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke

Puh, das war eine kleine rechtzeitige Überraschung. Ich fühle mich nämlich schon seit Wochen fast nur noch im falschen Film. Seit wann müssen die, die eine Irrelevanz längst belegt hatten, immer wieder neue User, die nichts belegen, von vorn "überzeugen"? Das ist völlig verdreht und nimmt einem jede Lust, sich noch für das Thema einzusetzen.

Hoffentlich bewirkt die kollegiale Ansprache was. Ich glaube an nichts mehr... Jesusfreund 16:47, 16. Sep. 2010 (CEST)

Siehe auch Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm#Nervthema, sorry. MFG, Jesusfreund 16:50, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ja ich war/bin kurz davor auf deine Version administrativ zurückzusetzen. Ich hatte aber bereits hier einen ähnlichen Konflikt mit Benutzer Zipferlak gehabt, wo die Fachliteratur beharrlich ignoriert wurde. Bin daher wohl schon als Admin in diesen Konflikt "verbrannt". Könnte wohl ein Adminproblem für mich zur Folge haben. Daher lasse ich Handlungen lieber. --Armin 16:55, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kurze Anmerkung: 1. Lass solche Motive nicht im öffentlichen Raum raushängen, 2. Zipferlak ist am neuen EW bislang unbeteiligt, 3. Einschüchtern gilt nicht. Regeln gelten, deren Verhöhnung ist wahrlich zu weit fortgeschritten. 4. Bei AP bin ich voll hinter dir. 5. Du musst nichts zurücksetzen, Entsperren tut's auch. Grund: neue Lage, keine Fortsetzung des vorherigen EW. 6. Zipferlak ist mindestens ebenso "verbrannt", wenn er WP:Q anderswo auch ignoriert.Jesusfreund 17:16, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die Gründe habe ich aber auch schon einen Beitrag über dir angeführt, warum ich adminstrativ Bedenken hege hier tätig zu werden udn auch nicht tätig werden möchte. Es gibt doch so viele Admins in diesem Projekt, die sich das angucken und entscheiden können. Entsperren geht auch nicht, da dann bestimmt wieder jemand zurücksetzen wird. Ich hab dem Adminkollegen meinen Standpunkt klar gemacht nun muss man sehen wie er reagieren wird. --Armin 18:01, 16. Sep. 2010 (CEST)

OK, hoffentlich sind nicht doch Angstgründe dahinter. Gruß, Jesusfreund 18:12, 16. Sep. 2010 (CEST)

... habe meinen Standpunkt bei Wiggum begründet. Beste Grüße -- Miraki 20:23, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Armin, ich bitte dich aus gegebenem Anlass nochmal in die "Otto"-Diskussion dort zu schauen (und in anderer Sache auf meine persönliche Diskussionsseite betr. Hans Jordan (General)). Noch eine angenehme Woche und beste Grüße -- Miraki 10:05, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Miraki. Ich habe das Buch mit Verweis auf die Diskussionsseite entfernt. Es gehört nur Literatur in den Artikel, die WP:L genügen kann. Dazu zählt: die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder [...] seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Außerdem: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Literatur, die in rechtsradikalen Verlagen veröffentlicht worden ist, kann dem nicht genügen. Auch die andere Literatur erscheint mir fragwürdig. Ein Kriterium für Seriösität ist der Verlag. Zu Plan Otto: Wenn innerhalb der nächsten 3 bis 5 Tage hier keine Einwände kommen, dann sollte das Ergebnis umgesetzt werden. Ich hoffe alle Anliegen beantwortet zu haben. Gruß --Armin 11:26, 22. Sep. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank, Armin. Aber, ich kann es nicht ändern, EIN Hinweis muss noch sein: Beim Artikel Hungerplan wurden ganze Passagen von dem revisionistischen Historiker Stefan Scheil abgeschrieben, ohne diesen überhaupt zu erwähnen. Ich überarbeite den Artikel. Vielleicht kannst du gelegentlich mal darauf sehen. Beste Grüße -- Miraki 12:24, 22. Sep. 2010 (CEST)

Bitte WP:TP zunächst lesen und dann WP:Urheberrechtsfragen konsultieren. Umschreiben ist dann keine Lösung, denn das hieße ja das Plagiat noch weiter zu kaschieren (was sowieso nicht mehr geht, da die Versionsgeschichte ja gespeichert ist) und damit die Pfuscherei noch weiter zu begünstigen. Ob und wie viel von Stefan Scheil abgeschrieben worden ist, kannn und möchte ich auch nicht beurteilen. Das weißt du dann, wenn es so ist, besser als ich. Gruß --Armin 14:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

Keine Sorge, habe ich vorher natürlich getan. Ja, soweit bin nun ich schon;-) - es ist jetzt ein ganz eigener Artikel mit inhaltlich einwandfreiem Text und entsprechenden Belegen, der unseren Richtlinien voll und ganz entspricht. Beste Grüße -- Miraki 15:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

Adam von Bremen

Hallo Armin P., über den o.g. Artikel komme ich mit folgender Frage: Kannst du mir freundlicherweise eine deutschsprachige und leicht zugängliche Quelle nennen, in der Adam von Bremen über die Festlegung der Eider als Grenze zwischen den Landesteilen Schleswig und Holstein berichtet hat. Das Zitat im Artikel über Holstein ist leider ohne Quellenangaben. Schönen Tag wünscht --Jürgen Engel 10:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Jürgen Engel. Quellennachweis dürfte Adam II, 15 sein (siehe hier) Ich kann das aber morgen oder übermorgen in der Quellenedition nachschlagen und es dann als Nachweis ergänzen bzw. ggf. auch die dt. Übersetzung an die FSGA Ausgabe anpassen. Gruß --Armin 10:49, 22. Sep. 2010 (CEST)

Weitere Fehler bei Hans Jordan#Literatur

• Buch im Selbstverlag: nicht reputabel (Admin Gestumblindi sieht es auch so)
• Fellgruber: nicht reputabel (siehe unter Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern und Veit Scherzers Nachfolgebuch zum selben Thema)
• außerdem Typos (Vorname Veit doppelt, Militärverlag falsch buchstabiert)

MFG, Jesusfreund 11:30, 22. Sep. 2010 (CEST)

Habe ich korrigiert. Gruß --Armin 11:36, 22. Sep. 2010 (CEST)

Danke, ich glaube aber, das müsste ein "ä" sein in "Militaer". Wenn schon denn schon. ;-) Jesusfreund 11:43, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nein, in der DNB hatte ich ein ae gelesen und es dann so gelassen. Gruß --Armin 11:44, 22. Sep. 2010 (CEST)

Äh... stimmt. Und was ist mit einem Doppelpunkt nach dem Autor? (oder gleich für diese Rosinenpicker entsperren?) ;-) Jesusfreund 11:48, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hans Jordan (General)

Bitte den Artikel freischalten, es zeichnet sich eine tragfähige Lösung in Abstimmung mit Benutzer:Jesusfreund ab, siehe auch hier und hier. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:58, 22. Sep. 2010 (CEST)

Bitte wende dich damit an den sperrenden Admin und sage ihm, dass der Artikelschutz aufgehoben werden kann. Sonst muss ich den - kollegialer Weise - erstmal kontaktieren. --Armin 14:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

Notiz

Hallo Armin, zu deiner Kenntnis. Schönen Abend und beste Grüße -- Miraki 19:52, 22. Sep. 2010 (CEST)

Varusschlacht

Bitte kein Stress, ich bessere nur aus, was mir so auffällt. Ich finde es gut, dass Du drüber schaust und bin Dir auch für Deinen Hinweis auf den grammatikalischen Fehler dankbar. --Zipferlak 18:24, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich war eh die ganze Zeit beschäftigt. Gruß --Armin 20:09, 23. Sep. 2010 (CEST)

Review Lyndon B. Johnson

Hallo Armin, ich habe bisher auf der entsprecheden Seite keinerlei weitere Feedbacks zum Artikel erhalten. Könntest du, wenn du Zeit hast, nocheinmal kurz drüber schauen, zumindest ob die Einzelnachweislage bezüglich der Literatur etwas besser aussieht. Es dankt und grüßt, Jerchel 17:18, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Jerchel. Ich kann mir den Artikel die kommenden Tage anschauen. Gruß --Armin 18:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich bedanke mich im Voraus! Mir ist bewusst, dass der ein oder andere Feinschliff, auch sprachlich, vielleicht noch fehlt, aber das dürfte nicht das Problem sein. Gruß Jerchel 22:03, 25. Sep. 2010 (CEST)

Es betrifft...

dieses hier:[43]

Bei so viel Ausbildung und Auszeichnungen in der WP als Admin möchte ich Dir dennoch eine Kleinigkeit vorschlagen: ich kann Deine reverts, die Du nahezu in Minutentakt betätigst, natürlich nicht kontrollieren. Das will ja auch nicht. Was ich allerdings überhaupt nicht nachvollziehen kann, sind reverts dort, wo ich Unkenntnis (selbst in so kleinen Dingen) in dem von mir hie und da gepflegten Fachbereich feststellen muß. Als Admin sollst Du Dich erst mal in der Materie, im Sprachgebrauch usw. vertiefen, bevor Du Korrekturen dort anstellst. Ob dies auch in anderen - wie gesagt: von Dir im Minutentakt - betriebenen reverts der Fall ist, will ich gar nicht wissen. Kurz: "Moslems" :das ist in der de:WP unterirdisch - wie man es heute sagt. Vorschlag: mehr lesen. Nichts für Ungut.--Orientalist 23:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Orientalist. Ich werde deinen Ratschlag befolgen. Ich war mir bei deinen angeführten Beispiel in der Tat nicht sicher gewesen. Habe mich dann für den revert entschieden. Mag sein, dass dies - aus der Retroperspektive gesehen - ein Fehler gewesen ist. Allerdings wäre es auch hilfreich gewesen, die Zusammenfassungszeile zu nutzen. Das würde die Sache und die Art der Änderung für andere nachvollziehbarer machen. Aber ist dann nicht auch beim Artikel Muslim die Lemmadefintion falsch: Ein Muslim (auch: Moslem) ist ein Anhänger des Islam ? Gruß --Armin 23:15, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie gesagt, lieber Armin P: nichts für Ungut. Das Lemma Muslim kenne ich nicht. Eigentlich muß es überall Muslim heißen, wenn es in Klammern steht: "auch: Moslem", tja,...für die Oma, aber eigentlich nix für die WP. Sie soll auch bilden. Wie gesagt: keine Kritik...nur eine Anmerkung. Alles im grünen Bereich! Es gibt hier, im Islambereich, echt schlimmeres... .-(--Orientalist 23:21, 27. Sep. 2010 (CEST)

Martín von Hildebrand

Hallo Armin, von Hildebrand ist zwar in New York geboren, aber die Stadt war eher eine Etappe auf ihrer Flucht. Die Familie ist nach Kolumbien gegangen, als er knapp 6 Jahre alt war. Daher vermute ich, dass er Kolumbianer ist, die Abstammung weist ja eher nach Mitteleuropa... -- Hans-Jürgen Hübner 13:24, 28. Sep. 2010 (CEST)

Plan Otto

Hallo Armin, ich wusste nicht, dass Giro schon seit Freitagmorgen letzter Woche entsperrt ist. Dann sollte die Wartezeit dort langsam ein Ende nehmen. Beste Grüße -- Miraki 20:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Miraki. Der Seitenschutz ist bereits von Wiggum heute aufgehoben worden. Gruß --Armin 20:51, 28. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt geht es bei der "Diskussion" darum, ob der gute Giro denn überhaupt wisse, dass er seit dem 24. September entsperrt ist. Ich denke, wenn er WILL, kann er lesen und wissen... Nach dieser Woche, dann sind zehn Tage seit der Entsperrung vergangen, sollte gelten: genug ist genug. Ich hoffe, du siehst das ähnlich. Beste Grüße -- Miraki 12:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, warum Giro seine Einverständnis geben sollte. Argumente und die Fachliteratur entscheiden, alles andere ist unerheblich. Grüße --Armin 12:50, 29. Sep. 2010 (CEST)

Einleitung Plünderung Roms

Hallo Armin P., die von dir wiederhergestellte Formulierung klingt zwar erst einmal besser, sie suggeriert aber gleichzeitig, dass die Kaiserresidenz direkt von Rom nach Ravenna verlegt worden wäre. Das war aber nicht der Fall, die Kaiser residierten ja schon länger in Mailand oder Trier und eben nicht in Rom. -- Carbidfischer Kaffee? 11:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

Danke für deine Nachricht. Ich denke drüber nach wie man beide Versionen evt. vernüpfen kann. Wenn es dich zu sehr stört, kannst du es auch erstmal zurücksetzen. Gruß --Armin 11:19, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das wäre nett. Mir fällt gerade auf, dass meine Variante auch nicht ganz astrein war, immerhin hat Maxentius noch einmal in Rom residiert, damit wären es nur knapp 100 Jahre. -- Carbidfischer Kaffee? 11:26, 29. Sep. 2010 (CEST)

Kantonsbibliothek Graubünden

Hallo Armin, wieso hast du im Artikel die von einer IP eingefügte Infobox wieder rausgenommen ? Gruss --Xenos 19:08, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Xenos. Weil die eingefügte Infobox schlichtweg keinen Mehrwert hat. Die Informationen stehen bereits in der Einleitung und sollten dort, wenn fehlend, ergänzt werden. Redundanzen sind zu vermeiden. Gruß --Armin 20:15, 29. Sep. 2010 (CEST)

Lesefreundlichkeit

Hallo Armin P.

Ich finde meine Version besser, da es einen Abschnitt drin hat und nach der Einleitung Text, sondern zuerst noch eine "Absatz" (Leben) folgt. Aber du hast den Artikel angelegt, daher überlasse ich dir die Entscheidung, wie du ihn gestalten willst. grüsse --Phzh 11:48, 3. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Mich stört einfach eine extra große Leben-Überschrift in einen Artikel, der nur aus drei bis vier Sätzen besteht. Gruß --Armin 11:50, 3. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel besteht aber nicht aus drei bis vier Sätzen ;-) grüsse --Phzh 16:03, 3. Okt. 2010 (CEST)

Trivia in Präsident der Vereinigten Staaten

Hallo Armin P.,
Deine Änderung in Präsident der Vereinigten Staaten habe ich revertiert, die Überschrift Trivia passt doch. Zusätzlich hattest Du den Abschnitt umsortiert, so dass das am wenigsten wichtige oben steht, das erscheint mir nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 17:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Perrak. Was bitte schön passt denn am Wort Trivia? (Trivia: Wissenswertes und Vermischtes, sind Informationen oder Wissen, das nur in weiterem Sinne mit einer konkreten Thematik zu tun hat. Andere Bezeichnungen für Trivia sind insbesondere Rätselwissen, Bagatellen, „Dies und das“ oder Kurioses/Kuriositäten) Trivia bedeutet trivial, sprich: belanglos und hat in einen Lexikon nichts zu suchen. Bitte keine Trivia-Abschnitte in einen Lexikon. Als Administrator solltest du das eigentlich wissen. Direkt unter dem Abschnitt Verschiedenes ist dieses Sammelsurium an Wissen einigermaßen gut aufgehoben. Abgesehen davon, warum meinst du überhaupt, dass die Ausführungen unter Wahl unter Verschiedenes gehören und nicht mehr in den Hauptabschnitt Wahl oder warum stehen die Ausführungen unter Amtszeiten nicht im Abschnitt Amtszeit? Erschließt sich mir grad nicht. Von einem lesenswerten Artikel würde ich wenigstens erwarten, dass er vernünftig und nachvollziehbar für die Leser gegliedert ist. Kümmerst du dich darum, oder soll ich meine Ausführungen auf die Diskussionseite des Artikels setzen und ggf. einen Überarbeitungsbaustein in den Artikel? Gruß --Armin 19:04, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Ihr beiden. Ich wusste gar nicht, dass der Artikel Lesenswert ist. Habe ihn zur Abwahl gestellt - nach vier Jahren wird's anscheinend Zeit. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 19:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Trivia bedeutet, dass es sich nicht um Kerninformationen handelt. In einem gedruckten Lexikon hätte das tatsächlich keinen Platz. Aber das schöne an der WP ist ja gerade, dass wir auch für nicht ganz so wichtige Tatsachen Platz haben, wenn sie interessant sind. Und um solche geht es hier.

Den Abschnitt Verschiedenes/Wahl könnte man sicher auch unter den Hauptabschnitt Wahl einsortieren. Da passt er meines Erachtens aber weniger, da es dort um die rechtlichen Voraussetzungen und den Ablauf der Wahl geht, während im Verschiedenes-Abschnitt eher Besonderheiten einzelner Präsidentenwahlen gesammelt wurden. Dito die Amtszeiten. Mir erscheint die Einteilung so sinnvoll, allerdings ist die Überschrift "Verschiedenes" suboptimal.

Wenn Du Vorschläge hast, wie man das besser machen könnte, ist die Artikel-Disk sicher der richtige Ort. Ein Bearbeitungsbaustein? Wozu? Nur weil der Artikel verbessert werden kann, ist ein Baustein unnötig, das ist der Normalzustand in der WP. -- Perrak (Disk) 22:06, 3. Okt. 2010 (CEST)

Trivia als Abschnittsüberschrift bedeutet, wie oben bereits gesagt, dass es sich im folgenden Abschnitt um Belanglosigkeiten handeln soll. Entweder man kann die Informationen sinnvoll in den entsprechenden Kontext des Artikels integrieren oder es gehört gestrichen. Ein Lexikon dient dazu wichtiges von weniger wichtigem zu trennen. --Armin 22:43, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nicht Belanglosigkeiten, sondern wie Du oben richtig zitiert hast, "Wissenswertes und Vermischtes", nur etwas weniger wichtig als anderes. Das heißt nicht, dass es in einem Lexikon nichts zu suchen hätte, es ist aber sinnvoll, es von den wichtigeren Informationen zu trennen. Was hier ja der Fall ist. -- Perrak (Disk) 18:08, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ein Dankeschön...

... einfach so zwischendurch. Ganz speziell für Deine Aufmerksamkeit hier: [44]. Schönen Abend! --Klugschnacker 20:47, 3. Okt. 2010 (CEST)

Oh, danke. Das ist sehr nett von dir. Ich zucke ja schon fast zusammen, wenn der Kackbalken eingeblendet wird und denke: Na wer pöbelt mich jetzt wieder an oder hat zu motzen? Zum Revert: Ich war mir erst nicht sicher gewesen und wollte revertieren mit der Begründung: Bitte Inhalt der IP prüfen und dann ggf. wieder reinsetzen.

Ich wünsche dir auch einen schönen Abend. --Armin 21:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Lob

Sehr gute Arbeit- wie immer von dir arminP. Vielen Dank für Alles : Kannst du dir diesen Artikel Christian Worch kurz ansehen und den Lebenslauf zu den Fragen Was hat er gelernt/ Beruflich weiterentwickeln? Mir ist dies leider nicht mehr möglich weil ich,wie dir ja bekannt ist, von dir unbegründet gesperrt wurde. Wenn du mir eine Nachricht zukommen lassen möchtest, musst du hier antworten, da ich aufgrund deine unbegründeten Sperre und deren unbewiesenen Vorwürfe auch nicht auf meine Diskussionsseite zurückgreifen kann. Gruß Chrisscraft der zwar mitmachen möchte, aber dies aufgrund von faschismus nicht darf. Alles Gute Chrisscraft --134.100.172.24 12:52, 4. Okt. 2010 (CEST)

Guten Tag. Wie bitte? Das Benutzerkonto Chrisscraft ist von mir nicht gesperrt worden. Deine IP 134.100.172.24 habe ich am 15. Mai 2010 aufgrund dieser Edits gesperrt [45], [46], [47]. Siehe hier den Eintrag Du bist also weder unbegründet noch überhaupt gesperrt und kannst auch auf deine IP- Diskussionseite zurückgreifen. Ja, den Artikel schaue ich mir gerne an. Gruß --Armin 13:02, 4. Okt. 2010 (CEST)

Also versuche ich es kurz zu machen: Was kann Chrisscraft tun, damit die Sperre nun endlich aufgehoben wird? Gruß CHrisscraft--92.224.32.99 22:23, 4. Okt. 2010 (CEST)

Auf eine Entsperrung sehe ich wenig bis keine Möglichkeiten, wenn ich mir den Grund, der zur Sperrung führte, anschaue. Wer beleidigende Ausdrücke gegen einen Mitarbeiter, der hier mit Klarnamen mitarbeitet, unter dem Deckmantel der eigenen Anonymität einfügt, ist für eine enzyklopädische Mitarbeit nicht geeignet. Wenn der Benutzer Chrisscraft tatsächlich den Willen auf ernsthafter Mitarbeit hat, dann soll er sich ein neues Benutzerkonto zu legen. Sollte er in alte Gewohnheiten verfallen, wird das Konto allerdings relativ schnell gesperrt werden. Grund: Sperrumgehung. Keine Besserung erkennbar. Gruß --Armin 22:30, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wobei dieses beliebte Sperrumgehung. Keine Besserung erkennbar auch relativ leicht zu einem Gummiparagrafen werden kann und relativ beliebig einsetzbar ist. Ich verstehe unter dem Begriff langfristige Sperre nicht Lebenslange Sperre oder sehe ich da etwas falsch? CHrisscraft --78.54.119.152 08:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

Sperrzeitraum Unbeschränkt bedeutet lebenslang. Was sollte es auch sonst bedeuten? --Armin 11:08, 5. Okt. 2010 (CEST)

In der Sperrgeschichte ist nur von langfristige Sperre die Rede, daher weiß ich nicht wovon du redest. Bleib doch bitte bei dem Thema wenn du antwortest. Nochmal: Ich spreche von langfristiger Sperre. ich spreche nicht von: Varusschlacht, Horst Enzensberger, Hannibal, Unbeschränkte Sperre. Soweit klar? Wenn es solche Sperrzeiten gibt, warum wird der Benutzer nicht einfach gelöscht? Chrisscraft--134.102.198.96 15:32, 5. Okt. 2010 (CEST)

Im Sperrlogbuch steht Unbeschränkt, im CU Antrag wird von "langfristiger Sperre" gesprochen. Wenn du eine Aufhebung der Sperre haben willst, musst du dich an den sperrenden Admin wenden. Das ist hier Benutzer:Tinz oder in letzter Instanz an das Schiedsgericht. Ich werde die Sperre nicht aufheben, da ich keinen Missbrauch an der Sperre feststellen kann. Gruß --Armin 17:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ist dies eine Frage der Zeit? Chrisscraft--85.177.79.203 20:34, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nein, du kannst zu jeder Zeit einen Antrag bei WP:SP oder WP:SG stellen. Die entsprechenden Administratoren oder Schiedsrichter werden dann darüber entscheiden. Gruß --Armin 21:09, 7. Okt. 2010 (CEST)

Änderung Artikel Widder

Hallo Armin P., die DNB hat das Buch nicht, weil es in Luxemburg erschienen ist! Ich habe es vor mir liegen und die ISBN stimmt!--Erich Exner 13:48, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Erich Exner. Ist in Ordnung danke für den Hinweis. Gruß --Armin 15:55, 4. Okt. 2010 (CEST)

Philipp Murmann

Ich würde gerne um die Lesbarkeit zu verbessern, im Artikel Philipp Murmann Stichpunkte bei den Funktionen einfügen. Dies ist bei Wolfgang Schäuble auch so. Es ist sonst einfach zu unübersichtlich.

Viele Grüße --Holsteiner006 14:11, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Holsteiner. Es heißt als Regel: Grundsätzlich sollten Inhalte ausführlich im Fließtext eines Artikels zu finden sein, um den Leser umfassend und kompakt zu informieren. Die Biografie einer Person sollte zum Beispiel unbedingt ausformuliert sein, eine stichpunktartige Aufzählung, was in welchem Lebensjahr passiert ist, ist in der Wikipedia nicht erwünscht.. Fließtext ist also Stichpunkten zu bevorzugen. Bitte keine simple stichpunktartige Auflistung von Tätigkeiten. Gruß --Armin 15:55, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo! Es handelt sich bei der Aufzählung aber nicht um eine Biografie, besonders um keine "stichpunktartige Aufzählung, was in welchem Lebensjahr passiert ist", sondern nur um eine Aufzählung der Funktionen und Ämter neben dem Mandat. Eine stichpunktartige Aufzählung unterschiede sich vom reinen Text her nur durch das Weglassen der Einletung: "Neben seinen Mandat im Bundestag ist Philipp Murman [...]", danach kommt ja auch jetzt schon eine reine Aufzählung der Tätigkeiten, nur eben durch Komma getrennt, statt leserlich durch Stichpunkte. Es ist daher nur eine Frage des Layouts. Ich denke so wie es zurzeit aussieht, ist es schwer lesbar, und daher schlecht zu gebrauchen. Oder siehst du auf den ersten oder gar zweiten Blick welche Tätigkeiten und Funktionen der Abgeordnete neben dem Mandat ausübt?

Für andere Informationen kann dagegen die Liste durchaus die richtige Wahl sein heißt es auch in dem von dir genannten Artikel.

Es müssen bei Listen folgende Fragen gestellt werden: Welchen Informationsgehalt besitzt die Liste? Dieser ist meine Meinung nach hoch. Lässt sich die Information nicht besser in ganzen Sätzen vermitteln? Dies lässt sich eindeutig verneinen.

Ich denke, dass hier eine stichpunktartige Auflistung die Lesbarkeit erheblich verbessert, und daher hier vorzuziehen ist, zumal in Zukunft sicher noch Tätigkeiten und Funktionen hinzukommen können.

Schau dir doch mal an, wie es bei Wolfgang Schäuble aussieht. Ich finde dort wird klar, das eine Liste wesentlich sinnvoller und übersichtlicher ist.

Viele Grüße --Holsteiner006 16:42, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Holsteiner006. Wenn man es korrekt macht, dann gehören die Funktionen an passender Stelle im Lebenabschnitt in den Kontext eingebettet und es werden auch nur die Mitgliedschaften erwähnt, die einen Artikel haben. Gruß --Armin 17:21, 7. Okt. 2010 (CEST)

FYI

hier. Einen schönen Abend und beste Grüße -- Miraki 21:08, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ja habe ich gesehen bzw. gelesen. Hab noch ein paar Kleinigkeiten kiorrigiert. Du hast die Sache völlig zu Recht gelöscht. Dir auch einen schönen Abend. --Armin 21:14, 6. Okt. 2010 (CEST)

fossa & abena

sagma, wieso in drei teufels namen sperrst du den beiden ihre socken weg? daß sie fähig und willens sind enzyklopädisch mitzuarbeiten steht ja wohl außer zweifel. spaßverbot haben wie bisher auch keines -- ∂ 21:43, 7. Okt. 2010 (CEST)

Erst las ich deinen Beitrag als Ironie. Nachdem ich nun in dein Logbuch sah, Muss ich dich fragen: Die Mitarbeit am Lexikon ist wo bei den Konten in ihren Beiträgen gegeben? Siehst du dich als Förderer der Trolle oder wie? --Armin 21:47, 7. Okt. 2010 (CEST)

ich kann dir nicht ganz folgen. kannst du zwischen person und pseudonym nicht unterscheiden, oder hältst du Benutzer:Abena für einen troll? bei Benutzer:Fossa würde ich das nicht kategorisch ausschließen :) -- ∂ 22:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

Und wo ist der Sinn/Mehrwert für das Projekt durch die Socken? Dass man das nicht unter Hauptkonto machen kann? Sondern damit im Metabereich rumwerkeln muss. Erschließt sich mir irgendwie nicht. --Armin 22:48, 7. Okt. 2010 (CEST)

Sinn erschliesst sich $Admin nicht ist immerhin ein putziger Sperrgrund. fossa net ?! 22:52, 7. Okt. 2010 (CEST)

@D: Ich kann dir in der Tat nicht folgen. --Howwi ^{Disku · MP} 09:34, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wieso sollten die Konten mit den Benutzern Fossa und Abena etwas zu tun haben? Es sieht doch eher so aus, als wolle sich jemand auf deren Kosten lustig machen. Das wiederum ist schon sperrwürdig, eine Socke mit dem einzigen Zweck, andere Mitarbeiter vorzuführen, brauchen wir nicht. -- Perrak (Disk) 10:26, 8. Okt. 2010 (CEST)

wie fosssa auf der VM schon bemerkte: [48] und [49] -- ∂ 10:31, 8. Okt. 2010 (CEST)

Interessant, auf die Idee, da nachzuschauen, wäre ich offen gestanden nicht gekommen. Okay, damit ist mein Sperrgrund entfallen. -- Perrak (Disk) 20:42, 8. Okt. 2010 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass die beiden Konten das Projektziel (Aufbau einer Enzyklopädie) verfehlen. Deshalb ist der Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vollauf gerechtfertigt. Das overrulen war völlig unnötig und pure Rechthaberei. --Armin 20:46, 8. Okt. 2010 (CEST)

sperren sind gerechtfertigt, wenn sie wikipedia vor schaden bewahren. in diesem falle aber schadet vielmehr die sperre selbst: wikipedia lebt von freiwilligen mitarbeitern. eine wikipedia, in der nur noch "artikel schreiben. ansonsten maul halten und nicht aufmucken. humor hat hier jedenfalls nichts zu suchen." gilt, wird auf dauer ihre mitarbeiter nicht halten. btw, ein account hat keinen willen, sondern menschen *rechthab* -- ∂ 21:38, 8. Okt. 2010 (CEST)

Man mag es kaum glauben, aber user:abena und user:fossa werden weder von Bots, noch von Ausserirdischen bedient, sondern von zwei Menschenaffen, die gerne mal lachen und die gar nicht so wenig zu diesem Projekt beigetragen haben. fossa net ?! 21:44, 8. Okt. 2010 (CEST)

Dein Beitrag liest sich so als ob Artikel zu bearbeiten in diesem Projekt eine Strafe sei und man sich irendwie und irgendwo den Spaß zurückholen muss. Das wirkt auf mich höchst befremdlich. Man kann auch beim Artikelschreiben gemeinsam mit anderen in WP Spaß haben, indem man Artikel verbessert, sein Wissen mit anderen teilt und für andere Menschen Gutes tut. Aber hier wird Spaß damit verstanden nach Feierabend, wenn man denn eine geregelte berufliche Beschäftigung überhaupt nachgeht, sich einen bunten Abend in WP zu machen und möglichst viel sinnfreies Zeug anzustellen. Kino oder dergleichen von Freizeitbeschäftigung ist aber wohl zu teuer geworden. --Armin 21:50, 8. Okt. 2010 (CEST)

Mag sein. Ich wuerde da aber gegen Dich wetten, fossa net ?! 21:58, 8. Okt. 2010 (CEST)

Es ging hier nicht um die Accounts Fossa und Abena, sondern um Eure Socken-Accounts. Dass diese tatsächlich Euch zuzuordnen sind, war nicht ersichtlich. Socken als solche sind eher umstritten, diese Accounts waren offensichtlich nicht für einen der Zwecke gedacht, die üblicherweise toleriert werden, sondern nur als Spaß-Accounts. Ich hätte die sicher nicht gesperrt, aber die Sperre legt durchaus im Ermessensbereich, ein Overruling war da nicht angebracht. Admin-Willkür eben, wie sie zum Projekt gehört: Wir haben keine Regeln, die ein Computer abarbeiten könnte, sondern lassen Menschen entscheiden.

Was für ein Schaden ist denn entstanden? Ihr könnt beide weiter editieren, Euren Spaß habt ihr gehabt, also was solls? -- Perrak (Disk) 23:06, 8. Okt. 2010 (CEST)

die socken waren zuzuordnen, das steht im log. hinz und kunz haben spaßsocken, das ist allgemein geduldet. muß man nicht gut finden, aber um persönliche präferenzen geht es bei sperren nicht. sperren sind ausschließlich mittel um schaden abzuwenden, und nachdem mir armin bisher nicht erklären konnte welcher entstanden sein soll, halte ich das auch nicht für eine frage des ermessensspielraums. -- ∂ 13:28, 10. Okt. 2010 (CEST)

D, ich möchte die nun schon tagelang andauernde Diskussion mit dir nun zu einem Abschluss bringen. Dann haben wir dort offenbar unterschiedliche Ansichten. Es ist bislang üblich gewesen, dass Konten, die als erstes im Diderot-Club senfen, zugemacht werden. Der Sperrgrund von mir war völlig legitim: Kein Wille zu enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Die Aufhebung der Sperre war unnütz und hat dem Projekt keinen Vorteil gebracht. Abgesehen davon: In meiner Welt grüßt man sich noch bei Eintreten in (fremde) Räume und kommt nicht ungehobelt mit einem sagma, wieso in drei teufels namen sperrst du den beiden ihre socken weg? --Armin 13:43, 10. Okt. 2010 (CEST)

für mich ein bißchen unbefriedigend, wenn du jetzt deine ausgangsthese wiederholst ohne auf meine argumente eingegangen zu sein. halten wir abschließend fest: ich denke man darf nur sperren, was schadet, du denkst man soll alles sperren, was nicht nützt. ich denke in personen, du in accounts. korrekt? -- ∂ 11:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das Projektziel lautet: Erstellung einer Enzyklopädie und nicht: Mir-ist-abends-so-langweilig-und-ich-lege-mir-mal-einen-Account-zu-und-senfe-mal-möglichst-sinnfreies-auf-eine-Benutzerseite-und-gucke-wie-viele-Leute-im-Projekt-darauf-anspringen. Was ja, wenn man sich diese und diese Meldung und diese Reaktion anschaut, auch in einem gewissen Ausmaß gelungen ist. Bringt also nichts, stört den Projektfrieden. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Oder sollen sich jetzt - ich spinne den Faden durch deine Entscheidung mal weiter - alle Mitarbeiter Zweitkonten zu legen, wenn ihnen langweilig ist und sie sinnfreie Beiträge posten wollen? Außerdem lasse ich mir ungerne von dir oder jemand anderes Worte in den Mund legen, die ich nicht gesagt habe. -- Armin 11:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Armin, dass Projektziel ist sowohl abena als auch mir bekannt und es gibt wohl kaum viele Ehrenamtliche, die so viel an diesem Ziel mitgearbeitet haben wie wir beide. Um das Projektziel zu erreichen, musst Du Ehrenamtliche motivieren, sie müssen Spass an der Sache haben, sonst machen sie naemlich nicht mit: Freizeitgestaltungsmoeglichkeiten gibt es naemlich viele. Aufzuzeigen, dass ein ad hominem-Argument, wie das das Geos vorgebracht hat (er hat aus heiterem Himmel auf den Diderot-Club rekurriert) nicht sinnvoll ist, ist auch nicht „sinnfrei“, sondern wichtig für das Projektziel. Dies mit einer (noch dazu deklarierten!) Wikipedia:Sockenpuppen zu tun, widerspricht auch keiner der Wikipedia:Richtlinien und ist alles andere als "Projektstörung". Umgekehrt empfinde ich es laesslich, dass Du Sockenpuppen sperren laesst, die Dich auf eine Inkonsistenz Deiner Argumentation hinsichtlich Juchtenkäfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hinweisen. Das ist dann noch zusätzlich mit zweierlei Mass gemessen und verleidet einem die Mitarbeit noch mehr. Wenn Dich die Sockenpuppen-Richtlinie in ihrer jetzigen Form stört, dann arbeite daran, sie zu verändern, aber erfinde nicht Richtlinien nach Gutdünken. BTW: Wo genau soll D Dir irgendwas in den Mund gelegt haben? fossa net ?! 13:58, 13. Okt. 2010 (CEST)

Guten Abend. Ganz einfach: Weil ich nicht mit jemanden diskutieren möchte, der sein Hauptkonto "schonen" möchte und versteckt hinter einer Sockenpuppe agieren möchte. Verlockend ist es, sich für unbequeme, kritische Äußerungen eine Diskussionssocke anzulegen. Doch das ist trügerisch – wenn Du mit deiner Kritik wirklich etwas erreichen willst, wirst Du feststellen, dass Du unter deinem richtigen Account eher ernst genommen wirst. und Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten Zu: da ich mein password nicht mit habe und zudem von der arbeit aus editiere Dann soll er abends sich melden unter seinen Hauptkonto. Zu den Satz: Um das Projektziel zu erreichen musst du ehrenamtliche Mitarbeiter motivieren. Volle Zustimmung! Tue ich das etwa nicht? [50], [51], [52] Nur als Beispiele. Ich kann noch viel mehr an Belegen raussuchen wo ich versuche neue Autoren oder alte Autoren zu motivieren. Wo war der Admin D dort eigentlich, wie die Autoren das Handtuch geworfen haben? Ich konnte ihn bei der Mitarbeitermotivation dort nicht finden. Aber ich fasse Motivation der Mitarbeiter wohl gänzlich anders auf als vielleicht der Kollege D. Richtig, wenn ich das als ersten Edit gesehen hätte, hätte ich auch gesperrt. Deine Ausführungen erscheinen mir so, dass du sehr frustriert/ausgebrannt in der WP wirkst. Vielleicht würde dir eine Pause gut tun? Gruß -- Armin 20:08, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ö, wie genau schonst Du Dein Hauptkonto per offensichtlicher und deklarierter Sockenpuppe? Und Juchtenkäfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist also ein schonungsloses Erstaccount? fossa net ?! 21:08, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich muss dich da "enttäuschen". Ich "schone" mein Hauptkonto nicht. Ich habe keine Sockenpuppe oder dergleichen gehabt. Noch nie einen Zweitaccount gehabt. Ab und zu habe ich als IP in Artikeln editiert, da ich wissen wollte, ob die EK Ergänzungen zurücksetzt, die deutlich eine Verbesserung des Artikels darstellten. -- Armin 21:16, 13. Okt. 2010 (CEST)

Du hast mich missverstanden: Ich habe nirgends gesagt, Du haettest eine Sockenpuppe; meine Frage bezog sich darauf, inwiefern Benutzer:Fossab Statler das Konto Benutzer:Fossa „schonen“ wuerde. Gehst Du auf meine Kritikpunkte (doppelter Standard bezueglich Juchtenkäfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Missachtung der Wikipedia:Richtlinien zugunsten Deiner eigenen Richtlinien) und die Frage bezueglich D noch ein? fossa net ?! 13:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Inwiefern doppelter Standard? Ich kann nicht sehen, dass irgendwo jemand eine Sperre von Benutzer:Juchtenkäfer verlangt hätte. Ganz davon abgesehen sind unter dem Account mindestens vier sinnvolle Edits im ANR getätigt worden, ein reiner "Spaßaccount" ist es also nicht. -- Perrak (Disk) 13:44, 14. Okt. 2010 (CEST)

Eigentlich sollte es doch klar sein, dass das menschliche Handeln und die Entscheidungen heterogen sind. Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht. Ein Benutzer wird für eine Aktion gesperrt, ein sich ähnlich verhaltender Benutzer lediglich verwarnt. Ein Artikel enthält viele Weblinks, bei anderen werden maximal fünf externe Links akzeptiert, weil die Wikipedia kein Webverzeichnis ist. usw. Ein Admin sperrt für Halt die Fresse 1 Tag ein anderer für dieselbe Sache 3 Tage etc. Und so ist es auch hier. Das als ersten Beitrag habe ich nicht gesehen und es hat sich auch sonst keiner dran gestört bzw. eine VM gestellt und somit hat auch niemand gesperrt oder eine Sperre eingesetzt. Anders war es hier und hier. Die beiden Socken sind wegen eines sinnfreien Beitrages gesperrt worden, der Juchtenkäfer wegen einer ähnlichen Sache nicht. Ich denke, es sind jetzt alle Fragen beantwortet. -- Armin 17:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wolfgang Metz

Ich verstehs zwar nicht aber ich mag mich nicht mir Dir streiten. Schade um meine Zeit. Martin Bahmann 22:00, 9. Okt. 2010 (CEST)

Guten Abend Martin Bahmann. Ein paar Links habe ich ja drin gelassen. Ich versteh aber auch nicht warum du so ein Dödelkram wie die Wörter Deutsch, Geographie, Geschichte und Speyer (durch dich nun doppelt verlinkt), Honorarprofessor etc. verlinkst. Bei WP:Verlinken heißt es Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt (Wörterbucherklärungen, siehe Die Lust, blau zu machen). Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. Hoffe es ist dir klarer geworden und du verstehst was ich meine. Ich hoffe, ich konnte dir behilflich sein. Gruß in die Fußballhauptstadt --Armin 22:13, 9. Okt. 2010 (CEST)

Klar weiss jeder, was ein Honorarprofessor ist. Und wenn man Deutsch studiert oder Geschichte dann weiss natürlich jeder, was der gute Mann sich mal im Hörsaal angehört hat (Hallo, es gibt auch Nichtakademiker unter uns!). Doppelverlinkungen sollten normalerweise nicht sein, der Punkt für Speyer geht also an dich. Ansonsten versuche ich, auch mal an Leute zu denken, die vielleicht nicht unser Bildungsniveau und unseren Hochschuleinblick haben. Auch für die ist nämlich Wikipedia mit ihren wikilinks da. Sorry für die Störung und schönen Abend noch. Martin Bahmann 22:23, 9. Okt. 2010 (CEST)

Warum so genervt? Nee. Ich glaube auch die anderen Punkte gehen an mich. Ich hab nun mal einfach Recht. Denn: Ich glaube, man braucht keine abgeschlossene Hochschulausbildung um zu wissen, was mit den Fächern Deutsch, Geschichte und Geographie gemeint ist. Das weiß nämlich jeder Teenager. Gruß --Armin 22:46, 9. Okt. 2010 (CEST)

Nicht streiten, lieber Artikel verbessern oder die noch immer reichlich vorhandenen Links auf Jahreszahlen entfernen :-) Bei Mediävisten empfiehlt sich der Opac der Regesta Imperii. -- Enzian44 23:44, 9. Okt. 2010 (CEST)

Sperrwunsch Benutzer:Heimli1978

Hallo Herr Kollege! Wollte dir nur kurz mitteilen, dass ich Deine Sperre für Benutzer:Heimli1978 geringfügig geändert habe. Autoblock und create habe ich geändert, es war ja eine freiwillige Sperre, da sollte man die beiden Parameter nicht unbedingt mitgeben :-) Lieben Gruß, --magnummandel 10:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Ach so in Ordnung. Danke für den Hinweis. Gruß -- Armin 10:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Akt von Gnesen

Hallo Armin, magst Du mal ein Auge auf den Artikel und die zugehörige Disk. werfen. Als der Autor von Otto I. kannst Du dort einem ambitionierten Neuling vielleicht ein paar Tipps geben. Grüsse --Otberg 22:42, 14. Okt. 2010 (CEST) Danke übrigends

Hallo Otberg. Ja den Artikel wollte ich immer schon mal anlegen. Besonders wie ich am Otto III. gearbeitet habe. Jetzt ist er vorhanden und ich habe ihn selbst vor ein paar Tagen in WP "entdeckt". Ich schaue und überarbeite den Artikel am Wochenende in Ruhe mit der Fachliteratur. Gruß -- Armin 22:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Super, danke! --Otberg 22:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Armin, der "Neuling" war ich, wie Du aus der Artikel-Disku weisst. Ich hatte Dich dort "technisch" gefragt: "Noch weiss ich nicht, wie "suchen/ersetzen" in WP funktioniert. Der Boleslaw wird beim 2. "l" mit "l Schlange" geschrieben- aber das kann ich nicht allein". Du botest Hilfe hier an. Magst Du noch? Grüße --Georg123 17:03, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Georg123. Du meinst die Suchen und Ersetzen Funktion aus MS Word? Das ist eine gute Frage. Ich selbst habe diese Funktion offenbar nicht zur Verfügung, denn auf meinen Browser wird diese Funktion offenbar gar nicht angezeigt. Die Angelegenheit befindet sich außerdem noch im Teststadium. Nachlesen kannst du das am besten hier in der Hilfe Hilfe:Symbolleisten. Funktionen und Probleme in WP können auch mit dem Browser zusammenhängen. Ich würde bei solchen Fällen den Quelltext in Word einfügen und es dort ändern. Das ist wohl einfacher. Ich habe das soeben korrigiert. Kommmst du denn sonst mit den Funktionen bzw. mit dem Schreiben von Artikeln zurecht? Oder wo gibt es Probleme oder Verständnisschwierigkeiten? Viele Grüße -- Armin 17:45, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Armin, danke für die Hinweise. Ich komme inzwischen immer besser zurecht. Wenn Du magst kannst Du meinen jüngsten Versuch lesen: benutzer:georg123/Die Lichtenauer Erklärung Grüße --Georg123 19:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Georg. Das ist doch klasse. Der Artikel sieht doch gut aus. Inhaltlich kann ich zum Thema allerdings nichts sagen, aber die Wikifizierung (also Anpassung an das wikipedia typische Format WP:WSIGA) sehe ich hier erfüllt. Wenn du mit dem Text fertig bist und ihn von deiner Benutzerseite in den Artikelbereich haben willst, solltest du noch Wikipedia:Verschieben beachten. Vielleicht fragst du auch noch deinen Mentor Benutzer:Pittimann bzw. Benutzer:Tilla oder Benutzer:Factumquintus was sie zu deinem Artikel sagen, dann hast du auch noch ein paar Meinungen als meine nur allein. Bei Fragen oder Probleme kannst du dich gerne wieder an mich wenden. Ich helfe dir gerne weiter. Gruß -- Armin 22:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Armin, Die Lichtenauer Erklärung ist inzwischen im ANR, auch Dir danke ich. Wir bleiben uns über das (General-) Thema Geschichte Polens sicher verbunden. Abendgrüße --Georg123 18:57, 28. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar. Mit der Geschichte Polens kenne ich mich aber nicht gut aus. Gruß -- Armin 19:19, 28. Okt. 2010 (CEST)

Strukturschwache Gegend

Ich habe den Eindruck, du hast keine Ahnung, wovon du sprichst. Im Übrigen bin ich nicht überzeugt, dass die Varusschlacht bei Kalkriese stattgefunden hat. Gruß , --OS Meyer 09:06, 15. Okt. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Tatsächlich? Dann kläre mich doch mal auf, oder ist es bei dir System alle die über die Alte Geschichte eine Ausbildung (Studium etc.) haben als ahnungslos abzuqualifizieren? vgl. etwa Gruß -- Armin 10:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Region ist nicht mit manchen Gegenden Bayerns und Baden-Württembergs oder Ballungsgebieten zu vergleichen. Sie steht jedoch durch die große Zahl mittelständischer Betriebe, und Osnabrück auch durch den Handel, auf sehr solider und wenig anfälliger Basis. Du denkst wahrscheinlich ausschließlich an Westdeutschland und hast bei Strukturschwäche Sachsen-Anhalt und weite Regionen Mecklenburg-Vorpommerns nicht im Blick. --OS Meyer 11:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nö ich weiß aber was Peter Kehne und Reinhard Wolters schreiben und sie sagen, dass man in einer strukturchwachen Region die Varusschlacht gezielt für Marketingstrategien nutzt. Ist also keineswegs abfällig von mir gemeint, sondern an der Fachliteratur orientiert erörtert. -- Armin 12:23, 15. Okt. 2010 (CEST)

Der Blick von Althistorikern und Numismatikern aus Wien und Hannover auf die Region muss nicht richtig sein. Dass Museum und Park Kalkriese mehr oder weniger geschickt vermarktet werden, ist richtig. Dass dies dem Landkreis besonderen finanziellen Nutzen bringt, bezweifele ich – wer beispielsweise nach Osnabrück kommt, findet dort weit mehr als Museum und Park in Kalkriese. Der Tourismus lebt, wie ich den Eindruck habe, zunehmend von der Landschaft, mit Wander- und Fahrradtourismus, besonders von Niederländern. --OS Meyer 13:43, 15. Okt. 2010 (CEST)

Gelöschte Seite wieder aktivieren

Hallo Armin,

Du hast nach einigen offensichtlichen Löschungen und Wiederherstellungen der Seite "Landpomeranze" eine Neuanlage gesperrt. So weit gut. Zwei Fragen:

• Wo kann man den vorherigen Inhalt einsehen, auch wenn er nicht mehr als Wikipedia-Seite angezeigt wird?
• In Unkenntnis des vorherigen Inhalts aber mit Blick auf diesen Eintrag in einem historischen Wörterbuch (http://www.textlog.de/schlagworte-landpomeranze.html), können wir evtl. eine tatsächlich enzyklopädische Seite dazu anlegen. Wie ist der Ablauf dazu, eine Entsperrung des Begriffs durchzuführen?

Mfg, --Quadcore 10:38, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Quadcore. Ich habe den Schutz aufgehoben. Du kannst den Artikel jetzt anlegen. Die bisherigen Inhalte waren nur Beleidigungen etc. Gruß -- Armin 11:02, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag der Inhalte, die halbwegs "vernünftig" waren:

Landpomeranze

Abwertender Ausdruck für "Mädchen vom Lande". Rührt wahrscheinlich von der verschrumpelten Haut her, die solche Mädchen ähnlich den mit dem Wort "Pomeranze" ursprünglich bezeichneten Orangen früher gemein zu haben pflegten.

Quelle: http://www.redensarten-index.de/liste/2003/4979.php

und dann noch der Eintrag: Ein Mädchen vom Lande.

Aber wird teilweise auch als Synonym für Nutte verwendet(nur Pomeranze) oder für Dorfnutte(Landpomeranze).

Der Rest war "Ficken" oder Frau XY ist eine Landpomeranze. -- Armin 11:08, 17. Okt. 2010 (CEST)

adminproblem

sorry -- Arcy 19:06, 17. Okt. 2010 (CEST)

Zum Adminproblem: Ich habe gestern Nacht, nachdem ich mir etwa 20 Minuten den Fall angeschaut habe, eine VM abgearbeitet. Ich habe die VM explizit aufgrund der Komplexität des Falles für andere Admins offen gelassen. Die dann ohne weitere Maßnahmen von einem Admin heute morgen erledigt worden ist. Der Grund für den Seitenschutz ist hier zu finden. Weder war ich am Artikel in irgendeiner Form beteiligt, noch betrachte ich mich gegenüber Arcy oder jemand anderes als "voreingenommen". Ich denke, mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen. -- Armin 22:50, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Armin, Du warst um die Entscheidung nicht zu beneiden und ich glaube, niemand wird Dir persönlich einen Vorwurf machen. Was aus meiner Sicht einer Erklärung bedarf, warum 30 Stunden nach Beendigung eines Editwars eine Artikelsperre notwendig ist, obwohl sich alle Beteiligte auf einen anderen Lösungsweg geeinigt haben. --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:41, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Dr Möpuse. Ein administratives Eingreifen kann bzw. wird dann notwendig, wenn ein Administrator um Hilfe gebeten wird. Das war hier durch die VM Meldung der Fall gewesen. Es kann nicht sein, dass ein Benutzer viermal revertiert ohne nachvollziehbare Begründung in WP:ZQ und auf der Disk den Bearbeiter auffordert eine dritte Meinung einzufordern bei inhaltlichen Änderungen. Dort aber keine kommt und der Benutzer aufgrund des längeren Durchsetzungsvermögens seine Version damit durchgeboxt hat. Dieses Editierverhalten nach Gutsherrenart möchte ich nicht billigen. Aber ja du hast Recht. Bei dieser VM Meldung kannst du als Admin nur verlieren: Eine Seite wird immer unzufrieden sein. -- Armin 18:17, 18. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort! Bist Du aber nicht im Zweifel, ob der Fall auf der VM-Seite richtig angesiedelt war? Aus meiner Sicht dient WP:VM dem Feuerlöschen. Und das Feuer hat nicht mehr gebrannt, wegen Zeitablaufs. "Einigt Euch auf der Disk" wäre aus meiner Sicht die richtige Antwort gewesen (und die war ja im Gange). Wenn Jayen 30 Stunden vorher um eine Artikelsperre gebeten hätte, wäre aus meiner Sicht so zu entscheiden gewesen, wie Du das getan hast. Aber so kam das ganze aus meiner Sicht zu spät. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:28, 18. Okt. 2010 (CEST)

Es ist weder auf der Disk. noch bei WP:3M (bis heute nicht!) Bewegung in die Sache gekommen. Um eine Artikelsperre hatte Jayen ja gebeten. Ich kann nach wie vor keinen Missbrauch feststellen, Missbrauch wäre für mich, dass ich Adminfunktionen in eigener Sache/persönlichen Motiven einsetze. Ich habe hier aber schlichtweg meine Arbeit als Admin ausgeübt. -- Armin 18:35, 18. Okt. 2010 (CEST)

Adminentscheidung zu meinen Adminproblem. Ergebnis: Entscheidung war korrekt -- Armin 16:47, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ist für mich im Ergebnis ok, weil Dir aus meiner Sicht kein Mißbrauch unterstellt werden kann, sondern nur gute Absichten. Finde es aber problematisch, dass die Diskussion derart abgewürgt wurde. Sicher liegt kein Mißbrauch vor. Es ist aber sehr problematisch, wenn 29 Stunden nach Beendigung eines Editwars plötzlich administratives Handeln gefordert wird, und dies 30 Stunden später passiert, während andere Lösungsmechanismen (3M) gerade laufen. Das geht so eigentlich nicht, dafür ist VM nicht da.

Problematischster Akteur bei der ganzen Sache war aus meiner Sicht Benutzer:JD, nicht nur aufgrund seiner verspäteten Meldung eines EW. Und das mit dem Admin Siechfred ein Admin die Diskussion beendet, der JD andernorts japanische Kampfspiele empfiehlt, hinterlässt ein Geschmäckle.

Aber sei's drum! 4 Meter sinnlose Diskussion im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie. Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:53, 19. Okt. 2010 (CEST)

einfach nur noch panne, herr möpuse! jetzt auch noch mit einem "geschmäckle" anzukommen... lol! kannst ja mal suchen, wo ich bis dato überall kontakt mit user:siechfried hatte. und dass eben jener mir japanische Kampfspiele (sic!) empfiehlt, nachdem ich ihm angesichts seines offensichtlichen musikgeschmacks und eines anderen problems, über das er sich ärgerte, nahelegte "nicht aus der haut fahren, lieber musikalisch abreagieren!", das ist ja wirklich echt der hammer!11!elf!!! [53]

zum rest sag ich nichts mehr, das wird auch beim hundertsten mal wiederholen nicht richtiger oder glaubwürdiger. dass du sogar jayens kommentar mal eben nicht anerkennst, wo er konkret benennt, dass für ihn die sache mit WP:3M eben nicht abgeschlossen war, dass er selbst eine sperrung wünschte, dass er über mein und armins einschreiten gar froh war, das hat geschmäckle. --JD {æ} 17:15, 19. Okt. 2010 (CEST)

JD, ohne Kraftausdrücke scheint es bei Dir ja nicht mehr zu gehen. Versuch es doch mal ohne Beleidigungen! Ansonsten befürchte ich, dass Du gänzlich brumfussisierst. --Dr Möpuse _{gips mir!} 21:53, 19. Okt. 2010 (CEST)

ach, mach dir mal um mich keine sorgen. "kraftausdrücke" im sinne einer beleidigung kann man übrigens jederzeit als verstoß gegen WP:KPA auf WP:VM melden. --JD {æ} 22:37, 19. Okt. 2010 (CEST)

Andreas Hillgruber

Hallo Armin, die Seite bedurfte dringend der Überarbeitung und Versachlichung. Beste Grüße -- Miraki 10:02, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Miraki. Ich schaue mir den Artikel heute abend zu Hause an. Gruß -- Armin 14:58, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mir den Artikel jetzt angeschaut. In seine Positionen als Historiker müste ich mich aber erst noch genauer einarbeiten bzw. die Literatur für beschaffen. Vor allem im Abschnitt Werk wären mehr Belege wünschenswert und es fehlt auch einiges an Literatur. Vor allem die zahlreichen Nachrufe in historischen Fachzeitschriften sollten aufgezählt werden bzw. aber auch Literatur über Hillgruber wie das hier beispielsweise. Gruß -- Armin 20:00, 19. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Hillgrubers Positionen sind zutreffend dargestellt. Belege und Literatur erscheinen mir ausreichend. Dülffers Artikel in Deutsche Militärhistoriker ist eingebracht. Aus meiner Sicht bleibt noch folgende Frage offen, die ich beim Lemma zur Diskussion gestellt habe. Beste Grüße -- Miraki 09:34, 20. Okt. 2010 (CEST)

Warum fragst du mich eigentlich, wenn du es eh besser weißt? Zu Hillgruber gibt es etliche Nachrufe und bereits jetzt schon massig an Literatur. Da muss noch so einiges von verarbeitet werden. Folgende Aspekte sind beleglos und so eigentlich nicht hinnehmbar:

• Hillgruber war der Auffassung, dass Hitler ein fanatischer Ideologe war, der einen Stufenplan verfolgte, dessen Zielsetzungen waren: (1.) Die Ausrottung der angeblich „jüdisch-bolschewistischen“ Führungsschicht sowie der Juden in Ostmitteleuropa, (2.) die Gewinnung von Kolonial- und „Lebensraum“ für das Dritte Reich sowie (3.) die Dezimierung und Unterwerfung der slawischen Bevölkerung unter deutsche Herrschaft in neu zu errichtenden sogenannten „Reichskommissariaten“. Weiterhin sei geplant gewesen (4.) die Errichtung eines autarken, blockadefesten „Großraumes“ Kontinentaleuropa unter Hitlers Herrschaft
• Hillgruber sah den Zweiten Weltkrieg in Europa als zwei verschiedene Kriege an, nämlich erstens einen normalen Krieg zwischen den westlichen Mächten und dem nationalsozialistischen Deutschland, den Hitler zwar verursachte, aber nicht beabsichtigt habe, und zweitens den Vernichtungskrieg Deutschlands gegen die Sowjetunion, der gnadenlos und brutal mit dem Ziel der rassischen und ideologischen Ausrottung geführt wurde. Dieser Krieg sei das eigentliche Ziel Hitlers gewesen
• Hillgruber vertrat dazu die Auffassung, die Unterschiede zwischen der Außenpolitik des deutschen Kaiserreiches, der Weimarer Republik und der nationalsozialistischen Außenpolitik seien nur geringfügig gewesen.

Oder anders gesagt, der ganze Abschnitt Positionen ist, wo du indirekt die Meinung von Hillgruber aus seinen Arbeiten referierst, beleglos (bis auf einen Nachweis). Ja: Schlussatz würde ich streichen. Da Rundfunk/ Fernsehen eh keine zuervlsässigen Quellen nach WP:Q sind. Gruß -- Armin 12:01, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Armin, danke für deine Antwort, aber geht es nicht auch etwas freundlicher? Ich habe auf deine Hinweise konstruktiv reagiert. - Hillgrubers Positionen habe nicht ich dargestellt, sondern den Artikel dort verbessert, wo es "gebrannt" hat, bei der einseitigen journalistischen Kritik. Unabhängig davon, dass nicht ich der Autor zu seinen Positionen bin, habe ich gesehen/kontrolliert, dass diese korrekt dargestellt sind und auch die relevante Literatur angegeben ist. Dass sich seine Positionen aus seinen Werken ergeben, ist klar. Deswegen müssen diese nicht nochmal als Fußnote mit Seitenangabe referenziert werden. Ein Beispiel: Die von dir o.g. Punkte des "Stufenplans" sind aus seiner Habilitationsschrift "Hitlers Strategie. Politik und Kriegsführung 1940 - 1941", S. 519 f., durchziehen sein Werk als grundsätzliche Annahmen auch an anderer Stelle, sozusagen fast "passim". Ich fände es unangebracht bei einer Biografie Seitenangaben aus Werken der Wissenschaftler zu machen. Das ist bei Enzyklopädien, auch Nachrufen und sonstigen Artikeln zu einem Wissenschaftler nicht üblich. Auch hier bei Wikipedia bei den Biografien anderer Historiker nicht. Beim Schlusssatz warte ich noch ab, ob andere begründete Meinungen kommen. Falls nicht, streiche ich ihn, wie vorgesehen. Beste Grüße -- Miraki 13:06, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Miraki. Es ist nicht das erste Mal, dass du mich fragst, ich dir Verbesserungsvorschläge mache und du dann sagst, dass Belege bzw. Inhalte so ausreichend sind. Dann frage ich mich, warum du mich überhaupt noch fragst, wenn du es doch eh besser weißt? Mir bleibt es ein Rätsel. Zum Artikel: Dass die Positionen von Hillgruber sich aus seinen Werken rekonstrurieren lassen, ist doch klar. Aber du nimmst explizit auf Inhalte seiner Arbeiten bezug und das muss meiner Meinung nach belegt sein. Außerdem ist es Service für den Leser zu wissen, wo das in Hillgrubers Werken zu finden ist. Von der Qualität der Nachweise hängt wesentlich auch ab, wie seriös ein wikipedia Artikel auf den Leser wirkt. Wenn du eine Quelle referierst, gibts du ja auch den Urheber an. Gruß -- Armin 16:00, 20. Okt. 2010 (CEST)

Sendung mit der Maus und so

Hi Armin, ich hab die Debatte um Antikes Buch (Statistik) mitbekommen und wollte nur ganz kurz meine Gedanken zu Benutzer:Markoz' Äußerung mit Dir teilen. Ich denke, mit Übung macht den Meister meinte er nicht, wie ich anfangs dachte: „Wenn andere das machen, mach ich das auch so”, sondern eher: „das nächste mal mach ich es besser”. Dachte, das könnte Dich vielleicht interessieren. Gud's Nächtle ;) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 00:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Yrwyddfa. Danke für deine Nachricht. Ja in der Tat kann es das bedeuten. Kann sein, dass ich den Beitrag falsch aufgefasst habe. Hab mich halt über sein Verhalten geärgert. So viele Autoren haben wir hier nicht, um es uns leisten zu können noch mehr zu verlieren. Deshlab sollte es klar gesagt werden, dass so ein Verhalten kontraproduktiv auf das Arbeitsklima hier wirkt. Letztendlich weiß die beabsichtigte Textbotschaft aber nur der Verfasser. Gruß -- Armin 00:25, 21. Okt. 2010 (CEST)

Keine Frage. Ich denke, das war etwas vorschnell und der Begriff des Lemmas ist ja in der Tat etwas verwirrend. Und ich denke und hoffe, dass es auf alle Fälle lehrreich war. Geärgert hätte ich mich an Deiner Stelle wahrscheinlich genauso :) Und nun mal ne Nacht drüber schlafen, ich hoffe ja auch, dass Benutzer:Rominator das nicht zuuuuu eng sieht --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 00:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

PS: in der Hoffnung, dass das jetzt nicht überheblich klingt: Es ist immer schön zu lesen, dass Menschen sich entschuldigen können - das gibt es viel zu selten. Danke dafür :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 09:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

moosbauer

wieso sollten Verlage nicht verlinkt werden?--Kmhkmh 14:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Kmhkmh. Ich lasse bei Literaturergänzungen den Verlag immer weg, so wie es auch in der Wissenschaft üblich ist. Ich weiß aber, dass die wikifanten-Familie darauf teilweise großen Wert legt. Aber bitte: Wenn Verlag ergänzt wird, dann auch bei allen anderen Schriften und nicht nur bei einem Titel. Wichtig ist, dass es einheitlich zitiert wird im Artikel. Nicht einmal so, dann wieder so, und als drittes Mal wieder ganz anders. Begründung, die ich nicht besser formulieren hätte können, warum Verlage nicht verlinkt werden sollten. Gruß -- Armin 15:11, 21. Okt. 2010 (CEST)

Also ich sehe das etwas anders und mit "Wikifanten" hat das nun überhaupt nichts zu tun, sondern eher mit Oma-Freundlichkeit und (Recherche-)Erleichterung für alle. Lemmata in WP sind nun einmal keine Artikel in Fachzeitschriften, deren (Un)Sitten man hier unreflektiert übernehmen sollte. Zu einer möglichst vollständigen Angabe gehört nun einmal auch der Verlag und das erleichtert eben das Nachschlagen für das allgemeine Publikum und auch eine oberflächliche Beurteilung des Renommees. Für Fachwissenschaftler ist das nebensächlich, da sie letzteres selbst beurteilen können bzw. mit den Autoren verraut sind, aber die allgemeine WP-Leserschaft eben nicht und für die schreiben wir nun einmal primär. Gleiches gilt z.B. für die Kürzel von Fachzeitschriften, die in wissenschaftlichen Fachpublikationen auch weit verbreitet sind, aber in den WP aus ähnlichen Gründen bewusst vermieden werden.

Was nun die Einheitlichkeit der Gestaltung betrifft, so kann ich das zwar nachvollziehen, nur ist das ein rein ästhetisches Argument, es sieht halt schöner aus. Inhaltlich hingegen ist jedoch eine völlständige, umfassendere Information im Zweifelsfall vorzuziehen. Inhalt ist wichtiger als Ästhetik. Oder um es mal sehr polemisch zu formulieren. Warum sollte man alle Bibliografie-Einträge gleich schlecht anlegen, nur damit sie einheitlich aussehen. Fehlt mir das Publikationsjahr von einem Werk, dann lasse ich es bei allen weg, nur damit es einheitlich aussieht? Oder die ISBN-Nummer?

Was das Verlinken von Verlagen betrifft, kann ich Markus' Kommentar allerdings keinen Sachgrund entnehmen. Das ist im Wesentlichen auch nur wieder ein reines "Geschmacksargument" ("ein Quäntchen zuviel") und sachlich bezogen auf die allgemeine Leserschaft falsch bzw. unüberlegt ("man kann dem nichts entnehmen"). Auch wenn er von "wir" redet, dann spricht er da bestenfalls für sich und einige andere Autoren. In WP:LIT kann ich nicht dazu finden. Ich verlinke Verlage und Zeitschriften schon seit Jahren, weil ich es, insbesondere für die allgemeine Leserschaft, recht nützlich finde, wenn man sich auf diese Weise gleich über Renommee und Ausrichtung eines Verlages, einer Zeitung oder Zeitschrift informieren kann. Für den Fachwissenschaftler ist das kaum interessant (aus dessen Perspektive hat Markus wohl argumentiert), da er das im Normalfall ohnehin alles weiß (oder zumindest wissen sollte). Aber für den allgemeinen Leser stellt sich das eben anders dar und für diesen schreiben wir in erster Linie.

Gruß --Kmhkmh 16:04, 21. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Was nun speziell Moosbauer betrifft, da du der Hauptautor bist, will ich dir hier keine Verlagsverlinkung, die du nicht möchtest, aufnötigen und lasse es daher unverlinkt. Ein überzeugendes Argument, dass jenseits der persönlichen Geschmacksfrage grundsätzlich gegen eine Verlagsverlinkung spricht, kann ich aber, wie oben dargelegt, weder bei dir noch bei Markus entdecken.--Kmhkmh 16:04, 21. Okt. 2010 (CEST)

Der Spruch mit wikifanten war auch mehr zur Auflockerung der Diskussion gedacht. Vielleicht hätte ich den smiley noch dazu setzen müssen damit es klarer zu verstehen ist. Nein, Einheitlichkeit der Gestaltung ist kein ästhetisches Argument. Artikel, deren Literaturangaben willkürlich gestaltet sind, sind (für mich) nicht vertrauenserweckend. Das ist einfach Rüstzeug, genauso wie Quellen und Liteatur im Bereich Geschichte zu trennen. Wie will man sonst einen historischen Artikel schreiben, wo man auch noch Quellen und Literaturaussagen aufbereitet, wenn es schon in einfachsten Dingen scheitert? Es ist nicht nur in der Wissenschaft, sondern auch in anderen Bereichen, Basis die Titel einheitlich wiederzugeben. Deshalb sagte ich ja auch, ob mit oder ohne Verlag ist mir egal, aber bitte dann einheitlich machen. Normalerweise stellt sich die Frage des Renommes der Literaturtitel gar nicht, da im Literaturverzeichnis nur das "Feinste" reinkommt. In WP:Lit#Format werden Verlage auch nicht verlinkt. Ähnlich auch Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken. Nicht alles muss verlinkt werden. Es soll auch noch eine Suchmaske geben, wenn sich jetzt ein Leser über Umwege für eine Sache interessiert. Sonst könntest du ja auch noch den Erscheinungsort oder das Jahr verlinken, um dich über die zeitlichen und räumlichen Umstände der Veröffentlichung zu informieren. Na ja normalerweise kann man sowas wie Verlag, Schriftenreihe etc. auch über die ISBN oder den DNB Link herausfinden. WP gibt ja grundsätzlich nur eine Auswahl an Literaturtiteln an. Zeitschriftennamen verlinke ich auch, aber diese werden auch grundsätzlich ohne Verlag aufgeführt. Und was bringt dir der Link auf den Ch.Beck Verlag? Damit der Leser dann erfährt, dass der Verlag ein als offene Handelsgesellschaft geführter Verlag in München ist? Über den Titel selbst erfährste nicht, sondern bekommst dann erstmal die Geschichte des Verlages präsentiert. Beim Autor des Titels hat ein wikilink wieder eine ganz andere Bedeutung. Wenn der Verlag keinen Artikel hat, ist das Werk dann unseriös? Normalerweise sollte man vom Titel zunächst auf den Autor gehen. Wenn der Verfasser bei Nischenthemen keinen Artikel hat, hat der Verlag oftmals auch keinen. Richtig: Ist polemisch von dir formuliert gewesen. Zu guter Letzt von meiner Seite dazu: Ich bin mit meiner Form der Zitierung so zufrieden und halte die auch für sinnvoll. Gruß -- Armin 18:17, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ein paar Punkte/Klarstellungen:

• Also bei Beck erfährt man schon mal grundsätzlich, das der ein Spezialist für Rechtsliteratut ist und etwas für seine Reihe Wissen (auf die war es übrigens auch verlinkt und nicht auf den Verlag selbst). Damit ist z.B. ein Geschichtswerk, dass dort verlegt worden ist, anders einzuschätzen als eines das bei Knaur, Moewig oder GRIN erschienen ist.
• Es geht auch nicht darum, dass man verlinken muss, sondern das man kann und ob es im Zweifelsfall für die allgemeine Leserschaft von Vorteil ist.
• Es geht auch nicht darum, die Angabe auf ein Minimum zu beschränken, mit das Buch noch eindeutig bestimmbar ist, sonst könnte man auch nur ISBN-Nummern angeben.
• Wie kommst du auf die Idee von der Nichtexistenz eines Lemmas in WP könnte man auf mangelnde Seriösität schließen, sei es nun für Autor oder Verlag? Es geht hier nur darum, den Leser wissen zu lassen, dass WP zu Verlag oder Autor weitere Informationen bereitstellt. Anhand dieser Informationen kann der Leser sich dann eventuell ein Bild des Renommees machen, aber nicht anhand der Existenz oder Nichrexistenz eine Lemmas, sondern an dessen Inhalt.
• Richtig ist, das bei den expliziten Formatbeispielen in WP:LIT keines mit einen einem verlinkten Verlag ist. Allerdings ist dort auch keines mit einer verlinkten Zeitschrift und die verlinkst du doch auch. Zudem hat das dargestellte Literaturformat eigentlich auch nichts mit der Verlinkung zu tun, die ist keine (Text)Formatangabe im eigentlichen Sinne ist. Soll heißen die RL gibt das Textformat vor und nicht, was verlinkt werden soll/kann. Deswegen wird das im RL-Text selbst auch nicht erwähnt.
• Du kannst so Zitieren, wie es dir angenehm ist, solange der Beleg eindeutig identifizierbar ist. Ein Problem entsteht erst, wenn du ausführlichere, omafreundlichere Literaturangaben anderer revertierst.
• Was nun unheitlichen Quellen/Literaturangaben betrifft. Zunächst einmal ging es in unserem konkreten Fall nicht um Belege, sondern um Bibliografie der Werke eines Autors. Ob ich nun einem Autor mehr vertraue, der den Verlag nicht immer angibt oder einem der sich nie die Mühe macht ihn anzugeben - naja, das kann man wohl so der so sehen.
• Und was nun die Literatur vom Feinsten betrifft. Zunächst sieht das bei EN gelegentlich etwas anders aus, denn stehen eben nicht nur die 6-7 besten Bücher zum Thema. Viel wichtiger jedoch ist, das man sich fragen sollte, woran ein Laie denn im Abschnitt Literatur oder EN erkennen kann, ob ihm da tatsächlich renommierte Literatur "vom Feinsten" vorgesetzt wird. Richtig, er greift auf das Renommee von Autor oder Verlag zurück. Wenn dann z.B. ein Großteil der zitierten Sekundärliteratur bei GRIN Verlag erschienen ist, dann wird er wohl zurecht misstrauischer als wenn alles bei Springer verlegt war.

--Kmhkmh 20:11, 21. Okt. 2010 (CEST)

Literaturnachfrage

Sehr geehrter Herr Armin P.

ich habe eine kleine Literaturnachfrage an Sie: Heinrich Hitzigrath endet sein Werk Hamburg und die Kontinentalsperre. 1900. nach 30 Seiten mit den Worten: DIe vollständiege Arbeit wird im Buchhandel erscheinen. Weder die Stabi Hamburg, Bremen, noch der Katalog der GBV noch ZVAB kennen dieses Vollständige Werk letztlich. Ist es Möcglich, dass Herr Hitzograth nicht mehr dazu kam dieses Werk zu vollenden (der aufsatz endet mit Handlungen in Hamburg 1807 / die Kontinentalsperre lief schließlich noch weiter... Suche ich einfach in den falschen Katalogen, oder gibt es einen solches vollständiges Werk einfach nicht?

MFG --134.100.172.24 10:58, 22. Okt. 2010 (CEST)

Guten Abend. Ich habe mal etwas recherchiert bzw. mir ist auch kein ausführlicheres Werk von Heinrich Hitzigrath zum Thema Hamburg und die Kontinentalsperre bekannt. Ich empfehle stattdessen für die Zeit das Werk von Burghart Schmidt: Hamburg im Zeitalter der Französischen Revolution und Napoleons (1789–1813) 2Bd. Hamburg 1998, ISBN 3-923356-87-0. Es ist das Standardwerk für diesen Zeitabschnitt. Etwas ausführlicheres gibt es zu diesen Themenkomplex nicht. Gruß -- Armin 21:10, 22. Okt. 2010 (CEST)

Heinrich II.

Das Historische Lexikon der Schweiz ist m.W. die aktuellste wissenschaftliche Enzyklopäde im deutschsprachigen Raum; die dort angegebene Literatur dürfte somit ebenso als reputabel und aktuell gelten. So gesehen hat der Literaturzusatz eines IP m.E. Berechtigung. Weblinks zu Enzyklopädien scheinen mir eine sinnvolle Ergänzung bzw. eine Möglichkeit, sich eine Alternative zum WP-Artikel anzuschauen. Allerdings, und da gebe ich Dir recht, ist es etwas störend, dass nur ein schweizerisches, also nur die Bedeutung des Kaisers für die Schweiz behandelndes Lexikon aufgenommen wurde.--Yaqwert 01:10, 23. Okt. 2010 (CEST)

Entschuldige bitte die Frage. Aber was ist für dich an WP:L nicht zu verstehen? Das Historische Lexikon der Schweiz besitzt bei weitem nicht das Ansehen was das Lexikon des Mittelalters oder NDB etc. in der Wissenschaft besitzen. Der Link bietet keinen Mehrwert. Bitte unterlasse weitere Einfügungen dieser Art. Danke. Gruß -- Armin 01:14, 23. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht handelt es sich beim HLS-Artikel nicht "um das wissenschaftlich maßgebliche Werk", aber sicher "um eine seriöse, möglichst aktuelle Einführung". Zum ebenfalls gelöschten Artikel kann ich nichts sagen, weil ich ihn nicht kenne. Bist Du denn so belesen, dass Du weißt, ob er etwas taugt oder nicht? Aber letztlich ist mir die Sache egal, ich will einer selbsternannten Diva nicht ins Handwerk pfuschen. Es grüßt höflichst--Yaqwert 01:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Link zu diesen Lexikonbeitrag von Veronika Feller-Fest (wer ist das überhaupt?) bietet knapp zehn Sätze. Diese kannst du der Einleitung des wikipedia Artikels entnehmen. Eine seriöse möglichst aktuelle Einführung sieht anders aus. WP:L und WP:Web sagen deutlich: Es geht nicht um Beliebigkeit, sondern um weiterführende Literatur und Weblinks, die "vom Feinsten" sind. -- Armin 01:34, 23. Okt. 2010 (CEST)

Gut, da muss ich Dir recht geben. Aber woraus schließt Du, dass der ebenfalls gelöschte Aufsatz ebenfalls nichtig ist? Erst jetzt sehe ich, dass Du zusätzlich einen schon seit langem im Literaturverzeichnis angeführten Titel gelöscht hast: Stefan Hess: Zwischen Verehrung und Versenkung. Zum Nachleben Kaiser Heinrichs II. in Basel, in: Basler Zeitschrift für Geschichte und Altertumskunde 102 (2002), S. 83–143. Ich muss bekennen, den Aufsatz ebenfalls nicht zu kennen, aber der Titel klingt interessant, es dürfte sich um eine rezeptionsgeschichtliche Studie handeln. Könnte es nicht sein, dass Du hier das Kind mit dem Bade ausgeschüttet hast?--Yaqwert 01:53, 23. Okt. 2010 (CEST)

Gut, du kennst dich also in der Materie überhaupt nicht aus, meinst aber Literatur zu dem Themenkomplex wiederholt in den Artikel reinzurevertieren... Auch für den von dir genannten Aufsatz gilt noch mehr als für Monografien (denn Aufsätze gibt es wie Sand am Meer) WP:L: nicht maßgeblich genug. Der Aufsatz behandelt mit Heinrichs Verhältnis zu Basel nur ein Nischenthema. Dann fragt sich schon, warum ausgerechnet dazu ein Aufsatz angegeben werden soll und zu anderen Themen nicht. -- Armin 02:13, 23. Okt. 2010 (CEST)

Dass ich von der Materie nichts verstehe, habe ich nicht geschrieben und es stimmt bei aller Bescheidenheit auch nicht. Ich habe ehrlicherweise nur eingestanden, dass ich zwei Titel, die Du gelöscht hast, nicht gelesen habe. Und ich hätte nicht den Magen, einen Titel zu löschen, den ich nicht kenne. Kannst Du das von Dir auch behaupten?--Yaqwert 07:22, 23. Okt. 2010 (CEST)

Man muss ein Werk nicht gelesen haben, um zu wissen, dass es nicht einschlägig ist. -- Armin 08:52, 23. Okt. 2010 (CEST)

Zum Glück gibt es Lexika, die das anders handhaben. Namentlich wissenschaftliche Realenzyklopädien, aber auch historisch-biografische Lexika (etwa das BBKL) führen am Ende der Artikel umfassende Literaturlisten, welche die Forschungsgeschichte und die Beschäftigung mit Teilbereichen gleichermaßen abbilden. Das kann einem wissenschaftlich Interessierten u.U. eine Menge Arbeit ersparen. Eine Zusammenstellung der Standardwerke, wie jetzt im Art. zu Heinrich II., kann man sich im Grunde genommen sparen, denn diese Titel findet man, ohne zu suchen. Zum Glück sitzt nicht vor jedem Literaturverzeichnis in WP-Artikeln ein Kerberos, der alle "nicht einschlägigen" Titel ungeöffnet verschlingt. Da bin ich auch bei Wikipedia schon auf die eine oder andere Trouvaille gestoßen, die ich beim "ordentlichen" Bibliografieren kaum gefunden hätte.--Yaqwert 09:23, 23. Okt. 2010 (CEST)

a) Es geht nicht um Beliebigkeit, sondern um Maßgeblichkeit bei der Auswahl der Literatur b) auch andere Fachlexikas geben alleine schon aus Platzgründen keine umfangreichen Literaturlisten an c) der normale Leser kennt die Standardwerke gerade nicht und kann sich diese auch nicht ergooglen und der DNB Link beispielsweise sagt es ihm auch nicht, da dieser auch historische Romane aufführt. Außerdem sagt eine hohe Verkaufszahl oder eine hohe google Trefferliste nicht zwangsläufig aus, dass es sich um ein akademisches Standardwerk handelt. Fachliteratur verkauft sich nun mal nicht so gut wie populärwissenschaftliches Zeug. -- Armin 09:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

Derjenige, der die Standardliteratur nicht finden kann (ich nehme nicht an, dass ich Dir da Nachhilfe geben muss), dem steht der Sinn vermutlich eher nach "populärwissenschaftlichem Zeug". Wenn Du schreibst, dass auch andere Fachlexika (warum eigentlich andere?, WP ist kein Fachlexikon) "keine umfangreichen Literaturlisten" angeben, da schau doch mal ins BBKL rein. Leider ist dort der Artikel zu Heinrich II. noch nicht erschienen, aber bei Heinrich IV. sind es schätzungsweise 200 bis 300 Titel. Soweit würde ich bei WP natürlich nicht gehen wollen, aber nach meinem Gütdünken würde der Art. zu Heinrich II. gewinnen, wenn der Lauftext etwas kürzer (evtl. durch Auslagerung einzelner Aspekte in gesonderte Artikel, die Bibliografie dafür etwas länger wäre und auch Zeitschriftenartikel enthielte, die einem bei allen Hilfsmitteln (Fachbibliografien, Sachwortverzeichnisse in Bibliothekskatalogen etc.) häufig entgehen entgehen. Um die Übersichtlichkeit zu wahren (ein Bandwurm wie bei BBKL schwebt auch mir nicht vor), könnte man gruppieren, etwa in Standardwerke, Beiträge zum Leben und Wirken als König, Beiträge zum Nachleben, populäre Darstellungen (auch diese haben ihre Berechtigung, auch wenn sie zuweilen für wissenschaftlich Interessierte wirklich fast unerträglich sind, denn der durchschnittliche WP-Leser ist vermutlich mit einer wissenschaftlichen Abhandlung eher überfordert), Lexikonartikel.--Yaqwert 10:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hermann von Reichenau

Ich verstehe nicht, warum Du unbedingt eine Löschung betreibst, das wird nichts und Du brauchst sie auch nicht, siehe hier. Und natürlich hast Du inhaltlich recht :_) --He3nry Disk. 10:05, 26. Okt. 2010 (CEST)

Guten Abend. Fein, damit kann ich leben. Die Umsetzung bleibt ja eh an mir wieder hängen. Von dem Gestammel sind eh nur drei Sätze zu übertragen und die sind dann noch beleglos. Oh je. Gruß -- Armin 19:00, 26. Okt. 2010 (CEST)

Na, dass Du die Arbeit bekommen würdest, war eh klar. Wozu hat man Fachleute ... *g* --He3nry Disk. 16:22, 27. Okt. 2010 (CEST)

Frag doch mal deine Frau, ob sie mit anpacken möchte...:-) -- Armin 16:35, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hermann Kamp

Moin Armin, wegen meiner Tendenz zur Gliederung sind wir in einem anderen Artikel bereits unterschiedlicher Meinungen gewesen. Dass du zugleich die restlichen nützlichen Bearbeitungen gelöscht hast, das ist bedauerlich: Externe Links haben bekanntlich ihre eigenen Regeln, die auch für Rezensionen gelten sollten. Schönen Abend noch --Jürgen Engel 21:44, 27. Okt. 2010 (CEST)

Guten Abend Jürgen Engel. Das war unnötig. Einheitlichkeit der Literatuangaben ist mir wichtig: Wenn du den Verlag hinsetzt, dann tue es bitte bei allen Werken und nicht nur bei einem Werk. Abgesehen davon, möchte ich in den von mir bearbeiteten Artikeln nicht diese oder diese Vorlage. Ich verabscheue sie regelrecht. Mit Regeln, wie du das nennst, hat das gar nichts zu tun. Die Vorlagen sind alternativ und ich werde sie nicht benutzen. Zum nächsten: Ein Artikel, der aus 3-5 Sätzen nur besteht, muss nicht noch eine Leben-Überschrift in Schriftgröße 18 aufgesetzt bekommen. Was soll dieser Unfug eigentlich? Hast du schon mal so etwas in einem anderen Fachleixkon gesehen? Ich noch nicht Können unsere Leser den Artikel sonst nicht lesen? Das bleibt mir unverständlich. Gruß -- Armin 22:26, 27. Okt. 2010 (CEST)

Sichterstatus?

Hallo Armin P.!

Ich hätte eine Frage. Müsste ich nicht eigentlich Sichter sein, habe ich zu wenig Artikelbearbeitungen oder warum bin ich keiner. Oder bin ich einfach zu blöd, den Sichten-Button zufinden?

--PolskiNiemiec^{Schreib mir!}, 18:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hallo PolskiNiemiec. Du bist derzeit kein Sichter. Du kannst das aber hier beantragen. Es sollte bei der Vergabe kein weiteres Problem geben. Gruß -- Armin 18:48, 28. Okt. 2010 (CEST)

Info

Hallochen Armin, aufgrud meiner Editorehre als Benutzer:Torsten Schleese und des Zuspruchs unter anderem von dir, arbeite ich wieder bei der WP mit. Ich fange jetzt quasi wieder von null an. Aber was solls. Das Ziel ist es ja eine allgemein umfassendes Nachschlagewerk für Generationen zu schaffen. Dem werde ich auch weiter unter unaussagbaren Nick nachkommen, jedoch nicht mehr unter meinem Realnamen. Dir zur Info :-). mfg Drehrumbum 22:03, 28. Okt. 2010 (CEST)

Guten Abend. Es ist schön zu hören, dass du weitermachst und dich nicht entmutigen lässt und mein Zuspruch doch nicht im Nichts verpufft ist. Soll das alte Benutzerkonto administrativ zugemacht werden? Darf ich fragen, warum du nicht mehr unter dem Konto aktiv sein möchtest? Allerdings hättest du diese Diskussion hier lieber vermeiden sollen. Einige fühlen sich dadurch ziemlich verarscht. Gruß -- Armin 22:12, 28. Okt. 2010 (CEST)

AWW

Moin Armin, ich verstehe ja deinen Ärger... aber sowas ist nicht deeskalierend, sondern heizt die Stimmung potenziell eher noch auf. Ich habe vor der Vollsperre auf die Version vor eurem Edit-War zurückgesetzt, so dass die Sache nun erstmal in Ruhe ausdiskutiert werden kann. Dafür benötigen wir jedoch einen kühlen Kopf. Wenn ich zwischen euch beiden vermitteln kann, um hier Eskalation abzuwenden, dann tue ich es auch gerne. Aber einen Streit ist das doch echt nicht wert. Bitte! --Leithian ^athrabeth _tulu 00:25, 29. Okt. 2010 (CEST)

Guten Abend. Ja da magst du Recht haben. Vermittlung? Kann ich bei solche abfälligen Kommentaren nicht erkennen. Noch nicht mal mich benachrichtigen konnte er, dass er mich auf VM gemeldet hat, oder auf die Diskussionsseite des Artikels wechseln. Gruß -- Armin 00:28, 29. Okt. 2010 (CEST)

hey armin, hiergeblieben! klar ärgert man sich, wenn jemand versucht bei einer "kleinigkeit" wie literaturangaben versucht, einen ohne not zum einhalten irgendwelcher "regeln" zu zwingen. es handelt sich aber doch im verhältnis zur qualität des artikels selbst nur um eine formalität. wirf deswegen bitte nicht gleich das handtuch! -- ∂ 02:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hallo D. Danke für deine lieben Worte. Darüber freue ich mich - insbesondere da es von dir kommt - sehr. Doch weder lasse ich meine inhaltlichen Änderungen als Unfug, Unsinn oder mit dem Hinweis auf den Duden zurücksetzen. Dazu noch belehrende Kommentare in anderen Artikeln - als es einfach kommentarlos zu verbessern. In einen Artikel in dem ich gestern übrigens den ganzen Abend geschrieben habe. Dann soll ich auch noch schief gewickelt sein. Dann sind meine Artikel mit der Sortierung der Literatur auf der Höhe eines Werbeprospektes angesiedelt...Aha... Wenn PDD ein so großes Problem mit der Sortierung der Literatur hat, hätte er, wenn es Widerstand gibt, auf die Diskussionsseite wechseln sollen und dort begründen, warum es unbedingt geändert werden soll. Stattdessen meint er als Admin nach Gutsherrenart durch die Artikel zu wüten. Ein neuer Jimbo Wales? Auf der Disku hätte man auch eine Lösung gefunden. Er will schließlich eine Änderung der Sortierung, die vorher niemanden gestört hat. In der Vorlage steht drin: Die Sortierung sollte chronologisch aufsteigend sein Sollte... also kein: Es Muss so geordnet werden. Darauf habe ich auch beim ersten Mal hingewiesen. Meine Literatur war übrgens chronologisch aufsteigend geordnet. Es fängt unten mit dem ältesten Werk an und hört bei dem neuesten Werk oben auf. Bei WP:L steht drin: Die Reihenfolge von mehreren Literatur-, Quellen- oder Werkangaben ist nicht festgelegt; sie wird frei gewählt nach der jeweils für sinnvoll erachteten Relevanz (alphabetisch, chronologisch oder anderes). Stattdessen werde ich nach 2-3 Reverts auf die VM gezerrt, als ob ich der letzte Vandale bin. Noch nicht mal benachrichtigen konnte er mich (das ist allein schon extrem unhöflich). Ein Meinungsbild zur Vereinhtlichung ist erst kürzlich gescheitert. Selbst bei WP:RS steht bereits drin: Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, sind Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar Wie dem auch sei: Ich ordne die Literatur seit Jahren in WP grundsätzlich so in den Artikeln ein. Niemand hat sich bis heute beklagt. Jetzt passt es miteinmal nicht mehr? Das neueste Werk setze ich immer nach oben, das älteste Werk immer ganz nach unten. Grund: a) Das neueste Werk findet man immer als erstes im Bibliothekskatalog b) Die neuesten Arbeiten sind schlichtweg bekannter und daher auch bei den Lesern im Buchhandel im Bewusstsein präsenter, als ein Werk was 30-40 Jahre alt ist. Ich hatte gestern den Eindruck ich bin als Autor hier im Proekt der letzte Dreck und das obwohl ich tagtäglich sehr viel Arbeit in die Artikel reinstecke. Ich habe derzeit einen Artikel im Review und von einen mittelalterlichen Herrscher eine Komplettüberarbeitung auf der Festplatte. Biedes sollte mindestens für eine Lesenswert Auszeichnung reichen. Aber dieser Formatierungswahn, der nun auch, wenn die Autoren nicht spuren, per VM oder Editwar durchgedrückt wird, ist unerträglich. Erst wenn der letzte Autor gegangen ist, werden auch Leute wie PDD merken, dass Formatierungen keinen Artikel ergeben. Gruß -- Armin 18:17, 29. Okt. 2010 (CEST)

Stattdessen meint er als Admin nach Gutsherrenart durch die Artikel zu wüten. Ein neuer Jimbo Wales?

Meine Literatur war übrgens chronologisch aufsteigend geordnet. Es fängt unten mit dem ältesten Werk an und hört bei dem neuesten Werk oben auf.

Armin nichts für ungut, aber und jetzt rede dich nicht raus, du selbst hast deine Artikel stets chronologisch geordnet in der Reihenfolge, erstes Werk zuerst chronologisch anfangend. --Taltkred 23:21, 29. Okt. 2010 (CEST)

Guten Abend Taltkred. Das neueste Werk setze ich immer an die erste Stelle im Abschnitt == Schriften == und das älteste Werk ganz nach unten in die Liste. Wo soll ich mich dort rausreden? -- Armin 23:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

:-( und das, wo ich gerade deine Artikel in meine freundliche Rechtschreibkontrolle aufgenommen habe.--Traeumer 18:22, 29. Okt. 2010 (CEST)

Mache ich denn so viele Rechtschreibfehler? :-) -- Armin 18:23, 29. Okt. 2010 (CEST)

Nö, so gut wie keine :-) Aber du schreibst so viele Artikel, da lohnt es sich immer, sich beim Lesen Anregungen zu holen.--Traeumer 18:25, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Armin P.

die Sache von gestern Abend hatte eine katastrophale Außenwirkung, du und PDD hattet euch ein selten dämliches Kindergartendíng geleistet. Bitte versuche die Sache in Kommunikation mit PDD so beizulegen, dass kein Gesichtsverlust für euch beide entsteht. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:20, 29. Okt. 2010 (CEST)

Die Mitarbeit in der WP ist grundsätzlich freiwillig. Wenn sich jemand entscheidet, diese Mitarbeit aufzugeben, dann ist das kein „Gesichtsverlust“. Diese Ausdrucksweise ist etwa so verfehlt, wie die Zeile WP:BNS, die durchaus gutwillige Aktivitäten als „Störung“ diskreditiert. Dies sind Erscheinungen, die dem schon oft erwähnten Klima in der WP zuzurechnen sind.

Ich bin nicht bereit, die Schuldfrage zu untersuchen, aber ich habe die Erfahrung, dass man in der WP echte Feinde haben kann. Wenn hier der Armin P. der Feind sein sollte, dann wäre diese Ansprache hier schon aus diesem Grund verfehlt. Wenn es anders herum sein sollte (was meinem Eindruck einer widerlichen Besserwisserei und Missachtung der Bemühungen eines anderen entspricht), dann ist das geäußerte Ansinnen ebenfalls verfehlt. -- wefo 11:12, 29. Okt. 2010 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich hier eingemischt habe, habe begriffen, dass ich offenbar falsch lag mit meinem Versuch, einen Konflikt zu schlichten. --Schlesinger ^schreib! 14:13, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ein selbsternannter Schlichter sollte nicht Partei ergreifen. Wenn man Dinge sieht, die man für ungut hält, die sich aber von allein auswachsen, dann ist Schweigen meist das beste. Und emotionalisierende Begriffe wie katastrophal, dämlich und Kindergarten nützen wem? --Minderbinder 18:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

WW-Seite

Tee?

Kekse?

-- Andreas Werle 20:28, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Andreas Werle. Danke für dein Angebot. Es freut mich sehr und ich nehme es gerne an. Lassen wir es uns also "schmecken". Mit kollegialen Grüßen und auf weiterhin gute Zusammenarbeit. -- Armin 23:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Gerne. -- 87.161.227.17 00:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Andreas, du bist grad nicht eingeloggt. Gruß -- Armin 00:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das kommt davon, wenn man ohne Vorschaufunktion editiert. :) -- Andreas Werle 10:34, 30. Okt. 2010 (CEST)

Vor einer kleinen Dienstreise

die mich erst am nächsten Wochenende wieder in Wikiland aktiv werden lässt, will ich dir, lieber Armin, einfach mal meine besten Wünsche und Grüße mitteilen. Bis dann -- Miraki 17:10, 1. Nov. 2010 (CET)

Guten Abend Miraki. Da freu ich mich doch sehr über deine Nachricht. Ich hoffe, du wirst eine angenehme Dienstreise haben. Hoffen wir mal für uns beide einfach mal das beste. Innerhalb als auch außerhalb der WP. Gruß -- Armin 21:57, 1. Nov. 2010 (CET)

Ach du...

...meine Güte, was tun? Viele Grüße, --Felistoria 23:38, 1. Nov. 2010 (CET)

Guten Abend Felistoria. Den Buchtitel dort, wo er unangebracht (also genug Literatur angegeben ist) entfernen, wo nichts an Literaturangaben steht, kann es ja erstmal stehen bleiben. Gruß -- Armin 23:41, 1. Nov. 2010 (CET)

Hast Du geschaut, wie viel das ist? Alles prüfen? (Ich bin dabei grad z.B. bei Veit Stoß auf ein bereits vorhandenes Durcheinaneder mit offenbar Belletristischem aufmerksam geworen - auch prüfen?) Ach, seufz...--Felistoria 23:45, 1. Nov. 2010 (CET)

Was soll ich denn machen? Schlag was vor!? Alles lieber mit dem Knüppel revertieren? Schafft, glaube ich, wenig konstruktive Arbeitsatmosphäre. Außerdem habe ich derzeit wenig Lust auf WP bzw. Streit hier. -- Armin 23:47, 1. Nov. 2010 (CET)

Du machst nix, bist doch gar nicht da (siehe oben:-). Die Einträge haben nach unserer Ansprache wie es scheint, aufgehört; sie wurden in einigen Artikeln bereits von Benutzern zurückgesetzt. (Es gab kürzlich eine Diskussion zu derlei Lit-angaben, hab' vergessen wo.) Viele Grüße, --Felistoria 00:01, 2. Nov. 2010 (CET)

Habe gesehen, dass du revertiert hast. Stimmt. Trotzdem muss ich den Artikelbestand verwalten und kann nicht einfach "wegleiben". Teilweise bleibt, wenn ich einige Tage offline bin, der größte Unfug in Artikeln einfach ungesichtet stehen. Offenkundig habe ich in größeren Artikelbereichen als einer von wenigen ein sorgfältiges Auge auf Geschichtsartikel - beängstigend. Die Mitarbeiterdecke ist hier in WP bei der Vielzahl an Artikeln leider einfach zu dünne. Gruß -- Armin 00:09, 2. Nov. 2010 (CET)

Ach, seufz...;-) Gutnacht und danke, --Felistoria 00:50, 2. Nov. 2010 (CET)

Dein Aspekt bei der Löschung Deines Vermerks

ist zwar positiv gemeint, aber die potentiellen Mitautoren werden von den Protagonisten dieses Klimas so gut wie unweigerlich auf dieses Klima aufmerksam gemacht. Es stellt sich immer wieder die Frage, ob man sich eine „Integration“ zumuten will und kann. Es bedarf also nicht einmal eines Mannes im Stile von Sarazin. -- wefo 13:53, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo Wefo. Doch es lesen recht viele hier mit. Auch Externe. Habe ich heute erst wieder gehört. Deshalb war es auch ungeschickt, die Sache so zentral auf die Benutzerseite zu schreiben. Genauso wie hier lesen sich auch viele Historiker zu ihrem Themengebiet die Diskussionseiten der Artikel durch. Och, vielleicht bringt er das Projekt ja voran. Hab ihn mal angeschrieben, ohne diese klickibunti Bot-Vorlagen. Schon lange kein "neues Gesicht" auf meiner watchlist gesehen. Gruß -- Armin 23:09, 3. Nov. 2010 (CET)

Hoffentlich nicht auf Dauer

Du triffst den Nagel auf den Kopf. Wir haben zu wenige Autoren und zu viele, die ihre Anstrengungen behindern. Manche wohlmeinend, manche weniger. Wäre jedenfalls ein herber Verlust für das Projekt. Nimm Dir eine Auszeit und überleg's Dir noch mal, vor allem: verzettel Dich nicht, aber erschrick auch nicht vor der Verantwortung. Ich bin leider derzeit ein bisschen angeschlagen, weil es an der heimischen Front sehr schwierig geworden ist, wie ich ja schon angedeutet habe. Bringst Du Levison noch in die Kandidatur? Kopf hoch und herzliche Grüße von Hansestadt zu Hansestadt. (Wir haben das nach Enschede vielleicht noch nötiger?) -- Hans-Jürgen Hübner 15:58, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo Hans-Jürgen. Danke für deine lieben Worte. Ja den Levison lasse ich noch kandidieren. Es muss aber noch etwas dran gearbeitet werden. Mache ich vielleicht am Wochenende. Ich habe auch den Heinrich fertig geschrieben. Kannst du den durchschauen für mich? Steht ebenfalls im Review. Gruß -- Armin 23:09, 3. Nov. 2010 (CET)

Schon mal sich die Artikelaufrufe angeschaut? 1056 Aufrufe im Oktober 2010 zu 97 Aufrufen im September 2010. Das ist schon extrem. Was so eine Überarbeitung alles ausmachen kann:-) -- Armin 20:10, 4. Nov. 2010 (CET)

Da sieht man mal, wie intensiv Kandidaturen verfolgt werden. Noch drastischer sieht man das hier (erfordert etwas Geduld). Rekord: 117 Aufrufe an einem Tag! Übrigens ein sehr praktisches Werkzeug. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 07:15, 5. Nov. 2010 (CET)

Hanna Vollraths Gebhardt Band

Hallo Armin, woher beziehst Du Deine Informationen? Ich frage danach, weil alle, die sie schätzen, sehnsüchtig auf den Band warten!--Liudger123 18:03, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo Liudger123. Ja ich warte auch sehnsüchtig auf die Erscheinung und hoffe vor allem er fällt inhaltlich so aus wie der Band von Althoff und Keller zu den Spätkarolingern und Ottonen und nicht so wie der Band zu den Karolingern von Rudolf Schieffer. Seine methodische Ausrichtung im Gebhardt gefällt mir weniger. Dieses Jahr wird der Band zu den Saliern nicht mehr erscheinen. Der Händler amazon gibt April 2011 an. Also kann man sich als Datum auf Sommer 2011 fixieren. Daher halte ich die Angabe 2011 im Artikel nicht für verkehrt. Der Band war usprünglich u.a. bereits für Dezember 2009 angekündigt. Gruß -- Armin 18:11, 6. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Auskunft. Die Information sollte auf jeden Fall im Artikel bleiben. --Liudger123 19:44, 6. Nov. 2010 (CET)

Polnische Geschichte

Hallo Armin, Dich über eine PN emailisch anzusprechen gelang nicht. Du hast den "Akt von Gnesen" völlig überarbeitet- und damit vermutlich bei etlichen Autoren, die dorthin verlinken, ein schlechtes Gewissen erzeugt- und zwar ob der Präzision und Entkleidung des Artikels von allen Fisimatenten. Und nun die Frage: Magst Du beim behutsamen Überarbeiten der polnischen Geschichte i.w.S. mitmachen? Oder: Ist in Deinem Wiki-Netzwerk ein(e) Kollege(in), der Lust und Zeit hätte? Der Acker ist fast endlos, die bisher gezogenen Furchen nicht selten krumm. Schön wäre es, wenn Deine Seite bei vielen Kritischen auf dem Schirm ist. Grüße --Georg123 22:11, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo Georg. Danke für das Lob. Ja im Artikel Akt von Gnesen war bald jeder Satz falsch. Das muss man auch erstmal hinbekommen. Nun, den Artikel Geschichte Polens auf lesenswert oder exzellent Anspruch zu bringen ist ein sehr umfangreiches Unterfangen und ich bin kein Experte dafür. Vielleicht hat Benutzer:Turpit Lust dir zu helfen? Ich kann sonst keinen empfehlen, bei dem ich guten Gewissens sagen kann der ist Historiker bzw. in irgendeiner Form ausgewiesen für die Geschichte Polens oder zur osteuropäischen Geschichte. Mir fällt jedenfalls keiner ein. Die Artikel, die aus dieser Ecke kommen, sind leider oft sehr schlecht in WP. Hast du denn Ärger bei der Artikelarbeit? Um deine Fragen kümmere ich mich noch. Alles aber zu seiner Zeit. Schönen Gruß -- Armin 23:15, 6. Nov. 2010 (CET)

FYI

Hallo Armin, vielleicht schon gesehen? Nach gründlicher Lektüre meine Empfehlung Einen angenehmen Tag und beste Grüße -- Miraki 10:52, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo Miraki. Ja habe ich gesehen. Danke für den Hinweis. Aber inhaltlich interessiert mich der Artikel nicht die Bohne. Schönen Gruß -- Armin 19:30, 10. Nov. 2010 (CET)

Thx

Oh shit, danke dafür, gerade in der Kandidatur sollte das net passieren :-) VG--Magister 19:37, 10. Nov. 2010 (CET)

Och dafür nicht. Selbst in exzellenten Artikeln, die ich verfasst habe und auf der Hauptseite waren, waren noch Tippfehler drin. Daher... Passiert halt. Gruß -- Armin 19:56, 10. Nov. 2010 (CET)

Man...

...bist Du schnell. Danke und Grüße, --Tusculum 17:45, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich hab vorher noch das Wort nachgeschlagen, da ich mir unsicher geworden bin. Du hattest Kommitee durchgängig falsch geschrieben. Sonst korrigiere ich noch und es ist gar nicht falsch. Was ist mit meinen Fragen auf deiner Diskussionsseite? Gruß -- Armin 17:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Kam aus der englischen Quelle in meine Finger... ;-)) Ansonsten: Eigentlich halte ich den Artikel für rund und reif. Wenn Du noch etwas substantielles zur Forschungsgeschichte beitragen könntest, würde das den Artikel noch aufwerten, aber es kam ja bereits die Kritik, dass das Verhältnis zwischen Objekt und Deutung zu Ungunsten des Objekts verschoben sei. Viele Grüße, --Tusculum 18:04, 14. Nov. 2010 (CET)

Danke

... für dein Verständnis und meine Entschuldigung dafür. Du bist eindeutig kommunikationsfähig. Gruß --Herrick 22:40, 14. Nov. 2010 (CET)

Oh. Danke. Dein Vermittlungsangebot/Entgegenkommen freut mich sehr. Dann hoffe ich mal auf konstruktive Zusammenarbeit und das wir gemeinsam den Georges Washington und auch Kentucky wieder auf exzellent Niveau bringen können. Gruß -- Armin 22:54, 14. Nov. 2010 (CET)

Beide Artikel müssen nicht unbedingt exzellent werden/bleiben; wichtiger ist mir die Verbesserung aus objektiver Perspektive und dass die Wikipedia-Arbeit wieder Spaß macht. Bis morgen Abend. --Herrick 23:13, 14. Nov. 2010 (CET)

Hallo Herrick. Ich würde den Abschnitt Diskussion:George Washington#zwischenzeitliche Entfernung der Zitate komplett streichen. Er wirft nicht grad das beste Bild auf das Arbeitsklima des Projektes. Aber das überlasse ich dir. Ansonsten sehe ich es wie Hans-Jürgen: Ich halte es für sehr unglücklich, wenn nicht unmöglich, sich um zwei wichtige Artikel gleichzeitig zu kümmern Ich würde daher auch sagen, dass man sich zunächst um den Kentucky Artikel mit voller Energie kümmern sollte, um den exzellent Status dort zu rettten. Aber das sind alles nur Vor- und Ratschläge. Am Ende musst du es selbst wissen, wie viel du dir zumuten kannst und willst. Gruß -- Armin 10:37, 15. Nov. 2010 (CET)

Peter Longerich

Hallo Armin, da meint einer die eh schon getroffene Auswahl der Schriften Peter Longerichs weiter kürzen zu müssen - natürlich nur zum Besten unserer Enzyklopädie und auf der Basis seines Verständnisses der entsprechenden WP-Hinweise und, so muss ich es sagen: Unverständnisses der Bedeutung und des Werkes von P. Longerich. Natürlich haben Phi, ich u.a. "keine Ahnung". Aber, bevor ich mich ereifere, sieh selbst, auch die Diskussion dort Einen guten Wochenbeginn und beste Grüße -- Miraki 09:11, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo Miraki. Ich kann auch nicht verstehen, warum man sich deshalb streiten muss. Einerseits ist keine Volständigkeit des Schriftenverzeichnisses angestrebt, andererseits sehe ich aber auch nicht, dass zu viele Schriften angegeben worden sind. Gruß -- Armin 10:37, 15. Nov. 2010 (CET)

Ja, das Schriftenverzeichnis bei Longerich war nicht zu umfangreich und nicht zu knapp, sondern angemessen. Vielleicht kannst du deine Meinung auch im Diskussionsforum des Lemmas sagen? Würde m.E. der Sache dienen. Noch einen schönen Tag und beste Grüße -- Miraki 10:50, 15. Nov. 2010 (CET)

Könnt ihr beiden, also du und Polemos, das nicht selbst wie erwachsene Männer klären? Ich konnte mit euch beiden sehr gut bislang auskommen und möchte mich daher ungerne zwischen die Fronten begeben. Gruß -- Armin 11:53, 15. Nov. 2010 (CET)

Danke, auch für das Entsperren der Seite. Mit besten Grüßen -- Miraki 11:29, 16. Nov. 2010 (CET)

Otto Gerhard Oexle

Hallo Armin P., Du hattest meine Änderung bezüglich der Gliederung mit der Bemerkung „Gliederung bzw. Zwischenüberschrift bei Kurzartikel unnötig“ zurückgesetzt. Ich würde gerne wissen wollen worauf Du Dich beziehst, wann ein Artikel ein Kurzartikel ist, wann ein Artikel gegliedert werden sollte und wann nicht. In unserer Formatvorlage Biografie kann ich darüber keinerlei Angaben finden. Gruß ☠ Nobart 11:50, 17. Nov. 2010 (CET)

Hallo Norbat. Dort steht auch explizit: soweit sinnvoll anwendbar. Eine extra Zwischenüberschrift Leben bzw. samt zugehörigen Gliederungsverzeichnis in einen kurzen Artikel, der aus wenigen Sätzen besteht und nicht mal eine Bildschirmseite füllt, halte ich nicht für sinnvoll. Gruß -- Armin 11:59, 17. Nov. 2010 (CET)

Nun, er besteht aus mehreren Sätzen, hat einen Abschnitt der mit seinem vollen Namen anfängt und beschreibt in diesem sein bisheriges Leben und Werk. Daher halte ich es für angebracht diesen gemäß unserer Vorlage zu gliedern. Zum einen ist er wie alle unsere Artikel noch im entstehen, zum anderen sollten wir uns an eine Einheitliche Form halten. In Bezug auf Erstautoren nehme ich gerne Rücksicht bei solchen Bearbeitungen, in diesem Fall halte ich es für unangebracht, da es auf Deine persönliche Meinung beruht. Gruß NoBart 12:27, 17. Nov. 2010 (CET)

Wirtschaftsorganisation Ost

Hallo Armin, dort wurde mit Belegen gegeizt. Habe trotz der leicht chaotischen "Hinterlassenschaft" versucht die Seite qualitativ etwas auszubauen und akzeptabler zu machen, da sie imho erhalten bleiben sollte. Die von Benutzer G. ohne Beleg eingebrachte Grafik lässt sich nicht mehr genau verifizieren, so dass ich sie mit einer anderen einschlägigen Grafik aus DRZW Bd. 4 als Korrektiv abgeglichen habe. Die Alternative wäre die Löschung der Grafik. Vielleicht kannst du dir bei Gelegenheit mal die Seite plus Diskussion dort ansehen. Würde mich freuen. Beste Grüße -- Miraki 19:39, 21. Nov. 2010 (CET)

Hallo Miraki. Ich kann mir das gerne anschauen, jedoch nicht mehr heute, da ich a) sehr abgekämpft bin und b) noch einiges zu tun habe. Gruß -- Armin 19:53, 21. Nov. 2010 (CET)

Danke. Eilt nicht. Bei mir ist es ähnlich und kommende Woche habe ich wenig Zeit für Wikiland. Einen stressfreien Abend noch -- Miraki 20:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Hallo Armin, kleiner Nachtrag. Den fehlenden Beleg, aus dem die Daten für die Grafik stammen, habe ich inzwischen gefunden: IMT Bd. 27, S. 32-36. Also Entwarnung. Noch ein Hinweis: Imho ist der Artikel Präventivkriegsthese auszeichnungswürdig, siehe WP:KALP. Beste Grüße -- Miraki 10:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Kann zu dem Artikel aber nichts sagen. Nicht mein Thema und im Forschungsstand bin ich auch nicht eingearbeitet. Netten Gruß -- Armin 11:06, 27. Nov. 2010 (CET)

Hallo Armin, kann ich gut verstehen, vollkommen okay. Meine Hinweise bedeuten - wenn nicht ausdrücklich als Wunsch formuliert - keinesfalls, dass ich eine Aktivität von dir hierzu erwarte. Du hast genug zu tun. In diesem Sinne auch mein folgender Hinweis: Zum Umgang mit der Enzyklopädie des Holocaust. Beste Grüße -- Miraki 10:25, 2. Dez. 2010 (CET) PS

Heinrich I. (Ostfrankenreich)

Lieber Armin! Wunschgemäss habe ich Deinen Artikel gelesen – leider kam es aber durch RL zu Verzögerungen. Wie ich nun sehe, steht der Artikel bereits zur Abstimmung (und wird allgemein gut angenommen). Dennoch will ich aber das Kritiklesen nicht umsonst gemacht haben, daher hier die Kleinigkeiten die mit aufgefallen sind.

• Nach einem neunjährigen Waffenstillstand mit den Ungarn, den er zur Entwicklung umfangreicher Verteidigungsmaßnahmen nutzte, gelang ihm 933 ein Sieg gegen die lange Zeit als unbesiegbar geltenden Ungarn. => 2 x Ungarn => besser? => Nach einem neunjährigen Waffenstillstand mit den als unbesiegbar geltenden Ungarn, den er zur Entwicklung umfangreicher Verteidigungsmaßnahmen nutzte, gelang ihm 933 ein Sieg gegen diese.
• Den aus einer illegitimen Verbindung König Karlmanns stammenden Arnulf begleitete Otto wohl 894 auf einen Italienzug. => ist es auf eine<u.>n</u.> Italienzug oder auf eine<u.>m</u.> Italienzug?
• Mittels einer eigens beauftragten goldenen Halskette => die Halskette wurde nicht beauftragt etwas zu tun, daher besser? => Mittels einer eigens in Auftrag gegebenen goldenen Halskette.
• Anschließend verteilte er seine Eroberungen an seine Vasallen. => besser? => Anschließend verteilte er <u.>diese</u.> Eroberungen an seine Vasallen.
• erhob der schwäbische Adel Burkhard zum Herzog von Schwaben => „der schwäbische Adel Burkhard“, die Wortfolge verwirrte mich => besser? => wurde Burkhard vom schwäbischen Adel zum [...] erhoben.
• bevor es zwischen dem 14. und 24. Mai 919 in Fritzlar zur Erhebung Heinrichs zum König kam. Es scheint daher eher zäher Verhandlungen bedurft zu haben, bis im Mai 919 die Königswahl erfolgen konnte. => 2 x 919 => besser? => bevor es zwischen dem 14. und 24. Mai 919 in Fritzlar zur Erhebung Heinrichs zum König kam. Es scheint daher eher zäher Verhandlungen bedurft zu haben, bis die Königswahl erfolgen konnte.
• Salbung und Krönung sollten Würdigeren vorbehalten werden. => besser? => Salbung und Krönung sollten Würdigeren vorbehalten <u.>bleiben</u.>.
• Ungarneinfälle erschüttert, die zu einem Verfall der Herrschaftslegitimation führten. Das karolingische Heeresaufgebot erwies sich gegen den schnell einfallenden und wieder abziehenden Feind mit seinen ungarischen Bogenschützen als zu schwerfällig. => Du stellst bereits fest, dass es um die Ungarn handelt, daher würde ich bei ungarischen Bogenschützen das ungarische weglassen (auch um mich nicht der Gefahr auszusetzen über Hilfstruppen belehrt zu werden).
• Nach Widukind ist Heinrich gleich nach der Wahl => besser? => <u.>Laut</u.> Widukind ist Heinrich gleich nach der Wahl.
• Von 913 bis 952 ist überhaupt keine in Schwaben oder Bayern ausgestellte Urkunde überliefert. => keine Urkunden? oder: keine königlichen Urkunden?
• und bestätigte die Privilegien Ludwigs und Konrads => besser? => und bestätigte die von Ludwig und Konrad gegebenen Privilegien.
• Den einfallenden Ungarn stand Heinrich 924 oder 926 machtlos gegenüber. Durch einen glücklichen Zufall gelang es Heinrich jedoch, einen ungarischen Fürsten gefangen zu nehmen, für dessen Freilassung sich die Ungarn auf einen neunjährigen Waffenstillstand einließen.
• (D HI, 20) lautete, „haben wir es für passend gehalten, auch über unser Haus mit Gottes Beistand in geordneter Weise Vorsorge zu treffen.“ => im Text oder als Anmerkung würde sich der lateinische Text gut machen.
• Die Entschlüsselung des Eintrages in den 1960er Jahren durch Karl Schmid belegt => das Wort Entschlüsselung lässt mich im Unklaren? Was ist gemeint? paläographisches Problem? Deutung? ...
• Gegen Ende des Jahres 935 erlitt Heinrich auf der Jagd im Harz wohl einen Schlaganfall. [...] Dort erlitt er einen erneuten Schlaganfall - zuerst ist der Schlaganfall nur vermutet (wohl einen), dann plötzlich ist er sicher ...
• Nicht nur wird Heinrich der Salbungsverzicht als Sünde angerechnet, sondern mit der kanonisch problematischen Ehe => Nicht nur wird Heinrich der Salbungsverzicht als Sünde angerechnet, sondern <u.>wegen</u.> der kanonisch problematischen Ehe.
• Das Geschlecht der Heinriche wurde durch Heinrichs Fehlverhalten mit dem Fluch des „Zanks“ beladen, und für die Würde des Königs, der Frieden zu stiften hatte, war ein „Zänker“ nicht geeignet. Erst 1002, mit dem Herrschaftsantritt Heinrichs II., sei „das böse Unkraut verdorrt und die strahlende Blüte heilsamen Friedens aufgebrochen“. => Zank, Zänker und das Zitat hätten mir in lateinischer Sprache gut gefallen (die Fussnote habe ich gesehen).
• Die historischen Romane von Ernst von Wildenbruch (Der deutsche König 1908) und Friedrich Palmié (Hatheburg 1883) stellten Heinrichs Beziehung zu Hatheburg in den Mittelpunkt. => hier durchbrichst Du die Chronologie der Werke, daher => Die historischen Romane von Friedrich Palmié (Hatheburg 1883) und Ernst von Wildenbruch (Der deutsche König 1908) stellten Heinrichs Beziehung zu Hatheburg in den Mittelpunkt.

Wie Du siehst sind es wirklich nur marginale Dinge ... es ist ein wohlgelungener Artikel. Meinen Glückwunsch dazu. Gruss: Woches 10:07, 23. Nov. 2010 (CET)

Klasse. Vielen Dank für deine Rückmeldung. Ich wollte dich gestern abend schon anschreiben. Ich war aber echt zu ausgelaugt für. Ich melde mich heute spätabends auf deiner Disku. Es gibt vieles zu besprechen. Bis dahin. -- Armin 10:35, 23. Nov. 2010 (CET)

So ich habe jetzt alles so weit eingearbeitet. Bei zwei Punkten muss ich allerdings nochmals in der Literatur nachschlagen. Danke. Netten Gruß -- Armin 11:06, 27. Nov. 2010 (CET)

placet in toto – L. S. :-) Woches 22:33, 5. Dez. 2010 (CET)

Guten Abend mein Freund. Was möchtest du mir sagen? Bin etwas begriffsstutzig (wie immer eigentlich). Beziehst du dich darauf. Da will ein Admin evt. meine Bilder weglöschen (Um die eventuelle Löschung kümmere ich dann schon, das braucht keiner hier zu übernehmen) Schönen Gruß -- Armin 22:50, 5. Dez. 2010 (CET)

Hallo Armin :-) - Nein, ich nahm nicht auf den anderen Fall Bezug. Ich wollte Dir nur signalisieren, dass ich Deine Einarbeitungen wahrgenommen habe und diese gut finde (= placet in toto) und mit einem (dem Artikel entsprechenden) L. S. versehen haben. Netten Gruss: Woches 22:57, 5. Dez. 2010 (CET)

vm

hallo armin! ich kann mich natürlich irren, aber: wenn jemand halbwegs neu ist - und ein paar funktionsseiten kennen ist jetzt nichts, wofür man jahrelange erfahrung bräuchte - und dann schon nach einer handvoll edits zweimal kritik auf die diskussionsseite bekommt und in einen halben editwar gerät, kann ich durchaus verstehen, daß er jemanden an seiner seite haben möchte der ein bißchen mehr erfahrung und ein besseres standing in der community hat. -- ∂ 15:47, 27. Nov. 2010 (CET)

Hallo D. Ich wollte dir auch grad bei dir was schreiben. Vielleicht nehme ich dieses Projekt auch mittlerweile zu ernst. Aber wenn jemand in seinen ersten Beiträgen die VM kennt, den Revert-Button findet und auf WP:BIO verweist, Löschanträge stellen kann und die QS findet, ist es kein neuer Benutzer. Was will man den noch beibringen? Es riecht versockt. Ich brauchte damals vor über 4 Jahren eine halbe Stunde und mehr um das Geschichtsreview zu finden und musste mir dadurch auch noch helfen lassen. Von den hier genannten Funktionen will ich gar nicht reden. Die Gutmütigkeit von den paar Freiwilligen im Mentorenprogramm hier sollte nicht missbraucht werden. Wirf doch mal einen Blick hierauf. Es ist ein ähnlicher Fall. Kannst du verstehen, dass diese Leute dort in der Disku sauer geworden sind? -- Armin 15:57, 27. Nov. 2010 (CET)

hatten wir da nicht neuliche erst einen, der viel mist baute und sich mit jedem neuen account als erstes einen mentor wünschte? ich kann's schon nachvollziehen, daß man da mißtrauisch ist. auf der anderen seite hab ich mich mehrfach mit leuten unterhalten, die seit jahren als IP mal hier und mal da eine kleine korrektur machen, und mich dann fragen wie sie voll einsteigen könnten. da gibt's leute, die sicherheitshalber erstmal versuchen, sich samtliche regelseiten durchzulesen und zu merken, weil sie nicht anecken wollen und sich angesichts der üblichen LK- und VM-diskussionen sehr unsicher fühlen, ob sie nicht womöglich gleich ärger kriegen oder gesperrt werden. persönlich ziehe ich es allemal vor, mich verarschen zu lassen, damit kann ich gut leben. womöglich einem echten "neuling" unrecht getan zu habe, da hätte ich ein deutlich schlechtes gewissen. und wikipedia wär damit auch nicht gedient. die geschichte mit Drehrumbum hatte ich mitbekommen; einer der wenigen fälle, wo ich mir mal wirklich sicher war, daß da was faul ist. für einen kobold fand ich's allerdings auch sehr passend, uns gleich zum einstand einen streich zu spielen :) -- ∂ 17:32, 27. Nov. 2010 (CET)

Hallo D. Ich kann dir nur in deinen Ausführungen völlig recht geben. Ich sehe das genauso wie du. Aber ich zähle den Benutzer nicht zu den Leuten, die als IP mal hier und mal da eine kleine korrektur machen, und mich dann fragen wie sie voll einsteigen könnten oder sie nicht anecken wollen und sich angesichts der üblichen LK- und VM-diskussionen sehr unsicher fühlen. Löschanträge zu stellen, eine Änderung dreimal durchzuführen/revertieren, einen neuen Kollegen (in diesem Fall mich) ohne ihn zu informieren auf die Vandalenseite zu setzen, Artikel in die QS setzen. Das ist für mich ein doch recht offenes bis hin zu agressives Auftreten. So wurde es auch von anderen wahrgenommen. Ich hätte mich das als Neuling nie getraut. Zu: persönlich ziehe ich es allemal vor, mich verarschen zu lassen Gut, ich weiß nicht wer du bist bzw. was du beruflich machst. Aber kein Mensch lässt sich gerne verarschen. Kann mir nicht vorstellen, dass du das außerhlab der WP, wenn es um Frauen oder um Geld bzw. um zwischenmenschliches, so wegstecken kannst. Wenn du in der wp damit gut zu Recht kommst, dann solltest du auch als Mentor arbeiten. Verstehe ich nicht warum du das dann nicht machst?! Zum Umgang mit Neulingen: Die Integration von Neulingen ist ein generelles Problem. Ein Beispiel dazu: Eine Akademikerin mit Schwerpunkt Stauferzeit hat sich in wp kürzlich unter Klarnamen angemeldet. Die "Begrüßung" in wp folgt per SLA Antrag und per copy&paste Vorlage Begrüßungstext von einem Admin. Was soll ein Neuling davon halten? Wenn ich könnte würde ich diesen c&p Vorlagenkram sofort löschen lassen. Eigentlich ist die Frau, wenn man sie in das Projekt bzw. in die Artikelarbeit einbindet ein Lottogewinn für uns. Habe sie nochmals persönlich angeschrieben. Aber es wird wohl nichts mehr bringen. Netten Gruß -- Armin 01:26, 28. Nov. 2010 (CET)

ich bin mir einfach nicht sicher genug, wofür ich diesen nutzer halten soll, daher: im zweifel für den angeklagten. aggressives auftreten ist in WP jedenfalls keine seltenheit. zum verarscht werden: natürlich verletzt es mich, wenn ich jemandem vertraue, und er dieses vertrauen mißbraucht. aber warum sollte ich irgendwelchen dahergelaufenen netzlingen vertrauen? ich kenn die ja noch nichtmal gut genug, um ihnen zu mißtrauen :) also bin ich einfach mal per default halbwegs freundlich und laß sie einfach mal machen, bis ich mehr weiß. außerdem: die kommunikation über diskussionsseiten führt zu einem gewissen emotionalen abstand. das kann dazu führen, daß an sich richtig nette leute in wikipedia die sau rauslassen. man kann es aber auch nutzen, um angriffe an sich abgleiten zu lassen. insgesamt find ich zwischenmenschliches allerdings zu anstrengend, um mich als mentor dazu zu verpflichten. ich helf gerne irgendwelchen leuten, aber dafür würde ich nicht die freiheit aufgeben, jederzeit das fenster zumachen zu können, wenn wikipedia mich mal wieder nervt. -- ∂ 00:17, 1. Dez. 2010 (CET)

Amulett MS 5236

Habe es in der Löschprüfung eingetragen, bitte um Unterstützung. Danke --Korrekturen 23:07, 4. Dez. 2010 (CET)

Ja. Ich habe mich mal zu geäußert. Obs was bringt, weiß ick nicht. Grüße -- Armin 23:47, 4. Dez. 2010 (CET)

Danke --Korrekturen 17:22, 5. Dez. 2010 (CET)

KALP Heinrich I. (Ostfrankenreich)

Hallo Armin, und ich dachte schon ich hätte ne lange Disku. Nein, eigentlich wollte ich nur zum nächsten Heinrich gratulieren, deine Kandidatur für Heinrich I. (Ostfrankenreich) auf WP:KALP konnte soeben von mir als exzellent ausgewertet werden. --Vux 03:08, 8. Dez. 2010 (CET)

Hallo Vux. Danke für die freundlichen Worte. Ich freue mich sehr darüber. Dir noch einen angenehmen Tag. Netten Gruß -- Armin 12:27, 8. Dez. 2010 (CET)

KALP Rennbahnkatastrophe von Berlin

Hallo Armin, die Auswertung für Rennbahnkatastrophe von Berlin bei WP:KALP steht heute an, seit deinen kritischen Anmerkungen hat sich noch einiges im Artikel verändert, schau doch bitte nochmal drüber ob sich das für Dich in Richtung eines konkreten Votums auswirkt. --Vux 04:38, 9. Dez. 2010 (CET)

Hallo Vux. Den Artikel genauer anzuschauen schaffe ich leider - wenn - erst heute am späten Abend. Aber ich habe doch gar nicht dort abgestimmt. Der Artikel sollte - bei flüchtiger Durchsicht der Voten und der Disku. - als lesenswert eingestuft werden können. Schönen Gruß -- Armin 09:34, 9. Dez. 2010 (CET)

Naj, wen Nachweise unbrauchbar wären könnte das argumentativ auch Richtung gravierender Mngel gehen ohne dass da noch ein Votum asugesprochen wird. Inzwischen hat jemand anders auf Lesenswert ausgewertet, das wäre bei mir auch herausgekommen. --Vux 09:50, 10. Dez. 2010 (CET)

Literaturliste Loth

Hallo Armin, ich hab nicht verstanden, wodurch ich mir deinen Unwillen zugezogen habe: Ich hab die Bücher chronologisch aufsteigend geordnet, wie es meiner Kenntnis nach üblich ist, und eins ergänzt: Was war daran "unnötig"? Mit respektvollen Grüßen, --Φ 23:14, 9. Dez. 2010 (CET)

Guten Abend Phi. Ach nein, du hast dir nicht meinen Unwillen zugezogen. Ich wunderte mich in diesem Fall nur, warum für dich die Sortierung der Titel offenbar wichtiger ist (wobei WP:Lit explizit sagt, dass die Reihenfolge nicht festgelegt ist) als die Einheitlichkeit der Literaturangaben und dies dann unter "aufräumen" fiel. Klingt nach Unordnung. Zumal es nicht nur im Wissenschaftsbetrieb keine Festlegung der Reihenfolge bei der Ansetzung der Literatur gibt, wohl aber muss das gewählte Zitierformat/Vorgehensweise einheitlich sein. Wenn Literatur ergänzt wird, dann sollten alle Titel a) an das bisherige Format des wp-Artikels angepasst werden oder b) nach der WP-Empfehlung WP:L formatiert werden. Ansonsten ist es wirklich unordentlich. Freundliche Grüße -- Armin 00:14, 10. Dez. 2010 (CET)

Warum hier?

Hallo Armin, zunächst Danke für die tollen Artikel! (Bei dem Niveau werden nicht nur Studierende, sondern ganze Proseminare gerettet.) Du schreibst Artikel mit sehr hoher Qualität und ich frage mich, warum hier? Du bist doch fertig ausgebildet, warum publizierst Du nicht? Oder Du publizierst und ich weiß nur nicht wo? Würde mich echt interessieren. Viele Grüße --Thomas W. 23:56, 10. Dez. 2010 (CET)

Hallo Thomas. Zunächst möchte ich mich für deine lobenden Worte bedanken. Also... über deine Ausführungen denke ich jetzt schon seit gestern Nacht nach...Es klingt ja fast so, als ob die Wikipedia außer meinen Artikeln eine Müllhalde wäre und ich doch die Qualität in den Druck geben soll. Nun, ich versuche immer gleich sehr gut zu arbeiten. Es ist dabei egal, ob die Arbeit für einen Freund, für das Gemeinwohl oder für meine eigene Karriere ist. Anspruch ist immer gleich gut zu sein und ich habe an mich selbst sehr hohe Ansprüche. Es dauert recht lange bis ich mit einen Artikel zufrieden bin. Selbst wenn ich in Thematiken über Jahre hinweg eingearbeitet bin, benötige ich noch Monate für einen Artikel. Das wichtigste Merkmal für Qualität ist für mich allerdings der Austausch und die Kommunikation mit anderen Leuten. Auch gerne mit Leuten außerhalb der wikipedia. Mich interessiert auch immer ihr Blick auf einen Artikel. Es haben ja an "meinen Artikeln" auch immer noch andere Menschen etwa durch sprachliche/inhaltliche Durchsicht oder im Review etc. mitgearbeitet. Ich würde sogar sagen: Hohe Qualität kann immer nur durch mehrere user entstehen. Nie durch mich oder eine einzelne Person. So wird meine sprachliche Ausdrucksweise niemals so gut werden (behaupte ich jetzt einfach mal) wie die von Benutzer:Tusculum, Benutzer:Rominator oder Benutzer:Hans-Jürgen Hübner um nur einige Beispiele zu nennen. Aber auch im Wissenschaftsbetrieb hat man dafür ja sein Personal:-) Mir gefällt es mit anderen Menschen konstruktiv an einen Artikel zu arbeiten. Außerdem: Vater Staat hat schließlich Td. Euros nicht nur in meine Hochschulausbildung gesteckt. Ich versuche lediglich etwas davon dem Gemeinwohl an Wissen zurückzugeben. Ich weiß, dass diverse Professoren "meine wikipediaartikel" bereits im Hochschulbetrieb verwenden - und das gilt nicht nur für Proseminare. Normalerweise hat die Wissenschaft stärker sich am Gemeinwohl bzw. dem normalen Menschen zu orientieren. Alle Menschen sollten die Möglichkeit haben sich über die zentralen wissenschatlichen Erkenntnisse eines Themas in komprimierter und verständlich Form zu informieren. Nicht alle Menschen haben/hatten die finanziellen Möglichkeiten sich zu bilden bspw. ein Studium zu absolvieren. Auch diese Menschen wollen sich über Themen informieren und sich weiter bilden. Jeder Mensch muss die Möglichkeit haben sich über ein beliebiges Thema kostenlos informieren zu dürfen. Bildung darf nicht nur durch viel Geld oder hinter verschlossenen Türen stattfinden. Dafür sehe auch ich meine Artikelarbeit. Vielfach wird Wissenschaft noch heute so aufgefasst, dass die Texte möglichst schwer verständlich sein müssen und sie bis auf ein Expertenpublikum niemand verstehen solle. Traumhaft schön wäre es ein Medium (wie wikipedia) zu haben, wo zu jeden Thema das Wissen gebündelt worden bzw. verständlich komprimiert ist. Damit auch ein Experte über ein Lemma sagt: Ja das ist genau das zentrale Wissen über mein Themengebiet. Außerdem macht es mich wahnsinnig Artikel in schlechter Qualität zu sehen und ich weiß: Du kannst es doch verbessern. Du hast die Möglichkeiten. Also mach es. Ich rufe diese Artikel schon gar nicht mehr auf. Trotz des ganzen Ärgers, den man hier so hat, bringt es mir immer noch Spaß Themen nicht nur für den Wissenschaftsbetrieb oä. aufzuarbeiten, sondern verständlich für andere. Ich kann mich zusätzlich noch selbst dabei weiterbilden und lerne etwas (wovon ich auch wieder auf andere Art und Weise profitieren werde). Es gibt mir eine Art Glücksgefühl zu wissen, dass ein Thema jetzt fachlich korrekt für andere aufgearbeitet worden ist und das Lemma für längere Zeit abgeschlossen worden ist. Zu zahlreichen Artikeln, die ich in der Zukunft schreiben möchte, habe ich mir schon Gedanken über die Struktur gemacht. Ich muss es eigentlich nur noch runterschreiben. Artikel, die ich gerne exzellent sehen möchte. Ach, du brauchst gar nicht anfangen nach mir zu recherchieren. Ich habe alles so angelegt, dass meine Anonymität gewahrt bleibt. Der Hinweis auf Studium der Geschichte und Politik hatte ich nur angebracht, um zu zeigen, dass ich vom Fach bin und kein Laie. Weitere Ausführungen über mich erscheinen dann überflüssig. Schönen Gruß -- Armin 09:04, 11. Dez. 2010 (CET)

Werner Best (NSDAP)

Hallo Armin. Ich habe soeben die Kandiadtur ausgwertet. Deine Bitte um Verlängerung habe ich gesehen, aber aus dem bisherigen Stand der Diskussion keine Notwendigkeit einer weiteren Verlängerung ablesen können. Vielmehr hatte ich den Eindruck, dass sich die Diskussion dort bereits beginnt, im Kreis zu drehen. Ich möchte dich dennoch bitten, dem engagierten Autor dein Urteil zukommen zu lassen - vor allem wenn du noch Verbesserungshinweise geben kannst, die den Artikel weiterbringen. Grüße --Krächz 16:38, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo Krächz. Danke für deinen Hinweis. Mit der Auswertung von dir kann ich gut mit leben; vor allem da die Auszeichnung nun auch als eine Art Motivationssspritze für weitere Artikelarbeit dienen kann. Hätte man sich für knapp an exzellent gescheitert entschieden wäre der Demotivationseffekt wohl viel größer gewesen. Ja ich kann mir den Artikel anschauen und ihm die Verbesserungsvorschläge zukommen lassen. Netten Gruß -- Armin 18:05, 13. Dez. 2010 (CET)

Hinweis

[54].--149.205.109.170 20:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke. Habe ich bereits gesehen. Die Seitenschutze überschneiden sich manchmal. Passiert. -- Armin 20:02, 16. Dez. 2010 (CET)

Zahlen

Hier habe ich was rückgängig gemacht:[55]. Ich bezweifle nämlich die Richtigkeit der vorherigen Angaben(auch wenn ich nicht weiß, ob die jetzigen Werte richtig sind)--149.205.109.170 20:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Obwohl die Werte da eigentlich auch nicht stimmen können.--149.205.109.170 20:16, 16. Dez. 2010 (CET)

Ja die Werte beim Reh erschienen mir auch etwas merkwürdig. Kann das aber auch nicht beurteilen. In der englischen wikipedia habe ich jedoch dieselben Zahlenangaben gefunden. -- Armin 20:38, 16. Dez. 2010 (CET)

So flott...

...bin ich leider nicht.

Weißt du, was den PDF-Konverter kaputt macht? --88.130.118.249 00:13, 17. Dez. 2010 (CET)

Guten Abend. Also für mich sieht das auf dem Bildschirm wie willkürliches Löschen deinerseits aus, deshalb habe ich deine Änderung zurückgesetzt. Allerdings sehe ich - erster Blick - auch nicht wo das Problem besteht. Tut mir leid. -- Armin 00:15, 17. Dez. 2010 (CET)

Kommentar steht in der Zusammenfassungszeile. Na zumindest weißt du jetzt, dass es kein willkürliches Löschen ist. ;-)

Der Fehler liegt scheinbar im letzten Teil der Tabelle Versionsgeschichte, Version 4.2 bis Ende. Allerdings sieht das Markup für mich genauso aus wie im ersten Teil, mit dem es noch funktioniert.

Ohne Abspeichern lässt sich das PDF-Tool nicht testen, oder? --88.130.118.249 00:19, 17. Dez. 2010 (CET)

Tut mir leid. Ich bin da über fragt, kann mir das morgen nochmals in Ruhe anschauen. Doch ist es wohl besser, du fragst auf der Disku nach (vgl. Diskussion:TYPO3). Dort wirst du kompetenteren Rat als von mir bekommen. Gruß -- Armin 00:25, 17. Dez. 2010 (CET)

Bedankt

Hallo ArminP! Ich bedanke mich ganz herzlich für deinen Einsatz und wünsche dir ein frohes Fest. Beste Grüße, A.S. 18:46, 24. Dez. 2010 (CET)

Hallo. Grüß dich. Ja hab mir halt Gedanken gemacht und gleich alle prämierten Artikel auf die watchlist. Auch wenn ich das ein oder andere Mal überfragt war. Ich wünsche dir auch ein schönes Fest und vor allem in Zukunft wieder mehr Spaß und Motivation am Projekt. Netten Gruß -- Armin 18:55, 24. Dez. 2010 (CET)

Schöne Feiertage...

...und ein frohes neues Jahr wünsche ich Dir; auf dass sich Deine Wünsche erfüllen mögen und Du Deine Ziele erreichen wirst. Vor allem, wie vielen hier, viel Gelassenheit und einen realistischen Bick auf die WP ohne aufzugeben. Daher behalte Deine herausragende Schaffenskraft, auch wenn man manchmal am Sinn zweifeln mag. Viele Grüße, der allzeit bereite --Tusculum 20:50, 24. Dez. 2010 (CET) (auch wenn ich vielleicht aufgrund beruflicher Anspannung nicht immer die Zeit finden kann, die ich gern einsetzen würde).

Hallo Tusculum. Danke für deine lieben Worte. Ich freue ich mich sehr darüber. Och, wünsche habe ich viele - gehen bloß oftmals nicht in Erfüllung. Wie dem auch sei: Ich wünsche dir auch schöne Weihnachten mit deiner Familie und alles Gute fürs Neue Jahr. Schönen Gruß -- Armin 22:49, 24. Dez. 2010 (CET)

Schöne Feiertage und Elbe

Ich schreibe euch, weil sie meinen das Einzeinachweise Unsinn sind und das ein Artikel ohne Einzelnachweise Exzellent kann sein. Einmal exzellent, immer Exzellent. Schreibe einen deuchen, ein 20 jahr altes Auto ist auch nicht auch höchten Niveu der Technik. In bin hier nicht zu hause, da können sie denken, ich bin ein Troll, Zu hause habe ich ein paar gute Artikel geschrieben, und auch wenn die Wikipedie kleiner ist, so geht es dort nicht. Schaun sie auch die englische Wipipedia, was dort featured und good ist, wie fiel Einzelnachweise sie mussen haben, du dann können sie mir etwas schreiben, was gut ist und was nicht. Ja, scrollen kann jeder, und so etwas einfaches finden, wie keine Einzelnachweise kann jeder finden, und ich meine, bei Exzellenten Artikel sollte das nicht sein. Ich hoffe nur, das sich das bessern wird und ich werde von der deutscher Wikipedia wieder bessere Meinung. Schreibe leider nicht Hochdeutsch, aber lesen doch kann ich sehr gut, und ünersetetze von deutscher und englicher Wipipedia. Aber das Interesiert hier niemand, habe schon gesehen, das deutdche Arogant sind, Ratschlage von jemand (auch wenn das waht ist) von Osten nehmen. Da weiß ich seht gut, wie ihr deustche sind, glauben, wissen alles an besten, auch wenn ihr viel Unsinn macht. Da gute Feiertage, und nicht so hohe Meinung von sich selbst haben.--Mirek256 18:32, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich habe nicht geschrieben, dass Einzelnachweise Unsinn sind. Auch habe ich nicht geschrieben, dass Artikel ohne Einzelnachweise exzellent sind. Geschrieben habe ich, dass das alleinige Fehlen von Einzelnachweise an sich bei älteren Artikeln, die vor der Belegpflicht exzellent geworden sind, kein Abwahlgrund ist. Schön, wäre es wenn du nationale Steroetypen vermeiden könntest und nicht alle Deutschen gleich als arrogant einstufst. Übrigens ist ein Artikel aus der englischen wikipedia nicht gleich gut, nur weil er an einer trivialen oder gar falsch/ungenau wiedergegebenen Aussage drei Einzelnachweise mit sich rumträgt.

Kollegial wäre es, so etwas erst Mal auf der Diskussionsseite anzusprechen. Deine Kritik ist nicht so schwerwiegend (außer das Fehlen von Nachweisen hast du nichts zu kritisieren gehabt), so dass man zugleich zur Abwahl schreiten muss. Du hättest auf der Disku schreiben können für welche Aussagen du dir Nachweise wünscht und dann warten können, ob jemand drauf reagiert. Anschließend hättest du immer noch eine Abwahl initiieren können. Außerdem würde ich niemals alle Tschechen als unkollegial bezeichnen, nur weil du dich als Einziger so verhalten hast. Dir auch schöne Feiertage. -- Armin 18:55, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich schreibe noch einmal, in Artikel sind Felher, zum Beispiel Bei Bad Schandau fließt der Elbe aus dem Lausitzer Gebirge bei Česká Lípa (Böhmisch Leipa) und durch das Elbsandsteingebirge kommend die Kirnitzsch (Křinice) zu. Kirnitzsch hat Quelle Lausitzer Bergland, da reicht die deutsche Wikipedia. Bei der Beschreibung der Elbe in Tschechien felh sehr viel. Kann mann schreiben, Elbe ist beschrieben nach deutscher sich, ist Tschechien existiert sie fast nicht. In Tschechien sie fast nicht, oder sehr wenig besriechben, Elbe ist dort sehr mehr als nur in Riesengebirge. Orlice, Cidlina, Jizera existiren nicht. Leider sieht ihr nur das deutsche, Ausland ich schon weit. Dann Satz Die 102 km lange Ploučnice, der Polzen, entwässert die Südseite des Elbsandsteingebirges und des Lausitzer Berglandes und mündet in Děčín (Tetschen), wenige Kilometer südlich der deutsch-tschechischen Grenze. Da ist es wieder Lauzitzer Gebirge und das Elbsandsteingebirge sieht Polzen nur aus der weite.

An der Stelle des Zusammenflusses ist die normale Abflussmenge der Moldau mit 150 m³/s größer als die der Elbe. konnte wirlich Beleg haben, hier Anbiete ich einen [56], und könnte dort geschrieben sein, das die Elbe an den Zusamennfluss hat vieviel, das weiss ich nicht, aber denke, der satz ist unkorekt. Aber 150 m³/s ist nur die Moldau. Weiter scheibe ich nicht, das reich schon, Guten Abend.--Mirek256 20:43, 25. Dez. 2010 (CET)

Kant für Manager

Hallo Armin, Du hast gerade die Einführungsliteratur zu Kant, die ich reingestellt habe, wieder entfernt. Der Titel hinsichtlich der Manager ist irreführend (konntest Du evtl. nicht wissen); vermutlich versprach sich der Verlag oder der Autor von dieser "Manager"-Formulierung eine Verkaufsförderung. Ich habe den Band vorliegen: er ist weder von der Terminologie/ Sprache oder von der inhaltlichen Aufbereitung in irgendeiner Weise zu speziell noch auf irgendeine besondere Nutzergruppe zugeschnitten, sondern kann von jedem Interessierten mühelos gelesen und verstanden werden. Daher bitte ich Dich, den Titel wieder einzusetzen, da er einen sehr motivierenden Einstieg liefert. Einen schönen zweiten Weihnachtstag! -- H.Albatros 21:27, 25. Dez. 2010 (CET)

Sah erst nach obiger "Stilkorrektur", dass Du die Lit. wieder eingesetzt hast. Danke. Dein Hinweis, dass jemand Weiteres dort noch einmal einen Blick drauf werfen sollte, ist ok. und konstruktiv. Dir einen schönen Winter und schneefreie Straßen (frommer Wunsch!). -- H.Albatros 21:51, 25. Dez. 2010 (CET)

Hallo H.Albatros, danke für deine netten Worte und guten Wünsche, die ich gerne zurückgebe. Ich wünsche dir noch schöne Weihnachtstage und bereits jetzt alles Gute für das Neue Jahr. Viele Grüße -- Armin 21:58, 25. Dez. 2010 (CET)

Sehe ein Hartkoft

Wie ich sehe, sind Sie ein sehr großer Hartkopf, da belege nicht bei Exzelleten Artikel notwendig sind. Habe Euch geschreiben, was in Artikel falsch ist, aber weil kein deutsche schreibt, ist nich si gut. Englische wikipedia hat citation needed, in der deutscher habe ich das nicht gefunden, leider. Denk ihr, das ihr das nicht braucht? Elbe ist wirklicht kein geter Artikel, sie können denken was wie wollen und auch etwas anderes bringen, als wenn belege fehlen, revertieren.--Mirek256 23:17, 25. Dez. 2010 (CET)

Offenkundig sind dir die Formen kollegialen Zusammenarbeitens völlig fremd. Du bist ja noch nicht mal in der Lage auf inhaltliche Schwächen beim Artikel hinzuweisen bzw. diese aufzuzeigen. Erst schreibst du der Artikel, sei ein sehr schöner Artikel. Jetzt ist der Artikel wirklich "kein guter Artikel". Den Rest habe ich dir bereits obig versucht zu erklären. Ciao -- Armin 23:32, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich habe gute Artikel geschrieben, leider nicht hier, mich wundert nur, war hier möglich ist. Und bitte nicht duzen, wie es Leute bei uns sagen, wir haben die Enten zusammen nicht geweidet.Auf wiedersehen. --Mirek256 23:41, 25. Dez. 2010 (CET)

Diskussion auf der Redaktionsseite GE

Hallo Armin, Dank für die aufmunternden Worte auf der o.a. Seite, aber angemeldet bin ich bereits, wenn auch noch nicht sehr lange und unter meinem Echtnamen, was mich nach irritierenden Erfahrungen im Metabereich mittlerweile dazu gebracht hat, an Diskussionen meist nicht unter meinem Namen teilzunehmen, sondern als IP. Die Artikelarbeit läuft weiterhin unter meinem Namen, war ich doch, als ich mich anmeldete, der - irrigen? - Ansicht, alle sollten in der Wikipedia unter ihrem echten Namen mitarbeiten, was sicherlich viele Probleme lösen würde. Aber vielleicht ist das Projekt Wikipedia noch nicht reif für einen derartigen Schritt. Mit kollegialen Grüßen --H.W. Tiedtke 12:09, 26. Dez. 2010 (CET)

Hallo H.W. Tiedtke. Ja das mit den Klarnamen bringt hier Vor- und Nachteile. Zumal viele Historiker/Fachleute sich auch schämen in der wikipedia unter ihrem vollständigen Namen zu schreiben. Der gute Ruf könnte ja drunter leiden. Schließlich steht wp nicht im besten Ansehen in der Fachwelt. Auch ist die Höflichkeit in Diskussionen oftmals nicht gegeben und wer will schon, dass jemand Schindluder unter dem Deckmantel der Anonymität mit dem eigenen Klarnamen betreibt? Andererseits wäre das Projekt wohl nicht dort, wenn jeder sich erst unter Klarnamen registrieren müsste. Alles hat Vor- und Nachteile. Man meint ja, dass auch viele unangemeldete Mitarbeiter (Ips) viele neue Artikel erstellen, Tippfehler korrigieren etc. jedoch an regelmäßiger Mitarbeit kein Interesse haben. Meinung, die ich übrigens teile. Das freie Bearbeiten des Quelltextes (open source) sollte auf keinen Fall eingeschränkt sein. Ich habe immer wieder nützliche IP Korrekturen auf der watchlist. Das freie bearbeiten der Artikel bzw. des Quelltextes erhöht wohl eher den Willen zur Mitarbeit am Lexikon, als wenn man sich erst unter Klarnamen registrieren lassen muss. Die Überwindungshürde ist dort einfach höher. Vielmehr müssten die Socken weg. Du kannst dein Konto samt Klarnamen auch in einen gewünschten Phantasienamen umbenennen lassen. Hier findest du alles weitere, was dich uinteressieren dürfte Wikipedia:Benutzernamen ändern. Viele Grüße -- Armin 12:28, 26. Dez. 2010 (CET)

Hallo Armin, da habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt: Ich propagiere keine Zwangsanmeldung per Klarnamen, das wäre utopisch, das Editieren unter dem Echtnamen würde halt ein höheres Maß an Seriosität in die WP bringen, denn man überlegt sich eine Textpassage schon intensiver, wenn man das Geschriebene anschließend mit seinem Namen unterzeichnet. Es ist richtig, dass die WP unter Fachkollegen keinen guten Ruf hat, eine überwiegende Mehrheit der Fachkollegen es ablehnt, an dem Projekt WP mitzuarbeiten. Nur (hilfloses Achselzucken) was kann man dagegen tun? Oder wie könnte man historisch interessierte Laien für eine Mitarbeit gewinnen? Danke für deinen Hinweis, ich könne mich in ein Pseudonym umtaufen lassen, aber ich finde die derzeitige Lösung (Artikelarbeit unter Echtnamen, Diskussion unter IP) eigentlich ganz kommod. Auf eine Diskussion innerhalb der Redaktion Geschichte über inhaltliche und strukturelle Probleme bin ich gespannt - so die Diskussion denn stattfindet. Mit kollegialen Grüßen --80.139.30.155 11:47, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallo. Na ja andererseits gibt es auch viele Fachleute, die hier lieber anonym ihr Wissen/Fähigkeiten einbringen. Ich glaube nicht, dass die mit ihren Echtnamen für dieses Projekt herhalten wollen. Es wird wohl - so wie es derzeit aussieht - in der Redaktion Geschichte eine größere Diskussion über inhaltliche und strukturelle Probleme nicht stattfinden. Dafür ist das Projket hinsichtlich ihrer Mitarbeiter zu heterogen und zu sehr auf "Einzelkampf" ausgerichtet. Gruß -- Armin 13:18, 27. Dez. 2010 (CET)

KALP-Auswertung Globales Ölfördermaximum

Hi Armin!

Auf Benutzer Diskussion:Prince Kassad/Archiv2 habe ich den Benutzer, der wegen irgendwelcher Vorfälle, die ich nicht mitbekommen habe, seinen Rückzug angekündigt hat,[57] gebeten, die KALP-Auswertung des z.Zt. gesperrten Artikels Globales Ölfördermaximum zu korrigieren. Das hat er hier getan, allerdings etwas unmotiviert. Weil der Artikel gesperrt ist und Du die Beendigung der KALP bereits darin vermerkt hast,[58] bitte ich Dich, entsprechend der korrigierten Auswertung (keine Auszeichnung) zu verfahren.

Schönen Gruß & guten Rutsch --Emkaer 04:30, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallo Emkaer. Ich habe das mal geändert siehe hier und hier. Danke für die Wünsche, die ich gerne erwidere. Auch dir alles Gute fürs Neue Jahr. -- Armin 09:56, 27. Dez. 2010 (CET)

Danke schön! --Emkaer 16:14, 27. Dez. 2010 (CET)

Noebse

Hallo. Schau dir mal Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Noebse an. Gruß A.S. 15:53, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallo. Na ja Frustaktionen, die ein Benutzer leider im Projekt auslebt - anstatt mal seinen Schuh oder ein Buch bei sich zu hause an die Wand zu werfen oä. Der Benutzer ist eh nicht mehr aktiv. Scheint mir so, dass er durch die teils an den Nerven zehrenden Diskussionen völlig entnervt geworden ist und sich zu solchen Aktionen dann hinreißen lässt. Ich will dort nicht administrativ tätig werden. Zumal man sich gestern schon über einen Seitenschutz mitten in der Nacht beschwert hat und die community längerfristige "Mitarbeiter" nur per WP:BSV auschließen möchte. Aber ich sag mir immer, wenn jemand "ficken" in den Artikel reinschreibt, kann man das per Knopdruck beheben. Noch Schlimmer sind die POV Pusher bzw. Leute die Artikel auf altbackender Forschungsliteratur schreiben, was dazu führt das wp völlig überholten Forschunsgsstand wiedergibt. Das lässt sich nicht so leicht per Knopfdruck beheben. Netten Gruß -- Armin 16:23, 27. Dez. 2010 (CET)

Der kleine Unterschied ist hier allerdings, dass Noebse aus mir völlig unerklärlichen Gründen Sichter ist und damit fast jeder Dummfug, den er reinstellt, langfristig stehen bleibt, es sei denn, es findet sich für einen Artikel ein wachsamer Beobachter oder es fällt jemandem nach langer Zeit rein zufällig auf (wie in diesem Fall). Nur ein wenig mehr Mut mit dem Sperrknopf. Das wünschte ich mir freilich von allen Admins hier, eben auch solchen, die im Didiotenklub alles Unheil des Projekts sehen und dabei weitaus gefährlichere, weil unauffälliger und unheimlicher agierende Schädlinge, scheinbar völlig übersehen (bezieht sich freilich nicht auf den vorliegenden Fall, Noebse ist sehr viel leichter vor die Tür zu setzen als z.B. jenes Häuflein, das mir für die vergangene Monate jede Lust am Projekt genommen hat). </offtopic> Sorry. Gruß A.S. 17:13, 27. Dez. 2010 (CET)

geplante Redaktionssitzung GE

Guten Abend, Armin. Auf der Diskussionsseite der Projektseite Geschichte habe ich einen Vorschlag zum weiteren Vorgehen unterbreitet. Ich würde gerne deine Meinung zu dem Vorschlag lesen. Sollten wir hic et nunc so verfahren? --80.139.89.125 22:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Guten Abend. Dein Vorschlag, Diskussionsabschnitte zu verschiedenen Themenabschnitten zu eröffnen, klingt vernünftig. Aber wenn keiner sich zu äußert - so wie jetzt - wird das auch nix. Man hat nun mal den Fehler gemacht neue Mitarbeiter in eine Redaktion Geschichte nicht zu integrieren und gemeinsam dadurch die Arbeit zu koordinieren. So ist das, wenn gewisse alteingesessene Herrschaften lieber unter sich bleiben wollen. Ähnliches sagte ich aber bereits. Gruß -- Armin 22:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Ja, du hast völlig Recht, ich habe einmal - interessenshalber - die "alten" Redaktionsmitglieder durchgecheckt: fünf haben sich mittlerweile anderen Interessensschwerpunkten zugewandt, vier sehen ihren Schwerpunkt im Bereich Altertum, zwei haben sehr eingeschränkte Arbeitsbereiche. Die Arbeit im Bereich der Redaktion wird derzeit von Mitgliedern geleistet, die der Redaktion gar nicht angehören, deswegen tun mir meine zum Teil gehässigen Anmerkungen auf der Qualitätssicherungsseite im Nachhinein auch - ein bisschen - leid. Ich bin noch relativ unerfahren im System Wikipedia, aber würdest du es als sinnvoll erachten, die derzeit in der Redaktion aktiven Mitglieder einmal anzusprechen? --80.139.89.125 23:34, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Du kannst sie gerne auf ihren Diskussionsseiten "ansprechen" und um Diskussionsbeteiligung bitten, aber die Leute sollten eigentlich die Diskussion auch als "alte Redaktionsmitglieder" auf ihrer watchlist zur Kenntnis genommen haben. Daher würde ich mir davon nicht zu viel von versprechen. Netten Gruß -- Armin 00:14, 5. Jan. 2011 (CET)

Lucius Aelius Seianus

Ich weiß ich bin jetzt etwas unverschämt, wenn ich Dich - jetzt schon - an diesen Artikel erinnere. Wäre aber gut, wenn Du Dich - wie auf der Diskussionsseite gesagt hast - der ganzen Sache annimmst und ein bischen ergänzst. Muss ja nicht gleich sein. Gruss und Dank im voraus. Rainer E. 21:26, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo Rainer. Ich habe es nicht vergessen. Ich kümmere mich noch darum - in nächster Zeit. Netten Gruß -- Armin 00:03, 7. Jan. 2011 (CET)

Heckler & Koch

Hallo Armin, was bei der Seite abgeht, ist unglaublich, einer Enzykolpädie abträglich und unwürdig(das ist üblicherweise nicht mein Sprachgebrauch, aber es ist wirklich so). Ich bitte dich (und deinen Kollegen Wahrerwattwurm) dringend, dort die letzten Bearbeitungen und die jüngste Diskussion dort anzusehen. Lange tue ich mir das bei WP nicht mehr an. Tut mir leid, dass ich keine besseren Nachrichten habe, aber jedenfalls mit besten Grüßen -- Miraki 16:43, 7. Jan. 2011 (CET)

Hallo Miraki. Ich habe dort mal etwas zu geschrieben. Dennoch sollte Kritik, die man in den Artikel einbauen möchte, auf breiterer Basis als nur auf einen jornalistischen Bericht fußen - besonders wenn es um "heiße Eisen" geht. Die Seriösität hängt immer von der Dichte und Zuverlässigkeit der Belege ab. Kopf hoch. Netten Gruß -- Armin 18:07, 7. Jan. 2011 (CET)

Danke. Zu Heckler & Koch gibt es in dieser Hinsicht keine wissenschaftliche Literatur. Keine kritische Firmengeschichte o.ä. Es geht ja um ein Gegenwartsthema. DIE ZEIT als Flaggschiff des seriösen Journalismus ist eine reputable Quelle; sie wurde und wird in der Einleitung (so wie jetzt gesperrt) extrem einseitig rezipiert, ja, instrumentalisiert für eine positiv-"neutrale" Bemerkung zu H&K als einer der fünf großen Waffenproduzenten weltweit. Diese Einseitigkeit habe ich korrigiert. Mehrere Belege in der Einleitung müssen imho nicht sein, wohl aber im betreffenden Kapitel, da stimme ich dir zu. Drei Admins haben sich bei der Sperre überboten. Und jetzt wird (schon wie schon bei der ersten Sperrung) eine katastrophal schlechte Version geschützt. Absurd. Natürlich gibt es weitere Quellen, z.B. den Rüstunsexperten Jürgen Grässlin (Kritik kann nicht "neutral" im Sinne der Geschäftsführung von H&K sein), einen entsprechenden Bericht der TAZ, der ARD-Sendung Report. Ich haben Stunden vernünftiger Argumentation in die dortige Disku-Seite investiert. Alle Argumente und Quellen wurden in der von Waffenfans geprägten "Diskussion" extrem abgewertet und nun ist eben die Zeit paranoid. Nochmals besten Dank und ebensolche Grüße -- Miraki 18:52, 7. Jan. 2011 (CET) P.S. (Fast) Vergleichbares läuft ja gerade beim Artikel "Waldheim-Affäre". Es reicht. Trotzdem, ich gebe nicht auf.

Ich kann dazu inhaltlich oftmals auch wenig sagen zu den Themengebieten um die du mich um Hilfe bittest. Ob man dieses kritische Zitat jetzt primär in die Einleitung reinsetzen muss, ist wohl Ansichtssache. In der Einleitung sollte Kritik allgemeiner formuliert und auf breiter Belegbasis stehen. Zumindest ist das alles kein Grund einen Editwar zu produzieren. Er sollte erstmal aufhören dich permanent als dumm abzuqualifizieren, sonst wird mit einer Sperre rechnen müssen. Gruß -- Armin 20:05, 7. Jan. 2011 (CET)

Deine Warnung an mich wegen Heckler & Koch

Hallo Armin, deine Warnung an mich war berechtigt. Ich werde versuchen dort weniger Emotionen an den Tag zu legen. Jedoch gehören zum Streit immer zwei und Miraki ist nicht empfänglich für Argumentationen jeglicher Art. Da kann man schon mal aus der Haut fahren...-- Avron 21:16, 7. Jan. 2011 (CET)

Hallo Avron. Danke für deine Einsicht. Ich hoffe, ihr beide bekommt einen tragfähigen Kompromiss hin. Netten Gruß -- Armin 21:17, 7. Jan. 2011 (CET)

Das war ein ganz, ganz übler Scherz von Avron. Sieh dir einfach an, welche PAs er jetzt, bei seinem neuerlichen "Diskussionsbeitrag" gegen mich, losgelassen hat. - Ein tragfähiger Kompromiss wird im Übrigen durch drei Admins, die sich in der Sperrdauer des Artikels gegenseitig überbieten, um die schlechteste Version zu schützen, nicht gefördert. Weniger als suboptimal. Ein absolutes Unding. Einen Entsperrantrag werde ich nicht stellen, da sollten Korrektive unter den Admins greifen. Ich habe so etwas, wie auf dieser Seite so extrem noch nicht erlebt. In der Sache schlimm für Wikipedia. Beste Grüße -- Miraki 22:56, 7. Jan. 2011 (CET)

Ja den Eindruck habe ich dadurch leider auch. -- Armin 23:04, 7. Jan. 2011 (CET)

Da mich das dort von drei sich bei der Artikelsperrung gegenseitig übertreffenden Admins gedeckte Maß an aggressiver Ignoranz fassungslos zurücklässt - und ich bin keine Mimose, du erinnerst dich an "Plan Otto" (im Vergleich zu der Militaria-Veranstaltung bei H&K eine geradezu intellektuell hochstehende, persönlich integre Diskussionsveranstaltung), ist für mich bei H&K EOD. Ein schönes Wochenende und beste Grüße -- Miraki 10:14, 8. Jan. 2011 (CET)

Guten Morgen Miraki. Vielleicht möchtest du dich hier beteiligen, um den Geschichtsbereich in irgendeiner Form zu reformieren bzw. dich an der Redaktion Geschichte beteiligen. Vielleicht senkt das deinen Frust ja etwas. Netten Gruß -- Armin 11:29, 8. Jan. 2011 (CET)

Hallo Armin, du hast mich als Admin ermahnt und ich habe zugegeben dass mein Verhalten am Anfang der zweiten Diskussion nicht in Ordnung war. Wenn wich ein Admin in eine Diskussion einschaltet, wird erwartet dass er neutral ist. Ich habe mich schon vorher über deine Aussage Er sollte erstmal aufhören dich permanent als dumm abzuqualifizieren gewundert aber nichts gesagt. Ich habe Miraki nie als dumm bezeichnet und halte deine Aussage deswegen nicht gerade für neutral. Diese Aussage Ja den Eindruck habe ich dadurch leider auch. verstehe ich nicht. Ist das etwa in deinen Augen ein persönlicher Angriff? Auf der anderen Seite wirft mir Miraki aggressiver Ignoranz vor und das ist aber anscheinend völlig in Ordnung. Es ist ja auch gut dass du Miraki wegen dem Frust aufmunterst jedoch ist der Frust gegenseitig entstanden, siehe Portal_Diskussion:Waffen#H.26K_Kill-Sch.C3.A4tzung Diskussion:Heckler_&_Koch#Kill-Sch.C3.A4tzung. Ich bitte dich nur um eines: Wenn du als Admin agierst, dann urteile bitte fair.-- Avron 13:02, 8. Jan. 2011 (CET)

Hallo Avron. Miraki hat mich um eine Stellungnahme gebeten und die habe ich ihm gegeben. Dabei kann die für ihn oder gegen ihn ausfallen. Ich hatte ja auch gesagt, dass Kritik auf stärkerer Belegdichte ruhen sollte, als nur auf einen Zeit-Artikel und es offen gelassen, ob man dieses Zeit-Zitat unbedingt in die Einleitung oder überhaupt im Artikel platzieren muss. Zum nächsten: Was daran sachlich sein soll, weiß ich nicht. Vielleicht fasse ich deine Aussage aber auch falsch auf. Wie würdest du aber Aussagen wie Ich habe das starke Gefühl dass Miraki keine Ahnung hat oder du hast keine Ahnung wie man recherchiert und Artikel schreibt deuten? Für mich bedeutet es, dass du deinen Diskupartner als dumm hinstellst. Er hat keine Ahnung vom Artikelschreiben, keine Ahnung vom recherchieren, keine Ahnung allgemein. Ansonsten interessiert mich der Artikel nicht die Bohne - murks ist er mit samt seiner komischen Waffensammlung allemal. Ganz allgemein formuliert: Es ist hilfreich von Artikeln/Themen die Finger zu lassen, bei denen man einen emotionalen Bezug hat/haben könnte. Ich befolge diese Maxime hier im Projekt auch. Das kann durchaus für euch beide auch nützlich sein. Netten Gruß -- Armin 16:12, 8. Jan. 2011 (CET)

Das ist vielleicht nicht sachlich, aggressive Ignoranz ist es aber auch nicht. Das jemand keine Ahnung von irgendwas hat, bedeutet nicht dass er dumm ist. Wie gesagt, du hast als Admin eingegriffen, da erwarte ich Neutralität. Belassen wir es dabei, Gruß. -- Avron 17:16, 8. Jan. 2011 (CET)

Humor ist, wenn man trotzdem lacht

Hallo Armin, eine einzige Minute(!) reicht bei WP: Dreifach hält besser . Admin-Action beim WP-Artikel Heckler & Koch: 7. Januar, 15.34 Uhr, alles in einer Minute: Pittimann sperrt den Artikel für einen Tag, Kh80 für zwei Wochen, Sicherlich für einen Monat – bis zum 7. Februar. Es freut sich: das Portal Waffen. Wie heißt es dort am 7. Januar, 20.15 Uhr: „Übrigens wieder bis 7. Februar gesperrt. Zufälligerweise ohne die Kritiken.“ – Ohne Kritiken ist schön für den Waffenproduzenten, aber schlecht für die Ausgewogenheit des Artikels. Eine angenehme Woche und beste Grüße -- Miraki 09:24, 10. Jan. 2011 (CET) Last but not least: Versuch in der Sache. Beste Grüße -- Miraki 08:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Meine erste VM-Meldung seit ich bei WP bin. Beste Grüße -- Miraki 18:59, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Miraki. Ja habe ich gesehen. Leider mittlerweile der übliche Umgangston im Projekt. Ansonsten ist dort über die Verbesserung des Artikels mittlerweile eine lebhafte Diskussion im Gange gekommen, wenn auch der Artikel über Heckler & Koch ganz sicher nicht zu unseren vordringlichen Desideraten gehört. Netten Gruß -- Armin 19:23, 16. Jan. 2011 (CET)

Guten Morgen Armin, dass trotz aller Misstöne dort mittlerweile eine inhaltlich akzeptable Diskussion zur Verbesserung des Artikels in Gang gekommen ist, hast du gut beobachtet. So habe ich auch aktuell dem Vorschlag eines "Kontrahenten" in der Diskussion zugestimmt und hoffe, der Artikelarbeit bei H&K letzten Endes einen positiven Denkanstoß/Impuls gegegeben zu haben. Sollte die Artikelbearbeitung nach der Entsperrung nicht hinter diesen Kompromiss zurückfallen, werde ich dort nicht mauern, revertieren o.ä. Eine angenehme Woche und beste Grüße -- Miraki 09:13, 17. Jan. 2011 (CET)

Redaktion Geschichte

Guten Abend, Armin. Entschuldige bitte, dass ich dich erneut mit diesem leidigen Thema nerve, aber ich habe jüngst unter Redaktion Geschichte / Diskussion mal einfach vor dem Hintergrund der aktuellen Diskussion dreist eine Liste eröffnet, in die sich an Redaktionsarbeit Interessierte eintragen mögen. Vielleicht ist dies ein Schritt vorwärts. Zwar kenne ich dich lediglich von deinen Diskussionsbeiträgen auf der Redaktionsseite, aber ich würde es begrüßen, wenn du dich in die Liste eintragen würdest. Auch wäre es sicherlich sinnvoll, eine mögliche, zukünftige Redaktion mehrheitlich mit Fachkollegen zu besetzen. Danke. Mit kollegialen Grüßen --80.139.87.237 23:10, 7. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Ich kann mich da gerne noch eintragen. Verbleibe aber mal abwartend. Einige Herrschaften wollen lieber in Chat darüber diskutieren und auf Hinterzimmerpolitik habe ich keine Lust. Wenn du jetzt noch es schaffst alle anderen (so ungefähr 150?) im historischen Bereich anschreibst und versuchst sie in diese Redaktion zu integrieren, könnte tatsächlich was bei rauskommen. Gruß -- Armin 00:00, 8. Jan. 2011 (CET)

Löschdisku-BK

Ich glaube, jetzt fehlen Deine letzten Beiträge. Glückauf! Markscheider Disk 18:46, 9. Jan. 2011 (CET)

Nee die sind drin in der aktuellen Version. die ich gesehen habe. Seis drum. Ist eh alles gesagt. Netten Gruß -- Armin 18:49, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mir erlaubt...

...die einzige von mir damals zur Erstellung des Artikel genutzte Quelle mit dem korregierten Link wiederherzustellen. Gruß --Succu 19:33, 12. Jan. 2011 (CET)

Hallo Succu. Danke für deine Nachricht, habe ich gesehen. Netten Gruß -- Armin 19:23, 16. Jan. 2011 (CET)

Layout im Artikel Heinrich I. (Ostfrankenreich)

Hallo Armin, bem wem könnte ich "de gustibus non est disputandem" besser anbringen als bei Dir? Mich stören in vielen Artikeln die üppig hingesetzten Bilder, die den Text zu einer schmalen Spalte zusammenquetschen. In diesem Fall wurde auch noch der leere Platz neben dem Kasten mit dem Inhaltsverzeichnis vergeudet; deswegen habe ich das Bild dort hineingeschoben. Aber mag man sich anlegen mit einem fleißigen und hochdekorierten Mitarbeiter, der von Marcus Cyron außerordentlich geschätzt wird? Alles Gute im neuen Jahr - möge die Kraft mit uns sein - frdl. Gruß --Ulrich Waack 20:57, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo Ulrich. Danke für die freundlichen Worte. Das hat mit Verdienst im Projekt nichts zu tun oder so. Mir geht es nur um die Sache. Was interessiert der leere Platz neben dem Inhaltsverzeichnis, wenn der Leser schon vorher abgestoßen wird, weil ihm eine Textwüste ohne jedes Bild/Blickfang entgegenkommt? Das wirkt abstoßend. Jede Schlagzeile hat auch ihren Aufhänger/Bild. Dir auch alles Gute für 2011. Netten Gruß -- Armin 19:23, 16. Jan. 2011 (CET)

Okay. Wer so viele excellente Artikel geschrieben hat wie Du, weiß sicher besser, was excellent aussieht. Danke und frdl. Gruß --Ulrich Waack 23:23, 16. Jan. 2011 (CET)

Heute bei Arminus...

..war Gestern; wörtliches Zitat aus der Doku/Infotainment Sendung auf ArteTV, aber das schlecht. ;-) Gruß Α72 22:56, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Alexander Leischner. Ach nee weiß ich nicht. Arte schau ich fast nie. Hab Bohlen geguckt. So nen bisserl Proll-TV schadet nicht und anschließend noch Navy CIS. Außerdem steht das von der IP doch schon im Artikel zwei Sätze vorher drin und Vermutungen ohne seriösen Beleg sind eh immer schlecht. Gruß -- Armin 23:20, 16. Jan. 2011 (CET)

Geburtsstunde des deutschen Reiches

Bene! – schon die Diktion klingt mehr nach 1895, ist für 1995 grottig. Gruß, Ulamm 23:51, 16. Jan. 2011 (CET)

Danke. Aber der ganze Artikel ist ein Totalausfall. Leider. Gruß -- Armin 23:59, 16. Jan. 2011 (CET)

Einzelnachweis (Elbe)

Hallo Armin, die Idee zum <ref name=A> war, zu vermeiden, dass der Einzelnachweis unten zweimal aufgeführt wird. [[Benutzer:|LogoX]] hat das inzwischen wieder so eingerichtet.[59] Allerdings hat er als Referenzname statt A, "HochwDD" verwendet. Der Link taucht somit wieder nur einmal bei den Einzelnachweisen auf.

Falls du damit nicht einverstanden bist, besteht auch die Möglichkeit, beide Einzelnachweise folgendermaßen einzubinden.<ref name="HochwDD">[http://www.dresden.de/media/pdf/umwelt/Gewaessersteckbrief-Elbe.pdf Gewaessersteckbrief-Elbe, Plan Hochwasservorsorge Dresden, 2010] Auf: dresden.de (pdf)</ref> So kann man im Quelltext sofort sehen, um welche Referenz es sich handelt und sie tauchen trotzdem nur einmal in den Einzelnachweisen auf. Ich hab leider nur stur an Speicherplatzersparnis gedacht. Gruß --Wolf170278 00:39, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo Wolf170278. Wie ich bereits in der Zusammenfassungszeile schrieb, kann man damit nichts anfangen. Ich sehe auch keinen praktischen Nutzen dadurch. Es ist einfach nur eine sinnlose technische Spielerei, die dazu führt, dass eine Fußnote mit dem selben Inhalt unten weniger angezeigt wird. Diese bis zur unkenntlich abgekürzten Fußnoten wie <<ref name=A /> im Quelltext machen das bearbeiten des Artikels für mich als Autor zu einer Qual, da man immer wieder den Urspungscode suchen muss. Bei mehreren solchen Abkürzung wird das ziemlich zeitraubend und nervig. Mir geht es auch darum, dass Neulinge beim Editieren durch so etwas nicht verwirrt oder verunsichert werden. Daher ist es für mich irrelavant eine Fußnote mehr oder weniger zu haben oder Speicherplatzersparnis. Zumal dann sich wieder jemand auf der Disku meldet und nach "zu wenig" Einzelnachweisen klagt. Ich hoffe, du verstehst meinen Standpunkt. Gruß -- Wolf170278 00:00, 20. Jan. 2011 (CET)

Ja, verstehe ich. Ich habe dennoch deine Änderung wieder rückgängig gemacht und den Fehler (NGBwP) korrigiert, anderenfalls hätte ich die ganzen Änderungen wieder einzeln reinschreiben müssen. Ich hoffe, du fühlst dich dadurch nicht gekränkt. Allerdings hättest du dich auch darauf beschränken können, nur die fehlerhafte Referenz (NGBwP) zu löschen, schließlich stand in der roten Fehlermeldung: "Referenz-Fehler: ... kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen NGBwP".

Leider habe ich deinen Kommentar in der Zusammenfassungszeile nur oberflächlich gelesen und hab mir gleich nach der Erwähnung des Referenzfehlers die entsprechende Version sofort angeschaut und korrigiert. Den Rest des Kommentars habe ich erst später gelesen und gemerkt, dass es wieder um deine Abneigung gegenüber Referenzvariablen geht. Ich habe deshalb bei den betroffenen ref's jeweils den Referenztext zur Variable hinzugefügt. Ich hoffe du kannst damit leben.

Falls dir wieder so eine "sinnlose, technische Spielerei" über den Weg laufen sollte, benutze bitte die Tastenkombination "Strg F", um die Seite unkompliziert und schnell nach der fraglichen Variable zu durchsuchen. Bitte vermeide es stattdessen, die Variablen zu löschen, da diese von einem Großteil der Autoren als äußerst nützlich empfunden und reichlich benutzt werden.

Übrigens habe ich deinen obigen Diskussionsbeitrag korrigiert (in deine ref ein Leerzeichen und ein / eingefügt), da der Rest deines Beitrages und die nächsten zwei Diskussionsabschnitte durch einen Referenzfehler nicht zu sehen waren. Oder hättest du an meiner Stelle einfach revertiert? Gruß --Wolf170278 00:00, 20. Jan. 2011 (CET)

Was ist daran nützlich? Nur weil unten eine Fußnote weniger rausgespruckt wird? Soll ich mich im Quelltext wie Hein Blöd einen absuchen. Vor allem geht es mir auch um die Neulinge und Menschen die weniger Ahnung von der Materie haben. Mir als Autor erschwert es die Arbeit des Artikels. Mag sein, dass Leute diese Funktion gerne benutzen, ich kenne aber auch genug Leute in wp die dies ablehnen zumal die Verwendung keine Pflicht ist. -- Armin 00:16, 20. Jan. 2011 (CET)

Nein, ist natürlich keine Pflicht. Aber es ist eben sehr unhöflich, zwar den Text der gruppierten Referenz an die von dir gewünschte Stelle zu kopieren, aber die Variable für die Gruppierung einfach gleich mit zu löschen, denn wer die Variablen einbaut, hält die Gruppierung von gleichen Einzelnachweisen eben für wichtig.

Ich habe zum Beispiel schon sehr umfangreiche Artikel durchgearbeitet, da bis zu 15mal der selbe Einzelnachweis aufgeführt war, und Letztere zu einem zusammengefasst. Das war viel übersichtlicher (nützlich, wenn man die Belege eines Artikels überprüfen möchte). Stört dich wirklich die Gruppierung oder nur, dass ich mich auf die Variable (ohne Text) beschränkt habe? --Wolf170278 00:36, 20. Jan. 2011 (CET)

Artikel des Tages: Wilhelm Levison

Das ist ja toll. Herzlichen Glückwunsch! -- Miraki 15:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Ja. Zugegebenermaßen bin ich (ein wenig) stolz darauf, dass Levison es geschafft hat Artikel des Tages zu werden. Ein Artikel komplett ohne Bild (gabs das schon mal?) dazu noch ein Historiker aus dem Mittelalter (gibt meines Wissens keinen exzellenten Artikel in der wikipedia zu einem Mittelalterhistoriker) als Artikel des Tages. Vor allem aber gibt es selten Leute auf der Startseite der wp, die durch ein politisches System alles verloren haben, ausgegrenzt oder gar physisch vernichtet worden sind. Das ist nicht mal nur auf die Zeit von 1933 bis 1945 bezogen. Gibt es heute auch noch im Akademiebetrieb. Das rausmobben oder wegekeln von Menschen. Überalll verbreitet. Es fängt bereits in der Schule an und hört bei den Spitzen der Politik auf. Ich hoffe nur, dass ganz viele Menschen den Artikel heute lesen werden. Auch wenn ein Artikel des Tages auch jede Menge Arschlöcher anzieht, obgleich bis jetzt niemand "Heil Hitler" oder ähnliches in den Artikel geschmiert hat. Aber man soll den Tag nicht vor dem Abend loben. Gruß -- Armin 00:16, 20. Jan. 2011 (CET)

Paul-Egon Hübinger

Guten Tag, Du hast nach einem Beleg für den Einschub "- gegen teilweise heftigen Widerstand seiner Fakultät -" in meiner Ergänzung des Eintrags über P.E.H. gefragt. Nun denn, ich bin einer seiner Söhne und erinnere mich lebhaft, wie fertig mein Vater war, nachdem er in einer Fakultätssitzung von einem Kollegen, der im Dritten Reich bereits lebhaft lehrte, der "Montage" bezichtigt wurde: Für einen ja nun bis ins Mark konservativen Ordinarius, der sich allein der wissenschaftlichen Aufarbeitung verpflichtet sah, ein ungeheurer Vorwurf. In der FAZ erschien vor ca. zwei Jahren ein Artikel über diese Vorgänge, den ich in den unermesslichen Abgründen meines Schreibtisches irgendwo habe, der aber offensichtlich online nicht zu bekommen ist. Ich suche weiter und werde die FAZ-Quelle nach dem Finden gerne nennen. Aber, wie gesagt: Eine Quelle ist einfach meine Erinnerung. --Bepfelmus 22:07, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo Bepfelmus. Ja, umstrittende Sachen müssen immer belegt werden zumindest in der WP:ZQ oder per WP:EN. Ich hoffe, du hast Lust kontinuierlich mit zu arbeiten und Artikel zu verbessern. Ich helfe dir gerne beim Einstieg oder wenn du Hilfe brauchst. Melde dich einfach. Netten Gruß -- Armin 00:16, 20. Jan. 2011 (CET)

Review

Ich wollte einen neuen Review kandidat verkünden, aber als ich es speichern wollte, konnte sich die Seite nicht laden, kannst du also nun das, in den kandidatur artikel einfügen.

22. Januar

Grammy Award for Best Dance Recording

Hier ist wieder eine Grammy-Liste, nach dem Vorbild der vorherigen, bitte hier Abstimmen --Synthieprojektakame 11:54, 22. Jan. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie ich dir weiterhelfen kann? Der Artikel befindet sich auf WP:KALP und der dazugehörige Baustein ist auch drin. Gruß -- Armin 12:26, 22. Jan. 2011 (CET)

Dankeschön

Hallo Armin; wie du vielleicht bemerkt hast, ist Lyndon B. Johnson heute Artikel des Tages. Ich wollte mich nochmals für deine große Hilfe beim Review bedanken; ohne deine Hilfe wäre der Artikel niemals so weit gekommen. PS.: Ich arbeite noch wie vor am Artikel um ihn weiter auszubauen, sodass er eines Tages vielleicht doch noch  Exzellent wird. Dalleks Buch ist eine gute Grundlage dafür. Es grüßt Jerchel 17:01, 22. Jan. 2011 (CET)

Hallo Jerchel. Oh danke für die Blumen. Das ist echt nett von dir. Ist ja schon ne ganze Zeit her mit dem Review. Ja habe ich heute morgen gesehen. Wenn keine Kritik oder Gepöbel auf der Disku über die Qualität des Artikels heute kommt, ist das schon mal ein gutes Zeichen. Der Ansporn, die exzellent-Hürde zu erreichen, ist ja nicht mehr so hoch, da mittlerweile Artikel schon mit lesenswert auf die Startseite gehen können. Netten Gruß -- Armin 17:11, 22. Jan. 2011 (CET)

Der Fall Valerius Asiaticus im Artikel Claudius

Würde gern wissen, in welcher Quelle denn von einer Hinrichtung des Konsuls die Rede ist, ein direkter Einzelnachweis findet sich zumindest nicht an besagter Stelle. Hingegen findet sich im Internet mehrfach Hinweise auf einen Selbstmord, der zumindest von Claudius befohlen worden sein soll, etwa hier, hier (ganz unter der Text zu Referenz Nummer 6) oder hier. Und da werden, mit Verweis auf Tacitus, die Hintergründe auch noch einmal genannt. --Ennimate 10:29, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich schlage es die Tage nach und korrigiere es dann ggf. Aber einen exzellenten Artikel an andere wikipedia Artikel inhaltlich angleichen geht gar nicht. Gruß -- Armin 11:28, 24. Jan. 2011 (CET)

Sollte sich das in der Tat nur auf Tacitus ann. 11,3 stützen: liberum mortis arbitrium ei permisit; et secuta sunt Claudii verba in eandem clementiam......venas exolvit, so hat Claudius dem Asiaticus wegen seiner Verdienste eine freie Toteart zugestanden, woraufhin er sich die Venen geöffnet hat. So auch die allgemeine Darstellung. Grüße, --Tusculum 13:19, 24. Jan. 2011 (CET)

Ist jetzt ergänzt. Habs im DNP nachgeschlagen. Man könnte noch ergänzen, dass Claudius Frau auf seinen Besitz scharf war. Diese Ausführlichkeit würde aber hier im Hauptartikel zu weit führen. Gruß -- Armin 14:28, 24. Jan. 2011 (CET)

Dann könnte man das insgesamt doch einfach als „persönliches Motiv“ bezeichnen (Abweisung + Gier nach Asiaticus' Besitztümern). --Ennimate 15:14, 24. Jan. 2011 (CET)