Portal Diskussion:Waffen

• Portal Waffen
• Diskussion Helpdesk
• Club-Member
• Portal-Design
• Qualität-Service
• Bot - Service
• Artikel-Charts
• ∑

Zentrale Diskussionsseite Portal Waffen _____________________________Waffentechnik und verwandte Bereiche______________________________________

Diese Seite dient als zentrale Anlaufstelle für Fragen die Wikipediaartikel aus dem Themenbereich Waffen betreffen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Diskussionsregeln Hilfe zu Diskussionsseiten Sei sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an! Geh von guten Absichten aus. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Archiv Archive 2005–2020 Archiv 2021 Archiv 2022 Archiv 2023 Wie wird ein Archiv angelegt?  Wiki-Diskussionseiten Militärgeschichte / Waffen International    Discussions:  Military history / Firearms       Diskussionen:  Militär / Waffen       Discussions:    Histoire militaire / Armes       Discussions:    Portal‐ノート:軍事 /        Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco       Discussions:     بوابة:الحرب  نقاش البوابة       Dyskusje:         Militaria / Broń ∑ Interntl. 1 <--> ∑ Interntl. 2

Neueste Auswertung: Waffentechnik – was wird gesucht und gelesen ?

Hallo zusammen! Die neueste Auswertung: Waffentechnik – was wird gesucht und gelesen ? ist in Portal:Waffen/Charts einsehbar. Derzeit gibt es offenbar ein großes Interesse an Technik, die auch in der Ukraine eingesetzt wird. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:17, 6. Mär. 2022 (CET)

Mithilfe bei zwei Listen zu russischem Gerät

Servus Leute,

Ich habe zwei große Listen erstellt und bitte hiermit um Eure mithilfe. Helft mir bitte mit Eurem Wissen und Motivation, dass wir diese Listen hübsch machen und tauglich für die Öffentlichkeit. Hier sind die beiden:

• Liste von Sowjetischen und Russischen Fliegerbomben
• Liste von Technik und Bewaffnung der russischen Armee

Ich danke jetzt schonmal und bin auf Eure Ideen und Gedanken gespannt. Grüße --Kanthe (Diskussion) 13:05, 8. Jul. 2024 (CEST)

Sehr ambitionierte Listen, aber auf einem guten Weg. Bei den Fliegerbomben ist mir aufgefallen, dass teils seltsame Direktübersetzungen (z. B. Volumendetonationsbombe, Obturatorscheibe) verwendet werden, dann wird zum einen mit kurzem Bombenkörper dann Stumpfe Spitze verwendet.

Die Technik und Bewaffnung ist sehr lang, vieleicht macht eine Aufteilung Sinn. Ansonsten ist mir aufgefallen, dass 1L260 Zoopark-1M fehlt--Avron (Diskussion) 16:49, 8. Jul. 2024 (CEST)

Servus, Ja richtig, die Bezeichnungen sind direkt übersetzt. Ich habe von Luftwaffe und Bomben leider kaum Ahnung. Wurde nur gebeten, diese Liste im groben anzufertigen, da Listen mein Ding sind. Und darum hier die Frage nach Hilfe von Euch. --Kanthe (Diskussion) 06:55, 9. Jul. 2024 (CEST)

+1 BTW der Artikel Gleitbombe ist derzeit im Leserinteresse auf Platz 6 in den aktuellen Portal:Waffen/Charts. Vielleicht mag einer der Hauptautoren etwas verbessern? Sorry ich selbst bin leider limitiert. Ich bin mal so frei und spreche diesbezüglich den Kollegen Benutzer:HH58 an? Gerade die erste Liste von oben sollte unbedingt im Artikel Gleitbombe prominent erwähnt werden, denn unsere Leser suchen diese Informationen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:53, 8. Jul. 2024 (CEST)

An sich eine gute Idee - allerdings werden erstens insbesondere Gleit- und Präzisionsbomben in der Liste (noch) kaum behandelt und zweitens ist die Liste noch im BNR. --HH58 (Diskussion) 11:01, 9. Jul. 2024 (CEST)

Gut erkannt, dass die noch in meinem BNR. Soll ich die so unfertig hochladen, das von vielen anderen Stellen gemeckert, genörgelt oder gar Löschanträge gestellt werden? Wo ist das Problem, dass die noch in meinem BNR ist?

Wird man hier eigentlich immer gleich dumm angemacht, wenn man um Hilfe bittet? Ja, ich persönlich finde die Wortwahl: und zweitens ist die Liste noch im BNR angreifend. Kannst mich gern eines besseren belehren. Vielleicht bin ich auch zu sensibel, aber bei dem gemecker in Wiki teilweise, ist das mein erster Eindruck.

Und zum ersten Punkt, wie ich auch schon vorher erwähnt habe: Ich habe von Luftwaffe und Bomben leider kaum Ahnung. Darum ja hier die Anfrage nach Hilfe. --Kanthe (Diskussion) 11:08, 9. Jul. 2024 (CEST)

Hey, beruhige dich. Niemand hat dich angemacht. Ich wollte nur Benutzer:Ｔｏｍ darauf hinweisen, dass es derzeit noch nicht angebracht ist, die Liste in einem bereits veröffentlichten Artikel zu verlinken. Dass die noch in deinem BNR liegt hat er vermutlich übersehen. Alles gut, dafür ist der BNR ja da, damit unfertige Artikel / Listen dort geparkt und in Ruhe bearbeitet werden können. Und natürlich darfst du gerne um Hilfe bitten, ich habe ja auch schon etwas am Bomben-Artikel gearbeitet. --HH58 (Diskussion) 12:20, 9. Jul. 2024 (CEST)

Dann bitte ich hiermit vielmals um Entschuldigung!

Und ja, kann ich verstehen, dass diese Liste noch nicht verlinkt werden sollte. Da gehe ich mit.

Und Hilfe ist angebracht. Ginge es um Material aus 2. WK kann ich problemlos mitreden. Aber Material aus der Neuzeit und dann auch noch von den geheimniskrämerischen Russen, da bin ich dann leider raus. --Kanthe (Diskussion) 12:36, 9. Jul. 2024 (CEST)

Dann habe ich mich mal versucht. Wobei schon die englische Übersetzung ziemlich mies ist.--Avron (Diskussion) 20:42, 9. Jul. 2024 (CEST)

Herzlichen Dank an Avron und auch an HH58, den ich ebenfalls in den Versionsgeschichten zu den Verbesserungen der o.g. Listen sehe.

Zum Hintergrund und etwaigen Übersetzungsproblemen eventuell als begleitende Erklärung: Es gibt wegen des Ukraine-Krieges derzeit ein weltweites Interesse an diesem russ. Material.

• zur ersten Liste: wenn man in Google nach "Soviet and Russian aerial bombs" sucht, dann stösst man in en:WP auf den Artikel:

• en:Soviet and Russian aerial bombs das entsprechende russ. Orignal findet sich in
• ru:Авиационные бомбы (Россия)

• zur zweiten Liste: wenn man in Google nach "russia artillery" sucht, dann stösst man in en:WP auf den Artikel:

• en:List of equipment of the Russian Ground Forces das entsprechende russ. Orignal findet sich in
• ru:Список вооружения и военной техники Сухопутных войск Российской Федерации

Gerade weil diese Informationszustammenstellungen bisher nicht für DACH-Leser zur Verfügung stehen, sehe ich die Listen von Kanthe als sehr begrüßenswert und danke für die bisherigen Ergebnisse.

Frage: sind die Listen schon für den ANR brauchbar oder kennt jemand weitere Kollegen die man um Mithilfe bitten Könnte oder sollte? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:24, 10. Jul. 2024 (CEST)

P.S. von Versionsnachimport der o.g. Listen (die auf den Pendants von en:WP basieren) habe ich abgeraten, weil die Listen keine Schöpfungshöhe erreichen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:29, 10. Jul. 2024 (CEST)

Auch wenn man mich sicherlich gleich dafür beschimpfen wird, einige Anmerkungen zur Benutzer:Kanthe/Baustelle Papa:

1. Lemma: "Armee" ist im russischen und auch größtenteils ein operativ-taktisches Gliederungselement, bezeichnet aber nicht Streitkräfte insgesamt oder Teilstreitkräfte. Sinnvoller wäre beispielsweise " Liste von Technik und Bewaffnung der russischen Landstreitkräfte" oder " Liste von Technik und Bewaffnung der russischen Streitkräfte".

2. Eingrenzung 1: Sind hier nur die russischen Landstreitkräfte gemeint, oder die gesamten Streitkräfte? Was ist mit den Truppen des Innenministeriums oder den bewaffneten Kräften des FSB (Grenztruppen)?

3. Eingrenzung 2: Sollen hier nur die derzeit genutzen Waffen aufgeführt werden, oder auch früher in der Bewaffnung befindliche und geplante? Nur Waffen, die offiziel in die Bewaffnung übernommen wurden, oder auch Prototypen und Vorserienmuster?

4. Struktur: Eine einigermaßen vollständige Liste dürfte je nach Eingrenzung einige tausend Einträge umfassen. Wie soll die sinnvoll strukturiert werden? Es böten sich die Indizies der verschiedenen teilstreitkräfte und Waffengattungen an, dies ist aber durchaus problematisch (s. u.). Auf welcher Grundlage wurden die Zwischenüberschriften im Artikel gewählt?

5. Namen: In der deutschen Wikipedia neigt man aus vielerlei Gründen zu sehr phantasievollen Namen für ausländisches Gerät. Für einen Teil der Waffen und Fahrzeuge existieren aber durchaus "amtliche" Bezeichnungen, da diese in deutschen Streitkräften verwendet wurden. Andere Namen ließen sich durchaus aus russischen Quellen übersetzen? Wie soll die benennung erfolgen? Beispielsweise kann man den BRDM-2 auch SPW 40P2 nennen, oder auch GAZ-41 oder Objekt-41. Eine "Makarow PM" gibt beispielsweise nur in der Wikipedia. Teilweise wird in der Liste der GRAU-Index verwendet, teilweise die offene Gebrauchsbezeichnung. Eine Systematik kann ich hier nicht erkennen,

6. Referenzierung: Aus den o. a. Gründen ist der in der Wikipedia vergebene Name zur eindeutigen Identifizierung von Waffen und Gerät denkbar ungeeignet. Dafür gibt es in den russischen Streiträften Indizies, beispielsweise den GRAU-Index. Nur verwenden eben die Teilstreitkräfte und Waffengattungen (eigentlich die Hauptverwaltungen) unterschiedliche Indizies. Diese würden sich allerdings auch als Ausgangspunkt für eine Gliederung eignen.

7. Systematik: Ich greife hier nur einmal den Abschnitt "Panzerjäger" heraus.

Eine Kategorie "Panzerjäger" gibt es in sowjetischen und russischen Streitrkäften nicht. Auch im deutschen Sprachgebrauch würden wir hier eher Einheiten und Verbände meinen und nicht Waffensysteme.

Man könnte den Abschnitt in "Panzerabwehrwaffen" umbenennen, dann fehlen allerdings die Panzerabwehrgeschütze - die 2A45 taucht in der Lsite ebensowenig auf wie die 2A29

Man könnte den Abschnitt auch PALR-Technik (Panzerabwehr-Lenkraketentechnik) nennen, dann hätte man den derzeitigen Inhalt des Artikels ungefähr umrissen und würde einen auch in deutschen Streitkräften verwenden.

Komischerweise steht dieser Abschnitt aber im Abschnitt "Fahrzeuge". Da gehört er aber nicht hin, weil die Waffensysteme beschrieben werden, und nicht die Fahrzeuge.(9K114 ist das Waffensystem, 9P149 ist das Startfahrzeug des Waffensystems, 9M114 und 9M120 die Lenkflugkörper, und das Trägerfahrzeug hat einen Idex-GM-irgendwas.) Also müsste man den Abschnitt verschieben.

Was will man eigentlich in der Liste beschreiben? Da wird wild zwischen Waffensystemen (9K135, 9K123) und Startfahrzeugen (9P148, 9P149) hin- und hergesprungen. Entweder, oder bitte.

Fehler: 9P148 ist ein Startfahrzeug auf Basis BRDM-2 (GAZ-41-08), nicht aber auf Basis BMP. Das Waffensystem wäre übrigens 9K113, der Lenkflugkörper die 9K111-2 bzw. die 9M113. Letztere war auch Teil der Bewaffnung des BMP-2, also passt das Bild dann doch irgendwie schon.

8. Ein ähnliches Durcheinander findet man auch bei der mobilen Luftabwehr: Die 9M337 ist, wie aus dem Index klar und eindeutig hervorgeht, eben ein Lenkflugkörper und kein Waffensystem, und die 2S38 ist "nur" ein Startfahrzeug, und kein Waffensystem. Auch hier sollte man sich entscheiden, was man eigentlich in die Liste aufnehmen will. Im Übrigen sind viele der aufgeführten Systeme keineswegs mobil, sondern nur verlegefähig. --Kiew86 (Diskussion) 01:27, 11. Jul. 2024 (CEST)

Einige der aufgeführten Kritikpunkte kann ich durchaus nachvollziehen. Allerdings finde ich nicht, dass der BRDM-2 hier SPW 40P2 genannt werden sollte, denn es geht hier um die russischen / sowjetischen Streitkräfte, nicht um die NVA. Beim "großen Bruder" wurde dieses Fahrzeug nie SPW 40P2 genannt.

Bei den Bomben gibt es ein ähnliches Durcheinander. Dass einige modernere Waffen fehlen ist ja schon angesprochen worden - aber sind die aufgeführten Bomben alle noch in Verwendung ? Wenn nein, sollte dazugeschrieben werden, ob die Bomben schon ausgemustert sind oder nicht. Bei den Steubomben gibt es einen Abschnitt "Submunition" - und dann kommt eine Liste, die offenbar nur Abwurfbehälter enthält, nicht die Bomblets. Die Literatur kann ich nicht überprüfen (hat die hier jemand gelesen ?), und Einzelnachweise sind praktisch nicht vorhanden. Und die beschriebene Funktionsweise von hochexplosiven Brandbomben halte ich auch zumindest für fraglich. Abgesehen davon, dass Brandsätze nicht detonieren - stimmt die beschriebene Reihenfolge ? --HH58 (Diskussion) 07:25, 11. Jul. 2024 (CEST)

P.S.: Da taucht eine nukleare Wasserbombe auf - sollen dann auch "normale" Atombomben rein ? --HH58 (Diskussion) 08:49, 11. Jul. 2024 (CEST)

Ausdrücklichen Dank an Kiew86 und HH58 für die Ausführungen und zum Teil schon vorgenommenen Verbesserungen. Zur Struktur ein Gedanke: irgend eine Struktur muss man für die Darstellung wählen. Bitte hierzu die Liste der Technik und Bewaffnung der NVA oder die Liste der Ausrüstung des Ukrainischen Heeres vergleichen und ggf. machbare Verbesserungen vornehmen. Vielleicht können die Kollegen Benutzer:LW-Pio und Benutzer:Stubenviech auch mal drüber schaun? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:04, 11. Jul. 2024 (CEST)

Die Benennung des BRDM-2 kann ich durchaus nachvollziehen, und ich würde es, wenn ich die Liste erstellen würde, genauso halten.

Das würde aber bedeuten, dass alle Bezeichnungen transkribierte russische / sowjetische Originalbezeichnungen sein müssten. So etwas wie "Mosin-Nagant" wäre dann nicht mehr möglich, sondern 7,62mm-Gewehr M1891/1930 (7,62-мм винтовка обр. 1891 г. (1891/30 гг.)). In einer weiteren Spalte könnte man dann ja den GAU/GRAU-Index zur eindeutigen Identifizierung und in einer weiteren Spalte den Gebrauchsnamen. (Das Gewehr war übrigens eine russische Konstruktion - dafür steht das M1891, wurde dann zu Zeiten der Sowjetunion überarbeitet - dafür steht das /30 und soll dann wieder in der russischen Förderation eingesetzt worden sein.) Das löst aber immer noch nciht das Problem der Struktur der Liste.--Kiew86 (Diskussion) 22:44, 16. Jul. 2024 (CEST)

Bezeichnung	Index	Gebrauchsname	Bild	Einführung	Kaliber	Bemerkung
7,62mm-Gewehr M1891/1930	56-W-222A (56-В-222А)	Gewehr Mosin-Nagant		1891/1930	7,62 × 54 mm R	sowjetisch; von Wehrpflichtigen während der Invasion der Ukraine 2022 eingesetzt

Die Liste von Sowjetischen und Russischen Fliegerbomben wurde im ANR weiter verbesser und hat inzwischen knapp 1000 Abrufe. @Kanthe bitte die 2. o.g. Liste fertig machen und dem ANR übergeben. Wie die Erfahrung mit der ersten Liste gezeigt hat, gibt es dann mehr motivierte Kollegen für Verbesserungen und der Leserschaft ist damit besser gedient als im BNR. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:50, 25. Jul. 2024 (CEST)

Wegen meiner ist die fertig. Ich persönlich kann da nicht viel mehr machen, da Russen nicht mein Fachgebiet sind. Wegen mir hau ich die heute Nachmittag raus, sofern keiner ne neue Idee hat. --Kanthe (Diskussion) 11:40, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ja bitte lieber Kanthe. Check:

Liste von Technik und Bewaffnung der russischen Armee

ist der Link blau oder rot? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:57, 26. Jul. 2024 (CEST)

Blau --Kanthe (Diskussion) 13:05, 26. Jul. 2024 (CEST)

@Kanthe: thx, hab den Eintrag in Wikidata gefixt und werd mal schaun wie sich die Sache die nächsten Tage entwickelt. Schönes Wochenende & LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:18, 26. Jul. 2024 (CEST)

Kann archiviert werden. --Kanthe (Diskussion) 13:55, 1. Jul. 2025 (CEST)

Kategorien hinzufügen

Servus Leute,

hiermit beantrage ich folgende Kategorien bei der Kategorie:Bajonett [1] (Sorry, bin zu doof das richtig zu verlinken) hinzuzufügen:

• Bajonett (USA)
  • Vorhanden sind 4 Artikel und 4 Weiterleitungen
• Bajonett (Wehrmacht)
  • Vorhanden sind 2 Artikel und 4 Weiterleitungen
• Bajonett (Vereinigtes Königreich)
  • Vorhanden sind 1 Artikel und 2 Weiterleitungen

Geplant sind natürlich noch weitere Artikel zu Bajonetten. Auch würde ich bei den Bajonetten die Kategorie Militärische Klingenwaffe entfernen, da Bajonette auch dort vorhanden sind. Also der Hauptpunkt Bajonett. Das wäre ja doppelte Buchführung. Meine Meinung. Grüße --Kanthe (Diskussion) 10:42, 16. Jul. 2024 (CEST)

Moin Kanthe ich schau mir das gern noch mal in Ruhe an. Für neue Kategorien müssen normalerweise 15 potentielle Artikel vorhanden sein, bei Systematiken nach Ländern, kann ggf. man einen kleinen Abschlag einkalkulieren. Das was du oben aufgeführt hast reicht wohl noch nicht.

BTW wenn du hier Kategorien verlinken willst dann mach es so wie in deinen Artikelentwürfen. Wenn man einen Doppelpunkt voranstellt dann klappt es. Beispiel [[:Kategorie:Bajonett]]

LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:17, 18. Jul. 2024 (CEST)

Kann archiviert werden. --Kanthe (Diskussion) 13:56, 1. Jul. 2025 (CEST)

Russische Panzerzüge

Servus Leute,

Ich hätte da mal ne Frage an Euch, bezüglich der Bezeichnung, bzw. Namensgebung. In der Liste von polnischen Panzerzügen sind ja schon ein paar polnische Panzerzüge zu finden. Jetzt habe ich ein paar Infos zu einem russischen Panzerzug gefunden. Wie soll ich denn diesen Artikel benennen?

• Panzerzug Хунхуз (Hunhuz)
• Panzerzug Хунхуз
• Panzerzug Hunhuz

Oder habt ihr ne ganz andere Idee?

• Bei den deutschen wirds ja relativ einfach. Panzerzug 21, Panzerzug 22, etc.
• Bei den Polen haben die meistens einen Namen
• Ja, bei Russen auch, aber die Schrift kann der Ottonormalbürger (auch ich) nicht lesen.

Grüße --Kanthe (Diskussion) 10:40, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wir haben da mal was vorbereitet … Die korrekte Antwort lautet Panzerzug Chunchus--91.221.58.26 12:35, 6. Aug. 2024 (CEST)

Kann archiviert werden. --Kanthe (Diskussion) 13:56, 1. Jul. 2025 (CEST)

Kategorie Panzer-Triebwagen

Sehr geehrte Wikipedianer,

Ich habe hier eine Diskussion begonnen und würde Euch gern mit einer Meinung dabei haben. Diskussion:Bahn, Kategorie:Panzer-Triebwagen

Mit freundlichen Grüßen --Kanthe (Diskussion) 11:43, 24. Feb. 2025 (CET)

15-cm Artillerie

Bei der Durchsicht des Artikelbestands fiel mir auf, dass die zahlreichen Geschütze des Kalibers unterschiedliche Kaliber hatten. Es kommen Werte zwischen 149,1 und 149,7 mm vor. Sind das nur verschiedene Toleranzen, oder gab es dafür jeweils unterschiedliche Munitionsarten? Heutzutage ist ja die Munition auch leicht überkalibrig, um eine gute Abdichtung der Führungsbänder zu erzielen. Die Technologie müsste auch schon im 1.WK so weit entwickelt gewesen sein, dass man ein Geschützrohr und Munition auf 0,1 mm Toleranz fertigen konnte. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:44, 27. Feb. 2025 (CET)

Moin Giftzwerg 88 gute Frage. Die Realität weicht meist von der Theorie ab. Wir wissen z. B. von der Paris-Kanone, dass sich das Kaliber durch jeden einzelnen Schuss vergrößert hat, was mit vorberechneten verschleißangepassten Projektilen ausgegelichen wurde. Rohrverschleiß ist völlig normal ... nach 4000 bis 6000 Schuss ist nix mehr genau. Bei der M777 hat man in der Ukraine bereits nach 1.500 Schuss die Rohre gewechselt. Die PzH2000 mit Autofrettage und sauteuren, innenverchromten, Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone hält etwas länger. Kaliberangaben solltest du eher als Typvorgabe betrachten. Kalibergruppen und Umrechnungsfaktoren siehe auch c:Category:Artillery by calibre. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:58, 3. Mär. 2025 (CET)

Du willst mir doch hoffentlich nicht sagen, dass die Kaliber an einem Rohr erst nach dem Abfeuern von 5000 Schuss gemessen werden und das dann das Kaliber für das Geschütz ist?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:14, 3. Mär. 2025 (CET)

8 x 57 IS

Nö ich will dich nur schonend darauf hinweisen, dass bei vielen Angaben nichts so ist wie es scheint. Nimm den Klassiker 8x57IS ... Nominalkaliber, Zugkaliber, Feldkaliber, Toleranzen? Ich müsste es auch von Fall zu Fall nachprüfen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:24, 3. Mär. 2025 (CET)

Ich habe die Diskrepanzen beispielsweise bei den Geschützen gefunden, wie sie in Kategorie:Geschütz_Kaliber_100_mm_bis_200_mm gelistet sind. Wenigstens bei den Geschützen der Wehrmacht könnte man erwarten, dass die alle nach den gleichen Regeln gemessen werden und dass die Wehrmacht nicht zwei oder unterschiedliche Munitionen für 149,1, 149,3 und für 149,7 mm Geschütze hatte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:37, 3. Mär. 2025 (CET)

Munitionspezifikation zur 15-cm-Feldhaubitze M.14

Ja das wäre der Wunsch sicher auch beim HWA gewesen. Faktisch hat die Wehrmacht ein Sammelsurium von Munition und Rohren gehabt, das an Wahnsinn grenzt. Ein Blick in die Kennblätter_fremden_Geräts#Gruppe_Artillerie_(D._50/3,_D._50/4,_D._50/5,_D._50/6) offenbart den logistischen Alptraum. Du müsstest für die bei dir Auffällig gewordenen Maße zunächst alles in Frage stellen. Bei verdächtigen Rundungsdifferenzen zu Kalibergruppen würde ich anfangen. LG. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:47, 3. Mär. 2025 (CET)

Für Giftzwerg 88 anbei noch eine Munitionstafel zur 15-cm-Feldhaubitze M.14 von 1914. Darin ist mit Maßen zum „Umfang der Zentrierwulst“ (aka Führungsband) vermerkt, welche dieser Geschosse für welche Varianten dieser Haubitze verwendet werden durften. Das konstruktiv geplante Delta beträgt 0,8 Millimeter. Die letzte Freigabe zum Schuss liegt immer bei den Einsatzkräften, die mit ihrem Leben haften. Daran hat sich seit den Kanonen_des_Urban nichts geändert. ;-) Der Aufwand der betrieben werden müsste, um die von dir als merkwürdig empfundenen Maßangaben zu prüfen, könnte in den Bereich von OR hinüber reichen. Selbst bei literaturbasierten Angaben sind fehlerhafte Übernahmen von Angaben immer wieder vorgekommen. Kanonen sind zwar im weitesten Sinne Kolben-Wärmekraftmaschinen, nur darf man nicht erwarten, dass Granaten konstruktiv so eingepasst sind wie Zylinder in Motoren. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:58, 4. Mär. 2025 (CET)

Danke, das erklärt glaube ich alles. Wenn ich das richtig interpretiere, dann bedeutet es, dass in der Zeit sehr viele Entwicklungen parallel gelaufen sind und die Geschütze, Rohre und Granaten fortwährend weiterentwickelt wurden und das Optimum bei Granaten und Kalibern, Kaliberlängen, Lebensdauer, Reichweite, Züge, Zielgenauigkeit, Fertigung etc. noch nicht ausgetestet war.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:27, 4. Mär. 2025 (CET)

Gern geschehen. Die Entwicklungen sind bis heute nicht abgeschlossen. Durch neue Erkenntnisse, Werkstoffe, Verfahren etc. pp. werden bis heute neue Systeme für die Artillerie entwickelt ... die Portal:Waffen/Waffen der Zukunft seher wir irgendwann, wenn wir nicht (wie von Einstein prophezeit) bis dahin wieder zur Keule greifen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:06, 4. Mär. 2025 (CET)

Hallo @Giftzwerg 88, neben dem Kollegen Tom möchte ich noch auf die grundsätzlich Geschichte der Geschütze verweisen. Über lange Zeit wurden bei Vorderladerkanonen nicht der Rohrdurchmesser als Maßstab zugrunde gelegt, sondern das Geschossgewicht. Erst mit den Hinterlader-Systemen ergibt sich das Bedürfnis genormte passgenaue Munition zu haben, da bei den Vorderladern zumeist der direkte Beschuss auf kürzere Distanz im Vordergrund stand. Mit den Hinterladern geht es dann Richtung Artillerieduell, bei dem nicht die breite Streuung akzeptabel ist.

Hier kommen die ersten Geschütze mit Inch- bzw. Zollangaben für das Kaliber, durch die Umrechnung entstehen sehr ungerade Zahlen im metrischen System. Es entstehen in Europa zwei große Geschützbau-Konzerne, die bekannte deutsche Gesellschaft KRUPP, aber auch das französische Unternehmen SCHNEIDER, dass mindestens genauso in alle Länder verkauft hat, wenn nicht sogar noch mehr als KRUPP. In dieser Zeit kommt eine Überlegung auf, die das Thema Beutemunition angeht. Wenn man selber bei den Geschützen einen etwas kleineren Durchmesser hat, können die eigenen Geschütze nicht vom Gegner genutzt werden, doch kann man selber die Munition des Gegners noch verfeuern. Wenn auch mit einem Leistungsverlust.

Heute sind die Toleranzen dafür sicher nicht mehr gegeben. Dafür haben wir bspw. Nato-Standardkaliber. Der ehemalige Ostblock arbeitet auch immer noch mit den alten Kaliberstandards für die Waffen aus sowjetischer und heute russischer Produktion.

Grüße und schönen Sonntag --Reisender.ab (Diskussion) 16:49, 1. Jun. 2025 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig.

Auch schon zu Zeiten der Vorderlader ergab sich das Bedürfnis nach Standardisierung und Normung. Ohne eine Normung der Kaliber wären großangelegte Belagerungen wie die Belagerung von Malta (1565) überhaupt nicht durchführbar gewesen, da eine individuelle Fertigung von hunderten, wenn nicht gar tausenden Schuß Munition für hunderte Geschütze gar nicht leistbar war. Richtig ist, dass die Normung anhand des Geschossgewichtes erfolgte. Da damals aber als Standard Vollkugeln aus Stein, später aus Eisen verschossen wurden, ergibt sich aus Geschossgewicht und Dichte das Kaliber. Natürlich hatte dieses Vorgehen vergleichsweise hohe Toleranzen - aber die waren in gewisser Hinsicht sowieso notwendig, um die Geschütze von vorn überhaupt laden zu können. Deshalb finden wir spätestens seit dem 19. Jahrhundert für alle modernen Streitkräfte Tabellen, bei denen das Geschossgewicht einem bestimmten Kaliber zugeordnet wird (siehe dazu Benutzer:Kiew86/British Ordnance Terms). Das funktionierte natürlich nicht mehr, als Brisanzgranaten aufkommen. Aufgrund unterschiedlicher Exlosivstoffmassen und der Stärke der Wände der Granate konnten sich bei gleichem Gewicht unterschiedliche Kaliber ergeben - und umgekehrt. Dennoch hielten die Briten noch sehr lange an dieser Systematik fest und bezeicheten bis zum Zweiten Weltkrieg ihre Geschütze nach dem Geschossgewicht. Das mag für den Aussenstehenden verwirrend sein, aber intern war durch Handbücher und Vorschriften festgelegt, welches Geschossgewicht und welches Kaliber eine Granate besaß und mit welchen Geschützen sie verschossen werden konnte. In entsprechenden Vorschriften waren auch die zulässigen Toleranzen festgelegt. Im Übrigen ergeben sich durch den Rohrverschleiß immer Veränderungen des Kalibers - das Kaliber wird größer, die Gasdichtigkeit schlechter, die Mündungsgeschwindigkeit kleiner, die Reichweite ebenso. Bis zu einem gewissen Grade wird das durch "Verbesserungen" der Richtwerte ausgeglichen - das Geschütz muss ein paar Zehntel Grad höher gerichtet werden. Diese Verbesserungen werden durch Versuchsschießen ermittelt und dann für alle anderen Geschütze übernommen, früher gab es dazu die entsprechenden Tabellenwerke. Und natürlich hat sich kein Mensch die Mühe gemacht, die Auszehrung des Rohres tatsächlich in jedem Einzelfall auszumessen - da wurde für soundsoviel Schuß ein Standardwert angenommen. Deswegen ist es auch vollkommen egal, ob das Kaliber nun bei 151,3 oder 149,8 mm lag. Es hat in der Praxis auch niemanden interessiert, dass die D-20 ein Kaliber von 152,4 mm hatte. Was damit verschossen werden durfte, stand in der Vorschrift.

Warum solche krummen Werte herauskamen, hat Reisender schon richtig erkannt. Während in Deutschland sehr schnell metrische Angaben üblich wurden, übernahmen die Russen die imperialen Maße der Briten. Das war ja auch kein Problem, was die 6-дюймовая гаубица обр. 1909 г. (6-Zoll-Haubitze Ausführung 1909) war, war ja bekannt, und auch das Kaliber konnte jeder lesen. Seltsam wurde es erst, als Sowjets in den 1920er Jahren übergingen metrische Maßeinheiten zu benutzen. In Russland hatte ein Zoll (1 дюйм) 25,39954 mm, folglich hat die 6-Zoll-Kanone ein Kaliber von 152,39724mm. Verkürzt dann also 152,4 mm und vereinfacht 152 mm.

Andere Abweichungen können sich aus den Meßverfahren und den jeweiligen Meßbedingungen ergeben.

Die Verwendung von Beutemunition hängt übrigens nicht nur vom Kaliber ab, sondern bei patronierter Munition auch von Größe und Form des Ladungsraumes. Das klappt unter Umständen nicht einmal bei Munition gleichen Kalibers aus einem Land, die 85-mm-Panzerabwehrkanone D-48 verschießt beispielsweise andere Munition als die 85-mm-Kanone D-44. Die Wehrmacht hat die 76-mm-Divisionskanone Modell 1936 (F-22) zur 7,62-cm-Pak 36 bei Beibehaltung des Kalibers umgebaut, da nicht genügend Beutemunition zur Verfügung stand.

Fazit:

1. Wir sollten nicht päpstlicher sein, als der Papst. Die Angabe des üblichen Kalibers im Lemma sollte ausreichen, das auf eine oder zwei Kommastellen gerundete Kaliber kann in der Infobox angegeben werden.

2. Wer unbedingt der Meinung ist, dass ausländische Nomenklaturen eingedeutscht werden müssen, muss halt mit Rundungsfehlern bzw. Ungenauigkeiten leben.

3. Ein einhetliches Bezeichnungssystem für alle Geschütze aller Länder zu allen Zeiten gibt es nicht. --Kiew86 (Diskussion) 20:09, 1. Jun. 2025 (CEST)

Infobox Flugabwehrrakete

Wir hatten vo fünfzehn Jahren schon einmal eine Diskussion über die Infoboxen für Flugabwehrwaffensysteme:Portal Diskussion:Waffen/Infoboxen#Vorlage Infobox (FlaRak) Systeme.

Es herrschte weitgehende Einigkeit darüber, dass die Infobox Flugabwehrrakete für die Artikel zu Waffensystemen nicht geeignet ist, da die Flugabwehrrakete nur ein Teil des Waffensystems ist. Bedauerlicherweise ist jedoch damals die Änderung der Infobox eingeschlafen.

Nun pflegen aber Benutzer, die mit recht wenig Fachkenntnis, aber enormen Sendungsbewusstsein ausgestattet sind, diese Inforbox wieder in Artikel ein: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=2K12_Kub&diff=prev&oldid=257415323. Die einfältige Begründung ist, wie nicht anders zu erwarten, dass diese Infobox auch in anderen Artikeln drin sei.

Problem ist, außer der Tatsache, dass nur ein Teil des Waffensystems herausgegriffen wird, die Tatsache, dass die Informationen auch noch systematisch falsch sind. Um im obigen Beispiel zu bleiben: 2K12 ist nicht der GRAU-Index der Flugabwehrrakete, der wäre 3M9, sondern der GRAU-Index des Waffensystems. (Das Waffensystem kann übrigens Flugabwehrraketen unterschiedlicher Typen verschießen, also müsste man den Artikel mit Infoboxen vollpflastern.) "Kub" ist die Tarnbezechnung des Waffensystems (aber nur eine von zweien), die Raketen hatten keine eigenen Tarnbezeichnungen.

Kurz und gut: Wie seht ihr den Bedarf an einer neuen Infobox, und die Möglichkeit eine solche zu erstellen nd in die Artikel einzupflegen?

Alternativ könnte man natürlich auch die falsche Infobox aus den befallenen Artikeln löschen. --Kiew86 (Diskussion) 18:44, 27. Jun. 2025 (CEST)

Die gleiche Problematik gibt es auch bei anderen Waffensystemen z. B. den Raketenwerfern. Greifen wir mal BM-21 heraus. Da gibt es den Werfersystem an sich, dann verschieden Trägersysteme, verschiedene Hilfsfahrzeuge (z. B. Nachladefahrzeug) und verschiedene Raketen. Mir ist nicht klar wie das alles in eine Infobox gepresst werden kann. Vermutlich es ist deswegen auch eingeschlafen.--Avron (Diskussion) 18:35, 29. Jun. 2025 (CEST)

Bennenung k. u. k. Artillerie

Sehr geehrte Kollegen und Experten,

Ich habe vor kurzem einige Artikel zur österreich-ungarischen Artillerie übersetzt, um dort Lücken zu schließen. Dank dem Kollegen @DerwahreStinkstiefel sind wir nun auf das Problem, nennen wir es mal Problem, der Bezeichnung der Geschütze damals gestoßen.

In Wikipedia haben wir Artikel, die werden wie folgt geschrieben:

• 7,5-cm-Gebirgskanone M. 14 (Zusammengeschrieben und mit Leerzeichen zwischen M. und dem Jahr)
• 7,5-cm-Gebirgs-Kanone M.15 (Mit Bindestrich getrennt und ohne Leerzeichen zwischen M. und dem Jahr)
• 14-cm-Minenwerfer M.15 (Zusammengeschrieben und ohne Leerzeichen zwischen M. und dem Jahr)

Das zum Ersten. Zum Zweiten habe ich mal einige alte Vorschriften und Infoblätter durchsucht und bin auf folgende Schreibweisen gestoßen:

• 7,5 cm M. 15 Gebirgskanone (von den Skodawerken, Vorschrift und Beschreibung)
• 8 cm M.5/8 Feldkanone (Vorschrift von 1916)
• 24 cm M. 16 Kanone (Merkblatt zur Kanone)

oder aber auch:

• 7 cm Gebirgskanone M. 99 (Lehrbuch der Waffenlehre von 1905)
• 9 cm Kanone M. 4 (Artillerieunterreicht von 1907)

Nun mein Anliegen. Nach außen hin sieht das, finde ich, bescheiden aus. Alles irgendwie anders benannt und nichts identisch. Ich würde daher vorschlagen, wir finden erstmal eine gemeinsame Bezeichnung zu den ganzen Geschützen der k. u. k. Armee. Hierzu die Vorschläge ( _ = Leerzeichen):

1. Kaliber-cm-M._Jahr_Typ (Bsp.: 7,5-cm-M. 15 Gebirgskanone)
2. Kaliber-cm-M.Jahr_Typ (Bsp.: 7,5-cm-M.15 Gebirgskanone)
3. Kaliber-cm-Typ_M._Jahr (Bsp.: 7,5-cm-Gebirgskanone M. 15)
4. Kaliber-cm-Typ_M.Jahr (Bsp.: 7,5-cm-Gebirgskanone M.15)

Meiner Meinung nach gibt es für österreich-ungarn keine andere Art, wie man sie schreiben kann. Ich persönlich präferiere die Nummer 1, da ich sie in einigen Vorschriften so gesehen habe. In den Unterrichtsbüchern muss es nicht richtig drin stehen, in den Vorschriften gehe ich mal davon aus, ist es richtig.

Als darauf folgenden Schritt, sollten wir (ich mach mir auch gern die Arbeit) die Artikel umbenennen / verschieben mitsamt den Verlinkungen. Darauf aufbauend dann die nächste Frage. Bleibt man bei der Schreibweise oder Informiert man den Nutzer, auch über die zweite Schreibweise im Artikel? Als Beispiel hier:

• Die 15-cm-M. 15 Autokanone (auch 15-cm-Autokanone M.15) , später 15-cm-M. 15/16 Autokanone (auch 15-cm-Autokanone M.15/16), war eine schweres Feldgeschütz Österreich-Ungarns, welches im Ersten Weltkrieg zum Einsatz kam.

oder

• Die 15-cm-M. 15 Autokanone (auch 15-cm-Autokanone M.15) , später 15-cm-M. 15/16 Autokanone (auch 15-cm-Autokanone M.15/16), war eine schweres Feldgeschütz Österreich-Ungarns, welches im Ersten Weltkrieg zum Einsatz kam.

damit die wichtige und richtige Bezeichnung hervorgehoben wird. Ich bin auch Eure Meinungen, Ideen oder das Dagegensein gespannt. Grüße --Kanthe (Diskussion) 12:21, 1. Jul. 2025 (CEST)

Ich mach mal den Stänker gleich zu Beginn: Rein rechtschreibtechschnisch muss durchgekoppelt werden, wenn ein Grundwort in natürlicher Verbindung steht. Nur Eigennamenanteile als Typenbezeichnung können separat stehen. #3 und #4 wären also Optionen, #1 und #2 schlicht falsch. Es wäre dann entweder (1.1) Kaliber-cm-M.-Jahr-Typ oder (2.1) Kaliber-cm-M.Jahr-Typ. Rein vom Sprachgefühl finde ich #1 und #2 auch sehr ungewöhnlich.--Zentraler Leser (Diskussion) 16:47, 1. Jul. 2025 (CEST)

Warum stärkerer? Ist doch super und völlig in Ordnung dein Einwand! Aber dann sollte man die schreibweise aus der Vorschrift im Text auf jeden Fall mitgeben.

Dann müsste man sich, nach deiner Argumentation, ja nur noch einigen auf M._Jahr oder M.Jahr. --Kanthe (Diskussion) 17:08, 1. Jul. 2025 (CEST)

Grundsätze zu Benennungen siehe Portal:Waffen/Namenskonventionen --~2025-108824 (Diskussion) 21:08, 1. Jul. 2025 (CEST)

Ich denke die Variante M.Jahr würde passen. --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 12:53, 2. Jul. 2025 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Maschinenkanone

siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2025/August/9 --HH58 (Diskussion) 09:00, 9. Aug. 2025 (CEST)

SK = Was?

Servus Leute,

Ich habe n paar Artikel zu deutschen Geschützen geschrieben und übersetzt und hab da mal ne Frage, die mich gerade beschäftigt. Vor allem geht es hier um die Schiffsartillerie und zwar die SK. Warum bezeichnen wir die Geschütze in de Artikeln (ich habe das jetzt mal von den schon vorhandenen genommen, damit es einheitlich ist) als Schnelladekanone? Wer kam denn bitt auf die Idee, dass die Abkürzung SK auf Schiffen Schnelladekanone heißen soll? Ist doch quatsch.

In einigen Vorschriften und Texten habe ich die viel sinnigere Ausschreibung der Abkürzung SK gelesen. Und zwar: SK = Schiffskanone. Viel logischer eigentlich. Denn auch Haubitzen, Feldkanonen, etc waren Schnelladekanone...Oder habe ich da einen Denkfehler? Zumal ja auch nur bei den Schiffskanonen die Abkürzung SK kommt...

Würde dann also bedeuten, der Artikel 10,5-cm-Schnelladekanone L/40 müsste heißen 10,5-cm-Schiffskanone L/40. In meinen persönlichen Augen viel sinniger.

Grüße --Kanthe (Diskussion) 10:10, 10. Nov. 2025 (CET)

@Kanthe: Es heißt aber tatsächlich Schnellladekanone. Siehe Schnellfeuergeschütz und en:Quick-firing gun - bei britischen Waffen taucht of ein QF in der Benennung auf. Das ist historisch aufgrund der Unterschiede zu Vorderladern gewachsen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:48, 10. Nov. 2025 (CET)

Hallo Kanthe,

das Thema "Schnell laden" ist für die Schiffsartillerie von sehr großer Bedeutung. Denn wer schnell mehr Geschosse ins Ziel bringt steigert massiv die Chancen selber weniger oft getroffen zu werden. Durch die Einführung der Drehtürme konnte man ja keine Ausweichmanöver im großen Sinn fahren, um die "Breitseite" zu vermeiden und selber Zeit zum Laden zu gewinnen. --Reisender.ab (Diskussion) 11:24, 10. Nov. 2025 (CET)

Da die Briten maritim die führende Macht waren, ist diese Entwicklung wie von Grand-Duc angedeutet, von dort kommend, eingedeutscht worden. Deutschland war halt keine große Seefahrer-Nation....Gibt ein Buch zur Entwicklung der deutschen Schiffsartillerie.... SCHMALENBACH, schau mal in meiner Bibliothek... --Reisender.ab (Diskussion) 11:28, 10. Nov. 2025 (CET)

Die Schnellfeuergeschütze waren zunächst eine Antwort auf Torpedoboote, nicht auf Drehtürme. Die Hauptgefechtsartillerie in den Türmen der Schlachtschiffe waren keine QFs, obwohl sie in Deutschland so genannt wurden (hier gehen Definitionen in Deutschland und der englischsprachigen Welt auseinander und durcheinander). Sie wurden ja auch nicht mit der dazu erforderlichen Patronenmunition geladen, sondern mit Projektil, Treib- und Zündladung. Und in der Zeit der Breitseitenbestückung fuhr man keine Ausweichmanöver zum Nachladen. Ein Vorderlader, egal welchen Kalibers, hatte in der Nelsonära eine Nachladezeit von anderthalb Minuten, es kamen aber auch Zeiten von einer Minute vor, eine Frage des Drills. Da fuhr man kein Segelmanöver, drum hiessen die Dinger ja Linienschiffe. Aber ansonsten habt Ihr Recht, die Abkürzung ist ein deutscher (Marine)Terminus für Schnellladekanone. --RAL1028 (Diskussion) 13:43, 10. Nov. 2025 (CET)

Alles klar, danke für die Antworten und das Thema ist für mich dann erledigt. Gracie --Kanthe (Diskussion) 14:48, 10. Nov. 2025 (CET)

Gibt es überhaupt schwere, fallweise überschwere Marineartillerie mit patronierter Munition? Das ist nur schwer vorstellbar. Die Geschosse sind so oder so zu schwer, um sie mit der Hand zu laden und dazu kommt, dass auch die Menge der Treibladungspakete abhängig von der Schussweite und fallweise von der Geschossart ist. Beim mechanisierten Laden ist nicht viel Zeit zu gewinnen, wenn der Ansetzer nur einmal wirken muss, aber eine deutlich längere Patrone zu handhaben und zu laden ist. Von den in einem solchen Fall erforderlichen und ebenso unhandlichen Hülsen ganz abgesehen. –Falk2 (Diskussion) 04:17, 29. Jan. 2026 (CET)

Hallo Falk2. Einfache Antwort auf Deine Frage: Nein. Hier geht aber die übliche englischsprachige Benennung einen entschiedeneren Weg als die deutschsprachige Bezeichnungsvergabe bis 1945. Letztere bezeichnete auch, warum ist, mir zumindest, nicht ganz klar (Krupp & Co Marketing oder weil sie theoretisch mehr als einen Schuss pro Minute bewerkstelligen konnten) auch die schwersten Geschütze als SK, obwohl sie keine Patronenmunition verschossen. --RAL1028 (Diskussion) 05:07, 29. Jan. 2026 (CET)

Das Problem, dass fachsprachliche Bezeichnungen gerade zwischen deutsch und englisch differieren, ist nicht neu. Denk mal an die Bezeichnung von Masten auf Großseglern. Das deutsche System ist konsequenter und auch logischer. Ob englische Bezeichnungen üblicher sind, ist eine Frage des Standpunktes. Wesentlich anders funktionierten deutsche, britische und US-amerikanische schwere Geschütze nicht. Viele Artillerieduelle zwischen Großkampfschiffen gab es auch nicht. Die Versenkung der »Hood«, die gerne genannt wird, war mit Sicherheit ein Glückstreffer. Die Briten werden das anders sehen. Die Bezeichnung durch Krupp dürfte Werbung gewesen sein.

Wirklich falsch ist unser Artikel nicht. Ich weiß beim besten Willen nicht, welchen Passus wir entfernen sollten. Der Satz

Mit dem Auftreten der Dreadnoughts zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden auch die schweren Geschütze nach dem Schnellfeuerprinzip ausgeführt.

müsste ergänzt werden, weil es dafür eben keine Patronenmunition gab – und weil es sie rein sachlich auch nicht geben konnte. Vielleicht findet sich ein kundiger Artillerist, der es besser hinbekommt.

Seit dem Ende des zweiten Weltkrieges sind Schlachtschiffe wie schwere Kreuzer ohnehin weitgehend Geschichte. –Falk2 (Diskussion) 05:36, 29. Jan. 2026 (CET)

Genau. Nach Fünfundvierzig wurde so etwas eigentlich nicht mehr gebaut oder weiterentwickelt. Aber das mit der Takelage, das interessiert mich viel mehr. Erzähl doch mal. Gerne auf meiner Diskussionsseite, denn bisher sehe ich das nicht, was aber auch Betriebsblindheit seien kann; doch da gehört nicht hier hin. Würde mich auf einen Besuch von Dir bei mir diesbezüglich wirklich freuen. --RAL1028 (Diskussion) 06:06, 29. Jan. 2026 (CET)

Zu dieser Thematik verweise ich auf den Artikel Fachbegriffe und Abkürzungen der britischen Streitkräften für Waffen und Munition, der zumindest die im Englischen verwendeten Begriff erläuern sollte (noch nicht vollständig, aber die gebräuchlichsten Begriff sollten enthalten sein). --Kiew86 (Diskussion) 13:12, 29. Jan. 2026 (CET)

transporter erector launcher

Hallo,

ich habe eventuell vor, einen deutschsprachigen Artikel zum Thema transporter erector launcher zu erstellen. Jedoch weiß ich nicht, wie die exakte Übersetzung ins Deutsche lautet. Was ich bis jetzt gelesen habe: Transport- und Startgerät, mobile Startstation

Wisst ihr mehr? --HobbyAstronaut (Diskussion) 18:35, 28. Jan. 2026 (CET)

Ich hätte jetzt keine Übersetzung als Artikeltitel genutzt, Transporter Erector Launcher ist durchaus fachsprachlich. Ansonsten, als Recherchetipp: Du schaust mal, welche deutschsprachige Armeen (=Bundeswehr, NVA, Bundesheer) Waffensysteme mit TEL nutzen oder nutzten und wie dort die Ausrüstung bezeichnet wird. Es gibt z.B. Liste der Technik und Bewaffnung der NVA#Raketentechnik, die MGM-31 Pershing auf M474 (dort als Raketenstartfahrzeug als Link zu Startrampe (Rakete)#Mobile Startrampen bezeichnet), Roland (Waffensystem) als TELAR und Wiesel 2 Ozelot. Oder Du schaust, ob Institutionen wie das Heeresgeschichtliche Museum einen deutschsprachigen Begriff nutzen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:33, 28. Jan. 2026 (CET)

Generell wurden in der NVA alle Fahrzeuge, die man heute als TEL bezeichnen würde, als Startrampe bezeichnet. Ausnahmen sind Fahrzeuge, die eigenständig handeln konnte, hier lautete die Bezeichnung "Gefechtsfahrzeug". Das betraf die Fla-Raketenkomplex 9K31, 9K33 und 9K35.

Vielleicht wäre es eine Lösung, im Artikel generell von TEL zu schreiben, aber zu Beginn einen Abschnitt einzufügen, der die unterschiedlichen Bezeichnungen in den verschiedenen Streitkräften und Sprachen aufführt? --Kiew86 (Diskussion) 01:36, 29. Jan. 2026 (CET)

Servus,

Der Begriff Raketenselbstfahrlafette passt nicht, oder? Habe den Artikel nicht gelesen, nur das Bild gesehen und die Idee kam mir.

Grüße --Kanthe (Diskussion) 17:36, 29. Jan. 2026 (CET)

Nein, auf die NVA passt dieser Begriff nicht. Eingeführte Begriffe waren, wie oben beschrieben, Startrampe und Gefechtsfahrzeug. Der Begriff "Selbstfahrlafette" findet sich in der NVA nur bei der Kanonenartillerie und bei Flak. --Kiew86 (Diskussion) 18:08, 29. Jan. 2026 (CET)