Portal Diskussion:Bahn
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 10 Stunden von Chriz1978 in Abschnitt Kategorie:Museumsbahn (Bremen)
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
| andere Unterseiten |
|---|
| Archiv (Übersicht) |
| Kategorien |
| Mitmachen |
| Qualitätssicherung |
| Treffen |
| Unsere Besten |
Wäre es nicht fachlich korrekt, diese Kategorie in Zug- und Stoßeinrichtung (Schienenfahrzeugtechnik) umzubenennen? LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 12:34, 29. Dez. 2024 (CET)
- Ich denke, dass in der Literatur beide Begriffe weitgehend oder sogar vollständig synonym verwendet wurden. Dazu kommt, dass Kupplung breiter bekannt sein dürfte. Mein Vorschlag ist, die aktuelle Benennung beizubehalten. --Dieter Zoubek (Diskussion) 13:22, 29. Dez. 2024 (CET)
- Völlig synonym nicht, weil Zug- und Stoßeinrichtung gelegentlich für die Einbauten im Bodenrahmen für die Kupplungsaufnahme und die Krafteinleitung in die Fahrzeugstruktur benutzt wird. Nur übertragen die Kupplungen im Bahnbetrieb eben generell und praktisch gleichermaßen Druck- und Zugkräfte, während Druckkräfte im Straßenverkehr nur eine sehr geringe Rolle spielen. Von daher, ja, so lassen.
- Eine andere Sache habe ich aber schon länger. Mittelpuffer mit einer Schraubenkupplung und Balancierhebelkupplung sollten von Mittelpufferkupplung zu Schraubenkupplung verschoben werden. Das Einleiten der Druckkräfte in der Mittelachse ist nicht das entscheidende Kriterium, sondern der Kraftverlauf der Druckkräfte und damit zusammenhängend die erforderliche Druckkraftbegrenzung wegen der Laufsicherheit. Dass wir einen Schweizer haben, dem das nicht gefällt, weiß ich. Nur sollten die physikalischen Grundlagen vorgehen. –Falk2 (Diskussion) 14:11, 29. Dez. 2024 (CET)
- Hallo zusammen, in der mir zur Verfügung stehenden Literatur werden die beiden Begriffe »Kupplung« und »Zug- und Stoßeinrichtung« meines Erachtens nicht synonym verwendet. Eine Auswahl der mir vorliegenden Literatur habe ich im Artikel Zug- und Stoßeinrichtung aufgelistet. Der fachlich korrekte (Ober-)Begriff ist m.E. Zug- und Stoßeinrichtung, wobei der Begriff Kupplung nur eine Komponente der Baugruppe Zug- und Stoßeinrichtung beschreibt. Wie Falk2 schon angedeutet hat, gehört zur Zug- und Stoßeinrichtung auch der Federapparat etc. hinter der Kupplung im Rahmen bzw. Wagenkasten. Im übrigen sehe ich den Begriff Kupplung nur als (umgangssprachliche?) Abkürzung für Schraubenkupplung, Mittelpufferkupplung, Scharfenbergkupplung usw. an. Aus Sicht des Maschinenbaus ist eine Kupplung zunächst nur ein Verbindungselement. Kupplungen sind auch die Verbindungelemente der durchgehenden Leitungen zwischen den einzelnen Fahrzeugen, Verbindungen zwischen einzelnen Drehgestellen (z.B. Querkupplung) oder auch Bauteile der Antriebskomponenten (z.B. Keilpaketkupplung). Das sind alles Kupplungen in der Schienenfahrzeugtechnik, die Kupplungen der Zug- und Stoßeinrichtung ist nur eine mögliche Ausprägung von Kupplungen. Zur Eingangsfrage von VECTRONATOR: Eine Verschiebung der Kategorie sehe ich nicht als notwendig an, solange der Umfang gleich bleibt, d.h. solange dort nur Kupplungen aufgeführt sind. Zu den Zug- und Stoßeinrichtungen gehören dann noch die verschiedenen Pufferbauarten und wie gesagt der Federapparat (der hier im Wiki m.E. noch nicht ausreichend gewürdigt wurde). Aber wie schon oben geschrieben, gehören dann in die Kategorie Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) nicht auch der Artikel Keilpaketkupplung? Die Querkupplung ist ja dort auch schon kategorisiert, obwohl es keine Zug- und Stoßeinrichtung ist. VG, --Peatala36 (Diskussion) 17:30, 29. Dez. 2024 (CET)
- Letztere gehören aber zu dem, was im Hauptartikel Kupplung beschrieben wird. Verbeugungen vor den Bleifüßen, die dem Begriff »Kupplung« ohne Zusätze für sich reklamieren, halte ich für unangemessen. Dass jemand eine Willisonkupplung mit der Rutschkupplung in einem Weichenantrieb verwechselt, habe ich noch nicht erlebt. Es ergibt sich einfach aus dem Kontext. Wir haben doch schon einen Begriffserklärungsartikel. Es sollte besser sein, diese auszubauen, als den Begriff »Kupplung« als Verbindung zwischen Fahrzeugen unnötig und sperrig aufzuplustern. Das hat dann schon mit der Lesbarkeit zu tun. –Falk2 (Diskussion) 18:30, 29. Dez. 2024 (CET)
- Hallo Falk2, wie kommst du darauf, dass ich mich vor der Automobiltechnik verbeuge? Kupplungen sind Maschinenelemente und ich beschränke mich mit meiner obigen Aussage nicht auf irgendwelche Fachrichtungen, wie z.B. die Kupplung eines Kfz... Aber wo Verwechslungsgefahr besteht, wenn jemand von "der Kupplung der Lok" spricht. Welche Kupplung ist gemeint? die Schraubenkupplung, die Bremskupplung oder die Kupplung im Hohlwellenantrieb? Ich möchte die Diskussion jetzt nicht noch mehr ausweiten, weil die Ausgangsfrage eine andere war: Ich denke, wir sind uns darüber einig, das die Kategorie Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) nicht verschoben werden muss. VG, Peatala36 (Diskussion) 20:22, 29. Dez. 2024 (CET)
- Nein, das kriegst Du offenbar in den falschen Hals. Ich möchte der Fakultät mit blauen Qualmwolken nur nicht den Begriff »Kupplung» überlassen. Mir ist schon eine Bildbeschreibung untergekommen, wo aus der Kupplung als Verbindung zwischen Fahrzeugen im englischen Text »clutch« wurde.
- Bei »Kupplung der Lokomotive« sehe ich keine Verwechslungsgefahr, weil damit praktisch die zum mechanischen Verbinden mit anderen Fahrzeugen gemeint wird. Die Leitungskupplungen wurden zumindest bis jetzt immer auch so bezeichnet. Die Kupplungen in den Antrieben sind in jedem Fall erklärungbedürftig, zumal Laien ohnehin nicht einfach so daran denken. Auch für meine Kollegen, die bahntechnisch vorbelastet sein müssen, ist »Kupplung« ohne Zusätze das, was im allerbesten Stück mit dem linken Fuß betätigt wird. –Falk2 (Diskussion) 21:01, 29. Dez. 2024 (CET)
- Schon gut, Falk, ich hab's nicht falsch verstanden ;) Zur Verwechslungsgefahr: Es kommt immer darauf an, mit wem man spricht: Ein Triebfahrzeugführer versteht unter dem Wort Kupplung etwas anderes als ein Mechaniker in der Drehgestellinstandhaltung. Aber ja, die meisten werden unter Kupplung die Schraubenkupplung oder ähnliches verstehen. VG, --Peatala36 (Diskussion) 23:19, 29. Dez. 2024 (CET)
- Hallo Falk2, wie kommst du darauf, dass ich mich vor der Automobiltechnik verbeuge? Kupplungen sind Maschinenelemente und ich beschränke mich mit meiner obigen Aussage nicht auf irgendwelche Fachrichtungen, wie z.B. die Kupplung eines Kfz... Aber wo Verwechslungsgefahr besteht, wenn jemand von "der Kupplung der Lok" spricht. Welche Kupplung ist gemeint? die Schraubenkupplung, die Bremskupplung oder die Kupplung im Hohlwellenantrieb? Ich möchte die Diskussion jetzt nicht noch mehr ausweiten, weil die Ausgangsfrage eine andere war: Ich denke, wir sind uns darüber einig, das die Kategorie Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) nicht verschoben werden muss. VG, Peatala36 (Diskussion) 20:22, 29. Dez. 2024 (CET)
- Letztere gehören aber zu dem, was im Hauptartikel Kupplung beschrieben wird. Verbeugungen vor den Bleifüßen, die dem Begriff »Kupplung« ohne Zusätze für sich reklamieren, halte ich für unangemessen. Dass jemand eine Willisonkupplung mit der Rutschkupplung in einem Weichenantrieb verwechselt, habe ich noch nicht erlebt. Es ergibt sich einfach aus dem Kontext. Wir haben doch schon einen Begriffserklärungsartikel. Es sollte besser sein, diese auszubauen, als den Begriff »Kupplung« als Verbindung zwischen Fahrzeugen unnötig und sperrig aufzuplustern. Das hat dann schon mit der Lesbarkeit zu tun. –Falk2 (Diskussion) 18:30, 29. Dez. 2024 (CET)
- Hallo zusammen, in der mir zur Verfügung stehenden Literatur werden die beiden Begriffe »Kupplung« und »Zug- und Stoßeinrichtung« meines Erachtens nicht synonym verwendet. Eine Auswahl der mir vorliegenden Literatur habe ich im Artikel Zug- und Stoßeinrichtung aufgelistet. Der fachlich korrekte (Ober-)Begriff ist m.E. Zug- und Stoßeinrichtung, wobei der Begriff Kupplung nur eine Komponente der Baugruppe Zug- und Stoßeinrichtung beschreibt. Wie Falk2 schon angedeutet hat, gehört zur Zug- und Stoßeinrichtung auch der Federapparat etc. hinter der Kupplung im Rahmen bzw. Wagenkasten. Im übrigen sehe ich den Begriff Kupplung nur als (umgangssprachliche?) Abkürzung für Schraubenkupplung, Mittelpufferkupplung, Scharfenbergkupplung usw. an. Aus Sicht des Maschinenbaus ist eine Kupplung zunächst nur ein Verbindungselement. Kupplungen sind auch die Verbindungelemente der durchgehenden Leitungen zwischen den einzelnen Fahrzeugen, Verbindungen zwischen einzelnen Drehgestellen (z.B. Querkupplung) oder auch Bauteile der Antriebskomponenten (z.B. Keilpaketkupplung). Das sind alles Kupplungen in der Schienenfahrzeugtechnik, die Kupplungen der Zug- und Stoßeinrichtung ist nur eine mögliche Ausprägung von Kupplungen. Zur Eingangsfrage von VECTRONATOR: Eine Verschiebung der Kategorie sehe ich nicht als notwendig an, solange der Umfang gleich bleibt, d.h. solange dort nur Kupplungen aufgeführt sind. Zu den Zug- und Stoßeinrichtungen gehören dann noch die verschiedenen Pufferbauarten und wie gesagt der Federapparat (der hier im Wiki m.E. noch nicht ausreichend gewürdigt wurde). Aber wie schon oben geschrieben, gehören dann in die Kategorie Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) nicht auch der Artikel Keilpaketkupplung? Die Querkupplung ist ja dort auch schon kategorisiert, obwohl es keine Zug- und Stoßeinrichtung ist. VG, --Peatala36 (Diskussion) 17:30, 29. Dez. 2024 (CET)
- Wikipedia-Konform wäre es zuerst einmal den Artikel und die dazugehörige Kategorie identisch zu benennen, also entweder Kategorie:Kupplung (Bahn) oder Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik). --Mark McWire (Diskussion) 06:38, 30. Dez. 2024 (CET)
- Hallo Mark McWire, wenn ich mir den Inhalt des Artikels so ansehe, würde ich statt einer Verschiebung der Kategorie eher eine Verschiebung des Artikels zum Lemma Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) befürworten, da dort nur Schienenfahrzeugthemen behandelt werden. Die von Falk oben erwähnte Rutschkupplung im Weichenantrieb wäre dort dann doch etwas zu viel des Guten... Ansonsten allerseits einen guten Rutsch ins neue Jahr. VG, --Peatala36 (Diskussion) 13:08, 31. Dez. 2024 (CET)
- +1, ich finde (Bahn) als Zusatz sowieso zu weit gefasst, für manche Leser bestimmt nicht direkt klar. LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 17:13, 31. Dez. 2024 (CET)
- Hallo Mark McWire, wenn ich mir den Inhalt des Artikels so ansehe, würde ich statt einer Verschiebung der Kategorie eher eine Verschiebung des Artikels zum Lemma Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) befürworten, da dort nur Schienenfahrzeugthemen behandelt werden. Die von Falk oben erwähnte Rutschkupplung im Weichenantrieb wäre dort dann doch etwas zu viel des Guten... Ansonsten allerseits einen guten Rutsch ins neue Jahr. VG, --Peatala36 (Diskussion) 13:08, 31. Dez. 2024 (CET)
RB67
[Quelltext bearbeiten]Hallo zusammen,
zum Fahrplanwechsel im Dezember wurde der RB67 (Frankfurt - Mannheim/Schwetzingen/Hockenheim) zum Großteil eingestellt und durch RB68 (Frankfurt - Heidelberg/Wiesloch-Walldorf), RB60 (Frankfurt - Mannheim) und die neue S12 (Heidelberg/Neu-Edingen/Friedrichsfeld - Schwetzingen/Hockenheim) ersetzt. Ich habe daher jegliche (zum Großteil veraltete) Hinweise auf den RB67 aus der Wikipedia gelöscht. Beim Blick in die Bahn-App ist mir nun aufgefallen, dass es täglich noch vier Kurse mit dem RB67 gibt. Drei morgens werktags Richtung Frankfurt und einen morgens werktags Richtung Mannheim. Auch wenn es eine eher unbedeutende Linie ist, müssten nun rund 100 Artikel angepasst werden. Das beträfe zum großen Teil die Artikel der Stationen des RB67. --Bigbossfarin (Diskussion) 16:33, 8. Jan. 2026 (CET)
- LOL. Liesel Full Throttle! 16:54, 8. Jan. 2026 (CET)
- Das zeigt mal wieder deutlich, warum der Fahrplan und seine Liniennummern in WP-Artikel nicht wirklich sinnvoll sind. So etwas erzeugt riesigen Verwaltungsaufwand, für eine Angabe mit geringem zeit überdauernden Nutzwert.--Bobo11 (Diskussion) 17:09, 8. Jan. 2026 (CET)
- Was noch schlimmer ist: Große Bahnhöfe. Bei einem Bahnhof, wo nur eine Zuglinie verkehrt, ist das meistens richtig (oder auch falsch). Bei großen Bahnstationen gibt es regelmäßig Teilaktualisierungen. Dann hat man einen Stand von 2015, 2016, 2020 und 2025 gemischt. das ist noch schlimmer als ein paar veraltete Daten. Das zu korrigieren/aktuell zu halten ist ein Ding der Unmöglichkeit. Aber genau das, was die "behalten und verbessern"-Fraktion sich (wenn auch nur indirekt) immer wünscht. Viele bunte Linien täuschen eben viel Inhalt bei einem Bahnhofsartikel vor. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:28, 8. Jan. 2026 (CET)
- In "meinem" Bereich im Nordosten Deutschlands gibt es einige Leute, die sich mit diesen Tabellen Jahr für Jahr sehr viel Mühe geben; scheint mir inhaltlich auch halbwegs korrekt. Dass ich den Lesernutzern für sehr begrenzt halte (wer Fahrpläne braucht, muss sich eh woanders informieren) ändert nichts daran. --Global Fish (Diskussion) 18:05, 8. Jan. 2026 (CET)
- In den von mir geschriebenen Bahnhofsartikeln gibt es die Tabellen nicht. Gestört hat es bislang niemanden. Es bekommt hier eben jeder weiterhin die Enzyklopädie, die er verdient hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:18, 8. Jan. 2026 (CET)
- War jetzt in Nürnberg mit Änderung der Liniennummer der S-Bahn-Linie genau so. Da mussten (müssten) an jedem Bahnhof/Haltpunkt, bei dem die Linie mit Verlauf aufgeführt wird, der Link geändert werden (und teilweise der Text auch, weil da der bisherige Zielbahnhof in den neuen Zielbahnhof geändert werden muss/müsste). Sind ja nur 93 Orte mit Bahnhöfen. Wen interessiert das, wenn der Artikel mal geschrieben ist? --Mef.ellingen (Diskussion) 18:52, 8. Jan. 2026 (CET)
- GlobalFish: Dann ist das ja auch in Ordnung. Aber zuviel aktualisieren eben nur teilweise, das ist immer Mist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:48, 8. Jan. 2026 (CET)
- In den von mir geschriebenen Bahnhofsartikeln gibt es die Tabellen nicht. Gestört hat es bislang niemanden. Es bekommt hier eben jeder weiterhin die Enzyklopädie, die er verdient hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:18, 8. Jan. 2026 (CET)
- In "meinem" Bereich im Nordosten Deutschlands gibt es einige Leute, die sich mit diesen Tabellen Jahr für Jahr sehr viel Mühe geben; scheint mir inhaltlich auch halbwegs korrekt. Dass ich den Lesernutzern für sehr begrenzt halte (wer Fahrpläne braucht, muss sich eh woanders informieren) ändert nichts daran. --Global Fish (Diskussion) 18:05, 8. Jan. 2026 (CET)
- Was noch schlimmer ist: Große Bahnhöfe. Bei einem Bahnhof, wo nur eine Zuglinie verkehrt, ist das meistens richtig (oder auch falsch). Bei großen Bahnstationen gibt es regelmäßig Teilaktualisierungen. Dann hat man einen Stand von 2015, 2016, 2020 und 2025 gemischt. das ist noch schlimmer als ein paar veraltete Daten. Das zu korrigieren/aktuell zu halten ist ein Ding der Unmöglichkeit. Aber genau das, was die "behalten und verbessern"-Fraktion sich (wenn auch nur indirekt) immer wünscht. Viele bunte Linien täuschen eben viel Inhalt bei einem Bahnhofsartikel vor. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:28, 8. Jan. 2026 (CET)
- Das zeigt mal wieder deutlich, warum der Fahrplan und seine Liniennummern in WP-Artikel nicht wirklich sinnvoll sind. So etwas erzeugt riesigen Verwaltungsaufwand, für eine Angabe mit geringem zeit überdauernden Nutzwert.--Bobo11 (Diskussion) 17:09, 8. Jan. 2026 (CET)
S-Bahn Bodensee -> Artikelanpassung in Planung
[ Artikelanpassung in Planung">Quelltext bearbeiten]Hallo/Grüezi/Servus
Mittlerweile hat sich bei der S Bahn Bodensee einiges getan. Daher plane ich den Artikel schon bald anzupassen. Bevor ich zur Tat schreite, möchte ich die geplante Änderung hier: Diskussion:S-Bahn Bodensee diskutieren.
--Seerhein (Diskussion) 22:50, 24. Jan. 2026 (CET)
Schild an einer verlassenen Bahnstrecke
[Quelltext bearbeiten]Hallo allerseits,
habe kürzlich an einer verlassenen Bahnstrecke ein gelbes Schild mit einer Entfernungsangabe gesehen und rätsele über die Bedeutung. Kennst jemand die Bedeutung?
.jpg){kind=link}
Das Schild sieht viel neuer aus als die Bahnstrecke. Eine Straße gibt und gab es nicht in der Nähe. --LoKiLeCh 17:47, 27. Jan. 2026 (CET)
- Steht bei Wadgassen an der Bahnstrecke Völklingen–Thionville. Der Artikel ist inhaltlich naja. Angeblichs stillgelegt, angeblich tägliche Züge. Einen befahrbaren Eindruck macht das Gleis da nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:59, 27. Jan. 2026 (CET)
- Solche Distanzschilder werden gerne mal als Halteorttafel benutzt. Also wie weit man fahren muss um eine Weiche usw. abzudecken, damit man den Zug wenden und zurückfahren kann. Und dabei kann eine Fahrstrasse vom letzten bahnhof durchaus auf ein stillgelegten Streckenast hinaus gehen, der ein entsprechender zugewachsener Zustand sein. --Bobo11 (Diskussion) 18:51, 27. Jan. 2026 (CET)
- Danke für die Erläuterung. Verkehrsrechtliche Bedeutung hat das dann wohl nicht? Ist eher so was wie ein Hinweisschild an der Autobahn für eine Parkplatz. --LoKiLeCh 15:22, 28. Jan. 2026 (CET)
- Jetzt kommt es drauf an, auf welchem Staatsgebiet das Schild steht und zu welcher Betriebsstelle es gehört. In Deutschland sind Halteorttafeln weiß mit schwarzer Schrift. Es gibt sie außerdem erst seit der Einführung der PZB 90. Vorher wurden H-Tafeln mit darunterliegenden Achs- (in Form von 32x) oder Meterangaben verwendet. Gelb mit runden Ecken und diese typische Schrift kommt in Deutschland nur im Straßenverkehr vor. In Frankreich sind mir solche Tafeln nie untergekommen. Die Bauart mit einem verzinktem Rohrständer und Schellen wirkt sehr deutsch. Was steht auf dem Schild der Rückseite? –Falk2 (Diskussion) 17:23, 28. Jan. 2026 (CET)
- Ja, die Rückseite hätte mich auch interessiert. Für mich sieht das von der Schrift her auch eher wie ein Strassenschild aus. Ich kenne die Ecke dort ganz gut. Laut Georeferenzierung des Fotos ist der Standort ein Stück weit von der Hauptstrasse entfernt, auf dem auch recht viele Fussgänger zwischen den beiden Ortsteilen unterwegs sind. Auch die Ortsverwaltung ist nicht weit. Vielleicht ist es aber auch sehr nah an der Strasse. Es sieht jedoch nicht so aus, als ob sich da jemand nur einen Spass erlaubt hätte. ※
Lantus19:00, 28. Jan. 2026 (CET)- Auf aktuellen Luftbildern ist dort eine zweigleisige Strecke erkennbar. Ich sehe auf dem Bild kein zweites Gleis. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:15, 28. Jan. 2026 (CET)
- Auf dem Satellitenbild kannst Du im Bereich des Bahnübergangs noch das zweite Gleis erkennen. Meines Wissens wurde es vor einigen Jahren abgebaut. ※
Lantus19:43, 28. Jan. 2026 (CET)- Bei Openrailwaymap ist der Bogen außer Betrieb, aber noch immer zweigleisig. Offenbar hat es dort noch niemand mitbekommen, denn in de Regel sind die Bearbeiter recht fix.
- Gegen ein Straßenverkehrsschild spricht, dass es diese Form in Gelb so nicht gibt. Zusatzschilder, in diesem Fall Bild 1004, sind in Deutschland weiß mit schwarzer Schrift. Könnte es ein Irrtum beim Hersteller gewesen sein? –Falk2 (Diskussion) 20:45, 28. Jan. 2026 (CET)
- Könnte ja auch mit dem privaten Charakter der Strecke zusammenhängen. Das Schild könnte mit der Befestigung (man erkennt die Schraubenköpfe) bei einem Lochabstand von 350 mm durchaus aus dem Verkehrswesen kommen. Die Beschriftung stammt auch aus dem Straßenverkehr, das Gelb entspricht ebenso dem Gelb der Verkehrsschilder. Ist so als halbes Standard-Schild nur mit abweichender Farbe sicher einfach bestellbar. Einen Irrtum möchte ich ausschließen, denn in Weiß wäre das Schild Lagerware. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:32, 28. Jan. 2026 (CET)
- Auf dem Satellitenbild kannst Du im Bereich des Bahnübergangs noch das zweite Gleis erkennen. Meines Wissens wurde es vor einigen Jahren abgebaut. ※
- Auf aktuellen Luftbildern ist dort eine zweigleisige Strecke erkennbar. Ich sehe auf dem Bild kein zweites Gleis. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:15, 28. Jan. 2026 (CET)
- Den Koordinaten nach steht das Schild eindeutig in Deutschland und nördlich des ehemaligen Bahnhofs Wadgassen, und zwar ziemlich genau 100 m hinter dem Bahnübergang (aus Richtung Wadgassen), könnte also damit in Zusammenhang gestanden haben. Laut Artikel war der Streckenabschnitt zuletzt Anschlussgleis von Mosolf. Ob man „100 m“ auf ein Schild aus dem Straßenverkehr oder sonstwo draufschreibt, ist auch egal. --Der König (Disk.·Beiträge) 14:06, 29. Jan. 2026 (CET)
- Ja, die Rückseite hätte mich auch interessiert. Für mich sieht das von der Schrift her auch eher wie ein Strassenschild aus. Ich kenne die Ecke dort ganz gut. Laut Georeferenzierung des Fotos ist der Standort ein Stück weit von der Hauptstrasse entfernt, auf dem auch recht viele Fussgänger zwischen den beiden Ortsteilen unterwegs sind. Auch die Ortsverwaltung ist nicht weit. Vielleicht ist es aber auch sehr nah an der Strasse. Es sieht jedoch nicht so aus, als ob sich da jemand nur einen Spass erlaubt hätte. ※
- Jetzt kommt es drauf an, auf welchem Staatsgebiet das Schild steht und zu welcher Betriebsstelle es gehört. In Deutschland sind Halteorttafeln weiß mit schwarzer Schrift. Es gibt sie außerdem erst seit der Einführung der PZB 90. Vorher wurden H-Tafeln mit darunterliegenden Achs- (in Form von 32x) oder Meterangaben verwendet. Gelb mit runden Ecken und diese typische Schrift kommt in Deutschland nur im Straßenverkehr vor. In Frankreich sind mir solche Tafeln nie untergekommen. Die Bauart mit einem verzinktem Rohrständer und Schellen wirkt sehr deutsch. Was steht auf dem Schild der Rückseite? –Falk2 (Diskussion) 17:23, 28. Jan. 2026 (CET)
- Danke für die Erläuterung. Verkehrsrechtliche Bedeutung hat das dann wohl nicht? Ist eher so was wie ein Hinweisschild an der Autobahn für eine Parkplatz. --LoKiLeCh 15:22, 28. Jan. 2026 (CET)
- @Knergy, wo liest du das mit den täglichen Zügen? In Bahnstrecke Völklingen–Thionville#Deutschland steht eindeutig, dass auf dem Abschnitt seit 2016 nichts mehr los ist. --Der König (Disk.·Beiträge) 14:08, 29. Jan. 2026 (CET)
- Der Artikel war da tatsächlich nicht durchwegs eindeutig, ich kann Knergys mangelnde Begeisterung ob der inhaltlichen Qualität schon nachvollziehen. Die entsprechenden Absätze habe ich inzwischen neu gefasst und etwas umsortiert, jetzt ist es hoffentlich eindeutig. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 16:27, 2. Feb. 2026 (CET)
- Ich muss zugeben, ich hab mich verlesen. Ich hatte das wöchentlich zum täglich gemacht. Die Einstellung ist mir beim Querlesen das kaum strukturierten Artikels leider nicht aufgefallen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:47, 4. Feb. 2026 (CET)
- Der Artikel war da tatsächlich nicht durchwegs eindeutig, ich kann Knergys mangelnde Begeisterung ob der inhaltlichen Qualität schon nachvollziehen. Die entsprechenden Absätze habe ich inzwischen neu gefasst und etwas umsortiert, jetzt ist es hoffentlich eindeutig. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 16:27, 2. Feb. 2026 (CET)
- Solche Distanzschilder werden gerne mal als Halteorttafel benutzt. Also wie weit man fahren muss um eine Weiche usw. abzudecken, damit man den Zug wenden und zurückfahren kann. Und dabei kann eine Fahrstrasse vom letzten bahnhof durchaus auf ein stillgelegten Streckenast hinaus gehen, der ein entsprechender zugewachsener Zustand sein. --Bobo11 (Diskussion) 18:51, 27. Jan. 2026 (CET)
Veraltete Infos zu Fahrplan in Bahnhof Bruxelles-Central/Brussel-Centraal
[Quelltext bearbeiten]Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass unter Bahnhof_Bruxelles-Central/Brussel-Centraal#Verkehr ziemlich veraltete Infos zum Fahrplan dieses Bahnhofs stehen: "Stand: Fahrplanperiode 10. Dezember 2017 bis 8. Dezember 2018". Ich bin im Bahn-Bereich der Wikipedia nicht wirklich aktiv, daher so als Frage/Hinweis: Sollte hier eine "Achtung: Veraltete Info" Box gesetzt werden oder einfach diesen Absatz löschen, da seit ~8 Jahren veraltet und bisher es niemand aktualisieren wollte? Viele Grüße Bthfan (Diskussion) 15:58, 2. Feb. 2026 (CET)
- @Bthfan: Ich bin kein großer Fan solcher Listen, nicht zuletzt wegen des Aktualisierungsaufwands. Immerhin hat diese Liste ein Datum, viele Benutzer sparen sich solche Angaben leider. Besser fände ich einen allgemeineren Absatz, der wesentliche Ziele nennt, die vom jeweiligen Bahnhof aus erreichbar sind. Aber im konkreten Fall stammt die Liste von Benutzer:Metrophil und der ist weiterhin fleißig und aktiv. @Metrophil: Die Frage der Aktualisierung reiche ich daher an Dich weiter... Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 16:25, 2. Feb. 2026 (CET)
- Ich nehms mir mal vor, das zu aktualisieren. Zumindest bei den IC hat sich eigentlich nicht soo viel geändert. --Metrophil (Diskussion) 17:22, 5. Feb. 2026 (CET)
- Typisches Problem großer Bahnstationen ohne "Betreuer". Maximal sporadische Aktualisierung, im schlimmsten Fall von Teilbereichen. Gibt halt genug, die einen abgetippen Fahrplan für Artikelinhalt halten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:49, 4. Feb. 2026 (CET)
- Stimmt, ist tatsaechlich ein Problem einiger Artikel. Waere ja vielleicht ein Ansatz, wenn denn diejenigen Kollegen, die so etwas überhaupt fuer sinnvoll halten, sich angewöhnen würden, bei solchen Angaben zumindest ein Datum hinzuzufügen, dass auf den jeweiligen Stand der Aktualisierung verweist. Gruss --KlauRau (Diskussion) 09:44, 5. Feb. 2026 (CET)
@Wahldresdner: Die Kategorie sollte nach Kategorie:Museumsbahn (Freie Hansestadt Bremen) verschoben werden, denn die Bahnstrecke Bremerhaven–Bederkesa berührt die Stadt Bremen überhaupt nicht. Im Wikidata-Objekt Kategorie:Museumsbahn (Freie Hansestadt Bremen) (Q138029759) muss dann auch Bremen (Q24879) durch Freie Hansestadt Bremen (Q1209) ersetzt und an die englische Beschreibung „ (state)“ angefügt werden. --Olaf Studt (Diskussion) 13:43, 7. Feb. 2026 (CET)
- @Olaf Studt: Erledigt. Aber bei Wikidata muss das jemand anders anpassen, das ist mir zu verworren. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 13:50, 7. Feb. 2026 (CET) P.S. Warum sprichst du das hier an? Die Kat hat eine Diskussionsseite und ich auch, das ist doch kein Portalsthema. --Wahldresdner (Diskussion) 13:50, 7. Feb. 2026 (CET)
- Das Wikidata-Objekt habe ich dann auch angepasst. --Chriz1978 (Diskussion) 17:04, 7. Feb. 2026 (CET)
- Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chriz1978 (Diskussion) 17:04, 7. Feb. 2026 (CET)