Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2010

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bundesstaat Lagos nach Kategorie:Lagos (Bundesstaat) (erl.)

Entsprechend Hauptartikel und den anderen Kategorien in Kategorie:Nigeria nach Bundesstaat. --Hydro 11:32, 5. Aug. 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Neue Kategorie:Briefmarkenfälscher (erl.)

Wenn ich mir so das Portal:Philatelie anschaue, dann würde es vielleicht jetzt schon Sinn machen eine neue Kategorie:Briefmarkenfälscher anzulegen. Bis jetzt sind mache der in dem Portal aufgeführten Fälscher zum Teil als Kunstfälscher eingeordnet.--Thmsfrst 13:54, 5. Aug. 2010 (CEST)

Bitte nächstens vor einem solchen Vorschlag das Fachportal informieren. Ich habe es jetzt nachgeholt. --Gudrun Meyer 20:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wo kann ich diese Fachportal finden?--Thmsfrst 21:00, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe es gerade gefunden, fürs nächste mal.--Thmsfrst 21:04, 5. Aug. 2010 (CEST)

Im Portal gibt es aktuell auf den ersten Blick fünf Briefmarkenfälscher. Wenn es eine neue Kategorie dafür geben sollte, so sollte dann vielleicht doch die Mindestanforderung von 10 Personen erfüllt werden. Grundsätzlich habe ich gegen eine solche Erstellung nichts einzuwenden. Gruß kandschwar 20:54, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ok, dann warten wir vielleicht besser noch ab bis sich mehr Artikel angesammelt haben.--Thmsfrst 21:09, 5. Aug. 2010 (CEST)

die paar "großen" Fälscher sind mMn keine eigene Kategorie wert, wenn es denn davon mehr gäbe (Gott sei Dank nicht ;-) ) wäre das was anderes. Grüßle NobbiP 22:36, 5. Aug. 2010 (CEST)

Muss nicht sein, sind zu wenige erwähnenswert. Gruss --Nightflyer 23:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die Kategorie eingerichtet wird, bitte Kategorie:Fälscher als Oberkat (und Unterkat von Kategorie:Person nach Tat) einrichten und Kategorie:Kunstfälscher zu den Fälschern hängen.Karsten11 11:44, 8. Aug. 2010 (CEST)

Alles gesagt hier, näheres besser besser auf z.B. Portal Diskussion:Philatelie. --Gereon K. 12:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Artikel über lebende Personen (gelöscht)

Nicht sinnvolle Kategorie. Wenn man alle lebenden Personen einträgt, werden es nach Abschätzungen über 150.000 Artikel. Damit kann man weder mit dem Werkzeug Änderungen an Seiten noch per Hand irgendetwas anfangen. Das wäre eine nichtwartbare Wartungskategorie. Als Wartungsseite von alten Leuten, die vielleicht schon tot sind, gibt es die Diskussionsseite zu Liste berühmter Hundertjähriger, die gepflegt ist und viele Beobachter hat. Außerdem gibt es die gut gepflegte Seite Nekrolog 2010 und neuerdings auch eine Wartungsseite Benutzer:MerlBot/Vermutlich verstorben. Bei Personen, bei denen Persönlichkeiterechte nicht beachtet wurden, kann man Vorlage:Artikel über lebende Person auf der Diskussionsseite anbringen. Da normale Benutzer Wartungskategorien eh nicht sehen, ist der Nutzen (Verhindern von zu persönlichen Einträgen) nicht vorhanden. Da könnte höchstens eine Editnotiz helfen, die aber nach Merlissimo "nicht in Abhängigkeit einer Kategorisierung anzeigbar [ist] und die Javascript-Lösung, wie auf enwiki wäre schon jetzt ohne diese Kat problemlos machbar." Um zum Beispiel alle lebenden Gambier herauszusuchen, benötigt man diese Kategorie auch nicht, das kann man mit Catscan 2.0 auch mit den bisherigen Kategorien. --Ephraim33 18:59, 5. Aug. 2010 (CEST)

wurde übrigens nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/8 #Kategorie:Lebende Person (erl.) erstellt, zusammenfassende ausssage der mitdiskutanten war:

„Wie auch immer das technisch gelöst wird. Grundsätzlich würde ich so eine Wartungskat sehr begrüßen.“

– --HyDi Sag's mir! 10:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

--W!B: 09:11, 6. Aug. 2010 (CEST)

HyDis (aus dem Zusammenhang gerissener) Kommentar bezog sich vorwiegend auf die Anzeige einer Editnotiz per Javascript, für die die Kategorie nach Merlissimos Aussage auf Fragen zur Wikipedia nicht notwendig ist. Auch auf Wikipedia:Bots/Anfragen#Kategorie:Wikipedia:Artikel über lebende Personen wurde der Sinn der Monsterkategorie in Frage gestellt. Aber jetzt mal Hose runter: Wozu soll diese Kategorie dienen? Dass sie für die zwei potentiellen Hauptzwecke nicht zu gebrauchen ist, habe ich oben argumentiert: Als Wartungskategorie zu groß und schlechter als die bestehenden Alternativen; und zur Verhinderung von allzu Persönlichem ungeeignet, weil unsichtbar - das kann per Editnotiz wirksamer und sichtbar geschehen. Eine Editnotiz könnte ich durchaus begrüßen, eine sinnlose Monsterkategorie nicht. --Ephraim33 11:07, 6. Aug. 2010 (CEST)

Solange kein Einsatzzweck genannt wird, halte ich diese Wartungskategorie auch für überflüssig. In welchem Zusammenhang sollte jemand diese Kategorie nutzen? Sie komplett durchzugehen ist wohl unwahrscheinlich bei mehr als 100.000 Artikeln. Nur behalten, wenn ein sinnvolles Anwendungsszenario genannt wird, das ohne die Kategorie nicht funktioniert. --APPER\^☺☹ 17:42, 6. Aug. 2010 (CEST)

Zu Anzahl: Für vermutlich verstorben wertet mein Bot 95084 Artikel aus (Geboren-Kat, aber keine Gestorben-Kat).

Achso zur Editnotice: Man kann per Javascript einfach nachschauen ob in wgCategories eine Kategorie "Geboren *", aber keine "Gestorben *" oder "Todesdatum fehlt" enthalten ist. Merlissimo 17:59, 6. Aug. 2010 (CEST)

Per Personendaten sind es merkwürdigerweise 155.018 Personen (Feld STERBEDATUM leer). Zwar wurden bei ungenauen Angaben noch nicht ansatzweise so durchgehend das Feld gefüllt wie bei den Kategorien, aber eine Abweichung von 60.000 Artikeln finde ich schon merkwürdig. --APPER\^☺☹ 18:04, 6. Aug. 2010 (CEST)

Die Diskrepanz von 60.000 Artikeln erklärt sich so: Von den 159054 Personen mit Geborenen-, aber ohne Gestorbenen-Kategorie haben nur 94640 einen Interwikilink. Nur diese werden für vermutlich verstorben geprüft. --Ephraim33 18:55, 6. Aug. 2010 (CEST)

Finde ich toll, wenn man die vorherige Diskussion nicht mal durchliest, in der die Einsatzzwecke genannt werden. Erstens, Anzeige einer entsprechenden Editintro wie in en:Template:BLP_editintro. Wenn Ephraim so eine Editnotiz begrüßt, brauchen wir auch eine Kategorie, anhand derer die Editintro zur Verfügung gestellt wird. Zweitens, interessierte Portale können (um das Wort "müßten" zu vermeiden) per Catscan dieser Kategorie x einer sie betreffenden Kategorie geänderte Personenartikel ermitteln und gezielt kontrollieren. Daß in der Kategorie 100.000 Artikel stehen, stört nicht. Kategorie:Mann wird auch nicht aufgeteilt. Merlissimos Lösung funktioniert aus zwei Gründen nicht: Es gibt nicht lebende Personen, die kein eingetragenes Todesdatum haben. Es gibt Personen mit nicht bekannten Lebensdaten, die leben. Es sind bei einem Catscan also viel zu viele Sonderfälle zu beachten (wer kommt den überhaupt auf den Gedanken, lebende Personen dadurch aufzufinden, daß er bei Catscan 2 Kategorie:Person nach Todesjahrhundert ausschließt? (Da wäre nicht einmal ich drauf gekommen und ich bilde mir ein, das Kategoriensystem ziemlich gut zu kennen). Natürlich behalten. Ansonsten verweise ich auf den Konsens zur Einführung der Kategorie (einschließlich der Entscheidung durch Sysop Perrak, falls irgendjemand den Konsens anzweifelt). --Matthiasb (CallMeCenter) 18:20, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Unterstellung, die ich gleichmal zurück gebe: lies bitte meinen Kommentar. Ich schrieb: ein sinnvolles Anwendungsszenario [...], das ohne die Kategorie nicht funktioniert. Die Kategorie ist implizit vorhanden durch Fehlen einer Kategorie "Gestorben" bzw. eines leere STERBEDATUM-Feldes in den Personendaten. Du selbst hast ja einen Botantrag gestellt und dort genau das gefordert. Da für eine Editnotice JavaScript nötig ist, kann dies auch mit den Gestorben-Kategorien gemacht werden.

Häufig wird von dir als Grund genannt, dass die Kategorien unvollständig sind - aber das ändert auch eine automatisch erzeugte Gegenkategorie nicht. Noch immer muss manuell nachgearbeitet werden. Und es gibt halt zig Fälle wie Heinrich Schönfeld (Fußballspieler). Wie wird der kategorisiert? Vermutlich lebt der nicht mehr, aber wir wissen es nicht. Insgesamt gibt es alleine über 200 Personen, die von 1900 bis 1905 geboren wurden und bei denen das Feld STERBEDATUM leer ist - fast alles solche Fälle wie Heinrich Schönfeld (Fußballspieler). Für den Einsatzweck "vermutlich Tote" nutzt die Kategorie also wenig, zumal man mittels der Personensuche sich diese Fälle leicht raussuchen kann: 1902 geborene Deutsche ohne Sterbedatum (30 Ergebnisse).

Der einzige Einsatzzweck, der ohne die Kategorie nicht so schnell handhabbar ist (und auch nur, weil dazu ein Werkzeug fehlt), ist die Überwachung von Biografien von lebenden Personen mittels Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten - aber der Sinn erschließt sich mir nicht, dazu sind 100.000 bis 150.000 Artikel einfach zu viel, da kann man auch einfach das entsprechende von Kat:Mann/Kat:Frau überwachen und muss wenig aussortieren.

Natürlich sind die Kategorie-Gestorben-Einträge und STERBEDATUM-leer-Einträge nicht zufriedenstellend, aber ersteres kann immer durch Kategorie:Gestorben unbekannt gelöst werden, letzteres durch Eintragen von "unbekannt". Die Kategorie ist daher unnötig. --APPER\^☺☹ 18:52, 6. Aug. 2010 (CEST)

(nach BK) Ich habe mir das schon durchgelesen, aber für die Editnotiz ist die Kategorie nicht notwendig (wie erst nach der alten Diskussion bekannt wurde und weshalb der alte Konsens nicht in die Zukunft projezierbar ist). Interessierte Portale können mit Catscan 2.0 auch ohne die neue Kategorie Änderungen an lebenden Personen ermitteln: Beispiel: Artikeln zu lebenden Gambiern, die seit dem 1. August 2010 geändert wurden.

Und nicht lebende Personen, die kein eingetragenes Todesdatum haben, können per Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste erkannt werden und dann wird das Todesjahr oder -jahrhundert nachgetragen (Hilfe_Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste#Geboren im 19. Jahrhundert (oder früher) und nicht gestorben, Stefan hat nur im Moment zu wenig Zeit, um das einzubauen.) [Aber da könnte die Wartungskategorie auch nichts ändern: Die müsste per Bot gefüllt werden, und dann wären alle ohne Todeskategorie in der Wartungskategorie, und dann müsste man per Hand durch 150.000 Artikel gehen, um zu prüfen, wer doch schon tot ist.]

Und lebende Personen ohne bekannte Lebensdaten kommen in die Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert (außer extrem Alte, für die wäre Kategorie:Geboren im 19. Jahrhundert oder Kategorie:Geboren im 19. oder 20. Jahrhundert angebracht; und für ganz junge Kategorie:Geboren im 21. Jahrhundert bzw. Kategorie:Geboren im 20. oder 21. Jahrhundert). Für jeden ist was dabei, kein Lebender muss ohne Geburtskategorie bleiben. --Ephraim33 18:55, 6. Aug. 2010 (CEST)

Dein Gambierbeispiel funktioniert nur bei Personen mit bekannten Lebensdaten. Und für den normalen Anwender sowieso viel zu kompliziert – Catscan 2 ist sowieso nur in der Betaphase und die Verfügbarkeit kann gar nicht als gegeben ansehen. Die meisten Benutzer sind mit dem ursprünglichen Catscan bereits überfordert, das übrigens den Ausschluß von Kategorien nicht ermöglicht. Außerdem fällt ein Artikel aus dem Raster, sobald jemand etwa das Personendatum verfälscht. Warum kein zusätzliches Merkmal zum Abgleichen – allein die bereits angesprochene Diskrepanz von 60.000 Artikeln zeigt doch auf, daß Appers/Merlissimos Lösung offenbar nicht so eindeutig ist, wie es die Theorie vermuten läßt. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:11, 6. Aug. 2010 (CEST)

P.S.:Appers Tool erlauibt übrigens nicht die Unterscheidung von lebenden Personen und von Personen, deren Todesdatum nicht bekannt ist – schlichtweg, weil das durch den Inhalt der Vorlage:Personendaten nicht unbedingt unterscheidbar ist – ggf. müßte man das da nochmals ansprechen. Wobei das auch mit der kürzlich geführten Diskussion zusammenhängt, ob eine Person, die "um 1900" geboren wurde, ein unbekanntes Geburtsdatum hat oder ein bekanntes Geburtsdatum, nämlich durch ein bekanntes Lebensalter, das allerdings relativ großzögig gerundet ist (eine im Februar 1963 im Alter von 62 Jahren gestorbene Person kann im Januar oder Februar 1901 oder zwischen März und Dezember 1900 geboren sein), also ist die Zeitspanne der 12 Monate, in der die Geburt fällt bekannt, auch wenn der genaue Tag unbekannt ist). --Matthiasb (CallMeCenter) 19:24, 6. Aug. 2010 (CEST)

Das Gambier-Beispiel funktioniert auch wenn das Geburtsjahr nicht bekannt ist. Ein Beispiel liefert Bolong Sonko, bei dem das Geburtsjahr nicht bekannt ist. Bei dem steht nur die Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert. Und falls es noch Artikel ohne Geburtskategorie gibt, dann ist es besser die paar hundert Artikel mit einer Geburtskategorie auszustatten, als ein Bot über 150.000 Artikel zu jagen, um eine Kategorie zu füllen, mit der man nichts machen kann, was man nicht bisher auch schon konnte. Catscan 2.0 läuft stabiler als ich das von Catscan gewohnt war, deshalb bin ich zu Catscan 2.0 gewechselt, hat ja auch viel viel mehr Möglichkeiten. --Ephraim33 19:32, 6. Aug. 2010 (CEST) Zu deinem PS: Eine Unterscheidung von lebenden Personen und von Personen, deren Todesdatum nicht bekannt ist, kann die Wartungskategorie nach Botfüllung auch nicht, dazu müsste man die Einträge per Hand durchgehen. --Ephraim33 19:32, 6. Aug. 2010 (CEST)

(nach 2xBK) Die Abweichung wurde ja bereits durch das Vorhandensein/Nichtvorhandensein von Interwiki-Links erklärt und auf 161.919 (Personendaten; meine erste Zahl war falsch) vs. 159.000 (Kategorien; zwei Wochen alt) reduziert. Das Problem ist doch aber, dass durch die Kat:Lebende nur eine dritte Form dazukommt. Diese ist genauso fehleranfällig wie die anderen. Das Argument, dass die jetzigen Lösungen nicht zuverlässig genug sind ist doch keins, wenn die neue Lösung die gleiche technische Grundlage hat. Wieso sollte diese Kategorie besser gepflegt werden als die Personendaten oder die Geboren-/Gestorben-Kategorien?

Und ohne das von dir als zu kompliziert bezeichnete Catscan hat die neue Kategorie ja erst recht keinen Einsatzzweck - und den kann man wie gesagt auch erreichen, ohne mehr als 10% aller Wikipedia-Artikel zu bearbeiten. Für mich gibt es noch immer keinen sinnvollen Einsatz. --APPER\^☺☹ 19:33, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ja ich vergaß, dass ich nur die mit Interwikis auswerte. Ephraim33 hat das oben perfekt erklärt. Merlissimo 19:37, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ergänzung: Zum PS: dann muss in diesen Fällen das Feld "STERBEDATUM" mit "unbekannt" gefüllt werden oder einer genaueren Einordnung ("20. Jahrhundert"). Die Bezeichnung "unbekannt" im Tool ist in sofern vielleicht nicht die beste (beim Sterbedatum sollte dort vllt. "lebend" stehen, damit es klar wird). In den Personendaten sollte das Feld "STERBEDATUM" immer gefüllt sein, wenn die Person nicht mehr lebt (und wenn es durch "unbekannt" ist). Wie gesagt ist mir bewusst, dass das nicht perfekt bisher funktioniert - aber die Frage ist, wieso die neue Kategorie besser funktionieren soll? --APPER\^☺☹ 19:40, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ergänzung zur Ergänzung. Ich habe jetzt "unbekannt" fürs Sterbedatum in "lebt noch" umbenannt in der Personensuche. Ich hoffe, das macht die Bedeutung des Feldes klar - auch wenn es noch einige hundert Falschmeldungen gibt, die können (und sollten) korrigiert werden. --APPER\^☺☹ 22:31, 6. Aug. 2010 (CEST)

Das letztere Problem hat hiermit nichts konkret zu tun, es ist ein ganz allgemeines und grundsätzliches Problem – ich habe hier nur quer-gedacht, weil es mit der Problematik zusammenhängt. Wir können jedenfalls aus den Daten nix rausquetschen, was nicht erfaßt ist.

Wieso sollte diese Kategorie besser gepflegt werden als die Personendaten oder die Geboren-/Gestorben-Kategorien? Ich stelle mir halt vor, daß man durch einen anderen Ansatz besser Widersprüche aufdecken kann. In einer weiteren Phase dann etwa im Sinne der QS folgendes Verfahren: Person XY verstirbt -> Anderung auf Kategorie:Wikipedia:Artikel über eine kürzlich verstorbene Person. Bei etlichen solchen Artikeln finden wir zwar, daß das Todesdatum eingetragen wird, aber der Artikeltext an sich der überarbeitung bedarf. So muß der Text in der Regel von Gegenwart auf Vergangenheit umgeschrieben werden, bei ante mortem amtierenden Personen ist oft ein Nachfolger in den Text einzuarbeiten (führt dann weiter zu den entsprechenden Listen, betrifft auch Navileisten und was weiß ich alles für Vorlagen, ggf. auch Sportlerinfoboxen). In vielen Fällen tragen die typischen "Ich-habe-eben-was-in-Google-News-gelesen"-Bearbeiter zwar ein Sterbedatum ein, aber die weitere "Nachsorge" wird vergessen. [Das geht ja dann weiter: in vielen Artikeln, die auf den Artikel über die verstorbene Person verlinken, müssen ebenfalls Änderungen vorgenommen werden] // Ich sehe das sowieso in einem viel größeren Zusammenhang, weil wir schon lange eine Art Wartungsportal für aktuelle Ereignisse brauchen und da würde etwa eine solche Kürzlich-verstorben-Kategorie ein Grundbestandteil sein. Nur ohne diese "Lebt-noch"-Kategorie bringe ich auch keine "Gerade-gestorben"-Kategorie durch. :p

@Ephraim: Catscan 2.0 läuft stabiler als ich das von Catscan gewohnt war, deshalb bin ich zu Catscan 2.0 gewechselt, hat ja auch viel viel mehr Möglichkeiten. kann ich unterschreiben, nur wie ich sagte: es ist eine Beta und Catscan 2 hat mMn Defizite bei der Usability, nix dramatisches, aber mMn ist Catscan 2 in der ggw. viel zu mächtig für den Standard-User, das ist eher ein Profitool für Poweruser. Für einfache Aufgaben bevorzuge ich Duesentriebs Tool, sieht man ja an meiner Heraushebung in meiner Tool-Ecke. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:59, 6. Aug. 2010 (CEST) (Falls sich jemand über ü statt ä wundert: ich will hier niemandem ein X für ein U vormachen, aber tippe derzeit erstmalig seit Monaten CS-Tastatur auf einer DE-Tastaturbelegung)

Spezial:Letzte Änderungen/tagfilter=Gestorben - könnte man auch nicht nur auf 2010 begrenzen. Merlissimo 21:19, 6. Aug. 2010 (CEST)

In diesem Zusammenhang verstehe ich die Kategorie halbwegs, auch wenn ich denke, dass eine Kategorie:Wikipedia:Artikel über eine kürzlich verstorbene Person so oder so eingetragen werden muss - ob da vorher Kategorie:Wikipedia:Artikel über lebende Personen drin war oder nicht. Eine völlig von den anderen Möglichkeiten losgelöste Kategorie finde ich jedoch weiterhin nicht optimal. Als Kompromiss könnte ich mir vorstellen, dass die Wartungskategorie wie vorgeschlagen automatisch eingefügt wird, wenn in den Personendaten das Feld STERBEDATUM leer ist. Die false positives werden dann entfernt, indem entsprechend "unbekannt" oder "20. Jahrhundert" etc. im STERBEDATUM-Feld eingetragen wird. Dies hat den Vorteil, dass sehr viel weniger Bearbeitungen nötig sind und das ganze sofort zur Verfügung steht. Außerdem sind die Kräfte gebündelt und die ganzen Sachen laufen nicht auseinander.

Zu dem konkreten Problem der QS für kürzlich Gestorbene: Ich denke, dass sich da auch leicht ein Bot konzipieren ließe, der jeden Tag frisch als "gestorben" eingetragene auf einer Wartungsliste im entsprechenden QS-Bereich einträgt. Und sobald alles sterberelevante überarbeitet wurde, entfernt ein QS-Mitarbeiter den Namen aus der Liste. --APPER\^☺☹ 21:45, 6. Aug. 2010 (CEST)

Leider wurde immer noch keine überzeugende Anwendung dargestellt, die nicht ohne die bisherigen Kategorien zu lösen ist:

• Zu Matthiasb (18:20, 6. Aug. 2010): Für eine Editnotiz braucht man die Kategorie nicht (wie Merlissimo erklärt hat, reichen dazu die bisherigen Kategien aus)
• Zu Matthiasb (18:20, 6. Aug. 2010): Portale können mit Catscan allein mit den bisherigen Kategorien "geänderte Personenartikel ermitteln und gezielt kontrollieren." (Beispiel: Artikeln zu lebenden Gambiern, die seit dem 1. August 2010 geändert wurden).
• Zu Matthiasb (20:59, 6. Aug. 2010): Wenn eine Person verstirbt, wird sie im Nekrolog 2010 eingetragen und dann kann der Artikel aktualisiert werden, wenn nötig. Diese Seite wird von 71 Leuten beobachtet ([1]). Außerdem gibt es einen Markierungsfilter, der die letzten Änderungen an Artikeln für kürzlich Verstorbene anzeigt. Dazu brauch man keine Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Artikel über eine kürzlich verstorbene Person.
• Zu Matthiasb (20:59, 6. Aug. 2010): Für eine privates Projekt Benutzer:Matthiasb/aktuelle Ereignisse eine solche große Kategorie im Artikelnamensraum einzuführen, halte ich für überhaupt keine gute Idee.

--Ephraim33 11:08, 16. Aug. 2010 (CEST)

Zu Ephraims Zusammenfassung:

• Die technischen Details sind mir unklar, sie interessieren mich auch nicht. Im wesentlichen halte ich es dennoch für sinnvoller – auch im pädagogischen Sinne –, wenn solche Artikel einer Kategorie zugeordnet sind, die explizit die Zugehörigkeit zur "Artikelgruppe" Lebende Person kommuniziert.
• Das Gambierbeispiel hatte ich oben bereits widerlegt, klappt nicht in jedem Fall.
• Zum Nekrolog: Schön, daß den 71 Leute beobachten, da gehöre ich auch dazu, nur machen tue ich da selten etwas. Und schon ganz selten überprüfe ich, ob ein dort aufgeschlagener Personenartikel tatsächlich in die Vergangenheitsform gesetzt wurde – ich verlasse mich da stets auf die 70 anderen ;-)
• Die Kategorie:Wikipedia:Artikel über lebende Personen hat mit meinem Noch-Privatprojekt – das soll ja irgendwann in den WP-NR – nur indirekt einen Zusammenhang, siehe eins weiter oben, vielmehr wäre da die angedachte Kategorie:Wikipedia:Artikel über eine kürzlich verstorbene Person notwendig. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:12, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Bin gerade auf diese Diskussion gestoßen; offenbar lösen Kats wie Kategorie:Gestorben im 18. oder 19. Jahrhundert Unverständnis aus und werden von manchen Benutzern entfernt. Ephraims Gambia-Lösung ist damit genauso geplatzt, wie Merlissimos Javaskriptlösung. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:37, 19. Aug. 2010 (CEST)

Per APPER gelöscht. --Minderbinder 08:48, 24. Aug. 2010 (CEST)

Zum Finden von Artikeln über (vermutlich) lebende Personen brauchen wir die Kat per APPER nicht. Sinnvoll ist eine verlässliche Findhilfe für Artikel, die per WP:BLP bereits Probleme bereiten oder bereitet haben, um Wartungsenergie sinnvoll zu konzentrieren. Wer 150.000 Artikel überwacht, überwacht gar keine. Zwischen RC und Portalen mit Fokus auf Fachliches ist hier kein Bedarf erkennbar. Sinnvoll ist das Flaggen von Artikeln zu lebenden Personen wegen wiederholter Verstöße gegen BLP, Selbstdarstellung, Löschdiskussion unter Beteiligung des Dargestellten, Editwar oder Versionslöschungen. Diese Findhilfe haben wir mit dem Einsatz der Vorlage BLP schon. Alle lebenden Personen und die Artikel mit Unstimmigkeiten zwischen PND, Kategorien und Gebrutsjahr lassen sich mit Catscan und per Bot-generierten Listen besser finden und warten. Die vorliegende Kategorie ist eine Lösung, die nach einem Problem sucht. Derweil erzeugt der sporadische Einsatz nur nutzloses Geflacker auf BEO-Seiten. Wenn ein neues Szenario auftaucht, dass nicht mit den von Melrissimo und APPER beschriebenen Mitteln lösbar ist, sollte das vor Anlage einer neuen Wartungskategorie an geeignetem Ort diskutiert werden. --Minderbinder 08:48, 24. Aug. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Literaturtheorie

Themenring --Asthma und Co. 13:55, 5. Aug. 2010 (CEST)

Listen

Liste von Spitznamen im Fußball (SLA: TF, Q, BIO)

Der Sinn dieser Liste erschließt sich mir absolut nicht. Ich halte die dargestellten Informationen per se für irrelevant. Weiterhin ist die Liste mit Sicherheit grob unvollständig und dazu noch vollkommen unbelget. So definitiv löschen! // xPac 00:44, 5. Aug. 2010 (CEST)

Grauenvoll. Völlig unenzyklopädisch und unbrauchbar. Dass man sogar die Sport-BILD und den Kicker noch toppen kann, war mir echt neu. Löschen. MfG, --Brodkey65 00:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Gruselig, am besten schnelllöschen. Völlig unbelegt, teilweise wirres Durcheinander von Spitznamen, Beleidigungen und Künstlernamen.Wahldresdner 00:50, 5. Aug. 2010 (CEST)

Schnelllöschfähig, teilweise schlicht falsch bzw. reine Theoriefindung sowie aus dem Zusammenhang gerissene oder schlich falsche deutsche Übersetzung. --84.226.20.9 01:01, 5. Aug. 2010 (CEST)

Unbelegt und enzyklopädisch unbrauchbar. Diese Liste gerne der BLÖD-Zeitung schenken und hier löschen --ahz 02:25, 5. Aug. 2010 (CEST)

Unhaltbarer, haarsträubender Schmarren.

Beispiel: Francesco Totti : Äh Pupone (Der Prinz):

1.) Seit wann gibt es im römischen Dialekt der Buchstabe "ä"?

2.) Was soll das "Äh" überhaupt? Ganz offensichtlich kennt der Autor das Wort bzw. den männlichen bestimmten Artikel, der vor "pupone" gestellt wird, nur vom ungefähren hören sagen und hat sich das "Äh" notdürftig selbst zusammengereimt.

3.) Seit wann bedeutet "pupone" Prinz? Auch hier einfach mal irgend etwas, dem Autor wohl egal was, zusammengereimt.

Wirklich selten einen derartigen Schmarren mit 6 Wörten gelesen, und so geht das durch die ganze Liste hindurch.

Damit bitte diese unhaltbare Schmarren-Liste löschen, am besten subito! --77.108.68.235 02:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich stelle mal den SLA wieder her und kennzeichne diesen Unsinn als erledigt. -- Anton-Josef 04:05, 5. Aug. 2010 (CEST)

Getonnt. Ansprache des Erstellers wäre aber dennoch angebracht, bitte. Das Thema hielte ich eigentlich sogar für sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:28, 5. Aug. 2010 (CEST)

Genau für solche unklaren Fälle haben wir ja eine siebentägige LD! Daher bitte zur weiteren Diskussion wieder herstellen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:49, 5. Aug. 2010 (CEST)

+1, auch ich fände eine solche Liste nicht prinzipiell unzulässig. --Prüm 10:35, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das war nicht der Löschgrund. Der war massivste TF verbunden mit offensichtlichen inhaltlichen Fehlern. Ich stelle den Artikel mal wieder her, damit ihr euch ein Bild machen könnt. Ich vermute aber, da muss man jeden einzelnen Eintrag auf seinen Wahrheitsgehalt überprüfen. (Und nein, "wurde einmal in der Presse so genannt" reicht nicht).

Sollte da nicht sehr schnell etwas in der Liste verbessert werden, werde ich erneut löschen, denn sonst schreibt noch jemand die TF ab. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:39, 5. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat völlig unbelegt. Wenn sich das nicht schnell ändert, muss er wohl gelöscht werden. Es ist nur immer schade, wenn Neuautoren gleich mit Schnelllöschung verschreckt werden. --Prüm 10:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte die Liste, auch unter juristischen Gesichtspunkten, durchaus für bedenklich. Bei evtl. Beleidigungsklagen biete ich hiermit den betroffenen Fußballspielern schon jetzt meine kostenlose juristische Hilfe an. MfG, --Brodkey65 10:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ja – dem Jurist ist nichts zu trist... :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 12:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, allein die Spitznamen bei den niederländischen Fußballern sind haarsträubend, teils beleidigend und falsch Koenraad ^Diskussion 10:55, 5. Aug. 2010 (CEST)

Schnelllöschen, die 7 Tage Löschdiskussion sind nicht dazu da, offene Beleidigungen lebender Personen verfügbar zu halten, nur damit sich Label5 daran ergötzen kann. --Geher 11:05, 5. Aug. 2010 (CEST)

Derart schwachsinnige Kommentare darfst Du künftig unterlassen, sonst gibt es eine VM! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Falls Quatsch und Fehler beseitigt werden und zumindest für die weniger geläufigen Quellen beigebracht werden können, könnte man das doch behalten. Aber so ist das im Moment nix. -- MonsieurRoi 11:13, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann den vorgenannten Lösch-Proargumenten nur zustimmen. Absolut willkürliche Verbands- (gerade 37 von 208 FIFA-Mitgliedern finden Erwähnung) und vollkommen erratische Spielerauswahl, zum Teil bestenfalls „Einmal-und-dann-wegwerf“-Spitznamen in teilweise fehlerhafter oder unverständiger Übersetzung und atemberaubend belegfrei. Ich hab's speziell für die Froggies überprüft, von denen wir derzeit 629 Artikel haben; die Liste greift davon ganze 17 auf, also ca. 0,005% aller jemals höherklassig spielenden Franzfootkicker. An der Schnelllöschentscheidung gab es rein gar nichts nichts auszusetzen. Im übrigen würde ich auch die Relevanz dieses dünnen Süppchens in Frage stellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:31, 5. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel wird so nichts. Höchstens eine Neuanlage wäre eine Option. // xPac 12:15, 5. Aug. 2010 (CEST)

Gemäss Diskussion. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:27, 5. Aug. 2010 (CEST)

Erneuter Widerspruch! Wir haben Löschregeln und eine LD dauert 7 Tage! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ja, es existieren Löschegeln in der Wikipedia. Nach diesen ist diese Liste schnelllöschfähig, kein Fehler seitens der löschenden Admins zu erkennen. --77.118.130.202 19:36, 5. Aug. 2010 (CEST)

Den Schnelllöschgrund kennst Du aber wahrscheinlich selbst nicht wirklich- Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:35, 5. Aug. 2010 (CEST)

pov-lastige, tf-lastige, fehlerdurchwachsene, unbelegte, irrelevante, niemals vollständige liste (habe ich irgentetwas vergessen?). Wenn du, Label5, dich so an beleidigungen und falschübersetzungen ergötzt, spamme ich dir gerne deine disk voll, anfrage genügt. --77.118.130.202 22:40, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Du Dich mit Deinem Account anmeldest, dann darfstb Du auch beleidigend werden. Als IP aber verbitte ich mir das! Zur Kenntnis, da ich den Inhalt nicht kenne, kann ich mich auch nicht an etwas mir unbekannten ergötzen! Ich hoffe, es liegt in Deinen Möglichkeiten das zu verstehen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 23:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich werde ich deinen Wunsch auf Unterlassung respektieren, da brauchst du keine Befürchtungen zu haben. Was ich aber nicht ganz verstehe, ist die Erlaubnis, als Anonymer Beleidigungen zu hinterlassen. Aber ich glaube, dass muss ich auch nicht verstehen. --77.118.130.202 23:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Du verstehst wahrscheinlich vieles nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:33, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ja, besonders große Verständnisprobleme habe ich bei Mitmenschen, die sich wie ein egozentrisches Mimöschen verhalten. --77.118.130.202 19:51, 6. Aug. 2010 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in Estland

Was genau soll das sein? Ein Artikel jedenfalls nicht. 213.196.254.144 10:05, 5. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt bereits die Liste der Nummer-eins-Hits in Estland (2010) und andere Jahrgänge. Die Liste ist so erstmal nicht sinnvoll. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:13, 5. Aug. 2010 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in Europa (2010)

Zweifel an offizieller Chartserhebung, vgl Quelle - Zaphiro Ansprache? 16:52, 5. Aug. 2010 (CEST)

Zusätzlich sehe ich keinen Sinn in dieser Liste. Dann lieber für jedes Land eine eigene Liste, aber sollen hier nun alle Nummer-1-Title aller europäischen länder aufgeführt werden? Das dürfte ein Monster werden. Wäre dann ja zu bestehenden Listen auch noch redundant. // xPac 16:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

sowas hatten wir imho mal mit den Weltcharts vor einiger Zeit, so lange jedes Land eine eigenen Chartsehebungsmethode hat, sind die Ergebnisse nicht vergleichbar. Hier fehlt eine offizielle Quelle (lediglich ein österr. Musiksender, in dem "jede Woche die Trends in Europa" zusammengefasst (sic!) werden. )--- Zaphiro Ansprache? 16:58, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo,

Das sind die die richtigen Nummer eins Hits in Europa und es gibt auch Quellen wo die stehen zusätzlich werden da nicht die Nummer eins Hits von allen Ländern in Europa angegeben sondern die Nummer eins Hits der Eurochart Hot 100 Singles -- Xxvid 17:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

also stimmt die Liste nichtmal, vgl aktuelle Nr.1, SLA ?!--- Zaphiro Ansprache? 17:06, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die Seite zeigt nicht mal was an (Lädt nicht hoch).-- Xxvid 17:10, 5. Aug. 2010 (CEST)

Diese Charts kann man doch erst im nächsten Jahr schreiben?! Oder was? Bitte löschen. Gruß, alofok's talk 17:18, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis: Liste wurde mittlerweile überarbeitet und mit offizieller Quelle versehen (Angaben habe ich jetzt nicht überprüft), bliebe noch die Frage nach der Relevanz für eine einzelne Jahresliste einer multinationalen Chartliste, die auf "den nationalen Album- und Single-Charts" von 15 europäischen Ländern basiert, die (wohl größtenteils) ihre eigenen Nr.1-Titel-Listen hier haben, vgl Kategorie:Nummer-eins-Hit --- Zaphiro Ansprache? 17:14, 6. Aug. 2010 (CEST)

Die Überarbeitung ändert m. E. aber nichts an dem in der LA-Begründung. Zudem aus dem Artikel selbst auch absolut nicht ersichtlich wird, um welche Charts oder worum es sich überhaupt handelt. Außerdem sagst du selbst, dass due die Quelle nicht überprüft hast. Demnach wäre das ein verstoß gegen WP:Q. // xPac 18:20, 6. Aug. 2010 (CEST)

Frag doch einfach unter Portal Diskussion:Charts und Popmusik nach, statt gleich einen LA zu stellen.. 92.105.189.237 18:57, 6. Aug. 2010 (CEST)

Artikel

Jakob-Prandtauer-Volks-und-Hauptschule (erl.)

Gewöhnliche Volks- und Hauptschule, kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar --Michael Fleischhacker 00:16, 5. Aug. 2010 (CEST)

Erwähnung in DEHIO spricht für Relevanz als Kunstdenkmal. Behalten. --Geiserich77 09:19, 5. Aug. 2010 (CEST)

Weitere Relevanz liegt historisch bei der Erstplanung und Erstnutzung als Blindenheim Elisabethinum, wobei zahlreiche Blindenheime im Zuge der Aktion T4 zerschlagen wurden und deren Bewohner über Zwischenstationen verbracht und ermordet wurden. Diese Relevanz mag noch mit mageren Quellen belegt ist, ist aber im Text erkennbar, und mit DEHIO belegt. Behalten. --Anton-kurt 11:28, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hab zwar auch den Verweis auf den DEHIO gesehen, allerdings fehlt im Artikel eine Erläuterung, warum es sich bei dieser Schule um ein Kunstdenkmal handeln soll. Da die entsprechende Literaturangabe von dir eingetragen wurde, könntest du ja (sofern du die Ausgabe noch besitzt) im Artikel wiedergeben, was im Dehio zum Gebäude steht. Gruß, --Michael Fleischhacker 15:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

Interessante Geschichte, sollte behalten werden. --Cup of Coffee 21:35, 5. Aug. 2010 (CEST)

Gefordert wird eine Erläuterung, warum es sich bei dieser Schule um ein Kunstdenkmal handeln soll. Nun, weil das eben einige Experten festgestellt haben. Wir Laien müssen das dann mal eben so hinnehmen und können nicht spekulieren, weshalb das so ist. Vermutlich ist es der Baustil, aber das hättest du dir sicher denken können. Aber was spielt das auch für eine Rolle, es ist nun mal wie es ist und damit zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:25, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hab mir den Dehio jetzt bestellt, da ich ohnehin aus der Region bin und das ganze tatsächlich
sehr interessant zu sein scheint. Löschantrag wird zurückgezogen.
--Michael Fleischhacker 12:29, 6. Aug. 2010 (CEST)

Volksmission entschiedener Christen (LAZ)

Artikel aus der QS. Ist ein Verband im Bund Freikirchlicher Pfingstgemeinden, unterschreitet selbst mit 4 300 Mitgliedern die Relevanz deutlich. Die Infos sollten das bestehende Kapitel in Bund Freikirchlicher Pfingstgemeinden integriert werden. --ACNiklas 00:27, 5. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Die VeC hat eine eigenständige Geschichte und hat sich erst in jüngerer Zeit dem BFP angeschlossen. Sie ist in der einschlägigen Literatur (zB Hutten) gut belegt. QS-Bapperl reicht. mfg,Gregor Helms 01:04, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Google Books --mfg,Gregor Helms 01:19, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich ein und ziehe den Antrag zurück. Wenn nur die Geschichte anders ist, könnte man trotzdem überlegen, ob nicht eine Weiterleitung auf den Bund ausreicht. Der Bund scheint ja aus mehreren solcher kleinen Gruppierungen zu bestehen und ein großer qualitativ hochwertiger Artikel wäre mir lieber als viele kleine zu jeder einzelnen Religionsgemeinschaft. --ACNiklas 02:17, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die "Volksmission entschiedener Christen" hat einen eigenen Artikel im Standardlexikon von Eggenberger, 7. Auflage, S. 146f. und ist somit nach unseren RK auch für die Wikipedia per se relevant zu einem eigenen Artikel. -- Laxem 11:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

Convenience Marketing

Relevanz? Ich bin kein Experte, aber das klingt für mich wie Theoriefindung. Klare Google-Treffer habe ich nicht gefunden. Der Stil ist sehr werbend. --ACNiklas 01:41, 5. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Steffen Lobejaeger zitiert Steffen Lobejäger. -> WP:TF + WP:SD -> Löschen. WB 09:40, 5. Aug. 2010 (CEST) P.S.: Und macht flugs aus "Marketing Convenience" "Convenience Marketing". Offensichtlich hat sich der Begriff nicht mal beim Erfinder gefestigt.

Ein Haufen blabla und keine echte Erklärung, was das genau sein soll. Deshalb löschen. --El bes 15:27, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich lese extrem viele Marketingbücher, unterrichte Marketing an mehreren Hochschulen und muss sagen, dass mir diese Wortschöpfung ebenfalls gänzlich unbekannt ist; ein feststehender FAchbegriff ist es jedenfalls nicht. Und auch die Erklärungen zum Begriff sind eher verwirrend als hilfreich. Das könnt Ihr mit ruhigem Gewissen löschen. KarstenKilian 18:22, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das ist kein Artikel: Lemma wird nicht erklärt; Belege für Rezeption fehlen; Löschen Yotwen 09:26, 6. Aug. 2010 (CEST)

Schreckliches Werbe-Blabla. Ganz klar Theoriefindung und deswegen löschfähig. --Grindinger 01:07, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hotel Hari im Schlegeli

Hotelwerbung. In fast jedem Alpendorf dürfte es ähnliche Hotels geben, ebenfalls mit längerer Geschichte. Ich sehe weder Relevanz als Unternehmen, noch ist irgendein Hinweis auf Denkmalschutz o.ä. zu finden. Ist zwar ein gut recherchierter Artikel, aber ändert nichts daran, dass Hotels nicht in Wikipedia Einzug halten sollen... --Roterraecher ^!? 02:04, 5. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Immerhin ältestes Hotel eines bekannten Ferienortes. Allenfalls etwas straffen. --Wüstenmaus 06:32, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sehe darin nichts sonderlich relevanzstiftendes, in der Zeit wurden viele Hotels gebaut. Da sprachlich in weiten Teilen unenzyklopädischer Werbetext entweder massiv überarbeiteten oder löschen. --Kgfleischmann 07:53, 5. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, die wirtschaftsgeschichtliche Relevanz ist in der Einleitung korrekt dargestellt. Selbst im HLS heißt es: 1887 entstand das erste Hotel. Aber der Eintrag muss in enzyklopädische Form gebracht und vor allem gestrafft werden. --Aalfons 10:28, 5. Aug. 2010 (CEST)

1887 ist für ein Hotel nicht alt. --Kgfleischmann 10:39, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz. Vielleicht wirds was mit Deckmalschutz. Ansonsten löschen -- Toen96 11:16, 5. Aug. 2010 (CEST)

Erstes Hotel eines Ortes ist nicht relevanzstiftend. Das trifft auf tausende Hotels und Orte zu! Mit 123 Jahren Alter auch nicht außergewöhnlich alt fü ein Hotel. Löschen // xPac 12:26, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das Hotel ist offensichtlich ein Haus mit Geschichte und für seinen Ort bedeutend – wie es heißt ausschlaggebend dafür, dass Tourismus entstand. Und wieso „Hotels nicht in Wikipedia Einzug halten sollen“, ist unklar. Offenbar handelt es sich hier um eine von Benutzer Roterraecher erstellte neue Richtlinie. Kurzum: Behalten! -- Lothar Spurzem 13:39, 5. Aug. 2010 (CEST)

Lothar, du willst wohl zu jedem LA von mir ein Kontra geben, auch wenn du immer noch nicht den Sinn einer Enzyklopädie verstanden hast. Lies mal WP:RK durch. --Roterraecher ^!? 22:39, 5. Aug. 2010 (CEST)

Überarbeitet. Das Hotel Hari ist das älteste Hotel einer der bedeutendsten Regionen des Berner Oberlandes, wegweisend für das Aufkommen des dortigen Tourismus und damit sehr wohl relevant. Und dass Hotels nicht in Wikipedia Einzug halten sollen ist natürlich Unsinn. Ach, schnellbehalten natürlich. --Parpan 13:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

So isses. Behalten. --Xenos 13:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

In der Form behalten. -- GMH 21:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die Überarbeitung war zwar sinnvoll, aber ändert rein gar nichts an der Relevanz. Wie oben schon gesagt könnte ein denkmalgeschütztes Gebäude relevant sein. Ein Hotel dagegen ist nicht dadurch relevant, dass es das älteste im Ort ist. Dann könnten wir gleich zu jedem Ortsartikel einen Hotelartikel eröffnen und Wikipedia damit zu einer neuen Werbeplattform für Hotels machen. Ein Hotel ist ein Unternehmen und hat sich damit an die RK zu halten, und die kann es nicht erfüllen... Wenn das Hotel, wie Parpan unbelegt andeutet, eine herausragende Bedeutung für eine gesamte größere Region hat, dann könnte das vielleicht Relevanz erzeugen, kommt ganz darauf an was Parpan überhaupt sagen wollte? Wenn es besondere Relevanz für den Ort und dessen Geschichte hat, dann kann das Hotel in einem kurzen eigenen Abschnitt im Ortsartikel beschrieben werden. Allerdings nicht ausufernd... --Roterraecher ^!? 22:39, 5. Aug. 2010 (CEST)

Um dem Vorwurf der Beleidigung zu entgehen, bitte ich jetzt schon um Entschuldigung dafür, dass ich ironisch sage: „Der Cheflektor der Wikipedia hat gesprochen. Ende – aus.“ Aber: Kann dieser vermeintliche Cheflektor wirklich allein bestimmen? Dieser Tage wurde mir an anderer Stelle dargelegt, wir seien alle gemeinsam das Lektorat der Wikipedia, in dem nicht nur einer das Sagen habe. Und was steht bitte in den so gern bemühten, von einigen wenigen formulierten Relevanzkriterien konkret über Hotels? – Ich wundere mich täglich von Neuem über den Eifer mancher Benutzer, möglichst viele Artikel zu löschen, obwohl es doch viel mehr Freude machen müsste, selbst zu schreiben oder vorhandene Artikel auszubauen, sprachlich zu verbessern oder sie vom Layout her ansprechender zu gestalten. -- Lothar Spurzem 23:08, 5. Aug. 2010 (CEST)

Erstens: WP:KPA, WP:WQ. Zweitens sind Hotels Unternehmen und damit Bestandteil der RK, soviel Verstand traue ich dir zu. Drittens warne ich dich jetzt zum allerletzten Mal, mich als "Cheflektor" oder Alleslöscher zu bezeichnen, wie du es dir jetzt schon auf diversen Diskussionen herausgenommen hast. Wenn du etwas ZUR DISKUSSION beizutragen hast, dann tu es, sprich zeige die Relevanz dieses spezifischen Hotels durch Belege von Denkmalschutz o.ä. auf. Wenn du nur mal wieder meine Person angreifen und Allgemeinplätze von dir geben möchtest, wie schon so oft, dann lass es einfach bleiben, bevor du gesperrt wirst. --Roterraecher ^!? 00:47, 6. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. für die Geschichte des Tourismus im Ort bedeutend, da Pionier und erstes Hotel. Wieder soll interessantes unter fadenscheinigen Begründungen gelöscht werden. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. --91.19.87.188 02:26, 6. Aug. 2010 (CEST)

Nix fadenscheinig, die RKs lesen und verstehen. Welche herausragende Bedeutung hat das Hotel für den Torismus in der Schweiz? Keine so wie ich das sehe. Deshalb löschen. -- Toen96 08:34, 6. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Die Hotelgründung war eine Pionieraktion in einer Gegend ohne jeden Fremdenverkehr. Das Hotel hat eine herausragende Bedeutung für die Entwicklung des Tourismus in Adelboden, das heute eine der bekanntesten Destinationen im Berner Oberland ist (Skiweltcup), und auch für das gesamte westliche Berner Oberland (im Gegensatz zum Osten mit Interlaken, wo es schon früher Tourismus gab). Es wurde bereits 1887 in diesem Sinn erwähnt (diese Quelle wieder eingefügt). Das Hotel war damit auch ein entscheidender Faktor für die Wirtschaftsgeschichte der vorher mausarmen Bergbauerngemeinde. Irmgard Kommentar? 11:54, 6. Aug. 2010 (CEST) Bezüglich RK gibt es auch noch WP:RK#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern: Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe, die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben. Für den Alpinismus im westlichen Berner Oberland trifft die historische Bedeutung auf das Hari zu. Irmgard Kommentar? 12:19, 6. Aug. 2010 (CEST)

Es ist klar, dass von dir als Autorin ein Behalten kommt, aber deine Behauptung, dass es ein wichtiger Stützpunkt für den Alpinismus war, ist in keiner Weise belegt. Zudem ist die Begründung "herausragende Bedeutung für die Entwicklung des Tourismus in Adelboden" kein Behaltensgrund. Denn dann würde, wie oben schon gesagt, in jedem Alpendorf plötzlich ein Hotel relevant werden. Wenn es für Adelboden relevant ist, kann es im dortigen Artikel gern kurz erwähnt werden! Wenn es eine überregionale Bedeutung gehabt hat, dann müsste das belegt werden (nicht nur mit Lokalliteratur...) --Roterraecher ^!? 16:41, 6. Aug. 2010 (CEST)

@ Roterraecher: Sie weichen kritischen Anmerkungen wie gewohnt aus, fühlen sich beleidigt (obwohl Sie selbst nicht zimperlich im „Austeilen“ sind), „warnen“ bzw. drohen mit Benutzersperre, weil Ihnen einer energisch widerspricht. Den Ausdruck „Alleslöscher“ habe ich nie gebraucht, obwohl Sie es mir vorwerfen; allmählich entsteht aber der Eindruck, als wollten Sie wirklich alles löschen lassen, was auch nur im geringsten Ihrer Interpretation der Relevanzkriterien nicht entspricht. Benutzerin Irmgard hat Ihnen klar dargelegt, welche Kriterien dafür sprechen, den Artikel zu behalten, aber darauf gehen Sie nicht ein. Ich habe für Ihre Löschintentionen absolut kein Verständnis! -- Lothar Spurzem 21:01, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich seh leider auch keine Relevanzkriterien erfüllt. Die von der Autorin erwähnten Rk WP:RK#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern haben doch gar nichts mit dem Hotel zu tun, das weder eine Schutzhütte noch von herausragender historischer Bedeutung ist. Die Tatsache, dass es das älteste Haus am Platze ist, führt doch nicht automatisch zur Relevanz. Eine besondere Bedeutung im Sinne eines "wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport" wurde auch nicht dargelegt. Die Relevanz des Ortes als Ferienort führt genau sowenig zur Relevanz des Hotels, sonst könnten wir doch tatsächlich hier das jeweils älteste/jüngste/größte/schönste Hotels eines jeden kleinen Ortes als relevant betrachten. Un-enzyklopädisch ist auch das Zitieren der Glaskugelei des Dorfpfarrers Stettler, der 1887 bereits weiß, wie bekannt das Hotel wohl bald "bald in ganz Europa" sein wird. Schön recherchierter Artikel, aber trotzdem irrelevant. Deswegen aus meiner Sicht: löschen. --Grindinger 01:17, 7. Aug. 2010 (CEST)

Das einzige was diesen Artikel retten kann wäre der Denckmalschutz. Aber bisher ist da nichts gekommen sondern wir versucht über noch so abwegige RKs relevanz verzuguckeln. So löschen -- Toen96 06:39, 7. Aug. 2010 (CEST)

Adelboden ist heute im Schweizer Tourismus nicht "irgendein kleiner Ort" sondern hat klar eine überregionale Bedeutung als eine der grösseren Skidestinationen der Schweiz, neben Wengen/Lauberhorn eine der zwei grossen FIS-Weltcup Destinationen, bei den Logiernächten in der gleichen Liga wie Interlaken und Gstaad - damit ist der Betrieb, der da aus dem Nichts heraus den Anfang gewagt hat, nicht irgendein Hotel eines kleinen Orts, das zufällig das älteste ist, sondern der erste Beherbergungsbetrieb in einer Gegend ohne jeden Fremdenverkehr und hat damit auf einem relevanten Gebiet (Tourismus Adelboden und Umgebung) historisch eine innovative Vorreiterrolle gehabt. Genau das bestätigt auch der belächelte Pfarrer Stettler, dessen Werk bis heute eines der umfassendsten heimatkundlichen Quellen der Gegend ist, und der nicht glaskugelte: als Stettler 1887 schrieb, hatte das Hari bereits Gäste aus u.a. Livland, Estland, Le Havre, Berlin, London, Jerusalem, Strassburg, Florenz und Boston beherbergt. Irmgard Kommentar? 16:00, 7. Aug. 2010 (CEST)

Menge (Redewendung) (SLA)

SLA mit Einspruch --HAL 9000 02:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

--Copy-- Löschen|1= Theoriefindung und Redewendungen bestehen aus mehreren Worten. --HAL 9000 02:17, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, der Einwand, dass Redewendungen aus mehreren Wörtern besteht, der stimmt - das habe ich leider nicht beachtet. Anstatt den Artikel allerdings zu löschen, wäre es doch wesentlich konstruktiver, die Überschrift anders zu wählen, schließlich dient diese nur zur Differenzierung zum mathematischen Begriff!

--Copy ende--

Die Begründung ist Theoriefindung. Die Anmerkung war nur ein Hinweis auf den nicht enzyklopädischen Inhalt. --HAL 9000 02:46, 5. Aug. 2010 (CEST)

Jargon. Zudem gibt es keinen Beleg für die Verwendung. Löschen Gern auch schnell. -- Anton-Josef 04:01, 5. Aug. 2010 (CEST)

Unfug - TF - SLA wieder rein - -- ωωσσI - talk with me 06:50, 5. Aug. 2010 (CEST)

nach SLA --ot 07:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

Gary Powell

Seit 22. Juli in QS. Schlagzeuger in verschiedenen Bands - genügte das für ein eigenes Lemma? --Wüstenmaus 06:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

RK-mäßig schon, da es solche mit Artikeln sind und die Bands daher relevant zu sein scheinen. Ansonsten wäre es Praxis per Weiterleitung auf seine Band zu linken, was technisch bei mehreren nicht geht.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 09:05, 5. Aug. 2010 (CEST)

Mitglied mehrerer relevanter Bands, also behalten. Gerne ausbauen. -- MonsieurRoi 11:17, 5. Aug. 2010 (CEST)

Björn Schwentker

Die RK Journalisten sind nicht erkennbar erfüllt. Ein Lehrauftrag genügt nicht; der nach Peter Hans Hofschneider benannte Recherchepreis ist mit 20.000 Franken zwar erfreulich hoch dotiert, wird aber erst seit 2008 ausgeschrieben und gehört nicht zu den geforderten bekannten Journalistenpreisen. --Medienmann 09:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

behalten. Relevanzkriterien sind keine Einschlusskriterien. --02:34, 6. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.87.188 (Diskussion) )

Da wir den Pater-Wolfgang-Seibel-Preis und den Bobby (Preis) als relevant genug erachten, wird auch der im Artikel erwähnte Peter Hans Hofschneider - Preis alleine wegen seiner Dotierung relevant zu betrachten sein und der damit Ausgezeichnete ebenfalls. Also behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:34, 6. Aug. 2010 (CEST)

Träger eines bekannten Journalisten-Preis. Zahlreiche Veröffentlichungen. Tätigkeit bei der Wochenzeitung Die Zeit. Deutliche Außenwahrnehmung seiner Tätigkeit. Mittlerweile auch alles ausführlich dargestellt und bequellt im Artikel. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 12:21, 6. Aug. 2010 (CEST)

Zudem (inzwischen recherchiert): zeitweise Leiter des Ressorts "Wissen" von Zeit Online - glasklar behalten. --Carolin 09:21, 7. Aug. 2010 (CEST)

Karl-Heinz Vossenkuhl

Wurde bereits mehrfach gelöscht, Relevanz ist fraglich. Jón + 09:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Vgl. dazu Benutzer Diskussion:Vmt. Grüße von Jón + 09:49, 5. Aug. 2010 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Ich sehe hier, selbst als bekennender Inklusionist, keinerlei Ansatzpunkte, wodurch die WP:RK in irgendeiner Form „erfüllt“ sein könnten. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 10:01, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sollte die Vossenkuhl Management Training (VMT) relevant sein, kann man ihn dort einbauen. Leider sind die Firmendaten nicht öffentlich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:17, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die VMT ist mit einer Bilanzsumme von knapp 255.000 (lt. Bundesanzeiger) ebenso irrelevant. Löschen. --Peter200 11:55, 5. Aug. 2010 (CEST)

[2] sollte beachtet werden (Betriebs- und nicht Volksw. studiert). Website ist nich prof und WP wird mit Sicherheit keinen Einfl. auf die wirtschaftliche Entwicklung haben. Ifindit 23:37, 5. Aug. 2010 (CEST)

besser ihr lest und fragt euch warum der umsatz von 2.Mio auf 255.000 gefallen ist. irgendwas ist unstimmig [3] Ifindit 01:20, 6. Aug. 2010 (CEST)

weg mit dem unwichtigen Selbstdarsteller, aber schnell. --02:35, 6. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.87.188 (Diskussion) )

Ich bin jetzt nicht ganz sicher, ob das ernst gemeint oder eher ein Spaß sein soll. Welche Relevanzkriterien sollen denn hier erfüllt sein? Aus meiner Sicht eher schnell-löschfähig, mindestens aber löschbar. --Grindinger 01:36, 7. Aug. 2010 (CEST)

Speechless (Lied)

Nicht ausreichend gemäß WP:RK#MA. Außerdem unbelegt und Glaskugelei. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen bzw. in Albumartikel einbauen. 213.196.254.144 10:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hatten wir gestern doch schon. -- MonsieurRoi 11:16, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ja und? Nur weil wieder eigenmächtig LAE gemacht wurden, ist der Artikel trotzdem nicht ausreichend. Wenn das Gesalbe belegt wird, kann es locker im Albumartikel untergebracht werden. Bitte Adminentscheidung in 7 Tagen abwarten. 213.196.254.144 11:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

In der Form löschen. Ich schrob schon gestern: Der Artikel ist Quark... HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:59, 5. Aug. 2010 (CEST)

Quark, wozu gibt es Liedartikel - das Aufblähen der Albenartikel ist vollkommen unnötig. Behalten, auch ohne Liedtext ausreichend. Und noch mal für die unbelehrbare Stör-IP: Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund! --Der Tom 13:02, 5. Aug. 2010 (CEST)

Erneut falsche Löschbegründung, RK für Musikalben sind nicht anzuwenden, Glaskugelei liegt nicht vor, da bereits erschienen.--Rmw 14:16, 5. Aug. 2010 (CEST)

Erneut: würdest Du das bitte nach 7 Tagen einen Admin entscheiden lassen, Gottvater? Danke! Was du hier mal wieder betreibst, ist Vandalismus. Der Artikel hat Null Substanz, ist somit nicht enzyklopädisch und löschfähig. 213.196.254.144 14:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nein, würde ich nicht. Falsch begründete LAs sind gemäß WP:LAE, Fall 2a zu beenden.--Rmw 14:41, 5. Aug. 2010 (CEST)

Löschbegründung steht eins über dir. Ob die falsch oder richtig ist, hast gewiss nicht du zu entscheiden. Lass es jetzt bitte, sonst gibt es eine Vandalismusmeldung. 213.196.254.144 14:44, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wir sind hier nicht im Wunschkonzert, in dem LA-Gründe nach Belieben zurechtgefeilt werden. Dieser LA ist falsch begründet. Hier liegt zudem ein gültiger Stub gemäß WP:ART vor. Was Du betreibst, ist Vandalismus, um Deine persönlichen Vorstellungen durchzusetzen, die von keiner Regel gedeckt sind.--Rmw 14:51, 5. Aug. 2010 (CEST)

gemeldet. 213.196.254.144 14:58, 5. Aug. 2010 (CEST)

Toll gemacht, Deirdre, toll. Löschen, sperren, Funktionsseiten vollspammen, und das ganze mutig als IP. Erbärmlich.--Rmw 15:17, 5. Aug. 2010 (CEST)

Bitte alle wieder runter von ihren Palmen und zurück zur Sachfrage. Was die Relevanzfrage angeht, verweise ich auf meine Löschbegründung zu „Lena“. Aus dem Artikel geht momentan noch nicht hervor, warum das Lied relevant ist. Dafür, dies im Artikel darzustellen, bleiben nunmehr 7 Tage. Gruß, Siech•Fred 15:39, 5. Aug. 2010 (CEST)

Eine Aufführung bei den Grammy Awards kann ja auch jedes Lied vorweisen. Schade auch, dass Dir korrekte LA-Begründungen unwichtig sind. Bin hier raus, macht was ihr wollt.--Rmw 15:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt werden von einem Benutzer drei (!) Belegbausteine in den Text geklatscht! Was ist denn das für ein Alberkram? Ist das hier eigentlich ein Irrenhaus, in dem Regeln nichts mehr gelten?--Rmw 16:09, 5. Aug. 2010 (CEST)

Darf man mal fragen, was das jetzt hier eigentlich für ein LA ist? Relevanz oder Qualität? Warum ist ein Admin nicht in der Lage, das eine vom anderen zu trennen? Hier wird wieder einmal offenbar mutwillig Verwirrung geschaffen, anstatt für Klarheit zu sorgen, was jetzt eigentlich erforderlich ist, damit dieser Bürokratie-Unfug hier beendet werden kann.--Rmw 17:22, 5. Aug. 2010 (CEST)

Bei allem Verständnis: Halt doch jetzt einfach mal die Füße still und stifte nicht die größte Verwirrung mit deinen unzähligen Beiträgen. Ich denke, auch du kannst die sieben Tage abwarten, dann wird sich ein Ergebnis finden. Man muss das jetzt auch nicht über den Zaun brechen, so unsinnig der LA sein mag. // xPac 18:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

Bei allem Verständnis und mit Dank für die Zustimmung zu "unsinnig", ich denke, meine Beiträge sind zählbar und die Frage berechtigt, warum hier ein falsch begründeter LA zu einem gültigen Stub auf Biegen und Brechen aufrechterhalten wird. Es wird wieder ein Exempel von Hardlinern statuiert, die Leidtragenden sind die Autoren und Nutzer der Wikipedia. Das kann man nicht deutlich genug kritisieren. Wems nicht passt, der lese woanders, vielleicht Hanni und Nanni oder wo sonst heile Welt sein mag.--Rmw 20:04, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mal ein wenig gewurschtelt, wenn sich noch ein Nachweis für den Bezug auf den herzkranken Vater findet, ist es ein Stub, ob gültig sei mal dahin gestellt. Hier in Baden-Württemberg sagt man immer: Net schwätza, zupacka ! Also lieber Rmw73, halt einfach mal den Mund. Ein LA ist kein Weltuntergang, Du bauschst das alles nur künstlich auf. Grüßle----Saginet55 21:13, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich lasse mir bestimmt nicht den Mund verbieten. Und: Ich stehe schon vor Dir in der Versionsgeschichte des Artikels, von anderen Gaga-Songs mal ganz zu schweigen - also ganz lockerst durch die Hose oder auch den Rock atmen. Immerhin tust Du mal was Konstruktives an einem solchen Artikel. Das ist ja mal ein Anfang.--Rmw 22:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wobei, hat es uns wirklich vorangebracht? Das lassen wir mal dahingestellt.--Rmw 22:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

...nach näherem Hinsehen bemerkte ich, dass sich der Artikel eher verschlechtert hatte, daher mein Revert.--Rmw 03:03, 6. Aug. 2010 (CEST)

In der Form löschen, anstatt Überforderte noch weiter zu überfordern, da nichtmal gültiger Stub mit Belegen (obgleich sprachlich halbwegs schon aufbereitet). Wir sind keine Anlaufstelle für IP-Müll, vorher war es gar schnelllöschfähig--- Zaphiro Ansprache? 03:14, 6. Aug. 2010 (CEST)

PS und keine Sonderrechte für Lied- und Albenartitel mehr, ein Artikel über ein literarisches Werk etc, wäre in einem solchem Zustand längst gelöscht. Erspart sicher auch allen Beteiligten wesentlich mehr Stress anstatt sich um Kopf und Kragen zu reden beschimpfen ;-)--- Zaphiro Ansprache? 03:37, 6. Aug. 2010 (CEST)

• Nur am Rande: Das Lemma ist suboptimal, es gibt diverse Stücke mit dem Namen „Speechless“. Michael Jackson, Beyonce, K+D, um ein paar zu nennen. —mnh·∇· 06:37, 6. Aug. 2010 (CEST)

Personal Ancestral File (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Personal Ancestral File“ hat bereits am 24. Oktober 2007 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

kein Artikel. --87.144.90.198 10:55, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hatten wir gestern doch schon. -- MonsieurRoi 11:16, 5. Aug. 2010 (CEST)

Gestern schon diskutiert. --Catrin 12:22, 5. Aug. 2010 (CEST)

"Kein Artikel" ist kein löschgrund, zumal es sich dabei eindeutig um einen gültigen Stub handelt. LAE 1, 2a, 3  // xPac  12:24, 5. Aug. 2010 (CEST)

SWIFT-Preis

Relevanz unklar // xPac 12:21, 5. Aug. 2010 (CEST)

da er von Stiftung_Marktwirtschaft herausgegeben wird, könnte ich mir vorstellen, dass er relevant ist. (wenn man ihn als literaturpreis ansieht, dann passt das auch direkt mir den rk) sonst wäre ich etwas am wackeln, da es ihn scheinbar erst 2 mal gab. Elvis untot 15:01, 6. Aug. 2010 (CEST)

Der Preis ist doch kein Literaturpreis im Sinne der Relevanzkriterien, sondern vielmehr eine Auszeichnung dafür, die Ideen eines bestimmten Lobbyvereins zu fördern bzw. diesen durch eine Preisverleihung in die Presse zu bringen. Aus meiner Sicht löschfähig bzw. als Ergänzung im Artikel Stiftung_Marktwirtschaft sinnvoll. --Grindinger 01:32, 7. Aug. 2010 (CEST)

Dort Einbauen und dann Redirect. Das erspart auch die Diskussion in Welche Kategorie man den Preis einsortieren soll.--Στε φ 02:07, 7. Aug. 2010 (CEST)

Illumos

"wurde gestern angekündigt" = Glaskugel - zudem seltsame Übersetzung - -- ωωσσI - talk with me 12:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

Massiv dagegen. Eine Glaskugel bezieht sich auf zukünftiges, "gestern angekündigt" widerspricht dem. Außerdem wurde nur gestated, was Ziele und Absicht ist ... mit dem selben Argument dürfte kein politischer Kontext, der sich auf zukünftiges bezieht (Wahlprogramme, Absichten etc.) in der wiki referenziert werden. Was den Vorwurf der "seltsamen Übersetzung" betrifft ... falsch. Übersetzung ist nicht wörtlich (=häßlich, schlecht, kunstlos), sondern gibt die wesentlichen Teile sinngemäß (=den Sinn aufgreifend, ¬ sinnentstellend) auf. Fazit: Klare Ablehnung des Löschverlangens. Polybelkin 18:55, 5. Aug. 2010 (CEST)

IMHO doch Glaskugelei: Illumos wurde am Dienstag, den 3. August 2010 als Webinar als Gemeinschaftswerk von Personen der OpenSolaris Entwicklergemeinschaft als wirklich freies Open-Source-Solaris angekündigt. Ds heißt, am 3.8. wurde angekündigt, dass einmal etwas sein wird! Ist's jetzt schon was? Ankündigung allein ist noch keine Existenz - und ja, das Wort seltsam bei WWSS1 ist eigentlich seeehr nett formuliert. Sorry, --Reimmichl-212 21:27, 5. Aug. 2010 (CEST)

OK. Dann habe ich glaube ich verstanden, warum Ihr Euch an diesem Artikel stoßt - es liegt offenbar an einem unterschiedlichen Verständnis des Wortes "ankündigen". Das Illumos-Projekt existiert, und zwar schon länger als seit dem 03.08. Es wurde nur am 03.08.2010 "öffentlich". Es ist wie mit dem Ankündigen im Circus, auch wenn die Analogie hinkt. Wenn der Direktor jemanden ankündigt, betritt dieser unmittelbar danach die Arena und der Akt beginnt. Es handelt sich deshalb auch nicht um eine reine Absichtserklärung, vielleicht eher um eine Veröffentlichung. Es sind übrigens (s.u.) bereits erste Ergebnisse, vielleicht vergleichbar einem Prototypen, verfügbar. Dafür muß das Ziel auch noch nicht vollständig realisiert sein. Näheres dazu unten. Im Übrigen habe ich den Eindruck, daß hier nicht sorgfältig die Quellenlage (im Artikel angegeben) nachvollzogen wurde ... dort ist nämlich das, was ich hier erläutere, auch zu finden.Polybelkin 15:38, 6. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Kann angelegt werden, wenn denn mal die erste Beta-Version und ähnliches wirklich verfügbar ist. WP ist keines News-Seite, eine derartige Ankündigung mag für einen Newsticker relevant sein, enzyklopädisch ist sie nicht. --Chire 11:30, 6. Aug. 2010 (CEST)

Falsch. Illumos bootet bereits. Installationsanweisungen finden sich hier: http://illumos.org/projects/illumos-gate/wiki. Es gibt halt noch kein ISO - na und? Polybelkin 15:38, 6. Aug. 2010 (CEST)

es gab zwar schon viele berichte darüber in der fachpresse, aber nichts, was über der ankündigung des projekts hinausgeht. noch sind keine downloads verfügbar (weder stable noch unstable). ich persönlich vermute zwar, dass da noch was kommt und dass die relevanzhürde bald übersprungen wird, aber im moment ist es wirklich noch nichts. (und imho einer der wenigen fälle, wo glaskugel als argument angebracht ist) Elvis untot 15:05, 6. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man downloads nur als Datei versteht, stimmt das. Wenn man unter download jedoch versteht, sich den Besitz von Dateien zu verschaffen, ist hg clone doch genau so gut. Die neuesten Versionen vom Linux-Kernel gibt auch so, nämlich über git. Im Übrigen kann man die bisher fertig gestellten Anteile wie oben beschrieben installieren und booten. Polybelkin 15:38, 6. Aug. 2010 (CEST)

Apropos ... könnte bitte jemand mal beschreiben, was hier als "seltsame Übersetzung" aufstößt? Ich würde das gerne konstruktiv aufnehmen, dazu müsste ich aber wissen, um was es konkret geht. Beispiele oder, noch besser, Verbesserungsvorschläge wären hilfreich. Danke. Polybelkin 18:07, 6. Aug. 2010 (CEST)

Z.B.: wirklich freien Open-Source-Solaris, Closed-Source-Anteile, offene Implementierungen, abhängig von Solaris-OS/Net usw. usf. OMA kriegt Kopfweh und hört auf zu lesen, Fachsprache o.k., aber das ist Schmockerei. Entweder verlinken oder Schlagwörter erklären. In diesem Projekt schreiben wir net von Fachmann zu Fachfrau, sondern für (alle!) unsere Leser. Ein guter Artikel ist verständlich, sonst ist's ein schlechter Artikel. Und nb., bitte schachtle deine Disks net irgendwo hinein, denn sonst lest jeder nur den untersten, obwohl Du oben auch was gepostet hast. Na dann frohes Schaffen, Servus, --Reimmichl-212 18:25, 6. Aug. 2010 (CEST)

Eben, es ist eben nicht enzyklopädisch relevant, sondern derartiges gehört meinetwegen zu freshmeat.net, oder meinetwegen DMOZ. Wikipedia muss nicht zu jedem Opensource-Projekt einen Artikel haben, insbesondere wenn das gerade erst gegründet wurde und der Marktanteil sich auf die 10 Entwickler beschränkt. --Chire 18:45, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ok, ich geb zu, daß man manches auch übersetzen könnte. Auf Fachsprache wird man aber nie verzichten können. Die Kopfschmerzen einer sogenannten Oma sind aber ein denkbar schlechtes Argument und zu von Fachmann/-frau zu Fachfrau/-mann teile ich Deine Ansicht allerdings überhaupt nicht. Wenn Fachsprache unnötig verkompliziert, hast Du Recht und ich kann gerne anfangen, daß zu überarbeiten. Wenn sie benötigt ist, kann und muß man sie verwenden und es wäre Unsinn, die fachliche Anforderung so zu reduzieren, daß es jedermann versteht. So, ich halt mich jetzt erstmal raus, hab noch anderes zu tun. Ansonsten gruß und schönes Wochenende, Polybelkin 23:14, 6. Aug. 2010 (CEST)

Nur kurze Info: OMA-tauglich bedeutet Enzyklopädie-tauglich! Ist ein (oft diskutierter, wahrscheinlich eh öder) wiki-Slang, aber meint präzise Verständlichkeit. Net mehr - aber keinesfalls weniger, Servus --Reimmichl-212 23:47, 6. Aug. 2010 (CEST)

Capriolo

Sehr verbreitet scheint dieser Begriff nicht zu sein! Ist er relevant? Anhand von Quellen kann es nicht geprüft werden, da keine vorhanden sind. Bei Turbo Force wurde der Begriff vom Autor eingefügt. Maxximum stammt aus seiner Feder! -- Johnny Controletti 12:57, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das mit den Belegen geklärt ist (oder entsprechend auf den Hersteller-Typ umgeschrieben wird), dann könnte er meiner Meinung als Artikel bleiben. --Boris23 19:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

also auf dieser webseite ist er als typenbezeichnung vorhanden. http://www.parkandri.de/Transportabel/infoscreen.php?id=131 scheint aber ziemlich wenige davon zu geben. hersteller ist wohl Prinz Leisure Products. Elvis untot 15:14, 6. Aug. 2010 (CEST)

muss mal nachsehen, ich habe auf dem letzten oktoberfest ein paar photos von einem dieser sorte gemacht "Cyber Space" war der name. mal sehen, ob da auch eine vollaufnahme dabei ist oder ob ich nur meine freunde auf der gondel geknipst habe. Elvis untot 15:16, 6. Aug. 2010 (CEST)

nope, keine bilder, die für die wp sinnvoll wären. Elvis untot 16:31, 6. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, Mondial Rides macht anscheinend nur den Vertrieb. Wieder was neues gelernt. Hier noch ein Link zur Beschreibung bei Mondial. --Boris23 17:42, 6. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man einen allgemeinen Artikel zu derartigen Fahrgeschäften haben möchte, sollte der unter dem Namen Propeller (Fahrgeschäft) angelegt werden. Propeller ist die im deutschen allgemein gebräuchliche und auch in der Fachpresse verwendete Bezeichnung (siehe z.B. V-MAXX in Kirmes und Park Revue 155, Seite 21). --Sarion _!? 13:37, 7. Aug. 2010 (CEST)

Maxximum

Eine Löschdiskussion der Seite „Maxximum“ hat bereits am 5. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine Relevanz im Artikel ersichtlich. -- Johnny Controletti 12:58, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ist "nur" ein Capriolo (im Sinne der Herstellerbezeichnung). Capriolo als Artikel würde reichen (siehe auch alte Löschdiskussion), so läuft es auch bei Standard-Achterbahnmodellen wie dem Suspended Looping Coaster oder dem Boomerang. --Boris23 19:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

Christlicher Rock

Nichtssagender Artikel, der sich lediglich mit Larry Norman beschäftigt, unbelegt mit langer ungepflegter Liste. Mehrwert kann in christliche Popmusik eingearbeitet werden, zudem in Christlicher Metal bereits als Einleitung vorhanden - Zaphiro Ansprache? 13:09, 5. Aug. 2010 (CEST)

Löschen und evt. Zusatzinformationen in die genannten Artikeln übertragen. mfg,Gregor Helms 13:31, 5. Aug. 2010 (CEST)

hab den Fließtext mal sprachlich angepasst eingefügt, übrig bliebe eine ungepflegte Liste mit zahlreichen Rotlinks und rein alphabetischer Sortierung, die imho besser durch die betreffende Kategorie abgedeckt wird (zumal vom Liedermacher über Pop bis hin zum Metal alles vertreten ist)--- Zaphiro Ansprache? 14:44, 5. Aug. 2010 (CEST)

Dieses Genre gibt's und ist relevant. Muss man aber stark ausbauen. --Maturion 15:09, 5. Aug. 2010 (CEST)

GRAMPS (Software) (Wiedergänger)

Ist das nicht ein Wiedergänger? Wikipedia:Löschkandidaten/23._September_2009#GRAMPS_.28gel.C3.B6scht.29 Στε φ 13:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ja, SLA? -- Toen96 14:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wurde gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

The Mix (LAE)

Zu wenig Inhalt laut WP:RK#MA, kaum mehr als eine Trackliste. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen 213.196.254.144 13:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

Zu wenig Inhalt ist kein Löschgrund sondern Grund für QS. Die Erwähnung in den RK ist ein Hinweis, wobei die RK ja eh keine Ausschlusskriterieun sind. Hör auf mit diesen unsinnigen LA und verbesser die Artikel lieber. LAE1 QS+. // xPac 15:23, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wollt ich auch gerade machen, ich habe es allerdings der QSMA zugesteckt. --Der Tom 15:26, 5. Aug. 2010 (CEST)

Magnifico

Der Artikel ist großteils nicht neutral und sachlich geschrieben. Die Relevanz stelle ich ebenso in Frage. --Observer22 14:07, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die Relevanz steht außer Frage, er hat beispielsweise einen Eintrag bei laut.de und Allmusic. Nichts hindert am Überarbeiten. Die Zitate sind belegt. --Medienmann 14:19, 5. Aug. 2010 (CEST)

+1, als Komponist eines Eurovision Song Contest-Beitrags eindeutig relevant. Artikel sollte sachlicher formuliert werden. -- Aspiriniks 02:41, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikels. Gerne verbessere ich die Stellen, die als nicht neutral angesehen werden, um welche handelt es sich?. Was die Relevanz angeht, so denke ich, dass die Links zu laut.de und allmusic.com ausreichend sind; denn sie entsprechen den Wikipedia-Relevanzkriterien 15:23 , 5. August 2010

Bei einer verbesserung des Artikels, ändert sich natürlich die Sachlage. Grüße --Observer22 15:26, 5. Aug. 2010 (CEST)

Pauker (Software)

Relevantes Programm? -- Johnny Controletti 14:08, 5. Aug. 2010 (CEST)

Zusätzlich auch: kein Artikel, sondern Reklame inkl. Auslobung unrealistischer Leistungsmerkmale. WB 15:04, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nürnberger Resolution

Ich sehe hier keine eigenständige Relevanz für eine private Initiative gegeben. Hofres 14:17, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die Resolution zieht zur Zeit besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich. Bei Google zur Zeit 160 000 Treffer. Daishi 18:13, 5. Aug. 2010 (CEST)

... und hat eine überregionale Bedeutung sowie eine große Mitgliederzahl. Daishi 12:11, 6. Aug. 2010 (CEST)

...was beides in dieser Form nicht aus dem Artikel hervor geht. Hofres 12:20, 6. Aug. 2010 (CEST)

Die überregionale Bedeutung geht aus der Erwähnung der verschiedenen regionalen Gruppen hervor. Daishi 17:19, 6. Aug. 2010 (CEST)

Sprachberatung der TU Chemnitz

Hat denn diese Sprachberatung irgendeine überregionale Bedeutung? Relevanz zweifelhaft. --Michileo 14:51, 5. Aug. 2010 (CEST)

1. Viele Leute wissen gar nicht, dass es eine Sprachberatung gibt und was sie bedeutet. Allein deswegen ist ein Artikel darüber hilfreich.

2. Die Sprachberatung der TU Chemnitz hilft beim Verständnis der deutschen Sprache. Bei Problemen, Wortherkünften, Stil usw. eine derartige "Betreuung" findet man nur bei der Sprachberatung der GfS e.V., allerdings nicht so umfangreich.

3. Insofern können auch ausländische User, soweit sie Probleme mit der deutschen Sprache haben oder einfach nur aus Interesse an der deutschen Sprache sich an die Sprachberatung wenden.

4. Sie ist nicht irgendein, sondern ein universitäres Projekt, welches dem Institut Medienkommunikation angeschlossen ist.

5. Artikel und Beiträge der Sprachberatung beschäftigen sich mit der deutschen Sprache. Man lernt viel Wissenswertes und es gehört zum allgemeinen Kulturgut.

6. Die Sprachberatung der TU Chemnitz ist in der Form einzigartig im deutschen Sprachraum, weshalb nach meinem Kenntnisstand bereits Anfragen aus der Schweiz kamen.

Unter anderem aus diesen Gründen ist eine Löschung des Beitrages "Sprachberatung der TU Chemnitz" abzulehnen.

Die Punkte eins bis fünf begründen keine Relevanz. Ad Punkt sechs: Die Frage, die bleibt, ist, ob sich die Sprachberatung der TU Chemnitz so massiv von denen anderer Universitäten unterscheidet, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt scheint; ich glaube nicht. --Michileo 15:24, 5. Aug. 2010 (CEST)

Gehört das Online-Wörterbuch http://dict.tu-chemnitz.de auch zu der Abteilung? Das ist nämlich so ziemlich das beste Deutsch-Englisch und Deutsch-Spanisch Online-Wörterbuch, das es im Netz gibt. --El bes 15:24, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sagt wer? Und macht das Anbieten eines Online-Wörterbuchs relevant? --Michileo 15:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sagen alle die es kennen. Ist eines der meistbenutzten Online-Wörterbücher im Netz. Heise berichtete schon 2004 darüber ([4]), sowie zum Relaunch als Beolingus 2006 ([5]), das sogar einen eigenen Artikel bei uns hat, siehe Beolingus. Weiß aber nicht ob es von dieser Abteilung der TU Chemnitz betrieben wird, oder von einer anderen. --El bes 16:07, 5. Aug. 2010 (CEST)

@Michileo die Relevaz wiederlegst du schon im ersten Punkt. Wikipedia bildet bekanntes und relevantes Wissen ab sie dient nicht dazu unbekanntes bekannt zu machen. Fur ein einzelnes Uniporjek zu unwichtig, kann man eventuell bei der Uni mit einbauen. -- Toen96 16:12, 5. Aug. 2010 (CEST)P.S. Ob Beolingus dazu gehört steht doch garnicht fest. Es wäre wohl als Webseite relevant. P.S.S. das war ja garnicht Michilo sorry.

Es gibt natürlich nur eine gescheite Sprachberatung, und die hat nich mal nen Artikel: http://www.duden.de/deutsche_sprache/sprachberatung/. Werbeartikel zur Bekanntmachungsförderung löschen.--Lorielle 17:27, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das online-Wörterbuch zur hiesigen Sprachberatung gehört dann bitte einarbeiten und dann LAE. Das wäre klar relevant. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Da wundert es mich nicht, wenn bei Wikipedia kaum bis keine neuen Informationen gibt. Auch ist es sehr traurig, wenn bei einem deutschen Ableger des Lexikons keine Informationen der Sprachberatung betreffend zu finden sind. Da es sich hierbei eindeutig um Wissensvermittlung handelt und Werbung was anderes zu verstehen ist, denn das Projekt wird vorgestellt bzw. die Sprachberatung der GfS. (nicht signierter Beitrag von 88.75.173.254 (Diskussion) 23:18, 5. Aug. 2010 (CEST))

behalten. Im Gegensatz zum Duden, der nur telefonisch Sprachberatung zu horrenden Preisen anbietet, bietet die Chemnitzer TU telefonische Normaltarif an. Es stellt sich ohnehin die Frage, ob wir hier Wissen sammeln oder vernichten sollen. --02:58, 6. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.87.188 (Diskussion) )

Sehr richtig. Der Duden-Verlag ist eine private gewinnorientiert Firma, die nur zufällig sehr bekannt ist. Die TU-Chemnitz hingegen ist eine vom Steuerzahler finanzierte, für die Bevölkerung eingerichtete Universität, die netterweise nicht nur im Elfenbeinturm forscht, sondern auch sehr sinnvolle Services für die Allgemeinheit anbietet. --El bes 04:06, 6. Aug. 2010 (CEST)

wir sammeln hier aber nicht "Wissen aller Art", sondern eine Enzyklopädie lebt unter anderem von der Selektion des Wichtigen und Bedeutsamen (hier: "Relevanten"). Da selbst Universitätsinstitute nur in Ausnahemefällen mit einer besonderen eigenständigen Relevanz einen Artikel bekommen, ist für das Projekt eines Bereiches (!) der schlüssige Nachweis der Bedeutsamkeit mit externen Quellen noch sehr viel mehr nötig. Diese wird aus dem Artikel derzeit nicht deutlich, vielmehr besteht dieser zu 90% aus allgemeingültigen Aussagen zu Leistungen einer Sprachberatung. Auch die 5 ersten der oben genannten "Argumente für Relevanz" haben mit einem solchen Nachweis nichts zu tun, sondern sind Meinungsäußerungen. Der 6. Punkt ist eine unbelegte Aussage und eigentlich eine Nicht-Aussage ("in dieser Form" schränkt die Aussage auf ein nicht näher definiertes, aber offensichtlich extrem kleines "Marksegment" ein), Sprachberatung an sich wird ja auch von anderen Unis angeboten wie eine kurze Googlesuche zeigt. löschen -- Andreas König 08:51, 6. Aug. 2010 (CEST)

Bürger für Hiddensee (gelöscht)

Irrelevant. Wahlteilnahme nur auf Gemeindeebene. --Michileo 14:54, 5. Aug. 2010 (CEST)

Erreicht einschlägige Relevanzkriterien überdeutlich nicht, keine anderen Relevanzhinweise in Sicht - eigentlich schnelllöschfähig. --Wangen 16:39, 5. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutiger Fall, schnellgelöscht. --Alma 17:25, 5. Aug. 2010 (CEST)

GoArt! Berlin (SLA)

Relevanz fraglich. --Michileo 14:57, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nein, schlicht nicht aus dem Artikel ersichtlich und wohl auch nicht vorhanden. WB 15:00, 5. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden. löschen--Robertsan 15:49, 5. Aug. 2010 (CEST)

Viele Worte, wenig Inhalt. Wenn ich den geschwurbelten Text richtig verstehe, handelt es sich enifach um eine Agentur -> Werbebeitrag, löschen --Wangen 15:52, 5. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt - ohne das Wischiwaschi keinerlei eigene relevanzstiftenden Aktivität, dafür umfangreiche Selbstdarstellung der Firmeninhaber und PR für das Unternehmen. Das die Unternehmens-RK wie die allgemeinen RK nicht erfüllt werden, kommt hinzu.Oliver S.Y. 21:40, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Eindeutiger Diskussionsverlauf über einen nicht relevanten Werbeeintrag. --Kuebi [∩ · Δ] 21:44, 5. Aug. 2010 (CEST)

Markensignale

Benutzer:Karsten Kilian bewirbt die Wortschöpfung von Karsten Kilian. WP:TF + WP:IK -> LA von mir. --WB 15:00, 5. Aug. 2010 (CEST) P.S.: Schon wieder einer? Hat der Nachwuchs einer Werbeagentur die Wikipedia heute für sich entdeckt?

Es handelt sich dabei nicht um eine Wortschöpfung von mir, sondern lediglich um eine Eindeutschung. Der Begriff "Brand Signals" wird im Englischen bereits häufig verwendet, nur möchte ich nur ungern den englischen Originalbegriff verwenden, da es mit "Markensignale" eine probate deutsche Bezeichnung gibt - und die sollte dann meines Erachtens auch in der deutschen Version von Wikipedia Verwendung finden.

Im Folgenden als Untermauerung eine Buchquelle, in der von "Brand Signals" im gleichen Kontext die Rede ist: Adamson, Allen P. (2007): BrandSimple, S. 181ff. (Kapitel 8 lautet "Step Five: Create Brand Signals Beyond the Name"). Wenn man "Brand Signals" (in Anführungszeichen) googelt, werden zudem 13.900 Treffer angezeigt, u.a. dieser: http://www.blackcoffee.com/brand-expression/brand-signals

Wenn Ihr aber unbedingt möchtet, können wir auch gerne den englischen Originalausdruck "Brand Signals" verwenden (was ich allerdings äußerst schade fände).

Zudem möchte ich darauf hinweisen, dass ich schon einige Jahre auf Wikipedia aktiv bin (früher als Kkilian72) und NICHT einer Werbeagentur angehöre; vielmehr betreibe ich - erlösfrei - mit Markenlexikon.com das größte Markenportal im deutschsprachigen Raum, promoviere an der Universität St. Gallen über "Markenpersönlichkeit" und publiziere regelmäßig zum Thema "Marke", u.a. jeden Monat in einer eigenen Rubrik in der führenden Marketingzeitschrift "Absatzwirtschaft", in der ich Markenfachbegriffe erkläre... KarstenKilian 17:55, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin tief beeindruckt. Was ist denn ein "Markenportal"? WB 06:17, 6. Aug. 2010 (CEST)

Aha, und wo wird dieser "eingedeutsche" Begriff sonst noch verwendet ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:26, 6. Aug. 2010 (CEST)

Was ein Markenportal ist? Ein (Internet-)Portal über Marken (mit 2.000 Unique Vistits pro Tag!) Was sonst? ;-)

Aktuell finden sich zum Begriff "Markensignale" auf Google 1.530 Treffern. Einfach durchschauen... . Aber es stimmt schon, meist wird (gedankenlos) der englische Begriff verwendet... . Ich fände es, wie gesagt schön, wenn wir den equivalenten deutschen Ausdruck verwenden würden, können aber, wenn Euch 1.530 Treffer bei Google zu wenig sind, auch gerne den englischen Begriff als Hauptbegriff nehmen (und die deutsche Übersetzung in Klammern) KarstenKilian 12:28, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich bezog das auf Markensignale. Google-Treffer sind kein Merkmal für die Verbreitung (sie können aber als erstes Indiz dienen). Nachweise des Begriffs in der Literatur oder sonstwo wären da die entscheidenden Kriterien. Leider kann man den Vorwurf von einem Interessenkonflikt allgemein bzw. der Selbstdarstellung im speziellen wohl nicht ohne weiteres entkräften. 3 der 5 Bücher stammen von dir selber (ebenso wie die Einzelnachweise). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:19, 6. Aug. 2010 (CEST)

Habe soeben noch 5 weitere aktuelle Fachbücher ergänzt, in denen Markensignale diskutiert und erläutert werden (sind allesamt über die Textsuche auf Amazon.de auffindbar); insgesamt werden auf Amazon.de bei der Suche nach "Markensignale" 53 Fachbücher angezeigt KarstenKilian 13:22, 6. Aug. 2010 (CEST)

Frida Gold

SLA mit Einspruch. Tilla 2501 15:09, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kein Einspruch zu finden. Zudem reine Glaskugel. Bevorzugt löschen. --Der Tom 15:27, 5. Aug. 2010 (CEST)

Finde ebenfalls weder den Einspruch, vor allem aber keinen Grund für den Einspruch. Da alles, was Relevanz erzeugen könnte, noch in der Zukunft liegt (z.B. Single-/Album-Veröffentlichung), halte ich das ebenfalls für SLA-fähig. --Wangen 15:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

warum immer so schnell löschen? die scheint mehr drauf zu haben wie andere. hier sind doch schon infos und das gibts auch schon. mal am artikel basteln und schauen was ende august kommt. Vorerst Behalten --Ambroix 17:31, 5. Aug. 2010 (CEST)

Bei den von dir angegebenen Links findet man keine Infos, sondern nur Werbung. --Wangen 17:52, 5. Aug. 2010 (CEST)

Einspruch stammte von mir, hat Tilla vergessen zu erwähnen. Grund: Plattenvertrag bei einem Major Label (Warner Music), und Single bei Amazon verfügbar. Gruß, Stefan64 18:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

So ist es. Gruß,--Tilla 2501 19:08, 5. Aug. 2010 (CEST)

Yoweri Hunter Wacha-Olwol (LAE)

Aus dem Artikel geht die Relevanz des Politikers kaum hervor, zudem sind keinerlei Belege angegeben. NiTen ^(Discworld) 15:21, 5. Aug. 2010 (CEST)

Als Mitglied des dreiköpfigen kollektiven Staatsoberhaupts natürlich relevant. Allerdings wissen wir bisher nicht, ob das überhaupt stimmt. -- Laxem 16:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

Dass er Staatsoberhaupt von Uganda war geht aus dem Artikel klar hervor
und einen Beleg findet der Antragsteller mit etwas gutem Willen auch selbst (z.B. bei http://rulers.org/rulu.html). -- ]] -- Triebtäter (MMX) 01:17, 6. Aug. 2010 (CEST)

Haubergsknipp

Gestriger LA von Benutzer:JostGudelius wurde bei den LK vergessen, Begründung ist im Wesentlichen, dass der Artikel redundant zu Knipp (Werkzeug) ist. -- Perrak (Disk) 15:26, 5. Aug. 2010 (CEST)

Bei Knipp einbauen und redirecten. -- nfu-peng Diskuss 10:39, 6. Aug. 2010 (CEST)

Rhymaa

War ein SLA mit der Begründung: Kein Artikel und fragwürdige Relevanz. Diese Kriterien sehe ich nicht erfüllt, allerdings ist der Artikel so natürlich nicht haltbar. Daher ein normaler LA. Der Text riecht nach URV, soweit habe ich aber nichts gefunden. -- Clemens 15:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das: http://www.metallkunst.ch/portrait/portrait.asp klingt halt sehr nach Hobbykünstler, der dank der Kunst am Bau Regelungen immer wieder mal eine seiner Skulpturen bauen darf. Und es macht stutzig, dass man bei einer Google suche nach Rhymaa Baumgartner nur Wikipediaeinträge findet. Für "Riese mit Schaufel" finden sich wenigstens ein paar Artikel im St. Gallener Tagblatt. --Στε φ 16:17, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ersten ist der Künstler mindestens in der Region bekannt und zweites sind wir der Meinung, dass ein Kunstwerk, das als markantes Wahrzeichen einer Region gilt, ins Wikipedia aufgenomen werden sollte. Was noch fehlt, sind einige Bemerkungen zum Künstler.

Rosenmädchen

Traurige Geschichte, aber warum ist das für eine Enzyklopädie relevant? --WB 15:35, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wirklich gut dargestellt ist es nicht, aber ich habe aus dem Artikel den Eindruck, dass es eine ziemliche mediale Aufmerksamkeit gab (bzw. immer noch gibt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

Den Eindruck haben nutzt uns aber nichts. Entweder die überdurchschnittliche Mediendingens belegen oder weg damit. Wikipedia ist nicht "Aktenzeichen XY", enzyklopädisch irrelevanten Kurzkrimi löschen.--Lorielle 17:23, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nein, aber "Fall wurde in Aktenzeichen XY behandelt" ist ein Anzeichen für mediale Aufmerksamkeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:25, 5. Aug. 2010 (CEST)

Google-News findet 8 zutreffende Hits. --Wangen 17:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

Der Fall ist so ungewöhnlich, dass er ein Alleinstellungsmerkmal hat. Die Medienaufmerksamkeit spricht auch für Relevanz. Wer nach "Rosenmädchen" sucht, sollte in der Wikipedia fündig werden können.behalten--Movicadz 20:55, 5. Aug. 2010 (CEST)

WP ist keine Freakshow - und trotz immer wiederkehrender Verkündung ist ein selbstgestricktes "Alleinstellungsmerkmal" kein Grund für einen Artikel. Leider ein unbekanntes Mordopfer von vielen, jedoch ohne polizei- oder gerichtsmedizinischer Bedeutung. LöschenOliver S.Y. 21:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

Andreas Weimann

Bitte Relevanz nachweisen, laut diversen Datenbanken keine Ligaspiele in Profiligen absolviert. Vorschlag: Verschiebung ins Jungfischbecken -- Johnny 15:36, 5. Aug. 2010 (CEST)

Überraschend lang hat es gedauert .... → [6]

Da jedoch gefühlte 100.000 Stubs bzw. extrem schwache Fußballartikel aufgrund ihrer "Relevanz" weiterbestehen dürfen bin ich rein schon aus Prinzip aufgrund der Artikelqualität für Behalten !--Shuriikn ™ 16:06, 5. Aug. 2010 (CEST)

Schon rein aus Prinzip blitzschnell ab ins Jungfischbecken - irrelevant nach WP:RK. Lesetipp für meinen Vorredner: WP:BNS. --Der Tom 16:31, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ist ein interessanter Fall. Aston Villa 2 spielt in der Premier Reserve League. Diese taucht in der Liste der relevanzstiftenend Ligen nicht auf. In der Liga spielen nur die Reserveteams der Erstligisten. Sind die Spieler dort irrelevanter als die der Football League Two-- Johnny Controletti 16:59, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ja, die Football League Two ist (im Gegensatz zur Premier Reserve League) eine Profiliga und somit deren Spieler relevant. Aus meiner Sicht wäre eine Verschiebung ins Jungfischbecken die Lösung der Nichtrelevanz. Obwohl die Artikelqualität in diesem Fall um einiges höher liegt, als bei den tausenden Stubs, entscheidend sind jedoch die Relevanzkriterien, die in diesem Fall aktuell nicht erfüllt werden. -- Johnny 18:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

Also es gibt sicher passendere Tage als den Geburtstag einer Person, um einen Löschantrag zu stellen, johnny! Wenn man die RK für Fußballer rechtfertigen will, muß man sie auch konsequent anwenden. Darum wie bei so vielen Talenten, ab ins Jungfischbecke, und abwarten. Löschen Oliver S.Y. 21:46, 5. Aug. 2010 (CEST)

Man mag es mir als Autor dieses Artikels glauben, oder auch nicht: Bei Neuanlagen von Artikeln überlege ich mir immer ganz genau, ob ein Thema relevant ist, oder nicht. Dies aus dem ganz einfachen Grund, dass ich meine Zeit nicht gestohlen habe und diese anderenfalls viel lieber und fruchtbringender in andere Dinge investiere.
Ich habe daher noch selten solch argumentativen Nonsens gelesen, wie in diesem LA. Wer Probleme mit Sinn ergreifendem Lesen hat (@ Johnny789 & @ Tom md), sollte weder LA stellen, noch sich an LD beteiligen. Schon gar nicht sollten sie (@ Tom md) anderen „weise“ Ratschläge erteilen.

1. In den RK ist nachzulesen: Sportler|„Als relevant gelten Sportler, die […] in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben oder […] oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben […] Eine (_unvollständige_) Übersicht über relevanzbegründende Profiligen…“.
   1. Andreas Weimann hat, wie es Johnny Controletti korrekt angemerkt hat, sehr wohl in einer _vergleichbaren_ professionellen Profiliga, nämlich der Premier Reserve League gespielt. Es wird hoffentlich wohl niemand ernsthaft Glauben machen wollen, dass in dieser Liga Amateure herumlaufen?
   2. Andreas Weimann hat durch seine Einsätze in der österreichischen U-21-Nationalmannschaft, wo er bereits in der zweiten Minute seines Debüts für den ersten Treffer für diese Mannschaft erzielte, zumindest österreichweite Medienbeachtung gefunden. Dies nicht nur, weil die Zeitungen darüber berichteten, sondern auch, weil das Spiel live im ORF übertragen wurde.
   3. Andreas Weimann hat weiters durch seine Einsätze in der österreichischen U-19-Nationalmannschaft, die an der Endrunde der U-19-Europameisterschaft nicht nur österreichweite (siehe auch Kurier vom 18. Juli 2010), sondern darüber hinaus europaweite Beachtung gefunden, da zwei der drei Spiele der österreichischen Mannschaft von Eurosport live und das dritte Spiel als Zusammenfassung gesendet wurden.
   4. Immerhin reicht es aufgrund dieser Nationalmannschaftseinsätze dafür, dass auch die UEFA ein Spielerporträt gewidmet hatte.
   5. Dass ein Einsatz in der ersten Mannschaft nicht mehr weit entfernt sein dürfte (News vom 29. Juli 2010), sei nur am Rande erwähnt.
2. In den RK ist weiters nachzulesen: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen […] mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein…“
   1. Auch das wird hoffentlich niemand ernsthaft bestreiten wollen, dass ein Profifußballer, der auf dem Sprung in die erste Mannschaft von Aston Villa ist und der zum Stammpersonal verschiedener österreichischer Nationalmannschaften zählt, auch _Zeit überdauernd_ Medienpräsenz von Bedeutung sein wird.
   2. Was die Suchmaschinen betrifft sei auf 39.100 Google-Treffer verwiesen.
3. Nicht zuletzt ist in den RK gleich einleitend nachzulesen: „…Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz…“.
   1. Ich denke, dass ich stichhaltige Gründe genug dargelegt habe, weshalb der LA völlig haltlos und daher per WP:LAE Fall 1 und Fall 2a abzuweisen ist.
   2. Ein weiteres stichhaltiges Argument für behalten kann auch die von Shuriikn ins Treffen geführte Artikelqualität sein, zu der ich mich als Hauptautor aus nachvollziehbaren Gründen enthalte.

Völlig abzulehnen ist die vorgeschlagene Verschiebung des Artikels ins „Jungfischbecken“. Werden durch die Verschiebung etwa die Server entlastet, oder nicht doch sogar noch mehr belastet? Entweder ist ein Thema für WP relevant, oder auch nicht. Ist es nicht relevant, dann braucht es auch _nirgendwo_ „geparkt“ zu werden, sondern ist _konsequenterweise_ zu löschen! Mir kommt der Aktionismus mit dem „Jungfischbecken“ dem Motto „wasche mir den Kopf aber mach mich nicht nass“ gleich. Sollte daher der Artikel in dieses ominöse „Jungfischbecken“ verschoben werden (in diesem Fall kann es ja nur mein BNR sein), so weise ich bereits jetzt darauf hin, dass ich diesen wegen mangelnder Relevanz per SLA löschen lassen werde.
Vielen Dank, dass mir mit diesem mit dieser BNS-Aktion viel wertvolle Zeit gestohlen wurde, die ich wesentlich besser in Artikelarbeit investieren hätte können und Gratulation an den LA-Steller, diesen LA just an Andreas Weimanns 19. Geburtstag gestellt zu haben. --Steindy 22:19, 5. Aug. 2010 (CEST)

wie alle anderen (noch) nicht relevanten Jungsportler: Ab ins Benutzer:Jungfischbecken und dort die Artikelarbeit erhalten, bis sie regelkonform in den ANR verschoben werden kann. Si!SWamP 22:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Du bist ja Admin: Hast Du auch eine nachvollziehbare Begründung dafür, weshalb nicht relevante Artikel im Jungfischbecken erhalten werden sollten? Habe ich da irgendwo in den bestehenden Regeln etwas überlesen. Sind meine Argumente nicht stichhaltig, oder geht es nur darum, den Schein zu wahren? – Gruß Steindy 22:58, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nein. Ja. Nein. Ja, nein. Si!SWamP 23:13, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nach Gesamtabwägung eindeutig für Behalten. Steindy hat es m.E., wenn auch als Autor naturgemäß nicht völlig emotionsfrei, überzeugend dargelegt. Wenn man die Reserveliga nicht als relevanzbegründend ansehen sollte (was ich allerdings nicht für stichhaltig halte); sprechen die von Steindy angesprochenen Kriterien (vor allem die U-Nationalmannschaft-Einsätze) dafür, den Artikel im ANR zu belassen. Erfurter63 23:23, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nur zur Info: auch die U20-Weltmeisterinnen Almuth Schult und Kristina Gessat sind lt. entsprechenden Portalkriterien irrelevant, (siehe WP:LP). Sehr zu meinem Unverständnis übrigens. Ich wüsste nicht, was Herrn Weimann relevanter macht. Und nein,@Steindy, Deine Argumente sind nicht stichhaltig! Übrigens, wem ich wann weise Ratschläge erteile, entscheide ich immer noch ganz allein, verlass Dich drauf! --Der Tom 12:18, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ebenfalls zur Info: Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich! Es besteht immer noch ein _gewaltiger_ Unterschied in der Bedeutung zwischen Fußballspielern und Fußballspielrinnen. Darüber hinaus, willst Du etwa die Qualität des von mir erstellten Artikels mit jener von Almuth Schult oder gar mit jener von Kristina Gessat – Du kannst gerne zum Vergleich die Artikel _korrekt_ verlinken – vergleichen? Im Übrigen, und jetzt bin ich von mir selbst eingenommen, reicht auch, abgesehen von den Erfolgen Weimanns, kein anderer Artikel der im „Jungfischbecken“ aufgelisteten an jene von Andreas Weimann heran. Wenn Du daher meinst, dass dieser Artikel, nur weil Du bei der LP mit den beiden Damen durchgefallen bist, aus Deinem Justamentstandpunkt heraus ebenfalls zu löschen ist, so ist dies klares BNS! --Steindy 14:21, 6. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Du meinst, dass Du Dich ob der Artikelqualität selbst küssen musst, so tu das. Allerdings wurde in der LA-Begründung nach der Relevanz gefragt - diese ist leider (noch) nicht vorhanden, auch wenn Du einen schicken Artikel zu Herrn Weimann geschrieben hast. Und die betreffende LP habe ich nicht angeschoben, sondern dort lediglich meine Meinung vertreten. Ach ja: eine besondere mediale Bedeutung des Spielers hast Du nicht nachweisen können, wohl einfach, weil er diese noch nicht hat. Lehn´ Dich zurück und warte ein paar Monate, dann hat er seine Einsätze in der Ersten gehabt und kann gern wiederkommen. Für diese Fälle ist übrigens das Jungfischbecken geschaffen wurden, wäre doch schade um Deinen Artikel, oder? --Der Tom 15:03, 6. Aug. 2010 (CEST)

Der ganze LA begründete sich lediglich auf der Tatsache, dass er noch keinen Profi-Einsatz hat. Weimann ist jedoch ein sehr gutes Beispiel, warum die RK`s im Fußballbereich einfach nicht Zielführend sind. Nehmen wir die von dir angesprochene fehlende Medienpräsenz: Nach seinem Siegtor für die Österreichische U-21-Fußballnationalmannschaft war er zumindest bei uns für kurze Zeit fast Omnipräsent. Als Beispiel: Der lt. den RK`s völlig relevante Patrick Derdak (Ich habe jetzt bewusst keinen Samoaner oder so gewählt..), derzeit Bundesliga-Profi beim LASK, findet sich lt. banaler Google-Abfrage auf stolzen 7630 Seiten. Dem gegenüber stehen 54.600 Seiten wenn man "Andreas Weimann" eingibt. Nur als Beispiel wie kontraproduktiv das eigentlich ist. Klar könnte man ihn ins Jungfischbecken verschieben. Aber wo ist da die Sinnhaftigkeit? Der Artikel besteht nun bereits seit einem Jahr ohne das jemand ein Problem damit hatte. Jetzt auf einmal ein LA. Es gibt weitaus größere Problemfelder im Fußballbereich als dieser Artikel...... PS: Eigentlich wollte ich ja gar nicht darauf eingehen, aber deine "Belehrung" bzgl. WP:BNS kannst du dir tatsächlich sparen. Daran erkennt man lediglich, dass du dir den ersten Eintrag (samt Link) nicht wirklich durchgelesen bzw. verstanden hast (Mal abgesehen davon, dass Steindy die Darstellung seiner Gründe nicht ein weiteres Mal posten hätte müsssen). --Shuriikn ™ 19:40, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ob die RK zielführend sind oder nicht, ist nicht in dieser Diskussion zu entscheiden. Hier ist abzuwägen, ob dieser Sportler die bestehenden RK erfüllt, oder nicht. Das tut er nicht. Damit muss man sich abfinden und an anderer Stelle dafür sorgen, dass die RK in Zukunft gescheiter formuliert und auch solche Fälle - bei denen ich auch sage, dass sie von den RK erfasst und für relevant zu erachten sind - abdecken. Ist derzeit nicht so, also löschen. Steinys Beitrag oben finde ich wirklich nett gemacht, allerdings ist die Argumentation alles andere als stichhaltif und die Interpretation der RK doch sehr außergewöhnlich. // xPac 21:13, 6. Aug. 2010 (CEST)

n den RK ist nachzulesen: Sportler|„Als relevant gelten Sportler, die […] in einer nationalen oder internationalen Profiliga

Was ist eigentlich mir dem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem? Weimann spielte in Österreichs U-21 und jetzt sagt mir mal einer, dass die nicht auf professionel hochwertigen Level spielen.. ;) Klar relevant. Behalten. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:08, 6. Aug. 2010 (CEST)

In welcher nationalen oder internationalen Profiliga spielt denn die U21 Österreichs? Professionel hochwertiges Level kann ich in den RK nirgends finden... --Der Tom 11:19, 7. Aug. 2010 (CEST)

Die U21 ist definitiv kein vergleichbares Wettkampfsystem. Dort spielen in der überweigenden Zahl keine Profis, des weiteren ist das Wettkampfsystem ein völlig anderes. Also bitte! // xPac 14:20, 7. Aug. 2010 (CEST)

Info: SLA gestellt Als Ersteller des Artikels ist mir die Lust vergangen, mich mit dem Dauerdiskutanten Benutzer:Tom md, der meint, zu allem und jedem, der nicht seine Meinung deckt, anmachen zu müssen, weiter herumzuschlagen. Unter puristischer Auslegung der RK ist der Artikel zu löschen. Nachdem einige Benutzer offensichtlich Probleme mit sinnergreifendem Lesen der RK haben, ersuche ich, diesen Artikel per SLA zu löschen. Dies erspart mir und anderen Benutzern, sich weiter mit dieser Thematik auseinanderzusetzen. Als weiteres Löschargemuent gebe ich an, dass ein großer Teil des Artikels durch Auswertung eines persönlichen Fragebogens, den ich zwar einem Admin zwecks Nachweis gezeigt habe, entstanden ist und somit der Nachweis der Inhalte gemäß EN nicht gegeben ist. Ich entschuldige mich ausdrücklich dafür, dass ich WP mit meinem unenzyklopädischen Artikelmüll belastet habe. – Vielen Dank für das Verständnis. Steindy 16:27, 7. Aug. 2010 (CEST)

SLA abgelehnt. Die LD ist nicht eindeutig, keine Lust ist kein Löschgrund, und die RK sind hinreichende, nicht notwendige Bedingungen. Das darf ruhig ein paar Tage diskutiert werden. Wenn die RK widersprüchlich sind, ist ein verfrühter SLA auch kein geeignetes Mittel, eine mögliche Verbesserung zu erzielen. --Fritz @ 16:37, 7. Aug. 2010 (CEST)

Miss Cass

Anscheinend stark irrelevant. Nur ein Album (und das nach kurzer Recherche nicht kommerziell erhältlich ist). Auch bei Recherche nichts was noch Relevanz stiften könnte gefunden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

Dito, stimme Knergy zu, löschen. Wahldresdner 17:41, 5. Aug. 2010 (CEST)

Schließe mich den beiden Vorrednern an. Google findet für das Album und die Künstlerin nur diesen Artikel. Daher ganz klar irrelevant. --87.144.115.233 23:26, 5. Aug. 2010 (CEST)

Eduard Asadov (LAE)

SLA mit Einspruch -> LA: Fehlende Relevanz --Observer22 14:13, 5. Aug. 2010 (CEST) :Einspruch, bei vier Interwikilinks sollte man sich sieben Tage zur Relevanzklärung gönnen. --Geher 15:08, 5. Aug. 2010 (CEST).

Im Falle einer positiven Entscheidung bitte auf das korrekte Lemma Eduard Arkadjewitsch Assadow verschieben. -- Clemens 15:40, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Soweit mir zugänglich, dürfte aus ru:Асадов, Эдуард Аркадьевич tonnenweise Relevanz hervorgehen. Allerdings ist in unserem Artikel bislang nichts zu sehen. -- Clemens 15:54, 5. Aug. 2010 (CEST)

Oh man, natürlich ist der relevant. Behalten und SLA-Steller sperren! --Slimcase ☎ 15:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sorry aber für mich hat ein 2 Zeiler im Wikipedia keine Relevanz. Nur die Weblinks begründen noch keinen eigenständigen Artikel. Sollte sich dieser Zustand ändern kann man über ein Behalten nachdenken. Grüße --Observer22 16:26, 5. Aug. 2010 (CEST)

Lies bitte das nochmal genau durch. Danke --Slimcase ☎ 16:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt schon, der SLA war übertrieben. Trotzdem gilt: Es genügt nicht, dass Relevanz vorhanden ist, sie muss auch aus dem Artikel hervorgehen. Soweit ist davon nichts zu sehen. -- Clemens 17:16, 5. Aug. 2010 (CEST)

Der SLA-Steller sollte mal WP:Stub lesen, denn zum Zeitpunkt des SLA war es bereits ein gültiger! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:19, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ob das bei SLA-Stellung Stub war oder nicht, ist jetzt auch egal: Assadow erfüllt mit 47 Büchern die WP:RK. Vier Bücher sind mittlerweile im Abschnitt Werke eingetragen, das ist doppelt so viel wie nötig. Bitte daher um WP:LAE per Fall 1. Dankeschön. (An dieser Stelle auch danke an Benutzer:Clemens für den Hinweis auf Portal Diskussion:Russland).--Medici 15:54, 6. Aug. 2010 (CEST)

aber sowas von LAE. Danke für den Ausbau --Geher 16:00, 6. Aug. 2010 (CEST)

Michael Hoffmann (Autor) (LAE)

Keine Relevanz, offensichtliche Eigen-, Produkt- und Unternehmenswerbung (nicht signierter Beitrag von 87.165.61.223 (Diskussion) 15:56, 5. Aug. 2010 (CEST))

4 Fachbücher sind im Artikel vermerkt. Damit wäre doch das einschlägige Kriterium erreicht? --Wangen 15:58, 5. Aug. 2010 (CEST)

Behalten – Der Artikel wurde inzwischen von mehreren Benutzern (+ me) überarbeitet und ergänzt. Als Sachbuchautor in jedem Fall relevant, da Verfasser von mehr als vier Sachbüchern. Außerdem erreichen die Bücher meistens mehrere, teils auch relativ hohe Auflagen und gelten teils als Standardwerk bzw. Bestseller. Das Lehrbuch Sportklettern. Technik – Taktik – Sicherung, 10. Aufl. (!) 2009, liegt beispielsweise bei Amazon aktuell auf Verkaufsrang Nr. 6 im Themenbereich Klettern.

Eine „offensichtliche Eigen-, Produkt- und Unternehmenswerbung“ geht aus dem jetzigen Artikel imho nicht hervor. Der Artikel ist behaltenswert, gerne auch schnell per WP:LAE. --Jocian 19:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, mit den Fachbüchern eindeutig relevant. -- GMH 22:08, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die WP:RK sind als Buchautor locker und eindeutigst erfüllt. MfG, --Brodkey65 12:24, 6. Aug. 2010 (CEST)

Klarer Fall. LAE. MfG, --Brodkey65 12:24, 6. Aug. 2010 (CEST)

Fräi Partei Lëtzebuerg (LAZ)

Relevanz dieser Partie nicht erkennbar. // xPac 16:35, 5. Aug. 2010 (CEST)

als (ehemals) zugelassene und teilnehmenden Partei einer nationalen Wahl gemäß WP:RK#Politische_Parteien relevant, sollte aber möglichst belegt werden--- Zaphiro Ansprache? 16:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

PS: sehe gerade unter Jean Ersfeld steht wesentlich mehr, könnte man auch zusammenlegen oder besser trennen--- Zaphiro Ansprache? 16:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

bei Parlamentswahlen angetreten - relevant - -- ωωσσI - talk with me 19:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

natürlich relevant, hier die Liste Luxenburgischer Parteien: Liste der politischen Parteien in Luxemburg --Redneck Girl 22:10, 5. Aug. 2010 (CEST) schnellbehalten --Redneck Girl 22:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ambivalent. Der hiesige Eintrag hat etwa den fünffachen Umfang des Eintrages bei Wikipedia Lëtzebuergesch - und dort kann eine Relevanz sicher angenommen werden. Ausgehend von der Überlegung, dass der dortige Artikel der tatsächlichen Relevanz entspricht bleibt eigentlich nur der Schluss, dass der Eintrag für die deutsche Wikipedia irrelevant ist. Da der Artikel jedoch nichts wegfrisst schlage ich vor, die enthaltenen Typos zu beseitigen und den Artikel zu behalten. --Bueckler 22:31, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, und dazu gehören natürlich lt. RK die Parteien, welche an nationalen Wahlen teilgenommen haben. Es ist nicht an uns "Deutschen", zu entscheiden, welches Land, welche Partei oder welcher Zeitraum enz. relevant ist. Hier gehts vor allem um enz. Sorgfalt und Vollständigkeit, nicht unbedingt um zählbare Relevanz. Darum schnell behalten, egal was hier oder anderswo steht. Schon lange gängige Praxis, und sonst nennt man hier gern als Löschbegründung, keine Werbung vor Wahlen, hier ist die Wahl lange genug vorbei, sodaß die Teilnahme zumindest im Stub beschrieben gehört.Oliver S.Y. 23:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt keine deutsche Wikipedia, sondern eine deutschsprachige. Zudem ist deutsch soviel ich weiß auch Amtssprache in Luxemburg. Achja, hatte ich schon behalten gesagt ;-) ?! im Grunde auch LAE da falsche Begründung, eine QS und/oder Redundanzbaustein wäre da hilfreicher ;-)--- Zaphiro Ansprache? 23:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

@Zaphiro: Sehr gute Begründung. Bin total deiner Meinung, deshalb auf jeden Fall behalten, auch wenn die Kleinpartei zugegebenermaßen für Nicht-Luxemburger ziemlich uninteressant ist. --El bes 04:09, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte die "erfolgreiche Teilnahme an Wahlen" anders intepretiert. Aber ich habe kein Problem mit LAZ, wenn das Votum hier so deutlich ausfällt. PS: Löschbegründung ist natürlich korrekt... ;) // xPac  14:25, 7. Aug. 2010 (CEST)

Optimalprint

Die Relevanz dieses Wirtschaftsunternehmen ist aus dem Artikel nicht erkennbar. Minderbinder 16:44, 5. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz sehe ich nicht so problematisch. Ergänzt werden müssten referenzierte Angaben zur Unternehmensform. --Redneck Girl 22:19, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die Unternehmensform ist das kleinste Problem. Wie wäre es mit Angaben zu Umsatz und Mitarbeiterzahl und Abgleich mit diese Werten? Nichts in diesem Gelbe-Seiten-Eintrag deutet auf wirtschaftshistorische Bedeutung, Innovation, schiere Größe oder breite und unabhängige Rezeption hin. --Minderbinder 13:13, 6. Aug. 2010 (CEST)

Cellstrom

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Lt. der auf der HP des Unternehmens verlinkten ad-hoc-Meldung von Gildemeister, soll das Unternehmen im Jahr 2011 eine zweistelligen Millionenumsatz erreichen, da fehlt eine Stelle zur Relevanz. -- Johnny Controletti 16:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Was müsste denn da dargestellt werden? M.E. kein Problem. --Redneck Girl 22:21, 5. Aug. 2010 (CEST)

Was genau bezeichnet bitte "eine Stelle zur Relevanz"? --Lisa2475 08:43, 6. Aug. 2010 (CEST)

Gemeint sind die Relevanzkriterien der Wikipedia. Johnny hat Recht, der Laden ist zu klein, der Markt (noch) zu unbedeutend. Unternehmenswiki Yotwen 09:23, 6. Aug. 2010 (CEST)

@Lisa2475:Die RK fordern einen Umsatz >= 100 Mio. € = dreistellig! Geplant= zweistellig => eine Stelle fehlt.-- Johnny Controletti 09:39, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ok, verstehe das Problem. Muss allerdings zwei Punkte zur Diskussion anmerken. Die Umsatz-prognose bezieht sich wie in der Pressemeldung zu sehen nur auf zukünftige Annahmen, nicht auf Fakten. Also kann der Artikel doch so gesehen keine Kriterien verletzten die noch gar nicht eingetreten sind. Das der Markt (noch) zu unbedeutend ist, ist subjektiv. Desweiteren ist die Aufführung der Tochter-Gesellschaft von GILDEMEISTER kein großer Unterschied zu anderen Nennungen von Töchter-Gesellschaften anderer großer Unternehmen (z.B. Siemens), die hier zu finden sind. Grüße Lisa2475 10:13 Uhr, 6. Aug. 2011 (CEST) (10:13, 6. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Was hier sonst noch zu finden ist, ist völlig uninteressant. Es geht hier nur um diesen Artikel. Das ich mich auf eine Zukunftsprognose bezogen habe liegt daran, dass ich keine anderen Zahlen gefunden habe. Bei der Prognose ist aber davon auszugehen, dass die Zahlen in der Vergangenheit auch nicht über 100 Mio. lagen. Und das Marktsegment ist ein Nischenbereich, und das nicht subjektiv. -- Johnny Controletti 14:55, 6. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U um Längen verfehlt (und auch in Zukunft nicht zu erwarten). Löschen. --Der Tom 15:37, 6. Aug. 2010 (CEST)

Okay, schade um den Schreibversuch aber ich verstehe die Argumentation und nehme sie auch so hin. Finde es allerdings unnötig @ DerTom noch mal dick und fett löschen zu betonen und auf fehlende Relevanz zu verweisen, also genau das Gleiche was schon oben erwähnt wurde. Ist a) nicht nötig und b) verkrault einen von der sonst vernünftig geführten Diskussion. Grüße -- Lisa2475 16:53, 6. Aug. 2010 (CEST)

Alle Daten dieses Unternehmen, ist da es sich um eine GesmbH handelt entweder Vermutung oder Selbstangabe also nicht wirklich ein fester Beleg. Also die Relevanz könnte dann nur durch spezielle medienwirksame Leistungen dargestellt werden, daher wird sich nur ein Löschen ausgehen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:55, 6. Aug. 2010 (CEST)

Das ist hier die Diskussion über die LÖschung, da ist jeder berechtigt, daran teilzunehmen. Und die eigene (begründete) Meinung, ob löschen oder behalten, wird hier von jedem dick und fett geschrieben - das ist so Uso in der LD. --Der Tom 11:21, 7. Aug. 2010 (CEST)

Was verstehnt man unter spezielle medienwirksame Leistung? Rein Interesse wegen. -- Prevision 16:15, 7. Aug. 2010 (CEST)

Sporthalle Oberseen (LAE)

Herausragende Besonderheit dieser Halle nicht ersichtlich. Relevanz nicht zu finden. // xPac 16:57, 5. Aug. 2010 (CEST)

Na ja wenn man dem Link HC Rychenberg Winterthur gefolgt wäre, wäre einem vielleicht aufgefallen, dass es das Heimstation eines mehrfachen Schweizermeister im Unihockey ist. 194.150.244.94 17:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

Solang das nicht explizit im Artikel steht, dann ist mir das schnuppe. Hier wird bewertet, welche Infos im Artikel stehen und nicht, was irgendwelche Weblinks noch preis geben.. // xPac 18:17, 5. Aug. 2010 (CEST)

Blind? LAE - -- ωωσσI - talk with me 18:44, 5. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt eine schon gut gefüllte [[Kategorie:Sportstätte in Winterthur]]. Warum sollte die nicht weiter gefüllt werden dürfen? --Redneck Girl 22:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

Darf sie ja, aber der Antragsteller sammelt Elke-Punkte. Und die gibt es eben nur für derart unsinnige LAs Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 23:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Marco Althaus (LAE2)

Unbedeutende Person, da nur normaler Gastdozent an einer Fachhochschule und keine besonderen wissenschaftlichen Leistungen. Da könnten wir ja gleich jede Person hier eintragen (nicht signierter Beitrag von 193.175.213.20 (Diskussion) 17:29, 5. Aug. 2010 (CEST))

(BK)Von den 7 Büchern könnten vier relevanzstiftend sein.--Στε φ 17:35, 5. Aug. 2010 (CEST)

7 DNB-Einträge. Warum erfüllen diese deiner Meinung nach nicht die einschlägigen RK? --Wangen 17:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

Dann schau dir mal die Bücher an, dass sind Bücher wie Bachelorarbeiten und außerdem hat er keine wissenschaftlichen Referenzen im Bereich Public Relations in einschlägigen Zeitschriften.

Dann können wir ja gleich die kompletten Dozentenlisten der Hochschulen kopieren und hier bei Wikipedia eintragen. Wenn er in Politikberatung ein Talent wäre, dann würde er bestimmt am Otto-Suhr-Institut für Politikwissenschaft an der FU Berlin arbeiten und nicht in der Provinz (nicht signierter Beitrag von 193.175.213.20 (Diskussion) 17:40, 5. Aug. 2010 (CEST))

Ärger mit den Kollegen? --Slimcase ☎ 17:44, 5. Aug. 2010 (CEST)

Aha, die Technische Hochschule Wildau liegt also in der Provinz?!? Soso! Unsinniger kann man nicht argumentieren. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:54, 5. Aug. 2010 (CEST)

Er muss es wissen, er kommt ja von dort. --Στε φ 20:50, 5. Aug. 2010 (CEST)

da nur normaler Dozent an einer Fachhochschule und keine besonderen wissenschaftlichen Leistungen > m.E. keine ausreichende Begründung für den LA. Im Artikel sind mehr als genug relevante Tatsachen belegt (Normdaten, Veröffentlichungen, etc.) --Redneck Girl 22:25, 5. Aug. 2010 (CEST)

Eine schlechte Beurteilung des LA-Stellers durch den Dozenten rechtfertigt keinen LA. IPs sollten keine LA stellen dürfen. Genug Relevanz in der Person und im Artikel vorhanden und damit LAE und behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:50, 6. Aug. 2010 (CEST)

Klar behalten. Die WP:RK sind aufgrund der Veröffentlichungen eindeutig erfüllt. Der LA ist mE sowieso unzulässig. Persönliche Beweggründe, diesen LA hier zu stellen, sind mE nicht von der Hand zu weisen. Eigentlich ein LAE-Fall. MfG, --Brodkey65 12:29, 6. Aug. 2010 (CEST)

LAE2 aufgrund der Buchveröffentlichungen. Irmgard Kommentar? 16:21, 6. Aug. 2010 (CEST)

Raphael Luczak (Fake gelöscht)

Also ich habe mit 0 jahren noch nicht Fußball gespielt, wenn es ein fehler ist bitt korigieren und Quellen angeben, sonst Löschung Mythology1986 18:44, 5. Aug. 2010 (CEST)

hatten wir das nicht gestern schon? ansonsten vgl Googlesuche, ergo wohl wieder ein Fake--- Zaphiro Ansprache? 18:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hat auch eine Verblüffende Ähnlichkeit mit Joel Matip und kann daher mMn als Fake schnell weg. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:50, 5. Aug. 2010 (CEST)

Bitte mal die anderen Einträge des Benutzer:Raphael Luczak checken und evtl auf WP:VM melden, kenne mich mit polnischen Fußball nicht gerade aus--- Zaphiro Ansprache? 18:53, 5. Aug. 2010 (CEST)

Fake von NordNordWest gelöscht und Benutzer per WP:VM gemeldet--- Zaphiro Ansprache? 19:16, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wolfram Weber (SLA)

Eigenwerbung einer IP. ----Bueckler 19:14, 5. Aug. 2010 (CEST)

+1 lieber löschen. Sorry, --Reimmichl-212 21:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt. // xPac 21:15, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ausgeführt. XenonX3 - (☎:±) 21:22, 6. Aug. 2010 (CEST)

LAB-SUPPLY

Relevanz nicht dargestellt -- Lutheraner 19:21, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die LAB-SUPPLY ist eine regionale Konkurrenzveranstaltung zu den hier ebenfalls gelisteten Messen Analytica und Achema. Wenn sie nicht relevant ist, dann müsste man die beiden anderen auch löschen --88.69.22.67 20:11, 5. Aug. 2010 (CEST)

Aber nur unter der Annahme dass die anderen beiden Messen reine regionale eintägige Veranstaltungen sind. Man beachte auch das Wort weltgrößte in den beiden Artikeln.--Στε φ 20:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

Autor Benutzer:Tobeyer verständigt, Servus --Reimmichl-212 21:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

In den Richtlinien heißt es "Fachmessen, die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen". National gehört die LAB-SUPPLY zu den wichtigsten, es gibt sie seit 2006 mehrmals jährlich. Ich bezweifle auch stark die Angabe "weltgrößte" bei der Analytica, denn das kann nur eine sein, nämlich die Achema. Wer prüft solche Angaben eigentlich?--Tobeyer 08:01, 6. Aug. 2010 (CEST)

Das mag ja alles richtig sein, aber zum einen ist es im Artikel darzustellen und zum anderen sollten entsprechende neutrale Belege beigebracht werden-- Lutheraner 13:09, 6. Aug. 2010 (CEST)

Sharelook

Eine Löschdiskussion der Seite „Sharelook“ hat bereits am 10. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Keine Relevanz (auch nicht im historischen Sinne) erkennbar. --DEV107 19:35, 5. Aug. 2010 (CEST)

seltsamer Verein. Allerdings direkt löschen? Müssens denn immer nur Marktführer sein, die einen Wikipedia Artikel bekommen ? Möchte eher eine Grundsatzdiskussion anregen, als diesen Artikel auf biegen und brechen zu behalten.--blonder1984 20:50, 5. Aug. 2010 (CEST)

Stadtarchiv Bergisch Gladbach (LAE)

- - Außer Trivialitäten (das alles ist bei jedem Stadtarchiv so) ist nichts drin-- Lutheraner 19:40, 5. Aug. 2010 (CEST)

- - behalten und ausbauen, ist ein Qualitätsproblem kein Löschkandidat --FrobenChristoph 19:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ist auch eine öff Bibliothek, und als solche relevant (Hauptamtliche Mitarbeiter, der Öffentlichkeit zugänglich). Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:52, 5. Aug. 2010 (CEST)

Der Lutheraner sollte doch erst mal wieder auf den Boden der Realität zurückkommen. Jeder Artikel hat einen Anfang und muss ausgebaut werden.--Fregu 20:04, 5. Aug. 2010 (CEST)

wikipedia ist zu schnell mit Löschen...ich habe mehrere Mitstreiter im Bereich der Landwirtschaft verloren, weil es "nichtrelevante" und nichtssagende Artikel gab. Fachfremde gelangweilte Individuen löschen und löschen und löschen. Wenn das nicht bald aufhört, zieh ich vors Bundesgericht. Löscht doch alle Wiki-Seiten ? Zum Artikel: er ist ziemlich mager...hat jemand den Hauptautor angeschrieben? Es soll vorkommen, dass Leute Berufe und andere Hobbys haben und deshalb erstmal einen Stub speichern, um ihn später zu vervollständigen. --blonder1984 20:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

• Anstelle sich über mangelnden Informationsgehalt zu beschweren einfach verbessern, andere tun es bereits --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:09, 5. Aug. 2010 (CEST)

Es war überhaupt nicht meine Idee, diese Seite zu machen. Vielmehr war das ein Administrator oder Mentor oder was es sonst noch für Prüfer und Verbesserer bei Wikipedia gibt. Ich habe als Anfänger in den letzten Wochen um die 20 neue Seiten zu Bergisch Gladbacher Wohnplätzen und Personen, die dort leben gemacht. Dabei war auch die Seite von Ferdinand Schmitz. Kurz nach der Fertigstellung war von Tolanor auf Pfälzischen Zeitung und Stadtarchiv Bergisch Gladbach je ein Link gesetzt worden, die beide rot aufleuchteten. Daraufhin habe ich den Link bei der Zeitung wieder gelöscht, weil meine Recherchen dazu ins Leere gelaufen sind. Bei unserem Stadtarchiv habe ich mal einen Anfang machen wollen, wobei das nach meiner Meinung sicher noch ausbaufähig sein kann. Oder ist meine Annahme falsch, dass ein roter Link doch so etwas wie eine Aufforderung zur Schaffung einer neuen Seite sein soll?

Die Frage für mich lautet jetzt nach all meinen Erfahrungen: „Wie kann man am sichersten einen mutigen Anfänger, der seine Schulzeit hinter sich hat und im hohen Alter von 73 Jahren noch eine Wikipedia-Seite schreibt, mit spitzfindigen Korrekturen und sonstigen Verbesserungen so verprellen, dass er ein für alle Mal den Griffel fallen lässt?“ In diesem Zusammenhang könnt Ihr auch mal die Diskussion auf meiner Seite zum Thema „Angabe in deinen Artikeln“ am 28. Juli 2010 und die Diskussion auf der Seite von XenonX3 zum Thema „Einwohnerstrukturdaten der Stadt Bergisch Gladbach“ vom 29. und 30. Juli 2010 zur Kenntnis nehmen. Gott sei dank gab es auch Administratoren, die mir rührend geholfen haben!! – Also, Ihr könnt löschen, was Ihr wollt! Ich hänge überhaupt nicht an dieser Seite über das Stadtarchiv. Aber dann soll mir nie wieder irgend jemand einen „roten Link“ in meine Texte setzen, sonst werde ich richtig böse!--Pingsjong 21:49, 5. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt nicht nur Löschfanatiker, sondern auch die, die an einem weiteren sinnvollen Ausbau interessiert sind. Durch die schon vorhandene Größe und der teilweise auch hohen Qualität, ist es nicht unbedingt sinnvoll einen roten Link sofort zu bläuen, sondern eher auf seiner Benutzerseite den Artikel so vorzubereiten das er genug Fleisch hat, um auch Löschwutanfall habenden keinen Angriffspunkt zu geben. Bei manchen findet man zwar Tausende von Bearbeitungen - stellen von LA's - aber keinen einzigen vernünftigen Artikel. Bei solchen Leuten bezüglich Tonfall die Ohren auf Durchzug stellen, schaun ob sie versehentlich was vernünftiges beim LA abgelassen haben - wird selten der Fall sein - und das dann ausräumen. Sonst mit denjenigen Leuten kommunizieren und Artikel erstellen / verbessern die an einem sinnvollen Aufbau interessiert sind. Die helfen dann auch bei solchen LA's. Warscheinlich wir jetzt einer meckern das das off topic oder was weis gott was ist, aber mir ist einer der seine Schulzeit hinter sich hat und sinnvoll Wissen und Erfahrung beitragen interessanter als LA-Geschwurbel. Wir können das aber auch auf meiner Talk-page weiterbehandeln --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:07, 5. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, ein öffentlich zugängliches Stadtarchiv einer nicht unbedeutenden Stadt ist relevant. Der Artikel ist so ok (sicher noch verbesserungswürdig). -- GMH 22:05, 5. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutig relevant. Behalten. --Gudrun Meyer 22:27, 5. Aug. 2010 (CEST)

SUUUPER!!!, danke, danke Gudrun Meyer! Das nenne ich konstruktiv zusammenarbeiten! Seht Euch mal die Seite an, was da eingetragen worden ist! Jetzt kann ich mich wieder an Wikipedia erfreuen. − Und nun schleunigst weg mit diesem blödsinnigen Löschantrag, der die ganze Seite versaut!! Warum funktioniert hier meine Unterschrift nicht? (Pingsjong)

Hilft mir noch jemand mit den Koordinaten? Hat früher immer so geklappt, jetzt gibts einen Region-fehlt-Fehler mitten im Artikel :-( Danke! Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:46, 5. Aug. 2010 (CEST)

Du musst den "region"-Parameter angeben. Typischerweise das Länderkürzel. Ob ich aber das richtige erwischt habe...? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Danke, die Vorlage ist rot (beim bearbeiten ganz unten), aber es gibt wenigstens keine Fehlermeldung mehr im Artikel. Wer denkt sich denn sowas aus? Ging doch immer auch ohne? Tststs... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:01, 5. Aug. 2010 (CEST) PS: DE-NW ist blau, ich hab das gändert. Nochmal danke

Nach Ausbau kein Löschgrund ersichtlich --FrobenChristoph 01:16, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hätte nach diesem Ausbau auch den LA zurückgezogen, aber wenn schon ein Mentor mit im Spiel war, so sollte er seinem Mentee auch mal deutlicjh machen, daßß auch bei der Ersteinstellung ein gewisses Mindestniveaus nötig ist. Wenn das seine Zei braucht, so habe ich dafür vollstes Verständnis - aber bitte nicht im Artikelnamensraum, sondern im Benutzernamensraum. Dort kann in aller ruhe ein Artikel erarbeitet werden. Freundliche Grüße -- Lutheraner 13:13, 6. Aug. 2010 (CEST)

Blumenkübel (Internet-Phänomen) (SLA)

Relevanz?-- Lutheraner 19:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

völlig sinnfreier Schwachsinn. LÖSCHEN! 77.187.9.85 19:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das ganze war mal 'ne Weile witzig, wurde aber eigentlich schon in Twitter irgendwann langweilig. Hier muss man dem ganzen kein Denkmal setzen. Sollte es sich in einem Jahr zum Running-Gag entwickelt haben, mag das DANN etwas anderes sein. --TheK? 19:51, 5. Aug. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:02, 5. Aug. 2010 (CEST)

vielleicht als Beispiel, dass es unter twitter immer mehr Schachsinn gibt ? die dann noch von WDR & Co. aufgegriffen werden?--blonder1984 22:22, 5. Aug. 2010 (CEST)

Eine typisch unenzyklopädische Meldung im jährlich wiederkehrenden Sommerloch --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:32, 6. Aug. 2010 (CEST)

Stadtarchiv Bergisch Gladbach (hier erledigt, Diskussion siehe oben)

SLA-Begründung: Außer Trivialitäten (das alles ist bei jedem Stadtarchiv so) ist nichts drin-- Lutheraner 19:40, 5. Aug. 2010 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 19:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

War bereits LA (siehe oben) nur versehentlich falsch eingetragen als SLA. Her damit erleigt, Diskussion bitte oben!-- Lutheraner 19:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ignacio Coronel (bleibt)

Artikel lässt keine Relevanz erkennen, zumindest nicht für den deutschsprachigen Raum --Dachbewohner 20:02, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wer irgendwo relevant ist, ist überall relevant! (Wenn er's ist, was ich net beurteilen kann...) Servus, --Reimmichl-212 21:50, 5. Aug. 2010 (CEST)

Langsam werde ich der Relevanzdebatten überdrüssig. Jedesmal nur die Frage: Relevanz ? Und alle anderen dürfen es begründen und diskutieren und die Zeit die dabei drauf geht kann man keinen weiteren Artikel verbessern / erstellen. Ja, ich sehe die Relevanz auch für den deutschsprachigen Raum Alexander Grüner 09:00, 6. Aug. 2010 (CEST)

Völlig sinnfreie, mE unbegründete LA-Begründung. Da macht sich jmd die Mühe und schreibt einen Artikel über jmd, der immerhin im Nekrolog noch 'nen Rotlink hatte, und kriegt als Belohnung einen LA serviert. Tolles Projektverständnis. Die Kollegen, die den Nekrolog betreuen, führen immer auch einen Relevanz-Check durch, bevor sie jmd eintragen. Deshalb ist diese Diskussion mE hier völlig überflüssig. Relevanz ist eindeutig gegeben. Presseberichte, öffentliche Wahrnehmung usw...Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 12:34, 6. Aug. 2010 (CEST)

@Brodkey65: Danke ! Alexander Grüner 22:38, 6. Aug. 2010 (CEST)

bleibt. Brodkey hat alles nötige gesagt. --HyDi Sag's mir! 23:37, 6. Aug. 2010 (CEST)

Constanze Kleiner

War SLA  irrelevant alofok's talk 20:14, 5. Aug. 2010 (CEST)}}

Nicht offensichtlich Irrelevant. Στε φ 20:18, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die Frau wird scheinbar gerade durchs Feuilleton getrieben. Das könnte relevanzstiftend sein.--Στε φ 20:21, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ein völlig nichtssagender, mithin verzichtbarer Artikel. Was die Lemma-Relevanz angeht: Daß wer "durchs Feuilleton getrieben wird" mag sie für Twitter oder Google relevant machen, aber nicht per se für eine Enzyklopädie, deren Aufgabe es ist, Zusammenhänge darzustellen. Wenn in diesem Sinne etwas über die Dame zu berichten ist, mag man dies tun, wenn nicht, mag man das löschen. uka 23:27, 5. Aug. 2010 (CEST)

Behalten: genug Medienresonanz vorhanden.

http://www.art-in-berlin.de/incbmeld.php?id=1349

http://www.tagesspiegel.de/kultur/kiste-oeffne-dich/1543894.html

http://www.kunstraum-oranienburger.de/

http://www.art-magazin.de/szene/7142.html Geschäftsführerin der temporären Kunsthalle Berlin.

--91.19.87.188 00:49, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kirchspiel Calvörde

• war Kirchenspiel Calvörde

Die St.-Georgs-Kirche (Calvörde) ist klar relevant, aber ist es die Kirchengemeinde? - Zaphiro Ansprache? 20:27, 5. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich sind Kirchengemeinden allgemein höchst relevant. Sie Schildern den nicht politischen- aber den dafür kirchlich zusammenhang der Orte in einer Landeskirche. Und Leider findet man zuwenig zusammenhängendes Infomaterial zu den einzelnen Kirchengemeinde allgemein betrachtet. Hier wird die Möglichkeit gegeben und ist damit meiner Meinung höchst relevant. Artikel Beibehalten 79.216.95.234

zur Relevanz vgl. WP:RK#Religiöse Gruppen, ich sehe hier auch keine besondere Geschichte oder sonstiges Alleinstellungsmerkmal, lediglich ein Datenblatt--- Zaphiro Ansprache? 21:10, 5. Aug. 2010 (CEST)

Datenblatt, sind hier alle Seiten. Trotzdem ändert es nichts an der Tatsache das es Kirchenspiele gibt und diese sollten auch veröffentlicht werden. Also bitte ich drum Beibehalten 79.216.95.234 (21:13, 5. Aug. 2010 (CEST), -- 79.216.95.234 21:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich sind Kirchengemeinden enzyklopädisch nicht relevant; klar löschen; einiges vom Inhalt könnte vielleicht noch in den von Zaphiro schon oben verlinkten Kirchen-Artikel übernommen werden.--Niki.L 23:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kirchspiele (nicht Kirchenspiel, ich hab den Artikel verschoben) haben in der Regel eine jahrhundertelange Geschichte und sind von daher auch immer relevant. Nur steht im Artikel nichts über die Geschichte des Kirchspiels. Die dazugehörende (ursprüngliche) Mutterkirche ist 900 alt also muss es zur Geschichte des Kirchspiels etwas geben. Dann fehlen hier auch Infos zur Reformation (wer, wann, wie); Und Informationen existieren wohl, siehe Literaturhinweise im Artikel "800 Jahre ...". Wenn zur Geschichte nichts kommt, löschen, ansonsten 7 Tage --Update 01:44, 6. Aug. 2010 (CEST)

Da muss ich Upadate Recht geben. Etweder kommt da noch ordentlich was an Geschichte, oder es braucht kein Artikel über das Kirchspiel (bzw. Kirchgemeinde). Denn nur dann (Viel Geschichte) wäre es nicht sinnvoll die Informationen beim Kirchenartikel (Gebäude) einzubauen. 7 Tage (oder BNR wenn Autor meint es dauert länger) --Bobo11 09:36, 6. Aug. 2010 (CEST)

WP:RK#Unterorganisationen Von daher sind nur Bistümer oder Äquivalent per se relevant. Bei einem Kirchspiel müsste es eine Geschichte geben, die sich deutlich von der anderer Kirchspiele unterscheidet, oder die mindestens überdurchschnittlich gut recherchiert und dokumentiert ist (das ist zwar nicht relevanzbegründend aber jeweils ein guter Grund, um eine Ausnahme von den RKs zu machen). Im gegenwärtigen Zustand klar löschen. Irmgard Kommentar? 16:12, 6. Aug. 2010 (CEST)

Dem schliesse ich mich an. Löschen. --Xenos 21:24, 6. Aug. 2010 (CEST)

WP:RK#Unterorganisationen ist hier fehl am Platz. Hier ist historisch wohl eher WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen maßgeblich – man merkt das auch an den ähnlichen Begriffen Gemeinde – Kirchengemeinde (und im Englischen praktisch gleichlautend Parish vs. Civil parish, vgl. auch Borough). Das hängt alles miteinander zusammen. Von daher halte ich unsere frühere Praxis, Kirchengemeindenartikel nur dann zu behalten, wenn eine "besondere" Geschichte vorhanden ist, für nicht haltbar. Ob das anläßlich dieses Artikels oder erst nach drölfzig weiteren Diskussionen geschieht, mag egal sein, eine Änderung wird erfolgen. Deswegen behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:35, 6. Aug. 2010 (CEST)

Nein Matias, es ist keien "besondere" Geschichte notwendig, es ist nur Geschichte im Artikel notwendig. Der Ifogehalt des Jetzigen Artikel ist mehr als dünn, und kann so auch in einem schon bestehenden Artikel (z.B. dem Artiklel über die Hupt- bzw. Pfarrkirche) abgehandelt werden. Gegen eien Redikt hat hier sicher niemand was, gerade wenn der Ausdruck Kirchspiel im Artikel über einen Kirche vorkommt. Bobo11 22:39, 6. Aug. 2010 (CEST)

Fußball-Ligasystem in Kanada

Quellenfreie Theoriefindung. Wieso die PCSL über der PDL stehen soll erschließt sich genausowenig wie die Einordnung der CSL auf "Ebene Drei" und die Trennung der Profiligen, die allesamt um den Platz in der CONCACAF CL spielen. Hinzu kommt die Abwesenheit jeglicher Belege. Ob sich ein Ligasystem wie das kanadische, das im Grunde nur aus in verschiedenen, nicht miteinander verbunden Spielklassen antretenden Franchises (die permanente Erwähnung von Vereinen ist irreführend) besteht, überhaupt pyramidenförmig darstellen lässt, halte ich für fraglich. Ohne offizielle Grundlage ist das hier aber ein klarer Verstoß gegen WP:TF. --Ureinwohner uff 20:29, 5. Aug. 2010 (CEST) Löschen. auch in der englischen Wikpedia mit OR (Original Research)-Baustein, das heisst Theoriefindung, gekennzeichnet und so ins Deutsche übersetzt. --91.19.87.188 00:26, 6. Aug. 2010 (CEST)

Versteh auch überhaupt nicht, warum die PCSL über der PDL stehen soll. Auch die anderen Dinge sind mit unklar. Kann gerne entsorgt werden. Löschen ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:13, 6. Aug. 2010 (CEST)

Eurodance (SLA und zurückverschoben)

irreführende BKS, in Madcon ist von "„Eurovision Song Contest Flashmob Dance“ die Rede, aber von keinem "Eurodance". Zudem Nebenaspekt, Hauptartikel zurückverschieben - Zaphiro Ansprache? 20:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

Habe Eurodance noch nie als Stilrichtung gehört. Zudem was sagt google zu "Madcon & Eurodance" youtube ? myvideo? --blonder1984 20:36, 5. Aug. 2010 (CEST)

ähm nunja, Eurodance muss man nicht mögen, sollte man aber kennen ;-) der Rest ist wohl dann Original Research anhand Youtube und Co., zudem als Nebenaspekt für eine WP:BKL nicht geeignet--- Zaphiro Ansprache? 20:37, 5. Aug. 2010 (CEST)

der Moderator nennts auch Eurodance Originlton ESC

OMG... wasn Bullshit. Sowi Zaphiro es sagt. Hauptartikel zurückverschieben. Bitte.--Louie † 21:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

zudem geht das auch nicht ohne Linkanpassungen, und da gäbe es reichlich zu tun (kann man imho auch schnellerledigen)--- Zaphiro Ansprache? 21:14, 5. Aug. 2010 (CEST)

Fröhlichen Umzug ;) XenonX3 - (☎:±) 21:17, 5. Aug. 2010 (CEST)

wo isn nun der Hauptartikel geblieben, Suchfunktion findet nichts *seufz* okay erl. BKL war eh doppeltgemobbelt--- Zaphiro Ansprache? 21:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kopfschütteln über eine so schnelle Entscheidung...bitte nochmal um Erklärung wieso die Sachen hier so schnell (?unüberlegt?) laufen. Was ist denn mit der Quelle? --blonder1984 22:18, 5. Aug. 2010 (CEST)

nochwas: schaut mal unter Spritze, da landet man (wie so oft) auch bei der Begriffserklräung...wieso hier nicht ? *kopfschüttel* --blonder1984 22:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

mein Vorschlag Eurodance wieder unter Eurodance (Stilrichtung), Eurodance als Weiterleitung und Schaffung einer Seite Eurodance (Begriffserklärung) .

Siehe auch: WP:BKL Modell III. Bullshit...das merk ich mir... <WP:PA entfernt>--- Zaphiro Ansprache? 23:25, 5. Aug. 2010 (CEST) was für Leute hier rumlaufen und werten --blonder1984 22:28, 5. Aug. 2010 (CEST)

Peter Wagensonner

Keine Relevanz dargestellt, Benutzer:PeterWagensonner belegt den Artikel über seine Person zudem auschließlich mit der eigenen Website. --Michael Fleischhacker 20:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz mehr als fraglich, Autor verständigt? Wenn nein, tu ich's, Servus, --Reimmichl-212 21:55, 5. Aug. 2010 (CEST)

Da fehlt alles, was Relevanz aufzeigen könnte: Quellen, Rezensionen, .... -> so löschen. --Kgfleischmann 22:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wohl wahr - und löschen. uka 23:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

da bleibt nur löschen--Movicadz 01:58, 6. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --91.19.87.188 02:17, 6. Aug. 2010 (CEST)

[7] habe ich gefunden (schnell] SLA sollte LA werden Ifindit 02:29, 6. Aug. 2010 (CEST)

SLA abgewiesen. Im jetzigen Zustand zweifellos ein Löschfall, aber 7 Tage sollten schon sein. Ein erster Blick bei Google zeigt schon, dass man nicht von zweifelsfreier Irrelevanz ausgehen kann. --Amberg 02:30, 6. Aug. 2010 (CEST)

I LOVE SOUNDS (erl., SLA)

gemäß WP:RK#Musikfestivals starke Relevanzzweifel, werbend bzw eigendarstellend ohne Rezeption - Zaphiro Ansprache? 20:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

was soll man von einem sprachlich derartig schlampigen Text halten? *fröstel* schnelllöschen--Ottomanisch 21:13, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe das erste mal etwas in Wikipedia eingestellt. Wie kann man erwarten das es beim ersten mal klappt? Relevanz? woran wird dies Definiert? Bei uns in der Region ist es von Relevanz, Genauso wie in Köln die "Rock am Ring" oder muss erstmal ein unglück wie bei der Loveparade geschehen damit eure Relevanz vorhanden ist? Oder soll ich uns als Verein Deklarieren? Schriebt doch keine Umschreibungen sondern kommt auf den Punkt weshalb es gelöscht werden soll! Feistmann (21:44, 5. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ruhig Blut, Feistmann. Zuerst ein herzliches Willkommen als Autor. Die Relevanz hat Zaphiro dir oben verlinkt, lies die bitte, damit ist deine Frage beantwortet. Und ein Tipp zu deiner Rechtschreibung: Text in Word ausarbeiten und dann Rechtschreibprüfung an. Bei allem Respekt: Es würde deinen Texten helfen. Lass dich nicht entmutigen wünscht -- SkipHH 22:05, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die WP:Relevanzkriterien#Musikfestivals werden anhand der im Artikel genannten Besucherzahlen (3.000) bei weitem unterschritten. Kann wiederkommen, wenn es mal 10.000 sind. Löschen, gerne bevorzugt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:58, 5. Aug. 2010 (CEST)

@ Feistmann: deine Frage beantwortet sich beim Durchlesen der oben zweimal genannten Kriterien (Link anklicken!), dann weißt Du alles, was Du wissen musst. Servus, --Reimmichl-212 22:02, 5. Aug. 2010 (CEST) Nb: Schlechter Text ist auch für Erstartikel net unbedingt nötig, oder?

Kappes der Artikel, irrelevant und eigenwerbend, viele Rechtschreibfehler. keine Resonanz in den Medien. Löschen. --91.19.87.188 00:20, 6. Aug. 2010 (CEST)

okay SLA nachgetragen, müssen wir nicht 7 Tage diskutieren (PS: Bilder nicht vergessen)--- Zaphiro Ansprache? 00:32, 6. Aug. 2010 (CEST)

Schnelllöschantrag stattgegeben. Reiner Werbeeintrag. --Leithian ^athrabeth _tulu 01:10, 6. Aug. 2010 (CEST)

Fairness-Stiftung

Aus der QS: Relevanz dieses Unternehmens ist nicht dargestellt. -- Karsten11 21:52, 5. Aug. 2010 (CEST)

falsche Löschbegründung, kein Unternehmen, sondern eine Stiftung. Artikel gelesen? --91.19.87.188 00:15, 6. Aug. 2010 (CEST)

Gerade wenn man den Artikel ließt könnte man auf die Idee kommen, es sei ein Unternehmen. Scheint aber zumindest ein paar Medienberichte zu geben. Tendiere deshalb zu behalten, aber der Artikel muss ganz dringend in die QS. --ACNiklas 03:00, 6. Aug. 2010 (CEST) PS: Haben auch hauptamtlichen Geschäftsführer. --ACNiklas 03:14, 6. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel kommt aus der QS! Und mir ist natürlich bekannt, dass die GmbH sich Stiftung nennt. Aber es ist weder dargestellt, dass die Relevanzkriterien für Stiftungen noch die für Unternehmen erfüllt werden. Karsten11 09:09, 6. Aug. 2010 (CEST)

Unabhängig vom Namen spricht die Darstellung für eine gewerbliche Unternehmensberatung. Dabei fällt auf, dass der einzige Mitarbeiter (Dr. Norber Copray) auch der hauptamtliche Vorsitzende ist. Eine Verwendung von Geldern zugunsten von irgendwem sonst ist nicht erkennbar. Ich kenne mich nicht besonders mit "gemeinnützigen GmbHs" aus, könnte mir aber gut vorstellen, dass der Mann unter dem Wohltäter-Deckmäntelchen nicht wie ein Bettler leben muss. Bei einem 2009 ausgewiesenen Bilanzgewinn von € 81,94 (Nicht Tausend) gehe ich davon aus, dass er effiziente Abschöpfungsmethoden beherrscht. Löschen Yotwen 09:20, 6. Aug. 2010 (CEST)

Die Fairness-Stiftung ist historisch die erste und inhaltlich einzige Organisation, die sich fokussiert mit Fairness befasst. Sie sammelt die Ergebnisse der Fairness-Forschung, sichtet und systematisiert sie, wodurch sie für die Praxis von Verantwortungsträgern erst praktisch anwendbar wird. Sie unterhält gemeinnützig das umfassendste Portal zum Thema Fairness und Unfairness sowie über Mobbing (www.mobbingscout.de). Sie ist keine Stiftung bürgerlichen Rechts, sondern eine Nichtstaatliche Organisation. Wie die Homepage der Fairness-Stiftung transparent macht, ist Dr. Norbert Copray nicht etwa der einzige Mitarbeiter. Laut Fact-Sheet auf der Seite: „Geschäftsführender Direktor (100 %), Geschäftsstellenleitung (70%), Assistenz der Geschäftsführung (60%), ehrenamtliche Fairness-Hotlineberatung (acht Fachkräfte, jeweils 10 %), ehrenamtliche Kuratoren (acht Experten, jeweils 5%), freiberufliche Fairness-Coaches und Fairness-Trainer für Projekte je nach Anforderung (12 Experten)“. Zudem belegen zahlreiche Berichte und Zitate sowie Experten-Interviews mit Norbert Copray in vielen unabhängigen Medien die Relevanz der Stiftung (Auswahl): http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,200560,00.html (Spiegel Online); http://www.fairness-stiftung.de/Presseauswahl.asp?PSNr=8 (Frankfurter Rundschau); http://www.fairness-stiftung.de/Presseauswahl.asp?PSNr=9 (Süddeutsche Zeitung); http://www.fairness-stiftung.de/Presseauswahl.asp?PSNr=10 (Stuttgarter Zeitung); http://www.fairness-stiftung.de/Presseauswahl.asp?PSNr=15 (Frankfurter Rundschau); http://www.fairness-stiftung.de/Presseauswahl.asp?PSNr=31 (brand eins Online) -- FairNessY 16:31, 6. Aug. 2010 (CEST)

Da hat der arme Mann in der Bilanz doch tatsächlich sein "t" verloren. Ist die Bilanz im elektronischen Bundesanzeiger dann überhaupt gültig? Yotwen 16:51, 6. Aug. 2010 (CEST)

FairNessY schrieb weiter oben: "Die Fairness-Stiftung ist historisch die erste und inhaltlich einzige Organisation, die sich fokussiert mit Fairness befasst". Ob dies ein Herausstellungsmerkmal ist, wäre zu klären. Hierzu: Es gibt auch das Netzwerk "Lust auf Zukunft", die dieselbe Leitlinie hat [8] und die für die Definition auf die Definition der Fairness-Stiftung verlinkt. Handelt es sich um dieselbe Organisation? Wenn ja, sollte das im Artikel dargestellt sein.

Was mich bzgl. der Artikelentstehung stutzig macht, ist dass im WP-Artikel ausschliesslicht von "kostenfreier" Beratung die Rede war. Das habe ich nun anhand des Einzelnachweises korrigiert [9]. Ob die Stiftung (die gemeinnützige GmbH) WP-relevant ist, kann und will ich zu diesem Zeitpunkt (noch) nicht beurteilen. --Carolin 17:08, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kazehakase

Webbrowser nur für Unix-Systeme, deren Marktanteil bekanntlich <10% ist also schonmal ein sehr begrenzete Verbreitungsmöglichkeit. Und auch sonst nur ein Browser ohne besonderes Alleinstellungsmerkmale, hat hier also nichts verloren. --87.144.121.157 22:21, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man sich nicht sicher ist, (Begründung: Relevanz?) sollte man selbst auf den Antrag verzichten, anderen den Vortritt lassen und erst einmal die Diskussionsseite aufsuchen, wie ich meine. --Redneck Girl 22:32, 5. Aug. 2010 (CEST)

Es sind zumindest mal Pakete für die bedeutendsten Linux-Distributionen verfügbar: Debian, Ubuntu, SuSE, Fedora, Slackware. Bei Debian und Ubuntu sind's die offiziellen Repositories, vom Rest habe ich keine Ahnung. Dass man die Wahl zwischen Gecko und Webkit hat, ist afaik durchaus eine Besonderheit. --El Grafo _(COM) 14:28, 6. Aug. 2010 (CEST)

Dass eine Software, die in den Ubuntu oder anderen Repositories zu finden ist, rechtfertigt nicht zwangsläufig auch einen Artikel. --87.144.119.94 14:32, 6. Aug. 2010 (CEST)

nein, rechtfertigt es nicht, ist aber ein indiz, dass es nicht absolut irrelevant ist. Elvis untot 15:34, 6. Aug. 2010 (CEST)

Nidhoeggr

Dies ist meines Erachtens Bandspam für eine völlig bedeutungslose (Im Sommer 2010 begann Nidhoeggr mit den Demo-Aufnahmen in Eigenproduktion) Band. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

Da ist mit Relevanz wohl nix zu holen, sicherheitshalber Autor Benutzer Diskussion:Svart Hammar verständigt, Servus --Reimmichl-212 00:28, 6. Aug. 2010 (CEST)

Poraver

Eine Löschdiskussion der Seite „Poraver“ hat bereits am 13. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ein Nutzer mit Namen Poraver stellt einen Artikel über eine Firma ein, die zufälligerweise ebenso heißt. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Und in diesem Falle übernehme ich die Rolle des Schelms. Ich halte dies für den selbstplatzierten Werbeeintrag einer Firma von nicht dargelegter Relevanz, inklusive umfangreicher Darstellung der supertollen Produkte. Die zwecks Relevanzandeutung beigefügten Weblinks überzeugen zumindest mich nicht, dass diese selbstdarstellerische Firma, die Wikipedia als kostenlose Werbeplattform zu missbrauchen versucht, enzyklopädisch erwähnenswert wäre. Und dass die Herrschaften versuchen, auch gleich einen zusätzlichen Mini-Werbetext im Ortsartikel Schlüsselfeld unterzubringen, wirkt auch unschön. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:19, 5. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Weltmarktführe für Blähglasgranulat. siehe hier --91.19.87.188 00:11, 6. Aug. 2010 (CEST)

Nicht besonders überzeugender Weblink, Sorry --Reimmichl-212 00:31, 6. Aug. 2010 (CEST)

Was willst du denn noch? Handelsblatt & Wirtschaftsprofessor Bernd Venohr. Wären dir diese diese oder jene Quelle lieber? --91.19.87.188 01:43, 6. Aug. 2010 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Diese beiden Links führen zu Werbetexten. Was haben wir gelacht über diese grandiosen Relevanznachweise. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 6. Aug. 2010 (CEST)

Eben. Da ist das Handelsblatt wohl eher eine reputable Quelle. Aber vielleicht braucht ihr Löschtrolle ja Gott als Beleg. --91.19.87.188 02:14, 6. Aug. 2010 (CEST)

ab ins Unternehmenswiki oder relevant fürs Marjorie Wiki? --91.19.87.188 02:16, 6. Aug. 2010 (CEST)

Gott wär' eine gute Idee, der wird aber vielleicht grad keine Zeit haben - und mit "Löschtroll" wär' ich vorsichtiger („a Watschn ist schnöö obeg'haut“ wie man bei uns so sagt), Servus & bleib' locker! --Reimmichl-212 15:07, 6. Aug. 2010 (CEST)

Nachkonziliare Kirchenkrise

Der Artikel gibt sich enzyklopädisch, ist aber trotz Fussnoten ein TF/POV-Artikel bzw. Essay. Es wird nicht belegt, wie dies ein fest gebräuchlicher Begriff sein soll. Stattdessen viel vermutlich, wenig erforscht, es spricht einiges dafür etc. Evtl. könnte einiges davon unter Nachwirkung oder im bereits existierenden Abschnitt Kritik bei Zweites Vatikanisches Konzil eingearbeitet werden. --Concord 23:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hier habe ich etwas zum entsprechenden französischen Begriff: Encyclopaedia universalis --mfg,Gregor Helms 23:51, 5. Aug. 2010 (CEST)

...und hier zum Stichwort Nachkonziliare Krise: Google Books-Suche --mfg,Gregor Helms 23:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wirklich?, dann behalten wegen falscher Löschbegründung TF. --91.19.87.188 00:05, 6. Aug. 2010 (CEST)

etwas abgewandelte Suche ergibt immerhin eine Erwähnung des Begriffs in der Theologischen Realenzyklopädie, wenn auch nicht als Stichwort. --adornix 00:21, 6. Aug. 2010 (CEST)

Als Essay ist das für einen enzyklopädischen Artikel kaum hinnehmbar, da braucht es mindestens eine (Fach)-QS (die bekanntlich aber ziemlich lahmt), in der Form neige ich aber auch eher zum löschen, Fußnoten übrigens nur (päpstliche) Primärquellen sowie Kommentare--- Zaphiro Ansprache? 00:25, 6. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte ich es noch präzisieren: Ich sage nicht, dass es diesen Begriff nicht gibt, aber dass er zZt ein eher schwammiger Debatten-Begriff (man könnte auch sagen Kampfbegriff) ist, der von enzyklopädischer Reife weit entfernt ist. Der frz. Enzyklopädie-Artikel bestätigt schon in der Einleitung diese Einschätzung, wenn er von le mythe réformiste des 2. Vatikanums spricht und deutlich macht, dass dies hochgradig POV-verseuchtes Gelände ist. Insofern bleibe ich bei TF. Die Google-Ergebnisse belegen das m.E. durchaus. --Concord 01:13, 6. Aug. 2010 (CEST)

Nebenbei bemerkt wurde der Vorgänger-Artikel, vom gleichen Benutzer geschrieben, vor drei Jahren gelöscht, da er unter dem gleichen Problem litt... Insofern, da eben das Problem weiterhin besteht, keine Änderung gegenüber dem Zustand vor drei Jahren und ebenso zu löschen. --Roterraecher ^!? 01:23, 6. Aug. 2010 (CEST)

Die Googlebookslinks sprechen von einer "nachkonziliaren Krise", nicht aber von einer "nachkonziliaren Kirchenkrise", im übrigen scheint die Wortfolge eher ein Diskussionsansatz zu sein, als ein feststehender Begriff. Jedenfalls hab ich, und ich komm ja aus der Theologenecke noch nichts von einem solchen Begriff gehört, was aber nicht unbedingt was heißen soll. Dennoch gehe ich tatsächlich von TF aus, jedenfalls gibt es den Begriff im LThK nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:39, 6. Aug. 2010 (CEST)

Service: Löschdiskussion 15. Januar 2007. Der Artikel leidet unter der gleichen Problematik wie der 2007 von mir gelöschte. Es handelt sich erneut um ein Essay und anscheinend Theoriefindung wenn ich der Argumentation meiner Vorredner folge die für mich nachvollziehbar ist. Formulierungen wie ein fest gebräuchlicher konfessioneller Begriff für Erscheinungen im Katholizismus seit etwa 1965 gleich in der Einleitung werfen Fragen auf: Wenn es ein fest gebräuchlicher Begriff ist, wieso findet sich dann im gesamten Artikel keine Definition des Begriffes? Was sind "Erscheinungen"? Interessant auch der Satz Der Begriff wurde vermutlich in Frankreich geprägt, wo die „kirchenpolitischen Lager“ nicht erst seit 1965 heftig aufeinander stießen („la crise post-conciliaire“). in Kombination mit der Einleitung des folgenden Abschnitts Ursachen und Verlauf dieser Krisenzeit wurden bislang jedoch nur wenig erforscht.... Es ist ein feststehender Begriff dessen Ursprung a) nicht bekannt ist und b) der auch nicht wirklich erforscht wird. Auch die Verwendung schwammiger Formulierungen wie so wird von manchen auch die Gegenwart noch im Umfeld der nachkonziliaren Krise gesehen oder Manche sehen die Krise insbesondere als Krise des Klerus ohne Standpunktzuweisungen sind nicht haltbar. Insgesamt würde ich in dieser Form erneut löschen. --Millbart talk 12:08, 6. Aug. 2010 (CEST)

Beobachterfabel

WP:TF, wie im ersten Absatz des Textes klar wird --A.Hellwig 23:53, 5. Aug. 2010 (CEST)

„de facto ist man vor ihrer Publikation [in einem Buch von Marcel Bohnert] allerdings relativ selten auf die Fabel gestoßen“. Löschen. Grüße --Berliner Schildkröte 00:00, 6. Aug. 2010 (CEST)

wieso? ist doch dank wikipedia jetzt überall bei den Beos bekannt. --91.19.87.188 00:02, 6. Aug. 2010 (CEST)

Offenkundige TF. @ IP 91... : das hätterst gern, spielt's aber net! Ein (erfundener) Begriff, ein Buch, ein löschen-Antrag, Sorry (nicht signierter Beitrag von Reimmichl-212 (Diskussion | Beiträge) -- Berliner Schildkröte 01:32, 6. Aug. 2010 (CEST))

Löschen. Klar relevant für das Marjorie-Wiki. --91.19.87.188 02:11, 6. Aug. 2010 (CEST)