Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

24. Dezember

Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Koblenz

Bitte „Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Koblenz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe da was vorbereitet: Benutzer:Pi mal Daumen/Spielwiese. Im Sinne der Navi (unten) sollte man das wiederherstellen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2012#Liste_der_Orte_in_der_kreisfreien_Stadt_Koblenz_(gelöscht)

-- Pi mal Daumen (Diskussion) 23:12, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich habe gerade nicht den Kopf mich komplett einzulesen. Die LD war nicht sehr kurz und im Jahr 2012. Allerdings möchte ich ohne abschließende Wertung noch einige Infos beitragen und Beteiligte informieren. Ich habe für Benutzer:Jergen die Datei in dieser Form wiederhergestellt. Auf den ersten Blick scheint mir die neue Version keinen Mehrwert zu liefern. Ebenso auf den ersten Blick hat Jergens überarbeitete Version mehr Inhalt.

Da ich an den Feiertagen wahrscheinlich nicht die Zeit und insbesondere die Muße habe, mich einzulesen, verlinke ich hier die noch potenziell aktiven anderen Beteiligten der alten LD:

Benutzer:Bötsy, Benutzer:Centenier ex Steinbeisser, Benutzer:Septembermorgen

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:44, 25. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank erstmal für die Äußerungen. Der Unterschied zwischen meiner Spielwiesen-Version und der letzten Fassung von Jergen ist jetzt nur noch die alphabetische Auflistung unten, die ich für verzichtbar halte. Die Sinnhaftigkeit der Liste ist nun in der Einleitung des Artikels erläutert. Pi mal Daumen (Diskussion) 11:23, 25. Dez. 2021 (CET)

Auf jeden Fall ist die momentane Weiterleitung nach Liste der Stadtteile von Koblenz falsch. Stadtteile sind administrativ bestimmt, Orte geographisch. Einen Ort "Altstadt" gibt es in Koblenz nicht. (Dasselbe Problem gibt es bei Mainz.) Das war auch mE der Fehler der Löschentscheidung, in der das nicht verstanden wurde.

Ansonsten: Die Schöpfungshöhe ist gering, ob also Pi mal Daumens Version eingestellt wird oder meiner, dürfte ziemlich egal sein. Die alphabetische Listung war damals wohl Standard; wenn das heute nicht mehr dazu gehört, braucht es das nicht. --jergen ? 18:07, 30. Dez. 2021 (CET)

+ 1, das Weiterleitungsziel enthält mittlerweile auch die Angaben über die Gemeindeteile, aber die Ur-Datei erklärt die Zusammenhänge besser. Pi mal Daumen (Diskussion) 21:17, 30. Dez. 2021 (CET)

Was spricht eigentlich jetzt noch dagegen, beides in einem Artikel abzuhandeln, vor allem da die Verlinkungen der "Orte" in der Orte-Liste (in der Regel) auch nur wieder auf Stadtteilartikel führen? Und auch die bestmöglichste Erklärung kann oberhalb einer Liste erfolgen, dafür braucht es keine zwei Listen. Und eine Information, die nicht auch in der Stadtteilliste vorhanden wäre, konnte ich in der Orte-Liste nicht finden. Und selbst wenn es die gäbe, wieso ließe sich diese Information nicht einfach mit in der Tabelle der Stadtteilliste unterbringen? Wie wird eigentlich mit der Thematik bei noch größeren Städten umgegangen? Gibt es irgendeine Stadt, bei der diese Inhalte in zwei Listen behandelt werden? Bisher sehe ich keinen Grund für eine Wiederherstellung. VG --Fit (Diskussion) 23:08, 16. Jan. 2022 (CET)

PS: Ist mir jetzt erst aufgefallen: Liste der Ortsteile in Rheinland-Pfalz. Das heißt, es gibt zu jedem Landkreis und zu jeder kreisfreien Stadt in Rheinland-Pfalz, die ich dort angeklickt habe eine Orte-Liste bzw. eine Ortsbezirke-Liste, die anders aufgebaut ist als die Stadtteilliste von Koblenz. In diesen Rahmen muß die Stadtteilliste natürlich hineinpassen. Und eine Liste der Stadtteile von Mainz gibt es offenbar genau so wenig wie eine Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Mainz oder Liste der Orte in der Landeshauptstadt Mainz, sondern nur eine Liste der Ortsbezirke in der Landeshauptstadt Mainz. Das begründet aber immer noch nicht, daß es bei Koblenz zwei Listen geben müsse. VG --Fit (Diskussion) 23:50, 16. Jan. 2022 (CET)

Das eine sind eben die 46 amtlich benannten Gemeindeteile, wie sie vom statistischen Landesamt herausgegeben werden und allgemein gesprochen Orte im siedlungsgeografischen Sinn enthalten (s. § 4 Absatz 5 der Gemeindeordnung Rheinland-Pfalz (GemO) in Verbindung mit der Verwaltungsvorschrift zu § 4 GemO Nr. 1 Satz 3.). Das andere 30 statistische Stadtteile, wie sie von der Stadt Koblenz definiert werden (Unterteilung des Stadtgebietes für statistische Zwecke). Beides beruht auf unterschiedlichen Rechts- und Datengrundlagen und Definitionen (s. Verweise in beiden Listen). Da beides umfassende Listen sind und beide eine unterschiedliche Anzahl von Einträgen enthält, könnte an sich Grundlage genug sein, um zu der Erkenntnis zu gelangen, dass beide Listen nicht dasselbe enthalten. --Septembermorgen (Diskussion) 12:17, 6. Feb. 2022 (CET)

2. Januar

Joseph Binder Award

Bitte die Behaltenentscheidung für „Joseph Binder Award“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine eigenständige Relevanz. Die Behaltensentscheidung ist nicht inhaltlich begründet. Für das Lemma kann ein Redirect auf den Hauptartikel angelegt werden.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2014#Joseph_Binder_Award_(bleibt)
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Wikijunkie#Behaltensentscheidung_2014, leider keine Rückmeldung.

-- Fiona (Diskussion) 14:26, 2. Jan. 2022 (CET)

• • Die alle zwei Jahre vergebenen Preise sind undotiert und werden erst seit 1996 vergeben.
  • Vor allem werden wird er sehr breit gestreut https://www.keymedia.at/news/medien/joseph-binder-award-fuer-grafikdesign-hat-viele-gewinner/[1] und medial nur regional auf meinbezirk.at rezipiert. [2]
• Hier wurde der Preis nur nebenbei in einem Absatz erwähnt. [3]
• Dort nur die Pressemitteilungen kopiert. [4][5] --87.162.162.75 16:42, 2. Jan. 2022 (CET)

Hier in Kleine Zeitung oder [6] Der Standard usw. gibt es Rezeption. Eine Überschreitung des Ermessensspielsraums ist nicht ersichtlich. Auch Wahrnehmung in Literatur für den Preis und die Preisträger, [7], [8] ...--Gelli63 (Diskussion) 12:57, 3. Jan. 2022 (CET)

Das ist keine Rezeption. Das ist Bekanntgabe von Gewinnern. Als Zeitungsnotiz. Alles andere belegt ebenfalls nur, dass es den Preis gibt, nicht warum er relevant sein könnte. Einen Not zur Löschung sehe ich aber nicht direkt.--Ocd→ parlons 14:38, 3. Jan. 2022 (CET)

Rekordzahl von 1.029 Einreichungen - Designer reichen ihre Arbeiten ein. Was soll das beweisen? --Fiona (Diskussion) 19:39, 3. Jan. 2022 (CET) Deine Quellen sind auch interessant: ein PR-Artikel der vergebenden Verbands auf dieser Seite: ttps://www.leadersnet.at/news/46985,joseph-binder-award-2020-zwei-mal-gold-fuer-design-aus.html

Typisch, man gibt mehrere Quellen an und sind auf einaml Zeitugnsartikel wie hier in Kleine Zeitung oder im Der Standard PR-Artikel.Der Fachzeitschrift für Marketing, Werbung und Medien Horizont (Fachzeitschrift) war die Verleihung ein Artikel wert; und ds regelmäßig wiederholend... [9]. Wo siehst du die Überschreitung des Ermessensspielraums?--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2022 (CET)--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2022 (CET)

In der fehlenden Begründung. Der Verlauf der LD gab das nicht her und dann kommt da ein Admin und gibt seine Meinung preis. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:45, 9. Jan. 2022 (CET)

Begründung war in etwa : Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Das ist keine fehlende Begründung. Und mit den Rezensionen und bzw. Rezeption im Artikel, der damaligen LD und hier hat er recht.--Gelli63 (Diskussion) 17:47, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich bin unentschlossen. Wenn im Artikel wenig steht, sehe ich mir gerne auch die Rezeption bei Google News an. Hier gibt es da 27 Treffer, darunter einige Branchenmedien (v.a. Horizont) sowie einige Regionalzeitungen, die dann vor allem Preisträger aus ihrem Einzugsbereich erwähnen. Das ist nichts nicht, aber auch nicht viel. Die von Gelli63 angeführten Print-Produkte führen auch nicht wirklich weiter, z.T. erwähnen die Illustratoren eines Werks, dass sie den Preis gewonnen haben. Besonders prominente Preisträger scheint es bisher auch nicht gegeben zu haben. Andererseits scheint der Verband designaustria durchaus renommiert zu sein (ist auch an der Verleihung des Staatspreis Design beteiligt). Inwischen scheint der Preis mit 10.000 dotiert zu sein. Ich hätte das nach einer LD wohl gelöscht, eine Überschreitung des Ermessensspielraums sehe ich freilich eher nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:24, 14. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht reicht aber auch eine Erwähung in Joseph Binder oder Designaustria. --Hyperdieter (Diskussion) 11:26, 14. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel Designaustria bedarf einer Überarbeitung und kann gut mit einem Abschnitt zum Award ausgebaut werden. --Fiona (Diskussion) 01:15, 23. Jan. 2022 (CET)

Deshalb kann der Artikel auch bleiben. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums wurde nicht dargelegt.--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 24. Jan. 2022 (CET)

Als entscheidender Admin vor vielen Jahren würde ich mich nach nochmaliger Prüfung dem Vorschlag von @Hyperdieter: bzw. der Antragstellerin @Fiona B.:, nämlich des Einbaus in Joseph Binder und Designaustria und einer entsprechenden Weiterleitung anschließen. Die Weiterleitung wäre aber zwingend in diesem Falle in meinen Augen. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 12:49, 31. Jan. 2022 (CET)

Wobei wenn es eine Erweiterung um die Preisträger gibt, dann der Rahmen der jeweiligen Artikel selber gesprengt würde. Deshalb kann dies auch behalten werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:48, 11. Mär. 2022 (CET)

Das hier ist so ungefähr das Gegenteil von Go-Bio, einen Abschnitt weiter unten:
Die Preise sind undotiert. Dafür ist schon die Einreichung eines Beitrags an die Zahlung einer Gebühr zwischen 50 € und 80 € gebunden. Zitat aus den Teilnahmebedingungen: "Die Teilnahmegebühren sind bereits bei der Einreichung online per Kreditkarte zu begleichen." Falls die Einreichung angenommen wird, entstehen für Teilnehmende weitere Kosten in Höhe von 380 €, die als "Produktionskostenzuschuss" für Katalog und Ausstellung deklariert sind. Ausrichter des Preises ist der Interessenverbund Designaustria. Mit anderen Worten, es geht hier um eine von den Teilnehmenden finanzierte PR-Aktion dessen Hauptzweck es ist, allen Beteiligten einen Grund zur Erwähnung in der Presse zu geben. Das Presse-Echo ist im übrigen eher übersichtlich, auch wenn sich der Artikel Mühe gibt, das Gegenteil zu belegen. So besteht etwa der Einzelnachweis im Standard in einer Kurzmeldung der Online-Ausgabe, in der im wesentlichen die Preisträger aufgelistet werden. Ich bezweifele den enzyklopädischen Wert dieses Preises. Er trägt zur Belastung des Artikelbestands durch interessengeleitete PR bei. Bitte doch löschen.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:43, 18. Mär. 2022 (CET)

+1 --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:49, 18. Mär. 2022 (CET)

Seid wann stiften nur dotierte Preise Relevanz? Und genügend Erwähnungn in Büchern gibt es auch. Und jeder Artikel trägt zur Belastung des Artikelbestands bei; wollt ihr alle Löschen?--Gelli63 (Diskussion) 13:41, 23. Mär. 2022 (CET)

Die "Erwähnungen in Büchern" gehören zu Preisen, mit denen eine Person seine Vita schmückt. --Fiona (Diskussion) 10:48, 24. Mär. 2022 (CET)

Wenn der Preis nicht relevant wäre, würde sich niemand damit schmücken; und es ist ja nicht so, dass sich Firmen oder Personen in den büchern damit schmücken, sondern die in den Büchern von den Autoren damit geschmückt werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:24, 24. Mär. 2022 (CET)

Beispiel "Mit ihrer musizierenden CD-Verpackung gewann Elisabeth Kopf 2002 Gold beim Joseph Binder Award; plötzlich war sie Hauptpreisträgerin in der österreichischen Designszene, im Buch "14 Grafikerinnen im Wien des 20. Jahrhunderts" ... --Gelli63 (Diskussion) 17:29, 24. Mär. 2022 (CET)

Um sich mir Preisen zu schmücken, muß niemand vorher die Relevanz für die Wikipedia recherchieren. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:44, 28. Mär. 2022 (CEST)

20. Januar

GO-Bio

Bitte „GO-Bio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zu dem von mir im Frühjahr 2021 erstellten Artikel zur GO-Bio wurde am 19. Dezember 2021 ein Löschantrag wegen mangelnder Relevanz gestellt. Der Löschantrag war sehr knapp gehalten, ohne spezifische Gründe für die mangelnde Relevanz zu nennen. An der Diskussion über den Löschantrag hat sich niemand beteiligt - ich auch nicht, weil ich davon erst nach der am 26. Dezember erfolgten Löschung des Artikels etwas mitbekommen hatte. Die Diskussion mit dem Admin, der die Löschung vorgenommen hat, endete mit dem Ratschlag, eine Löschprüfung zu beantragen.

Ich bitte darum, den gelöschten Artikel wiederherzustellen. Die infrage gestellte Relevanz des Artikels sehe ich als gegeben an:

• Wissenschaftspreise werden ausweislich der Liste von Wissenschaftspreisen als relevante Einträge in Wikipedia angesehen. Mit dem GO-Bio-Preis werden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler finanziell gefördert, um ihre Erkenntnisse in die praktische Anwendung durch eine Unternehmensgründung zu überführen. Aufgrund der finanziellen Dotierung, die über der Dotierung des Leibniz-Preises der Deutschen Forschungsgemeinschaft oder des Nobelpreises liegt, und des kompetitiven Auswahlprozesses geben Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler den GO-Bio-Preis gern in ihrer Vita an, wie beispielsweise in den Wikipedia-Einträgen zu Hans-Georg Rammensee, Gunther Hartmann, Michael Hust oder Ugur Sahin zu sehen.

• Die Verleihung der seit 2006 vergebenen GO-Bio-Preise erfolgt öffentlichkeitswirksam meist bei den Deutschen Biotechnologietagen, dem jährlichen Treffen der deutschen Biotechnologiebranche mit mehreren hundert Teilnehmern, das von BIO Deutschland ausgerichtet wird. Über die Preisverleihung wurde sowohl im Branchenmagazin "transkript" als auch in der Regionalpresse berichtet. Auch über die Preisträger, deren Forschung und die daraus hervorgegangenen Unternehmensgründungen wurde in der regionalen und überregionalen Presse berichtet (vgl. Pressespiegel auf go-bio.de). Eine der geförderten Firmenausgründungen ist Biontech, die durch den Corona-Impfstoff bekannt geworden ist.

• Ob man GO-Bio nun als Wissenschaftspreis oder als Förderprogramm ansieht, ist Ansichtssache. Seitens der Wissenschaftler wird es häufig als Wissenschaftspreis angesehen und entsprechend in ihrer Vita aufgeführt. Wie dem auch sei: Förderprogramme werden ebenfalls in Wikipedia beschrieben - etwa EXIST, das GO-Bio in der Zielrichtung nicht unähnlich ist, jedoch eine höhere Zahl an Gründungsvorhaben mit jeweils weniger Geld finanziert.

• Da in mehreren Wikipedia-Artikeln der GO-Bio-Preis bzw. der GO-Bio-Wettbewerb erwähnt wurde, habe ich mich dazu entschlossen, einen Artikel zu GO-Bio erstellen und von den betreffenden Seiten zu verlinken. Mir erschien und erscheint es sinnvoll, eine Erklärung zu GO-Bio innerhalb der Wikipedia auch für spätere Leser anzubieten, da die derzeit verfügbare Internetseite go-bio.de irgendwann abgeschaltet werden wird und nicht mehr als primäre Quelle zur Verfügung stehen wird.

• Link zur Löschdiskussion: [10]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [11]

-- Werner Ahrendt (Diskussion) 20:15, 20. Jan. 2022 (CET)

Ohne abschließende Meinung ein paar Anmerkungen:

• Nur weil etwas in einer Liste steht, heißt das nicht, dass es relevant genug für einen Einzel-Artikel sein muss. Das ist kein bestätigter Nachweis von enzyklopädischer Relevanz. Im Zweifel wird das dann eben aus der Liste wieder entfernt.
• „Mehrere hundert Teilnehmer“ hört sich jetzt nicht so wahnsinnig viel an.
• Es bringt nichts, wenn der Preis sich mit Biontech schmückt. Schmückt denn Biontech sich mit dem Preis? Erwähnen die den stolz auf ihrer Homepage? Nicht der Preisträger muss wichtig sein für den Preis – der Preis muss wichtig sein für den Preisträger.
• Die WP ist kein Internet-Archiv. Dass eine Homepage irgendwann einmal abgeschaltet werden könnte, ist kein Grund, einen Artikel anzulegen – der im Übrigen ohnehin ganz überwiegend auf Sekundärquellen fußen sollte und nicht auf der eigenen Webseite.
• Der verlinkte Pressespiegel sammelt Artikel über Unternehmen, die diesen Preis einmal erhalten haben, nicht Artikel über den Preis selbst. Das bringt gar nichts. Gibt es denn Artikel über den Preis als solchen und seine Bedeutung für die Fachwelt?

Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:26, 21. Jan. 2022 (CET)

Zur Liste von Wissenschaftspreisen: Ich verstehe die Liste so, dass Wikipedia um eine Darstellung aller Wissenschaftspreise bemüht ist. GO-Bio steht da im übrigen bislang gar nicht drin, wohl aber viele Preise, die sehr viel geringer dotiert sind und keinen besonderen Bekanntheitsgrad haben und bei deren Verleihung mit Sicherheit auch nicht mehr als einige hundert Personen anwesend sind (was eine übliche Teilnehmerzahl bei der Verleihung von Wissenschaftspreisen ist). Zu den in der Liste erwähnten Wissenschaftspreisen gibt es fast ausnahmslos auch jeweils eigene Wikipedia-Artikel.

Zu Biontech: Der Gründer von Biontech, Ugur Sahin, erwähnt den GO-Bio-Preis in seinem offiziellen Lebenslauf. Die Bedeutung der GO-Bio-Förderung für die Gründung von Biontech wird in etlichen Artikeln erwähnt, beispielsweise in dieser Meldung der Universität Marburg anlässlich der Verleihung der Ehrendoktorwürde an Ugur Sahin.

Zu Artikeln über GO-Bio: In den Artikeln, in denen über GO-Bio-Preisträger und deren Forschung und daraus resultierende Unternehmensgründungen berichtet wird, steht GO-Bio naturgemäß nicht im Vordergrund, sondern wird beiläufig erwähnt - etwa im FAZ-Artikel "Millionen für ein Molekül" anlässlich des Verkaufs der GO-Bio-Ausgründung Corimmun an Janssen-Cilag für 100 Mio. Dollar. Daneben gibt es etliche Artikel, die sich vorrangig mit GO-Bio selbst befassen. Hier Beispiele für Berichte in den Fachmedien transkript und Laborjournal, das Handelsblatt fordert in einem Artikel vom 18.1.2022 die Fortsetzung von GO-Bio. Der jährlich erscheinende "Deutsche Biotechnologie-Report" des Beratungsunternehmens EY (Ausgabe 2021, S. 42f) und der Artikel "Helden und Hindernisse - Rahmenbedingungen für innovative Biotechnologie-Unternehmen in Deutschland am Beispiel BioNTech" im Jahrbuch 2021/22 des Branchenverbands BIO Deutschland heben die Bedeutung von GO-Bio für die deutsche Biotechnologiebranche hervor. --Werner Ahrendt (Diskussion) 18:46, 23. Jan. 2022 (CET)

Go-Bio ist ein Programm des Bundesbildungsministeriums, das Projekte fördert, so 2020 Uğur Şahins Projekt Entwicklung innovativer Impfstoffe gegen Krebserkrankungen. Den Wikipedia-Artikel habe ich nicht gesehen. --Fiona (Diskussion) 09:00, 28. Jan. 2022 (CET)

Wie gesagt, das Wording ist uneinheitlich, ob von einem Förderprogramm oder einem Preis gesprochen wird. Das BMBF redet auch auf go-bio.de manchmal von "GO-Bio-Preisträgern", so auch die damalige Ministerin Schavan bei der Vorstellung der ersten Preisträger im Jahr 2006, zu denen auch Ugur Sahin gehörte (nicht 2020, wie Fiona schrieb). --Werner Ahrendt (Diskussion) 14:14, 29. Jan. 2022 (CET)

Geförderte Projekte. Entwicklung innovativer Impfstoffe gegen Krebserkrankungen. GO-Bio Runde 1 – Prof. Dr. med. Ugur Sahin – Experimentelle Onkologie, III. Medizinische Klinik, Johannes Gutenberg-Universität Mainz | BioNTech RNA Pharmaceuticals GmbH Hier heißt es unmissverständlich Förderung und Zuwendungsempfänger. Die zweite Förderphase lief von 2010-2013. --Fiona (Diskussion) 16:13, 1. Feb. 2022 (CET)

Ich halte das Programm für lexikalisch wissenswert. Eine LD hat nicht stattgefunden und Karsten ist nur dem Antrag gefolgt. Den Artikel habe ich nicht gesehen, doch dem Thema sollte eine Chance gegeben werden, heißt: den Artikel wiederherstellen im BNR von Werner Ahrendt, damit er ihn ausarbeiten kann. --Fiona (Diskussion) 22:39, 1. Feb. 2022 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel befasste sich mit einem Förderprogramm, nicht mit einem Preis oder dessen Verleihung. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:20, 5. Feb. 2022 (CET)

Ja, das schrieb ich schon und belegte es. --Fiona (Diskussion) 11:39, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich halte das Förderprogramm ebenfalls für enzyklopädisch relevant. Wenn ich die Aussagen auf der Homepage von Go-Bio richtig interpretiere, wurden bisher zwischen 120 und 240 Mio € an öffentlichen Fördergeldern vergeben. Auch auf 8 "Runden" verteilt ist das in der Wissenschaftslandschaft eine ausreichend große Summe, dass allein das schon Relevanz begründen würde. Da das Programm bereits seit 2006 besteht, ist es offensichtlich keine kurzatmige, durch tagespolitische Erwägungen motivierte Einmal-Aktion. Eine neutrale Darstellung hierzuwiki wäre ein Gewinn für die Wikipedia. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:06, 18. Mär. 2022 (CET)

18. Februar

Bleeding4Metal (erl.)

Bitte „Bleeding4Metal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hoffe, dass ich hier richtig bin mit dem Anliegen – falls in diesem Fall anders verfahren werden müsste, gerne Rückmeldung. Ich bitte darum, den Artikel zu Bleeding4Metal, der aktuell in meinem Benutzernamensraum liegt, wieder herstellen zu dürfen. Der Artikel wurde vor über einem Jahr gelöscht und in den Benutzernamensraum des ursprünglichen Initiators verschoben, weil der Erstentwurf die Relevanz des Online-Magazins nicht ausreichend darstellen konnte. Es erfolgte zwischenzeitlich eine komplette Überarbeitung, bei der ich den ursprünglichen Initiator @StefanMachwirth: anfänglich unterstützte und vor kurzem den Artikel auch in meinen Namensraum für die Fertigstellung übernahm.

• Link zur Löschdiskussion: hier im Archiv von Januar 2021
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: n/a

Begründung: Das Online-Magazin gehört mit seinem 20-Jährigen Bestehen zu den frühen und beständigen Vertretern dieser Medienform, seine Artikelzahl im fünfstelligen Bereich und hohe Zugriffszahlen auf prominente Artikel weisen schon vom äußeren Eindruck Anzeichen einer zeitüberdauernden Bedeutung und Wahrnehmung auf (wer mit dem Bereich der Musik-Webzines oder der Metal-Kultur wenig vertraut ist, der kann als weiteren Vergleich für diese unabhängig organisierten Magazine z. B. die Artikel über Metal1.info oder Vampster heranziehen, die einen ähnlichen Werdegang als mittlerweile professionell betriebene Graswurzelmedien haben).

Über diesen allgemeinen Eindruck hinaus sind zudem konkrete Relevanznachweise im Artikel eingebracht:

• Allen voran steht eine exklusive Veröffentlichung zur Band Judas Priest durch das 2019er Interview mit K. K. Downing mit sehr großem medialen Echo und weitreichenden Folgen, die auch von Bandmitgliedern heute noch thematisiert werden. Es sind ausreichend Einzelnachweise aufgeführt, dass dieser Artikel seit fast drei Jahren von relevanten Musikmedien weltweit referenziert wird (letzter Bezug auf Rock KMFA 102.1 ist gerade erst von Februar 2022) und immer noch als Erklärung für einen anhaltenden Streit zwischen Bandmitgliedern angeführt wird.
• Auch die Tatsache, dass das Magazin Medienpartner der letzten 70000 Tons Of Metal war (von insgesamt nur drei deutschen Medien), spricht für sich. Wer mit dem Format vertraut ist, weiß, dass Reportagen von dort keinen irrelevanten Medien anvertraut werden, da es sich um eine der größten Musikveranstaltungen der Welt handelt. Eine offizielle deutsche Videodokumentation lieferte bislang meines Wissens nach nur das ZDF.
• Die Charity-Aktionen des Magazins fanden schon in der Gründungsphase Beachtung (s. Benefiz-Festival mit Holy Moses: mediale Aufmerksamkeit im Vorfeld auch auf US-Websites und entsprechende Nachberichte in Szene-Medien). Die Spendenaktion zur Flutkatastrophe im Ahrtal wurde in überregionalen deutschen Medien rezipiert (zwei stehen als Einzelnachweis aufgeführt, sollte auch als Nachweis reichen, Google wirft aber noch deutlich mehr Treffer dazu aus).
• Prof. Dietmar Elflein hat in den letzten 10 Jahren Inhalte des Magazins als Grundlage für zwei wissenschaftliche Publikationen herangezogen.
• Die Aufnahme des Magazins in die internationale Indie Bible rundet das Relevanzbild ab.

Mir ist klar, dass viele diesen subkulturellen Medienformaten, die sich abseits der FAZ- und SPIEGEL-Wahrnehmung abspielen, mit Skepsis begegnen und ich habe auch festgestellt, dass fast für alle vergleichbaren Online-Magazine schon mal ein LA gestellt wurde (was die Bereitschaft, Zeit in diese zu investieren deutlich reduziert, wie ich bei der Bearbeitungsdichte z. B. des noch populäreren Powermetal.de auch selbst gemerkt und kommentiert habe). Ich bin aber der Meinung, dass sich die oben belegte Relevanz ausreichend an anderen bislang positiv beschiedenen Artikeln messen lassen kann und damit nichts gegen eine Rückführung der aktuellen Fassung in den Artikelnamensraum spricht.-- BangThatHead 🤘 (Diskussion) 11:20, 18. Feb. 2022 (CET)

Als damals löschender Admin: bin skeptisch, möchte einer Wiederherstellung aber auch nicht im Weg stehen. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 20. Feb. 2022 (CET)

Wenn die genannten Aufsätze und die Medienpartnerschaft wirklich alles Handfeste sind, das hier in die Waagschale geworfen werden kann, sehe ich keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren. --Hyperdieter (Diskussion) 21:31, 21. Feb. 2022 (CET)

Die Nachweise im Artikel belegen zu drei unterschiedlichen Themen die geforderte überregionale (und oft internationale) Wahrnehmung (Charity-Festival, Judas-Priest-Insiderzoff, Flutspendenaktion) in unterschiedlicher Größenordnung. Die WP:RWS ergänzen zu den Rezeptionen wörtlich: „es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage“, was hier natürlich anwendbar ist, wenn die bedeutendsten Printmedien wie Rock Hard oder Metal Hammer und Blabbermouth oder Rock-Radiostationen angeführt werden – wir bewegen uns hier in einer kulturellen Fachdomäne, genauso wie man in der Domäne der Geologie sicherlich auch keinen Focus als Einzelnachweis anführen würde. Die zeitüberdauernde Wahrnehmung ist durch die Verteilung der entsprechenden Nachweise ebenfalls dargestellt, allein die Causa Judas Priest wird nun schon seit 3 Jahren in der Berichterstattung auf dieses Magazin zurückgeführt. Die Behandlung in zwei wissenschaftlichen Werken (eines davon ist die Dissertation Elfleins, beide sind in der Nationalbibliothek aufgeführt) erfüllt formell zusätzlich eine weitere Anforderung der WP:RWS. 14 von 23 Einzelnachweisen beziehen sich allein auf externe Wahrnehmungen des Magazins und seiner Inhalte in anderen Veröffentlichungen. Darin, dass du das zusammenschrumpfst auf „die genannten Aufsätze und die Medienpartnerschaft“, sehe ich schon irgendwie einen exklusionistische Ansatz. Das fände ich schade, denn in den oben genannten vergleichbaren Magazinen gab es bislang Behaltensentscheidungen, ohne dass mir klar ist, in welchen Punkten die Relevanz hier im vorliegenden Artikel schlechter ausfällt.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 10:40, 22. Feb. 2022 (CET)

Dummerweise steht bei der Seite der Hobbycharakter zu sehr im Vordergrund. Das fängt bei der Organisation als nicht rechtsfähiger Verein an, setzt sich in der fast gebetsmühlenartigen Wiederholung der Nichtkommerzialität fort und endet mit der Ehrenamtlichkeit der "Crew". Was für mich ein guter Anhaltspunkt wäre, ist die Aktualität der Reviews. Dabei ist das Magazin natürlich auf die "Bemusterung" seitens der Labels angewiesen, doch sehe ich da beim Querlesen der Review-Sektion ziemliche Lücken. Es entsteht der Eindruck, als wenn das Magazin bei der Bemusterung meist übergangen wird, was nicht unbedingt für eine im Sinne unserer RK ausreichende Bedeutung spricht. Ich muss mich leider der Skepsis meiner Vorredner anschließen. --Siechfred (Diskussion) 16:13, 7. Mär. 2022 (CET)

@Siechfred:, ich habe jetzt echt überlegt, welche Version des Artikels du gelesen hast? Welchen Beleg findest du, dass der Hobbycharakter „zu sehr im Vordergrund“ steht? Die Rechtsform ist doch für Relevanz komplett unerheblich – die machen das seit 20 Jahren und Graswurzelmedien sind in dieser Musikszene ein großer Stützpfeiler, der an Bedeutung die drei führenden Printmedien im Metal-Genre längst überholt hat. Und wo findest du eine „gebetsmühlenartige Wiederholung der Nichtkommerzialität“? Abgesehen davon, dass eine kommerzielle Ausrichtung ebenfalls keinen Einfluss auf Relevanz hat, tauchen die von dir angeführten Begriffe wie „Kommerz“ oder „Ehrenamt“ doch kein einziges Mal im Text auf? Ich muss mich jetzt echt wundern, worin du diese Gebetsmühle siehst. Auch der von dir angeführte Begriff „Crew“ findet sich nur in einem Einzelbeleg (und da kann doch keiner was für, wenn sich die Autoren selbst als „Crew“ bezeichnen). Und jetzt zum Vorwurf, dass das Magazin bei der Bemusterung oft übergangen würde. Ich habe die letzten Artikel gerade mal überflogen. Allein in den letzten zwei Wochen sind 24 neue Rezensionen (neben weiteren Artikeln) erschienen. Alles, was metalmäßig in dieser Zeit in den deutschen Charts ablief, ist dort vertreten. Sabaton, Midnight, Battle Beast, Vio-Lence, Hammerfall, Slash, ein Großteil davon zusätzlich mit Interview. Das sind doch fast ausschließlich Bemusterungen durch Major-Labels, dazu noch eine Menge etablierter Indie-Labels bei den restlichen Bands. Auch hier finde ich deine Kritik schwach belegt bis unbegründet. Und es ändert ja auch nichts an den erfüllten Relevanzkriterien, wenn du jetzt eine Handvoll Scheiben aufzählen könntest, die vielleicht nicht besprochen wurden. Kein Magazin schafft eine vollständige Abdeckung.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 09:32, 14. Mär. 2022 (CET)

Meine Gründe stützen sich ausschließlich auf die Darstellung auf der eigenen Website, nicht auf das, was im Artikel steht. Es ist leider so, dass die Ehrenamtlichkeit von Betreibern und Autoren ein gewichtiges Kriterium gegen die Erfüllung unserer R-Kriterien sind. Auch dass sie bei der Bemusterung oft übergangen werden, scheint mir offensichtlich. Elflein hat in zwei seiner Werke das Webzine genannt, es "als Grundlage für zwei wissenschaftliche Publikationen" zu bezeichnen, halte ich für zu weit hergeholt. Und so leid es mir tut, Medienpartener war bleeding4metal mitnichten. Die als Beleg angeführte Seite listet lediglich Berichte verschiedener Online-Medien über die 2020er Ausgabe der Metal-Kreuzfahrt. Bei näherer Betrachtung scheint es eher so, dass die Autoren des Berichts als normale Gäste anwesend waren und darüber berichtet haben. Deshalb meine Skepsis. --Siechfred (Diskussion) 10:19, 14. Mär. 2022 (CET)

Es gelten die RK für Webseiten. Ich kann darin keine Hinweise finden, dass ein freizeitlicher Betrieb ein negatives Indiz für die Relevanz wäre. Zu den Bemusterungen habe ich angeführt, dass die chart-relevanten Scheiben auffindbar sind. Da müsstest du konkreter werden, warum du hier übergangene Bemusterungen unterstellst. Die RK zu Webseiten erwähnen wörtlich „ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden “. Dies ist bei Elflein erfüllt (mindestens in dem Maß, wie es bei den anderen vergleichbaren Online-Magazinen für eine entsprechende Relevanz ausgereicht hat). Und was die 70000 Tons angeht: Ich gehe stark davon aus, dass du dich in deiner Einschätzung irrst. Die Fotos im Bericht stammen in Teilen eindeutig aus dem Fotograben und haben kein fremdes Copyright, sondern das Wasserzeichen des Magazins. Es lag also eine Akkreditierung vor. Im Video-Abspann wird in der Dankesliste am Ende die Promo-Agentur CMM Marketing sowie der Schiffseigner Royal Caribbean mit persönlichen Kontakten aufgeführt. Das klingt alles andere als nach einem privaten Besuch. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 11:06, 14. Mär. 2022 (CET)

Der Festivalbericht liest sich für mich anders. Aber sei's drum, ich habe meine Argumente angebracht, du deine. Nebenbei würde ich persönlich die R-Frage auch skeptisch sehen, wenn das Meinungsbild erfolgreich gewesen wäre. Aber das nur am Rande. --Siechfred (Diskussion) 11:21, 14. Mär. 2022 (CET)

Die Randbemerkung ist geeignet, suggestiv ein wie auch immer geartetes persönliches Interesse an diesem Artikel in den Raum zu stellen. Dabei mache ich absolut keinen Hehl daraus, dass ich mich leidenschaftlich für die Szene engagiere und auch diesen Szene-Journalismus für eine relevante Säule halte (wie es auch im Artikel über die Heavy Metal Kultur entsprechend gewürdigt ist). Ein Interessenskonflikt wie beim Autor vor mir liegt aber nicht vor und wir sollten aufpassen, dass keine wie auch immer gearteten „Eindrücke“ in die Diskussion gemischt werden. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 13:22, 14. Mär. 2022 (CET)

Oje, da hast du mich missverstanden, einen Interessenskonflikt will ich dir keineswegs unterstellen. Meinst du mit dem "Autor vor mir" eigentlich mich? --Siechfred (Diskussion) 15:10, 14. Mär. 2022 (CET)

Ich glaube, jetzt hast du ihn missverstanden. Der ursprüngliche Autor des Artikels war mit Benutzer:StefanMachwirth, so weit ich mich erinnern kann, jemand von der Seite selbst. Das meinte er mit "Autor vor mir" --Gripweed (Diskussion) 15:19, 14. Mär. 2022 (CET)

Ich hatte den ursprünglichen Autor mal wegen der mutmaßlich lückenhaften Bemusterungen mal in seiner Benutzerdiskussion (ganz nach unten in diesem Abschnitt) angehauen, da er wie Gripweed auch schon erwähnte selbst im Magazin tätig ist. Natürlich ist das nur seine subjektive Aussage und der potenzielle Interessenkonflikt wurde ja schon ausgiebig diskutiert, allerdings lässt sich mit seiner Anleitung zu den vorliegenden Bemusterungen die Vollständigkeit auch neutral auf der Webseite überprüfen. Wenn man die relevanten aktuellen Bands in die Volltextsuche eingibt findet man alle Promos, über die das Magazin verfügt, auch wenn noch kein Review erschienen ist. Auch kann man sich auf der Startseite die ganzen Kurztexte zu allen Bemusterungen durchlesen, für die noch kein Review erschienen ist. Insofern dürften sich die Bedenken, ob das Magazin nicht engmaschig von relevanten Labels bemustert wird, schnell in Luft auflösen, da hier objektivierbare Daten zur Kontrolle vorliegen. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 08:39, 16. Mär. 2022 (CET)

Ausser dass der Artikel handwerklich nicht optimal ist (eher QS) finde ich den gut bequellt und relevant. Dieses Klein-Klein bei den Relevanzkriterien kann ich nicht nachvollziehen. Einmal überarbeitet ist das eine wartungsarme Info für Menschen die danach suchen --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:36, 7. Mär. 2022 (CET)

Mir fällt es schwer die (ablehnende) Skepsis nachzuvollziehen, wobei sie ja auch nur von Siechfred konkret begründet wird, wobei Ehrenamtlichkeit sicherlich kein Ausschlussgrund ist, zumal sie ja ganz zentral für das Selbstverständnis als unabhängiges Magazin zu stehen scheint. Von eindeutig relevanten Magazinen wird Bleeding4Metal offenbar als gleichrangig wahrgenommen, K.K. Downing ist ein A-Promi der Szene, der maßgeblich verantwortlich für eine Reihe von Gold- und Platin-Alben ist. Zusätzlich noch die Erwähnung in ein bis zwei wissenschaftlichen Arbeiten, mmh verstehe ich nicht... --Trollflöjten ^αω 14:43, 13. Mär. 2022 (CET)

Der transcript-Verlag, in welchem Dietmar Elflein seine Arbeit „Schwermetallanalysen“ veröffentlichte (worin er sich auch auf einen redaktionellen Artikel auf Bleeding4metal bezieht), titelte einst folgendermaßen über das Buch: „»Metal« stellt trotz - oder wegen - seines oft zwiespältigen Leumunds ein globales Phänomen dar, in dessen Mittelpunkt die Liebe zur Musik steht.“. Es ist leider tatsächlich bis heute so, dass eine Grundskepsis gegenüber dieser Subkultur existiert, die in manchen Menschen einen gewissen Bias erzeugt, der die Kritikbereitschaft hochschraubt. Ich denke, meine Kommentare zu Hyperdieters und Siechfreds Einwänden sollten deutlich machen, dass die Substanz der Kritik auf wackeligen Füßen steht und die nachgewiesene Relevanz auch nicht irgendwie relativiert, und ich bitte darum, hier bei der Bewertung genau hinzuschauen. Auch hier habe ich versucht, nochmal für genrefremde Leute nachzuweisen, dass eben genau die relevanten Künstler und Veranstaltungen mit entsprechender Strahlkraft und Chart-Präsenz dort starke Berücksichtigung erfahren und Tätigkeiten des Magazins international wahrgenommen werden. Ich freue mich sehr darüber, dass Gripweed als damaliger Löschadmin die Weiterentwicklung des Artikels honoriert, indem er einer Freigabe nicht im Weg steht, und ich freue mich über die positiven Kommentare von Gimmerthal (vielen Dank nochmal für den netten Austausch und die technische Überarbeitung des Artikels!) und Trollflöjten, der in seinem Kommentar genau die nötige Perspektive aus der fachlichen Domäne vorgenommen hat, so wie man jeden Artikel erst in seinen richtigen Kontext setzen muss. Ich würde mich daher nach den Wochen der Diskussion sehr freuen, wenn ein Admin bereit wäre, in der nötigen kulturellen Offenheit oder vorhandenen Szene-Kenntnis die belegte Relevanz zu würdigen. Weiteren Diskussionen stehe ich natürlich offen gegenüber. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 09:32, 14. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht auch noch mal, um das deutlicher zu sagen: ich habe absolut kein Problem mit einer Wiederherstellung des Artikels. Ich denke, der Artikel ist auf einem guten Weg. Ich bin vor allem wegen der Genese etwas skeptischer gewesen, aber muss honorieren, das -BangThatHead das gut hinbekommen hat. --Gripweed (Diskussion) 19:24, 15. Mär. 2022 (CET)

+1. Meine Bedenken zur Bemusterung und zur Akkreditierung bei 70000 Tons of Metal sind offenbar unbegründet. Ein kleiner Rest Skepsis bleibt und ich bin froh, hier nicht entscheiden zu müssen. --Siechfred (Diskussion) 09:17, 16. Mär. 2022 (CET)

Wenn sich sonst niemand findet, um diese nun fast einen Monat alte LP zu entscheiden, werde ich das in den nächsten Tagen tun, auch wenn ich mich seit geraumer Zeit aus der Szene verabschiedet habe. @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 18.03.2022 an diese Seite. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:58, 16. Mär. 2022 (CET)

Die Ehrenamtlichkeit des betreibenden Vereins sehe ich nicht als Problem, Kommerzialität ist ja kein RK... Mit dem aktuellen Stand kann ich als ursprünglicher LA-Steller aber mit einer Wiederherstellung leben. Die entsprechenden positiven Anhaltspunkte wurden ja schon genannt und ich trage sie mit. --MfG, Klaus­Heide () 20:03, 16. Mär. 2022 (CET)

Zunächst zur Form der Abarbeitung: Grundsätzlich gilt das Prinzip, dass eine LP „keine LD 2.0“ ist, m. a. W. dass hier grundsätzlich zu respektieren ist, wie der den LA abarbeitende Admin seinen Ermessensspielraum genutzt hat, solange er ihn nicht überschritten hat oder sich zwischenzeitlich tatsächliche Anhaltspunkte dafür ergeben haben, dass der damalige Löschgrund zwischenzeitlich entfallen ist. Gripweeds Löschentscheidung von vor einem Jahr lag mit Blick auf den damaligen Stand von Artikel und LD eindeutig innerhalb dieses Ermessensspielraums. Diese explizite Erklärung kann jedoch als Abstandnehmen von der damaligen Entscheidung („bin […] gewesen“) zumindest in einem solchen Maße interpretiert werden, dass er auf den besonderen Schutz seiner Ermessensausübung im Rahmen der LP verzichtet, was ausnahmsweise die Möglichkeit einer genaueren Betrachtung und neuerlichen Ermessensentscheidung im Rahmen einer LP eröffnet.

Zur inhaltlichen Entscheidung: Zu klären ist die enzyklopädische Relevanz eines Onlinemagazins. Nachdem die Community die Einführung spezifischer RK per MB vom Dezember 2021 mit deutlicher Mehrheit abgelehnt hat, sind hier die WP:RK#WEB maßgeblich, wie sie von den WP:RWS konkretisiert werden. Kriterien Nr. 2 und 4 (Preise/Pionierleistung) fallen aus, zu prüfen wären demnach Nr. 1 und 3 (journalistische/wissenschaftliche Rezeption).

• Journalistische Rezeption: Zunächst ist festzuhalten, dass es sich bei Rock Hard und Metal Hammer um die maßgeblichen deutschsprachigen Printmagazine im Bereich Metal handelt und damit um „bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine“ i. S. d. WP:RWS#Kriterien. Ähnliches gilt international für Blabbermouth.net als Onlinemagazin. Berichterstattung durch eines dieser Magazine ist also grundsätzlich geeignet als Relevanznachweis, sofern sie „in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln)“ erfolgt. (Bei The Indie Bible ist dagegen nicht ersichtlich, dass es sich hierbei überhaupt um eine relevante Veröffentlichung handeln würde; nur solche sind aber im Rahmen dieses Positivkriteriums beachtlich.) Besondere Aufmerksamkeit erregt hat das vielzitierte Interview mit der Szenegröße K. K. Downing aufgrund des folgenden, öffentlich ausgetragenen Streits mit der aktuellen Besetzung von Judas Priest. Obwohl diese Rezeption in Umfang und Form (Berichte, Zitate, sogar eine Übersetzung des kompletten Interviews) zweifellos internationale Aufmerksamkeit belegt, muss aber zugleich festgestellt werden, dass die Aufmerksamkeit – unbeschadet dessen, dass B4M hier aus aufmerksamkeitsökonomischer Sicht ein kleiner Coup gelungen ist – in der Sache den Aussagen von K. K. Downing gilt und nicht der Website selbst. Die Rezeption besteht hier aus Berichterstattung der Form „schaut euch an, was für interessante Sachen K. K. Downing gesagt hat auf B4M“, nicht aus „schaut euch an, was für interessante Sachen B4M (regelmäßig) veröffentlicht, z. B. das von K. K. Downing“. Im Hinblick auf die Lemmawebsite erscheint die Berichterstattung trivial, es handelt sich zu großen Teilen eben nicht um die von den WP:RK#WEB geforderten „eigenen Artikel“ über die Website, sondern um Quellenangaben in Artikeln über Judas Priest. Freilich muss berücksichtigt werden, dass es in der Natur solcher journalistischer Plattformen liegt, dass O-Töne szenerelevanter Persönlichkeiten dort wesentlichen Bestandteil des originären Contents stellen, sodass sich die szeneinterne Relevanz der Plattform daher mittelbar über die Summe szenerelevanter Persönlichkeiten ergibt, denen dort eine Plattform gegeben wird. Enzyklopädische Relevanz ist aber nicht mit szeneinterner Relevanz gleichzusetzen. Rezeption einzelner auf dieser Plattform veröffentlichter O-Töne relevanter Persönlichkeiten durch relevante Magazine ist daher einerseits nicht geeignet, das entsprechende Positivkriterium zu erfüllen, andererseits aber ein möglicher Indikator für „Relevanz in Summe“. Die Rezeption der Spendensammelaktion anlässlich der Flutkatastrophe im Juli 2021 (also nach Abschluss der LD) durch Rock Hard und Metal Hammer ist aus analogen Gründen lediglich ein positives Indiz.
• Wissenschaftliche Rezeption: Es fällt auf, dass in unüblichem Maße akademische Grade und Titel sowie wohlklingende Veröffentlichungsbezeichnungen („wissenschaftliche Schrift“ statt z. B. „qualitative Studie“, was mehr Informationsgehalt hätte) genutzt werden, was den Eindruck erweckt, hier würde versucht, wissenschaftliche Bedeutung herbeizuschreiben. Zu den einzelnen Veröffentlichungen:
  • Wissenschaftliche Veröffentlichungen, die sich weder mit der Website an sich noch mit spezifischem Content daraus befassen, sind im Sinne des einschlägigen Positivkriteriums unbeachtlich. Dies ist bei Krause 2019 der Fall. Auch aus seiner Interviewpartnerwahl lassen sich keine weiteren Rückschlüsse hinsichtlich mittelbarer Relevanz ziehen. Er führt qualitative Interviews mit 21 Musikjournalistinnen und -journalisten aus dem Metalbereich, davon 20 deutschsprachige. Einer davon ist Autor bei der lemmagegenständlichen Website, die anderen sind von Waldhalla – Das grüne Metal Mag, Time for Metal, Classic Rock, Twilight Magazin, AMBOSS-Mag, Metal1.info, Rock Hard, Hellfire-Magazin, Metalinside, Metalogy, Legacy, Musikreviews.de, mithin Publikationen sehr unterschiedlicher Gewichtsklassen. Eine für unsere redaktionellen Zwecke brauchbare Systematik lässt sich hieraus nicht ableiten.
  • Elflein 2010 (neu eingefügt nach der LD) befasst sich dagegen tatsächlich mit Inhalten der Website, wie von den WP:RK#WEB gefordert, und zwar mit originärem Content, nämlich zwei redaktionell zusammengestellten Thrash-Metal-Listen als Teil einer Stichprobe von insg. 68 Listen aus 23 Quellen zur Herausarbeitung einer Metaliste bedeutender Alben für das kulturelle Gedächtnis der Metalszene. Fraglich ist jedoch, ob es sich hierbei um Zitate handelt, wie es sowohl WP:RK#WEB als auch WP:RWS fordern. Diese Formulierung ist nämlich nicht zufällig gewählt: Das Positivkriterium wissenschaftlicher Rezeption dient dazu, relevante wissenschaftliche Websites einzuschließen, vgl. die einschlägige Diskussion von 2008. Das entspricht auch dem Stand des Registers, vgl. diese Diskussion von 2018. Elflein 2010 rezipiert B4M aber nicht als wissenschaftliche Website, sondern als Forschungsgegenstand.
  • Nichts anderes gilt für Elflein 2008, was wohl eine Teilpublikation im Rahmen seines Promotionsprojekts zum Konzept des Traditionsstroms im Metal darstellt, dessen Abschluss die Dissertation von 2010 bildet.

Ich stelle daher fest, dass keines der Positivkriterien von WP:RK#WEB erfüllt ist. Als nächstes sind die Indizien i. S. v. WP:RWS zu bewerten. Quantitativ ist da nichts zu holen (11.800 Google-Hits für "bleeding4metal" -wikipedia, von denen beim Durchklicken 43 verbleiben), herausragende Bedeutung jedenfalls nicht ersichtlich, am ehesten ist hier noch das vielzitierte Downing-Interview indikativ. Von den RWS explizit genannte negative Indizien liegen nicht vor; eine etwaige Nichtberücksichtigung bei der Bemusterung wäre für ein Magazin dieser Art zwar ein gewichtiges negatives Indiz, nach diesen Ausführungen trifft das aber überwiegend wahrscheinlich nicht zu.

Die Frage, inwieweit das Lemma dennoch „in Summe relevant“ sein könnte, ist vor dem Hintergrund von WP:RKA zu beantworten. Entscheidend ist, ob bei vernünftigem Ermessen von zeitüberdauernder Bedeutung ausgegangen werden kann. Betrachten wir die Rezeption unter diesem Gesichtspunkt nochmal genauer. B4M ist eine von zwölf Websites, die – neben sechs Hörempfehlungen in wissenschaftlicher und populärwissenschaftlicher Literatur sowie Listen aus zwei deutsch- und drei englischsprachigen Fachzeitschriften – von Elflein 2010 herangezogen werden. Die anderen elf sind angelfire.com, anus.com, heavy-metal-heaven.de, metal-bite.com, metal-dungeon.de, metal-rules.com, musicline.de/de/genre/lexikon/metal, pommesgabel.de, rocklist.net, ruthlessreviews.com und vampster.com. Die meisten dieser Rotlinks – wenn nicht alle – dürften ihre Farbe zu Recht tragen (viele der Websites existieren auch mittlerweile nicht mehr). Auch hier lässt sich die Kompilation offensichtlich nicht einfach für unsere redaktionelle Systematik heranziehen. Elflein selbst schreibt ausdrücklich: »Die Auswertung der Listen erhebt keinen Anspruch auf statistische Repräsentativität bzw. eine Signifikanz der Ergebnisse im Sinne einer quantitativen Methodik. Vielmehr erlaubt ihre Heterogenität im Rahmen einer qualitativen Untersuchung einen Einblick in den Traditionsstrom eines Musikgenres und damit in den Prozess der Formierung des kulturellen Gedächtnisses als Mischung bereits institutionalisierter und noch nicht institutionalisierter Erinnerung von Fachjournalisten, Fans, den Besuchern einer Website, den Lesern einer Zeitschrift etc.« (Elflein 2010, S. 62; Hervorhebungen von mir) – In der Ratgeberliteratur (The Indie Bible) seit 2013 für Indie-Bands als Plattform empfohlen zu werden, spricht dafür, dass sie zumindest innerhalb der – naturgemäß weniger relevanten – Indie-Szene (also echtem underground, nicht dem hochglanzpolitierten Kommerzkram mit Chucks, der als „Indie“ vermarktet wird) eine vergleichsweise herausgehobene Stellung einnimmt. Im Hinblick auf das Downing-Interview 2019 ist einerseits nicht absehbar, dass sich ein vergleichbarer Impact zeitnah oder überhaupt wiederholen würde, andererseits hat es den Bekanntheitsgrad der Website ggü. der Zeit davor sicher nochmal deutlich gehoben, vor allem international. Die Akkreditierung für 70000 Tons of Metal spricht auch dafür, dass das Magazin mittlerweile nicht mehr irgendein völlig unbedeutendes Onlinemagazin ist, sondern sich beständig mehr Bedeutung erarbeitet. Das ist eine respektable Leistung für ein fangetragenes Magazin, aber etwas anderes als bereits vom jetzigen Zeitpunkt aus anzunehmende zeitüberdauernde Bedeutung. Andererseits gibt es nicht viele fanbasierte Onlinemagazine im Metal, die seit über zwanzig Jahren kontinuierlich präsent sind. Die Bedeutung liegt offenbar auf einem vergleichbaren Niveau wie die folgenden anderen fangetragenen Onlinemagazine aus der Kategorie:Musikwebsite (Metal):

• vampster (11 Hits für "vampster" -wikipedia): nach LD von 2006 Relevanz bejaht durch Tinz
• Powermetal.de: nach LD von 2006 Relevanz bejaht durch Herrn Th. (im gleichen Zuge die von Bright Eyes Germany verneint, später auch noch durch mich)
• Metal1.info: nach LD von 2020 Relevanz bejaht durch Gripweed

Bei diesem Niveau dürfte es sich um die Untergrenze dessen handeln, was im Hinblick auf enzyklopädische Relevanz unter besonderer Berücksichtigung sowohl des nichtkommerziellen als auch des subkulturellen Charakters vertretbar scheint. Im Sinne eines konsistenten Umgangs mit dieser Handvoll Onlinemagazine nutze ich daher den Ermessensspielraum für eine Entscheidung zur Rückverschiebung in den ANR.

Holger und Tinz, ihr fehlt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:33, 25. Mär. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:28, 26. Mär. 2022 (CET)

5. März

Kategorie:Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg (Tschechoslowakei)

Bitte Kategorie:Jagdpilot_im_Zweiten_Weltkrieg_(Tschechoslowakei) wiederherstellen.

LD: WP:LK vom 15.2.2022 # Kategorie:Jagdpilot_im_Zweiten_Weltkrieg_(Tschechoslowakei)

Begründung:

Diese sehr kurze LD habe ich wohl infolge meiner abnehmenden Anwesenheit in der WP voll übersehen, daher hier die LP, um die unsinnige Löschung zu korrigieren. Die Löschung geschah aufgrund von historischen Defiziten der Befürworter des LA und unter völliger Missachtung der Argumente von Matthiasb., der dort als einziger durchblickte. Und dies obwohl ich in der deWP einige das Problem betreffende Artikel geschrieben habe, in den dazu alles gesagt wird, dies dann im Einzelnen (exemplarisch):

• "Einsatz der tschechoslowakischen Armeeeinheiten (in der französischen, später britischen Armee sowie in der Roten Armee) "Einsatz der tschechoslowakischen Armeeeinheiten (in der französischen, später britischen Armee sowie in der Roten Armee)" (in: Tschechoslowakische Exilregierung)
• "...Luftverbänden, die nur aus tschechoslowakischen Armeeangehörigen bestanden und ab 1940 der Exilregierung in London unterstellt wurden" (in: Tschechoslowakische Exilarmee)
• "Die tschechoslowakischen Soldaten wurden demnach Angehörige sowohl der RAF wie auch der tschechoslowakischen Streitkräfte" und "...bildeten die tschechoslowakischen Jagd- und Bomberverbände in der RAF das Rückgrat der tschechoslowakischen Armee während des Zweiten Weltkrieges" (in: Tschechoslowakische Luftwaffenverbände in der RAF)

Diese (wie andere) Aussagen zu der Problematik sind a) in den Artikeln belegt und b) basieren auf den dort von mir zitierten offiziellen Dokumenten Vertrag zwischen der Regierung der Tschechoslowakei und der Regierung des Vereinigten Königreiches über die tschechoslowakischen Streitkräfte vom 25. Oktober 1940 sowie Anlage I., welche die tschechoslowakischen Luftstreitkräfte behandelt vom 16. Dezember 1941, beide im Original auf der cssource hier bzw. hier.

Ich bitte dringend um die Korrektur dieses Lapsus, das dar WP eigentlich nur schaden kann. Und für die Zukunft bitte ich, dass sich an solchen Diskussionen nur Benutzer mit ausreichenden Kenntnissen der Problematik beteiligen, die in dem Thema sattelfest sind. Problematisch ist leider nur die Wiederherstellung der Kategorie mit all den früher vorhandenen Namen, die ich nicht mehr feststellen kann. Die schätzungsweise etwa vier Biografien, die ich selber geschrieben habe, kann ich mit einiger Mühe schon zusammenkratzen, ich weiß jedoch recht positiv, dass es da noch andere gab. Keine Ahnung von wem.

@Matthiasb., Kriddl, Hannes 24, SFfmL: zur Kenntnis. Danke, -jkb- 16:46, 5. Mär. 2022 (CET) noch: @Otberg, SteinundBaum: -jkb- 16:53, 5. Mär. 2022 (CET) korigiert @Matthiasb: -jkb- 18:12, 5. Mär. 2022 (CET)

Was heißt "all den früher vorhandenen Namen"? In der LD war doch die Rede davon, dass die Kategorie nur zwei Einträge hat (das waren Karel Kuttelwascher und Josef František). Falls da früher mal mehr Einträge gewesen sein sollten, müssen die also schon früher entfernt worden sein. --Moebius0014 (Diskussion) 17:00, 5. Mär. 2022 (CET)

Kannst du lesen bitte? Gerade das habe ich ja gefragt. Und auch wenn da wirklich nur zwei waren: kein Grund zum Löschen. Es gab mehr. -jkb- 17:06, 5. Mär. 2022 (CET)

Inhaltlich kann ich dem folgen. Rein sprachlich passt das für mich aber nicht. Der Kat-Name erweckt den Anschein, es habe die Tschechoslowakei in der Zeit des WK II gegeben. Wäre nicht Kategorie:Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg (Tschechoslowakische Luftwaffenverbände in der RAF) (analog Hauptartikel Tschechoslowakische Luftwaffenverbände in der RAF) oder Kategorie:Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg (Tschechoslowakei im Exil) (analog Kategorie:Tschechoslowakische Streitkräfte im Exil) sinnvoller?--Karsten11 (Diskussion) 17:36, 5. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich genauso --Otberg (Diskussion) 18:02, 5. Mär. 2022 (CET)

Leider ist die Unsitte eingerissen den abarbeitenden Admin nicht vorher anzusprechen, sondern am Rande per ping zu informieren. Aber sei es wie dem sei. Ein Blick auf die beiden Artikel, die die einzigen Insaßen waren, zeigt, dass keiner der beiden in den Verbänden diente, die aus Tschechen gebildet wurden. Sie hätten daher in der nun neugeschnitzten Kategoriendefinition auch nix zu suchen gehabt. Leere Kategorien sind aber sinnlos. Mal abgesehen davon, dass die Tschechoslowskei in der Folge der Konferenz von München ab 1938 nicht existierte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:18, 5. Mär. 2022 (CET)

Leer wäre die Kategorie nicht, denn František Fajtl würde auf jeden Fall da reingehören. --Moebius0014 (Diskussion) 18:28, 5. Mär. 2022 (CET)

@ Karsten11 + Kriddl: Nein. Steht hier oben wie auch in der LD: de jure gab es die Tschechoslowakei (und die tsch. Armee ebenfalls), und die Logik der Kat-Benennung spricht eine deutliche Sprache. Die Tatsache, dass einige Piloten in gemischten Verbänden dienten ist auch uninteressant: die Piloten (und das galt auch für andere Gattungen) waren angehörige beider Armeen. Wobei, Polen gab es de facto auch nicht, und die Kategorie schon.) Und Kriddl: dein letzter Satz ist schon langsam peinlich, s. argumente oben. Es geht hier nicht um die umbenennung der Kategorie, sondern darum, dass die Löschung nicht regelkonform war. Wie viele Piloten dann enthalten sind / waren ist uninteressant, es waren in Wirklichkeit Hunderte. -jkb- 18:52, 5. Mär. 2022 (CET)

Ob es die Tschechoslowakei de jure gab, wurde sicher in Deutschland damals anders beurteilt. Ist aber für uns egal, da wir uns alle einig sind, das es die Tschechoslowakei de facto damals nicht gab. Und mein Beitrag bezog sich darauf, dass ich es für sinnvoll halte, sprachlich Truppen von de facto existierende Staaten von solchen von Exil-Regierungen abzugrenzen.--Karsten11 (Diskussion) 21:09, 5. Mär. 2022 (CET)

Karsten lass und von TF zur Realität zurück kommen - die ist für die WP ausschlaggebend, nicht was "damals anders beurteilt" wurde. Wir wollen in der WP sicher nicht verbreiten, dass das Münchner Abkommen heute noch gültig wäre. Und, die Tschechoslowakei hatte zu der Zeit sowohl eine Regierung wie auch eine Armee, nicht nur heute sondern auch damals von allen (West)mächten und Alliierten anerkannt - siehe u.a. die von mir verlinkten Verträge Tschechoslowakei - UK. -jkb- 22:54, 5. Mär. 2022 (CET) P.S. Wenn du meinst, für den Leser wäre der Klammerausdruck irritierend, nun in solchen Fällen ist es je üblich, ein kurzes Intro in die Kategorie zu schreiben. -jkb- 22:57, 5. Mär. 2022 (CET)

mir ist es persönlich egal (ob gelöscht oder nicht). Im Grunde geht es um die Frage, ab ZWEI Artikel reichen (nein) oder ob es aus Gründen der Vollständigkeit diese kat auf jeden Fall geben muss/soll. Das ist die Sicht der mit den Kategorien beschäftigten (behaupte ich mal). Ideologisch kann man jetzt streiten, ob es einen „Staat“ Tschechoslowakei gegeben hat (maximal eine Exilregierung, weiß jetzt nicht, wie die Völkergemeinschaft damals dazu stand. Die Achsenmächte werden die Regierung nicht anerkannt haben. Österreich ist 38 auch untergegangen, es gab zwar eine Exilregierung in London, die war aber de facto bedeutungslos). Ich ersuche nur nach gleichen Grundsätzen vorzugehen, dh keine „Extrawürste“ zu machen. Kompromissvorschlag: wir schreiben als Klammerlemma (Exiltschechen oder Exilregierung Tschechoslowakei), dann ist es klarer definiert. --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 6. Mär. 2022 (CET)

Es gab zahlreiche Flieger aus der Tschechoslowakei, sie war als Kriegspartei von den Aliierten anerkannt und auch bei anderen Ländern sind teils nur 1-2 Artikel vorhanden. Die Löschung damals kann ich nicht nachvollziehen, es gibt auch keinen Grund für ein abweichendes Klammerlemma.--SteinundBaum 22:27, 6. Mär. 2022 (CET)

• Begeistert bin ich von dieser Art der Kategorienvermehrung auch nicht. Allerdings sehe ich bei Kategorie:Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg eine existierende Systematik, zu der die Anlage von weiteren Subkategorien für Länder per WP:Kat auch für Mindermengen ausdrücklich zulässig ist. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:53, 7. Mär. 2022 (CET)

Das kann schon deshalb keine geschlossene Sachsystematik sein, weil Kategorie:Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg (Luftwaffe der Wehrmacht) nach der einsetzenden Armee kategorisiert, nicht nach der Nationalität des Piloten. Danach wären die tschechoslovakischen Flieger doch schon jetzt sachgerecht kategorisiert.--Meloe (Diskussion) 09:23, 7. Mär. 2022 (CET)

Meloe, das scheint aber der einzige "Ausreißer" bei den Piloten zu sein, schon im Ersten Weltkrieg wird das auch für deutsche Jagdpiloten anders gehandhabt (siehe Kategorie:Jagdpilot im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich)). Ich kann daher Kriddls Löschbegründung "Im Militärbereich wird nach Streitmächten sortiert, nicht Nationalität." nicht ganz nachvollziehen, zumal es die Tschechoslowakische Exilarmee ja durchaus gab. Und auch wenn die beiden bisherigen Einträge genau genommen gar nicht in die Kat gehören - das ist wiederum durchaus richtig an Kriddls Begründung, die Löschung sollte rückgängig gemacht werden, es gäbe Inhalt für die Kategorie. Die Tschechoslowakei war über die Tschechoslowakische Exilregierung kriegsführende Macht, auch wenn der Unterschied zu anderen Exilregierungen ist, dass die Exilregierung der ČSR erst im Exil gegründet wurde. Ihre Existenz de jure war auf allierter Seite allgemein unumstritten, zumal die Zerschlagung der Tschechoslowakei durch Hitler ein Bruch des Münchner Abkommens war. Die Royal Air Force hat daher auch klar zwischen tschechoslowakischen Piloten in ihren "normalen" Einheiten und denen in den Tschechoslowakischen Luftwaffenverbänden in der RAF differenziert, nur letztere waren auch Angehörige der tschechoslowakischen Streitkräfte (zu denen wir eine ganze Kategorie haben, siehe Kategorie:Tschechoslowakische Streitkräfte im Exil). Das Beispiel Österreich, das hier zum Vergleich genannt wurde, zählt nicht, da sich der Kollege Hannes 24 da irrt. Die Provisorische Staatsregierung Renner 1945 hatte keinen Vorläufer in Form einer von den Alliierten anerkannten österreichische Exilregierung (wie man unter Auslandsvertretung der österreichischen Sozialisten gut nachlesen kann), geschweige denn gab es irgendeine Form vom österreichischen Streitkräften. Mein Fazit: Wiederherstellen. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:09, 7. Mär. 2022 (CET)

wir haben von Ungarn und Schweiz!! EINEN Artikel, da daher greift das Argument „Systematik beibehalten“. Wir haben die Kategorie:Tschechoslowakische Streitkräfte im Exil (weiter oben verlinkt), darunter kann diese kat einsortiert werden. Die Frage ist welches Lemma: „Kategorie:Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg (Tschechoslowakische Streitkräfte im Exil)“ ist schon seeeehr lang, statt dessen eine Kurzform (Exil-Tschechoslowakei ??). Hier Geschichte der Tschechoslowakei steht auch, dass es formal zwei Staaten waren (Erste und zweite Tschech. Republik, vor und nach 38), --Hannes 24 (Diskussion) 13:24, 8. Mär. 2022 (CET)

Bitte bitte nicht so viel Unsinn verbreiten. -jkb- 13:56, 8. Mär. 2022 (CET)

schau erst gerade wieder hier vorbei. Das mit dem „nicht so viel Unsinn verbreiten“ könnte man persönlich nehmen (falls du mich gemeint hast?) Aus meiner Sicht hab ich (2 drüber) keinen Unsinn geschrieben, ein admin wird entscheiden müssen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:45, 18. Mär. 2022 (CET)

wenn du möchtest so kannst du es ruhig persönlich nehmen. Sollte dir verborgen bleiben, welche Aussagen es betrifft, so lass es mich wissen, bitte, ich kann dich dann navigieren. No problem. -jkb- 21:27, 18. Mär. 2022 (CET)

@Hannes 24: Zum Thema Unsinn vermute ich, dass jkb deinen Satz mit den zwei Staaten meinte. Denn das waren nicht zwei Staaten, das war lediglich eine ziemlich durchgreifende Änderung der Verfassung, die es rechtfertigt, von der Ersten und Zweiten Tschechoslowakischen Republik zu sprechen. Die Kontinuität des tschechoslowakischen Gesamtstaats als souveräner Staat war davon nicht betroffen. Zweite Republiken gibt es übrigens viele...und bspw. bei Frankreich bspw. redet ja auch niemand von zwei Staaten, nur weil De Gaulle 1958 die Verfassung der Fünften Französischen Republik eingeführt hat, die die Vierte Französische Republik ablöste. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 13:33, 24. Mär. 2022 (CET)

ich nehm es eh nicht (mehr) persönlich. ZWEI war natürlich überspitzt formuliert, obwohl wenn du dir bei Protektorat Böhmen und Mähren die Karte ansiehst, ist die „Tschechei“ vor und nachher schon ziemlich verschieden (die Slowakei wurde außerdem auch noch abgetrennt). --Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 24. Mär. 2022 (CET)

6. März

Marie-Jeanne Widera

Bitte „Marie-Jeanne Widera“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 16:57, 6. Mär. 2022 (CET))

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 15. August 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Wikipedia Administrator*innen, hiermit beantrage ich die Löschung der Seite von Marie-Jeanne Widera.

Die Diskussion ist ja nun schon seit 2020 nicht mehr aktiv. Mittlerweile hat Marie-Jeanne Widera in über 40 Synchronproduktionen namenhaft mitgewirkt. (siehe: https://www.synchronkartei.de/sprecher/11725/2). Zudem ist sie weiterhin als Regisseurin bei One Piece (siehe: https://www.animenachrichten.de/news/181624/one-piece-prosieben-maxx-ist-bereits-an-neuen-folgen-dran) tätig, sowie mittlerweile in mehreren namenhaften Projekten. Ich habe damals bei der Diskussion selbst nicht mitgewirkt, würde jedoch gerne eine neue Wikipediaseite erstellen, dafür muss aber nun zuerst die Löschung beantragt werden. Herzliche Grüße und vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Henrybambino1 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 6. Mär. 2022 (CET))

services: von dort Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2022 hier her kopiert, da dort falsch. @Henrybambino1:--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:55, 6. Mär. 2022 (CET)

LA war Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2017#Marie-Jeanne_Widera_(gelöscht) lp1:Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_36#Marie-Jeanne_Widera_(erl.) lp2:Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_16#Marie-Jeanne_Widera_(erl.)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:55, 6. Mär. 2022 (CET)

Bitte „Marie-Jeanne Widera“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Wikipedia Administrator*innen, hiermit beantrage ich die Wiederherstellung bzw. die Freigabe zu Erstellung der Seite von Marie-Jeanne Widera.

Die Diskussion ist ja nun schon seit 2020 nicht mehr aktiv. Mittlerweile hat Marie-Jeanne Widera in über 40 Synchronproduktionen namenhaft mitgewirkt. (siehe: https://www.synchronkartei.de/sprecher/11725/2). Zudem ist sie weiterhin als Regisseurin bei One Piece (siehe: https://www.animenachrichten.de/news/181624/one-piece-prosieben-maxx-ist-bereits-an-neuen-folgen-dran) tätig , sowie mittlerweile in mehreren namenhaften Projekten. Selbst auf Wikipedia findet man sie nun auf Seiten und als Suchbegriff. Damals war klar verständlich, dass sie nicht relevant genug war, mittlerweile ist seitdem jedoch viel geschehen. Ich habe damals bei der Diskussion selbst nicht mitgewirkt, würde jedoch gerne eine neue Wikipediaseite erstellen, dafür muss aber nun zuerst die Freigabe beantragt werden. Herzliche Grüße und vielen Dank

• Link zur Löschdiskussion: [Marie-Jeanne Widera] https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Marie-Jeanne_Widera
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: == Marie-Jeanne Widera ==

Hallo und guten Tag, ich wollte eine Seite für die Synchronsprecherin Marie-Jeanne Widera erstellen... Leider kann man dies nicht, weil die Seite gesperrt wurde. Marie-Jeanne Wider ist mittlerweile die Regisseurin des Anime One Piece und vielen weiteren Projekten. Auch als Synchronsprecherin ist sie mittlerweile aktiv tätig : https://www.synchronkartei.de/sprecher/11725/2

Gerne würde ich dies nun auf einer Wikipedia Seite vermerken. Kann man dies freischalten? Bzw. einen Artikel erstellen... ich habe gesehen, dass dieser vor ein paar Jahren gesperrt wurde. Mit freundlichen Grüßen Henrybambino1 (Diskussion) 15:42, 6. Mär. 2022 (CET)

-- Henrybambino1 (Diskussion) 17:12, 6. Mär. 2022 (CET)

Scheint mittlerweile als Dialogregisseurin (The Misfit of Demon King Academy, Cells at Work! Black, One Piece) und Dialogbuchautorin (u.a. The Misfit of Demon King Academy, Cells at Work! Black, Eromanga Sensei) per WP:RK#Film relevant zu sein. Ein Artikel, in dem die relevanzstiftenden Tätigkeiten belegt dargestellt werden, sollte von daher möglich sein. --2003:CA:F30:E300:388D:27E:54C:8609 23:09, 6. Mär. 2022 (CET)

Angesichts der Vorgeschichte wäre aber auch ein Hinweis „ganz nett“, wie der Antragsteller nach so langer Zeit der Inaktivität auf sein Artikelthema gekommen ist bzw. in welchem Bezug er dazu steht. --MfG, Klaus­Heide () 13:02, 8. Mär. 2022 (CET)

Soweit ich sehe, wurde der nach LD 2017 löschende Administrator @Dandelo: noch nicht informoert, was ich hiermit tue. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:51, 12. Mär. 2022 (CET)

In welchem Zusammenhang jemand zum Artikel steht ist für die Erfüllung der Relevanzkriterien vollkommen egal. Also maximal egal. Mehr egal geht nicht. --OCRwende (Diskussion) 07:49, 20. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia ist kein Schauspieler-Portfolio, kein soziales Netz, keine Bewerbungsplattform. Relevanzstiftend war keine ihrer Tätigkeiten, als der Artikel gelöscht wurde, und es bis heute nichts Relevanzstiftendes hinzugekommen. Resonanz auf ihre Tätigkeiten ist gleich Null. Der Artikel wurde ins Marjorie-Wiki exportiert und dort ist er auch gut aufgehoben. Wie oft wollt ihr es denn noch versuchen, Henrybambino1 & Co.? Schon um die Person zu schützen, sollte es nicht immer wieder zu solchen Diskussionen kommen. Wenn sie mal als Filmschaffende Bedeutung erlangt, wird ein freiwilliger ehrenamtlich Mitwirkender bestimmt einen Artikel schreiben. --Fiona (Diskussion) 18:12, 23. Mär. 2022 (CET)

Der Punkt ist ja: Der Artikelgegenstand ist mittlerweile als Filmschaffende (Synchronsprecherin, Dialogregisseurin, Dialogbuchautorin) bereits relevant. Es wurde nur bislang offenbar kein enzyklopädischer Artikel angelegt, in dem das belegt dargestellt wird. Die Anfrage hier verstehe ich so, dass eine solche Neuanlage gewünscht wird, dafür aber erst der Nauanlageschutz aufgehoben werden müsste. --62.158.249.22 21:30, 23. Mär. 2022 (CET)

Liebe IP, den Edit von Fiona belässt Du bitte in der Disk. Wenn Du das für einen Verstoß gegen KPA hältst — ich halte das für einen Beitrag unterhalb der Eingreifschwelle —, dann trage das doch bitte hier, bei einem Admin auf dessen Disk. oder auf VM vor. Auch wenn OCRwende völlig zutreffend feststellt, dass der Zusammenhang zwischen einem Benutzerkonto und einem Lemma für die Relevanzkriterien keine Rolle spielt, ist es ebenso zweifelsfrei auffällig, dass sich kein Regular wohlwollend äußert, sich wohl aber ein quasi inaktiver Nutzer und zwei IP-Adressen „pro“ einbringen. Auch ich habe mich noch nicht zur Sache geäußert... --MfG, Klaus­Heide () 00:03, 24. Mär. 2022 (CET)

Einfach so, ohne jeden konkreten Hinweis, zu unterstellen, jemand würde bewusst gegen die Nutzungsbestimmungen verstoßen, halte ich per WP:KPA (Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen) durchaus für entfernbar. Wenn dem nicht so sein sollte, ist es mit KPA oder mit AGF nicht weit her. --62.158.249.22 00:25, 24. Mär. 2022 (CET) Es geht um diesen Edit. --62.158.249.22 00:32, 24. Mär. 2022 (CET)

Der Ententest reicht. Es kann auch noch eine Checkuser-Abfrage beantragt werden, denn offensichtlich agiert ihr nicht unabhängig voneinander. --Fiona (Diskussion) 09:10, 24. Mär. 2022 (CET)

Henrybambino1 und die Münchner IP sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von der Synchronfirma FFS Film- & Fernseh-Synchron GmbH München oder von dieser beauftragt und betreiben undeklariertes PE.--Fiona (Diskussion) 18:41, 23. Mär. 2022 (CET)

Siehe auch die Löschprüfung vom April 21, in Folge wurde ein Account gesperrt, der allem Anschein nach zu einem Agentur-Schreiber"zoo" gehörte. --Fiona (Diskussion) 10:38, 24. Mär. 2022 (CET)

Was konkret spricht jetzt gegen die Aufhebung des Seitenschutzes, um einen Artikel anzulegen? Weil der Artikelgegenstand früher nicht relevant war? Weil über den Artikelgegenstand früher schon unzureichende Artikelversuche angelegt wurden? Weil der Verdacht von bezahltem Schreiben im Raum steht? Ich begreife es einfach nicht... --62.158.249.22 01:36, 27. Mär. 2022 (CET)

Es spricht dagegen, dass noch kein Artikelentwurf in einem Benutzernamensraum existiert. Den kann man einfach anlegen, wenn man sich unter einem Benutzernamen registriert. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:14, 27. Mär. 2022 (CEST)

derjenige kann sich als Basis dann auch den alten Artikel in seinem BNR zur Verfügung stellen lassen um ihn um die relevanzstifteneden Gründe zu ergänzen.--Gelli63 (Diskussion) 15:35, 28. Mär. 2022 (CEST)

14. März

Matthias Ernst Holzmann

Bitte „Matthias Ernst Holzmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

die Behauptung, es handele sich um einen reinen Werbeeintrag, ist nicht zutreffend.

Ich bitte daher um Rückgängigmachung dieser Löschung!

Zu meiner "Relevanz" - u.a. zurzeit 106 Hörbücher als Hörbuchsprecher & -Produzent bei Audible:

https://www.audible.de/search?keywords=Matthias+Ernst+Holzmann&sort=review-rank&ref=a_search_c1_sort_5&pf_rd_p=0d1145fb-3c7d-45e1-b0ef-52d3e4e7a152&pf_rd_r=XSNM9JHJX5WQWKT0DBM7

Ansonsten beantworte ich gerne weitere Fragen.

Viele Grüße

Matthias Ernst Holzmann

• Link zur Löschdiskussion: [12]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Der Status ist "wird nicht mehr diskutiert"]

-- Hörbuchsprecher (Diskussion) 05:30, 14. Mär. 2022 (CET)

Ich hätte da in der Tat eine Frage: Bist du selber Matthias Holzmann oder ist das eine weitere Socke der kommerziellen Agentur, die hier unter falscher Flagge tätig war (siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sabine_Franziska_Schmidt). Was kostet so ein Eintrag? --Hyperdieter (Diskussion) 11:52, 14. Mär. 2022 (CET) P.S.: Klar könnte man vielleicht neutralen einen Artikel schreiben oder Werbung rauslöschen, wir setzen unsere Freizeit aber nicht dafür ein, dass andere abkassieren. --Hyperdieter (Diskussion) 12:00, 14. Mär. 2022 (CET)

15. März

Rivarium

Bitte „Rivarium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mittlerweile gibt es viele Informationen zu dem Thema, von Theorienfindung kann man hier nicht sprechen. Außerdem ist der ganze Themenkreis um Aquaterrarium: Paludarium und Riparium bis auf Rivarium fast vollendet.--Stam (Diskussion) 23:55, 15. Mär. 2022 (CET)

• Link zur Löschdiskussion: [13]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [14]

-- Stam (Diskussion) 23:55, 15. Mär. 2022 (CET)

Dann mal her mit den neuen Quellen. Nur aufgrund von Behauptungen passiert hier sicher nichts. Ohne Artikelentwurf oder Quellen würde ich hier zeitnah schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:57, 16. Mär. 2022 (CET)

Es gibt tatsächlich wenige werbliche nicht-Forum Online-Quellen. Aber allen hier und hier beweist, dass es sich nicht um Theorienfindung/Begriffsetablierung handelt.--Stam (Diskussion) 14:26, 16. Mär. 2022 (CET)

Eine TF vielleicht nicht, aber wirklich etabliert scheint das auch nicht zu sein. Bleibt auch die Frage, auf was für Literatur du deinen Artikel aufbauen möchtest. --Hyperdieter (Diskussion) 15:41, 16. Mär. 2022 (CET)

Wahrscheinlich wird der ganze Themenzirkel bald gelöscht, auch wenn ich finde, dass die Begriffe etabliert genug sind. Leider habe ich keine Literatur dazu gefunden, also wird das wohl nichts.

Danke trotzdem! --Stam (Diskussion) 15:52, 16. Mär. 2022 (CET)

ggf. als Bachlauf-Terrarium den Artikel anlegen und dann Rivarium als WL; im Buch des Biologen Hans-Joachim Herrmann (Biologe) [15] ist dem ein Kaptiel gewidmet.--Gelli63 (Diskussion) 16:39, 16. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Tipp! --Stam (Diskussion) 12:24, 19. Mär. 2022 (CET)

Oder auch hier Das Rivarium – eine Terrarium inklusive Bachlauf--Gelli63 (Diskussion) 17:36, 24. Mär. 2022 (CET)

22. März

Bundesverband Medizinischer Auftragsinstitute

Bitte „Bundesverband Medizinischer Auftragsinstitute“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den Artikel Benutzer:Pharmafuzzy/Bundesverband Medizinischer Auftragsinstitute auf meiner Unterseite nach 5 Jahren bearbeitet und aktualisiert, Neues hinzugefügt und Einzelbelege ebenfalls aktualisiert.

Es gab bisher zwei Versionen, welche beide Löschdiskussionen hatten:

• Link zur Löschdiskussion: vom April 2017
• Link zur Löschdiskussion: vom Juni 2017

Ich weiß leider nicht, wer und mit welcher Qualifikation hier in Wikipedia über Relevanz entscheidet, aber bisher scheint es in den bisherigen Diskussionen leider nicht gelungen zu sein darzustellen, dass es bei diesem Verein nicht um einen Kanichenverein geht, sondern um einen Industriebereich innerhalb der Pharmaindustrie, der - die Pandemie zeigte es - Systemrelevant ist. Ich spreche hier von dem Bereich der forschenden Pharmaindustrie. Leider hat der Standort Deutschland sehr unter der Globalisierung gelitten, Forschungsstandorte wurden durch Verkäufe ins Ausland geschlossen, etwa durch die Fusion von Höchst-Pharma zu Sanofi-Aventis und die Verlagerung der Forschung nach Frankreich. Es gibt in der Pharmaindustrie in Deutschland insgesamt etwa 250.000 Arbeitsplätze, also sehr überschaubar. Etwa 117.000 sind bei Pharmaunternehmen selbst tätig, der Rest bei den Dienstleistern, wozu die CROs gehören. Von diesen 250.000 sind wiederum nur etwa 15.000 in der klinischen Forschung selbst tätig, in etwa auch 1:1 verteilt auf Pharmaunternehmen und ihre Dienstleister (daher erscheinen vielleicht die Zahlen im Artikel - hier 6.000 - als niedrig, was sie jedoch real nicht sind). Und was machen die CROs? Beispiel: sämtliche Studien mit dem Impfstoff gegen Covid-19 wurden von verschiednenen CROs organisiert bzw. im Auftrag durchgeführt, darunter von vielen Mitgliedern des BVMAs. Zwar ist in unserem speziellen Beispiel BionTech, bzw. Pfizer letztendlich verantwortlich und in der Haftung, sie verlassen sich jedoch voll auf die hohen Standards und die Qualität der von ihnen beauftragten CROs bei der Durchführung der klinischen Studien. Mittlerweile sind mehr als 40% der zugelassenen Medikamente in Deutschland durch klinische Studien von beauftragten CROs gegangen.

Zu den einzelnen Relevanzkriterien:

• eine überregionale Bedeutung haben - Ist erfüllt, der BVMA ist in Deutschland und darüberhinaus tätig.
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben - einige Beispiele sind in den Einzelbelegen.
• eine besondere Tradition haben oder - das trifft wohl hier nicht zu.
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen - im Artikel aufgeführt und hier oben nochmals dargelegt.

Ich bitte daher die Sachlage neu zu bewerten und erneut den Artikel zu prüfen. Ich bin da gerne bereit Auskunft zu geben. Disclaimer: ich arbeite in einem CRO, welches Mitglied im BVMA ist, bin aber mit dem BVMA selbst nicht verbandelt oder habe irgendeine Funktion dort. Ich fand es immer nur persönlich klasse, wie sich dieser Verein für den Standort Deutschland und die Einhaltung hoher ethischer Standards bei klinischen Prüfungen einsetzt. Soweit zu meinen Motiven. -- Pharmafuzzy (Diskussion) 18:02, 22. Mär. 2022 (CET)

Vorab eine Bemerkung zum Thema Relevanz, wo ein häufiges Missverständnis auch hier vorzuliegen scheint. Hier wird nicht über gesellschaftliche Relevanz geurteilt, sondern eine Einschätzung hinsichtlich der enzyklopädischen Relevanz speziell für die Wikipedia - das ist etwas anderes und nicht durch ersteres automatisch gegeben. Es gibt Ausnahmen, aber dazu sind die meisten, die sich hier äussern, vollkommen ausreichend qualifiziert. Eine negative Empfehlung hier sagt ebenso noch nichts über externe Relevanz, hier geht es ausschliesslich um die WP. Nur damit klar, ist, was hier passiert und was nicht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:32, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich kann die besondere mediale Aufmerksamkeit in dem Text und den EN nicht erkennen. Es gab mal, vor etwa 15 Jahren, etwas Presse. Das wird nicht reichen. (Und die Pressemitteilung eines Unternehmens zählt nicht dazu, nebenbei bemerkt.) --Thenardier (Diskussion) 20:08, 22. Mär. 2022 (CET)

Ein anderes häufiges Missverständnis ist die Gleichseztung von "überregionaler Bedeutung" mit "überregionaler Aktivität". Zweiteres können sehr viele Vereine ohne Probleme erreichen, aber nur ersteres macht enzyklopädisch relevant, wenn belegt. --Erastophanes (Diskussion) 06:39, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich bin nicht überzeugt. Laut Text ist das ein effizient arbeitender Lobbyverein/IV mit Fördermittelempfängern als Auftraggeber, --He3nry Disk. 08:55, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich finde die Info über den Verband relevant - wusste ich so noch nicht. Zudem enthält der Artikelentwurf (erfrischender Weise) nicht das übliche Konzern-Werbe-Geschwurbel sondern hat akzeptables Wiki-Niveau. Weiter sind unsere WP:RK Einschlusskriterien und die Erfüllung eines Punktes reicht. Just my two cents --Mike Gimmerthal (Diskussion) 09:00, 23. Mär. 2022 (CET)

Relevanz färbt nicht ab. Nicht von relevanten Mitgliedern, nicht vom Dachverband, nicht von Pandemien.

Wenn die Beteiligung an Gesetzgebungsverfahren ähnlich intensiv ist, wie ich es aus anderen Bereichen kenne, bringt das auch nix. Gegenteiliges müsste entsprechend belegt sein (federführend o.ä.). Der "Beleg" dazu zeigt den Verband als einen von rund 20 Unterzeichnern einer Stellungnahme, nicht besonders herausgehoben.

Geschichte, Aufgaben und Ziele sind wichtige Abschnitte eines Artikels, beinhalten aber meist (und auch hier) nichts potentiell relevanzstiftendes.

Die zwei für mich lesbaren Belege zur medialen Aufmerksamkeit von 2006 zeigen nur kurze Zitate von einem Verbandsvertreter. Der Verband wird nur am Rande erwähnt.

Service: zweiter löschender Admin, der andere hat schon hierher gefunden ;-) --Erastophanes (Diskussion) 10:08, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich habe bei der Diskussion das Gefühl, dass sich diese allgemein gegen die Pharmaindustrie richtet. Es ist doch ohne Frage so, dass die klinische Forschung von großem Wert ist bzw. eine Schlüsselrolle spielt. Als Beispiel sei Sir Austin Bradford Hill (8 July 1897 – 18 April 1991), ein britischer Epidemiologe und Statistiker und zusammen mit Richard Doll ein Pionier der randomisierten klinischen Studie, genannt. Er ist der erste gewesen, der einen Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs aufzeigte. Hier gibt es Firmen, die sich zu einem Verband zusammengeschlossen haben, um gemeinsam wissenschaftlich und mit größter Sorgfalt daran zu arbeiten, dass Menschen weltweit weiterhin Zugang zu wirksamen Impfstoffen, Medikamenten und Therapien erhalten. Damit ist in meinen Augen dieser Verband nicht nur gesellschaftlich relevant, sondern gerade auch für die Enzyklopädie, die eine Zusammenfassung des gesamten Wissens und deren Zusammenhänge darstellen soll. Dieser Verband ist im Vergleich zu den aufgeführten Pharmaverbänden klein, bringt sich aber in nationale und internationale Gesetzgebungen ein, damit die klinische Forschung weiterhin mit hohem ethischem Anspruch für die Patienten und größtmöglicher Qualität auch in der Zukunft neue und besser Behandlungen hervorbringen kann. Nicht alles, was wichtig für ein umfangreiches Nachschlagewerk ist, muss mediale Aufmerksamkeit haben. Sehr schade auch, dass man gar nicht weiß, wer hier diskutiert – ein 18-jähriger Abiturient oder ein jemand mit fundiertem Wissen dieses komplexen Themas, um das sich dieser Verband kümmert.--Taufchristina (Diskussion) 13:51, 23. Mär. 2022 (CET)

@Taufchristina: Vielleicht könntest du erstmal deine Art hier aufzutreten etwas revidieren. Deine mehrfachen Versuche , hier entscheidende oder mitdiskutierende Personen als nicht ausreichensd sachkundig darzustellen sind schon ziemlich unverschämt. Ich bin sicher, von der ernzyklopädischen Relevanz dieses Artikels versteht jeder, der sich hier (neben dir) bisher beteiligt hat, mehr als du. Außerdem wäre es gut, wenn du uns mal erklären würdest , warum du den Artikel als Pharmafuzzy bearbeitest, hier aber als Taufchristina auftrittst. Außerdem wirkt dein Auftreten sehr typisch für das Auftreten von PR-Mitarbeitern oder -Agenturen. Ich mache dich hier auch nochmals darauf aufmerksam, dass bezahltes Scvhreiben ohne Offenlegung gegen unsere Benutzungsbedingungen verstößt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:25, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich bin ich und habe es gar nicht nötig auf dieser Seite mit einem anderen Acconut zu editieren (was immer ich von dem Beitrag auch halten mag). Ich werde auch nicht von irgendwem bezahlt, um hier den Artikel zu puschen (das scheint dein Vorwurf zu sein, bitte diesbezüglich selbst mal WP:Wikiquette lesen). Ich habe einfach den Artikel nach 5 Jahren überarbeitet und zur Prüfung vorgelegt, in der Hoffnung, dass eine sachliche Diskussion stattfindet und vielleicht die Enzyklopädische Relevanz erkannt wird (meine Motive habe ich übrigens oben bereits offen gelegt). Das wars auch schon.--Pharmafuzzy (Diskussion) 08:36, 24. Mär. 2022 (CET)

Relevanz färbt nicht ab. Ich dachte, das hatte ich schon erwähnt. Pharmazie, Pharmaindustrie, klinische Forschung ist alles relevant. Das färbt aber nicht auf jeden Beteiligten ab. Was haben Hill und Doll und durch Rauchen verursachter Lungenkrebs mit dem Verband zu tun? Das klingt doch ein bisschen nach Interessenskonflikt. --Erastophanes (Diskussion) 15:09, 23. Mär. 2022 (CET)

@alle – anscheinend bin ich mit meiner Aussage angeeckt – das tut mir leid. Ich bin nicht Pharmafuzzy und ja, ich arbeite für diesen Verband, aber habe mit PR gar nichts zu tun. Und ja, ich kenne die Gepflogenheiten auf Wikipedia nicht. Die hier zusammen getragenen Informationen sind neutral und enthalten keine Werbung. Der BAH und der BPI sind ebenfalls in Wiki gelistet und der BVMA ist eine entsprechende Ergänzung. Die mediale Aufmerksamkeit ist nicht gegeben, da Gesetze, die die klinische Forschung betreffen, eher nicht den Weg in die Öffentlichkeit finden. Auf jeden Fall habe ich verstanden, dass es hier am Ende so ist, dass irgendjemand entscheidet, was publiziert wird und was nicht. Diesen Prozess finde ich intransparent, kann das aber wohl nicht beurteilen.--Taufchristina (Diskussion) 09:08, 24. Mär. 2022 (CET)

Zitate: ".. ich arbeite für diesen Verband ..." und "... ich kenne die Gepflogenheiten auf Wikipedia nicht ...". Das sind zwei gute Gründe, nicht direkt einen Artikel hier zu veröffentlichen. Würdest Du jemandem empfehlen, eine klinische Prüfung beim BfArM und/oder einer Ethikkommission einzureichen, ohne die entsprechenden Gesetze und Verordnungen zu kennen? Der keine Ahnung von GCP und den zugehörigen Normen hat?

Ansonsten: Das Verfahren ist sehr transparent. Ein Admin entscheidet über den Löschantrag und begründet das öffentlich. Im Zweifelsfall kann eine Löschprüfung angestrengt werden, die wird dann von einem unabhängigen Admin entschieden und öffentlich begründet. --Erastophanes (Diskussion) 09:54, 24. Mär. 2022 (CET) Falsche Aussage gestrichen. --Erastophanes (Diskussion) 11:57, 24. Mär. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel gar nicht veröffentlicht, sondern nur Stellung dazu bezogen --Taufchristina (Diskussion) 11:27, 24. Mär. 2022 (CET)

Oh, entschuldige bitte. Da hab ich nicht aufgepasst. Der Entwurf stammt vollständig vom Pharmafuzzy. --Erastophanes (Diskussion) 11:56, 24. Mär. 2022 (CET)

Aber da du dich hier äußerst, editierst du in der wikipedia und da du für den Verband arbeitest, bist du verpflichtet, dein bezahltes Schreiben offenzulegen, was wir immer noch vermissen. Dabei ist es völlig ohne Belang, ob du ein einen expliziten Auftrag für deine hiesige Lobbytätigkeit hast oder nicht. Bitte hole die Offenlegung nunmehr umgehend nach. --Lutheraner (Diskussion) 13:29, 24. Mär. 2022 (CET)

Zum Antrag: Kein Nachweis für enzyklopädische Relevanz. Wenn man das Eigenlob (z. B. „als systemrelevant hervorgetan“) und die haltlosen Werbeaussagen (z. B. Absatz „Aufgaben“ und diverse euphemistische Adjektive) streicht, bleibt nicht viel übrig. Ich bewerte den Verband als einen kommerziell geprägten, mittelständischen PR-Lobbyverein – was für sich genommen keine Relevanz ausschließt. Es deutet aber in die Richtung, in die es geht: Werbung. Es werden keinerlei neutrale und/oder externe Rezeption der Arbeit aufgezeigt, die eine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit oder eine besondere Tradition nachweist. Als Lexikoneintrag, gemäß unserer Regeln, nach wie vor verzichtbar. --grim (Diskussion) 09:36, 25. Mär. 2022 (CET)

24. März

BERLINboxx Business Magazin (erl.)

Bitte „BERLINboxx Business Magazin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den Artikel bereits mehrfach versucht einzustellen, jedoch wird er mangels fehlender Relevanz immer wieder gelöscht. Das Magazin hat aber Relevanz und erfüllt alle Kriterien.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2021#BERLINboxx Business Magazin (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [16]

-- BERLINboxx (Diskussion) 12:42, 24. Mär. 2022 (CET)

S.a. Anlage von Heute: BERLINboxx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --WvB 12:51, 24. Mär. 2022 (CET)

Magst Du nicht erst einmal die Antwort von Nordprinz abwarten, bevor Du hier aufschlägst? --Zinnmann d 12:49, 24. Mär. 2022 (CET)

In der Zeitschriftendatenbank mit vier Bibs. gelistet, davon drei Pflichtstandorte. IVW stimmt wohl, aber dann sei doch freundlich und verlinke den Eintrag, so dass niemand selbst suchen muss. Das würde Deinem Anliegen schon helfen, erst recht, wenn Deine Diskussion mit dem Admin ein Monolog ist Dein Artikelthema dreimal in den letzten zehn Tagen schnellgelöscht wurde und Dein Benutzername nach Verifizierung und Offenlegung (bitte WP:UBZ lesen und verstehen) schreit. --MfG, Klaus­Heide () 13:08, 24. Mär. 2022 (CET)

Bevor an zwei Stellen diskutiert wird, hier meine Antwort übertragen, mit der Bitte nur hier weiterzudiskutieren

Hallo, wenn Du der Meinung bist, dass sich die Lage gegenüber der Löschdiskussion verändert hat, beantrage bitte auf Wikipedia:Löschprüfung die entsprechende Löschprüfung. Auf den ersten Blick sieht es mir im übrigens danach aus, dass die vier Eintragungen in der ZDB sich alle auf Pflichtstandorte beziehen und daher nach letzter Satz Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht zählen. Wer ist IVB? Oder meinst Du nach den Relevanzkriterien IVW? Das müsste aber auf der Löschprüfung belegt werden.

Da Du „unser“ Magazin schreibst, bist Du Mitarbeiter des Verlages, der Redaktion oder ähnlich. Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass es in Wikipedia Regeln für derartiges „bezahltes Schreiben“ gibt. Bisher wurdest Du auf diese nicht angesprochen, weil die Artikel schnellgelöscht wurden. Ich schreib Dir die Hinweise gleich auf diese Diskussionsseite. Die entsprechende Offenlegung des bezahlten Schreibens solltest Du vor Start der Löschprüfung vornehmen. Falls Fragen sind, bitte melden. --Nordprinz (Diskussion) 13:11, 24. Mär. 2022 (CET)

die ist doch schon da --BERLINboxx (Diskussion) 13:17, 24. Mär. 2022 (CET)

Die Offenlegung bezahlten Schreibens fehlt nach wie vor --Lutheraner (Diskussion) 13:22, 24. Mär. 2022 (CET)

Die Antwort könnte sich auf Zinnmanns Hinweis beziehen, das er vor der Eröffnung einer LP doch erst die Antwort des zuletzt löschenden Admins abwarten könne - die zwischenzeitlich ja aber auch erfolgte. --WvB 13:26, 24. Mär. 2022 (CET) P.s. Vielleicht ist er der Auffassung wir sind wie er in Vollzeit tätige und bezahlte Mitarbeiter eines Unternehmens.

@Karsten11: zur Info, da Löschdiskussion im Okt. 21 von Dir entschieden; ich hatte jetzt nur Wiedergänger gelöscht --Nordprinz (Diskussion) 13:19, 24. Mär. 2022 (CET)

@BERLINboxx: Was meinst Du mit „die ist doch schon da“? Zumindest eine Offenlegung bezahlten Schreibens lese ich weder auf Deiner Diskussionsseite noch auf Deiner (leeren) Benutzerseite. --Nordprinz (Diskussion) 13:21, 24. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Ping. Ich sehe weiter keine Relevanz. IVW ist sicher falsch; zum einen ist das ein Anzeigenblatt, da gibt es keine verkaufte Auflage und zum anderen ist es bei IVW nicht zu finden. Bibliotheksverbreitung sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:33, 24. Mär. 2022 (CET)

Nein, ich verlinke das nicht. Aber: Seit 2021 wird nicht mehr gemeldet und in Q4.20 lag die verkaufte Auflage bei 3. --MfG, Klaus­Heide () 13:40, 24. Mär. 2022 (CET)

bleibt gelöscht, es wurden keine Gründ genannt, warum die Löschentscheidung falsch sein soll. --Itti 13:43, 24. Mär. 2022 (CET)

Hier noch eine Ergänzung: Es ist natürlich schon bei IVW zu finden (man muss bei Quartalsauflagen suchen), [17] (ich weiß gerade nicht, wie man das einbindet). Die Löschung ist aber trotzdem richtig, denn der IVW-Link beweist, dass die in den RK geforderte "Ausrichtung auf direkte Vertriebserlöse" (=Verkauf über Handel oder Abo) eben gerade nicht gegeben ist, da das Blatt auch lt. gelöschtem Artikel kostenlos abgegeben wird. --Hyperdieter (Diskussion) 15:52, 24. Mär. 2022 (CET)

@Hyperdieter: Ähm, sorry, aber das ist eine erkennbar falsche Auslegung. Du zitierst die RK für Wochenzeitungen. Das IVW-Argument gilt aber für "alle übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien" und da sind die Vertriebserlöse egal, da zählt nur die Mitgliedschaft. Die ist im vorliegenden Fall gegeben. Es mangelt wohl eher an der Überregionalität. --Gripweed (Diskussion) 22:24, 26. Mär. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 15:52, 24. Mär. 2022 (CET)

holoride

Bitte „Holoride“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nachdem holoride beim vergangenen mal abgelehnt wurde, haben wir seither weitere mediale Präsenz erfahren und einige neue Ankündigungen gehabt:

1. Das erste holoride-fähige Headset, die HTC VIVE Flow ist im Markt und wird für den Marktlaunch verwendet.
2. Es wurde eine eigene Kryptowährung gelauncht (RIDE Token auf der Elrond Blockchain)
3. Die Serienintegration in Audi Fahrzeuge steht bevor. Es handelt sich um die Modelle Audi A4, A5, A6, A7, A8, Q5, Q7, Q8, Audi etron, etron Sportback und etron GT. Ab Juni 2022 werden die ausgewählten neuen Audi-Modelle, die mit dem modularer Infotainmentbaukasten der dritten Generation (MIB 3) und dem neuestem Software-Cluster ausgestattet sind, holoride-fähig sein. Diese Modelle werden im gesamten europäischen Markt sowie in Kanada, den USA, Japan und China bereit für holoride sein. Beginnend mit Deutschland, England und dem US-amerikanischen Markt.

Hier nur einige Artikel, die mediale Aufmerksamkeit erhalten haben zur Auswahl:

• https://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=prEUR148923422
• https://www.audi.com/de/innovation/development/holoride-virtual-reality-meets-the-real-world.html
• https://techcrunch.com/2022/03/12/audi-holoride-virtual-reality-in-cars/
• https://edition.cnn.com/2022/03/15/tech/holoride-vr-audi/index.html
• https://www.pocket-lint.com/ar-vr/news/160222-vr-in-your-car-is-holoride-the-future-of-in-car-entertainment
• https://www.computerbase.de/2022-03/holoride-probefahrt-virtual-reality-im-auto-ganz-ohne-uebelkeit/
• https://www.3sat.de/wissen/nano/220318-sendung-nano-100.html (Ab 21:30)

Allgemeine Übersicht aller Artikel über die Google Suche seit Beginn des Jahres: https://www.google.com/search?q=holoride&biw=1740&bih=1279&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1%2F1%2F2022%2Ccd_max%3A3%2F24%2F2022&tbm=nws

In der Begründung zur Löschung hieß es: "Die RK schreiben aber "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine innovative Vorreiterrolle haben". "immersives In-Car Entertainment" ist keine solche relevante Produktgruppe oder Dienstleistung. Das ist jetzt ein Thema, bei dem alle Autohersteller arbeiten. Welche Konzepte und Anbieter sich am Ende in diesem Marktsegment durchsetzen, ist völlig offen. Eine Vorreiterrolle besagt eben, dass das Unternehmen Vorreiter ist, sich am Markt durchgesetzt hat und andere eben folgen." Tatsächlich ist immersives In-Car Entertainment kein Thema, an dem alle Autohersteller arbeiten. Extended Reality im Auto durch Spiele zu erleben, die sich mit der Bewegung des Autos synchronisieren, ist eine Technologie, die aktuell nur holoride anbietet, und dabei bereits mit mehreren Autoherstellern zusammengearbeitet hat, wie man im ursprünglichen Artikel nachlesen konnte. Die Integration in Autos beginnt jetzt mit Audi und wird im weiteren Verlauf auf andere Autohersteller ausgeweitet. Durch holoride wird die Reiseübelkeit verringert, die sonst oftmals während des Medienkonsums im Auto vorkommt.

Sollte diese Begründung nicht ausreichen würden wir es sehr schätzen zu wissen, zu erfahren, ab wann laut den Wikipedia Regeln einen Marktdurchdringung erreicht ist, wenn dies nicht durch eine großflächige Serienintegration in Autos geschehen ist.

Vielen lieben Dank im Voraus!

• Link zur Löschdiskussion: Holoride_(gel%C3%B6scht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [18]

-- Holorider (Diskussion) 16:12, 24. Mär. 2022 (CET)

Löschender Admin wurde nicht angesprochen.Wenn ich in den Bundesanzeiger schaue haben wir es hier mit einem kleinen unbedeutenden Automobilzulieferer mit starken Drang Werbung in der Wikipedia zu machen zu tun. Mir wäre oben in der Begründung auch zuviel Glaskugelei. Kann gelöscht und der Artikelschutz bestehen bleiben. --codc ^senf 20:39, 24. Mär. 2022 (CET)

Danke für das Ping. Immersives In-Car Entertainment ist kein relevantes Marksegment im Sinne der RK. Sehr klar irrelevantes Unternehmen, es gibt keinen Grund, die Entscheidung zu überdenken.--Karsten11 (Diskussion) 21:04, 24. Mär. 2022 (CET)

Scheint aber eine neue Technologie zu sein, die auf ein immenses - auch mediales Interesse - trifft: 38.000 News-Treffer] muss man erst einmal haben. Die bauen ja keine Schalter für Fensterheber, sondern offenbar etwas wirklich Neues. In meinen Augen Spielerei, aber das Interesse ist immens und da sollte es hier auch einen neutralen Artikel geben können. Wiederherstellen --Hyperdieter (Diskussion) 22:15, 24. Mär. 2022 (CET)

Nein - wir haben hier immer noch keine "innovative Vorrreiterrolle"! Vielleicht innovativ - aber für die Vorreiterrolle wäre nachzuweisen, dass auch andere das nachmachen! Sehe ich jedenfalls nicht! Dazu vielleicht auch noch zu neu. Warten wir doch einfach mal ein paar Jährchen ab. --Lutheraner (Diskussion) 22:26, 24. Mär. 2022 (CET)

Zumal dieses "Produkt" noch gar nicht verfügbar ist... --Blik (Diskussion) 22:29, 24. Mär. 2022 (CET)

Nochmal: es gibt (mindestens) 38.000 Medienberichte darüber, darunter Comupterbild, AutoMotorSport, TechCrunch, CNN, Chip, Heise, aber auch andere von der Türkei bis Indien. Ich hielte es zwar für sinnvoller, über die Software/Technik/Erfindung Holoride als über die Firma zu schreiben, aber das ist IMHO nicht ausschlaggebend. Wenn hunderte Technikmedien auf der ganzen Welt das für berichtenswert halten, sollten wir das hier nicht ausschließen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:44, 24. Mär. 2022 (CET)

Wenn man die Newsergebnisse durchklickt werden daraus nur noch 196 Newstreffer. Google hat die Neigung die anfängliche Zahl maßlos zu übertreiben. --codc ^senf 23:52, 24. Mär. 2022 (CET)

Ich weiß nicht mehr, wo wir das vor ~10 Jahren schon mal erörtert haben, aber Google zeigt bei keinem Begriff mehr als ein paar Dutzend Seiten an, gerne mal selber ausprobieren z.B. hat Angela Merkel auch nur 269 Treffer und nicht 19,7 Mio. wie zuerst angezeigt. AFAIK ist die zuerst genannte Zahl schon richtig, auch wenn nicht alles angezeigt wird. Aber es geht ja auch um die Qualität der Treffer. --Hyperdieter (Diskussion) 00:31, 25. Mär. 2022 (CET)

Quetsch: Diese Legende ist scheinbar nicht tot zu bekommen --Doc ζ 09:34, 25. Mär. 2022 (CET)

Ich habe sie nicht im Einzelnen angeschaut aber auf der 20. Seite wird nur noch PR-Schrott gefunden. Die Firma scheint mir als Spin-Off von Audi gute Unterstützung des VAG-Konzerns zu haben und eine tolle PR-Abteilung die sich fleißig der sogenannten Neuen Medien zu bedienen scheint. Nach den Bewertungen die ich gefunden habe scheint das ein Traumarbeitgeber zu sein und auch sonst nur Lobeshymnen – macht mich irgendwie immer misstrauisch so etwas. Die letzte Neuanlage war vor einem halben Jahr und wo soll nun die Relevanz plötzlich herkommen? --codc ^senf 00:43, 25. Mär. 2022 (CET)

"Vielleicht innovativ - aber für die Vorreiterrolle wäre nachzuweisen, dass auch andere das nachmachen" -> Da wir als holoride einige Patente haben (wie im ursprünglichen Artikel geschrieben), ist es nicht ganz so einfach, das Produkt in dieser Form nachzumachen. Zudem geben Autohersteller uns als holoride Zugang zu ihren Sensordaten, die sie nicht frei am Markt verfügbar machen. Wenn es für Wikipedia erst als relevant gilt, wenn wir einen zweiten Automobilhersteller haben, der holoride integriert, wäre das für uns eine Indikation, den Artikel zu einem späteren Zeitpunkt erneut zu diskutieren.

Bezüglich "Die letzte Neuanlage war vor einem halben Jahr und wo soll nun die Relevanz plötzlich herkommen?". Die Themen HTC VIVE Flow als verwendetes Headset und die Serienintegration in Audi Modelle haben wir als Relevanz gesehen. Diese Punkte waren zur damaligen Anlage nicht öffentlich, weshalb wir die Löschung auch nachvollziehen können. Jetzt ist es ab Juni 2022 ein Produkt, was wirklich gekauft werden kann.

Wir sind offen für Feedback, und wenn es stattdessen um die Technologie 'holoride' einen Artikel geben sollte, können wir hierbei gerne unterstützen oder den aktuellen umschreiben. Ansonsten freuen wir uns über Input, ab wann die Vorreiterrolle wirklich gegeben ist, wenn es so eine Technologie sonst nicht auf dem Markt gibt. Danke! --Holorider (Diskussion) 07:47, 25. Mär. 2022 (CET)

Die innovative Vorreiterrolle wäre gegeben, wenn ihr für diese oder ähnliche Technologie ausreichende bzw. bedeutende Mitwerber habt. Ein eventuelles Umschreiben auf die Technik solltet ihr aber besser anderen übertlassen, da das nach langjahriger Erfahrung Marketingleute eines betroffenen Unternehmens nicht neutral hinbekommen. Wenn es wichtig ist, findet sich sicher ein sachkundiger Kollege, der sich der Thematik annnimmt. --Lutheraner (Diskussion) 14:32, 25. Mär. 2022 (CET)

Es gibt viele Unternehmen die Virtual Reality Spiele anbieten. Mit einigen Indie Studios im VR-Bereich arbeiten wir zusammen und entwickeln Spiele, die speziell auf unser Produkt zugeschnitten sind. Zudem gibt es bereits Virtual Reality Attraktionen bei Achterbahnfahrten in Freizeitparks. Auch Flixbus hatte in der Vergangenheit VR in Busfahrten ausprobiert. Es gibt nur aktuell kein anderes Unternehmen, dass (Spiel-)Inhalte mit den Daten und Fahrbewegungen des Autos synchronisiert.

Bezüglich einer Umschreibung auf die Technik können wir gerne unterstützen, wenn es jemanden gibt der sich den Thema annehmen würde.

Da diese Diskussion hier immer noch nicht geschlossen ist frage ich mich, wie es jetzt hier weitergeht? @Hyperdieter @Lutheraner

Viele Grüße --Holorider (Diskussion) 10:25, 28. Mär. 2022 (CEST)

25. März

Aichinger (Unternehmen)

Hallo,

wir schlagen einen Artikel über unsere Unternehmensgruppe vor. Wir machen das hier, weil früher Artikel mit dem Nahmen „Aichinger GmbH“ gelöscht worden sind (Löschungen). Ob diese Artikel uns betrafen, wissen wir nicht.

Wir denken, wir sind relevant, weil wir ausreichend viele Standorte haben und wie eine große Kapitalgesellschaft einzuordnen sind. Für das Jahr 2016 gibt es dazu Angaben im Artikelentwurf.

Vorschlag-Entwurf

Danke für Hinweise und Einschätzungen.

--Aichinger Gruppe Kommunikation (Diskussion) 12:08, 25. Mär. 2022 (CET)

Umsatz und Mitareiterzahl genügen NICHT den Anforderungen der RK; der Text ist deutlich werblich gestaltet. Ich rate dringend davon ab, den Artikel in den ANR zu überführen. --CC (Diskussion) 12:12, 25. Mär. 2022 (CET)

Hallo, wir dachten, dass wir aus diesem Grund relevant sind: "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)". Und wo wirkt der Text wie Werbung? Kannst du uns Hinweise geben? --Aichinger Gruppe Kommunikation (Diskussion) 12:17, 25. Mär. 2022 (CET)

Im Artikelentwurf wird, unbelegt, von Standorten gesprochen. Inwiefern sind das Betriebsstätten und wie belegt ihr das?--Ocd→ parlons 15:34, 25. Mär. 2022 (CET)

An diesen Standorten war 2016 Betrieb. Es handelt sich um die Zentrale des Unternehmens, die Landeszentralen in Österreich und der Schweiz, Planungsbüros und um Töchter. Diese Standorte, die in Fußnote 17 verlinkt sind, zählten damals alle zur Aichinger Gruppe. Was ist daran unverständlich oder unbelegt? --Aichinger Gruppe Kommunikation (Diskussion) 20:02, 25. Mär. 2022 (CET)

Über die eigen Homepage kann kein Nachweis über irgendwas geführt werden, weil jeder auf seine Homepage schreiben kann was er möchte, oder auch weglassen kann was er nicht möchte.--Ocd→ parlons 16:02, 26. Mär. 2022 (CET)

Die Webseiten von Unternehmen werden doch hier in der Wikipedia grundsätzlich für betriebliche Zahlen, Daten und Fakren als Nachweis genutzt.--Aichinger Gruppe Kommunikation (Diskussion) 10:30, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ich bin was Unternehmensartikel angeht kritisch und entschwurble die auch gerne. Hier kann ich das allerdings nicht feststellen.

Die Angaben sind belegt, selbst werblich anmutende Aussagen haben eine externe Referenz und nach WP:RK#U erfüllen sie m. E. die Kriterien. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:15, 25. Mär. 2022 (CET)

Es wird üblicherweise empfohlen, nicht über sich selbst zu schreiben — der Abstand fehlt halt. Imho ist es den Mitarbeitern in dem Fall grundsätzlich gelungen, auch wenn ich sicherlich weniger geschrieben hätte... (weniger Details, Werbung sieht anders aus) Mir fällt indes auf, dass die Zeit vor dem 2. WK nicht stattfindet und die Zeit um die Insolvenz finde ich unklar: Der Teil Ladenbau wird übernommen — aber was ist mit dem Rest? Wurde nur das Segment übernommen oder auch die Firma, sprich der Unternehmensname? Abgesehen davon über die 20er-Regel wohl formal relevant. --MfG, Klaus­Heide () 07:56, 26. Mär. 2022 (CET)

Wir haben die Situation im Jahr 1995 soeben noch etwas genauer beschrieben. Zur Zeit vor 1939/1945 liegt leider nichts vor, dazu können wir nichts ergänzen. --Aichinger Gruppe Kommunikation (Diskussion) 10:30, 28. Mär. 2022 (CEST)

Töchter gehören nicht zu Betriebsstätten, sie sind ja quasi eigenständig; Planungsbüros wahrscheinlich auch nicht. Die Zahl gilt auch nur für große Kapitalgesellschaften (leider funzt der Bundesanzeiger gerade nicht wg Wartungsarbeiten, deshalb weiß ich nicht, ob das Unternehmen eine ist). (und nur als Anmerkung: natürlich lassen sich "werblich anmutende" Aussagen mit externen Belegen referenzieren: das halbe Internet besteht aus Werbung ;). Ich halte es für ziemlich unwahrscheinlich, dass ein Unternehmen, dass weder MA- noch Umsatzzahl erfüllt, als große Kapitalgesellschaft 20 Betriebsstätten unterhält. --AnnaS. ^(DISK) 13:36, 26. Mär. 2022 (CET)

Unsere Tochtergesellschaften werden jährlich im Konzernabschluss konsolidiert. Die Planungsbüros sind Betriebsstätten, sie haben einen festen Standort (sind damit „örtlich fixiert“), in ihnen übt unser Unternehmen gewerbliche Tätigkeiten aus. Wir entsprechen allen drei Kriterien für Große Kapitalgesellschaften. --Aichinger Gruppe Kommunikation (Diskussion) 10:01, 28. Mär. 2022 (CEST)

Aichinger soll angeblich 2020 106 Mo. Euro Umsatz und 600 Mitarbeiter gehabt haben. (Aichinger: Günther Hertel wird 80, fleischwirtschaft.de, 14. Juni 2021) --91.20.6.29 11:15, 28. Mär. 2022 (CEST)

WOOP Digitalpfeifenorgel (erl.)

Bitte „WOOP Digitalpfeifenorgel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Hallo, leider wurde mein Artikel gelöscht. Gerne überarbeite ich ihn, aber eine Löschung wäre wirklich schade. Ich bitte um Wiederherstellung. Danke!

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- KRWoop (Diskussion) 13:06, 25. Mär. 2022 (CET)

Wurde anscheinend nur verschoben: Benutzer:KRWoop/Baustelle. Anshceinend hat der Verschieber vergessen, Dir Bescheid zu geben. --Erastophanes (Diskussion) 13:19, 25. Mär. 2022 (CET)

Allerdings sollte fairerweise erwähnt werden, dass der Artikel in dieser Form wohl keine Chance auf Erhaltung hätte. Es werden ausschließlich Eigenbelege des Erfinders und seiner Firma angeführt. Darzustellen wäre eine unabhängige von außen kommende (externe) Rezeption dieses Instruments, sonst wird das nichts.--Meloe (Diskussion) 13:23, 25. Mär. 2022 (CET)

Eigentlich wurde das alles auf meiner Diskussionsseite schon beantwortet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:04, 27. Mär. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. War und ist im BNR.

26. März

Drachenlord

Mir ist bewusst, dass das Thema Drachenlord kein besonders "Schmackhaftes" ist und schon vielfach und ausführlich diskutiert wurde. Trotz allem bin ich der Meinung, dass dieses Phänomen seinen Platz in der Wikipedia verdient hat, gerade auch angesichts jüngster Entwicklungen. Daher habe ich - natürlich unter Berücksichtigung sämtlicher vorangegangener Löschanträge, Löschprüfungen, Vandalismusmeldungen, Entsperrwünschen usw. - den Artikel unter Benutzer:Dodowp/Entwurf noch einmal neu aufgelegt. Der Artikel wurde in den vergangenen Jahren fünf mal gelöscht. Da ich zu dieser Zeit nicht in der Wikipedia aktiv war, bzw. mir das Thema damals noch nicht so geläufig war, habe ich davon keine einzige Original-Version zu Gesicht bekommen. Dennoch konnte ich aus vergangenen Diskussionen viel bezüglich Qualität und Umfang der Artikel meiner Vorgänger herauslesen und ableiten, wie eine Neuauflage gestaltet sein sollte. Um Anknüpfungspunkte zu ermöglichen, fasse ich die wichtigsten Kritikpunkte der vergangenen Diskussionen zusammen und beziehe einmal Stellung dazu.

• Ein Artikel über den Drachenlord verstoße gegen die Richtlinien für Artikel über lebende Personen. und verletze sein Recht auf Privatsphäre - Diesem Punkt stimme ich durchaus zu. Ich habe deswegen explizit keinen biografischen Artikel verfasst, sondern vielmehr einen Artikel über das Phänomen an sich. Also auch kein Realname, kein Geburtsdatum, kein Pipapo. Ausschließlich biografische Informationen die relevant sind, um das Phänomen darstellen zu können. Daher würde ich meinen Artikel auch nicht als "Wiedergänger" bezeichnen, da er eben einen anderen Gegenstand des selben Themas behandelt. Diskutiert wurde auch, ob der Wohnort des Drachenlords erwähnt werden sollte. Die Diskussionen dazu sollten sich erübrigen, da der Drachenlord seit mehreren Wochen nicht mehr an seinem ehemaligen Wohnort wohnt und eine Erwähnung daher nicht mehr das Potenzial hat, ihm zu schaden.

Sämtliche lediglich "bloßstellende" Ereignisse, die nicht unbedingt zur Darstellung des Phänomens an sich beitragen (Stichwörter Heiratsantrag, Nacktbilder usw. - Kenner der Thematik wissen, worauf ich hinaus will), sind selbstverständlich ausgeschlossen.

• Relevanz? - Die Relevanz des Artikels zur Person wurde vielfach - meiner Meinung nach zu Recht - in Frage gestellt. Mein Artikel bezieht sich wie gesagt auf das Phänomen, nicht auf die Person. Die Relevanz des Phänomens kann aber gerne noch einmal diskutiert werden. Ich persönlich sehe sie jedoch kurzgefasst durch diesen einmaligen Fall von organisiertem Mobbing im Internet, die umfangreiche, Jahre überdauernde und inzwischen den gesamten deutschsprachigen Raum umfassende Berichterstattung (mir ist kaum ein Internetphänomen bekannt, über das so zeitüberdauernd und häufig berichtet wurde) sowie auf das Wirken einer Internet-Persönlichkeit einmalige Reaktionen aus der Politik, für gegeben. In Anbetracht der Tatsache, dass das Berufungsurteil nur eine Bewährungsstrafe ergab, ist übrigens immer noch nicht mit einem Ende der Ereignisse zu rechnen. Mir ist bewusst, dass die RK nur sehr schwer auf diesen Fall anzuwenden sind. Aber nur weil sie das sind, heißt das ja nicht, dass das Thema nicht dennoch relevant ist.

• Ein Artikel über den Drachenlord schenke der Thematik mehr Aufmerksamkeit und füge ihm so nur noch mehr Schaden zu - Nun ja, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenportal. Genau hier kann die Wikipedia doch ihrem Auftrag nachkommen: Neutrale Informationen vermitteln. Wer Informationen über den Drachenlord haben möchte, sollte lieber in der Wikipedia landen an Stelle der teils stark eingefärbten Meldungen auf Nachrichtenportalen und Hater-Seiten. Im Endeffekt kann so womöglich sogar Schaden vom Drachenlord abgewendet werden.

• Ein Artikel über den Drachenlord gemäß Wikipedia:Keine Theoriefindung ist derzeit nicht möglich. Es existiert keinerlei Fachliteratur zum Thema. - Das ist korrekt, es gibt keine wissenschaftliche Literatur und nur vereinzelnte Expertenmeinungen zum Fall Drachenlord - bzw. habe ich kaum welche gefunden. Diejenigen die ich finde konnte, habe ich im Artikel dargestellt. Es handelt sich beim Drachenlord nunmal um ein Phänomen, das hauptsächlich im Internet rezipiert wird (was es deswegen meiner Meinung nach in keinster Weise irrelevant macht!). Tatsächlich scheint das Fehlen von Fachliteratur eine Charakteristik von Internet-Phänomenen zu sein. Artikel über andere Phänomene im Internet wie z.B. zahlreiche Memes (die übrigens vermutlich nicht nur wesentlich unbekannter als der Fall Drachenlord sind, sondern auch nur zeitweise Teil von Berichterstattung waren), sind ebenfalls nicht mit Quellen von "außerhalb der Internet-Blase" belegt.
  Da eben Fachliteratur fehlt und ich aber auch keine eigenen Theorien erfinden möchte, befinden sich in meinem Artikel keine geschlussfolgerten Urteile und Bewertungen. Ich vermeide sogar eine genauere Klassifizierung, die bei diesem Thema auch wirklich unheimlich schwierig ist, und verwende daher lediglich den vagen Begriff "Phänomen". Mein Artikel beschränkt sich also auf eine Wiedergabe der in vertrauenswürdigen Quellen zugänglichen Fakten und Aussagen zur Thematik, sowie auf die bereits getätigten Expertenmeinungen zum Thema.

In diesem Sinne bitte ich um eine Überprüfung bzw. Freigabe. Ich möchte meine Version, die den zu Recht hohen Ansprüchen an dieses Thema hoffentlich gerecht wird, nun zur Diskussion stellen und bitte ggf. um Verschiebung in den ANR. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 21:53, 26. Mär. 2022 (CET)

Als einer der Erstlöscher (zumindest des Realpersonenartikels, oder? bin mir gerade nimmer sicher): ich wurde nicht angesprochen, habs aber gefunden ;-) Ich finde den Artikel gut aufgearbeitet, der Person beziehungsweise dem Phänomen gerecht werdend und auch WP:BIO achtend. Vor dem Hintergrund, das der Drachenlord mittlerweile in fast jedem mir bekannten Medium erwähnt wurde (zum Teil auch unter seinem bürgerlichen Namen) plädiere ich für ein Wiederherstellen. Aus Brisanzgründen würde ich diese Entscheidung aber hier nicht alleine treffen. --Gripweed (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2022 (CET)

Hier stimme ich dem Kollegen Gripweed zu, die mediale Aufmerksamkeit ist meiner Ansicht nach zeitüberdauernd gegeben (wenn sie selbst bei mir schon angekommen ist Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ). Ich plädiere ebenfalls für Wiederherstellen, überlasse die endgültige Entscheidung aus den genannten Gründen aber einem dritten Augenpaar. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:50, 26. Mär. 2022 (CET)

Um Himmels Willen, nein! Die Relevanz ist m.E. ausdrücklich nicht gegeben. Nur weil sich jemand nicht anständig ausdrücken kann und einen hämischen Mob gegen sich aufbringt, was für die schäbigsten Boulevardblätter gerade das richtige Niveau ist, wollt Ihr diesen Blödsinn in die WP bringen? Da ist ja jedes fünftklassige Pornosternchen relevanter. Und falls Ihr diesen Quatsch tatsächlich wiederbeleben solltet, gilt weiterhin, was ich bereits in den früheren Diskussionen zum Thema ankündigte: Viel Vergnügen mit den Vandalismen des Mobs, die mit Sicherheit kommen. ICH werde keinen Finger rühren, um diesen und alle verbundenen Artikel davor in irgendeiner Weise zu schützen. Im Leben nicht! --CC (Diskussion) 00:01, 27. Mär. 2022 (CET)

Durch die hohe mediale Rezeption zweifelsfrei relevant. Die Löschentscheidung von November war falsch und ist rückgängig zu machen. -- Chaddy · D 00:10, 27. Mär. 2022 (CET)

Drittadminmeinung. Die mediale Rezeption ist gegeben, der Artikel ist wiederherzustellen. Und CC, wenn wir alle Artikel löschten, welche Trolle anziehen, müssten wir hunderte andere auch löschen. Dafür gäbe es noch immer einen Bearbeitungsschutz. --Gereon K. (Diskussion) 00:20, 27. Mär. 2022 (CET)

Ihr seid von allen guten Geistern verlassen. Und das stellt, bitte nicht falsch verstehen, keinen PA dar, sondern eine Sachbeschreibung. Zutiefst entsetzt, --CC (Diskussion) 00:23, 27. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank für eure Einschätzungen. Nein CC, das Thema ist schon längst kein Boulevard-Thema mehr, sondern inzwischen auch in zahlreichen Leitmedien vertreten. Und wie Gereon schon schreibt, kann man ja einen Bearbeitungsschutz für "nicht-Sichter" beibehalten. Ich würde mir eine weiterhin sachliche Diskussion wünschen. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 00:31, 27. Mär. 2022 (CET)

Da benehmen sich ein paar Vollidioten jenseits aller gesellschaftlichen Verhaltensregeln einer Kultur, lassen sich von ein paar dummerhaften, geldheischenden Medien aufputschen, und dieses "Proletarier aller Länder, steinigt euch!" soll einen Artikel hier bekommen? Unter dem Deckmantel der Untersuchung eines "Phänomens"? Lasst das die Soziologen machen, in 300 Jahren, wenn sie sonst nichts mehr zu tun haben. Dieser Blödsinn hat in der WP absolut nichts zu suchen. --CC (Diskussion) 00:39, 27. Mär. 2022 (CET)

Ich denke Soziologen werden sich mit Blick auf die fortschreitende Digitalisierung zu Recht noch früh genug mit dem Thema auseinandersetzen müssen. Klar, das Thema ist nicht "appetitlich". Aber - so lange neutral formuliert - ist das meines Erachtens nach kein Ausschlussgrund für einen Artikel. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 00:53, 27. Mär. 2022 (CET)

Dass ich das vollkommen anders sehe und von dieser Sicht zutiefst überzeugt bin dürfte deutlich geworden sein. Der LA steht im Artikel. --CC (Diskussion) 00:56, 27. Mär. 2022 (CET)

Dass das Thema wenig appetitlich, intellektuell kaum herausfordernd und boulevardesk überhöht ist, dürfte hier Konsens sein. Nur: Es wird öffentlich mit großer Resonanz diskutiert, und das bilden wir ab, CC. Sorry, wenn ich da einen abgedroschenen Satz fallen lasse, aber „Pfui“ ist kein Löschgrund. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:19, 27. Mär. 2022 (CET)

Du hast Recht, der Satz ist abgedroschen. Zumal es darum nur am Rande geht. Der Dreck ist einfach nicht relevant, und ihr könnt nicht in zwei Stunden mit vier Personen den mehrfach bestätigten Community-Konsens aus fünf Jahren beiseiteschieben. Ich bin ehrlich und in tiefster Seele entsetzt. --CC (Diskussion) 01:23, 27. Mär. 2022 (CET)

Dein Entsetzen ehrt dich und ich schätze es sehr. Dennoch muss ich die Realität dagegen abwägen, und in diesem Falle handelt es sich eben nicht mehr um einen kurzen shitstorm, sondern um ein soziologisch durchaus bemerkbares und auch in der Öffentlichkeit wahrgenommenes Phänomen. Diesen Umstand gilt es zu würdigen, jenseits von Emotionen wie Betroffenheit oder Entsetzen, die jedem Menschen wohl anstehen. Wenn wir hier Wissen abbilden wollen, müssen Emotionen manchmal dahinstehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:31, 27. Mär. 2022 (CET)

Erle raus. So geht das nicht. Zunächst mal ist die letzte Entscheidung zu prüfen, dann der entscheidende Admin sollte zumindest mal die Chance haben, sich zu äußern. Um 23.50 21.53 Uhr kommt hier eine Anfrage und um 0:20 würgt ihr die ab? Ein höchst umstrittener Artikel. Nein, das  ist nicht ok. Was hat sich seit der letzten Löschprüfung getan? Es gab ein Urteil. Habt ihr euch das angesehen? Das Urteil stellt auf die Würde der Person ab und würdigt den unglaublichen Druck und Hass, den diese Person ausgesetzt wurde. @He3nry: hat es klar formuliert und auch die Krücke, den Namen nicht zu nennen, ist keine. Ihr könnt nicht in einer Nacht und Nebelaktion eine derartige Entscheidung treffen. Was sind denn das für Methoden? Um es nochmal klar zu formulieren, seit der letzten Löschprüfung, die mit einer ausführlichen Begründung im November 2021 endete, hat sich nichts, überhaupt nichts an der Sachlage geändert. Alle Argumente, die hier angeführt wurden, sind in der Löschprüfung von He3nry ausführlich gewürdigt worden. --Itti 09:35, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich bin gegen den Artikel. Er mag Erwähnung finden, in einem Artikel über "Hass im Netz" und die Folgen, wenn sich mal ein Soziologe des Themas angenommen hat und dazu Fachliche Literatur entstanden ist, die dieses beleuchtet, auf der Basis von Boulevard stellt die Wikipedia besser keine weitere Plattform für die Hater her. Gruß --Itti 09:38, 27. Mär. 2022 (CEST)

@Altkatholik62@Gereon K.@Gripweed@Dodowp zur Info. --Itti 09:46, 27. Mär. 2022 (CEST)

Es gibt im Leben dunkle Ecken. Mich freut es immer, wenn Wikipedia es schafft durch Sachlichkeit Licht in solche zu bringen. Mit Kenntnis der vorherigen Diskussionen, kann ich im obigen Ablauf keinen inhaltlichen Fehler beim Zulassen des neuen Artikels erkennen. —grim (Diskussion) 10:04, 27. Mär. 2022 (CEST) P.S.: Nüchtern gesehen gab es jetzt ein eins gegen drei Overruling durch Itti. Am Ende dieser Disk steht damit zwangsweise ein weiteres Overruling unter den Administratoren. --grim (Diskussion) 10:14, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nüchtern gesehen gab es ein Overruling gegen He3nry, der nicht mal die Zeit bekommen hat, angehört zu werden, denn die Frage ist, was würde seine Entscheidung heute obsolet machen, was also hat sich seit November 2021 an den Fakten geändert? --Itti 10:17, 27. Mär. 2022 (CEST)

Es ist oben kein Biografie-Wiedergänger druchgewunken worden. Es gibt einen komplett neuen Artikel anderer Bauart. Das ist nicht ganz 1:1 mit He3nrys Fall vergleichbar. Das Kredo oben ist: Aus einer enzyklopädisch irrelevanten Internet-Person ist ein zeitüberdauerndes gesellschaftliches Phänomen geworden, dass (richtig gemacht) natürlich der enzyklopädischen Betrachtung zugänglich ist. --grim (Diskussion) 11:27, 27. Mär. 2022 (CEST)

Das Thema ist andauernd und geht auch schon lange über den Boulevard hinaus: Münnich-Hessel, Susanne and Hessel, Stefan, „Drachenlord“ und „Drachengame“ – Cybermobbingopfer in der psychotherapeutischen Sprechstunde, 2017, Forum der Psychotherapeutenkammer des Saarlandes (67). pp. 32-34. Außerdem ist das Thema umfangreich genug, um es in einem separaten Artikel darzustellen. 55.000 Treffer bei Google News sind auch kein Sommerloch-Thema. Bitte wiederherstellen. --Doc ζ 10:29, 27. Mär. 2022 (CEST)

Man könnte es tatsächlich als Formfehler sehen, dass He3nry als zuletzt lösch(prüfungs)entscheidender Admin nicht angesprochen oder auch nur angepingt worden ist. Allerdings ist es bei uns doch eher unüblich, Adminentscheidungen – noch dazu im Mehraugenprinzip getroffene – wegen Formfehlern als nichtig anzusehen. Dennoch würde auch ich mich im Sinne meines Plädoyers für einen pragmatischen Umgang in der VM heute Nacht dafür aussprechen, die LP hier nochmal länger laufen zu lassen und dann nach angemessener Zeit anhand des dann erreichten Diskussionsstands zu entscheiden. Die Alternative dazu wäre nämlich eine weitere LP. Warum dieser also nicht sieben Tage Zeit geben und dabei vielleicht zu einem Punkt gelangen, der dann vielleicht kein Konsens im engeren Sinne sein mag, aber für alle Beteiligten zumindest hinnehmbar im Hinblick darauf, dass ihre Bedenken erwogen und nicht einfach übergangen wurden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:34, 27. Mär. 2022 (CEST)

M.M. nach treffen Punkte 1-3 der damaligen Löschbegründung des von mir sehr geschätzten He3nry nicht mehr zu, daher wäre ich (wie auch damals schon) für eine Wiederherstellung. Gruß --Blik (Diskussion) 10:58, 27. Mär. 2022 (CEST)

Moin zusammen, kaum ist man mal einen Tag nicht da ... Ich möchte einer Wiederherstellung energisch widersprechen. Und zwar nicht aus formalen (Overrulen geht immer), sondern aus inhaltlichen Gründen. Die letzte LP-Abarbeitung ist IMHO nach wie vor vollinhaltlich gültig. Ich sehe insbesondere zwei Punkte, wo sich zwischen Nov 2021 und heute aber auch gar nichts getan hat:

1. Das WP:BIO-Problem. Es ist ein ziemlich frommer Wunsch anzunehmen, dass der aktuelle Entwurf das löst. Natürlich wird die Person breit und mit intimen Details vorgestellt, von der Sonderschule bis Wohnen bei den Eltern, inkl. romantischer Ansicht des Dorfes.
2. Das "Relevanz-des-aktuellen-Ereignisses-ist-unklar"-Problem: Nach wie vor ist nicht klar, ob wir ein menschlich erbärmliches, aber im Kontext einer Enzyklopädie irrelevantes Mobbing-Thema haben (zweifelsfrei irrelevant), oder ob die Menschheit auf Basis dieses Initialfalles was über Online-Medien, -Communities und deren mediale Aufarbeitung lernt (könnte mal relevant werden).

Ganz grundsätzlich sind seit der letzten LP keine sechs Monate vergangen und es gab gesellschaftlich andere Themen. Was dieser "Anlauf ohne veränderte Ausganglage" soll, ist mir unklar,--He3nry Disk. 11:01, 27. Mär. 2022 (CEST)

(BK)Ich halte den Artikel (leider) für relevant. Das andauernde gequake zu Boulevardmedien kann ich nach Berichterstattung in Medien wie Zeit, Augburger Allgemeine und anderen, eindeutig nicht dem Boulevard (wie Bild und co) zugerechneten Medien nicht nachvollziehen. Gegen Vandalismus im Artikel gibt es 1/2 oder 3/4-Sperren.--Rainyx (Diskussion) 11:09, 27. Mär. 2022 (CEST)

Das Ganze spiegelt eine ungute Tendenz Wikipedias wider. Manchmal glaube ich, dass viele Autoren nur selten in Fachbücher blicken, eher googeln, googeln und herausgefischte Links der Presse nebst schlichten Ergänzungen in (Honigtopf-)Artikel kippen, um nur ja an irgendwelchen gerade aktuellen Vorgängen der Tagespresse beteiligt zu sein. Auf diese Weise hat WP sich davon verabschiedet, relevante Gegenstände der Geschichte und Politik, Kultur und Wissenschaft darzustellen. C-Prominente, Blogger, YouTuber, DJs, drittklassige Schauspieler, triviale Bestseller...Alles muss hineingeworfen werden, während Opfer des Holocaust womöglich einen wichtigtuerischen LA kassieren und ihnen mit der Standardfloskel „bedauerlich, aber irrelevant“ die Bedeutung abgesprochen wird. Nun also ein Opfer einer widerlichen Mobbingkampagne, über das man sich aus der Presse irgendwelche Stellungnahmen heraussucht, um Artikel zu generieren. Ich muss leider auf WP:WWNI hinweisen. Sicher gibt es zahlreiche Auffassungen, was heutzutage als Enzyklopädie betrachtet werden kann, und der kulturkonservative Ansatz, nur über Goethe und Beethoven, Einstein, Planck oder Heisenberg zu schreiben, lässt sich anzweifeln. Es mag Ausnahmen geben, etwa bei Kriegen und großen Katastrophen, die objektiv relevant sind und zunächst auch mit nichtwissenschaftlichen Quellen dargestellt werden können und müssen, siehe WP:Q. Dennoch möchte ich mich der Meinung Andols [19] anschließen: Der Gegenstand kann allenfalls dann (seriös) dargestellt werden, wenn er wissenschaftlich (!) gründlich aufgearbeitet worden ist. So sehe ich hier noch keine einzige wissenschaftliche Publikation. Warum sollte es bei Fridays for Future anders sein als in diesem Fall? Wie Journalisten diesen Fall einschätzen, mag es ethisch auch noch so einleuchtend sein wie im Beitrag Sascha Lobos, ist nicht entscheidend. --Gustav (Diskussion) 11:26, 27. Mär. 2022 (CEST)

..."während Opfer des Holocaust womöglich"... diese deine obige Amerkung inspirierte mich hier. Da ich in dem Bereich einiges geschrieben habe, kann ich es zustimmend leider bezeugen. Einige Stoperstein-Biografien von mir - und ebenfalls teils hingerichtete Widerstandskämpfer gegen die Nazis - haben solche wixchtigtuerische LS erhalten, ich musste viel Mühe verwenden, um das noch zu bikegen. Tralala, lustig ist es hier :-( -jkb- 12:12, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich halte es für keine "ungute Tendenz", wenn sich Wikipedia von der Idee eine reine Onlinevariante der Encyclopædia Britannica zu sein entfernt. Wir befinden uns nunmal im 21. Jahrhundert, in dem Quellen oft nur (noch) online verfügbar sind und Themen gesellschaftlich relevant sind, auch wenn sie noch nicht ausgiebig wissenschaftlich beleuchtet wurden. Wie die Gründerväter sagten: Ein Artikel muss richtig und belegt sein. Was für mich nicht bedeutet, dass jeder "Schrott-Artikel" bleiben muss.

Dass wir es hier gelegentlich mit einer nicht hilfreichen "Löschkultur" zu tun haben, liegt nicht zuletzt an den Verfechtern der "reinen Lehre".

Der Artikel hier aber entspricht nach meinem Empfinden WP:NPOV, ist fachlich gut gemacht, sachlich relevant und sollte daher bleiben. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:15, 27. Mär. 2022 (CEST)

(weitere Formulierung gestrichen. --Gripweed (Diskussion) 14:01, 27. Mär. 2022 (CEST)) Hauptsache, der Vergleich hinkt. Meine ursprüngliche Einlassung war [vielleicht nicht besonders durchdacht (geändert--Gripweed (Diskussion) 13:11, 27. Mär. 2022 (CEST))], aber unsachliche Vergleiche sind nun mal ein prima Beispiel für Godwin’s law und damit muss man leben. --Gripweed (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nicht sachbezogenen/-dienlichen Kommentar zwecks Deeskalation gekürzt/entfernt (vgl. Hinweis oben). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:30, 27. Mär. 2022 (CEST)

Also, alleine die Berichterstattung letzter Woche beinhaltet eine ganze Seite (Seite 3) in der Süddeutschen, online: NTV, Die Zeit (2x), Focus Online, Spiegel+, FAZ usw. Das ist nicht der Höhepunkt der berichterstattung, der Höhepunkt war letztes Jahr, wo bereits in der Tagesschau über sein Urteil berichtet wurde. Dazu kommen noch mehrere Fernsehreportagen. --Gripweed (Diskussion) 12:40, 27. Mär. 2022 (CEST)

(BK) Zur Forderung nach wissenschaftlich Quellen: Auch Wissenschaftler haben sich mit diesem Fall beschäftgt oder benutzen ihn zumindest regelmäßig als Beispiel für Cybermobbing (etwa Forum Psychotherapeutenkammer Saarland, S.31ff, andere nicht als Vollständiger Text zugänglich zumindes in der Google-Vorschau Digitalisierung, Automatisierung, KI und Recht, ab S.493ff, mit etwas Suchen findet man da sicher noch deutlich mehr). Ansonsten akzetieren wir gewöhnlich auch in anderen Artikeln Belege die auf diesem Niveau (Journalistische Beiträge in Leitmedien; Sachbücher die keine Fachbücher sind,...) liegen, besonders bei relativ akutellen Themen. Wenn das die einzige Begründung wäre, dann gebt den Entwurf nochmal ein paar Tage um "ordentliche" Belege einzufügen. --Naronnas (Diskussion) 12:51, 27. Mär. 2022 (CEST)

Wir haben den Artikel Cyber-Mobbing. Wenn es entsprechende wissenschaftliche Untersuchungen gibt, auch zu diesem Fall, wären diese in dem Artikel gut aufgehoben. Das hätte auch den Vorteil, dass wir mit WP:BIO nicht in Konflikt kämen, denn das kommen wir mit jedem Artikel zum Internet-Pseudonym, zur Bio, usw. der Person. Viele Grüße --Itti 12:54, 27. Mär. 2022 (CEST)

Btw. Die mediale Aufmerksamkeit vor November 2021, welche durch das erste Urteil im Oktober aufgewirbelt wurde, wurde in der LP von He3nry berücksichtigt. Das neue Urteil stellt deutlich mehr auf die Persönlichkeit ab, das sollte definitiv in einer Entscheidung berücksichtigt werden, hinzu kommt, dass ich z.B. auf eine Office-Action bzgl. Persönlichkeitsrecht einer für Betrug verurteilten Person abstellen, nach der der Artikel gelöscht werden musste. Gruß --Itti 12:57, 27. Mär. 2022 (CEST)

Deinen letzten Satz verstehe ich ehrlich gesagt nicht. --Gripweed (Diskussion) 13:26, 27. Mär. 2022 (CEST)

Schwierig, es gab einen Artikel über einen Bauunternehmer, der eigentlich nur relevant war, weil er wegen Betrugs rechtskräftig verurteilt wurde. Nach einiger Zeit sind seine Anwälte gegen die WMF vorgegangen, weil seine Persönlichkeitsrechte durch den Artikel nicht gewahrt wurden. Die WMF hat den Artikel gelöscht. Ich sehe das hier analog. Der Mensch ist nicht enzyklopädisch relevant, höchstens durch die Medien/Gerichtsurteile aufgrund der außerordentlichen Hasskampange, die gegen ihn gefahren wurde/wird. Seine Persönlichkeitsrechte sind auch dann hier nicht gewahrt, wenn über ihn unter seinem klar erkennbaren Pseudonym ein Artikel erstellt wird. Ob er die Kraft hat, sich per Anwalt gegen einen Artikel zu wehren, ist natürlich eine Frage, nur wer sind wir, dass wir ihn in die Situation bringen, sich dazu auch noch genötigt zu fühlen? --Itti 13:42, 27. Mär. 2022 (CEST)

Beteiligt sich jetzt Wikipedia auch am Mobbing des DL, das so enden soll wie bei Amanda Todd? „Es handelt sich nicht um ein Spiel, hier wird ein Mensch ohne jeden Ausweg gequält, mit dem vielfach im Netz erklärten Ziel, … in den Selbstmord zu treiben. Mit der Gefängnisstrafe für … hat der Hassmob nämlich nur ein Zwischenziel erreicht.“ Der Fall »Drachenlord«: Ein jahrelanges Martyrium in Deutschland – und niemand hält es auf, --87.162.162.229 12:56, 27. Mär. 2022 (CEST)

Neutrale Darstellung der Thematik = Beteiligung am Mobbing??? Das möchte ich hier nicht so stehen lassen. Bei derart vielen Hater-Seiten und zum Teil wirklich befangenen Nachrichtenmeldungen kann man der Wikipedia diesen Vorwurf wohl als letztes machen. Wie oben beschrieben denke ich, dass ein Wikipedia-Artikel im Endeffekt sogar weiteren Schaden vom Drachenlord abwenden könnte. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 13:53, 27. Mär. 2022 (CEST)

Also es kann doch nicht sein, dass so eine Entscheidung (=so ein Overruling) innerhalb so kurzer Zeit mal eben nachts stattfindet. Wir hatten in der Vergangenheit ewige Diskussionen dazu (in denen es nicht nur um die Aspekte der Vandalen, Belege usw. ging, sondern auch um das Thema Mobbing und warum wir uns nicht zu einer Plattform dafür machen sollten) - warum geht jetzt einer hin und möchte das so schnell entscheiden (ich habe noch gar nicht mitgekriegt, wer jetzt letztendlich der Entscheider war, bevor Itti die Erle wieder rausgenommen hat). Es gibt gute Gründe gegen den Artikel und ich dachte immer, die WP beruht auf einem Community-Konsens! IAR. --AnnaS. ^(DISK) 13:01, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kann es nicht. Es gibt Themen für die DEWiki nie Konsens erreichen wird. Da müssen zwingend Mehrheitsentscheidungen genügen. In diesem Fall nach dem 6-Augen Prinzip durch Admins. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:07, 27. Mär. 2022 (CEST)

Naja, auch wenn ich oben bei Ittis "ihr" offensichtlich mitgemeint war, als die Entscheidung getroffen wurde, war ich schon im Bett. Ijre Aussagen stimmen auch zeitlich nicht überein und durch die Enterledigung ist auch nicht mehr erkennbar, wer diese Anfrage letztlich bearbeitete. Ich hatte mich für ein Wiederherstellen ausgesprochen, weil ich den Artikel gut finde, sachlich, ausgewogen und unter Beachtung von WP:BIO. Das kann man ja generell anders sehen. Unbestreitbar hat der Drachenlord aber (wenn auch auf eher unrühmliche Weise) Bekanntheit in Deutschland und auch über die Ländergrenzen hinweg erlangt. --Gripweed (Diskussion) 13:23, 27. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Gripweed, mit dem "ihr" bist du nur bedingt gemeint, du hast ja nur eine Einschätzung ausdrücklich ohne Entscheidung gegeben. Ich habe nichts von einer Entscheidung entfernt, nur oben vor "erledigt" "nicht" eingefügt. Mir war in dem Moment ebenfalls nicht klar, wer eine Entscheidung getroffen hatte und wie diese begründet wurde, offenbar war der Beitrag von Gereon K. von 0:20 die Entscheidung. Welche Aussage von mir stimmt zeitlich nicht? --Itti 13:27, 27. Mär. 2022 (CEST)

"Um 23.50 Uhr kommt hier eine Anfrage und um 0:21 würgt ihr die ab?" --Gripweed (Diskussion) 13:29, 27. Mär. 2022 (CEST)

Stimmt, 21:53, kam die Anfrage, da habe ich mich verlesen. Ich ändere das oben. Viele Grüße --Itti 13:31, 27. Mär. 2022 (CEST)

Danke. Etwas weiter oben hatte ich auch noch eine Rückfrage. --Gripweed (Diskussion) 13:36, 27. Mär. 2022 (CEST)

Geantwortet, hatte ich nicht gesehen. Wenn du den Link zu dem von der WMF gelöschten Artikel möchtest, schicke ich ihn dir per Mail. Viele Grüße --Itti 13:45, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kein Problem, der Fall ist mir vertraut. --Gripweed (Diskussion) 14:01, 27. Mär. 2022 (CEST)

Deine Argumentation (13:42) finde ich überzeugend und hat meine volle Unterstützung. Es gibt den zu wenig berücksichtigten Satz in WP:Bio: im Zweifel für den Schutz der Persönlichkeit. Investigative, tiefer gehende Analysen sind sei der letzten Löschentscheidung nicht hinzugekommen, die wird es erst in der Retrospektive geben können. Die von Naronnas genannten Texte behandeln den Fall als Beispiel für Cybermobbing, wie der Beitrag von Nikolas Woltmann: Mobbing und Cybermobbing. Rechtslage, Handlungsbedarf und Lösungsvorschläge. Wie schon vorgeschlagen, kann der Fall im Hauptartikel Cybermobbing Erwähnung finden. --Fiona (Diskussion) 14:06, 27. Mär. 2022 (CEST)

Im gelöschten stark verharmlosenden Artikel stand gar nicht vom Ziel der Mobber: „Sie alle beteiligen sich daran, einem Hilflosen die Macht der kollektiven Überlegenheit zu demonstrieren. Zu foltern, zu terrorisieren, zu quälen. Einen Menschen maximal zu demütigen. Ihn zu zerbrechen. Ihn irgendwann in den Suizid zu treiben, wie viele Hater unverblümt zugeben.“ Menschenfeinde aus dem Netz: Die Berufung im Fall „Drachenlord“ geht uns alle an, tagessspiel.de, 28. Oktober 2021

Das Mobbing begann aufgrund seines niedrigen sozialen Status und seines Aussehens, also ist er ein klassisches Mobbingopfer, auf das alle herabsehen können: „Der Kanal "Drachenlord" wirkt auf den ersten Blick nicht auffällig. .... filmt sich, wie er zu Heavy Metal tanzt, Videospiele spielt, spazieren geht. Doch es dauert nicht lange, bis Trolle auf ihn aufmerksam werden. Sie beleidigen .... wegen seines Übergewichts oder weil er eine Sonderschule besucht hat. Und ... reagiert darauf. In Videos beschimpft er die Trolle, droht ihnen mit Gewalt.“ Prozess: Wie konnte das Mobbing gegen den Youtuber Drachenlord so eskalieren?, 25. März 2022

Wer selbst noch nicht jahrelang gemobbt worden ist, kann die persönliche Situation des DL jedenfalls nicht nachvollziehen, die dadurch noch verschlimmert wird, dass sich nicht nur Online Tausende daran beteiligen, sondern auch eine ganze Meute ihn im realen Leben verfolgt und bedrängt inklusive Sachbeschädigung. Seit der DL seinen Wohnort aufgegeben hat, handelt sich um deutschlandweite Mobbingaktivitäten mit Verfolgung der Person zu deren aktuellem Aufenthaltsort.

Wikipedia sollte sich jedenfalls nicht an der Mobbing-Kampagne gegen den abo-mäßig (212.000) irrelevanten YouTuber beteiligen, in dem es negative Informationen über ihn bereitstellt. Die Resozialisierung der Person (32 Jahre alt) wird dadurch auch gefährdet. Die Straftaten des DL sind im Vergleich mit Kapitalverbrechen belanglos. Der Wikipedia-Artikel steht nämlich auf ewige Zeiten ganz vorne im Netz, während die Suchergebnisse irgendwann ganz nach hinten rutschen. --87.162.162.229 14:34, 27. Mär. 2022 (CEST)

Mal generell: Der Drachenlord ist kein „Phänomen“ – der Drachenlord ist ein Mensch!

Das „Phänomen“ ist das, was weiter oben mit dem Titel eines Fachaufsatzes genannt wurde: (Münnich-Hessel, Susanne and Hessel, Stefan) „Drachenlord“ und „Drachengame“ – Cybermobbingopfer in der psychotherapeutischen Sprechstunde. Es, das Phänomen, könnte(!) unter "Drachengame" beschrieben wurden – aber das Drachengame ist nur ein exemplarischer Fall einer mit dem Wort „Phänomen“ nicht ganz schlecht umrissenen Tatsache. Bzw. besser: einer äußerst bedauerlichen negativen Entwicklung und Verhaltensweise von Menschen im Internet. Nämlich, wie Fiona sehr richtig feststellt, des Cybermobbings. Da gehört das hin. --Henriette (Diskussion) 14:33, 27. Mär. 2022 (CEST)

Stimme dem zu, die „Entmenschlichung“ einer Person ist in diesem Fall sehr krass dargestellt. Ein Abschnitt im Artikel Cybermobbing sollte reichen um die gravierenden Auswirkungen darzustellen. --Zartesbitter (Diskussion) 14:47, 27. Mär. 2022 (CEST)

Über bloßes Cybermobbing geht der Fall ganz klar hinaus. Ich verstehe auch beim besten Willen nicht, was jemand, der sich per Wikipedia aus irgendwelchen Gründen einlesen möchte, mit einem Absatz über den Drachenlord oder das Drachengame anfangen soll. Das schreit doch nach einem eigenen Lemma. Oder nach gar keinem. --MBAdept (Diskussion) 15:05, 27. Mär. 2022 (CEST)

Das "Drachengame" ist nicht nur Cybermobbing, sondern extremes Mobbing im realen Leben. Hunderte von Menschen sind vor DLs Haus aufgetaucht, haben Eier und Steine gegen das Haus geschmissen.

„Immer wieder wurde er im Netz beschimpft, im Sommer letzten Jahres eskalierte die Situation, als zwischen 600 und 800 Menschen durch Altschauerberg – der Heimat von Winkler pilgerten. Sie versuchten teilweise Eier und Steine gegen das Haus des 29-jährigen zu werfen.“ [20] Der YouTuber Drachenlord wird seit Jahren im Netz von Tausenden gemobbt, sein Heimatdorf von Randalierern terrorisiert. Der Staat schafft es nicht, ihn zu schützen. [21] „Vor einigen Jahren nannte der Youtuber in einem Video seine Adresse. Seitdem tauchten die Hater regelmäßig vor seinem Haus auf, um Selfies zu machen, ihn zu beschimpfen oder am Zaun zu randalieren.“ [22]

Auch nach seinem Wegzug wird er im realen Leben drangsaliert: „Doch erneut sind seine Anti-Fans, die sogenannten "Hater", hinter ihm her. Sie haben es sich zur Aufgabe gemacht, Drachenlord überall in Deutschland ausfindig zu machen und zu vertreiben. Das Ganze nennen sie "Schnitzeljagd" - und die ist ziemlich menschenverachtend.“ [23] --87.162.162.229 15:09, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nur um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Anfangs hat sich der „Drachenlord“ durch recht fragwürdige Äußerungen zu sensiblen Themen, ibs. zur NS-Zeit, durchaus selbst zur Zielscheibe gemacht (soweit ich das damals mitbekommen habe hat er teilweise auch bewusst provoziert, um seinem YT-Kanal mehr Reichweite zu verschaffen, denn kontroverser Content erzeugt Views). Erst in der Folge artete das dann mehr und mehr in etwas aus, dem jede Verhältnismäßigkeit abging. Nichtsdesoweniger ist das Phänomen vielschichtiger und allein durch den Ausdruck „Mobbing“ nicht ausreichend beschrieben. Im Endeffekt handelt es sich um ein Menschenschicksal, das es ohne das Internet wohl so nicht gegeben hätte. --Gretarsson (Diskussion) 21:03, 27. Mär. 2022 (CEST)

Da ich eben schon die zweite VM aus Anlass dieser LP zu bearbeiten hatte, bitte ich alle Kolleginnen und Kollegen, die sich an dieser Diskussion beteiligen, sich vor dem Abspeichern einer Antwort noch einmal selbst zu fragen: „Ist das, was ich geschrieben habe, geeignet, die Debatte zu versachlichen?“ Der Artikelentwurf befindet sich gegenwärtig im BNR, die nötigen Diskussionen bekommen die Zeit, die sie brauchen – es gibt somit keinen Grund, möglichst schnell auf andere Beiträge antworten zu müssen. Liebe Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:36, 27. Mär. 2022 (CEST)

Falls sich noch jemand fragt, warum eine Wiederherstellung des Artikels nicht gerechtfertigt ist, möge er oder sie diese Diskussion lesen. Sie beweist de facto die bisherigen Löschgründe bzw. Ablehnungsgründe: Massiver Verstoß gegen BIO in jeder Dimension und Irrelevanz des Einzelereignisses gegenüber allgemeinen Diskussionen und Forschungen zum Thema Mobbing. --He3nry Disk. 15:24, 27. Mär. 2022 (CEST)

+1 --Tusculum (Diskussion) 15:26, 27. Mär. 2022 (CEST)

+1 -jkb- 15:33, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe den verschobenen Artikelentwurf gelesen und bin der Ansicht, dass er sehr sachlich und mit der notwendigen Distanz geschrieben ist. Als das Thema Drachenlord vor knapp etwa einem Jahr auch die Schweizer Medien erreichte (seriöse Medien, nicht Boulevard!), war ich vor in erster Linie verwundert, warum die Angelegenheit derart ausgeartet ist. Ich hätte mir gewünscht, damals schon eine ausgewogene Darstellung zur Verfügung zu haben. Darüber hinaus frage ich mich, wie die Löschbefürworter das Thema überhaupt in einen übergeordneten Artikel behandeln wollen; entsprechende Vorschläge fehlen leider. --2001:1715:9D90:6DD0:8C4B:B565:6A08:6F56 16:02, 27. Mär. 2022 (CEST)

So wie ich die WP nach knapp 18Jahren kenne: Die Hoffnung stirbt zuletzt. Dann aber bitte errst in der Relevanzprüfung, keinesfalls ANR, ist besser. -jkb- 16:36, 27. Mär. 2022 (CEST) naxch 2 BK

Völlig unabhängig von der Relevanzfrage - rein aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes gehört ein solcher Artikel nicht in die Wikipedia --Lutheraner (Diskussion) 17:03, 27. Mär. 2022 (CEST)

+1, --Tusculum (Diskussion) 17:41, 27. Mär. 2022 (CEST)

Dass die LP so schnell entschieden wurde war sicher ein Fehler. Dass Itti als befangende Person (sie hatte den Artikel ja gelöscht) diese LP overrult, war aber ebenfalls mindestens suboptimal.
Zum Artikel: Wie ich schon schrieb ist der Artikel aufgrund der hohen medialen Rezeption klar relevant. Das immer wieder vorgebrachte Argument, der Artikel könne grundsätzlich aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes nicht existieren ist wenig überzeugend. Im Gegenteil - und so habe ich auch schon im Herbst argumentiert - kann dieser Artikel sogar dazu beitragen, diesen Menschen in seiner Persönlichkeit zu schützen, indem der Artikel darstellt, was tatsächlich vorgefallen ist. Es handelt sich hier um ein Opfer einer Hass- und Mobbing-Kampagne - und genau das kann ein ausgewogener Artikel darstellen und somit das hauptsächlich von den Tätern geprägte Bild der Lemmaperson in der Öffentlichkeit geraderücken. -- Chaddy · D 17:34, 27. Mär. 2022 (CEST)

+1 --Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:36, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ein ausgewogener, tagesaktuelle Artikel? Ich schrei mich weg. Egal wie sich die Autoren hier mühen, bleibt ein Bias. Deshalb wird Wissenschaft vor Journalismus gestellt. Aus Tagesartikeln herausgeklaubte Informationen, soll hier wer wissenschaftlich aufarbeiten. Ist er wirklich ein Mobbingopfer, was ja sein kann, oder ist er der, der es provoziert, kann ja auch sein. Die Wikipedia braucht als letztes heere Ziele wie Wahrheit oder Gerechtigkeit. Diese besitzen Herrscher oder scheinbare Meinungsführer. Das kann und darf sie nicht liefern. Das bestimmen wir nicht.--Ocd→ parlons 18:29, 27. Mär. 2022 (CEST)

Wieso denn tagesaktuell? Das eben gerade nicht! ---- Chaddy · D 18:53, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nicht sachbezogenen/-dienlichen Kommentar zwecks Deeskalation gekürzt/entfernt (vgl. Hinweis oben). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:22, 27. Mär. 2022 (CEST) Ich als Autor des Entwurfs möchte deswegen noch einmal betonen, dass ich euch in dem Punkt unterstütze, dass der Drachenlord durch einen Wikipedia-Artikel unter keinen Umständen weiteren Schaden erleiden darf. Chaddy hat meine Position nochmal wunderbar in Worte gefasst, wieso ein Artikel sogar dazu beitragen kann, den Drachenlord zu schützen.

Leute, das ist das Internet! Ihr denkt doch nicht wirklich, dass einzig und allein die Wikipedia das Potenzial hat, die Ereignisse in Stein zu meißeln sodass sie auf Immer und Ewig auffindbar sind und dem Drachenlord eine Reintegration in die Gesellschaft erschweren? Der Name Drachenlord ist im Internet millionenfach zu finden, leider dominieren dabei die Darstellungen seiner Hater. Das Internet vergisst nicht. Auch in Jahren wird das Thema nicht spurlos verschwunden sein. Umso wichtiger ist es doch, dass die Suchergebnisse von einer neutralen Darstellung angeführt werden und nicht von befangenen und abwertenden Nachrichtenmeldungen oder gar beleidigenden und diffarmierenden Hater-Seiten. Ich möchte euch darum bitten, dass ihr das in euren Gedankengängen berücksichtigt. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 18:43, 27. Mär. 2022 (CEST)

Bitte beachte die Hinweise von Gardini und verzichte darauf irgendwem irgendetwas zu unterstellen. Danke --Itti 18:51, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nicht wiederherstellen Den Fall Drachengame wie auch die Bezeichnung Drachenlord könnte man meiner Meinung nach als Wieterleitungen auf Cyber-Mobbing anlegen und vollschützen, und den Fall in absoluter Kürze und ohne jedes eine Identifikation ermöglichendes Detail als besonders krasses und medienresonanz gefundenen Fall von Cybermobbing dort erwähnen. Mehr nicht. Auch wenn sich der Entwurf sehr bemüht, wird er WP:BIO nicht gerecht: Die Person hat ein Recht auf ein ungestörtes Privatleben, und wenn der noch aktuelle Prozess abgeschlossen ist (wo ich hoffe, dass das sehr gute Urteil des LG bestätigt wird), hoffe ich, dass diese Perosn (wie sie selbst inzwischen zu wünschen scheint) völlig aus dem Blickfeld jeder Öffentlichkeit verschwindet. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:11, 27. Mär. 2022 (CEST)

Wie Gustav von Aschenbach oben festgestellt hat, schafft es unser System Wikipedia nicht einmal, einen Artikel wie zum Phänomen Fridays for Future halbwegs zu maintainen und auf einem erträglichen enzyklopädischen Stand zu halten, ohne dass dieser permanent in Richtung Demo-Blog oder Tagespresse-Quellensammlung zu kippen droht. Da alle hehren Vorsätze, dass nun auf einmal dieser extreme Honeypot aber ganz ganz wirklich keine minutiöse Boulevard-Abkipp-Stelle werden wird, vorhersehbar an der mangelnden 24/7-Betreuung und die fehlende Lust auf die damit verbundene Streiterei scheitern werden, bleibt eigentlich nur nicht wiederherstellen, lediglich in dem Mobbing-Artikel sollte es erwähnt - und allen Auswalzversuchen entgegengetreten werden. --Rex250 (Diskussion) 19:34, 27. Mär. 2022 (CEST)

Beim reinen Cybermobbing ist es nicht geblieben. Das ist schon ein aggressiver Mob, der ihm privat auf die Pelle gerückt ist. Auch nach dem Wegzug aus dem Ort wird er innerhalb Deutschlands noch vom Mob verfolgt. Nur im italienischen Ausland hatte er kurzzeitig mal seine Ruhe. Dieses extreme Mobbing sollte Wikipedia nicht auch noch mit tagesaktueller Berichterstattung flankieren. --87.162.162.229 19:40, 27. Mär. 2022 (CEST)

Dem kann ich zustimmen. -jkb- 19:48, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nur dass der Artikel keine Abfolge von tagesaktuellen Ereignissen darstellt, sondern den über acht Jahre dauernden Leidensweg mit fast täglichen Angriffen unter Hervorhebung einzelner markanter Ereignisse. Meiner Meinung nach ist auch nicht damit zu rechnen, dass der Artikel künftig als Newsticker missbraucht wird, natürlich unter entsprechendem Seitenschutz. Die mediale Rezeption macht den Artikel ohne Zweifel relevant genug. Eine Unterbringung z.B. im Artikel zu Cyber-Mobbing halte ich aber für unangemessen. Der Fall ist besonders, mögkicherweise weltweit einzigartig und wir sollten es uns nicht aus blanker Gemütlichkeit einfach so herausnehmen, das Thema in irgendeine Kategorie abzustempeln. Unbedingt als eigenständigen Artikel behalten. --2A00:20:600F:95C5:A15C:EA96:202C:724D 20:01, 27. Mär. 2022 (CEST)

Grundsätzlich sollte es möglich sein, einen WP:BIO gemäßen Artikel über den Drachenlord zu schreiben. Es exisitiert hier wohl ein landläufiges Mißverständnis, das ich auch zunächst nicht so gesehen habe. Aber der letzte Artikel in der Süddeutschen hat mich darauf gebracht. Der Drachenlord ist eigentlich eine Kunstfigur, die außer Kontrolle geraten ist. Das liegt vielleicht am Wesen der Person dahinter. Ihn auf die Opferrolle festzulegen, ist aber sicherlich auch falsch. Man muss erstmal sehen: die Person hinter dem Drachenlord hat ein regelmäßiges Einkommen, dass er in seinem Prozess mit etwa 3000 bis 6000 Euro angibt. Mit den Videos und dem ganzen Gerede darüber verdient er nämlich auch einen guten Haufen Kohle. Dann: vieles, von dem, was seinen Hatern vorzuwerfen ist, wollte er so: er hat seine Adresse veröffentlicht, statt die Polizei zu rufen hat er die "Hater" angegriffen, sowohl verbal als auch handgreiflich, er hat sich in seinen Streams im Ton vergriffen, um den Hate zu provozieren. Nun wird er die Geister, die er rief, nicht mehr los. Aber: Das hat ihm einen Bekanntheitsgrad eingebracht und den abzubilden (unter Wahrung seiner Persönlichkeitsrechte) das sollte möglich sein und da sehe ich in dem neuen Entwurf gute Ansätze dafür. --Gripweed (Diskussion) 21:21, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nicht sachbezogenen/-dienlichen Kommentar zwecks Deeskalation gekürzt/entfernt (vgl. Hinweis oben). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:28, 27. Mär. 2022 (CEST)

Inwiefern? Das Verhalten der Mobber ist natürlich verabscheuungswürdig, zum großen Teil auch justiziabel, aber es gibt schon einen Grund warum der Drachenlord verurteilt wurde und warum er deutschlandweit bekannt wurde. --Gripweed (Diskussion) 21:45, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nicht sachbezogenen/-dienlichen Kommentar zwecks Deeskalation gekürzt/entfernt (vgl. Hinweis oben). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:28, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nicht sachbezogenen/-dienlichen Kommentar zwecks Deeskalation gekürzt/entfernt (vgl. Hinweis oben). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:28, 27. Mär. 2022 (CEST) Der Fall ist differenziert zu sehen und eine alleinige Zuordnung einer Seite zu einem Täter und einem Opfer bringt uns überhaupt nicht weiter. Um es noch einmal klar zu sagen: ich kenne kein Medium, das nicht über den Fall berichtet hat und ich kenne keines, nicht mal die ARD ([24]), die dabei seinen Realnamen nicht erwähnt. --Gripweed (Diskussion) 22:00, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nicht sachbezogenen/-dienlichen Kommentar zwecks Deeskalation gekürzt/entfernt (vgl. Hinweis oben). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:43, 27. Mär. 2022 (CEST) Ich kann keine Differenzierung erkennen. Eines Tages wird evtl. der "Medienrummel" verstummen, ein Wikipediaartikel bleibt jedoch für alle Ewigkeit sichtbar. An anderer Stelle hat das schon einmal jemand ausgeführt. Das ist mit den Persönlichkeitsrechten unvereinbar.--Zartesbitter (Diskussion) 22:06, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nicht sachbezogenen/-dienlichen Kommentar zwecks Deeskalation gekürzt/entfernt (vgl. Hinweis oben). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:43, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nicht sachbezogenen/-dienlichen Kommentar zwecks Deeskalation gekürzt/entfernt (vgl. Hinweis oben). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:43, 27. Mär. 2022 (CEST)

Als Antwort auf die gelöschte Antwort von Benutzerin:Zartesbitter: Ja, die Gefahr, dass die Hater-Community einen Artikel als "Meilenstein" betrachten könnte, ist natürlich gegeben. Die Debatte ist ja nicht neu. Wenn man deiner Argumentation ansonsten folgt, müssten wohl ein Großteil der Wikipedia-Artikel über diverse Kriminalfälle wie z.B. Amokläufe und Anschläge (in denen - wenn man deiner Wortwahl folgt - ebenfalls auf die Persönlichkeitsrechte der Täter und Opfer "ge*" wird) sowie zu Tätern selbst (bspw. Anis Amri, Anders Behring Breivik) grundlegend in Frage gestellt werden. Da derartige Artikel aber in der Wikipedia zu Recht toleriert werden, sollte ein Artikel zur Drachenlord-Thematik ebenfalls kein Problem darstellen, natürlich - wie bei Opfern üblich - unter besonderer Berücksichtigung der Persönlichkeitsrechte. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 21:24, 27. Mär. 2022 (CEST)

Hier gelten noch immer die Regelungen zu WP:Bio. --Itti 21:30, 27. Mär. 2022 (CEST)

Das hast du korrekt erfasst. Ich beziehe mich gerade insbesonders auf Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten. --Dodowp (Diskussion) 21:35, 27. Mär. 2022 (CEST)

Die du verletzt. Es gibt ein Recht auf Recht auf Vergessenwerden, auch im Rahmen von Rehabilitation. Ich habe oben einen anderen Fall erwähnt, der durch die WMF nur mittels einer Ofice-Action geregelt werden konnte. Die Person ist schlicht enzyklopädisch nicht relevant und alles andere schützt WP:BIO. --Itti 21:38, 27. Mär. 2022 (CEST)

Inwiefern? Der Drachenlord streamt weiter. Er will nicht vergessen werden, sein letztes Video ist 12 Tage alt. In dem von dir erwähnten Fall ging es um etwas ganz anderes. --Gripweed (Diskussion) 21:48, 27. Mär. 2022 (CEST)

You-Tuber zu sein, mag sein Beruf sein und warum sollte er den nicht weiterhin ausüben? Aber, er ist als You-Tuber nicht enzyklopädisch relevant. Die Relevanz würde sich aus Medien/Prozess ergeben, aber das geht nicht, da WP:BIO und die weiteren genannten Punkte dagegen sprechen. --Itti 21:53, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nö, das geht schon WP:BIO sagt unterunter anderem auch: „Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte.“ Hier geht es ja nicht mal um seinen Realnamen. --Gripweed (Diskussion) 22:17, 27. Mär. 2022 (CEST)

Zumal der Drachenlord ja durch eigene Veröffentlichungen auch einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht hat, auch wenn dieser vllt. nicht reicht, um als Person den Relevanzkriterien zu entsprechen. Aber bspw. auf seinem YouTube-Kanal (letzte Aktivität übrigens vor drei Tagen) befindet sich sein voller Name + Adresse. --Dodowp (Diskussion) 22:21, 27. Mär. 2022 (CEST)

Denen m.E. mit diesem Artikel durchaus Rechnung getragen wird. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 21:36, 27. Mär. 2022 (CEST)

Der Fall ist noch nicht mal zuende verhandelt und wird aktuell von großem medialen Interesse begleitet. Da greifen die von dir angebrachten Bedenken meiner Meinung nach noch nicht. Dass die Person an sich enzyklopädisch nicht relevant ist, habe ich übrigens nie bestritten und deshalb auch explizit keinen biografischen Artikel verfasst. --Dodowp (Diskussion) 21:48, 27. Mär. 2022 (CEST)

In einem Vortrag neulich zum Thema Persönlichkeitsrechte wurde darauf eingegangen und den Satz:„Im Zweifel für die Privatsphäre“ finde ich hier angebracht. --Zartesbitter (Diskussion) 21:53, 27. Mär. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Artikel zu Internet-Trash, Fancruft und boulevardesk-prekär hochgejazzten Szenetypen sind erst nach einer Karenzzeit von drei Monaten wikipediafähig, Nicht sachbezogenen/-dienlichen Kommentar zwecks Deeskalation gekürzt/entfernt (vgl. Hinweis oben). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:26, 27. Mär. 2022 (CEST) --Schlesinger ^schreib! 21:50, 27. Mär. 2022 (CEST)

Diese Karenzzeit wurde eigentlich um 129 Monate überschritten. --Gripweed (Diskussion) 21:54, 27. Mär. 2022 (CEST)

Die Anfangsversion des Artikelentwurfs enthielt durchaus Passagen, die mit WP:BIO nicht konform gewesen wären. Der Hauptautor selbst hat die entsprechenden Stellen zur Person hinter der Kunstfigur Drachenlord mittlerweile entschärft bzw. sogar ganz entfernt. Ausser dem ehemaligen Wohnort enthält der Artikel nun keinerlei Informationen mehr, die irgenwelche Rückschlüsse auf eine bestimmte Person zulassen. Eventuell ist einigen engagierten Löschbefürwortern entgangen, dass der Artikel nun angepasst wurde, so dass sie ihre Argumentation wohl noch immer auf die Anfangsversion abstützen. So wie sich der Artikel jetzt präsentiert, bildet er eine gute Ausgangslage, um weiterzuentwickelt zu werden. Wenn noch ein wenig daran gefeilt wird, kann er durchaus behalten werden. --Voyager (Diskussion) 22:00, 27. Mär. 2022 (CEST)

die Geister, die er rief, wird er jetzt nicht mehr los. Ein Artikel über die ganze Sache (ohne Namensnennung) muss möglich sein, dazu ist das alles viel zu sehr entglitten. Wenn der Drachenlord gewusst hätte, was er da lostritt, hätte er es wohl gelassen? Das einzig positive (aus meiner Sicht) ist, dass wir hier genauso uneinig sind wie die Menschen außerhalb dieser unserer wp-Blase. --Hannes 24 (Diskussion) 22:02, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ja, daran sollte gefeilt werden, aber sorgfältig und vor allem langsam, Nicht sachbezogenen/-dienlichen Kommentar zwecks Deeskalation gekürzt/entfernt (vgl. Hinweis oben). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:23, 27. Mär. 2022 (CEST) --Schlesinger ^schreib! 22:06, 27. Mär. 2022 (CEST)

ich möchte nur mal schnell einwerfen, dass "Ausser dem ehemaligen Wohnort enthält der Artikel nun keinerlei Informationen mehr, die irgenwelche Rückschlüsse auf eine bestimmte Person zulassen" durch die Einzelnachweise konterkariert werden, aus denen z.B. der Klarname deutlich zu entnehmen ist. --Si! SWamP 23:11, 27. Mär. 2022 (CEST)

das ist auch nicht anders als bei Artikeln über Verbrechen/r oder beispielsweise auch bei unserem Lieblingsfall Atze Schröder. (Dort gibts sogar einen Weblink mit der Überschrift Gericht erlaubt Nennung des bürgerlichen Namens: So zelebriert Bild den Prozess-Erfolg gegen Atze Schröder.) --Gripweed (Diskussion) 23:16, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ja, da hat er dann wohl Pech gehabt, der Privatmensch hinter dem Pseudonym. Geht ja nicht um uns, nur um den. Dann lasst uns eine Gedenkminute halten für ihn und weiter für die Einhaltung unserer Wikipedia:Anonymität kämpfen! --Si! SWamP 23:22, 27. Mär. 2022 (CEST)

Der Privatmensch hinter dem Pseudonym hat sicherlich ganz schön viel Pech gehabt. Aber ganz erkennbar haben wir nicht seinen Namen in die Welt hinausgetragen. Das hat er schon selbst geschafft und das haben eben auch die Medien aufgegriffen, von Funk über ARD bis zur Süddeutschen. Finde ich auch erschreckend und mir wäre es lieber sein Name würde nicht in der Berichterstattung genannt werden, aber das ist nun mal so. --Gripweed (Diskussion) 23:28, 27. Mär. 2022 (CEST)

(nach mehreren BKs) Zustimmung zu Gripweed (ich wollte auch gerade Atze Schröder anbringen). Das wir teilweise Belege nutzen die selbst niedrigere Maßstäbe hinsichtlich Privatssphäre an als wir verwenden, ist zwar nicht gerade toll, aber eben nur im begrenzten Maße vermeidbar. Es ist dann durchaus ehrenwert von uns dass wir da härtere Maßstäbe ansetzen als etwa die Presse. Es liegt aber auch nicht in unserer Macht im gesamten Internet die Verbindung von Drachenlord und seinem bürgerlichen Namen (den ich lieber weglasse sonst wirft man mir gleich bruch von WP:BIO vor) zu kappen, denn die steht in zahlreichen Zeitungsartikeln, Büchern, Aufsätzen, ...--Naronnas (Diskussion) 23:27, 27. Mär. 2022 (CEST)

„Ein Artikel über die ganze Sache (ohne Namensnennung) muss möglich sein, dazu ist das alles viel zu sehr entglitten.“ – diese Logik erschließt sich mir nicht. Wenn „das alles viel zu sehr entglitten“ ist, dann muß – vorausgesetzt man betrachtet die Entgleitung als wenig positiven Effekt – ein Punkt gemacht und diese Entgleitung nicht noch weiter getrieben werden (denn: welche Seite wäre prominenter als ein WP-Artikel?!).

Und ja, natürlich wird dieser Fall seit Jahren medial hoch- und runterbuchstabiert. Ist „alle möglichen Medien schreiben seit Jahren mehr oder weniger dumpf/sensationalistisch oder klug/reflektiert darüber“ ein Beweis für enzyklopädische Relevanz? Oder die berühmte zeitüberdauernde Wirkung? Nein. Ist nur ein Beleg für "alle möglichen Medien schreiben seit Jahren mehr oder weniger dumpf/sensationalistisch oder klug/reflektiert darüber" – was übrigens puppeneinfach zu finden ist (Google ist jedermanns/-fraus Freund). Niemand braucht WP oder einen Drachenlord-Artikel um sich über die Seichtheiten oder Untiefen dieses Falles grob bis intensiv zu informieren.

M. E. geht in diesem Fall WP:BIO vor. Erwähnung in Cybermobbing mit ein paar guten Artikeln zum Fall als ENs befriedigt das Informationsbedürfnis – wer es ganz genau wissen will, kann sich dieses Wissen problemlos selbst erarbeiten.

Übrigens ja: Der Einwand, daß es sich nicht nur und ausschließlich um Cybermobbing handelt, ist völlig richtig! Aber auch zur Illustration von RL-Mobbing braucht es keinen Drachenlord-Artikel. --Henriette (Diskussion) 23:26, 27. Mär. 2022 (CEST)

BK: Es ist zwar nicht so wichtig, aber langsam frage ich mich, ob wir eine weitere reguläre Löschdiskussion führen wollen oder ob es um eine LP geht, bei der die Ermessensentscheidung überprüft wird.

Nach [25], [26], [27] und [28] etc. plädiere ich jedenfalls dafür, die Löschung zu bestätigen und das Thema - auch aus den erwähnten BIO-Gründen - allenfalls mit entsprechender Fachliteratur unter Cyber-Mobbing darzustellen, wie einige Kolleginnen und Kollegen bereits geschrieben haben. Wäre das nicht ein sinnvoller Kompromiss? --Gustav (Diskussion) 23:31, 27. Mär. 2022 (CEST)

Es liegt zum einen ein neuer Artikel vor, zum anderen kam diese Woche anlässlich der Berufungsentscheidung im Strafprozess gegen Drachenlord neue Berichterstattung in hohem Umfang hinzu. Dementsprechend kann es ja gar nicht um eine Bestätigung der alten Entscheidung gehen, sondern darum, ob der neue Artikel eingestellt werden darf oder nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:36, 27. Mär. 2022 (CEST)

//BK + aw Gustav// mMn doch - und bin gespannt, wie lang es dauert,bis mein Beitrag wie in der VM zensiert wird. -jkb- 23:40, 27. Mär. 2022 (CEST)

Es geht aber bei den Artikelanlagen ganz grundsätzlich um eine Person. Gelöscht wird nicht nur die Ausführung eines Lemmas, sondern das Lemma selbst, hier der fiktive Name. Die Relevanz ändert sich nach Jahren der Berichterstattung nicht, wenn weitere Berichterstattung hinzukommt. --Fiona (Diskussion) 23:40, 27. Mär. 2022 (CEST)

Natürlich ändert sich die Relevanz, wenn Berichterstattung hinzukommt. Wieso steht denn ansonsten „Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ bei den allgemeinen Anhaltspunkten? --Gripweed (Diskussion) 23:52, 27. Mär. 2022 (CEST)

Die gab es auch schon bei der letzten Löschung. Ist also kein neues Argument. --Fiona (Diskussion) 23:56, 27. Mär. 2022 (CEST) Und die Löschbegründung von He3nry ist in allen Punkten genauso gültig. s. LP --Fiona (Diskussion) 23:59, 27. Mär. 2022 (CEST)

Aha, und wie soll man deiner Ansicht nach "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" belegen, wenn nicht durch die Darstellung von Berichterstattung zu verschiedenen Zeitpunkten? --Gripweed (Diskussion) 00:00, 28. Mär. 2022 (CEST)

Verfängt nicht, deine Frage. Die öffentliche Wahrnehmung war schon letztes Jahr anhaltend. --Fiona (Diskussion) 00:31, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ich finde im übrigen den Artikelentwurf gar nicht gut. So sollte enzyklopädisch nicht gearbeitet werden. --Fiona (Diskussion) 23:45, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich kann nicht richtig nachvollziehen, warum hier so sehr auf den Relevanzkriterien oder anderen Regeln beharrt wird: hier geht es imho um viel mehr, nämlich auch um die Verantwortung, die Social Media (und dazu gehört inzwischen auch die WP vor allem mit ihrem Einfluss im Netz) ggü dem heutigen Netzverhalten, Cyberstalking usw. haben. Gripweed hatte weiter oben schon erklärt, dass man den Drachenlord natürlich nicht allein in einer Opferrolle sehen darf (unklar ist aber auch, ob hier allein materielle Gründe dahinter stecken, denn kaum jemand wird sich freiwillig so einer Dauerhetze aussetzen). Aber es gibt da auch eine Meute von Mobbern und wir wissen alle, dass der Artikel belagert werden wird. Dass über kurz oder lang Belege eingebracht werden, die _nicht_ einem Enzyklopädiebeitrag dienen, sondern Links und (vermeintliche) Beleidigungen des Mobbinopfers verbreiten möchten: YouTube, Twitter, FB... es ist also jetzt schon klar, dass wir keinen enzyklopädischen Artikel haben werden - dabei ist der Vandalismus noch nicht einmal berücksichtigt. WP:BIO wird mit Füßen getreten werden imho, weil irgendwo der Drachenlord (und nein, das ist keine Kunstfigur! Es ist ein Mensch, dem sehr übel mitgespielt wird und der vielleicht nicht in der geistigen Lage ist, das wirklich nachzuvollziehen) irgendwelche Informationen über sich irgendwo schon einmal bekannt gegeben hat. Ich denke, in so einem Fall muss die WP auch über soziale Verantwortung nachdenken und nicht primär über Relevanzkriterien. Die Mobber werden es immer schaffen, das Thema weiter am laufen zu halten: schließlich kennen sie jeden Knopf, den sie bei dem DL drücken müssen, damit XY oder Z passiert oder er einmal mehr fertig gemacht wird. Und bei uns ist das dann "anhaltende Berichterstattung"? Das darf eigtl nicht sein. --AnnaS. ^(DISK) 02:01, 28. Mär. 2022 (CEST)

Hallo AnnaS. ich möchte dir für deinen vorstehenden Diskussionsbeitrag ausdrücklich danken. Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 02:09, 28. Mär. 2022 (CEST)

Volle Zustimmung!--Zartesbitter (Diskussion) 03:17, 28. Mär. 2022 (CEST)

Der Drachenlord ist ein typisches Mobbingopfer, bei dem Cybermobbbing sich zunehmend ins reale Leben verlagert hat. Er ist auch nicht die einzige Person, die davon betroffen ist und über die berichtet wurde.

Tanzverbot Faulheit, Mobbing, Privatsphäre, ApeCrime-Beef uvm. - TANZVERBOT im TalkInternet-Star „Tanzverbot“: Oranienburg wird für Youtuber zum Verhängnis

Tom Lehel Mobbing in der Schule: Gegen die täglichen Erniedrigungen

Norman Wolf Norman Wolf wurde als Kind gemobbt: "Mit zwölf hatte ich meinen ersten Suizidgedanken"Mobbing: Alle auf einen Die 15-Jährige hat Asperger, eine Form von Autismus: Nach jahrelangem Mobbing: Hunderte Biker begleiten Schülerin zum Abschlussball

Der Artikel über den DL ist auch noch stark verharmlosend. Das verniedlich "Drachengame" genannte Unwesen ist kein Spiel. Es handelt sich um Straftaten wie Ruhestörung und Sachbeschädigung, die die Polizei leider nicht von Anfang an konsequent verfolgt hat. Seit DL sein Haus verkauft und keinen festen Wohnsitz mehr hat, ist er von Stalking betroffen.

Der eigentliche Skandal ist der mangelnde Schutz von Mobbing- und Stalkingopfern in Deutschland und die Schuldzuweisung an die Opfer. Auf arte und im ZDF gab es Dokumentationen, die zeigen, dass solche Mobber keinerlei Schuldbewusstsein haben und auch keine Reue zeigen. (Als wir Tyrannen waren (arte) Jahrelanges Mobbing: Jetzt konfrontiere ich meine Mobber! - Warum mobben wir? (ZDF)) --87.162.162.229 02:28, 28. Mär. 2022 (CEST)

"und wir wissen alle, dass der Artikel belagert werden wird. Dass über kurz oder lang Belege eingebracht werden, die _nicht_ einem Enzyklopädiebeitrag dienen", "es ist also jetzt schon klar, dass wir keinen enzyklopädischen Artikel haben werden", "WP:BIO wird mit Füßen getreten werden" - dagegen haben wir doch gut funktionierende Mittel. Andernfalls wären viele Themen nicht enzyklopädisch verarbeitbar. Wieso tun bei diesem Artikel alle so, als wären wir völlig wehrlos gegenüber Manipulationsversuchen und als wäre dieser Artikel im Verhältnis weitaus problematischer als als alle anderen? ---- Chaddy · D 19:02, 28. Mär. 2022 (CEST)

Nächster Morgen: Ich möchte als derjenige, dessen Abarbeitung zur Diskussion steht, noch einmal daran erinnern, dass hier LP ist. Es geht darum, aufgrund neuer(!) Erkenntnisse eine bestehende Entscheidung zu revidieren. Der Antrag stellt einen Neuentwurf vor. Inhaltlich Neues ist da angesichts der verstrichenen Zeit von weniger als einem halben Jahr schon mal prinzipiell wenig. Daher sollten zwei Fragen geklärt werden: (1) Erfüllt der Entwurf nun die Anforderungen nach WP:BIO? (2) Kann man aus dem Artikel Relevanz der Person oder des Ereignisses entnehmen? Das waren die Abarbeitungsgründe der bestehenden Entscheidung. IMHO konnte man schon gestern morgen dem Artikelentwurf genau die beiden Punkte ganz eindeutig nicht entnehmen. Das ist mit der Investition des Sonntags nicht besser geworden: Der Entwurf verletzt immer noch eklatant WP:BIO und alles, was hier als "wichtig" eingestuft wurde, bezieht sich auf wichtige gesellschaftliche Phänomene, für die das ein Einzelfall oder Beispiel ist - das in sich aber keine Relevanz hat. Ich finde, der Montag sollte sich damit beschäftigen, diese Schlussfolgerung zu bearbeiten und ggf. zu widerlegen, --He3nry Disk. 07:20, 28. Mär. 2022 (CEST)

Was offensichtlich ist, lässt sich nicht widerlegen. Der Artikel verstößt gegen WP:BIO, nach wie vor und die enzyklopädische Relevanz wird nicht mal vom Autor behauptet, im Gegenteil. Fazit gelöscht lassen --Itti 07:24, 28. Mär. 2022 (CEST)

Amdinistrativ entemotionalisiert. --Plani (Diskussion) 10:00, 28. Mär. 2022 (CEST) Ich habe nie behauptet, dass ich den Fall nicht für relevant halte. Ganz im Gegenteil, ansonsten hätte ich mir wohl nicht die Mühe gemacht, den Artikel zu verfassen. Und so offensichtlich scheint die Sache ja nicht zu sein, ansonsten würde hier ja nicht zum wiederholten Male eine Diskussion mit hunderten Beiträgen ausbrechen. Ich möchte dich bitten, solche Falschbehauptungen zu unterlassen.--Dodowp (Diskussion) 09:54, 28. Mär. 2022 (CEST)

Dass die Person an sich enzyklopädisch nicht relevant ist, habe ich übrigens nie bestritten und deshalb auch explizit keinen biografischen Artikel verfasst. (Benutzer Dodowp, 21:48, 27. Mär. 2022)

Der Gegenstand deines Artikels ist selbstverständlich die Person. Dein Intro-Satz Beim Fall Drachenlord handelt es sich um ein seit Jahren anhaltendes Phänomen von Mobbing halte ich für TF, denn Drachenlord ist kein Phänomen, sondern ein Mensch (Henriette namend it). Der ganze Artikel verstößt massiv gegen WP:Bio bis zur Abbildung des 40-Einwohner-Dorfes. Jedes Kind, das den Umgang mit dem Internet gelernt hat, findet den bürgerlichen Namen mit 2 Klicks ohne die Einzelnachweise gelesen zu haben. --Fiona (Diskussion) 10:08, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ja das ist kein Phänomen, sondern eine Person; aber die Person hat über viele Jahre öffentliche Aufmersamkeit bekommen und eine große Medienberichterstattung. Dadurch iscerlich relevant. Ob es gelingt dazu einen Artikel zu erstellen, der nicht gegen BIO verstößt sei mal dahingestellt. Dass man seinen Namen per Googel Suche herausfindet, wäre aber kein Löschgrund; bzw. Grund einen Artikel zu verweigern.--Gelli63 (Diskussion) 15:30, 28. Mär. 2022 (CEST)

Hier ist die Löschprüfung. --Fiona (Diskussion) 17:51, 28. Mär. 2022 (CEST)

Dann schreibt man einen Artikel über den Fall Drachenlord (wie das Lemma genau heißt, lasse ich mal bewusst offen - Drachengame würde ist bewusst nicht nehmen). Wenn es psychotherapeutische Publikationen es schaffen das Thema angemessen zu behandeln, dann sollten das auch für Wikipedia möglich sein. Ja, leider findet jedes Kind mit 2 Klicks den bürgerlichen Namen. Das ist schlimm, bleibt aber mit oder ohne Artikel wie es ist.

Der Mensch hinter dem Fall ist für mich R.W. und kein Drachenlord.

--Doc ζ 17:54, 28. Mär. 2022 (CEST)

Doch, das ist zu ändern, indem man die Person und was ihr widerfahren ist, nicht in Wikipedia verewigt, wenn Mediales schon längst im Schwarzen Loch des Netzes verschwunden ist. Das ist alles schon geschrieben worden. Also bitte nicht Meinungen wiederholen. Auch mit einem Lemma "Der Fall..." würde es kein anderer Artikel. Das ist genauso kaum verhohlene Tarnung für einen Personenartikel wie der Intro-Satz des Entwurfs. --Fiona (Diskussion) 18:02, 28. Mär. 2022 (CEST)

Also, werter Kollege Doc z, "Ja, leider findet jedes Kind mit 2 Klicks den bürgerlichen Namen. Das ist schlimm", wie du schreibst, aber hurra hurra noch ein Artikel für die WP ist auch nicht schlecht ... !!!, Administrativ entemotionalisiert. --Plani (Diskussion) 18:37, 28. Mär. 2022 (CEST) -jkb- 18:24, 28. Mär. 2022 (CEST)

Richtig, ein WP-Artikel ist nicht schlecht, sondern kann sogar sehr sinnvoll sein, um eine enzyklopädische und neutrale Einordnung des Sachverhalts zu ermöglichen. Ansonsten werden die Leute halt per Google nach der Lemmaperson suchen und dann v. a. gefärbte Informationen finden und reißerische Artikel aus der Klatschpresse. Damit tragen wir also dazu bei, dass das Bild über diese Person von der Täterseite geprägt bleibt. Ob das bzgl. WP:BIO wirklich besser ist? ---- Chaddy · D 19:10, 28. Mär. 2022 (CEST)

Kreisdiskussion und wiederholtes Insistieren mit bereits geschrieben Meinungen.--Fiona (Diskussion) 19:22, 28. Mär. 2022 (CEST)

? ---- Chaddy · D 19:48, 28. Mär. 2022 (CEST)

Bitte wieder zurück zur sachlichen Diskussion der Löschprüfung. Vielen Dank. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:37, 28. Mär. 2022 (CEST)

ja genau, kollege Plani, eine einschätzung des projektes isi immer absolut eskalativ, gel ... :-((( -jkb- 18:58, 28. Mär. 2022 (CEST)

Es scheint ja der Eindruck zu entstehen, dass der Entwurf gegen WP:BIO verstossen würde, zumindest erweckts He3nrys Einwurf weiter oben und Ittis Erwiderung diesen. Es sei darauf hingewiesen, dass dem mitnichten so sein muss, sondern dies nur die Sicht der Benutzer widerspiegelt, einige andere haben dem begründet widersprochen, unter anderem Voyager und auch ich. Es wird auch der Eindruck erweckt, dass seit der letzten LP nichts passiert sei, was den Fall/die Person/... relevanter macht. Dem ist sicherlich ebenfalls mitnichten so, denn es gab einen weiteren öffentlichkeitswirksamen Berufungsprozess, über den von allen wichtigen Leitmedien berichtet wurde. --Gripweed (Diskussion) 19:35, 28. Mär. 2022 (CEST)

Begleitende Prozessberichterstattung ist doch keine enzyklopädische Aufgabe. Über einen laufenden Prozess einer privaten Person in einem Wikipedia-Artikel brühwarm zu schreiben, ist erst Recht ein Verstoß gegen WP:Bio. --Fiona (Diskussion) 19:45, 28. Mär. 2022 (CEST)

Wo kann ich das bitte unter WP:BIO nachlesen? --Gripweed (Diskussion) 20:39, 28. Mär. 2022 (CEST)

Das Urteil revidiert das erste hinsichtlich der Persönlichkeit und Umstände des Beklagten, es berücksichtigt all das deutlich angemessener. Sprich, es ist sicher kein Grund hier nun die Begründung von He3nry anzuzweifeln. Im Gegenteil, es stützt unsere bisherige Haltung. Wir haben bisher die Persönlichkeit und die Persönlichkeitsrechte durch eine angemessene Abwägung zur enzyklopädischer Relevanz gewahrt und das wird in dem Urteil ähnlich gehalten. Aber nach wie vor ist hier Löschprüfung und noch immer sehe ich nicht, dass die Begründung von He3nry nicht zutreffend wäre. Schon gar nicht durch dieses Urteil. Es stellt keine exponiertere Relevanz der Person her und ja, der Artikel verletzt mit seinen Spekulationen, Andeutung und dem "Geplauder" über die Person erheblich dessen Rechte. Somit verstößt er gegen WP:BIO. Viele Grüße --Itti 20:49, 28. Mär. 2022 (CEST)

Es geht hier aber nicht um das Urteil, es geht darum, dass die Berichterstattung über den Fall anhält, sprich: eine „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ erkennbar vorliegt, die eine enzyklopädische Relevanz des Falls indiziert. --Gripweed (Diskussion) 20:55, 28. Mär. 2022 (CEST)

Jedes Urteil generiert immer Mediengeschappe. Mehr nicht. Auch dieses generiert nichts als die normale, übliche Berichterstattung. Mehr nicht und das das nicht genügt, hat die Office-Action bzgl. des Bauunternehmers gezeigt. --Itti 20:59, 28. Mär. 2022 (CEST)

Anders ausgedrückt, hier hatte vor einiger Zeit ein Mann seine Frau umgebracht, ging durch die Presse, nun war die Verhandlung, ging durch die Presse. Macht den Mann nicht enzyklopädisch Relevant. Genausowenig wie den Brandstifter, der vor einem Jahr regelmäßig in Wohnhäusern im Keller Brandstiftung verübt hat. Jede Tat ging durch die Presse. Die Verhaftung ging durch die Presse, die Verurteilung ging durch die Presse, macht ihn dennoch nicht relevant. Gruß --Itti 21:02, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ich kann da Itti nur zustimmen. Außerdem: Einen Artikel der so schwer gegen WP:BIO verstößt dulden zu wollen, weil die Journaille so etwas schrecklich gerne aufgreift, heißt, wesentliche ethische Grundsätze über Bord zu werfen. Und wenn ich und andere ein ethisch sauberes Verhalten einfordern, so hat das nichts mit "Pfui" zu tun, sondern die Beachtung von Werten sollte uns allen wichtiger sein, als ein einzelner Artikel . Wir sind hier schließlich nicht bei der BLÖD-Zeitung. Ich gehe davon aus, dass dies dies prinzipiell auch von Behaltensbefürwortern so gesehen wird und bitte sie deshalb, ihre Position nochmals zu überdenken. --Lutheraner (Diskussion) 21:19, 28. Mär. 2022 (CEST)

Natürlich ist es schwer, WP:BIO gerecht zu werden. Was siehst du denn genau am aktuellen Entwurfstand gegen BIO verstoßend? Details zur Person, die unwesentlich sind, wurden entfernt, aus dem Dorf ist er weggezogen. Und nein, wir sind nicht bei der BILD-Zeitung, aber wir nehmen auch Dinge auf, die von dieser angerichtet wurden (Kategorie:Bild (Zeitung), Stichwort: Florida-Rolf). Ich sehe nicht, das wir hier ein "ethisch sauberes Verhalten" an den Tag legen, wenn wir einen Artikel verhindern. Wir legen ein "ethisch sauberes Verhalten" an den tag, wenn wir mit dem Fall neutraler umgehen, als die Bild-Zeitung und nichts unter den Tisch kehren, was ganz offensichtlich eine Menge Leute interessiert. --Gripweed (Diskussion) 21:32, 28. Mär. 2022 (CEST)

PS: Zur persönlichen Motivation: ich finde das Phänomen Drachenlord und den Umgang mit der Person dahinter erschreckend und es macht mir tatsächlich auch Angst. Es ist eine erschreckende Dynamik in der Sache und es beteiligen sich Menschen daran, die laut den Dokumentationen und Berichterstattungen eigentlich im "normalen Leben" genau das sein sollen: normal. Für die ist das ein Spaß, ein Spiel. Ich halte das für verabscheuungswürdig. Ich habe mit Entsetzen die Berichterstattung verfolgt, seit ich auch einmal hier "Urteil" über den Fall gesprochen habe (Diff finde ich irgendwie nimmer). Gerade deshalb halte ich aber einen Artikel unter Wahrung der Persönlichkeitsrechte für nötig an. --Gripweed (Diskussion) 22:00, 28. Mär. 2022 (CEST)

Die Abwägung öffentliches Interesse oder Schutz der Persönlichkeit ist in Deutschland klar beantwortet zugunsten des Persönlichkeitsrechtes. Die Person dahinter ist zu Schützen, da diese ein Recht darauf hat, im Prozess selbst darum bat mit der im Einklang dazu stehenden Aussage kürzer treten zu wollen. Der intellektuelle Status sowie das Verhalten der Person ein Schutzbedürfnis bejaht. Gleiches gilt für das Umfeld, welches unweigerlich involviert ist ohne dies zu wollen. Des Weiteren besteht für den Kanal selbst keine Relevanz und die Berichterstattung ist Anlassbezogen und somit nicht Zeitüberdauernd. Dies wäre sie in dem Augenblick wenn Fachartikel in einschlägiger Literatur, den Sachverhalt beschreiben würden. Dem ist anscheinend nicht so. Kurzum die Person ist nicht relevant für die Wikipedia, dem Argument der Relevanz durch Berichterstattung steht das Recht des Schutzes der Persönlichkeit gegenüber, das höher zu bewerten ist. Daher war die Entscheidung nachvollziehbar und gedeckt im Rahmen des Entscheidungsspielraumes des Administrators. Somit konnte keinen neuen Argumente vorgebracht werden. Wenn in fünf Jahren der Sachverhalt endgültig abschließend geklärt ist und noch akut sein sollte kann eine erneute Beurteilung erfolgen. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 21:20, 28. Mär. 2022 (CEST)

Nach BK und ohne die weiteren Beiträge gelesen zu haben, bezieht sich auf Ittis letzten beide Beiträge. Das stimmt nicht. Es gibt genügend Artikel in den Medien, die über den Drachenlord berichten und nicht über den Prozess. Das fängt bei Dokumentationen des Kanals Funk an, geht über verschiedene Leitmedien weiter bis zur Erwähnung in (Fach-)Artikeln zum Thema Cyber-Mobbing und Swatting ([29], [30]). Es führte zu Berichterstattung im Ausland und vereinzelten Buchnennungen, unter anderem bei Sascha Lobo ([31]), in einem Handbuch zur Digitalisierung ([32]) oder auch mal in Trivialsachbüchern ([33]). Und was den Vergleich angeht: ein Mann, der seine Frau umgebracht hat, rauscht einmal durch die Presse und dann ist es rum, wenn überhaupt. Ein anderer dagegen bekommt auf Grund der Schwere der Tat, den Begleitumständen oder anderen Sachen mehr Aufmerksamkeit. und der landet hier. Haben wir auch genug: Der Kannibale von Rotenburg (mit Namensnennung), manchmal sogar nur Leute, die im Fokus der Bild-Zeitung standen (Florida-Rolf). Der Fall Drachenlord ist nun mal schon sehr speziell. --Gripweed (Diskussion) 21:23, 28. Mär. 2022 (CEST)

Alles was vor November 2021 bekannt war, wurde von He3nry berücksichtigt. Das ist abgefrühstückt und wurde für nicht relevanzstiftend befunden. Alles was nun zum erneuten Urteil gekommen ist, ist per Definition schon nicht relevanzstiftend. Alles andere, inkl. die Anspielungen in dem Entwurf verstoßen gegen die Persönlichkeitsrechte der Person. Die ist ein Mensch, kein Fall, kein Phänomen oder anderes. So, ich merke, die gebotenen 3 Antworten, von denen Henriette immer sagt, sie müssen genügen, sind gegeben. Gruß --Itti 21:27, 28. Mär. 2022 (CEST)

"Alles was nun zum erneuten Urteil gekommen ist, ist per Definition schon nicht relevanzstiftend." Okay, das ist eine interessante Ansicht, aber meines Erachtens falsch. „Alles andere, inkl. die Anspielungen in dem Entwurf verstoßen gegen die Persönlichkeitsrechte der Person.“ Auch das ist nur deine Auslegung. „Die ist ein Mensch, kein Fall, kein Phänomen oder anderes.“ Wer ist "die"? --Gripweed (Diskussion) 21:36, 28. Mär. 2022 (CEST)

"Die Person", schreibt Itti. Sonst ist kein grammatikalisch korrekter Bezug möglich. --Si! SWamP 22:32, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ah, die Person ist ein Mensch. Jetzt hab ichs. Hat mich etwas verwirrt, weil der Bezug ja eigentlich "die Persönlichkeitsrechte der Person" war. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 28. Mär. 2022 (CEST)

Es gibt keine Fachartikel die wie Jan-Erfurt oben ausführt, den Sachverhalt beschreiben würden. Dafür braucht weitaus mehr als eine kurze Erwähnung von (Hörfunk)Journalisten, wie in den von dir aufgeführten Beispielen. Einen eigenen Artikel der die Thematik wissenschaftlich untersucht/aufarbeitet, beispielsweise von namenhaften Forschern/Instituten habe ich bisher nicht finden können. --Zartesbitter (Diskussion) 23:35, 28. Mär. 2022 (CEST)

Man möge mir verzeihen, ich bin da nun wirklich neutral. Ich hatte und habe keinerlei Ahnung von einem Drachenlord. Wenn ich aber bei Spiegel online einen ausführlichen Artikel von Sascha Lobo über einen internetgemobbten Drachenlord lese, aber bei Suche in der maßgeblichen Enzyklopädie Wikipedia keinerlei weitergehende Information dazu finde, wirkt das auf mich irgendwie merkwürdig. Vielleicht ein wäre ein längeres Kapitel bei Cyber-Mobbing eine Idee? --Doc Schneyder ^Disk. 00:01, 29. Mär. 2022 (CEST)

Deutsche Lichtmiete (bleibt gelöscht)

Bitte „Deutsche Lichtmiete“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde damals wegen offensichtlicher Irrelevanz (mittelgroße GmbH mit 120 Werktätigen und ohne besonders zündende Geschäftsidee) gelöscht, doch rankt sich um dieses Unternehmen jetzt ein Skandal (man nahm von Investoren noch 2020 Gelder entgegen, obwohl es damals begründete Zweifel an der Tragfähigkeit des Geschäftsmodells gab) mit entsprechendem medialem Echo [34], der schließlich zur Insolvenz führte.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2015#Deutsche_Lichtmiete_.28gel.C3.B6scht.29

-- Jacek79 (Diskussion) 23:19, 26. Mär. 2022 (CET)

Warum wird ein irrelevantes Unternehmen relevant, wenn es konkurs geht? --He3nry Disk. 11:03, 27. Mär. 2022 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde nicht angesprochen, hätte aber ebenfalls festgestellt, dass ein irrelevantes Unternehmen nicht dadurch relevant wird, indem es untergeht. Ob ein Artikel Betrugsfall Deutsche Lichtmiete sinnvoll wäre, wäre natürlich neu zu prüfen. Das Presseecho hierzu ist aber imho deutlich zu gering, auch ist der Fall ja noch gar nicht gerichtlich aufgearbeitet.--Karsten11 (Diskussion) 17:42, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich meinte nicht die Insolvenz (die nur das Ganze krönte), sondern den Skandal. Da er sich in der Presse schon etwas fortgepflanzt hat, gibt es mit ziemlicher Sicherheit einen Bedarf an einer neutralen enzyklopädischen Quelle, und zwar bevor irgendwann ein abschließendes Urteil fällt. --Jacek79 (Diskussion) 22:54, 27. Mär. 2022 (CEST)

Auch der Konkurs, inkl. vermeindlichen "Skandals" macht diese Unternehmung nicht relevant. Bleibt gelscht. --Itti 07:25, 28. Mär. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 07:25, 28. Mär. 2022 (CEST)

28. März

Alexander Hohensee

Bitte die Behaltenentscheidung für „Alexander Hohensee“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich bin während dem letzten WP:WBW auf den Artikel gestoßen. Der Rechtsextremist wurde 2014 behalten, damals sah der Artikel noch etwas anders aus. Er enthielt aber schon damals einen Belegebaustein. Der Artikel wurde vor fast fünf Jahren mit Verweis auf WP:BIO radikal gekürzt ([35]). Aus dem Artikelstummel geht nun allerdings keine Relevanz hervor. Er war einmal Redner und wurde verhaftet, das scheint mir keine zeitüberdauernde Bedeutung zu haben.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2014#Alexander_Hohensee_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer Diskussion:Doc Taxon/Archiv/2022, leider trotz Erinnerung auf meiner Diskussionsseite (Link) unbeantwortet im Archiv gelandet.

-- Gripweed (Diskussion) 20:50, 28. Mär. 2022 (CEST)

@Doc Taxon: Sorry, Ping vergessen. --Gripweed (Diskussion) 21:53, 28. Mär. 2022 (CEST)

Dafür, dass die Entscheidung entgegen der deutlichen Tendenz in der Diskussion fiel, war sie etwas dünn begründet. Nach den Kürzungen geht eine Relevanz aus dem Artikel gar nicht mehr hervor. Ich würde eher löschen, alternativ könnte man überlegen, inwieweit es mit WP:BIO vereinbar ist, einen Teil der entfernten relavanzstiftenden Inhalte wieder aus der Versionsgeschichte zu holen. -- Perrak (Disk) 22:23, 28. Mär. 2022 (CEST)