Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gripweed/Archiv/2017#Thema_1

LD zu Conn3ct: 2 media 1 story

Hallo Gripweed, du hast die LD entschieden, der Artikel Conn3ct: 2 media 1 story ist allerdings noch da... Ich will es als Antragsteller nicht selbst umsetzen. Danke und Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:18, 5. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:10, 5. Jan. 2017 (CET)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Gripweed!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:40, 8. Jan. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 12.1.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von WS ReNu bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 13. Jan. 2017 (CET)

Danke. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 07:09, 13. Jan. 2017 (CET)

Sleipnir (Band)

Hallo Gripweed!

Die von dir überarbeitete Seite Sleipnir (Band) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:17, 18. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 07:27, 19. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-28T23:24:42+00:00)

Hallo Gripweed, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:24, 29. Jan. 2017 (CET)

Du pöser Pursche!--Sheep18 (Diskussion) 00:44, 29. Jan. 2017 (CET)

Ja, manchmal platzt auch mir der Kragen. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 29. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:36, 30. Jan. 2017 (CET)

Ups

Hey Gripweed, wünsch noch ein gutes neues Jahr erstmal. Wegen der Löschung des Bildes, tut mir leid war wirklich nur ein versehen, hab wohl zu viel makiert und gar nicht gemerkt das das mit weggekommen ist, sorry. Danke das dus fix abgeändert hast.

Viele Grüße --FFisch (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:37, 10. Feb. 2017 (CET)

Frage

Hi, ich habe bei diesem Edit eine Frage: Der verlinkte Bericht ist bei beiden EZN der Selbe, jedoch sind die Seitenzahlen unterschiedlich. Sollte das jetzt als eine oder als zwei Quellen aufgefasst werden? Theoretisch könnte ja auf Seite zwei etwas "anderes" stehen, als auf Seite eins, oder? Bin da gerade etwas ratlos. Liebe Grüße --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 22:32, 24. Jan. 2017 (CET)

Hallo, habe zurückgesetzt. Natürlich steht auf Seite 1 etwas anderes als auf Seite 2. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 25. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:37, 10. Feb. 2017 (CET)

FYI

WP:LP#Shahak Shapira, du warst der löschende Admin. JLKiel(D) 08:23, 28. Jan. 2017 (CET)

Na dann... Gripweed (Diskussion) 09:51, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:37, 10. Feb. 2017 (CET)

Eine Bitte

Der Artikel Chantara wurde schon längst überprüft und die Löschung und Verschiebung wurde abgelehnt. deshalb bitte ich sie nett die Kommentare auf dieser Seite zu löschen. Danke.--Maria22Maria (Diskussion) 16:07, 28. Jan. 2017 (CET)

Nein, so läuft das hier nicht. Der Artikel befindet sich inder Löschdiskussion, dort wird der Verbleib nach mindestens siebentägiger Diskussion entschieden. Auswerten tut dies ein WIkipedia:Administrator, wie ich es einer bin, nur eben nicht ich, weil ich schon über die Schnelllöschung entschieden habe. Und nein, hier werden im Normalfall keine Kommentare irgendwo gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 18:58, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:36, 10. Feb. 2017 (CET)

Löwe

Guten Morgen. Freue mich natürlich über die Entscheidung. Ist die kursive Schreibweise des Lemmas unerwünscht?--Mehlauge (Diskussion) 06:44, 2. Feb. 2017 (CET)

Mein Fehler. Sorry. --Gripweed (Diskussion) 16:49, 2. Feb. 2017 (CET)

Danke.--Mehlauge (Diskussion) 17:27, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:36, 10. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-05T18:40:33+00:00)

Hallo Gripweed, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:40, 5. Feb. 2017 (CET)

Du unverbesserlicher Brandstifter, Dich sollte man infinit vom Gesichte dieses Projektes zur Erzeugung bürokratischer Aufwände zugunsten notleidender Urheberrechtsanwälte und -lobbyisten™ verbannen! —viciarg⁴¹⁴ 19:51, 5. Feb. 2017 (CET)

Oh man, schon wieder?--Sheep18 (Diskussion) 21:14, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:36, 10. Feb. 2017 (CET)

Fussilet 33

Nachdem ich nach dem gestrigen Bericht zur Fussilet Moschee, siehe https://www.welt.de/politik/deutschland/article160881946/Amri-betete-wo-der-Emir-von-Wedding-regiert.html nach dem Moschee-Namen gegoogelt habe, war ich überrascht, dass mir Google eine Wikipedia-Seite mit dem Hinweis "Der Artikel wurde gelöscht" als dritten Treffer ausgab.

Den Artikel kann man im Google-Cache noch finden, siehe https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:RZWyvit2PrgJ:https://de.wikipedia.org/wiki/Fussilet_33+&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de&client=firefox-b. Ich finde ihn bis dahin gut geschrieben mit allen relevanten Verweisen zu den Leitmedien. Er müsste natürlich nun ergänzt werden mit den neuen Entwicklungen im Fall Amri, d.h. gestriges Statement der Bundesstaatsanwaltschaft.

In den Wikipedia-Richtlinien steht, dass man den Admin anschreiben soll, der einen Artikel gelöscht hat, von dessen Relevanz und Qualität man überzeugt ist. Daher bitte ich Sie, die Lösch-Entscheidung nochmal zu überdenken, da ich gestern sicher nicht der Einzige war, der von dieser Wikipedia-Seite überrascht war. (nicht signierter Beitrag von 2003:8c:4c43:4301:3d96:a325:fc76:a0f1 (Diskussion) )

Der Artikel bestand lediglich aus Spekulationen. In dieser Form wird es von mir keine Wiederherstellung geben. Ansonsten bitte WP:LP benutzen. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 5. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht kommt ja noch etwas nach Anis Amri an der Fussilet-Moschee: Neue Überwachungsbilder setzen Ermittler unter Druck, rbb-online.de, 10. Januar 2017. Nach Anschlag am Breitscheidplatz: Verfassungsschutz nahm Amri vor Fussilet-Moschee auf, Der Tagesspiegel, 10. Januar 2016 --87.155.248.247 16:16, 13. Jan. 2017 (CET)

nach BKIch habe die LP durchaus im Blick, aber auch dieser Bericht hat mich nicht überzeugt. Allerdings wird meine Entscheidung jetzt sowieso geprüft und jemand anderes entscheidet. Ich finde auch dieser Artikel ist überwiegend spekulativ aufgebaut, wenn man ihn mit dem Bericht des Tagesspiegels vergleicht, der auf der gleichen Pressemitteilung beruht. --Gripweed (A) (Diskussion) 16:18, 13. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Albakr Saddam/Fussilet 33 Ich möcht meine Seite zurück, es war keine Löschumgehung. --Albakr Saddam (Diskussion) 19:49, 1. Feb. 2017 (CET)

Ja, das hab ich später auch gemerkt. Allerdings dient der Benutzerraum auch nicht dem Aufbewahren nicht relevanter Artikel. Entweder der Artikel wird in der LP wiederhergestellt oder meine Entscheidung bestätigt. In beiden Fällen ist dein Entwurf aber nicht nötig. Siehe dazu Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen:

„Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht.“

Bedanke dich bei dem gesperrten Benutzer, der den Artikel online gestellt hat. --Gripweed (Diskussion) 22:02, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:06, 13. Feb. 2017 (CET)

Bob de Jong

Hallo Gripweed, kann es sein, dass du bei der Bewertung des Artikels die drei Belege vergessen hast? Gruß -- Harro (Diskussion) 21:55, 17. Feb. 2017 (CET)

Jupp, habs geändert. --Gripweed (Diskussion) 22:22, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:22, 17. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-09T19:51:17+00:00)

Hallo Gripweed, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:51, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-09T20:18:51+00:00)

Hallo Gripweed, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:18, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2017 (CET)

Verständnisfrage zu WP:Löschprüfung

Ich hatte auf WP:LP einen erledigt Baustein gesetzt, den du wieder entfernt hast mit der Begründung solltest du lassen, das ist (hier) Admins vorbehalten). Ich habe auch den Hinweis ganz oben im weißen Kasten gelesen, da steht in den letzten beiden Sätzen: Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert. Das ist für mich soweit logisch und nachvollziehbar, denn diese Entscheidungen sollten nur Admins treffen. Meine Frage nun: Perrak hatte im Abschnitt ‎AV Mercuria San Gallensis (erl.) den Antrag negativ entschieden, seinen Schiedsspruch hinterlassen und auch die Abschnittsüberschnitt angepasst, aber keinen erledigt Baustein gesetzt. Damit das nun nicht ewig nicht archiviert wird, habe ich für den Bot einen erledigt Baustein drangepappt, um dem Bot die Adminentscheidung sichtbar zu machen. Ich weiß, das widerspricht in gewisser Weise dem weißen Kasten ganz oben, aber entschieden habe ich hier bei genauer Betrachtung nichts. Es war eigentlich nur im Sinne des Servicegedanken gedacht. Darf ich das also nicht? Über eine kurze, klärende Antwort würde ich mich freuen. --Ziegenberg (Diskussion) 00:47, 15. Mär. 2017 (CET)

Wie schon gesagt und wie du es erklärt hast: das Erl. setzen normalerweise nur Admins. Und ja, das darfst du dann nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 15. Mär. 2017 (CET)

Ok. Danke. --Ziegenberg (Diskussion) 00:32, 17. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ziegenberg (Diskussion) 00:32, 17. Mär. 2017 (CET)

LD: Die Schwarze Sonne (Hörspielserie)

Hallo Gripweed, in der LD wurde von 2 Benutzern berechtigte Kritik zur Artikel(ver)fassung vorgetragen. Deine Löschentscheidung ist daher richtig, oder zumindest vertretbar. Allerdings halte ich die Beanstandungen für weitgehend behebbar, weshalb ich den Artikel (offline) komplett überarbeitet hatte, insbesondere hinsichtlich Neutralität. Da er zwischenzeitlich gelöscht wurde... wäre postum noch ein kurzer Lösch-Aufschub möglich? Oder soll ich ihn zu einem späteren Zeitpunkt einstellen (ich möchte mich aber aufgrund von Textübernahmen nicht einer URV ggü. dem Ersteller schuldig machen)...? --DuMonde (Diskussion) 22:05, 13. Mär. 2017 (CET)

Pass auf, ich stelle dir einfach den alten Text in deinem BNR wieder her, du schreibst deinen neuen drüber und wenn ich damit zufrieden bin, können wir das schnell beheben. Wenn ich nicht zufrieden wäre, müsstest du die WP:LP bemühen. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 13. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:DuMonde/Die Schwarze Sonne. Sag einfach bescheid, wenn du fertig bist. --Gripweed (Diskussion) 22:49, 13. Mär. 2017 (CET)

Ok, danke – der Artikel sollte jetzt ein bisschen artikelfähiger sein....--DuMonde (Diskussion) 01:57, 14. Mär. 2017 (CET)

Habe zurückverschoben. Vielen Dank! --Gripweed (Diskussion) 19:24, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:00, 24. Mär. 2017 (CET)

Osterbräuche

Hallo, ich kann ihn nicht finden. Magst Du mir sagen, wo er versteckt ist, der Bindestrich? -- Hans Koberger 16:14, 24. Mär. 2017 (CET)

Vergiß mein Geschreibsel, ich sehe das Problem. --Gripweed (Diskussion) 17:34, 24. Mär. 2017 (CET)

Alles, klar :-) -- Hans Koberger 20:22, 24. Mär. 2017 (CET)

Das Problem: Gripweed ist ahnungslos? Oder meintest du etwas anderes, bester, aber mit dem Amt überforderter Gripweed? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:27, 24. Mär. 2017 (CET)

@Informationswiedergutmachung, kennst Du denn ein deutschsprachiges Lexikon oder eine deutschsprachige Biografiensammlung, die diese Form der Dartsellung der Lebensdaten verwendet? -- Hans Koberger 21:16, 24. Mär. 2017 (CET)

Kennst du WP:Neutralität oder soll ich hier mit Deutschtümelei genervt werden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:18, 24. Mär. 2017 (CET)

Kennst du KPA? --Gripweed (Diskussion) 21:48, 24. Mär. 2017 (CET)

ach herrje, ist das deine replik? inkompetent ist es und inkompetenz nenne ich es. du solltest endlich das amt als admin endlich aufgeben, du bist ihm nicht gewachsen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:51, 24. Mär. 2017 (CET)

Meine Replik ist, dass ich auf dein Geschwätz nix gebe. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 21:59, 24. Mär. 2017 (CET)

7for4

Hallo Gripweed!

Die von dir stark überarbeitete Seite 7for4 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:12, 24. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:00, 24. Mär. 2017 (CET)

Votum administrativ entfernt

Hö? Du hast (und darfst das ja auch nicht) die Begründung entfernt, aber nicht das Votum. Die Zusammenfassung ist dir dabei aber verunglückt. Warum streichst du nicht alles, bis auf seine Stimme? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:29, 22. Mär. 2017 (CET)

Übrigens: Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Rax. Da steht immer noch etwas... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:31, 22. Mär. 2017 (CET)

Mhm, ja, habs geändert, danke für den Hinweis. Die Diskussion fiel dem auch zum Opfer, habe da jetzt einen Vermerk dazugeschrieben. Ich streiche nicht alles, weil ersichtlich sein soll, dass hier etwas gestrichen wurde, was da nichts verloren hat. Dem Benutzer steht natürlich frei eine regelkonforme Begründung nachzuschieben. --Gripweed (Diskussion) 17:00, 22. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:01, 27. Mär. 2017 (CEST)

Liste der Bands des Graspop Metal Meetings

Hallo, hast du Lust, das zu aktualisieren? 2016 fehlt, 2017 hat mittlerweile auch schon ein festes Lineup. Komm leider grad nicht selbst dazu … Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:10, 24. Mär. 2017 (CET)

Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 23:01, 27. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:01, 27. Mär. 2017 (CEST)

Impompetenz

Impompetenz meinte der Kollege, nehm ich mal an. -- Hans Koberger 22:23, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:31, 28. Mär. 2017 (CEST)

Haiyti

Hallo Gripweed!

Die von dir angelegte Seite Haiyti wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:22, 28. Mär. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 01:13, 2. Apr. 2017 (CEST)

Mitarbeit Redaktion Musik

Hallo Gripweed, andere Frage, nachdem ich Deine zahlreichen Musikbezüge gesehen habe: Wie kann man denn in der Redaktion Musik mitarbeiten? Ich hätte Lust drauf und vermutlich aufgrund meiner beruflichen wie privaten Erfahrung als Musikredakteur/Freier Mitarbeiter bei "Musikwoche", "Musikmarkt", "event.", "Musikexpress", Eventim, Ehrenvorsitzender der Jury des Live Entertainment Awards auch das Zeug dazu. Grüße! Kasse4 (Diskussion) 21:44, 3. Jan. 2017 (CET)

Och, das geht ganz einfach. Unter Wikipedia:Redaktion Musik/Mitarbeiter anmelden, Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik beobachten und in Musikartikeln editieren ;-) Ah, und möglichst keinen oder nur wenig Mist bauen. Je länger du dort arbeitest, desto mehr Mist darfst du bauen ;-) Nein, ernsthaft, ist eher locker. --Gripweed (Diskussion) 21:47, 3. Jan. 2017 (CET)

... getan, bin gespannt. Mist baue ich nur, solange es um Frauen geht (Spaß :)) Kasse4 (Diskussion) 21:19, 4. Jan. 2017 (CET)

LD Bad Salzufler Weihnachtstraum

Ohne nähere Begründung hast du dem Artikel in der LD vom 19. November bescheinigt, dass der Artikelgegenstand "klar relevant" sei. Wie kommst du zu diesem Schluss? Wärst du mit einer Löschprüfung einverstanden? --Dk0704 (Diskussion) 21:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Hohe Besucherzahlen (100.000 Besucher in einem Jahr), Darstellung in Medien, relativ eindeutige Diskussion. Ich muss nicht mit einer LP einverstanden sein, aber bei der Sachlage gehe ich dieser doch recht gelassen entgegen. --Gripweed (Diskussion) 22:11, 5. Jan. 2017 (CET)

Es geht mir nicht primär darum, den Artikel löschen zu lassen. Das von dir genannte hat alles Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2016#Darmstädter Weihnachtsmarkt (gelöscht) hier nicht gereicht, obwohl der Markt bekannter und größer ist. Die Entscheidungen widersprechen sich völlig. Hast Du einen Rat? --Dk0704 (Diskussion) 22:17, 5. Jan. 2017 (CET)

Naja, der Artikel war auch wesentlich schlechter belegt und die Relevanz wurde im Artikel selbst auch nicht besonders gut dargelegt. So werden die Argumente, die in der LD genannt wurden (größter in Hessen) auch nicht belegt noch dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 5. Jan. 2017 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. --Dk0704 (Diskussion) 22:52, 5. Jan. 2017 (CET)

Neise

Hallo Gripweed. Es stimmt, wie Du schreibst, Neise sei "auf einer Liste erschienen, die von einer relevanten Zeitschrift (Brigitte) veröffentlicht wurde". Aber angelegt wurde diese Liste nicht von der Redaktion, sondern von pseudonymen Leserinnen (hier: Darkage-Castle, "Ich bin eine 2-fache Mama aus den 70ern und mag es ab und zu mal meine Meinung in Form von Produktbewertungen kund zu tun.") Das ist wohl kaum eine WP:Quelle. Gruß --Logo 11:31, 6. Jan. 2017 (CET)

Fast. Laut Eröffnungssatz:" Wir haben in der Brigitte.de-Redaktion und der Brigitte-Community gefragt". Natürlich mag das Community-Mitglied keine Quelle sein, die Liste aber schon. Sie wurde auch mit Sicherheit nicht von "pseudonymen Leserinnen" angelegt, sondern von der Redaktion angelegt und mit Stimmen von "pseudonymen Leserinnen" gefüllt. Ich sehe da keinen Widerspruch zu meiner Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 14:39, 6. Jan. 2017 (CET)

Seltsamer Löschantrag?

Guten Morgen Gripweed,

ich möchte nicht die LD wiedereröffnen, wehre mich aber dagegen, dass mein Löschantrag „seltsam“ gewesen sein soll. Wir haben ja Relevanzkriterien für Filme, und die habe ich zu Beginn meines Antrrags zitiert. The Obama Deception erfüllt keinen davon. Der Imdb-Eintrag ist keine hinreichende Bedingung, sondern eine „zusätzliche“, alleine reicht er nicht aus: Wenn ein Film die Kriterien also nicht erfüllt, muss es zulässig sein, nach der Relevanz zu fragen, ohne dass das von einem Admin moniert wird.

Ich würde mich freuen, wenn du bei deinen Begründungen künftig unsere Relevanzkritier besser im Blick hättest. Einen schönen Sonntag noch --Φ (Diskussion) 09:52, 8. Jan. 2017 (CET)

Tut mir leid, aber der Löschantrag war absolut überflüssig. Das hätte man schon daran erkennen können, dass der Filmschaffende relevant ist und das der Film überall erhältlich war. Kann man zur Zeitpunkt der Antragstellung noch darüber hinweg sehen, weil der Artikel nicht so umfangreich war, war spätestens deine Auseinandersetzung mit der IP fernab von jeglicher Seriosität. Die IP hat dir gezeigt, dass der Film auf relevanten Portalen erhältlich is, weist Treffer in Literatur aus und überarbeitet den Artikel. Stattdessen reitest du auf seinem Heimatort rum. Tut mir leid, wenn ich bei einem solch unterirdischen Verhalten den "Relevanzkritiker" nicht besser im Blick habe. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich bin nirgendwo draufherumgeritten, ich habe eine Frage beantwortet. In den Relevanzkriterien steht nicht, dass jeder Film eines relevanten Filmschaffenden, der überalll erhältlich ist, relevant wäre. Ein bisschen differenzierter steht das da schon. Wenn dir die Relevanzkriterien egal sind und du Anträge frei Schnauze bzw. nach deinen selbstausgedachten Kriterien entscheiden möchtest, bist du falsch auf deinem Posten: Wenn man mitspielen will, muss man sich an die Regeln halten, dazu sind sie nämlich da. Das Kompliment „unterirdisch“ kann ich dir für dein Adminverhalten und deinem Ton daher umstandslos zurückgeben. Denk mal drüber nach. --Φ (Diskussion) 10:45, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mich an die Regeln gehalten. Ich habe dein Verhalten in der LD kritisiert, ich denke, das darf man auch mal tun. Wenn du meinst, mir das mit gleicher Münze zurückgeben zu müssen, bitte. Einen schönen Tag noch. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 8. Jan. 2017 (CET)

Seltsam nur, dass du in deiner Behaltensbegründung nicht die Relevanzkriterien anführst, sondern Aspekte, die da gar nicht vorkommen. Ich wüsste nicht, durch welche Regeln das gedeckt sein soll. Da du aber an einem sachlichen Gespräch gar nicht interessiert zu sein scheinst, sondern es mit Hinweisen auf angebliches Fehlverhalten von mir auf die persönliche Ebene zu ziehen versuchst, lassen wir das hier lieber. --Φ (Diskussion) 11:19, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich wüsste nicht, warum ich als erster die persönliche Ebene betreten haben sollte. Ich sprach von einem seltsamen Löschantrag, das sehe ich immer noch so, bedingt vermutlich durch die Qualität des Streifens. Natürlich ist ein Film, der über die gängigen Plattformen veröffentlicht wurde, in seiner Verbreitung heute gleichzusetzen mit einer Veröffentlichung auf DVD. Das man dies auch mit den RK begründen kann, ist an der Formulierung „o.ä.“ zu sehen. Dazu kommen noch YouTube-Abrufzahlen in großer Höhe und die Darstellung in verschiedenen Medien, alles Hinweise auf Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 11:29, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mich in durchaus angemessener Form dagegen verwahrt, dass mein Antrag als seltsam abqalifiziert wurde, und auf WP:RK#Filme verwiesen. Du hast darauf mit einer Kritik meines Verhaltens gegenüber der IP reagiert. War das sachbezogen oder eine Retourkutsche auf der persönlichen Ebene? Wie deine Behaltensbegründung mit unseren Relevanzkriterien im Einklang steht, hast du erst eben, in deiner dritten (!) Antwort erläutert. Das hättest du auch gleich schreiben können, und das ganze Ad personam („seltsam“, „überflüssig“, „fernab von jeglicher Seriosität“, „unterirdisch“) hättest du dir mit Blick auf WP:WQ schenken können. Meinst du nicht auch? --Φ (Diskussion) 12:01, 8. Jan. 2017 (CET)

Weiß nicht. Ich finde meine Kritik angemessen. "Seltsam" und "überflüssig" sind meines Erachtens durchaus Adjektive, die man in diesem Zusammenhang verwenden darf. "Fernab von jeglicher Seriosität" ist es durchaus, eine IP mit "Gruß nach Vogtsburg" zu verabschieden, so nach dem Motto "Ich kenne dein Auto", oder fändest du es passend, wenn ich dich mit "lieber Harburger" anrede. Nun hast du diese Info natürlich auf deiner Benutzerseite, ist also ein anderer Fall. Dann noch, wenn dir die IP haarklein erklärt warum die RK erfüllt sind: Verkauf von DXD und BluRay weltweit, nicht im Eigenverlag, sondern im Vertrieb, je nach Land, von unterschiedlichen Verleihfirmen. Von daher behalten kommt als Antwort von dir "Und dazu, dass er unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt, willst du gar nichts sagen?". Ja, und wenn ich dein Verhalten in der LD kritisiere, ist das logischerweise Ad personam. Und Verstöße gegen die Wikiquette, nun ja, wenn man selbst in der Diskussion 2, 3, 4 und 7 verletzt beziehungsweise streift, dann werde ich das sicherlich erwähnen dürfen. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 8. Jan. 2017 (CET)

Mit dieser Kritik an mir kommst du erst, nachdem ich dich kritisiert habe. Das nennt man ja wohl Retourkutsche. Wenn's dir ernst damit wäre, hättest du mich ja gerne unabhängig von meiner Anfrage hier ansprechen können. Und Verstöße gegen WP:WQ sollen erlaubt sein, wenn der Betroffene selber sich nicht dran hält? Wieder Retourkutsche. Ich glaube nicht, dass das eine angemessene Gesprächsstrategie ist, und für einen Admin schon gar nicht. --Φ (Diskussion) 13:05, 8. Jan. 2017 (CET)

Dann ist das halt so. Du kennst ja den Spruch vom Wald und so. Schönen Sonntag noch.--Gripweed (Diskussion) 13:08, 8. Jan. 2017 (CET)

Danke

Ich habe die 3 Wünsche ja nicht mehr auf der Beo. Daher ist mir der Artikel Tanzparty mit dem Ehepaar Fern durchgerutscht. Dafür habe ich mich heute umso mehr gefreut. Vielen Dank dafür und entschuldige meine Unaufmerksamkeit ;). --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:54, 9. Jan. 2017 (CET)

und ich rätsele schon drei Monate, warum sie sich nicht meldet... Nein, ernsthaft, habe ich gerne gemacht. Ich finde das Spiel immer noch toll. Wenn ich mal Zeit habe, mache ich auch noch die Vorgängersendung. Leider fehlen einige Tanzstile hab ich beim Erstellen bemerkt... --Gripweed (Diskussion) 15:45, 9. Jan. 2017 (CET)

... leider bin ich so absolut gar kein Experte für Hoppel-Poppel, Monkiss oder Puppets, nicht mal im Ansatz. Ich habe mit 3W aufgehört, es wurde zu regellastig und dann ist mir der Spaß einfach vergangen. Aber das hindert einen ja nicht, ab und zu jemanden mal einen Wunsch zu erfüllen :D. Ich habe mir jedenfalls heute eine der göttlichen Tanzpartys angeschaut und war fröhlich gestimmt. Danke, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:51, 9. Jan. 2017 (CET)

Schmincke (Unternehmen)

Moin. Meine Frage ist ernst gemeint und ich hätte gerne eine zurückhaltende, klare Antwort auf meine Fragen.

1. Welchen Beleg siehst du als hinreichen zum Beleg der in der Behalten-Entscheidung genannten "innovativen Vorreiterrolle"?
2. Welches "relevante Produkt" wurde durch Schmincke erfunden und wo steht das belegt im Artikel?
3. Welche Erwähnung in welcher Literatur war ein hinreichender Behaltengrund?

Erzähl mir nicht, was du meinst, denkst, fühlst oder glaubst. Mir reicht völlig eine kleine Liste mit 1, 2, 3 und dem jeweiligen Zitat aus dem Artikel und dem dazugehörigen Beleg. Yotwen (Diskussion) 10:37, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich hätte dir eine "zurückhaltende, klare Antwort auf [d]eine Fragen" gegeben. Dazu hätte ich aber auch zurückhaltende, klare Fragen gewünscht oder zumindest eine sachliche Art der Fragestellung. Nicht beantwortet werden hier Fragen mit belehrendem Unterton in Form einer Liste. Da du dich für den konfrontativen Weg entschieden hast, erzähle ich dir jetzt was ich denke, meine und fühle. Ich denke, ich muss mir so einen Tonfall nicht gefallen lassen, ich meine, dass du überhaupt keine Antwort möchtest und ich fühle mich durch deine Art der Fragestellung herab gewürdigt. Jetzt kannst du dich entscheiden, ob du die Frage noch einmal in einem vernünftigen Schreibstil vorträgst oder ob du damit genau das erreicht hast, was du wolltest. --Gripweed (Diskussion) 13:51, 13. Jan. 2017 (CET)

Nein, du bestätigst nur, was ich schon vermutet habe. Offensichtlich lässt sich die Entscheidung nicht durch belegbare Fakten begründen. Du bist einem dumpfen Bauchgefühl gefolgt. Es bleibt bei meiner Einschätzung: Ein Administrator, der seine Entscheidungen nicht begründen kann oder will, hat sich für den falschen Job entschieden, denn er ist den Anforderungen nicht gewachsen. Yotwen (Diskussion) 15:32, 13. Jan. 2017 (CET)

Hier setze ich ein erledigt und sonst niemand. In der gesamten Diskussion und in der Löschprüfung haben dir Benutzer widersprochen, die deine Einschätzung für, um es vorsichtig zu sagen, für nicht sehr professionell halten. Ein Geisterfahrer? Nein, tausende. Dass du an einer Diskussion überhaupt nicht interessiert bist oder warst, erkennt man an deiner Art der Fragestellung, da muss man kein Genie für sein. Wer keine anständige Frage stellen kann, sollte keine anständigen Antworten erwarten. Ich habe drei Gründe zum Behalten in meiner Entscheidung benannt, diese könnte ich weiter ausführen. Durch deinen Diskussionsstil bin ich aber nicht gewillt dies zu tun. --Gripweed (Diskussion) 15:45, 13. Jan. 2017 (CET)

Du hast drei unbelegte Behauptungen in deiner Behaltenentscheidung angeführt. Also nichts. Und ich messe deine Leistungen an zählbaren Erfolgen. In diesem Fall also -3.

Dieser Wikipedianer wartet noch auf eine positive Wertung deiner "Arbeit". Yotwen (Diskussion) 16:27, 13. Jan. 2017 (CET)

Ach Gottchen. Das tut mir leid, dass ich dich warten lasse. Ich bin aber auch nicht abhängig von den positiven Wertungen, die du meiner Arbeit zukommen lassen möchtest. Es ist aber auch nicht so, dass ich drei unbelegte Behauptungen aufgestellt habe. Ich habe drei im Artikel genannte Fakten in meiner Entscheidung genannt, die so in der Diskussion und im Artikel belegt dargestellt sind. Und natürlich könnte ich diese bereits vorher weiter ausführen, meine Lust schwand aber mit jedem weiteren Angriff. Aber wenn es dich glücklich macht und diese Diskussion abschließt: 1. Das Unternehmen besteht seit 1881 (Tradition), 2. Vorreiterrolle durch den Verkauf patentierter Farbrezepturen, die von bedeutenden Künstlern verwendet wurden, ebenso am HKS-Farbsystem beteiligt. Zum einen Vorreiterrolle, aber auch 3. Entwicklung eines relevanten (= eigener Artikel) Produkts (mit zwei weiteren eventuell relevanten Unternehmen). Und die Literatur ist gut sichtbar im Artikel unter der Überschrift zu finden sowie als Beleg unter Einzelnachweise. Dazu kommt ebenfalls die literarische Erwähnung in einem Roman über einen fiktiven Künstler von einem relevanten Autor, was insbesondere für Produkte des Alltags schon immer als Relevanzinstrument genommen wurde. Benutzer:Artmax hat in der LP zwar etwas über meine Gründlichkeit geschrieben, aber ich habe ehrlich gesagt keinen Sinn darin gesehen, diese doch recht offensichtlichen Fakten weiter auszuführen. Insbesondere da die LD schon fast bis zur Surrealität weitergeführt wurde. --Gripweed (Diskussion) 16:55, 13. Jan. 2017 (CET)

Danke, -2 Yotwen (Diskussion) 17:39, 13. Jan. 2017 (CET)

Löschung Artikel: Hans-Dieter Bromberg

Hallo Admin,

ich mache bis zum September diesen Jahres ein FSJ-im politischen Leben in der SPD-Stadtratsfraktion Magdeburg; während meiner Zeit in der Einsatzstelle muss ich ein eigenverantwortliches Projekt(EVP) machen. Mein EVP soll es sein diverse wichtige Personen der Magdeburger Kommunalpolitik in die Wikipedia aufzunehmen. Deshalb habe ich einen Artikel zu dem langjährigen Stadtratsmitglied und Ehrenstadtrat der Landeshauptstadt Magdeburg Hans-Dieter Bromberg verfasst, welcher aber schnell wieder gelöscht wurde. Für meine Einsatzstelle ist es unverständlich, wieso Hans-Dieter Bromberg als irrelevant für die Wikipedia eingestuft wurde, da er aus ihrer Sicht sehr viel für die Stadt getan hat. Meine Fragen sind daher: Was kann ich tun damit ein solcher Eintrag wieder eingestellt wird?
sowie
Wie kann ich den Artikel verbessern, damit er wieder eingestellt wird?

LG und ein gesundes neues Jahr

nesthocker97 (nicht signierter Beitrag von Nesthocker97 (Diskussion | Beiträge) )

Die RK für Politiker sind unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter einsehbar. Dort: subnationale und kommunale Ebene von den Kriterien erfüllte Bromberg kein einziges. Es ist natürlich sehr bedauerlich für dein FSJ, nur kann die Erstellung von Artikeln halt auch eine Sisyphos-Arbeit sein. Nicht jedes Stadtratsmitglied ist eben relevant. Und gerade Kommunalpolitiker sind nun mal nicht zwangsläufig relevant. --Gripweed (Diskussion) 15:47, 3. Jan. 2017 (CET)

Gripweed, nun ist dieser Herr aber kein normaler Kommunalpolitiker, sondern spielte gerade nach der Wende eine entscheidene Rolle für den politischen Übergang Magdeburgs von einer Stadt in einem sozialistischen System zu einer Stadt in einem marktwirtschaftlichen System zudem ist er ja durch seinen Ehrenstadtratstitel auch extra hervorgehoben außerdem muss man ihn ja nicht aus der Wikipedia verbannen, nur weil er in kein Landesparlarment wollte {(nicht signierter Beitrag von Nesthocker97 (Diskussion | Beiträge) )

Nein, muss man nicht. Aber wir haben eben extra Relevanzkriterien. Und ein Ehrenstadtratstitel reicht da leider nicht aus. Wenn er "nach der Wende eine entscheidene Rolle für den politischen Übergang Magdeburgs von einer Stadt in einem sozialistischen System zu einer Stadt in einem marktwirtschaftlichen System" gehabt hat, dann ließe sich das bestimmt belegen. Dann würde die Allgemeinen RK in Frage kommen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen. Versteh mich nicht falsch: ich will dir deine Arbeit nicht madig machen, aber es muss eben einfach mehr dargestellt sein, als dies in dem Artikel, der keine einzige Quellenangabe hatte, der Fall war. Wir haben ein spezielles Mentorenprogramm, vielleicht magst du dich an diese wenden. Ich kann dir den Artikel dann in deinem Benutzerraum wiederherstellen und ihr guckt mal, was ihr findet. --Gripweed (Diskussion) 18:40, 3. Jan. 2017 (CET) PS: Man signiert mit vier Tilden: ~~~~

Es wäre nett, wenn du mir den Artikel wiederherrstellen könntest

Deine Erklärung hat mir sehr geholfen. Dankeschön :) Nesthocker97 (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2017 (CET)nesthocker97

Benutzer:Nesthocker97/Hans-Dieter Bromberg. Dein Artikel ist außerdem im Vereins-Wiki. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 15:49, 4. Jan. 2017 (CET)

Dankeschön, dass du alles wieder herrgestellt hast. Nesthocker97 (Diskussion)nesthocker97

Hallo Gripweed. Nach deiner Löschentscheidung: [1] hast du auf diese Anfrage hin den Artikel in den BNR verschoben, was ja gut und korrekt war. Der Benutzer hat nun den Artikel ausgebaut und wieder in den ANR gestellt. Was ich vermisse, ist die Anfrage bei dir, ob der Artikel aus deiner Sicht nun so in Ordnung, d. h. die Relevanz nun aufgezeigt ist, vor dem Wiedereinstellen. Oder habt ihr das per eMail gemacht? Ich halte jedenfalls die Person immer noch für nicht relevant (2. Bürgermeister steht zwar drin, aber hauptamtlicher Stellvertreter ist nicht nachgewiesen). Schau bitte noch mal drüber und gib den ok (oder auch nicht). Danke vorab. --Siwibegewp (Diskussion) 15:49, 17. Jan. 2017 (CET)

Habe den Benutzer angeschrieben und zurückverschoben. --Gripweed (Diskussion) 16:01, 17. Jan. 2017 (CET)

Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 16:26, 17. Jan. 2017 (CET)

Schade

[2] dann lassen wir uns halt weiter auf der Nase herumtanzen. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:50, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mir deine Beiträge in der Diskussion angesehen. Ich finde diese Art der Kommunikation höchst unerfreulich. --Gripweed (Diskussion) 23:52, 21. Jan. 2017 (CET)

Kein Grund für eine Totallöschung. Ich habe die unzweifelhaft zur Sache gehörenden Teile meines Beitrags wieder eingefügt. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:54, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich halte auch dies für eine unnötige Aktion. Deinen Beitrag obendeüber betreff Simplicius halte ich ebenfalls für eine sinnlose Provokation. Was willst du eigentlich erreichen? --Gripweed (Diskussion) 23:57, 21. Jan. 2017 (CET)

Gegenfrage: Wem nutzt es denn, wenn wir das verschweigen? Es muss doch wenigstens erlaubt sein, klar auszusprechen, womit wir es hier zu tun haben. Oder siehst Du irgendeinen Nutzen darin, evtl. Mitdiskutierende darüber im Unklaren zu lassen? Auslöser für die LP ist das bekannte Verhalten eines bekannten Sperrumgehers. Es ist geradezu müßig, so zu tun, als würden da die Interessen eines konstruktiv Mitarbeitenden berührt und stiehlt echten Mitarbeitern bestenfalls die Zeit. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:05, 22. Jan. 2017 (CET)

Nein, das sehe ich anders. Es geht in erster Linie um eine Sachfrage und nicht um den Konflikt zwischen mehreren Benutzern. Wie ich bereits geschrieben habe: Auch Nachtreten ist ein Verstoß gegen KPA. Die Frage nach einer Auslagerung dieser drei Orte muss erlaubt sein, ohne dass diese gleich in einer Hasstirade gegenüber einem gesperrten und einem stark angezählten Benutzer ausartet. Es nutzt uns und dem Artikel mehr, wenn du sachlich und neutral diskutierst. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 22. Jan. 2017 (CET)

Ebenfalls nein, denn eine solche Diskussion findet auf der Diskussionsseite zum Dammtor statt, nicht in der LP. Dort wäre schnell zu schließen, weil es sich erkennbar um einen Trollantrag handelt; wie der IP-Kollege und ich dargelegt haben, auch in einem bekannten Schema. Stattdessen veranstaltest Du im Verbund mit Stoppok da gerade weiteres, sinnloses Theater. Bringt bei mir nur Kopfschütteln hervor, ich hielt Dich zuvor für einen ganz passablen Admin. Schade. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:13, 22. Jan. 2017 (CET)

Sorry, wenn du nicht erkennst, dass deine Art der Argumentation klassisches BNS ist. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 22. Jan. 2017 (CET)

Wenn die Benennung von sperrumgehenden Trollen für Dich "klassisches BNS" ist, muss ich nur noch mehr den Kopf schütteln. Ich mache jetzt hier Schluss, sonst tut mir noch der Hals weh. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:16, 22. Jan. 2017 (CET)

Moin, ich bitte um Pardon für die nächtliche Einmischung, aber könntet Ihr vielleicht beide bedenken, dass so etwas wie der Inhalt eines Artikel (hier: zum Hamburger Dammtor) ja nicht per LP über eine Abstimmung mit den Füßen entschieden werden sollte, also Euer Gezanke (Editwar?) dortselbst dem Artikel rein gar nichts nützt, sondern ihm sogar eventuell schadet. Danke schön für Euer Verständnis und viele Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:17, 22. Jan. 2017 (CET)

Mich ärgern Aussagen wie "wer auch immer sich entblöden möchte, in seinem Gefolge zu agieren". Es ist mir zuwider, wenn Menschen über einen Kamm geschert werden, nur weil sie andere Meinungen vertreten, daher der Versuch einer Entschärfung. Hat nicht geklappt. Tut mir leid. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich kann da nur mit Unverständnis reagieren. Ihr Admins seid auf Nutzer angewiesen, die das Verhalten bekannter Störer erkennen, sonst agiert Ihr noch unbeholfener. Es liegt in der Natur der Sache, dass diese Benutzer sich schon einiges haben gefallen lassen müssen (wer unsere bekannten Störer so kennt). Daraus dann eine weitere Diskussion über den Ton aufzumachen, erscheint mir mehr als kontraproduktiv. Da wäre es allemal sinnvoller mittels vorhandener Knöpfe den Trollantrag schnell und leise zu schließen. Alles andere (Auslagerungen, inhaltliches etc.) ist nämlich tatsächlich im Einklang mit den Autoren des bestehenden Artikels auf der dortigen Diskussionsseite zu klären und nicht in der LP. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:38, 22. Jan. 2017 (CET) PS: Und entblöden ist ein Verb, kein Adjektiv. Ich schere niemanden über einen Kamm, solange sich niemand diesen Schuh anziehen muss, erst recht nicht, wenn er über die wahre Intention des Antrags aufgeklärt wird.

Du hast jetzt innerhalb von 30 Minuten sechsmal das Wort Troll in verschiedenen Versionen fallen gelassen. Ich habe dir mehrfach gesagt, was ich davon halte und dass dies deine Position nicht gerade stärkt. Auch habe ich dir erklärt, was ich für ein Problem damit habe. Nämlich dass du andere Nutzer, die nicht deiner Meinung sind, damit diskreditierst und kränkst. Das ist dir offensichtlich egal, weil alle diesbezüglichen Äußerungen meinerseits dem "Trollschutz" dienen. Ich habe meine diesbezügliche Änderung im Antrag nicht wieder eingesetzt, aber ich halte dieses Verhalten immer noch für falsch, deine Äußerungen für überflüssig und ich finde, das disqualifiziert dich. Aber ich bin es jetzt auch leid und es ist nur meine Meinung. Ich gebe dir daher nur noch Nietzsche mit auf den Weg: "Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein." - Aph. 146 Damit gute Nacht. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 22. Jan. 2017 (CET) PS nach BK: Das mit der Wahrheit ist so eine Sache, ich halte sie für die Erfindung eines Lügners.

FSOE Recordings / Future Sound of Egypt

Hallo, du hast den Rotlink wieder eingefügt, da der Sender, Future Sound of Egypt, doch relevant sein könnte. Daher meine Frage an dich, wo ich innerhalb der Wikipedia explizit suchen muss um eine mögliche Relevanz beurteilen zu können, kurz gesagt ich brauche einen Schubser wo ich suchen muss. Danke für deine Mühe. --Weeping Angel (Diskussion) 22:12, 30. Jan. 2017 (CET)

Ganz einfach: WP:RK. Fragen kannst du unter Wikipedia:Relevanzcheck. Relevant halte ich die Sendung schon auf Grund der veröffentlichten Sampler. Nur leider kam das im Artikel nicht heraus. --Gripweed (Diskussion) 23:36, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Info, werde mich mal einarbeiten. Wenn es einen neuen Artikel geben sollte läuft das über die Löschprüfung?--Weeping Angel (Diskussion) 23:39, 30. Jan. 2017 (CET)

Du kannst mir auch die neue Version in deinem Benutzerraum zeigen, das wäre dann der kleine Dienstweg. Wenn du den Artikel fertig hast und ich wieder erwarten nicht online bin (was von Zeit zu Zeit vorkommen soll), dann kannst du dich auch direkt an die WP:LP wenden. Ich würde aber ersteren Weg zunächst bevorzugen, dann mischen sich auch weniger Leute ein. --Gripweed (Diskussion) 23:44, 30. Jan. 2017 (CET)

OK, alles klar, habe das Lemma erstellt und werde mich, so er denn will, mit dem Autor es ersten Artikels an die Ausarbeitung machen. ;-) --Weeping Angel (Diskussion) 23:50, 30. Jan. 2017 (CET)

Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 17:06, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:38, 30. Apr. 2017 (CEST)

Freeway Riders

Hi Gripweed! In der LD vom 2.2. hast du den Artikel Freway Rider´s MC gelöscht. Zu recht ja auch. Ich hatte ihn in meinen BNR kopiert und habe mal daran rumgebastelt, weil ich ihn prinzipiell schon für Relevant halte. Wüdest Du mal bitte einen Blick darauf werfen und mir eine Rückmeldung geben, ob jetzt die Relevanz dargestellt ist? Danke Dir! --Elmie (Diskussion) 13:33, 11. Feb. 2017 (CET)

Also mir würde da immer noch einiges fehlen. Ich guck mal, was ich noch habe... --Gripweed (Diskussion) 21:56, 12. Feb. 2017 (CET)

Danke. Aber zum ursprünglichen Artikel finde ich ist es schon etwas mehr relevant. Was fehlt Deiner Meinung nach noch? --Elmie (Diskussion) 23:10, 12. Feb. 2017 (CET)

Naja, die Rezeption stützt sich fast ausschließlich auf Der Westen, ein paar Verdachtsmomente krimineller Art. Die Größe im Vergleich zu den anderen könnte es schon ausmachen... Bin etwas zwiespältig. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:38, 30. Apr. 2017 (CEST)

Future Sound of Egypt

Hallo, ich mach mal einen neuen Absatz auf. Ich denk das Lemma beinhaltet alle wesentlichen Punkte die zu recherchieren waren. Es fehlen nur noch die Kategorien, die so wie ich das verstanden habe nicht in den BNR gehören. Von daher wollte ich dich bitten, eine Beurteilung vorzunehmen, ob das geschriebene ausreichend ist. Ich persönlich sehe das so, dass die Sendung weltweit ausgestrahlt wird, daraus Tonträger entstehen und im Nachhinein die einzelnen Episoden zur Verfügung stehen. Auch hinsichtlich der runden Episode ist zu erkennen, dass ein großes Interesse weltweit besteht, da die Veranstaltungen zu diesen weltweit in den verschiedensten Städten statt finden. Ein weiterer Punkt ist der, dass der Artikel als Erweiterung zum Hauptartikel Aly & Fila gedacht ist, da selbstverständlich die beiden DJs die treibende Kraft hinter der Sache sind. Von daher wollte ich dich um eine Entscheidung bezüglich des Artikels Future Sound of Egypt bitten. Hier noch das Ping, wie versprochen, für den zweiten Autor. :-) @Tolya: --Weeping Angel (Diskussion) 13:41, 17. Feb. 2017 (CET)

Schön geworden. Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 13:51, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich danke dir. War aber auch eine schwierige Geburt. :-)) --Weeping Angel (Diskussion) 14:00, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:39, 30. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Weihnachten#2015

Dein Weihnachtswunsch 2015 wurde erfüllt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:55, 17. Feb. 2017 (CET)

Vielen lieben Dank. Fühl dich gedrückt. --Gripweed (Diskussion) 22:21, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:39, 30. Apr. 2017 (CEST)

TOC-Funktion

Moinsen. Ich hatte vor einiger Zeit unter deinen Tagestips die Funktion gesehen, die die automatische Generierung von Inhaltsverzeichnis-Boxen unterdrückt. Kannst du mir sagen, wie die Funktionszeile lautet? --Koyaanis (Diskussion) 13:31, 19. Feb. 2017 (CET)

__KEININHALTSVERZEICHNIS__ oder __NOTOC__ --Gripweed (Diskussion) 14:00, 19. Feb. 2017 (CET)

Danke schön. Schönen Sonntag noch. :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:02, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:39, 30. Apr. 2017 (CEST)

This House Is Not for Sale

Moin, hast du vielleicht Lust, hier für den Wettbewerb noch einen vernünftigen Kritiken-Abschnitt zu verfassen? Mir fehlt die Erfahrung und der Überblick. Danke und Gruß, --Flominator 14:31, 19. Feb. 2017 (CET)

Bin mir nicht sicher, ob ich das schaffe. War den ganzen Tag unterwegs... --Gripweed (Diskussion) 20:42, 19. Feb. 2017 (CET)

Sieht doch recht überzeugend aus. Vielen Dank! --Flominator 22:51, 19. Feb. 2017 (CET)

Bin noch ein bisschen dran. --Gripweed (Diskussion) 22:54, 19. Feb. 2017 (CET)

Na dann: Hau rein und verlink mir noch den Günter Schneidewind. Ich bleibe zum Endspurt in meinem Landkreis   --Flominator 23:29, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:40, 30. Apr. 2017 (CEST)

GeRotor AG

Hallo, Der Artikel GeRotor AG hatte zwar Deine Löschentscheidung, war aber noch da. Ich hab ihn gelöscht und hoffe das war in Deinem Sinne. LG Catrin (Diskussion) 09:02, 7. Apr. 2017 (CEST)

Danke sehr. --Gripweed (Diskussion) 12:29, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 01:01, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ups

Sorry, wir hatten einen Sperr-BK, bei der Neuanmeldelog-Sperre. Das war keine Absicht, keine Ahnung wieso es dazu gekommen ist. Viele Grüsse --Itti 22:52, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 01:01, 30. Apr. 2017 (CEST)

VM

Hallo Gripweed. Bitte entsperre mich kurzzeitig, damit ich Benutzer Corvus2016 melden kann. Er hat mich hier einen Naziapologeten genannt. Danke. (nicht signierter Beitrag von Lukati2 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, eine Entssperrung erfolgt normalerweise nur, um eine Sperrprüfung einzuleiten. Dieser Edit ist schon grenzwertig. Sperrprüfungskonten haben wir nicht mehr. Die Vandalismusmeldung nehme ich vor. --Gripweed (Diskussion) 01:28, 22. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Ich beende den Account dann.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 01:01, 30. Apr. 2017 (CEST)

Half Nelson (Album)

Danke für die Neuanlage. Könntest du den Artikel noch bitte kategorisieren? Danke sagt TheAmerikaner (Diskussion) 23:59, 28. Apr. 2017 (CEST).

Ein bisschen Zeit könntest du mir schon lassen. --Gripweed (Diskussion) 00:00, 29. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:05, 30. Apr. 2017 (CEST)

VM Pingsjong

Hallo, du hast heute Nacht recht fix die VM Pingsjong beendet und vermutlich dabei übersehen, dass der EW mit dem Pingsjong den Artikel in die Sperre trieb nur eines von mehreren Symptomen eines nicht dem Projekt dienlichen Verhaltens von Pingsjong ist. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass du die in der VM von mir mit Difflinks aufgezeigte Unterstellung/Drohung gutheißt bzw. als unerheblich ansiehst. Ebensowenig kann ich mir vorstellen, dass die Setzung von Belege-Bausteinen ohne auf der Disk Begründungen zu liefern dem Projektfrieden dient. Nach Aufforderung erklärt er dann er wolle als Belege historische Originalurkunden, was natürlich nicht ernstzunehmen ist. Pingsjong ist auch wahrlich kein neuer Benutzer, der das evtl. nicht wissen kann. Hier wäre zumindest eine klare Ansprache an Pingsjong wichtig gewesen, dass derartiges Verhalten nicht gewünscht wird. In Anbetracht seines Sperrlogs, welches über längere Zeiträume solcherart negatives Verhalten dokumentiert, wäre sicher auch eine deutlichere Maßnahme sehr gerechtfertigt gewesen. Durch die Erle heute Nacht wird dieser Benutzer sicher ungebremst weiter dem Projekt schaden, weil er sich im Recht sieht. Wie denkst du darüber? --Agricolax (Diskussion) 11:18, 29. Apr. 2017 (CEST)

In der Vandalismusmeldung geht es um aktuelles Fehlverhalten. Für das Dauerverhalten eines Nutzers ist die VM nicht gedacht. Die Drohung hatte ich tatsächlich überlesen. Ich spreche den Nutzer noch einmal an. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 29. Apr. 2017 (CEST)

OK, vielen Dank. Ich wünsche Dir ein wunderbares verlängertes WE! --Agricolax (Diskussion) 11:53, 29. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Gripweed, sicherlich ist es interessant, auch hier zu wissen, was sich diesbezüglich auf meiner Diskussionsseite abgespielt hat. Jedes Ding hat bekanntlich zwei Seiten. Besten Gruß --der Pingsjong Glückauf! 14:27, 29. Apr. 2017 (CEST)

Tja, Herr Administrator eigentlich hatte ich erwartet, dass du nochmal ein gutes Wort für deine hochkarätige Fehlleistung gefunden hättest. Am liebsten würde ich dir jetzt auf deiner WW-Seite noch ein paar warme Worte dazu sagen, nur es lohnt sich wahrscheinlich nicht. Tu mir aber den Gefallen und lauf mir nicht nochmal in ähnlicher Weise über den Weg. ;-{ --der Pingsjong Glückauf! 22:42, 29. Apr. 2017 (CEST)

Jaja, ich merke schon, ich habs hier mit einem echten Unschuldslamm zu tun. Dann scheint meine Warnung ja angekommen zu sein. Danke, dass du alles bestätigt hast, was Agricolax mir berichtet hat. Du wärst dann auch der erste, der sich auf meiner WW-Seite verewigen würde, weil ich ihn NICHT gesperrt habe. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 29. Apr. 2017 (CEST)

Und ich muss nach diesen Worten von dir leider feststellen, dass die Leute auf deiner WW in vollem Umfang ins Schwarze getroffen haben. Traurig. --der Pingsjong Glückauf! 23:52, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ja, traurig. --Gripweed (Diskussion) 23:53, 29. Apr. 2017 (CEST)

QED und EOD. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 30. Apr. 2017 (CEST)

Trotz Erle: Gripweed, ich danke dir für deine sehr professionelle Reaktion. @Pingsjong: ich hoffte sehr, dass durch meinen deeskalierenden Beitrag der Druck rausgenommen wird. Wäre doch schön, wenn wir jetzt alle zur konstruktiven Mitarbeit fänden. Gripweed hat sachlich korrekt entschieden. Grüße --Agricolax (Diskussion) 01:29, 30. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:05, 30. Apr. 2017 (CEST)

Crystal F.

Hi Gripweed, vermutlich hast du meine Bemerkung vorgestern übersehen, ich kopiere sie einfach noch mal hierher, vielleicht bekomme ich dann doch noch eine Antwort. Erst mal herzlichen Dank für deinen Link (https://www.amazon.de/Narben/dp/B01LEZY9KG/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1493397194&sr=8-2&keywords=Narben+H%C3%B6rbuc). Genau den habe ich auch angeschaut. Auf dieser Seite ist als Autor Hauke Schmidt genannt, jedoch geht an keiner Stelle daraus hervor, dass dieser mit dem Sprecher Crystal F. identisch ist, es steht dort lediglich, dass Crystal F. "... beleuchtet die Geschichte seines Musik-Albums "Narben...". Dadurch wird jedoch nicht ausgeschlossen, dass ein anderer Autor im Auftrag Urheber dieses Werkes ist, Chrystal F. muss nicht zwingend, könnte jedoch, der Autor sein. Ich habe an dieser Stelle revertiert, da mir ein eindeutiger Beleg, trotz eigener Bemühung, fehlte. Ich habe im Netz keine weiteren Hinweise darauf gefunden. Helfe mir gerne auf die Sprünge, falls ich an dieser Stelle etwas übersehen haben sollte. Ich danke dir schon mal im voraus für deine Mühe. Greetz --Hardcorebambi (Diskussion) 23:29, 3. Mai 2017 (CEST)

und du meinst, rein zufällig wären zwei Haukes an der Entstehung eines Hörbuchs über Crystal Fs Soloalbum beteiligt? Das ist doch Unsinn. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 4. Mai 2017 (CEST)

was ich meine, tut nichts zur Sache. Genausowenig wie deine Meinung hier relevant ist... Erstens ist im gesamten Web kein Beleg zu finden, von deiner Vermutung einmal abgesehen. Es kann an dieser Stelle bezweifelt werden, dass deine Folgerung aus der Überschneidung der Vornamen weder überzeugend noch zwingend logisch ist. Hauke ist im norddeutschen Raum ein Name, der nicht unbedingt selten anzutreffen ist. Zweitens hat es irgendwie ein "Gschmäckle", wenn dein Edit in Ordnung sein sollte, du auf deiner Disk jedoch einen Beleg, der zumindest etwas mehr hergibt als deine intuitive Hypothese, von dir abgelehnt wird (siehe Patreon). --Hardcorebambi (Diskussion) 01:02, 4. Mai 2017 (CEST)

Also, ich sehe sehr wohl einen Beleg darin, dass eiN Hauke Schmidt als Autor eines Hörbuchs geführt wird zu einem Hörbuch eines Rappers, der bekannt dafür ist, den Vornamen Hauke zu tragen. Ich sehe aber nicht, was Crystal F. mit der Relevanz eines Wirtschaftsunternehmen zu tun haben soll. --Gripweed (Diskussion) 08:10, 4. Mai 2017 (CEST)

OK, und ich sehe, wie es bei Amazon aussieht, wenn ein Autor sein Hörbuch selbst vorträgt, so: https://www.amazon.de/Hummeldumm-H%C3%B6rbuch-Tommy-Jaud/dp/3839810027. Bei Amazon gibt es einheitliche Formatvorlagen, die haben für Fantasie dort wenig Verständnis. Und noch einmal, deine Überzeugungen sind hier irrelevant, es geht hier um keine Abstimmung pro oder kontra, sondern um Belege. Diese sind eben nur zu beweisen, andere Möglichkeiten gibt es an dieser Stelle nun einmal nicht. Hypothesen helfen hier nicht weiter. Und mach nun damit, was du willst, du scheinst mit zweierlei Maß messen zu wollen, überzeugend ist dies jedoch nicht, nur hilflos. EoD. --Hardcorebambi (Diskussion) 11:14, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 13:25, 4. Mai 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017

Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:38, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Bin dabei, zweifle aber etwas am Teamnamen. Wie wäre es mit "Maskenlos zum Karneval", "Zeitlos in den Winteruntergang" oder "Untergangslos in die Fastenzeit"? --Flominator 20:29, 29. Jan. 2017 (CET)

"Zeitlos in den Winteruntergang" finde ich gut. Magst du das gerade umsetzen? --Gripweed (Diskussion) 21:16, 29. Jan. 2017 (CET)

Umgesetzt. --Flominator 14:45, 31. Jan. 2017 (CET)

@Wikijunkie, Killikalli, Dichoteur, Sheep18: Wie sieht es bei euch aus? Einer noch bei uns dazu, Rest macht ein eigenes Team namens "Zweitlos in den Winteruntergang"? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Flominator 14:45, 31. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht kommt es ja tatsächlich mal zu einem A- und einem B-Team!?! Weil ich schon wusste, dass es bei mir wieder nicht geht, hatte ich gar nicht erst mit abgestimmt.--Dichoteur (Diskussion) 16:05, 31. Jan. 2017 (CET)

Mmh auch bei diesem Mal ist die Motivation nicht so hoch, dass ich mich lieber auf Neuanlagen konzentrieren möchte.--Sheep18 (Diskussion) 17:17, 31. Jan. 2017 (CET)

So ich war frech und hab mich ins Team gemogelt... bin auch bis auf 3 Tage im Wettbewerbszeitraum alle Tage voll dabei.... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:27, 3. Feb. 2017 (CET)

Laura Berghäuser

Hallo, Du hast überraschenderweise den Artikel gelöscht mit der Begründung, ihre Rolle in der (auch als Spielfilm vertriebenen) Serie wäre nicht "wesentlich" im Sinn der Relevanzkriterien. Das ist nicht richtig. Zum einen spielte sie eine wesentliche Rolle; immerhin ist sie als eine von drei Hauptpersonen auf dem Cover abgebildet und namentlich genannt. [3] Zum anderen verlangen die Relevanzkriterien nicht eine "wesentliche Darstellerrolle", sondern eine "wesentliche Funktion": "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten". Sprich, als Darsteller in einem Film aufzutreten (sieht man von Statisten o.ä. ab), ist bereits eine wesentliche Funktion. Ich bitte Dich, die Entscheidung zu revidieren und den Artikel wiederherzustellen. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 19:41, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ok, ist wieder da. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 21. Apr. 2017 (CEST)

Danke! :) --DNAblaster (Diskussion) 22:57, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:14, 25. Mai 2017 (CEST)

Behaltensentscheidung für die Liste von Heilpflanzen

Hallo Gripweed, die Begründung für Deine Behaltensentscheidung "Bleibt nach Umbau in eine sinnvolle Liste" in der Löschdiskussion für die Liste von Heilpflanzen ist für mich nicht nachvollziehbar. Die Liste ist nicht sinnvoll, sondern auch nach 7 Tagen in Gestaltung und Informationsumfang absolut unzureichend. Die Bilder, offenbar für jede Pflanze (Zeile) vorgesehen, blähen die Datei unnötig auf. Die Spalte „Beschreibung“ ist zum allergrößten Teil noch leer - es ist auch unklar, was sie enthalten soll – Aussehen/Merkmale? Verbreitung? Inhaltsstoffe? Verwendung? Auszeichnungen? Oder alles? – da ist es doch naheliegender, sich auf die jeweiligen Artikel zu beschränken. Erspart ferner die Pflege redundanter Inhalte. Eine Sortierbarkeit innerhalb eines jeden einzelnen Buchstabens ist völlig sinnfrei. Bitte überlege doch einmal, ob es nicht Sinn macht, die Liste wenigstens vorübergehend in den BNR zu verschieben, bis sie in akzeptable Form mit mehr Information gebracht worden ist. Ich wollte das alles gerade auch in die LD schreiben, jedoch ist deine Erledigung mir einige Minuten zuvor gekommen.--Benff 03:01, 23. Apr. 2017 (CEST)

Listen müssen grundsätzlich nicht vollständig sein und auch noch nicht fertig. Eine reine Auflistung war nicht erwünscht, jetzt wurde daraus eine Tabelle mit zusätzlichen Funktionen und ist auch nicht recht. Zur Not: Baustein rein. --Gripweed (Diskussion) 11:18, 23. Apr. 2017 (CEST)

Das passt als Antwort (das eine war nicht erwünscht und das andere ist auch nicht recht) genauso für jemanden, der mit einer Löschung nicht einverstanden gewesen wäre und ist natürlich keine Begründung, die inhaltlich befriedigt. Damit kann man sich LDs zu Listen eigentlich schenken. Aber danke für Deine Erläuterung. Gruß, --Benff 20:38, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:13, 25. Mai 2017 (CEST)

Löschprüfung auf Manfred Genditzki

Hi, ich habe gerade eine LP zu dem von dir vor über zwei Jahren behaltenen Artikel gestellt. Schau dir das doch bitte nochmal an. Grüße --h-stt !? 18:12, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:13, 25. Mai 2017 (CEST)

Corps Vandalia Rostock

Für diese Störaktion warst du dir auch nicht zu schade. Wie stehst du aufgrund deiner Kommentare gegenüber einer Seite eigentlich zum Thema Befangenheit? -- 188.22.232.140 03:34, 29. Apr. 2017 (CEST)

Der Befangenste und heftigste MoM in diesem Thema, ist ja wohl Du, LH -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:45, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die einzigen Quellen in diesem "Artikel" sind die Vereinszeitung "Deutsche Corpszeitung" und "Einst und Jetzt", wo fast alle Beiträger Mitglieder schlagender Verbindungen sind und die Leserschaft vermutlich ähnlich zusammengesetzt ist. Wo sind die unabhängigen Belege gemäß WP:BLG? -- 188.22.232.140 04:50, 29. Apr. 2017 (CEST)

Jaja, alles klar. Es dürfte dir auch aufgefallen sein, dass der Fall bereits zwei Monate offen war. Wenn niemand sonst sich drum kümmert, mach ich es halt. Hab mich auch nicht drum gerissen, oder? Vielleicht erkennst du daran, dass niemand mehr Bock auf deine Spielchen hat. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 29. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:13, 25. Mai 2017 (CEST)

VM Über-Blick gestern

Hat mich überrascht, daß du dich als "Sonderfall Gripweed" nicht für befangen in der Sache hältst... aber ok. Es sei nur angemerkt, daß der Entzug der Sichterrechte nicht wegen "einem Edit-War um eine umstrittene Stelle" gefordert wurde, sondern weil der Benutzer von Anfang an (Sein allererster Edit: "Nazi Magazin", "Bomben Nazi") ein schweres Problem mit der deutschen Grammatik hat. Damit schafft er permanent massig Nachbearbeitungsbedarf. Wie soll denn so jemand als Sichter entscheiden können, ob ein Edit korrekt ist? Dieses Thema hatten wir doch auch schon im September auf WP:AAF. Soll das immer so weiter gehen, bei diesem Benutzer mit durchschnittlich 5000 Edits im Jahr? --Nuuk 08:12, 29. Apr. 2017 (CEST)

Oh, ich hatte nur gesehen, wie lange die VM schon offen ist und mir nur den aktuellen Fall angesehen. Kann natürlich sein, dass ich falsch entschieden habe. Den Zusammenhang mit der Seite kenne ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 29. Apr. 2017 (CEST)

Na sagen wir's mal so: Der Betreiber dieses Wikis leidet kurioserweise unter genau der selben Grammatikschwäche wie Benutzer:Über-Blick, und vertritt auch rein zufällig genau die selben politischen Ansichten. --Nuuk 10:17, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ok. Dann weiß ich wenigstens, wie ich da drauf komme. Tut mir dann leid wegen der Abarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 29. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:13, 25. Mai 2017 (CEST)

Kopfliste

Hier hast du mich vermutlich falsch verstanden; auch wenn es am Ergebnis nix ändert. Ich mein(t)e damit, daß die von NNW avisierten Stadtteillisten irgendwo "eingehängt" sein müssen, d.h. es gibt eine Liste der Straßen und Plätze in Hamburg, auf der auf die einzelnen Listen der Straßen und Plätze der einzelnen Bezirke verlinkt wird. Also in etwa die Struktur, die ich bei Liste der Einträge im National Register of Historic Places in New York gewählt habe, wo auf die jeweiligen Listen der einzelnnen Countys verlinkt wird. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:24, 29. Apr. 2017 (CEST)

Nein, das hatte ich glaube ich schon richtig verstanden. Nur taugte der besprochene Artikel da nicht dazu, das wollte ich ausdrücken. --Gripweed (Diskussion) 23:27, 29. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:12, 25. Mai 2017 (CEST)

Frage: Tip-Spiel

Hi werter Gripweed! Ich habe Dich ja schon ein paar mal mit Fragen bombadiert und da Du immer geantwortet hast, mache ich das weiter :) Also mir ist aufgefallen, dass es hin und wieder ein Tip-Spiel auf dem Autorenportal gab. Ich würde auch gerne eines in die Wege leiten. Hintergrund ist die TT die 2017 am 3. Juni beginnt. Sie ist der "Höhepunkt" im Rennkalender der Motorradstraßenrennen in Irland/England. Naja ich habe halt den Hintergedanken über so ein Tipspiel ein paar "Mitstreiter" zu finden, die sich dem Thema Staßenrennen widmen. Leider habe ich auf den Hilfeseiten keine Regelungen für so ein Spiel gefunden. Was sind die Voraussetzung, ist sowas überhaupt gewollt? Würde mich über Antwort freuen. Gruß --Elmie (Diskussion) 18:42, 30. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, eine zeitlang "durfte" man die unter Wikipedia:Beteiligen eintragen, jetzt aber nicht mehr. Ein kleiner hinweis im Kurier ist aber glaube ich erlaubt. Mit dem Erstellen kenne ich mich nicht aus, vielleicht besser Mupa280868 fragen, der hat da Erfahrungen. --Gripweed (Diskussion) 22:37, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ach, Erfahrungen aus unglaublichen zwei Tippspielen  . @Elmie: Also ich habe kürzlich ein Tippspiel in der Beteiligen-Vorlage eingetragen, genauso wie Nicola ihr Tippspiel für das Radrennen Paris–Roubaix. Einigen „Puristen“ (Zitat Nicola) hat das aber nicht gepasst und sie haben es wieder rausgenommen mit der Begründung „Dafür ist der Kurier da“. Da habe ich dann in der rechten Spalte einen kleinen Artikel veröffentlicht, ist auch für zukünftige Tippspiele so geplant. Und dann hab ich halt noch einen Link auf das Tippspiel in meine Signatur gesetzt mit dem Satz „Schaut euch mal mein Tippspiel an“ (mein Tippspiel war verlinkt). Das bringt aber nur was, wenn man sich wirklich häufig auf Diskussionsseiten (QS, LD, BD etc.) beteiligt. Insgesamt würde ich sowas immer im eigenen BNR machen, da kann niemand was sagen. Weitere Hinweise kann vielleicht Nicola geben. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 00:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Danke Euch für die Antworten. Ich habe ja die Hofnung ein zwei "gleichgesinnte" zu finden die ein Auge auf das Gebiet haben. Im Portal Motorsport sind jede Menge Experten zu allen "großen" Theman - aber kaum wer der sich für diese Dinge interssiert. Werde Eure Hinweise beachten. Also Danke Mupa280868 und Gripweed

--Elmie (Diskussion) 15:36, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich kann dazu eigentlich auch nicht mehr sagen, außer, dass ich es schade finde, dass das nicht unter "Beteiligen" eingetragen werden "darf". Da die Artikel im Kurier recht schnell nach unten rutschen und es tatsächlich Benutzer geben soll, die nicht täglich online sind, hätte ich die Eintragung unter "Beteiligen" sinnvoll gefunden. Aber "sinnvoll" ist nicht immer gefragt :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:17, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:12, 25. Mai 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017

Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:04, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:12, 25. Mai 2017 (CEST)

Crystal F

Hi Gripweed,

hoffentlich habe ich mich auf deine aktuelle Disk durchgewühlt;) Erst mal herzlichen Dank für deinen Link (https://www.amazon.de/Narben/dp/B01LEZY9KG/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1493397194&sr=8-2&keywords=Narben+H%C3%B6rbuc). Genau den habe ich auch angeschaut. Auf dieser Seite ist als Autor Hauke Schmidt genannt, jedoch geht an keiner Stelle daraus hervor, dass dieser mit dem Sprecher Crystal F. identisch ist, es steht dort lediglich, dass Crystal F. "... beleuchtet die Geschichte seines Musik-Albums "Narben...". Dadurch wird jedoch nicht ausgeschlossen, dass ein anderer Autor im Auftrag Urheber dieses Werkes ist, Chrystal F. muss nicht zwingend, könnte jedoch, der Autor sein. Ich habe an dieser Stelle revertiert, da mir ein eindeutiger Beleg, trotz eigener Bemühung, fehlte. Ich habe im Netz keine weiteren Hinweise darauf gefunden. Helfe mir gerne auf die Sprünge, falls ich an dieser Stelle etwas übersehen haben sollte.

Ich danke dir schon mal im voraus für deine Mühe. Greetz --Hardcorebambi (Diskussion) 02:03, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:12, 25. Mai 2017 (CEST)

Patreon

Hallo Gripweed, du hattest damals den Artikel gelöscht. Ich möchte um Revision bitten, da im Jahr 2016 100 Millionen Dollar ausgeschüttet wurden und der Umsatz daher sicher die 100 Millionen Euro übersteigt. --ɱ 06:37, 1. Mai 2017 (CEST)

Wenn du mir glaubwürdige Quellen für den Umsatz vorlegst, stelle ich wieder her. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 1. Mai 2017 (CEST)

Siehe Link. Da Bilanzen immer von den Unternehmen selbst veröffentlicht werden, ... --ɱ 09:16, 2. Mai 2017 (CEST)

Da steht aber kein Umsatz. --Gripweed (Diskussion) 15:53, 2. Mai 2017 (CEST)

Jipp, da steht zwar nur etwas über einen Teil ihres Umsatzes, nämlich die ausgeschütteten Gelder. Laut unseren RK sind 109 Millionen Dollar notwendig, 100 Millionen sind belegt. Pochst du jetzt ernsthaft bei der Ausschüttungssumme (dazu kommen 5% Provision, Werbeeinnahmen, -ausgaben) auf 'n Umsatzbeleg? --ɱ 19:00, 2. Mai 2017 (CEST)

Ja. Ansonsten eben WP:LP. --Gripweed (Diskussion) 19:02, 2. Mai 2017 (CEST)

dann eben Wikipedia:Löschprüfung#Patreon. m( --ɱ 20:55, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:11, 25. Mai 2017 (CEST)

Frühere VM Pingsjong

Hallo Gripweed, nur damit du siehst, welche Vorstellungen ich bei dem Wunsch nach sachlicher und konstruktiver Zusammenarbeit in Wikipedia habe, schau dir bitte mal an, wie ich das Lemma Grube Emma (Hofheim am Taunus) bearbeitet habe und welche Bearbeitung ich mir für den Artikel Grube Franz in meinem Diskussionsbeitrag auf Diskussion:Grube Franz entsprechend Abschnitt Konsolidation wünsche. --der Pingsjong Glückauf! 12:33, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich hab mal noch die WL gelöscht. Muss ich mir nachher anschauen. --Gripweed (Diskussion) 12:37, 1. Mai 2017 (CEST)

Damit kann ich gern leben. Es ist aus meiner Sicht sogar der bessere Weg, den ich allerdings nicht gehen konnte. Dann solltest du aber bitte auch die Diskussionsseite [4] leeren/löschen. --der Pingsjong Glückauf! 12:47, 1. Mai 2017 (CEST)

Diskussionsseiten werden in der Regel nicht gelöscht. Geleert hast du sie ja schon. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:10, 25. Mai 2017 (CEST)

Einladung zum Wikitreffen nach Moers

Hi, ich möchte dich ganz herzlich zu unserem offenen Treffen vom 10.-14.Mai einladen. Näheres findest du oben auf meiner Diksussionsseite. Die Gastgeber Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns sehr über dein Kommen freuen. Es geht auch um Deniz Yücel. --Anima (Diskussion) 23:04, 1. Mai 2017 (CEST)

Tut mir leid, schaffe ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:51, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:10, 25. Mai 2017 (CEST)

Preiswahl

Herzlichen Glückwunsch, du bist mit der Preiswahl dran. Sagst du bitte hinterher noch Benutzer:Dietzel65 Bescheid, der ist wohl nach dir mit dem Publikumspreis dran mit aussuchen. Danke. LG--Pacogo7 (Diskussion) 16:53, 5. Mai 2017 (CEST)

Danke. --Gripweed (Diskussion) 22:15, 6. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:09, 25. Mai 2017 (CEST)

Theodor-Heuss-Gymnasium Aalen

Hallo Gripweed,

vielen Dank für Deine Unterstützung. Das ist mein erster Artikel und ich war etwas erschrocken, dass nach so kurzer Zeit so viele Meldungen gekommen sind. Besonders den Löschantrag verstehe ich nicht ganz. Es war in dieser kurzen Zeit gar nicht möglich mehr zu schreiben. Leider habe ich auch keine Ahnung wie man sich an der Diskussion beteiligt.

Wie ich gesehen habe, hast du am Abschnitt Geschichte gearbeitet. Ich hoffe, dass dies mit dem Vorgehen auf Wikipedia vereinbar ist, dass ich einen weiteren Abschnitt hinzugefügt habe. Viele Grüße --Bäbbie (Diskussion) 16:11, 6. Mai 2017 (CEST)

Hallo, ja, Neulinge haben es hier nie so leicht.Ich darf dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm hinweisen, die helfen dir sicherlich besser, als ich es kann. Ich bearbeite den Artikel im Rahmen eines Wettbewerbs, normalerweise habe ich keine Problem, wenn noch jemand im Artikel editiert, aber das erschwert die Arbeit der Schiedsrichter. Ich werde vermutlich heute Abend die Bearbeitung fortsetzen und gehe schwer davon aus, dass ich danach die Löschdiskussion beenden kann. Dann hast du alle Zeit der Welt für den Artikel. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 16:22, 6. Mai 2017 (CEST)

Hallo Gripweed, ich warte dann ab, bis du soweit bist. Mir ist aufgefallen, dass du das THG versehentlich nach Hessen verlegt hast. Es steht in Baden-Württemberg im Ostalbkreis. Viele Grüße und viel Erfolg beim Wettbewerb --Bäbbie (Diskussion) 21:19, 6. Mai 2017 (CEST)

Ah, das lag an Judo Club Wiesbaden 1922, den hatte ich vorher bearbeitet... --Gripweed (Diskussion) 22:14, 6. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:10, 25. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-06T18:36:29+00:00)

Hallo Gripweed, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:36, 6. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:09, 25. Mai 2017 (CEST)

Prozentangaben

Hallo Gripweed, sei doch bitte so nett und gebe bei den WBW-Bewertungen an, wieviel Prozent der Syntaxabzug genau bedeutet. Speziell im Fall des Artikels Jesse Johnson (Musiker) habe ich neben der Diskografie auch die Biografie ausgebaut - da interessiert mich schon, ab das berücksichtigt ist. Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:17, 9. Mai 2017 (CEST)

Kannst du im Quelltext erkennen, versuche aber daran zu denken. Aber gut das du Jesse Johnson erwähnst, das ging mir durch den Lappen, habe die Bewertung deshalb angepasst. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 9. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:09, 25. Mai 2017 (CEST)

SGB V

Heute sind Änderungen des Gesetzes verkündet worden, die ich gern einpflegen würde. Könnte man statt des Artikels nicht vor Quaestio Iuris schützen? Muss es so lange geschützt sein? Aktenstapel (Diskussion) 11:15, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Sperre war eigentlich dafür gedacht, dass ihr zeit habt, euch einig zu werden. Ich habe jetzt freigegeben. Siehe [5]. --Gripweed (Diskussion) 14:16, 12. Mai 2017 (CEST)

Danke. Ich kann auch mit einer Mehrheitsmeinung leben, bin bereit, mich dieser unterzuordnen. Ich setze mich mit der Einzelmeinung gern weiter auseinander, sie erscheint ohne weitere Begründung jedoch ziemlich willkürlich, so dass ich zu einer Einigung wenig beitragen kann. Aktenstapel (Diskussion) 16:36, 12. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:09, 25. Mai 2017 (CEST)

WP:SPP

Wir müssen die Regelhaftigkeit von Labels Edit ja nicht dort ausdiskutieren. Ich gehe von der ursprünglichen Intension der SPP aus, als man noch Sperrprüfungssocken anlegte. Diese durften ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden werden, selbstredend, dass die eigene Sperrprüfung des Hauptaccounts gemeint ist. Mit dem neuen Verfahren kann dann die Sperrprüfungsseite nicht zum Allgemeinplatz werden, außerdem gilt die Themenbezogenheit aus dem Intro auch da.  @xqt 13:59, 13. Mai 2017 (CEST)

@Xqt:, deine Regelauslegung ist durch kein Intro und eben auch keine Regel gedeckt. Hinzu kommt dass beide Sperrprüfungen ohnehin in einem Zusammenhang standen, aber ich davon aus dass dir diese Kleinigkeit glatt entgangen ist. Eine Schreibsperre beinhaltet auch keine Lesesperre, so dass ich von den wahrheitswidrigen Behauptungen der Benutzerin natürlich Kenntnis erlangte. Ich hätte wegen dieser natürlich auch eine eigene VM absetzen kommen, aber da wärest garantiert du der erste gewesen der daraus eine Sperrumgehung konstruiert hättest, obwohl auch dies regelkonform gewesen wäre. Insofern empfinde ich diese Entfernung als regelwidrig. Ich habe den zulässigen Weg der Anwort innerhalb meiner SPP genutzt und daran hat sich mehr als 13 Stunden auch kein anderer aktiver Admin gestört. Was also soll diese Behauptung? Es ist ja schon unverschämt genug, dass solche SPP nicht sachlich geprüft werden, sondern man sie einfach aussitzt. Aber dir als "Inhaber einer höheren Servicefunktion" kann ja eh nichts passieren und du darfst natürlich frei deine Regelinterpretationen fabulieren und ggf. auch anwenden.

Sorry Gripweed, dass ich hierzu deine Seite verwende, aber es bot sich an und ersparte mir einen eigenen Thread auf der Seite von xqt.--Label5 _(L5) 14:56, 13. Mai 2017 (CEST)

Die Regel ist schlicht banal (WP:BS): Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können. Üblicherweise bleibt die Diskussionsseite von der Schreibsperre befreit. Die Sperrprüfung ist eine zweckgebundene Ausnahme und kein beliebiger Freiraum. Das ergibt sich unmittelbar aus der alten Regelung mit den Sperrprüfsocken wie oben verlinkt. Es ist verständlich, dass Du Dir Deine Ausnahme zurechtzimmerst. Es mag auch solange unbedeutend sein, solange sich daran keiner stört. In Deinem Fall war es aber Gegenstand einer VM. Mich hielt das dann davon ab, die VM wohlwollend in Deinem Sinne zu beleuchten, was ich durchaus bedacht hatte. Im Übrigen ist ein "Aussitzen" einer SPP auch ein Indiz dafür, dass grobe Fehler bei der Sperre nicht vorgelegen haben. Schönes Wochenende noch.  @xqt 15:36, 13. Mai 2017 (CEST)

Der letzte Satz zeigt mir leider sehr deutlich, dass du jeglichen Bezug zur WP-Realität verloren hast. Ich nehme dir auch nicht ab, dass du die missbräuchliche VM gegen mich in meinem Sinne wohlwollend beleuchten wolltest. Zumindest hast du dir vor deiner zweifelhaften Aussage dort und deinem Kommentar in der SPP, keine weitere Adminmeinung eingeholt. Auch hast du dich es schlussendlich dann doch nicht getraut die offene SPP wegen einer kosntruierten Sperrumgehung vorzeitig zu beenden. Du warst dir der Haltlosigkeit deiner Regelinterpretation und Zusammenhänge beider SPP durchaus bewusst.--Label5 _(L5) 16:56, 13. Mai 2017 (CEST)

Uninteressante Spekulation. Hintergrund meiner weiteren Nichtbefassung ist auch banal: War erst frühstücken, danach einkaufen, danach war's erledigt. Eine Zweitmeinung zur Erledigung der VM einzuholen war nicht erforderlich; der fehlende Bezug der Passage zu Deiner SPP war evident, damit die Entscheidung klar.  @xqt 17:28, 13. Mai 2017 (CEST)

Ähm, der fehlende Bezug der Passage zu Deiner SPP war evident, damit die Entscheidung klar.? Der Bezug zu welcher Aussage sich dieser Beitrag bezog und wo er zu finden ist, war deutlich in meinem Beitrag benannt. Bitte versuche nicht meine Intelligenz zu beleidigen. So etwas nehme ich in der Regel sehr persönlich! In Zukunft würde ich dir empfehlen, dass du dich auf deine Bürokratenaufgaben und Betrieb deiner Bots beschränkst. Das ist augenscheinlich das was du wirklich gut beherrschst, entgegen deiner Regelkenntnisse. --Label5 _(L5) 18:13, 13. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:08, 25. Mai 2017 (CEST)

BK

Moin! Hier sind wir uns wohl in die Quere gekommen. Sorry dafür. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Np. War ja die gleiche Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 16. Mai 2017 (CEST)

Eben. :-) Gruß --Mikered (Diskussion) 07:28, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:08, 25. Mai 2017 (CEST)

Grapos Softdrinks

Hallo, ich habe den Artikel erstellt und diesen blöderweise nicht abgespeichert. Ich bräuchte ein PDF-Version - lässt sich dies einrichten? Als normaler Nutzer habe ich nun leider keinen Zugriff mehr auf den Artikel. --BerndHader (Diskussion) 08:56, 16. Mai 2017 (CEST)

Hallo, BerndHader, du hast Post. --Gripweed (Diskussion) 15:45, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:08, 25. Mai 2017 (CEST)

Wintarnaht gesichtet?

Ernsthaft? Der Artikel ist so offensichtlich Werbung, dass er auf der offiziellen Netzpräsenz der Band als „full biography“ verlinkt ist. Ich war gestern kurz davor, den ganzen Blödsinn zu revertieren, wollte nur warten, ob sich noch jemand anderes dazu meldet. Vorlage:Smiley/Wartung/xd  —viciarg⁴¹⁴ 14:36, 17. Mai 2017 (CEST)

So schlimm fand ich das jetzt nicht... --Gripweed (Diskussion) 23:55, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:08, 25. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Shi Annan/André Eriksen

Hallo Gripweed, ich wollte mal ein bißchen Bewegung in "Drei Wünsche Frei" bringen. Fast nebenbei habe ich heute mal den Artikel zu Eriksen übersetzt. Schaust Du mal drauf, was noch zu verbessern ist und was Du gerne noch ergänzt hättest? herzlich grüßt Shi Annan (Diskussion) 16:21, 17. Mai 2017 (CEST)

Sehr toll, danke dir. Kannst du gerne einstellen. Im Moment kümmer ich mich um WP:WBW, aber danach will ich durchaus noch ein paar Wünsche erfüllen. --Gripweed (Diskussion) 23:56, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:06, 25. Mai 2017 (CEST)

Blitz Mob

Hallo Gripweed,

kannst Du bitte etwas ausführlicher erläutern warum die Kollab, entgegen dem Diskverlauf, "klar relevant" sein soll? "Brodkey65 kennt das" ist es ja wohl eher nicht gewesen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:32, 18. Mai 2017 (CEST)

Album auf relevantem Label, Kollaboration mehrerer bekannter (relevanter) Künstler, entgegen dem Diskverlauf ist eine starke Übertreibung, mir scheint du warst als einziger fürs löschen. Hatte allerdings auch vor den Artikel heute noch zu überarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 14:01, 18. Mai 2017 (CEST)

Label: relevant ja, renommiert sicher nicht. Abgesehen von der antragstellenden IP ist der letzte Beitrag von H7 ja nun wirklich nicht als Votum pro behalten zu verstehen, oder? Macht also mind. zwei oder auch drei Stimmen gegen behalten. Ausbau war aber gut und nötig. Von daher finde ich die Erklärung immer noch falsch aber LA-Grund ist nun definitiv entfallen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:12, 19. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:07, 25. Mai 2017 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (25.05.2017)

Hallo Gripweed,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:7for4.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
2. Datei:Halunkenbande.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 25. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:06, 25. Mai 2017 (CEST)

Königsberger Burschenschaft Gothia zu Göttingen

Hallo Gripweed, ich möchte Dich auf die LD zur Königsberger Burschenschaft Gothia zu Göttingen aufmerksam machen und Dich bitten inhlatlich dort Stellung zu nehmen, nach vielen umstrittenen Entscheidungen in diesem Bereich finde ich es optimal Dich so einzubinden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:27, 1. Mär. 2017 (CET)

Ein durchsichtiger Trick, um eine Entscheidung durch mich zu verhindern. Nein danke! --Gripweed (Diskussion) 22:33, 1. Mär. 2017 (CET)

tatsächlich hätte ich da gerne mal was sachliches mit Fakten von Dir zur LD gesehen, die Chance wollte ich Dir einräumen, eine Entscheidung ist aber somit auch niocht mehr möglich, also somit kein Beitrag, das ist Schade. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:41, 1. Mär. 2017 (CET)

Nun, wieso? Ich habe nicht vor in der LD zu diskutieren, mache ich sowieso selten. Ist doch meistens vergebliche Liebesmühe und verschwendete Lebenszeit. Aber "eine Entscheidung ist aber somit auch niocht mehr möglich", wieso? Ich sehe keinen Hinderungsgrund dadurch, dass ich von jemanden angesprochen werde, das wäre ja absurd. Deswegen schrieb ich ja "durchsichtiger Trick". Nicht das ich vorhätte, die LD zu entscheiden... Darüber mache ich mir erst am fraglichen Tag Gedanken. --Gripweed (Diskussion) 23:00, 1. Mär. 2017 (CET)

ich habe nichts gegen eine Entscheidung Deinerseits, solange diese auf Fakten basiert und unvoreingenommen passiert, solange das der Fall ist habe ich kein Problem, bislang habe ich das so nicht gesehen, darum bin ich gespannt. Du reklamierst immer wieder Fachkenntnis im SV Bereich für Dich, also hätte ich diese gerne mal in der LD wahrgenommen, that´s it. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:04, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich wüsste nicht, dass ich jemals Fachkenntnisse in diesem Bereich für mich reklamiert hätte. Ich hab ein-zwei Artikel über Widerstandskämpfer aus den Reihen der Burschenschaft geschrieben, das habe ich auch über Marxisten, Juden und zuletzt Zahnärzte gemacht. Ich glaube aber nicht, dass ich damit Fachkenntnisse in diesen drei Bereichen erworben habe und würde diese auch nicht für mich reklamieren. Auch glaube ich nicht, dass ich in diesem Bereich schlauer bin als andere. Ich habe eine Reihe von Artikeln zu Burschenschaften in der LD bewertet, vor dem Hintergrund der RK mit dem mir dafür zulässigen Ermessensspielraum. Im Übrigen auch nicht alle für die jeweiligen Artikel positiv. Das habe ich auch schon für E-Sportler, Emojis, DJs, Tablets, Computerspiele (um nur mal die letzten zwei Tage auszuwerten) getan. --Gripweed (Diskussion) 23:23, 1. Mär. 2017 (CET)

Neues WWE-Tippspiel

Hallo Gripweed, es gibt wieder ein neues Tippspiel zu einer Großveranstaltung der WWE, das du hier findest.

Beste Grüße und viel Spaß beim Tippen! TaxonBot (Diskussion) 08:52, 28. Mai 2017 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:59, 31. Mai 2017 (CEST)

Peter the Cat

Hallo Gripweed!

Die von dir angelegte Seite Peter the Cat wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:36, 29. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:58, 31. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Stadtwerke Schwäbisch Gmünd

OK, habe die VM-Entscheidung gelesen. Wie immer in solchen Fällen habe ich sowohl die BD als auch den Artikel von meiner Beobachtungsliste genommen und bitte darum, bei Bedarf selbst zu beobachten. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 16:11, 3. Mär. 2017 (CET)

Do what thou wilt... --Gripweed (Diskussion) 16:19, 3. Mär. 2017 (CET)

As allways. Kind regards, --Unscheinbar (Diskussion) 16:21, 3. Mär. 2017 (CET)

Pappenheimia

Hi Gripweed, auch hierzu ein Kommentar, die Pappenheimia erfüllt keineswegs die RK für Vereine, die angesprochene überregionale Bedeutung sehe ich nicht, weder im Artikel noch in der LD. Hilf mir bitte zu verstehen, wo Du diese siehst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:51, 6. Mär. 2017 (CET)

Die LP läuft. Wo ich diese sehe kannst du aus der LD sowie in der LP erfahren. --Gripweed (Diskussion) 16:02, 6. Mär. 2017 (CET)

praktisch, dann muss ich keine mehr aufmachen, danke für den Service. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:10, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Horst Semius

Hallo Gripweed ich habe den Benutzer jetzt als Mentee, kenne aber den gelöschten Artikel DDR-Mentalität nicht, kannst du den im BNR wiederherstellen? Oder lohnt das nicht? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:48, 7. Mär. 2017 (CET)

Hallo, ich will da niemand reinpfuschen. Du darfst gerne in der LP danach fragen. --Gripweed (Diskussion) 20:39, 7. Mär. 2017 (CET)

Buch über Worms

Hey Gripweed, Du hast als Saarländer ein Buch über Worms im Regal stehen? Das erstaunt mich jetzt schon ein wenig, aber ich finde es wirklich gut! Um welches Buch handelt es sich? --Tonialsa (Diskussion) 21:18, 7. Mär. 2017 (CET)

Naja, ist zwar eher der Landkreis, aber ich habe mir recht viel Material zum KZ Osthofen angeeignet und da auch ein paar Biografieartikel zu erstellt, viel zu Worms ist auch im Sammelband Der Widerstand gegen den Nationalsozialismus auf dem Gebiet des heutigen Rheinland-Pfalz. Und natürlich die Nibelungensage, wobei das natürlich den Wormsern zur Nase raushängen dürfte ;-) --Gripweed (Diskussion) 21:37, 7. Mär. 2017 (CET)

Im KZ Osthofen war ich schonmal, im Rahmen einer kleinen Führung. Ein sehr geschichtsträchtiger Ort, an dem aber glücklicherweise keine Morde verübt wurden (wie mir versichert wurde). Die Nibelungensage ist natürlich ziemlich präsent, da gebe ich Dir Recht. Ob sie einem "zur Nase heraus hängt", kommt sicher auf den persönlichen Standpunkt an. Ich kenne welche, die sind als Wormser sehr begeistert, auch von den Festspielen, jedes Mal aufs Neue. Andere sehen es anders, verstehen nicht, weshalb soviele Gelder hinausgeschleudert werden. Ich persönlich bin quasi zwischen den Stühlen angesiedelt und halte meine Äußerungen diesbezüglich neutral ausgewogen. --Tonialsa (Diskussion) 21:49, 7. Mär. 2017 (CET)

Ja, das KZ fand ich auch sehr beeindruckend. Bin auch rechts stolz, dass dieses Bild immer mal wieder in diesem Zusammenhang auftaucht. Zur Zeit meines Besuches war auch noch eine Ausstellung zu Kinder- und Jugendliteratur mit so gepackten Koffern, das war auch ziemlich krass. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Glückwunsch!

Du, Gripweed,

hast beim 7. ^OscArtikel_Marathon
mit 33 angelegten Artikeln
den 3. Platz erreicht!

Datei:Neil Corbould, Academy Awards Nominee's Party, LA 2013.jpg

Als besondere Leistung werden
deine Bemühungen um die Filmsongs hervorgehoben.

Herzlichen Glückwunsch!

sagt der Schiedsrichter
Queryzo

Danke dir! --Gripweed (Diskussion) 15:39, 9. Mär. 2017 (CET)

Doppelt eingetragen auf WP:DWF

Hallo Gripweed! Ich sehe gerade, dass Ping in Zusammenfassungszeilen nicht funktioniert. War mir im Grunde klar, aber schade eigentlich ;) Daher kurzer Hinweis: Du warst hier doppelt eingetragen, ich hoffe, die Entfernung geht klar und deine aktuellen Wünsche stehen noch bei dir drin. Viele Grüße und einen schönen Abend, -- Toni (Diskussion) 21:59, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich danke dir sowohl für Reidar Sørensen als auch für das Entfernen des Doppeleintrags. --Gripweed (Diskussion) 22:38, 9. Mär. 2017 (CET)

Gern geschehen :) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:59, 10. Mär. 2017 (CET)

Gestern

Hallo Gripweed. Gestern ist einiges aus der Bahn gelaufen, was ich nicht wollte und Du sicher auch nicht. Ich finde, wir sollten das aber aufarbeiten, da wir, wie ich es sehe, gerade begonnen haben, uns wieder gut zu verstehen. Ich für meinen Teil gebe zu, dass ich mehr auf der Disk hätte kommunizieren müssen und sollen, anstatt eigenhändig großflächige Löschungen vorzunehmen. Ich habe zwar den Artikel auch neu bequellt und mit neuen Argumenten versehen, ging wohl aber über den Konsens, der auf der Disk geherrscht hat, hinaus. Das tut mir leid. Gruß, --Tonialsa (Diskussion) 18:48, 10. Mär. 2017 (CET)

Jo, ich war im Nachgang auch etwas erschrocken über mich und meine Reaktion. Kriegen wir schon wieder hin. --Gripweed (Diskussion) 22:04, 10. Mär. 2017 (CET)

Comrades the Voices

Hallo, ich bitte die Löschentscheidung zu Comrades the Voices noch mal zu überdenken.

1. Es ist nicht geklärt ob URV vorliegt (das müsste unabhängig geklärt werden).
2. Auch ohne den Liedtext wäre es war kein Artikel, aber min. ein gültiger Stub mit nützlichen Informationen. --Gelli63 (Diskussion) 15:33, 9. Mär. 2017 (CET)

Sorry für die Überscheidung mit dem Bild kann ich leider nichts. --Gelli63 (Diskussion) 15:35, 9. Mär. 2017 (CET)

Nein, aus meiner Sicht (und auch der der Redaktion Musik) wäre das kein gültiger Stub. Ich bin mir sicher, man könnte einen gültigen Stub daraus machen, aber in dieser Form sehe ich keine Existenzberechtigung. --Gripweed (Diskussion)

Was würde denn aus deiner Sicht fehlen? --Gelli63 (Diskussion) 12:17, 10. Mär. 2017 (CET)

Inhalt. Ein Liedartikel kann nicht nur aus wurde von... geschrieben bestehen. Geschichte, wann und wie oft wurde es verwendet, Erstaufnahme, was unterscheidet es vom H-W-L... --Gripweed (Diskussion) 15:46, 10. Mär. 2017 (CET)

Kannst du den Artikl bei mir im BNR wieder erstellen?--Gelli63 (Diskussion) 11:24, 11. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Gelli63/Comrades the Voices. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 00:36, 12. Mär. 2017 (CET)

ESNA

Hallo, ich habe gesehen, Du hast den Artikel zur Nachrichtenagentur ESNA bearbeitet wie ich auch. Da der Neutralitätsbaustein fast zwei Jahre dasteht und der Artikel in der Zwischenzeit mehrfach bearbeitet wurde, die Frage ob Deiner Meinung nach der Artikel noch immer nicht neutral genug ist. Und falls doch, ob der Baustein entfernt werden kann. Herzliche Grüße, --Isidor.grim (Diskussion) 11:12, 10. Mär. 2017 (CET)

Hab ihn jetzt entfernt. Danke für den Hinweis. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 12. Mär. 2017 (CET)

Hilfe bei Kristallnaach

Hi Gripweed! Ich verzweifle mit der Fomatierung - hast Du Zeit und Lust, schreibst ja auch ab und an über Songs ;), mal auf meine Textwüste einen Blick zu werfen? ich habe alle möglichen Formen von Tabllen probiert um den Text mit der Übersetzung und der Interpretazion irgendwie nett zu präsentieren. Ich schaffe es nicht. Wenn Du einen Tip hast, wäre ich Dir echt sehr dankbar!

Gruß --Elmie (Diskussion) 18:38, 10. Mär. 2017 (CET)

Eine bessere Idee habe ich jetzt auch nicht, so tabellarisch, aber ich finde, es sieht schon ordentlich aus. Ich befürchte, du wirst eher Probleme mit der Textfreigabe bekommen. --Gripweed (Diskussion) 22:03, 10. Mär. 2017 (CET)

Ehrlich, ist das URV? Also die Texte sind auf so vielen Seiten veröffentlicht, denkst Du das ist echt URV? Gruß --Elmie (Diskussion) 11:46, 12. Mär. 2017 (CET)

Ja, natürlich. Es sei denn, du wärest der Urheber oder der Künstler hätte eine generelle Freigabe erteilt. Alle Liedtexte unterliegen dem Urheberrecht. Andere Seiten haben entweder eine Freigabe erhalten, es wird geduldet und/oder sie bewegen sich in einer rechtlichen Grauzone. --Gripweed (Diskussion) 11:57, 12. Mär. 2017 (CET)

Und die Widergabe der Übersetzung--wäre das auch urv? --Elmie (Diskussion) 09:23, 16. Mär. 2017 (CET)

Ja, leider. --Gripweed (Diskussion) 14:01, 16. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2017#Jerome_Quantmeyer_.28bleibt.29

Hallo Gripweed, auch wenn ich versuche, deinen Entscheid zu respektieren, habe ich doch vor allem mit deiner Entscheidungsbegründung Mühe.

Bei diesem Löschantrag ging es mir und den meisten Diskutanten gar nicht darum, ob die in der Auflistung erwähnten Tätigkeiten belegt sind oder nicht. Viel bemängelte ich, dass der eine Satz doch kein Artikel ist (ein Stub sollte zumindest biografische Eckdaten beinhalten). Von daher bin ich der Meinung, dass eine Entscheidungsbegründung, die Bezug darauf nimmt, naheliegend sein sollte (und falls dir das doch schwerfallen sollte, evtl. die Entscheidung überdenken)? Besten Dank! --Gr1 (Diskussion) 09:30, 16. Mär. 2017 (CET)

WP:STUB sagt "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein." Von biografischen Eckdaten steht da nichts und wenn diese nicht zu ermitteln sind, ist das zwar nicht toll, führt aber nicht automatisch zu einer Löschung. Dieser eine gute Satz ist "Jerome Quantmeyer ist ein deutscher Synchronsprecher." Die Relevanz ergibt sich aus der Auflistung seiner Werke. Das mag nicht viel sein, aber der Rest ist ein QS-Problem. --Gripweed (Diskussion) 13:58, 16. Mär. 2017 (CET)

Danke für deine Antwort. Naja, das Ding war bereits in der QS gewesen. Da gab's nicht viel zu tun, mangels weiterführenden Informationen über ihn. Aber lassen wir das mal so stehen (qua "Ermessenspielraum"). --Gr1 (Diskussion) 14:38, 16. Mär. 2017 (CET)

AdvenA

Hallo, leider haben Sie meinen Artikel "AdvenA" einfach gelöscht ohne meiner Bitte zum verschieben nachzugehen. Ist es möglich, den heute gelöschten Artikel nachträglich noch in meinen persönlichen Bereich zu verschieben? Mit freundlichen Grüßen --DenniFX1 (Diskussion) 09:00, 17. März 2017 (CEST)

Tut mir leid, ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund einen glasklar irrelevanten Artikel wiederherzustellen. Wenn es um den Text gehen sollte, der ist hier zu finden. --Gripweed (Diskussion) 14:10, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich hätte den Artikel gerne in meinem persönlichen Bereich. Leider wusste ich selber nicht, wie dies funktioniert. Ich werde den Artikel noch verbessern und falls der Artikel (mit mehr relevanten Themen) relevant werden würde, wieder veröffentlichen. DenniFX1 (Diskussion) 15:41, 17. März 2017 (CEST)

Das ist eigentlich nicht so vorgesehen. Ich kann dir den Artikel wiederherstellen, aber noch einmal einstellen darfst du ihn selbst nicht. Dazu solltest du mich vorher kontaktieren und/oder die Wikipedia:Löschprüfung bemühen. --Gripweed (Diskussion) 15:50, 17. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank. Ah ok. Gut zu wissen :) DenniFX1 (Diskussion) 16:01, 17. März 2017 (CEST)

Tut mir Leid, das ist offensichtlich mein Fehler. Ich war mir nicht sicher, wann und wann nicht Artikel auf Wunsch aus der Löschdiskussion in den Benutzernamensraum geschoben werden. Hat anscheinend mit der absehbar zu erwartenden Relevanz zu tun. Also stellt sich derzeit die Frage ob die Band bald bekannt genug würde. Sehr unklar im Augenblick. Gripweed hat da mit seinen Bedenken Recht. Bis die Gruppe für die Wikipedia Relevant wird dauert es anscheinend noch.--Fraoch 16:32, 17. Mär. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Gripweed,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 18:51, 17. Jun. 2017 (CEST)

Wilhelm Wandschneider

Lieber Gripweed. Bezüglich meines Reverts von Änderungen in dem Artikel habe ich auf der Diskussionsseite meine Gründe angeführt. Ich habe Benutzer:codc aufgefordert, seine Änderungen zu lassen, die jeglicher Wahrheit entbehren. --Ruchhöft-Plau (Diskussion) 12:16, 19. Mär. 2017 (CET)

Hallo, ich habe nur auf den Edit-War reagiert. Inhaltlich kann/darf und will ich mich dazu nicht äußern. Findet einen Konsens. Ein kleiner Tipp: zu schreiben "die jeglicher Wahrheit entbehren" löst keine Probleme, sondern vertieft sie eher. --Gripweed (Diskussion) 12:23, 19. Mär. 2017 (CET)

Kikifax

Moinsen Gripweed,

ich bitte um nähere Erläuterung der Gründe, die zur Löschung des Artikels "Kikifax" geführt haben. Ich habe nämlich einiges zur Begründung zu sagen. In der angegebenen Begründung hieß es ja: "Interessant wäre der Artikel sicherlich, aber er besteht zu 75% aus TF zu einem Projekt eines nicht relevanten Grundschullehrers, belegfrei und ohne Darstellung von Relevanz."

Punkt 1: Nicht relevanter Grundschullehrer. Ich zitiere mal die Relevanzkriterien für Autoren: "Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Wie sich leicht herausfinden lässt, hat Gerhard Sennlaub u.a. folgende Bücher veröffentlicht:

Spaß beim Lesenlernen oder Leseerziehung? (Kohlhammer)

Zehn zahme Zebras (Beltz)

Spaß beim Schreiben oder Aufsatzerziehung (Kohlhammer)

LolliPop Wörterbuch (Cornelsen)

Es lassen sich auch noch weitere Bücher finden. Somit wäre ein Relevanzkriterium erfüllt und der Teil der Begründung falsch.

Punkt 2: Belegfreie Theoriefindung. Wie bitte? Da waren Belege angegeben, die sogar, wie man in der Diskussion nachlesen kann, überprüft wurden. Zitat: "Vorab, der Artikel aus 1976 ist per Fax [...] eingetroffen. Die Geschichte stimmt in sich zu 100%." Inwiefern das jetzt belegfrei ist, müsstest Du mir noch genauer erklären. Außerdem war ich nie bei Herrn Sennlaub in der Grundschulklasse, ich habe den Artikel nur aus den angegebenen Quellen heraus erstellt, von daher ist mir schleierhaft, wieso es sich dabei um eine TF handeln sollte.

Punkt 3: Keine Darstellung von Relevanz. Da es zu solchen Themen keine vorgegebenen Relevanzkriterien gibt, ist dies tatsächlich der kniffligste Punkt. Allerdings sprechen die angegebenen Quellen meines Erachtens deutlich für eine Relevanz. Dass die Zeitschrift Grundschule, Westermann über das Thema berichtet hat, zeigt dass es in der zeitgenössischen Fachwelt Resonanz gefunden hat, und dass im Buch "Spaß beim Lesenlernen oder Leseerziehung?" 2004 auf dem Verlag Kohlhammer darüber veröffentlicht wurde, spricht für eine zeitüberdauernde Bedeutung. Die Argumente, die gegen eine Relevanz sprechen, waren im Wesentlichen, dass man bei Google fast nichts darüber findet, und dass nicht zweifelsfrei klar ist, dass diese Figur wirklich das erste Vorkommen des Wortes ist. Letzteres hat sich bereits erledigt durch die Umformung des Artikels über das Wort allgemein und nicht über die Figur, und ersteres wird durch die angeführten Quellen doch genügend ausgeglichen. Und für die Relevanz des so umgeformten Artikels wurden auch Argumente beigrebracht: "Das Lemma ist aufgrund der Verbreitung und der Erklärungsbedürftigkeit definitiv relevant.", und: "Ansonsten ist das Ganze aus meiner Sicht schon interessant und aufgrund der noch heute feststellbaren Verbreitung einen Artikel wert." Dagegen wurden jedoch keine Argumente geliefert.

Für eine genauere Begründung wäre ich dankbar. LG --Julien McLane (Diskussion) 10:37, 21. Mär. 2017 (CET)

Punkt 1: Könnte mich bei der Relevanz getäuscht haben, das ist richtig. Was gemeint ist: Der Mann hatte keinen Artikel.

Punkt 2: Ein Projekt eines Grundschullehrers ist nur dann relevant, wenn es Verbreitung gefunden hat. Dieser Nachweis fehlt. Genau zwei Belegstellen beziehen sich auf dessen Projekt. Das sind zum einen ein Aufsatz in einer Grundschulzeitung von 1976, zum anderen Gerhard Sennlaub: Spaß beim Lesenlernen oder Leseerziehung? Kolhammer, 2004, ISBN 978-3-17-018543-2, S. 109–111.Das zeigt für mich keine Verbreitung des Ausdrucks über die Grundschule hinaus.

Punkt 3: Diese wäre nun mal nachzuweisen. So lange dies nicht passiert, ist das ganze Drumherum Theoriefindung. --Gripweed (Diskussion) 16:33, 21. Mär. 2017 (CET)

Plattenbaulisten

Hallo, du hattest dich ja um die entsprechende Liste für Sachsen gekümmert. Es gibt noch zwei weiter, die ich nicht zum Löschen vorschlagen möchte, die aber ähnliche Probleme haben. Ich habe erstmal mir notwendig erscheinende Bausteine eingefügt und auch ein bisschen verbessert. Vielleicht kannst du beides Sichten. Betrifft: Plattenbauten in Leipzig, Liste von Plattenbaugebieten in Thüringen. Vielleicht könnte man Plattenbauten in Leipzig auch entsprechend in Liste von Plattenbaugebieten in Leipzig umbenennen, da hier erstens keine einzelnen Häuser sondern Gebiete aufgeführt werden und es eine Liste ist. Vielen Dank. --2003:E4:33CD:D800:C50:D6D8:47BB:C704 18:16, 28. Mär. 2017 (CEST)

Löschbegründung

Von einem Admin erwarte ich, dass er Äußerungen nicht als lächerlich abqualifiziert. Hast du dich überhaupt mit der Thematik befasst? Die Üçok sind eine der zwei Hauptgruppen der Oghusen. Diese herrschten in Mittelasien. S.a. Oguzname. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:37, 31. Mär. 2017 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Drei Sätze sind kein Artikel. Lesen ist meist von Vorteil. "wirkt demgegenüber lächerlich" ist etwas anderes als "ist lächerlich". Und nein, ich habe mich damit nicht beschäftigt und dank dieses Artikels konnte ich das auch nicht, das war nämlich keiner. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 31. Mär. 2017 (CEST)

Trotzdem solltest du deine Wortwahl beachten, denn die Aussage habe ich getätigt, und damit und ob die nun "wirkt" oder nicht ist das ein PA gegen mich. Das hättest du dir jedenfalls verkneifen können. Nun zu deiner Abarbeitung. Das hier gilt nicht mehr? Zwei drei Sätze sind für einen Stub gefordert. Das war hier der Fall. Warum du, wenn du schon eine Lücke in das System der Turkstämme reißt, jedoch nicht mindestens eine WL daraus gemacht hast, erschließt sich mir gleich gar nicht. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:35, 31. Mär. 2017 (CEST)

Also ich kann da keinen PA erkennen, wenn du darin einen sehen willst, nun, sei dir versichert, das war nicht so gemeint. Es gilt aber auch: die Relevanz soll aus dem Artikel hervorgehen. Das ist bei unbelegten Artikeln selten der Fall. Warum ich keine Weiterleitung angelegt habe? Der Artikelgegenstand verdient einen Artikel. Ein Rotlink ist ein Ansporn, ein Blaulink eher nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 31. Mär. 2017 (CEST)

Wie gesagt, du kannst deine Begründungen auch tätigen, ohne einzelne Aussagen als lächerlich zu benennen. Aber im Umgang hier miteinander ist man ja einiges gewohnt. Wie gesagt, gerade von Admins erwarte ich das eben nicht.

Ein gelöschter Artikel ist kein Ansporn, ihn erneut zu erstellen. Davor schrecken viele zurück. Der kommt nicht wieder. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:55, 31. Mär. 2017 (CEST)

Freie Landsmannschaft Markomannia

Hallo Gripweed. Die Freigabe für den Artikel Freie Landsmannschaft Markomannia erscheint mir erzielbar; kannst Du bitte prüfen ob der Artikel in der Version vom 31. Januar 7:22 Uhr akzeptabel für eine Wiederherstellung wäre? Danke, Gruß… --Krd 16:40, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ob Freigabe oder nicht, Relevanz scheint mir aus dem Artikel nicht hervorzugehen. --Gripweed (Diskussion) 18:53, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ok, danke. --Krd 19:14, 31. Mär. 2017 (CEST)

Leon Windscheid

hi! du hast hier auf behalten entschieden, obwohl es keine einzige behalten-stimme gibt. eine anhaltende mediale rezeption, die über einen längeren zeitraum geht, sehe ich nicht. eine medienrelevanz alleine durch den auftritt bei jauch kann kaum ausreichend. redaktionelle berichte in premium-sekundärquellen wie spon oder süddeutsche gibt's nicht. die rks für autoren fordern vier nicht-belletrisitsche monografien, der autor hat nur eine. ich kann deine entscheidung verstehen, halte die gewichtung von artikel-inhalt und ld dennoch in der summe für falsch. magst du die löschung noch einmal überdenken? --88.128.81.123 10:15, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, LDs sind keine Abstimmungen. Es gab genau ein Votum und einen Löschantrag von einer Socke. premium-sekundärquellen (was soll das sein?) gibts schon: Stern, Gala, Focus und auch Spiegel und Süddeutsche. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 1. Apr. 2017 (CEST)

bei spon ist es eben nur das quiztool. und wie gesagt: über wwm geht es nicht hinaus, das ist eben keine anhaltenden öffentliche rezeption. ich danke dir für deine antwort und hoffe, du hast die nachfrage nicht persönlich genommen (wegen hier). ich starte dann eine ld, damit ein anderer admin entscheiden kann. wenn er das so sieht wie du, dann sei es eben so. --88.128.81.123 10:31, 1. Apr. 2017 (CEST)

ps: die journals halte ich aber schon für relevanz, die hörbuchfassung dagegen nicht. die wird hier doch üblicherweise nicht aufgeführt. --88.128.81.123 10:36, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe Probleme damit, wenn während eines Verfahrens alles Mögliche zusammengestrichen wird und halte das für nicht zielführend. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 1. Apr. 2017 (CEST)

da bin ich ganz bei dir: deswegen hatte ich die journals ja drin gelassen. wird sind uns aber doch einig, dass die eigenen websieiten nicht als quelle taugen, oder? --88.128.81.123 10:38, 1. Apr. 2017 (CEST)

Für gewisse Dinge schon, zum Beispiel Lebensdaten. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 1. Apr. 2017 (CEST)

die löschprüfung läuft, vielleicht äußerst du dich auch dort kurz? ich gehe dann mal off. trotz der unterschiedlichen meinungen: danke! --88.128.81.123 10:43, 1. Apr. 2017 (CEST)

Schon erledigt. Schönes Wochenende. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 1. Apr. 2017 (CEST)

Rossen Milanov

Hallo Gripweed, jetzt geht das Spiel mit Yuahanda, das wir schon einmal mit Kirill Karabits gehabt haben wieder los. Kannst du bitte mal die Seite schützen? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 15:22, 2. Apr. 2017 (CEST)

Nein, zu einem Edit-War gehören immer zwei. Ihr wurdet beide gesperrt. --Gripweed (Diskussion) 19:33, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer Tonialsa - muss ich mir solche plumpen Anfeindungen zumuten ?

Hallo Gripweed,

kanst Du mir aufgrund deiner eigenen Erfahrungen mit @Tonialsa, sowie Deiner Sachkunde als Admin, bitte nur mal als neutraler Beobachter die Frage beantworten: Spinnt @Tonialsa oder spinne ich ?

Unter dieser VM meldete er Dich als angeblichen Vandalen, mit dem Kommentar "Sorry Gripweed, aber diese Vorgehensweise von Dir ist eines Admins unwürdig, die VM in diesem Fall unvermeidlich". Hier meldete @Tonialsa Losdedos in der VM und versuchte diesen grundlos in die rechte Ecke zu rücken. Zudem pflaumt er hier den User Ralf_Roletschek auf dessen Disk einfach mal mit den Worten "Bist Du doof oder was" an. Ich kenne @Tonialsa nicht und hatte mit ihm noch nie etwas zu tun. Das schützte mich allerdings nicht vor dieser "Leistung" von ihm: [6]. Wörtlich schrieb er in der Disk zu Manfred Genditzki somit: Ich nehme an, Karl, dass Dir noch das Grundverständnis fehlt, wie das hier alles funktioniert. Alle Autoren, angemeldet oder Admin, Steward, Benutzer und IP und was es noch so alles gibt, sind als Autoren gleichberechtigt. Vielleicht hast Du dieses Prinzip noch nicht verinnerlicht. Wenn Du diese Erkenntnis jedoch mit Absicht von Dir fernhältst, solltest Du Dir mal überlegen, ob es für Dich nicht andere, bessere Hobbies als die WP gibt

Trotz jahrelanger Mitarbeit habe ich also seiner Meinung nach die WP-Prinzipien noch nicht verinnerlicht. Das nur weil ich eine Halbsperre für Manfred Genditzki angeregt hatte, weil dort immer wieder IPler (die einige WP-Grundsätze wirklich nicht kannten) den Artikel editiert und verhunzt hatten. Die Wortwahl von @Tonialsa ist an Arroganz und Oberlehrerhaftigkeit nicht zu überbieten. Abgesehen davon sieht er doch die Dinge schlicht falsch. Meiner Wahrnehmung nach sind die Autoren in WP aus guten Gründem ja nicht gleichberechtigt. Es ist eine Frage der Erfahrung, d.h. es hängt von der Edit-Anzahl ab, welche Edit-Rechte man als Autor in WP verliehen bekommt. Spinnt der also ? Muss ich mir solche Anfeindungen zumuten ? Meines Erachtens braucht @Tonialsa eine längere WP-Denkpause. Das Problem sind nicht die anderen, das Problem ist er. Gruß, --Karl.schwab (Diskussion) 17:51, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt weiß ich nicht so genau, was du von mir erwartest. Ich habe und hatte mit Tonialsa so meine Probleme, diese sind auch nicht abschließend geklärt. Ich weiß nicht, wie ich dir da weiterhelfen kann. Gefallen lassen sollte und muss man sich generell nichts. --Gripweed (Diskussion) 14:09, 3. Apr. 2017 (CEST)

Omar Er Rafik

Hallo Gripweed,

ich glaube, dass die Löschung des Artikels Omar Er Rafik fehlerhaft war:

• Rafik spielt in der BGL Ligue, das ist eine Profiliga (siehe Stefan Szymanski: Professional Asian Football Leagues and the Global Market. In: Asian Economic Policy Review. Band 11, Nr. 1, 5. Januar 2016, S. 31, doi:10.1111/aepr.12112. ).
• Fußball ist eine von der Sportaccord anerkannte Sportart, die BGL Ligue die höchste Liga des Landes, also die höchste Wettkampfklasse.

Damit erfüllt Rafik Punkt 3 der WP:RK#Sportler durch Teilnahme in einer Profiliga einer anerkannten Sportart der höchsten Wettkampfklasse. Die von dir erwähnte Unterseite des Portals Sport dient lediglich der Vereinfachung der Relevanzklärung, kann aber nicht übergeordnete RK aushebeln.

Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:13, 4. Apr. 2017 (CEST)

Wie bereits in der LD besprochen: Die BGL Ligue ist nicht relevanzstiftend. Tut mir leid. --Gripweed (Diskussion) 15:56, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin ja eher ein Admin, der auch mal alle fünfe gerade lässt und eher pro Artikel entscheidet. Allerdings hatte ich dafür relativ viel Schelte im Fußballportal bekommen, weswegen ich dort die RK relativ restriktiv auslege. Tut mir leid. --Gripweed (Diskussion) 17:24, 4. Apr. 2017 (CEST)

Warum soll die Liga nicht relevanzstiftend sein? Kannst du mir dazu eine Diskussion verlinken? Ich habe oben belegt, dass es sich dabei um eine Profiliga handelt, demnach sollte sie relevanzstiftend sein. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:40, 4. Apr. 2017 (CEST)

Nein, hast du nicht. Du hast mir einen Literaturlink gegeben, da müsste ich nachgucken. Aber selbst wenn: Es wäre mir neu, das Luxemburg in Asien liegt. Ich habe mich bei meiner Entscheidung an den hiesigen RK orientiert. Wenn du dort eine Änderung erwirken kannst, können wir gerne darüber reden. --Gripweed (Diskussion) 20:46, 4. Apr. 2017 (CEST)

Aus dem Titel des Papers kannst du leicht entnehmen, dass dort auch der globale Markt behandelt wird. Darin wird die BGL Ligue in einer Liste der „Professional Football Leagues ranked by market value of squads“ aufgeführt. Damit ist ein allgemeines RK erfüllt, spezifische RK können das nicht aufheben. Du hast dich an der Liste des Portals Sport orientiert, übersiehst aber, dass die Liste nicht nötig ist, da die Spieler der Profiliga per allgemeinem Kriterium schon relevant sind. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:55, 4. Apr. 2017 (CEST)

Nein, wie du aus der Liste leicht erkennen kannst (Fußnote beachten: „Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden“), wird die BGL eben nicht zu den relevanzstiftenden Ligen gezählt. Ich kann nicht durch eine Adminentscheidung die Praxis des Portals übergehen. Wirke dort auf eine Veränderung hin, dann können wir darüber reden. --Gripweed (Diskussion) 21:00, 4. Apr. 2017 (CEST)

Du verweist da aber auf eine Unterseite eines Portals, die können keine RK aufstellen und schon gar nicht allgemeinere RK einschränken. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:47, 4. Apr. 2017 (CEST)

Es wäre mir neu, dass Portale nicht in ihrem Fachbereich genau dies können. Es gibt ganze Löschdiskussionen, die auf Portals- oder Redaktionsebene stattfinden. Zudem findet sich ein Hinweis auf genau diese Liste in den RK. Würdest du also bitte dort vorsprechen? --Gripweed (Diskussion) 22:50, 4. Apr. 2017 (CEST)

Bottle Flip

Bitte zur Entscheidung zu Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2017#Bottle Flip in Revision gehen.
Das ist kein Artikel. Hier wird ein Wertung durch das Wort man vorgenommen, die so nicht belegt ist, da sicher vielen, wie der LD zu entnehmen ist, der Begriff nicht bekannt ist. Dazu kommt, dass es sich hier nicht um wirklich relevanten US-Medien handelt und auch keine Verbreitung im deutschsprachigen Raum vorliegt. Zusätzlich wurde eben kein (sic!) weltweiter Hype nachgewiesen, noch eine dauerhafte Etablierung. Kritische Auseinandersetzung fehlt völlig, auch wird keine wirklich Unterstützung durch bekannte Personen des öffentlichen Lebens aufgezeigt wie das bei anderen Spielen dieser Art war. Der Artikel ist daher in den BNR zu verschieben.
Die vier Weiterleitungen sind unrelevant, wie auch die Google Trends zeigen. --Xipolis (Diskussion) 18:19, 4. Apr. 2017 (CEST)

Bezüglich der WLs habe ich nun normale LAs gestellt, damit dies jeweils einzeln diskutiert werden kann, da dies meines Erachtens bei der LD des Hauptartikels untergegangen ist. --Xipolis (Diskussion) 18:25, 4. Apr. 2017 (CEST)

Bei aller Liebe, Today.com, CNN und New York Times sollen nicht die wirklich relevanten US-Medien sein? --Gripweed (Diskussion) 19:58, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe gerade zu Kenntnis genommen, dass der Hauptartikel mittlerweile in der LP ist... Von daher würde ich meine Bitte hier zurückstellen. --Xipolis (Diskussion) 21:27, 4. Apr. 2017 (CEST)

Beim 28.März ist noch mehr kaputt. Bis Catrin (A) stimmts noch. Dann hat Partynia mehrere LDs gelöscht. Es fehlen: 6.28 Varna Friedensforschungsinstitut 6.29 Haiyti (LAE) 6.30 Puppenmuseum Coburg (LAE) 6.31 Teradata 6.32 Erhard Christiani

MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:12, 4. Apr. 2017 (CEST)

Deswegen hatte ich die Seite zurückgesetzt und Partynia informirt. Gripweed hat den Fehler auch erkannt und ihn behoben, jetzt sollte es passen (mit Ausnahme einiger LAE-Verlinkungen die eben nicht mehr genau ans Ziel führen). --Xipolis (Diskussion) 23:33, 4. Apr. 2017 (CEST)

Red Code Organisation

Welche Relevanz ist belegt? Renomiertes Label? Bedeutsame Auftritte? Vor im Schnitt 100 bis 150 Personen? Die unglaubliche Anzahl an Kritiken, ich glaube genau eine bezüglich des Albums? Wird die Relevanz aufgezeigt anhand der knapp 1500 Fans auf der Facebook Seite? Das letzte mal hast du eine Band mit zwei CDs und mehreren Artikeln darüber gelöscht. War wohl nicht die von dir bevorzugte Musikrichtung. Na ja, es gibt ja noch die Löschprüfung die Relevanzkriterien, die hier bei weitem nicht erfüllt werden. Oder zählen jetzt schon Eigenbelege. --2003:6B:A40:D0F6:395C:DE10:B314:5D20 23:40, 5. Apr. 2017 (CEST)

Lerne erst einmal den Namen der Band richtig zu schreiben. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 6. Apr. 2017 (CEST)

VM

Hallo Gripweed. Ich bin nicht einverstanden mit Deiner Entscheidung dieser VM. Es ist nicht ein vager Verdacht, die Anzeichen sind sehr stark, auch wurde der User vorher angesprochen, da er gegen WP:Q und WP:TF verstiess. Und jetzt sichtet der gleiche User das Gleiche wiederum ohne Belege und TF! Das kann man nicht durchlassen. Bitte schau Dir das nochmals an. Ansonsten muss ich ein CUA starten. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 22:22, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, ich halte es auch nicht für ausgeschlossen und sicherlich war die Sichtung nicht in Ordnung, nur ist eine Sperrung halt die letzte Konsequenz. Und dafür reicht eine Sichtung nicht aus. Der Benutzer ist seit 2012 dabei und seitdem unauffällig. Es gibt genug andere Szenarien, die die schnelle Reaktionszeit erklären können. Wer sichtet nicht gerne das, was er früher schon mal eingefügt hat? Und ich sichte manche Änderungen auch nach einer Minute. --Gripweed (Diskussion) 22:30, 6. Apr. 2017 (CEST)

Nicht wenn er zuvor angesprochen wurde und auf der Artikeldisk es besprochen wurde. Die Ansprache hat nichts gebracht, also kommt danach die Sperre. --KurtR (Diskussion) 22:41, 6. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag: Oder gibt es eine Möglichkeit, dass ein 2. Admin die VM nochmals überprüft? Bevor ich mir die Mühe mache, ein CUA zu starten --KurtR (Diskussion) 23:00, 6. Apr. 2017 (CEST)

Naja, ich kanns noch einmal öffnen. --Gripweed (Diskussion) 23:01, 6. Apr. 2017 (CEST)

Flaschensalto

Hallo Gripweed!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Flaschensalto habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Xipolis (Diskussion) 20:48, 6. Apr. 2017 (CEST)

Wow, was für ein toller Baustein... nicht. --Gripweed (Diskussion) 21:46, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe es einfach fair gefunden, Dich zu informieren. --Xipolis (Diskussion) 03:35, 7. Apr. 2017 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Gripweed
zum 2. Platz im ersten
WrestleMania-Tippspiel
gez. --Mupa280868 (Diskussion) 19:48, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Gripweed! Du hast im von mir initiierten Tippspiel zu WWE WrestleMania 33 mit 23 erreichten Punkten den zweiten Platz belegt. Ich gratuliere herzlich! Auf ein „Wiederlesen“ im nächsten Jahr zu WrestleMania 34.
Beste Grüße, --Mupa280868 (Diskussion) 19:48, 7. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Ich muss nur aufpassen, nicht zu viel zu lesen. Bin erst beim ersten Womens Match. --Gripweed (Diskussion) 22:10, 7. Apr. 2017 (CEST)

Beim ersten oder zweiten? :D --Mupa280868 (Diskussion) 22:48, 7. Apr. 2017 (CEST)

Dass, das Bailey gewonnen hat... Da war ich etwas enttäuscht, bin großer Fan von Charlotte. --Gripweed (Diskussion) 23:10, 7. Apr. 2017 (CEST)

Versionslöschung

Dieser unappetitliche Dreck muss bitte zum Schutz von Nicola auch versionsgelöscht werden. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 11:01, 14. Apr. 2017 (CEST)

Nein. —viciarg⁴¹⁴ 11:11, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hort von Söderby

Der Artikel hat nach der Sperre jetzt das Problem, dass die sichtbare Fassung ("Eisenzeit") dem unmittelbar folgenden Einzelnachweis ("JP Lamm") widerspricht, der ausdrücklich "Völkerwanderungszeit" (bzw. "folkvandringstiden") angibt. Das finde ich recht unschön - entweder muss der Nachweis raus (Was mir angesichts der Verfasser eher nicht sinnvoll scheint --> Disk) oder der Text muss angepasst werden.

Per Diskussion lässt sich das momentan nicht klären, da JEW gesperrt ist (und JEW sich inhaltlicher Diskussionen mit mir generell verweigert). --jergen ? 13:23, 12. Apr. 2017 (CEST)

Den Kommentar auf der VM eben erst gesehen:

Das ist unschön, aber in diesem Fall ziemlich unsinnig: Wir lassen einen inhaltlichen Fehler im Artikel, der per Editwar gegen die Quellenlage erzwungen wurde. Dann lösch doch bitte auch den Nachweis (und die Literaturangabe). --jergen ? 13:28, 12. Apr. 2017 (CEST)

[7] Grüße, --Gripweed (Diskussion) 13:47, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich ich das Ganze für einen Streit um Kaisers Bart, da beides gleichbedeutend ist und von verschiedenen Autoren auch entsprechend verwendet wird. Völkerwanderungszeit hat im Schwedischen den Sinn, die für den Norden besonders lange Eisenzeit zu gliedern, für Deutschsprachige hat er eher eine andere historische Konnnotation, die Völkerwanderungszeit ist keine eigene Zeitepoche sondern steht am Übergang zwischen Antike und Frühmittelalter. Deshalb bin ich nicht unbedingt dafür, den Begriff unkommentiert aus dem Schwedischen zu übersetzen. Edit Wars rentieren sich meiner Meinung nach nicht, man sollte wirklich den Kontext berücksichtigen, jergen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:44, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Regiomontanus: Die Quelle gibt das so in Schwedisch und Deutsch an - warum soll also die wesentlich ungenauere Angabe "Eisenzeit" gesetzt werden, wenn mit "Völkerwanderungszeit" der Zeitrahmen deutlich exakter abgegrenzt werden kann? Gerne kann man ein "schwedisch" vornedran setzen.

Und zum Editwar gehören immer mindestens zwei - hier darunter einer, der mit Beleidigungen um sich geworfen und seine Bearbeitung nicht mal ansatzweise begründen hat. Ich gehe davon aus, dass du auch ihn angesprochen hast. Warum finde ich aber auf Benutzer Diskussion:JEW nur Schuldzuschreibungen dahingehend, wie dumm und ahnungslos ich sei? --jergen ? 20:40, 13. Apr. 2017 (CEST)

Diese Edit Wars um einzelne, gleichbedeutende Begriffe mit nachfolgender VM, in diesem Fall als Crossover mit einem ganz anderen Nutzer, nämlich Min Ga, dem es um die Bedeutung von "Hinterland" im Französischen geht, und der seiner Meinung ebenfalls gerne per EW Geltung verschafft, können ganz schön nerven. Als dumm bezeichne ich nicht einzelne Leute, sondern diese Streitkultur. Letztlich muss dann jemand für drei Tage lang aussetzen und die anderen dürfen jubeln (auch wenn zum Edit-War mehr als eine Person gehört). Die Zusammenarbeit im Portal:Ur- und Frühgeschichte ist unterbrochen. Die Portale Ur- und Frühgeschichte und Archäologie hatten in diesem Jahr noch keinen Tag ohne neuen Artikel. Gerade über Ostern wird es aber wohl so weit kommen. Eine Art "inhaltliche Fastenzeit". Eine ernsthafte Arbeit an einer Enzyklopädie stelle ich mir anders vor. --Regiomontanus (Diskussion) 00:25, 14. Apr. 2017 (CEST)

Für den Edit-War alleine hätte ich nicht drei Tage gegeben. --Gripweed (Diskussion) 01:57, 14. Apr. 2017 (CEST)

Anmerkung: Es ging und geht nicht um die Bedeutung eines Worts, sondern darum, dass JEW eine ganze Region ("le Hinterland") erfunden hat und nicht fähig und nicht willens war und ist, das angemessen zu begründen oder zu belegen (ich gehe mal nicht davon aus, dass bei einer nicht existenten Region plötzlich eine Beweisumkehr gilt). Dass das Wort auch noch einen negativen Beigeschmack hat (fast wie Polacken, Franzmänner oder Ostmark – die gab es immerhin real – im heutigen Deutschen), ist dann fast nur noch Bling-Bling. --Min Ga (Diskussion) 12:02, 14. Apr. 2017 (CEST) --Min Ga (Diskussion) 12:02, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich glaube, hier ist der falsche Ort um über Sinn und Unsinn von Benutzer:JEWs Handlungen zu diskutieren. Ich habe ihn wegen KPA und Edit-War gesperrt, wobei der Edit-War nur einen kleinen Teil ausmachte. Die Länge habe ich gewählt, weil a) Versionshistorie und b) Wiederholungsfall. In der Sache habe ich absolut keine Ahnung. --Gripweed (Diskussion) 12:06, 14. Apr. 2017 (CEST)

Frohe Ostern

einerseits und der Hinweis auf dieses BBQ für das Du herzlich eingeladen bist   --MBurch (Diskussion) 04:15, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ich schließe mich den frohen Wünschen an, lieber Gripweed. Gruß EPei (Diskussion) 16:18, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ich danke euch und wünsche euch das selbige. Behalte mir den Zürich-Termin mal im Hinterkopf, befürchte aber, das wird eher nix... --Gripweed (Diskussion) 16:46, 15. Apr. 2017 (CEST)

Dein Revert

meines Beitrags [8] ist für mich nicht nachvollziehbar. Bit schau in die Kategorie:Propagandafilm (Zweiter Weltkrieg), dann wirst du sehen, dass sie sehr wohl in der Kategorie:Zweiter Weltkrieg im Film enthalten ist. Solomon Dandy (Diskussion) 21:50, 17. Apr. 2017 (CEST)

Wieder revertiert. Als ob irgendjemand dieses Kategoriensystem noch versteht... --Gripweed (Diskussion) 21:55, 17. Apr. 2017 (CEST)

Danke schön. Solomon Dandy (Diskussion) 21:55, 17. Apr. 2017 (CEST)

Publikums- und Reviewpreis

Hi Gripweed,

danke für deine Stimmen, die ich soeben verbucht habe. LG -- ɦeph 13:48, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab zu danken. --Gripweed (Diskussion) 20:22, 18. Apr. 2017 (CEST)

War ich damit gemeint?

Hallo Gripweed, war ich mit diesem Edit von Dir gemeint? Falls ja, lass Dir versichern, dass ich den vorangegangenen Edit der IP nicht getätigt habe. Ich habe lediglich die Artikeländerung gesichtet und einen kleinen Typo entfernt. Die Änderung erschien mir sinnvoll, aber von mir war sie nicht. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:08, 19. Apr. 2017 (CEST)

Nein, eigentlich nicht. --Gripweed (Diskussion) 19:25, 19. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort. --Tonialsa (Diskussion) 21:21, 19. Apr. 2017 (CEST)

Julius Becker (Amokläufer)

Dein Artikel. Bitte selber mal drüberschauen, ob die Änderungen des Benutzer:JuliusBecker (!) so in Ordnung sind. Fragwürdiger Benutzername im übrigen, in dem Zusammenhang. --Sam Lowry (Diskussion) 22:05, 19. Apr. 2017 (CEST)

Mhm, basiert auf einer Diplomarbeit, die liegt mir natürlich nicht vor... Ich spreche den Benutzer mal an... --Gripweed (Diskussion) 22:24, 19. Apr. 2017 (CEST)

Da wird bei dem offensichtlichem SPA nicht viel rumkommen... Ich würde es zurücksetzen, kann ja immer noch rückgängig gemacht werden. --Sam Lowry (Diskussion) 01:20, 20. Apr. 2017 (CEST)

Neues WWE-Tippspiel

Hallo Gripweed, es gibt wieder ein neues Tippspiel zu einer Großveranstaltung der WWE, das du hier findest.

Beste Grüße und viel Spaß beim Tippen! TaxonBot (Diskussion) 04:00, 12. Jun. 2017 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 15:42, 23. Jul. 2017 (CEST)

Rooz Lee

Das Rooz als eine der einflussreichsten Redakteure des deutschsprachigen Hip-Hops gilt, ist belegt. Und 223.000 Ergebnisse bei Google ist auch nicht gerade wenig. Die E-Zine hat zwar noch keinen eigenen Artikel, aber das hat nicht direkt was mit der Relevanz des Redakteurs tun. Ich werde zur LP gehen. —SDKmac (Disk., Bew.) 12:34, 22. Jun. 2017 (CEST)

Dann tue dies. --Gripweed (Diskussion) 14:45, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 15:42, 23. Jul. 2017 (CEST)

LD Helfried Schmidt

Hallo Gripweed, diese Entscheidung kann ich nicht nachvollziehen, es handelt sich um einen stark werbenden Eintrag in WP und dieser könnte dann auch sofort gelöscht werden. Argumente fürs löschen gibt es genug und das auch von einem Administratorin der LD, willst Du diese Entscheidung nochmals überdenken? [9] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:11, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nein. Ich kann keine „stark werbenden“ Passagen im Artikel finden, wo sollen diese denn in diesem Kurzartikel stehen? Chefredakteure relevanter Zeitschriften sind zudem immer über die WP:RK#Journalisten relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der ganze Themenkomplex wurde durch diese Person in WP angelegt, selbstredend ist das werbend, die Stiftung, der Preis, beide übrigens nicht relevant. Siehe auch Benutzer:Doc.Heintz in der LD zu Helfried Schmidt, wieso ignorierst Du die LD? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:09, 10. Jul. 2017 (CEST)

Als Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift ist er gemäß den WP:RK#Journalisten relevant. Zudem hat er einen Orden erhalten. Was soll ich da ignorieren? --Gripweed (Diskussion) 11:12, 10. Jul. 2017 (CEST)

komisch, der ist aber gar nicht Chefredakteur, anscheinend hast Du den Teil der LD auch ignoriert. Und der Orden ist der kleinste und der macht keinweswegs relevant. Stellst Du Dich nur so an weil ich es bin, oder siehst Du das ganze tatsächlich nicht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:22, 10. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich ist er Chefredakteur ([10], [11]) und natürlich macht ein Orden relevant (Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen). --Gripweed (Diskussion) 11:27, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nein, da heisst es nicht generell dass Orden relevant machen, das weißt Du auch, und da liest man auch vom Bundesverdienstkreuz, das hat er nicht. Ich denke, wir belassen es hierbei und ich gehe zur LP. Eine Schande ist es schon, wenn man diese dreiste Werbung nicht erkennt. Aber bitte... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:41, 10. Jul. 2017 (CEST)

Er hat also kein Bundesverdienstkreuz? Dann lies doch bitte mal nach: "Der Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland, auch Bundesverdienstkreuz genannt"... Und dann aber von Schande reden... --87.156.172.223 20:26, 10. Jul. 2017 (CEST)

Gripweed, Dein Schützling zeigt gerade in den LD´s vom 9. Juli so richtig auf, vielleicht liest mal dort mit und überlegst Deine Entscheidung nochmals. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:26, 14. Jul. 2017 (CEST)

Was für ein Schützling? Und natürlich lese ich mit. --Gripweed (Diskussion) 23:52, 14. Jul. 2017 (CEST)

Du hast Helfried Schmidt behalten, verzeih mir wenn ich den nun als Deinen Schützling bezeichne. Aber vielleicht überlegst Du Dir das nochmals angesichts der neuen LD zur Stiftung und zum Preis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:13, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe nicht, dass dort bisher irgendwas entschieden wurde. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:57, 23. Jul. 2017 (CEST)

Neues WWE-Tippspiel

Hallo Gripweed, es gibt wieder ein neues Tippspiel zu einer Großveranstaltung der WWE, das du hier findest.

Beste Grüße und viel Spaß beim Tippen! TaxonBot (Diskussion) 04:00, 17. Jul. 2017 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 15:41, 23. Jul. 2017 (CEST)

Man on a mission?

Gripweed, als man on a mission möchte ich mich nicht bezeichnen lassen und schon gar nicht von Dir. Du solltest mal drüber nachdenken, was eine Diskussionskultur bedeutet und ob Du dazu im Stande bist, selbige zu führen, das glaube ich langsam nicht mehr. Es ist peinlich eine solche Argumentation von einem Administrator zu lesen, vollkommen unsachlich, nichts zum Thema und entspricht keineswegs den hier gepflegten Umgangsformen. Aber bitte, jeder blamiert sich wie er kann. Und nochmals die alter Bitte, halte Dich doch bitte aus den Themen administrativ raus, bei denen ich Entscheidungen fordere, das passt einfach nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:57, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer Diskussion:Analemma#VM

s.o.
--mfG AnaLemma 15:22, 23. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 15:41, 23. Jul. 2017 (CEST)

Warum ich dir gerade gedankt habe ...

... für deine Entscheidung bezüglich Corps Vandalia Rostock:

• nicht, dass ich Studentenverbindungen an sich gut oder schlecht fände (war nie in einer)
• nicht, dass ich gewisse Leute unerträglich fände (gehörte nie zu einer der „Parteien“)

ABER:

• danke für den Mut, in diesem Honeypot zu entscheiden!
• danke für die sachliche, aber nicht ohne „Rüffel an beide Seiten“ bleibende Begründung!
• danke zudem für manche sachliche Richtigstellung, die aus deiner Begründung hervorscheint!
• danke aber im Ganzen für deine Bevorzugung objektiven historischen Denkens (Quellenkritik ja, aber kein Ausblenden auch unwillkommener Gesichtspunkte) entgegen der hier oft vertretenen „REIN!“ oder „WEG!“ -Mentalität!

Meine Wertschätzung hast du jedenfalls. Und entschuldige die vielen Ausrufezeichen und die ganze BRÜLLEREI – das musste einfach mal sein :) --Altkatholik62 (Diskussion) 01:04, 30. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank. nach dem Ganzen "hate", den man hier gelegentlich abkriegt, tut sowas echt gut. --Gripweed (Diskussion) 12:41, 30. Apr. 2017 (CEST)

Deep Art Effects

Hallo Gripweed, du hast unsere Seite Deep Art Effects gelöscht. Wir hatten die Seite in den letzten Tagen intensiv bearbeitet. In der Löschdiskussion wurde das aber nicht erwähnt. Ich habe jetzt die Befürchtung, dass ohne Prüfung die Seite gelöscht wurde. Der Kommentar: "gelöscht gemäß Diskussion" von dir bekräftigt meine Vermutung. Bei Deep Art Effects handelt es sich um eine innovative, aus Deutschland stammende App, die bereits nach wenigen Monaten 1,2 Millionen Downloads zählt. (nicht signierter Beitrag von Melina90 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Melina90. Natürlich habe ich mir den Artikel vorher angesehen. Relevanzstiftendes ist aber leider nicht hinzu gekommen. Die Relevanzkriterien für Software habe ich dir verlinkt. Zumindest seriöse Rezensionen sollten schon vorhanden sein, das im Artikel genannte reicht dafür nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 14:08, 5. Mai 2017 (CEST)

KMN Gang

Hallo Gripweed, könntest du mir freundlicherweise den am 30. April gelöschten Artikel KMN Gang auf meinen BNR verschieben (z.B. Rayukk/KMN Gang) ? Vielen Dank. Rayukk (Diskussion) 11:22, 2. Mai 2017 (CEST)

Außerdem möchte ich an dieser Stelle anmerken, dass es bei der Nominierung keinen einzigen Nutzer (mit Ausnahme des Antragstellers) gab, der sich für eine Löschung ausgesprochen hat. Rayukk (Diskussion) 11:25, 2. Mai 2017 (CEST)

Allerdings auch niemand für ein Behalten. Aber LDs sind auch keine Abstimmungen. Benutzer:Rayukk/KMN Gang. --Gripweed (Diskussion) 15:54, 2. Mai 2017 (CEST)

Servus @Gripweed:, ich wollte dich um eine Löschprüfung für den Artikel bitten. Im Nov / Dez 2017 geht die KMN auf eine Deutschland, Österreich und Schweiz-Tour (s. hier). Ich bin der Meinung, ein Artikel wäre im Vorfeld angebracht. Die Gruppe ist auch in den Medien breit vertreten und man sieht ja auch an den Aufrufzahlen der Künstler, dass Interesse der Leser besteht. Gruß, Rayukk (Diskussion) 13:14, 10. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:42, 4. Aug. 2017 (CEST)

Bankhaus Lücke & Lemmermann

Höfliche Bitte um Verschiebung des auf Antrag von Benutzer:Lutheraner von Dir gelöschten Artikels Bankhaus Lücke & LemmermannBankhaus Lücke & Lemmermann zum Ausbau in meinen Benutzernamensraum. Mit der Bitte um Benachrichtigung an mich sende ich einen Dank vorab. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:19, 13. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Bankhaus Lücke & Lemmermann. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 16:09, 13. Mai 2017 (CEST)

Danke! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:20, 15. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:42, 4. Aug. 2017 (CEST)

Meintest du damit mich?

völlig unnötige Aktion, kennt man ja von dir. Was genau war unnötig? WP:Datumskonventionen oder WP:Verlinken#Daten verlinken (eine Liste ist keine Biografie), WP:Belege#Wikipedia ist keine Quelle? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:42, 19. Mai 2017 (CEST)

Sorry, ich kann mir deine Zusammenfassungszeilen einfach nicht mehr geben. Dieses belehrende Gelaber und dieses unnötige Verhaften an formalen Regeln... Das nervt einfach nur noch. Als jemand, der mehrere dieser Listen gepflegt und eine erstellt hat, dann muss man sich dann noch so einen Quark in der LD anhören. Vielleicht nerven mich auch mittlerweile diese ganzen Besserwisseraccounts, die so tun als hätten sie die Regeln erfunden. --Gripweed (Diskussion) 13:59, 19. Mai 2017 (CEST) Und es dürfte dir auch nix neues sein, dass du solche Reaktionen provozierst ([12], [13], [14].

Sorry, aha, es tut dir sicherlich „nicht“ leid. Du behauptest als ich würde „nur Müll machen“. Dankeschön. Das was ich tue ist Wartung, genau das, was auch der WBW sich zur Aufgabe gemacht hat.

Das hat nichts mit Besserwisserei zu tun, ich begründe lediglich meine Edits mit den „nicht von mir erfundenen“ Richtlinien, denn die gab es alle bereits bevor ich hier angefangen habe. Das hindert mich aber nicht daran sie einzuhalten.

Und was die LD angeht, mein Sohn stand zufällig gerade hinter mir, als ich diesen Artikel mit der Katzenliste geöffnet hatte und sagte wörtlich, „das ist doch kein Wikipediaartikel“. Was soll ich da sagen. Ich kann ihm da nicht widersprechen. Und ich schaue auch nicht vorher in die Versionsgeschichte, wenn ich etwas anpasse. Das die Richtlinien eh nur auf dem Papier stehen und nichts wert sind, weiß ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:06, 19. Mai 2017 (CEST)

Wo habe ich gesagt, du würdest "nur Müll machen"? Ich kann dir nur sagen, wie das auf mich wirkt, was du in der Zusammenfassungszeile von dir gibst. Und noch mal: ich bin sicherlich nicht der einzige, dem das so vorkommt. --Gripweed (Diskussion) 21:55, 19. Mai 2017 (CEST)

Wie dir etwas vorkommt ist subjektiv, ich bekomme sehr viele Dankeschöns, auch und gerade aufgrund dieser Anpassungen, es wirkt auf andere eben auch positiv. Aber die Zusammenfassung sagt alles, wer das liest liest auch zwischen den Zeilen und da steht Zitat: „völlig unnötige Aktion, kennt man ja von dir.“

1. wer etwas völlig unnötiges tut der arbeitet für die Rundablage = Müll
2. „kennt man ja von dir“ = du tust nur unnötige Dinge

Ich denke das sagt alles. Du kannst es nie allen Recht machen, einerseits soll man seine Änderung möglichst verständlich begründen, was ich tue, und zum Nachlesen verlinke, auch um unnötige Pauschalreverts zu vermeiden. Dass man Richtlinien beachten sollte ja das sollte selbstverständlich sein, aber nicht jeder kennt die Richtlinien oder weiß wo es nachzulesen wäre. Ich bin schon der Meinung, dass die Richtlinien über dem persönlichen Geschmack stehen sollten, denn hier schreibt niemand nur für sich, sondern für die Allgemeinheit für den Leser und nicht für seine Homepage. Und eine solche Zusammenfassungszeile von einem Funktionsträger auf ewiglich in der Versionsgeschichte platziert ist für mich eine bewusst herbeigeführte Kränkung und Herabwürdigung meiner Arbeit. Aber egal. es ist wie es ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:13, 20. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:43, 4. Aug. 2017 (CEST)

William H. Gates, Sr.

Hallo Gripweed. Bitte stell doch den Artikel William H. Gates, Sr. in meinem ANR wieder her. Ich kümmere mich um die Überarbeitung und Darstellung der Relevanz. SG, --Asurnipal (Diskussion) 16:23, 4. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Asurnipal/William H. Gates, Sr.. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 18:02, 4. Jun. 2017 (CEST)

Recht herzlichen Dank. SG, --Asurnipal (Diskussion) 18:34, 4. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Gripweed. Ich hab den Artikel aufgrund der englischsprachigen Vorlage mal erweitert und überarbeitet und Quellen eingefügt. Wenn er Dir so passt, könnte er online. Fall es was zu verbessern ist, bitte - gerne - danke. SG, --Asurnipal (Diskussion) 21:20, 4. Jun. 2017 (CEST)

Alles klar, passt. habe ihn zurückverschoben. --Gripweed (Diskussion) 11:33, 5. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank. --Asurnipal (Diskussion) 18:37, 5. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:43, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die Selektion (Band)

Hi Gripweed, du hattest 2011 diesen Artikel nach LD gelöscht. Mit einer Quelle von 2013 sind Auftritte in mindestens 11 Ländern belegbar, weshalb ich die Band nun für relevant halte. Stellst du mir den Artikel bitte zu Ausbau und Relevanzdarstellung unter Benutzer:Theghaz/Die Selektion wieder her? --Theghaz _{Disk / Bew} 22:42, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ist leider nicht viel: Benutzer:Theghaz/Die Selektion (Band). Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 22:59, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin vorläufig fertig, kann der Artikel so in den ANR? --Theghaz _{Disk / Bew} 19:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ja, verweise beim Wiedereinstellen auf diese Diskussion, nicht das es noch als Wiedergänger gelöscht wird. --Gripweed (Diskussion) 20:40, 7. Jun. 2017 (CEST)

Wusst ichs doch. --Gripweed (Diskussion) 16:40, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:43, 4. Aug. 2017 (CEST)

Löschprüfung Defend Europe

Hallo Gripweed, warum hast du in der Löschprüfung meine Bedankung zurückgesetzt? Die Begründung „erl. akzeptieren“ sagt mir nicht wirklich viel, weil ich das Ergebnis der Löschprüfung ja überhaupt nicht angezweifelt habe. --77.186.109.100 18:21, 17. Jun. 2017 (CEST)

Weil „erledigte“ Entscheidungen nicht weiter kommentiert werden sollen. --Gripweed (Diskussion) 18:50, 17. Jun. 2017 (CEST)

Aha. Danke. --77.186.109.100 18:57, 17. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:45, 4. Aug. 2017 (CEST)

K.D.St.V. Ferdinandea-Prag zu Heidelberg

Du hast die Seite KDStV Ferdinandea (Prag) Heidelberg nach K.D.St.V. Ferdinandea-Prag zu Heidelberg verschoben. Bitte die Konvention beachten, dass bei Abkürzungen von SV keine Abkürzungspunkte verwendet werden [[15]]. --Volker-Morath 21:47, 02. Jul. 2017 (CEST)

Das habe ich auf Grund eines WP:SLA mit Angabe des Verschiebungsziels getan, weil der Name falsch war. Die Konventionen kenne ich nicht und interessieren mich nicht. Wenns falsch ist, verschiebe es eben auf das richtige Lemma. --Gripweed (Diskussion) 21:15, 8. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:45, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hammer & Sichl

Hallöchen! Mir ist grad aufgefallen, dass die Serie Hammer & Sichl nun mehr als 12 Folgen hat und ist nun in der LP. Vill kann mans ja wiederherstellen? Gruß Chris --Tromla (Diskussion) 12:14, 4. Aug. 2017 (CEST)

Getan. LP hätte es gar nicht gebraucht, habs aber auch dort erl. --Gripweed (Diskussion) 12:39, 4. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 12:39, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wow das ging ja schnell - Danke --Tromla (Diskussion) 12:41, 4. Aug. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (08.08.2017)

Hallo Gripweed,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Ahumado Granujo.PNG - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 8. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 01:00, 8. Aug. 2017 (CEST): mir egal

Bitte um Widerherstellung in meinem BNR

Hallo Gripweed, ich habe gesehen, dass Du den Artikel Finkbeiner-Test gelöscht hast. Kannst Du so nett sein und ihn mir mit allen Versionen in meinem BNR wieder herstellen? Ich hatte vor, mich seiner anzunehmen und mich auch in die LD einzubringen, wurde dann allerdings durch das RL daran gehindert. Im Voraus dankende Grüße von Iva 10:23, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kein Problem. Benutzerin:IvaBerlin/Finkbeiner-Test. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 7. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den prompten Service! Grüße von Iva 11:52, 7. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:37, 9. Aug. 2017 (CEST)

trapped in the closet

Bitte von dir gelöschten artikel Trapped_In_The_Closet nach Benutzer:Artikelstube/Trapped_In_The_Closet verschieben --Distelfinck (Diskussion) 01:42, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:37, 9. Aug. 2017 (CEST)

warum so ein müll hier beantwortet wird, ist mir nicht ganz klar

Weil man so den Fragesteller am besten blossstellen und lächerlich machen kann. Benutzerkennung: 43067 00:00, 30. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 00:18, 14. Aug. 2017 (CEST)

Behaltensentscheidung zu Holle Grimm

Hallo Gripweed, ich bitte dich freundlich, diese Entscheidung nochmals zu überdenken. Auch aus den inzwischen von dir dankenswerterweise dem Artikel hinzugefügten Belegen (sieben Zeilen eines Buches von 2012, die lediglich Artikel von 1963 in der ZEIT und von 2002 im SPIEGEL paraphrasieren) geht nichts Anderes hervor, als dass die Besagte „Tochter von ...“ und eine bestenfalls marginale Gestalt des Rechtsextremismus in der an solchen Gestalten leider nur allzu reichen Geschichte der frühen Bundesrepublik war. Im Übrigen wird sie in allen (auch von dir) genannten Belegen lediglich erwähnt, ihre von dir vorgebrachte „wesentliche Rolle“ jedoch nicht näher beschrieben. Enzyklopädische, d. h. zeitüberdauernde Bedeutung ist hieraus imho nach wie vor nicht abzuleiten. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:13, 4. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel wird nach Überarbeitung in etwa um das Doppelte anwachsen. Ich bin in etwa einer halben Stunde fertig. Guck ihn dir dann bitte noch mal an. --Gripweed (Diskussion) 01:22, 4. Aug. 2017 (CEST)

Okay. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:23, 4. Aug. 2017 (CEST)

Dürfte wohl jetzt ausreichend sein. --Gripweed (Diskussion) 01:51, 4. Aug. 2017 (CEST)

Im Übrigen halte ich die Meinung von Andrea Röpke für relevanter als unsere. Wie man von eine der „maßgeblichen weiblichen ideologischen Wegbereitern nach 1945“ auf eine „bestenfalls marginale Gestalt des Rechtsextremismus“ kommt, da kann ich dir nicht so ganz folgen. --Gripweed (Diskussion) 01:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wer relevanter ist, Andrea Röpke oder wir zwei, das mögen Historiker in 200 Jahren entscheiden ;) Ihre Einschätzung ist jedenfalls nicht länger und nicht besser begründet als unsere, im wissenschaftlichen Diskurs zählen allemal nicht Namen und Titel, sondern Argumente, und die bringt sie eben nicht, sie behauptet nur. Erstmal das Positive: Danke für die - in meinen Augen sehr gelungene - sprachliche und stilistische Bearbeitung des vormaligen Artikelchens, das war echt gut :) Davon abgesehen: Relevanz nach hiesigen Kriterien hast du leider immer noch nicht dargestellt. Der ZEIT-Artikel steht immer noch mit dem Datum 2012 da, obwohl er schon 1963 geschrieben und nur 2012 digitalisiert wurde. "inrur" kann sowieso weg, das ist ein Blog bzw. eine Sammlung von auch anderweitig zugänglichen Zeitungsnachrichten, wie du selbst offenbart hast. Der hessische Verfassungsschutz hat sie „beobachtet“. ja hab ich selbst gelesen, noch bevor du es schriebst, aber taucht sie denn auch in einem seiner veröffentlichten Berichte auf? Ich habe nichts darüber gefunden und ich bin nicht nur Inhaber eines „Google-Führerscheins“, sondern sogar „Fahrlehrer“ scnr Für mich bleibt es bei gelegentlichen obiter dicta, selbst, soweit es Frau Röpke anbelangt. Relevanz der lemmatisierten Person ist für mich in der Gesamtschau nicht gegeben – und du weißt wahrscheinlich, dass ich so etwas selten sage. Nach diesem umfangreichen Austausch dürfte der Gang zur LP aber nicht lang sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:13, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den Verfassungsschutzbericht von 2003 als Beleg ergänzt. Mit dem Zeit-Artikel und inrur habe ich nix zu tun. Ich passe aber gerne das Datum an und entferne den Link. --Gripweed (Diskussion) 02:26, 4. Aug. 2017 (CEST)

Auch Fahrlehrer benötigen ab und an einen Auffrischungskurs. Jedenfalls bin ich jetzt erstmal im Bett. --Gripweed (Diskussion) 02:30, 4. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 00:17, 14. Aug. 2017 (CEST)

Auskunft

Hallo Gripweed, Du hast den falschen erwischt! --King Rk (Diskussion) 11:03, 13. Aug. 2017 (CEST)

Moin. Kann es sein, dass du die falsche IP erwischt hast? Das war nicht die "Bobo-IP", das war einer mit einer zugegeben etwas "depperten" Frage. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:06, 13. Aug. 2017 (CEST)

Jo, hatte die falsche erwischt, danke. --Gripweed (Diskussion) 11:07, 13. Aug. 2017 (CEST)

War sowieso die falsche Entscheidung. Sollte es heute morgen wohl besser lassen. --Gripweed (Diskussion) 11:13, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 00:17, 14. Aug. 2017 (CEST)

VM-Erledigung durch Itti

"Was sollte das?" - Kann ich dir sagen: ich hätte gerne dokumentiert, wer die VM geschlossen hat. Und Itti hat nun mal irgendwie nicht richtig signiert. Sicher keine Absicht, aber warum sollte man das nicht korrigieren dürfen? --Siwibegewp (Diskussion) 11:16, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ähm, weil du ungefähr fünf andere Beiträge dabei entfernt hast... Aber ich hatte jetzt auch mehrere unangezeigte BKs, von daher schieben wirs mal auf die Technik. --Gripweed (Diskussion) 11:20, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ah, sorry, ich wollt nur die fehlende Sig ergänzen. Den Rest habe ich nicht gesehen. Holst du das mit der Sig nach? --Siwibegewp (Diskussion) 11:21, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hatte ich erledigt, nur vergessen zu antworten. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 14. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 00:17, 14. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Sonntagsarbeit

Moin Gripweed, heute möchte ich mich mal bedanken..... heute morgen dachte ich, dass auf VM viel aufläuft aber nix passiert. Nun arbeitest Du das Stück für Stück ab. Klasse und Danke, auch das muss mal gesagt sein. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 13:28, 13. Aug. 2017 (CEST)

Danke, bin aber nicht so zufrieden mit meiner Arbeit da... Mache auch nicht so gerne VM-Kram, aber wenn sich sonst keiner das antut... --Gripweed (Diskussion) 16:52, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 00:17, 14. Aug. 2017 (CEST)

Foglie al gelo

Hallo, ich bin etwas über die Begründung der Behaltensentscheidung erstaunt: Wie ich bereits ausgeführt habe, ist der später eingefügte Abschnitt „Rezeption“ eine Mogelpackung, da der (wenig aussagekräftige und hauptsächlich beschreibende) Satz Teil einer Albenrezension ist (in der jedes einzelne Lied in gleichem Umfang behandelt wird, aber das brauche ich dir nicht zu erklären)! Mit dieser Begründung könnte man jetzt auf die gleiche Art und Weise jeden anderen Albumtack mit Artikel versehen. Damit fehlt in meinen Augen weiterhin jeder Hauch einer eigenständigen, relevanzstiftenden Rezeption! Gruß XanonymusX (Diskussion) 13:25, 25. Mai 2017 (CEST)

Es ist nicht notwendig, dass sich eine Rezension nur auf das einzelne Lied bezieht. Liedrezensionen sind selten. Normalerweise ist es für einen Liedartikel ausreichend, wenn er weiterführende Informationen enthält, das ist in dem vorliegenden Artikel durchaus gegeben. „Mit dieser Begründung könnte man jetzt auf die gleiche Art und Weise jeden anderen Albumtack mit Artikel versehen.“ Ja, könnte man, wäre es schlimm, wenn wir acht weitere Artikel hätten? Ich meine nicht. Zumal die Celentano-Coverversion Susanna, Susanna sicherlich einen Artikel verdient hätte. Es wäre natürlich auch sinnvoll einen Albumartikel zu machen, dann wäre Foglie al gelo vielleicht redundant, aber die Mühe hat sich auch keiner gemacht... --Gripweed (Diskussion) 14:26, 25. Mai 2017 (CEST)

Allerdings, mit einem Albumartikel wäre es getan (oder in diesem Fall auch mit einem Filmartikel), warum man sich ausgerechnet dieses Lied rausgepickt hat, weiß niemand (btw, Suzanne (VOF-de-Kunst-Lied) hat der Benutzer tatsächlich angelegt). Und mit dem Ende des ESC ist das plötzliche Interesse des Benurzers erwartungsgemäß verschwunden, um den Bereich darf ich mich dann wieder allein kümmern … Aber das nur am Rande.

Dass Liedrezensionen selten sind, mag sein, offizielle Singles werden allerdings sehr wohl einzeln besprochen, weshalb üblicherweise auch nur diese relevant sein können, wenn es nicht zusätzliche besondere Rezeption nach den allgemeinen RKs gibt. Ich weiß nicht recht, du ziehst hier ja eher den Leitfaden für musikalische Werke hinzu, der aber auf Albumtracks nur schwer anwendbar ist; die maßgeblichen RK (Alben) hingegen sind überhaupt nicht anwendbar, und die allgemeinen RK sehe ich eben als nicht erfüllt an. Es sind „weiterführende Informationen“ da, ja, aber das macht doch nicht relevant, oder? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:19, 25. Mai 2017 (CEST)

Nun, dass ich den Leitfaden für musikalische Werke hinzuziehe, dürfte nicht überraschend sein. Das tue ich bei Lieder-LK häufiger. Die relevanz richtet sich nicht nach der Single-Veröffentlichung (was in diesem Fall allerdinsg auch erfolgt ist). Letztens auch einen Nicht-Single-Track überarbeitet und ziemlich stolz bin ich auch auf England Belongs to Me. Ich sehe damit keine Probleme. "um den Bereich darf ich mich dann wieder allein kümmern". Man zieht sich immer die passenden Schuhe an. Ich erinnere mich noch an die Flut der schlecht übersetzten Beyonce-, Kesha-, Rihanna-undsoweiter-Lieder unter deren Folgen der Liedbereich seit Jahren zu leiden hat. Und deren "Verteidiger" sind dann auch einfach abgetaucht. Erst den Albenbereich aufgemischt und sich dann verzogen. Passiert halt. Da sind solche knappen Artikel aus meiner Sicht kein Problem. Denn die kann man ausbauen. --Gripweed (Diskussion) 16:47, 25. Mai 2017 (CEST)

Ich kann grad bzgl. Single nicht folgen: England Belongs to Me war ja offenbar eine Single (außerdem auch ein Kultsong und was weiß ich noch was), Foglie al gelo hingegen nach allgemeiner Definition nicht (wenn du die Diskussion gelesen hast; oder macht Airplay aus dem Lied eine Single?)?! Aber wie du sagst, das hat mit der Relevanz (bei uns, im Gegensatz zu itWP) auch wenig zu tun. Und nein, glaub mir, den Artikel kann man nicht ausbauen – keine Rezeption → keine Quellen → kein Inhalt, da finde nicht einmal ich etwas. Von daher kann ich noch nicht mal einen Lückenhaft-Baustein setzen, was ich bei dem Umfang sonst täte. Ich war noch nie ein Löschfanatiker, aber ich sehe keine „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“; das Lied hatte nie „breite[] Öffentlichkeitswirkung“ und ist mit Sicherheit nicht „zeitüberdauernd von Bedeutung“. Insofern stört es mich, wenn bei Francesco Gabbani (sowie in der sowieso überflüssigen Navigationsleiste) jetzt seine zwei Sanremo-Siegersongs und dieses Lied ohne einen Hauch von WP-Relevanz verlinkt sind. Aber ob mir das jetzt eine Löschprüfung wert ist, weiß ich auch nicht, da regen mich die behaltenen ESC-Songs eigentlich deutlich mehr auf … Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:06, 25. Mai 2017 (CEST)

wenn du magst, kannste erlen

deeskaliert. Danke für das Erledigen, VG --DonPedro71 (Diskussion) 19:48, 27. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:33, 27. Aug. 2017 (CEST)

Quiz (Kleidermarke)

Hallo Gripweed, könntest du bitte diesen Artikel wiederherstellen? Aus deiner Löschentscheidung geht hervor, dass die Firma sehr wohl relevant ist, jedoch Quellen fehlen. Auf der einen Seite hättest du mich vorher anschreiben können, dass ich Quellen nachliefern kann, auf der anderen Seite gibt es dafür einen eigenen Baustein, wenn ich nicht irre. Und wie ich auf der Hilfe-Seite zu Löchsanträgen gelesen habe, sollten Löschanträge und damit Löschungen nur als letztmögliche Maßnahme eingesetzt werden. Schönes Wochenende, --Geografikus (Diskussion) 11:07, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, unsere Richtlinien schreiben auch vor, dass aus dem Artikel eine Relevanz hervorgehen muss, das war hier nicht der Fall. Die Löschdiskussion lief sieben Tage, in denen genau nichts an dem Artikel passierte. Ich kann dir den Artikel in deinem BNR wiederherstellen, aber sicherlich nicht so wie er war wieder einstellen. Wenn du mit dieser Entscheidung nicht zufrieden bist, wende dich an die Löschprüfung. --Gripweed (Diskussion) 11:21, 5. Jun. 2017 (CEST)

Löschung Human Projects

Hallo,

nach dem Löschantrag habe ich den Beitrag zur Hilfsorganisation Human Projects überarbeitet, um die Relevanz klarer darzustellen. Trotzdem wurde der Beitrag jetzt ohne weiteren Kommentar gelöscht und nicht einmal wie angekündigt verschoben. Es wäre schön, wenn mir die Gründe dafür genannt werden könnten.

Außerdem benötige ich dringend den Text, da ich dann ggf. wenigstens selbst die Eintragung ins Vereins-Wiki vornehmen kann. Ich habe keine Möglichkeit gefunden diesen irgendwo auszulesen... (nicht signierter Beitrag von Alfarosebud (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe deine Verbesserung zwar gesehen, aber nicht als ausreichend erachtet. Ich wüsste nicht, welchen Kommentar ich dazu zusätzlich abgeben sollte. Der Artikel ist im Übrigen bereits im Vereinswiki [16]. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 13:49, 8. Jun. 2017 (CEST)

Im Vereinswiki befindet sich aber nur die Ursprungsversion ohne Hinweise zur Schirmherrschaft usw. Also deshalb bitte entweder den überarbeiteten BEitrag dort einstellen oder mir den entsprechenden Text übermitteln. DANKE!

Sworn

Als Metal-Fan, der du bist: kannst du dich mal bitte um diese Nr.6-Einzelnachweiskatastrophe kümmern? Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:05, 8. Jun. 2017 (CEST)

Dasselbe bei Stalker.cd vom selben Benutzer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:11, 8. Jun. 2017 (CEST)

Habe den Benutzer erst einmal angeschrieben. Kannte ich von ihm gar nicht... --Gripweed (Diskussion) 14:17, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe es schon vorher in die QS getan - bevor mir einfiel, dass du Metal-Fan bist. So kann das jedenfalls nicht bleiben. Ausnahmsweise dürften wir da mal einer Meinung sein. Ich betrachte OR als echte Katastrophe. Was ich alles hier reinschreiben könnte, was ich über meine Theaterschauspieler weiß, aber nicht kann, weil ich es eben nur von ihnen persönlich weiß... *seufz* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:22, 8. Jun. 2017 (CEST)

Trollhead war jung und... Hat auch direkt geantwortet... Siehe [17]. inhaltlich kann ich dazu nix beitragen, kenne beides nicht. --Gripweed (Diskussion) 16:18, 8. Jun. 2017 (CEST)

...brauchte das Geld Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 17:18, 8. Jun. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von en:The Bella Twins nach The Bella Twins

Hallo Gripweed,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 22:16, 5. Sep. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Danke lieber Bot. Und danke an den Importeuer, der sicherlich auch mitliest. --Gripweed (Diskussion) 15:08, 7. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 15:08, 7. Sep. 2017 (CEST)

LD

Saisonabsch(l)uss. Gruß --Logo 09:08, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:38, 8. Sep. 2017 (CEST)

Versuch einer Deeskalation

Hi Gripweed, trotz des deinerseits anscheinend fortgeführten Konfliktes: Meine Wortwahl war insoweit ziemlich daneben, dass "verlogen" eine verletzende Generalisierung darstellt, da diese insbesondere auch suggeriert, dass es sich dabei um einen allgemeinen Charakterzug handele - was sicher nicht zutrifft, wenn man beim Polemisieren mal Fünf gerade sein lässt. Das ging in der Tat also weiter als der unfreundliche, aber auf der VM meist durchgewunkene Vorwurf der Lüge. Insoweit bleibt meine Bitte um Entschuldigung also aufrechterhalten. In der Sache falsch bleiben dein administratives Durchwinken von OR/EW und das Suggerieren, dass ich den Metal Hammer als wissenschaftliche Literatur bezeichnet hätte. Weder für meine Meinung dazu noch für meine WW-Stimme werde ich mich entschuldigen. --Feliks (Diskussion) 09:18, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe kein Interesse daran, einen Konflikt fortzuführen, aber da Zietz den PA (den ich im Übrigen auch nicht gutheiße) nun mal in einem Beitrag getätigt hat, in dem ich betroffen war, wollte ich die SP nicht ohne Statement meinerseits lassen. Zudem finde ich den ganzen Umgang von dir in diesem Themenkomplex fragwürdig, eben auch die gezielten Provokationen gegen Zietz. Eine Entschuldigung für deine Wortwahl nehme ich gerne an, im Gegenzug entschuldige ich mich für den schlechten Scherz (denn mehr sollte das eigentlich wirklich nicht sein). Zu meiner Entscheidung dagegen stehe ich und sehe auch in der Nachbereitung (Diskussion auf WP:Q) keinen Grund von dieser abzuweichen. --Gripweed (Diskussion) 16:00, 12. Jun. 2017 (CEST)

Danke, auch deine Entschuldigung nehme ich gerne an. Zu Kreuze kriechen in der Sachfrage braucht keiner. --Feliks (Diskussion) 16:04, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hip-Hop

Hey Gripweed, cool zu sehen dass um diese Zeit auch noch jemand anders online ist. Angenehm, wenn man morgen frei hat, nicht? Zu dem One-Night-Stand von 4Tune mit der Krasavice kann ich nachvollziehen, wenn Du sagst, das gehört hier nicht hin. Aber ich verstehe nicht, wieso hier nicht stehen darf, dass Jaspa versucht hat, Ente zu demaskieren, und damit gescheitert ist? Gleichzeitig aber steht bei SpongeBozz drin, dass Battleboi Basti hinter der Maske stecken könnte - das halte ich für eine viel größere Spekulation.DeutschRapFan2016 (Diskussion) 02:00, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia sollte nicht mit RapUpdate verwechselt werden und nicht alles, was dort steht muss bei uns in den Artikel. Das Battleboi-Ding halte ich auch für unglaubwürdig. Die SunDiego/Spongebozz-Vermutungendagegen schon, wobei ich den Schluss aber noch nicht ziehen würde. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 15. Jun. 2017 (CEST)

Sichtbarkeit

Da ist was schief gelaufen. Vergleiche zw 01:56 und 01:57 [18]. LG --Benqo (Diskussion) 02:09, 15. Jul. 2017 (CEST)

Jupp, war ein BK, den gibts aber bei Versionslöschungen nicht. Kann sein, dass Jivee Blau auch die Version gelöscht hat, dafür sah ich keine Veranlassung. Kann ich aber leider nicht nachvollziehen, weils nicht angezeigt wird. --Gripweed (Diskussion) 02:14, 15. Jul. 2017 (CEST)

Dafür sah ich keine Veranlassung… bis ich mir die Version nochmal angesehen habe. Ist ja auch spät. Müsste jetzt stimmen. --Gripweed (Diskussion) 02:16, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:38, 14. Sep. 2017 (CEST)

Slime

Du kannst dich nächstens schon mal warmlaufen. Gruss --Richard Zietz 00:53, 24. Jul. 2017 (CEST)

Yeah, freu mich voll drauf. hab mir gleich die Single bestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:59, 27. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:38, 14. Sep. 2017 (CEST)

Aufklärungs- und Artilleriebataillon 4

Hallo Gripweed, ich würde, auch wenn ich jetzt den Artikel im RW habe ihn lieber in Wikipedia sehen, die Löschargumente gehen ins leere, wenn ich mir die anderen Bataillione des Bundesheeres anschaue. Ich kann nicht sagen, nach welchen Gesichtspunkten die Vorlage:Navigationsleiste Landstreitkräfte des Bundesheeres angelegt wurde und diese Einheit dort nicht vorkommt. Von der Bataillonsebene sind sie alle gleich. Auch dem Wunsch, dass beim Regiment eingepflegt werden soll, wurde nihct nachgekommen, dort steht nix drin. Soll ich den Artikel in die LP stellen? --gruß K@rl 16:40, 27. Jul. 2017 (CEST)

Kannst du natürlich gerne tun, ich sehe da aber nicht sehr viele Chancen, denn nach den RK ist es zu klein (Heeresgruppen, Armeen, Armeekorps, Divisionen, Brigaden und Gleichgestellte sind da verlangt), zudem gibt es keine Quellen für den Artikel. --Gripweed (Diskussion) 22:10, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann es nur vergleichen, wie viele Bataillonsartikel es schon gibt, siehe in der Navileiste, deswegen stellt sich mir die Frage --K@rl 22:54, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wie gesagt, mehr Sorgen als die Größe macht mir eigentlich die Quellenlosigkeit. Aber du kannst es gerne in die Prüfung geben und wir gucken, was passiert. --Gripweed (Diskussion) 23:10, 27. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:38, 14. Sep. 2017 (CEST)

Löschung von Real Aikido

Ehrlich gesagt, ich kann deine Entscheidung nicht nachvollziehen, ebenso dass ein einzelner sich über andere hinwegsetzt und alleine entscheidet, was die Relevanzkriterien erfüllt und was nicht. Wo sind die Relevanzkriterien zu Hwarang-Do, Cuong Nhu oder Bartitsu und hunderten anderen Kampfsportarten, die einen eigenen Artikel auf der deutschsprachigen Wikipedia haben? Wollt ihr das auch löschen? Löscht doch gleich die gesamte Wikipedia.

Real Aikido ist international aktiv, alleine das sollte Relevanz genug sein, auch auf der "teutschen" Wikipedia erwähnt zu werden. Zumal ein gefordertes Kriterium besagt, dass "es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab" - oder gab! nicht einzig aktuell gibt. Ihr hält euch hier nicht einmal an die eigenen Vorgaben.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Kampfkunststile_und_Kampfsportarten

Bei zwanzigjähriger internationaler Tätigkeit sollte man davon ausgehen, dass diese Zahl vielleicht längst erreicht wurde. Ob es 10.000 Praktizierende heute gibt, wie soll meiner einer das belegen? Soll ich alle 50, 100 oder 200 Klubs weltweit anrufen und nachfragen, wie viele Praktizierende sie haben? Sollen sie das noch notariell bestätigen? Das sind unrealistische, nicht zu erfüllende Forderungen. Womit dann willkürlich entschieden werden kann, was denn nun relevant sei und was nicht.--Carski (Diskussion) 23:40, 1. Aug. 2017 (CEST)

Es liegt an dir, die RK zu belegen, nicht an mir. Ich kann nachvollziehen, das es einem nicht gefällt, wenn sein Artikel gelöscht wird. Aber du kannst dir sicherlich vorstellen, das ein einziger Beleg nicht ausreichend ist, einen Kampfstil zu legitimieren. Wo sind Fachzeitschriften, Zeitungsberichte, Literaturbelege? Du vergleichst Real Aikido mit Stilen, die deutlich älter sind, die viel mehr Zeit hatten eine Tradition zu begründen (und deren Artikel auch nicht gerade gut sind). Ein Kampfstil wird nicht dadurch relevant, dass du oder ein anderer ihn beschreibt. Er wird relevant durch Außenwahrnehmung. --Gripweed (Diskussion) 23:52, 1. Aug. 2017 (CEST)

Du wirst doch nicht ernsthaft diese lokalen One-Men-Klubs, von welchen wir nicht wissen ob sie überhaupt noch exisitieren, mit Real Aikido vergleichen, welches international, auch in Deutschland, aktiv ist?

Selbst hier wird es erwähnt, Guido Sieverling, Das Lexikon des Kämpfens, 2015:

https://books.google.at/books?id=aBUmCgAAQBAJ&pg=PA186&lpg=PA186&dq=real+aikido&source=bl&ots=bmCX0cIOYu&sig=9oOldMbPpiAzR3wwUMsqwqvmYDg&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjc-N7Dt8HVAhXJKlAKHQ1-AnM4ChDoAQguMAE#v=onepage&q=real%20aikido&f=false

Bücher gibt es in Arabisch, Russisch, Serbisch, Slowenisch, zumind. eine DVD in Deutsch von Wolfgang Siebel, Vorsitzender E.I.K.O. Germany e.V.

http://www.wcra.rs/promocija.aspx?id=2

Fachzeitschriften?

http://www.bjjee.com/interview/sanja-vracarevic-on-serbias-martial-real-aikido-her-admiration-for-bjj/

Das Internet ist voll mit Real Aikido, Youtube ebenso, regelmäßige Auftritte in Paris Bercy Martial Arts Festival usw. Was für "Beweise" möchtest du bitte noch? Oder geht es jetzt einfach um's Prinzip?--Carski (Diskussion) 04:05, 6. Aug. 2017 (CEST)

Du hast aber schon den Lexikoneintrag gelesen, oder? beschäftige dich bitte auch mit den Artikeln WP:WSIGA und WP:Q. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hm, möchtest du sagen, dass meine Kentnnisse der deutschen Sprache ungenügend sind für den Artikel? Oder meinst du, Personen wie Guido Sieverling seien nicht fachkundig genug, um als Quelle angeführt zu werden? Immerhin hat der Herr doch sehr viele Bücher zum Thema Kampfsport verfasst. Und wenn er Real Aikido realisiert, warum, bitte, hast du ein Problem damit?

https://www.amazon.de/B%C3%BCcher-Guido-Sieverling/s?ie=UTF8&page=1&rh=n%3A186606%2Cp_27%3AGuido%20Sieverling

Übrigens, selbst in Israel wird Real Aikido trainiert:

http://yankl66.wixsite.com/aikidoreal

Und nun heißt es, es sei nicht relevant, um in der deutschsprachigen Wiki genannt zu werden? Sry, aber die Begründung dazu finde ich schon ein wenig spitzfindig.--Carski (Diskussion) 05:45, 7. Aug. 2017 (CEST)

Denke es reicht langsam. Schönen Tag noch. --Gripweed (Diskussion) 08:25, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wie dem auch, ich habe um eine Löschprüfung gebeten, bitte siehe hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Real_Aikido

--Carski (Diskussion) 06:29, 8. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:37, 14. Sep. 2017 (CEST)

Armin Schwolgin

Hallo,

in deiner Behaltenentscheidung für den o.g. Artikel schreibst du Als Professor mit Darstellung des Fachgebiets klar relevant. Leider ist dieses "klar relevant" nicht anhand der RK belegt. Bitte führe deine Entscheidung aus. --Alabasterstein (Diskussion) 07:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nein, werde ich nicht. Wie dir in der LP mehrfach gesagt wurde, geht man bei Professoren schneller von Relevanz aus, als bei Wissenschaftlern ohne Titel. Und ich werde nicht eine Diskussion fortsetzen, bei der du gegen fünf Leute anschreiben musstest. Zum Vergleich hier noch ein Link zu einer LP, bei der ich letztens überstimmt wurde, bei der ich auch keine Relevanz gesehen habe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_21#Cattina_Leitner_.28erl..29. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bei welcher LP? Der Diskussionsort des fraglichen Artikel war bei den Löschkandidaten. Diesen Unterschied solltest du als Admin schon kennen.

Die fünf Leute, gegen die ich angeblich geschrieben habe, haben leider bis auf polemische Auslassungen nur das Argument gebracht "er ist relevant weil er Professor ist". Dass aber genau das die RK nicht aussagen, nahmen diese Leute da nicht zur Kenntnis. Ebenso wie du scheinbar auch nicht zur Kenntnis nimmst, dass (a) sich andere auch für die Löschung aussprachen und (b) der Artikel eines Profs von genau der selben Hochschule mit sehr ähnlichen Voraussetzungen gelöscht wurde.

Was der verlinkte Abschnitt zur LP mir nun sagen soll, bleibt dein Geheimnis. Dem Verständnis trägst du mit deiner Vogel-Strauß-Haltung nicht bei. LP wird folgen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:42, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ja, mach das. Kleine Empfehlung: wenn fünf Leute dir sagen, dass du falsch liegst, wird wohl irgendwas dran sein. --Gripweed (Diskussion) 12:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Kleine Empfehlung: Sachargumenten bin ich immer zugänglich. Pöbeleien und trollähnlichem Gehabe nie. Ebenso wenig immergleiche sachferne Auslassungen. Nicht die Anzahl macht's, sondern die Argumentationsgüte. Die LK sind keine Abstimmungen. Aber wem erzähle ich das. Weißt es ja schon. --Alabasterstein (Diskussion) 12:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ist ungefähr wie bei mir, daher würde ich dich bitten, meine Diskussionsseite nicht mehr mit deinen Äußerungen („Vogel-Strauß-Haltung“) zu belästigen. Stelle ruhig eine LP, damit du dann siehst, wie es um deine Argumentationsgüte aussieht. --Gripweed (Diskussion) 12:57, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:37, 14. Sep. 2017 (CEST)

WWE United Kingdom Championship Special

Hallo Gripweed, was war denn an der Kategorie:Sportveranstaltung in Norwich falsch? Grüße --Didionline (Diskussion) 10:56, 13. Aug. 2017 (CEST)

Nix, muss ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt gewesen sein. Hatte die übrigens über das Kat-Tool nicht gefunden... --Gripweed (Diskussion) 10:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

Dann passt ja alles. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 11:12, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:37, 14. Sep. 2017 (CEST)

Verschieben der Seite K.D.St.V. Ferdinandea-Prag zu Heidelberg

Hallo Gripweed, du hast vor einiger Zeit die Seite K.D.St.V. Ferdinandea-Prag zu Heidelberg verschoben. Leider passen die eingefügten Punkte bei der Abkürzung K.D.St.V. nicht zu allen anderen SV des CV. Wäre es für dich in Ordnung, die Seite zu verschieben nach 'KDStV Ferdinandea-Prag zu Heidelberg', dann ist die Einheitlichkeit hergestellt und der Namenskonvention genüge getan. Würde mich freuen. Volker-Morath (Diskussion) 16:02, 14. Aug. 2017 (CEST)

Wie ich bereits vor einem Monat gesagt habe, bin ich lediglich einem SLA nachgekommen. Dort war das Verschiebeziel so angegeben, wie ich es verschoben habe. Warum dann nicht einfach auf das richtige Lemma verschoben wird, ist mir unklar. --Gripweed (Diskussion) 16:17, 14. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:36, 14. Sep. 2017 (CEST)

Neues WWE-Tippspiel

Hallo Gripweed, es gibt wieder ein neues Tippspiel zu einer Großveranstaltung der WWE, das du hier findest.

Beste Grüße und viel Spaß beim Tippen! TaxonBot (Diskussion) 04:00, 15. Aug. 2017 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:36, 14. Sep. 2017 (CEST)

Captain Hollywood Project

@Gripweed: Hello i need some assitance. @AnnaS.aus I.: agreed to work with me on the Captain Hollwood Project article https://de.wikipedia.org/wiki/Captain_Hollywood_Project. here i's my draft https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:EurodanceLover/Captain_Hollywood_Project

but i believe AnnaS.aus I is having some health or family issues. can you help me out? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Captain_Hollywood_Project EurodanceLover (Diskussion) 17:25, 15. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:36, 14. Sep. 2017 (CEST)

Löschdiskussion vom 7. August

Hallo Gripweed, heute hast du die Löschdiskussion vom 9. August bearabeitet, aber die vom 7. August wartet immer noch auf die Bearbeitung. Du bist natürlich nicht alleine für alles zuständing. Wird das nicht vergessen? Grüße --Mewa767 (Diskussion) 23:32, 16. Aug. 2017 (CEST)

Da gibts eine Übersichtsseite. Im Moment ist der Rückstand beim 7. Juni... Es dauert, wir sind zu wenig Admins. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:36, 14. Sep. 2017 (CEST)

Schellings System der Chemie

Ich nehme an, du willst deinen Abarbeitungsfehler nicht selbst korrigieren und deshalb fühle dich hiermit benachrichtigt bezüglich einer in den nächsten Stunden startenden Löschprüfung. --LitKrik (Diskussion) 15:10, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ok. --Gripweed (Diskussion) 15:13, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:35, 14. Sep. 2017 (CEST)

Captain Hollywood Project (need help!)

Hello @Gripweed:, I was working with @AnnaS.aus I.:on the captain hollywood project article https://de.wikipedia.org/wiki/Captain_Hollywood_Project She has now disappeared completely from German wikipedia. I believe she has health problems and is not doing anything here on German wikipedia. I really need someone to help me. I'm new here to German wikipedia. I have followed the rules and guidelines. but i get the feeling that admins, editors try to 'keep' articles the way they are even if they're incorrect. I'm interested in improving the Captain Hollywood article here on German wikipedia. no one is being helpful. i have contacted multiple people and editors here and NO ONE is helping me. I'm confused about how things work here on wikipedia. i typed my draft in perfect German and everytime i ask for help i get the same response. "sorry i can't help you" i have even contacted an admin @Werner von Basil: and he says the same things. the article for the band 'Captain Hollywood Project' needs improvement. If you click here you'll see the discussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Captain_Hollywood_Project you'll see my draft. it's in perfect German. my friend who is a translator who helped me to develop a 'new draft' in perfect German. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:EurodanceLover/Captain_Hollywood_Project i'm beinging you. PLEASE help with this article . the current German article is false and has no sources and the information on it is incorrect.EurodanceLover (Diskussion) 17:03, 18. Aug. 2017 (CEST)

?Pls take a look at the talk page of your draft ^^ --AnnaS. (Diskussion) 17:18, 18. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, I'm not really in the mood for helping you with the article since I have other work to do here and I#m not an expert for dance music. --Gripweed (Diskussion) 21:48, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:35, 14. Sep. 2017 (CEST)

Tom Gombos

Du teilst sinngemäß mit, dass Du den Artikel leider löschen musstest, da die harten RK nicht erfüllt waren. Ich sehe die Relevanzkriterien jedoch nicht als Ausschlußkriterien, sodass nach dem Gesamtwirken der Artikel auch hätte behalten bzw. wiederhergestellt werden können. Da die Löschung kein Ermessensfehler ist, werde ich keine LP beantragen. Ich bitte nur die Entscheidung zu überdenken. Persönlich bin ich neutral aber kein Freund übertriebener Löschung. Gruß --Lena1 (Diskussion) 17:22, 22. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Lena1, ich bin auch kein Freund übertriebener Löschungen. Im Normalfall entscheide ich meistens pro Artikel. Dieser "Artikel" bestand allerdings aus drei Sätzen und einer Infobox. Wenn die harten RK nicht zutreffen, dann sollte zumindest etwas mehr Futter da sein und zumindest der Eindruck erweckt werden, dass irgendjemand Interesse an dem Artikel hat. --Gripweed (Diskussion) 18:05, 22. Aug. 2017 (CEST)

Das ist nachvollziehbar. Ich konnte den Stub nicht sehen- so hat Du recht Gruß --Lena1 (Diskussion) 09:54, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:35, 14. Sep. 2017 (CEST)

Misanthrope Monarch

Hallo Kollege, bin grad über Misanthrope Monarch gestolpert. ist das was für dich? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:13, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ja, sicher, ist nur leider nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 17:15, 28. Aug. 2017 (CEST)

Alles klar, sag ja ist nicht mein Fachgebiet. Du bist da für mich der Experte für. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:24, 28. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:35, 14. Sep. 2017 (CEST)

Manteca (Band)

Hi, Du warst so freundlich und hast nach Deiner Löschentscheidung zu den Kandidaten vom 19. Oktober 2013 den Artikel nach Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager/Manteca (Band) verschoben. Die Band hat mittlerweile eine CD bei einem Label, das bei uns einen Artikel hat (soweit von mir im Artikel vermerkt). Damit könnte der Artikel, Deine Zustimmung vorausgesetzt, wieder in den ANR. Freundlicher Gruß. --Engelbaet (Diskussion) 17:43, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ja, gerne. Verschiebe es und verweise auf diese Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 18:07, 30. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:35, 14. Sep. 2017 (CEST)

LP Jerry Canizales

Hallo Gripweed, bitte fühle Dich angesprochen. Danke! --88.67.106.78 19:57, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:34, 14. Sep. 2017 (CEST)

Neues WWE-Tippspiel

Hallo Gripweed, es gibt wieder ein neues Tippspiel zu einer Großveranstaltung der WWE, das du hier findest.

Beste Grüße und viel Spaß beim Tippen! TaxonBot (Diskussion) 04:00, 3. Jul. 2017 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:31, 30. Sep. 2017 (CEST)

Deine Löschung TV Bürgstadt

Hi Gripweed. Nachdem ich mich da persönlich angesprochen fühle, doch noch mal zwei Worte zu der LD und die Frage nach deiner Bewertung. (1.) kann ich sehr wohl die RK lesen, nur dass ich nicht unsere als EINSCHLUSSKRITERIEN zu verwendenden RK:Vereine in meinem Statement ins Spiel gebracht hatte, sondern RK:A! Nachdem es eben bei der Gesamtschau nicht allein um die zwei oder drei Deutschen Meister in anderen AKs als den Erwachsenen ging, sondern z.B. durch überregionale Wahrnehmung z.B. "...wurde dem Turnverein Bürgstadt durch den Deutschen Sportbund in Zusammenarbeit mit der Bundesärztekammer das Gütesiegel „Sport pro Gesundheit“ verliehen. Im Juli 2009 war der Turnverein Veranstalter des Finales der bundesdeutschen Sportabzeichen-Tour..." Das wurde in deiner Löschbegründung nicht nur nicht erwähnt, sondern auch nicht gewürdigt! (2.) War zwar das IP-Bashing nicht nett, aber wenn man nicht immer wieder darauf hinweist, dass es besser ist, sich anzumelden, wie sollen wir dann wieder Autoren bekommen? An die ganzen "Märchen", wie "ich arbeite hier schon immer anonym" kann man glauben, muss man aber nicht. Also es wäre schön, wenn due hier nochmal begründen könntest, warum du dich bei deiner Löschung ausschließlich auf die Einschlusskriterien RK:Vereine berufst und nicht auf RK:A? --DonPedro71 (Diskussion) 23:37, 30. Jul. 2017 (CEST)

Nun, ja, du solltest dich auch persönlich angesprochen fühlen. Deine Diskussionsart war nämlich wirklich unter aller Kanone. Das betrifft auch andere, aber wenn man das nicht immer mal wieder erwähnt, macht hier bald gar keiner mehr mit. Oder denkst du eine IP sagt: „Och, der DonPedro71, der hat mich so geärgert, das ich mir noch heute einen Account mache?“ Zu deinen Fragen, die ich gerne beantworte: Weil für Vereine die Vereins-RK herangezogen werden. Natürlich kann man auch die Allgemeinen RK heranziehen, aber auch damit ist dem Artikel nicht geholfen, zumal im Sportbereich die RK traditionell restriktiver ausgelegt werden, als für andere Vereine. das Gütesiegel Sport pro Gesundheit habe ich nicht gewürdigt, weil es nicht relevanzstiftend ist. Das ist ein Siegel für das sich Vereine bewerben müssen und keine Auszeichnung. Auch die Sportabzeichentour ist nicht relevanzstiftend .--Gripweed (Diskussion) 23:51, 30. Jul. 2017 (CEST)

Alles klar, mit der Begründung kann ich jetzt leben :-) Ja, das mit dem IP-Bashing war nicht nett, manchmal geht mir auch die Hutschnur hoch. Lag aber an dem Tag weniger an der IP, als an anderen (angemeldeten) Zeitgenossen "im politischen Arbeitsbereich", die einem hier ständig die Laune verderben. Gelobe Besserung, meinen Adrenalinpegel unter Kontrolle zu halten, hoffe das genügt dir als "Reue" :-) vg und noch einen schönen Dienstag, --DonPedro71 (Diskussion) 13:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:31, 30. Sep. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017

Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Who you gonna call? @Flominator, Wikijunkie, Killikalli, Dichoteur, Sheep18: --Gripweed (Diskussion) 00:11, 14. Aug. 2017 (CEST)

Auch wenn am Ende (bzw. Anfang des WBW) noch 1 Platz frei sein sollte, kann ich leider aus verschiedenen Gründen (vor März 2018) nicht. Viel Erfolg! --Dichoteur (Diskussion) 08:57, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin wieder am Start, steige aber erst am 21. ein, da ich vorher im Urlaub bin. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:04, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bei mir ist auch eher schlecht, sorry.--Sheep18 (Diskussion) 13:01, 14. Aug. 2017 (CEST)

Soll ich Euer dritter Mann....äh Frau sein? Bei mir meldet sich auch keiner weiter und 4 Einzelkämpfer sind es schon. VG--Goldmull (Diskussion) 14:37, 19. Aug. 2017 (CEST)

Jo, gerne. --Gripweed (Diskussion) 19:34, 19. Aug. 2017 (CEST)

O.K., dann switsch ich mich mal rüber.... in 30 min. können wir dann loslegen! VG--Goldmull (Diskussion) 23:33, 19. Aug. 2017 (CEST)

Na, ich darf ja früher... Dann mal auf gute Zusammenarbeit! --Gripweed (Diskussion) 23:43, 19. Aug. 2017 (CEST)

Die wünsche ich euch auch. Bin frisch aus dem Urlaub zurück und muss erst mal ankommen. --Flominator 09:57, 20. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:31, 30. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Kurt Holl

Ich habe gerade gesehen, dass die Bildzeile falsch ist: Auf dem Foto ist links NICHT Demnig zu sehen, sondern der Bezirksbürgermeister Andreas Hupke. Könntest Du das bitte ändern? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 12:09, 12. Aug. 2017 (CEST)

Kein Problem. --Gripweed (Diskussion) 12:12, 12. Aug. 2017 (CEST)

Hier wurde der Bearbeitungskommentar nicht unsichtbar gemacht.--Tohma (Diskussion) 12:27, 12. Aug. 2017 (CEST)

War auch nicht gemeldet. Habe ich jetzt entfernt und den Benutzer verwarnt. --Gripweed (Diskussion) 12:33, 12. Aug. 2017 (CEST)

Danke. Genau den Kommentar hatte ich angesprochen, nicht meinen eigenen. Eine Bezeichnung einer Antisemitenwebsite als Antisemitenwebsite hätte nicht entfernt werden müssen.--Tohma (Diskussion) 12:37, 12. Aug. 2017 (CEST)

Genau das sah ich gerade auch [19]. Es ist nicht an Benutzern zu bestimmen, wer Antisemit ist. Ich persönlich halte diese Webseite keineswegs für antisemitisch. Das alte Thema. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:52, 12. Aug. 2017 (CEST)

Siehe hier.--Tohma (Diskussion) 13:26, 12. Aug. 2017 (CEST)

Da steht aber keineswegs, das es sich um eine antisemitische Website handelt, da wird die Seite mit anderen Seiten zusammen als verschwörungstheoretische Seite abgehandelt. und selbst wenn dies den Tatsachen entsprechen sollte: Wörter wie „Antisemitendreck“ haben in der Versionsgeschichte einer Seite sowieso nichts zu suchen. Um ehrlich zu sein finde ich solche Distanzierungsversuche auch eher unbeholfen und ein wenig peinlich. Ein Hinweis auf WP:Q und WP:WEB hätte auch genügt. --Gripweed (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2017 (CEST)

Der Buchtitel hilft weiter bei der Klärung.--Tohma (Diskussion) 13:46, 12. Aug. 2017 (CEST)

Was genau ist eigentlich an "Wörter wie „Antisemitendreck“ haben in der Versionsgeschichte einer Seite sowieso nichts zu suchen." so schwer verständlich? --Gripweed (Diskussion) 13:50, 12. Aug. 2017 (CEST)

Hier bitte auch noch löschen. --Nuuk 11:47, 14. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:32, 30. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Kudlík

-jkb- hatte mich auf meiner Disk zu diesem Nutzer angesprochen, dabei musste ich feststellen, dass du ihn mittlerweile drei Tage ausgesperrt hast. Meine Frage: Ist das wirklich angemessen? Soweit ich das sehe, war in seinen Bearbeitungen kein Vandalismus als solches, sondern ich sehe da tatsächlich ein Bemühen zum ergänzen von Artikeln. Nicht falsch verstehen, aber mich stößt an der Sache auf, dass hier manch "altgedienter" Nutzer deutlich mehr Schaden als dieser Neuling anrichtet, und trotzdem unbehelligt bleibt. Hier wird einfach mit zweierlei Maß gemessen. Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:59, 27. Aug. 2017 (CEST)

Hauptgrund für die Sperre war [20]. --Gripweed (Diskussion) 21:33, 27. Aug. 2017 (CEST)

Das kann ich aber jetzt gleich gar nicht nachvollziehen. Wäre es nicht besser gewesen, den neuen Nutzer von deiner Seite mal anzusprechen? Wie gesagt, mir fallen hier gleich mehrere langjährig aktive Leute ein, die machen deutlich mehr Schaden, als dieser Kudlík hier. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:51, 27. Aug. 2017 (CEST)

Anspracheversuche gab es ja bereits im Vorfeld. --Gripweed (Diskussion) 22:04, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ja, aber nicht von dir. Du hast einen Neuling ohne Vorwarnung drei Tage weggesperrt. Ich halte das nicht für angemessen. In dem von dir verlinkten Anlass sehe ich auch keine Beleidigung o.ä., was jenes rechtfertigen würde. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:08, 27. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du das so siehst... ich verweise auf den Nachtrag des Benutzers, den du hier verteidigst. Es waren immerhin mehrere Edit-Wars die er führte. Anspracheversuche vorher sind gescheitert. Außerdem habe ich niemanden "weggesperrt". --Gripweed (Diskussion) 22:21, 27. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht bist du ja auch so konsequent, wenn ich mal wieder irgendwelchem Mobbing ausgesetzt werde. Ansonsten danke für deine Ausführungen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:21, 28. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:32, 30. Sep. 2017 (CEST)

Nicholas Bird

Hallo Gripweed, ich kann deine Löschbegründung Löschbegründung zu Nicholas Bird nicht nachvollziuehen. Nur weil in der DE Wikipedia Handlungsbeschreibung nicht erwähnt soll es keine wesentliche Rolle noch eine wesentliche Funktion sein. D.h. hier nimmst du an, was in der DE Handlung beschreiben wird sei das Maß der Dinge. Dem wiederspricht auch, dass seinje Rolle in obernen Teil des Abschnitts Synchronisation der einzige Rotlink nun ist.

Wenn du dir den EN Artikel durchliest ist er in der Handlung beschrieben; wenn du dir den ES Artikel durchliest wird seine Rolle dort bei den handelmdem Rollen beschrieben. Dass die Stimme in der Fortsetzung noch anders besetzt wurde ist ebenso kein Löschgrund, weil alleine schon die einmalige Teilnahme relevant macht. Deshalb bitte ich dich deine Löschentscheidung noch mal zu überdenken. --Gelli63 (Diskussion) 11:56, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann keine wesentliche Funktion nachgewiesen in dem Artikel feststellen, zudem war die Qualität des Artikels doch eher so naja. Nicht so gute Qualität plus Relevanz nicht dargestellt ergibt nach meinem Dafürhalten eher löschen als behalten. --Gripweed (Diskussion) 12:17, 9. Sep. 2017 (CEST)

ich haben die Filmartikel mal (nach EN und ES wiki) etwas angepasst.--Gelli63 (Diskussion) 14:49, 9. Sep. 2017 (CEST)

wenn ich mir Weblins wie tierchenwelt.de und moviefans.de ansehe gehört die Rolle zu den nur knapp 20 Rollen die relevant sind.--Gelli63 (Diskussion) 15:26, 9. Sep. 2017 (CEST)

Auch in der IMBd befindet es sich unter dem Hauptcast--Gelli63 (Diskussion) 15:35, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ok, ich stelle den Artikel wieder her. --Gripweed (Diskussion) 15:57, 9. Sep. 2017 (CEST)

Was ist das denn hier? Private Abmachungen abseits der LD?? Entscheidungen werden revidiert bevor andere mit einbezogen wurden??? Und dann Tierchenwelt.de als enzyklopädisch relevante Quelle???? Oder so ein Müllhaufen wie moviefans.de????? Geht es noch?????? Und in IMDb gibt es keinen Hauptcast! Da werden immer die 15 erstgenannten Rollen angezeigt, egal wie wichtig oder unwichtig eine Rolle war!! Und das kann auch von privaten Autoren sortiert worden sein!!! Genau wie in WP, nur das weder Autorennamen noch Versionsgeschichte öffentlich sind!!!! Und beim revidieren wird die Disk, auf der die miserable Arbeit an dem Artikel dokumentiert war, nicht wieder hergestellt? Mit der Begründung „Verwaist“? PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 13:52, 10. Sep. 2017 (CEST) Was soll diese Nummer? mit gruessen von VINCENZO1492 01:25, 10. Sep. 2017 (CEST)

Krieg dich mal ein, das ist das normale Vorgehen nach einer Löschung: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. (WP:LP). Zügel deine Wortwehl oder ich editiere woanders. --Gripweed (Diskussion) 13:52, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:32, 30. Sep. 2017 (CEST)

Neues WWE-Tippspiel

Hallo Gripweed, es gibt wieder ein neues Tippspiel zu einer Großveranstaltung der WWE, das du hier findest.

Beste Grüße und viel Spaß beim Tippen! TaxonBot (Diskussion) 04:00, 18. Sep. 2017 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 15:30, 30. Sep. 2017 (CEST)

Neues WWE-Tippspiel

Hallo Gripweed, es gibt wieder ein neues Tippspiel zu einer Großveranstaltung der WWE, das du hier findest.

Beste Grüße und viel Spaß beim Tippen! TaxonBot (Diskussion) 04:00, 2. Okt. 2017 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:56, 4. Okt. 2017 (CEST)

Frage Metal Archivs

Hi Gripweed,

Du hast im Artikel Nö Sleep at All erwähnt, das Metall-Archivs keine gültige Quelle ist. Also nicht das ich die Korrektur Dir da jetzt übel nehme, aber mich würde interessieren warum das keine Quelle in der WP sein darf. Mercie für die Auskunft!

--Elmie (Diskussion) 11:28, 9. Jul. 2017 (CEST)

Encyclopaedia Metallum ist vorwiegend usergeneriert. Es gab ziemlich viele und lange Diskussionen gegen diese Seite im Portal:Metal und in der Wikipedia:Redaktion Musik. Klick dich einfach mal durch die Archive dort, ist etwas viel zum erklären (Starte hier). Danke aber für den Artikel! --Gripweed (Diskussion) 11:32, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ok, danke für die Erklärung. Da Du ja nun aus dem Urlaub (der wohl hoffentlich gut war zurück bist), habe ich eh noch eine Bitte: kannst Du mal schauen ob das hier (noch im Aufbau befindlich) die Relevanzhürde schafft? Danke! --Elmie (Diskussion) 11:40, 9. Jul. 2017 (CEST)

Jo, Urlaub war gut. War übrigens dort, wo Thorny Roses einen Chartseintrag erfunden haben ;-) Würde sagen: noch ein bisschen überarbeiten, dann kann der Artikel rein. Ich guck mal, ob ich was im Saar Rock History finde. --Gripweed (Diskussion) 12:52, 9. Jul. 2017 (CEST)

IP-Disk auf VM

Hai. Ich habe gerade gelernt, dass man die Erweiterung einer Sperre auf VM nicht im üblichen Format melden solte, weil der Bot (künstliche Intelligenz) das sofort als "schon gesperrt" erlt. Gruß --Logo 11:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hatte ich auch gesehen. Man lernt täglich was neues hier ;-) Danke übrigens für die Erweiterung, die hatte ich auch gesehen. --Gripweed (Diskussion) 11:43, 10. Jul. 2017 (CEST)

Publikumspreis

Hi Gripweed, deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 12:19, 5. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:53, 10. Okt. 2017 (CEST)

Kaisa

Hallo Gripweed!

Die von dir überarbeitete Seite Kaisa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:01, 7. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:51, 10. Okt. 2017 (CEST)

Löschprüfung zu Rita Röhrl (erl.)

Hallo Gripweed,

ich möchte Dich auf die Löschprüfung zum Artikel Rita Röhrl aufmerksam machen. Den Artikel hattest Du am 6. April gelöscht. Mittlerweile wurde Röhrl jedoch mit 54,10 % der gültigen Stimmen zur Landrätin von Regen gewählt. Die Relevanz sollte mithin nun gegeben sein. Danke und Grüße von --Yardsrules «@» 19:37, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hat sich schon erledigt, Karsten11 stellte den Artikel wieder her. --Yardsrules «@» 21:08, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:52, 10. Okt. 2017 (CEST)

Löschung der Benutzerseite

Unsere Benutzerseite wurde gelöscht, wegen Werbung. Würde ich ja verstehen, wenn irgendein Kommerz dahinter stecken würde. Bedeutet das, dass jede Verlinkung außerhalb Wikipedia Werbung ist? Bedeutet das, dass alles, was unkommerziell, in Freizeit ohne Entgelt von vielen engagierten Autoren für das Explorer Magazin erstellt wird, nicht von Wikipedia verlinkt werden darf? Fazit: Verstehe ich es richtig: Nur was bei Wikipedia veröffentlich wird, ist guter Content? Anderer Content ist Werbung?

Ich bitte um Erläuterung.

Geheiligt sei mein Denglisch. Wenn ich schon "Content" lese, dann wird das mit der Löschung der Nutzerseite schon seine Richtigkeit haben. --Nixnubix (Diskussion) 13:26, 12. Jul. 2017 (CEST)

Nun, dann empfehle ich mal hier nachzulesen ... --Explorermagazin (Diskussion) 13:40, 12. Jul. 2017 (CEST)

Eine Benutzerseite, die ausschließlich auf ein Angebot außerhalb der Wikipedia hinweist, von einem Account, der bisher nur relativ wenig beigetragen hat, ist Werbung, egal ob da nun kommerzielle Interessen dahinter stehen oder nicht. Die dazu gültigen Regelungen finden sich hier: „Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre“. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 13:45, 12. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für Info. Unsere Benutzerseite wurde also gelöscht und ist unerwünscht, da wir nach außen verlinkt haben und erkärt haben, wer wir sind. Wir dachten, das wäre der Sinn einer Benutzerseite und unterscheidet sich somit von einem Artikel.

Das ist natürlich etwas ganz anderes, wenn in anderen Benutzerseiten auf "Rapgenius Deutschland" oder "Away from Life" verlinkt wird. Wir haben verstanden ...

Noch eine Anmerkung: Schaut man sich die Benutzerseiten anderer Teilnehmer an, so sieht man dort sehr wenig, was im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre steht. Müssten dann nicht sehr viele gelöscht werden?--Explorermagazin (Diskussion) 15:32, 12. Jul. 2017 (CEST)

Dann verstehst du den Sinn der Benutzerseiten nicht. Da kann es auch schon mal vorkommen, daß nach der besten Art des Kartoffelschälens oder nach dem Wetter in Rhodesien gefragt wird. Die Nutzerseiten gehören nicht zur einer Enzyklopädie, sind andererseits aber auch keine Werbeflächen. --Nixnubix (Diskussion)

@nixnubix: Vielleicht liest Du noch mal was Gripweed geschrieben hat: "Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre". Wer von euch beiden hat nun Recht? Und was hat das Ganze mit Kartoffelschälen oder Wetter in Rhodesien zu tun? --Explorermagazin (Diskussion) 16:39, 12. Jul. 2017 (CEST)

@GridWeed: Und was macht einen Link zur "Werbung"? Was ist der Unterschied zwischen "Rapgenius Deutschland" und "explorermagazin.de"? --Explorermagazin (Diskussion) 16:39, 12. Jul. 2017 (CEST)

Genau! Und da kann es manchmal von Vorteil sein zu wissen, wie man am besten Kartoffeln schält oder ob es möglicherweise in Rhodesein gerade regnet. --Nixnubix (Diskussion) 16:51, 12. Jul. 2017 (CEST)

@nixnubix: Vielen Dank für den konstruktiven Beitrag, das bringt Wikipedia und seine Autoren sicher weiter!--Explorermagazin (Diskussion) 18:16, 12. Jul. 2017 (CEST)

Der Unterschied besteht darin, dass ich mich auf meiner Benutzerseite vorstelle und zwei externe Projekte verlinke. Auf deiner Benutzerseite wird nur ein Magazin dargestellt, mit blumigen Worten und eindeutig als Werbung zu identifizieren. Wenn du da keinen qualitativen Unterschied feststellen kannst, dann tut es mir leid. --Gripweed (Diskussion) 22:28, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ernst Bühring

Hallo Gripweed, ich habe deine Begründung zum Behalten gelesen, kann das aber inhaltlich nicht nachvollziehen. Lt. Kriterien nimmt diese Datenbank Persönlichkeiten auf die einen "Bezug" zu Niedersachen haben. Das fordert nun gerade keinen besonderen Relevanznachweis, einen Bezug kann jeder haben, der da wohnt, und was die sonstigen Kriterien für die Aufnahme waren, erfährt man nicht. Bei 35.000 Einträgen können die Kriterien nicht allzu streng gewesen sein. Damit nun quasi die Tür aufzustoßen für unzählige weitere Artikel über Personen mit nach unseren Kriterien nicht (anderweitig) vorhandener Relevanz macht mich schaudern. Magst du das noch einmal überdenken? --Wolle2306 (Diskussion) 19:04, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass die Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek – Niedersächsische Landesbibliothek durchaus eine reputable Quelle ist. Zudem basieren die Daten auf der Auswertung weiterer biografischer Sammlungen („Rund 150 biographische und bio-bibliographische Nachschlagewerke wurden bislang komplett ausgewertet und die darin aufgeführten „Niedersächsischen Personen” in der Datenbank erfasst.“) Im vorliegenden Fall wurde Kokkelink, Günther; Lemke-Kokkelink, Monika: Baukunst in Norddeutschland. Architektur und Kunsthandwerk der Hannoverschen Schule 1850–1900. Hannover: Schlüter, 1998 ausgewertet. Und 35.0000 neue Artikel ist genau weshalb ein Problem? --Gripweed (Diskussion) 19:31, 13. Jul. 2017 (CEST)

Bonzo Goes to Bitburg

Hi Gripweed, da ich bisher nur mit einem einfachen auf den Danke-Button geantwortet habe, ist es nun an der Zeit doch mal "persönlich" hier ein Dankeschön dazulassen. Hat mich sehr gefreut der Artikel - und auch das es so schnell ging! Dir weiterhin viel Spaß beim Edieren, Schreiben und Adminieren :) Nochmals "en decken mercie!" --Elmie (Diskussion) 08:14, 26. Jul. 2017 (CEST)

Gern geschehen. ich liebe das Spiel. --Gripweed (Diskussion) 02:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (06.11.2017)

Hallo Gripweed,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Kriminallfällelogo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 6. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 07:07, 6. Nov. 2017 (CET)

Doku in LD zu Jürgen Peter (Schlagersänger)

Ich weiß, da hat wohl irgendjemand widersprochen, wurde danach anscheinend von dir wiederhergestellt, nur wäre es halt schön wenn dann - da es offenbar keine LP gab? - auch der aktuelle Stand in der LD ersichtlich wäre. Da steht immer noch gelöscht in der Überschrift. --H7 (Diskussion) 23:21, 7. Nov. 2017 (CET)

??? Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_41#J.C3.BCrgen_Peter_.28Schlagers.C3.A4nger.29_.28erl..2C_wiederhergestellt.29. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 8. Nov. 2017 (CET)

Ah, ok, Danke! Hab ich leider übersehen. Sorry! --H7 (Diskussion) 09:12, 8. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:54, 8. Nov. 2017 (CET): Kein Problem

Christian Früchtl

Hallo, der gelöschte Artikel sollte mit der Version im Jugendfischbecken Benutzer:Jungfischbecken/Christian Früchtl zusammengeführt werden, weil sonst einige Ergänzungen verloren gehen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:12, 9. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:17, 9. Nov. 2017 (CET): Danke für den Hinweis

Dan Zulla

Hallo Gripweed, könntest du dir den Artikel über den IT-Sicherheitsexperten Dan Zulla nochmal ansehen? Du hast in der Löschdiskussion für behalten entschieden, wobei mir bei näherer Betrachtung noch immer nicht ganz klar ist, welches Einschlusskriterium er erfüllt. Ein positives Indiz war die Thiel-Fellowship; allerdings gibt es dafür wohl keinen belastbaren Beleg (diese Bearbeitung einer IP hat mich darauf aufmerksam gemacht). In der englischen Wikipedia wurde der Artikel am 10. August gelöscht. Gruß, --W.E. ✉ 11:51, 11. Aug. 2017 (CEST)

Nun, über Dan Zulla wird seit 2014 weltweit berichtet, unter anderem bei Forbes und in der Süddeutschen, Referent bei der DEF CON 20, Hackathon bei facebook... Hinzu kommt ein mit 100.000 Euro dotiertes Stipendium (das ist eine ganze Menge Holz für ein Stipendium). Das sollte eigentlich ausreichen. Einschlusskriterium wäre damit nach den WP:RK#Allgemeines (anhaltende öffentliche Wahrnehmung). --Gripweed (Diskussion) 12:29, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich seh mirs noch mal an heute Mittag. --Gripweed (Diskussion) 12:33, 11. Aug. 2017 (CEST)

Habe die Entscheidung jetzt revidiert, danke für den Hinweis! --Gripweed (Diskussion) 13:06, 11. Aug. 2017 (CEST)

Bei allem Respekt - Wie kam es zu dieser Entscheidung? --Imarsollek (Diskussion) 18:50, 11. Aug. 2017 (CEST)

ich habe die angegebenen Belege eingehender betrachtet und mir die Löschgründe in en: näher angesehen. --Gripweed (Diskussion) 19:17, 11. Aug. 2017 (CEST)

Löschung der Seite "Hilfe für das verlassene KIND"

Leider habe ich die Löschungsdiskussion nicht mitbekommen. Zur Begründung heißt es: "Löbliches Projekt, Relevanz kann ich aber hier nicht erkennen. Die Einzelnachweise bestehen größtenteils aus Eigenpublikationen, überregionale mediale Betrachtung ist nicht mal ansatzweise erkennbar". Dem ist entschieden zu widersprechen. Die Einrichtung ist bundesweit aktiv, Kinder, junge Mütter und Jugendliche kommen aus ganz Deutschland in die Einrichtung. Sowohl Jugendämter, Krankenhäuser als auch die Presse informieren sich über die Arbeit des Vereins im Internet. Nur wurde hier nicht jeder Zeitungsartikel verlinkt, das würde die Einzelnachweise völlig unnötig aufblähen und hätte tatsächlich wenig Relevanz. Aktuell, zum 50jährigen Bestehen der Institution, wurde ein bundesweit einmaliges Projekt gestartet: Mit "Hilfen unter einem Dach" wird beispielhaft eine sozialräumliche Arbeit mit den Klienten geleistet. Neu ist ebenfalls die "stationäre Clearingstelle". Hier wird professionell ermittelt, ob das Kindeswohl gefährdet ist. Der Modellversuch findet in der Fachwelt bundesweit Beachtung.

Frage: Ist es möglich, den Artikel wieder herzustellen, damit ich ihn aktualisieren kann? Erst beim Versuch der Aktualisierung ist mir aufgefallen, dass er nicht mehr online steht.

Freundliche Grüße Agautor --Agautor (Diskussion) 16:45, 13. Aug. 2017 (CEST)

Es hat gerade dazu eine Löschprüfung stattgefunden. Diese war auch nicht erfolgreich. Ich stelle den Artikel nachher in deinem BNR wieder her, dann kannst du das einpflegen und ich gucke es mir nochmal an. mache dir aber nicht allzuviel Hoffnung... --Gripweed (Diskussion) 16:51, 13. Aug. 2017 (CEST)

Danke. Ich komme allerdings frühestens am Donnerstag dazu, alle Nachweise etc. zusammenzustellen. (nicht signierter Beitrag von Agautor (Diskussion | Beiträge) )

Benutzer:Agautor/Hilfe für das verlassene KIND. Bin gespannt. --Gripweed (Diskussion) 22:05, 13. Aug. 2017 (CEST)